автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Пермское Приуралье в финале раннего железного века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Пермское Приуралье в финале раннего железного века"

На правах рукописи

Перескоков Михаил Львович

ПЕРМСКОЕ ПРИУРАЛЬЕ В ФИНАЛЕ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА (ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА - СЕРЕДИНА I ТЫС.Н.Э.)

Специальность 07.00.06 - «Археология»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

6 ИЮН 2013

005061007

Казань - 2013

005061007

Работа выполнена на кафедре Региональной истории ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет»

Научный руководитель: Валерий Степанович Патрушев

доктор исторических наук, профессор кафедры Региональной истории ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» (г. Йошкар-Ола)

Официальные оппоненты: Константин Александрович

Руденко

доктор исторических наук, профессор, Казанский государственный университет культуры и искусств (г. Казань)

Александр Анатольевич Красноперое

кандидат исторических наук (г. Ижевск)

Ведущая организация: Институт языка, литературы и

истории Коми научного центра УРО РАН (г. Сыктывкар)

Защита состоится 14 июня 2013 г. в 10 часов на заседании Диссертационного совета Д 022.002.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Институте истории им. Ш.Марджани Академии наук Республики Татарстан по адресу: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, 5-й подъезд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории им. 1И.Марджани АН РТ.

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Института истории им. Ш. Марджани АН РТ: http://www.tataroved.ru

Автореферат разослан 13 мая 2013 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Р.Р. Хайрутдинов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Постананьинские памятники Среднего и Верхнего Прикамья, а так же Европейского Северо-Востока исследователи объединяют в гляденовскую культурно-историческую общность (КИО), к которой относят три археологические культуры: пиждская (бассейн р. Печора), джуджыдъягская (бассейн р. Вычегда) и гляденовская (Среднее и Верхнее Прикамье)1. Финал раннего железного века в Пермском Приуралье (первая половина - середина I тыс. н.э.) связан с завершением функционирования гляденовской археологической культуры, которая является одной из ключевых в раннем железном веке Прикамья. Богатейшие в ранний период культуры, уникальные святилища — гляденовские костища — на позднем этапе становятся более бедными, и постепенно исчезают с появлением в Прикамье курганных могильников (тураевского и харинского типов). Курганные могильники, традиционно относили к следующей, ломоватовской культуре, связывая с пришлым населением, таким образом, делая разрыв между гляденовскими и раннеломоватовскими материалами. Вследствие слабой изученности материалов позднего этапа гляденовской культуры, этот переходный, период, очень важный для понимания этно- и культурогенеза предков современных пермских народов, связанный с эпохой Великого переселения народов до настоящего времени остается белым пятном. Бедность культурного слоя на памятниках этого периода, малое количество датирующего материала, малая изученность памятников этого времени не позволяли исследователям окончательно разрешить вопрос об их культурной и этнической принадлежности. Пытаясь решить эти вопросы, исследователи присоединяли эти памятники к какой-либо культуре или же выделяли их в отдельные культуры.

Таким образом, комплексное изучение материальной и духовной культуры населения Пермского Приуралья в финале раннего железного века представляется важным для понимания социальных, экономических и этнополитических процессов происходивших в среде древнепермского населения в начале эпохи Великого переселения народов.

Степень разработанности проблемы. К настоящему времени, история изучения древностей финала раннего железного века в Пермском Приуралье насчитывает более ста лет. Первые исследования гляденовских костищ были проведены еще во второй половине XIX в. и связаны с именами таких исследователей, как А.Е. и Ф.А. Теплоуховы, H.H. Новокрещенных. В начале XX века были произведены первые попытки систематизации и интерпретации гляденовских материалов2. Обширный материал, полученный в результате раскопок 1950-1970-гг. позволил исследователям обосновать выделение

1 Васкул И.О. О культурной принадлежности памятников Европейского Северо-Востока в конце I тыс. до н.э. — первой половине I тыс. н.э. // Европейский север: взаимодействие культур в древности и средневековье // Материалы по археологии Европейского Северо-Востока. Сыктывкар, 1995. Вып. 14. С.93-102; Савельева Э.А. Итоги археологического изучения Европейского Северо-Востока // Пермские финны: археологические культуры и этносы. Сыктывкар, 2007. С.48-60.

2 Спицын АЛ. Гляденовское костище // ЗРАО. 1901. Вып.1-2; Новокрещенных H.H. Гляденовское косгшце // Труды ПУАК. Пермь, 1914. Вып.11.

гляденовской культуры в Верхнем и Среднем Прикамье, охарактеризовать её своеобразную материальную культуру и погребальный обряд. В то же время, в результате различных интерпретаций исследователями собранных материалов, возникли разногласия в вопросах функционального назначения гляденовских костищ, погребального обряда, культурной принадлежности ряда памятников, в следствие чего сложилось несколько основных точек зрения1. Комплексный анализ материалов гляденовской культуры предпринимался Ю.А. Поляковым в 1978 г. в рамках кандидатской диссертации, защищенной в 1980 г2. Исследователем были проанализированы все материалы, доступные к середине 1970-х гг. Но сама работа так и не была опубликована в полном объеме3 (Поляков, 2001а). Других обобщающих исследований ни гляденовских древностей в целом, ни древностей финала раннего железного века не проводилось. Исследования конца XX - первого десятилетия XXI в. дали обширные материалы жилищных, погребальных и культовых комплексов, позволяющие решить ряд проблем финала раннего железного века Пермского Приуралья.

Объектом исследования является материальная культура населения Пермского Приуралья в финале раннего железного века - первой половине — середине I тыс. н.э.

Предметом исследования является развитие социально-экономической системы, хронология, культурная и этническая принадлежность населения Пермского Приуралья в первой половине - середине I тыс. н.э.

Цель диссертации состоит в комплексном исследовании материальной культуры населения Пермского Приуралья финала раннего железного века (первая половина - середина I тыс. н.э.) на основе археологических источников.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие конкретные научные задачи:

1) Оценить состояние исходных данных для исследования, представив историю изучения и накопления информации о памятниках финала раннего железного века Пермского Приуралья.

2) Реконструировать систему расселения населения на основе данных о размерах, топографии, планиграфии поселенческих, погребальных и культовых памятников, фортификации городищ и характере жилых сооружений.

3) Охарактеризовать эволюцию культовых комплексов и погребального обряда на основе материалов курганно-грунтовых могильников и поздних костищ.

1 Бадер О.Н., Оборин В.А. На заре истории Прикамья. Пермь,1958; Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды Казанского филиала АН СССР. Серия гуманитарных наук. Казань, 1959. Вып. 2. С.157-219. Генинг В.Ф. Оборин В.А. К вопросу о гляденовской культуре // Ученые записки ПГУ. Пермь, 1960. Т.Х11. Вып.1; Поляков ЮЛ. Итоги изучения памятников гляденовской культуры в Верхнем и Среднем Прикамье // Ученые записки Перм. ун-та. 1967. Вып.148.; Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск, 1985; Генинг В.Ф. Этническая история Западного Приуралья на рубеже нашей эры. М., 1988.

2 Поляков Ю.А. Гляденовская культура в Среднем и Верхнем Прикамье (П1 в. до н.э. - середина VI в. н.э.) / Ю.А. Поляков. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1980.

3 Поляков Ю.А. Гляденовская культура // Археология и этнография Среднего Приуралья. Березники, 2001. Вып.1. С.10-19.

4) Проанализировать хозяйственно-экономическую систему на основе комплекса материальной культуры и анализа животных останков.

5) Разработать типологию инвентаря, периодизацию и хронологию материалов финала раннего железного века Пермского Приуралья в хронологической схеме древностей Прикамья.

6) Определить культурную и этническую принадлежность памятников финала раннего железного века Пермского Приуралья. Территориальные рамки исследования включают в себя южный ареал

гляденовской КИО, территорию гляденовской культуры, где также располагаются и ранние курганно-грунтовые могильники (территории ограниченные верховьем р. Тулва (Левый приток р. Кама) на юге, устьем р. Косьва на севере, верховьем р. Очер на западе и среднем течением р. Сылва на востоке). Северные территории гляденовской КИО (гляденовские памятники в бассейнах рек Печера и Вычегда) в исследовании не учитываются, так как при достаточном сходстве материальной культуры имеют иной хозяйственно-культурный тип.

Хронологические рамки ограничены первой половиной — серединой I тыс. н.э. т.е. время среднего и позднего этапа гляденовской культуры и переходный этап к древностям харинского типа. Нижняя граница обусловлена временем начала функционирования в Среднем и Верхнем Прикамье поздних (малых) костищ гляденовской культуры. Верхняя граница определяется распространением в Прикамье подкурганного обряда погребения, своеобразных курганно-грунтовых могильников, прекращением функционирования гляденовских костищ. Для разработки хронологии и исторической реконструкции привлекались материалы первых веков нашей эры и материалы могильников харинского типа, уходящие в VI-VII вв.

Источниковую базу исследования составляют материалы 482 памятника, 40 из которых были подвергнуты раскопкам: 9 могильников, 8 костищ, 9 городищ, 16 селищ, раскопки на которых производили A.B. Васильева, А.Д. Вечтомов, В.Ф. Генинг, O.A. Казанцева, С.Н. Корешок, Н.В. Кулябина (Соболева), Г.Т. Ленц, А.Н. Лепихин, Е.Л. Лычагина, А.Ф. Мельничук, В.А. Оборин, М.Л. Перескоков, Ю.А. Поляков, Е.В. Чуйкина и др. При написании работы использовались отчеты, хранящиеся в архиве КАЭ ПГНИУ, Краевой инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, архиве ИА РАН, публикации материалов памятников, а также коллекции, хранящиеся в Музее истории ill У, ПКМ. В работу также включены результаты собственных полевых исследований автора. Для сравнительного анализа были взяты опубликованные материалы культур раннего железного века и раннего средневековья Прикамья и Европейского Северо-Востока.

Методологическая основа исследования. Основополагающим методологическим принципом исследования является принцип историзма, подразумевающий изучение исторических процессов и явлений в их развитии, динамике их изменения.

В качестве одного из основных инструментов исследования использовался системный подход, который подразумевает исследование объекта как системы,

раскрытие её целостности и обеспечивающих эту целостность механизмов, выявления многообразия типов внутренних связей .

Использование историко-генетического метода позволяет проследить развитие и преемственность в знаниях и подходах исследователей, материальной культуре, погребальной и религиозной обрядности, домостроительстве и фортификации.

Сравнительно-исторический метод применялся для анализа археологических комплексов различных памятников, их сопоставления, рассмотрения с точки зрения культурного и хронологического развития.

При разработке типологии использовался метод типологического анализа, опирающийся на разработки Л.С. Клейна2, а также учитывались работы предшественников, в частности Р.Д. Голдиной, В.Ф. Генинга, Ю.А. Полякова.

Для решения вопросов хронологии используется комплекс взаимоверифицирующих методов (стратиграфический, планиграфический и корреляционный (сериация), а также результаты радиоуглеродного анализа.

Метод картографирования используется для выявления особенностей

расселения населения.

Для определения этнической принадлежности привлекались данные антропологии и палеолингвистики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Територия расселения населения Пермского Приуралья в финале раннего железного века соответствует ареалу гляденовской культуры, характеризуется освоением малых рек и постепенным продвижением на север (бассейны рек Обва, Гаревая, Верхнекамье) и на юго-восток (бассейны р. Сылва, Чусовая). Выявляется хозяйственная специализация поселений и построек.

2. Материальная культура населения Пермского Приуралья в финале раннего железного века представляет собой целостный комплекс, характеризующий процесс постепенного включения населения Пермского Приуралья через посредничество кочевого мира и мигрантов в общеевропейскую культурную систему (моду) в то же время, сохраняя культурную преемственность с раннего железного века до средневековья.

3. Хозяйственно-культурный тип населения Пермского Приуралья в финале раннего железного века соответствует раннему железному веку Прикамья, характеризуется скотоводством и подсечно-огневым земледелием с относительно высокой ролью присваивающего хозяйства (рыболовства, охоты), выделение специализации в области металлургии.

4. Духовная культура населения Пермского Приуралья в финале раннего железного века соответствует смене социально-политической организации общества от религиозного (на раннем этапе гляденовской культуры) к военному вождеству (памятники харинского типа), которая характеризуется постепенным прекращением функционирования крупных святилищ (костищ) и эволюции погребального обряда.

1 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003. С.173-182

2 Клейн Л.С. Археологическая типология. Ленинград, 1991.

5. Культурная принадлежность памятников Пермского Приуралья в финале раннего железного века на основании археологического материала определяется как гляденовская (поздний этап), с которой также связываются ранние комплексы курганно-грунтовых могильников. Этническая принадлежность населения на основании археологических, антропологических и лингвистических источников определяется как древнепермская.

Научная новизна работы заключается во впервые осуществленном комплексном системном исследовании материалов рубежа раннего железного века и раннего средневековья Пермского Приуралья.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследований могут быть использованы при рассмотрении вопросов истории региона, создании сводов археологических источников, при написании обобщающих работ по археологии Пермского Прикамья, разработке лекционных курсов для студентов исторических специальностей ВУЗов, оформлении музейных экспозиций.

Апробация результатов работы происходила на Урало-Поволжских археологических студенческих конференциях (XXXV УПАСК, г. Йошкар-Ола, 2003 г.; XXXVII УПАСК, г. Челябинск, 2005 г.; XXXIX УПАСК, г. Пермь, 2007 г.; ХХХХ УПАСК, г. Самара, 2008 г.); II региональной научной конференции молодых историков «История. Право. Образование», г. Нижний Тагил (2006 г.); Всероссийской (с международным участием) научной конференции молодых исследователей «Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные идейные аспекты», г. Тверь (2006 г.); V Халиковских чтениях, г. Казань (2009 г.); Всероссийской научной конференции, посвященной 35-летию Камской-Вятской археологической экспедиции, г. Ижевск (2008 г.); Международной научно-практической конференции «Регионы России: Экономика, культура, история», г. Березники (2009 г.); XII Бадеровских чтения, г. Пермь (2008 г.); XIII Бадеровских чтения, г. Ижевск (2010 г.), VI Халиковских чтениях, г. Пермь (2011 г.) и др.

Структура работы.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и источников, а также приложений. В первой главе приводится история изучения и историография финала раннего железного века Пермского Приуралья в первой половине - середине I тыс. н.э. и обзор используемых в работе источников.

Во второй главе анализируются топография и планиграфия поселений, фортификация городищ, устройство жилых и хозяйственных построек, анализируются погребальный обряд и культовые комплексы, а так же хозяйственно-культурный тип.

В третьей главе производится типология археологического материала, приводится его хронология и периодизация.

В четвертой главе анализируются вопросы культурной принадлежности памятников финала раннего железного века Пермского Приуралья и этнической принадлежности оставившего их населения.

Приложения к работе содержат список рассматриваемых памятников, описания жилищ и построек, сводные таблицы анализа керамики и иллюстрации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении рассматриваются актуальность темы, цели и задачи, территориальные и хронологические рамки, методика исследования, степень изученности темы.

ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ

§ 1. Историографический очерк изучения фипала раннего железного века Пермского Приуралья.

1.1. Изучение в дореволюционной историографии.

В дореволюционный период исследований происходил в основном сбор материала. Были произведены раскопки гляденовских костищ (раскопки А.Е. Теплоухова, Ф.А. Теплоухова, H.H. Новокрещенных). Первая работа по обработке и систематизации материалов гляденовских памятников была проведена только A.A. Спицыным. Но это были в основном материалы костищ (в первую очередь Гляденовского), материалы поселений и погребальных памятников не были исследованы совсем. Исследования имели в основном вещеведческий характер, вследствие несовершенной методики археологических раскопок. Так, стратиграфические и планиграфические данные сохранились лишь в описаниях H.H. Новокрещенных раскопок Гляденовского костища. Из материалов других исследованных памятников нам доступны только вещи. Но, тем не менее, в этот период было опубликовано большое количество материалов исследований. После этого в исследовании гляденовских древностей наступил длительный перерыв.

1.2. Исследования в довоенный период (20-30-е гг. XX в.).

Второй этап истории изучения памятников Пермского Приуралья финала раннего железного века можно обозначить как довоенный. В 1920-е гг. активную исследовательскую деятельность в Прикамье развернул A.B. Шмидт. Им были осмотрены и исследованы рад памятников гляденовской культуры и харинского времени, что нашло отражение в его публикациях1. Время функционирования гляденовских костищ A.B. Шмидт определил в диапазоне от II в. до н.э. до III в. н.э. Исторические интерпретации A.B. Шмидта имели свою специфику вследствие идеологических предпочтений того времени. Результатом столь медленного накопления новых материалов явилось сохранение у большинства археологов прежних представлений о существовании в Прикамье единой пьяноборской культуры. Это же обстоятельство послужило причиной того, что высказанное А.В.Шмидгом мнение о существовании в послеананьинское время двух культур - пьяноборской в Нижнем и гляденовской в Верхнем Прикамье - не могло быть достаточно убедительно аргументировано.

Итоги археологического изучения Прикамья в предвоенные годы были подведены А.П.Смирновым2. В вопросе о культурах послеананьинского времени

1 Schmidt A.V. Каска. Beiträge zur Erforschung der Kulturen Ostrusslands in der Zeit der Völkerwanderung, (III-IV Jh.) // Eurasia Septentrionalis Antiqua V.l. Helsingfors, 1927. P. 18-50. Шмидт AB. Жертвенные места Камско-Уральского крал // Известия ГАИМК. 1932. Т.ХШ. Вып.1-2. С.1-46. Он же. Отчет о командировке в 1925 г. в Уральскую область // Сборник музея антропологии и этнографии. 1928. Т.VII. С. 283-298.

2 Смирнов АП. Очерки древней средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья И МИА. М., 1952. №28.

он решительно придерживался мнения о единой для всего Прикамья пьяноборской культуре, датируемой II в. до н.э. - V в. н.э. Отвергая точку зрения А.В.Шмидта, А.П.Смирнов приводил аналогии материалу Гляденовского костища в пьяноборских могильниках и рассматривал это сходство как доказательство культурного единства.

1.3. Исследования в послевоенное время (50-70-е гг. XX в.).

Этот этап связан с работами Камской археологической экспедиции Пермского государственного университета и Камской (Боткинской) археологической экспедиции ИА АН СССР (К(В)АЭ). В 1950-1970-е гг. благодаря исследованиям О.Н. Бадера, В.Ф. Генинга, В.П. Денисова, В.А.Оборина, Ю.А. Полякова, А.Д. Вечтомова, Р.Д. Голдиной был собран значительный материал, позволивший обосновать выделение своеобразной гляденовской культуры в Верхнем и Среднем Прикамье, что получило признание среди исследователей Прикамья и Поволжья. Большинство исследователей считали, что гляденовская культура включает все памятники II в. до н.э. - III в. н.э. в Среднем и Верхнем Прикамье (О.Н. Бадер, В.А.Оборин, Ю.А.Поляков).

Иной точки зрения придерживался В.Ф. Генинг. На основании ряда особенностей памятников постананьинского времени в бассейне р. Тулвы, прежде всего исследованного им Осинского городища, он выделяет их в особую осинскую культуру, синхронную пьяноборской и гляденовской. По мнению В.Ф. Генинга территория Приуралья в это время была занята гляденовской, пьяноборской и осинской культурами, представлявшими союзы родственных племен. Каждый из таких союзов занимал небольшую территорию и отделялся от соседних значительным незаселенным пространством5. Позднее, в последней своей обобщающей работе В.Ф. Генинг выделил гляденовские памятники Верхнего Прикамья (бассейны pp. Б. и М. Туи, Гаревая, Обва), в первую очередь малые костища, в особую гаревскую культуру.

Точка зрения В.Ф. Генинга вызвала возражения со стороны других исследователей2, однако вопрос о культурном единстве населения Верхнего и Среднего Прикамья в послеананьинское время остался не решенным. Эта проблема продолжала оставаться одной из наиболее актуальных в изучении послеананьинского периода. По мнению Ю.А. Полякова, для ее разрешения необходимо привлечение материала не отдельных памятников, как это было сделано В.Ф. Генингом, а всей суммы имеющихся на то время материалов.

Наиболее объемным обобщающим трудом, посвященным гляденовским древностям, является кандидатская диссертация Ю.А. Полякова «Гляденовская культура в Среднем и Верхнем Прикамье (III в. до н.э. - середина VI в. н.э.)», написанная в 1978 г. и защищенная в 1980 г., где автор, обобщив все доступные на тот момент материалы доказывал культурное единство гляденовских памятников.

1 Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды Казанского филиала АН СССР. Серия гуманитарных наук. Казань, 1959. Вып. 2. С.157-219.

2 Оборин В.А. Некоторые итоги и задачи изучения железного века Верхнего и Среднего Прикамья /V ВАУ. 1961. Вып. I; Поляков Ю.А. Итоги изучения памятников гляденовской культуры в Верхнем и Среднем Прикамье II Ученые записки Перм. ун-та. 1967. Вып.148.

Р.Д. Голдина, проанализировав материалы раннесредневековых памятников Верхнего Прикамья, основываясь на частичной синхронизации малых костищ и хронологически близких поселений с ранними комплексами могильников харинского типа отнесла их к харинскому этапу ломоватовской культуры, который ей датировался У-У1 вв'. С того времени, обобщающих исследований по материалам памятников финала раннего железного века Пермского Приуралья не производилось.

1.4. Исследования на современном этапе (80-е гг. XX в. - начало XXI в.) Основные проблемы изучения.

Этот этап характеризуется широкомасштабными охранными раскопками, благодаря которым было выявлены и исследованы ряд поселенческих памятников, выявлены особенности домостроительства, специализация жилых и хозяйственных построек, исследованы новые производственные площадки. В конце 1980-х - начале 2000-х гг. были впервые обнаружены и исследованы могильники первой половины I тыс. н.э., отражающие эволюцию погребального обряда на территории Пермского Приуралья связанную с эпохой Великого переселения народов (Красноярский, Кудашевский, Мокинский, Верхне-Ирьякский могильники). В 1990-е - начале 2000-х гг. было продолжено изучение таких своеобразных святилищ как гляденовские костища. Был выявлен и исследован новый памятник такого типа на р. Чусовая (костище Слепушка), также обширным раскопкам подверглись уже известные костища (Гляденовское, Юго-Камское, Ильинское), которые дали новые материалы. Попытка обобщения материалов гляденовских костищ была предпринята А.Н. Лепихиным, но его работа, вследствие трагической смерти ученого, осталась не завершенной, поэтому посмертная публикация его диссертации2, которая является черновиком, и не имеет авторских иллюстраций мало пригодна для научного использования.

Таким образом, последний этап изучения древностей Пермского Приуралья финала раннего железного века в основном характеризуется новым накоплением материала, обобщение которого сможет решить ряд актуальных проблем в древней истории региона.

§ 2. Источники

Источниковой базой исследования материальной и духовной культуры населения Пермского Приуралья в финале раннего железного века являются археологические материалы, полученные при изучении памятников позднего этапа гляденовской культуры, а также ранние комплексы харинского типа. В работе использованы опубликованные и не опубликованные материалы 482 памятников, 40 из которых были подвергнуты раскопкам: 9 могильников, 8 костищ, 12 городищ, 14 селищ.

ГЛАВА 2. ПАМЯТНИКИ ФИНАЛА РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА В ПЕРМСКОМ ПРИУРАЛЬЕ

§1.Физико-географическая характеристика территории.

1 Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Ирхугск,1985. С. 123-145.

2 Лепихин А.Н. Костища гляденовской культуры в Среднем н Верхнем Прикамье. Березники, 2007.

Территория распространения памятников финала раннего железного века Пермского Прикамья включает часть Среднего и Верхнего Прикамья от устья р. Шаква на юге и до устья р. Косьвы на севере. С СВ на ЮЗ эта область пересекается Камой. По характеру рельефа эта часть Прикамья представляет слабо холмистую равнину с развитой речной и овражной сетью. Ее естественными границами являются небольшие возвышенности: Верхнекамская и Оханская с запада, Приуральская с севера и востока, Тулвинская с юга и юго-востока.

Долина Камы хорошо разработана, ширина ее составляет обычно 10-15 км. На интересующей нас территории Кама принимает ряд крупных притоков: Косьву, Обву, Чусовую с Сылвой, Очер, Тулву и значительное число небольших рек.

Основная часть данной территории входит в зону темно-хвойных южнотаежных лесов и характеризуется умеренно-континентальным климатом.

§2. Поселения и хозяйство.

2.1. Городища и фортификация.

В Пермском Приуралье известно 80 укрепленных поселений - городищ -финала раннего железного века. Ряд из них основаны еще в позднеананьинское время, но на раннем этапе гляденовской культуры укрепления многих из них не использовались. Некоторые городища были перепрофилированы в святилища (Гляденовское и Юго-Камское костища). То, что в раннегляденовское время (III в до н.э. - I в. н.э.) не строились новые городища, можно объяснить тем, что это было время относительного внешнего спокойствия, а так же спецификой социально-политической системы гляденовского общества, которое имело религиозно направленный характер.

Городища средне- и позднегляденовского времени можно классифицировать по двум основным принципам: уровню фортификации и функциональному назначению.

По степени и особенностям фортификации можно выделить одновальные и многовальные городища.

Одновальные городища продолжают ананьинские традиции в фортификации (Федотовское, Пещерское городища). В течение позднегляденовского времени количество городищ резко вырастает, значительно повышаются трудозатраты на оборудование укреплений. Укрепления становятся моногвальными (от 2 до 8 валов).

Классификация городищ по функциональному признаку предполагает деление городищ на жилые и городища-убежища. Городища-убежища характеризуются практически полным отсутствием культурного слоя, укреплены одним валом. Типичным примером городища-убежища может служить исследованное В.Ф. Генингом городище «Красная горка»1. К жилым городищам относятся все остальные из исследованных городищ. Многие из них имели на территории производственные комплексы. Такие крупные многовальные городища, как Бутырское и Опутятское, были не только металлургическими, но и

1 Генинг В.Ф. Городище Красная Горка у с. Елово//Отчеты К(В)АЭ. М., 1959. Вып.1. С.210-213.

экономическими и политическими центрами своих племенных территорий. Наименьший уровень защиты имеют временные городища-убежища, которые использовались для защиты при набегах врагов. Этот уровень защиты продолжает традиционную схему фортификации, сложившуюся в ананьинское время. Повышенный уровень защиты (двухвапьная система) использовался для защиты крупных поселений с металлургическими площадками. Такая схема укреплений позволяла проводить ремонт и реконструкцию одного из валов, оставаясь под защитой второго вала. Наивысший уровень защиты (три и более валов) имели центры племенных территорий.

2.2. Селища.

В Пермском Прикамье известно 375 не укрепленных поселения финала раннего железного века. Площади селищ варьируются от нескольких сотен кв. м до нескольких десятков гектаров. Преобладают памятники площадью до 5 га.

Сел ища располагаются группами по 2-7 памятников, находящихся на расстоянии не более 1,5 км друг от друга. В состав более половины таких групп входят городища'. При этом вокруг одного или нескольких жилых поселений (городище или селище на коренной террасе), группируются небольшие сезонные поселения, зачастую расположенные в пойме реки. Крупные племенные святилища и могильники так же входят в группы. На позднем этапе гляденовской культуры количество памятников в группах постепенно уменьшается.

По топографическому расположению селища можно разделить на два основных типа. Первый тип — селища расположенные на краях террас или на мысах коренных берегов рек. Второй тип — селища, расположенные на песчаных дюнах и в поймах рек. К первому типу поселений в основном относятся долговременные поселения, имеющие капитальные жилые и хозяйственные постройки, иногда собственное металлургическое производство. Ко второму типу относятся временные сезонные поселки, связанные с промыслами или сельскохозяйственным производством (выпас скота, сенокос). В таких поселениях, зачастую, присутствуют легкие временные постройки каркасно-столбового типа.

2.3. Жилища.

Всего на сегодняшний момент известно 62 комплекса финала раннего железного века в Пермском Приуралье, которые могут быть интерпретированы как жилища или постройки.

Для финала раннего железного века характерны две домостроительные традиции. Для долговременных поселений характерны бревенчатые дома, часто с пристройкой, в которых прослеживается сакральная ось, проходящая вдоль постройки, на которой расположены очаг и хозяйственная яма2. Жилища не углубленные или слабоуглубленные в грунт, что зависит от состава самого грунта. Часто вокруг построек прокапывались канавки для дренажа и добычи грунта для постройки завалинки. Так же для построек данного времени

1 Поляков Ю.А. Гляденовская культура // Археология и этнография Среднего Приуралья. Березники, 2001. Вып.1. С.11.

2 Черных Е.М Жилища Прикамья (эпоха железа). Ижевск, 2008; Перескоков МЛ. Древнепермское жилише в финале раннего железного века//Преподаватель XXI век. 201]. Вып.3.4.2. С.231-238.

характерны глинобитные полы, которые могут быть естественные (если материковым грунтом является глина) и искусственно сооруженными, что характерно для многослойных памятников и поселений на песчаных и суглинистых грунтах. Прототипами глинобитных полов, являются глинобитные подушки под очагами, известные с ананьинского времени.

Для сезонных поселений, связанных с промыслами или сельскохозяйственным производством характерны легкие каркасно-столбовые постройки, которые могли иметь очаг, одну или несколько хозяйственных ям. Подобным способом возводились пристройки, хозяйственные И производственные постройки на долговременных поселениях.

Таким образом, фиксируется существование в Прикамье двух домостроительных традиции. Их сосуществование продиктовано функциональным назначением построек, нет необходимости связывать их с какими-то инокультурными влияниями. Многие черты обоих традиций складываются еще в ананьинское время и прослеживаются по данным этнографии.

2.4. Хозяйство.

2.4.1. Хозяйственно-культурный тип.

Хозяйственно-культурный тип в финале раннего железного века Пермского Приуралья, типичен для раннего железного века в целом, характеризуется скотоводством и подсечно-огневым земледелием с высокой ролью присваивающего хозяйства (рыболовство, охота).

2.4.2. Металлургия и металлообработка.

Развитие обработки железа на территории Пермского Приуралья в финале раннего железного века происходит в соответствии со сложившимся еще в ананьинское время стереотипом, самостоятельно, не получая явных импульсов новых приемов и технологий, и этот стереотип без особых изменений существует до VIII в. Появление большого количества в Прикамье импортных вещей (вероятно, вместе с их носителями), произведенных на более высоком технологическом уровне, не дают местному населению новых технологических приемов и навыков.

§3. Могильники и погребальный обряд.

3.1. Топография могильников.

Могильники финала раннего железного века имеют достаточно близкую топографию: это расположение на пологих возвышенностях (мысах, 1 и 2 коренных террасах, коренных берегах рек, пойменных возвышенностях), удаленных от русла крупных рек, иногда в устьях более мелких рек или ручьев! Некоторые из низ расположены на площадках брошенных ананьинских селищ, в чем Ю.А. Поляков видел закономерность, характерную для могильников гляденовской культуры, обусловленную религиозными причинами.

3.2. Погребальный обряд.

На рассматриваемых нами могильниках фиксируются погребения двух типов: курганные и грунтовые. Всего исследовано 6941 грунтовых погребения (144 - Красноярский могильник, 52 - могильник Верхний Ирьяк, 152 -Кудашевский могильник2, 244 - Мокинский могильник, 2 - Качкинский могильник, 6 - Кляповский могильник, 94 - Бурковский могильник ) и 93 кургана - 5 на Кудашевском, 1 на Верхне-Ирьякском, 51 (?) (108 погребений) на Бродовском, 12 на Калашниковском, 21 на Бурковском, ? (10 погребений) на Мокинском5,3 (12 погребений) на Качкинском могильниках .

В Пермском Прикамье в финале раннего железного века происходит трансформация погребального обряда. Средний этап гляденовской культуры (I-начало III вв. н.э.) характеризуется обрядом ингумации, типичным для культур Прикамья раннего железного века. В ряде погребений фиксировались деревянные конструкции в виде настилов над и под костяком, деревянных плах. Продолжение ананьинских погребальных традиций прослеживается в «доме мертвых» (ІІІ-1У вв. н.э.), исследованном на Верхне-Ирьякском могильнике. В то же время, на первом этапе появляется не свойственный для этой территории обряд обезвреживания погребенных (ООП), зафиксированный на Верхне-Ирьякском и Мокинском могильниках, а также появление курганного обряда (Верхний Ирьяк), которые могут быть связаны с притоком в Прикамье пришлых групп населения. В целом, же на позднем этапе гляденовской культуры (начало III - первая четверть V вв. н.э.), в результате смешения местных и пришлых погребальных традиций, формируется своеобразный погребальный обряд, который в дальнейшем станет характерен для всех могильников харинского типа. Это сочетание курганной и бескурганной части, курганы (после растворения в местной среде собственно носителей обряда) становятся критерием высокого статуса, а не маркером присутствия инородного населения, идеологически сливаются с местной традицией «домов мертвых», что прослеживается на материале Мокинского могильника. Развитие обряда обезвреживания погребенных, и обряда кремации

1 Генинг В.Ф. Могильник Качка // Отчеты К(В)АЭ. М„ 1959. Вып.1. С.196-209; Генинг В.Ф., Голдина Р.Д. Курганные могильники харинского типа в Верхнем Прикамье // ВАУ. Свердловск, 1973. Вып. 12. С.88-105; Голдина Р.Д, Водолаго Н.В. Могильники невапинской культуры в Прнуралье. Иркутск, 1990; Коренкж С.Н. Могильник раннего железного века Верхний Ирьяк // Древность и средневековье Волго-Камья. Казань-Болгар.

2003. С.95-98; Бернц В.А., Саланган Д.А. Исследования Кудашевского могильника // Археологические открытия

2003 года. М.' 2004. С.303; Казанцева O.A. Каталог археологических памятников Бардымского района Пермской области Ижевск, 2004а. С.21-25; Казанцева O.A. Кудашевский могильник - памятник эпохи великого переселения народов в Среднем Прикамье // Удмуртской археологической экспедиции - 50 лет: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 50-летию Удмуртской археологической экспедиции и 80-летию со дня рождения В Ф. Генинга. Ижевск, 20046. С.132-139; Кулябина Н.В. Бурковский курганный могильник - эталонный памятник эпохи великого переселения народов // Удмуртской археологической экспедиции - 50 лет: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 50-летию Удмуртской археологической экспедиции и 80-летию со дня рождения В.Ф. Генинга. Ижевск, 20046. С.173-179.

г Подсчеты даны по О Л. Казанцевой (2004а). В настоящее время работы на памятнике продолжаются.

5 За грунтовые посчитаны все исследованные погребения восточного раскопа Бурковского могильника. < Кургаиы Бродовского могильника посчитаны по данным Р.Д. Голдиной и Н.В. Водолаго. Погребения курганной часта Мокинского могильника не учитываются, так как не представляется возможным подсчитать количество собственно курганов. Верх-Саинские курганы так же не включены в общий подсчет, так как, за исключением нескольких, выходят за хронологические рамки исследования, и будут привлекаться для сравнительного анализа.

5 Наличие курганных погребений на могильнике упоминается в оггчете В.А. Оборина (Отчет за 1987 г.). В профилях и планах раскопа курганные насыпи не фиксируются.

6 Генинг В.Ф. Могильник Качка Н Отчеты К(В)АЭ. М„ 1959. Вып. 1. С. 196-209.

(менее распространенного чем ингумация, но также характерного для Прикамья и особенно для Европейского Северо-Востока) порождают такие формы обряда как частичная кремация, полная кремация, частичная ингумация.

§4. Святилищные комплексы.

Святилища финала раннего железного века, делятся исследователями на два типа: это гляденовские костища и так называемые культовые комплексы со рвами.

4.1. Костища.

Гляденовские костища - специфический вид святилищ, связанный с крупными жертвоприношениями животных (в основном домашних), принесением в жертву украшений, бус, наконечников стрел, вотивных предметов. На позднем этапе гляденовской культуры функционируют все костища. Финал раннего железного века - время постепенного прекращения функционирования костищ, что было вызвано рядом причин. Наиболее важной из них является постепенная смена социально-политического устройства от религиозно ориентированной формы в раннем гляденово, когда происходит рассвет костищ, к форме военного вождества. Вследствие чего, аккумуляция ценностей и обряды поминания предков переносятся на могильники. Так на Мокинском могильнике исследован ряд жертвенников, имеющих полные аналоги на Гляденовском костище. Второй причиной, вероятно, было общее обеднение населения, вследствие разрыва торговых связей из-за внешних причин (кризис III века Римской Империи, гуннского вторжения). Так же важной причиной было повышение внешней опасности связанной эпохой Великого переселения народов. В то же время, указанные процессы были долговременными, некоторые костища доживают VI-

VII в. и сосуществуют с курганно-грунтовыми могильниками в Верхнекамье и бассейне р. Сылва.

4.2. Комплексы со рвами.

Во второй половине XX в. на гляденовских памятниках были изучены сооружения, идентифицированные исследователями как культовые сооружения, но иного типа, чем костища. Такие святилища всегда располагались, на площадках поселений. На памятниках финала раннего железного века известно четыре сооружения такого типа: на Юго-Камском II, Горюхалихинском и Бутырском городищах (раскопки Ю.А. Полякова) и на Болгарском VIII селище (раскопки С.Н. Коренюка).

А.Д. Вечтомовым было высказано предположение о том, что аналогичный ров на Гремячанском святилище позднего этапа ананьинской культуры имел магическое оградительное значение1. Такое их толкование не объясняет устойчивости ориентировки культовых рвов. Ю.А. Поляков предполагал, что рвы и связанные с ним канавы и очаги, относятся скорее к культу солнца, а также служили своеобразным астрономически инструментом, позволявшим путем наблюдений за регулярным движение солнца определять смену времени года. Так, азимут 113 и 293° (Горюхапихинское и Бутырское городища, Болгарское

VIII селище) фиксируют направление на точки захода солнца 22 апреля и восхода

1 Вечтамов, А.Д. Периодизация и локальные группы памятников ананьинской культуры Среднего Прикамья // Ученые записки ПТУ. Пермь, 1967. №148. С.145.

29 октября. Это давало возможность деления года на два полугодия - зимнее и летнее и создавало основы гляденовского календаря1.

Точка зрения Ю.А. Полякова безусловно имеет право на существование как гипотеза, хотя аргументов в ее пользу не так уж и много. Наибольшей сложностью в аргументации этой гипотезы является отсутствие аналогий данным объектам на памятниках близкородственных археологических культур Прикамья, а так же и в этнографии. Так же очень расплывчатые археологические критерии и признаки культовых комплексов, выделяемые исследователями2 не позволяют на современном объеме материала однозначно интерпретировать данные объекты.

Безусловно, культовый характер рва можно констатировать на Мокинском могильнике3 (Мельничук А.Ф., Коренюк С.Н., Перескоков, 2011), но этот культовый комплекс имеет несомненную связь с погребальным обрядом.

Как и костища, наиболее ранние комплексы со рвами возникают в ананьинское время (Гремячанское святилище, Горюхалихинское городище) и продолжают существовать до финала раннего железного века. Интерпретация описанных комплексов как культовых на сегодняшний день представляется нам наиболее предпочтительной, хотя эта тема, безусловно, требует специального рассмотрения.

ГЛАВА 3. ТИПОЛОГИЯ, ХРОНОЛОГИЯ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА

§1. Типология археологического материала.

Типология погребального инвентаря выполнена по следующим категориям: 1) украшения и принадлежности костюма, 2) орудия труда и предметы быта, 3) вооружение и конское снаряжение, 4) керамика. Категории в ней выделены по назначению, группы по принадлежности, отделы по материалу и технике изготовления, типы по форме, подтипы по деталям формы, варианты по отдельным отличительным деталям.

1.1. Украшения и принадлежности костюма представлены типичным для Прикамья набором вещей, включающим височные подвески различных типов, подвески и привески, нашивные бляхи, поясная и обувная гарнитура, бусы, кольца и перстни. Материал иллюстрирует включение Пермского Приуралья в общеевропейскую культурную систему (моду). Так ременная гарнитура первых веков нашей эры представляет собой характерные для раннего гляденово и пьяноборья застежки с неподвижным крючком, то с III века н.э. появляются элементы центрально-европейского и позднесарматского типа. Для V в. уже характерно повсеместное распространение стандартизированной гарнитуры (трехсосгавные пряжки, с трапециевидным или треугольным щитком и язычком, не выступающим за середину рамки), уже, несомненно, местного производства,

1 Поляков Ю.А. Гляденовская культура // Археология и этнография Среднего Приуралья. Березники, 2001. Вып.1. С.10-19.

2 Ефремова Д.Ю. Типология культовых памятников марийцев в эпоху средневековья // Финно-угорведение. 2006. №1. С.35-51; Большое C.B., Большова H.A., Данилов OB. Древние культовые памятники Марий Эл. Йошкар-Ола. 2008.

3 Корешок СЛ., Мельничук А.Ф., Перескоков МЛ. Погребальный обряд поздней части Мокинского могильника в Среднем Прикамье (по материалам раскопок 1994 г.) // Вестник Пермского университета. Серия История. 2011. Вып.1 (15). - С.65-80.

которые развиваются уже в пряжки с сильно выступающим «хоботковидным» язычком и пряжки «харинского типа». Бусы в данной работе подробно не рассматриваются, так как заслуживают отдельного исследования, но привлекаются для решения вопросов хронологии.

1.2. Орудия труда и предметы быта представлены характерным для Прикамья инвентарем, включающим железные ножи с прямой спинкой и уступчиками при переходе к черешку, дольными ножами, полусферическими пряслицами, железными и костяными шильями, проколками из метакарпапьных костей животных, костяными и - железными иглами, кочедыками и др. Из сельскохозяйственных орудий следует отметить железные и костяные мотыжки, плиты зернотерки, песты-терочники, плиты-куранты. Особо следует отметить специфические ремесленные инструменты: железная стамеска с костяной рукоятью, металлургический инструментарий (тигли, льячки), набор кузнечных инструментов.

1.3. Вооружение и конское снаряжение. Вооружение представлено характерным для Прикамья набором (костяные и железные наконечники стрел, железные ножи и кинжалы), в то же время, с IV в. с появлением в Прикамье небольших групп пришлого военизированного населения, получает большое распространение вооружение европейского и степного облика. К нему относятся мечи позднесарматского типа, кольчуги, шлемы, копья, боевые топоры, «косы-горбуши» и др. Причем присутствуют как высококачественные импортные изделия, так и копии, сделанные по импортным образцам местными мастерами на местном технологическом уровне, судя по данным металлографии, не высокого качества. Конское снаряжение представлено широко распространенными в Восточной Европе кольчатыми удилами различных модификаций, но продолжают встречаться и архаичные, с использованием костяных псалий, характернее для прикамского населения ананьинского и гляденовско-пьяноборского времени.

1.4. Керамика.

Керамика памятников финала раннего железного века Пермского Приуралья характеризуются сочетанием сложившихся композиций гребенчатой, шнуровой, резной и ямочной орнаментации. Гребенчатая орнаментация преобладает на памятниках Осинского локального варианта. Чусовская племенная территория имеет своеобразие — достаточно высокий процент резного орнамента, что характерно для памятников этой территории ананьинского и раннегляденовского времени. Керамика Юговской племенной территории отличается достаточно большим процентом ямочной орнаментации. Керамика Пермского локального варианта характеризуется соотношением гребенчатой, шнуровой, ямочной и резной орнаментацией. Верхнекамские керамические комплексы отличаются возрастанием индекса гребенчатой и шнуровой орнаментации, а также защипного орнамент по венчику, и уменьшением индекса резного и ямочного орнамента. Керамика же Тулвинско-Частинского локального варианта отличается резким преобладанием ямочной орнаментации, причем, чем памятник южнее, тем этот индекс выше.

Аналогичная специфика керамических комплексов Тулвинско-Частинского локального-варианта, присутствует и в ананьинское и раннегляденовское время.

Специфика керамических комплексов памятников чусовской территории прослеживается и в дальнейшем в материалах сформировавшейся на их основе неволинской культуры. Своеобразие верхнекамских керамических комплексов, помимо локальных особенностей может объясняться хронологическим отличием, так как верхнекамские памятники, в целом, несколько позднее пермских, тулвинско-частинских и осинских, которые прекращают свое существование не позднее начала VI в. Верхнекамская же территория становиться одной из основных в формировании ломоватовской культуры, для которой характерны такие керамические комплексы.

В целом, керамика исследуемых памятников представляет собой целостный комплекс, имеет единую орнаментальную систему, которая начала формироваться в предшествующее время (ерзовская, ананьинская, и ранний этап гляденовской культуры) и продолжает своё развитие в эпоху средневековья.

§2. Периодизация и хронология памятников финала раннего железного века в Пермском Приуралье.

2.1. Хронология.

Для разработки вопросов хронологии были применены взаимно верифицирующие методы: планиграфический, стратиграфический и корреляционный метод (сериация).

Планиграфические наблюдения за изменением ориентировки погребений, которые присутствуют на большинстве исследованных памятниках, выявили группы погребений, характеризующиеся близкими типами погребального инвентаря. Всего было выделено 5 хронологических групп погребений.

Стратиграфические наблюдения за взаимным перекрыванием курганных канавок, погребений и перекопов, позволили выявить последовательность сооружения курганных насыпей и погребений в определенных курганных группах.

Сериация материалов погребальных комплексов основывалась на выделении 34 хроноиндикаторов. Использовались комплексы в которых присутствовало не менее 2 хроноиндикаторов. В результате выделилось 4 кластера, которые были синхронизированы с полученными ранее хронологическими группами.

2.2. Внутренняя синхронизация материала.

2.2.1. Общая хронология древностей финала раннего железного века Пермского Прикамья.

Таким образом, нами при помощи разных методов общий пласт материала был разделен на некоторые группы (хронологические группы, кластеры), отражающие хронологическое деление материала.

1 хронологическая группа содержит наиболее ранние комплексы. Материалы этой группы присутствуют на Красноярском и Верхне-Ирьякском могильниках, причем на Верхне-Ирьякском могильнике представлены, наиболее поздние материалы. Хронологическая группа датируется I - началом III вв., что определяется бытованием в Прикамье поздних формам застежек с неподвижным крючком, имеющих черты характерные для ананьинско-пьяноборского времени1.

' Лещивская H.A. Хронология и периодизация могильников в бассейне р. Вятки // Типология и датировка археологических материалов восточной Европы. Ижевск, 1995. С.90, 102-103; Ленинская H.A. Ошкинский могильник - памятник пьяноборской эпохи на р. Вятке. Препринт. Ижевск, 2000. С.10-11.

Другие материалы (височные подвески листовидной формы в виде знака вопроса, со спиральной трубицей и напускной бусиной, железные сюльгамы, трапециевидные подвески, круглые бляшки с отверстием в центре, поясные накладки с орнаментом в виде двух линий треугольников, ножны в виде обоймицы) подтверждают эту дату. Так же материалы этой хронологической группы четко пересекаются с другими памятниками. Так аналогии большинству вещей присутствуют на гляденовских костищах. В целом, группа отражает традиционную материальную культуру местного гляденовского населения, стилистические компоненты которой складывались на протяжении всего раннего железного века. При этом, присутствует многообразие различного импорта1, в основном бусы и мелкие украшения.

2 хронологическая группа. К ней относятся комплексы из Красноярского, Верхне-Ирьякского, Мокинского могильников. Группа датируется началом III -серединой IV вв., что основывается на появлении трехсоставных пряжек, выполненных в фасетированном стиле, с коротким прогнутым язычком, пряжек с язычком, расширяющимся по ширине рамки. Достаточно широкое распространение в это время получили крупные халцедоновые бусы и диски -навершия мечей. Импортные вещи этого времени достаточно редки, что, вероятно, связано с разрывом торговых связей населения Прикамья с сарматами, вызванным обострением политической обстановки в Европе в III в. Поясная гарнитура этого времени представлена в основном рамчатыми железными пряжками, с коротким, не выступающим за рамку язычком, без щитка и со щитком. Хронологическая группа характеризуется бедностью материальной культуры и своеобразным синкретизмом. С одной стороны, продолжением бытования и развитием местных архаичных типов вещей, принадлежностей костюма и украшений, с другой стороны, появлением достаточного количества предметов импортов римского, сарматского и центрально-европейского круга. Причем, помимо дальних импортов, появляется большее количество типов вещей, заимствованных у ближних соседей - родственных культур пьяноборского круга. Материалы данной хронологической группы синхронизируются и дополняются материалами малых костищ, а также частью материалов Гляденовского и Юго-Камского костищ, а также единичными находками с поселений, которые в это время чрезвычайно бедны. Также группа частично синхронизируется с ранними погребениями 1 кластера.

3 хронологическая группа представлена погребениями Красноярского, Кудашевского, Мокинского, Качкинского, Капашниковского, Бурковского и Бродовского могильников. Группа очень своеобразна и неоднородна. В целом группа имеет облик группы 2 и характеризуется развитием более ранних типов, эволюционирующих под влиянием импортных образцов. С другой стороны, в этот период, вследствие движения гуннов, на территорию Прикамского региона происходит приток небольших, тяжеловооруженных воинских групп, которые приносят с собой обширный комплекс вещей, совершенно не характерный для

1 Коренюк С.Н., Чуйкина Е.В. О связях Среднего Прикамья с сарматским миром в начале I тыс. н.э. // Древние этнокультурные связи финно-угров. Йошкар-Ола, 2002.

Прикамья. Эти комплексы располагаются на могильниках достаточно компактно, зачастую связаны с курганными группами погребений. В то же время связанные с ними вещи встречаются и в типично местных комплексах. Набор вещей не однороден, и в нем выделяется два этапа. Вещи первого этапа характерны для позднесарматского (предгуннского) времени, характеризуются сбруйными наборами с малых размеров коробчатыми наконечниками ремней из Бродовского могильника (26/1), халцедоновыми навершиями мечей из Кудашевского могильника (17)1, специфическими накладками из Бродовского могильника (27/1), полихромной пряжкой из Бродовского могильника (25/1 )3. По аналогиям среди позднесарматских материалов, в частности Тугозвоново, эту группу вещей можно датировать поздним IV в4. Причем, так как эти вещи явно попали на территорию Прикамья уже в комплексах и в очень короткий промежуток времени вместе с их носителями(!), они не должны запаздывать, в отличие от вещей предыдущего периода. Следующий этап характеризуется появлением предметов полихромного стиля с перегородчатой инкрустацией (Мокинский, Кудашевский могильники), пряжек и накладок в форме лунниц, относящихся к раннесасанидской традиции5, связанных уже с предгуннским временем. Эту группу вещей можно датировать третьей четвертью IV — началом V вв. Четко разделить комплексы не представляется возможным, так как ряд наборов содержит вещи обеих групп, что, вероятно, связано с неравномерностью и не синхронностью собирания комплекса вооружения и снаряжения носителями в виду разности возраста и различных условий, что хорошо видно на материалах Кудашевского и Тураевского могильников. Материалы данной хронологической группы синхронизируются с финалом существования гляденовских костищ, а также с материалами ряда поселений (селище Пеньки, Горюхалихинское и Черновское I городища). Группа полностью синхронизируется с 1 кластером.

4 хронологическая группа. К ней относятся комплексы Мокинского, Качкинского, Бурковского, Калашниковского, Митинского, Бродовского могильников. Характеризуется эволюцией форм пряжек, что, связано с появлением местного производства ременной гарнитуры. Если на предыдущих этапах происходило совместное использование вещей местных архаичных типов и импортных вещей общеевропейского стандарта, то в вещах этой группы видно включение Прикамья в общеевропейскую «моду». Достаточное количество переходных форм элементов поясной гарнитуры может свидетельствовать о творческих поисках среди местных мастеров, которые перерабатывая импортные формы, пришли к собственным типам (пряжки с треугольным, вытянутым полукруглым и вытянутым трапециевидным щитками), которые являются их

1 Безуглов С.И. Позднесарматские мечи (по материалам Подонья) // Сармата и их соседи на Дону: Материалы и исследования по археологии Дона. Вып. I. Ростов на Дону, 2000. С.169-193.

2 Богалов С.Г., Гуцалов С.Ю. Гунно-сарматы Урало-Казахстанских степей. Челябинск, 2000. С.53-54, 56.

3 Овчинников Ф.В. О происхождении харинской поясной гарнитуры (к вопросу о происхождении культуры харинского типа) // Материалы по археологии Европейского северо-востока. Сыктывкар, 2004; Малашев В.Ю. Периодизация ременных гарнитур позднесарматского времени // Сарматы и их соседи на Дону. Материалы и исследования по археологии Дона. Вып. 1. Ростов на Дону, 2000. С.204.

4 Там же.

5 Казанский М.М. Пряжки раннесасанидской традиции в Северной Евразии // Первобытная археология. Человек и искусство. Сборник к 70-летию Я.А. Шера. Новосибирск: 2002. С. 193-197.

производными. Но стилистика общеевропейской моды этого времени не теряется. Хронологическая группа соответствует гуннскому времени и датируется V в. На костищах гляденовской культуры встречаются единичные вещи, относимые к этой хронологической группе (в основном бусы), но главного хроноиндикатора -пряжек на костищах - не найдено, что говорит о прекращении активного функционирования костищ в это время. 4 хронологическая группа синхронизируется с кластером 2.

5 хронологическая группа. Представлена материалами Мокинского, Митинского, Бурковского, Бродовского, Верх-Саинского могильников. Группа характеризуется дальнейшей эволюцией ременной гарнитуры и формированием классического «харинского» комплекса. К нему относятся пряжки с овальной рамкой, широким вытянутым щитком и далеко выступающим в перед хоботковидным язычком, прямоугольные плоские накладки с различным оформлением, круглые накладки с отверстием в центре, двумя заклепками и зубчиками или насечками по окружности, полихромным стилем. Появляются пряжки с площадкой у основания щитка, орнаментированные насечками, с щитком треугольной формы с круглыми выступами по углам и пряжки шиповского круга. В это время формируется Прикамский раннесредневековый комплекс материальной культуры. В поздних комплексах группы появляется геральдические поясные наборы. Группа синхронизируется с кластерами 3 и 4.

Таким образом, при помощи сериации, нам удалось выделить переходную группу (кластер 3), которая отражает развитие и эволюцию поясной гарнитуры гуннского времени в гарнитуру классического «харинского» облика (кластер 4). Эта хронологическая группа так же соответствует III группе в периодизации харинских древностей А.К. Амброза'. Включение им в таблицу материалов Поломского и Веслянского могильников, подтверждает синхронность этих комплексов и единый исторический контекст. 4 кластер включает погребения с Верх-Саинского могильника, содержащие монетные комплексы, с сасанидскими драхмами Пероза (459-484 г.), Замаспа (497-499 г.) и Кавада I (484-531 г.)2. Таким образом, группу можно датировать VI в., которая включает две подгруппы. Подгруппа 5А - кластер 3 - рубеж У-У1 - первая половина VI вв., подгруппа 5Б -кластер 4 - вторая половина VI - начало VII вв.

Так же необходимо отметить еще одно наблюдение. Все изменения материальной культуры, связанные с включением в Европейскую «моду» касались в первую очередь вооружения и поясной гарнитуры, а так же некоторых деталей костюма, т.е. в основном мужского обмундирования и снаряжения. Женский костюм развивался равномерно и постепенно на основе местной культурной традиции. То же можно сказать и о предметах быта и хозяйственного инвентаря, который на всем протяжении исследуемого периода оставался неизменным.

2.2.2. Периодизация древностей финала раннего железного века Пермского Прикамья.

1 Амброз А.К. Бирский могильник и проблемы хронологии Приуралья в IV-VII вв.// Средневековые древности евразийских степей. М., 1980. С.3-56.

1 Голдина Р.Д., Водолаго Н.В. Могильники неволинской культуры в Приуралье. Иркутск, 1990. С.92.

На сегодняшний день разработано несколько периодизаций материалов финала раннего железного века Пермского Прикамья и большинство их привязывается к одному ключевому моменту - появлению в Прикамье «угорского зауральского населения», оставившего курганы харинского типа1. В зависимости от пересмотра датировки могильников харинского типа пересматривалась и периодизация, точнее ее хронологические рамки2. Предшествующее время большинством ученых связывалось с гляденовской культурой в Верхнем и Среднем Прикамье, прекращение функционирование которой синхронизировалось с появлением курганов харинского времени. Р.Д. Голдина в своей периодизации завершает существование гляденовской культуры появлением курганных могильников (харинский этап ломоватовской культуры), который датируется У-У1 вв. без концд VI в. Курганные могильники Сылвенско-Иренского поречья были отнесены исследователем к Бродовской (конец IV - V в. н.э.) и Верх-Саинской (VI в.) стадиям неволинской культуры3. Несколько отличную точку зрения имел основной исследователь гляденовской культуры Ю.А. Поляков. Он делил гляденовскую культуру на три этапа: ранний (III в. до н.э. -1 в. н.э.), средний (НУ вв.) и поздний вв., который он частично синхронизировал с харинскими

древностями, а курганы считал принадлежащими гляденовскому населению, изменившему свой традиционный погребальный обряд под влиянием контактов с южными соседями4.

Представленная нами хронология материала подтверждает отсутствие разрыва между гляденовскими и раннесредневековыми древностями в Пермском Прикамье. Представляется правомерной следующая периодизация древностей финала раннего железного века.

Немного корректируя датировки этапов Ю.А. Полякова, 1 хронологическую группу можно обозначить как Средний этап гляденовской культуры.

Следующей важной датой является дата начала второй хронологической группы (начало 1П в. н.э.), которая отражает начало изменений в материальной культуре, выраженное в исчезновении архаичных типов поясной гарнитуры и начала постепенного включения Прикамья в Европейскую культурную систему. Третья хронологическая группа ознаменована появлением вещей Тураевско-Кудашевского типа, но она не изменила общей тенденции развития материальной культуры. Наоборот, она ее подтолкнула. Приток большого количества импортных вещей был катализатором для развития местных типов общеевропейского стиля. С другой стороны, уникальные вещи типа Тураево-Кудаш присутствуют пусть и во

1 Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды Казанского филиала АН СССР. Серия гуманитарных наук. Казань, 1959. Вып. 2. С.157-219;. Генинг В.Ф. Этническая история Западного Приуралья на рубеже нашей эры. М.: Наука, 1988; Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск, 1999; Голдина Е.В., Голдина Р.Д. «Дальний импорта Прикамья - своеобразное проявления процессов взаимодействия народов Евразии (VIII в. до н.э. - IX в. н.э.) // Годдина Е.В. Бусы могильников неволинской кулыуры (коней 1У-1Х вв.). Ижевск, 2010. С.156-260.

2 Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды Казанского филиала АН СССР. Серия гуманитарных наук. Казань, 1959. Вып. 2. С.184-185; Генинг В.Ф., Годдина Р.Д. Курганные могильники харинского типа в Верхнем Прикамье // ВАУ. Свердловск, 1973. Вып. 12. С.84-87.

1 Голдина Р.Д., Водолаго Н.В. Могильники неволинской культуры в Приуралье. Иркутск, 1990.

4 Поляков Ю.А. Гляденовская культура // Археология и этнография Среднего Приуралья. Березники, 2001. Выл.1. С. 19.

многих погребальных комплексах, но связаны они только с носителями этих вещей (пришлыми воинами), поэтому и рассматривать их надо как явление специфическое. Поэтому, считаем обоснованным объединить 2 и 3 хронологическую группы в Поздний этап гляденовской культуры. Верхняя граница этапа будет обусловлена прекращением активного функционирования гляденовских костищ. Таким образом, дату позднего этапа можно обозначить началом III в. — первой четвертью V в.

Древности же типа Тураево-Кудаш будет справедливым охарактеризовать как особый хронологический горизонт со всеми присущими ему признаками, имеющий компактные хронологические рамки (третья четверть IV в. - начало V в.) и условную внутреннюю, периодизацию (позднесарматский и предгуннский типы вещей).

Следующий этап (хронологическая группа 4) характеризуется как переходный, в течение которого начинается дальнейшее развитие гляденовской этнокультурной основы, в которую были включены новые формы социальной организации и новые культовые представления (курганный погребальный обряд). Курганный обряд на этом этапе окончательно теряет этнический признак и становится признаком высокого социального статуса. Это период начала генезиса новых культурных образований, во время которого они начинают формировать свои отличительные признаки. Выделяя этот период, вероятно, справедливым будет разделить представленные материалы географически на основании сказанных выше различий и локальной специфики, которая потом стала ключевой в генезисе близкородственных культур ломоватовской и неволинской. Но, тем не менее, необходимо констатировать их синхронность. Для памятников сылвенско-иренского поречья справедливым будет сохранить термин Бродовский этап неволинской культуры, лишь скорректировать его хронологические границы до второй трети V - конца V вв. н.э. Сложнее с северными памятниками, где нет более дробного деления у харинского этапа ломоватовской культуры, поэтому мы предлагаем разделить его на ранний и поздний. Таким образом, этот период будет раннехаринским этапом ломоватовской культуры. Его хронологические границы так же вторая треть V- конец V вв. н.э.

Хронологическая группа 5 характеризуется уже периодом становления новых культурных образований, их развитие происходит уже в контексте общеевропейского культурного круга. Так как группа включает переходный этап, то важно выделить его отдельно. Для неволинской культуры это будут Верх-Саинский этап с буквами А и Б. Соответственно Верх-Саинский А будет иметь даты рубеж V-VI - первая половина VI вв., а Верх-Саинский Б - вторая половина VI - начало VII вв. Аналогичная ситуация с северными памятниками, которые будут иметь периоды позднехаринский А (рубеж V-VI - первая половина VI вв.), а позднехаринский Б (вторая половина VI - начало VII вв.).

Таким образом, в течение описанных выше периодов произошла, хоть и под влиянием внешних факторов, постепенная эволюционная смена гляденовской культурно-исторической общности на близкородственные более локальные культурные образования: неволинскую, ломоватовскую, ванвиздинскую культуры, которые вместили в себя гляденовскую • этнокультурную основу, включились в

общеевропейскую культурную традицию и к концу рассматриваемого времени обрели все черты и признаки развитых средневековых культур, предков современных пермских народов.

ГЛАВА 4. КУЛЬТУРНАЯ И ЭТНИЧЕСКАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ПАМЯТНИКОВ ФИНАЛА РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА ПЕРМСКОГО ПРИУРАЛЬЯ

§1. Территория и локальные варианты. Культурная принадлежность.

Крупнейший исследователь гляденовских древностей Ю.А. Поляков, по материалам доступным на середину 1970-х гг. выделил три локальных вариант и 10 племенных территорий1. На современных материалах, точка зрения Ю.А. Полякова подтверждается с некоторыми корректировками. Достоверными остаются следующие локальные типы и племенные территории, сведения о которых дополнились новыми данными. Пермский локальный вариант включает: Юговскую племенную территорию, расположенную в нижнем течении р. Юг, правого притока р. Кама; Мулянскую племенную территорию - самую плотно населенную, располагающуюся в пойме р. Кама, в долинах рр. Верхней и Нижней Мулянки. Чусовскую племенную территорию, включающую памятники, расположенные на обоих берегах р. Кама, на участке примыкающем к устью р. Чусовая, а также памятники низовьев р. Чусовая и Сылва. Осинский локальный вариант включает: часть Тулвинской племенной территории (по Ю.А. Полякову), которую вероятно следует называть Осинкой, включающей памятники низовьев р. Тулва и её притоков, и приустьевого побережья р. Кама; Очерскую племенную территорию, включающую памятники долины р. Очер; Черновскую племенную территорию, расположенную на р. Пальта, небольшом правом притоке р. Кама. Верхнекамский локальный вариант включает: Туйскую племенную территорию, включающую памятники расположенные в бассейне рр. Большой и Талый Туи, небольших правых притоков р. Кама. Гаревская племенная территория расположена в нижнем течении рр. Гаревая и Полуденная. Обвинская племенная территория расположена в бассейне р. Обва.

Также, необходимо выделить еще Тулвинско-Частинский локальный вариант (Тулвинско-Частинский или красноярский тип пьяноборской КИО по Р.Д. Голдиной). К нему относятся: Тулвинская племенная территория, включающая памятники низовьев р. Тулва и её притоков. Частинская племенная территория, включающая бассейн р. Частая и памятники вдоль правого берега р. Кама. Еловская племенная территория, включающая памятники левого берега р. Кама и её притоков в окрестностях с. Елово. Вопрос включения памятников Тулвинско-Частинского варианта в ареал гляденовской культуры остаются дискуссионным, и не разделяется некоторыми авторитетными учеными2. Несмотря на своеобразие материалов данной территории, проявляющееся в основном в керамическом материале, относить его к пьяноборской КИО не достаточно оснований. Также не представляется верным включать их в осинский

1 Поляков ЮЛ Гляденовская культура//Археология и этнография Среднего Приуралья. Березники, 2001. Вып.1.

2 ГолдинаР.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск, 2004. С.239-247.

локальный вариант1. Эта территория является своеобразной буферной зоной между гляденовской и пьяноборской КИО, где происходит их взаимовлияние. На настоящем объеме материала по данной территории, представляется справедливым выделить её в локальный вариант.

§2. Этническая принадлежность.

Памятники финала раннего железного века Пермского Приуралья отражают своеобразие материальной и духовной культуры, преемственность в развитии культур Прикамья раннего железного века и средневековья, и относятся к позднему этапу гляденовской культуры. Пришедшие в Прикамье инокультурные военизированные группы населения (группы воинов), принесшие с собой курганный погребальный обряд, новейшие предметы вооружения (тураевцы, кудашевцы), не были многочисленными, и не внесли изменений в этнический состав местного населения. Безусловно заняв в гляденовском обществе высокую социальную ступень, пришельцы постепенно растворились в местном населении, а курганный обряд стал знаком высокого статуса, и существовал до VII в. Точка зрения о притоке в Прикамье зауральского населения оставившего курганные могильники харинского типа не находит подтверждение на современном материале.

Позднегляденовское население к V в. проникает в Сылвенско-Иренское поречье, где на её основе формируется своеобразная Неволинская культура, на Верхнюю Каму, где становиться основой для формирования Ломоватовской культуры, а также в бассейн р. Чепцы, где участвует в формировании Поломской культуры. Таким образом, позднегляденовское население определяется как пермское, и несомненно сыграло очень важную роль в этногенезе современных пермских народов. Это подтверждается как археологическими материалами (преемственность в развитии материальной, духовной культуры, домостроительства), данными антропологии и палеолингвистики. Такие ученые-лингвисты как С.К. Белых и В.В. Напольских относят население гляденовской культуры к прапермянам (эндопермянам) - носителям той части прапермских диалектов, к которым прямо восходят современные пермские языки, прямыми языковыми и этническими потомками которых являются современные удмурты, коми-зыряне и коми-пермяки)2.

В заключении приводятся итоги проведенного исследования. Население Пермского Приуралья в финале раннего железного века помимо раннегляденовского ареала, характеризуется освоением малых рек и постепенным продвижением на север (бассейны рек Обва, Гаревая, Верхокамье) и на юго-восток (бассейны р. Сылва, Чусовая). Материальная культура представляет собой целостный комплекс, характеризующий процесс включения населения Пермского Приуралья через посредничество кочевого мира и мигрантов в общеевропейскую

1 Поляков Ю.А. Гляденовская культура // Археология и этнография Среднего Приуралья. Березники, 2001. Вып.1. С. 10-19.

2 Напольских В.В. Пернско-угорские взаимоотношения по данным языка и проблема границ угорского участия в этнической истории Предуралья // ВАУ. Вып. 25.Екатериибург, 2009. С. 14—25; Белых С.К. Проблема распада прапермской языковой общности. Ижевск, 2009.

культурную систему (моду), в то же время, сохраняя культурную преемственность населения Прикамья с раннего железного века до средневековья. Хозяйственно-экономический тип населения соответствует раннему железному веку Прикамья, характеризуется подсечно-огневым земледелием и скотоводством с относительно высокой ролью присваивающего хозяйства (рыболовства, охоты), выделение специализации в области металлургии. Духовная культура соответствует смене социально-политической организации общества от религиозно ориентированной модели (на раннем этапе гляденовской культуры) к военному вождеству (памятники харинского типа), которая характеризуется постепенным прекращением функционирования крупных святилищ (костищ) и эволюции погребального обряда. Культурная принадлежность памятников Пермского Приуралья в финале раннего железного века на основании археологического материала определяется как гляденовская (поздний этап), с которой также связываются ранние комплексы курганно-грунтовых могильников. Этническая принадлежность населения на основании археологических, лингвистических и антропологических источников определяется как древнепермская.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, утвержденных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Перескоков М.Л. Древнепермское жилище в финале раннего железного века / М.Л. Перескоков // Преподаватель XXI век. 2011. Вып.З. 4.2. - С.231-238.

2. Перескоков М.Л. Погребальный обряд поздней части Мокинского могильника в Среднем Прикамье (по материалам раскопок 1994 г.) / С.Н. Коренюк, А.Ф. Мельничук, М.Л. Перескоков // Вестник Пермского университета. Серия История. 2011. Вып.1 (15). - С.65-80.

3. Перескоков М.Л. Луневское I селище - памятник финала раннего железного века на реке Очер / С.Н. Коренюк, М.Л. Перескоков // Вестник Пермского университета. Серия История. 2012. Вып.1(18). - С.87-92.

Статьи, опубликованные в научных сборниках:

4. Перескоков М.Л. Особенности погребального обряда могильника Верхний Ирьяк / М.Л. Перескоков // Археология Урала и Поволжья: итоги и перспективы участия молодых исследователей в решении фундаментальных проблем ранней истории народов региона (УПАСК XXXV). - Йошкар-Ола: МарГУ, 2003. - С.64-65.

5. Перескоков М.Л. Особенности погребального обряда могильника Верхний Ирьяк / М.Л. Перескоков // Исторические чтения (материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов историко-политологического факультета). - Пермь: ПТУ, 2004. - С.134-138.

6. Перескоков МЛ. Классификация и сравнительный анализ украшений и принадлежностей костюма из погребений Верхне-Ирьякского могильника / М.Л. Перескоков // История. Право. Образование: материалы II региональной

научной конференции молодых историков. - Нижний Тагил: НТГСПА, 2006. 4.II. — С.44-46.

7. Перескоков М.Л. К вопросу об этнических процессах в Прикамье в первой половине I тысячелетия нашей эры / M.JI. Перескоков // Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные идейные аспекты (Сборник статей участников Всероссийской (с международным участием) научной конференции молодых исследователей. - Тверь: ТвГУ, 2007. - С.44-49.

8. Перескоков М.Л. Керамические комплексы могильников бассейна р. Тулва / M.JI. Перескоков // Материалы XXXIX Урало-Поволжской археологической студенческой конференции. - Пермь: ПГПУ, 2007. - С.229-233.

9. Перескоков M.JI. Всадники гляденовской культуры / С.Н. Коренюк, А.Ф. Мельничук, М.Л. Перескоков // Вестник Пермского университета. Серия История. 2008. Вып. 7(23). - С.55-65.

Ю.Перескоков М.Л. Керамический комплекс поселения Косогоры 1: предварительное сообщение / A.B. Васильева, МЛ. Перескоков // Труды КАЭЭ. - Пермь: ПГПУ, 2008. Вып.У. - С.130-133.

11.Перескоков MJI. Исследования Осинского городища (Новоникольской слободы) / А.Ф. Мельничук, М.Л. Перескоков // Археологическая экспедиция: новейшие достижения в изучении историко-культурного наследия Евразии. Материалы Всеросийской научной конференции, посвященной 35-летию Камской-Вятской археологической экспедиции. - Ижевск, 2008. -С.468-469.

12.Перескоков М.Л. Поселение Косогоры 1 / A.B. Васильева, М.Л. Перескоков // Пермские финны и угры Урала в эпоху железа. Труды КАЭЭ. - Пермь: ПГПУ, 2009. Вып.VI. - С.22-28;

13.Перескоков М.Л. Исследования селища Нижняя Курья 1Б в Кировском районе г. Перми / А.Ф. Мельничук, П.А. Корчагин, М.Л. Перескоков // Регионы России: Экономика, культура, история. (Материалы Международной научно-практической конференции). - Березники, 2009. - С.409-418.

14.Перескоков М.Л. Позднегляденовский комплекс Заюрчимского VI поселения / С.Н. Коренюк, М.Л. Перескоков // Регионы России: Экономика, культура, история. (Материалы Международной научно-практической конференции). -Березники, 2009. - С.419-426.

15.Перескоков М.Л. Шнуровой орнамент как этнический индикатор в культурах раннего железного века Среднего Приуралья / А.Ф. Мельничук, С.Н. Коренюк, М.Л. Перескоков // Пермские финны и угры Урала в эпоху железа. Труды КАЭЭ. - Пермь: ПГПУ, 2009. Bbm.VI. - С.109-117.

16.Перескоков МЛ. Бродовские (харинские) погребальные комплексы — результат экспансии западных саргатских общин? / А.Ф. Мельничук, МЛ. Перескоков // Этнические взаимодействия на Южном Урале. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. -С.142-145.

17.Перескоков М.Л. Изделия из халцедона-сапфирина III-IV вв. в погребальных комплексах Верхнего Прикамья второй половины IX - начала X в. / А.Ф. Мельничук, МЛ. Перескоков // Археологическое наследие как отражение исторического опыта взаимодействия человека, природы, общества (XII

Бадеровские чтения). - Ижевск: Издательство «Удмуртский университет», 2010.-С.145-149.

18.Перескоков М.Л. Посуда Бутырского городища в контексте керамических комплексов финала раннего железного века Пермского Прикамья / МЛ. Перескоков, А.О. Павлова // Археологическое наследие как отражение исторического опыта взаимодействия человека, природы, общества (XII Бадеровские чтения). - Ижевск: Издательство «Удмуртский университет», 2010.-С.224-229.

19.Перескоков М.Л. Основные итоги и проблемы изучения памятников финала раннего железного века Пермского Приуралья / М.Л. Перескоков // Вестник Пермского университета. Серия История. 2010. Вып.1(12). - С.55-65.

20.Перескоков М.Л. Сакральное пространство культовых комплексов Пермского Приуралья в эпоху раннего железа / Д.А. Изосимов, М.Л. Перескоков // Ш Северный археологический конгресс (Ханты-Мансийск, 8-13 ноября 2010 г.). Тезисы докладов. - Ханты-Мансийск, 2010. - С.178-179.

21.Перескоков М.Л. Новейшие исследования Осинского городища (Пермский край) / Мельничук А.Ф., Перескоков М.Л., Соколова Н.Е. // Стратегия экономического, политического, социокультурного развития регионов в условиях глобализации (материалы Международной научно-практической конференции). - Березники, 2012. - С.227-238.

22.Перескоков МЛ. К вопросу об этнокультурной ситуации в Прикамье в середине I тыс. н.э. / С.Н. Коренюк, МЛ. Перескоков // Исследования по средневековой археологии Евразии. — Казань: РИЦ, 2012. —

С.133-141.

Подписано в печать 06.05.2013 г. Формат 60*84/16 Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз. Заказ 128

Типография Пермского государствезшого национального исследовательского университета. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Текст диссертации на тему "Пермское Приуралье в финале раннего железного века"

ГОУВПО «МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

04201359225

Перескоков Михаил Львович

ПЕРМСКОЕ ПРИУРАЛЬЕ В ФИНАЛЕ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА (ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА - СЕРЕДИНА I ТЫС.Н.Э.)

Специальность 07.00.06 - «Археология»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

том I

Научный руководитель д.и.н., профессор В.С. Патрушев

Йошкар-0ла-2013

ПЕРМСКОЕ ПРИУРАЛЬЕ В ФИНАЛЕ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА (ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА - СЕРЕДИНА I ТЫС.Н.Э.)

ТОМ 1

ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................................................................................4

ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ............................................................12

§ 1. Историографический очерк изучения финала раннего железного

века Пермского Приуралья....................................................................................................................12

1.1. Изучение в дореволюционной историографии......................................................................12

1.2. Исследования в довоенный период (20-30-е гг. XX в.)........................................16

1.3. Исследования в послевоенное время (50-70-е гг. XXв.)................................19

1.4. Исследования на современном этапе (80-е гг. XX в. - начало XXI

в.) Основные проблемы изучения........................................................................................27

§ 2. Источники....................................................................................................................................................34

ГЛАВА 2. ПАМЯТНИКИ ФИНАЛА РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА В

ПЕРМСКОМ ПРИУРАЛЬЕ..................................................................................................................38

§ 1 .Физико-географическая характеристика территории..........................................38

§2. Поселения и хозяйство....................................................................................................................39

2.1. Городища и фортификация........................................................................................................................................39

2.2. Селища..........................................................................................................................................................44

2.3. Жилища........................................................................................................................................................45

2.4. Хозяйство..................................................................................................................................................53

2.4.1. Хозяйственно-культурный тип........................................................................................53

2.4.2. Металлургия и металлообработка..............................................................................56

§3. Могильники и погребальный обряд....................................................................................65

3.1. Топография могильников..............................................................................................................65

3.2. Погребальный обряд........................................................................................................................67

§4. Святилищные комплексы............................................................................................................89

4.1. Костища......................................................................................................................................................89

4.2. Комплексы со рвами........................................................................................................................100

ГЛАВА 3. ТИПОЛОГИЯ, ХРОНОЛОГИЯ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ

АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА................................................................................106

§ 1. Типология археологического материала........................................................................106

1.1. Украшения и принадлежности костюма..................................................................106

1.2. Вооружение и конское снаряжение..................................................................................143

1.3. Орудия труда, предметы быта и культовые изделия....................................153

1.4. Керамика....................................................................................................................................................163

§2. Периодизация и хронология памятников финала раннего железного

века в Пермском Приуралье................................................................................................................172

2.1. Хронология................................................................................................................................................172

2.1.1. Планиграфия могильников......................................................................................................175

2.1.2. Стратиграфия могильников..................................................................................................181

2.1.3. Сериация погребальных комплексов..........................................................................................183

2.2. Внутренняя синхронизация материала. Общая хронология и

периодизация....................................................................................................................................................194

2.2.1. Общая хронология древностей финала раннего железного века Пермского Прикамья................................................................................................................................................194

2.2.2. Периодизация древностей финала раннего железного века

Пермского Прикамья..............................................................................................................................................200

ГЛАВА 4. КУЛЬТУРНАЯ И ЭТНИЧЕСКАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ПАМЯТНИКОВ ФИНАЛА РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА

ПЕРМСКОГО ПРИУРАЛЬЯ..............................................................................................................204

§ 1. Территория и локальные варианты. Культурная принадлежность.... 204

§2. Этническая принадлежность........................................................................................................216

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................................................................231

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ......................................................................237

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ........................................................................................................................285

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ................................................................................................................287

ТОМ 2

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Список памятников финала раннего железного века

Пермского Приуралья

Приложение 2. Таблицы.

Приложение 3. Описание жилищ и построек.

Приложение 4. Типология бронзовых пряжек.

Приложение 5. Характеристика керамического комплекса.

Иллюстрации

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Пермское Приуралье - в некоторой степени уникальный район, расположенный на самом краю ВосточноЕвропейской равнины, на границе с Азией. При этом проходящие по территории Пермского Приуралья крупные водные артерии, которые являлись в древности важнейшими торговыми и транспортными магистралями, позволяли населению лесной полосы не оставаться в стороне от культурных, экономических и этнических процессов, происходивших в Европе в I тыс. н.э. Ранний железный век в Пермском Приуралье представлен памятниками ананьинской (VIII - III вв. до н.э.) (Збруева A.B., 1952; Генинг

B.Ф., 1959а; Вечтомов А.Д., 1967; 1968; Голдина Р.Д., 1999) и сформировавшейся на ее основе гляденовской (III в. до н.э. - V в. н.э.) культур1 (Генинг В.Ф., 1959а; 1988; Поляков Ю.А., 1967; 2001а). В это время складывались основы характерного для региона хозяйственно-культурного типа, своеобразная социальная и религиозная система. Финал раннего железного века в Пермском Приуралье (первая половина - середина I тыс. н.э.) связан с завершением функционирования гляденовской археологической культуры, которая является одной из ключевых в раннем железном веке Прикамья. Раннее средневековье в Пермском Приуралье связано с существованием двух близкородственных культур ломоватовской (V-IX вв.) (Голдина Р.Д., 1985) и неволинской (конец IV-IX вв.) (Голдина Р.Д., Водолаго Н.В., 1990), которые характеризуются включением региона в общеевропейскую культурную традицию (моду), жесткой стандартизацией в элементах костюма, а так же эволюцией погребального обряда и святилищных комплексов. В этом смысле, переход от раннего железного века

1 В современной историографии многие исследователи склонны использовать термины ананьинская культурно-историческая общность (Марков В.Н., 2007. С.7-14) или ананьинская культур но-историческая область (Кузьминых C.B., 2007. С.42-43; Чижевский A.A., 2008. С.5-6), в которых выделяют отдельные археологические культуры. Постананьинские памятники Среднего и Верхнего Прикамья, а так же Европейского Северо-Востока исследователи объединяют в гляденовскую культурно-историческую общность (КИО), к которой относят три археологические культуры: пиждская (бассейн р. Печора), джуджыдъягская (бассейн р. Вычегда) и гляденовская (Среднее и Верхнее Прикамье) (Васкул И.О., 1994.

C.96-99; Савельева Э.А., 2007. С.53).

к раннему средневековью стал важным рубежом в истории пермских народов Прикамья, предков современных удмуртов, коми и коми-пермяков.

Непосредственный финал раннего железного века в Пермском Приуралье (первая половина - середина I тыс. н.э.) связан с завершением функционирования гляденовской археологической культуры Прикамья. Своеобразные святилища - гляденовские костища, богатейшие в ранний период культуры, на позднем этапе становятся беднее и постепенно исчезают с появлением обряда погребения под курганными насыпями. Курганные могильники исследователи традиционно относили к следующим, ломоватовской и неволинской, культурам и связывали их с пришлым населением (Генинг В.Ф., Голдина Р.Д., 1973; Голдина Р.Д., Водолаго Н.В., 1990). Таким образом, создавался искусственный разрыв между гляденовскими и раннеломоватовскими материалами. Вследствие слабой изученности материалов позднего этапа гляденовской культуры (IV-V вв. н.э.), этот переходный период, очень важный для понимания культурогенеза эпохи Великого переселения народов, до настоящего времени остается белым пятном. Бедность культурного слоя на памятниках этого периода, малое количество датирующих материалов этого времени не позволяли исследователям окончательно разрешить вопрос об их культурной и этнической принадлежности, присоединяя эти памятники к какой-либо культуре (гляденовская (Поляков Ю.А., 2001а), ломоватовская (Голдина Р.Д., 1985), неволинская (Голдина Р.Д., Водолаго Н.В., 1990) или же выделяя отдельные культуры или периоды (харинский период (Schmidt A.B., 1927. С. 18-25; осинская культура (Генинг В.Ф., 1988. С. 180-200), гаревская культура (Генинг В.Ф., 1988. С. 133-134, 220).

Степень разработанности проблемы. К настоящему времени история изучения древностей финала раннего железного века в Пермском Приуралье насчитывает более полутораста лет. Первые исследования гляденовских костищ были проведены еще во второй половине XIX в. и связаны с именами таких исследователей, как А.Е. и Ф.А. Теплоуховы, H.H. Новокрещенных. В

начале XX века были произведены первые попытки систематизации и интерпретации гляденовских материалов (Спицын A.A., 1901; Новокрещенных H.H., 1914). Обширный материал, полученный в результате раскопок 1950-1970-гг. позволил исследователям обосновать выделение гляденовской культуры в Верхнем и Среднем Прикамье, охарактеризовать ее своеобразную материальную культуру, святилищные комплексы, погребальный обряд. В то же время, в результате различных интерпретаций исследователями собранных материалов, возникли разногласия в вопросах функционального назначения гляденовских костищ, погребального обряда, культурной принадлежности ряда памятников, вследствие чего сложилось несколько основных точек зрения (Бадер О.Н., Оборин В.А., 1958; Генинг В.Ф., 1959а; Генинг В.Ф., Оборин В.А., 1960; Поляков Ю.А., 1967; Голдина Р.Д., 1985; Генинг В.Ф., 1988; Поляков Ю.А., 2001а). Впервые комплексный анализ материалов гляденовской культуры предпринимался Ю.А. Поляковым в 1978 г. в рамках кандидатской диссертации, защищенной в 1980 г. (Поляков Ю.А., 1980). Исследователем были проанализированы все материалы, доступные к середине 1970-х гг. Но сама работа так и не была опубликована в полном объеме (Поляков Ю.А., 2001а). Материалы гляденовских костищ были обстоятельно обработаны А.Н. Лепихиным в подготовленной диссертации, которая была опубликована после смерти автора (Лепихин А.Н., 2007). Раскопки конца XX - первого десятилетия XXI в. дали обширные материалы жилищных, погребальных и культовых комплексов, позволяющие решить ряд проблем финала раннего железного века Пермского Приуралья.

Объектом исследования является материальная культура населения Пермского Приуралья в финале раннего железного века - первой половине -середине I тыс. н.э.

Предметом исследования является развитие социально-экономической системы, хронология, культурная и этническая

принадлежность населения Пермского Приуралья в первой половине -середине I тыс. н.э.

Цель диссертации состоит в комплексном исследовании материальной культуры населения Пермского Приуралья финала раннего железного века (первая половина - середина I тыс. н.э.) на основе археологических источников.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие конкретные научные задачи:

1) Оценить состояние исходных данных для исследования, представив историю изучения и накопления информации о памятниках финала раннего железного века Пермского Приуралья.

2) Реконструировать систему расселения населения на основе данных о размерах, топографии, планиграфии поселенческих, погребальных и культовых памятников, фортификации городищ и характере жилых сооружений.

3) Охарактеризовать эволюцию культовых комплексов и погребального обряда на основе материалов курганно-грунтовых могильников и поздних костищ.

4) Проанализировать хозяйственно-экономическую систему на основе комплекса материальной культуры и анализа животных останков.

5) Разработать типологию инвентаря, периодизацию и хронологию материалов финала раннего железного века Пермского Приуралья в хронологической схеме древностей Прикамья.

6) Определить культурную и этническую принадлежность памятников финала раннего железного века Пермского Приуралья. Территориальные рамки исследования включают в себя южный

ареал гляденовской КИО, территорию гляденовской культуры, где также располагаются и ранние курганно-грунтовые могильники (территории ограниченные верховьем р. Тулва (Левый приток р. Кама) на юге, устьем р. Косьва на севере, верховьем р. Очер на западе и среднем течением р. Сылва

на востоке). Северные территории гляденовской КИО (гляденовские памятники в бассейнах рек Печера и Вычегда) в исследовании не учитываются, так как при достаточном сходстве материальной культуры имеют иной хозяйственно-культурный тип.

Хронологические рамки ограничены III-V вв., т.е. время позднего этапа гляденовской культуры и переходный этап к древностям харинского типа. Нижняя граница обусловлена временем начала функционирования в Среднем и Верхнем Прикамье поздних (малых) костищ гляденовской культуры. Верхняя граница определяется распространением в Прикамье подкурганного обряда погребения, своеобразных курганно-грунтовых могильников, прекращением функционирования гляденовских костищ. Для разработки хронологии и исторической реконструкции привлекались материалы первых веков нашей эры и материалы могильников харинского типа, уходящие в VI-VII вв.

Источниковую базу исследования составляют материалы 482 памятников, 40 из которых были подвергнуты раскопкам: 9 могильников, 8 костищ, 9 городищ, 16 селищ, раскопки на которых производили A.B. Васильева, А.Д. Вечтомов, В.Ф. Генинг, O.A. Казанцева, С.Н. Коренюк, Н.В. Кулябина (Соболева), Г.Т. Ленц, А.Н. Лепихин, Е.Л. Лычагина, А.Ф. Мельничук, В.А. Оборин, М.Л. Перескоков, Ю.А. Поляков, Е.В. Чуйкина и др. При написании работы использовались отчеты, хранящиеся в архиве КАЭ ПТУ, Краевой инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, архиве PIA РАН, публикации памятников, а также коллекции, хранящиеся в Музее истории ПТУ, ПКМ. В работу также включены результаты собственных полевых исследований автора. Для сравнительного анализа были взяты опубликованные материалы культур раннего железного века и раннего средневековья Прикамья и Европейского Северо-Востока.

Методологическая основа исследования. Основополагающим методологическим принципом исследования является принцип историзма,

подразумевающий изучение исторических процессов и явлений в их развитии, динамике их изменения.

В качестве одного из основных инструментов исследования использовался системный подход, который подразумевает исследование объекта как системы, раскрытие её целостности и обеспечивающих эту целостность механизмов, выявления многообразия типов внутренних связей (Ковальченко И.Д., 2003. С. 173-182). В основу базовой модели берется общая система, построенная на основе разнородных систем, характеризующих различные стороны культурогенеза и полученная в результате обобщения археологических источников и исследований. Системный анализ материалов финала раннего железного века Пермского Приуралья, предполагает рассмотрение их в качестве единого субъекта, гляденовской культуры Пермского Приуралья, являющейся в свою очередь одним из субъектов системы Гляденовской КИО. С другой стороны, гляденовская культура является базовой в культурогенезе раннего средневековья Приуралья и определение её роли в этих процессах также является важной задачей.

Использование историко-генетического метода позволяет проследить развитие и преемственность в знаниях и подходах исследователей, материальной культуре, погребальной и религиозной обрядности, домостроительстве и фортификации (Ковальченко И.Д., 2003. С. 184-186).

Сравнительно-исторический метод применялся для анализа археологических комплексов различных памятников, их сопоставления, рассмотрения с точки зрения культурного и хронологического развития (Ковальченко И.Д., 2003. С. 186-190).

При разработке типологии использовался метод типологического анализа, опирающийся на разработки Л.С. Клейна (Клейн Л.С., 1991), а также учитывались работы предшественников, в частности Р.Д. Голдиной, В.Ф. Генинга, Ю.А.