автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Торгово-экономические и культурные связи кочевого населения Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI-I вв. до н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Торгово-экономические и культурные связи кочевого населения Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI-I вв. до н.э."

на правах рукописи

ИГУМЕНШЕВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ связи КОЧЕВОГО НАСЕЛЕНИЯ ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ И НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ VI-! ВВ. ДО Н.Э.

специальность - 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 4 МАР 2011

Москва 2011 г.

4841373

Работа выполнена на кафедре археологии исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Анатолий Робертович Канторович

(Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова)

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Леонид Теодорович Яблонский

(Институт археологии РАН)

кандидат исторических наук, научный сотрудник

Арчил Савелич Балахванцев

(Институт востоковедения РАН)

Ведущая организация:

Государственный исторический музей

Защита диссертации состоится 28 марта 2011 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.501.001.78 по археологии, этнографии, этнологии и антропологии при МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г.Москва, Ломоносовский проспект, д.27, корп.4, сектор «А», аудитория 416.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки имени A.M. Горького (1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ).

Автореферат разослан 25 февраля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, Кандидат исторических наук, доцент

Ю.И.Зверева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Импортные изделия являются одной из наиболее ярких категорий находок в погребениях кочевников. Они свидетельствуют о контактах номадов с их оседлыми соседями, в результате которых они получали те изделия, которые не могли быть произведены в условиях кочевого хозяйства. В некоторых случаях импортные изделия являются единственным свидетельством разнообразных внешних связей номадов, так как отрывочные сведения письменных источников не позволяют восстановить полную картину их контактов. Именно такое состояние источников характерно для культуры кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI-I вв. до н.э. Соответственно, анализ импортных изделий дает возможность полно и всесторонне изучить сложные процессы экономической и политической жизни номадов этих регионов в указанный хронологический период.

Определение номенклатуры импортных изделий в различные временные периоды, выявление путей и способов их проникновения в комплексы кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья - все это позволяет по-новому взглянуть на некоторые аспекты торгово-экономической, политической и социальной жизни номадов. Сравнение же импортных изделий, происходящих из комплексов номадов двух регионов, может позволить сделать вывод об интенсивности этих контактов, а также оценить степень значимости того или иного центра в различные периоды.

Цель работы - на основе анализа импортных изделий изучить торгово-экономические и культурные связи кочевого населения Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э.

Исходя из поставленной цели, в диссертации решаются следующие задачи:

1. обобщение и систематизация данных об импортных изделиях, происходящих из комплексов кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья;

2. выявление основных центров производства и поступления импортных изделий в комплексы номадов;

3. сравнение количества и состава импортных изделий, происходящих из комплексов кочевников Южного Приурапья и Нижнего Поволжья, для выявления интенсивности контактов кочевников обоих регионов

4. выявление возможных путей проникновения импортных изделий, а также соотнесение отдельных предметов или категорий с различными способами их проникновения.

Очерченные задачи определяют и методическую базу исследования. Основой исследования являются статистический и сравнительно-аналитический методы. Также для решения поставленных задач используется комплексный подход — сопоставление полученных результатов с данными археологии соседних регионов и сведениями письменных источников. Картографирование импортных изделий, происходящих с территории Нижнего Поволжья и Южного Приуралья, позволяет определить места их наибольшей концентрации, которые могли быть связаны с племенными центрами номадов.

Территориальные рамки работы охватывают степи Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. При этом под Южным Приуральем понимают степи Восточно-Европейской и Западно-Сибирской равнин, примыкающие к горам Южного Урала. Нижнее Поволжье включает в себя бассейн Нижней и южной части Средней Волги. Необходимо отметить, что западная граница немного меняется со временем. Так, если в У1-1У вв. до н.э. на правом берегу Дона известны только отдельные памятники «савроматов», то во П-1 вв. до н.э. комплексы ранних сарматов занимают уже и бассейн Дона в нижнем течении с притоками.

В последнее время исследователи все чаще выделяют Нижнее Подонье в отдельный локальный вариант, считая, что материальная культура данного региона хотя и вписывается в основные характеристики раннесарматской культуры, но все же имеет свои специфические черты1.

1 Глебов В.П. Раннесарматская культура Нижнего Подонья 11-1 вв. до н.э. Диссер. на соис.... к.и.н. М, 2009

4

Хронологические рамки работы ограничены VI-I вв. до н.э. и

охватывают 2 периода в истории ранних кочевников евразийских степей -«савроматский» и раннесарматский. При этом нижней хронологической границей является время появления первых импортных вещей в закрытых комплексах кочевников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья. Верхняя хронологическая граница размыта, так как определяется постепенными изменениями в стереотипе раннесарматской культуры под влиянием различных процессов, приведших к формированию среднесарматской культуры. Для Южного Приуралья этот процесс завершается в I в. до н.э., хотя количество погребений ранних сармат в приуральской степи значительно уменьшается уже начиная с конца III в. до н.э. В Нижнем Поволжье в результате последних хронологических разработок финал раннесарматской культуры был отнесен к рубежу эр или к самому началу I в. н.э.2.

Источниками для исследования послужили публикации, вышедшие до 2010 г. включительно и материалы архива Института археологии РАН.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые собраны, обобщены и проанализированы практически все импортные изделия из комплексов кочевников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья VI-I вв. до н.э. Для каждого из рассматриваемых регионов определены основные категории импортных изделий, возможные центры и время их производства. Оценено значение различных центров производства для каждого региона. Указаны возможные пути проникновения тех или иных категорий импортных изделий в среду кочевников.

Практическая значимость состоит в том, что собранный материал и выводы исследования могут быть использованы при изучении торгово-экономической и социально-политической истории кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI-I вв. до н.э. Также работа может найти

2 Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. Саратов, 1990. С.165-179; Скрипкин A.C. Об уточнении хронологии сарматских культур //Проблемы хронологии сарматской культуры. Саратов, 1992. С. 4-9; Сергацков И.В. О конечной дате раннесарматской культуры// HAB. Вып.З. Волгоград, 2000а. С.165-168.

применение при написании обобщающих работ по археологии и истории ранних кочевников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья.

Ряд положений диссертации были изложены в докладах автора на спецсеминарах «Проблемы раннего железного века» кафедры археологии МГУ, на заседании отдела скифо-сарматской археологии ИА РАН, а также в ряде опубликованных статей.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений, содержащих каталоги импортных изделий, табличный и иллюстративный материал.

Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, очерчиваются географические и хронологические рамки работы, определяется её методологическая основа, источниковая база, практическая значимость и новизна исследования.

Глава 1 — «Историографический очерк» - посвящена истории изучения импортных изделий и способов их проникновения в среду кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья.

1.1. Изучение импортных изделий в «савроматских» памятниках Нижнего Поволжья и Южного Приуралья.

Одним из первых исследований, положивших начало изучению «скифского» торгового пути, описанного Геродотом3, является работа Б.Н. Гракова4. Проблеме маршрута этой торговой трассы также уделили внимание К.Ф. Смирнов5 и Н.Л. Членова6.

3 Геродот, IV, 20-24

4 Граков Б.Н. Чи мала Одьв^я торговельт зносини з Поволжям 1 Приураллям в архшчну I класичну епохи? // Археолопя. т.1. Ктв, 1947. С.23-38.

5 Смиронов К.Ф. Савроматы. Ранняя история сарматов. М., 1964.

6 Членова Н.Л. Предыстория «торгового пути Геродота» (из Северного Причерноморья на Южный Урал // СА. 1983. №1. С. 47-65.

В тоже время, Т.М. Кузнецова считает, что «ольвийские» зеркала или патеры, в интерпретации исследователя, маркировали не торговые маршруты, а пути в землю аргиппеев7.

В работе A.C. Балахванцева сделана попытка проследить возможный маршрут «скифского» торгового пути на основании только письменных источников8.

Внимание контактам создателей «савроматской» культуры с Северным Кавказом уделил К.Ф. Смирнов. Исследователь объяснял появление изделий северокавказского облика в памятниках кочевников Нижнего Поволжья как проникновением номадов в предкавказские степи, так и традиционным обменом между населением Северного Кавказа и Поволжья9. Следствием контактов этих двух регионов он считал, в частности, появление в комплексах кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья мечей синдо-меотского типа10.

В работе В.Е. Маслова и М.А. Очир-Горяевой приводится ряд лощеных сосудов и мечей северокавказского производства из погребений Поволжья и Нижнего Дона".

Анализ импортных изделий кавказского производства из комплексов номадов Южного Приуралья позволил Д.Н. Мещерякову и JI.T. Яблонскому сделать вывод, что они проникали на территорию Южного Приуралья не позднее второй половины V в. до н.э.12.

На примере скифо-сибирского звериного стиля северокавказское направление культурных связей ранних кочевников Южного Приуралья рассматривается в статье А.Р. Канторовича и JI.T. Яблонского13.

7 Кузнецова Т.М.Этюды по скифской истории. М., 1991. С.81 и сл.

8 Балахванцев A.C. Кочевники Южного Урала VI-1V вв. до н.э. в античной нарративной традиции // в печати

9 Смирнов, Ук.соч. С.265, 269.

10 Смирнов К.Ф. О мечах синдо-меотского типа // КСИА. №162. М., 1980. С.43.

" Маслов В.Е., Очир-Горяева М.А. Об общих элементах в культуре нижневолжских кочевников и населения Центрального и Восточного Предкавказья в конце Vi-начале IV вв. до н.э. II Степь и Кавказ (культурные традиции). Труды ГИМ. Вып.97. М., 1997. С. 38-45.

12 Мещеряков Д.В., Яблонский Л.Т. О некоторых кавказских импортах в памятниках раннесарматского времени Южного Приуралья // Северный Кавказ и мир кочевников в раннем железном веке. М., 2007. С.357-368.

13 Канторович А.Р., Яблонский Л.Т. О ссверопричерноморских и северокавказских параллелях изображениям в скифо-сибирском зверином стиле на предметах из Филипловских курганов // HAB. Вып. 10. Волгоград, 2009. С. 73-99.

Но особый интерес исследователей привлекают контакты создателей «савроматской» культуры Южного Приуралья с Ахеменидским Ираном и Средней Азией. Впервые эта проблема была затронута М.И. Ростовцевым14. Дальнейшее развитие тема получила в работе A.A. Иессена15. Тесные военно-политические и экономические связи кочевников Южного Приуралья со Средней Азией, и в первую очередь с Хорезмом, отмечал и К.Ф. Смирнов16.

Особое внимание исследователей привлекает вопрос о способах проникновения изделий ахеменидского производства на территорию Южного Приуралья. Т.В. Савельева и К.Ф. Смирнов видели в них либо военные трофеи, либо дипломатические дары17. М.Г. Мошкова, признавая существование торговых связей приуральских кочевников с Ахеменидским Ираном, отмечает, что «вряд ли предметами торговых операций были такие вещи, как ахеменидские ритоны, гривны, печати»18. С военной активностью приуральских номадов в среднеазиатском регионе связывает появление в Южном Приуралье изделий ахеменидского производства Н.Е. Берлизов19. Как плату племенным вождям за участие в войнах на территории ахеменидской державы подобные изделия рассматривает и С.Ю. Гуцалов20.

В последние годы интерес к контактам кочевников Южного Приуралья с Ахеменидским Ираном возрос еще больше. Появились работы, анализирующие отдельные предметы импортного происхождения21

14 Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма // MAP. №37. Пг„ 1918.

15 Иессен A.A. Ранние связи Приуралья с Ираном // CA. XVI. 1952. С.206-231

16 Смирнов К.Ф. Савроматы... С.280

17 Савельева T.B., Смирнов К.Ф. Ближневосточные древности на Южном Урале // ВДИ. 1972. №3. С.120-121

18 Мошкова М.Г. Комплекс находок с ритоном из Уральской области// CA, 1981, №4. С. 182-183.

19 Берлизов Н.Е. К интерпретации ахеменидского импорта в сарматских курганах Южного Приуралья и Прикубанья // Античная цивилизация и варварский мир. Тезисы докладов V археологического семинара Новочеркасск, 1996. С.8-10; Берлизов Н.Е. К интерпретации ахеменидского импорта в раннепрохоровских погребениях // STRATUM+ПАВ. СПб.-Кишинев, 1997. С.101-105

20 Гуцалов С.Ю. Восточные импорта в погребениях кочевников Западного Казахстана середины I тыс. до н.э. // ВДИ. 2009. №2. С. 183.

21 См. напр.: Балахванцев A.C., Яблонский Л.Т. Серебряная чаша из Прохоровки // РА. 2006. №1. С.98-106; Балахванцев A.C., Яблонский Л.Т. Ахеменидская эмаль из Филипповки (проблема хронологии памятника) // РА. 2007. №1. С. 143-149; Балахванцев A.C., Яблонский Л.Т. Серебряная амфора из Филипповки//Ранние кочевники Волго-Уральского региона. Оренбург, 2008. С.29-38; Трейстер М.Ю. Произведения торевтики ахеменидского стиля и на «ахеменидскую тему» в сарматских погребениях Прохоровского и Филипповского курганных могильников в Южном Приуралье // Ранние кочевники Волго-Уральского региона. Оренбург, 20086. С.145-170.

По мнению A.C. Балахванцева и Л.Т. Яблонского, наиболее вероятной причиной появления ахеменидских импортов в Южном Приуралье является установление тесных военно-политических контактов между местными кочевниками и Ахеменидами, использовавшими дружины вождей южноуральских кочевников в качестве наемной вооруженной силы22. Так, A.C. Балахванцев связывает появление основной части ахеменидских импортов в памятниках Южного Приуралья с участием приуральских номадов в подавлении египетского восстания 460-454 гг. до н.э.23.

1.2 Исследование импортных предметов в комплексах раннесарматской культуры в Южном Приуралье и Нижнем Поволжье.

При изучении импортных изделий происходящих из комплексов кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья IV-I вв. до н.э. основное внимание уделялось анализу отдельных импортных предметов или категорий привозных изделий. Главным объектом интереса исследователей оказывались наиболее редкие и дорогие предметы. Так, в Южном Приуралье особое внимание уделялось серебряным фиалам из первого Прохоровского кургана24, а также надписям на них25

Интерес исследователей вызывает и зеркало из Мечет-Сая. К.Ф. Смирнов считал, что оно несет в себе традиции переднеазиатского искусства Ахеменидской эпохи26. В последнее время дана развернутая аргументация «восточного» или индийского происхождения подобных зеркал27.

22 Балахванцев A.C., Яблонский Л.Т. Серебряная амфора из Филиппов™... С. 36-37.

23 Балахванцев A.C. К вопросу о времени и обстоятельствах появления ахеменидских импортов на Южном Урале// Древние культуры Евразии: материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения А Н. Бернштама. СПб., 2010. С. 116-122.

24 Ростовцев М.И. Курганные находки...; Иессен A.A. Ранние связи...; Трейстер М.Ю. Произведения торевтики...

25 См. напр.: Лившиц В.А. О датировке надписей на серебряных сосудах из кургана 1 у деревни Прохоровка // Боспорскяй феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Спб., 2001.

С. 160-170; Лившиц В. А., Зуев В.Ю. О датировке парфянских надписей на фиалах из кургана 1 у деревни Прохоровка// ВДИ. 2004. №2. С.3-11; Балахванцев A.C., Яблонский Л.Т. Еще раз к вопросу о датировке надписей из Прохоровки // ВДИ. 2009. №2. С.89-108; Балахванцев A.C. Надписи на фиалах из Прохоровки. // .Яблонский Л.Т. Прохоровка. У истоков саратской археологии. М.,2010. С.262-268.

26 Смирнов К.Ф. Бронзовое зеркало из Мечетсая // История, археология и этнография Средней Азии. М.,1968. С. 121

27 Васильков Я.В. Древнейшие индийские зеркала из скифо-сарматских курганов Алтая и Южного Приуралья II Степи Евразии в древности и средневековье. Материалы международной научной конференции посвященной 100-летию со дня рождения М.П. Грязнова. Книга II. СПб., 2002. С.28-33; Уманский А.П., Шамшин А.Б., Шульга П.И. Могильник скифского времени Рогозиха-1 на левобережье Оби. Барнаул, 2005.

Первым шагом в изучении круговой керамики Южного Приуралья стала работа В.Н. Васильева, посвященная вьючным флягам28. В работе С.Б. Болелова собраны сосуды среднеазиатского производства, найденные в памятниках кочевников Южного Приуралья29.

Исследования О.В. Аникеевой, направленные на изучение каменного материала Прохоровского могильника, позволяют в ряде случаев установить место изготовления или районы широкого распространения изделий из различных минералов. В частности, исследователь выделяет несколько возможных центров добычи в древности мраморного оникса30.

A.M. Волович в качестве основного поставщика импортных изделий нижневолжским кочевникам в раннесарматскую эпоху видела Танаис3'.

М.Г. Мошкова пришла к выводу, что торговые связи поволжских сарматов с античными центрами Северного Причерноморья существовали на протяжении всей античной эпохи32.

Проблема торговых отношений Танаиса с кочевниками Нижнего Поволжья в III-I вв. до н.э. затрагивается и в исследованиях Д.Б. Шелова33.

B.В. Кропоткин в работе, посвященной исследованию римских импортных изделий, пришел к выводу, что степи до Урала и Прикаспия входят в зону случайных контактов с Римской империей и городами Северного Причерноморья34.

По мнению В.П. Шилова, можно выделить несколько путей проникновения западноиталийских импортов к сарматам: вручение даров —

28 Васильев В.Н. К хронологии вьючных фляг ранних кочевников Южного Урала // Южный Урал и сопредельные территории в скифо-сарматское время. К 70-летию A.X. Пшеничнюка. Уфа, 2006 С.58-62.

29 Болелов С.Б. Среднеазиатская керамика в памятниках кочевников Южного Урала и Северо-Западного Казахстана // в печати

30 Аникеева О.В. Каменный материал из могильника Прохоровка Н Яблонский Л.Т. Прохоровка. У истоков саратской археологии. М.,2010. С.332.

31 Волкович А.М. К южным связям Прикамья в последние века до х.э. и в первые века х.э. Н Труды отдела истории первобытной культуры Государственного Эрмитажа. Л., 1941. С.233.

32 Мошкова М.Г. Производство и основной импорт у сарматов Нижнего Поволжья. Автореф. диссер. на соис.... к.и.н. М„ 1956.

33 Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в III-I вв. до н.э. М., 1970.

34 Кропоткин В.В. Римские импортные изделия в Восточной Европе (II в. до н.э.-V в. н.э.) // САИ. Вып. Д1-27. М. 1970. С.42.

наиболее ценных художественных сервизов, торговые связи, военные трофеи, межплеменной обмен35.

Стеклянные украшения как пример привозных изделий в погребениях Нижнего Поволжья были исследованы И.И. Кондратьевым, в работе которого обработаны комплексы с VI в. до н.э. по III в. н.э., раскопанные в ходе Сталинградской экспедиции ИИМК. В качестве основных центров происхождения бус определены внутренние районы Передней Азии, Сирия и Египет36.

Бронзовые сосуды эпохи позднего латена с территории Сарматии были изучены Б.А. Раевым37. Автором приведены все известные аналогии и различные точки зрения о датировании этих типов посуды на территории их производства и основного распространения. Б.А. Раев предполагает, что бронзовые сосуды проникали в Сарматию через Малую Азию и Кавказ38.

По мнению A.B. Безрукова, основным способом проникновения импортных изделий на территорию Урало-Поволжья и Прикамья в IV в. до н.э.-VII в. н.э. являлись торгово-экономические контакты. Автор считает, что основные торговые трассы в данном регионе располагались вдоль долин рек Волги, Камы и Урала, а также по водоразделам их крупных притоков39.

В диссертации В.П. Глебова, посвященной всему комплексу вещей, составляющему материальную культуру кочевников Нижнего Подонья, значительное место уделено анализу импортных изделий, например, керамике40. Довольно большое количество материала позволило автору создать типологию импортной керамики указанного региона.

35 Шилов В.П. К проблеме взаимоотношений кочевых племен и античных городов Северного Причерноморья в сарматскую эпоху // КСИА. №138. 1973. С.65; Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. М.1975.С.166.

36 Кондратьев И.И. Стеклянные украшения сарматского Поволжья. Диссер. насоис.... к.и.н. М., 1987. С.9, 14-16

37 Раев Б. А. Бронзовая посуда эпохи позднего латена в Сарматии // Античный мир и археология. Вып.9. Саратов, 1993. С.160-175.

38 Раев. Указ.соч. С.174, 175.

39 Безруков A.B. Торгово-экономические связи Волго-Камья с античным миром (по данным нарративных, археологических и письменных источников). Автореф. диссер. на соис.... к.и.н.Челябинск, 2005. С.22

40 Глебов В.П. Указ. соч.

Пристальное внимание исследователей привлекает и вопрос о месте и времени производства шлемов типа «Монтефортино»41.

Большое внимание исследователей привлекают и фалары. A.A. Спицын сопоставил золотые и серебряные бляхи с конскими уздечными наборами из скифских и боспорских погребений IV-III вв. до н.э.42 М.И. Ростовцев считал, что они были принесены новыми кочевыми племенами, появившимися с востока43. К.В. Тревер отнесла все фалары из кладов Северного Причерноморья к памятникам греко-бактрийского искусства и датировала их III-II вв. до н.э.44.

Идея о восточном происхождении фаларов была оспорена Н. Феттихом, который отнес их к изделиям ремесленных мастерских Ольвии I в. до н.э.-

г 45

первой половины 1 в. н.э. .

И.П. Берхин-Засецкая, анализируя фалары из Федуловского клада пришла к выводу, что они были изготовлены в боспорской мастерской46.

К.Ф. Смирнов, отмечая, что в происхождении фаларов Восточной Европы «индо-греко-бактрийский импульс очень велик и может быть признан решающим»47, в то же время считает, что фалары с растительным орнаментом и религиозными сюжетами декора находят близкие аналогии в вещах эллинского происхождения и могли быть изготовлены в ремесленных

41 См. напр.: Шилов В.П. «Кельтские» Бронзовы шлемы в степях Восточной Европы // Проблемы советской археологии. М„ 1978. С.109-113; Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984; Трейстер М.Ю. Этрусский импорт в Северном Причерноморье и пути его проникновения // Античная цивилизация и варварский мир в Подонье-Приазовье. Новочерксск, 1987. С.3-5; Раев Б. А. Бронзовый шлем из коллекции Новочеркасского музея // КСИА. 194. М., 1988 С.36-99; Симоненко A.B. Кельто-италийские шлемы на территории Восточной Европы // Памятники бронзового и раннего железного веков Поднепровья. Днепропетровск, 1987. С. 104-113; Раев Б.А., Симоненко A.B., Трейстер М.Ю. Этрусско-италийские и кельтские шлемы в Восточной Европе II Древние памятники Кубани. Краснодар, 1990. С.117-135; Зайцев Ю.П. Шлемы типа Монтефортино и один несуществующий комплекс галатского некрополя в Богазкбе // РА. 2008. №2. С.5-12.

42 Спицын A.A. Фалары Южной России // Известия археологической комиссии. Вып.29. СПб., 1909. С.23-24.

43 Ростовцев М.И. Сарматские и индо-скифские древности // СКИФИКА. Избранные труды академика М.И. Ростовцева. ПАВ.. №5. СПб.,1993. С.43-44.

44 Тревер К.В. Памятники Греко-Бактрийского искусства. М.-Л., 1940.

45 Fettich N. Archäologische Beiträge zur Geschichte der sarmatisch-dakischen Beziehungen // Acta Archaeologica Hungarica. VIII. Budapest, 1953. S.169-171.

46 Берхин И.П. О месте производства серебряных фаларов из Федуловского клада II СГЭ. Вып. XXII. Л., 1962. С.38-39; Засецкая И.П. Назначение вещей Федуловского клада II Археологический сборник. Вып.7. Материалы и исследования по археологии европейской части СССР. М.-Л.,1965. С.34.

41 Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их... С. 112.

центрах Северного Причерноморья, главным образом, в Ольвии и на Боспоре48.

Большое внимание фаларам уделила В.И. Мордвинцева. Она разделила изображения на фаларах на несколько стилей и обосновала место

49

производства каждого из них .

1.3. Вопрос о существовании караванных торговых путей у кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья в VI-[ вв. до н.э.

В связи с невозможностью доказать существование караванных путей на археологическом материале большинство предположений о них строится на данных письменных источников.

Синтез археологических и письменных источников с привлечением данных этнографии, проделанный А.Д. Таировым, позволил реконструировать караванные пути, связывающие Южное Приуралье со Средней Азией на протяжении древности и средневековья. Исследователь особо отмечает, что функционирование каждого конкретного пути в тот или иной период времени зависело от экологических условий и наличия потребителей товаров на концах

-50

этих путей .

Большой интерес исследователей вызывает и Северная дорога Великого Шелкового пути, проходящая через Южное Приуралье и Нижнее Поволжье. Обоснование даты II-I вв. до н.э. как начало функционирования этого торгового маршрута принадлежит Е.И. Лубо-Лесниченко51. Его точку зрения разделяет Н.Е Берлизов, который выделяет две волны восточного импорта на территории Восточной Европы: вторая половина I в. до н. э. - начало I в. н. э. и конец I-начало II вв. н.э.52.

A.C. Скрипкин считает, что гипотеза о раннем начале функционировании Великого Шелкового пути не подкреплена

48 Там же. С.113.

49 Mordvinceva V. Sarmatische Phaleren. Archäologie in Eurasien. Bd. 11. Leidorf, 2001.

50 Таиров А.Д. Торговые коммуникации в западной части Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1995. С.ЗЗ.

5|Лубо-Лесниченко Е.И. Китай на Великом Шелковом пути. Шелк и внешние связи древнего и раннесредкевекового Китая. М., 1994.

а Берлизов Н.Е. Сарматы на Великом Шелковом пути // Античная цивилизация и варварский мир. Материалы 111-го археологического семинара. Новочеркасск, 1993. С.31.

13

археологическими реалиями. Появление в погребениях кочевников Волгодонских степей II-I вв. до н.э. целого пласта вещей, связанных своим происхождением с Китаем, Монголией, Южной Сибирью, исследователь связывает с передвижениями кочевников, вызванными агрессивной политикой хунну в отношении своих соседей53.

Таким образом, несмотря на довольно обширную литературу, посвященную отдельным проблемам контактов кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья в VI-I вв. до н.э. и анализу материального выражения этих контактов, до сих пор нет работ, посвященных систематизации всех разнообразных импортных изделий вне зависимости от места их производства, способа и путей их проникновения. Исследователей в первую очередь привлекают наиболее яркие и дорогие изделия. В последнее время ситуация немного изменилась - в круг интересов исследователей попала, в частности, круговая керамика. При этом нередко одни и те же предметы различными исследователями трактуются то как предметы торговли, то как дипломатические дары, то как военная добыча.

Глава 2. Импортные изделия на территории Южного Приуралья.

Из 1183 проанализированных погребальных комплексов кочевников Южного Приуралья VI-I вв. до н.э. импортные изделия были обнаружены в 114 (9,3%). В них было обнаружено 164 импортных предметов. Еще 20 привозных изделий происходят из насыпей курганов, а три предмета неместного производства представляют собой случайные находки.

Большая часть импортных изделий происходит из комплексов, датируемых концом VI-IV вв. до н.э. (102 экземпляра, которые происходят из 49 погребений, пяти тризн и двух случайных находок). В IV-I вв. до н.э импортные изделия представлены 85 предметами из 65 погребений и шести находок в насыпях курганов. Наиболее драгоценные предметы происходят из комплексов, которые датируются V в. до н.э. Именно в погребениях этого

53 Скрипкин A.C. О характере восточных связей кочевников раннего железного века волго-донских и северокавказских степей // Третья кубанская археологическая конференция. Краснодар-Анапа, 2001. С. 182.

14

времени встречаются такие вещи, как золотые и серебряные гривны, ритоны, сосуды из «финикийского» стекла, ахеменидская печать и другие изделия. В IV-I вв. до н.э. основную массу импортных изделий составляет керамика.

Также неодинаковым было и количество погребений содержащих импортные изделия. Наименьшее число погребений с привозными изделиями приходится на IV и конец VI-V вв. до н.э. - 8 (11,4%) и 10 (7,3%) погребений соответственно. Наибольшее количество погребений с импортом приходится на III-I вв. до н.э.-35 (18,1%).

Импортные изделия в памятниках кочевников Южного Приуралья VI-I вв. до н.э. представлены такими категориями как посуда, оружие, предметы конского снаряжения и украшения.

Большую часть импортных изделий в комплексах кочевников Южного Приуралья VI-I вв. до н.э. составляет керамика. Она представлена 91 экземпляром, которые происходят из 79 погребений и 8 тризн. При этом 63 экземпляра происходят из погребений IV-I вв. до н.э. По месту производства керамика может быть разделена на три группы: среднеазиатскую (78 сосудов), кавказскую (7 сосудов) и малоазийскую (1 амфора).

Кроме керамики импортная посуда в памятниках кочевников Южного Приуралья VI-I вв. до н.э. представлена металлическими и стеклянными сосудами. Известно 11 металлических сосудов, которые найдены в 7 погребениях, а также в составе случайной находки с р. Куганак. Все импортные металлические сосуды, обнаруженные в памятниках ранних кочевников Южного Приуралья по своему происхождению, так или иначе, связаны с территорией Ахеменидского Ирана. К наиболее неординарным металлическим сосудам могут быть отнесены 4 серебряных ритона, все они происходят из комплексов, датируемых V в. до н.э.

Стеклянная посуда представлена 8 сосудами (или их обломками) из так называемого «финикийского» стекла, происходящих из 6 погребений. Наиболее ранний экземпляр представлен обломком из погребения конца VI-V вв. до н.э. из могильника Илекшар I. 5 сосудов происходят из погребений V в. до н.э. Еще

два сосуда встречены в комплексах, которые датируются концом V-IV вв. до н.э. Место производства стеклянных сосудов точно не известно, но с большой долей вероятности можно предполагать их малоазийское производство.

К редким формам посуды на территории Южного Приуралья относятся 2 алабастра. Один из них изготовлен из алебастра, второй — из мраморного оникса. Из погребения кочевников Южного Приуралья конца V-IV вв. до н.э. происходит и бронзовый литой светильник в виде быка-зебу.

Таим образом, большинство сосудов, которые могут быть отнесены к редким формам импортной посуды происходят из комплексов, которые датируются временем не позднее IV в. до н.э. Лишь три сосуда относятся к комплексам IV-III вв. до н.э.

Импортные предметы конской упряжи в комплексах кочевников Южного Приуралья VI-I вв. до н.э. представлены псалиями, различными уздечными бляхами, в том числе и фаларами. Всего известно 15 предметов, большинство та которых находят ближайшие аналогии в Прикубанье. Исключение составляют только 4 фалара, отражающие юго-восточное направление контактов номадов.

Импортное наступательное оружие в памятниках кочевников Южного Приуралья представлено главным образом мечами, как кавказского, так и среднеазиатского производства. К неместным предметам вооружения относятся и деревянные ножны парадных мечей из первого Прохоровского и Красногоровского курганов. Защитное импортное оружие представлено двумя железными кирасами и железным шлемом.

Несмотря на то, что импортные предметы вооружения представлены достаточно небольшим количеством экземпляров (всего 15 предметов), можно наметить 2 периода их концентрации. Первый приходится на конец V-IV вв. до н.э. Из комплексов, датируемых этим периодом, происходят в совокупности 7 предметов. Появление в памятниках номадов Южного Приуралья привозных предметов вооружения может свидетельствовать об увеличении роли кочевников в войнах на территории соседних регионов в V в. до н.э. Второй

период концентрации импортного оружия приходится на III-I вв. до н.э. Из комплексов номадов Южного Приуралья этого времени происходит 5 привозных изделий.

Импортные зеркала в Южном Приуралье представлены 6 экземплярами, четыре из которых происходят из комплексов, датируемых концом VI-V вв. до н.э., еще два обнаружены в погребениях IV в. до н.э. При этом 4 импортных зеркала отражают контакты кочевников с западными соседями. Более сложным является вопрос о происхождении зеркала из Мечет-Сая и Альмухаметовского кургана, но, скорее всего, они были изготовлены в каких-то восточных центрах.

В памятниках кочевников Южного Приуралья импортные украшения представлены такими предметами, как гривны, браслеты, перстни, серьги, бляшки. В настоящее время известно 37 случаев присутствия импортных украшений в погребениях кочевников Южного Приуралья. Наибольшее их количество - 22 - приходится на V-IV вв. до н.э. Еще 8 привозных украшений происходят из комплексов VI-V вв. до н.э. В погребениях IV-I вв. до н.э. известно всего 7 экземпляров неместного производства.

Большая часть украшений, представленных в комплексах кочевников Южного Приуралья VI-I вв. до н.э., связана своим происхождением с Ахеменидским Ираном, на втором месте находятся мастерские Средней Азии.

Таким образом, относительная немногочисленность комплексов, в которых встречены импортные предметы (114 погребений из 1183 проанализированных), а также небольшое число самих привозных изделий (187 предметов) не позволяют сделать вывод о существовании устойчивых торговых связей кочевников Южного Приуралья с их оседло-земледельческими соседями в VI-I вв. до н.э. Но в тоже время нет оснований для отрицания существования любых торговых контактов приуральских номадов с соседями. Трудно поверить, что такие предметы массового импорта как круговая керамика, в большом количестве встречающиеся в погребениях номадов Южного Приуралья, особенно в IV-I вв. до н.э., могли быть результатом военных набегов, а тем более дипломатическими дарами вождям кочевников.

Глава 3. Импортные изделия на территории Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья.

Из 1510 погребений кочевников Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья VI-I вв. до н.э. импортные изделия содержались в 342 (22,6%). В 10 случаях импортные изделия происходят из насыпей курганов ив 12 из случайных находок или так называемых «кладов». Наибольшее количество погребений, содержащих импортные предметы приходится на III-I вв. до н.э. и равняется 295 (26,5%). Наименьшее число импортосодержащих погребений приходится на V-IV вв. до н.э. - всего 5 комплексов (4,2%).

Из 342 погребений VI-I вв. до н.э. в Нижнем Поволжье происходит 536 импортных изделий. Еще 84 привозных предмета происходят из случайных находок, тризн и «кладов». При этом большинство импортных изделий происходит из комплексов III-I вв. до н.э. - 541 импортный предмет.

Неодинаково и распределение категорий во времени. Большая часть круговой керамики, металлической и стеклянной посуды, украшений и предметов вооружения происходит из комплексов III-I вв. до н.э. А такие импортные изделия как фалары и фибулы вообще появляются в кочевнических комплексах Нижнего Поволжья, только начиная со II в. до н.э. В тоже время импортные зеркала и псалии преобладают в памятниках VI-начала IV вв. до н.э.

Керамика является наиболее многочисленной категорией импортных изделий в памятниках кочевников Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья VI-I вв. до н.э. Она представлена 385 экземплярами, в том числе 358 круговыми, 25

- лепными (хотя при изготовлении 5 из них был использован гончарный круг), а также 2 «мегарскими» чашами.

Из 358 экземпляров круговой керамики 14 сосудов происходит из погребений VI-начала IV вв. до н.э. 3 были найдены в комплексах, которые датируются IV-III вв. до н.э. Но абсолютное большинство - 331 круговой сосуд

- происходит из погребений III-I вв. до н.э.

Среди импортных сосудов особо выделяются амфоры (18 экз.), «мегарские» чаши (2 экз.), краснолаковый и чернолаковый канфары, боспорские унгвентарии (6 экз.) и др.

Лепная импортная керамика в памятниках кочевников Нижнего Поволжья представлена 21 сосудом, происходящим из 20 погребений. 15 из них связаны с комплексами VI-начала IV вв. до н.э.

Основными центрами, откуда к кочевникам нижневолжского региона поступала импортная керамика, являются Предкавказье и Прикубанье, в меньшей степени представлена продукция ремесленных центров античных городов Северного Причерноморья и в первую очередь Азиатского Боспора. Скорее всего, через города Северного Причерноморья к кочевникам поступала и керамика малоазийского производства, например, «мегарские» чаши. Всего двумя экземплярами в памятниках номадов Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья VI-I вв. до н.э. представлена керамика среднеазиатского производства.

Импортная металлическая посуда в памятниках кочевников Нижнего Поволжья представлена 14 сосудами. 12 из них происходит из комплексов III-I вв. до н.э., 1 - из погребения IV-III вв. до н.э., 1 - V в. до н.э.

К импортным металлическим сосудам западного производства III-I вв. до н.э. относятся, в частности, сковороды типа «Айлесфорд», ситулы типа «Баргфельд», медный кованый котел, фрагментированное донце бронзового таза. Кроме металлической посуды западного производства в памятниках кочевников Нижнего Поволжья III-I вв. до н.э. встречаются и сосуды, попавшие к номадам, скорее всего, с территории Средней Азии.

Стеклянная посуда в памятниках кочевников Нижнего Поволжья VI-I вв. до н.э. представлена всего 5 сосудами. Наиболее ранней находкой в комплексах кочевников Нижнего Поволжья является сосуд из ограбленного погребения рубежа V-IV вв. до н.э. могильника Березки I.

Импортные предметы конского снаряжения в памятниках кочевников Нижнего Поволжья представлены псалиями и разнообразными уздечными бляхами, в том числе и фаларами. Большая часть из них была изготовлена в

античных городах Северного Причерноморья, в гораздо меньшем количестве представлена продукция Скифии. Отдельные экземпляры импортного конского снаряжения были произведены в Средней Азии.

Импортное наступательное вооружение представлено мечами. Всего из комплексов кочевников Нижнего Поволжья VI-I вв. до н.э. происходит 9 импортных мечей. По месту своего производства они могут быть разделены на 2 группы. 4 меча, происходящие из комплексов V-IV вв. до н.э., связаны своим происхождением с Северным Кавказом. Вторая группа мечей представлена 8 экземплярами, происходящими из комплексов II-I вв. до н.э., и имеет среднеазиатское производство.

К импортному оружию можно отнести и ножны двух парадных мечей. По крайне мере, материал, из которого они были изготовлены, был импортирован из античных центров Северного Причерноморья.

Защитное вооружение неместного производства в комплексах кочевников Нижнего Поволжья VI-I вв. до н.э. представлено 6 шлемами. 4 из них относятся к типу «Монтефортино» и происходят из комплексов II-I вв. до н.э. Еще по одному шлему происходит из комплексов VI и V в. до н.э.

Импортные зеркала в погребениях кочевников Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья VI-I вв. до н.э. представлены 7 экземплярами. 5 из них происходят из погребений VI-V вв. до н.э., по одному экземпляру - из памятников конца V-IV вв. до н.э. и III-I вв. до н.э. В одном случае импортное зеркало происходит из насыпи кургана. Еще 3 зеркала представлены случайными находками. Все привозные зеркала, происходящие из комплексов номадов Нижнего Поволжья, представляют собой продукцию городов Северного Причерноморья.

Импортные украшения представлены 80 предметами, главным образом это серьги, перстни и раковины каури. К этой же категории можно отнести разнообразные бляшки и пряжки, встречающиеся в количестве 14 экземпляров. В комплексах II-I вв. до н.э. известно 25 фибул, большинство из которых происходит из районов Нижнего Дона. Импортные украшения также

укладываются в общую схему увеличения количества привозных изделий в Ш-1 вв. до н.э. Именно из раннесарматских погребений происходят все перстни, пряжки, фибулы и большинство серег. Единственное исключение составляют бляшки, все 4 экземпляра которых происходят из погребений VI-V вв. до н.э.

Очевидно, что наиболее тесные контакты у кочевников Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья сложились с античными центрами Северного Причерноморья и Северным Кавказом. Города Северного Причерноморья снабжали номадов не только продукцией своих мастерских, но и поставляли им изделия из более отдаленных регионов, например, с территории Малой Азии.

Гораздо меньшим количеством в комплексах кочевников Нижнего Поволжья представлена продукция мастерских Средней Азии, которая преобладает в комплексах II-1 вв. до н.э. Это может свидетельствовать об установлении каких-то контактов номадов данного региона с восточными соседями, чего не было в более ранний период.

Вопрос о путях проникновения импортных изделий на территорию номадов Нижнего Поволжья остается одним из самых сложных и не имеет однозначного решения. Традиционно, «ольвийские» зеркала и ряд других изделий северопричерноморского производства VI-нaчaлa IV вв. до н.э. связываются с функционированием «скифского торгового пути». Появление же вещей северокавказского производства многие исследователи объясняют традиционным обменом между племенами в районах их соприкосновения.

Вещи западного производства, происходящие из комплексов Н-1 вв. до н.э., большинство исследователей связывают с походами Митридата VI. В первую очередь это касается таких изделий как бронзовая посуда римского производства и шлемов типа «Монтефортино». Но исследователи не отрицают и роль торговых отношений в проникновении импортных изделий, связанных своим происхождением с западными соседями номадов поволжских степей, в комплексы кочевников.

Более спорным является вопрос об изделиях, связанных своим происхождением с мастерскими Средней Азией, которые появляются в

комплексах кочевников во II-I вв. до н.э. Сторонники гипотезы о раннем начале функционирования Великого Шелкового пути видят в них предметы торговли, которые попали с востока по этому трансконтинентальному пути54. Их оппоненты считают, что многие предметы несут на себе яркую этническую принадлежность, и в силу этого не могли быть предметом торговли. В качестве средства проникновения этих изделий в ареал номадов Нижнего Поволжья они видят миграции новых волн кочевников с востока55.

Глава 4. Сравнительный анализ импортных изделий с территории Южного Приуралья и Нижнего Поволжья.

Сравнение импортных предметов, происходящих из комплексов кочевников Нижнего Поволжья, с одной стороны, и Южного Приуралья с другой, показывает, что между ними имеется больше различий, чем сходства. Это выражается и в количестве погребений, содержащих изделия неместного производства, и в количестве самих импортных предметов, и в периодах наибольшей их концентрации, и в их составе.

В Южном Приуралье наибольшее число импортных изделий происходит из комплексов, датируемых III-I вв. до н.э. (42 предмета). Чуть меньше импортных изделий представлено в комплексах V-IV вв. до н.э. (36) и V в. до н.э. (29. Но если большую часть предметов неместного производства из комплексов III-I вв. до н.э. составляет круговая керамика, то в погребениях как V в. до н.э., так и V-IV вв. до н.э. импортная керамика представлена отдельными экземплярами. Основную же часть импортных изделий этого времени составляют такие вещи, как золотые и серебряные гривны, ритоны, сосуды из «финикийского» стекла, халцедоновая печать и другие изделия ахеменидского происхождения.

В Нижнем Поволжье в памятниках VI-начала IV вв. до н.э. известно всего 52 импортных изделия, в составе которых преобладают такие предметы как

54 Берлизов H.E. Сарматы на Великом шелковом пути...

55 Скрипкин A.C. О характере восточных связей кочевников...; Скрипкин A.C. О времени включения Нижнего Поволжья в систему Великого Шелкового пути // HAB. Вып.5. Волгоград, 2002. С.388-393. Скрипкин A.C. К критике источников исследований, посвященных реконструкции торговых путей в скифо-сарматское время II ВДИ. 2003а. №.3. С.194-203.

зеркала, уздечные бляхи, псалии, лепная лощеная керамика. Столь небольшое количество импортных изделий и погребений, их содержащих, может быть объяснено тем фактом, что у номадов Нижнего Поволжья не было возможности напрямую контактировать с развитыми ремесленными центрами, что ограничивало их выбор.

В III-I вв. до н.э. Нижнем Поволжье количество импортных изделий резко увеличивается и составляет 540 предметов. Из комплексов этого времени известно наибольшее число металлической посуды, украшений и предметов вооружения, а также все фалары, стеклянные сосуды, фибулы. Возможно, это связано с возрастанием роли кочевников Нижнего Поволжья как военной силы в соседних регионах. Именно на этот период приходятся войны Митридата VI Евпатора, которые вполне могли способствовать притоку в среду номадов импортных изделий в виде военных трофеев.

Импортные изделия в памятниках кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI-I вв. до н.э. представлены одними и теми же категориями, такими как посуда, оружие, предметы конского снаряжения, зеркала и украшения. В то же время, внутри них наблюдаются определенные различия. Так, только в комплексах кочевников Южного Приуралья встречаются золотые и серебряные импортные гривны, ритоны, ахеменидская халцедоновая печать, бронзовый светильник в форме быка-зебу, кирасы. В то же время на территории Южного Приуралья не известны такие предметы как фибулы, «мегарские» чаши или бронзовая посуда южноиталийского производства.

Можно выделить всего несколько предметов неместного производства, которые встречаются одновременно и в Южном Приуралье, и в Нижнем Поволжье и имеют один центр производства. В частности, это «ольвийские» зеркала с ручкой, заканчивающейся фигуркой пантеры - в VI-V вв. до н.э., зеркала «кульобинского» типа - в IV-III вв. до н.э., серебряные фалары греко-бактрийского происхождения и длинные мечи среднеазиатского производства -во II-I вв. до н.э.

Для культуры кочевников Нижнего Поволжья У1-1У вв. до н.э. можно констатировать сравнительную немногочисленность импортных изделий, а также их невыразительность. Особенно это заметно на фоне Южного Приуралья, где в это время известны такие предметы, как гривны, сосуды из «финикийского» стекла, ритоны и другая посуда из драгоценных металлов ахеменидского производства. Но в Ш-1 вв. до н.э. центр концентрации импортных изделий смещается в Нижнее Поволжье, а точнее в район Нижнего Дона, где известны такие предметы, как шлемы, южноиталийские металлические сосуды, «мегарские» чаши, тогда как в Южном Приуралье в это время преобладает круговая керамика.

В Южном Приуралье в конце УГ-начале IV вв. до н.э. основная часть импортных предметов была сконцентрирована в бассейне рек Орь, Илек и Урал на участке от Орска до Оренбурга. В 1У-1 вв. до н.э. можно выделить 2 зоны концентрации импортных изделий. Одна из них приходится на район современной Башкирии. Именно на данной территории в 1У-Ш вв. до н.э. фиксируется новая волна социально престижного импорта, хотя количество подобных изделий не так велико, как в предшествующий период. Еще одним районом концентрации импортных изделий, в основном относящихся к предметам массового потребления (круговая керамика), остается урало-илекское междуречье.

В Нижнем Поволжье в У1-1У вв. до н.э. немногочисленные импортные изделия в основном сконцентрированы в бассейне Нижнего Дона и его притоков, в степях Калмыкии. Отдельные памятники известны и на правом берегу Нижней Волги. Подобная ситуация может быть объяснена двумя факторами. Во-первых, отсутствием у нижневолжских кочевников единого крупного объединения — такого, какое существовало, по-видимому, в это время в Южном Приуралье. Во-вторых, невысокой интенсивностью внешних связей номадов данного региона с их соседями. В ГУ-1 вв. до н.э. количество могильников с импортосодержащими погребениями увеличивается. В это время можно наметить 2 района наибольшей концентрации импортных изделий

- это Заволжье и бассейн Нижнего Дона. Но если для второго района присутствие достаточно большого количества предметов неместного производства вполне объясняется близостью античных центров Северного Причерноморья, откуда и поступала значительная часть импорта, то для левобережья Волги подобная картина может свидетельствовать о расположении племенного центра.

Анализ распределения импортных изделий из комплексов кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья по центрам их производства (в отдельных случаях учитывается центр-посредник) позволяет сделать вывод, что для Южного Приуралья основным центром, из которого поступали предметы неместного производства, является Средняя Азия. При этом основной категорией предметов, поступающих из этого региона является круговая керамика. На втором месте находится Ахеменидский Иран. Именно в различных мастерских этого государства была произведена практически вся металлическая и, возможно, стеклянная посуда, а также большая часть импортных украшений.

На третьем месте по числу импортных изделий, происходящих из комплексов кочевников Южного Приуралья находятся мастерские Северного Кавказа. Отдельными импортными предметами представлены такие центры как античные города Северного Причерноморья, Скифия, Индия. Еще два изделия находят ближайшие аналогии в зоне распространения ананьинской культуры.

Для районов Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья основным поставщиком импортных изделий являются античные города Северного Причерноморья. Именно из этих центров происходят все импортные зеркала, а также большинство импортных украшений. В большом количестве в комплексах кочевников Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья представлены изделия северокавказских мастерских, в первую очередь гончарных. Из Средней Азии поступало оружие, поясные пряжки, отдельные предметы конского снаряжения и металлической посуды. Продукция римских мастерских

в памятниках Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья представлена только посудой и предметами вооружения.

Можно предполагать, что появление в комплексах кочевников Южного Приуралья, Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья различных категорий импортных изделий было обусловлено сочетанием нескольких путей проникновения. Преобладание того или иного способа зависело как от политической ситуации, сложившейся в соседних регионах, так и от культурной ситуации в среде самих кочевников.

Так, преобладание в комплексах кочевников Южного Приуралья У-1У вв. до н.э. дорогих предметов ахеменидского производства позволяет сделать вывод о том, что их проникновение в среду кочевников было связано с активной ролью приуральских номадов в событиях, протекавших на территории Средней Азии и Ахеменидского Ирана. И, возможно, видеть в них военную добычу или дипломатические дары. С военной активностью номадов можно связать и появление в комплексах Нижнего Поволжья 11-1 вв. до н.э. такой категории импортного инвентаря, как шлемы типа «Монтефортино».

Напротив, появление такой категории импортного инвентаря как круговая керамика скорее можно объяснять торговой деятельностью номадов. А увеличение, и довольно значительное (особенно для районов Нижнего Подонья) круговой керамики в памятниках Ш-1 вв. до н.э. может свидетельствовать о большей роли торговых контактов в жизни кочевников Южного Приуралья, Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья в это время. К предметам, появившимся в комплексах номадов в результате торговли можно также отнести зеркала, отдельные украшения, а также конское снаряжение.

В Заключении содержатся основные выводы диссертации.

Список публикаций автора по теме диссертации Статьи в ведущих рецензируемых изданиях, утверждённых ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Игуменшева Е.В. Пути проникновения импортных изделий на территорию Южного Приуралья в «савроматскую» и раннесарматскую эпохи (историография проблемы) // РА. 2011. №1. С.62-67.

2. Игуменшева Е.В. Статистика импортных предметов в погребениях кочевников Южного Приуралья VI-I вв. до н.э. // Вестник МГУ. 2010. №6. С.116-123.

3. Игуменшева Е.В. Ассортимент импортных украшений в комплексах кочевников Южного Приуралья VI-I вв. до н.э. // Вестник МГУ. 2010. №6 (в печати).

1. Игуменшева Е.В. К торговым связям кочевников Южного Урала VI-!I вв. до н.э. // Троицкий вестник. 2008. №3. С.7-12.

Подписано в печать 19.02.2011 Формат 60x88 1/16. Объем 1.0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1084 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. А-102

Статьи:

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Игуменшева, Елена Викторовна

Введение.

Глава 1. Историографический обзор.

1.1 Изучение импортных изделий в «савроматских» памятниках Нижнего Поволжья и Южного Приуралья.

1.2 Исследование импортных предметов в комплексах, раннесарматской культуры.

1.3. Вопрос о существовании караванных торговых путей у кочевников

Южного Приуралья и Нижнего Поволжья в VI-I вв. до н.э.

Глава 2. Импортные изделия с территории Южного Приуралья.

2.1. Посуда.

2.2. Конское снаряжение.

2.3. Предметы вооружения.

2.4.3еркала.

2.5.Украшени я.'.

2.6. Выводы о динамике распространения импортных изделий в Южном

Приуралье и способах их проникновения.

Глава 3. Импортные изделия на территории, Нижнего Поволжья и Нижнего По донья.

3.1. Посуда.

3.2. Конское снаряжение.

3.3. Предметы вооружения.

ЗАЗеркала.

3.5.У крашения, пряжки, фибулы.

3.6. Выводы о динамике распространения импортных изделий в Нижнем

Поволжье и Нижнем Подонье и способах их проникновения.

Глава 4. Сравнительный анализ импортных изделий с территории Южного

Приуралья и Нижнего Поволжья.

4.1. Сравнение количества и номенклатуры, импортных изделий Южного Приуралья и Нижнего Поволжья.

4.2. Сравнение центров производства импортных изделий из комплексов кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья.

4.3 Пути проникновения импортных изделий на территорию кочевников

Южного Приуралья и Нижнего Поволжья.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Игуменшева, Елена Викторовна

Импортные изделия являются одной из наиболее ярких категорий находок в погребениях кочевников. Они свидетельствуют о контактах номадов с их оседлыми соседями, в результате которых они получали те изделия, которые не могли быть произведенными в условиях кочевого хозяйства. В некоторых случаях импортные изделия являются единственным свидетельством разнообразных внешних связей номадов, так как отрывочные сведения письменных источников не позволяют восстановить полную картину их контактов. Именно такое состояние источников характерно - для кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI-! вв. до н.э. Соответственно, анализ импортных изделий дает возможность полно» и всесторонне изучить сложные процессы экономической и политической жизни номадов этих регионов в указанный хронологический период.

Определение номенклатуры импортных изделий в различные временные периоды, выявление путей и способов их проникновения в комплексы кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья - все это позволяет по-новому взглянуть на некоторые аспекты торгово-экономической,, политической и социальной жизни номадов. Сравнение же импортных изделий, происходящих из комплексов»номадов двух регионов^ может позволить сделать вывод об интенсивности этих контактов, а также оценить степень значимости того или иного центра в различные периоды. В этом заключается актуальность выбранной темы.

Несмотря на большой интерес исследователей к этой категории инвентаря, в литературе не всегда можно найти четкое определение понятия «импорт» или критерии выделения импортных предметов. В данной работе под импортом понимаются как предметы, не свойственные культуре кочевников, так и те, в отношении которых априорно считается невозможным производство в условиях кочевого хозяйства и, следовательно, предполагается их ввоз из районов с развитым ремесленным производством.

Синонимом слову «импорт» в используемом нами контексте являются словосочетания «привозные вещи» или «вещи неместного производства».

В свете того, что не существует сведений о товарно-денежных отношениях между номадами и их соседями в VI-I вв. до н.э., под «торговыми связями» или «торговыми контактами» в работе понимается обмен товара на товар, который осуществлялся между кочевниками и оседлым населением.

Цель работы - на основе анализа импортных изделий изучить торгово-экономические и культурные связи кочевого населения Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э.

Исходя из поставленной цели, в диссертации решаются следующие задачи;

1. обобщение и систематизация данных об импортных изделиях, происходящих из комплексов кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья;

2. выявление основных центров производства и поступления импортных изделий в комплексы номадов;

3. сравнение количества и состава импортных изделий, происходящих из комплексов кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья, для выявления интенсивности контактов кочевников обоих регионов

4. выявление возможных путей проникновения импортных изделий, а также соотнесение отдельных предметов или категорий с различными способами их проникновения.

Очерченные задачи определяют и методическую базу исследования. Основой исследования являются статистический и сравнительно-аналитический методы. Также для решения поставленных задач используется комплексный подход - сопоставление полученных результатов с данными археологии соседних регионов и сведениями письменных источников. Картографирование импортных изделий, происходящих с территории Нижнего Поволжья и Южного Приуралья, позволяет определить места их наибольшей концентрации, которые могли быть связаны с племенными центрами номадов.

В силу кочевого хозяйства на рассматриваемой территории не известны поселения, поэтому специфика материала заключается в том, что объектом исследования являются вещи из могил или кладов. А это- накладывает отпечаток на исследование, так как не всегда понятно, когда вещь попала в кочевое общество и сколько она в нем функционировала. Конечно, следы ремонта или износа могут свидетельствовать о достаточно долгой эксплуатации предмета, но необходимо помнить, что это использование не обязательно было связано с кочевниками.

Территориальные рамки работы охватывают степи Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. При этом под Южным Приуральем понимают степи Восточно-Европейской и Западно-Сибирской равнин, примыкающие к горам Южного Урала. Нижнее Поволжье включает в себя бассейн Нижней и южной части Средней Волги. Необходимо отметить, что западная граница немного меняется со временем. Так, если в У1-1У вв. до н.э. на правом берегу Дона известны только отдельные памятники «савроматов», то во П-1 вв. до н.э. комплексы ранних сарматов занимают уже и бассейн Дона в нижнем течении с притоками.

В последнее время исследователи все чаще выделяют Нижнее Подонье в отдельный локальный вариант, считая, что материальная культура данного региона хотя и вписывается в основные характеристики раннесарматской культуры, но все же имеет свои специфические черты (Глебов, 2009).

Хронологические рамки работы ограничены У1-1 вв. до н.э. и охватывают два периода в истории ранних кочевников евразийских степей -«савроматский» и раннесарматский. При этом нижней хронологической границей является время появления первых импортных вещей в закрытых комплексах кочевников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья. Верхняя хронологическая граница размыта, так как определяется постепенными изменениями в стереотипе раннесарматской культуры под влиянием различных процессов, приведших к формированию* среднесарматской культуры. Для Южного Приуралья этот процесс завершается? в I в. до н.э., хотя количество погребений ранних сармат в приуральской степи значительно' уменьшается уже начиная- с конца III в. до н.э. В Нижнем Поволжье в, результате последних хронологических разработок финал раннесарматской культуры был отнесен к рубежу эр или к самому началу I в. н.э. (Скрипкин A.C., 1990. С.165-179; Скрипкин, 1992. С. 4-9; Сергацков И.В., 2000, с. 165-168).

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые собраны, обобщены и проанализированы практически все импортные изделия из комплексов кочевников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья VI-Ь вв. до н.э. Для каждого из рассматриваемых регионов определены основные категории импортных'изделий, возможные центры и время их производства. Оценено значение различных центров- производства для каждого1 региона. Указаны возможные пути проникновения тех или иных категорий' импортных изделий в среду кочевников.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный материал и выводы исследования могут быть использованы при изучении торгово-экономической и социально-политической истории кочевников* Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI-I вв. до н.э. Работа может найти применение и при написании обобщающих работ по археологии и истории ранних кочевников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья.

Ряд положений диссертации были изложены в докладах автора на спецсеминарах «Проблемы раннего железного века» кафедры археологии МГУ, на заседании отдела скифо-сарматской археологии ИА РАН, а также в ряде опубликованных статей (Игуменшева, 2008; 2010а; 20106).

Источниками для исследования послужили публикации и материалы архива Института археологии РАН.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений, содержащих каталоги импортных изделий, табличный и иллюстративный материал.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Торгово-экономические и культурные связи кочевого населения Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI-I вв. до н.э."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Статистический анализ и сравнительная характеристика импортных изделий, происходящих из комплексов VI-I вв. до н.э. кочевников Нижнего Поволжья с одной стороны и Южного Приуралья' с другой, свидетельствует о том, что направление контактов этих двух регионов, а также их интенсивность различались, и довольно сильно.

Во-первых, каждый из рассматриваемых регионов, ориентировался на свои ремесленные центры, изделия из которых и преобладают в их комплексах. В- Нижнем Поволжье большинство импортных предметов по своему происхождению-может быть связано с Предкавказьем и Северным Причерноморьем. В' Южном Приуралье преобладают изделия? среднеазиатского и ахеменидского производства. И это вполне объяснимо, т.к. номады каждого из рассматриваемых регионов ориентировались в первую очередь на ремесленные мастерские, находящиеся в пределах досягаемости. Близость Южного- Приуралья к Средней Азии; а также сложившаяся система меридиональных перекочевок обеспечили достаточно стабильные и разнообразные контакты номадов с оседлым населением. Для Нижнего Поволжья наиболее близкими географически регионами с развитым ремесленным производством были Северное Причерноморье, Северный Кавказ и Прикубанье, что и обеспечило преобладание изделий именно этих центров в нижневолжских памятниках.

Во-вторых, регионы различаются количеством импортных изделий и погребений их содержащих. В Южном Приуралье предметы неместного производства содержатся в 110 погребениях VI-I вв. до н.э. из 1118 проанализированных. При изучении импортных изделий в комплексах кочевников Нижнего Поволжья было рассмотрено 1510 погребений. В 342 из них содержались вещи неместного производства. Всего с этой территории известно 620 импортных изделия, тогда как в Южном Приуралье они представлены 182 экземплярами.

В-третьих, концентрация наиболее дорогих импортных изделий также неодинакова в обоих регионах. В Южном Приуралье наибольшее число ценных привозных предметов,- происходят из комплексов У1-1У вв. до н.э., тогда как в приуральских памятниках Ш-Г вв. до н.э. преобладающей категорией предметов неместного производства является круговая керамика.

В Нижнем Поволжье наибольшее количество неординарных импортных изделий приходится на Ш-1 вв. до н.э. Именно в комплексах этого времени встречаются такие изделия1 как южноиталийские металлические сосуды, стеклянная посуда, шлемы типа «Монтефортино», серебряные фалары, большая часть украшений. В У1-ГУ вв. до н.э. импортные изделия в Нижнем Поволжье достаточно немногочисленны. Их основную массу составляют лепная и круговая керамика; встречаются лишь отдельные достаточно дорогие предметы, такие как золотые обкладки сосуда, золотая бляшка, серебряная чаша и ряд других.

Такое распределение импортных изделий во времени может быть объяснено в первую очередь различной активностью номадов Нижнего Поволжья и Южного Приуралья. Приуральские кочевники имели большой политический вес в соседнем среднеазиатском регионе в У-1У вв. до н.э. Это связано с тем, что правители нуждались в кочевниках как в военной силе и обеспечивали их лояльность различными дарами. Часть предметов этого времени могла являться и военной добычей.

В Ш-1 вв. до н.э. приуральские степи постепенно по различным причинам пустеют. Это отражается и на количестве и составе импортных изделий. Преобладание в памятниках этого времени предметов так называемого «массового потребления», и в первую очередь круговой керамики, может свидетельствовать о большой роли торговых контактов номадов с соседями.

Небольшое количество импортных изделий в памятниках Нижнего Поволжья У1-ГУ вв. до н.э. говорит о незначительной роли кочевников в жизни их соседей и, скорее всего, преобладании торговых контактов как путей их проникновения. Положение начинает менятьсяс IV-III вв. дон.э. G этого времени сарматы, начинают играть все более активную роль в политической жизни северопричерноморского региона. А- продвижение вплотную к античным городам Северного Причерноморья способствовало и более тесным торговым контактам.

Несмотря на все различия в приуральских и нижневолжских комплексах VI-I вв. до н.э. можно выделить ряд предметов неместного производства,, встречающихся- как в Южном. Приуралье, так и в Нижнем Поволжье, которые имеют один центр производства. В частности, это «ольвийские» зеркала с ручкой, заканчивающейся головкой барана в VI-V вв. до н.э., зеркала «кульобинского» типа b-IV-III вв.до н.э., серебряные фалары греко-бактрийского происхождения« и длинные- мечи среднеазиатского производства во П-I в. до н.э. Появление этих предметов? может быть объяснено общими для обоих регионов явлениями.

Очевидно, что вопрос о способах проникновения различных категорий импортных изделий в комплексы кочевников Южного Приуралья, Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья VI-I вв. до н.э. не может иметь, однозначного решения. Скорее всего, можно говорить о сочетании нескольких путей.

Можно предполагать, что военные контакты играли важную роль в проникновении в среду кочевников импортных изделий в те периоды, когда в соседних с номадами регионах возникала потребность в военной силе кочевых племен, а такая ситуация могла сложиться только в условиях войн и политической нестабильности. Торговые связи,, скорее всего, существовали во все периоды, но их интенсивность была разной. Необходимо учитывать и тот факт, что одни и те же импортные изделия в зависимости от сложившихся в, тот или иной момент условий могли иметь различные способы попадания к номадам.

Преобладание одного из способов в тот или иной период времени зависело от множества факторов, как внешних, так и внутренних. Именно поэтому к определению способа проникновения отдельных категорий импортных изделий надо подходить осторожно, учитывая как политическую ситуацию, сложившуюся в соседних регионах, так и культурную ситуацию в среде самих кочевников.

Так, в появлении дорогих импортных изделий ахеменидского производства в среде кочевников Южного Приуралья У-1У вв. до н.э., а также ряда изделий южноиталийского происхождения, и первую очередь шлемов, в комплексах Нижнего Поволжья П-1 вв. до н.э., скорее всего, преобладали военные способы (дипломатические дары и трофеи). Хотя нельзя исключать и действие в это же время и торговых контактов, особенно для Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья. Об этом может довольно значительное увеличение круговой керамики в нижневолжских памятниках* этого времени. Для Южного Приуралья торговые связи с соседними регионами в Ш-1 вв. до н.э., скорее всего, являлись практически единственным способом проникновения импортных изделий в среду кочевников.

Список научной литературыИгуменшева, Елена Викторовна, диссертация по теме "Археология"

1. Геродот. История: В 9 кн. / Перевод и примечания Г.А. Стратановского. М., 2004.

2. Страбон. География: В 17 кн. / Перевод и комментарии Г.А. Стратановского. М., 1994.1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

3. Дворниченко В.В., Плахов В .В., Федоров-Давыдов Г.А. Отчет о работах Енотаевского отряда Поволжской экспедиции у с. Косика в 1984 г. // Архив ИАРАН. Р-1. 10879.

4. Дворниченко В.В., Смирнов A.C., Федоров-Давыдов Г.А. Отчет о раскопках курганов в Астраханской области в 1976г. // Архив ИА РАН. Р-1. 6719.

5. Дворниченко В.В., Куйбышев A.B., Малиновская Н.В., Федоров-Давыдов Г.А. Отчет о раскопках курганов в Черноярском районе Астрахансой области в зоне строительства I очереди Астрахано-Калмыцкой оросительной системы в 1975 г. 4.1 // Архив ИА РАН. Р-1. 5250.

6. Дворниченко В.В., Федоров-Давыдов Г.А. Отчет о раскопках курганов в зоне строительства I очереди Калмыцко-Астраханской оросительной системы (Черноярский район Астраханской области) // Архив ИА РАН. Р-1. 9905.

7. Ким М.Г. Отчет о полевых археологических исследованиях у ст.Новоузенск Саратовской области в 1977 г. // Архив ИА РАН. Р-1. 6773.

8. Корякова Л.Н. Отчет об исследовании археологических памятников в зоне строительства Черновской ОС в Оренбургской области в 1978 г. // Архив ИА РАН. Р-1. №7354.

9. Максименко В.Е. Отчет о раскопках курганов на территории Батайского овощного совхоза №1 у пос. Койсуг в 1967 г. // Архив ИА РАН. Р-1. 3449.

10. Попов С.А. Отчет о работе Оренбургской археологической экспедиции 1968г. //Архив ИА РАИ. Р-1. 3955

11. Пшеничнюк А.Х. Отчет о раскопках центрального- (№1) кургана Филипповского могильника" в Илекском районе Оренбургской- области* в 1988г. Уфа,. 1989. // АрхивИА РАН; Р-1 . 12951.

12. Скрипкин A.C. Отчет об археологических раскопках в зоне строительства Большой Волгоградской? оросительной системы в Быковском районе Волгоградской области в 1978 г. //Архив ИАРАН. Р-1. 6839.

13. Федоров-Давыдов I .A., Дворничепко В В., Малиновская Н.В., Паромов Я.М. Отчет о раскопках в Черноярском и Енотаевском районах Астраханской области // Архив ИА РАН. Р-1. 8538.

14. Шилов В .П. Отчет о раскопках Астраханской экспедиции за 1961 г. // Архив ИАРАН. Р-1. 2380.

15. Шилов В.П. Отчет о раскопках Астраханской экспедиции за 1964 г. // Архив ИА РАН. Р-1, 3156.1. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ

16. Амброз А.К. Фибулы юга европейской части СССР. И в. до н.э.- IV в. н.э. САИ. Вып. Д1-30. М., 1966.

17. Андреева М.В. Курганы у Чограйского водохранилища (материалы раскопок экспедиции 1979 т.) // Древности Ставрополья. М.,1989. С.24-124.

18. Аникеева О.В; Каменный; материал из могильника Прохоровка // Яблонский Л;Т. Прохоровка. У истоков сарматской археологии. М.,2010. С.324-334.

19. Артамонов М.И. Работы на строительстве Манычского канала // Археологические работы академии на новостройках в 1932-33. ИГАИМК. Вып. 109. М.-Л., 1935. С.201-212.

20. Артамонов М;И. Раскопки курганов на р. Маныч в 1937 году// CA. XI. 1949: С.305-336

21. Балахванцев A.C. Надписи на-фиалах из Прохоровки. // Яблонский JItT. Прохоровка. У истоков саратскойархеологии. М.,2010: С.262-268.

22. Балахванцев A.C. Кочевники Южного^ Урала. У1-ГУ вв. до н.э. в» античной нарративной традиции // в печати.

23. Балахванцев- A.C. Эпиграфические памятники ахеменидской эпохи- на, Южном Урале // в печати.

24. Балахванцев A.C., Яблонский JI.T. Серебряная чаша из Прохоровки // РА. 2006. №1. С.98-106.

25. Балахванцев A.C., Яблонский JI.T. Ахеменидская эмаль из Филипповкю (проблема хронологии-памятника) // РА. 2007. №1. С. 143-149.

26. Балахванцев A.C., Яблонский JI.T. Серебряная^ амфора из. Филипповки //Ранние кочевники Волго-Уральского региона. Оренбург, 2008. С.29-38.

27. Балахванцев A.C., Яблонский JI.T. Еще раз к вопросу о датировке надписей из Прохоровки // ВДИ. 2009: №2. С.89-108.

28. Безруков A.B. Торгово-экономические связи Волго-Камья с античным миром (по данным нарративных, археологических и письменных источников). Автореф. диссер. насоис. к.и.н. Челябинск, 2005.

29. Берлизов Н.Е. Сарматы на Великом Шелковом пути // Античная цивилизация и варварский мир. Материалы HI-го археологического семинара. Новочеркасск, 1993. С.29-37

30. Берлизов Н.Е. К интерпретации ахеменидского импорта в сарматских курганах Южного Приуралья и Прикубанья // Античная цивилизация и варварский мир. Тезисы докладов V археологического семинара. Новочеркасск, 1996. С.8-10.

31. Берлизов Н.Е. К интерпретации ахеменидского импорта в раннепрохоровских погребениях // ЗТЯАТЦМ+ПАВ. СПб.-Кишинев, 1997. с.101-105.

32. Берхин И.П. О месте производства серебряных фаларов из Федуловского клада// СГЭ. Вып. XXII. Л., 1962. С.37-39.

33. Берхин-Засецкая И.П., Маловицкая Л .Я. Богатое савроматское погребение в Астраханской области // СА. 1965. №3. С.143-153.

34. Беспалый Е.И., Лукьяшко С.И. Древнее население междуречья Дона и Кагальника. Курганный могильник у с.Высочино. Материалы и исследования по археологии юга России. Т.1. Ростов-на-Дону, 2008.

35. Болелов С.Б. Гончарство древнего Хорезма: формы организации ремесла (VI в. до н.эЛУ в. н.э.) // ЭО. 1997. №2. С.63-75.

36. Болелов С.Б. Гончарные производства Средней Азии во второй половине I тыс. до н.э.-первой половине I тыс. н.э. (структура и система размещения) //РА.2006. №3. С.116-127.

37. Болелов С.Б. Среднеазиатская керамика в памятниках кочевников Южного Урала и Северо-Западного Казахстана // в печати.

38. Бондарь Н.Н. Торговые отношения Ольвии со Скифией в VI-V вв. до н.э. // СА. XXIII. 1955. С.58-80.

39. Боталов, Таиров А.Д. Памятники раннего железного века в окрестностях села Варны // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. Челябинск, 1996. С.116-132.

40. Васильев В.Н. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в У1-П вв. до н.э. Уфа, 2001.

41. Васильев В.Н. К хронологии вьючных фляг ранних кочевников Южного Урала // Южный Урал и сопредельные территории в скифо-сарматское время. К 70-летию А.Х. Пшеничнюка. Уфа, 2006. С.58-62.

42. Васильев В.Н., Савельев Н.С. Ранние дахи Южного Урала по письменным источникам. Уфа, 1993.

43. Васильев В.H., Сиротин C.B. Ново-Мусинский 3 курган // УАВ- Вып.5. Уфа, 2004. С.173-180.

44. Власкин М.В. Золотые зооморфные пряжи из курганного могильника у х. Нового // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем^ Дону в 1988 году. Азов, 1989. С.29-35.

45. Власкин М.В. Раннесарматские погребения могильника СевероЗападный I // Сарматы и их соседи на Дону. Материалы и исследования* по археологии Дона. Вып.1. Ростов-на-Дону, 2000.' С.9-26.

46. Волкович A.M. К южным связям Прикамья в последние века до х.э. и в первые века х.э. // Труды отдела^ истории первобытной-* культуры Государственного Эрмитажа. Л., 1941. С.219-236:

47. Воронова С.А., Порохова О.И. Чкаловский курганный могильник // Древняя история населения Волго-Уральских степей. Оренбург, 1992. С.228-225.

48. Ворошилов А. Н. Находки шлемов типа Монтефортино на северной периферии сарматского мира // Пятая кубанская археологическая конференция. Краснодар, 2009. С.60-64.

49. Глебов В.П. Ранние сарматы южных районов Ростовской области: культурно-этническая принадлежность и контакты // Взаимодействие и развитие культур южного пограничья Европы и Азии. Саратов, 2000. С. 166168.

50. Глебов В.П. Раннесарматское погребение с фибулой среднелатенской схемы из Северо-Восточного Приазовья // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. Азов, 2004а. Вып.19. С.200-209.

51. Глебов BíTI. Хронология раннесарматской и среднесарматской: культур: Нижнего Подонья // Сарматские, культуры. Евразии; Краснодар, 2004. С. 127133:

52. Глебов В.Iii, О некоторых проблемах; хронологии! раннесарматской" культуры Нижнего Подонья // HAB. Вып.7. Волгоград, 2005. С.34-50

53. Глебов В .П. Раннесарматское погребение из могильника? Аюта Т. О времени бытования «воинских» фибул у сарматов Волго-Донского региона // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2006 г. Азов, 2008. Вып.23. С. 131-144.

54. Глебов В;П.Раннесарматская11сультураНижнегозИодоньяЯ1-Гвв;дош.э;, Диссер; на соис. к.и.н. М:, 2009а.

55. Глебов В П. Фибулы раннесарматской' культуры Нижнего Подонья // Диалог городской и степной культу на европейском пространстве. Донские древности. Вып. 10: Азов, 20096. С. 109-116.

56. Глебов В.П., Гордин И.А. Раннссарматские погребения могильника Пирожок // Историко-археологические исследования в Азове и» на? Нижнем Дону в 2004 г. Азов, 2006. Выи.21. С.187-212.

57. Глебов В.П., Парусимов И.Н. Новые сарматские погребения в бассейне реки Сал (о соотношении раннесарматской и среднесарматской культур) // Сарматы и их соседи на Дону. Материалы и исследования по археологии Дона. Вып. 1. Ростов-на-Дону, 2000. С.61-89;

58. Глебов В.П., Парусимов И.Н. Раннесарматские погребения из кургана у хутора Холодный//HABI Вып:6. Волгоград, 2003. С.263-271.

59. Глебов В.П., Смоляк А.Р. Раннесарматское погребение с осторова Поречный // Донская археология. 1998. №1. С.25-28.

60. Глухов A.A. Исследование курганного могильника Солодовка I в 2001 -2003 гг. (предварительное сообщение) // Материалы по археологии Волгодонских степей. Вып.2. Волгоград, 2004. С.214-218.

61. Граков Б.Н. Курганы в окрестностях поселка Нежинского Оренбургского уезда по раскопкам 1927 года // Труды секции РАНИОН. т.1У. М., 1928. С.145-155.

62. Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов // ВДИ. 1947а. №3. С.100-121.

63. Граков Б.Н. Чи мала Ольв1я торговельн1 зносини з Поволжям I Приураллям в арха!чну I класичну епохи? // Археолоия. т.1. Кшв, 19476. С.23-38.

64. Граков Б.Н. Памятники скифской культуры между Волгой и Уральскими горами // Евразийские древности. 100 лет Б.Н. Гракову: архивные материалы, публикации, статьи. М., 1999. С.7-33.

65. Гуляев В.И. К вопросу о связях городецких племен с югом в У11-1У вв. до н.э. //Историко-археологический сборник. М.,1962. С. 114-120.

66. Гуцалов С.Ю. Новые памятники древних кочевников на территории Уральского левобережья // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Вып.1. Уральск, 2002. С.93-107.

67. Гуцалов С.Ю. Погребения III в. до н.э. прохоровской культуры на Илеке // Южный Урал и сопредельные территории в скифо-сарматское время. К 70-летию А.Х. Пшеничнюка. Уфа, 2006. С. 123-136.

68. Гуцалов С.Ю. Материалы раскопок курганов могильника Лебедевка II в 2002 г. // Ранние кочевники Волго-Уральского региона. Оренбург, 2008. С.38-46.

69. Гуцалов С.Ю. Восточные импорты в погребениях кочевников Западного Казахстана середины I тыс. до н.э. // ВДИ. 2009. №2. С. 180-188.

70. Гуцалов С.Ю. Погребение знатного кочевника скифского времени в урочище Илекшар (Южное Приуралье) // РА. 2009. №3. С.72-78.

71. Гуцалов С.Ю. Погребальные сооружении могильника Кырык-Оба II в Западном Казахстане // РА. 2010. №2. С.51-66.

72. Гущина И.И. Случайная находка в Воронежской области // СА. 1961. №2. С.241-246.

73. Дворниченко В.В., Малиновская Н.В., Федоров-Давыдов Г.А. Раскопки курганов в урочище Кривая Лука в 1973 году // Древности Астраханского края. М., 1977. С.3-77.

74. Дворниченко В.В., Очир-Горяева М.А. Хошеутовский комплекс уздечных принадлежностей скифского времени на Нижней Волге // Донские древности. Вып.5. Азов, 1997. С.99-115.

75. Дворниченко В.В., Плахов В.В., Очир-Горяева М.А. Погребения ранних кочевников из Нижнего Поволжья // РА. 1997. №3. С.127-141.

76. Дворниченко В.В., Федоров-Давыдов Г.А. Серебряные фалары из сарматского погребения могильника Кривая Лука IX в Астраханской области // КСИА.с №168. Л., 1981. С.100-105.

77. Дмитриев П.А., Сальников К.В. Гор. Уфа ст. Ишимбаево (1934) // Археологические исследования в РСФСР в 1934-36 гг. М.-Л., 1941. С.131-145.

78. Дьяченко А.Н., Мэйб Э., Скрипкин1 A.C., Клепиков В.М. Археологические исследования в волго-донском междуречье // НАБ. Вып.2. Волгоград, 1999. С.93-126.

79. Еременко В.Е. «Кельтская вуаль» и зарубинецкая культура. Опыт реконструкции этнополитических процессов III-I вв. до н.э. в Центральной и Восточной Европе. СПб., 1997.

80. Железчиков Б.Ф. Археологические памятники Уральской области. Волгоград, 2000.

81. Железчиков Б.Ф., Клепиков В.М., Сергацков И.В. Древности Лебедевки (VI-II вв. до н.э.). М., 2006.

82. Железчиков Б.Ф., Сергацков И.В., Скрипкин A.C. Древняя история Поволжья по письменным источникам. Волгоград, 1995.

83. Железчиков Б.Ф., Фалалеев A.B. Расковки у с. Лятошинка // Архолого-этнографические исследования в Волгоградской области. Волгоград, 1995. С.23-61.

84. Зайцев4 Ю.П. Крестовидные удила Северного Причерноморья // Четвертая-кубанская археологическая конференция-. Краснодар, 2005. С.

85. Зайцев* Ю.П. Шлемы типа Монтефортино и оди№ несуществующий комплекс галатского некрополя в Богазкёе // РА. 2008. №2. С.5-12.

86. Зайцев^ Ю.П., Мордвинцева В.И. Подвязные фибулы в варварских погребениях Северного Причерноморья позднеэллинистического периода // РА. 2003. №2. С.135-154.

87. Засецкая И.П: Назначение вещей Федуловского клада // Археологический сборник. Вып.7. Материалы и исследования по археологии! европейской части СССР. М.-Л.Д965. С.28-36.

88. Засецкая И.П. Савроматское погребение у с. Никольское в Нижнем Поволжье // Скифы и сарматы. Киев, 1977. С.214-220.

89. Засецкая И.П. Бронзовые бляшки, с изображением^ свернувшегося в круг хищника из савроматского погребения«// СГЭ. Вып. XLIV. Л., 1979а: С.42-44.

90. Засецкая И.П. Савроматские и сарматские погребения Никольского могильника в Нижнем Поволжье // ТГЭ, т.ХХ. Л!, 19796. С.87-113.

91. Захаров A.B. Погребение раннесарматского времени* с бронзовой фибулой из правобережного Подонья // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1988 году. Азов, 1989. С.44-51.

92. Захаров A.B. Сарматское погребение в кургане «Крестовый» // Сарматы и их соседи на Дону. Материалы и исследования по археологии Дона. Вып.1. Ростов-на-Дону, 2000. с.27-45.

93. Захаров П.Е., Мордвинцева В.И. Грунтовый могильник сарматского времени в Нижнем Поволжье // РА, 1995, №2. С. 161-169.

94. Зданович, Хабдуллина Курган Темир // Ранний железный век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1986. С.45-65.

95. Зеймаль Е.В. Амударьинский клад. Каталог выставки. Л., 1979.

96. Зуев В.Ю. Проблемы хронологии прохоровской культуры и курганы у деревни Прохоровка. СПб., 2000.

97. Зуев В.Ю., Исмагилов Р.Б. Курганы у дер. Гумарово в Южном Приуралье // АПО, Вып. III. Оренбург, 1999. С. 105-123.

98. Игнатов В.И., Скрипкин A.C. Комплексы сарматского времени из Прикубанья // CA. 1988. №3. С.175-197.

99. Иессен A.A. Ранние связи Приуралья с Ираном // CA. XVI. 1952. С.206231.

100. Иессен A.A. Раскопки курганов на Дону в 1951 году // КСИИМК, №53. М.,1954. С.61-79.

101. Ильинская В.А1., Тереножкин А.И. Скифия VII-IV вв. до н.э. Киев, 1983. Илыоков JI.C. Курган с погребениями раннесарматского времени // Материалы по археологии Волго-Донских степей. Выпуск 1. Волгоград, 2001. С.198-207.

102. Ильюков JI.C. Сарматские погребения из кургана 22 Ливенцовского VII могильника // HAB. Вып.6. Волгоград, 2003. С.277-282.

103. Ильюков Л.С. Курган на западной окраине г.Ростова-на-Дону // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2004 г. Азов, 2006. Вып.21. С.161-169.

104. Ильюков Л.С., Власин М.В. Сарматы междуречья Сала и Маныча. Ростов-на-Дону, 1992.

105. Ильюков Л.С., Казакова Л.М. Курганы Миусского полуострова. Издательство Ростовского университета, 1988.

106. Кадырбаев М.К., Курманкулов Ж.К. Погребение жрицы, обнаруженное в Актюбинской области // КСИА, №154. М.,1978. С.65-70.

107. Канторович А.Р. Истоки и вариации образа бараноптицы (грифобарана) в раннескифском зверином стиле // Северный Кавказ и мир кочевников в раннем железном веке. М., 2007. С.235-257.

108. Канторович А.Р., Эрлих В.Р. Бронзолитейное искусство из курганов Адыгеи. М., 2006.

109. Канторович А.Р., Яблонский Л.Т. О северопричерноморских и северокавказских параллелях изображениям в скифо-сибирском звериномстиле на предметах из Филипповских курганов // HAB. Вып. 10. Волгоград, 2009. С.73-99.

110. Клепиков В.М. Сарматы Нижнего Поволжья в IV-III вв. до н.э. Волгоград, 2002.

111. Клепиков В.М., Шинкарь O.A. Раннесарматские погребения курганного могильника у села Перегрузное // Материалы по археологии волго-донских степей. Вып.2. Волгоград, 2004. с. 134-168.

112. Кондратьев И.И. Стеклянные украшения сарматского Поволжья. Диссер. на соис. к.и.н. М., 1987.

113. Копылов В.П. Новые данные о связях населения дельты Дона в V в. до н.э. // Донские древности. Вып.1. Азов, 1992. С.78-87.

114. Королькова Е.Ф. Звериный стиль Евразии. Искусство племен Нижнего» Поволжья и Южного Приуралья в скифскую эпоху (VII-IV вв. до н.э.). Проблемы стиля и этнокультурной принадлежности. Спб.,2006.

115. Кропоткин ВгВ: Римские импортные изделия в Восточной Европе (II в. до н.э.-V в. н.э.) // САИ. Вып. Д1-27. М., 1970.

116. Кропоткин В.В. Караванные пути в Восточной Европе // Кавказ и ВосточнаяЕ)вропа в древности. М.,1973. С.226-230.

117. Кузнецов П.Ф., Мышкин В.Н. Исследование могильника Журавлиха I // HAB. Вып.6. Волгоград, 2003. С.142-164.

118. Кузнецова Т.М.Этюды по скифской истории. М., 1991.

119. Кузнецова Т.М. Зеркала Скифии VI-III вв. до н.э. Т.1. М., 2002.

120. Курманкулов Ж., Ишангали С., Раймкулов Б. Исследование курганного отряда №2 УКАЗ в 2002 г. на могильнике Кырык-Оба 2 // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Вып.1. Уральск, 2002. С.87-92.

121. Лившиц В.А. О датировке надписей на серебряных сосудах из кургана 1 у деревни Прохоровка // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Спб., 2001. С. 160-170.

122. Лившиц В.А., Зуев В.Ю. О датировке парфянских надписей на фиалах из кургана 1 у деревни Прохоровка // ВДИ. 2004. №2. С.3-11.

123. Лубо-Лесниченко Е.И. Китай на Великом Шелковом пути. Шелк и внешние связи древнего и раннесредневекового Китая. М.,1994.

124. Лукашов A.B., Прямухин А.Н. Савромато-сарматские погребения у с. Белокаменка // HAB. Вып.5. Волгоград, 2002. С.201-224.

125. Лукяшко С.И., Кияшко В.Я. О работе объединенной экспедиции АКМ и РГУ в 1998 г. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. Азов, 2000. Вып. 16. С.110-112.

126. Мажитов H.A., Пшеничнюк А.Х. Курганы раннесарматской культуры в южной и юго-восточной Башкирии // Исследования по археологии Южного Урала. Уфа, 1977. С.52-56.

127. Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. Издательство Ростовского университета, 1983.

128. Максименко В.Е. Савроматские кенотафы1 Сладковского могильника // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984. С. 165-173.

129. Максименко В.Е., Смирнов К.Ф., Горбенко A.A., Лукьяшко С.И. Курган у пос. Шолоховский // Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984. С. 124-141.

130. Максименко В.Е., Смирнов К.Ф., Косяненко В.М. Курган у хут. Кащеевка // Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984. С. 148-156.

131. Максименко В.Е., Савченко Е.И. Раннесарматское погребение в Новочеркасске // Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984. С. 156-160.

132. Мамонтов В.И. Материалы курганного могильника «Новый Рогачик» // НАБ. Вып. 1. Волгоград, 1998. С.87-103.

133. Мамонтов В.И. Древнее население левобережного Дона (по материалам курганного могильника Первомайский VII). Волгоград, 2000а.

134. Мамонтов В.И. Материалы курганного могильника Химкомбинат, группа «Б» // НАБ. Вып.З. Волгоград, 20006. С.

135. Мамонтов В.И. Курганный могильник Короли // Материалы по археологии Волго-Донских степей: Выпуск Г. Волгоград, 2001. С. 110-127.

136. Марченко И.И. Сираки Кубани (по метериалам курганных погребений Нижней Кубани). Краснодар, 1996.

137. Маслов В.Е., Очир-Горяева М.А. Об общих элементах в культуре нижневолжских кочевников и населения Центрального и Восточного Предкавказья в конце VI-начале ГУ вв. до н.э. // Степь и Кавказ (культурные традиции). Труды ГИМ. Вып.97. М., 1997. С.62-74.

138. Матвеева Г.И. Погребение савроматского времени у с. Андреевка в Самарском Заволжье // Вопросы археологии Поволжья. Вып.4. Самара, 2006. С.377-379.

139. Мещеряков Д.В! Впускные погребения сарматской культуры на р.Илек //АПО. Вып. 1. Оренбург, 1996. С.44-67.

140. Мещеряков Д.В., Федоров В.К., Яблонский JI.T. Старая коллекция находок из Прохоровки в свете новейших археологических исследований // РА, 2006, № 1. С. 107-116.

141. Мещеряков Д.В., Яблонский JI.T. О некоторых кавказских импортах в памятниках раннесарматского времени Южного Приуралья // Северный Кавказ и мир кочевников в раннем железном веке. М., 2007. С.357-368.

142. Мирошина Т.В., Державин B.JI. Сарматские погребения из могильника Веселая Роща III // CA. 1988. №4. С.146-156.

143. Михлин Б.Ю. Фибулы Беляусского могильника // CA. 1980. №3. С. 194213.

144. Моргунова И.Л. Курганы у сел Краснохолм и Кардаилово в Илекском районе// АПО. Вып.1. Оренбург, 1996. С.8-43.

145. Моргунова Н.Л., Мещеряков Д.В. «Прохоровские» погребения V Бердянского могильника// АПО. Вып. III. Оренбург, 1999. С. 124-144.

146. Мордвинцева В.И. О вторичном использовании ахеменидских блюд из Прохоровского кургана// РА. 1996а. №2. С. 155-160.

147. Мордвинцева В.И. Фалары с изображением Беллеро фонта из сарматского погребения у села Володарка в Западном Казахстане // РА. 19966. №4. С.148-155.

148. Мордвинцева В.И. Раннесарматские парадные мечи // Эпоха бронзы и ранний железный* век в истории древних племен южнорусских степей. Саратов, 1997. С.139-141.

149. Мордвинцева В.И. Старобельский клад // Археологические вести. №6. СПб.,1999. С.168-178.

150. Мордвинцева В.И., Переводчнкова Е.В. О формировании «причерноморского графического стиля» на фаларах II-I вв. до1 н.э. // Античная цивилизация и варварский мир. Материалы 7-го археологического семинара. Краснодар, 2000. С.51-64

151. Мордвинцева*В.И., Хабарова Н.В. Серьги из сарматских погребений II в. до н.э. (По материалам фондов ВОКМ) //НАБ. Вып. 5. Волгоград, 2002. G.260-265.

152. Мордвинцева В.И., Шинкарь O.A. Сарматские парадные мечи из фондов Волгоградского краеведческого музея // HAB. Вып.2. Волгоград, 1999. с.138-148.

153. Мошкова М.Г. Производство и основной импорт у сарматов Нижнего Поволжья. Автореф. диссер. на соис. к.и.н. М., 1956.

154. Мошкова М.Г. Раннесаратская (прохоровская) культура. М.,1963.

155. Мошкова М.Г. Савроматские памятники северо-восточного Оренбуржья // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М., 1972а. С.49-78.

156. Мошкова М.Г. Сарматские погребения Ново-Кумакского могильника близ г.Орска // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М., 19726. С.27-48.

157. Мошкова М.Г. Комплекс находок с ритоном из Уральской области // CA, 1981, №4. С.171-185.

158. Мошкова М.Г. Хозяйство, общественные отношения, связи сарматов-с окружающим миром. // Степи евразийской части-СССР в скифо-сарматское время. М.,1989. С.203-212.

159. Мошкова М.Г., Федорова-Давыдова Э.А. Работы Цимлянской экспедиции 1970 года // Археологические памятники Нижнего Подонья. Вып.1. М., 1974. С.21-122.

160. Мышкин В.Н. Скорбовенко В.А. Савроматские и раннесарматские погребения Самарского Заволжья (по материалам раскопок 1974-1987 гг.)7/ Краеведческие записки. Вып. VIII. Самара, 1996. С.296-222.

161. Мышкин В.Н. Скорбовенко В.Н., Хохлов A.A. Кочевники Самарского• Поволжья во второй половине I тыс. до н. э. // Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология. Вып. 1. Самара, 2000. С. 71-84 .

162. Нефедов» Ф.Д. Отчет б археологических исследованиях в Южном Приуралье, произведенных летом 1887 и 1888 годов // МАВГ. т.Ш. М.,1899. С.1-41.

163. Очир-Горяева М.А. Археологические памятники» Волго-Манычских степей (свод памятников исследованных на территории Калмыкии в 19291997 гг.). Элиста, 2008.

164. Павленко Ю.А., Шинкарь O.A. Погребения савроматского времени в дельте Волги // HAB. Вып.7. Волгоград, 2005. С.214-225.

165. Павлович Г.А. Греческий шлем эллинистического времени из Ставропольского края // РА. 1995. №4. С.200-205.

166. Пуздровский А.Е. Политическая история Крымской Скифи во II в. до н.э.-III в. н.э. //ВДИ. 2001. №3. С.86-118.

167. Пшеничнюк А.Х. Культура ранних кочевников Южного Урала. М.,1983.

168. Раев Б.А. Сарматское погребение из кургана у хут. Арпачин // CA. 1979. №1. С.260-262.

169. Раев Б.А. Бронзовый шлем из коллекции Новочеркасского музея // КСИА. 194. М., 1988 С.36-99.

170. Раев Б.А. Бронзовая посуда эпохи позднего латена в Сарматии // Античный мир и археология. Вып.9. Саратов, 1993. С. 160-175.

171. Раев Б.А., Симоненко A.B., Трейстер М.Ю. Этрусско-италийские и кельтские шлемы в Восточной Европе // Древние памятники Кубани. Краснодар, 1990. С.117-135.

172. Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма // MAP. №37. Пг.,1918.

173. Ростовцев М.И. Сарматские и индо-скифские древности // СКИФИКА. Избранные труды академика М.И. Ростовцева. ПАВ. №5. СПб., 1993. С.39-56.

174. Савельева Т.В., Смирнов К.Ф. Ближневосточные древности на Южном Урале//ВДИ. 1972. №3. С.106-123.

175. Садыкова М.Х. Сарматские памятники Башкирии // Памятники скифо-сарматской культуры. МИА №115. М., 1962а. С.242-273.

176. Садыкова М.Х. Сарматский курганный могильник у деревни Старые Кишки // Археология и этнография Башкирии, т.1. Уфа, 19626. с.88-122.

177. Сергацков И.В. Новые данные к хронологии раннесарматской культуры //CA. 1985. №1. С.148-158.

178. Сергацков И.В. О конечной дате раннесарматской культуры // HAB. Вып.З. Волгоград, 2000а. С.113-122.

179. Сергацков И.В. Сарматские курганы на Иловле. Волгоград, 20006.

180. Сергацков И.В. «Клад» II в. до н.э. из окрестностей станицы Качалинской // РА. 2009. №4. С. 149-159.

181. Сергацков И.В., Шинкарь O.A. Раннесарматские погребения с северной ориентировкой в бассейне Иловли // HAB. Вып.6. Волгоград, 2003. С.165-178.

182. Симоненко A.B. Кельто-италийские шлемы на территории Восточной Европы // Памятники бронзового и раннего железного веков Поднепровья. Днепропетровск, 1987. С. 104-113.

183. Синицын И.В. Археологические раскопки на территории Нижнего Поволжья//Ученые записки. CFY. T.XVII. Саратов, 1947.

184. Синицын И.В. Археологические исследованияш Западном Казахстане // Труды института истории, археологии и этнографии. Т.1. Алма-Ата, 1956. С.87-139:

185. Синицын И.В. Памятники Нижнего Поволжья скифо-сарматского времени // Археологический сборник. Труды саратовского областного музея краеведения. Саратов, 1956а. С.22-64.

186. Синицын И.В. Археологические исследования Заволжского/ отряда (1951-1953 гг.) // Памятники Нижнего Поволжья. Т.1. МИА №60. М.,1959. С.39-205.

187. Синицын И.В. Древние памятники в низовьях Еру слана (по раскопкам 1954-1955 гг.) // Древности Нижнего Поволжья т.2. МИА №78. М.,1960. С.10-168.

188. Синицын И.В. Древние памятники Восточного Маныча. 4.1. Издательство Саратовского университета, 1978.

189. Синицын И.В., Эрдниев У.Э. Элистинский могильник (по раскопкам 1964 г.). Элиста, 1971.

190. Скалон K.M. Изображение животных на керамике сарматского периода // Труды отдела истории первобытной культуры Гос.Эрмитажа. Л., 1941. Т. 1. С.173-218.

191. Скворцов Н.Б., Скрипкин A.C. Сарматский погребальный комплекс из курганного могильника Майэровский III (проблема интерпртации) // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Волгоград, 2004. С. 187-189.

192. Скорбовенко В.А. Погребальный комплекс эпохи раннего железа в кургане 5 могильника Березки I // Древности Евразии от ранней бронзы до раннего среднвековья. М., 2005. С.382-393.

193. Скрипкин A.C. Материалы к истории племен раннего железного века северо-западных районов Волгоградской области // Древняя история Поволжья. Научные труды. Т.230. Куйбышев, 1979. С. 134-159.

194. Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. Саратов, 1990.

195. Скрипкин A.C. Об уточнении хронологии сарматских культур // Проблемы хронологии сарматской культуры. Саратов, 1992

196. Скрипкин A.C. Новые аспекты в изучении истории материальной культуры сарматов //HAB. Вып.З. Волгоград, 2000. С. 17-40.

197. Скрипкин A.C. О характере восточных связей кочевников раннего железного века волго-донских и северокавказских степей // Третья-кубанская археологическая конференция. Краснодар-Анапа, 2001. С.180-182.

198. Скрипкин A.C. О времени включения Нижнего Поволжья в систему Великого Шелкового пути // HAB. Вып.5. Волгоград, 2002. С.388-393.

199. Скрипкин A.C. К критике источников исследований, посвященных реконструкции торговых путей в скифо-сарматское время // ВДИ. 2003а. №.3. С. 194-203

200. Скрипкин A.C. О новом варианте лучковых фибул из сарматских погребений в Волго-Донском междуречье // РА. 20036. №2. С. 128-134.

201. Скрипкин A.C., Шинкарь O.A. Жутовский курган №27 сарматского времени* в. волго-донском междуречье // РА. 2010. №1. С.125-137.

202. Скуднова В.М. Скифские зеркала из архаического некрополя Ольвии // Культура и искусство античного мира. ТГЭ. Т.VII. JL, 1962 С.5-27.

203. Скуднова В.М. Архаический некрополь Ольвии. JL, 1988.

204. Смирнов К.Ф. Меотский могильник у станицы Пашковской // МИА. 1958. №64.

205. Смирнов К.Ф. Курганы у с. Иловатка и Политотдельское Сталинградской области // Памятники Нижнего Поволжья. Т.1. МИА №60. М.,1959. С.206-322.

206. Смирнов К.Ф. Быковские курганы // Древности Нижнего Поволжья. Т.П. МИА, №78. М., 1960. С.169-268.

207. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. МИА №101. М., 1961

208. Смирнов К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М.,

209. Смирнов К.Ф. Бронзовое зеркало из Мечетсая // История, археология и этнография Средней Азии. М.,1968. С.116-121. Смирнов К.Ф. Сарматы на Илеке. М., 1975.

210. Смирнов К.Ф. О мечах синдо-меотского типа // КСИА. №162. М., 1980. С. 38-45.

211. Смирнов К.Ф. «Амазонка» IV в. до н.э. на Дону // CA. 1982. №1. С. 120131.

212. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984.

213. Сокровища сарматских вождей. Материалы раскопок Филипповских курганов. Каталог выставки. Оренбург, 2008

214. Спицын A.A. Фалары Южной России // Известия археологической комиссии. Вып.29. СПб., 1909. С. 18-53.

215. Спицын A.A. Древности Камы по раскопка A.A. Спицына в 1898 г. Л.,1933.

216. Столяр А.Д. Раскопки курганов у хут. Попова в 1951951 // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Т.1. МИА. №62. М.-Л., 1958. С.348-416.

217. Таиров А.Д. Пастбищно-кочевая система и исторические судьбы кочевников урало-казахстанских степей в I тыс. до н.э. // Кочевники урало-казахстанских степей. Екатеринбург, 1993. С.3-19.

218. Таиров А.Д. Торговые коммуникации в западной части Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1995.

219. Тревер К.В. Памятники Греко-Бактрийского искусства. М.-Л., 1940. Трейстер М.Ю. Этрусский импорт в Северном Причерноморье и пути его проникновения // Античная цивилизация и варварский мир в Подонье-Приазовье. Новочерксск, 1987. С.3-5.

220. Трейстер М.Ю. Колхидские ювелирные изделия V-IV вв. до н.э. за пределами Колхиды // Древности Боспора. Т. 12. 4.II. М.,2008а. С.506-540.

221. Трейстер М.Ю. Произведения торевтики ахеменидского стиля« и на «ахеменидскую тему» в сарматских погребениях Прохоровского и Филипповского курганных могильников в Южном Приуралье // Ранние кочевники Волго-Уральского региона. Оренбург, 20086. С. 145-170.

222. Трейстер М.Ю. Серебряные фиалы из Прохоровского кургана // Яблонский JI.T. Прохоровка. У истоков саратской археологии. М.,2010а. С.269-294.

223. Уманский А.П., Шамшин А.Б., Шульга П.И. Могильник скифского времени Рогозиха-1 на левобережье Оби. Барнаул, 2005.

224. Фармаковский Б.В. Архаический период в России // MAP. №34. СПб., 1914. С. 15-78.

225. Фахрутдинов Р.Г. Скифские зеркала бассейна р.Казанки // СА.1983. Ш.С.291-293.

226. Хабдулина М.К. Малютина Т.С. Погребальный комплекс V-IV вв. до н.э. из Челябинской области // КСИА. Вып. 170. М., 1982. С.73-80.

227. Хазанов A.M. Очерки военного дела сарматов. М.,1971.

228. Чежина Е.Ф. Раннескифские зооморфные псалии из Южного Приуралья и Нижнего Поволжья // СГЭ. Вып. LII. JI.,1987. С.25-28.

229. Чежина Е.Ф. Уникальная надпись на раннескифском псалии из Южного Приуралья // СА. 1989. №1. С.261-264.

230. Членова Н.Л. Предыстория «торгового пути Геродота» (из Северного Причерноморья на Южный Урал) // СА. 1983. №1. С.47-65.

231. Шелов*Д;Б. Танаис и Нижний Дон в Ш-1вв: до н.э. М., 1970.

232. Шилов В.П. Калиновский курганный могильник // Памятники Нижнего Поволжья: Т.1. МИА№60; М:,1959: С.323-523.

233. Шилов В П. К проблеме взаимоотношений кочевых племен и античных городов Северного Причерноморья в сарматскую: эпоху // КСИА. №1381 1973. С.60-65.

234. Шилов В.П. Очерки ио истории древних племен Нижнего Поволжья. Л., 1975.

235. Шилов В.П. «Кельтские» Бронзовы шлемы в степях Восточной Европы // Проблемы советской археологии. М., 1978. С. 109-113.

236. Шилов В.П., Очир-Горяева М.А. Курганьг скифской; эпохи из; могильников; Аксеновский 1-Й // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. МИАР №1. М.,1997. С. 127-152.

237. Щукин М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н.э. — Г в. н.э. в Восточной и Центральной Европе. СПб., 1994.

238. Эллинистическая техника. Сб. стат. под ред. акад. И.И. Толстого. М.-Л., 1948.

239. Яблонский Л.Т. Прохоровка. У истоков саратской археологии. М.,2010.

240. Яблонский Л.Т., Дэвис-Кимболл Дж., Демиденко В.Ю. Раскопки могильников Покровка 1,2,7 и 10 в 1995 г. // Курганы левобережного Илека. Вып. IV. М.,1996. С.7-48.

241. Яблонский Л.Т., Малашев В.Ю. Погребения савроматского и раннесарматского времени могильника Покровка 10 // НАВ. Вып.7. Волгоград, 2005. С. 149-213.

242. Яблонский Л.Т., Мещеряков Д.В. Основные результаты археологического доследования могильника у деревни Прохоровка; // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Волгоград, 2004. С. 147-151.

243. Яблонский Л.Т., Мещеряков Д.В. Раскопки «царского» кургана в Филипповке (предварительное сообщение)//РА. 2007. №2. С.55-62:

244. Яблонский JI.T., Рукавишникова И.В. Вооружение раннесарматского воина (по материалам Филипповского-1 могильника) // Вооружение свроматов: региональная типология и хронология. Челябинск, 2007. С. 16-23.

245. Яблонский Л.Т., Трунаева Т.Н., Ведер Дж., Дэвис-Кимболл Дж., Егоров В.Л. Раскопки курганных могильников Покровка 1 и Покровка 2 в 1993 г. // Курганы левобережного Илека. Вып. 2. М.,1994. С.3-51.

246. Яценко И.В. Раннее сарматское погребение в бассейне Северного Донца // КСИА. Вып. 89. М.,1962. с.42-50.

247. Яценко И.В. О клейме на гераклейской амфоре из могильника Кривая Лука VI // Древности Астраханского края. М., 1977. С.78.

248. Fettich N. Archäologische Beiträge zur Geschichte der sarmatisch-dakischen Beziehungen// Acta ArchaeologicaHungarica. VIII. Budapest, 1953. S.127-178.

249. Mordvinceva V. Sarmatische Phaleren. Archäologie in Eurasien. Bd. 11. Leidorf, 2001.

250. The Golden Deer of Eurasia: Scythian and Sarmatian Treasures from the Russian Steppes. N.Y., 2000.