автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Поэтический мир А. Городницкого: образная репрезентация концептосферы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поэтический мир А. Городницкого: образная репрезентация концептосферы"

На правах рукописи

КУПЧИК Елена Викторовна

ПОЭТИЧЕСКИЙ МИР А. ГОРОДНИЦКОГО:

ОБРАЗНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ КОНЦЕПТОСФЕРЫ Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации и* соискание учёной степени доктора филологических наук

Тюмень - 2006

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет».

Научный консультант: доктор филологических наук, профессор,

академик АГН, АРЭ, РАЕН, заслуженный деятель науки РФ Фролов Николай Константинович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Усминский Ольгерд Исаевич\

доктор филологических наук, профессор Белозерова Наталья Николаевна;

доктор филологических наук, профессор Казарин Юрий Викторович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Челябинский государственный

университет»

Защита состоится 21 декабря 2006 года в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212. 274. 09 при Тюменском государственном университете по адресу 625003, г. Тюмень, ул. Семакова, 10, ауд. 325.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета

Автореферат разослан « // » 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета ,-т ^

доктор филологических наук Белякова С. М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая работа посвящена описанию поэтической кон-цептосферы в аспекте ее образной репрезентации.

Современная лингвистика, стоящая на позициях антропоцентризма, в качестве важнейшего своего объекта видит человека как уникальную личность. Конец XX — начало XXI вв. — время повышенного интереса исследователей художественного текста к поэтическому идиостилю и идиолекту, т.е. к индивидуальным особенностям использования художником слова имеющегося в его распоряжении языкового пространства. Современные определения художественного текста включают, как правило, указание на значимость личности его создателя, индивидуальная картина мира которого получает воплощение в тексте,

Изучение идиостиля важно не только для постижения поэтической индивидуальности, но и для решения более "общих задач. Авторы фундаментальных «Очерков истории языка русской поэзии XX века» (1990-1995) — серии коллективных монографий под ред, В.Л, Григорьева — ставили задачу посредством описания идиостилей представить историю поэтического языка. При очевидных успехах филологической науки на пути описания конкретных поэтических миров (работы М.Л, Гаспарова, В,П. Григорьева, Л.В, Зубовой, Н.А. Кожевниковой, Е.А, Некрасовой, Л.Г. Пановой, О.Г, Ревзиной и др.) вышеупомянутая задача далека от разрешения по разным причинам, одна из которых — неравномерность научного внимания, проявляемого в отношении как конкретных поэтических имен, так и целых направлений, Весьма показателен в этом смысле пример авторской песни, обстоятельное теоретическое исследование которой началось много позже того времени, когда авторская песня сформировалась как уникальное явление отечественной культуры второй половины XX века, достойной самого серьезного изучения,

Творчество Б, Окуджавы, В, Высоцкого, А, Галича, М. Анча-рова, А, Городницкого, Н. Матвеевой, Ю, Визбора, Ю. Кима и других «поющих поэтов» во многом определило духовный облик эпохи, стало значимой частью культурной жизни страны второй половины XX века. Вполне объяснимо, что авторская песня на протяжении последних десятилетий является объектом пристального внимания ученых, исследующих разные аспекты этого фе-

номена — прежде всего филологов, поскольку авторская песня при всей своей многогранности есть явление прежде всего поэтическое. На приоритет словесной составляющей неоднократно указывали как исследователи авторской песни, так и сами «поющие поэты». В настоящее время можно считать свершившимся фактом оформление науки об авторской песне как самостоятельной области филологии. Включенная в школьные и вузовские учебники (В.И. Новиков, 1997; В.А. Зайцев, 2004; A.B. Кулагин, 2000), обсуждаемая на крупных научных конференциях, авторская песня вызывает интерес как отечественных, так и зарубежных ученых. В свете смены научной парадигмы («переключение» науки на человека, личность) вполне естественным представляется интерес ученых к жанру изначально личностному (и декларирующему эту личностностъ в противовес массовости), выделяющему Я из обобщенного Мы, характерного, например, для «массовой песни», «Всех творцов авторской песни объединяет уважение к человеческой индивидуальности» (В.И Новиков)

Крупные научные исследования посвящены рассмотрению как авторской песни в целом (например, диссертации и монографии К. Берндт (1990), С.С. Бирюковой (1990), П.Т. Вицаи (1996), А.-И. Жебровской (1994), М. В. Каманкиной (1989), А.П. Качалкина (1998), Д.Н. Курилова (1999), JI.A. Левиной (2002), Е.Б Патракее-вой (2000), С.П. Распутиной (1997), Дж. Смита (1984), И.А. Соколовой (2002) и др.), так и творчеству отдельных авторов.

Вместе с тем следует указать на наличие существенной диспропорции в проявлении научного внимания к творчеству работающих в данном жанре поэтов. На фоне впечатляющих успехов высоцковедения или активно развивающегося в последние годы изучения наследия Б. Окуджавы и А. Галича сравнительно менее исследованным выглядит творчество ряда других поэтов, в том числе относящихся к классикам жанра, среди которых едва ли не первым следует назвать Александра Городницкого, стоявшего у истоков авторской песни, внесшего весьма заметный и, как представляется, далеко не в полной мере оцененный вклад в развитие как данного жанра, так и в целом современной российской поэзии. Поэт (автор тридцати поэтических сборников, книг мемуарной прозы, член Союза московских писателей, лауреат Государственной премии имени Булата Окуджавы (1998) и уче-

ный (доктор геолого-минералогических наук, профессор, академик РАЕН), автор, стихи и песни которого переведены на английский, французский, немецкий, испанский и другие языки, А. Городницкий занимает почетное место среди классиков авторской песни. С его именем связано становление и развитие «геологического», «исторического», «филологического» направлений в авторской песне, Творчество-Городницкого отличают широта и глубина поэтического освоения культурного, литературного, исторического пространства, огромный тематический диапазон, литературная состоятельность, богатство и разнообразие языковых средств и творческий подход к их использованию, Ученые и коллеги по жанру характеризуют А, Городницкого как «высокопрофессионального поэта» (Ю,А, Андреев), «одного из наиболее интеллектуальных представителей современных отечественных бардов» (И В, Серебрякова), «самого романтичного барда из первого призыва» (Ю, Ким), отмечают его «удивительную талантливость» (Н. Матвеева); В,И, Новиков, включивший раздел о Город-ницком в хрестоматию «Авторская песня, Книга для ученика и учителя», называет поэта «самой универсальной фигурой» среди классиков жанра.

Авторская песня — наиболее известный, но не единственный и не самый обширный фрагмент творческого пространства Городницкого, Значительно ббльшую область этого пространства занимают стихи «непесенные», В стихах, песнях, мемуарной прозе А, Городницкого отразилась многогранная личность автора во всем богатстве его размышлений о мире и человеке, о жизни и смерти, о российской и мировой истории и культуре,

Рассмотрение картины мира поэта представляется важным и в гносеологическом плане: поэзия Городницкого информативна в отношении не только личности человека, но и мира, одним из элементов которого является человек.

Актуальность диссертационного исследования определяется принципиальными направлениями современного языкознания, обусловливающими особенности новой научной парадигмы: например, экспансионизм — выход лингвистики в смежные науки и расширение ее предмета, а также антропоцентризм, подразумевающий перенос центра тяжести с изучения структуры языка на исследование языкового сознания человека (Е,С, Кубрякова) и

рассматривающий личность как точку отсчета в анализе лингвистических явлений. В конце XX века появляются новые концепции языка, активизирующие интерес ученых к исследованию «человеческого фактора» в языке. Человек осознается как языковая личность — «совокупность особенностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений» (Ю.Н Караулов). Весьма актуальными принято считать исследования картины мира — точнее, картин мира, «мно-гомирия», по выражению Н.С. Новиковой и MB Черемисиной. Проблемы концептуализации мира все более привлекают внимание филологов. Актуальность работы определяется и повышенным интересом современной лингвопоэтики и стилистики к специфике поэтических идиостилей, задача исследования которых, поставленная в конце прошлого столетия, до настоящего времени не представляется решенной. Актуальность исследования обусловлена также обращением к творчеству одного из основоположников авторской песни — уникального явления отечественной культуры, активно изучаемого в настоящее время представителями разных наук — лингвистами, литературоведами, социологами, музыковедами и т.д

Объект диссертационного исследования — картина мира, представленная совокупностью концептов, объективированных образными средствами языка, используемыми в поэтическом тексте.

Предметом исследования являются поэтические произведения A.M. Городницкого (стихотворения, песни, поэмы), созданные автором на протяжении более чем полувековой творческой деятельности.

Материал исследования — парадигмы образов (или метафорические модели), репрезентирующие концептосферу А Городницкого.

Научная новизна исследования состоит, во-первых, в рассмотрении поэтической концептосферы в совокупности составляющих ее элементов; во-вторых, в выявлении наиболее значимых для поэта аспектов концептуализации действительности; в-третьих, в методике анализа материала, сочетающей «традиционный» (лингвопоэтический, стилистический) и «новый» (когнитивный) подходы; в-четвертых, в определении черт поэтического идиостиля на основании анализа реализаций парадигм образов;

в-пятых, во введении в научный обиход свежего поэтического материала, не подвергавшегося ранее лингвистическому изучению; в-шестых, в сопоставительном рассмотрении концептов в текстах классиков авторской песни,

Теоретическая значимость исследования вытекает из осмысления языковой картины мира, образного пространства, поэтической ментальности личности А, Городницкого, ее духовной культуры, национального своеобразия, Образная репрезентация концептосферы в поэтическом тексте позволит обнаружить общеязыковые универсалии и индивидуальные черты идиостиля, дифференцировать образные средства, а также обосновать модель их лексикографирования, Материалы исследования могут быть востребованы специалистами при разработке теоретических проблем в области изучения языковой личности, поэтического идиостиля, языка авторской песни.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов в вузовских курсах современного русского языка (лексика, стилистика), литературы (вторая половина XX века; авторская песня), культурологии, Предложенная автором методика рассмотрения картины образного мира может быть востребована при изучении поэтических концептос-фер других авторов. Фактический материал может найти применение в лексикографической практике — при составлении словарей языка современной поэзии,

Как объект, так и предмет исследования проецируются на концептуальный анализ языкового сознания, языковой картины мира, воспринимаемой и реализуемой в поэтической практике. Отсюда проистекает цель диссертационного исследования — комплексная интерпретация картины образного мира А, Городницкого, что и определяет следующие задачи работы;

1, Разработать и теоретически обосновать методику анализа картины образного мира поэта;

2, Выявить в текстах А, Городницкого па-райигмы образов, дать характеристику основных субъектов и объектов сопоставлений с целью определения тематических предпочтений и направлений образных ассоциаций автора;

3, Представить тематическую классификацию словесных поэтических образов, выявить их роль в репрезентации поэтичес-

кой концептосферы; проследить динамику образов с целью определения устойчивых и изменяющихся элементов образного мира

A. Городницкого;

4. Охарактеризовать фрагменты картины образного мира А Городницкого, структурировать концептосферу поэта; предложить способ представления образной системы автора в лексикографическом справочнике;

5. Описать образные средства, объективирующие концептосферу поэта;

6. Выявить специфику реализации образной системы А Городницкого в контексте русской поэзии в целом и авторской песни в частности;

7. Определить черты поэтического идиостиля А. Городницкого, проявляющиеся в образной репрезентации фрагментов концептосферы.

Теоретическая база исследования

Теоретическую основу работы составляют антропоцентрический подход, объединяющий когнитивную лингвистику, лингво-культурологию и другие направления, а также принципы и идеи, отраженные в исследованиях по лингвистической поэтике и стилистике. В этой связи мы опираемся на работы отечественных и зарубежных ученых — ЮД. Апресяна, НД. Арутюновой, Л Г Бабенко, А Вежбицкой, А.Н. Веселовского, В.В. Виноградова, С.Г Воркачева, В.Г. Григорьева, В. фон Гумбольдта, ЮВ Казарина,

B.И. Карасика, Ю.Н. Караулова, В.В. Колесова, ЕС Кубряковой, Дж Лакоффа и М. Джонсона, Д.С. Лихачева, ЮН Лотмана, ЕА Некрасовой, Н В. Павлович, М.В Пименовой, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, ВН. Телия, ВН Топорова, ЕВ Урысон, О И Ус-минского, АД Шмелева и др Для предлагаемого исследования актуален общефилософский постулат о связи языкового и вне-языкового, о неразрывной связи языка, сознания и действительности. Важным методическим принципом является единство формы и содержания — применительно к художественному тексту

Сложность предмета исследования предполагает многоплановость его описания, в связи с чем в диссертационном исследовании использовались различные методы и приемы — от общенаучных до лингвистических. К общенаучным методам относятся анализ, дающий возможность описать словесные поэтические образы, и

синтез, позволяющий охарактеризовать фрагменты картины образного мира (и саму эту картину в целом) в единстве и взаимосвязи составляющих их элементов, Для выделения и описания общих и частных фрагментов поэтической концептосферы нами использовались индуктивный и дедуктивный общенаучные методы, Основным лингвистическим методом является описательный, представляющий собой систему научно-исследовательских приемов; применяемых для характеристики явлений языка на данном этапе развития (В.Н.Головин), Из лингвистических приемов, которыми располагает описательный метод, для нас важны: лингвистическое наблюдение — правила и техника выделения из текста того или иного факта и включение его в изучаемую категорию (В.И, Кодухов), классификация и систематизация. Путем сплошной выборки мы вычленяли из поэтических текстов фрагменты, содержащие образные сопоставления (реализации тех или иных парадигм образов - ПО); в дальнейшем материал подвергался классификации в соответствии с задачами исследования. Важность тематической характеристики материала предполагает использование метода тематического описания лексики, оказывающегося в одном ряду с методом семантических полей и методом описания по лексико-семантическим группам (З.К.Тарланов),

Комплексный подход к объекту научного внимания обусловил сочетание в работе таких методов и приемов, как контекстный анализ (при определении и уточнении семантики образов в тексте); концептуальный анализ (при исследовании репрезентации элементов концептосферы); лингвокультурологический анализ (при оценке значимости словесного поэтического образа как хранителя культурной информации); сопоставительный анализ (при характеристике разных фрагментов одной концептосферы, а также одного и того же концепта в текстах разных авторов), Кроме того, для данной работы актуален метод количественных подсчетов (при определении объема каждой из парадигм образов, общего количества изучаемых единиц и их групп, выявлении частотности употребления словесных поэтических образов и т.д.), что дает возможность обосновать суждения относительно значимости элементов авторской концептосферы, выстроить иерархию данных элементов в поэтической системе, сделать выводы о закономерностях функционирования словесных поэтических образов в текстах А. Городницкого.

Таким образом, при интерпретации исследуемого материала мы придерживаемся комплексного подхода, обращая особое внимание на проявление конкретной поэтической индивидуальности

Положения, выносимые на защиту

1. Важность многосторонней интерпретации образного мира поэта обусловливает необходимость разработки методики комплексного анализа материала, применение которой дает исследователю возможность с достаточной полнотой описать объект изучения. Предложенная нами методика анализа картины образного мира (КОМ) позволяет охарактеризовать поэтический образный мир в плане содержательном и формальном, структурном и стилистическом, сделать выводы о соотношении в творчестве автора традиционного и нового, определить особенности поэтического идиостиля.

2. Характеристика словесных поэтических образов (СПО) посредством описания субъектов и объектов сопоставления позволяет выявить как тематические предпочтения автора, так и направления его образных ассоциаций. Наиболее частотными в текстах поэта оказываются следующие субъекты сопоставлений: земля, вода, существо, растения, свет, время, информация, ментальное, предметы, из объектов образных сопоставлений максимальной частотностью отличаются существо, предмет, вещество, земля, вода, огонь, информация. Основания сопоставления отличаются разнообразием' цвет, форма, звучание, движение, производимое впечатление и др Реализации парадигм образов в текстах А. Городницкого воплощают многообразие концептуальных моделей, отраженное в когнитивно-языковых схемах (КЯС) фрагментов поэтической концептосферы.

3. Группировка СПО по темам образов позволяет представить структуру поэтической концептосферы, выявить основные объекты внимания автора. Поскольку поэтический мир не являет собой статичное образование, важным представляется анализ репрезентирующих его СПО с точки зрения их устойчивости и изменчивости. Анализ материала свидетельствует о стабильности основных параметров образного мира А. Городницкого. на протяжении всего творчества поэт обращается к таким значимым для него образным соответствиям, как «земля — человек», «человек — растение», «время — вода» и др Некоторые образные

параллели зафиксированы в текстах определенных периодов творчества, Рассмотрение образного материала в диахронии позволяет сделать вывод об увеличении с течением времени в текстах Городницкого разнообразия субъектов и усилении предметной составляющей объектов сопоставления, Именно для зрелого творчества поэта наиболее характерно уподобление отвлеченных сущностей конкретным предметам; в поздней лирике более активно по сравнению с ранней проявляется характерная для поэтической образности XX века тенденция снижения высокого.

4, Представление об образном мире поэта, его устройстве, наиболее значимых элементах концептосферы дает тематическая классификация СПО — группировка словесных образов по разделам, каждому из которых соответствует определенный фрагмент внеязыковой действительности (земное пространство, растительный мир, человек, транспорт и т.д.), Актуальность проблемы лексикографического описания реалий образного мира поэта предопределяет важность составления тезаурусных словарей образов, дающих возможность наглядно представить образный мир автора, Анализ словарного материала позволяет исследователю судить о принципах видения мира мастером слова, выявлять особенности картины его мира, В составленном нами «Словаре поэтических образов Александра Городницкого» сквозь призму образных соответствий представлен природный и человеческий мир, отраженный а произведениях поэта, Содержание подобных словарей информативно в плане проявления языковой личности автора — во всем богатстве его нашедших отражение в СПО размышлений о мире и человеке,

5, Любая представленная в тексте когнитивная модель имеет определенную форму словесной реализации, Образные средства языка, объективирующие поэтическую концептосферу, представлены тропами и фигурами речи, основанными на сопоставлении (метафорами, сравнениями, перифразами, оксюморонами и т.д.), типология и характер которых должны быть в той или иной степени учтены при характеристике КОМ, Поэтическая индивидуальность ярко проявляется в отборе художественных средств, приемов их использования, Характер реализаций ПО дает основания говорить о богатстве и разнообразии поэтических образов А, Городницкого, Основную часть образного тезауруса поэта со-

ставляют сравнения и метафоры, различные по структуре, морфологической природе, объему. Для поэта характерно развертывание тропов, что касается прежде всего ключевых образов его творчества

6. Рассмотрение словесной образности в плане соотношения традиционных и новых элементов позволяет, с одной стороны, определить степень и характер «вписанности» автора в соответствующую культуру, а с другой — оценить новаторство поэтической личности. Инвентарь традиционных образных параллелей, характер их использования приводит нас к выводу о проявлении в поэзии А. Городницкого русского языкового сознания, о внимании автора к русской поэтической (и народнопоэтической) традиции. Вместе с тем несомненным представляется новаторство поэта, заключающееся как в создании значительного количества индивидуально-авторских СПО (относящихся главным образом к ключевым концептам поэтического мира автора), так и в творческом обновлении традиционных образных соответствий Сопоставление репрезентации отдельных элементов концептосферы в поэзии Городницкого и других классиков авторской песни подтверждает наш вывод об А Городницком как о яркой поэтической индивидуальности,

7. Характер образной репрезентации поэтической концептосферы дает возможность сделать выводы относительно особенностей авторского идиостиля. К чертам идиостиля А Городницкого следует отнести документальность, энциклопедичность, дидак-тичность, предметность восприятия, иллюстративность, оценоч-ность. Содержание объективирующих концептосферу СПО свидетельствует о сочетании в авторской интерпретации мира «поэтического» и «академического» начал

Апробация работы

Основные положения диссертации были представлены в докладах на Международной научной конференции «Владимир Высоцкий и русская культура 1960 — 1970-х годов (Москва, 1998), Международной научной конференции «XX лет без Высоцкого» (Москва, 2000), XXV Международной конференции «Славянские духовные традиции в Сибири» (Тюмень, 2002), Международной научной конференции «Владимир Высоцкий- взгляд из XXI века» (Москва, 2003), II Международной научно-практической конференции «Гуманитар-

ные проблемы миграции» (Тюмень,. 2006), Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 2006), II Международной научной конференции «Феномен творческой личности в культуре» (Москва, 2006), на международных, всероссийских, региональных конференциях в Сыктывкаре (1995), Перми (1997), Барнауле (1998), Кургане (2002), Тобольске (2005), Тюмени (1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2003, 2004; 2005, 2006). Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседании кафедры русского языка Тюменского государственного университета. Под руководством автора диссертации на филологическом факультете ТгомГУ студентами выполняются выпускные квалификационные работы по анализу языка авторской песни. По теме диссертации опубликовано 50 работ, в том числе две монографии и словарь поэтических образов,

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, содержащего основные выводы по работе, списка литературы, словарей и источников и двух приложений — словаря поэтических образов А, Городницкого и текстов отдельных анализируемых в работе стихотворений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, определяются его предмет и объект, формулируются цель и задачи работы, очерчивается круг методов исследования, перечисляются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации работы,

В первой главе — «Картина образного мира и средства се выражения» — рассматривается комплекс теоретических проблем, имеющих непосредственное отношение к теме исследования, анализируются ключевые понятия работы — «картина мира», «картина образного мира», «концептосфера», «парадигма образа» и другие. В этой связи отмечается, что понятие «картина мира», востребованное в разных научных областях, интерпретируется неоднозначно, что обусловлено как метафорическим характером словосочетания, так и историей его употребления, Гум-

больдтовская идея концептуализации мира человеком в зависимости от особенностей его языка нашла отражение в работах зарубежных (JL Вайсгербер, А. Вежбицкая, Я. Гримм, Э Сепир, Б. Уорф) и отечественных (Н.Д. Арутюнова, JIГ Бабенко, Ю Н. Караулов, В.В. Колесов, Г.В. Колшанский, H.A. Красавский, М.В. Пименова, З.Д. Попова, В.И. Постовалова, Ю.С. Степанов, И А Стернин и др.) лингвистов, разрабатывающих различные аспекты глобальной темы «картина мира в языке» Современные исследования данной проблемы весьма разнообразны по масштабам рассматриваемых объектов (от отдельных концептов до крупных фрагментов и целостной модели мира и человека), по виду языкового материала (от литературного до диалектного и фольклорного), по национальной специфике языка, гш способу отражения картины мира в разных языковых сферах (лексическая семантика, фразеология, словообразование и др) При неоднозначной оценке статуса ЯКМ, соотношения ее с мышлением, этническим сознанием народа лингвисты сходным образом определяют само понятие. Традиционная дефиниция ЯКМ как запечатленной в языке совокупности знаний народа о действительности дополняется разными исследователями, подчеркивающими значимость тех или иных характеристик феномена.

Некоторая терминологическая неопределенность обнаруживается при обращении лингвистов к проблеме КМ в художественном тексте: в работах исследователей отмечена как синонимизация, так и дифференциация понятий «поэтическая КМ», «художественная КМ», «авторская КМ», «образная КМ» По-разному осмысливаются понятия «концепт», «концептосфера», «ментальность» и другие, что обусловливает важность конкретизации понятийного аппарата при рассмотрении соответствующих тем Нам представляется целесообразным использование термина «картина образного мира», содержание которого не тождественно смыслу, вкладываемому в известное словосочетание «образная картина мира», за которым в филологической традиции закрепилось представление об «объектном», сформированном сферой-источником образе мира КОМ определяется как совокупность знаний о мире, репрезентированная образными средствами языка

В воплощении в художественном тексте картины мира, отражающей индивидуальную КМ в сознании писателя, важная роль

принадлежит образным средствам языка, посредством описания которых может быть с достаточной полнотой охарактеризовано созданное мастером слова. Метафоры и сравнения активно используются учеными в качестве материала для исследований мифологической картины мира, национальной специфики языка, Метафора привлекает внимание филологов и как троп, и — что особенно заметно в работах последних десятилетий, отражающих смену научной парадигмы в языкознании, — как способ освоения и понимания человеком окружающего мира, Многоаспек-тность, глубина метафоры обусловили наличие в современной лингвистике ряда направлений ее изучения; данный феномен исследуется с позиций теории познания, теории референции, а также в семасиологии, ономасиологии, собственно лингвистике, психолингвистики и т.д. ( Э,С, Азнаурова, Н.Д, Арутюнова, В,В, Виноградов, В,Г, Гак, А,А, Залевская, С.Д, Кацнельсон, A.A. По-тебня, Г,Н. Скляревская, И.А, Стернин, В,Н. Телия, Н.Д, Шмелев и другие), Метафора оказывается важнейшим репрезентантом воплощенного в текстах художественного мира, как и иные основанные на сопоставлении образные средства.

Метафоры, эпитеты, сравнения и другие образные средства поэтического языка становятся в настоящее время объектом лек-сикографирования (Н.Й, Иванова, Н,В, Павлович, H.A. Туранина и др.), Весьма актуальной признается проблема лексикографической систематизации образных средств, используемых тем или иным автором. Описание конкретных «поэтических миров» на основе характеристики континуумов СПО представляется задачей, пока еще далекой от разрешения, во многом по причине отсутствия соответствующих словарей. Создание «словарей образов» является важным шагом на пути изучения поэтических идиостилей, Подобные словари позволяют наглядно представить мир поэтических образов автора; анализ же словарного материала дает исследователю возможность выявлять принципы видения мира художником слова, определять его творческие приоритеты, особенности поэтической картины его мира, а также тенденции развития образной системы. Поскольку подлежащий рассмотрению материал включает метафорические, сравнительные, перифрастические и иные конструкции, в которых находит отражение сопоставление семантически несходных понятий, словарь поэтических образов оказы-

вается в известном смысле и словарем тропов. Создание подобных словарей является важным шагом на пути решения более общей проблемы — создания словарей языка писателя. Оптимальным при составлении словарей образов нам представляется тематический принцип классификации Материал диссертации нашел отражение в «Словаре поэтических образов А Горидницкого», статьи которого сгруппированы по разделам, каждому их которых соответствует определенный фрагмент внеязыковой действительности Внутри разделов материал структурируется по субъектам сопоставления — темам образов — с учетом частотности СПО Словарь, отражающий образный тезаурус А. Городницкого, включает свыше 3300 СПО, встречающихся в его поэтических текстах начиная с первых газетных публикаций до последнего на настоящий момент сборника.

Общим местом лингвистических исследований конца XX начала XXI вв. является указание на антропоцентризм как важнейший принцип современного языкознания «Человеческий фактор в языке» становится предметом пристального внимания широкого круга лингвистов, обратившимся к новым объектам исследования (например, идиостилъ, идиолект). В ряду таких «новых объектов» особое место принадлежит языковой личности. В современных исследованиях языковой личности подчеркивается значимость образности речи. Образ расценивается как способ выразить внутреннюю свободу в использовании языка, как языковой результат выражения внутреннего мира человека (ВД.Лю-тикова). В образных средствах языка активно проявляет себя творческое начало личности.

В филологической науке сложились традиции изучения и описания образа, которым соответствуют различные научные направления — от давно известных до относительно новых. Диссертационное исследование находится в русле тех направлений лингвистических исследований, для которых является значимой идея парадигматичности образа, заключающаяся в реализации каждым СПО некоего инварианта, «вечной идеи». Данное представление, восходящее к архетипам КГ Юнга, отражено в ряде терминов, активно используемых в современной лингвистике (метафорическая модель, поэтическая формула, концептуальная метафора и др.), многообразие которых является одним из

свидетельств востребованности идеи парадигматичности образа широким кругом представителей разных научных направлений, В трудах исследователей художественного текста данная идея проявляет себя в рассуждениях о природе и истории «устойчивых образов», тех формул, из которых, согласно А,Н. Веселовс-кому, состоит поэтический язык. Текст, по словам Р. Барта, представляет собой «новую ткань, сотканную из старых цитат», В состав «старых цитат» правомерно включить используемые в исходном или переосмысленном виде традиционные поэтические образы, отражающие известные концептуальные модели, Парадигма образов включает как новое, так и традиционное, формульное. Поэтический текст дает практически любому словесному штампу возможность восстановления утраченной образности, Представляется вполне оправданным отнесение к индивидуально-авторским метафорам случаев поэтической интерпретации стереотипных моделей и конкретных формул, А, Городницкого отличает творческое отношение к словесным формулам; одна из традиций его эстетики — преодоление штампа, в том числе и в отношении языковых метафор и сравнений, стертая образность которых актуализируется тем или иным способом (например, «солнце садится тяжко, как аэростат»),

Разделяя суждения относительно важности составления списка ПО для создания представления об образном мире (Н.В.Павлович) и поэтическом языке (Н.А,Кузьмина), мы считаем установление набора соответствующих концептуальных моделей далеко не единственной целью исследователя поэтического мира. Для решения задач комплексного исследования КОМ нами разработана методика, позволяющая дать многоаспектный анализ поэтической концептосферы. Данная методика (в конспективном изложении) включает такие этапы, как выявление, подсчет и первичная группировка СПО по субъектам сопоставления; вычленение «больших» и «малых» ПО (ВПО, МПО), определение их объема, разветвленности (степени развернутости ПО в частных сопоставлениях) и установление иерархии; структурирование материала в соответствии с избранной тематической классификацией; выявление наиболее значимых элементов КОМ и составление когнитивно-языковых схем; характеристика СПО по ряду параметров (субъект, объект, основание сопоставления; образ-

ные средства, объективирующие СПО; грамматическая структура; стилистические особенности СПО; степень традиционности/ новизны образа; динамика образа, степень его устойчивости) Завершающими этапами анализа являются характеристика авторской ментальности, системы ценностей поэтической личности, отраженных в образных сопоставлениях, а также выявление проявляющихся в реализациях ПО черт поэтического идиостиля Предложенная методика анализа КОМ предполагает рассмотрение поэтических образов со стороны как содержания, так и формы. Исследование реализаций ПО позволяет сделать вывод о богатстве и разнообразии системы образных средств А. Городниц-кого — метафор, сравнений, эпитетов, перифраз, оксюморонов Основанные на сопоставлении тропы и фигуры имеют некоторые различия в областях употребления- например, перифразы обслуживают главным образом сферу бытия человека (жизнь, смерть), оксюмороны — ментальную сферу, область применения метафор, сравнений и эпитетов практически не ограничена В группе эпитетов выделяются постоянные в творчестве поэта — «горький», «вязкий», «злой» и др., имеющие широкую сочетаемость например, определение «вязкий» характеризует землю, воду, ветер, память, соблазн, церковнославянский язык и тд. Наибольшей частотностью в текстах Городницкого отличаются разнообразные по структуре, морфологической природе компонентов, степени развернутости метафоры и сравнения, играющие в ряде случаев важную композиционную роль. Многие стихотворения открываются компаративными конструкциями, прогнозирующими характер дальнейшего изложения, касающихся важных для автора тем — как, например, в «Цитируя классиков» с темой судьбы России: «Горька, как недозревшая рябина, Российская извечная судьба» Компаративный троп в финальных строках подводит итог вышесказанному: таковы сравнения в концовках стихотворений, посвященных осмыслению человеческого бытия- «Входная дверь гремит, как выстрел, В моем пустеющем дому Так жить нам вместе, словно листьям, А падать вниз по одному»; «Твой путь прямолинеен, Как нить, упавшая с клубка» и др Зачастую в построении текста принимает участие ряд компаративных конструкций, развертывающих центральный образ текста. Приведем в качестве примера строфы из «Манхеттена»:

Два вертикальных прожектора, памятник двум небоскребам, Две белоснежных колонны, упершиеся в небосвод, Два обелиска бесплотных под крышкою братского гроба Напоминают живущим, что смутное время грядет. Яростный крик световой обреченных на смертные муки, Пара бессильных лучей в непроглядности вечного зла, К небу протянуты длинные белые руки Из-под бетонных руин и осколков стекло. Два пограничных столба у порога грядущего век а, Два маяка у бездонной пучины на самом краю, «Стоит ли жизнью своей дорожить, — вопрошает Сенека, — Если отнять ее может любой, кто не ценит свою?». Некоторые тексты А. Городницкого, в которых компаративные тропы несут важную смысловую и художественную нагрузку, представлены в Приложении 2,

В заключение первой главы приводятся некоторые сведения об особенностях структурирования образного материала, обусловленных как нетождественностью научной и наивной КМ (в последней, например, душа* имеет основания быть отнесенной к органами), так и различием «языкового» и «образного», Представляется важным учитывать, что отраженный в языке мир являет собой целостность, а не набор четко отграниченных друг от друга фрагментов, которые находятся в сложном взаимодействии, в связи с чем одна и та же метафорическая модель имеет основания быть отнесенной к разным семантическим сферам. Сознавая естественное несовершенство любой классификации, исследователь тем не менее обязан структурировать материал тем или иным образом в зависимости от задач работы, научных предпочтений автора, специфики материала и т.д. Поэтическая концептосфера А. Городницкого характеризуется по фрагментам, каждый из которых образован совокупностью когнитивных моделей с общей субъектной частью, в разных аспектах интерпретирующих одно и то же понятие. Каждый такой фрагмент может быть представлен в виде когнитивно-языковой схемы, обозначающей темы образов автора и способы их поэтического кодирования. Словесные образы, сгруппированные по левым элементам (ЛЭ) соответствующих ПО, распределяются по двум тематическим комплексам, являющихся предметом рассмотрения во второй и третьей главах работы.

Во второй главе — «Пространство и время в поэтическом мире А. Городницкого» — рассмотрены в плане образной репрезентации составляющие поэтического мироздания автора, относящиеся к следующим тематическим областям: мир; земное, водное, воздушное пространство; пространство природы; виды энергии; акустические характеристики мира; время.. Крупные фрагменты концеп-тосферы структурируются в зависимости от характера субъектов сопоставления: например, пространство природы составляют растительный мир, животный мир, явления и состояния природы (ветер, снег, метель, лед, дождь).

Одно из важнейших мест в поэтическом мире А Городницкого принадлежит пространственной образности. Слово пространство, относящееся у поэта к числу ключевых, используется для обозначения фундаментальных элементов мироздания и оказывается одной из метафор мира — земного и космического Оно имеет непосредственное отношение к смыслу бытия героя, для которого именно перемещение в пространстве оказывается непременным условием сохранения физического и душевного здоровья, молодости и радости жизни, что отражено в текстах разных периодов творчества. В авторской песне роль пространства во многом определяется спецификой героя, в образе которого отразились черты традиционного для русской культуры странника. Однако герой Городницкого имеет мало общего с типичным, например, для «туристских» песен бродягой, что не в последнюю очередь связано с целями и характером освоения им пространства, предстающего объектом внимания ученого и предметом философского осмысления.

Земное пространство, представленное в разных видах (земной шар, земная поверхность и ее элементы, виды почв), отличается протяженностью и глубиной (последняя обнаруживает себя в «бездонных рвах», связываясь с темой смерти) Практически во всех своих видах земля одушевлена: из действий, свойственных живым существам, чаще всего упоминаются дыхание и сон. В реализациях ПО с объектной частью предмет, вещество, растение и др. находит отражение представление о хрупкости, непрочности, уязвимости земли в разных ее видах (сорванный листок, пластинка, лопнувший шарик и т.д.). В творчестве поэта последовательно проявляется мотив искажения земного простран-

ства в результате природных катаклизмов — с проекцией на человеческое общество. Земля предстает увиденной взглядом поэта и ученого, для которого облик земли, реальный или гипотетический, является результатом тектонических процессов: части суши, подобно льдинам, плавают и деформируются, Европа и Америка могут быть сдвинуты, «как две половины яблока».

Основной стихией мира изображается вода (главный водный объект — океан) Водная стихия, связанная образными соответствиями практически со всеми элементами мира (землей, огнем, светом, воздухом, веществами, предметами, живыми существами, временем), является важнейшей составляющей мироздания, а иногда предстает аналогом других его элементов (земли, неба) и мира в целом — со своеобразной структурой пространства и времени, с особыми формами жизни Океан предстает первоосновой бытия, источником жизни, «прародителем» человека, в венах которого «стучится...кровью его соленая вода» и чья жизнь являет собой «след в невозмутимом океане». Всеобъемлющая, живая, могучая стихия получает в реализациях ПО главным образом положительную оценку. Являющаяся идеальным бытием для вечного существования, вода синтезирует наиболее важные для человека понятия. Образ океана играет важную роль в раскрытии практически всех основных тем творчества А. Городницкого

Образы воздушного пространства (неба, облаков) маркируют верхнюю область мироздания А. Городницкого — главным образом облако — парус и облако — флаг как верх корабля — метафорического аналога дома, города, страны, мира; отметим, что в образе корабля может быть представлена модель мира автора. Небесное пространство, подобно земному, может оказаться объектом уничтожения (образ сгорающей ткани, листьев и т д) Эсхатологические мотивы творчества поэта связаны с образами воды-беды, разрушающей мир, и опускающегося на землю неба — в то время как образ высокого неба связан с гармонией мира.

Одним из ключевых в поэзии Городницкого является образ огня, проявляющего себя во всех областях пространства. В процесс горения вовлечены реалии как природного, так и человеческого мира. Особо значим образ «живого» огня/пожара — осуществляющего разрушительную деятельность.

Световая составляющая мира представлена главным образом небесными светилами. По частоте упоминания и количеству тро-пеических соответствий выделяется солнце, сопоставляемое с существом, веществом, предметом и т.д., отличающееся подвижностью и масштабом воздействия на мир. Образ луны, традиционно относимой к возвышенным реалиям, в текстах Городницкого предстает прозаизированным (сопоставление с потертой монетой и под.), Широкому кругу реалий оказываются родственными звезды, принадлежащие более земному миру, чем абстрактному космосу, а также связанные с высшим, божественным началом.

Богатство звукового облика мира А, Городницкого обусловлено разнообразием источника и характера звуков. Практически каждая составляющая мира получает отражение в плане ее акустической характеристики. Звуковой образ мира, представленный реализациями ряда ПО, складывается из звуков, источником которых является как природный (птицы, вода, стихия), так и человеческий мир (музыкальные инструменты, техника, оружие).

В поэтических текстах А, Городницкого природа предстает во всем богатстве составляющих ее элементов, Реалии растительного и животного мира отражены в многочисленных ПО, представленных рядом реализаций, Наиболее заметными субъектами сопоставлений являются листья и птицы, сопоставляемые главным образом с людьми, а также различными объектами неодушевленного мира. Объекты мира природы получают в основном позитивную оценку, Значительным количеством реализаций представлены ПО явлений и состояний природы— прежде всего ветер, проявляющий себя как могучее существо, важнейший элемент динамической и акустической картин мира, активно общающийся с человеком, и снег, образ которого на всем протяжении творчества поэта связан с темой смерти,

Одним из ключевых в поэзии А. Городницкого является образ времени. Основные представители категории темпоральности в образном континууме поэта — слова «время», «век» и «эпоха», Многоплановость образа времени реализует себя в системе тропов, основанных на сопоставлениях времени с существом, водой, объектами земного пространства, предметами и т.д. Время, представленное обширным набором образных соответствий, оказывается всеобъемлющей сущностью в единстве большого и малого, человеческого и природного,

Анализ фрагментов образного мира А. Городницкого позволяет сделать вывод о важности данных элементов поэтической концептосферы Большинство этих элементов отличается значительной частотой употребления и богатством системы образных соответствий, воплощающих различные когнитивные модели. Например, ПО с субъектной частью «водное пространство», «стихия» включают более 200 реализаций, ПО «земное пространство», «воздушное пространство», «растительный мир», «время» - свыше 150 реализаций С частотностью употребления обозначений данных фрагментов КОМ коррелирует многочисленность ПО: «земля», «вода», «свет», «растения», «время» входят в более чем 20 ПО Отметим, что сравнительно невысокая частотность употребления, как и немногочисленность ПО отдельных элементов КОМ, не свидетельствует однозначно о скромности места данных фрагментов в образном мире поэта. Поскольку поэтическая концеп-тосфера не представляет собой жестко структурированную систему, четкое разграничение некоторых ее фрагментов может отсутствовать, например, огонь проявляет себя в двух тематических сферах — огонь и свет.

Большинство обозначений реалий описанной в данной главе области концептосферы являются и практически универсальными объектами сопоставлений. Это прежде всего вода — аналог мира, земли, неба, света, звука, стихии, человека внутреннего и внешнего, жизни и смерти и т.д.1 разветвленную систему сопоставлений имеют земное пространство, огонь, растения.

Образные параллели «пространства» и «времени» принимают участие в развертывании таких тем и мотивов поэзии А. Городницкого, как многообразие и красота мира, его уязвимость, страдание земли, в том числе и вызванное «человеческим фактором», интерпретация человека как одного из порождений природы, власть времени над человеком и миром.

Посредством образных соответствий моделируется как мир в целом — в пространственно-временной безграничности, так и мир России Объектом поэтического внимания является и пространство родной страны (рельеф, области земли, флора и фауна, проявление стихий), и время, проецирующееся на историю и культуру страны в качестве субъектов сопоставлений выступа-

ют обозначения значимых для страны периодов, причем особенно детализируется современность,

Характер ПО пространства и времени позволяет сделать вывод об отражении в поэзии А, Городницкого русского языкового сознания, В образном представлении автором пространства и времени важное место принадлежит традиционным для народной культуры образным соответствиям — например, фиксирующим антропоморфность природы, в том числе и древнейшим (например, оплодотворение земли-жены дождем-мужем), В текстах поэта активно репрезентируются важные для русского сознания концепты (земля, ветер, снег и др.),

Наряду с традиционными образными сопоставлениями в произведениях А, Городницкого обнаруживается значительное количество индивидуально-авторских, относящихся практически ко всем выделенным в работе фрагментам поэтической концептос-феры, Это, например, мир — коралл, острова- преступники, ров — птица, планета — пластинка, вода — греческий хор, море — цветник, река — рулетка и т.д. Посредством авторских СПО формируется уникальный образ поэтического мира,

К числу наиболее устойчивых, проявляющих себя в текстах разного времени относятся реализации ПО с объектной частью «существо», а также «земля — орган, предмет, земное пространство»; «вода — земное пространство, предмет, вещество, напиток, вода»; «свет — вещество, предмет, огонь» и др. Наиболее объемные ПО являются, как правило, и наиболее частотными. Рассмотрение образного материала позволяет сделать вывод относительно устойчивости основного корпуса ПО в творчестве А, Городницкого.

В третьей главе — «Человек и его мир в поэзии А. Городницкого» — рассматриваются области концептосферы, относящиеся к человеку (как таковому, «внешнему», «внутреннему»), человеку в аспекте его бытия (жизнь, судьба, с.мертпъ), социальной жизни, творческой деятельности человека. Объектом анализа является также среда обитания человека (страна, город, строения и сооружения, транспорт, предметный мир человека),

Концептуальная область «человек и его мир» представлена рядом фрагментов, важнейшим, из которых является «человек». Из

всех фрсименюв мира человек является наиболее параметризованным — с точки зрения возраста, национальности, рода деятельности и т д Предметом внимания автора является и человек конкретный и абстрактный, отдельная личность и людская общность Анализ ПО человека позволяет сделать вывод о «родстве» человека практически со всеми элементами мира — существами и растениями, землей и воздухом, водой и огнем, светом и звуком, предметами и нематериальными сущностями Сопоставление человека с объектами одушевленного и неодушевленного мира за редким исключением не ограничивается внешним подобием, которое выступает показателем более значимого, глубинного сходства субъекта и объекта сопоставления Данный компонент КОМ отличается максимальным количеством ПО (25) и их объемом (например, БПО «человек — существо» включает более 200 реализаций) Соответствующая когни-•гивно-языковая схема, фрагмент которой приведен ниже, оказывается наиболее представительной по сравнению с КЯС других рассмотренных в работе составляющих концептосферы

КЯС «Человек» (фрагмент «человек — существо»)

Человек — существо

а) человек — человек• актер, альпинисты, Андрей Шенье, астронавт, батраки, Батюшков, безумец, Блок, бойцы, бомж, водолаз, вор, все, Вяземский, гадалка, Гамлет, гладиатор, Гоголь, гость, греки, Державин, десантники, дети, диссидент, древний грек, еврей, жулик, журналист, зек, златошвеи, злодей, зритель, Иван, не помнящий родства, Колумбы, король, космонавт, космонавты, крестьянин, кто-то, Кюхельбекер, любовник, мальчишка, матрос, мим, младенцы, Мольер, музыканты, мученик, мы, Надсон, народовольцы, нищие, ныряльщик, Овидий, он, они, парашютист, пахари, персонаж, персы, пилигрим, плебей, пленник, Плиний, пловец, предок, преступники, поэты, проповедник, проститутка, путники, Пушкин, пьяный, раб, режиссер-постановщик, реставратор, россиянин, самоубийца, сарматы, сверстники, сеятель, сироты, скиф, скифы, Сирано, слепец, слепой, Случевский, Солженицын, старик, столоначальник, странник, стрелец, тамплиеры, тать, Тютчев, ученик, Фадеев, философ, философы, Чапаев, человек, школьник, эмигранты, Языков,

б) человек — божество, мифологическое существо: Антей, архистратиг, Адам и Ева, бесы, бог, боги, божок, Вий, Гектор,

громовержец, Иона, Иосиф, Иуда, Каин, Кащей, Ной, оборотень, Одиссей, Орфей, подруга Лота, Прокруст, Снегурочка, Спас, Харон, Христос;

в) человек — литературный персонаж: Волконский, Гулливеры, Изергиль, Кай, Лир;

г) человек — представитель фауны: птица: галка, галчонок, грачи, грифы, дятел, лебедь, петухи, птица, сокол, стая, стервятники, страус, утенок, утки, цыплята; животное: аргамак, зверь, звери, змееныши, кони, кошка, кошки, крыса, медведь, обезьянка, пес, свиньи, собака, суслик, червяк; обитатель вод; рыба, рыбки, рыбы; насекомое: бабочка, бабочки, муравьи, муха, пчелы, саранча;

д) человек — иное существо: привидение, тени,

Из всех входящих в состав БПО малых парадигм образов наиболее объемной и разветвленной является «человек — человек». Реализации данной МПО содержат информацию о месте человека среди людей, о многообразии связей между людьми, народами, Сравнение человека с ему подобным основывается на сходстве значимых поступков, черт характера, особенностей мировосприятия и мировоззрения, жизненных ситуаций, судеб в целом, Как субъекты, так и объекты сопоставления нередко обозначаются собственными именами, что придает изображаемому как конкретность, так и известную обобщенность: антропонимы в тексте являются значимыми пространственно-временными ориентирами, Имена писателей, поэтов, художников, мореплавателей, ученых, исторических деятелей, литературных и мифологических персонажей способствуют созданию обширного культурного фона,

Человек активно осмысляется в категориях растительного мира, причем наиболее значимыми предстают сопоставления «человек — лист» (осмысление жизни, судьбы как падения листа) и «человек — дерево» («укорененность» человека в родной земле, нежелание покинуть ее),

В поле зрения автора попало практически все человечество — представители разных стран и народов от доисторических времен до настоящего и гипотетического будущего, О единстве мира людей свидетельствуют постоянные на всем протяжении творчества сопоставления предков и потомков, современников автора и древних греков, скифов, сарматов. Зал, в котором «саксы, евреи,,непальцы Переплетаются, словно пальцы Соединившихся рук», яв-

ляет собой метафору Земли как общего дома человечества. Идея всеобщего родства представляется поэту особо значимой в связи с важными темами его творчества — людской вражды, войны, представленной как самоубийство («Ты чужую кровь пускаешь, А течет своя») Тема единства людской общности, искусственности разделения на «своих» и «чужих» актуализируется при обращении поэта к постоянной в его творчестве теме «пасынков России».

Объектом особого внимания А. Городницкого является «внутренний» человек, изображенный в разных состояниях души и богатстве проявления ментальной сферы. Душа как важнейшая составляющая человека имеет многочисленные образные соответствия, сопоставляясь с существом, вместилищем, водой и др Антропоморфная душа обладает известной автономностью Невещественная составляющая личности («души бесплотная начинка») осмысляется главным образом как нечто предметное. Материальность души делает ее объектом травмирующего воздействия — внешнего или внутреннего

Основными репрезентантами сферы чувств, эмоций, состояний человека являются страх, тоска, память, надежда, что дает возможность выявить доминанты внутреннего состояния героя. ПО с субъектной частью «отрицательное чувство» отличаются значительным разнообразием, повторяемостью ЛЭ. Прослеживается определенная закономерность сопоставления изначально положительного объекта с негативным: любовь — «девка вредная», воровство, дружба — ссора и др Надежда отличается хрупкостью, слабостью, малым размером

Рядом образных параллелей репрезентированы концепты «жизнь», «судьба», «смерть». Жизнь осмысляется посредством сопоставления с произведением словесного творчества, театральным действом, объектом земного пространства, практически не проявляя себя как живое существо, — в отличие от смерти, которая, как и судьба, в основном антропоморфна; ее отличает кинетическая активность, проявляемая в разного рода действиях.

Образной интерпретации подвергается социальная жизнь человека — общественные отношения, социальные институты, явления общественной и политической жизни страны. В отличающейся тематической разнородностью субъектов сопоставления группе частотностью и объемом ПО выделяются модели с ЛЭ «власть», «свобода», «история» и «война». Соответствующие концепты трак-

туются с позиций человека XX — XXI вв., осмысливающего вечные темы в контексте как современной российской действительности, так и мирового процесса в целом.

Объектом особого и постоянного внимания А, Городницкого является словесное творчество человека — устная речь, тексты разного рода,, буквы, звуки, язык, являющиеся центральными образами многочисленных произведений, в том числе поэмы «Ярмарка слова», Слово репрезентируется как существо (в совокупности разных его проявлений), предмет, огонь и многие другие объекты одушевленного и неодушевленного мира. Наиболее частотными и имеющими самые объемные ряды образных соответствий являются слово, с тихи, строки, поэзия, песня и язык, получающие многочисленные и разнообразные характеристики, Содержание ПО слова свидетельствует о важности его места в поэтической концептосфере А, Городницкого, Слово как мощное средство воздействия на людей, значительная духовная, культурная, эстетическая ценность, важнейшее средство самовыражения человека предстает одним из условий существования и отдельной личности, и общества, и государства, и всего человечества, «Неразрывная цепь звуковая» объединяет людей в общность (народ, нацию, население страны), является важнейшим атрибутом Родины, Разрушение слова (языка, поэзии) запускает глобальный деструктивный процесс, распространяющийся не только на человеческий мир.

Среди элементов концептосферы, составляющих тематическую область «среда обитания человека», в качестве наиболее общего выделяется страна (Россия, родина), Реализации ПО с объектной частью «существо», «транспорт», «предмет» и др, связаны главным образом с темой истории России, предстающей государством с драматичной судьбой, что передается посредством образов разрушаемых объектов (судно, плод, скала, стог и др,), Одну из причин уникальности России и своеобразия российского менталитета поэт видит в историко-географической привязке страны к Евразии, что находит отражение в ряде авторских СПО (например, образ дворца Трезини, имеющего «полдюжины окон на запад, полдюжины на восток»), В сопоставлениях России с человеком актуализируется ее женское начало, осмысливаемое в плане родственных связей страны и ее населения,

Субъектом ряда сопоставлений является город, а также его составляющие (улицы, строения, сооружения и тд) Реализации соответствующих ПО содержат многоплановую характеристику города — от деталей внешнего облика до особенностей судьбы (например, посредством сопоставлений Петербурга или Москвы с Китежем, Вавилоном и тд) и степени значимости его для человека.

Транспорт, в основном водный и воздушный, является важным элементом мира, в котором живет герой Городницкого — постоянно находящийся в пути странник. Главным субъектом сопоставлений является корабль, образ которого аккумулирует представления о доме, мире, идеальном бытии. Корабль оказывается универсальным объектом сопоставлений, центральным образом модели мира А. Городницкого.

Предметная составляющая мира весьма важна для поэта, через все творчество которого проходит мысль об относительности границ природного и человеческого миров, об «одушевленности неорганики» Предметный мир в ПО представлен разнообразными объектами, тематическая группировка которых свидетельствует о предпочтениях автора в области субъектов сопоставления: музыкальные инструменты, оружие, техника Среди многообразных объектов предметного мира выделяются входящие в личный «вещный мир» поэта — например, значимые как память о прошлом

Анализ ПО, репрезентирующих рассмотренные в данной главе фрагменты концептосферы, приводит к выводу о том, что А Городницкий, сознающий себя частью всего человечества, признающий условность границ между народами, позиционирует себя как человека, неразрывно связанного именно с Россией (что представлено, например, повторяющимся образом героя-автора как дерева, вросшего корнями в родную почву). Поэт являет себя как представитель русской культуры и носитель русского менталитета, что проявляется как во внимании к соответствующим темам и образам (Россия, ее судьба; люди России; история России; русский язык, литература, культура, религия, особо значимые для русского языкового сознания концепты душа, тоска, судьба), так и в их интерпретации. Парадигмы образов включают реализацию многочисленных моделей, характерных для традиционной русской культуры Устойчивое

сопоставление может подвергаться переосмыслению: например, образ России-матери трансформируется в «мать-мачеху Россию», где компонент «мачеха» характеризует отношение страны к ее «пасынкам», а «мать» —отношение к ней «неродных детей». Образ березы как символа России может отрицаться «в пользу» более значимого для автора образа — русской речи: «Родина — не тощая береза, Родина — щемящий этот звук».

Традиционные для русской народной культуры и поэзии образные параллели дополняются автором многочисленными авторскими сопоставлениями (например, человек — окурок, зависть, люди — смута, мозг — Агасфер, сердце — якорь, Русь — пружина, история — снежок в кулаке и др.), совокупность которых способствует созданию индивидуального, отражающего личность автора облика данного фрагмента концептосферы,

К числу ПО, наиболее устойчивых на всем протяжении творчества. А, Городницкого, относятся главным образом наиболее объемные ПО — прежде всего с объектной частью «существо», а также «человек — земное пространство», «человек — транспорт», «человек — вещество», «душа — орган», В основном в ранних произведениях реализуется ПО «транспорт — транспорт»; главным образом для зрелого творчества характерны сопоставления «ментальное — социальное», «жизнь — предмет», «социальное — растение»,

Анализ образного материала, относящегося к сфере «Человек и его мир», дает основания для выводов о широте и многогранности отражения человека (его личности, внутреннего мира, судьбы) и окружающего его материального мира в ПО, в реализациях которых сочетаются традиционные и новые элементы,

Уникальность поэтической личности традиционно выявляется в сравнении ее с другими, существующими в том же творческом пространстве, В четвертой главе — «А. Городницкий и авторская песня: специфика реализации концептов» — рассматриваются фрагменты картин образных миров поэтов, имена которых связаны с периодом становления и развития авторской песни, — с целью определения специфики репрезентации данных фрагментов А, Городницким. Выбор субъектов образных сопоставлений, относящихся к разным тематическим сферам (светила, ветер, душа, сердце, дом), определяется важностью данных образов в

авторской песне, а также укорененностью их в русской поэтической традиции

Анализ вышеназванных элементов концептосферы в текстах В. Высоцкого, Ю. Визбора, А. Галича, Ю Кима, Ю Кукина, Б. Окуджавы и других классиков авторской песни позволяет утверждать, что каждый из объединенных временем и жанром поэтов обнаруживает собственное видение данных реалий с точки зрения их значимости, места в картине мира, семантики их образов

Небесные светила в разных поэтических системах отличаются несходством тематики объектов сопоставления (опредмечен-ность, обытовленность светил в текстах М. Анчарова, фито- и зооморфность — Н Матвеевой и т.д), характером отношений друг с другом и с человеком. В гармоничном мире Ю. Визбора солнце и луна не оказываются в оппозиции ни к человеку (будучи включенными в его мир как привлекательные, позитивно оцениваемые предметы или существа), ни друг к другу, с чем связано известное сходство их образных характеристик В текстах Высоцкого в образах небесных тел отражается сложный, нередко жестокий мир, в котором, например, солнце предстает убийцей, закат — холодным оружием и т п.

Образ ветра не имеет существенных различий в интерпретации разными авторами, представая активной одушевленной стихией, обладающей мощью, быстротой, в ряде случаев — суровостью Данный образ связан с динамической составляющей картины мира' его малоупотребительность в текстах Б. Окуджавы может служить одним из доказательств относительной статичности КМ данного автора — «на фоне», например, А. Галича и особенно В Высоцкого

Важное место в образной системе авторской песни с ее вниманием к человеку как уникальной личности занимают душа и сердце, объектами сопоставления для которых являются «существо», «вместилище», «огонь» и др. Рассмотрение соответствующих ПО в произведениях классиков авторской песни позволяет сделать вывод о значимости данных образов в характеристике героя, живущего богатой внутренней жизнью. Типичным аналогом души является человек, совершающий активные действия и испытывающий состояния широкого спектра, сердца — вместилище (разнообразных чувств, эмоций).

При рассмотрении образных соответствий дома в творчестве разных авторов обнаруживается известное сходство интерпретации данного концепта. Анализ ПО дома дает основания говорить о размывании традиционного образа, связанного с представлением о родном очаге, родовом гнезде, надежном, теплом и уютном месте, оппозиционном чужому, холодному, неизведанному пространству, Дом у классиков авторской песни нередко изображается подобным жилищу животного или птицы, местом заключения: это, например, «камера», «нора» (Высоцкий), «клетка» (Городницкий), У каждого из авторов есть собственное представление о доме, отражающее как поэтическую индивидуальность, так и характерные для авторской песни в целом мотивы, восходящие к мифопоэтической традиции (например, уход из замкнутого пространства дома в пространство открытое, осваиваемое путем перемещения по дороге).

Сравнение А. Городницкого с другими классиками авторской песни в плане образной репрезентации отдельных фрагментов концептосферы подтверждает наше предположение относительно богатства и своеобразия КОМ поэта.

Содержание ПО А, Городницкого позволяет выявить некоторые черты идиостиля автора, Это а) документальность, проявляющаяся, например, в определенности «системы координат» того или иного объекта; б) энциклопедичностъ, являющая себя в характере описания объектов внимания поэта; в) дидактичность, выражающаяся в преподнесении поэтом читателям познавательной информации разного рода; г) предметность восприятия, Мир образов поэта веществен, материален, абстрактные сущности, как правило, опредмечены: память, например, предстает глиной, свобода — ниткой, параллельные прямые — рельсами и т.д.; д) иллюстративность. Образ мир поэта отличается наглядностью, богатой палитрой звуков, четкостью линий; е) оценоч-пость. А. Городницкий широко использует оценочный потенциал компаративных тропов, в которых реализуются образные соответствия, относящиеся к разнообразным реалиям человеческого и природного мира.

В заключении обобщаются основные результаты исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих

публикациях:

Раздел 1. Монографии и публикации в рецензируемых изданиях

1 Купчик Е В Александр Городницкий образ мира и мир образов монография Тюмень Мандр и Ка, 2005. 160 с.

2 Купчик Е В Картина образного мира Александра Городницкого монография Тюмень Мандр и Ка, 2006 252 с

3 Купчкк Е В Словарь поэтических образов Александра Городницкого — Тюмень Мандр и Ка, 2006 140 с

4 Купчик Е В Междометие в лирике Булата Окуджавы //Вестник Тюменского государственного университета Тюмень ТюмГУ, 2000. № 4. С. 40-44

5 Купчик Е В История России в поэзии Александра Городницкого// Вестник Тюменского государственного университета. — Тюмень ТюмГУ, 2006 № 2 С 228-233.

6 Купчик Е.В Образ дома в поэзии Александра Городницкого //Вестник Тюменского государственного университета Тюмень ТюмГУ. 2006 №4. С 89-94

Раздел 2. Научные труды

8 Купчик Е В Метафора в поэзии А Городницкого структурно-семантические типы и функционирование в тексте //Слово и конструкция в художественном тексте Тюмень ТюмГУ, 1991 С. 37-48.

9 Купчик Е В Синтез слова и музыки авторской песни при изучении русского языка //Синтез искусств театр, музыка, кино Тюмень, 1992. С 215-221

10 Купчик Е В Употребление глагольных метафор в стихотворениях А Городницкого (на материале сборника «Берег») //Проблемы функционирования языковых единиц Тюмень ТюмГУ, 1993 С. 65-78

11 Купчик ЕВ Классическая традиция в авторской песне //Традиции, культура, образование Т2. Тюмень. ТюмГУ, 1995 С. 154-156

12 Купчик Е В Этикетные формулы приветствия в авторской песне// Безопасность жизнедеятельности в Сибири и на Крайнем Севере Тезисы докладов международной конференции ТЗ Тюмень ТюмГУ, 1995 С 20-22

13 Купчик Е В Взаимоотношения человека и природы в лирике А Городницкого //Тема природы в художественной литературе Сыктывкар СГУ. 1995 С 71-74

14 Купчик Е В Лексика звучания в «славянском цикле» А Городницкого // Русская духовная культура Западной Сибири и Урала. Т 2. Тюмень' ТюмГУ, 1995 С 77-83

15, Поэт и его эпоха в лирике А. Городницкого //Литература как фактор культуры. Тюмень ТюмГУ, 1996. С 39-42

16, Купчик Е.В, Путь к Святой земле в поэзии А, Городницкого //Экология культуры и образования; филология, философия, история. Тюмень; ТюмГУ, 1997, С, 17-22.

17, Купчик Е,В, Изменение фразеологизма в поэтическом тексте (на материале произведений А, Городницкого) //Общие и региональные проблемы взаимодействия языков и их подсистем, Тюмень: ТюмГУ, 1997. С, 114-120,

18, Купчик Е.В, Остров-корабль в творчестве А, Городницкого //Стилистика и прагматика, Пермь; ПГУ, 1997. С. 65-66.

19, Купчик Е.В. Отражение «речевой культуры среды» в именовании героев (на материале авторской песни) //Безопасность жизнедеятельности в Сибири и на Крайнем Севере. Тезисы докладов международной конференции. Ч. 2, Тюмень: ТюмГУ, 1997, С. 57.

20, Купчик Е.В. «Высокое» и «низкое» в поэтическом идиостиле (на материале сравнений в творчестве А. Городницкого) // Проблемы образования. Язык и литература в духовной структуре личности, — Тюмень: ТюмГУ, 1997, С. 23-27.

21, Купчик Е.В, Образ звезды в авторской песне //Человек-коммуникация-текст, Барнаул, 1998, С, 5-7.

22, Купчик Е.В. «Здравствуй» и «прощай» в авторской песне //Духовные ценности и национальные интересы России, Тюмень: ТюмГУ, 1998. С. 142-145,

23; Купчик Е.В, Водная стихия в географических названиях (на материале лирики А. городницкого) //Лексика и фразеология русского языка, Тюмень; ТюмГУ, 1998, С. 36-43,

24, Купчик Е,В, Образ солнца в поэзии А, Городницкого: тропеические соответствия //Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры, Вып, 4, Тюмень: ТюмГУ, 1999. С. 110-115,

25, Купчик Е.В, Бог и дьявол в песнях В.Высоцкого //Славянские духовные традиции Сибири. Тюмень: ТюмГУ, 1999, С, 91-95,

26, Купчик Е.В. Солнце и луна в поэзии Ю, Визбора, В, Высоцкого и А, Городницкого //Мир Высоцкого: исследования и материалы, Вып, 3, Т. 2. М: ГКЦМ В.С, Высоцкого, 1999, С. 332-336,

27, Купчик Е.В, Имя собственное в авторской песне //Традиции славянорусской словесности в Сибири. — Тюмень: ТюмГУ, 2000, С, 85-93,

28, Купчик Е.В. Птицы в поэзии Булата Окуджавы, Владимира Высоцкого и Александра Галича //Мир Высоцкого; исследования и материалы, Вып, 4. М.: ГКЦМ B.C. Высоцкого, 2000. С, 379-397,

29, Купчик Е.В, «Будьте добры, не гасите, пожалуйста, свет...»: о некоторых способах выражения отношения к человеку в авторской песне // Филологический дискурс, Вестник филологического факультета ТюмГУ. Вып. 1. Тюмень: ТюмГУ, 2000, С, 65-70,

30 Купчик Е В Семантика образа лирического героя в поэзии А М Таль-ковского //Славянские духовные ценности на рубеже веков Тюмень ТюмГУ. 2001 С 108-114

31 Купчик ЕВ Образы птиц в лирике Б Окуджавы //Художественная литература критика и публицистика в системе духовной культуры. Вып 5 Тюмень ТюмГУ. 2001 С 187-191

32 Купчик Е В Образ природы в авторских песнях А Тальковского // Автор и текст Курган, 2001 С 34-40.

33 Купчик Е В Об одном жанре авторской песни //Славянские истоки словесности и культуры в Западной Сибири Ч 2 Тюмень ТюмГУ. 2001. С. 21-29

34. Купчик Е.В Семантика цвета в поэзии Александра Галича //Галич. Проблемы поэтики и текстологии. М.: ГКЦМ В С, Высоцкого, 2001. С. 139-147.

35. Купчик Е.В. Образ ворона в поэзии Б. Окуджавы, В. Высоцкого и А. Галича //Мир Высоцкого: исследования и материалы. Вып. 5 М.' ГКЦМ В С. Высоцкого, 2001. С. 545-549.

36 Купчик Е В Человек в авторской песне лексическое воплощение образа //Славянские духовные традиции в Сибири Тюмень ТюмГУ, 2002 С 142-145

36 Купчик Е В Время в поэзии П В Вегина- образные соответствия //Актуальные проблемы современной литературы Курган, 2002 С 34-38

37 Купчик ЕВ «Что такое душа5 ■> //Окуджава проблемы поэтики и текстологии М ГКЦМ В С Высоцкого. 2002 С 128-137

38 Купчик Е В «С Моцартом мы уезжаем из Зальцбурга » Булат Окуджава и Владимир Спиваков //Духовные традиции славянской письменности и культуры в Сибири. Тюмень ТюмГУ, 2002 Ч 2 С 113-121.

39 Купчик Е В Лексическое воплощение образа моря в творчестве А. Городницкого //Текст и текстовые категории, аспекты филологического исследования Тюмень ТюмГУ, 2002 С. 161-177.

40 Купчик ЕВ Образ сердца в авторской песне 1960-1970 гг тропеичес-кие соответствия — Актуальные вопросы лингвистики Тюмень ТюмГУ, 2003. С 188-191

42. Купчик Е.В. Образы пространства в поэзии Юрия Кукина //Актуальные вопросы русистики Тюмень. Тюмгу, 2003 С. 197-202.

43 Купчик Е В. Образ дома в поэзии Юрия Кукина //Традиции славянорусской культуры в Сибири Тюмень ТюмГУ, 2004. С. 39-41.

44 Купчик Е.В Авторская песня на практическом занятии по русскому языку (фонетика) //Актуальные вопросы методики преподавания русского языка Тюмень ТюмГУ, 2004 С. 36-39.

45 Купчик Е.В Растения в поэзии Александра Городницкого- парадигмы образов //Актуальные проблемы анализа художественного произведения Курган, 2005 С 61-68

46, Купчик Е.В, Небо в поэзии Александра Городницкого //Виноградов-ские чтения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Тобольск, 2005, С. 101-103,

47, Купчик Е,В, Поэтическая фауна Александра Городницкого; парадигмы образов //Славяно-русские духовные традиции в культурном сознании народов России, Тюмень: ТюмГУ, 2006, С, 101-104,

48, Купчик Е.В, «Родной метели музыка»; снег и метель а тропах А, Городницкого //Этнокультурное пространство региона и языковое сознание. Ч, 1. Тюмень: ТюмГУ, 2006, С, 64-68,

49, Купчик Е.В, «Все равно мы едем в никуда»; тема эмиграции в поэзии А. Галича, А. Городницкого и Е, Клячкина// Гуманитарные проболе-мы миграции. Материалы Второй международной конференции, Ч, 1, Тюмень; «Вектор Бук», 2006, С, 168-171,

50, Купчик Е.В, Репрезентация концепта смерть в поэзии Александра Городницкого; парадигмы образов //Новое в когнитивной лингвистике, Кемерово; КемГУ, Серия филологическая. Вып. 8. 2006, С, 388-395,

Подписано в печать 20 10 2006 Тираж 100 эка Объем 2.4 уел печ л Формат 60x84/16 Заказ 605

Издательство Тюменского государственного университета Ь25000, г Тюмень, ул Семакова, 10 Тел/факс (3452) 46-27-32 E-mail izdate!stvo@utmn ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Купчик, Елена Викторовна

Введение.

Глава 1. Картина образного мира и средства ее выражения.

1.1. Картина мира: к вопросу о понятии и типологии.

1.2. От словесного поэтического образа - к образу поэтического мира.

1.3. Поэтический образ как объект классификации.

1.3.1.Тропы в поэтических текстах А. Городницкого.

1.3.2.Образный мир: особенности структурирования.

Выводы по главе.'.

Глава 2. Пространство и время в поэтическом мире

А. Городницкого.

2.1. Мир как субъект сопоставления в поэзии А. Городницкого.

2.2. Области пространства в поэзии А. Городницкого.

2.2.1. Земля. Земное пространство.

2.2.2. Вода. Водное пространство.

2.2.3. Воздух. Воздушное пространство.

2.2.3.1. Небо.!.

2.2.3.2. Облака и тучи.

2.3. Виды энергии.

2. 3.1. Огонь.

2. 3.2 .Свет и тьма.

2.3.2.1. Светила.

2.3.2.2. Земные источники света.

2.4. Акустические характеристики мира.

2.5. Пространство природы А. Городницкого.

2.5.1. Растительный мир.

2.5.2. Животный мир.

2.5.3. Явления и состояния природы.

2.5.3.1. Ветер.

2.5.3.2. Снег.

2.5.3.3. Метель.:.

2.5.3.4. Лед.

2.5.3.5. Дождь.

2.6. Время.

2.7. Календарный цикл.

2.7.1. Время суток.

2.7.2. Времена года.

2.7.3. Месяцы.

Выводы по главе.

Глава 3. Человек и его мир в поэзии А. Городницкого.

3.1. Человек «внешний» и «внутренний».

3.1.1. Человек как личность.

3.1.2. Внешний человек.

3.1.3. Внутренний человек.

3.1.3.1. Душа человека.

3.1.3.2. Ментальная сфера человека.

3.2. Человек в аспекте его бытия.

3.2.1. Жизнь человека.

3.2.2.Судьба человека.

3.2.3. Смерть человека.

3.2.4. Социальная жизнь человека.

3.3. Творческая деятельность человека.

3.3.1. Словесное творчество.

3.4. Среда обитания человека.

3.4.1. Страна. Государство.

3.4.2. Городское пространство.

3.4.2.1. Город.'.

3.4.2.2. Городские объекты.

3.4.3. Строения и сооружения.

3.4.3.1. Строения.

3.4.3.2. Сооружения.

3.4.4. Транспорт.•.

3.5. Предметный мир человека.

Выводы по главе.

Глава 4. Л. Городницкий и авторская песня: специфика реализации концептов.

4.1 .Небесные светила.

4.2. Ветер.

4.3. Душа и сердце.

4.4. Дом.

Выводы по главе.:.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Купчик, Елена Викторовна

Актуальность диссертационного исследования определяется принципиальными направлениями современного языкознания, обусловливающими особенности новой научной парадигмы, - например, экспансионизм - выход лингвистики в смежные науки и расширение ее предмета, а также антропоцентризм, подразумевающий, по словам Е.С. Кубряковой, перенос центра тяжести с изучения структуры языка на исследование языкового сознания человека [Кубря-кова 1994: 14] и рассматривающий личность как точку отсчета в анализе лингвистических явлений. В конце XX века появляются новые концепции языка, активизирующие интерес ученых к исследованию «человеческого фактора» в языке. Человек осознается как языковая личность - «совокупность особенностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов)» [Караулов 1987:3]. Весьма актуальными принято считать исследования картины мира - точнее, картин мира - «многоми-рия», по выражению Н.С. Новиковой и М.В. Черемисиной [Новикова, Череми-сина 2000]. Проблемы концептуализации мира все более привлекают внимание филологов. Актуальность работы определяется и повышенным интересом современной лингвопоэтики и стилистики к специфике поэтических идиостилей, задача исследования которых, поставленная в конце прошлого столетия, до настоящего времени не представляется решенной. Актуальность исследования обусловлена также обращением к творчеству одного из основоположников авторской песни - уникального явления отечественной культуры, активно изучаемого в настоящее время представителями разных наук (лингвистами, литературоведами, социологами, музыковедами и т.д.).

Объект диссертационного исследования - картина мира, представленная совокупностью концептов, объективированных образными средствами языка, используемыми в поэтическом тексте.

Предмет исследования - поэтические произведения A.M. Городницкого (стихотворения, песни, поэмы), созданные автором на протяжении более чем полувековой творческой деятельности.

Материал исследования - парадигмы образов (или метафорические модели), репрезентирующие концептосферу А. Городницкого (свыше 3300 реализаций).

Как объект, так и предмет исследования проецируются на концептуальный анализ языкового сознания, языковой картины мира, воспринимаемой и реализуемой в поэтической практике. Отсюда проистекает цель диссертационного исследования - комплексная интерпретация картины образного мира А.Городницкого.

Цель определяет следующие задачи работы:

1. Разработать и теоретически обосновать методику анализа картины образного мира поэта;

2. Выявить в текстах А. Городницкого парадигмы образов, дать характеристику основных субъектов и объектов сопоставлений с целью определения тематических предпочтений и направлений образных ассоциаций автора;

3. Представить тематическую классификацию словесных поэтических образов, выявить их роль в репрезентации поэтической концептосферы; проследить динамику образов с целью определения устойчивых и изменяющихся элементов образного мира А. Городницкого;

4. Охарактеризовать фрагменты картины образного мира А. Городницкого, структурировать концептосферу поэта; предложить способ представления образной системы автора в лексикографическом справочнике;

5. Описать образные средства, объективирующие концептосферу поэта;

6. Выявить специфику реализации образной системы А. Городницкого в контексте русской поэзии в целом и авторской песни в частности;

7. Определить черты поэтического идиостиля А. Городницкого, проявляющиеся в образной репрезентации фрагментов концептосферы.

Новизна исследования состоит:

1)в сопоставительном анализе в рассмотрении поэтической концептосферы в совокупности составляющих ее элементов; 2) в выявлении наиболее значимых для поэта аспектов концептуализации действительности; 3) в методике анализа материала, сочетающей «традиционный» (лингвопоэтический, стилистический) и «новый» (когнитивный) подходы; 4) в определении черт поэтического идиостиля на основании анализа реализаций парадигм образов; 5) во введении в научный обиход свежего поэтического материала, не подвергавшегося ранее лингвистическому изучению; 6) в сопоставительном рассмотрении концептов в текстах классиков авторской песни.

Теоретическую основу работы составляют антропоцентрический подход, объединяющий когнитивную лингвистику, лингвокультурологию и другие направления, а также принципы и идеи исследований по лингвистической поэтике и стилистике. В этой связи мы опираемся на работы Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Л.Г. Бабенко, А. Вежбицкой, А.Н. Веселовского, В.В. Виноградова, С.Г. Воркачева, В.Г. Григорьева, В. фон Гумбольдта, Ю.В. Казари-на, В.И. Карасика, Ю. Н. Караулова, В.В. Колесова, Е.С. Кубряковой, Дж. Jla-коффа и М. Джонсона, Д.С. Лихачева, Ю.Н. Лотмана, Е.А. Некрасовой, Н.В. Павлович, М.В. Пименовой, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, В.Н. Телия, В.Н. Топорова, Е.В. Урысон, О. И. Усминского, А.Д. Шмелева и др. Для нашей работы актуален общефилософский постулат о связи языкового и внеязыкового, о неразрывной связи языка, сознания и действительности. Важным методическим принципом является единство формы и содержания - применительно к художественному тексту.

Сложность предмета исследования предполагает многоплановость его описания, в связи с чем в диссертационном исследовании использовались различные методы и приемы - от общенаучных до лингвистических. К общенаучным методам относятся анализ, дающий возможность описать словесные поэтические образы, и синтез, позволяющий охарактеризовать фрагменты образного мира (и саму эту картину в целом) в единстве и взаимосвязи составляющих ее элементов. Для выделения и описания общих и частных фрагментов поэтической концептосферы использовались индуктивный и дедуктивный общенаучные методы. Основным лингвистическим методом является описательный, представляющий собой «систему научно-исследовательских приемов, применяемых для характеристики явлений языка на данном этапе развития [Головин 1989:79]. Из лингвистических приемов, которыми располагает описательный метод, для нас важны: лингвистическое наблюдение - «правила и техника выделения из текста того или иного факта и включение его в изучаемую категорию» [Кодухов 1963:8], классификация и систематизация. Путем сплошной выборки мы вычленяли из поэтических текстов фрагменты, содержащие образные сопоставления (реализации тех или иных парадигм образов); в дальнейшем материал подвергался классификации в соответствии с задачами исследования. Важность тематической характеристики материала предполагает использование метода тематического описания лексики, оказывающегося в одном ряду с методом семантических полей и методом описания по лексико-семантическим группам [Тарланов 1995:60 - 62].

Комплексный подход к объекту научного внимания обусловил сочетание в данной работе таких методов и приемов, как контекстный анализ (при определении и уточнении семантики образов в тексте); концептуальный анализ (при исследовании репрезентации элементов концептосферы); лингво-культурологический анализ (при оценке значимости словесного поэтического образа как хранителя культурной информации); сопоставитеьный анализ (при характеристике разных фрагментов одной концептосферы, а также одного и того же концепта в текстах разных авторов). Кроме того, для данной работы актуален метод количественных подсчетов (при определении объема каждой из парадигм образов, общего количества изучаемых единиц и их групп, выявлении частотности употребления словесных поэтических образов и т.д.), что дает возможность обосновать суждения относительно значимости элементов авторской концептосферы, выстроить иерархию данных элементов в поэтической системе, сделать выводы о закономерностях функционирования словесных поэтических образов в текстах А. Городницкого.

Таким образом, мы придерживаемся комплексного подхода при интерпретации исследуемого материала, обращая особое внимание на проявление в нем конкретной поэтической индивидуальности.

Теоретическая значимость исследования вытекает из осмысления языковой картины мира, образного пространства, поэтической ментальное™ личности А. Городницкого, ее духовной культуры, национального своеобразия. Образная репрезентация концептосферы в поэтическом тексте позволит обнаружить общеязыковые универсалии и индивидуальные черты идиостиля, дифференцировать образные средства, а также обосновать модель их лекси-кографирования. Материалы исследования могут быть востребованы специалистами при разработке теоретических проблем в области изучения языковой личности, поэтического идиостиля, авторской песни.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов в вузовских курсах современного русского языка (лексика, стилистика), литературы (вторая половина XX века; авторская песня), культурологии; при составлении словарей языка современной поэзии.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, содержащего основные выводы по работе, списка литературы, словарей и источников и двух приложений - «Словаря поэтических образов Александра Городницкого и текстов отдельных стихотворений, анализируемых в работе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поэтический мир А. Городницкого: образная репрезентация концептосферы"

Выводы по главе

Специфика поэтической индивидуальности выявляется посредством сравнения ее с другими, существующими в одном творческом пространстве. Целесообразным представляется сопоставление А. Городницкого как классика авторской песни с другими основоположниками жанра. Выбор субъектов образных сопоставлений, относящихся к разным тематическим сферам (светила, ветер, душа, сердце, дом) определяется значимостью данных образов в авторской песне, а также укорененностью их в русской поэтической традиции.

Анализ семантики данных образов в текстах В. Высоцкого, Ю. Визбора, Б. Окуджавы, Ю. Кима и других классиков авторской песни позволяет утверждать, что каждый из объединенных временем и жанром поэтов обнаруживает собственное видение данных реалий с точки зрения их значимости, места в картине мира, семантики образов. В произведениях разных авторов выявляется известное сходство в образной репрезентации некоторых концептов: ветра как важнейшей составляющей динамической картины мира, души, особо значимой для «духовного», живущего богатой внутренней жизнью героя авторской песни, дома, реализации ПО которого отражают разрушение традиционного образа. Несходство интерпретации небесных светил отражает различие представлений авторов о мироздании в целом и о взаимоотношениях мира и человека (гармония мира Ю. Визбора, дисгармония, трагичность В. Высоцкого и т.д.).

Сравнение А. Городницкого с другими классиками авторской песни в плане образной репрезентации отдельных фрагментов концептосферы подтверждает предположение относительно богатства и своеобразия картины образного мира автора. Утверждение Ю. Андреева относительно объединения в творчестве А. Городницкого «с идеальной соразмерностью» лучших качеств других авторов [Андреев 1991: 131] мы считаем возможным дополнить выводом о широте и известной «синтетичности» авторского подхода к изображаемым реалиям. Суждения об универсальности поэтической личности Городницкого, высказанные относительно широты тематики его произведений и «снятии всех возможных противоречий» (В.И. Новиков) следует распространить и на образную сферу поэта, в которой отражены особенности, характерные для творчества других классиков авторской песни. В этом отношении есть основания говорить о синтетичности поэтической личности, сохраняющей яркую индивидуальность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенности современного этапа лингвистической науки во многом определяется ее антропоцентрическим характером, интересом к человеку как языковой личности, к его воплощенной в языке картине мира. В связи с этим особую актуальность приобретают описания - в том или ином аспекте - конкретных поэтических миров.

Рассмотрение картины образного мира A.M. Городницкого в соответствии с поставленными задачами позволяет сделать ряд выводов.

1. Важность многосторонней интерпретации образного мира поэта обусловливает необходимость разработки методики комплексного анализа материала, применение которой даст исследователю возможность с достаточной полнотой описать объект изучения. Предложенная нами методика анализа КОМ позволит охарактеризовать образный мир поэта в плане содержательном и формальном, структурном и стилистическом, сделать выводы о соотношении в творчестве автора традиционного и нового, определить особенности поэтического идиостиля.

В связи с недостаточной разработанностью терминологического аппарата, обслуживающего сравнительно новые объекты лингвистического изучения, представляется важным введение таких понятий, как картина образного мира, разветвленностъ парадигмы образов, а также уточнение известных, но не имеющих однозначного толкования терминов (образ мира, концепт, концептосфера). В дополнение к имеющемуся в лингвистическом обиходе термину «когнитивно-языковая карта» нами вводится термин «когнитивно-языковая схема», предназначенный для характеристики как конкретных, так и обобщенных элементов концептосферы.

2. Первым шагом в рассмотрении КОМ является вычленение из максимально возможного объема текстов автора СПО с последующим описанием субъектов и объектов сопоставления. Характеристика данных элементов позволяет выявить как тематические предпочтения автора, так и направления его образных ассоциаций. Наиболее частотными в текстах поэта оказались следующие субъекты сопоставлений: существо (свыше 440 реализаций без учета «внешнего человека»), время, вода, информация (каждый свыше 240 реализаций), свет (свыше 200), растение, ментальное (свыше 170), земля, (свыше 150), предметы (свыше 100). Из объектов сопоставления наибольшей частотностью отличаются существо (свыше 1100 реализаций), предмет (свыше 250), вещество (свыше 160), земля (свыше 130), вода, огонь (свыше 110), информация (свыше 100), растение, транспорт, свет (свыше 90). Основания сопоставлений отличаются разнообразием: форма, цвет, звучание, движение, производимое впечатление и др.В поэтических произведениях А. Городницкого, созданных автором за более чем полувековой период творчества, нами выявлено свыше 3300 реализаций ПО, воплощающих разнообразные концептуальные модели, составлены когнитивно-языковые схемы элементов КОМ.

3. Группировка СПО по темам образов позволяет представить структуру поэтической концептосферы, выявить базовые метафорические модели, занимающие центральное место в осмыслении автором действительности, основные объекты его внимания. Поскольку поэтический мир не являет собой статичное образование, важным представляется анализ репрезентирующих его СПО с точки зрения их устойчивости/изменчивости. Анализ нашего материала свидетельствует о стабильности основных параметров образного мира А. Городницкого: на протяжении всего творчества поэт обращается к таким значимым для него образным соответствиям, как «земля - человек», «человек - дерево», «время - вода» и др. Некоторые СПО зафиксированы в текстах определенных периодов творчества: например, сопоставления воды и оружия с растением, флага с огнем отмечены только в ранних стихах поэта. Рассмотрение образного материала в диахронии приводит нас к выводу об увеличении в текстах Городницкого разнообразия субъектов и усилении предметной составляющей объектов сопоставлений. Например, именно для зрелого творчества поэта наиболее характерно сопоставление отвлеченных сущностей с конкретным предметом («жизнь как ложка, что прошла мимо рта» и под.); в позднем периоде творчества более активно, нежели в раннем, проявляется характерная для поэтической образности XX века тенденция снижения высокого (сравнение души с лежалым мясом, людей с тестом, судьбы страны с незрелой рябиной и т.д.).

4. Представление об образном мире поэта, его устройстве, наиболее значимых элементах конце птосферы дает тематическая классификация СПО -прежде всего группировка их по разделам, каждому из которых соответствует определенный фрагмент внеязыковой действительности (земное пространство, растительный мир, человек, транспорт и т.д.) В главах 2 и 3 предметом описания стали фрагменты поэтической концептосферы, совокупность которых репрезентирует КОМ поэта.

Актуальность проблемы лексикографического описания реалий образного мира поэта предопределяет важность составления словарей образов, дающих возможность наглядно представить образный мир автора. Анализ словарного материала позволяет исследователю судить о принципах видения мира мастером слова, выявлять особенности картины его мира. В составленном нами «Словаре поэтических образов Александра Городницкого» сквозь призму образных соответствий представлен природный и человеческий мир, отраженный в произведениях поэта. Содержание подобных словарей информативно в плане проявления языковой личности автора - во всем богатстве его размышлений о мире и человеке, нашедших отражение в словесных поэтических образах.

5. Любая представленная в тексте когнитивная модель имеет определенную форму словесной реализации. Образные средства языка, объективирующие поэтическую концептосферу, представлены тропами и фигурами речи, основанными на сопоставлении, - метафорами, сравнениями, перифразами, оксюморонами и т.д., типология и характер которых должны быть в той или иной степени учтены при характеристике КОМ. Поэтическая индивидуальность ярко проявляется в отборе художественных средств, приемов их использования. Характер реализаций ПО дает основания говорить о богатстве и разнообразии поэтических образов А. Городницкого. Основную часть образного тезауруса поэта составляют сравнения и метафоры, различные по структуре, морфологической природе, объему. Для поэта характерно развертывание тропов, что касается прежде всего ключевых образов его творчества (например, город - корабль). Широко употребительны эпитеты, сфера применения которых у поэта практически не ограничена. Сравнительно немногочисленную группу составляют перифразы и метаморфозы, закрепленные главным образом за сферой бытия человека (жизнь, смерть), а также оксюмороны (например, «радостное чувство страха»).

6. Для современной литературы характерно «сложное переплетение устойчивого и изменчивого, старого и вновь возникшего» [Очерки 1995: 6]. Рассмотрение поэтического творчества в плане соотношения традиционности и новизны позволяет, с одной стороны, определить степень и характер «вписанности» автора в соответствующую культуру, а с другой - оценить новаторство поэтической личности. Инвентарь традиционных образных параллелей, характер их использования приводит нас к выводу о проявлении в творчестве А. Городницкого русского языкового сознания, о внимании его к русской поэтической (и народнопоэтической) традиции. Вместе с тем несомненным представляется новаторство поэта, заключающееся как в создании значительного количества индивидуально-авторских СПО, так и в творческом обновлении традиционных образных соответствий (например, путем актуализации вещественного значения общеизвестных метафор). Творческое отноршение поэта к языку позволяет определить его как креативную языковую личность. Сопоставление репрезентации отдельных элементов концептосферы в поэзии Городницкого и других классиков авторской песни подтверждает наш вывод о А. Городницком как о яркой поэтической индивидуальности.

7. Характер образной репрезентации поэтической концептосферы дает возможность сделать выводы относительно особенностей авторского идио-стиля. К чертам идиостиля А. Городницкого следует отнести документальность, энциклопедичность, дидактичность, предметность восприятия, иллюстративность, оценочность. Содержание объективирующих концептосферу СПО свидетельствует о сочетании в авторской интерпретации мира «поэтического» и «академического» начал: А. Городницкий проявляет себя в поэтическом творчестве и как поэт, и как ученый.

Говоря о целостном образе мира А. Городницкого, явленного читателям в его поэзии, следует прежде всего указать на объемность этого мира - как пространственную, так и временную. «Мир песен Городницкого многомерен, - отмечает один из исследователей авторской песни, - от 'заоблачных высот до океанских глубин - по вертикали, от одного полюса через все климатические зоны до другой - на земной плоскости; от античности через средние века в близкий нам девятнадцатый век - во времени» [Беленький 1990: 289 -290]. Сказанное справедливо и для поэзии Городницкого в целом. То, что обозначается ключевым для поэта словом «пространство», отличается значительной протяженностью по горизонтали и вертикали. Вода, небо, а в некоторых случаях и земля являют собой и пространство, и бездну. Большинство ЛЭ ПО обозначают крупные - в пространственной и/или временном отношении - объекты. Вместе с тем следует отметить типичное для Городницкого сопоставление большого с малым, что не только придает наглядность изображаемому, но и передает представление поэта о единстве и гармонии великого и малого, а также об амбивалентности мира (с одной стороны - протяженность, величественность; с другой - хрупкость, временность большинства составляющих его элементов).

Главное место в поэтическом мироздании Городницкого занимает вода, представленная в разнообразии видов и состояний. Родственная и пространству, и времени, она замыкает в себе «концы и начала историй». Океан, «породивший земную природу», являет собой метафору одновременно бытия и небытия, по сравнению с ним преходяще все сущее, в том числе и человек -«след в океане». Вода в мире Городницкого - мера всех вещей, всеобщий эквивалент, универсальный объект сопоставлений. В качестве субъекта сопоставлений вода также обнаруживает родство практически со всеми важнейшими составляющими мира - пространством и временем, землей и водой, огнем и воздухом, светом и тьмой и т.д.

Земная поверхность, отличающаяся протяженностью, а также глубиной (последняя обнаруживает себя, например, в «бездонных рвах», связываясь тем самым с темой смерти - одной из главных для поэта), выглядит сравнительно непрочной: человечество существует «На тоненькой пластиночке коры Над медленно клубящимся расплавом», на планете, где «хляби шаткой земли» не дают ему надежной опоры. Как планета и как почва земля уязвима: поэт неоднократно изображает ее страдающей, раненой, теряющей целостность.

Небо, протяженное и глубокое, обладающее богатой цветовой палитрой, озаренное закатным солнцем, нередко сближается с земной поверхностью -вплоть до физического давления на нее. Верхняя область мироздания - место пребывания небесных светил, среди которых выделяется солнце, образу которого принадлежит ведущая роль в создании световой картины мира.

В центре образного мира поэта находится корабль, вечный символ странствия, как реального, так и метафорического - по океану жизни. Сопоставляясь с разнообразными объектами одушевленного и неодушевленного, вещественного и нематериального мира, корабль в свою очередь является аналогом практически всех важнейших элементов мироздания - земли, страны, города, дома, небесного светила, человека и т.д. По-видимому, сама модель мира А. Городницкого точнее всего может быть охарактеризована посредством именно этого образа, соединяющего низ (вода, берег) и верх (небо - со «светилами над снастями», с парусами облаков, воду и сушу, жизнь и смерть.

Мир растений и животных, отличающийся пестротой и разнообразием, изображается близким человеку ив то же время удаленным от него. Людям «не вписаться в гармоничный ряд Земных зверей, растений и мелодий». Место человека в мире природы оказывается достаточно скромным, известное сочетание «царь природы» звучит у поэта едва ли не иронически.

В зеркале образных соответствий подробно и многоаспектно отражен человек - как представитель всего человеческого рода и как конкретная уникальная личность. Душа человека, е го судьба, жизнь и уход из нее - объекты постоянного и пристального внимания поэта. Подробно отражен сложный мир эмоций, чувств, состояний человека, а также его творческое начало, проявляющее себя прежде всего в слове.

Мир в текстах поэта представлен во всей полноте жизни - в том числе мир неживой природы. Содержание образных парадигм убедительно доказывает утверждение автора: «Неорганика тоже одушевлена, От живущего неотличима». К такому выводу Городницкий приходит как поэт и как ученый: «Что же касается архитектоники литосферных плит, то ее идеи увлекли меня своей ясностью и удивительной согласованностью как с законами физики, так и с многочисленными геологическими фактами.Планета наша, представлявшаяся до этого неодушевленной органикой, оказалась подобием живого организма» [Городницкий 2001: 288]. Наиболее универсальные проявления жизни в поэтическом мире автора - дыхание и танец, свойственные земле и воде, воздуху и огню, объектам растительного и животного мира, словам и предметам.

Сопоставление разных сущностей, их соответствие друг другу, отраженное в словесных поэтических образах, позволяют представить структурированность мира А. Городницкого, не свободного от противоречий, но гармоничного в целом.

Словесные поэтические образы позволяют наглядно, в красках, звуках, движениях, состояниях представить поэтический космос А. Городницкого. Образ этого мира несет яркий отпечаток личности его создателя - мастера слова, для которого на всем протяжении творческого пути Не страшно потерять уменье удивлять -Страшнее потерять уменье удивляться.

Список научной литературыКупчик, Елена Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абишева Н.Д. Поэтическая семантика слова «ветер» в прэзии Д. Самойлова //Жанрово-стилевые искания и литературный процесс. - Алма-Ата, 1988. - С. 80-88.

2. Авторская песня: Книга для ученика и учителя / Сост. В. И. Новиков. М.; Олимп, 1997. - 512 с.

3. Акопов Г.В., Иванова Т. В. Феномен ментальности как проблема //Психологический журнал, 2003. Т. 24. № 1. С. 47 - 55.

4. Аксарина Н.А. Античный миф как интертекст в поэме А. Блока «Ночная Фиалка» //Славянские духовные традиции на рубеже веков. Тюмень: Тюм-ГУ, 2001,- С. 81 - 86.

5. Аксарина Н.А. Словообразы тематической группы «космическое тело» в поэзии Юрия Визбора //Духовные традиции славянской письменности и культуры в Сибири. Тюмень: ТюмГУ, 2002. - С. 95 - 103.

6. Алексеева Л.Н. Музыкально-поэтические особенности советской эстрадно-массовой песни 60 70 гг. Автореф. дис. канд. искусствоведения. - М., 1980.-28 с.

7. Алефиренко Н.Ф. Проблемы вербализации концепта. Волгоград: Перемена. 2003.-96 с.

8. Алпатов В.М. Об антропоцентрическом и системоцентрическом подходе к языку// Вопросы языкознания, 1995. № 3. С. 3 7.

9. Андреев Ю.А. Наша авторская.История, теория и современное состояние самодеятельной песни. М.: Молодая гвардия, 1991. - 272 с.

10. Андреева Л.В. Тема памяти в русской советской поэзии 1965 1985 гг. Автореф. дис.канд. филол. наук. - Ленинград, 1990. - 16 с.

11. И. Анисова А.Н. Особенности художественного пространства и проблема эволюции поэтического мира (на материале лирики Б. Пастернака). Автореф. дис.канд. филол. наук. Тверь, 2002. - 22 с.

12. Алещенко Е.И. Русская поэтическая фразеология. Автореф. дис.канд. филол. наук (на материале произведений В.М. Гаршина и Н.С. Лескова). -Волгоград, 1998. 24 с.

13. Анненский Л. Горький дым //Лев Анненский. Барды. М.: Согласие, 1999.

14. Анненский Л. Шестидесятник в восьмидесятых // А. Городницкий. Острова в океане. М.: МГЦАП, 1991. - С. 5-10.

15. Антонова С.М., Наливайко И.В. Концептосфера войны и мира в военной прозе М.А. Шолохова и Б.Л. Васильева // Новое в когнитивной лингвистике-Кемерово, КемГУ, 2006. Вып. 8. С. 468-477.

16. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций //Вопросы языкознания. 1993. №3. С. 27 - 35.

17. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира //Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.2 . М.: Школа «Языки русской культуры». 1995.-С. 629-650.

18. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М.: Школа «Языки русской культуры». 1995. 367 с.

19. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания //Вопросы языкознания. 1995. №1. С. 37 - 67.

20. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: Гослитиздат, 1957.- 187 с.

21. Аристотель. Поэтика. -Л., 1927. 120 с.

22. Арутюнова Н.Д. Введение //Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999. - С. 3 - 10.

23. Арутюнова Н.Д. Введение //Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 3-7.

24. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации //Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 21-30.

25. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. -М.: Наука, 1976.

26. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) //Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. - С.147 - 173.

27. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс //Теория метафоры. М.: Наука, 1990.-С.5-32.

28. Арутюнова, Н.Д. От редактора //Понятие судьбы в контекстах разных культур. М.: Наука, 1994. - С. 3-11.

29. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-893 с.

30. Арутюнова Н.Д. Синтаксическая функция метафоры //Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1978. Т. 37. № 3.

31. Арутюнова Н.Д. Метафора //Русский язык. Энциклопедия. М., 1979. -С. 140-141.

32. Арутюнова Н. Д. Наивные размышления о наивной картине языка //Язык о языке. М.: языки русской культуры, 2000. С.7 - 9.

33. Арутюнова Н.Д. Метафора // Русский язык. Энциклопедия. М. 1979. С. 141-141.

34. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (к проблеме «языковой картины мира») //Вопросы языкознания. 1987, №3. С. 3 19.

35. Арутюнова Н.Д. Феномен молчания //Язык о языке. М.; Языки русской культуры. 2000. С. 417 436.

36. Аскольдов С.А. Концепт и слово //Русская словесность. От теории словесности к структуре языка. Антология. М., 1997. С. 267- 279.

37. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. СПб, 2000. -574 с.

38. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. - 222 с.

39. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. Екатеринбург: изд-во УрГУ, 1989. - 183 с.

40. Бабенко Л.Г. Обозначение эмоций в языке и речи. Свердловск: УрГУ, 1986.

41. Бабенко Л.Г. Глагол «жить» в лирике А.С. Пушкина: когнитивно-пропозициональная структура //Пушкинский глагол: материалы расширенного заседания теоретического семинара «Русский глагол». Екатеринбург: УрГУ. С. 230 249.

42. Бабенко Л.Г., Васильев И.Е., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург: изд-во УрГУ, 2000. - 534 с.

43. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: изд-во Воронежского ГУ. 104 с.

44. Бабушкин А.П. Перевод реалий в свете проблем когнитивной семантики //Проблемы культурной адаптации текста. Воронеж, 1999. С. 11 13.

45. Баевский B.C. История русской поэзии: 1930 1980 . Компендиум. -Смоленск, Русич, 1994. - 301 с.

46. Бакина М.А. Общеязыковая фразеология в русской поэзии второй половины XIX в. -М.: Наука, 1991. 125 с.

47. Бакина М.А, Некрасова Е.А. Эволюция поэтической речи XIX -XX вв. Перифраза. Сравнение / Под ред. А. Д. Григорьевой. М.: Наука, 1986. - 191 с.

48. Балли Ш. Французская стилистика. М., Иностранная литература, 1961. -394 с.

49. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -616 с.

50. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Сборник избранных трудов. 2-е изд-е. М.: Наука, 1986. - 445 с.

51. Белая Е.Н. Концептуализация эмоции в русской языковой картине мира: некоторые аспекты //Этногерменевтика и антропология. Под ред. Е. А. Пименова, М. В. Пименовой. Кемерово: Landau, 2004. Вып. 10. - С. 175 -183.

52. Беленький Л.П. Возьмемся за руки, друзья! Рассказы об авторской песне. М.: Молодая гвардия, 1990. - 448 с.

53. Бельчиков Ю.А. О культурном коннотативном компоненте лексики //Язык: система и функционирование. Отв. ред. Ю. Н. Караулов. М. : Наука, 1988.-С. 30 -35.

54. Белый А. Поэзия слова. Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы. -Пб, 1965. 51 с.

55. Белякова И.Ю. Семантическое представление слова в индивидуально-авторском словаре (имена рельефа в словаре поэтического языка М. Цветаевой). Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2002. - 24 с.

56. Белякова С.М. Жизнь и ее периоды в языковом сознании диалектоносителей //Славянские духовные ценности на рубеже веков. -Тюмень : ТюмГУ, 2001. С. 17 - 22.

57. Белякова С.М. Лексико-семантическое поле «снег» в поэтических текстах //Русская духовная культура Западной Сибири. Тюмень: ТюмГУ, 1995. - С. 51 -59.

58. Белякова С.М. Образ времени в диалектной картине мира (на материале русских старожильческих говоров юга Тюменской области). Тюмень: ТюмГУ, 2005.-264 с.

59. Белянин В.П. Основы психолингвистической диагностики (модели мира в литературе). М.: Тривола, 2000. - 248 с.

60. Бенвенист Э. Общая лингвистика /Пер. с франц. М.: УРСС, 2002. - 448 с.

61. Беспалова О.Е. Концептосфера поэзии Н.С. Гумилева в ее лексическом представлении. Автореф. дис.канд. филол. наук. СПб, 2002. - 23 с.

62. Бессонова О.М. Методологичекий анализ современных теорий метафоры// Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986. С. 26 - 39.

63. Бирюкова С.С. Б. Окуджава, В. Высоцкий и традиции авторской песни на эстраде. Автореф.канд. искусствоведения. М.: 1990. - 24 с.

64. Блумфильд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968. 607 с.

65. Блэк М. Метафора //Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 153 — 173.

66. Богданова Л.И. Лингвокультурный характер концептуальной метафоры //Новое в когнитивной лингвистике. Кемерово: КемГУ, 2006. Вып. 8. - С. 174-179.

67. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Калинин: КалГУ, 1982. - 86 с.

68. Богомолова О.В. Концепт «смерть» и менталитет русского народа //Этногерменевтика. Фрагменты языковой картины мира /Отв. Ред. Пименова М.В., Пименов Е.А. Кемерово. Кузбассвузиздат. 1999. Вып. 3. С. 9 - 15.

69. Бойко С.С. О некоторых теоретико-литературных проблемах изучения творчества поэтов бардов //Мир Высоцкого: Исследования и материалы. М.: ГКЦМ B.C. Высоцкого. 1997. С. 343 - 351.

70. Бойко С.С. Поэзия Булата Окуджавы как целостная художественная система. Дисс. .канд. филол. наук. М., 1998,- 188 с.

71. Бондарева Е.П. Антропоморфные признаки концепта «Мысль»//Мир и язык. Филологический сборник. Вып. 6. Кемерово: КГУ, 2005. - С. 121 -129.

72. Борискина О.О., Кретов А.А. Теория языковой категоризации: национальное языковое сознание сквозь призму криптокласса. Воронеж: ВГУ, 2003.-211 с.

73. Борухов Б.Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры //Логический анализ языка. Культурные концепты. Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991.-С. 109-117.

74. Брагина Н. Г. Память и прошлое: языковые образы, культурные практики //Известия АН. Серия литературы и языка. 2003. Т. 62. №5. С. 3 - 13.

75. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX- начала XX вв. в свете исторической поэтики. М. : РГГУ, 1997. - 305 с.

76. Брутян Г. А. Язык и картина мира //Философские науки 1973. №1. С. 108-111.

77. Буало Н. Поэтическое искусство. М.: 1957. - 230 с.

78. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Перемещение в пространстве как метафора эмоций //Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991,- С. 277 -288.

79. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры. 1997. - 597 с.

80. Бутакова Л. О., Кучинскайте Е.В. Смысловое поле «свой чужой» как компонент русского языкового сознания //Новое в когнитивной лингвистике. - Кемерово: КемГУ, 2006. Вып. 8. С. 321-332.

81. Бутырин К.М. Проблема поэтического символа в русском литературоведении XIX- XX вв. //Исследования по поэтике и стилистике. -Л.: Наука, 1972.-С. 248-260.

82. Буянова Л. Ю., Ерошенко А. Р. Константы «жизнь», «душа», «любовь» как основа русской ментальности и культуры: специфика вербализации //Система концептов в русской языковой картине мира. Воронеж: ВГУ, 2002.-С. 204-212.

83. Валери П. Об искусстве. М.: Искусство. 1976. - 622 с.

84. Васильев В.П., Васильева Э.В. Концептуальное содержание слова как элемент языковой картины мира в отраслевом словаре//ЕЛпоЬегтепе1Шк und Antropologie. Отв. ред. Е. А. Пименов, М. В. Пименова. Кемерово :Landau, 2004. Вып. 10.-С. 193 -204.

85. Васильев В.П., Васильева Э.В. Мифологические образы метеонимов в русской речи //Филологический сборник. Отв. ред. Пименов Е.А., Пименова М.В. Вып. 2. Кемерово, КемГУ, 2002. С.ЗЗ - 43.

86. Васильев В.П., Голбан Э.И. Потенциальная метафоризация наименований животных //Явление вариативности в языке. Кемерово, 1994. - С. 207 -210.

87. Васильев И.Е. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург: УрГУ. 1999. 300 с.

88. Ваулина Е.Ю, Скляревская, Г.Н. Картина мира в языковой метафоре. -Копенгаген, 1995. 375 с.

89. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов /Пер. с англ. А.Д. Шмелева. М.; Языки славянской культуры. 2001. - 288 с.

90. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / Пер. с англ. Отв. ред. М.А Кронгауз. М.: Русские словари. 1996. - 416 с.

91. Вендина Т. И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования: макрокосм. М.: Индрик. 1998. - 236 с.

92. Веселовский А.Н. Из истории эпитета //Веселовский А.Н. Историческая поэтика.-Д.: 1989. -С.73 -92.

93. Винарская Е.Н. Выразительные средства текста (на материале русской поэзии). М.: Высшая школа, 1989. - 136 с.

94. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Гослитиздат. 1959.-654 с.

95. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа. 1972. - 614 с.

96. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН СССР, 1963.-255 с.

97. Виноградов В. В. Язык Пушкина. Пушкин и история литературного языка. М. - Л. Academia, 1935. - 620 с.

98. Виноградова В.Н. Определения в поэтической речи //Поэтическая грамматика. Т. 1. Отв. ред. Е.В. Красильникова. М.: Азбуковник, 2005. 0 С. 328 -375.

99. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз. 1958.-492 с.

100. Витковская Л.В. Когнитивно-контекстуальный подход к интерпретации художественного текста //Вестник Пятигорского государственного лигнвистического университета. 2004. - №2\3. - С. 188-193.

101. Вицаи П.Т. Авторскаятпесня на занятиях по русскому языку со студентами филологами Венгрии (на материале творчества Владимира Высоцкого) Автореф. дис.канд. филол. наук. -М., 1996. - 14 с.

102. Витгенштейн Л. Культура и ценность// Витгенштейн Л. Философские работы. Пер. с нем. Ч. 1. М. : Гнозис. 1994. - С. 407 - 492,104. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. - М.: Наука, 1985.

103. Вольф Е.М. Метафора и оценка //Метафора в языке и тексте. М. 1988. С. 52-62.

104. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропологической парадигмы в языке //Филологические науки. 2001. № 1,- С. 64-72.

105. Воркачев С. Г. Счастье как лингвокультурный концепт. М. : Гнозис. 2004. - 236 с.

106. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое//Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С. 11-26.

107. Гак В.Г. Проблемы создания универсального словаря (энциклопедические, культурно-исторические и этнолингвистические) //Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. -М.: Наука. 1988.

108. Гак В.Г. Человек в языке //Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик, 1999. - С. 73 - 80.

109. Гак В.Г. Русская динамическая языковая картина мира //Русский язык сегодня. Вып. 1. М., 2001. - С. 36 - 44.

110. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М: Наука, 1981.- 139 с.

111. Гаспаров Б.М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка. СПб.: Академический проект, 1999. - 397 с.

112. Гаспаров М.Л. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996. 352 с.

113. Гачев Г. Национальные образы мира. М., Советский писатель. 1988. -488 с.

114. Голованивская М.К. Французский менталитет с точки зрения носителя русского языка. М.: МГУ. 1997. - 279 с.

115. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М.: Высшая школа. 1983,- 320 с.

116. Горбачевич К.С. Словарь литературного языка и язык художественной литературы //Словарные категории. Сб. статей. Отв. ред. Ю.Н. Караулов. -М.: Наука, 1988.-С. 155-161.

117. Городницкий А. М. Прошу не путать автора с героем //Век. 1996. № 43. С.5.

118. Городницкий А. М. Только автор и слушатель //Авторская песня: Проблемы, события, мнения. АПАРТ, №3. 1996. С. 10-12.

119. Гостев А.А. Образная сфера человека. М., РАН, 1992. - 234 с.

120. Грехнева Л.В. Перифраза как лингвистическое явление (на материале русской литературы конца XVIII начала XIX вв.). Автореф. дис. канд. филол. наук. - Нижний Новгород, 1999. 20 с.

121. Григорьев В.П. Поэтика слова: на материале русской советской поэзии. -М.: Наука, 1979.-343 с.

122. Григорьев В.П. Поэтический язык как объект лингвистической поэтики //Лингвистические аспекты исследования литературно-художественных текстов. Сб. науч. трудов. Калинин, КГУ, 1979. - С. 57 - 86.

123. Григорьева А.Д. Поэтическая фразеология конца XVIII начала XIX вв. (именные словосочетания) //Образование новой стилистики русского языка в пушкинскую эпоху. - М.: Наука, 1964. - С. 3-122.

124. Григорьева А. Д. О поэтических штампах конца XVIII начала XIX вв. //Вопросы языкознания. 1966. №3. - С. 73 - 82.

125. Григорьева А.Д., Иванова, Н.Н. Язык лирики XIX в.: Пушкин, Некрасов. М.: Наука, 1981.- 344 с.

126. Григорьева А.Д., Иванова Н.Н. Язык поэзии XIX- XX вв. Фет. Современная лирика. М: Наука, 1985. - 232 с.

127. Григорьева О.Н. Цвет и запах власти. Лексика чувственного восприятия в публицистическом и художественном текстах. М.: Флинта: Наука, 2004. -248 с.

128. Григорьева Т.П. Образы мира в культуре: встреча Запада с Востоком //Культура, человек и картина мира. М.: Наука. 1987. - С. 262 - 300.

129. Гришина Н.В. Концепт «вода» в языковой картине мира (на основе номинативного и метафорического полей русского языка XI- XX вв). Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 2002. - 22 с.

130. Губерман И, Вместо предисловаия // Городницкий А. Остров Израиль. -Иерусалим, 1995. С. 5 - 6.

131. Гулова И.А. Словоупотребление и стиль поэзии Я. Смелякова. Автореф.канд. филол. наук. -М, 1991. -22 с.

132. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. -397 с.

133. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс. 1985. - 452 с.

134. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-350 с.

135. Гуревич А.Я. Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры. М.: Наука. 1990. - 238 с.

136. Гюббенет И.В. К проблеме понимания литературно-художественного текста.-М.: МГУ, 1981.-112 с.

137. Данькова Т.Н. Концепт «любовь» и его словесное воплощение в индивидуальном стиле А. Ахматовой. Автореф. дис.канд. филол. наук. -Воронеж, 2000. 20 с.

138. Деева Н.В. Модусы бытия человека: жизнь (попытка интерпретации концепта) //Концепт. Образ. Понятие. Символ. Отв. ред. Пименов Е.А., Пименова М.В. Кемерово, Комплекс «Графика», 2004. - С. 141 - 157.

139. Деева Н.В. Характеризующие признаки концепта «жизнь» / Этногерменевтика и антропология. Вып. 10. Отв. Ред. Пименов Е.А., Пименова М.В. Кемерово, 2004. - С. 129 - 135.

140. Дейвис П. Это таинственное течение //В мире науки. № 1. 2003. С. 2829.

141. Дейк Т.А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.

142. Демьянков В.З. Когнитивная метафора как разновидность интерпретирующего подхода //Вопросы языкознания. 1994. № 4. - С. 17 -33.

143. Дзюба Е.В. Концепты «жизнь» и «смерть» в поэзии М. И. Цветаевой. Автореф. дис.канд. филол. наук. Екатеринбург, 2001. - 20 с.

144. Дмитровская М.А. Философия памяти //Логический анализ языка. Культурные концепты. Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. - 204 с.

145. Дмитрюк С. В. Образ времени в сознании носителей русской и английской культур //Языковое сознание: формирование и функционирование. М., 1998. - С.208 - 212.

146. Добжинская Т. «Мой интимный маленький мир» и поэтические способы концептуализации: метафора //Слово в тексте и словаре. М., 1998. - С. 529 -537.

147. Добровольский Б.М. Современные бытовые песни городской молодежи //Фольклор и художественная самодеятельность. М.: Наука, 1968. - С. 170 — 200.

148. Добровольский Д.О. Образная составляющая в семантике идиом //Вопросы языкознания. 1996. №1. С.71 - 93.

149. Евгеньева А.П. Очерки по языку русской поэзии в записях XVII XX вв. Л., 1963,- 348 с.

150. Ежова Н.В. Способы репрезентации эмоциональных концептов в романе Л.Н. Толстого «Анна Каренина». Воронеж, 2002. - 24 с.

151. Елизаров А.С. Перифразы в стиле Н. М. Карамзина. Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1993. - 20 с.

152. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. //Новое в лингвистике. М. 1960. Вып. 1.С. 264-284.

153. Елоева Л.Т. Метафора в творчестве Н. Гумилева. Автореф. дис.канд. филол. наук. М.: 1999. - 24 с.

154. Жебровска А.-И. Авторская песня в восприятии критики (60-е 80-е годы). Дис.докт. филол. наук. -М., 1994. -300 с.

155. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб, Азбука-классика. 2001,- 496 с.

156. Журавлева Н.И. Миф как способ построения картины мира. Автореф. дис.канд. филос. наук. Екатеринбург, 1999. - 23 с.

157. Задорнова В.Я. Восприятие и интерпретация художественного текста. -М.: Высшая школа, 1984. 152 с.

158. Зайцев В.А. «Поэма в стихах и песнях». О жанровых поисках в сфере большой поэтической формы// Мир Высоцкого: Исследования и материалы. Вып. 4. М.: ГКЦМ, 2000. - С. 358 - 387.

159. Зайцев В.А., Герасименко, А.П. История русской литературы второй половины XX века. М.: Высшая школа, 2004. - 455 с.

160. Залевская А.А. Понимание текста: психолингвистический подход. -Калинин: Кал ГУ, 1988. 95 с.

161. Залевская А.А. Психолингвистический подход к проблеме концепта //Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: ВГУ. 2001. С. 36-44.

162. Залевская А.А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст. Избранные трудв. М.: Наука, 2005.

163. Зализняк А. А. Счастье и наслаждение в русской языковой картине мира //Русский язык в научном освещении. 2003. № 1(5). С.85 - 104.

164. Зализняк А.А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. М.: Языки славянской культуры. 2005. - 544 с.

165. Звегинцев В.А. О языковых моделях мира //Вопросы философии. Сб. статей. Ереван, 1988. С.268 - 276.

166. Зиновьева Е.И. Понятие «концепт» в отечественном языкознании: основные подходы и направления исследования //Вестник СПбГУ. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. 2003. Вып. 2. С. 35-44.

167. Зубова Л.В. Поэзия Марины Цветаевой. Лингвистический аспект. Л.: ЛГУ, 1989.-264 с.

168. Иванова Н.Н. Глагольная перифраза в русской поэзии конца XVIII -начале XX вв. Автореф. дис.канд. филол. наук. М. 1970. 23 с.

169. Иванова Н.Н. Поэтические номинации в русской лирике. М., 1992. -131 с.

170. Иванова Н. Н. Поэтический язык XIX XX вв. Лексикографический аспект изучения// Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы. Звуковая организация текста. - М., 1990. - С. 46 - 56.

171. Ильинская И.С. Лексика стихотворной речи Пушкина. Высокие и поэтические славянизмы. М: Наука. 1970. - 258 с.

172. Илюхина Н.А. Образ как объект и модель семасиологического анализа. Автореф. дис.докт. филол. наук. Уфа, 1999. - 40 с.

173. Кабановская Е.Ю. Психолингвистические механизмы выражения эмоций в картине мира личности. Автореф. дис.канд. психол. наук. Чита, 2004.-22 с.

174. Казак В. Лексикон русской литературы XX века. М., 1996. - 294 с.

175. Казарин Ю.В. Поэтическая картина мира как проявление и результат духовной деятельности человека //Пушкинский глагол. Материалы расширенного заседания теоретического семинара «Русский глагол». -Екатеринбург, 1999. С. 123 - 136.

176. Казарин Ю.В. Филологический анализ поэтического текста. М., Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. - 432 с.

177. Калашникова М.Н. Семантика ключевого слова в поэтической речи (на материале идиолекта А.С. Кушнера) //Проблемы стилистики текста. Алма-Ата, 1988.-С. 20-26.

178. Каманкина М.В. Самодеятельная авторская песня 1950 1970 годов (к проблеме типологии и эволюции жанра). Дис.канд. филол. наук. - М., 1989. -311с.

179. Карабут Е.В. Романсовый текст: прагматика, лексика, образные парадигмы. Автореф. дис.канд. филол. наук. Краснодар, 2001. - 22 с.

180. Карасик В.И. Культурные концепты: проблема ценностей //Языковая личность: культурные концепты. Сб. науч. трудов. Волгоград: Перемена. 1996.-С. 3-16.

181. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке //Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности. Сб. научных трудов. Волгоград: ВГПУ, 2001. -С.1 -16.

182. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

183. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. - 355 с.

184. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -264 с.

185. Караулов Ю.Н. Показатели национального менталитета в ассоциативно-вербальной цепи //Языковое сознание и образ мира. М., 2001. - С. 191 -206.

186. Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. -М: ИРЯ РАН, 1999.- 180 с.

187. Караулов, Ю. Н., Красильникова, Е. В. Русская языковая личность и задачи ее изучения //Язык и личность. М., 1989. - С.З - 10.

188. Качалкин А.П. Авторская песня как средство нравственно-эстетического воспитания будущих учителей начальной школы. Автореф. дис.канд. пед. наук. М., 1998.- 18 с.

189. Каштанова Е.Е. Лингвокультурологические основания русского концепта «любовь» (аспектный анализ). Автореф. дис.канд. филол. наук. -Екатеринбург, 1993. 23 с.

190. Китайгородская, М.В., Розанова, Н.Н. «Вещный мир» человека: коммуникативно-жанровый аспект //Русский язык сегодня. Сб. статей. Отв. ред. Л.А. Крысин. РАН. Ин-т русского языка. Вып. 1. М.: Азбуковник, 2000.-С. 170-181.

191. Кнабе Г.С. Русская античность. М.: РГГУ. 2000. - 238 с.

192. Кобозева И.В. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС. 2000. - 352 с.

193. Коваленко Ю.Д. Концепт «дом» и его репрезентация в романе М.А. Булгакова «Белая гвардия» //Язык. Этнос. Картина мира. Сб. науч. трудов. Отв. ред. М.В. Пименова. Кемерово: Графика, 2003. - С. 109 - 116.

194. Ковтунова И.И. Очерки по языку русских поэтов. М.: Азбуковник, 2003.-206 с.

195. Кожевникова Н.А. Об обратимости тропов //Лингвистика и поэтика. -М., Наука, 1979.

196. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М., 1986,- 253 с.

197. Козеренко А.Д., Крейдлин Г.Е. Тело как объект природы и тело как объект культуры (о семантике фразеологизмов, построенных на базе жестов) //Фразеология в контексте культуры. М.: ИЯ РАН, Школа «Языки русской культуры». 1999. - С. 269 - 277.

198. Колесов, В .В. Язык и ментальность. СПб, Петербургское востоковедение. 2004. - 240 с.

199. Колесов В.В. Философия русского слова. СПб, ЮНА, 2002. - 448 с.

200. Колчанова А. Авторская песня и творчество В. Высоцкого //Болгарская русистика. София, 1993. - №3. - С. 38 - 47.

201. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990.- 103 с.

202. Кондратьева О.Н. Концепты внутреннего мира человека в русских летописях (на примере концептов «душа», «сердце», «ум»). Автореферат дис.канд. филол. наук. Екатеринбург. 2004. -24 с.

203. Кондратьева О. Н. Основные направления в области концептуальных исследований //Филологический сборник. Вып. 2. / Отв. ред. Пименов Е.А., Пименова М.В. Кемерово: КГУ, 2002. - С. 83-88.

204. Кондрашова О.Н. Семантика поэтического слова (функционально-тематический аспект). Автореф. дис. докт. филол. наук. Краснодар, 1998. -44 с.

205. Конен В. Третий пласт. Новые массовые жанры в музыке XX в. М.: Музыка, 1994. 160 с.

206. Корнилов О. .Я. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. Изд. 2. М., ЧеРо. 2003. - 348 с.

207. Коротун О.В. Образ-концепт «внешний человек» в русскояй языковой картине мира. Автореф. дис.канд. филол. наук. Барнаул, 2002. - 23 с.

208. Коурова О. И. Традиционно-поэтическая лексика и фразеология как лингвокультурная ценность. Дис.докт. филол. наук. Екатеринбург, 2005,393 с.

209. Кошарная С. А. Миф и язык. Опыт лингвокультурологической реконструкции русской мифологической картина мира. Белгород: БелГу, 2002. - 288.

210. Кравец О.В. Функционально-семантическое поле компаративности в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. - Таганрог, 2003.-23 с.

211. Красавский Н.А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах. Волгоград: Перемена, 2001. - 495 с.

212. Красавский Н.А. Образы эмоций в русской языковой картине мира //Русский язык в школе. 2002. -№ 2. С. 90 - 94.

213. Красс Н.А. Концепт дерева в лексико-фразеологической семантике русского языка (на материале мифологии, фольклора и поэзии). Автореф. дис.канд. филол. наук. М,, 2000. -24 с.

214. Кубрякова, Е. С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова «память» //Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991,- С.85-91.

215. Кудрявцев М.В. Семантическая структура слова «ветер» в поэзии Н. Рубцова //Аспекты и проблемы анализа художественного произведения. Л., 1983.-С. 126-132

216. Кудрявцев М.В. Образно-речевая система поэзии Н. Рубцова. Автореф. дис.канд. филол. наук. Л., 1988. - 18 с.

217. Кузьмина Н.А. «Пробиваясь певучим потоком.» (творительный превращения в поэтической речи) //Русская речь. 1977. №2. С. 33-34.

218. Кузьмина Н.А. Поэтическая фразеология конца XIX начала XX вв. (принципы и приемы употребления. Автореф. .канд. филол. наук. - М. 1977. - 16 с.

219. Кузьмина Н.А. К основаниям реконструкции поэтической картины мира //Стилистика и прагматика. Материалы научной конференции. Пермь: ПТУ, 1997.-С. 26-27.

220. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. 2-е изд-е. М.:Едиториал УРСС, 2004. 272 с.

221. Кулагин А.В. Авторская песня //Русская литература XX века. 11-й класс. Учебник для общеобразовательных учебных заведений. В 2-х частях. 4.2. Под общ. ред. В. В. Агеносова. М.: Дрофа, 2000. - С. 423 - 436.

222. Купина Н.А. Лингвистический анализ художественного текста. М, 1980.-78 с.

223. Купина Н.А Смысл художественного текста и аспекты лингвосмыслового анализа. Красноярск: Красноярский ГУ. 1983. - 160 с.

224. Купчик Е.В. Метафора в поэзии А. М. Городницкого: структурно-семантические типы и функционирование в тексте //Слово и конструкция в художественном тексте. Тюмень : ТюмГУ, 1991. - С. 37 - 48.

225. Купчик Е. В. Употребление глагольных метафор в стихотворениях А. Городницкого (на материале сборника «Берег») //Проблемы функционирования языковых единиц. Сб. научных трудов. Тюмень, ТюмГУ, 1993.-С. 65 -78.

226. Купчик Е.В. Взаимоотношения человека и природы в лирике А. Городницкого //Тема природы в художественной литературе. Сыктывкар, 1995.-С. 71-74.

227. Купчик Е.В. Лексика звучания в «славянском цикле А. Городницкого //Литература как фактор культуры. Тюмень: ТюмГУ. 1996. - С. 41 - 49.

228. Купчик Е.В. Поэт и его эпоха в лирике А. Городницкого //Литература как фактор культуры. Тюмень: ТюмГУ, 1996. - С. 39 - 42.

229. Купчик Е.В. Путь к Святой земле в поэзии А. Городницкого //Экология культуры и образования: филология, философия, история. Тюмень, ТюмГУ, 1997.-С. 63 -70.

230. Купчик Е.В. Остров корабль в творчестве А. Городницкого //Стилистика и прагматика. Тезисы докладов всероссийской научной конференции. - Пермь, 1997. - С. 65 -66.

231. Купчик Е.В. Изменение фразеологизма в поэтическом тексте (на материале произведений А. Городницкого) //Общие и региональные проблемы взаимодействия языков и их подсистем. Сб. научных трудов. -Тюмень: ТюмГУ, 1997. С. 114 - 120.

232. Купчик Е.В. «Высокое» и «низкое» в поэтическом идиостиле (на материале сравнений в творчестве А. Городницкого). //Проблемы образования. Язык и литература в духовной структуре личности. Тюмень: ТюмГУ, 1997.-С. 23-27.

233. Купчик Е.В. Водная стихия в географических названиях //Лексика и фразеология русского языка. Тюмень : ТюмГУ, 1998. - С. 36-42.

234. Купчик Е.В. Образ солнца в поэзии А. Городницкого: тропеические соответствия //Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной кулдьтуры. Вып. 4. Тюмень: ТюмГУ, 1999. - С. 110 -115.

235. Купчик Е. В. Солнце и луна в поэзии Высоцкого, Визбора и Городницкого//Мир Высоцкого: Исследования и материалы. Вып.З. М.: ГКЦМ B.C. Высоцкого. 1999. Т.2. - С. 332-336.

236. Купчик Е.В. Птицы в поэзии Булата Окуджавы. Владимира Высоцкого и Александра Галича//Мир Высоцкого: Исследования и материалы. Вып. 4. -М., ГКЦМ B.C. Высоцкого. 2000. С. 379 - 397.

237. Купчик Е.В. Лексическое воплощение образа моря в творчестве А. Городницкого // Текст и текстовые категории: аспекты филологического исследования. Сб. научных трудов. Тюмень: ТюмГУ. 2002. - С. 161 - 177.

238. Купчик Е.В. «Что такое душа?.» //Окуджава: проблемы поэтики и текстологии. М.: ГКЦМ B.C. Высоцкого, 2002. - С. 128 - 137.

239. Купчик Е.В. Образ сердца в авторской песне 1960 1970 гг.: тропеические соответствия //Актуальные вопросы лингвистики. - Тюмень: ТюмГУ, 2003.-С. 188-191.

240. Купчик Е. В. Образ дома в поэзии Ю. Кукина // Традиции славянорусской культура в Сибири. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень: ТюмГУ, 2004. - С. 39 - 41.

241. Купчик Е.В. Растения в поэзии Александра Городницкого: парадигмы образов //Актуальные проблемы анализа художественного произведения. -Курган, 2005.-С. 61-68.

242. Купчик Е.В. Александр Городницкий: образ мира и мир образов. -Тюмень: Мандр и К. 2005. 160 с.

243. Купчик Е.В. Небо в поэзии Александра Городницкого //Виноградовские чтения. Материалы всерос. науч. конференции. Тобольск, 2005. - С. 101 -103.

244. Купчик Е.В. Поэтическая фауна Александра Городницкого: парадигмы образов //Славяно-русские духовные традиции в культурном сознании народов России. Тюмень: ТюмГУ, 2005. - С. 101 - 104.

245. Купчик Е.В. «Родной метели музыка»: снег и метель в тропах А. городницкого //Этнокультурное пространство региона и языковое сознание. Ч. 1. Тюмень: ТюмГУ, 2006. - С. 64 - 68.

246. Купчик Е.В. История России в поэзии Александра Городницкого //Вестник Тюменского государственного университета. Тюмень: ТюмГУ, 2006,-№4.-С. 228-233.

247. Купчик Е. В. «Все равно мы едем в никуда»: тема эмиграции в поэзии А. Галича, А. Городницкого и Е. Клячкина //Гуманитарные проблемы миграции. Материалы международной конференции. Ч. 1. Тюмень:. Вектор Бук, 2006. -С. 168-171.

248. Купчик Е.В. Репрезентация концепта «смерть» в поэзии Александра Городницкого: парадигмы образов // Новое в когнитивной лингвистике /Отв. ред. М.В. Пименова. Серия «Концептуальные исследования». Вып. 8. -Кемерово: КемГУ. 2006. С. 388 395.

249. Купчик Е.В. Картина образного мира Александра Городницкого. -Тюмень: Мандр и Ка, 2006. -254 с.

250. Курилов Д.Н. Авторская песня как жанр русской поэзии советской эпохи (60 70 гг.). Автореф. дис.канд. филол. наук. -М, 1999. 16 с.

251. Курилович Е. Поэтический язык с лингвистической точки зрения. //Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Иностранная литература. 1962. -С. 418-426.

252. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Терра- Республика. 1993.

253. Лагута О.Н. Метафорология: теоретические аспекты. Новосибирск: НГУ. 2003. Ч. 1. - 114 с.

254. Лазарев С.С. Понятие «время» и геологичекая летопись земной коры //Вопросы философии. 2002. № 1. С. 77 - 89.

255. Лакофф, Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем //Теория метафоры / Под ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-С. 387-415.

256. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л.: ЛГУ.-1974. - 288 с.

257. Левин Ю.И. Структура русской метафоры //Труды по знаковым системам. Тарту, 1965. - С. 293 - 300.

258. Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1996. - 812 с.

259. Левина Л.А. Грани звучащего слова (эстетика и поэтика авторской песни). М.: Нефть и газ. 2002. - 352 с.

260. Левонтина И.Б. Понятие слова в современном русском языке //Язык о языке. М: Языки русской культуры. 2000. - С. 290 - 302.

261. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М.: Наука, 1965. - 245 с.

262. Леонтьев А.Н. Образ мира //Мир психологии. 2003. № 4. С.11 - 18.

263. Лингвистика и поэтика /Отв. ред. В.П. Григорьев. М.: Наука, 1979. -309 с.

264. Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы междунар. конференции. В 2-х томах. М.: Филология. 1995. Т.1 313 с. Т. 2 -310с.

265. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка //Известия РАН: серия литературы и языка. 1993. Т. 52. №1. С.З - 9.

266. Логический анализ языка. Культурные концепты. Сб: статей. /Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. - 204 с.

267. Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. Сб. статей. /Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик,1999. - 422 с.

268. Логический анализ языка. Языки пространств. Сб. статей. /Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Левонтина. М.: Языки русской культуры, 2000. 448 с.

269. Ломов А.Г. Фразеология в творческой лаборатории писателя. Автореф. дис.докт. филол. наук. Орел, 1998. - 42 с.

270. Лосев А.Ф. К проблеме вариативного функционирования поэтического языка //Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М., 1982. -С. 408-453.

271. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя //Ю.М.Лотман. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. -М.: 1988.

272. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста. Статьи и исследования. СПб: Искусство. 1996. - 848 с.

273. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

274. Лотман, Ю.М. Семиосфера. СПб, 2000. - 704 с.

275. Лютикова В. Д. Языковая личность и диалект. Тюмень: ТюмГУ, 1999. -188 с.

276. Ляпин С.Х. Концептология: к становлению подхода //Концепты. Вып. 1. Архангельск. Изд-во Поморского ун-та. 1997. С. 11 - 35.'

277. Ляпон М.В. Картина мира: языковое видение интроверта //Русский язык сегодня. Вып. 1. Отв. ред. Л.А. Крысин. РАН. Ин-т русского языка. М.: Азбуковник, 2000. - С. 199- 207.

278. Мазалова Н.Е. Человек в традиционных соматических представлениях русских. СПб, 2001.- 185 с.

279. Маковский М.М. Язык миф - культура. Символы жизни и жизнь символов. - М., 1996. - 329 с.

280. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественно-исторической гносеологии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -303 с.

281. Мамонтов А. С. Язык и культура. Основы сопоставительного анализа. Автореф. ДИС.ДОКТ. филол. наук. -М. 2000. 53 с.

282. Маняхин А.В. Традиционный и концептуальный анализ художественного текста в современном языкознании //Новое в когнитивной лингвистике. Кемерово: КемГУ, 2006. Вып. 8. -С. 63-71.

283. Марков Б.В. Разум и сердце. История и теория менталитета. СПб: СПбГУ. 1993.-232 с.

284. Маслова В.А. Русская поэзия XX века. Лингвокультурологический взгляд. М.: Высшая школа, 2006. - 256 с.

285. Маслоу А. Психология бытия. М.: Рефл - бук; Киев: Ваклер. 1997. -300 с.

286. Матвеева Н. Песни Одиссея //Городницкий A.M. Снег. Екатеринбург: У - фактория. 2004. - С. 447 - 449.

287. Мейлах Б.С. Процесс творчества и художественное восприятие. М.: Искусство. 1985. - 318 с.

288. Минералов Ю.К. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность). М. 1999. - 360 с.

289. Михалев И. Как, вы не знакомы с Городницким? //Слово лектора, 1989, № 12. С.52 - 55.

290. Михеева Л.Н. Время в русской языковой картине мира: лингвокультурологический аспект. Автореф. дис.докт. филол. наук. М., 2004.-30 с.

291. Михеева Л.Н. Время в русской языковой картине мира. Иваново, Ивановский ГУ. 2003. - 252 с.

292. Мокиенко В.М. Образы русской речи. Историко-этимологические и этнолингвистические очерки фразеологии. Л.: ЛГУ. 1986. - 277 с.

293. Морковкин В.В. Антропоцентрический versus лингвоцентрический подход к лексикографированию //Национальная специфика и ее отражение в нормативном словаре. -М.: Наука. 1988. С. 131 136.

294. Морозов П.А., Семенюк, О.А. Языковые единицы в художественном тексте. Кировоград. Кировоградский ГПИ, 1996. - 148 с.

295. Москвин В.П. Классификация русских метафор //Языковая личность: культурные концепты. Волгоград - Архангельск. 1996. - С.103 -113.

296. Москвин В. П. Тропы и фигуры: параметры общей и частной классификации //Филологические науки. 2002. № 4. - С. 75 - 86.

297. Москвин В.П. Эпитет в художественной речи// Русская речь. 2001. № 4. -С. 28-32.

298. Москвин В.П. Русская метафора. Очерк семиотической теории. 2-е изд-е. М.: ЛЕНАНД, 2006. - 184 с.

299. Мостепаненко А.М. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат. 1976. - 240 с.

300. Моуди Р. Жизнь после жизни //По ту сторону смерти. М., Летавр, 1994. -С. 13-122.

301. Мыльникова С.Е. Поэтическая фразеология XVIII начала XIX вв. (лексические и фразеологические наименования эмоциональных состояний). Автореф. дис.канд. филол. наук. - М., 1970. - 19 с.

302. Найдич Л. Э. След на песке. Очерки о русском языковом узусе. СПб, СпбГУ, 1995.-208.

303. Нахратова С.Ю., Сидорова Л.Н. Метафорическое концептирование как способ психологической интерпретации //Структуры языкового сознания /Под ред. Ю.А. Сорокина. М.: Наука. 1990. С. 96 - 105.

304. Некрасова Е.А. Метафора и ее окружение в контексте художественной речи //Слово в русской и советской поэзии. М. : Наука, 1979. - с. 76 - 110.

305. Некрасова Е.А., Бакина М.А. Языковые процессы в современной русской поэзии. М., 1982. - 312 с.

306. Неретина С.С. Тропы и концепты. М., 1999. - 277 с.

307. Нерознак В.П. От концепта к слову: к проблеме филологического концептуализма //Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. Омск: Омский ГУ. -С. 80-85.

308. Нехорошее М. Погружение в историю. Рецензия на сб. А.Городницкого «Созвездие Рыбы». «Знамя», № 11. 1995. С. 224 - 225.

309. Никитин М.В. Развернутые тезисы о концептах //Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. № 1. С. 53 - 65.

310. З.Никитина С.Е. О концептуальном анализе в народной культуре //Логичекий анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 117 - 123.

311. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. М.: Наука, 1993. - 189 с.

312. Николина Н.А. Языковые способы выражения нравственных качеств //Русский язык в школе. 1998. №4. - С. 75-83.

313. Новикова Л.А., Белякова С.М. Компаративы в говорах Тюменской области: структура, семантика, функционирование //Духовная культура Сибири: проблемы межнациональных связей, философии, филологии и истории. Тюмень: ТюмГУ. 1994. С. 122 - 130.

314. Новикова Н.С., Черемисина Н.В. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира //Филологические науки. 2000. №1. С.40 -49.

315. Носовец С.Г. Цветовая картина мира В. Набокова в когнитивно -прагматическом аспекте. Автореф. дис.канд. филол. наук. Екатеринбург. 2002. 20 с.

316. Ныпадымка А.С. Ключевые слова «боль», «любовь», «юность» в идиолекте Ю. Друниной. Автореф. дис.канд. филол. наук. Ижевск, 2002. -21 с.

317. Одинцова М.П. К теории образа человека в языковой картине мира //Язык. Человек. Картина мира. Лингвокультурологические и философскиеочерки (на материале русского языка). Ч. 1. /Под ред. М.П. Одинцовой. -Омск: ОГУ. 2000. С. 8-11.

318. Одинцова М.П. Языковые образы внутреннего человека // Язык. Человек. Картина мира. Лингвокультурологические и философские очерки (на материале русского языка). 4.1. /Под ред. М.П. Одинцовой. Омск: ОГУ. 2000.-С.11-21.

319. Опарина О.Е. Концептуальная метафора //Метафора в языке и тексте. -М., 1988. С.65-77.

320. Орлова О.В. Метафорические архетипы в поэтическом тексте: «жизнь -движение» в поэзии И. Бродского //Вестник ТГПУ. Вып. 3. Серия «Гуманитарные науки». Томск: ТГУ. 2000. - С. 69 - 73.

321. Остренкова М.А. Сравнение в поэзии Н. Заболоцкого: структура, семантика, функционирование. Автореф. дис.канд. филол. наук. -Ярославль, 2003. 18 с.

322. От костра к микрофону. Из истории самодеятельной песни в Ленинграде / Сост. А. и М. Левитаны. СПб: Респекс. 1996. - 528 с.

323. Очерки истории языка русской поэзии XX в. Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы. Звуковая организация текста. /Под ред. В.П. Григорьева. М.: Наука, 1990. - 304 с.

324. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке. /Под ред. В.П. Григорьева. М. Наука, 1994.-270 с.

325. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Образные средства поэтического языка и их трансформация. /Под ред. В.П. Григорьева. М.: Наука. 1995.-263 с.

326. Павиленис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М., Мысль, 1983. - 286 с.

327. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М., Ин-т русского языка РАН. 1995. - 491 с.

328. Падучева Е.В. Пространство в облични времени и наоборот (к типологии метонимических переносов) //Логический анализ языка. Культурные концепты, Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. - С. 239 -254

329. Падучева Е.В. Феномен Анны Вежбицкой. Вступительная статья.// Анна Вежбицкая. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари. 1997. - С.5 -32.

330. Панова Л.Г. «Мир», «пространство», «время» в поэзии Осипа Мандельштама. М.: Языки славянской культуры. 2003. - 808 с.

331. Пантелеева Е.М. Стилистика художественного текста. Томск: ТГУ. 1985.- 116 с.

332. Панченко Н.В., Смирнов И.П. Метафорические архетипы в русской словесности и поэзии начала XX в./ЛГОДРЛ. Древнерусская литература и культура 19 XX вв. Т. 26. - Л.: Наука, 1971. - С.33-50.

333. Панькин В.М., Филиппов А.В. Слова символы в русской поэзии //Русская речь. - 1978. № 2. - С.ЗЗ - 39.

334. Патракеева Е.Б. Поэтизация и депоэтизация слова в тексте (на материале авторской песни). Автореферат дис.канд. филол. наук. Тамбов 2000. - 20 с.

335. Пеньковский А.Б. Очерки по русской семантике. М.: Языки славянской культуры. 2004. - 464 с.

336. Петров В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу//Вопросы языкознания. 1990. - № 3. - С. 135 - 139.

337. Пименов Е.А. Концепты эмоций: перспективы исследования национальных культур // Язык. Этнос. Картина мира. Отв. ред. М.В. Пименова. Кемерово. Комплекс «Графика». 2002. - С. 59 - 65.

338. Пименов Е.А. Концепт и картина мира //Новое в когнитивной лингвистике. Мат-лы международной конференции. Вып.8. Кемерово: КемГУ, 2006. С. 81-87.

339. Пименова Е.Е. Антропоморфизм как способ концептуализации неба, небес, Himmel, Неауеп//Новое в когнитивной лингвистике. Кемерово: КемГУ, 2006. Вып. 8.-С. 541-554.

340. Пименова М.В. Этногерменевтика языковой наивной картины внутреннего мира человека. Кемерово, Кузбассвузиздат.Ьапёаи, 1999. -262 с.

341. Пименова М.В. Методология концептуальных исследований //Вестник КемГУ. Серия «Филология». Вып. 4 (12). Кемерово 2002. С. 100 - 105.

342. Пименова М.В. Душа и дух: особенности концептуализации. Кемерово, ИКП «Графика», 2004. - 386 с.

343. Пименова М.В. О типовых структурных элементах концептов внутреннего мира // Язык. Этнос. Картина мира. Сб. научных трудов. Отв. ред. М.В. Пименова. Кемерово. Графика. 2003. - С.28 - 39

344. Пименова М.В. Символы культуры и способы концептуализации внутреннего мира человека (концептуальная метафора «дома») //Концепт. Образ. Понятие. Символ. Сб. науч. трудов. Кемерово: Графика, 2004. С. 3559.

345. Пищальникова В.А. Проблема идиостиля. Барнаул. Изд-во Алтайского ун-та, 1992,- 73 с.

346. Пищальникова В.А., Сорокин Ю.А. Введение в психопоэтику. -Барнаул. Изд-во Алтайского ун-та. 1993. 200 с.

347. Плисецкая А.Д. Эволюция концепта язык. Автореф. дис.канд. филол. наук. М, 1999.20 с.

348. Подюков И. А. Культурно-семиотические аспекты народной фразеологии. Автореф. дис.докт. филол. наук. СПб, 1997. - 33 с.

349. Понятие судьбы в контексте разных культур. Сб. статей. /Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. -М.: Наука, 1994. 320 с.

350. Попова Е.А. Человек как основополагающая величина современного языкознания //Филологические науки. 2002. №3. С.69-77.

351. Попова З.Д. , Стернин И.А. К проблеме унификации когнитивной терминологии//Попова З.Д. и др. Введение в когнитивную лингвистику. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. С. 54 -60.

352. Попова З.Д. Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж: Истоки, 2002. 192 с.

353. Попова З.Д., Стернин И.А. Язык и национальная картина мира. -Воронеж: Истоки, 2003. 60 с.

354. Попова З.Д., Стернин И.Я. К проблеме унификации лингвокогнитивной терминологии //ПоповаЗ.Д., Стернин И.А. и др. Введение в когнитивную лингвистику. Кемерово, Кузбассвузиздат. 2005. С. 54 0 60.

355. Попова Н.Д. Информативность поэтического текста. Екатеринбург, 1992. - 187 с.

356. Попова Т.В. Музыкальные жанры и формы. М.: Музгиз, 1954. - 384 с.

357. Попова Т.В. О песнях наших дней. М.: Наука, 1969. 490 с.

358. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека //Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. Отв. ред. Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - С.8-69.

359. Потебня А. А. Символ и миф в народной культуре. М.: Лабиринт, 2000. -480 с.

360. Потебня А.А. О некоторых символах в славянской народной поэзии//Слово и миф. М., 1989. - С. 285 - 378.

361. Потебня А.А. Мысль и язык //Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia. 1997. С. 51 - 65.

362. Поцепня Д.М. Образ мира в слове писателя. СПб.: изд. СпбГУ, 1977. -264 с.

363. Почепцов Г.Г. Языковая ментальность: способ представления мира //Вопросы языкознания. 1990. - № 6. - С. 110 - 122.

364. Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Т.Г. Винокур. М.: Наука. 1996.-334 с.

365. Поэтика и стилистика (1988 2990). Под ред. В.П. Григорьева. - М., 1991.-240 с.

366. Поэтическая фразеология Пушкина. / Григорьева А .Д., Иванова Н.И. -М.: Наука, 1969.-387 с.

367. Приходько А. Н. Языковое картинирование мира в паттерне «концептосфера концептополе - концептосистема» //Новое в когнитивной лингвистике. - Кемерово: КемГУ, 2006. Вып. 8. - С. 114 - 125.

368. Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста. В 2-х ч. Волгоград: ВГУ. 2003.

369. Проблемы изучения языковой картины мира и языковой личности. Мат-лы междунар. конференции. Екатеринбург: УрГУ. 2004. - 248 с.

370. Пятаева Н.В. Антропоцентрический принцип современного языкознания и понятие картины мира //Филологический класс. 2004. № 12. С.53 -60.

371. Радзиевская Т.В. Слово «судьба» в современных контекстах //Логический анализ языка. Культурные концепты. М., Наука, 1991. С. 64-72.

372. Рак О.И. Глагол «вспыхнуть» в употреблении М. Горького //Исследования по эстетике слова и стилистике художественной литературы.- Л., 1964. С.52-64.

373. Распутина С.П. Социально-ценностное и мотивационное своеобразие советского бардового движения 1969-1980 гг. Автореф. дис.канд. филос. наук. -М, 1997. 16 с.

374. Рахилина Е.В. Когнитивный аспект предметных имен: Семантика и сочетаемость. М: Русские словари. 2000. - 416 с.

375. Ревзина О.Р. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике и проблемы описания поэтического идиолекта. Автореф. дис.докт. филол. наук. -М., 1998.

376. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс. 1985.- 344 с.

377. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира /Под ред. Б.А. Серебренникова. М.: Наука, 1988. - 216 с.

378. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики /Под ред. К.А. Абульхановой и др. М.: ИП РАН. 1997. - 333 с.

379. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, обоняние, осязание, вкус) и их выражение в языке //Вопросы языкознания, 1994. №6. С. 79-100.

380. Русистика. Лингвистическая парадигма конца XX века. Сб. статей. СПб: РГПУ им. А.И. Герцена. 1998. 344 с.

381. Русское слово в языке, тексте и культуре. Памяти Э.В. Кузнецовой. -Екатеринбург: ОРГО. 1997. 208 с.

382. Рут М.Э. Образная номинация в русском языке, Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1992. - 148 с.

383. Рыньков Л.Н. Метафорические сочетания в языке художественной литературы XIX в. Автореф. дис.докт. филол. наук. Л., 1981.-42 с.

384. Рябцева Н.К. Аксиологические модели времени //Логический анализ языка. Язык и время. Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик, 1997. - С. 78 -95.

385. Сайко Э.В. Образ мира как отношение и способ осуществления бытия //Мир психологии.- 2003. -№4. С. 3 9.

386. Свиридов С.В. На три счета вместо двух. Двоичные и троичные модели в художественном пространстве В. Высоцкого // Мир Высоцкого: Исследования и материалы. М.: ГКЦМ B.C. Высоцкого. 2001. - С. 92 - 117

387. Севрюгина Е.В. Концепт «красота» в поэзии Тютчева //Филологичекие науки,- 2002. № 3. - С. 30 - 38.

388. Семиотика. Антология. /Под ред. Ю.С. Степанова. М. 2001. - 702 с.

389. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993. - 654 с.

390. Сергеева Н.С. Ядро языкового сознания и выявление способов его организации //Новое в когнитивной лингвистике. Кемерово: КемГУ, 2006. Вып. 8.-С. 135-142.

391. Серебренников Б. А. Предисловие //Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С.З - 7.

392. Серебрякова И.В. Поэтическое творчество В. Высоцкого и пути развития авторской песни. Автореф. дис.канд. филол, наук. - Вологда, 1998.-24 с.

393. Симашко Т.В. Денотативный класс как основа описания фрагмента русской языковой картины мира. Автореф. дис.докт. филол. наук. -Екатеринбург, 1999. 35 с.

394. Символ в системе культуры. Сб. статей. /Под ред. Ю.М. Лотмана. -Тарту. 1987.- 144 с.

395. Синельникова Л.Н. Роль генитивной метафоры в системном объединении единиц стихотворного текста //Композиционное членение и языковые особенности художественного произведения. М, 1987. - С. 116 -126.

396. Сиротинина О.Б., Кормилицына М.А. Национальные языковые и индивидуальные речевые картины мира. //Дом Бытия. Альманах по антропологической лингвистике. Вып. 2. Саратов: СГПИ. 1995. С. 15-18.

397. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. 2-е изд. СПб, филологический факультет СпбГУ, 2004. - 166 с.

398. Скляревская Г.Н. Языковая метафора в словаре. Опыт системного описания //Вопросы языкознания.- 1987. №2. - С. 58 - 66.

399. Скобелев А.В. Образ дома в поэтической системе Высоцкого//Мир Высоцкого: Исследования и материалы. М.: ГКЦМ B.C. Высоцкого. 1999. Т.2. - С.106-119.

400. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М., 2000. - 128 с.

401. Смирнов С.Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов //А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1985.-С.150- 164.

402. Современный русский язык //Под ред. П.А. Леканта. 2-е изд. М.: Дрофа, 2001.-560 с.

403. Соколова И.С. Авторская песня: от фольклора к поэзии. М., 2002. -292 с.

404. Соколовская Ж. «Картина мира» в значениях слов. Симферополь, 1993.-234 с.

405. Соловьев В. Четыре дебюта //Юность. № 8. 1969. С. 81-85.

406. Солохина А.С. Концепт «свобода» в английской и русской лингвокультурах. Автореф. дис.канд. филол. наук. Волгоград. 2004. - 20 с.

407. Сорокин Ю.А., Морковина И.Ю. Национально культурная специфика художественного текста. - М., 1980.

408. Сотников Н. Ветры странствий и дым Отечества //Строительный рабочий. 9 сент. 1972 г. С.4.

409. Сохор А. Русская советская песня. Л.: Советский композитор, 1959. -508 с.

410. Стальмахова Е.А. Философская категория «время» в языке русской поэзии. Автореф. дис.канд. филол. наук. Орел, 1998. 20 с.

411. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. - 335 с.

412. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. Изд. 4. М., 2003.-312 с.

413. Стернин И. А. Методика исследования структуры концепта// Методологические проблемы когнитивной лингвистики /Под ред. И.А. Стернина. Воронеж: ВГУ. 2001. - С. 58 - 64.

414. Стернин И.А. Когнитивная интерпретация результатов лингвистических исследований //Новое в когнитивной лингвистике. Кемерово: КемГУ, 2006. Вып. 8.-С. 155-163.

415. Сукаленко Н.И. Отражение обыденного сознания в образной языковой картине мира. Киев, 1992.

416. Тарасова И. А. Концепт «друг» как выражение русской ментальности (на материале эмигрантской лирики Г. Иванова) //Вторые Лазаревские чтения: мат-лы Всероссийской научной конференции. Челябинск: ЧКАКИ, 2003. -С. 186- 190.

417. Тарланов З.К. Язык. Этнос. Время. Петрозаводск: Петрозаводский ГУ. 1993.

418. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. -Петрозаводск, изд-во Петрозаводского ГУ. 1995. 189 с.

419. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986.- 144 с.

420. Телия В.Н. Метафора и ее роль в создании языковой картины мира //Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М. : Наука, 1988,- С.26 - 52.

421. Теория метафоры. Сб. статей / Под ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. 512 с.

422. Тильман Ю.Д. Культурные концепты в языковой культуре мира. Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1999. - 25 с.

423. Тильман Ю.Д. «Душа» как базовый культурный концепт в поэзии Ф.И. Тютчева //Фразеология в контексте культуры/Отв. ред. В.Н. Телия. М.: Языки русской культуры, 1991. - С. 203 - 212.

424. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. Изд-е 5. М. : Просвещение. 1976,- 548 с.

425. Толстая С.М. «Человек живет, как трава растет»; вегетативная метафора человеческой жизни //Сокровенные смыслы. Слово. Текст. Культура. Отв. ред. Ю.Д. Апресян. М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 685- 693.

426. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М.: Индрик, 1995. - 509 с.

427. Томашевский Б.Г. Стилистика и стихосложение. JI. : Учпедгиз, 1969.

428. Топоров В.Н. Модель мира // Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. Т.2.-М., 1982,- С. 161 164.

429. Топоров В.Н. Тропы. Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия. 1990. С. 520 -521.

430. Топоров В.Н. О «поэтическом» комплексе моря и его психофизических основах //Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1995. - 624 с.

431. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы. Избранные труды. СПб. : «Искусство - СПб». 2003. - 616 с.

432. Топорова Т.В. Об архетипе «воды» в древнегерманской космогонии // «Вопросы языкознания»,- 1996. № 6. С. 91 - 99.

433. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. М.: Наука, 1987. - 255 с.

434. Туранина Н.А. Поэтическая лексикография (опыт и перспективы) // Слово и текст. Сб. науч. трудов. Белгород: Белгородский ГУ. 2002. - С.41 -48.

435. Туранина Н.А. Образная языковая картина мира и метафора.//Слово и текст. Сб. науч. трудов. Белгород: Белгородский ГУ. - С. 48 - 52.

436. Туровский В.В. Память в наивной картине мира: забыть, вспомнить, помнить //Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-С. 91-95.

437. Убийко В.И. Концептосфера человека в семантическом пространстве языка //Вестник Оренбургского ГУ. 2004. №5 (30). - С. 37-40.

438. Урысон Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира. Аналогия в семантике. М.: Языки славянской культуры. 2003. - 224 с.

439. Усминский О.И. Сенсорно-прагматические и типологические аспекты русских тропов. Автореф. дис.докт. филол. наук. Екатеринбург, 1997. - 40 с.

440. Усминский О.И. Лингвистический анализ художественных текстов. Образность и типология языковых единиц. Сургут : Дефис, 2002. - 242 с.

441. Усминский О.И. Сенсорные тропы: классификация, значения, функции. -Тюмень : ТюмГУ, 1996.- 151 с.

442. Успенский Б.А. О вещных коннотациях абстрактных существительных // Семиотика и грамматика. Вып. 11. М., 1979.

443. Уфимцева А.А. Роль лексики в познании человеком действительности в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 108 - 140.

444. Уфимцева Н.В. Сопоставительный анализ языкового сознания: этнические и культурные стереотипы //Этнопсихолингвистические аспекты преподавания иностранных языков. М. 1996. С. 90 - 96.

445. Уфимцева Н.В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание: формирование и функционирование. М., 1998. - С. 135-170.

446. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. -Новосибирск: Наука, 1969. -92 с.

447. Федоров А.И. Образная речь. Новосибирск: Наука, 1985. - 110 с.

448. Феоктистова, А.Б. Когнитивный аспект семантики идиом, обозначающих чувства-состояния. Автореф. дис.канд. фйлол. наук. М., 1996.- 17 с.

449. Филлмор Ч. Об организации семантической информации в словаре //Новое в зарубежной лингвистике. Проблемы и методы лексикографии. Вып. 14. М.: Прогресс. 1983. - С. 23 - 60.

450. Фролов Н.К. Феномен языковой личности //Проблемы личности в условиях модернизации российского общества. Тезисы докладов науч,-практ. конф-и. Тюмень, ТюмГУ. 2001. С. 97- 101.

451. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990,- 271 .

452. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика. 1992. - 429 с.

453. Хайдеггер М. Путь к языку //Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 259-273.

454. Хайдеггер М. Мысли. Постулаты. Афоризмы. • Филологические интерпретации. Тезисы. -М., 1998. -384 с.

455. Ханевская А.Г. Метафора в психолингвистическом контексте //Филологический сборник/Отв. ред. Пименов Е.А., ПименоваМ.В. Вып. 2. -Кемерово: КемГУ, 2002. С. 196 - 200.

456. Харджиев Н., Тренин В. Поэтическая культура Маяковского. М., 1970.

457. Хроленко А.Т. Поэтическая фразеология русской народной лирической песни. Автореф. дис.докт. филол. наук. Л., 1984. - 44 с.

458. Худяков А.А. Концепт и значение //Языковая личность: культурные концепты. Волгоград, 1996. С. 97 - 103.

459. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М. : Наука, 1990.-207 с.

460. Чарыкова О.Н. Метафора в национальной концептосфере //Новое в когнитивной лингвистике. Мат-лы междунар. конференции. Вып. 8. -Кемерово: КемГУ, 2006. С. 163 - 168.

461. Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис. /Отв. ред. Т.В. Булыгина. М.: Наука, 1992. - 281 с.

462. Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях //Вопросы языкознания. 1996.'- № 2. С. 68 - 78.

463. Чередниченко Т.В. Типология советской массовой культуры. М.: Культура, 1993. - 256 с.

464. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. -Новосибирск: Наука, 1976. -270 с.

465. Черемисина Н.В. Языковые картины мира: типология, формирование, взаимодействие //Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики. Екатеринбург, УрГУ. 1995. С. 15-16.

466. Чернейко Л.О., Долинский В.А. Имя судьба как объект концептуального и ассоциативного анализа//Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1996. №6. С. 20-41.

467. Чернейко Л.О., Хо Сон Тэ. Концепты «жизнь» и «смерть» как фрагменты русской языковой картины мира // Филологические науки.- 2001. №5. С. 50-59.

468. Чернец Л.В. К теории поэтических тропов //Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 2001. №2. С. 7 - 12.

469. Чернухина И.Я. Основы контрастивной поэтики. Воронеж : Изд-во Воронежского госуниверситета, 1990. - 198 с.

470. Чернухина И.Я. Поэтическое речевое мышление. Воронеж, 1993. 191 с.

471. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург :Изд-во Уральского гос. пед. ун-та. 2001. - 238 с.

472. Шайкевич А.Я. Тезаурус //Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1990. С. 506 - 507.

473. Шаховский В.И. О лингвистике эмоций //Язык и эмоции. Сб. науч. трудов. Волгоград: Перемена. 1995. С. 3 - 15.

474. Шелестюк Е.В. О лингвистическом исследовании символа. //Вопросы языкознания, 1997. № 4. - С. 124 0 134.

475. Шенделева Е.А. Полевая организация образной лексики и фразеологии //Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры. 1999. -С. 74-80.

476. Шестакова JI.Jl. Поэтический язык и лексикография. М., 2001.

477. Шестакова Л.Л. Художественная модель мира в словаре поэтического языка: к интерпретации фрагментов (по материалам «Словаря языка русской поэзии XX века») //Русский язык сегодня. Вып. 3. ИРЯ РАН. М., 2004. - С. 330-338.

478. Шефнер В. В мире и в море // Ленинградская правда.27 сент.1967.

479. Шилина О.Ю. Нравственно-психологический портрет эпохи в творчестве В. Высоцкого // Мир Высоцкого: Исследования и материалы. Вып. 2.-М.: ГКЦМ B.C. Высоцкого. 1998. С.62 - 81.

480. Шилина О.Ю. Поэзия Владимира Высоцкого. Нравственно-психологический аспект. Автореф. дис.канд. филол. наук. Спб, 1998. - 16 с.

481. Шилов Л. Феномен Булата Окуджавы. М., 1998. - 20 с.

482. Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира. Материалы к словарю. -М.: Языки славянской культуры, 2002. 224 с.

483. Шмелев, Д.Н. Слово и образ. М.: Наука, 1964. - 120 с.

484. Шустина И.В. Образные парадигмы в поэзии М. Кузмина. Автореф. дис.канд. филол. наук. Ярославль, 1999. - 16 с.

485. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л. : Наука, 1974.

486. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз. 1957.

487. Эйдельман Н. «В полет свой дальний» //А. Городницкий. Перелетные ангелы. М: Интербук. 1991. - С.5 - 6.

488. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969.-552 с.

489. Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной.». Система пейзажных образов в русском поэтическом языке. М., 1995.

490. Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. М: Языки русской культуры, 1998.

491. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. - 297 с.

492. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс, 1994. - 336 с.

493. Явинская Ю.В. Сопоставительные анализ образных систем человек, вещь, природа в идиостилях Велимира Хлебникова м Марины Цветаевой. Автореф. дис.канд. филол. наук,- М., 1999. 22 с.

494. Язык и наука конца XX века. Под ред. Ю.С. Степанова. М., РГГУ, 1995.-420 с.

495. Язык как творчество. К 70-летию В.П. Григорьева. М,: ИРЯ РАН, 1996. -365 с.

496. Языковая личность: культурные концепты. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996. - 256 с.

497. Языковые процессы современной художественной литературы. Поэзия. /Под ред. В.П.Григорьева. М.: Наука, 1977. - 392 с.

498. Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. - 464 с.

499. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. - 344 с.

500. Якубинский Л.П.Избранные работы. Язык и его функционирование. -М.: Наука. 1986.-208 с.

501. Ямпольская И.С. Направления исследований образного мышления //Вопросы психологии. 1985. -№5. С. 9 11.

502. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат. 1991. - 527 с.

503. Berndt К. Das sowjtische Autorenlied der 60-80 Jahre als lyrisches Genre. Diss. A. Grejfswald, 1990. IX. 157 S.+ Thesen zur Diss. A. 9S!

504. Boss D. Das sowietrussische Autorenlied: eine Unters, am Beispiel des Schaffens von A. Galic, B. Okudzava u. V. Vysockij. Munchen. Otto Sagner, 1985. Bd/188.

505. Smith G. Songs to Strings: Russ/ Guitar Poetry a.Sov. "Mass Song". Bloomington: Indiana Univ. Press. 1984.1. Словари и справочники

506. Большой толковый словарь русского языка. Под ред. С.А. Кузнецова. -СПб: Норинт, 2003,- 1536 с.

507. Баранов А.Н., Караулов, Ю.Н. Словарь русских политических метафор. -М., 1994.

508. Васильева Н.В., Виноградов В.А., Шахнарович A.M. Краткий словарь лингвистических терминов. -М., 1995.

509. Григорьев В.П., Колодяжная Л.И., Шестакова Л.Л. Собственное имя в русской поэзии XX века. Словарь личных имен. М.: Азбуковник, 2005. -448 с.

510. Горбачевич К.С. Словарь эпитетов русского литературного языка. СПб: Норинт, 2000. - 222 с.

511. Горбачевич К.С. Словарь сравнений и сравнительных оборотов в русском языке М., ООО «Изд-во ACT»; «Изд-во Астрель»; ЗАО НПП «Ермак». 2004.-285 с.

512. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1 4. - М. : Гос. изд-во иностранных и национальных словарей. 1955.

513. Добровольский Д.О., Караулов Ю.Н. Ассоциативный фразеологический словарь русского языка. М., 1994. - 116 с.

514. Жуков В.П., Сидоренко М.И., Шкляров В.Т. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1987. - 440 с.

515. Иванов В.В., Панькин В.М., Филиппов А.В., Шанский Н.М. Краткий словарь традиционных символов русской поэзии//Русский язык в школе, 1977. № 4. С.73-85; №5,- С. 86-95.

516. Иванова Н.Н. Словарь языка русской поэзии. Образный арсенал русской лирики конца XVIII начала XX вв./Н.Н. Иванова, О.Е. Иванова. - М., 2004. -666 с.

517. Истомина Н.А. Энциклопедический словарь символов М.: ООО» Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель». 2003. - 1056 с.

518. Квятковский А.Н. Поэтический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1966.-375 с.

519. Кожевникова Н.А., Петрова З.Ю. Материалы к словарю метафор и сравнений русской литературы XIX-XX вв. Вып. 1. «Птицы»/Отв. ред. M.JI. Гаспаров, В.П. Григорьев. М.: Языки русской культуры, 2000. - 480 с.

520. Краткий словарь когнитивных терминов /Под общей ред. Е.А. Кубряковой. М., Филологический ф-т МГУ. 1996. - 247 с.

521. Купчик Е. В. Словарь поэтических образов Александра Городницкого. -Тюмень: Мандр и Ка, 2006. 142 с.

522. Лингвистический энциклопедический словарь /Под ред. В.Н. Ярцевой. 2-е изд-е. М.: Советская энциклопедия, 2002. - 709 с.

523. Лебедева Л.А. Словарь устойчивых сравнений русского языка. -Краснодар, 1996.

524. Литературный энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1987. -753 с.

525. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М., 1996. - 416 с.

526. Мифологический словарь /Под ред. Е.М. Мелетинского. М., 1991. - 736 с.

527. Мифы народов мира. Энциклопедия. В двух томах./Под ред. С.А.Токарева. М., Советская энциклопедия. Т.1 - 1987. - 672 е.; Т.2 - 1988. - 1088 с.

528. Мокиенко В.М. Словарь сравнений русского языка. СПб, Норинт, 2003. -608 с.

529. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. 2-е изд-е. /Под ред. Ю.Д. Апресяна. Москва - Вена. 2004. - 1418 с.

530. Огольцев В.М. Словарь устойчивых сравнений русского языка (синонимико-антонимический). М.: Русские словари, 2001. - 799 с.

531. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. : Советская энциклопедия, 1973.-848 с.

532. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов. В 2-х томах. М. : Эдиториал УРСС, 1999.

533. Полухина В., Пярли Ю. Словарь тропов Бродского (на материале сборника «Часть речи»), Тарту : Тартуский ун-т. 1995. - 344 с.

534. Поэт и слово. Опыт словаря /Под ред. В.П. Григорьева. М.: Наука, 1973.-455 с.

535. Русская мифология. Энциклопедия. М.: Эксмо; СПб: Мидгард, 2006. -784 с.

536. Русский ассоциативный словарь /Ю.Н. Караулов, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов и др. Кн. 1,2. М., 1994, Кн.З, 4. - М., 1996.

537. Русский язык. Энциклопедия. /Под ред. Ю.Н. Караулова. М. : Большая российская энциклопедия. 1997. - 703 с.

538. Русское культурное пространство. Лингвокультурологический словарь. Вып. 1. /И.С. Брилева, Н.П. Вольская, Д.Б. Гудков, И.В. Захаренко, В.В. Красных. М: Гнозис, 2004. - 318 с.

539. Словарь поэтического языка Марины Цветаевой. В 4-х т. Т. 1. Сост. И.Ю. Белякова, И.П. Овсянникова, О.Г. Ревзина. М., 1996.

540. Словарь языка русской поэзии XX века. Т. 1,2. Сост. В.П. Григорьев, Л.Л. Шестакова, В.В. Бакеркина и др. М., 2001, 2003.

541. Саяхова Л.Г., Хасанова Д.М., Морковкин В.В. Тематический словарь русского языка /Под ред. В.В. Морковкина. М., Русский язык, 2000. - 560 с.

542. Словарь образных выражений русского языка /Под ред. В.Н. Телия. М.: Отечество. 1995. - 368 с.

543. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. 2-е изд-е. М., 2001.-990 с.

544. Тимофеев Л.И. , Тураев С.В. Краткий словарь литературоведческих терминов. М., Просвещение. 1989. - 208 с.

545. Туранина Н.А. Словарь метафор В. Маяковского. Белгород: БелГУ,1997.- 196 с.

546. Туранина Н.А. Словарь образных средств С. Есенина. Белгород: БелГУ,1998.-88 с.

547. Философский энциклопедический словарь. Ред.- сост.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2003. 576 с.1. Источники

548. Анчаров М. Звук шагов. М.: МП «Останкино», 1992. - 302 с.

549. Визбор Ю. Сочинения. В 2-х томах. Т. 1. Стихотворения и песни. М.: Локид, 1999.-559 с.

550. Высоцкий B.C. Сочинения. В 2-х томах. Екатеринбург: У- фактория, 1997.

551. Галич А.А. Облака плывут, облака. Песни, стихотворения. М.: Локид,1999.-496 с.

552. Гомер. Одиссея. Пер. В.А. Жуковского. М.: Изд-во «Правда», 1984. -320 с.

553. Городницкий А. М. Атланты. М.; Л., 1967. - 112 с. А.

554. Городницкий А. Атланты. Книга песен. СПб. : «Композитор - Санкт-Петербург», 2005. - 482 с. АКП.

555. Городницкий А. М. Берег. М.: 1984. - 96 с. Б.

556. Городницкий A.M. Времена года. М.: 1996. - 112 с. ВГ.

557. Городницкий A.M. Время для хора. М. : Радуга, 2006. - 186. ВДХ.

558. Городницкий A.M. Гадание по ладони. СПб: Издание Фонда русской поэзии. 2006. - 192 с. ГПЛ.

559. Городницкий A.M. Давай поедем в Царское Село. Стихи, песни. СПб : Бояныч, 1999.- 112 с. ЦС.

560. Городницкий A.M. И жить еще надежде. М.: Вагриус. 2001. - 636 с.

561. Городницкий А. М. Имена вокзалов. СПб, 1999. - 102 с. ИВ.

562. Городницкий А. М. Ледяное стремя. СПб., 1997. - 160 с. ЛС.

563. Городницкий A.M. Остров Израиль. Иерусалим. 1995. - 150 с. ОИ.

564. Городницкий A.M. Острова в океане. М., 1991. - 320 с. ОВО.

565. Городницкий A.M. Перелетные ангелы. Свердловск, 1991. - 280 с ПА.

566. Городницкий A.M. Песня рождается в пути //Аврора, 1985. № 7. С. 111117.

567. Городницкий А. М. Полночное солнце. М., 1990. - 112 с. ПС.

568. Городницкий A.M. Родство по слову. Стихи и песни. Иерусалим: Бесэдер, 2005.-462 с.

569. Городницкий А. М. Снег. Екатеринбург, 2004. - 544 с. С.

570. Городницкий A.M. Созвездие Рыбы. СПб, 1995.- 150 с. CP.

571. Городницкий A.M. Сочинения. М.: Локид. 2000. - 671 с. Соч.

572. Городницкий A.M. Стихи и песни. СПб., 1999. - 624 с. СиП.

573. Городницкий A.M. Стихи. Смена. Ленинград, 28 января 1968 г. См.

574. Городницкий A.M. Стихи. Камчатский комсомолец, 29 октября 1977 г. КК.

575. Городницкий A.M. Стихи. Ленинградская правда, 1 мая 1969 г. ЛП.

576. Городницкий A.M. Стихи. Советская молодежь. Рига. 15.12. 1968 г. СМ.

577. Городницкий A.M. Стихи. Горняцкая правда: 24. 11.1954 г.; 29.12. 1953 г.; 9.11.1955 г.; 28.12.1955 г. ГП.

578. Ким Ю. Летучий ковер. Песни для театра и кино. М.: ВТПО «Киноцентр», 1990. - 176 с.

579. Клячкин Е. Живы, покуда любимы. Песни. Воспоминания о Е. Клячкине. -СПб.: Лань, 2000.-654 с.

580. Кукин Ю. Дом на полпути. М.: Советский фонд культуры, 1990. - 192 с.

581. Матвеева Н. Избранное: Стихотворения. Поэмы. М.: Художественная литература, 1986. -356 с.

582. Окуджава Б. Чаепитие на Арбате. Стихи разных лет. М.: Корона-Принт, 1998.-576 с.

583. Якушева А. Песня любовь моя. - М.: Локид-Пресс, 2001. - 367 с.