Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период

Востриков, Сергей Стефанович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период

Год: 2010
Автор научной работы: Востриков, Сергей Стефанович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период"

004698520

На правах рукописи

ВОСТРИКОВ Сергей Стефанович

Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период (создание базы данных и статистическая обработка материала)

Специальность 07 00 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 3 СЕН 2010

004608520

На правах рукописи

ВОСТРИКОВ Сергей Стефанович

Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в нредскифский и раннескифскнй период (создание базы данных и статистическая обработка материала)

Специальность 07 00 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Работа выполнена на кафедре археологии, истории древнего мира и средних веков исторического факультета Южного федерального университета

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Лукьяшко Сергей Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Багаев Муса Харонович кандидат исторических наук Раев Борис Аронович

Ведущая организация: Воронежский юсударственный университет

Защита состоится « » 2010 г в на заседании Диссертационного

совета ДМ 002 053 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН

Адрес 367030, Республика Дагестан, г Махачкала, ул М Ярагского, 75

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института ИАЭ ДНЦ Автореферат разослан « » 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук ^ ^ Лысенко

Общая характеристика диссертации

Актуальность исследования. Эпоха глобальных изменений, охвативших весь спектр общественных отношений, идеологических представлений, материальной культуры народов аридной зоны Евразии на рубеже II - I тысячелетий до н э издавна привлекала к себе внимание исследователей Эти изменения во многом были порождены сменой хозяйственной парадигмы, т е переходом к использованию для изготовления орудий труда и предметов вооружения нового металла, заменой бронзы железом Соответственно, рассматриваемый период характеризуется в литературе главным образом как «переходный» Другая его атрибуция связана с центральным культурным явлением нового, железного века в данном регионе, и определяется как «предскифское» или, более корректно, «позднейшее предскифское» время Еще один подход обусловливается наличием сведений в письменных источниках о неких киммерийцах, обитавших в Северном Причерноморье до появления скифов - так возникает представление о «киммерийском» периоде и «киммерийской» культуре

Таким образом, эта эпоха - переходная, предскифская, киммерийская - важнейшее звено в истории древних племен евразийской степи, целый комплекс взаимосвязанных, зачастую до сих пор неразрешенных проблем Среди которых и история бытования автохтонных археологических культур, их гибели, вытеснения или этнической ассимиляции - консолидации, их отношения к киммерийцам Геродота, скифам, греческим колонистам, и взаимовлияние степи, лесостепи и Кавказа, и многое другое

Рассказ Геродота, безусловно, оказывал (и оказывает) серьезнейшее влияние на всех исследователей, занимавшихся данным вопросом Именно здесь коренятся истоки целого ряда проблем, пронизывающих дальнейшее развитие исторической науки Свидетельство весьма и весьма авторитетного источника говорит о том, что предшественниками скифов в Северном Причерноморье были некие киммерийцы Из этого следует, что, во-первых.

может существовать реальная археологическая культура в регионе, отождествляемая с киммерийцами Во-вторых, Геродот не говорит, что киммерийцы были пришельцами (в отличие от скифов), и это значит, что данная культура может быть автохтонной И, в-третьих, киммериицы и скифы по Геродоту - разные народы Некоторые современные авторы считают, что эти следствия стали априорными «предпосылками исследовательской трактовки», определившими «поразительную стабильность исследовательской направленности»' Действительно, нельзя отрицать того, что античные источники стали основой ряда теоретических представлений (может быть, даже главенствующих в определенный момент) в истории и археологии раннего железного века Но лишь основой, отправной точкой, некой посылкой, подтверждение или опровержение которой и составляло, собственно, задачу ученых В литерагуре встречаются и построения на основе полного отрицания геродотовых свидетельств о пребывании киммерийцев и скифов в Северном Причерноморье2 Гораздо большее значение имеют особенности археологического материала, его понимание, осмысление и толкование исследователями, которое во многих случаях приводит к корректировке самой античной традиции

1 Алексеев А Ю , Качалова Н К , Тохтасьев С Р 1993 Киммерийцы этнокультурная гринадлежность СПб

с 51

1 Куклина И В , 1985 Этно! еографня Скифии по античным источникам Л

обработки больших объемов исходной информации Актуальность, конструктивность и продуктивность этих методов заключается в том, что они позволяют, при наличии десятков и сотен однотипных вещей, явлений, признаков, объектов уплотнять информацию о них без существенных потерь, в удобной для анализа форме, получать выверенные и статистически обоснованные результаты К числу таковых относится проектирование, создание и использование баз и банков данных (БД) и систем управления ими (СУБД), которые позволяют исследователю с максимальной отдачей, в удобной форме использовать упакованную и упорядоченную информацию об археологическом материале

Цели и задачи исследования. Таким образом, исходя из вышеизложенного, целью нашего исследования является разработка базы данных (проектирование и технология) по погребальному обряду кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период (с дружественным пользовательским интерфейсом, позволяющим осуществлять ввод, редактирование, упорядочивание, различные операции по структурированию и извлечению данных в пригодном для математической обработки виде) и проведение статистического анализа погребального обряда региона на его основе В абсолютном большинстве работ, посвященных предскифской тематике, как общего, так и локального характера, методы математической статистики не применялись - за исключением использования элементарных количественных показателей процентного соотношения тех или иных составляющих инвентарного комплекса Такой подход весьма затрудняет объективную оценку значимости того или иного признака погребального обряда, уравнивая все фиксируемые признаки, обезличивая саму его характеристику как наиболее выразительного морфологического свойства археологической культуры в целом

В соответствии с поставленной целью были сформулированы и задачи исследования

• Составить полный свод погребальных памятников кочевого населения Нижнего Дона предскифского и раннескифского периодов,

• Дать общее представление о базах данных и теоретическое обоснование создания таковых,

• Спроектировать и создать базу данных по погребальному обряду предскифского и раннескифского времени на Нижнем Дону,

• Провести статистическии анализ погребального обряда кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период

Из всего сказанного следует, что объектом нашего исследования являются известные на сегодняшний день погребальные комплексы предскифского и раннескифского периода на Нижнем Дону, а предметом -детали погребального обряда и компоненты погребального инвентаря

Методология и методика. Методологической основой диссертации являются принципы историзма, объективности и системности исторического процесса, а также принципы диалектической логики, позволяющие рассматривать все явления и процессы в развитии и взаимосвязи Наряду с использованием традиционных методов исторического анализа, таких как типологизация и классификация археологического материала, в работе активно использовались математические методы и модели - логические и графические методы, количественные и качественные характеристики, статистический отбор и иерархия признаков, выявление статистически обусловленных связей и их обоснование

Географические рамки исследования определяется его тематикой Традиционно принято понимать под термином «Нижний Дон» в географическом плане область, ограниченную с севера реками Дон и Богучарка1 или границей распространения лесостепи, проходящей в настоящее время немного южнее 50° северной широты2 С востока территория обозначена «бассейном реки Меклетки и Рассыпной, средним

1 Лукьяшко С И , 1999 Предскифский период на Нил-нем Дону Азов с 9

г Кияшко В Я , 1994 Между камнем и бронзой //Донские Древности, вып 3 Азов

течением реки Егорлык (до ее впадения в Маныч), далее по Джурак-Салу, Кара-Салу (в верхнем течении носящем название Хамхурка), смыкающемуся с рекой Курмоярский Аксай»' Южная граница очерчивается Азовским морем и «рекой Еей, текущей практически с востока на запад», которая «образуется в верхнем течении слиянием рек Горькой и Корсун»2, на уровне 47° северной широты3 На западе, начиная от города Каменска условный рубеж проходит по правобережью Северского Донца и Дона - «по течению реки Деркул до ее впадения в Северский Донец Далее - на юг, к истокам рек Гузлова, Миуса, Кальмиуса и вниз по течению Кальмиуса, до его впадения в Азовское море»4 На Нижнем Дону в предскифский и раннескифский период складывается оригинальная ситуация, представляющая большой исследовательский интерес О Р Дубовская, впервые выделившая локальные зоны черногоровской культуры, в том числе и Северо-Восточную, предполагала наличие там локальных областей или подзон, и В В Отрощенко, изучая целенаправленно именно нижнедонской комплекс погребальных памятников предскифского периода, обращал внимание на то, что Нижнее Подонье и его памятники составляют компактный и своеобразный регион, являющийся ключевым в системе черногоровских памятников вообще Стремительно нарастающее количество открытых предскифских комплексов в курганах Нижнего Дона, не нашедших пока исследования с применением современных статистических методов, создают благоприятные условия для рассмотрения именно этого региона

Хронологические рамки исследования обусловливаются временем существования предскифских и раннескифских памятников на Нижнем Дону так, как это было установлено предшествующими исследователями Как будет показано ниже, спектр мнений по вопросам абсолютной хронологии весьма широк, эта проблема не является целью нашего исследования,

' Там же с 9

2 Кияшко В Я Указ соч с 8

' Кияипчо В Я , 1994 Между камнем и бронзой //Донские Древности, вып 3 Азов

4 Лукьяшко СИ, 1999 Предскифский период на Нижнем Дону Азов

поэтому мы не считаем возможным здесь определять какие-либо конкретные абсолютные даты

Источниковая база исследования включает в себя археологические материалы, хранящиеся в архивах Археологической лаборатории РГУ, Ростовского областного музея краеведения и Азовского краеведческого музея Эмпирическую основу нашего исследования составили все известные нам на сегодняшний день погребальные памятники предскифского и раннескифского периодов на Нижнем Дону Значительная их часть (предскифская) - 77 погребальных комплексов содержится в монографии С И Лукьяшко', но исследования последних лет и уточнение культурной атрибуции архивных и некоторых публиковавшихся ранее материалов позволяет дополнить этот свод еще 8 памятниками Использование же для математического анализа и группы известных нижнедонских раннескифских погребений (18 комплексов) делает нашу выборку статистически вполне достоверной

Научная новизна работы заключается в том, чго впервые за всю историю изучения раннего железного века на Нижнем Дону методы математической статистики и археологической информатики применяются ко всему известному погребальному материалу предскифской и раннескифской культур Результаты статистического анализа позволяют нам по-новому представить морфологические характеристики этих комплексов, математически достоверно определить их сходство и различие во всех аспектах археологически выявленных признаков похребального обряда и комплекса сопровождающего инвентаря, рассмотреть вопросы культурной взаимосвязи или генетической преемственности Можно также сказать, что данная работа имеет междисциплинарный характер с одной стороны, она иллюстрирует возможности использования методов математической статистики и современной информатики в археологии, с другой - предлагает

1 Лукьяшко С И Указ соч с 9

математикам рассмотреть новые области приложения статистических методик

Основное защищаемое положение. Составленный свод погребальных памятников предскифского и раннескифского периода Нижнего Дона позволил, с помощью созданной нами СУБД, провести статистический анализ погребального обряда и выделить три устойчивых комплекса сочетаний его компонентов, обозначенные как комплексы «DBHG», «DBCG» и «СААА», которые, вместе с тяготеющими к ним и характеризующими их признаками и совокупностями, представляют собой локальные варианты культуры предскифского периода

Первый - DBHG - представляет собой наиболее архаичный вариант в рамках позднейшего предскифского периода С ним тесно связан второй -DBCG - объединяющий признаки и совокупности вокруг восточной или северо-восточной ориентировки погребенного, лежащего в мене скорченном положении с одной рукой, вытянутой вдоль туловища, а другой согнутой Вероятно, здесь мы имеем дело с признаками и совокупностями, составляющими ядро культурного комплекса, характеризующего именно предскифскую (черногоровскую) культуру Наконец, последний комплекс -СААА - характеризует, скорее всего, позднейшую предскифскую (раннескифскую?) группу Следует отметить, что какие-либо связи между этим комплексом и другими фактически отсутствуют

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть применены при дальнейшем изучении культур предскифского периода на Нижнем Дону и всем Северном Причерноморье Кроме того, возможно их использование при создании музейных экспозиций, для написания учебников, чтения курса лекций и т д

Апробация результатов работы. Некоторые положения диссертационной работы были апробированы в докладах на студенческих научных конференциях РГУ, 1-ой Международной Студенческой Археологической Конференции «Europa Srodkowowschodnia przez

tysiaclecia», научно-практических конференциях Ростовского областного музея краеведения, конференции Азовского краеведческого музея, II Международной конференции «Скифы и сарматы в VIII - III вв до и э », посвященной памяти Б Н Гракова Ряд положений, вошедших в диссертацию, опубликован в виде статей, в том числе и в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки РФ - «Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион», спецвыпуск «Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук», Ростов-на-Дону за 2009 г, журнал «Донская археология», Ростов-на-Дону за 1999, №2, сборник «Materiafy do I mi?dzynarodowej konferencji studenckiej «Europa Srodkowowschodnia przez tysi^clecia», Warszawa, 1999, тезисы докладов II Международной конференции «Скифы и сарматы в VIII -III вв до н э », посвященной памяти Б Н Гракова, Азов - Ростов-на-Дону, 2004, сборник научных трудов «Проблемы гидрометеорологии и геоэкологии, Ростов-на-Дону, 2005, Нижневолжский археологический вестник, вып 10 (к юбилею М Г Мошковой), Волгоград, 2009

Структура диссертации. Логика исследования определяет структуру работы, состоящей из введения, содержательной части, заключения, списка используемой литературы и источников, списка принятых сокращений и приложения

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, сформулированы цели и основные задачи исследования, определены территориальные и хронологические рамки работы, охарактеризована источниковая база, указаны методологические основы и методы, использованные в исследовании Здесь же показаны научная новизна и практическая ценность работы

Глава 1. Памятники предскнфского и раннескифского времени на Нижнем Дону к история их изучения.

Первая глава носит историографический и источниковедческий характер и состоит из двух разделов Первый раздел посвящен истории исследования памятников предскнфского и раннескифского периодов, во втором рассматриваются погребальные памятники региона как археологический источник

В первом разделе проведен историографический анализ, позволивший выделить основные этапы изучения памятников этого периода

1 XIX в - 40-е гг XX столетия Впервые этот вопрос был затронут в работах Д Я Самоквасова о хронологии и классификации могильных древностей, исследованных им на территории России Именно он назвал весь доскифский период киммерийским, видя отличие его от последующих эпох в том, что в погребениях присутствуют предметы быта из глины, кости, камня и меди и нет изделий из железа Более предметно о культуре киммерийцев, или, точнее, реальной археологической культуре в регионе, соответствующей по времени идет речь в работах В А Городцова Им были сформулированы первые принципы поиска реальной археологической культуры в регионе, соответствующей легендарным киммерийцам Геродота Во-первых, искомый комплекс должен отличаться по обряду и инвентарю от погребений бронзового века (т к В А Городцов считал киммерийцев пришельцами) Во-вторых, веши из этих погребений должны хронологически и морфологически иметь параллели в соседних культурах начала железного века, синхронных, таких как кобанская на Кавказе, ананьинская в Прикамье и гальштатская в Западной Европе К сожалению, состояние археологических источников на тот момент не позволило В А Городцову корректно выделить такие вещи из древностей Восточной Европы

2 конец 40-х - начало 50-х гт XX в Революция и войны надолго затормозили исследования в этом направлении в отечественной науке Лишь в конце 40-х - начале 50-х гг, в связи с развитием теперь уже советской

археологии (связанным с масштабным строительством, академическими и новостроечными экспедициями) вновь появляются работы, прямо или косвенно посвященные данному вопросу, в научный оборот вводится новый археологический материал, пересматриваются старые и создаются новые теории Масштабное исследование смежных археологических культур, т.е эпохи бронзы и скифского мира, позволило уточнить хронологию собственно этих периодов, и соответственно, определиться с переходным временем О А Кривцовой-Граковой на основе обобщения собственных систематических раскопок и трудов П С Рыкова, П Д Pay, В В Гольмстен была создана периодизация срубнои культуры, где последняя, позднесрубная ступень (XII - IX вв до н э) рассматривается автором как киммерииская В свою очередь, развитие скифскои археологии привело к появлению новых взглядов, в том числе и на проблемы, связанные с происхождением скифской культуры, и, соответственно, киммерийский вопрос здесь оказался одним из важнейших Вероятно, в силу определенной политизации археологии (как и многих других областей знания в этот период) популярной становится теория автохтонного происхождения скифов Последовательным ее сторонником в своих работах был выдающийся отечественный скифолог Б Н Граков Другой авторитетный исследователь, М И Артамонов, видел в рассказе Геродота отражение событий, соответствующих смене катакомбной культуры срубной Все вышеперечисленные взгляды на киммерийскую проблему были сформированы в то время, когда состояние источниковой базы не позволяло говорить о наличии каких-либо археологических материалов, соответствующих по времени киммерийцам ассирийских хроник В связи с этим появляется даже представление о «запустении» Северного Причерноморья в VIII - VII вв до н э, причиной которого видится уход киммерийцев и скифов в Азию, или климатические изменения Реальное археологическое наполнение предскифский период получает с момента открытия Е И Крупновым памятников переходного (от бронзового к железному веку) времени на Каменномостском могильнике кобанской

культуры Его трудами было положено начало собственно предскифской археологии Выводы ученого о том, что памятники Каменномостского могильника представляют собой культуру смешанного характера, отражающую процесс перехода от бронзы к железу в незавершенном виде и скрещение более древних черт кобанской (горной) и киммерийской (степной) культуры, позволили определиться с хронологией и перейти к поиску синхронных памятников в Степном Причерноморье Но, безусловно, главная заслуга в создании археологии позднейшего предскифского периода принадлежит А А Иессену ему удалось выделить две хронологические группы - группу непосредственно предкелермесскую и группу, еще более раннюю, предшествующую первой, названную им условно «группой Новочеркасского клада» А А Иессен предлагает рассматривать «киммерийцев» не в узко этническом, а в культурно-историческом плане, как объединение племен И именно в таком плане относит новочеркасскую группу памятников к киммерийской культуре, а предкелермесскую группу -уже к скифскому времени

3 60-е - 70-е гг XX в В этот период, с накоплением нового археолотического материала, появляются новые работы, знаменующие завершение процесса формирования предскифской археологии или археологии переходного периода Речь идет в первую очередь о трудах А И Тереножкина, монография которого до сих пор остается единственной в своем роде, целиком посвященной киммерийцам (за исключением недавнего исследования нижнедонского предскифского периода) Введение в научный оборот новых комплексов, в большинстве своем хорошо документированных и достоверно относящихся к переходному времени, дало возможность ученому говорить о том, что в их материалах нет ничего, что позволяло бы ставить эти памятники в генетическую связь со скифской культурой Таким образом, А И Тереножкин выступил как противник теории автохтонного происхождения скифов, придя к выводу о том, что именно киммерийцев в целом следует отождествлять со всей срубной культурой В отличие от А А

Иессена и Е И Крупнова он отрицает определяющую роль Северного Кавказа в формировании позднейшей предскифской культуры у степных и лесостепных племен Восточной Европы, доказывая, что главным фактором истории и культурного прогресса той поры являлись степняки-киммериицы Именно они были создателями образцов вооружения и конского снаряжения, которые и были переняты у них соседями Закономерным итогом научной деятельности А И Тереножкина стало создание монографического труда, где были собраны и проанализированы десятки старых и новых комплексов, относящихся к предскифскому периоду, подробно рассмотрены погребальная обрядность, вооружение, узда, орудия труда и предметы обихода, киммерийское искусство, вопросы этнической принадлежности и социальной организации киммерийцев Исследователем была создана периодизация и хронология позднейшего предскифского периода, выделены черногоровский и новочеркасский этапы его развития со своими ведущими формами вещей и особенностями погребального обряда Эта периодизация оказалась обратной по отношению к предложенной А А Иессеном, но благодаря исследованиям протомеотской культуры Н В Анфимова, наметившего хронологию этих памятников, А И Тереножкину удалось обосновать свою точку зрения По А И Тереножкину, датировка предскифского периода принимает следующий вид черногоровская ступень - 900 - 750 гг, новочеркасская ступень - 750 -650 гг до н э

Некоторые выводы А И Тереножкина были сразу же подвергнуты критике, в том числе и в работах другого авторитетного исследователя 60 х -70-х годов, А М Лескова В эти же годы продолжалось исследование сарматской культуры в Поволжье и Приуралье, где К Ф Смирновым из массы позднесрубных памятников Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья была выделена группа погребении, датированных им VIII - VII вв до н э , которые вошли в археологию как "памятники переходного типа" Определяющее значение срубного субстрата для культур раннего железного века как в Причерноморье, так и в Поволжье дало возможность соотнесения

этих памятников с северо-причерноморскими «киммериискими» памятниками Предскнфская проблематика занимала немаловажное место и в ряду научных интересов выдающегося отечественного скифолога А И Мелючовой,

4 80-е - 90-е гг XX в В этот период изучение проблемы выходит на качественно новый уровень, ознаменованный введением в научный оборот значительного количества новых памятников, появлением десятков научных работ как частного, так и общего характера, изучением локальных вариантов и зон археологических культур позднейшей предскифской эпохи К вопросам хронологии Юго-запада СССР в этот период обращается Г И Смирнова, создавшая синхронистическую таблицу, демонстрирующую хронологические соответствия между памятниками степного и лесостепного Северного Причерноморья и эталонами Микен, Трои и Бабадага, которые подтверждают построения А И Тереножкина Значительный вклад в развитие археологии переходного периода Волго-Донского междуречья, Заволжья и Приуралья был внесен В А Кореняко, В В Дворниченко и В И Мамонтовым

Но главным событием в предскифской археологии, определившим качественно новый уровень исследования проблемы в 80-е - 90-е гг, стали труды О Р Дубовской Исследовательница, привлекая новейшие материалы, приходит к необходимости существенной корректировки взглядов на позднейший прецскифский период В сущности, введение в научный оборот этих вещей опровергает хронологическую схему А А Иессена, А И Тереножкина, А М Лескова и др Исследовательница предчагает отказаться в дальнейшем от использования понятий типа «хупьтура Иовочеркасского клада», «новочеркасская ступень» и тд и предлагает считать установленным, что погребения предскифского периода, выделенные А И Тереножкиным в группу памятников типа Черногоровки, представляют собой значительное культурное явление степной зоны Северного Причерноморья, ареал их весьма широк, и в целом отмечается их относительно равномерное распространение по указанной территории и

значительное единообразие, проявляющееся как в погребальном обряде, так и в инвентаре Ей были выделены четыре локальные зоны распространения скорченных черногоровских погребений, различающихся между собой как наличием или отсутствием отдельных категорий инвентаря, так и их типологическими особенностями Северо-Западная, Орельско-Самарская, Нижнеднепровская и Северо-Восточная

Таким образом, О Р Дубовская устанавливает факт существования в начале раннего железного века в Восточноевропейской степи единой черногоровской культуры И уже внутри этого единого комплекса выделяются хронологические этапы ранний, средний (переходный) и поздний Работами О Р Дубовской был внесен огромный вклад в развитие археологии позднейшего предскифского периода, сравнимый лишь с трудами А И Тереножкина - выделена собственно черногоровская археологическая культура, приближены к разрешению проблемы относительной и абсолютной хронологии, рассмотрены вопросы сложения инвентарного комплекса - что позволило значительно продвинуться в понимании процессов переходной эпохи

Отмеченная О Р Дубовской условность границ выделенной ей Северо-Восточной локальной зоны черногоровской культуры и предположение о возможности появления там локальных областей или подзон практически мгновенно подтвердилось в исследованиях В В Отрощенко Он впервые целенаправленно обратился к изучению именно нижнедонского комплекса погребальных памятников предскифского периода, обращая внимание на то, что внутри этой также достаточно обширной территории Нижнее Подонье и его памятники составляют компактный и своеобразный регион

Особое место в этот период (80-е - 90-е гг) занимают исследования, посвященные проблемам раннего железного века в Предкавказье и на Северном Кавказе Труды С Б Вальчака, В Б Виноградова, С Л Дударева, С В Махортых, А П Рунича, А Ю Скакова, В Р Эрлиха и др внесли

весомый вклад в развитие как собственно местной, кавказской, так и «киммерийской» проблематики

5 90-е гг. XX - начало XXI вв В 90-е гт предскифская проблематика становится, вероятно, важнейшей в отечественной археологии Одна за другой на страницах ведущих российских научных изданий проходят дискуссии о раннескифской культуре и киммерийскому вопросу Поводом для возникновения последней стал выход двух знаковых работ -«Киммерийцы Древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII -VII вв до н э» А И Иванчика и «Киммерийцы этнокультурная принадлежность» А Ю Алексеева, Н К Качаловой и С Р Тохтасьева Исследования эти, посвящены, в основном, анализу письменной традиции, но вопрос об археологической культуре реальных исторических киммерийцев был одним из важнейших, обсуждавшихся в этой дискуссии К сожалению, мы вынуждены констатировать смещение акцента внимания участников обсуждения на археологические материалы Закавказья и Переднего Востока, споры о соотнесении которых с собственно северопричерноморскими древностями и составили суть археологического аспекта данной полемики

На фоне этого безусловным достижением отечественной археологии является выход монографии СИ Лукьяшко «Предскифскии период на Нижнем Дону». Необходимость монографического изучения предскифских древностей в отдельных регионах уже давно назрела, и данная работа является первым таким исследованием Здесь автором собраны материалы и погребальных памятников (самый полный и единственный опубликованный свод на момент издания - 77 погребений, 11 случайных находок, кладов и ситуаций, а также 8 дореволюционных поступлений в Новочеркасский музей истории донского казачества), и поселений предскифского периода на Нижнем Дону Произведено условное выделение групп памятников внутри региона, предложена периодизация - три хронологические группы А, В и С, проанализирован погребальный обряд (по шести признакам характеру погребения, топографии могильников, количеству погребений в одном

кургане, обрядовым действиям над могильным сооружением, типам могильных ям и позе погребенных) Подробнейшим образом разобрана материальная культура памятников этой эпохи по следующим категориям вооружению, снаряжению конской упряжи, керамике, украшениям и предметам туалета и прочим находкам

Следовательно, мы видим, что, несмотря на активное изучение, широкий охват проблем по целому ряду вопросов, у исследователей не сложилось единого мнения, в том числе и касающегося морфологии культур предскифского периода как в целом, так и в локальных их вариантах, наиболее интересным и многообещающим из которых нам видится нижнедонской Что побуждает нас рассмотреть вопросы, связанные с погребальной обрядностью периода, с привлечением возможностей современных информационных технологий

Второй раздел представляет собой свод погребальных памятников предскифского и раннескифского периодов на Нижнем Дону Значительная их часть (предскифская) - 77 погребальных комплексов содержится в монографии С И Лукьяшко, но исследования последних лет и уточнение культурной атрибуции архивных и некоторых публиковавшихся ранее материалов позволяет дополнить этот свод еще 8 памятниками Использование же для математического анализа и группы известных нижнедонских раннескифских погребений (18 комплексов) делает нашу выборку статистически вполне достоверной Нам представляется оптимальным предложенное СИ Лукьяшко условное выделение групп памятников внутри нашего региона по шести районам, границы которых образуют крупные реки и водоразделы

Глава 2. Проектирование и технология создания базы данных по погребальному обряду предскифского и раннескифского времени на Нижнем Дону.

Вторая глава нашего диссертационного исследования посвящена непосредственно созданию базы данных для обработки массового археологического материала и состоит из трех разделов

В первом рассматривается история применения информационных технологий в археологии Необходимость использования в археологии методов естественных наук была осознана исследователями достаточно давно Речь идет в первую очередь о попытках применения в археологии универсального языка науки (научного знания в целом) - математики Можно достаточно определенно говорить о том, что определяющим фактором развития математических методов и информатики в археологии был рост достижений в области компьютерных технологий Появление мощных компьютеров в конце 60-х - 70-е годы XX века подстегнуло развитие археологической информатики не только на западе но и в нашей стране Надо отметить появление специальных работ, непосредственно посвященных применению методов математической статистики в археологии - своего рода учебных пособий для исследователей, интересующихся новациями, таких как представительные сборники статей «Количественные методы в гуманитарных науках», «Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях», «Количественные методы в исторических исследованиях», «Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях» А также ряда монографий - И С Каменецкого, Б И Маршака и Я А Шера, Л И Бородкина, Г А Федорова-Давыдова и В Ф Генинга, Е П Бунятян, С Ж Пустовалова и Рычкова Н А Но, несмотря на значительный рост числа публикаций и совершенствование методик применения информационных технологий в отечественной археологии, уровень развития таковых продолжал задаваться состоянием аппаратной базы Вычислительная техника 60-х - 70-х годов - это занимавшие порой огромные площади вычислительных центров и специальных НИИ тн «большие ЭВМ», требовавшие для полноценной работы усилий целого ряда высококвалифицированных специалистов

Компьютер в принципе не рассматривался как необходимый инструмент повседневной исследовательской работы и отдельного ученого, и больших научных коллективов Все вышеизложенное задавало границы познания, ставило формирующуюся «математическую археологию» и «археологическую статистику» в жесткие рамки

В начале - середине 90-х гг XX века персональные компьютеры перестали быть запредельной роскошью для российских ученых, и в отечественной археологии вновь возникает интерес к информационным технологиям Большинство публикаций последних лет отражают новый уровень и новые тенденции развития отечественной археологической информатики - «Методы реконструкций в археологии», «Методология и методика археологических реконструкции», «Методы естественных наук в археологических реконструкциях», «Математические методы в археологических реконструкциях», ряд статей и монографий, посвященных системной типологии и классификации Наиболее плодотворно развивается сегодня такая новая для отечественной науки отрасль как создание баз и банков данных Интерес к созданию именно баз и банков данных, информационно-поисковых систем не случаен Еще в 70-е годы И С Каменецкий, Б И Маршак и Я А Шер б своей рабоге, посвященной формализованному подходу к анализу археологических источников, указывали на наступивший в археологии период «информационного взрыва», требующий от специалистов обращения к методам многосторонней обработки больших объемов исходной информации Можно с уверенностью говорить о том, что обращение к математическим методам и компьютерам дало толчок и теоретическим исследованиям - в области уточнения понятийно - логического аппарата археологической науки Работы последних двух-трех десятков лет - и при осознании необходимости помещения археологических материалов в информационную среду, но без возможности осуществления таких проектов (70-е - начало 80-х гг), и при

наличии таких возможностей (последнее десятилетие) определили две основные проблемы, возникающие при решении подобного рода задач

Во-первых, это отсутствие классификационной парадигмы, археологической типологии или археологической теории в целом, связанное со спецификой археологических источников Во-вторых, это проблемы, связанные с теорией баз данных и ее адаптацией для нужд археологии Археологи, использующие в своих исследованиях базы данных, за редким исключением не являются специалистами в области информатики, что приводит к слабой теоретической обоснованности археологических БД (если не вообще к отсутствию таковой). Наличие на рынке программного обеспечения различных стандартных систем управления базами данных (СУБД) порождает не юлько «эффективное их использование исследователями, не имеющими специальной подготовки в области computer bcience», но и отстранение археолога от информационно-теоретической составляющей проекта Стандартная СУБД становится некой «deus ex machina», принципы функционирования которой остаются за пределами внимания исследователей, что неизбежно должно повлечь за собой конфликт некритично используемой информационно-логической базы и содержащихся в ней данных

В нашей работе мы постараемся корректно использовать информационные технологии, поэтому считаем нужным привести во втором разделе главы общее представление о базах данных и теоретические основы создания таковых

Здесь нами дается понятие о самих данных - что понимается под этим в теории информатики - описание последовательности разных, хотя иногда и взаимосвязанных, явлений, которые соотносятся с восприятием окружающего мира Разделяется представление о данных и их интерпретациях (семантике), которые в электронно-вычислительной технике данные и их интерпретации почти всегда разделены (это связано и со сложностью распознавания естественных языков, и с ограничением объема

памяти ЭВМ) Данные хранятся в файлах, которые могут иметь в разных приложениях совершенно разную организацию (разную последовательность размещения в записи, разные форматы одних и тех же полей и тп) Обобществить такие данные чрезвычайно трудно В начале 60-х гг XX века были созданы специальные программные комплексы, содержащие процедуры для ввода и хранения не только самих данных, но и описаний их структуры, когорые получили название СУБД (системы управления базами данных) Представление о том, что понятия база данных и система управления базами данных относятся исключительно к миру компьютеров, не совсем корректно В общем смысле, база данных - это любая совокупность связанной информации, объединенной вместе по определенному признаку Именно признак, выполняющий некую системную функцию, превращает набор сведений в базу данных Можно определить это как абстрактную информационную модель данных. Описание такой модели для представления в компьютере выполняется средствами модели данных, которую поддерживает СУБД Это метод или принцип логической организации данных, который характеризуется допустимой структурой данных (сколько и каких объектов поддерживается), множеством допустимых операций над данными и ограничениями по целостности данных Существуют основанные на инвертированных списках, сетевые, иерархические, реляционные и объектно-ориентированные модели и соответствующие (поддерживающие их) СУБД Сегодня наиболее распространенной является реляционная модель и, соответственно, реляционные СУБД. Основными понятиями реляционных модели являются тип данных, домен, атрибут, кортеж, первичный ключ Существуют неформальные эквиваленты элементов реляционной модели, хорошо знакомые даже начинающему пользователю отношение удобно описывается обычной таблицей, кортеж, соответственно, представляет собой строку таблицы (или экземпляр записи), а атрибут - столбец или поле (точнее, имя и тип поля) С понятием отношения неразрывно связано и преставление о т н

нормализации отношений, целью которой является исключение избыточности информации Таким образом, реляционная модель обеспечила и обосновала возможность создания баз данных и операций над ними в рамках теории множеств Реляционная база данных представляет собой совокупность отношений, содержащих всю необходимую информацию Неформально можно представить ее и как совокупность таблиц

Для создания проекта базы данных необходимо выделить информационные объекты предметной области (на основе различных подходов, в том числе интуитивного и аналитического, разработанного Дж Мартином), выявить информационные потребности и определить источники данных Затем выполняется информационный анализ с целью формализации, моделирования и структурирования данных, проводится семантический обработка, и выявляются логические взаимосвязи Логическая структура базы данных, получаемая в итоге, как правило, отображается графически, в виде схемы

Наша предметная область может быть охарактеризована как «погребальная обрядность кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период (по археологическим данным)» Создаваемое приложение должно ограничиваться управленческим учетом имеющихся (и вновь поступающих) данных по археологическим памятникам данного региона и периода Основной целью учета является формирование информации по указанной группе погребальных комплексов для последующей обработки - традиционной аналитической или с использованием методов математической статистики Объектом автоматизации является погребальный комплекс с присущими ему информационными линиями К числу функций приложения, определяемых его целевой составляющей, можно отнести ввод, редактирование, упорядочивание, различные операции по структурированию, извлечение данных в пригодном для статистической обработки виде, анализ данных, формирование отчетов и т д Документы приложения включают документы

справочной и оперативно-учетной информации В нашем случае это материалы полевых исследований отечественных археологов - отчеты о работе экспедиций и отдельных исследователей и публикации различного уровня

На следующем этапе проектирования нашего приложения мы должны выделить информационные объекты и провести информационный анализ Источники археологических данных - отчеты о раскопках и публикации, как правило, не являются четко структурированными документами, в том числе и в силу отсутствия единых подходов к классификации материала, о чем уже говорилось выше Первый этап информационного анализа, т е структурирование информации предметной области, требует от нас либо создания собственной системы определения признаков-реквизитов погребальной обрядности и их значений, либо использования уже имеющихся В силу указанных выше причин мы сочли возможным реализовать вариант формализации, предложенный коллективом под руководством М Г Мошковой (с некоторыми изменениями и дополнениями, внесенными как в силу специфики собственного материала, так и с целью более полного соответствия информационной теории)

Согласно правилам выделения информационных объектов необходимо определить функциональные зависимости между реквизитами документа и затем сгруппировать те из них, которые одинаково зависят от ключевых реквизитов (под которыми понимаются идентификаторы всей информации документа) - такие группы и составляют информационные объекты На основе анализа наших данных выделяются информационные объекты Регион, с его наименованием, Курган, содержащий общие сведения о кургане, Погребение, с общими сведениями о погребении, Находки, с данными о находках в насыпи кургана, связанных с погребением, Конструкции, с данными о конструкциях внутри могильной ямы, Кости, с данными о наличии костей животных в погребении, Вещества, свидетельствующий о наличии ритуальных веществ в погребении, Предметы,

со сведениями о наличии ритуальных предметов в погребении, Погребенный, с общими сведениями о погребенном, Посуда, с данными о керамическом инвентаре в погребении, Вооружение, содержащий сведения о предметах вооружения в погребении, Украшения с данными о наличии украшений в погребении и Прочее с данными о прочих категориях инвентаря (орудия труда, узда и г д)

Па следующем этапе разработки приложения необходимо определить связи информационных объектов, которые определяются, как правило, природой реальных объектов, процессов или явлений, отображаемых этими информационными объектами Связи между объектами Регион Кур1ап характеризуются одно-многозначными отношениями, поскольку регион включает много курганов, а курган располагается только в одной, конкретной местности Связь между ними осуществляется по уникальному ключу главного объекта Регион - номеру региона, который в подчиненном объекте Курган является описательным Аналогично, связи между объектами Курган —> Погребение гоже характеризуются одно-многозначными отношениями, поскольку курган включает много погребений, а погребение входит только в один курган Связь между ними осуществляется по уникальному ключу главного объекта Курган - номеру кургана, который в подчиненном объекте Погребение является описательным Объект Погребение и обьссты Находки, Кости, Конструкции, Вещества, Предметы, Погребенный, Посуда, Вооружение, Украшения и Прочее тоже находятся в отношениях гипа одип-ко-мношм, но здесь Погребение является глзвным объектом, а все остальные - подчиненными (аргументация здесь та же самая, например, погребение может включать несколько амфор, но конкретная амфора входит точько в одно погребение) Связь осуществляется по уникальному ключу главного объекта Погребение, входящего в составные ключи подчиненных объектов

Наконец, в соответствии с выявленными информационными объе5стамч и связями между ними мы можем построить информационно-

логическую модель рассматриваемой предметной области, а на ее основании мы можем уже создать даталогическую модель данных - в конкретной СУБД Логическая структура реляционной базы данных будет адекватным отображением полученной информационно-логической модели Каждый информационный объект модели будет отображаться соответствующей реляционной таблицей, структура которой определяется реквизитным составом соответствующего информационного объекта, где каждый столбец (поле) соответствует одному из реквизитов объекта, а строки (записи) таблицы соответствуют экземплярам объекта Мы сочли возможным использовать для управления нашей базой данных реляционную СУБД Microsoft Access - как один из наиболее удобных и доступных инструментов, а также из-за того, что указанная СУБД может работать в качестве клиента SQL-сервера, такого, как, например, Microsoft SQL Server, выходя на более высокий уровень коллективного использования информации

Третий раздел представляет собой созданную нами базу даны в зашифрованном виде

Глава 3. Статистический анализ погребального обряда кочевого населения Нижнею Дона в предскифский и раннескифский период.

В третьей главе, состоящей из двух разделов, нами проводится статистический анализ погребального обряда и интерпретируются его результаты.

Первый раздел посвящен методам математической статистики, привлекаемым нами для обработки данных Существуют давно и успешно разработанные и апробированные методы математической статистики, которые могут быть использованы для решения этой задачи Именно поэтому мы воспользовались одним из них (методикой анализа многомерных иерархических данных Л И Бородкина и И M Гарсковои, основывающейся, в свою очередь, на работах ГА Федорова-Давыдова и ИД Ковальченко) Достоверность метода не вызывает сомнений

Согласно этому подходу, сведения берутся из базы данных по погребениям, массив информации которой представляет собой прямоугольную матрицу «объекты - признаки», строками которой являются погребения, а столбцами - характеризующие их качественные признаки Признаки оцениваются с точки зрения их пригодности для решения задач типологии, для чего используются теоретико-информационные меры связи Энтропич, коэффициент Райского или симметричный информационный коэффициент связи, структурный анализ системы признаков, классификация объектов методом кластерного анализа

Мы используем апробированную логику процесса обработки данных, суть которой заключается в следующем На основании таблиц, содержащих сведения о погребениях (в нашем случае это таблицы Курган, Погребение, Находки, Кости, Конструкции, Вещества, Предметы, Погребенный, Посуда, Вооружение, Украшения и Прочее), составляется сводная таблица признаков (с помощью специально созданных программ на языке VBA для извлечения данных и преобразования таблиц) Все показатели первого уровня иерархии, имеющие несколько категорий (т е практически все) трансформируются в ряд бинарных признаков по каждой категории указанных исходных показателей

Во втором разделе нами проводится интерпретация результатов статистического анализа Таким образом, статистический анализ позволяет нам составить обобщенное описание предскифского погребального обряда, статистически выверенное для имеющейся в нашем распоряжении базы данных

каждого признака, эти данные позволяют нам достаточно определенно утверждать, что

Племена, оставившие эти погребальные памятники, очевидно, не имели традиции возведения собственных курганных насыпей (таковые избирательно прослеживаются только на самых поздних этапах) Для них было характерно совершение погребений в древних курганах, причем, как правило, действует принцип «одна могила в одной насыпи» Отмечается тенденция нежелания совершать погребения в курганах эпохи средней бронзы - только в двух курганах (из 19), основные погребения которых относятся к этому времени есть по два погребения этого периода (Веселый, курганы 1 и 3) Из всех погребений, где есть кости животных (то есть напутственная пища - одна из важнейших деталей погребального обряда) только два расположены в курганах катакомбного времени Лишь одно погребение, совершенное в могильнике этой эпохи содержит такую, также немаловажную деталь ритуала, как «ритуальное вещество» Конечно, эти данные могут оказаться и следствием неверного определения возраста сооружения кургана - в силу того, что основное погребение более раннего времени было разрушено последующими и не зафиксировано

Бочее 60% погребений тяготеют к восточной ориентировке и около 35%-к западной

Обращает внимание тот факт, что отсутствуют подтверждения военизированного характера предскифской культуры - катеюрии вооружения здесь присутствуют лишь в единичных случаях, большая часть которых относится к раннескифской группе

головы восточная ориентировка, тесно связанные с наличием кремня в погребении (при отсутствии сколько-нибудь значащих связей с другими признаками) Это - наиболее архаичный вариант в рамках позднейшего предскифского периода С ним тесно связан второй (ОВСС), объединяющий признаки и совокупности вокруг восточной или северо-восточной ориентировки погребенного, лежащего в мене скорченном положении с одной рукой, вытянутой вдоль туловища, а другой согнутой К нему примыкают овальная и четырехугольная широкая формы могильной ямы, кости овцы слева от погребенного, бронзовые височные кольца, бляшки и бусы/пронизи, глиняный лепной кубок у головы, костяное пряслице и бронзовая игла з погребении Вероятно, здесь мы имеем дело с признаками и совокупностями, составляющими ядро культурного комплекса, характеризующего именно предскифскую (черногоровскую) культуру Наконец, последний комплекс (СААА), характеризует, скорее всею, позднейшую предскифскую, возможно, связанную с раннескифскои группу Он включает совокупности «погребенный, ориентированный на запад, лежащий вытянуто с вытянутыми руками и ногами», «деревянное блюдо у головы погребенного», «кости овцы справа ог погребенного», «костяная застежка в погребении» и «втульчатая бронзовая стрела в погребении» Следует отметить, что какие-либо связи между этим комплексом и другими фактически отсутствуют

Классификация объектов (погребальных комплексов) методом кластерного анализа с учетом всех существенных структурно-типологических признаков и характера распределения объектов в заданной системе признаков на практике показала, в первую очередь, несовершенство методики кластеризации по отношению к таким памятникам, как наши Мы вынуждены констатировать тот факт, что, по-видимому, указанная методика применима лишь для погребений неповрежденных, с наличием данных по всем информационным полям, каковыми предскифские памятники не являются

В Заключении подводятся основные итоги исследования и формулируются выводы Статистический анализ погребального обряда погребальных памятников предскифского и раннескифского периода Нижнего Дона, произведенный с помощью созданной нами СУБД, позволяет сделать следующие выводы

Современное использование информационных средств (баз данных и систем управления ими) в археологии невозможно без грамотного информационно-теоретического обоснования Соответственно, для наших данных мы разработали информационно-логическую модель, которая выглядит следующим образом Предметная область ее может быть охарактеризована как «погребальная обрядность кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период (по археологическим данным)» Созданное нами приложение (база данных и СУБД) ориентировано на управленческий учет имеющихся (и вновь поступающих) данных по археологическим памятникам данного региона и периода Основной целью учета является формирование информации по указанной группе погребальных комплексов для последующей обработки -традиционной аналитической или с использованием методов математической статистики Объектом автоматизации является погребальный комплекс с присущими ему информационными линиями Система определения признаков-реквизитов - вариант формализации, предложенный коллективом под руководством М Г. Мошковой (с некоторыми изменениями и дополнениями, внесенными как в силу специфики собственного материала, так и с целью более полного соответствия информационной теории) На основе анализа наших данных были выделены следующие информационные объекты Регион, Курган, Погребение, Находки, Конструкции, Кости, Вещества, Предметы, Погребенный, Посуда, Вооружение, Украшения и Прочее И, наконец, нами были определены связи (одно-многозначные) информационных объектов, что завершило построение информационно-логической модели нашей предметной области и позволило на ее основании

создать даталогическуго модель данных - в конкретной СУБД, а именно Microsoft Access

Погребальный обряд рассматриваемой культуры может быть описан через 49 признаков и совокупностей, обладающих повышенной неоднородностью (определенностью) и высокими показателями информативности (взаимосвязи) и объективно отражающих структуру системы показателей, характеризующих его Нам удалось, на основании проведенного исследования структуры множества признаков, выделить три устойчивых сочетания компонентов погребального обряда, обозначенные как комплексы «DBHG», «DBCG» и «СААА» Первый - DBHG - представляет собой наиболее архаичный вариант в рамках позднейшего предскифского периода С ним тесно связан второй - DBCG - объединяющий признаки и совокупности вокруг восточной или северо-восточной ориентировки погребенного, лежащего в менее скорченном положении с одной рукой, вытянутой вдоль туловища, а другой согнутой Вероятно, здесь мы имеем дело с признаками и совокупностями, составляющими ядро культурного комплекса, характеризующего именно предскифскую (черногоровскую) культуру Наконец, последний комплекс — СААА - характеризует, скорее всего, позднейшую предскифскую (раннескифскую"?) группу Следует отметить, что какие-тибо связи между этим комплексом н другими фактически отсутствуют

Список научных трудов автора по теме диссертации.

Статьи в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки РФ: 1. Востриков С С. К вопросу о теории баз данных и ее адаптации для нужд археологии // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион, спецвыпуск «Актуальные

проблемы социальных и гуманитарных наук», Ростов-на-Дону, 2009.-С. 114-118.

Статьи и тезисы докладов:

2 Максименко В Е , Востриков С С. Киммерийцы По следам исчезнувшего народа // Донская археология, Ростов-на-Дону, 1999, №2 -С 6-12

3 Востриков С С Типология керамики черногоровской культуры // Materiafy do I migdzynarodowej konferencji studenckiej «Europa Srodkowowschodnia przez tysi^cleua», Warszawa, 1999. - С 1112

4 Востриков С С К вопросу о теоретической и информационной обоснованности использования баз и банков данных в археологии // тезисы докладов II Международной конференции «Скифы и сарматы в VIII - III вв. до н э », посвященной памяти Б Н Гракова, Азов - Ростов-на-Дону, 2004 - С 81-88

5 Востриков С С , Капанов Д В. К вопросу о влиянии климата на развитие человеческого общества // Проблемы гидрометеорологии и геоэкологии, Ростов-на-Дону, 2005 - С 74-89

6 Востриков С С , Лукьяшко С И К вопросу о теоретической и информационной обоснованности использования баз и банков данных в археологии // Нижневолжский археологический вестник, вып 10(кюбилеюМГ Мошковой) Волгоград,2009 -С 20-28

Подписано в печать 10 01 2008 Формат 60 х 84/16 Бумага офсетная Усл-печ п 2,25 Тираж 500 экз Заказ №131

Отпечатано в типографии ООО «ВУД» 344000, Ростов-на-Дону, уп Красноармейская, 157 Тел (863)2-64-38-77

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Востриков, Сергей Стефанович

Введение.

Глава 1. Памятники предскифского и раннескифского времени на Нижнем Дону и история их изучения.

Глава 3. Статистический анализ погребального обряда кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период. 122 Заключение.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Востриков, Сергей Стефанович

Актуальность исследования. Эпоха глобальных изменений, охвативших весь спектр общественных отношений, идеологических представлений, материальной культуры народов аридной зоны Евразии на рубеже II — I тысячелетий до н. э. издавна привлекала к себе внимание исследователей. Эти изменения во многом были порождены сменой хозяйственной парадигмы, т.е. переходом к использованию для изготовления орудий труда и предметов вооружения нового металла, заменой бронзы железом. Соответственно, рассматриваемый период характеризуется в литературе главным образом как «переходный». Другая его атрибуция связана с центральным культурным явлением нового, железного века в данном регионе, и определяется как «предскифское» или, более корректно, «позднейшее предскифское» время. Еще один подход обусловливается наличием сведений в письменных источниках о неких киммерийцах, обитавших в Северном Причерноморье до появления скифов - так возникает представление о «киммерийском» периоде и «киммерийской» культуре.

Таким образом, эта эпоха - переходная, предскифская, киммерийская - важнейшее звено в истории древних племен евразийской степи, целый комплекс взаимосвязанных, зачастую до сих пор неразрешенных проблем. Среди которых и история бытования автохтонных археологических культур, их гибели, вытеснения или этнической ассимиляции - консолидации, их отношения к киммерийцам Геродота, скифам, греческим колонистам, и взаимовлияние степи, лесостепи и Кавказа, и многое другое.

Рассказ Геродота, безусловно, оказывал (и оказывает) серьезнейшее влияние на всех исследователей, занимавшихся-данным вопросом. Именно здесь коренятся истоки целого ряда проблем, пронизывающих дальнейшее развитие исторической науки. Свидетельство весьма и весьма авторитетного источника говорит о том, что предшественниками скифов в Северном Причерноморье были некие киммерийцы. Из этого следует, что, во-первых, может существовать реальная археологическая культура в регионе, отождествляемая с киммерийцами. Во-вторых, Геродот не говорит, что киммерийцы были пришельцами (в отличие от скифов), и это значит, что данная культура может быть автохтонной. И, в-третьих, киммерийцы и скифы по Геродоту — разные народы. Некоторые современные авторы считают, что эти следствия стали априорными «предпосылками исследовательской трактовки», определившими «поразительную стабильность исследовательской направленности» [18, с. 51]. Действительно, нельзя отрицать того, что античные источники стали основой ряда теоретических представлений (может быть, даже главенствующих в определенный момент) в истории и археологии раннего железного века. Но лишь основой, отправной точкой, некой посылкой, подтверждение или опровержение которой и составляло, собственно, задачу ученых. В литературе встречаются и построения на основе полного отрицания геродотовых свидетельств о пребывании киммерийцев и скифов в Северном Причерноморье [134]. Гораздо большее значение имеют особенности археологического материала, его понимание, осмысление и толкование исследователями, которое во многих случаях приводит к корректировке самой античной традиции.

Несмотря на активное изучение, широкий охват проблем по целому ряду вопросов, у исследователей не сложилось единого мнения, в том числе и касающегося морфологии культур предскифского периода как в целом, так и в локальных их вариантах, наиболее интересным и многообещающим, из которых нам видится нижнедонской. На наш взгляд, это может быть обусловлено недостаточным вниманием к хорошо и давно разработанным и достаточно апробированным методам математической статистики для анализа такого массового материала, как археологический. Конструктивность и продуктивность этих методов заключается в том, что они позволяют, при наличии десятков и сотен однотипных вещей, явлений, признаков, объектов уплотнять информацию о них без существенных потерь, в удобной для анализа форме, получать выверенные и статистически обоснованные результаты. К числу таковых относится проектирование, создание и использование баз и банков данных (БД) и систем управления ими (СУБД), которые позволяют исследователю с максимальной отдачей, в удобной форме использовать упакованную и упорядоченную информацию об археологическом материале. Одной из них является наша разработка, речь о которой пойдет в специальной главе.

Цели и задачи исследования. Таким образом, исходя из вышеизложенного, целью нашего исследования является создание базы данных по погребальному обряду кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период (с дружественным пользовательским интерфейсом, позволяющим осуществлять ввод, редактирование, упорядочивание, различные операции по структурированию и извлечению данных в пригодном для математической обработки виде) и его статистический анализ. В абсолютном большинстве работ, посвященных предскифской тематике, как общего, так и локального характера, методы математической статистики не применялись — за исключением использования элементарных количественных показателей процентного соотношения тех, или иных составляющих инвентарного комплекса. Такой подход весьма затрудняет объективную оценку значимости того или иного признака погребального обряда, уравнивая все фиксируемые признаки, обезличивая саму его характеристику как наиболее выразительного морфологического свойства археологической культуры в целом.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы и задачи исследования:

• Составить полный свод погребальных памятников кочевого населения Нижнего Дона предскифского и раннескифского периодов; • Дать общее представление о базах данных и теоретическое обоснование создания таковых;

• < Разработать обобщенное неформальное описание будущей базы данных — информационно-логическую модель, что включает: описание предметной области с использованием аналитического подхода; формулирование общих требований к приложению, функциональные ограничения, описание технологии работы с данными и документами, требования к интерфейсу пользователя и т.д.; выделение информационных объектов и проведение информационного анализа; определение связей информационных объектов;

• На основании инфологической модели создать даталогическую модель данных - в конкретной СУБД и завершить процедуру нормализации, разрешив проблему представления археологических данных в буквенных кодах;

• провести дескриптивный анализ и дать суммарную характеристику признаков погребального обряда нижнедонских памятников рассматриваемого периода, показать удельный вес каждого признака;

• произвести отбор признаков по критерию однородности (неопределенности) и анализ их информативности (взаимосвязи), отражающий структуру системы показателей, характеризующих погребальный обряд;

• выделить устойчивые сочетания компонентов погребального обряда, сопоставить эти показатели для обеих групп памятников;

• провести классификацию объектов (погребальных комплексов) методом кластерного анализа с учетом всех существенных структурно-типологических признаков и характера распределения объектов в заданной системе признаков на предмет выявления степени их внутренней, связи (для обеих групп памятников);

• на основании полученных данных дать общую характеристику погребального обряда нижнедонского региона в предскифский и раннескифский период;

• ^ установить, в каких количественных показателях и по каким качественным признакам прослеживается (или не прослеживается) генетическая преемственность предскифской и раннескифской культур;

Источниковая база исследования включает в себя археологические материалы, хранящиеся в архивах Археологической лаборатории РГУ, Ростовского областного музея краеведения и Азовского краеведческого музея. Это отчёты о раскопках Бейсова Г.С. [1, 2], Белинского И.В. [3], Беспалого Е.И. [4], Горбенко A.A., Фомичева Н.М., Максименко В.Е., Кореняко В.А. [5], Житникова В.Г. [6-8], Засецкой И.П. [9], Ильюкова JLC. [10], Казаковой JIM. [11], Лагоцкого К.С. [12], Ларенка П.А. [13], Мошковой М.Г. [14], Науменко С.А. [15], Савченко Е.И. [16], и Яценко В.В. [17].

Кроме того, использовались публикации Артамонова М.И. [21], Беспалого Е.И. и Парусимова И.Н. [27], Бойко А.Л. и Потапова В.В. [28], Гордина И.А. [48], Гордина И.А. и Потапова В.В. [49], Гуркина C.B. и Бойко

A.Л. [67], Дворниченко В.В. и Кореняко В.А. [72], Дубовской O.P. [77], Евдокимова Г.Л. [96], Иессена A.A. [101], Ильюкова Л.С. [102], Ильюкова Л.С. и Казаковой Л.М. [103], Кияшко В.Я. и Кореняко В.А. [112], Кияшко

B.Я. и Максименко В.Е. [113], Копылова В.П. и Лукьяшко С.И. [120], Кореняко В.А. и Лукьяшко С.И. [125], Кореняко В.А. и Максименко В.Е. [126], Лукьяшко С.И. [150], Максименко В.Е. [152], Мошковой М.Г. и Максименко В.Е. [183], Мошковой М.Г. и Федоровой-Давыдовой Э.А. [184], Отрощенко В1В. [193], Пюро [198], Потапова В.В. [201-205], Потапова В.В. и Бабеппсо И.Г. [206], Прохоровой Т.А. [208], Смирнова К.Ф. [214], Столяра А.Д. [225], Тереножкина А.И. [243], Федоровой-Давыдовой Э.А. [248-249],

Федоровой-Давыдовой Э.А. и Горбенко A.A. [250] и Шарафутдиновой Э.С. [254].

Географические рамки исследования определяется его тематикой. Традиционно принято понимать под термином «Нижний Дон» в географическом плане область, ограниченную с севера реками Дон и Богучарка [151] или границей распространения лесостепи, проходящей в настоящее время немного южнее 50° северной широты [111]. С востока территория обозначена «бассейном реки Меклетки и Рассыпной, средним течением реки Егорлык (до ее впадения в Маныч), далее по Джурак-Салу, Кара-Салу (в верхнем течении носящем название Хамхурка), смыкающемуся с рекой Курмоярский Аксай» [151, с. 9]. Южная граница очерчивается Азовским морем и «рекой Еей, текущей практически с востока на запад», которая «образуется в верхнем течении слиянием рек Горькой и Корсун» [151, с. 8], на уровне 47° северной широты [111]. На западе, начиная от города Каменска условный рубеж проходит по правобережью Северского Донца и Дона - «по течению реки Деркул до ее впадения в Северский Донец. Далее - на юг, к истокам рек Тузлова, Миуса, Кальмиуса и вниз по течению Кальмиуса, до его впадения в Азовское море» [111; 151, с. 9].

Хронологические рамки исследования обусловливаются временем существования предскифских и раннескифских памятников на Нижнем Дону так, как это было установлено предшествующими исследователями. Как будет показано ниже, спектр мнений по вопросам абсолютной хронологии весьма широк, эта проблема не является целью нашего исследования, поэтому мы не считаем возможным здесь определять какие-либо конкретные абсолютные даты.

Научная, новизна работы заключается в том, что впервые-за, всю историю изучения- раннего железного века на Нижнем Дону методы математической статистики и археологической информатики применяются ко всему известному погребальному материалу предскифской и раннескифской культур. Результаты статистического анализа позволяют нам по-новому представить морфологические характеристики этих комплексов, математически достоверно определить их сходство и различие во всех аспектах археологически выявленных признаков погребального обряда и комплекса сопровождающего инвентаря, рассмотреть вопросы культурной взаимосвязи или генетической преемственности. Можно также сказать, что данная работа имеет междисциплинарный характер: с одной стороны, она иллюстрирует возможности использования методов математической статистики и современной информатики в археологии, с другой — предлагает математикам рассмотреть новые области приложения статистических методик.

Методология и методика. Методологической основой диссертации являются принципы историзма, объективности и системности исторического процесса, а также принципы диалектической логики, позволяющие рассматривать все явления и процессы в развитии и взаимосвязи. Наряду с использованием традиционных методов исторического анализа, таких как типологизация и классификация археологического материала, в работе активно использовались математические методы и модели - логические и графические методы, количественные и качественные характеристики, статистический отбор и иерархия признаков, выявление статистически обусловленных связей и их обоснование.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть применены при дальнейшем изучении культур предскифского периода на Нижнем Дону и всем Северном Причерноморье. Кроме того, возможно их использование при создании музейных экспозиций, для написания учебников, чтения курса лекций'и т.д.

Апробация' результатов работы. Некоторые положения диссертационной работы были апробированы в докладах на студенческих научных конференциях РГУ, 1-ой Международной Студенческой Археологической Конференции «Europa Srodkowowschodnia przez tysiaclecia», научно-практических конференциях Ростовского областного музея краеведения, конференции Азовского краеведческого музея, II Международной конференции «Скифы и сарматы в VIII - III вв. до н.э.», посвященной памяти Б.Н. Гракова.

Структура диссертации. Логика исследования определяет структуру работы, состоящей из введения, содержательной части, заключения, списка используемой литературы и приложений. Содержательная часть включает в себя три главы. Первая глава посвящена историографии проблемы. Вторая представляет собой свод археологических памятников предскифского и раннескифского периода на Нижнем Дону. В третьей главе содержатся принципы классификации, структурирования материала, описания алгоритма, структура базы данных, методы математической статистики, привлекаемые для обработки данных, и интерпретация результатов, полученных после работы статистических программ. В заключении даются ответы на задачи, поставленные во введении.

Первый - DBHG — представляет собой наиболее архаичный вариант в рамках позднейшего предскифского периода. С ним тесно связан второй — DBGG - объединяющий признаки и совокупности вокруг восточной или северо-восточной ориентировки погребенного, лежащего в менее скорченном положении с одной рукой, вытянутой вдоль туловища, а другой согнутой. Вероятно, здесь мы имеем дело с признаками и совокупностями, составляющими ядро культурного комплекса, характеризующего именно предскифскую (черногоровскую) культуру. Наконец, последний комплекс

СААА — характеризует, скорее всего, позднейшую предскифскую (раннескифскую?) группу. Следует отметить, что какие-либо связи между этим комплексом и другими фактически отсутствуют.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период"

Заключение.

Статистический анализ погребального обряда погребальных памятников предскифского и раннескифского периода Нижнего Дона, произведенный с помощью созданной нами СУБД, позволяет сделать следующие выводы.

Современное использование информационных средств (баз данных и систем управления ими) в археологии невозможно без грамотного информационно-теоретического обоснования. Соответственно, для наших данных мы разработали информационно-логическую модель, которая выглядит следующим образом. Предметная область ее может быть охарактеризована как «погребальная обрядность кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период (по археологическим данным)». Созданное нами приложение (база данных и СУБД) ориентировано на управленческий учет имеющихся (и вновь поступающих) данных по археологическим памятникам данного региона и периода. Основной целью учета является формирование информации по указанной группе погребальных комплексов для последующей обработки — традиционной аналитической или с использованием методов математической статистики. Объектом автоматизации является погребальный комплекс с присущими ему информационными линиями. К числу функций приложения, определяемых его целевой составляющей, можно отнести ввод, редактирование, упорядочивание, различные операции по структурированию, извлечение данных в пригодном для статистической обработки виде, анализ данных, формирование отчетов и т.д. Система определения признаков-реквизитов - вариант формализации, предложенный коллективом под руководством М.Г. Мошковой (с некоторыми изменениями и дополнениями, внесенными как в силу специфики собственного материала, так и с целью более полного соответствия информационной теории). На основе анализа наших данных были выделены следующие информационные объекты: Регион, с его наименованием; Курган, содержащий общие сведения о кургане; Погребение, с общими сведениями о погребении; Находки, с данными о находках в насыпи кургана, связанных с погребением; Конструкции, с данными о конструкциях внутри могильной ямы; Кости, с данными о наличии костей животных в погребении; Вещества, свидетельствующий о наличии ритуальных веществ в погребении; Предметы, со сведениями о наличии ритуальных предметов в погребении; Погребенный, с общими сведениями о погребенном; Посуда, с данными о керамическом инвентаре в погребении; Вооружение, содержащий сведения о предметах вооружения в погребении; Украшения с данными о наличии украшений в погребении и Прочее с данными о прочих категориях инвентаря (орудия труда, узда и т.д.). И, наконец, нами были определены связи (одно-многозначные) информационных объектов, что завершило построение информационно-логической модели нашей предметной области и позволило на ее основании создать даталогическую модель данных - в конкретной СУБД, а именно Microsoft Access.

Племена, оставившие эти погребальные памятники, очевидно, не имели традиции возведения собственных курганных насыпей (таковые избирательно прослеживаются только на самых поздних этапах). Для них было характерно совершение погребений в древних курганах, причем, как правило, действует принцип «одна могила в одной насыпи». Отмечается тенденция нежелания совершать погребения в курганах эпохи средней бронзы - только в двух курганах (из 19), основные погребения которых относятся к этому времени есть по два погребения этого периода (Веселый, курганы 1 и 3). Из всех погребений, где есть кости животных (то есть напутственная пища - одна из важнейших деталей погребального обряда) только два расположены в курганах катакомбного времени. Лишь одно погребение, совершённое в могильнике этой эпохи содержит такую, также немаловажную деталь ритуала, как «ритуальное вещество». Конечно, эти данные могут оказаться и следствием неверного определения возраста сооружения кургана — в силу того, что основное погребение более раннего времени было разрушено последующими и не зафиксировано.

Более 60% погребений тяготеют к восточной ориентировке и около 35% - к западной.

Обращает внимание тот факт, что отсутствуют подтверждения военизированного характера предскифской культуры — категории вооружения здесь присутствуют лишь в единичных случаях, большая часть которых относится к раннескифской группе.

Нам удалось, на основании проведенного исследования структуры множества признаков, выделить три устойчивых сочетания компонентов погребального обряда, обозначенные как комплексы «ВВНв», «ЭВСО» и «СААА». Первый (БВНО) представляет собой группу признаков и совокупностей, относящихся к тому варианту погребального обряда, который характеризуют сильная скорченность скелета, положение согнутых рук у головы и восточная ориентировка, тесно связанные с наличием кремня в погребении (при отсутствии сколько-нибудь значащих связей с другими признаками). Это — наиболее архаичный вариант в рамках позднейшего предскифского периода. С ним тесно связан второй (ОВСО), объединяющий признаки и совокупности вокруг восточной или северо-восточной ориентировки погребенного, лежащего в мене ¿скорченном положении с одной рукой, вытянутой вдоль туловища, а другой согнутой. К нему примыкают овальная и четырехугольная широкая формы могильной ямы, кости овцы слева от погребенного, бронзовые височные кольца, бляшки и бусы/пронизи, глиняный лепной кубок у головы, костяное пряслице и бронзовая игла в погребении. Вероятно, здесь мы имеем дело с признаками и совокупностями, составляющими ядро культурного комплекса, характеризующего именно предскифскую (черногоровскую) культуру. Наконец, последний комплекс (СААА), характеризует, скорее всего, позднейшую предскифскую, возможно, связанную с раннескифской группу. Он включает совокупности: «погребенный, ориентированный на запад, лежащий вытянуто с вытянутыми руками и ногами», «деревянное блюдо у головы погребенного», «кости овцы справа от погребенного», «костяная застежка в погребении» и «втульчатая бронзовая стрела в погребении». Следует отметить, что какие-либо связи между этим комплексом и другими фактически отсутствуют.

Классификация объектов (погребальных комплексов) методом кластерного анализа с учетом всех существенных структурно-типологических признаков и характера распределения объектов в заданной системе признаков на практике показала, в первую очередь, несовершенство методики кластеризации по отношению к таким памятникам, как наши. Мы вынуждены констатировать тот факт, что, по-видимому, указанная методика применима лишь для погребений неповрежденных, с наличием данных по всем информационным полям, каковыми предскифские памятники не являются.

Список научной литературыВостриков, Сергей Стефанович, диссертация по теме "Археология"

1. Архивные материалы

2. Бейсов Г.С., 1978. Отчет о раскопках кургана у с. Новобатайского в 1977 году. // Архив АКМ, КВФ №10190/53.

3. Бейсов Г.С., 1979. Отчет о раскопках разрушаемых курганов в Сальском районе Ростовской области в 1979 г. Группа "Соленка". // Архив АКМ, КВФ №10190/49.

4. Белинский И.В., 1988. Отчет о работах первого Приморского отряда в 1988 г. // Архив АКМ, КВФ №10115/20.

5. Беспалый Е.И., 1979. Отчет о раскопках курганов в совхозе "Орошаемый" Багаевского района в 1979 г. // Архив АКМ, КВФ №10223/54.

6. Горбенко A.A., Фомичев Н.М., Максименко В.Е., Кореняко В.А., 1974. Отчет о раскопках курганов в Сальском и Багаевском районах Ростовской области в 1973 г. // Архив АКМ, КВФ № 9797/19.

7. Житников В.Г. 1984. Отчет о работах Константиновского отряда экспедиции РГУ в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1984 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 11, д. 1.

8. Житников В.Г. 1985. Отчет о работах Константиновского отряда экспедиции РГУ в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1985 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 11, д. 2.

9. Житников В.Г. 1986. Отчет о работах Константиновского отряда экспедиции РГУ в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1986 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 11, д. 3.

10. Засецкая И.П., 1972. Отчет о работе Манычского отряда ВолгоДонской экспедиции в 1971 г. // Архив РОМК, Ф. 2, оп. 11, д. 57.

11. Ю.Ильюков Л.С., 1983. Отчет об исследовании курганного могильника у хут. Нового Мартыновского района Ростовской области в 1983 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 10, д. 4.

12. П.Казакова Л.М., 1973. Отчёт об исследованиях археологических памятников в Цимлянском районе в 1973 г. // Архив археологической лаборатории РГУ.

13. Лагоцкий К.С., 1971. Раскопки курганов 4 и 5 в мае 1971 года у хут. Алитуб (приложение к отчету И.П. Засецкой). // Архив РОМК, Ф. 2, оп. 11, д. 57.

14. Ларенок П.А., 1979. Отчет о раскопках курганов на станции Хапры Мясниковского района Ростовской области в 1979 г. // Архив РОМК, д. 81.

15. Мошкова М.Г., 1970. Отчет о работе Цимлянской экспедиции в 1970 г. // Архив РОМК, Ф. 2, оп. 11, д. 26.

16. Науменко С.А., 1990. Отчет об исследованиях в зоне строительства Цимлянской оросительной системы в 1990 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 12, д.4.

17. Савченко Е.И., 1981. Отчет об исследовании археологических памятников в зоне строительства Мартыновской оросительной системы в 1981 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 10. Д.4.

18. Алексеев А.Ю., Качалова Н.К., Тохтасьев С.Р., 1993. Киммерийцы: этнокультурная принадлежность. СПб.

19. Анфимов Н.В., 1961. Протомеотский могильник с. Николаевского. // Сборник материалов по археологии Адыгеи, т. II. Майкоп.

20. Анфимов Н.В., 1971. Сложение меотской культуры и ее связи со степными культурами Северного Причерноморья. // Проблемы скифской археологии. М.

21. Артамонов М.И., 1949. Раскопки курганов на р. Маныче в 1937 г. // CA, вып. XI.

22. Артамонов М.И., 1950. К вопросу о происхождении скифов. // ВДИ, № 2.

23. Артамонов М.И., 1973. Шммершська проблема. // Археолопя, вип. 9. К.

24. Артамонов М.И., 1974. Киммерийцы и скифы (от появления на исторической арене до конца IV в. до н. э.). Л.

25. Бекаревич Ю.Б., Пушкина Н.В., 2003. Самоучитель Microsoft Access. СПб.

26. Белецкий С.В., 1979. К вопросу о возможностях статистического изучения лепной керамики. // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М.

27. Беспалый Е.И., Парусимов И.Н., 1991. Комплексы переходного и раннескифского периодов на Нижнем Дону. // CA, № 3.

28. Бойко А.Л., Потапов В.В., 1988. Раскопки курганов у села Кагальник. // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году (тезисы докладов к областному семинару). Азов.

29. Бородкин Л.И., 1986. Многомерный статистический анализ вiисторических исследованиях. М.

30. Бородкин JI.И., Гарскова И.М:, 1994. Методика анализа многомерных иерархических данных. // Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. I. Савроматская эпоха. М.

31. Брайчевский М.Ю., 1970. Методы формализованного представления археологической информации. // СКМА. М.

32. Вальчак С.Б., Мамонтов В .И., Сазонов A.A., 1996. Ранние памятники черногоровского этапа в Восточной Европе: происхождение и хронология. // Историко-археологический альманах. Армавир-Москва.

33. Вальчак С.Б., Скаков А.Ю., 2002. Клад из Мехчис-цихе в контексте хронологии памятников Юго-Западного Закавказья. // РА, № 2.

34. Вальчак С.Б., Скаков А.Ю., 2003. Дигорские "пекторали" предскифского периода. // РА. В печати.

35. Вальчак С.Б., Эрлих В Р., 1993. Еще раз о комплексах типа Новочеркасского клада. // Вторая Кубанская археологическая конференция. Тез. докладов. Краснодар.

36. Васильев С. А., 1998. АИС АРХЕОГРАФ археологическая информационная система обработки археологического материала на современном научном и методическом уровне. //http7/ilmk nw.ru/rus/proiects/archeoaraf.htm

37. Васильев С.А., 1998. База данных под MS Access 97 для учета и Хранения описаний И характеристик бус. // http://homecomset.net/stas/beeds.htm

38. Васильев С.А., 1998. База данных под MS Access 97 по Ананьинскойкультуре (VIII — III ВВ. ДО Н.Э.). // httD-//home.comset.net/st3s/arcsltes 3 htm

39. Васильев С. А., 1998. Простая база данных по изображениям свернувшегося в кольцо хищника в скифскую эпоху. //httoV/home comset net/stas/anlmals.htm

40. Виноградов В.Б., 1972. Центральный и Северо-Восточный Кавказ в скифское время. Грозный.

41. Виноградов В.Б., Дударев С.Л., 1983. О хронологии некоторых памятников и комплексов начала I тысячелетия до н.э. из Карачаево

42. Черкесии и Пятигорья. // Проблемы археологии и этнографии Карачаево-Черкесии. Черкесск.

43. Виноградов В.Б., Дударев C.JI., Рунич А.П., 1980. Киммерийско-кавказские связи. // Скифия и Кавказ. Киев.

44. Гаврилюк H.A., 1999. Местные и заимствованные компоненты киммерийской культуры. (По материалам керамики). // ВДИ, № 1.

45. Гарден Ж.К., 1983. Теоретическая археология. М.

46. Генинг В.Ф., 1973. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок. // CA, № 1.

47. Генинг В.Ф., Борзунов В. А., 1975. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда. // ВАУ, вып. 13. Свердловск.

48. Генинг В.Ф., Бунятян Е.П., Пустовалов С.Ж., Рычков H.A., 1990. Формализованно-статистические методы в археологии. (Анализ погребальных памятников). Киев.

49. Гордин H.A., 1989. Раскопки в Волгодонском и Мясниковском районах. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1988 г., вып. 8. Азов.

50. Гордин И.А., Потапов В.В., 1991. Предскифские захоронения у с. Пешково. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1990г., вып. 10. Азов.

51. Городцов В.А., 1905. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 г. // Труды XII археологического съезда, т. I. М.

52. Городцов В.А., 1907. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии 1903 г. // Труды XIII археологического съезда, т. I. М.

53. Городцов В'.А., 1910. Бытовая археология. Курс лекций. М.

54. Городцов В.А., 1928. К вопросу о киммерийской культуре. // Труды секции археологии Института археологии и искусствознания РАНИИОН, т. III. M.

55. Гошко Т.Ю., Отрощенко В.В., 1986. Погребения киммерийцев в катакомбных и подбойных сооружениях. // CA, №2.

56. Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П., 1987. Метод системной классификации археологических понятий. // Проблемы археологии Степной Евразии. Кемерово.

57. Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П., 1987. Проблемы системной классификации разделов археологии. // Проблемы антропологии и этнографии. Иркутск.

58. Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П., 1989. Системная классификация разделов археологии. // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Новосибирск.

59. Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П., 1989. Системная классификация, философских оснований археологии. // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск.

60. Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П., 1990. Системная классификация социологических и археологических понятий. Новосибирск.

61. Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П., 1991. Системное решение вопроса о статусе археологии как науки (к дискуссии о предмете археологии). // CA, №2.

62. Граков Б;Н., 1947. Сюфи. К.

63. Граков Б.Н., 1954. Каменское городище на нижнем Днепре. // МИА, № 36. М.

64. Граков Б.Н., 1971. Скифы. М.

65. Граков Б.Н., 1977. Ранний железный век (Культуры Западной и Юго-Восточной Европы). М.: Изд-во МГУ.

66. Грантовский Э.А., Погребова М.Н., Раевский Д.С., 1997. Киммерийцы в Передней Азии. (По поводу монографии: Ivantchik A.I. Les

67. Cimmeriens au Proche-Orient (Orbi.s Biblicus et Orientalis. 127). Fribourg Suisse, Gottingen, 1993. Русское издание: Иванчик А.И. Киммерийцы. Древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII — VII вв. до н. э. М., 1996).//ВДИ, №4.

68. Гудим-Левкович А.Н., 1990. Программы для обработки археологической информации на программируемых микрокалькуляторах. // Формализованно-статистические методы в археологии. (Анализ погребальных памятников). Киев.

69. Гуркин C.B., Бойко А.Л., 1990. Работы Приморской археологической экспедиции в 1989 г. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1989 г., вып. 9. Азов.

70. Даниленко В.Н., 1951. До юммершсько'1 проблеми. // Археолопя, т. V. К.

71. Дворниченко В.В., 1968. Погребения с подбоями эпохи поздней бронзы в Северном Причерноморье. // Сборник докладов на IX и X Всесоюзных археологических студенческих конференциях. М.: Изд-во МГУ.

72. Дворниченко В.В., 1978. Некоторые вопросы развития культуры предскифского периода. // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев.

73. Дворниченко В.В., 1982. Погребения предскифского времени на Нижней Волге. // КСИА, вып. 170.

74. Дворниченко В.В., Кореняко В.А., 1989. Предшественники савроматов в Волго-Донском междуречье, Заволжье и южном Приуралье. // Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М.

75. Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П., Воронин В.Т., 1995. Некоторые концептуальные подходы к созданию интегрированной информационной системы представления археологических данных изнаний. // Математические методы в археологических реконструкциях. Новосибирск.

76. Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П., Воронин В.Т., 1995. Современные информационные технологии и проблемы археологической информатики. // Математические методы в археологических реконструкциях. Новосибирск.

77. Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П., Воронин В.Т., 1998. О понятии "теоретическая археология" в археологической науке. // Информационные технологии в гуманитарных исследованиях. Вып. 1. Новосибирск 1998.

78. Дубовская O.P., 1979. К вопросу о роли позднесрубного этнокультурного компонента в сложении памятников раннего железного века Северного Причерноморья. // Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы. Тезисы. Донецк.

79. Дубовская O.P., 1985. Погребение лучника раннего железного века. // СА, № 2.

80. Дубовская O.P., 1986. О погребениях группы Новочеркасского клада. // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Научно-практический семинар: тезисы докладов. Донецк.

81. Дубовская O.P., 1987. О локальных особенностях в инвентаре черногоровских погребений. // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Областной научно-практический семинар: тезисы докладов. Донецк.

82. Дубовская O.P., 1987. О территориальном соотношении всаднических погребений группы Черногоровки и Новочеркасского клада. // Актуальные проблемы историко-археологических исследований. VI Республиканская конференция молодых археологов: тезисы докл. Киев.

83. Дубовская O.P., 1989. К интерпретации комплексов типа Новочеркасского клада. // СА, № 1.

84. Дубовская O.P., 1993. Вопросы сложения инвентарного комплекса черногоровской культуры. // Археологический альманах, № 2. ДОКМ. Донецк.

85. ВЗ.Дубовская O.P., 1994. Локальные зоны черногоровской культуры (по материалам скорченных погребений). // РА, № 2.

86. Дубовская O.P., 1996. Этапы черногоровской культуры (в плане относительной хронологии). // Между Азией и Европой. Кавказ в IV — I тыс. до н.э. Материалы научной конференции. СПб.

87. Дубовская O.P., 1997. Об этнокультурной атрибуции «новочеркасских» погребений Северного Причерноморья. // Археологический альманах, №6. Донецк

88. Дубовская O.P., Подобед В.А., 1996. Об одном типе украшений черногоровского времени. // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит-бронзовый век). ММК. Донецк. Ч. 2.

89. Дударев С.Л., 1983. Ранний этап освоения железа в Центральном Предкавказье и в бассейне р. Терек (IX — VII вв. до н. э.). // Автореферат дисс. канд. ист. наук. Киев.

90. Дударев С.Л., 1991. Из истории связей населения Кавказа с киммерийско-скифским миром. Грозный.

91. Дударев С.Л., 1995. К проблеме взаимодействия племен Северного Кавказа с ранними кочевниками в предскифскую эпоху. Армавир.

92. Дударёв С.Л., 1998. К вопросу о месте «киммерийских» комплексов из Западной Азии в системе хронологических и культурных связей Причерноморья, Кавказа и восточных районов Евразии. // ВДИ, № 4.

93. Дударев С.Л., 1999. Взаимоотношения племен Северного Кавказа с кочевниками Юго-Восточной Европы в предскифскую эпоху. Армавир.

94. Дударев С.Л., 1999. Северный Кавказ и ранние кочевники в предскифскую эпоху (IX первая половина VII в. до н. э.). Автореф. дисс. докт. ист. наук. М.

95. Дударев С. JI., 2001. О дискуссионных вопросах изучения предскифского периода на Северном Кавказе и в Юго-Восточной Европе. // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Ставрополь.

96. Дударев С.Л., Рунич А.П., 1992. К вопросу о степном влиянии на вооружение и войско северокавказцев в VII — V вв. до н.э. (На примере Пятигорья). Грозный.

97. Дьяконов И.М., 1994. Киммерийцы и скифы на древнем Востоке. // РА, № 1.

98. Евдокимов Г.Л., 1992. Погребения эпохи поздней бронзы Астаховского могильника. Препринт. Киев.

99. Ельницкий Л.А., 1949. Киммерийцы и киммерийская культура. // ВДИ, №3.

100. Иванчик А.И., 1996. Киммерийцы. Древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII VII вв. до н. э. М.

101. Иессен A.A., 1953. К вопросу о памятниках VIII VII вв. до н. э. на юге европейской части СССР (Новочеркасский клад 1939 г.). // CA, вып. XVIII.

102. Иессен A.A., 1954. Некоторые памятники VIII VII вв. до н.э. на Северном Кавказе. // Вопросы скифо-сарматской археологии. М.

103. Иессен A.A., 1954. Раскопки курганов на Дону в 1951 г. // КСИИМК, вып. 53. М.

104. Ильюков Л.С., 1990. Погребение раннего железного века из окрестностей х. Недвиговка. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1989 г., вып. 9. Азов.

105. Ильюков Л.С., Казакова Л.М., 1988. Курганы Миусского полуострова. Ростов-на-Дону.

106. Каменецкий И.С., 1970. К теории слоя. // СКМА. М.

107. Каменецкий И.С., 1978. Искусственные и естественные классификации. // Проблемы археологии, вып. 2. Л.

108. Каменецкий И.С., 1978. К проверке гипотез о хронологических различиях. // КСИА, № 152. М.

109. Каменецкий И.С., 1983. Код для описания погребального обряда. // Древности Дона. М.

110. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А., 1975. Анализ археологических источников: (возможности формализованного подхода). М.

111. Каратыгин С.А., Тихонов А.Ф., 1995. Работа в dBase для Windows на примерах. М.

112. Кириллов В.В., 1994. Основы проектирования реляционных баз данных. СПб.: ИТМО.

113. Кияшко В.Я., 1994. Между камнем и бронзой. // Донские Древности, вып. 3. Азов.

114. Кияшко В.Я., Кореняко В.А., 1976. Погребение раннего железного века у г. Константиновска на Дону. // С А, №1.

115. Кияшко В.Я., Максименко В.Е., 1968. Погребение раннего железного века у х. Верхне-Подпольный. // АО-1967. М.

116. Клейн JI.C., 1991. Археологическая типология. JI,

117. Ковалевская В.Б., 1965. Применение статистических методов к изучению массового археологического материала. // МИА, №29. М.

118. Ковалевская В.Б., 1979. Хронология аланских катакомб VIII IX вв. на основании анализа их конструктивных деталей. // КСИА, № 158. М.

119. Количественные методы в гуманитарных науках, 1981. М.

120. Количественные методы в исторических исследованиях, 1984. М.

121. Колпаков Е.М., 1991. Теория археологической классификации. СПб.

122. Копылов В.П., Лукьяшко С.И., 1995. Погребения предскифского и скифского времени в междуречье Дона и Сала. // Донские древности; вып. 4. Азов.

123. Кореняко В.А., 1976. Обряд погребений эпохи поздней бронзы в Нижнем Поволжье и переход к железному веку. // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев.

124. Кореняко В.А., 1979. Степное население Юго-востока Европы в . эпоху перехода от бронзы к железу (по обрядам погребения). // Автореф. канд. дисс. М.: ИА АН СССР.

125. Кореняко В.А., 1982. Погребения предскифского времени на Восточном Маныче. // КСИА, вып. 170.

126. Кореняко В.А., 1985. Погребения эпохи перехода от бронзы к железу в степях юго-восточной Европы (состояние источников и проблема отбора фактов). // CA, № 4.

127. Кореняко В.А., Лукьяшко С.И., 1982. Новые материалы раннескифского времени па левобережье Нижнего Дона. // CA, N 3.

128. Кореняко В.А., Максименко В.Е., 1978. Погребения раннего железного века в бассейне Нижнего Дона. // CA, N 3.

129. Кривцова-Гракова O.A., 1948. Алексеевское поселение и могильник. // Тр. ГИМ, Вып. XVII, М.

130. Крупнов Е.И., 1950. Археологические исследования в Кабардинской АССР в 1948 г. // УЗКНИИ, вып. V. Нальчик.

131. Крупнов Е.И., 1954. О походах скифов через Кавказ. // Вопросы скифо-сарматской археологии. М.

132. Крупнов Е.И., 1957. Древняя история и культура Кабарды. М.

133. Крупнов Е.И., 1958. Киммерийцы на Северном Кавказе по археологическим данным. // МИА, № 68. М.

134. Крупнов Е.И., 1960. Древняя история Северного Кавказа. М.: Изд-во АН СССР.

135. Кузьменко В.Г., 2004. Базы данных в Visual Basic и VBA. M.

136. Куклина И.В., 1985. Этногеография Скифии по античным источникам. Л.

137. Лазарев В.В., Барбарунова З.А., 1994. Организация базы данных. // Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. I. Савроматская эпоха. М.

138. Лебедев Г.С., 1977. Погребальный обряд как источник социологических реконструкций.// КСИА, № 148. М.

139. Лебедев Г.С., 1981. Системный подход: перспективы в археологии. //Количественные методы в гуманитарных науках. М.

140. Леви-Строс К., 1983. Структурная антропология. М.

141. Лесков A.M., 1965. Новая мастерская литейщика эпохи поздней бронзы на Херсонщине. // КСИА АН СССР, вып. 103.

142. Лесков A.M., 1966. Начало срубной культуры в Причерноморских степях. // Тез. докладов Пленума Института археологии АН СССР в 1966 г. Секция неолит и бронзовый век. М.

143. Лесков A.M., 1967. О северопричерноморском очаге металлообработки в эпоху поздней бронзы. // Памятники эпохи бронзы юга Европейской части СССР. К.

144. Лесков A.M., 1967. Раскопки курганов на юге Херсонщины и некоторые вопросы истории племен бронзового века Северного Причерноморья. // Памятники эпохи бронзы ют европейской части СССР. Киев.

145. Лесков A.M., 1970. Кировское поселение. // Древности Восточного Крыма. К.

146. Лесков A.M., 1971. Погребения конных воинов VIII VII вв. до н. э. в степях Причерноморья. // Тез. докладов и сообщ. Третья Всесоюзная конференция историков оружия. Л.

147. Лесков A.M., 1971. Предскифский период в степях Северного Причерноморья. // Проблемы скифской археологии. МИА, № 177. М.

148. Лесков A.M., 1975. Заключительный этап бронзового века на Юге Украины. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М.

149. Лесков A.M., 1981. Курганы: находки, проблемы. Л.

150. Лесков A.M., 1984. О хронологическом соотношении памятников начала железного века на юге европейской части СССР. // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М.: Наука.

151. Лесков О.М., 1971. Зрубна культура. // Археолопя Украшсько!" PCP. Khïb, т. 1.

152. Лукьяшко С.И., 1997. Погребения раннего железного века из районов левобережья среднего Маныча. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г., вып. 14. Азов.

153. Лукьяшко С.И., 1999. Предскифский период на Нижнем Дону. Азов.

154. Максименко В.Е., 1983. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. Ростов-на-Дону.

155. Мамонтов В.И., 1977. История изучения племен эпохи бронзы Нижнего Поволжья. // Историко-краеведческие записки, вып. 5. Волгоград.

156. Мамонтов В.И., 1980. О погребениях позднего этапа срубной культуры в Нижнем Поволжье и Волго-Донском междуречье. // СА, № 1.

157. Мамонтов В.И., 1986. Памятники эпохи бронзы Волго-Донского междуречья. // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов: Изд-во СГУ.

158. Мамонтов В.И., 1986. Погребение VIII в. до н.э. из Ильевского курганного могильника. // КСИА, вып. 186. М.

159. Мамонтов В.И., 1994. О памятниках «переходного» типа ВолгоДонских степей. // Проблемы истории и культуры сарматов. Волгоград.

160. Мартин Дж., 1984. Планирование развития автоматизированных систем. М.: Финансы и статистика.

161. Маршак Б.И., 1965. К разработке критериев сходства и различия керамических комплексов. // МИА, № 29. М.

162. Математические методы в археологических реконструкциях, 1995. Новосибирск.

163. Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях, 1981. М.

164. Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях, 1985. М.

165. Махортых C.B., 1991. Скифы на Северном Кавказе. Киев

166. Махортых C.B., 1992. Проблемы киммерийской истории и Кавминводы. // Археология и краеведение Кавминвод (Материалы 1-й региональной конференции). Кисловодск.

167. Махортых C.B., 1994. Киммерийцы на Северном Кавказе. Киев.

168. Махортых C.B., Трегубов P.A., 1985. Связи Кавказа с кочевниками в предскифский период. // Археология и краеведение -вузу и школе. Тез. докл. II региональной научно-практической конф. Грозный.

169. Махортых C.B., Черненко Е.В., 1995. О кавказских "пекторалях" VIII VII вв. до н. э. // РА, № 2.

170. Махортых C.B., 1998. Киммерийцы и древний Восток. // ВДИ, № 2.

171. Медведская В.Н., 1983. Конский убор из могильников Сиалк В. // Iranica Autiqua, V.XXIII, Gent.

172. Мелюкова А.И., 1954. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях европейской части СССР в скифское время. // Вопросы скифо-сарматской археологии. М.

173. Мелюкова А.И., 1958. Памятники скифского времени лесостепного среднего Поднестровья. // МИА, №64.

174. Мелюкова А.И., 1961. Культура предскифского периода в лесостепной Молдавии. // МИА, № 96.

175. Мелюкова А.И., 1969. К вопросу о границе между скифами и гетами. // Древние фракийцы в Северном Причерноморье. М.

176. Мелюкова А.И., 1972. О датировке и соотношении памятников начала железного века в лесостепной Молдавии. // CA, № 1.

177. Мелюкова А.И., 1974. Культура племен Днестровско-Прутского междуречья. (VIII I вв. до н. э.). // Древняя культура Молдавии. Кишинев.

178. Мелюкова А.И., 1979. Скифия и фракийский мир. М.: Наука.

179. Мелюкова А.И., 1982. Новые данные о керамике типа Сахарна-Солончены в Молдавии. // КСИА АН СССР, вып. 170.

180. Мелюкова А.И., 1989. Предскифский период в степях Северного Причерноморья. // Археология СССР. Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука.

181. Мелюкова А.И., Смирнова Г.И., 1981. Всесоюзный симпозиум «Вопросы происхождения и хронологии скифской культуры». // CA, № 1.

182. Методология и методика археологических реконструкций, 1994. Новосибирск.

183. Методы естественных наук в археологических реконструкциях, 1995. Новосибирск.

184. Методы реконструкций в археологии, 1991. Новосибирск.

185. Мошкова М.Г., Максименко В.Е., 1974. Работы Багаевской экспедиции в 1971 г. // Археологические памятники Нижнего Дона, ч. II. М.

186. Мошкова М.Г., Федорова-Давыдова Э.А., 1974: Работы Цимлянской экспедиции' 1970 г. // Археологические памятники Нижнего Подонья, т. II. М.: Наука.

187. Николова A.B., Гудим-Левкович А.Н., Левченко В.Н., 1990. Советская аннотированная литература по формализованно-статистическим методам в археологии (1961-1985). // Формализованно-статистические методы в археологии. Киев.

188. Отрощенко В.В., 1975. Новый курганный могильник белозерского времени. // Скифский мир. Киев: Наук, думка.

189. Отрощенко В .В., 1981. Срубная культура Степного Поднепровья (по материалам погребальных памятников): Автореф. канд. дисс. Киев: ИА АН УССР.

190. Отрощенко В.В., 1986. Белозерская культура. // Культуры эпохи бронзы на территории Украины. Киев.

191. Отрощенко В.В., 1987. К вопросу о локализации киммерийцев. // Киммерийцы и скифы. Всесоюзный семинар, посвященный памяти А.И. Тереножкина: тезисы докл. Кировоград,

192. Отрощенко В.В., 1989. Особенности погребений черногоровской группы. // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья: тезисы докл. Запорожье.

193. Отрощенко В.В., 1991. К вопросу о хозяйстве племен белозерской культуры. // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н. э. V в. н. э.). Материалы конференции. Киев.

194. Отрощенко В.В., 1992. Традиция изготовления деревянных сосудов в эпоху бронзы и раннего железа на юге Восточной Европы. // Киммерийцы и скифы. Мелитополь.

195. Отрощенко В.В., 1994. О погребениях черногоровского типа в Нижнем Подонье. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону, вып. 13. Азов.

196. Отрощенко В.В., 1997. К проблеме выделения погребений покровской срубной культуры на Нижнем Дону. // Эпоха бронзы Доно-Донецкого региона. Материалы семинара. Киев — Воронеж -Перевальск.

197. Паркер В., 1998. О чем умалчивает Геродот. Заметки о передаче сведений о киммерийцах у греческих авторов помимо Геродота. // ВДИ, № 4.

198. Парцингер Г., 1998. Степные кочевники на востоке Центральной Европы. Находки и памятники в свете сравнительной археологии. // ВДИ, № 2.

199. Погребова М.Н., Раевский Д.С., Яценко И.В., 1998. Киммерийская проблема. (По поводу книги: Алексеев А.Ю., Качалова Н.К., Тохтасьев С.Р. Киммерийцы: этнокультурная принадлежность. СПб., 1993).//ВДИ, №3.

200. Погребова М.Н., 1993. О принципах датировки скифской архаики. // РА, № 2.

201. Потапов В.В., 1990. Работы на могильнике "Царский" в 1989 г. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1989 г., вып. 9. Азов.

202. Потапов В.В., 1994. Работы на могильнике Русский III. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в1992 г., вып. 12. Азов.

203. Потапов В.В., 1994. Работы Недвиговского отряда в 1993 г. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в1993 г., вып. 13. Азов.

204. Потапов В.В., 1997. Предскифские захоронения с восьмерковидными бляшками. // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. МИАР, вып. 1. М.

205. Потапов В:В., 1999; Черногоровские погребения в низовьях левого берега Дона. // Донская археология, №1. Ростов-на-Дону.

206. Потапов В.В., Бабешко И.Г., 1994. Черногоровское всадническое погребение в могильнике Красногоровка — III. // Историкоархеологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1992 г., вып.12. Азов.

207. Потапов В.В., Отрощенко В.В., 2000. Рецензия: Лукьяшко С.И. Предскифский период на Нижнем Дону. Донские древности. Вып. 7. Азов. 1999. // Донская археология, № 2.

208. Прохорова Т.А., 1983. Погребение предскифского времени у станицы Грушевской. // СА, № 3.

209. Раевский Д.С., 1993. О логике построения раннескифской хронологии. // РА, № 2.

210. Рычков Н.А., 1982. Оценка представительности и характера распределения признаков погребальных памятников. // Методологические и методические вопросы археологии. Киев.

211. Самоквасов Д.Я., 1892. Основания хронологической классификации могильных древностей Европейской части России. Варшава.

212. Самоквасов Д.Я., 1908. Могилы Русской земли. М.

213. Скаков А.Ю., Эрлих В.Р., 2005. Еще раз о хронологии "киммерийских" и раннескифских древностей. // Древности Евразии: от ранней бронзы до раннего средневековья. Памяти Валерия Сергеевича Ольховского. М.

214. Смирнов К.Ф., 1964. Савроматы. М.

215. Смирнова Г.И., 1977. О хронологическом соотношения памятников типа Сахарна-Солончены и Жаботин (по материалам курганов у с. Мервинцы на Днестре). // СА, № 4.

216. Смирнова Г.И., 1980. Среднее Поднестровье и нижнее Подунавье в предскифское время (контакты и хронологические соотношения). // ТЬгас1а, V. София.

217. Смирнова Г.И., 1982. Закрытые предскифские комплексы у села Днестровка-Лука. // Древние памятники культуры на территории СССР. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа.

218. Смирнова Г.И., 1983. Материальная культура Григоровского городища (К вопросу формирования чернолесско-жаботинских памятников). // АСГЭ, вып. 23.

219. Смирнова Г.И., 1984. О формировании позднечернолесской культуры на Среднем Днестре. По материалам поселения Днестровка-Лука. // АСГЭ, вып. 25.

220. Смирнова Г.И., 1985. Основы хронологии предскифских памятников Юго-запада СССР. // СА, № 4.

221. Смирнова Г.И., 1993. Памятники среднего Поднестровья в хронологической схеме раннескифской культуры. // РА, №2.

222. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. I. Савроматская эпоха, 1994. М.

223. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. II. Раннесарматская культура (IV -1 вв. до н.э.), 1997. М.

224. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. III. Среднесарматская культура, 2002. М.

225. Столяр А.Д., 1958. Раскопки кургана у хут. Попова в 1950-1951 гг. // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. МИА, №62. М.-Л.

226. Сулейманов Р.Х., 1972. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. // Ташкент.

227. Тереножкин А.И., 1952. Памятники предскифского периода на Украине. // КСИИМК, вып. XL VII. М.

228. Тереножкин А.И., 1954. Культура предскифского времени в Среднем Поднепровье. // Вопросы скифо-сарматской археологии. М.

229. Тереножкин А.И., 1955. К вопросу об этнической принадлежности лесостепных племен Северного Причерноморья в скифское время. // СА, вып. XXIV.

230. Тереножкин А.И., 1957. Среднее Поднепровье в начале железного века. // СА, № 2.

231. Тереножкин А.И., 1961. Пред скифский период на днепровском Правобережье. Киев: Наук, думка.

232. Тереножкин А.И., 1964. Киммерийцы. // VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. М.

233. Тереножкин А.И., 1965. Основы хронологии предскифского периода. // СА, № 1.

234. Тереножкин А.И., 1965. Погребение раннего скифского времени у с. Рыжановки. Новое в советской археологии. // МИА, № 130. М.

235. Тереножкин А.И., 1966. Об общественном строе скифов. // СА, № 2.

236. Тереножкин А.И., 1971. Дата мингечаурских удил. // СА, № 4.

237. Тереножкин А.И., 1971. Киммерийцы и Кавказ. // Тезисы докладов секционных и пленарных заседаний Всесоюзной научной сессии, посвященной итогам полевых археологических и этнографических исследований в 1970 г. Тбилиси.

238. Тереножкин А.И., 1971. Скифская культура. // Проблемы скифской археологии. МИА, № 177. М.

239. Тереножкин А.И., 1972. Киммерийский орнамент. // Тезисы докладов скифской конференции, 1972. М.

240. Тереножкин А.И., 1972. Позднекиммерийский орнамент. // Тезисы докладов III Всесоюзной конференции по вопросам скифо-сарматской археологии. М.

241. Тереножкин А.И., 1973. Бронзовые- кинжалы предскифского времени. // Кавказ и Восточная Европа в древности. М.

242. Тереножкин А.И., 1976. Киммерийцы. Киев: Наук, думка.

243. Тереножкин А.И., 1976. Черногоровская и новочеркасская ступени киммерийской культуры. // Новейшие открытия советской археологии. Тез. докл. конф. Ч. II. Киев.

244. Тереножкш O.I., 1960. Кургани в долиш р. Молочной // АП, т. VIII. К.

245. Тереножкш O.I., 1964. Поховання епохи бронзи бшя с. Солонець. // Археолопя, т. XVI. К.

246. Тереножкш O.I., 1975. Класи i класов1 вщносини у Сюфп. // Археолопя, вип. 15. К.

247. Федорова-Давыдова Э.А., 1983. Раскопки курганной группы Шахаевская II на р. Маныч. // Древности Дона. М.: Наука.

248. Федорова-Давыдова Э.А., 1986. Раскопки курганной группы Шахаевская I в 1972 г. // Археологические открытия на новостройках, вып. 1. М.: Наука.

249. Федорова-Давыдова Э.А., Горбенко A.A., 1974. Раскопки Шахаевской курганной группы в 1971 г. // Археологические памятники Нижнего По донья, т. II. М.: Наука.

250. Федоров-Давыдов Г.А., 1970. О статистическом исследовании взаимовстречаемости признаков и типов предметов в археологических комплексах. // СКМА. М.

251. Федоров-Давыдов Г.А., 1979. Оценка информативности признаков построения археологической классификации* и процесс типообразования. // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М:

252. Федоров-Давыдов Г. А., 1987. Статистические методы- в археологии. М.

253. Шарафутдинова Э.С., 1991. Памятники конца эпохи бронзы на Нижнем Дону и в Степном Прикубанье. // С А, №1.

254. Шарафутдинова Э.С., Дубовская О.Р., 1987. О двух группах погребений предскифского времени в Северном Причерноморье. // Проблемы археологических культур степей Евразии. Кемерово.

255. Шер Я.А., 1970. Интуиция и логика в археологическом исследовании: (К формализации типологического метода археологии). // СКМА. М.

256. Шер Я.А., 1977. Алгоритмы распознавания стилистических типов на петроглифах: (К теории стиля в первобытном искусстве). // Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. М.

257. Шер Я.А., 1994. Компьютерные методы в археологии и музееведении. // Компьютер и историческое знание. Барнаул.

258. Эрлих В.Р., 1990. К проблеме происхождения птицеголовых скипетров предскифского времени. // СА, № 1

259. Эрлих В.Р., 1991. Уздечные наборы и проблема хронологии Закубанья в предскифское время. //Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья. Материалы международной конференции Кишинев 10-14 декабря 1990 г. Киев.

260. Эрлих В.Р., 1994. У истоков раннескифского комплекса. Москва.

261. Эрлих В.Р., 1997. К проблеме связей Предкавказья и Средней Европы в новочеркасский период. // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. МИАР.

262. Эрлих В.Р., 2002. Переход к раннему железному веку на Северном Кавказе. К постановке проблемы.// РА, № 3.

263. Binford L.R. and Binford S.R., 1966. A Preliminary Analysis of Functional Variability in the Mousterian of Levallois Facies. // American anthropologist, № 68.

264. Doran J., 1970. Systems theory, computer simulations and archaeology. // World archaeology, 1.

265. Doran J.E., Hodson F.R., 1975. Mathematics and Computer in archaeology. // Edinburgh.

266. Kossak G., 1980. «Kimmerische» Bronzen. Bemerkungen zur Zeitstellung in Ost- und Mitteleuropa. // Situla, 20/21, Ljubljana.

267. Read D., 1989. Intuitive typology and automatic classification: Divergence or full circle? // Journal of Anthropological Archaeology, N 8.

268. Spaulding A., 1953. Statistical techniques for the discovery of artifact types. // American Antiquity, v. 18.

269. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» исторический факультет1. На правах рукописи

270. Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период (создание базы данных и статистическая обработка материала).специальность 07.00.06 Археология

271. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

272. Научный руководитель кандидат исторических наук, доцент Лукьяшко С.И.1. Ростов-на-Дону 2009

Полный текст автореферата диссертации по теме "Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Востриков, Сергей Стефанович

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Востриков, Сергей Стефанович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период"

Список научной литературыВостриков, Сергей Стефанович, диссертация по теме "Археология"

Похожие темы диссертаций