автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Поколение как субъект политического процесса в современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Анохин, Сергей Викторович

Введение с. 3

Глава первая.

Методологическийысл и значение категории "поколение" ввременном политологическом знании 22

§1. Поколение: значение антропологических ициологических характеристик для политологического дискурса

§ 2. Смена поколений как фактор политической динамики современности

Глава вторая.

Политические ценности и политическая культура поколений как факторы политического процесса с. 74

§ 1. Динамика политических ценностей поколений в пространствевременной российской модерн изациис.

§ 2. Новое поколение в России и политическая культура постсоветского общества: перспективы преодоления кризиса

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Анохин, Сергей Викторович

Актуальность темы исследования. В настоящее время в российском обществе происходит процесс омоложения участников политического процесса. Во всех значимых областях деятельности неуклонно растет количество тех, кто родился в конце 50-х - 60-х годах, т.е. тех кому сейчас тридцать-сорок лет, чья социализация проходила на рубеже эпох, в период коренной ломки одного и утверждения другого, нового общественного строя. Эти люди становятся фундаментом формирования российской экономики, политики и культуры, российского государства в новом тысячелетии.

Смена поколений существенно влияет на политический процесс. Новое поколение в России ориентировано на систему политических ценностей и приоритетов, отличную от установок тех, кто стоял у истоков постсоветских трансформаций. Встают вопросы о целях и ценностях постсоветского поколения, о его роли в трансформационных процессах начала XXI века. От того, какими будут или могут стать новые поколения России, будут зависеть пути дальнейшего развития нашего общества в целом.

Став основной производительной силой общества и заняв ключевые позиции в экономике, политике и культуре, новое поколение неизбежно начинает играть свою особую роль в формировании идеологии и политики государства. В перспективе именно его представители выступят субъектом новой российской политики. Таким образом, исследование перспектив политической социализации и политического участия каждого поколения в постсоветской политике становится той базой, на которой можно будет строить реальные и эффективные стратегии развития политического процесса в России.

Традиционно в советско-российской политической системе в качестве субъектов политического процесса выделялись классы и социальные группы. Соответственно, интересы классов и социальных групп учитывались как основные и практически единственные мотивации политической деятельности. В условиях социальных реформ, происходивших в нашей стране в последнее десятилетие XX - начале XXI века, социальная структура общества подверглась трансформациям, в результате которых роль ранее значимых социальных групп значительно изменилась. В то же время в обществе формируются новые, неизвестные прежде российскому обществу социальные образования. На этот процесс трансформации социальной и политической структур общества накладывается другой, не менее значимый процесс смены поколений, который в современных условиях существенно влияет на политические процессы и механизмы. Разработка в рамках политической науки концепта постсоветское "поколение" позволяет взвешенно анализировать реальную новизну роли поколений в современной политической действительности российского общества.

Особое значение проблема поколений приобретает применительно к молодежному социуму, к конфликтам, возникающим в процессе становления молодой личности. И это можно объяснить целым рядом причин. Во-первых, молодежь (но не сама по себе, а рассматриваемая как новое приходящее поколение) как социально-демографическая группа населения - это наиболее динамичная, мобильная часть общества. Во-вторых, она охватывает людей разного социального статуса, что, естественно, определяет разнообразие мнений. В-третьих, в качестве нового поколения молодежь делает свой социальный выбор, самоопределяется и идентифицируется в социально значимых ролях, усваиваемых в процессе социализации, осуществляет попытки адаптации к новой модели общества, что, в свою очередь, сопровождается межличностной и внутриличностной конфликтностью. В-четвертых, рыночная модернизация ведет к росту социальной конфликтности между поколениями и в самой молодежной среде, что обусловлено объективными факторами (социальное положение молодежи, ограниченные статусные полномочия и возможности). В-пятых, перспективы развития реформируемого общества во многом зависят от стабильности социального, политического положения и духовно-нравственного «самочувствия» молодого контингента населения, которое в своей жизненной практике реализует социальные функции преемственности и инноваций.

Всё это еще больше повышает актуальность избранной темы для концептуального анализа постсоветских реалий политического процесса. Тем более следует подчеркнуть, что до сих пор в отечественной политической науке эти проблемы рассмотрены недостаточно.

Степень разработанности темы:

В представленной работе поколение рассматривается обособленно от возрастной стратификации общества, т.е. если применять категории западной политологии, то данная работа посвящена рассмотрению проблем generational politics1 (поколенческие исследования) в отличие от проблем life course politics (возрастные исследования). Соответственно и привлекаемые источники, прежде всего, рассматривают проблему поколения в данном ключе.

Результаты исследования явления «поколение», достигнутые в антропологии, социологии, психологии, культурологии, в настоящее

1 См. об этом, в частности: Attias-Donfut, Claudine Sociologie des generations. - Paris, 1988; Braungart R.B., Braungart M. Life course and generational politics. New York, London, 1993; Crete J., Favre P. Generations et politique/ Paris, 1989. время всё больше и больше востребуются политологией. Многие аспекты темы политического влияния поколений получили свое освещение в контексте проблем социально-политической стратификации, конфликта и пр. При анализе поколения важно учесть опыт тех социологов, кто анализировал проблемы социальной мобильности и стратификации, ставя в центр своих исследований человека как актора (т.е. активного, действующего субъекта), а не как простой элемент социальной системы. Список этот очень велик и включает в себя имена ученых с подчас очень разными взглядами. Не ставя перед собой задачи дать их исчерпывающее описание, упомянем только тех, чьи идеи прямо использовались как методологическая основа данной работы.

Начало исследованиям проблем взаимоотношений между поколениями было положено еще в древности, в частности эта тема затрагивается Сократом и Платоном.

Особенно большое место проблемы поколений заняли в западной философии социологии и политологии XIX века.2 Причем явление поколения в политической жизни увязывалось с более глобальными процессами в политике, обусловленными новыми реалиями, социальной и культурной трансформации индустриального мира. Поколение исследовалось в западной политологии, прежде всего, в контексте конфликтов (различных по сферам проявления и интенсивности), как они присутствуют в современном социуме.

В XIX в. понятие поколения впервые стало предметом теоретического анализа в социальном знании вне семейно-генеалогического контекста как социально-историческое явление. Так, О.Конт (позитивистская линия) не определяет "поколение", но

2 В данной работе за рамками анализа остался большой массив исследований, связанных с проблемой взаимосвязи поколений в восточных обществах. Представляется, что опыт восточных и евразийских цивилизаций является плодотворным для создания нового видения политических аспектов межпоколенческих взаимодействий. Эта тема заслуживает специальной разработки, поэтому она не затрагивается в диссертации. подчеркивает, что количественно определенная продолжительность жизни сказывается и на эволюции социальных явлений. А Д.С.Миль все исторические перемены прямо или косвенно связывает со сменой поколений. По его мнению, мера влияния прошлых поколений на настоящее - один из главных факторов социальной эволюции.

Ж.Дромель выделяет понятие политического поколения3. По "закону поколений" Дромеля господство одного поколения продолжается 16 лет, после чего власть переходит к следующему поколению; в течение этого срока следующее поколение завершает свое политическое образование и начинает критику предшественника; социальный идеал нового поколения выше и в каких-то отношениях противостоит идеалу предшественника. А.Курно4 акцентирует внимание на преемственности поколений. В обществе все возрасты перемешаны, и все переходы постепенны; поколения не следуют друг за другом, как на генеалогическом древе, а сосуществуют и взаимодействуют. Немецкий статистик Г.Рюмелин5 вводит количественное понятие длины поколения, определяя его как среднюю возрастную разницу между родителями и детьми в данный период, длина поколения не одинакова в разных странах и зависит от средней продолжительности жизни, рождаемости и других факторов. А это влияет на темп исторических перемен.

В социально-политическом знании XIX-XX веков можно выделить несколько школ теоретического анализа проблем поколения. Романтико-ыдеалистические интерпретация поколения получила широкое распространение в немецкой историографии XIX в. (Л.фон

J См.: Dromel J. La loi de revolution. (1862) Paris, 1910. Более подробную характеристику воззрений Ж.Дромеля см. в : Age and Antropological Theory. Cornell, 1984.

4 См.: Cournot A. Consideration sur la marche des idees et des evenements dans les temps modernes. (1872). Paris, 1923. Об актуальности анализа поколений А.Курно см.: Marias I. Generations: А Historical Methode. Alabama, 1970.

5 См.: Rümelin G. Über den Begriff und die Dauer einer Generation // Reden und Aufsätzen Tübingen, 1920. Своему возрождению в современном теоретическом дискурсе о поколениях идеи Г.Рюмелина обязаны Б. Нойгартену. См.: Neugarten В. Age Norms, Age Constraints and Adult Socialization // Middle Age and Aging. Chicago, 1968.

Ранке. О.Лоренц)6. Для неё присуще хронологическое понимание поколения, или "закон трех поколений". Здесь основная единица периодизации истории - столетие, которое является хронологическим выражением совместной духовной и материальной принадлежности к трем человеческим поколениям. На первый план выступает духовная общность, персонифицированная в одной или нескольких выдающихся личностях, "воплощающих душу данного поколения".

Духовно-историческая теория (Х.Ортега-и-Гассет) также дает определение поколения: "Поколение не горстка выдающихся личностей и не масса случайных индивидов ровесников, а своего рода "динамический компромисс" между массой и индивидом, качественно новая интегрирующая сила.". Ортега сравнивает поколение с караваном. В котором идет плененный, но одновременно втайне свободный и удовлетворенный человек, "верный поэтам своего возраста, политическим идеям своего времени, типу женщин, торжествовавшему в дни его юности, и даже походке, к которой он привык в свои двадцать пять лет". Он обозначает исторические поколения, продолжительность которых составляет 15 лет: поколение Декарта, Сервантеса и т.д.

После второй мировой войны интерес социологов к проблеме возраста и поколения, их значения в социальном взаимодействии возрастает. Спорадический интерес к возрасту как принципу, определяющему социальную организацию, проявляли П.Сорокин, о

Т.Парсонс . Но только с конца 60-х годов XX века предпринимаются систематические попытки создать теоретическую схему социологического анализа возраста. Социокультурный взгляд на

6 См.: Lorenz О. Die Geschichtswissenschaft in Hauptströmungen und Aufgaben (1886). Berlin, 1929.

7 См.: Ортега и ГассетХ. Вокруг Галилея// Избранные произведения. 2 изд. М, 2000, с. 233-403.

8 См.: Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб, 2000; Парсонс Т. Система современных обществ. М, 1997. возраст сформулирован Б.Ногартеном, а структуры о-функциональный подход - Ш.Айзенштадтом9.

Динамические процессы в обществе конца XX - начала XXI века затрагивают социально значимые интересы поколений, что вызывает их конфликтное реагирование на политические факторы, препятствующие реализации жизненно важных планов. В политологию, как и в другие отрасли обществознания, пришло понимание того факта, что современные конфликты могут приводить и к стагнации, сопровождающейся тотальной агрессивностью поколений в отношении других социальных групп. Таким образом, признание конфликта неотделимым свойством поколенческого взаимодействия, предопределенным природой всей общественной жизни, следует считать приоритетным в западной политической мысли. При этом стоит заметить, что наличие поколенческого конфликта отнюдь не отрицает положительного взаимодействия поколений и соответственно проблема преемственности поколений остается актуальной.

Сторонники конфликтной модели (Р.Дарендорф, Л.Козер и др.), признавая конфликт поколений закономерным явлением, необходимым для развития и существования общества в целом, акцентируют внимание на отражении в поколенческих конфликтах реальных противоречий социума и попыток их разрешения политическими средствами - в борьбе за овладение властными ресурсами для удовлетворения приоритетных потребностей10.

Развитие интеграционной, равновесной модели общества тесно связано с методологией структурно-функционального анализа, в основе которой заложен принцип «консенсуса», т.е. принятия людьми

9 См.: Eisenstadt S.N. From Generation to Generation: Age Groups and Social Structure. Chicago, 1963.

10 См.: Дарендорф P. Элементы теории социального конфликта // Социс: социологические исследования. 1994. № 5; Beck, Н. Machtkampf der Generationen? Frankfurt а. M, 1970; Crete, J., Favre, P. Generations et politique, - Paris, 1989; Darendorf R. Reflections on the Revolution in Europe. New York, 1990. общих ценностей, таких, как право, социальные нормы, заповеди, традиции. Конфликт сравнивается с негативной социальной аномалией или взаимоотношениями, отклоняющимися от общепринятых норм, с противоречиями ценностно-нормативным ориентациям.

Развитие конфликтологического направления применительно к анализу поколений, безусловно, расширяет возможности междисциплинарного подхода к исследованию социальных эксцессов в среде поколения, обостряемых модернизацией российского общества. Подчеркнем, что адекватное обоснование поколенческой конфликтности станет возможным только при условии привлечения методологического арсенала конфликтологических теорий, разрабатываемых отечественными и зарубежными исследователями.

Исследование поколения как самостоятельного субъекта политической культуры в отечественной политологии преимущественно ограничивалась проблемой социализации. Очень мало внимания уделялось вопросу об участии поколений в политическом процессе. Тем не менее, отечественная интеллигенция и наука хоть и косвенно, но постоянно затрагивали проблемы межпоколенческого взаимодействия. Особо хотелось бы отметить работы П.Лаврова, П.Кропоткина, а также изыскания русских философов начала XX века11. Специфика политической системы СССР наложила отпечаток на данное направление исследований. В 70-80-х годах прошлого века было защищено около двадцати кандидатских диссертаций, а также опубликовано несколько десятков работ по поколенческой тематике, основным рефреном которых была

11 См.: Кропоткин П.А. К молодому поколению. Пг., 1919; Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М, 1990; Лавров П.Л. Социальная революция и задачи нравственности // Философия и социология. Избранные произведения в 2 томах. М, 1965. T.2; Бердяев H.A. Кризис интеллигенции и миссия интеллигенции // Интеллигенция. Власть. Наука. М, 1993; Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М, 1991. преемственность поколений в условиях социалистического

1 'у общества .

Для объяснения поколенческих проблем 70-80-х годов XX века отечественные социологи не применяли конфликтологические концепции: в идеологическом отношении господствовала установка на бесконфликтность социума. В научных работах отечественных исследователей поколений избирательно отражались, прежде всего, молодежные, конфликтогенные по природе своей, проблемы, но они не идентифицировались как сугубо конфликтные проявления. Тем не менее, удавалось ввести зарубежных опыт в исследовании наиболее значительных процессов в поколенческом социуме, носивших латентно конфликтогенный характер. Тем самым подготавливалась теоретическая база для анализа эволюции проявлений межпоколенческого конфликта.

В настоящее время принято выделять несколько подходов в изучении поколений. Один из них - психологический, раскрывающий противоречивые этапы развития личности, идущий от теорий З.Фрейда (в частности, от концепции «Эдипова комплекса» как конфликта поколений). Базовые определения разрабатывали

12 См.: Егоров, В.К. История есть смена поколений, - М., 1986, Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. Л., 1974; Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. М, 1982; Критика буржуазных теорий молодежи, - М, 1982; Преемственность поколений как социологическая проблема: Редкол., Л.Н.Москвичев (отв.ред.) и др. М, 1973; Смирнов Г.Л. Советский человек. (Формирование социалистического типа личности),

- М, 1980; Филиппов, Ф.Р. От поколения к поколению: социальная подвижность, - М, 1989; Философия политики. Том четвертый. Социокультурные и психологические детерминанты политических отношений. М, 1993; Молодежь, НТР, капитализм (Под ред. О.В.Лармина, В.С.Липицкого), - М., 1979; Коган Л.Н. Понятие "поколение" в теории научного коммунизма // Научный коммунизм, 1974, №54 Кон И.С. Эстафета поколений. Заметки о воспитании молодежи //

- Коммунист, 1987, №4; Мельникова Н.М. Поколение как общесоциологическая проблема // Философские науки, 1974, №3.

Отметим также наиболее интересные диссертации, защищенные по данной проблематике в этот период: Гайдис В.А. Проблема времени, возраста и поколений как предмет социологических исследований. М., 1980, дисс. к.ф.н.; Егоров В.К. Преемственность поколений в условиях социализма: проблемы теории и практики. М, 1988, дисс. д.ф.н.; Кансузян Л.В. Внутригенерационная социальная мобильность в обществе полузакрытого типа. М, 1993. Ин-т социологии, ав-т. дисс .к.соц.н.; Мельникова, Н.М. Поколение как категория исторического материализма. Саратов, 1980, дисс.к.ф.н. Саратовский ГУ им. Чернышевского; Плотникова Е.В. Ценности в процессе передачи опыта поколений. М, 1993, ав-т. дис.к.ф.н., МГУ; Уфимцева М.Д. Поколение как объект социально-философского исследования. М, 1989, МГУ, дис.к.ф.н.

Э.Эриксон и др. Э.Эриксон, например, сформулировал «эпигенетический принцип», утверждающий, что переход к новой фазе развития молодой личности протекает в форме «нормативного кризиса» (конфликта), вызревающего на основе противоречий между внутренними свойствами молодого человека и окружающей его средой. В таком состоянии молодая личность испытывает ролевую диффузию - чувство неуверенности, этим объясняется восприимчивость к негативным влияниям социальной среды13. Отечественные исследователи отдают предпочтение дифференцированному подходу, рассматривая во взаимосвязи социальный статус, особенности сознания и поведения поколений, процесс социализации (Г.Андреева, И.Кон, С.Иконникова, В.Лисовский, А.Петровский, Я.Андреенкова, И.Бестужев-Лада, А.Здравомыслов)14.

Структурно-функциональный подход в своей научной деятельности широко применяет Ш.Айзенштадт. Он представляет поколенческую группу как систему позиций и ролей, выполняемых индивидами. Роль - единица структурного межпоколенческого взаимодействия, регулирующая поведение. Молодой индивид воспринимается как объект и субъект социокультурного наследования, поэтому «нарушение» процесса перехода ролей от одного поколения к другому приводит к конфликту и распаду структуры общественных отношений и разрыву преемственности поколений. Ш.Айзенштадт во многом является последователем теоретика структурно-функциональной модели общества Т.Парсонса,

13 См.: Erikson E.H. Childhood and Society. Norton, 1950.

14 См.: Андреева Г.М. Социальная психология. М, 2001; Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. Л., 1974; Ильинский И.М. Куда идти России?. М, 1995; Кон И.С. Социологическая психология. М,- Воронеж, 1999; Каган М.С. Философская теория ценностей, СПб, 1997; Молодежный экстремизм. СПб, 1996; Молодежь 97: надежды и разочарования. М, 1997; Молодежь России: тенденции и перспективы. М, 1993; Молодежь: тенденции социальных изменений. СПб, 2000. См. также: Лисовский В.Т. (отв.ред.) Социология молодежи. СПб, 1996; Социальные проблемы молодежи: Социологические очерки. СПб, 1995. который видел в поколениях непосредственный объект социализации, а проявления недовольства, протеста (конфликтов) воспринимал как формы отклоняющегося от нормы поведения. Значительную роль в развитии структурно-функциональной традиции в отечественной социологии молодежи сыграли труды В.Лисовского, С.Туманова и др. В результате выявлены такие конфликтогенные факторы и тенденции, как несоответствие профессионального статуса и квалификационной подготовки, уровня образования и материального положения, формальной включенности в структуры управления и реального участия в принятии решений - словом, противоречия, определяющие нередко конфликтный характер отношений поколений и общества во всех основных сферах жизнедеятельности, включая политику15.

Культурологический подход позволяет осмысливать противоречия образа жизни, целей, мотивов поведения, анализировать субкультуру протеста, конфликт «отцов и детей». Так, К.Манхейм исследовал феномен поколенческого единства, противоречия социального наследования и преемственности культур16. Успешно применяли и развивали данную методологию в своих исследованиях С.Иконникова, И.Ильинский, А.Шендрик и др. Большой вклад в изучение протестных выступлений конца 60-х годов XX века внесли отечественные исследователи поколенческого «бунтоведения»: Э.Баталов, П.Гуревич, К.Мяло и др.17 Истоки политического бунтарства они связывали с конфликтом поколений, желанием молодых «новых левых» обрести независимость по отношению к b См.: Молодежный экстремизм. СПб, 1996. Молодежь 97: надежды и разочарования. М, 1997. Молодежь России: тенденции и перспективы. М, 1993; Молодежь: тенденции социальных изменений. СПб, 2000. См также: Липицкий В.О движущих силах обновления. Субъективный фактор // Свободная мысль - XXI. 2001. №5; Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (Опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социс, 1998. №5; Разумов А. "Ум" и "сердце" моего современника (статьи 1,2)// Свободная мысль - XXI. 2000. №56.

15 См.: Манхейм К. Очерки социологии знания. Проблема поколений. Состязательность и амбиции. М, 1999; Манхейм К. Человек и общество в век преобразований. М, 1991. общепринятым моральным и политическим ценностям; видели в молодежной контркультуре оппозицию, наиболее эффективно конфликтующую с политическими институтами в современных обществах.

В западных исследованиях 60-70-х годов XX века доминировала тема разрыва связи поколений. В частности, Л.Фойер утверждал, что история всех обществ - это история борьбы конфликта) поколений. Ж.Мандель обосновал идею «кризиса 18 поколений» . По мнению известного этолога, лауреата Нобелевской премии К.Лоренца, современное состояние общества - это массовый невроз, обусловленный гедонизмом, нетерпимостью, леностью, духовным оскудением. Все эти черты распространены в современном поколении, поэтому обществу угрожает «прерывание» культурной традиции. Автор фиксирует внимание на неэффективности социализации, на культурной трансмиссии19. Свою интерпретацию культурного взаимовлияния поколений предлагает М.Мид. Она выделяет в истории человечества три типа культур20. Ее последователи исходят из того, что межпоколенческая трансмиссия культуры, как и любой процесс развития, представляет собой единство прерывности и непрерывности. Проблема «отцов и детей» не является определяющей для статуса поколенческого сознания. Она просто затрагивает такие прагматические аспекты, как проблемы социализации. Как известно, процесс социализации подразумевает усвоение морально-нравственных императивов, детерминирующих индивидуальное поведение. Все активнее обсуждается концепция

17 См.: Баталов Э.Я. Философия бунта. М, 1973; Баталов Э.Я. Новая эпоха - новый мир // Свободная мысль - XXI. 2001. №1; Баталов Э.Я. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы) // Общественные науки и современность. 1994. №6.

18 См.: Mendel G. La crise de la génerarion. Paris, 1969.

19 См.: Лоренц К. Восемь смертных грехов человечества. М, 1998; Агрессия. Спб, 2000.

20 См.: Мид М. Культура и мир детства. М, 1988. морального развития в юности», согласно которой выбор поведения поколением осуществляется на основе этических принципов21.

Собственно политический аспект анализа поколений показывает различия в политической культуре, симпатиях и антипатиях, критике или защите режима, в плюрализме или догматичности суждений, масштабах участия в политических организациях, политическом процессе общества в целом.

Новизна современного подхода к изучению поколенческих проблем постсоветского общества как политических, на наш взгляд, заключается в объяснении конфликтогенной природы массовых явлений, выражающих в своеобразной форме личностные, групповые протесты, претензии поколений к политике, которая воспринимается и как средство для решения жизненных проблем образа жизни, своего

22 социального и политического статуса .

Однако даже в перечисленном массиве точек зрений и подходов не сделан принципиальный акцент - на новом качестве политической активности поколений, призванных осуществлять масштабные социальные трансформации, реформы в XX веке. Пространство жизни постсоветского поколения России - это пространство глобальных реформ, обусловленных не только демократическими

21 См.: Kohn M.L., in collab. Social Structure and Selfdirection. Oxford, 1990; Kohn M.L., in collab. Work and Personality. An inquiry into the impact of Social Stratification. Norwood, 1983; Long J. Generating Hope: A Strategy for Reaching the Postmodern Generation. 1997, Intervarsity Pr

22 См., например: Вайнштейн Г.И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М, 1990; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М, 2000; Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М, 1987; Соловьев А.И. Политология: политическая теория и политические технологии. М, 2000; Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М, 1994 Авраамова Е.М. Социальная мобильность в условиях российского кризиса // ОНС: общественные науки и современность. 1999. № 3; Ермоленко Т. Патерналистские тенденции российской политической культуры // Власть, 2001, №1; Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис: политические исследования. 1999. № 6; Петухов В., Седова Н., Холмская М. Политическое участие россиян: характер, формы. Основные тенденции // Власть. 1999. №1; Гозман Л.Я., Шестолал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996; Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М, 1996; Гражданское общество в России: структуры и сознание. М, 1998; Ольшанский Д.В. Психология современной российской политики. М, 2001; Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М, 2000. трансформациями в нашем социуме, но и изменениями общецивилизационного характера, связанными со становлением реалий постиндустриального, информационного мира. Тем большего внимания заслуживает проблема возможностей воздействия на эти процессы новыми субъектами и участниками политических процессов, к которым сегодня в полной мере можно отнести и постсоветское поколение.

Теоретическая и методологическая база исследования. В работе использованы приемы и методы постбихевиоральных концепций современного политического знания. Как представляется, именно в постбихевиоральной политологии главным стал вопрос о роли разумного поведения человека в условиях общественных трансформаций; соотнесённости рациональных ценностей и психологических установок в политической практике индивидов. Кроме того используются элементы компаративистского и исторического подходов в исследовании консенсуса и конфликта в поколенческом взаимодействии современного общества, как он воплощается в политической жизни России.

Теоретическую базу исследования составили исследования таких западных специалистов, как К.Манхейм, К.Маркс, Р.Дарендорф, Т.Парсонс, К.Лоренц, Ш.Айзенштадт, Ж.Мандель, М.Мид, Э.Эриксон, Среди отечественных работ обозначим как продуктивные в плане уточнения методологических позиций работы Г.Андреевой, А.Ашина, Э.Баталова, И.Бестужева-Лады, В.Бочарова П.Гуревича, Г.Дилигенского, А.Здравомыслова, С.Иконниковой, И.Ильинского, А.Ковалева, И.Кона, В.Лисовского, Д.Ольшанского, А.Соловьева, С.Туманова, Е.Шестопал и др.

Эмпирическую базу анализа составили социологические исследования, прогнозы и обобщения по проблемам поколений и молодежи, политических ориентаций разных поколений, перспектив молодежной политики в России. Это, прежде всего, материалы исследования «Проблемы молодежи», проведенного в 2001-2002 годах фондом «Общественное мнение», а также проект, выполненный группой Monitoring.ru "Молодежь современной России" под руководством М.А.Тарусина (2002) и исследование «В поисках поколения. Исследование феномена нового поколения», выполненное Институтом гуманитарных технологий, Институтом социологии РАН, Научным центром «Социо-экспресс» в 2000 г.

Целью данной работы является разработка в рамках политической теории концепта постсоветского поколения как субъекта и участника политического процесса. В рамках этой цели ставятся следующие задачи: ввести в категориальный аппарат политической теории понятие поколения как субъекта и участника политического процесса современности; выявить особенности влияния поколений на политический процесс в отличие от влияния других социальных групп; обозначить ритм преемственности поколений, влияющий на политическое развитие российского социума в 90-х годах XX века; раскрыть социальную дифференциацию и политическую неоднородность постсоветского поколения; зафиксировать факт взаимопроникновения политических и поколенческих ценностей в политической культуре постсоветского поколения; раскрыть политическое измерение конфликта и консенсуса внутри постсоветского поколения; акцентировать значимость идейной, ценностной, духовной мотивации для политической деятельности; охарактеризовать предпосылки и вектора политической активности постсоветского поколения в пространстве осуществления модернизационой парадигмы развития российского общества.

Объект исследования: постсоветское поколение и его роль в политических процессах постсоветской России.

Предмет исследования: концепт «постсоветское поколение» как теоретическая конструкция, позволяющая анализировать в рамках политической теории процессы, проходящие во всех сферах общественной жизни в современной России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В диссертации поколение определяется как совокупность людей, рожденных в определенный временной промежуток, воспитанных на одинаковых культурных образцах. Политическая социализация людей, принадлежащих к одному поколению, укладывается в определенный промежуток времени, разворачивается в известном политическом континиуме. В силу этих обстоятельств поколение формирует особую систему ценностей, отличную от систем ценностей других поколений, и становится носителем особой культуры, отличной от культур других поколений.

2. Межпоколенческое взаимодействие, его характер в современной России является одним из основных факторов, способствующих формированию новых для нашего общества типов стратификации и мобильности в политике. Межпоколенческое взаимодействие носит исторический характер и представляет собой органическое единство преемственности и конфликта.

3. Обосновываются особенности влияния поколений на политику в отличие от влияний других социальных групп, таких как классов и др. Определяя основные ценности и приоритеты в политике, постсоветское поколение позиционирует себя в политическом пространстве конца XX - начала XXI века как социокультурная общность, приводящая окружающий политический мир в соответствии с новыми, им оформленным смыслами, тем самым, изменяя жизнь других людей, других поколений.

4. Наряду с утверждением о единстве поколения как носителя единой системы ценностей, раскрывается неоднородность социальной структуры постсоветского поколения. Внутри поколения как участника и субъекта политики присутствуют существенные различия и противоречия между людьми, обладающими различным социальным статусом.

5. Ценностные ориентации постсоветского поколения в политике складываются не только в результате столкновения старых базовых стереотипов советской политической культуры и нового образа жизни, воплотившееся в новых цивилизационных приоритетах; но и в процессах их взаимопроникновения и взаимовлияния; политические ориентации, признаваемые постсоветским поколением, находятся в процессе становления, идет процесс их закрепления в качестве норм политической жизни.

6. Невнимание к проблеме преемственности поколений в политике и недооценка остроты межпоколенческого конфликта опасно для российского государства и общества и может способствовать процессам стагнации и распада политических институтов. В работе намечаются пути активизации роли поколения как активного участника политического процесса в современной России.

Новизна данного исследования определяется тем, что в отечественной политической науке отсутствует самостоятельная теоретическая конструкция «постсоветское поколение как участник политического процесса». Ее разработка позволяет более детально проанализировать преемственность и разрывы в российских политических традициях современности, найти новые формы политической консолидации нашего общества в ситуации осуществления глобальных трансформаций.

В настоящем исследовании «постсоветское поколение» рассматривается в особом ракурсе, в качестве одного из основных участников социальных трансформаций и реформистских преобразований в современной России. Анализ реальной картины участия поколений в современной российской политике имеет для отечественной политической науки и теоретико-методологическое значение, поскольку позволяет ввести в ткань исследования новый фактор - поколение - существенно влияющий на картину политической жизни в современной России.

В работе представлен новый подход к изучению проблематики поколений, заключающийся в исследовании причин возникновения социальных конфликтов в их социально-политических и культурных аспектах.

На примере российской истории последнего двадцатилетия раскрыт деструктивный потенциал новых поколений по отношению к сложившимся политическим и социально-экономическим условиям жизни.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что ее положения и выводы могут быть использованы как теоретические разработки в темах «политическое участие», «политическая социализация», «субъекты политического процесса»; при подготовке учебных курсов по теоретической и прикладной политологии.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его выводы и результаты можно непосредственно использовать в рамках прикладной политики и избирательного процесса, а также совершенствования избирательных и электоральных технологий.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры «Мировой и российской политики» Отделения Политологии философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова в ноябре 2002 года. Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы в качестве методологических и теоретических установок при разработке концепций исследования «Проблемы молодежи», проведенного Фондом «Общественное мнение» в 2002 году, исследования «В поисках поколения. Исследование феномена нового поколения» выполненное в Институте социологии РАН, Научном центре «Социо-экспресс», Институте гуманитарных технологий в 2000 г.

Практические выводы из диссертационного анализа легли в основу разработки проекта Доктрины молодежной политики, предложенной Президенту РФ Рабочей группой по государственной молодежной политике Государственного Совета Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав (четырех параграфов), Заключения и списка литературы по теме диссертации. Общий объем - 159 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поколение как субъект политического процесса в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования сложился концепт "поколение", предназначенный для исследования средствами политического знания роли поколений в политическом процессе постсоветской России 90-х годов XX века. Попытаемся их обобщить.

Поколение - это совокупность людей, рожденных в определенный временной промежуток, воспитывавшихся на одинаковых культурных образцах. Их политическая социализация укладывается в данный промежуток времени, разворачивается в известном культурно-историческом континууме. Люди, объединенные поколением, - это сверстники; они имеют во многом аналогичный социальный опыт, сходное понимание своего места в мире. В рамках, заданных обществом, к которому они принадлежат, культуры, которую они разделяют, представители одного поколения призваны к выполнению известных (конкретизированных направленностью динамики реальных процессов) функций. Осуществление этих функций (ролей) в рамках определенного хронотопа позволяет говорить об исторической миссии поколения. Одно поколение от другого отличается системами ценностей и приоритетов, в том числе и в политике. Масштаб актуализации в этих ценностях проекций и смыслов современности определяет местоположение поколения в политическом пространстве современного мира. Таким образом, для политологии "поколение" является синтетическим понятием. В контексте анализа поколения можно более основательно исследовать политическую культуру общества сквозь призму "субкультура поколения", его особого дискурса в политике. Определяя основные ценности и степень их приоритетности в политике, поколения позиционируют себя в политическом процессе как культурные общности, приводящие окружающий политический мир в соответствие с новыми смыслами. Будучи носителем специфических кодов поколенческой культуры, "поколение" воспроизводит эти коды в политике, изменяя таким образом жизнь других людей, других поколений.

Последние десятилетия в российском обществе происходит смена поколений - "шестидесятники" сменяются "восьмидесятниками". Новое поколение в постсоветской России несет систему политических ценностей и приоритетов, отличную от прежней. Это ведет к масштабному изменению принципов построения властных структур, и отношений, принципов организации политического процесса, форм политического участия, политической самоидентификации как она осуществляется на практике молодым поколением.

В рамках диссертационного исследования ставился вопрос, приобретающий в теоретической политологии общеметодологический сущностный уровень: как реализуют себя поколения как субъекты и участники современного политического процесса? Под современностью в данном случае мы подразумеваем социальную и политическую реальность перехода от индустриального к постиндустриальному и информационному способу жизнедеятельности мирового сообщества и России как одного из его системообразующих элементов. Насколько оправданы характеристики смены поколений на политической арене как движение от старого к новому, от реакции к прогрессу? Актуальное звучание этим проблемам придает общецивилизационный контекст процесса смены поколений, их политической культуры на рубеже ХХ-ХХ1 веков (исторических периодов, оказавшихся носителями ценностей разных экономических, социальных, культурных систем в результате качественного изменения форм общественной и политической организации социума), а также российская политическая реальность (реальность поиска путей и средств социально-политической трансформации нашего общества в соответствии с идеальной установкой на осуществление базовых ценностей социальной демократии).

Речь идет не о процессах смены и омоложения элит, а о том, что поколение, социализировавшееся в 1980-х годах постепенно занимает основные ключевые позиции в экономике, политике и культуре, формулируют новую идеологию и новую государственную политику. Причина заключается в том, что поколение тех, кому сейчас от 25 лет, является в России первым постсоветским поколением, оно формировалось в условиях постсоветской политической реальности. Через непродолжительное время новое поколение будет формировать и определять общественное мнение в стране. Таким образом, исследование феномена нового поколения в его отношении к политике становится той базой, на которой проектируются стратегии развития России силами новых акторов в политике.

В рамках анализа феномена поколения как участника политического процесса поколенческая активность должна рассматриваться сквозь призму процессов социальной и политической стратификации и мобильности, как они идут в современном российском обществе, воплощаются в институционализации и продвижении в политике поколения "восьмидесятников".

Особое внимание в работе было уделено циклу межпоколенческого взаимодействия в России 90-х годов XX века . Межпоколенческое взаимодействие в целом приобретает значение в тот момент, когда система целей и ценностей нового поколения начинает существенно влиять на политику, воплощаясь в доктринальных установках партий и политических движений, которые в перспективе предопределяет образ российской политической системы первых десятилетий XXI века. Временной цикл поколения позволяет объединить в возрастной когорте создателей новых ценностей, тех, кто их институционализировал в социальной практике и тех, кто их потребляет. Такой подход расширяет спектр поколенческих ценностей, допуская, что многие из этих ценностей существуют и значимы для людей с разницей в возрасте 15-20 лет. Именно благодаря своей неопределенности эти ценности приобретают характер символов, смыслов в политической культуре поколения. Примечательно, что доминирование расплывчатых политических образов и штампов, когда говорят о поколенческой идеологии, свидетельствует о том, что мировоззрение поколений не востребовано в современной политике, что существенно обедняет инструментарий политического взаимодействия власти и общества.

Характеризуя моменты ценностного и событийного в экзистенциальной жизни поколений, в диссертации показано, что именно событийный ряд политической практики поколения определяет его место в истории. Ценностные поколенческие установки не перекрывают всего спектра политических мотиваций представителями того или другого поколения, их политических действий и поступков.

Примечательно, что "высокая" культура поколения (в том числе и политическая) питается в значительной степени идеальными образцами из прошлого. Знаковым для первых постсоветских поколений стали политические декларации диссидентской демократической политики "шестидесятников". Но нельзя игнорировать и тот факт, что образы "советского прошлого", снова и снова возрождаются в установках и ценностях политиков постсоветского поколения. При всем желании "ревизовать", пересмотреть социально-политические ценности предшествующих поколений, очевидно, что стереотипы политического участия и поведения 60-70-х годов XX века понятнее и ближе новым постсоветским поколением, чем стереотипы отношения к политике более младших поколений. Синдром неприятия неназванного, нового присущ участникам групп более, чем уже продекларированные (а потому - не страшные) ценности старших.

Характерно, что постсоветское политическое поколение складывается при активном участии его большинства в исторических процессах своего времени. То есть поколение реально становится субъектом социально-исторической деятельности, а не ее объектом. Сущностные характеристики этого поколения определяются ключевыми политическими событиями, оказавшими влияние как на общество в целом, так и на жизнь отдельного человека в России и мире в 90-е годы XX века.

У каждого политического поколения есть свой способ действия, своя совокупность паттернов, предопределяющих реакцию на внешние раздражители. Эта совокупность является продуктом предшествующего воспитания, своего рода "габитусом" ("хабитус"), толкающим поколение в русло тех или иных действий. Как правило, поколенческий "габитус" - система ценностей, ассимилированная в детстве и юности, отчасти заимствованная у поколения родителей, а отчасти формулируемая от противного ("так жить нельзя"). Совокупное действие поколения в политике имеет как ожидаемые, так и непреднамеренные последствия. Так, например, поколение шестидесятников в политике в жажде добра для России развалили СССР. Будущему поколению придется действовать в условиях, когда непреднамеренные последствия действий старшего поколения станут реальностью.

Понятия политического "действия", включаемое в понятия "поколение", позволяют выделить внутри поколения две группы: латентное" и "активное" поколения. "Латентное" постсоветское поколение - совокупность людей, разделяющих определенные ценности, но не имеющих возможности или желания претворять их в жизнь. Их роль заключается в оказании доверия или отказе доверия тем или иным субъектам в политике. "Латентное" поколение действует в политике. "Активное" поколение - это те, кто каждодневно воплощает поколенческие ценности в жизнь в политике, экономике, информационной сфере. Это группа, в которую входят политики, бизнесмены, журналисты, специалисты, ученые, иными словами, поколенческая элита. Собственно, именно эта группа и воплощает поколенческие ценности в реалиях общественной жизни.

Каждое политическое поколение предлагает свою трактовку основополагающим ценностям. Понятие "свобода" одинаково важно как для "советского" поколения, так и для поколения постсоветского. Но в понимании "советского" поколения "свобода" означала независимость страны в целом, ее субъектность в мире. Шестидесятники взглянули на свободу под другим углом зрения. Для них "свобода" подразумевала свободу от тоталитарного гнета. Для восьмидесятников "свобода" - это, прежде всего, свобода экономической деятельности, свобода делать деньги. Эта свобода предполагает некие правила игры в политической сфере, определенные сдерживающие механизмы по отношению к той безраздельной свободе, за которую боролись "шестидесятники". Последние считали: дайте нам свободу, а остальное - производное от нее. "Восьмидесятники", на практике столкнувшиеся с социальным хаосом, убеждены: реальные достижения возможны только в пространстве институализированной экономической и политической свободы. От поколения к поколению понятие "свобода" все больше индивидуализируется, все чаще ее носителем в общественном сознании представляется не общность, а отдельный человек в политическом, экономическом, информационном и духовном аспектах его социальной жизни.

В последние советской истории основные события политической жизни продуцировались государством. В этом смысле государство было и остается сегодня основным субъектом российского политического процесса. Именно поэтому ключевой вопрос для политического поколения советской и постсоветской эпохи - это отношение к государству. "Шестидесятники" жаждали его разрушения. Любые ограничения, налагаемые на жизнь отдельного человека государством, они рассматривали как тяжкое бремя, от которого человек должен избавляться. "Шестидесятники" переиначили смысл марксистской идеологемы: устраним эксплуатацию, и человек станет добр. Они исходили из того, что освобожденный от гнета государства человек своим деятельным, раскрепощенным трудом в условиях свободы создаст лучший из миров. "Восьмидесятники" - более прагматическое поколение. Политика государственности востребована ими для создания оптимальных условий в реализации собственных личных планов и амбиций.

Принципиально важно, что поколение "восьмидесятников", переживая период преклонения перед опытом политической демократии Запада, приходит в политике к мысли о необходимости собственной национальной идентичности. Под национальной идентичностью понимается национально-государственное самоопределение совокупности людей, имеющих общую историю, общую культуру и общий ареал обитания.

Нельзя не сказать о том, что поколенческий конфликт -это не только конфликт между поколениями, но и конфликт внутри поколений. Данные многочисленных социологических исследований свидетельствуют о расколе внутри постсоветского политического поколения как участника и субъекта политики.

Вывод, к которому мы приходим - вывод о сложности политических судеб постсоветского поколения. Его ментальность травмирована, так как в его установках и ценностях столкнулись старые базовые стереотипы культуры и новый образ жизни воплотившийся в новых культурных и цивилизационных приоритетах, которые еще только превращаются в ценности, которыми оперируют поколения. Несинхронное развитие институциональных сфер права, политики, экономики, финансово-банковских систем, массовой культуры довольно часто характеризуется как высоко травматический фактор посткоммунистических обществ. Это состояние проявляется в своеобразии интеллектуальной, моральной мобилизации поколения, в том числе и политической мобилизации. В политике это выражается в повышенной активности движений, ставящих постматериалистические ценности.

Политологический анализ должен опираться на эмпирию, опыт обобщения реальных процессов средствами статистической и социологической обработки. Как показывают исследования, проведенные в 1999-2002 годах, постсоветское поколение в своем отношении к политике преодолевает постсоветские мифы российской политики 90-х годов. Оно обладает для этого необходимым социальным и культурным капиталом. В распоряжении этого поколения и немало новых средств социально-психологической защиты от политических рисков российской современности. Постепенно они укореняются в политике. К их числу относятся аномия и адаптация к экономической ситуации, позволяющая игнорировать "политические раздражители". Все более популярна стратегия поиска "формулы риска", т.е. как ответная и типичная для современности коллективная реакция на риск. Все чаще приемами

142 политической адаптации нового постсоветского поколения становятся бунт, ритуализм, ретриатизм. Некоторые возрастные группы, принадлежащие к этому поколению, более восприимчивы к кризисным ситуациям в их политическом воплощении. Они склонны реагировать на них приемами и средствами, принятыми в современной политике, потому что переживают их как аномалию, наносящую травму их политическому менталитету, разрушающую принятую иерархию ценностей. Но немало и тех в постсоветском поколении, кто преодолевает эти кризисы, не разрушая обретенной идентичности поколения, ориентированного на новые политические установки. Рационально взвешенное и осмысленно прагматичное отношение постсоветского поколения к политическим реальностям российской современности оказывается одним из эффективных способов обретения политической идентичности участника и субъекта цивилизационных инноваций в России XXI века, осуществление которых пока еще не представляется возможным без их политической регламентации и регулирования.

Список научной литературыАнохин, Сергей Викторович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Алексеева В.Г. Молодой рабочий. Формирование ценностных ориентаций. М, 1983. 222с.

2. Андреева Г.М. Зарубежная социальная психология. М, 2001.286с.

3. Андреева Г.М. Психология социального познания. М, 2000.283с.t

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М, 2001. 375с. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М, 1993. 303с. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М, 1997. 301с.

5. Ашин А.Г. Социология политики: сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М, 2001. 607с.

6. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М, 1969.294с.

7. Баталов Э.Я. Философия бунта. М, 1973. 216с. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М, 1999. 783с.

8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М, 1995. 323с.

9. Бердяев H.A. Кризис интеллигенции и миссия интеллигенции // Интеллигенция. Власть. Наука. М, 1993. 502с.

10. Бернд П. Классовая борьба или социальный конфликт? О теориях "равновесия" и "конфликта" в буржуазной политической социологии. М, 1976.150с.

11. Бестужев-Лада И.В. Молодость и зрелость. М, 1984. 207с. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. М, 1998. 288с.

12. Блюм Г. Психоаналитические теории личности. М, 1996. 247 с. Бойков В.Э., Иванов В.Н., Тощенко Ж.Т. Общественное сознание и перестройка. М, 1990. 308 с.

13. Бочаров В.В. Антропология возраста. СПб, 2001. 192с. Бро Ф. Политология. М, 1992. 86 с.

14. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М, 1991.

15. Бурдье П. Социология политики. М, 1993. 336с.

16. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М, 1985.304 с.

17. Буртин Ю.Г. Новый строй: о номенклатурном капитализме. М.Харьков, 1995. 191с.

18. В поисках идеологического обновления: Критика современных антимарксистских концепций, (С.В.Пронин (отв.ред.), Г.С.Согомонян, В.А.Копцов и др.). М, 1982.332с.

19. Вайнштейн Г.И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М, 1990. 216 с.

20. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М, 1998.221с.

21. Вебер М. Политика как призвание и как профессия. В кн.: Избранные произведения. М, 1990.

22. Воловик, В.И. Преемственность поколений. М, 1973. 64с.

23. Гаджиев К.С. Политическая наука. М, 1996. 404с.

24. Гаджиев К.С. Политическая философия. М, 1996. 504с.

25. Гаджиев К.С. Политология. М, 1999. 414с.

26. Глобальное сообщество. Новая система координат. СПб, 2000.329с.

27. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б, Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996. 404с.

28. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М, 1988. 382с.

29. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М, 2000. 376с.

30. Грин Р. 49 законов власти. М, 2000. 572с.

31. Громова, Л.А. Этика взаимоотношений поколений. Л, 1989. 31с.

32. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М, 1987. 368с.

33. Даль Р. О демократии. М, 2000. 203с.

34. Демографический ежегодник России: Стат.сб./ Госкомстат. М, 1999. 386с.

35. Денкэн Ж.М. Политическая наука. М, 1993. 62с.

36. Дзодзиев В. В. Проблемы становления демократического государства в России. М, 1996. 303с.

37. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М, 1996. 315с.

38. Дмитриев A.B. Политическая социология США. Очерки. Л, 1971. 283с.

39. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М, 1994. 272с.

40. Дорошевич В.М. Интеллигенция // Дорошевич В.М. Избранное. М, 1986.318 с.

41. Душков Б.А. Психология типов личности. М.-Екатеринбург, 1999. 503с.

42. Егоров, В.К. История есть смена поколений. М, 1986. 253с.

43. Еремин, Ю.В. Миф о конфликте поколений. М, 1973. 64с.

44. Ефимова, А.И. Единство и преемственность социалистических поколений. М, 1987. 63с.

45. Женщины и мужчины России: Крат.стат.сб./ Госкомстат. М,1999. 138с.

46. Жеребкин М.В. Политический процесс: типология и режимы функционирования. М, 1999. 103с.

47. Западноевропейская социология XIX-XX века. Тексты. М, 1996.520с.

48. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М, 1986.223с.

49. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М, 1995. 404с. Зобов P.A., Келасьев В.Н. Социальная мифология России и проблема адаптации. СПб, 1997. 286с.

50. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М, 1998. 203 с.

51. Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. JI, 1974. 164с.

52. Ильинский И.М. Куда идти России? М, 1995. 286с. Иного не дано. М, 1988. 512с.

53. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Влияние на человека. М.Барнаул, 2000. 510с.

54. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М, 2000. 813с.

55. Касьянова К. О русском национальном характере. М, 1994. 302с. Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. М, 1982. 289с.

56. Ковалев A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. М, 1982. 252с.

57. Ковалев A.M. Общество и законы его развития. М, 1975. 415с. Ковалев A.M. Общество развивающийся организм. М, 2000.378с.

58. Ковалев A.M. Целостность и многообразие мира. М, 1996. 363с. Ковалев A.M. Человек продукт природы и основа социума. М,2000. 423с.

59. Коваленко В.И. НТР и проблемы мирового общественного развития. М, 1986. 239с.

60. Кола Д. Политическая социология. М., 2001. 405с. Кон И.С. Социологическая психология. М.-Воронеж, 1999. 555с. Кон И.С. Социология личности. М, 1967.383с. Корж, И.Ю. Социалистический образ жизни и преемственность поколений. Киев, 1978. 32с.

61. Кочанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М, 1995. 223с.

62. Критика буржуазных теорий молодежи. М, 1982. 326с. Кронрод А.Я. Законы политической экономии социализма. М, 1966. 385с.

63. Кронрод А.Я. Очерки социально-экономического развития XX века. М, 1992. 236с.

64. Кропоткин П.А. Этика. М, 1990. 493 с. Кропоткин П.А. К молодому поколению. Пг., 1919. 30 с. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М, 1990. 638 с.

65. Лавров П.Л. Исторические письма // Философия и социология. Избранные произведения в 2 томах. М, 1965. Т. 2. С. 5-295.

66. Лавров П.Л. Социальная революция и задачи нравствености // Философия и социология. Избранные произведения в 2 томах. М, 1965. Т. 2. С. 383-504.

67. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М, 2001. 382с. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М, 1997.286с.

68. Манхейм К. Человек и общество в век преобразований. М, 1991.302с.

69. Молодежь России: тенденции и перспективы. М, 1993. Молодежь: тенденции социальных изменений. СПб, 2000. 418с. Мощелков E.H. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М, 1996. 152с.

70. Мусаев, Онджик Взаимоотношение поколений в условиях социализма. Ашхабад, 1985.206с.

71. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования. М, 1998. 117с.

72. Население России за 100 лет (1897-1997): Стат.сб./ Госкомстат. М, 1998. 222с.

73. Нечипоренко JI.A. Буржуазная "социология конфликта". М, 1982. 142с.

74. Никандров Н.Д. Россия: социализация и воспитание на рубеже веков. М, 2000. 304с.

75. Ноэль-Нойман, Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М, 1996. 352с.

76. Общество и политика, Современные исследования, поиски, концепции. СПб, 2000. 210с.

77. Ожиганов Э. Сумерки России. М, 1996. 288с.

78. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М, 1995.238с.

79. Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. Екатеринбург, 2001. 495с.

80. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб, 2001. 363с. Ольшанский Д.В. Психология современной российской политики. М, 2001. 318с.

81. Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея //Избранные труды. 2 изд. М, 2000. С. 233-403.

82. Павлов Б.С. Социально-классовая преемственность и воспитание молодых рабочих. М, 1984. 224с.

83. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М, 1998. 391с.

84. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М, 1999. 283с. Парсонс Т. Система современных обществ. М, 1997. 370с. Парыгин Б.Д. Социальная психология: проблемы методологии, истории, теории. СПб, 1999. 591с.

85. Печчеи А. Человеческие качества. М, 1980. 393с. Политическая наука: новые направления. М, 1999. 814с. Политическая наука: отечественная политология (итоги XX века). М, 2001. 181с.

86. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.473с.

87. Преемственность поколений. Диалектика культур. СПб, 1996.207с.

88. Преемственность поколений как социологическая проблема: Редкол., Л.Н.Москвичев (отв.ред.) и др. М, 1973. 294с.

89. Проблемы молодежи // Фонд "Общественное мнение". Социологические исследования. Специальный выпуск. Июль 2002 г. 567с.

90. Проблемы молодежи // Фонд "Общественное мнение". Социологические исследования. Специальный выпуск. Август 2002 г. 633с.

91. Проблемы молодежи Основные результаты исследования. // Фонд "Общественное мнение". Социологические исследования. Специальный выпуск. Август 2002 г. 40с.

92. Психология и психоанализ власти. В 2 томах. Самара, 1999. Т.1. 607с., Т.2. 575с.

93. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию М, 1996.416с.

94. Радаев В.В. Экономическая социология. М, 2000. 367с. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М, 1995. 237с.

95. Реформирование России: мифы и реальность. М, 1994. 384с. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. 534с. Российское общество: становление демократических ценностей. М, 1999. 238с.

96. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социально-политическая ситуация в стране в 1999 г. М, 2000. 472с.

97. Россия: трансформирующееся общество. М, 2001. 224с. Сартр Ж.П. Бытие и ничто. М, 2000 504с.

98. Смирнов Г.Л. Советский человек. (Формирование социалистического типа личности). М, 1980.415с.

99. Современная политическая теория. М, 2001. 478с. Современный политический процесс в России. В.И.Коваленко, Е.Н.Мощелков, Г.А.Александрова и др. М, 1995. 244с.

100. Соловьев А.И. Политология: политическая теория и политические технологии. М, 2000. 511с.

101. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб, 2000 1054 с.

102. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М, 1992. 512с. Социальная идентификация личности- 1. М, 1994. 306с. Социальная идентификация личности- 2. М, 1994. 216с. Социальные проблемы молодежи: Социологические очерки. СПб, 1995 208с.

103. Социальный облик рабочей молодежи. По материалам социологических исследований 1936 и 1972 гг. М, 1980. 301с. Социология молодежи. М, 1996. 415с.

104. Технологии в политике и политическом управлении. М, 2000.301с.

105. Турен А. Возвращение человека действующего. М, 1998. 204с. Фернхем А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. СПб, 2001. 360с.

106. Филиппов, Ф.Р. От поколения к поколению: социальная подвижность. М, 1989. 237с.

107. Философия политики. Том четвертый. Социокультурные и психологические детерминанты политических отношений. М, 1993. 204с.

108. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М, 1993. 272с.

109. Фролова М.А. Политическая стратификация. М, 1995. 107с.

110. Фромм Э. Иметь или быть. М, 1993. 318с.

111. Хайдеггер М. Время и бытие. М, 1997. 313с.

112. Хетчер У. Этика аутентичных отношений. СПб, 1999. 282с.

113. Шаран П. Сравнительная политология. М, 1992. 4.1. 226с., 4.2.216с.

114. Шевырногова, J1.A. Преемственность поколений в поступательном развитии общества. Красноярск, 1983. 110с. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М, 1988. 286с. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М, 2000. 430с.

115. Шибутани Т. Социальная психология. М, 1969. 535с. Штомпка П.Социология социальных изменений. М, 1996. 404с. Щварценберг Р.Ж. Политическая социология. М, 1992. 4.1.180с.

116. Age and Antropological Theory. Cornell, 1984. Alexander J.C., Sztompka P. (eds.). Rethinging Progress. Boston, 1990. 606p.

117. After the Boom: The Politics of Generation X (People, Passions and Power), edited by Stephen C. Craig & Stephen Earl Bennett, 1997, Rowman & Littlefield, 212p.

118. Attias-Donfut, Claudine "Sociologie des generations", 1988, Paris, Presses univ. de France. 249p.

119. Bagby M. Rational Exuberance: The Influence of Generation X on the New American Economy. 1998, A Dutton book, 274p.

120. Barry N.P. An introduction to modern political theory. London, 1995. 320p.

121. Beck, H. "Machtkampf der Generationen?", 1970, Frankfort a.M., Knecht, 106p.

122. Billig M. Ideology and Social psychology: extremism, moderation and contradiction. Oxford, 1982, 243p.

123. Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. London, 1984

124. Braungart R.B., Braungart M. Life course and generational politics. New York, London, 1993. 21 Op.

125. Brocher, Tobias "Aufgang gegen die Tradition. Über den Konflikt zwischen den Generationen", 1973, Stuttgart-Berlin, Kreuz, 142p.

126. Celek T., Zander D., Kampert P. Inside the Soul of a New Generation: Insight and Strategies for Reaching Busters. 1996, Zondervan Publishing House, 176p.

127. Chan, Anita. Children of Mao: personality development and political activism in the Red Guard generation. Seattle: University of Washington Press, 1985, 254p.

128. Cherrington, Ruth. Deng's generation: young intellectuals in 1980s China. New York: St. Martin's Press, 1997, 232p.

129. Couch J. Generation X: the Kvechies. 1999, BIM Books, 98p.

130. Cournot A. Consideration sur la marche des idees et des evenements dans les temps modernes. (1872). Paris, 1923.

131. Crete, Jean, Favre, Pierre "Generations et politique", 1989, Paris, Economica: Les presses de l'Univ.Laval. 370p.

132. Dahrendorf R. Reflections on the Revolution in Europe. New York, 1990. 314p.

133. Dalton R. Citizen Politics in Western Democracies: Public Opinion and Political Parties in the United States, Great Britain, West Germany, and France. New Jersey, 1988. 243 p.

134. Diamond L.J. Political Culture in Democracy in Developing Countries. Lynne Rainner Publishers, 1993. 323 p.

135. Dromel J. La loi de revolution. (1862) Paris, 1910.

136. Du Preez P. Social Psychology of Politics. The Politics of Identity. Basil Blackwell Publ., 1982. 289 p.

137. Eisenstadt S.N. From Generation to Generation: Age Groups and Social Structure. Chicago, 1963.

138. Erikson, Erik H. Young man Luther: a study in psychoanalysis and history. 1993, W.W.Norton & Co., 288p.

139. Etzioni A. Responsive Society. San Francisco, 1990. 404 p.

140. Gaslin G., Porter R. The Complete, Cross-Referenced Guide to the Baby Buster Generation's: Collective Unconscious. 1998, Boulevard (Trd Pap), 256p.

141. Generations apart: X-ers vs boomers vs the elderly, (edited by Richard D. Thau & Jay S. Heflin) 1997, Prometheus Books, 256p.

142. Giddens A. Consequences of Modernity. Cambridge, 1990. 504p.

143. Giddens A. Politics Sociology and social Theory: Encounters with classical and contemporary social thought. Cambridge, 1995. 304p.

144. Habermas J. Legitimation crises. Boston, 1975.

145. Heidegger M. Sein und Zeit. Munchen, 1997. 289p.

146. Holtz G.T. Welcome to the Jungle: The Why Behind "Generation X". 1995, St. Martin's Press, 289p.

147. Howe N., Strauss B. 13th Gen: abort, retry, ignore, fail?. 1993, Vintage Books, 23Op.

148. Human behavior in global perspective and introduction to cross-cultural psychology. Boston, 1999. 399p.1.troduction to social psychology: A European perspective. Oxford, 1997. 698 p.

149. Jiang, Yarong and Ashley, Davis. Mao's children in the new China: voices from the Red Guard generation. London, New York: Routledge, 2000, 177p.

150. Kohn M.L., in collab. Social Structure and Selfdirection. Oxford,1990.

151. Mahedy W., Bernardi J. (Contributor) A Generation Alone: X-ers Making a Place in the World. 1994, Intervarsity Pr, 183p.

152. Marger M.N. Elites and masses: an introduction to political sociology. 1987, Wadsworth Publishing Company, 344p.

153. Marias I. Generations: A Historical Methode. Alabama, 1970.

154. Mendel G. La crise de la generation. Paris, 1969. 208 p.

155. Merton R.K. Social Structure and Anomie // Sztomplca P. (ed.). Robert K. Merton on Social Structure and Science. Chicago, 1996. 504 p.

156. Mitchell S. Generation X: The Young Adult Market. 1999, New Strategist Pubns.

157. Muchnick M. Naked Management: Bare Essentials for Motivating the X-Generation at Work. 1996, St.Lucie Press, 152p.

158. Neugarten B. Age Norms, Age Constraints and Adult Socialization // Middle Age and Aging. Chicago, 1968.

159. Nisbet R. History of the Idea of Progress. New York, 1998.440 p.279p.

160. Postman N. Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Art of Show-Bisness. NewYork, 1985. 283p.

161. Raines C. Beyond Generation X: A Practical Guide for Managers. 1997, Crisp Pubns, 128p.

162. Ritchie K. Marketing to Generation X. 1995, The Free Press, 177p.

163. Schaffer R. Social development. Oxford; Cambridge, 1996. 440p.

164. Strauss W., Howe N. (Contributor) Generations: The History of America's Future, 1584 to 2069. 1992, William Morrow & Co., 538 p.

165. SztompkaP. Trust. A Sociological Theory. Cambridge, 1999. 416p.

166. Tulgan B. The Manager's Pocket Guide to Generation X. 1997, Human Resource Development Pr; 102p.

167. Wesson V. Generation X Field Guide & Lexicon. 1997, Orion Media, 207p.

168. York J.S. Crossroads (Generation X). 1998, Berkley Pub Group,272p.1. Статьи

169. Авраамова E.M. Социальная мобильность в условиях российского кризиса // ОНС: общественные науки и современность. 1999. №3.

170. Авцинова Г.И. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы // Власть. 2001. №2.

171. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии (главы из книги) // Полис: политические исследования. 1992. №.4.

172. Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество // Социс: социологические исследования. 1999. №7.

173. Артемов В.М. Ценности нового века: свобода и нравственность // Социально-гуманитарные знания. 2002. №4.

174. Ахиезер A.C. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // ОНС: общественные науки и современность. 2001. №2.

175. Бакун JT.A. Группы в политике: к истории развития американских теорий // Полис: Политические исследования. 1999. №6

176. Баталов Э.Я. Новая эпоха новый мир // Свободная мысль -XXI. 2001. №1.

177. Баталов Э.Я. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы) // Общественные науки и современность. 1994. №6.

178. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей демократического государства // Правозащитник. 2000. №3.

179. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис: Политические исследования. 2000. №6.

180. Беляева JI.A. Стратегия выживания, адаптации, преуспевания // Социс: социологические исследования. 2001. №5.

181. Бжезинский 3. Великий провал. Рождение и смерть коммунизма в XX веке // Ниагара. М, 1993. №2.

182. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Полис: политические исследования. 2002. №1.

183. Буртин Ю. Исповедь шестидесятника // Дружба народов. 2000. № XII, 2001.

184. Бутенко А.П. Историческое забегание как новация XX века // Социс: социологические исследования. 1999. №6.

185. Вызов JI.Г. Первые контуры постпереходной эпохи // Социс: социологические исследования. 2001. №4.

186. Вызов Л.Г. Становление новой политической идентичности в постсоветской России: эволюция социально-политических ориентаций и общественного запроса // Российское общество: становление демократических ценностей. М, 1999.

187. Василенко И.А. Идолы и идеалы российской политической культуры // Власть. 1999. №.1.

188. Вишневский А.Г. "Два исторических типа демографического поведения", // Социологические исследования, 1987, №6, с. 78-88.

189. Волынская Л.Б. Престижность возраста // Социс: социологические исследования. 2000. №7.

190. Воронин Г.Л. Диагностика духовной детерминанты социального взаимодействия // Социс: социологические исследования. 2000. №9.

191. Гегель Л.А., Мамедбейли Р.Ш., Москвичев Л.Н. Формирование образа политического лидера в сознании молодых россиян // Социально-гуманитарные знания. 2002. №2.

192. Гершензон М.О. Творческое самопознание //Вехи. М, 1991.

193. Голосов Г. "Карьеристы" и "верующие": партии-преемницы в процессе демократизации // Pro et Contra. 1998. Т.З. №.3.

194. Гордон Л.А. Общество "недовольных" (особенности массового сознания в переходный период) // Полис: политические исследования. 1998. №3.

195. Гордон Л.А., Комаровский В.В. Динамика социально-профессионального состава поколений// Социс: социологические исследования. 1986. №3. с. 96-110.

196. Гордон Л.А., Назимова А.К. Социально-профессиональная структура современного советского общества: характер и направление перемен.- Рабочий класс и современный мир. 1983. №2. с. 61-73.

197. Гребениченко С.Ф. Куда и почему идет Россия? // Социс: социологические исследования. 1999. №7.

198. Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиций рационального выбора: почему так мало удалось узнать? // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М, 1997.

199. Гринстайн Ф. Личность и политика // Социально-политические науки. 1992. №10.

200. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность // Полис: политические исследования. 2001 №3.

201. Давыдов Ю.Н. Патологичность состояния постмодернизма // Социс: социологические исследования. 2001. №11.

202. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс: социологические исследования. 1994. №5.

203. Дегтяренко К.В. Поколение "икс" и президентская кампания // США. Канада: экономика, политика, культура. 2000. №5.

204. Дилигенский Г.Г. Культура и социальная динамика современной России // ОНС: общественные науки и современность. 2001. №5.

205. Дилигенский Г.Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М, 1998.

206. Дурдин Д.М. Образ политического лидера и возможности его изменения // Полис: политические исследования. 2000. №2.

207. Ермоленко Т. Патерналистские тенденции российской политической культуры // Власть. 2001. №1.

208. Зараев М. Тяжелая ноша // Огонек. 1989. №26.

209. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социс: социологические исследования. 2001. №8.

210. Зинченко В.П. Время действующее лицо // Вопросы психологии. 2001. №6.

211. Зудин А.Ю. Культура советского общества: логика политической трансформации // ОНС: общественные науки и современность. 1999. №3.

212. Игошин Игорь, Поколение реформ: космополиты или государственники, // "Независимая газета", 8 июля 2000, с.З.

213. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социс: социологические исследования. М, 1996. №3.

214. Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность (российский вариант) // Полис: политические исследования.2001. №5.

215. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. №2.

216. Келле В.Ж. Инновационная политика // Свободная мысль XXI. 2001. №6.

217. Кертман Г.Л. Катастрофизм в контексте российской политической культуры // Полис: политические исследования. 2000. №4.

218. Коган Л.Н. Понятие "поколение" в теории научного коммунизма //Научный коммунизм. 1974. №5.

219. Козлова Н.Ф. Социальная память: потери и приобретения // Власть. 1999. №. 2.

220. Колесников А. Поколение дворников и оперов // Известия, 4 июля 2000г.

221. Кон И.С. Эпоху не выбирают // Социологический журнал. 1994.2.

222. Кон И.С. Эстафета поколений. Заметки о воспитании молодежи // Коммунист. 1987. №4.

223. Кондаков И.В. Самосознание культур на рубеже тысячелетий // ОНС: общественные науки и современность. 2001. №4.

224. Корганюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис: политические исследования. 2001. №1-2.

225. Костин В.А., Костина Н.Б. Социальные изменения в концепциях исторического процесса // Социс: социологические исследования. 2000. №1.

226. Кормильцев И. Поколение Икс: последнее поколение? // Иностранная литература. 1998. №3.

227. Красильникова О.В. Политические предпочтения возрастных групп//Социс: социологические исследования. 2000. №9.

228. Крутиков Е. Бог умер: от КГБ не осталось ни памятника Дзержинскому, ни идеологии // Известия, 26 июня 2000. № 115. с. 1.

229. Кузнецов С. Певцы неизвестного поколения // Иностранная литература. 1998. №3.

230. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека //Вопросы философии. 1997. №.2.

231. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социс: социологические исследования. 2000. № 7.

232. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции//Полис: политические исследования. 1999. № 6.

233. Лассуэл Г. Принцип тройного воздействия: ключ к анализу социальных процессов // Социс: социологические исследования. 1994. №1.

234. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // ОНС: общественные науки и современность. 1999. №5.

235. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Полис: политические исследования. 2000. №1.

236. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // Полис: политические исследования. 2000. №2.

237. Лекторский B.C. Историческое познание // Свободная мысль -XXI. 2001. №7.

238. Липицкий В.О движущих силах обновления. Субъективный фактор // Свободная мысль XXI. 2001. №5.

239. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (Опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социс: социологические исследования. 1998. №5.

240. Мадатов A.C. Проблемы демократического участия в политическом процессе // Социально-гуманитарные знания. 1999. №2.

241. Мачкув Е. Преобразования коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация // Полис: политические исследования. 2000. №4.

242. Мельникова Н.М. Поколение как общесоциологическая проблема// Философские науки. 1974. №3.

243. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и прогнозы (статья первая) // ОНС: общественные науки и современность. 2000. №6.

244. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и прогнозы (статья вторая) // ОНС: общественные науки и современность. 2001. №1.

245. Назаретян А.П. От будущего к прошлому. Размышления о методе // ОНС: общественные науки и современность. 2000. №3.

246. Наумова Т.В. Менталитет как базовая категория в объяснении ценностной ориентации сознания российской молодежи // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. №1.

247. Неклесса А.И. Ordo quadro четвертый порядок: пришествие постсовременного мира // Полис: политические исследования. 2000. №6.

248. Ортега и Гассет X. Старая и новая политика // Полис: политические исследования. 1992. №3.

249. Парусникова Ю. Молодежь России на пороге XXI века // Власть. 2000. №12.

250. Петухов В., Седова Н., Холмская М. Политическое участие россиян: характер, формы. Основные тенденции // Власть. 1999. №1.

251. Попов A.B., Зуева 'JI.A. Ценности в политике // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 2000. №1.

252. Разумов А. "Ум" и "сердце" моего современника (статьи 1,2)// Свободная мысль XXI. 2000. №5-6.

253. Российское общество и современный политический процесс (опыт политолого-социологического анализа). Аналитический доклад // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 6. М, 1998.

254. Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия // Социс: социологические исследования. 2001 №8.

255. Рэгин Ч. Особенности компаративистики // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М, 1997.

256. Савенков А.И. К вопросу о механизме преемственности поколений // Комплексное изучение человека и всестороннее развитие личности. Вып.III. М, 1975.

257. Самсонова Т.Н. К истории становления политической психологии // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. №2.

258. Сикевич З.В. Образ прошлого и настоящего в символическом сознании россиян // Социс: социологические исследования. 1999. №1.

259. Силакова С. Поколение дворников И(кс) сторожей // Иностранная литература. 1998. №3.

260. Соловьев А.И. Политическая идеология в российском транзите: возможности и пределы влияния // Власть. 2001. №8.

261. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис: Политические исследования. 2001. №2.

262. Соловьев А.И. Политический облик постсовременности. Очевидность явления // ОНС: общественные науки и современность. 2001. №5.

263. Тарусин М.А. и др. Молодежь современной России // Monitoring.ru. М, июль 2002 г. 60с.

264. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС: общественные науки и современность. 2001. №3.

265. Тихонова Н.Е. Самоидентификация россиян и ее динамика // ОНС: общественные науки и современность. 1999. №7.

266. Туманов С. Молодежь и политика // Власть. 1998. №6.

267. Фрумкин К. Бунт против косноязычия. Либерализм -эмбриональный дух революции // Свободная мысль XXI. 2001. №2.

268. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории // ОНС: общественные науки и современность. 2000. №6.

269. Холодковский Т.К. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского общества // Полис: политические исследования. 1998. №3.

270. Хренов H.A. Игровые проявления личности в переходные эпохи в истории культуры // ОНС: общественные науки и современность. 2001. №2.

271. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социс: социологические исследования. 2001. №2.

272. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социс: социологические исследования. 2001. №1.

273. Шевченко Ю. Политическое участие в России // Pro et Contra. 1998. Т.З. №.3.

274. Щеглов М.М. Политическая социализация в России // Социально-гуманитарные знания. 1999. №5.

275. Coupland D. Generation X'd: You were born in the 60s. Does that mean you'll have to pay for it the rest of your life?. // Details magazine, June 1995's, 72p.

276. Kvale S. Shemes of posrmodernity //| The Fontana of postmodernism reader. Glasgow, 1996. p.35-62.

277. Neugarten В. Age Norms, Age Constraints and Adult Socialization // Middle Age and Aging. Chicago, 1968.

278. Rümelin G. Über den Begriff und die Dauer einer Generation // Reden und Aufsätzen Tübingen, 1920.1. Диссертации

279. Антонов, A.A. "Взаимоотношение поколений при социализме как социально-философская проблема", 1978, дис.к.ф.н., Уральск, 185с.

280. Варголик, Юрай и Чмолик, Отто "Преемственность поколений и формирование коммунистического сознания молодежи в условиях социалистического общества. (На материалах Чехословакии)", 1973, АОН при ЦК КПСС, дис.к.ф.н.

281. Воловик, В.И. "Преемственность поколений и прогресс социалистического общества", дис.к.ф.н., М., 1972г. (АОН при ЦК КПСС), 184с.

282. Гайдис, В.А. "Проблема времени, возраста и поколений как предмет социологических исследований", 1980, М., дис.к.ф.н., 139с.

283. Дамбаева, В.Д. "Преемственность поколений как объективная закономерность общественного прогресса", 1983, Алма-Ата, КГУ им. Кирова, дис. к.ф.н., 174с.

284. Егоров, В.К. "Преемственность поколений в условиях социализма: проблемы теории и практики", 1988, АОН при ЦК КПСС, дис.д.ф.н., 359с.

285. Казеннов, A.C. "Диалектика преемственности поколений в научно-техническом прогрессе", 1978г., Ав-т.дис.к.ф.н. ЛГУ им. Жданова.

286. Кансузян, Л.В. "Внутригенерационная социальная мобильность в обществе полузакрытого типа", 1993, Ин-т социологии, ав-т.дис.к.соц.н.

287. Клепов, В.Н. "Преемственность поколений рабочего класса в условиях развитого социализма", 1979, ВКШ при ЦК ВЛКСМ, дис.к.ф.н., 189 с.

288. Лакиза-Сачук, H.H. "Современные тенденции трансформации структуры семьи по поколениям. (Стат исслед. на примере УССР)", -1979, МЭСИ, дис.к.э.н.

289. Малиновская, М.П. "Преемственность и воспитание молодых поколений советского рабочего класса", 1988, МГУ, дис.к.ф.н.

290. Меламуд, В.Э. "Компьютеризация средней школы как фактор межпоколенческих социокультурных различий", 1996, Ин-т молодежи, дис.к.соц.н.

291. Мельникова, Н.М. "Поколение как категория исторического материализма", 1980, дис.к.ф.н. Саратовский ГУ им. Чернышевского.

292. Мозговая ЭЛ. "Теории "конфликта поколений" в современной американской буржуазной социологии", дис.к.ф.н., М., АОН, 1973, 166с.

293. Мусаев, Онджик "Взаимоотношение поколений в условиях социализма", 1986, Ашхабад, дис.д.ф.н., 354с.159

294. Петров, H.H. "Преемственность поколений в трудовой сфере на современном этапе научно-технического прогресса", 1981, Саратов, СГУ им. Чернышевского, дис.к.ф.н., 176с.

295. Плотникова, Е.В. "Ценности в процессе передачи опыта поколений", 1993, Ав-т.дис.к.ф.н., МГУ.

296. Савенков, А.И. "Преемственность поколений и трудовые династии", 1978, Свердловск, УГУ им. Горького, дис.к.ф.н., 174с.

297. Сергеев, Е.В. "Преемственность поколений и проблемы развития личности в зрелом социалистическом обществе", 1979, Ростов н/Д, РГУ, дис.к.ф.н., 169с.

298. Тригулова, P.C. "Социальные проблемы взаимоотношений поколений при социализме", 1974, дис.к.ф.н., Ташкент, ТГУ, 199с.

299. Упорова, Г.И. "Преемственность духовных потребностей поколений в условиях социалистического образа жизни", 1981, Д., ЛГУ им. Жданова, дис.к.ф.н., 170с.

300. Уфимцева, М.Д. "Поколение как объект социально-философского исследования", 1989, МГУ, дис.к.ф.н.

301. Шевырногова, Л.А. "Преемственность поколений в поступательном развитии общества", 1981, МИНХ им. Плеханова, дис.к.ф.н., 181с.

302. Шумилова Э.Н. "Критический анализ буржуазных концепций взаимоотношения поколений в обществе. (На материалах немецкой буржуазной социологии XX столетия)", дис.к.ф.н., М., 1977, 185с.

303. Энхмандах, Балдангийн "Преемственность поколений в современном монгольском обществе: социально-политический анализ", 1991, АОН при ЦК КПСС, дис.к.ф.н.