автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Полемический текст в современной прессе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Полемический текст в современной прессе"

На правах рукописи

ШЕСТЕРИНА Алла Михайловна

ПОЛЕМИЧЕСКИЙ ТЕКСТ В СОВРЕМЕННОЙ ПРЕССЕ

Специальность 10.01.10 - журналистика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Воронеж - 2004

Работа выполнена в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина

Официальные оппоненты:

Доктор филологических наук, профессор Александр Иванович Станько Доктор филологических наук, профессор Сергей Леонидович Страшное Доктор филологических наук, профессор Александр Алексеевич Тертычный

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится 22 сентября 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.038.18 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 88, к. 211-а (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

диссертационного совета ^СЛЛ^О^— С.Н. Гладышева

Общая характеристика работы

В массовом информационном процессе значительная роль полемики очевидна. Как справедливо отмечает А.А. Ивин, интерес к феноменам такого рода «возникает в обществе, в котором существует потребность в убеждении посредством речи, а не путем принуждения, насилия, угроз и т.п.»1 Создавая иллюзию выбора, полемика позволяет облегчить принятие новых, ранее неприемлемых концепций. И популярность полемического текста связана не только со свойственной человеческой природе тенденцией мыслить парными категориями и принимать решения через сравнение и противопоставление, но и с социально успешным функционированием полемического текста.

Вместе с тем журналистским полемическим публикациям в гораздо большей степени повезло с аудиторией, нежели с исследователем. На фоне обширного эмпирического материала наблюдается отсутствие исследований, прямо посвященных полемике. В рамках публицистического дискурса такой пробел еще более заметен. Полемика - одна из очевидно выигрышных форм подачи материала и воздействия на аудиторию - в применении к средствам массовой информации до сих пор изучена слабо. В отечественных исследованиях не отмечены научные направления или школы, занимающиеся изучением полемического текста прессы, отсутствуют докторские и кандидатские диссертации, монографии, посвященные всестороннему анализу полемических материалов современной печати. С некоторой оговоркой в число таких исследований можно включить кандидатскую диссертацию A.M. Альмерековой «Советские молодежные журналы и идейная полемика в современном мире: (На примере деятельности центральных молодежных журналов, 1985-1989 гг.)»2, где полемический текст журналов анализируется через призму тематики и проблематики публикаций. Отмечается специфичность молодежной среды (что не вызывает сомнения), тезисно намечаются продуцируемые ей особенности поэтики полемических текстов. Интересный эпизод исторической стороны трансформации полемики анализируется в кандидатской диссертации О.Н. Купцовой «Критические дискуссии о

1 Ивин A.A. Риторика. Искусство убеждать / A.A. Ивин. - М.: ФАИР-ПРЕСС. 2002. - С. 9.

3 Альмерекова A.M. Советские молодежные журналы и идейная полемика в современном мире: (На примере деятельности центральных молодежных журналов. 1985-1989 гг.). Дис. ... канд. филол. наук / Альмерекова Алия Маматказиевна. -

М„ 1990.-205 с.

путях становления советского театра 1917-1927 гг.»3 Таковы же диссертации А.Н. Маленьких «Инсценированная проза как объект критических полемик последних десятилетий»4 и СП. Черногаева «Полемика вокруг наследия Н.Г. Чернышевского в России в конце Х1Х-начале XX веков»5. В работах сформулированы некоторые существенные особенности полемического текста.

Сегодня к вопросам полемики в публицистике обращаются, в основном, исследователи жанровой структуры текстов. А.А. Тертычный, З.С. Смелкова, Л.В. Ассуирова, М.Р. Савова, О.А. Сальникова упоминают полемику в рамках жанровых разновидностей6. Однако анализ структуры полемических текстов в публицистическом плане представлен крайне слабо. Здесь, скорее, можно опереться на достижения исследователей в области риторики. В отечественной науке большой вклад в разработку теории полемических отношений внесли Л.А. Введенская, Е.Н. Зарецкая, С.Ф. Иванова, А.Ч. Козаржевский, М.Р. Львов, Л.Г. Павлова, СИ. Поварнин.

В журналистском дискурсе можно отметить кандидатскую диссертацию А.А. Тертычного, посвященную анализу типов аргументов в структуре публицистического произведения7, работу этого же автора «Аргументация в публицистике» , в которых ученый обращается и к полемическому материалу.

3 Купцова О.Н. Критические дискуссии о путях становления советского театра 1917-1927 гг. Дис.... канд. филол. наук / Купцова Ольга Николаевна. - М., 1986. -254 с.

4 Маленьких А.Н. Инсцинированная проза как объект критических полемик последних десятилетий. Дис. ...канд. филол.наук / Маленьких Александра Никола-евна.-М., 1989.-194 с.

5 Черногаев СП. Полемика вокруг наследия Н.Г. Чернышевского в России в конце Х1Х-начале XX веков. Дис.... канд. филол. наук / Черногаев Сергей Петрович. - Саратов, 1997.-191 с.

6 Тертычный А А. Жанры периодической печати / А.А. Тертычный. - М.: Аспект-пресс. 2000. - С. 163; Смелкова 3 С. Риторические основы журналистики. Работа над жанрами газеты. Учебное пособие. / З.С. Смелкова, Л.В. Ассуирова, М.Р. Савова, О А. Сальникова. - М.: Флинта, Наука, 2002. - С. 193.

7 Тертычный А.А. Типы аргументов в структуре публицистического произведения: Дис.... канд. филол. наук / Александр Алексеевич Тертычный. - Москва, 1979.-220 с.

8 Тертычный А А. Аргументация в публицистике / А.А. Тертычный. - М.: Издательство Московского ун-та им. М В. Ломоносова, 1985.-65 с.

Значительный интерес с точки зрения исследования полемики в прессе представляют работы А.А. Ивина9, А.В. Калачинского10, Э.А. Лазаревой, Л.М. Майдановой, В.Н. Марова, B.C. Соловьева, Э.В. Чепки-ной11, где с позиций риторики интерпретирует публицистический текст как современной прессы, так и изданий XIX века. В массиве анализируемого материала встречаются полемические тексты.

Бесспорный интерес представляют результаты исследования категории диалога. Прежде всего, необходимо отметить публикацию Е.П. Прохорова «Журналистика в режиме диалога»12, в которой автор противопоставляет категории «диалог» некоторые приметы полемических текстов: «... Ведется борьба между разными политическими силами и поддерживающими их СМИ за влияние на аудиторию, высказываются резкие реплики, обсуждаются и опровергаются взгляды инакодумающих, притом критика может быть любой остроты...» (с. 3) Здесь же Е.П. Прохоров указывает на существенную роль полемической структуры в формировании социального диалога в обществе. «Диалог не может обойтись без «спора», «борьбы мнений», «дискуссии», «критики», «полемики», -добавляет ученый (с. 5).

Внимательно и скрупулезно анализирует текст печати БЛ. Мисонж-ников в монографии «Феноменология текста»13, где мы также встречаем важные замечания, которые могут быть спроецированы на полемический материал. Рассматриваются полемические явления без их идентификации в книге Е.Е. Прониной «Психология журналистского творчества»14,

9 Ивин А.А. Логика для журналистов. Учебное пособие / А.А.Ивин. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 224 с.

10 Калачинский А.В. Аргументация публицистического текста /

А.В. Калачинский. - Владивосток: Издательство ДВГУ, 1989. - 120 с.

11 Лазарева Э.А. Аргумент «к человеку» в публицистической аргументации / Э.А. Лазарева, Л.М. Майданова, В.Н. Маров, B.C. Соловьев, Э.В. Чепкина // Акценты. Новое в журналистике и литературе. - 1997. - № 3-4. - С. 37-41.

12 Прохоров Е.П. Журналистика в режиме диалога / Е.П.Прохоров. — Вестник Московского ун-та, - Сер. 10. Журналистика, - 1995. - № 1. — С.3-14; № 2. - С. 719. Далее цитируется эта публикация с указанием страниц в тексте автореферата.

13 Мисонжников Б.Я. Феноменология текста (соотношение содержательных и формальных структур печатного издания) / Б.Я. Мисонжников. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского гос. ун-та, 2001. - 490 с.

14 Пронина Е.Е. Психология журналистского творчества / Е.Е. Пронина, - М.:

Изд-во Московского ун-та им. М.В. Ломоносова, 2002. - 320 с.

в работе СИ. Сметаниной «Медиа-текст в системе культуры»16, в учебном пособии Г.В. Лазутиной «Основы творческой деятельности журналиста»17. К проблемам полемики обращается и М.И. Шостак18. Исследователь рассуждает о функциях «состязательного диалога» в рамках работы репортера, о принципах поведения полемистов, о конструктивных и деструктивных эффектах полемики, касается некоторых ошибок и правил честной борьбы, предлагает направление дальнейшего исследования.

Тем не менее, приходится признать, что полемический текст прессы как целостное, комплексное явление до сих пор не становился объектом самостоятельного исследования.

Актуальность работы связана с отсутствием комплексного исследования столь важного в медийной сфере феномена. Сегодня, когда полемика охватывает в средствах массовой информации все более крупные аудиторные группы, когда вся история развития прессы доказала эффективность полемических текстов, несомненно важно определить характер, особенность структуры таких материалов и их место в потоке медийных сообщений.

Материалом исследования является, в основном, пресса советского и постсоветского периода. В число анализируемых изданий вошли средства массовой информации разных типологических групп (международные, общероссийские, межрегиональные, областные и городские, монотематические и универсальные газеты, еженедельники, журналы, альманахи), дающие представление о состоянии полемического текста в современной прессе (конец XX - начало XXI века).

Объектом исследования в диссертации стал процесс формирования и функционирования полемического текста в современных средствах массовой информации.

Предмет изучения - проблема определения особенностей полемического текста в современных русских изданиях периодического характера.

16 Сметанина СИ. Медиа-текст в системе культуры (динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века) / СИ. Сметанина. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. - 383 с.

17 Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. Учебник для вузов / Г.В. Лазутина. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 240 с.

18 Шостак М.И. Репортер: профессионализм и этика / М.И. Шостак. - М.: РИП-холдинг, 2002. -165 с.

Цель исследования заключается в стремлении выявить и проанализировать особое место полемических текстов в прессе, рассмотрев их специфические характеристики.

Исследование подчинено решению следующих задач:

- определить место полемических явлений в истории развития массовых коммуникационных и информационных процессов и изучить особенности формирования полемики в российской прессе;

- сформулировать природообразующие признаки категории «полемический текст»;

- выявить жанровые особенности воплощения полемического текста в прессе;

- исследовать полемический текст прессы в структуре контекста с точки зрения интертекстуальности и гипертекста;

- определить способы проявления авторской точки зрения в полемическом тексте прессы;

- конкретизировать формы аргументации, виды уловок и аргумента-тивных ошибок в полемических публикациях;

- выявить особенности проявления полемических текстов в изданиях разных типологических групп.

Теоретико-методологическая база работы складывалась на основе представлений виднейших отечественных и зарубежных исследователей журналистики и, шире, филологии.

В понимании поэтики полемического текста автор опирается, прежде всего, на работы М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, В.М. Жирмунского, Ю. Кристевой, Ю.М. Лотмана, Ю.Н. Тынянова, Б.А. Успенского, М.Б. Храпченко, Л.В. Щербы.

Риторический аспект функционирования полемического текста рассматривается с учетом позиций, зафиксированных в трудах выдающихся русских филологов - Н.В. Кошанского, Д.Н. Овсянико-Куликовского, М.М. Сперанского, Я.В. Толмачева. В трактовке вопроса о воздействии текста автор учитывает упомянутые ранее работы по аргументации, а также исследования, посвященные общим вопросам речевой коммуникации и теории речевых актов. Это, прежде всего, работы Р. Барта, Р. Гро-отендорста, Т.А. ван Дейка, Ф. ван Еемерена, Дж.Л. Остина, Ц. Тодорова, 3. Фрейда, У. Эко, К.Г. Юнга, P.O. Якобсона.

Исследование природы полемики потребовало обращения к достижениям психологии (А. Адлер, Э. Аронсон, А. Бандура, Л. Берковитц, Р. Бэрон, М. Дойч, Д. Доллард, Э. Канетти, Д. Креч, К. Лоренц, У. Мак-Дугалл, Н. Миллер, С. Московичи, Дж. Мутон, С. Сигеле, Р. Фишер, 3. Фрейд, Э. Фромм, К. Хорни, К.Г. Юнг, У. Юри), социологии (К. Боул-

динг, М. Вебер, Р. Дарендорф, Г. Зиммель, Л. Козер, Т. Парсонс, Н. Смелсер, Г. Спенсер), конфликтологии (А.Я. Анцупов, Д.П. Зеркин, Г.И. Козырев, А.И. Шипилов).

В анализе особенностей проявления полемики в разных типах СМИ, автор основывается на типологии, разработанной московской школой исследования журналистики и отразившейся в публикациях М.В. Шкон-дина18, а также в интерпретации характера разных типологических групп, предложенной в публикациях Я.Н. Засурского или в учебных пособиях под его редакцией19. Учитывается точка зрения А.И. Акопова, А.А. Гра-бельникова, Б.И. Есина, А.В. Западова, Л.М. Земляновой, С.Г. Корконо-сенко, Е.А Корнилова, Л.В. Кашинской, Г.Г. Почепцова, Е.П. Прохорова, Л.Г. Свитич, В.В. Тулупова, P.M. Ямпольской.

Для решения комплексных задач диссертации применяются текстологический, историко-функциональный, сравнительно-типологический и системный методы исследования.

Научная новизна работы определяется тем, что данная тема ранее в рамках самостоятельного научного исследования не рассматривалась. Среди отдельных, разрозненных исследований отсутствовал комплексный подход к анализу полемического текста. Более того, сама категория «полемический текст» не получила в рамках журналистики достаточной разработки. В диссертации впервые полемический текст прессы изучается как вполне самостоятельное явление в структуре других явлений журналистики и культуры. Исследование построена на максимально широком охвате материалов прессы, не получавших ранее научной интерпретации.

Положения, выносимые на защиту:

1. В полемических публикациях современной российской прессы находят отражение как общие признаки полемики, связанные со специфи-

18 Шкондин М.В. Газетная периодика постсоветской России (1990 - 2000 гг.) / М.В. Шкондин. - М., 2002. - 30 с; Шкондин MB. Организация СМИ и пропаганды / М.В. Шкондин. - М: Издательство Московского ун-та, 1985. - 184 с. Шкондин М.В. Система средств массовой информации / М.В. Шкондин. - М., 1999. - 26 с; Шкондин М.В. Системная типологическая модель СМИ / М.В. Шкондин. - М., 2002. - 42 с.

19 Засурский Я.Н. Роль СМИ в обществе / Я.Н. Засурский // Вестник Московского университета. - Сер. 10. Журналистика. - 1995. - №2. - С. 3-6; Система средств массовой информации России: Учебное пособие для вузов / Под ред. Я.Н. Засур-ского. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 259 с; Средства массовой информации постсоветской России: Учебное пособие / Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова, И.И. Засурский и др.; Под ред. Я.Н. Засурского. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 303 с.

кой формирующего ее конфликта (усиление позиции макросреды и тенденция ее совпадения с микросредой, специфическая система аргументации, связанная с необходимостью двойной адресации - оппоненту и аудитории одновременно, схематизация, упрощение позиции противника при усложнении и обогащении собственных утверждений, гиперболизация проблемы), так и специфические черты полемического текста, определяемые условиями формирования традиций русской журналистики и особенностями информационного поведения аудитории (частая апелляция к художественно-образным средствам, преобладание актуальности над новизной, тенденция к формированию полемического дискурса);

2. Наряду с очевидной контекстной полемичностью публицистики, позволяющей читателю интерпретировать любой публицистический текст в полемическом ключе, в прессе формируется и собственно полемический текст;

3. Полемический текст прессы отличается от других в плане цели, которой становится одновременное утверждение верности авторской точки зрения и опровержение точки зрения оппонента. Предметом полемического текста является факт реальности в сочетании с рефлексией на него оппонента;

4. Полемический текст в прессе ярко реализует категорию диалого-вости. Диалоговый-текст, в отличие от диалогического, может быть основан на сочетании диалогического содержания и монологической формы;

5. Полемический текст прессы может быть воплощен как в диалогических, так и в монологических жанрах. Сегодня наиболее интенсивно полемический текст реализуется в жанрах интервью, беседы, статьи, корреспонденции, рецензии, комментария, обозрения, письма, исповеди, версии. Каждый из этих жанров открывает для журналиста дополнительные ресурсы и позволяет максимально эффективно, но разными средствами реализовать установку на утверждение своей позиции и опровержение иной точки зрения;

6. Полемический текст прессы имеет бинарную структуру, основанную, во-первых, на сочетании тезиса и аргументов, а во вторых на сочетании двух (или более) противопоставленных в материале точек зрения;

7.Полемический текст всегда формируется на базе интертекстуальных структур и обладает гипертекстовой природой. Полемика в прессе, реализуя диалоговое начало, часто использует прецедентные тексты;

8. Точка зрения автора всегда составляет основу полемического текста и характеризуется значительной выраженностью негативного отношения к опровергаемой позиции. Особенностью аргументации полеми-

ческого текста в прессе является предрасположенность к эмоциональному убеждению. Ощутима тенденция перевода ошибок в категорию уловок, отмечается частое обращение к провокационным конструкциям;

9. Полемическое начало, как правило, сразу и максимально открыто проявляется в сильных позициях текста - заголовочных структурах, начале и концовке публикации, что определяется, прежде всего, его эффективностью в процессе активизации читательского восприятия;

10. Полемический текст по-разному реализуется в изданиях различных типологических групп в качественном и количественном отношении. Отмечается зависимость интенсивности его проявления от тематики издания и от особенностей информационного поведения аудитории.

Теоретическая значимость данного диссертационного исследования связана с конкретизацией категории «полемический текст» в аспекте изучения публикаций современной русской прессы. Впервые в отечественной науке о журналистике предпринята попытка комплексного исследования особенностей полемического текста на страницах периодических изданий. В работе предлагается подход к анализу полемического текста, основанный на привлечении достижений теории журналистики, коммуникавистики, риторики, психологии, конфликтологии, который открывает перспективу для дальнейших исследований как полемической, так и других форм публикаций.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его положения могут быть использованы в практике преподавания журналистики, в процессе анализа полемических текстов прессы и взаимодействия их с журналистскими текстами других видов. Материалы исследования могут быть применены в ходе разработки курсов по истории и теории журналистики, а также в сфере практической деятельности журналиста.

Апробация выводов. Основные положения работы отражены в 41 публикации, в том числе в авторской монографии «Полемический текст в современном медиапространстве (функциональные, жанровые и структурные особенности печатной полемики)», научных статьях, тезисах к докладам. Диссертация обсуждалась на кафедре истории журналистики Воронежского государственного университета. По теме диссертации были сделаны доклады на международных, всероссийских и региональных научных конференциях 1996-2004 гг. в Москве (МГУ, ИМЛИ РАН, Университет Натальи Нестеровой), Санкт-Петербурге (СПбГУ), Воронеже (ВГУ), Ставрополе (СГУ), Екатеринбурге (УГЛУ), Тамбове (ТГУ им. Г.Р. Державина). Материалы диссертации были апробированы при чтении курса «Основы творческой деятельности журналиста», «Теория и

методика журналистского творчества», спецкурса «Журналистская конфликтология», в работе спецсеминаров.

Структура и объем диссертационной работы. Работа включает введение, пять глав, заключение и список литературы, состоящий из 727 наименований. Объем диссертации - 498 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование научной актуальности и новизны темы, раскрывается степень изученности вопроса, определяется материал, объект и предмет исследования, формулируются его цель и задачи, конкретизируется теоретико-методологическая база и уточняется значение основных категорий работы - пресса и полемика.

Пресса понимается в работе как совокупность печатных изданий массового характера, обладающих признаком периодичности. В рамках исследования в эту категорию включаются газеты, журналы и альманахи.

Полемика определяется как словесное состязание с целью доказать истинность собственной точки зрения и несостоятельность позиции противника и противопоставляется таким категориям как дебаты, дискуссия, диспут, прения, препирательство. В рамках конфликтологического подхода полемика рассматривается как одна из форм социального межличностного или группового конфликта на основе духовных или статусно-ролевых, притязаний, когда предметом конфликта выступают, с одной стороны, принципы и убеждения, с другой - потребность утвердить свой статус в группе.

Глава 1 «Ретроспектива полемики» содержит анализ процесса формирования полемического текста в прессе. Отмечается созидательный характер полемических явлений в контексте развития культуры и, одновременно, подчеркивается агрессивная составляющая полемического поведения. На основе разграничения категорий «агрессия» и «гнев» определяются два варианта реализации полемики в прессе. Первый порождает материалы, основанные на реакции гнева, то есть построенные на непроизвольной эмоциональной экспрессии. Цель таких публикаций заключается в попытке зафиксировать первую эмоциональную реакцию на реплику оппонента, выразить свое принципиальное несогласие с иной позицией без желания достичь какого-либо конкретного результата, кроме стремления познакомить читателя со своими переживаниями по поводу сказанного или опубликованного. Такие материалы нередко бывают основаны на формах эмоционального убеждения, содержат значи-

тельный объем опровергающей информации и меньший объем утверждающей информации, направленной на подкрепление собственной позиции. Большинство публикаций этой группы являются реакцией на так называемые внешние агрессивные ключевые сигналы, которые чаще всего опираются на ассоциации с аверсивными событиями.

Второй вариант реализации полемики в прессе формирует более многочисленную группу материалов, основанных не столько на эмоциональном переживании, сколько на внутренней стимуляции. Это публикации, преследующие конкретную цель - убедить аудиторию в истинности авторской позиции через опровержение точки зрения оппонента. Тексты, включающие полемические явления такого рода, структурируются более четко, нежели материалы первой группы. В них присутствует как план опровергающей, так и план утверждающей информации, причем последний нередко доминирует. Эмоциональное убеждение сочетается с логической аргументацией и адаптируется к восприятию целевой аудитории.

В первом разделе первой главы «Полемика в истории развития средств массовой коммуникации и информации: от пражурналист-ских явлений до первых печатных изданий» уточняется содержание категории «массовая коммуникация», которая трактуется в работе как процесс информирования значительной части недифференцированной аудитории, включающий возможность реализации ответной реакции. Анализируется роль полемики на разных этапах развития коммуникативного и информационного процессов. В историческом контексте определяются полемические традиции, ставшие основой формирования полемического текста прессы.

Подчеркивается интенсивное проявление полемики в так называемых пражурналистских формах массовой коммуникации и отмечается конкретизация многих полемических традиций в произведениях античных риторов - Сократа, Горгия, Платона, Фемистокла, Демосфена, Аристотеля. Уточняется вклад в развитие полемики Аристида, Перикла, Эм-педокла, Антифонта, Андокида, Лисия, Эсхина. На основе анализа наследия античных авторов делается вывод о преемственности между традициями античного полемического искусства и современными печатными материалами, прежде всего, в плане смещения вектора убеждения с отношений «полемист-оппонент» на отношения «полемист-аудитория».

Развитие традиций античности обнаруживается в ярких полемических образцах христианской культуры (в частности, в тексте Ветхого и Нового Завета), где разработанные риторами древности принципы сочетаются с воздействием на сознание фанатично верующего человека, а строгость логического построения доводов - с абсолютными концептами

веры, не требующими какого-либо рационального подтверждения. Развитие подобных форм аргументации можно обнаружить в религиозной философии (например, у Августина Блаженного), позже - в русской прессе, формировавшейся преимущественно в русле православной традиции.

Существенный этап в развитии полемического типа творчества связан с тесным соприкосновением публицистического, философского и литературно-художественного начала (например, в произведениях Леонардо да Винчи, Мишеля Монтеня, Джона Мильтона, Джона Локка), что представляется значимым в контексте изучения русской публицистической полемики, во многом основанной на интеллектуальной традиции и использовании литературных выразительных средств в полемической структуре.

С появлением газет «словесные баталии» фиксируются на их страницах. И хотя ряд исследователей зарубежной журналистики утверждают, что в первых газетах новости практически не комментируются, а по-

20

зиция проявляется лишь в замалчивании , уже в рукописных газетах отмечаются элементы полемики. По мере развития печати эта тенденция усиливается. Так, ярко выраженный полемический характер имеют сообщения, опубликованные в английском еженедельнике Томаса Гейн-сфорда «Relation» или «Continued relation» (1622). Во Франции полемические структуры в изобилии появляются на страницах «La Gazette» (1631), «Mercurius Pragmaticus» (1647), первого европейского «журнала ученых» «Journal des Savants» (1665). В истории зарубежной журналистики хорошо известны своеобразные полемические баталии, выходившие за рамки одного издания: «войны еженедельников» в Англии (17621763), «дождь памфлетов» во Франции (1789).

Эти и многие другие европейские традиции ведения полемического спора на страницах прессы оказали серьезнейшее влияние на процесс формирования и развития русской журналистики.

20 Беспалов А.Г. История мировой журналистики. Издание третье, дополненное и исправленное / А.Г. Беспалов, Е.А. Корнилов, А.П. Короченский, Ю.В. Лучинский, А.И. Станько. - М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. - С. 14.: Бюхер К. Происхождение газеты / К. Бюхср // История печати: Антология: Т. II / Сост. Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова. - М.: Аспект Пресс, 2001.-С. 17.

Второй раздел первой главы «Формирование полемических традиций в русской публицистике» содержит анализ наиболее показательных эпизодов проявления полемики в историческом контексте, который позволяет подчеркнуть направление трансформации полемического текста русской прессы.

Русская полемическая традиция прессы опирается во многом на риторические примеры античности. Вместе с тем полемическая мысль дает нам и блестящие оригинальные примеры, особенность которых заключается в трансформации общих форм аргументации на русской почве. Так, широко обсуждается полемический характер одного из выдающихся летописных памятников - «Слова о полку Игореве». Полемика проявляется в переписке Андрея Михайловича Курбского и Ивана Грозного, основные идейные коллизии которой отразились еще во «Втором послании Вассиану Муромцеву» - полемическом письме A.M. Курбского старцу Псково-Печерского монастыря. С не меньшей силой полемический пафос звучит и во многих взволнованных сочинениях протопопа Аввакума - в «Книге бесед», «Книге толкований», «Книге обличений или Евангелия вечного», в посланиях, челобитных, которые переписывались и распространялись в народе, и особенно - в первой редакции знаменитого «Жития», впитавшего особый «витийственный» стиль древнерусских проповедей. Все эти полемические образцы проникнуты страстной жаждой правды, тревогой за судьбу отечества, попыткой обличить его врагов и истребить все то зло, которое мешает его развитию и процветанию.

На таком богатом в содержательном и формальном плане фундаменте формируется журналистская полемика. Ее присутствие отмечается уже в рукописных газетах, что можно объяснить отчасти тесным взаимодействием публицистического текста с эпистолярными жанрами, позволяющими реализовать полемический импульс. И все же на заре формирования русской журналистики полемика имеет преимущественно журнальный характер. Некоторые указания на полемичность мы встречаем в «Примечаниях к Ведомостям», где во вступительной статье от 1 января 1730 года издатель пишет: «Я с моими товарищи желал бы всякому по его желанию и склонности угодить. Но, однако же, как видим, сие при так великих разностях вер и партеи, при так разных искусствах оных, учинить почти веема невозможно есть» . С этого момента полемика навсегда и прочно входит в структуру русских печатных изданий.

Анализ трехсотлетней истории развития русской журналистики позволяет утверждать, что для русской полемики, сформировавшейся во

21 Материалы для истории Академии наук. - Часть VI. - СПб., 1890. - С. 604-605.

многом под воздействием публицистики великих русских писателей, характерна особенная константная образность и очевидное тяготение к использованию в аргументации сложных художественных средств. Образцы взаимопроникновения публицистического и литературно-

художественного начала обнаруживаются и на заре формирования рус-

22

ской журналистики , и в период, когда процесс ее рождения можно уже

23 о

считать завершенным . Заметен сатирический характер русский журнальной полемики, предрасположенность к иносказательности, широкому использованию подтекста, которые ярко отразились уже в полемике между М.В. Ломоносовым и группой учеников и поклонников А.П. Сумарокова, между М.В. Ломоносовым и Г.Ф. Миллером; в полемике журналов «сатирического пятилетия» (1769-1774) и сохранились в палитре газетной полемики. Также можно отметить преобладание актуальности над новизной в предмете полемики, групповой характер полемических отношений, часто оформлявшийся в межредакционные «сражения» и обладавший тенденцией к формированию полемического дискурса.

Глава 2 «Природообразуюшие признаки полемического текста в прессе» открывается констатацией всепроникающего характера полемик ки в современной печати: практически каждый публицистический текст в силу инвариантности факта и вариативности его интерпретации способен сформировать полемический отклик и содержит полемический потенциал. А потому представляется важным конкретизировать различные возможности воплощения полемического начала в печатных средствах массовой информации.

Первый раздел второй главы «Формы проявления полемики в прессе» основан на существенном для хода дальнейшего исследования уточнении широкого диапазона форм полемических отношений на страницах современной периодической печати.

-Подчеркивается высокий полемический потенциал публицистики в целом. Он связан с тем, что публицистическое исследование, не смотря на документализм, всегда направлено на представление субъективной

22 Например, анонимно опубликованное в «Ежемесячных сочинениях, к пользе и увеселению служащих» стихотворение «Правда ненависть рождает», которое,'' скорее ,всего, принадлежало М.В. Ломоносову, и полемический ответ на

В.К. Тредиаковского «Услужность -другое, истина - ненависть рождает».

23 Полемика между западниками и славянофилами, полемические выступления. В.Г.Короленко, Ф.М. Достоевского, И.С.Тургенева, Л.Н.Толстого по проблемам смертной казни, обсуждение проблем развития русской литературы и шире культуры в полемических выступлениях представителей различных литератур ных направлений начала XX века.

трактовки сообщения. Не случайно в прессе легко обнаруживается значительное число публикаций, целевая установка которых не связана с опровержением иной позиции, но в которых фрагментарно проявляется полемический импульс, исходящий от автора. В результате анализа значительного массива публикаций удалось обнаружить особенность функционирования таких полемических включений - частое проявление их в так называемых «сильных» точках текста - заголовочном комплексе, начале материала, его концовке, - что объясняется коммуникативными возможностями этой структуры, успешным функционированием в звене «текст-читатель».

Наряду с потенциальным полемическим характером публицистики, в журналистике можно обнаружить и полемический текст - то есть текст, изначально основанный на целевой установке автора на полемическое выступление. В таком тексте полемика актуализируется не только аудиторией, но и журналистом. Текст уже создается в полемическом ключе как реакция на другой, существующий в СМИ или в представлении журналиста текст. Такой текст часто и с высокой степенью постоянства появляется на страницах современной российской прессы, что отчасти можно объяснить стремлением современных изданий к работе в режиме диалога с аудиторией.

В заключении этого раздела подчеркивается возможность объединения нескольких полемических публикаций в рамках межредакционной полемики. Здесь исследуются особенности текстов циклического или периодического характера, в которых одно издание полемизирует с другим.

Межредакционная полемика может демонстрировать различные признаки в зависимости от числа участвующих в ней изданий (полемика-диалог и полиполемика), в зависимости от целевых установок редакционных коллективов (полемика-конфронтация, полемика-борьба, полемика-доказательство), в зависимости от повторяемости и регулярности выхода в свет материалов (эпизодическая, циклическая, фрагментарная, периодическая). При этом обозначенные формы межредакционной полемики имеют нечто общее - одновременное присутствие в тексте и индивидуальной, и коллективной оценки. Последняя усиливает позицию журналиста, и, в соответствии с традиционным развитием конфликта с участием «группы поддержки», отношения выстраиваются максимально конфронтационно, оценки бывают более категоричными, а в ролях журналиста как антагониста чужой точки зрения и как протагониста своей первая доминирует. В тексте этот момент отражается в обилии обличительных характеристик и обвинительных утверждений.

Циклическое или постоянное обращение к полемическим текстам обладает высоким воздействующим потенциалом, формирует образ издания, что в конечном итоге способствует его успешному позиционированию на медийном рынке.

Во втором разделе второй главы «Диалоговость полемического текста» отмечается особый диалоговый характер медиаполемики и обосновывается сама категория «диалоговость» в противопоставлении категории «диалогичность». Если последняя рассматривается как Диалог по форме и диалог по содержанию, то диалоговость рассматривается как диалог по содержанию при необязательном-сохранении диалога по форме. В этом позиция исследователя совпадает с точкой зрения М.М. Бахтина, который полагал, что диалогические отношения могут быть реализованы через высказывание и даже через отдельное слово, если в нем диалогически сталкиваются два голоса Диалоговый тексту акцентируя акт коммуникации с читателем на содержательном уровне может быть представлен потенциальным разговором участников или полностью принадлежать одному автору, но постоянно апеллировать к аудитории-«собеседнику», которая в случае полемических отношений гипотетически имеет противоположную точке зрения автора позицию Наблюдение подобных феноменов в прессе отмечается в работах Л,Р. Дурускаевой, Е.П. Прохорова, М.И.- Шостак и других исслёдовате-лей24. В такой «диалоговости», проходящей на стыке'Диалогичности к монологичности, с точки зрения развития процесса массовой коммуникации ничего.удивительного нет. По мнению Ю.М. Лотмана, «и абсолютно нормальный человеческий интеллект, если он от рождения полностью изолирован от поступления текстов извне и какого-либо диалога, остается нормальной, но не запущенной в работу машиной. Сам собой он включиться не может. Для функционирования интеллекта требуется другой интеллект»25. Само значение латинского слова «mteИego» - выбирать

1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин. — М.: Сов. Россия, 1979.-318 с.

24 Дурускаева Л.Р. Диалогичность как фактор формирования жанров публицистики / Л.Р. Дурускаева //Журналистика в 2002 году. Реалии нового века. - М.: Изд-во Московского ун-та им. М.В. Ломоносова, 2003. - Часть 1. - С. 54; Прохоров Е.П. Журналистика в режиме диалога/ Е.П. Прохоров // Вестник Московского ун-та. - Сер. 10. Журналистика. - 1995. - № 1. - С. 4; Шостак М. Репортер: профессионализм и этика / М. Шостак. - М.: РИП-холдинг, 2002. - С. 97.

25 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров / Ю.М. Лотман // Лотман КХМ: Семи-1 осфера. - СПб.: Искусство - СПб, 2001 - С. 151.

- подчеркивает обязательную необходимость сравнения, сопоставления разных точек зрения.

В результате анализа полемических текстов современной прессы удалось установить актуальные сегодня средства диалогизации. Это, прежде всего, вопросно-ответные комплексы, риторические вопросы, обращенные к самому себе, восклицания, различные формы обращения к читателю, формы выражения побуждения, предписания, рекомендации, прогнозирование реакции аудитории на прочитанное, ссылки, сноски, обращения к чужому мнению. Так, тексты полемических публикаций нередко сопровождаются подверсткой или врезкой, включающей подтверждение позиции автора или изложение противоположной точки зрения.

Однако в полемическом тексте есть и дополнительные средства активизации диалога. Если обратиться к концепции Ж.Ж. Дерриды, который настаивал на том, что текст пишется не только автором, но и адресатом26, то можно заметить, что по отношению к масс медиа это утверждение столь же справедливо, сколь и по отношению к художественной литературе. Текст прессы можно образно охарактеризовать как большое письмо, автор которого прибегает ко всем возможным ухищрениям, чтобы побудить адресата прочитать его и осмыслить. Полемический же текст содержит обращение не только к оппоненту (от характеристик последнего зависит выбор формы аргументации и, порой, структура полемического текста), но и к аудитории (задача автора полемического текста прессы - не только убедить оппонента, но и убедить аудиторию, заставить ее отреагировать в нужном ключе). Автор, следовательно, постоянно осуществляет внутренний диалог как с оппонентом, так и с читателем, предполагая, прогнозируя их реакцию. Такая двойная адресация полемической публикации обуславливает особенности других признаков этой группы текстов.

Третий раздел второй главы «Проблема определения предмета полемического текста» основан на доказательстве специфичности

предмета полемики.

В структуре любого полемического текста предметом становится не только, а иногда и не столько факт реальности, сколько уже выраженное кем-то или существующее в обществе отношение к нему, оформленная в иной текстовой структуре «отраженная реальность» - предтекст. Отно-

26 См., например: Деррида Ж.Ж. Письмо и различие / Под. ред. В. Лапицкого. -СПб.: Академический проект, 2000. - 428 с.

шения между предтекстом и позицией полемиста могут воплощаться в тексте по нескольким моделям. Предтекст может выступать в роли фундаментально анализируемого, может стимулировать продуцирование своего полемического текста (и тогда он лишь подразумевается как «отправная точка» рассуждений), может фрагментарно привлекаться в качестве источника противоположной позиции по мере изложения собственного отношения к предмету полемики. Нередко полемический текст апеллирует к нескольким предтекстам, которые могут быть равнозначными по своим функциям или выступать в противоположных ролях, подтверждая и опровергая позицию автора. В этом случае предметом полемической публикации становятся уже отношения конфронтации между тремя и более текстами.

В четвертом разделе второй главы «Целевые установки полемиста» автор исходит из представления о том, что особенности полемики вообще следует искать в сфере целеполагания. Наиболее существенным в понимании специфики полемического текста является своеобразный «негативный» характер целевой установки публикации: автор не просто доказывает свою точку зрения, но выстраивает текст по модели «утверждение через опровержение», где оба компонента тесно взаимосвязаны. Доминирование такой целевой установки отличает полемический текст прессы от любого другого.

Стремление к убеждению через опровержение естественным образом активизирует и другие целевые установки публициста, а именно: «провокацию» размышлений, эмоций, привлечение внимания, создание намерений, побуждение к действию. «Провокация» эмоций нередко включается в вербальный ряд материала. Чаще других здесь используется прием оценочного акцентирования, когда комментарий выстраивается на подчеркивании одного слова или фразы из речи оппонента. Именно это акцентирование вызывает эмоциональную реакцию аудитории. По такому принципу нередко выстраиваются публикации, основанные на полемическом комментировании реплик известных в обществе персон. Привлечение внимания убедительно реализуется в тексте через апелляцию к аудитории. Создание намерений, призывы к действиям и опенке часто проявляются уже на уровне заголовочного комплекса.

Пятый раздел второй главы «Функциональная специфика полемики» построен на анализе функций журналистики и особенностей актуализации некоторых из них в полемическом тексте. В работе обобщаются выделяемые разными исследователями функции журналистики принципиально сводимые к следующим: информационной, непосредственно-организаторской, пропагандистской, идеологической, просветн-

тельской, ориентационной, рекреативной, коммуникационной, утилитарной, фоновой27. Полемический текст способен охватить все эти функции, однако фоновую он явно отторгает. Этот текст стремиться отойти от функции, рассчитанной на пассивное восприятие. Одновременно полемический текст актуализирует функцию стимулирования активного читательского восприятия. Последняя тесно связана с функцией глобализации: полемический дискурс укрупняет проблему, делает ее более значимой для аудитории. Реализуется один из ситуативных факторов внимания — выпуклость какого-либо явления. Она формируется в данном случае на основе заметности, броскости текста: полемический текст представляет собой своего рода рассуждение в движении, динамический процесс обмена мнениями, а движение всегда более выпукло, нежели статика. Другой фактор - жизненность, - основан на индивидуальной значимости информации, формируемой стереотипом восприятия: если кого-то столь живо беспокоит проблема, значит, она заслуживает внимания.

К обозначенным функциям необходимо добавить функцию доказательства авторской правоты, функцию опровержения иной точки зрения и функцию убеждения, которые в сфере реализации полемического текста образуют нерасторжимое единство и, как правило, не могут быть успешно реализованы без взаимной поддержки.

Глава 3 «Жанровые особенности воплощения полемического текста в прессе» содержит анализ современных предпочтений в выборе жанровых структур для реализации полемического начала и попытку выявить причины этих предпочтений с точки зрения ресурсов каждого жанра. Такой ракурс исследования представляется целесообразным, поскольку «выбор писателем определенного жанра... - есть выбор языка, на котором он собирается говорить с читателем»28. Л в случае с полемикой, явно ориентированной на разговор с аудиторией, «выбор языка» приобретает особое значение.

Как,и в филологической науке в целом, в журналистике система жанров постоянно эволюционирует, и сегодня многими исследователями

21 Ьогомолова И.И. Социальная психология печати, радио и телевидения / II.И. Hoi омолежа. - М.: Изд-во МОСКОВСКОЮ ун-та им. М.В. Ломоносова, 1991. - 126 с: Прохоров Е.М. Введение в теорию журналистики / li.ll. Прохоров. - М: 1'ИП-линг. 1998. - 310 с: Свигич Л.Г. Феномен журнализма / Л.Г. Свичич. - М.: Икар. 2000. - 250 с: IY.IUIOB U.B. Газета: маркетинг, дизайн, реклама / В fi. Гу-JIVIIOB. - Воронеж: К нар га. 2001. - 320 с.

8 Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман // Об искусстве. - СПб.: ИСКУССТВО-СП I К. 2000. - С. 30.

(С.А. Гринберг, К.В. Конаныхин, С.А. Шомова, Л.Е. Кройчик, Г.В.Лазутина , И.Ю. .Мясников, И.П. Магай, В.В. Смирнов, А.А. Тертычный) отмечается ее серьезная трансформация, которая лишь отчасти компенсируется условием устойчивой повторяемости текста с определенными формально-содержательными признаками. В работе отмечается современная тенденция к расширению жанровой системы, увеличению жанров и жанровых разновидностей и анализируются причины этого процесса.. Вместе с тем, отмечается сохранение традиции деления жанров на диалогические и монологические.

В первом разделе третьей главы: «Потенциал диалогических жанров в аспекте воплощения полемического текста» отмечается, что в современной прессе полемика интенсивно проявляет себя в рамках интервью, которое позволяет журналисту структурировать текст и, тем самым, четко разграничить противоположные точки зрения. Фиксирование полемического компонента в вопросной части рождает особый тип интервью - «интервью-конфронтацию».

Формирование интервью-конфронтации основано на стремлении доказать ложность позиций.последнего. Как правило, вопросы формулируются таким образом, чтобы скорректировать позицию читателя по поводу того, что в дальнейшем скажет собеседник, а потому в . репликах полемиста нередко присутствует.план опережающей информации, которая формируется не в процессе проведения интервью, а уже на ста-

29 Ученова В.В. Реклама: палитра жанров / В.В. Ученова, С.А. Шомова, Т.Э. Гринберг, К.В. Конаныхин. - М.: РИП-холдинг, 2000. - С. 5.

30 Кройчик Л.Е. Система журналистских жанров / Л.Е. Кройчик // Основы творческой деятельности журналиста. - СПб.: Санкт Петербург, 2000. - С. 138.

Лазутина Г.В. Основные факторы жанровой дифференциации журналистского творчества / Г.В. Лазутина //Журналистика в 2001 голу: СМИ и вызовы нового века. Тезисы научно-практической конференции. - М: Изд-во Московского ун-та им. М.В. Ломоносова. 2002. - Ч. 7. - С. 25.

32 Мясников И.Ю. Жанровые процессы в современных печатных СМИ / И.Ю. Мясников // Журналистика » 2002 году: СМИ и реалии нового века. - М.: Изд-во Московского ун-та им. М.В. Ломоносова. 2003. - С. 204-205. " Магай И.П. Художественная публицистика: Обновление жанра / И.II. Магай // Журналистка в 2002 году: СМИ и реалии нового века. - М.: Изд-во Московского ун-та им. М.В. Ломоносова. 2003. - С. 202-203.

" Смирно» В.В. Жанры радиожурналистики. Учебное пособие для пузоы / В.В. Смирно». - М.: Аспект I 1ресс. 2002. - С.287.

3> Тергычиый АА. Жанры периодической печати. Учебное пособие / А.А. Тер-1 ычимй. -М.: Аспект Пресс. 2000. - С. 3.

дии создания текста. Вопрос в этом случае не только задает ход ответа, но и изначально спорит с ним преимущественно в прожективной форме. Журналист полемизирует не по факту произнесенного, а предвидя и опережая произнесенное.

Другой характерной особенностью интервью-конфронтации становится частое обращение к повторным, уточняющим, конкретизирующим вопросам. Такие структуры используются и в неполемическом интервью, Однако в полемике они появляются заметно чаще, что связано с попыткой получить желательный ответ или утаиваемую информацию и со стремлением подчеркнуть уязвимость позиции интервьюируемого.

Таким образом, видимая ограниченность средств убеждения в интервью не мешает журналисту четко противопоставить свою позицию и точку зрения оппонента.

Полемический потенциал реализуется и в беседе, в которой журналист может более полно представить свою точку зрения, в развернутых аргументативных структурах опровергнуть позицию оппонента. Воплощение полемики в беседе представляется эффективным, поскольку сама специфика жанра, основанная на полифоническом видении предмета обсуждения, подталкивает собеседников к сопоставлению или противопоставлению позиций. Так формируется спор, признаком которого, наряду с опровержением противоположной точки зрения, становится принцип взаимной активности - журналист и оппонент выступают в роли равноправных участников диалога.

Структура жанра значительно раскрепощает полемиста, предоставляя ему возможность убедительно изложить свою позицию, предложить аудитории имеющийся в его арсенале фактологический материал. Однако ив споре отмечается общее качество полемических текстов - стремление изложить реплики оппонента таким образом, чтобы они казались малоубедительными на фоне реплик журналиста. И если в монологических полемических текстах такой «предвзятый» подход к оценке проблемы в целом ожидается аудиторией, то с жанром беседы обычно связывают предположение о равной представленности в материале двух или более позиций.

Во втором-разделе третьей, главы «Ресурсы монологических жанров в реализации полемического текста» отмечается, что одним из жанров, к которому традиционно обращаются полемисты, является статья. Думается, такое предпочтение связано с характеристиками жанра: статья всегда базируется на анализе актуальных и социально значимых процессов, ситуаций, явлений, а также на определении управляющих ими закономерностей и лежащих в их основе противоречий. Такой ана-

лиз, как правило, содержит полемический компонент в широком его понимании, поскольку основывается не на констатации, а на интерпретации факта. Статья нацелена на разъяснение сущности предмету читателю, на выявление его общественной и личной значимости, что может быть реализовано за счет опровержения уже существующих оценок. Внутренняя установка журналиста на трансляцию принципиально нового «заставляет» его отклонять существующие концепции и утверждать свои. Наконец, одно из константных свойств полемическом статьи - драматизация изложения, которая выражается в анализе социально значимого события, явления или процесса как проблемы, как поля столкновения разных идей.

Утверждение А.А. Тертычного о том, что принципиальное требование к полемической статье заключается в ее «непротиворечивости», а факты, примеры «подбираются таким образом, что они лишь подтверждают позицию автора» должно быть скорректировано с учетом публикаций, в которых полемист приводит сведения, не согласующиеся с его точкой зрения. Часто именно эти противоположные авторской позиции конструкции становятся каркасом материала или отправной точкой для оппонирования. Цитирование, изложение или апелляция к точке зрения оппонента или «чуждым» идее публикации фактам, действительно специфично.

Опровержение оценки какого-либо конкретного события, частного случая без его типизации предрасполагает к использованию жанрового потенциала корреспонденции. Наиболее эффективным использование этого жанра представляется в случае, когда журналисту известно значительное число фактов, опровергающих сложившуюся в представлении аудитории картину происходящего.

Корреспонденция полемического характера основана не столько на описании самого события, процесса, сколько на его истолковании (правда, в отличие от статьи, истолкования предельно конкретного). Выясняются причины и возможные последствия события.

На фоне предрасположенности полемических текстов других жанров к масштабированию проблемы, предельная конкретность, пристальное внимание к деталям создают у аудитории ощущение достоверности и уверенность в осведомленности полемиста, что формирует дополнительную поддержку его позиции.

16 Тертычкый Л.А. Жанры периодической печаж: Учебное пособие / Л.А. Тер-тычммй. - М.: Аспект Пресс, 2000. - С. 163.

Особое место в ряду жанром, выбираемых журналистом в целях ведения полемического диалога, занимает рецензия. Полемический текст вообще приближается к рецензии в сфере предмета отображения, которым всегда становится «отраженная действительность». Возможно, именно этим объясняется константное появление полемической рецензии в прессе.

«У рецензии есть своя цель, цель зазывалы», - так в 1929 году утверждал В.Б. ШкловскийЛ У пслемической рецензии цель иная - скорректировать известное автору отношение к феномену культуры, раскрыть подлинное (в противовес общепринятому или провозглашенному кем-то) значение культурного явления; спровоцировав повышенный интерес к нему либо за счет сопоставления противоречивых оценок, либо за счет резкого его неприятия аудиторией. В отличие от неполемической рецензии, в которой аргументация вытекает из анализа информационного явления первого порядка, в полемической рецензии аргументация формируется на базе сопоставления ее с аргументацией, проистекающей из анализа выступления оппонента. В связи с этим полемическая рецензия нередко имеет калькированную структуру, повторяющую логику рассуждения оппонента, но опровергающую ее. Сама по себе негативная оценка произведения не характеризует еще рецензию как полемический текст. Более того, в полемической рецензии характеристика произведения культуры может быть позитивной. Именно сочетание анализа произведения с опровержением уже существующей оценки (с доминированием последней целевой установки) становится природообразующим признаком полемической рецензии. Задача журналиста - не столько опровергнуть чью-то позицию, сколько изменить отношение читателей к проблеме.

Для воплощения полемической установки журналист может обратиться к жанру письма. В этом случае иногда используется термин «письмо-протест», что представляется не совсем точным, поскольку протест может быть направлен против какого-либо действия, поступка, а не только против позиции или оценки, и тогда письмо-протест не совпадает с полемическим текстом, выраженным в жанре письма.

Необходимо учитывать такой феномен эпистолярного творчества, как постоянную адресацию конкэетному человеку или образу, отмечен-

'7 Цш. по. Псрхмн В .И. «Открьишь красоты и недоааии» Лшсратурная крши-ка 01 рецешии до некролога. Серебряный век/ ИВ. Перхин. -СПб.: Линей. 2001. -С. 8

ную еще в работах Ж.Ж. Дерриды'8. В силу этого и общественные письма в определенном смысле имеют конкретного адресата. В открытой форме этот феномен выражается в тех письмах, которые изначально создавались как общественное произведение, но были адресованы конкретному лицу.

Письмо в прессе эффективно «взаимодействует» с аудиторией, что объясняется, прежде всего, его диалоговой природой - оно всегда внутренне ориентировано на получение ответа или само является ответом. Простота выражения мыслей, допустимость повторов, нацеленных на разъяснение, эмоциональный тон, отсутствие отвлеченного логизирования, частая интимизация повествования, хотя и сдерживаются необходимостью адресации текста широкому гетерогенному кругу лиц, все же значительно расширяют диапазон средств убеждения полемиста.

Более открыто интимизация реализуется в исповедальной журналистике, фиксирующей саморефлексию автора. Как известно, «исповедь» выстраивается на основе включения в текст внутренних переживаний, на попытке самоанализа или на стремлении к обнародованию скрытой ранее информации, которая доступна исповедующемуся. Примерами полемической исповеди изобилуют специализированные издания.

В отличие от исповеди религиозной, включающей элемент раскаяния, или философской, которая, по общему признанию исследователей, отличается сдержанной манерой и «мягким» тоном повествования, полемическая исповедь в прессе предельно категорична. Автор выбирает крайние оценки и заостряет противоречия.

Анализ публикаций современной прессы позволяет говорить о присутствии в исповеди как традиционного для русской культуры поиска некоей «вселенской правды», так и элементов проповеди.

Значительный потенциал для воплощения полемического текста содержит обозрение. Оно предоставляет журналисту возможность аргументации с помощью широкого спектра аналогий, которые, как известно, обладают особой убедительностью в восприятии аудитории. Традиционное определение .задач обозрения включает положения, которые предрасполагают журналиста к использованию жанра в полемических целях: «Отстаивать передовые точки зрения и способствовать совершенствова-

' Деррила Ж.Ж. О / Ж.Ж.Деррида. - М.: ЛБ МЛЯС1ШКМ 2000. - 511 с: Деррила Ж.Ж. Писшо м различие / Нол. рол. В. Лапиикою. - СПб.: Академический проект. 2000. - 428 с: Деррила Ж.Ж. Эссе со имени / Ж.Ж.Дсррила. М; СПб.: Инаитут экспериментальной социологии: Алгебра. 1998.-190 с.

нию «личной стратегии» граждан; обнаруживать в явлениях их сущ-

19

ность, показывать противоречия действительности...» .

Полемическое обозрение строится на анализе общих вопросов политики, экономики, культуры, других проявлений жизни социума, но предметом становятся не столько обозреваемые явления, сколько существующая в обществе и требующая корректировки (иногда выраженная в конкретном журналистском материале) позиция по поводу этих явлений. В обозрении такого типа происходит переосмысление традиционного или распространенного подхода к их оценке, переосмысление идеи, которую формируют в обществе эти феномены.

Такая же попытка изменение общепринятых представлений присутствует в версии. Поскольку такого рода тексты основываются на неполных доказательствах, на контекстуальной убедительности аргументации (в сопоставлении с аргументацией оппонента), они изначально могут спровоцировать полемический отклик «Версия не возникает изолированно, как правило, за ней вскоре следуют ей подобные», - отмечает А А. Тертычный (с. 203). А коль скоро «домысел», составляющий основу метода разработки версии, также может дать полемический импульс, следующие за первой версией публикации часто имеют именно полемический характер.

Полемическая версия, как правило, включает элемент разоблачения, и негативную оценку получает не только опровергаемая концепция, но и ее автор. В тексте в форме догадки предлагаются причины искажения истины автором предшествующей позиции. Такого рода материалы типичны для публикаций, посвященных оккультизму, уфологии, мистике.

Высокой степенью убедительности отличается полемический текст, написанный в жанре комментария, когда компетентное лицо оспаривает чью-либо точку зрения и стремится подчеркнуть превосходство своей позиции над позицией противника.

Реализация полемического текста в отмеченных жанрах постоянно фиксируется в современной прессе.

В Главе 4 «Семантико-структурные особенности полемического текста в прессе» последний рассматривается как структурное целое. За основу берется определение текста как акта применения естественного языка, обладающего комплексом свойств, среди которых чаще всего на-

''Тершчпый Л .АЖанры периодической печати. Учебное пособие/Л .Л .Тср-мны. - М.: Асисю Пресс. 2000. - С. 180. Далее цишр)С1Ся >го издание с указанием страниц и гексче авюреферлы

зываются знаковость, отграниченность, связность, членимость, завер-

40

шенность ,

Полемический текст естественным образом отражает общие текстовые явления прессы определенного периода. Вместе с тем он принципи-' ально отличается от любого другого, и отличие это связано, прежде всего, с целями коммуникатора. Как пишет в своей работе «Люди и знаки» Ю.М. Лотман, целью обычной коммуникации является адекватность общения. Помехи рассматриваются как препятствия, вызываемые неизбежным техническим несовершенством41. Модель идеального понимания выстраивается в случае максимальной схожести кодов коммуникаторов. Именно к этому стремится публицистический текст почти во всех случаях. Максимальное приближение кода журналиста к коду аудитории обеспечивает понимание и запоминание сообщения.

Но в полемическом тексте, помимо стремления быть понятным аудитории, у журналиста возникает другое, в нашем ракурсе противоположное стремление - противопоставить себя оппоненту, подчеркнуть свою на него непохожесть и даже противоположность, свое над ним превосходство, а потому материал выстраивается так и на таком языке, который подчеркнул бы непохожесть оппонентов.

Если мы вернемся к традиционной модели ситуации пересечения языкового пространства адресата и адресанта, то, по мнению Ю.М. Лот-мана, она будет включать два элемента - то есть собственно коды адресата и адресанта. В полемическом материале ситуация приобретает третий элемент. Здесь наблюдается пересечение кода журналиста и с кодом аудитории, и с кодом оппонента. Причем, пересечение с кодом оппонента для журналиста нежелательно и отторгается, и, одновременно, совпадение с кодом аудитории воспринимается как необходимость.

40 См.: Кройчик Л.Е. Система журналистских жанров / Л.Е. Кройчик // Основы творческой деятельности журналиста. - СПб.: Санкт Петербург, 2000. - С. 125167; Мисонжников Б.Я. Отражение действительности в тексте / Б.Я. Мисонжни-ков // Основы творческой деятельности журналиста. - СПб.: Санкт "Петербург, 2000. - С. 95-113; Мисонжников Б.Я. Феноменология текста (соотношение содержательных и формальных структур печатного издания) / Б.Я. Мисонжников. -СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 2001. - 490 с.; Щелкунова Е.С. Текст у берегов Публицистики (Многогранность понятия в свете различных научных подходов) / Е.С. Щелкунова // Акценты. Новое в массовой коммуникации. - 2001. - № 5-6 (26-27). - С. 45-50.

41 Лотман Ю. М. Люди и знаки / Ю.М. Лотман // Семиосфера. - СПб.: Искусство -СПб.,2001.-С. 15.

"Если в ситуации обычной коммуникации вводится напряжение, рождаемое противоборством двух енденций - стремлением к облегчению понимания аудиторией и стремлением к увеличению ценности сообщения за счет увеличения различий между коммуникаторами (журналистом и аудиторией), то в полемике напряжение имеет другие основания. Здесь различие между журналистом и оппонентом (на которого, по мнению читателя, направлен коммуникативный акт) не является источником напряжения. Более того, оно желательно для увеличения ценности сообщения, бднако напряжение все же рождается в зоне коммуникации «автор-читатель». Автор должен исключить непонимание не только своей позиции, но и позиции оппонента.

Парадокс полемического текста заключается в том, что он одновременно представляет два типа адресации — является и текстом «для любого», и текстом для конкретного адресата, а потому, с одной стороны, абстрактен и включает лишь некоторый несократимый минимум коллективной памяти, а с другой стороны - подключает примерно такой же, как у журналиста, объем памяти, что позволяет освободить его от подробностей (используются отсылки к памяти адресата, намеки, включаются эпилептические конструкции). Сочетание этих двух типов адресации в одном тексте предопределяет сложность полемической структуры. Комплексная природа текстопорождения заставляет автора каждый раз искать новые коды с учетом сложившихся наборов текстовых матриц. Но даже при относительно точно наеденном знаковом эквиваленте действительности, установка на который отличает текст СМИ, код журналиста и коммуникатора в конечном итоге может не совпасть, вследствие чего искажается либо картина реальности, либо оригинальное значение высказывания, перерывается доступ к пониманию текста или расширяется круг его возможных интерпретаций42. Учитывая сложность подбора кодов полемиста, вынужденного реагировать, как минимум, на две кодовых структуры - оппонента и читателя, - можно предположить, что в полемическом тексте шумы будут проявляться максимально деструктивно по отношению к замыслу автора, а потому часто полемический текст нацелен на уточнение самого себя, на повторы основных положений и их разъяснение.

В первом разделе четвертой главы «Бинарность полемического текста» рассматривается вопрос о характере противопоставления в тек-

42 В теории коммуникации в этом случае в различном контексте используются такие термины как «шумы», «коммуникативный сбой», «информационные барьеры».

сте точки зрения автора и точки зрения оппонента, а также о взаимодействии в полемическом тексте тезиса и аргумента. Основанная на этом противопоставлении и взаимодействии бинарность, по мнению автора, чаще всего имеет содержательный, а не структурный характер. Причина того, что полемический текст не имеет столь выраженной конструктивной бинарности, очевидна: полемисту необходимо предъявить и прокомментировать по меньшей мере два тезиса - свой и оппонента. Журналист должен изложить свою позицию и доказать ее, а также должен изложить позицию оппонента и опровергнуть ее. Поэтому опровержение и доказательство, чаще всего, дробятся. Текст приобретает композиционную аморфность, в связи с которой распространенные в учебных пособиях по журналистике рекомендации «простого, безобразного, однозначного»43 изложения довода полемистом могут быть адресованы лишь незначительному числу публикаций.

Второй раздел четвертой главы «Интертекстуальные связи в полемической публикации и гипертекстовое строение полемического текста» основан на доказательство того, что постоянная апелляция к противоположной точке зрения и ее адаптация к авторской концепции провоцируют повышенное присутствие в полемическом тексте иптертек-стуальных феноменов. К особенностям использования предтекста в данном случае можно отнести частое обращение к оценочным цитатам с атрибуцией и нетождественным воспроизведением текста-донора (усеченная цитата, выборочная цитата), аллюзии с атрибуцией, комментирование цитат, которые обычно формируют равномерно распределенный подтекст.

Другая специфическая черта полемических текстов прессы - обращение к прецедентным текстам, которые могут использоваться как средство номинации или включаться в систему аргументации. В отличие от прецедентного текста литературы, направленного на сохранение литературной и культурной традиции, прецедентный текст в журналистской полемике используется автором в максимально прагматичном аспекте. Его основная задача - оценка «чужой» точки зрения в сопоставлении и противопоставлении с позицией автора, придание этому противопоставлению большей доказательности. Прецедентный текст в полемике нередко включается в структуру цитатного письма, основанного на интеллектуальной, эмоционально-оценочной, формальной переработке чужого текста-цитаты.

43 Тертычный А.А. Жанры периодической печати: Учебное пособие / А.А. Тер-тычный. - М.: Аспект Пресс, 2000. - С. 164.

Постоянная апелляция к чуким текстам позволяет говорить о гипертекстовой природе полемики. В работе, гипертекст определяется как текст, для более или менее полного понимания которого необходимо обращение к другим текстам но осуществляемым в исходнрм тексте ссылкам. По мнению Н.А. Фатеевой гипертекст позволяет работать Лишь в локальном контексте, где многочисленные связи еще обозримы и воспринимаемы44. Это СЛужит сэоербразды.м одерживающим фактором в художественной литературе. журналистике, такое ограничение и простота восприятия желательны.

В третьем разделе четвертой главы «Средства выражения, точки зрения автора в полемической публикации», развивается и конкретизируется вопрос о формах ее реализации в медиаполеадике прежде всего чёрёз игру с именами героев публикаций, через смену планов повествования, через обработку «чужой» речи, через использование «немых сцен», через сарказм, иронию которые в полемике проявляются даже в случае обращения к трагическим событиям. Специфика выражения точки зрения автора в полемическом тексте определяется тем, .что она постоянно апеллирует к противоположной позицией нередка включает негативную эмоциональную оценку. Средства, вьфажения. точки зреййя полемиста одновременно являются средствами опровержения оппозицииоппонента.

Четвертый раздел «Аргументация в полемическом тексте» связан с предыдущим, поскольку на новом уровне развивает положения,о формах проявления авторской позиции в полемике.

К особенностям аргументации в полемическом тексте прессы относится частое использование форм эмоционального убеждения заметное, что объясняется, во-первых, выраженным эмоциональным фоном любого полемического текста как текста высокой степени нарративности; во вторых, обязательностью присутствия эмоциональной стимуляции в структуре любого пропагандистского сообщения, к классу которых, несомненно, относится полемика; в третьих, стремлением полемического текста не только рассказать о позиции журналиста, но и показать ее как можно более наглядно. Другая причина частого обращения к эмоциональной аргументации в публицистической полемике связана с теорией внутренней и внешней речи. При обычном речепорождении, как известно, внутренняя речь переводится на логический язык и оформляется в

44 Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности или интертекст в мире текстов / Н.Л. Фатеева. - М.: Агар, 2000. - 280 с.

синтаксически целостную конструкцию. Однако культура XX века демонстрирует процесс возвращения искусства к структурам внутренней речи45. Отсюда - повышение предикативности, монтажность, ассоциативность, апеллирующие к эмоциональному уровню восприятия. Фактически то же мы наблюдаем и в полемике, которая, включаясь в речевую деятельность, не могла избежать общих тенденций.

Популярность эмоциональной формы аргументации в полемическом тексте прессы может быть связана и с особенностями восприятия аудитории. По мнению Э. Аронсона46, читатель задумывается над предложенной аргументацией только тогда, когда она касается индивидуально значимой проблемы, а эмоциональное начало полемической публикации усиливает индивидуальную значимость последней.

К распространенным в современной полемике формам эмоциональной аргументации можно отнести оценочное или выборочное акцентирование противоречий в позиции противника (иногда используется термин «дамский аргумент»), использование имплицитных и эксплицитных оценок, аргумент при помощи примера, аргумент по аналогии, аргумент «от авторитета».

В полемическом тексте прессы, к сожалению, наблюдается и тенденция включения риторических ошибок, которые нередко используются умышленно как уловки. Среди последних на современном этапе развития прессы актуализируется ложный, произвольный довод, круг в доказательстве, ложное обобщение, подавление фактов, подмена пункта разногласия, расширение или сужение тезиса, перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда, гиперболизация проблемы.

В пятом разделе четвертой главы «Дестабилизирующий характер провокационных конструкций в полемическом тексте прессы» автор выявляет роль дестабилизирующей информации в полемических публикациях, а также определяет наиболее широко представленные в прессе формы провокационных конструкций. К таковым относятся рито-

45 Подобный процесс был отмечен СМ. Эйзенштейном в сфере кинематографа, а позже зафиксирован и на уровне художественных текстов XX века, и. наконец, в гедонистических текстах прессы. См.: Эйзенштейн СМ. Избранные произведения: В 6-ти т. / СМ. Эйзенштейн. М., 1964. - Т.2. - С. 157; Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: общие вопросы звуковой организации текста / Под. ред. В.Г. Григорьева. - М.: Наука. 1990. - С. 23: Пронина Е.Е. Психология журналистского творчества / Е.Е. Пронина. - М.: Изд-во Московского ун-та им. М.В. Ломоносова, 2002. - С. 141-185.

46 См.: Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию / Э. Аронсон. - М.: Аспект Пресс, 1999. - С. 93.

рические вопросы, включающие негативную оценку позиции оппонента, наводящие вопросы, структуры, построенные на нелепых утверждениях или абсурдной интерпретации позиции оппонента, грубость или открытая лесть, невыгодное оппоненту сравнение. Эти и подобные структуры могут быть направлены на провокацию эмоционального отклика как со стороны оппонента, так и со стороны аудитории.

В шестом разделе четвертой главы «Особенности заголовков в полемическом тексте» отмечается тенденция полемического текста прямо и открыто демонстрировать свою негативную направленность в заголовочном комплексе, что представляется важным в контексте перехода значительного числа читателей к так называемому «сканирующему» прочтению газетных и журнальных страниц. Автор определяет основные способы реализации полемических интенций в заголовках: противопоставление крайних позиций («Пережитое или надуманное»47); эмоционально маркированное использование слова в переносном значении и заключение его в кавычки («О «жрецах человеческого духа» и

48 \

предателях рода человеческого ); использование слова «полемика» или семантически близких слов; открытая негативная оценка чего-либо (идеи, позиции) или кого-либо (автора, коллектива); сарказм по отношению к иной точке зрения; отбытое выражение несогласия; призыв к пересмотру существующей позиции, часто обращенный к читателю. Отмечены и другие способы фиксации признака полемичности: указание на неоднократность попыток решить проблему, подчеркивание прописных истин, использование парадокса, недосказанности, интонационное переосмысление традиционных формулировок.

Глава 5 «Специфика функционирования полемического текста в различных типологических группах прессы» посвящена анализу особенностей реализации полемических структур в разных типах изданий по существенным для полемики признакам. Приводятся количественные

49

показатели популярности полемического материала , рассматриваются вопросы о формах аргументации, ошибках и уловках, акцентируемых в текстах СМИ разных типологических .групп. При этом подчеркивается значимость представления о том, что определенный тип издания форми-

47 Коваленков А. Пережитое или надуманное / А. Коваленков // Новый мир. -1948.-№2.-С. 243.

41 Исбах А. О «жрецах человеческого духа» и предателях рода человеческого / А. Исбах//Новый мир. - 1948. -№ 2. - С. 213.

49 Анализируется количественное и процентное присугствие полемического текста в 39 изданиях на январь 2003 года.

руется на основе не одного, а нескольких признаков. Поэтому при конкретизации зависимости проявления полемического текста от типа издания акцентируется какой-либо один признак, но при этом нее упускаются из виду и те другие, которые характеризуют каждую конкретную газету, журнал или альманах.

Первый раздел пятой главы «Полемический текст в качественной и массовой прессе» открывается конкретизацией обозначенных типов изданий и нейтрализует упрощенные представления о том, что массовые издания чаще эксплуатируют полемику, нежели качественные. Результаты анализа прессы двух групп как на общероссийском, так и на региональном уровне не демонстрируют какого-либо принципиального количественного отличия в сфере обращения к полемическому тексту. В противовес стабильности количественных показателей, вариатизация форм аргументации в полемических текстах этих групп очевидна: в группе изданий массового характера наблюдается актуализация эмоциональных форм убеждения, частое использование уловок и провокационных конструкций, нежели в качественной прессе, что объясняется во многом особенностями творческого метода журналиста массового издания.

Во втором разделе пятой главы «Аудиторный фактор и полемический текст» отмечается прямая зависимость между количественной представленностью полемики на печатной полосе и информационными привычками целевой аудитории: средства массовой информации, ориентированные на аудиторию с диалоговыми привычками в получении информации, часто обращаются к полемическому тексту.

Специфична работа с полемическим текстом в общероссийских и межрегиональных изданиях, которые стоят перед сложной задачей - разработкой универсальной диалоговой структуры. Ее решение связано с необходимостью найти как можно более полное соответствие информационным запросам аудитории, которую для этого типа прессы можно охарактеризовать как предельно неоднородную, анонимную, атомизиро-ванную, рассредоточенную, разноструктурную. Именно поэтому полемический текст в общероссийских и межрегиональных СМИ часто обнаруживает присутствие таких признаков, как унифицированная стилистика, широкое использование прецедентных текстов, общедоступная тематика, по которой аудитория уже имеет «сильное» мнение.

Далее в исследовании констатируется серьезное присутствие полемического текста в изданиях для групп верующих и, напротив, практически полное отсутствие полемики в изданиях для детей и родителей.

Существенное различие отмечается в проявлении полемики в мужских и женских изданиях, что объясняется, с одной стороны, различиями полов в сфере восприятия информации, а с другой стороны - спецификой установок относительно агрессии вообще . В женской прессе полемический текст выстраивается, преимущественно, на основе эмоциональной аргументации. В изданиях для мужчин полемические структуры встречаются заметно реже и в равной степени сочетают эмоциональную и логическую формы аргументации. Кроме того, в изданиях для женщин проблема часто углубляется в текст. Как отмечают психологи, женщины вообще любят «вытанцовывать» вокруг проблемы, четко не формулируя ни цели, ни желаемого результата. В полемическом же тексте изданий для мужчин в рамках обсуждаемых противоречий часто встречаются предписания по решению проблем, инструкции.

В третьем разделе пятой главы «Влияние предметно-тематической и целевой направленности печатных изданий на характер полемического текста» устанавливается зависимость особенностей функционирования полемики от информационно-содержательного признака издания. Так, специализированные средства массовой информации, освещающие тему, по которой в обществе формируется полемический дискурс, включают полемику чаще, чем издания, ориентированные на так называемые «спокойные» темы. К примеру, высокий уровень полемичности материалов отмечается в изданиях по экономике, культуре, уфологии и мистике. В изданиях же по архитектуре, истории этот уровень крайне низок.

Учитывается и целевое назначение печатных изданий: усиление публицистического компонента, как правило, предопределяет интенсификацию полемического начала. Например, в изданиях публицистического, художественно-публицистического и информационного характера полемический текст обнаруживается с очевидным постоянством. Ниже уровень полемичности в культурно-просветительских, научно-популярных изданиях. Близким к нему по интенсивности, хотя и отличным по преобладающей форме аргументации оказывается уровень научных, научно-практических, научно-производственных изданий. Низким

50 По мнению многих исследователей, женщины в большей степени обеспокоены результатами агрессивного поведения, а потому и в полемике, публикуемой на страницах женских изданий, заметна большая осторожность в выборе аргумента-тивных средств и сдержанность в характеристике оппонента.

фоном полемичности отличаются в целом издания учебного, образовательного, методического, учебно-методического и рекламного характера.

Четвертый раздел пятой главы. «Особенности - полемического текста в сетевой прессе: настоящее и будущее» подчеркивает благоприятную для полемики специфику сетевой среды, которая уже на начальном этапе формирования Интернет-изданий породила ощущение особой гиперинтерактивности и диалоговости. Вместе с тем, автор отмечает и сдерживающие факторы адаптации полемики к сетевой среде: тяготение сетевых СМИ к объективации письма, ограниченность пространства, потребность разместить материал хотя бы на двух-трех, а лучше -на одном экране, тенденцию к размещению гиперссылок при апеллировании к чужому тексту, сопровождающуюся опасностью перехода читателя к другому ресурсу. Обнаруженные в результате исследования современного русскоязычного сектора сетевой прессы примеры реализации полемики (перепечатки полемических публикаций традиционных материнских изданий, тематически отобранное и отредактированное цитирование гостевой книги, размещение противоположных точек зрения в рубрике «Дискуссия» или «Комментарий») не исчерпывают сетевого потенциала. Специфичность Интернет-издания, несомненно, предрасполагает к рождению принципиально новых форм полемических материалов.

В заключении обобщаются результаты работы и намечаются перспективы дальнейших исследований.

Полемика в российской прессе оценивается как явление постоянное, актуализирующееся в большей или меньшей степени в разные периоды развития социума, но всегда находящее себе нишу в том или ином типе периодических изданий. Уже на этапе формирования журналистики она приобретает всепроникающий в рамках публицистики характер. Вместе с тем результаты диссертационного исследования позволяют утверждать, что на фундаменте полемических отношений в прессе формируется собственно полемический текст, основанный на исходной опровергающей целевой установке полемиста.

В ходе анализа публикаций современной российской прессы удалось выявить ключевые, крайне константные черты полемического текста, которые в дальнейшем позволят исследователям судить и о его модификации. К таким чертам относится специфичность предмета полемического текста и целевой установки полемиста ярко выраженная диалого-вость, бинарность, интертекстуальный характер и гипертекстовая природа, частая апелляция к прецедентным структурам, доминирование эмо-

циональной аргументации над логической, тенденция к переводу ошибок в систему уловок, активизация дестабилизирующей информации.

Отмеченные особенности хотя и характеризуют полемический текст прессы в целом, но при этом не являются абсолютно жесткими и неподвижными, трансформируются в зависимости от типа ассимилирующих их изданий и оставляют широкое поле для исследования. Целевая установка, аудиторная ниша, тематика и проблематика каждого издания предопределяют особенности структуры полемических текстов, специфику аргументации и напрямую коррелируют с количественными показателями полемических текстов. Тем не менее, приходится признать, что лишь немногим типам средств массовой информации удалось почти полностью избежать обращения к полемике (издания для детей).

Частое появление на страницах периодических изданий полемического текста связано, прежде всего, с его воздействующим потенциалом, способностью вовлечь читателя в процесс активного восприятия материала и в процесс диалога с автором. Такое представление заставляет обратиться к этической стороне полемических публикаций, а также служит неоспоримым доказательством того, что изучение прагматического аспекта бытования полемического текста должно стать ближайшей зада. чей дальнейших исследований.

Содержание диссертации отражено в следующих работах:

1.Шестерина A.M. Полемический текст в современном медиапро-странстве (функциональные, жанровые и структурные особенности печатной полемики): Монография / A.M. Шестерина. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 2003. - 17.56 п. л.

2. Шестерина A.M. Андрей Платонов и литературные журналы 30-х годов / A.M. Шестерина // II Державинские чтения. Сборник статей. -Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 1996. - 0.1 п. л.

3. Шестерина A.M. «Впрок» и «Джан» Андрея Платонова (О роли журнальных публикаций 30-х годов в процессе трансформации отношения писателя к принципам создания литературного героя) / A.M. Шесте-рина // III Державинские чтения. Сборник статей. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 1998. - 0.2 п. л.

4. Шестерина A.M. «Кулацкий агент» Андрей Платонов (Критика 30-х годов о повести А. Платонова «Впрок») / A.M. Шестерина // Материалы межрегиональной конференции молодых ученых. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 1997.-0.1 п. л.

5. Шестерина A.M. «Трагедия оттертости» (К вопросу о трансформации системы героев произведений Андрея Платонова конца 20-30-х годов) / A.M. Шестерина // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. -1999. - Вып. З.-О.б п. л.

6. Шестерина A.M. Типы конфликтных сюжетов в газетных публикациях / A.M. Шестерина// Развитие средств массовой коммуникации и проблемы культуры. Материалы всероссийской научной конференции. -М.: Университет Натальи Нестеровой, 2000. - 0.15 п. л.

7. Шестерина A.M. СМИ и конфликты / A.M. Шестерина // Журналистика в 1999 году: Тезисы докладов общероссийской научно-практической конференции. - М.: Изд-во Московского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 20Q0. - Ч. VI. -0.1 п. л.

8. Шестерина A.M. Драматизация как прием освещения конфликта в прессе / A.M. Шестерина // Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития. Тезисы общероссийской научно-практической конференции. - М.: Изд-во Московского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 2000. -Ч. IV.-0.1 п. л.

9. Шестерина A.M. Межредакционная полемика как форма конфликта (на материале анализа дискуссии о творчестве Андрея Платонова 30-х годов) / A.M. Шестерина // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. - 2001. Дз 1.-0.3 п. л.

10. Шестерина A.M. Конфликт в заголовках прессы / А.М.Шестерина // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. - 2001. - № 1. - 0.2 п. л.

11. Шестерина A.M. Полемическая публицистика «Нового мира» 1920-30-х годов / A.M. Шестерина // Средства массовой информации в современном мире. Сборник материалов общероссийской научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2001.-0.1 п. л.

12. Шестерина A.M. Полемика на страницах региональной прессы / A.M. Шестерина // Коммуникация в современном мире. Материалы межрегиональных научно-практических конференций. Октябрь-ноябрь 2001 г. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2001. - 0.15 п. л.

13. Шестерина A.M. Английская литература на страницах «Нового мира» / A.M. Шестерина // Модели успеха: развлекательность, популярность, массовость как явления культуры. Сборник статей. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 2001. - 0.1 п. л.

14. Шестерина A.M. Языковые способы выражения полемики (анализ заголовков публикаций «Нового мира») / A.M. Шестерина // Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века. Тезисы общероссийской научно-практической конференции - М.: Изд-во Московского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 2002. - Ч. X. - 0.2 п. л.

15. Шестерина A.M. Полемика в сетевой критике (на материале анализа журнала «Сетевая словесность») / A.M. Шестерина // VII Держа -винские чтения. Материалы научной конференции. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. унт-та им. Г.Р. Державина, 2002. - 0.1 п. л.

16. Шестерина A.M. О полемических чертах в рецензировании / A.M. Шестерина // Средства массовой информации в современном мире. Материалы общероссийской научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2002. - 0.1 п. л.

17. Шестерина A.M. Жанровая специфика освещения конфликтов в прессе (на материале сопоставительного анализа публикаций центральных и региональных газет) / A.M. Шестерина // Коммуникация в современном мире. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2002. - 0.2 п. л.

18. Шестерина A.M. Полемика в сетевых СМИ: современное состояние и перспективы / A.M. Шестерина // Вестник Тамбовского ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. - 2002. - №4. - 0.5 п. л.

19. Шестерина A.M. Сетевые СМИ: проблема функционирования полемического текста / A.M. Шестерина // 300 лет российской прессы. От печатного станка к электронным медиа. Материалы Международного конгресса. - М.: Изд-во Московского гос. ун-та им. М.ВЛомоносова, 2002.-0.2 п. л.

20. Шестерина A.M. Типология прессы российского Internet (к постановке проблемы) / A.M. Шестерина // Акценты. Новое в массовой коммуникации. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та. - 2002. - № 3-4. - 0.5 п. л.

21. Шестерина A.M. Полемика в заголовке (языковые способы выражения) A.M. Шестерина // Акценты. Новое в массовой коммуникации. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та. - 2002 . - № 5-6. - 0.7 п. л.

22. Шестерина A.M. Особенности аргументации в полемическом тексте: А.П. Платонов и его критики / A.M. Шестерина // IX Державин-ские чтения. Сборник статей. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 2003.-0.1 п. л.

23. Шестерина A.M. О чем спорит «Новый мир»? / A.M. Шестерина // Журналистика в 2002 году. СМИ и реалии нового века. Материалы общероссийской научно-практической конференции. - М.: Изд-во Московского гос. ун-та им. М.ВЛомоносова, 2003. - Ч. 1.-0.1 п. л.

24. Шестерина A.M. Поиск героя: А.П. Платонов и полемические публикации литературных журналов 1920-1930-х гг. / A.M. Шестерина // Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Коммуникации в современном мире». - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003. -0.3 п. л.

25. Shesterina A. Informational Phantomness of International Reports in the Regions / A. Shesterina // Shaping Tomorrow's Media System. Book of Abstracts. - M.: MSU, 2003. - 0.2 p. 1. (Шестерина А. Информационная фантомность международных сообщений в региональной прессе / А.Шестерина // Формирование Медиа-системы будущего. Материалы международной научной конференции. - М.: Изд-во Московского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 2003. - 0.2 п.л.).

26. Шестерина A.M. Проблема диалоговое™ полемического текста прессы / A.M. Шестерина // Акценты. Новое в массовой коммуникации. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003. - № 5-6. - 0.7 п. л.

27. Шестерина A.M. О проблемах развития православной прессы / A.M. Шестерина, Е.С.Мусорина // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. - 2003. - №4. - 0.8 п. л. (авт. объем - 0.7 п.л.).

28. Шестерина A.M. Жанровое разнообразие полемического текста в современном периодическом издании (на материалах анализа газеты «Аргументы и факты) A.M. Шестерина, С.С.Куксова // Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003. - 0.2 п. л. (авт. объем - 0.15 п.л.).

29. Шестерина A.M. Межредакционная полемика XX века: особенности периодизации / A.M. Шестерина, Е.В.Проскурина // Державинские чтения. Материалы научной конференции. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 2003. - 0.15 п. л. (авт. объем - 0.1 п.л.).

30. Шестерина A.M. Полемические жанры на страницах газеты «Аргументы и факты» / A.M. Шестерина, С.С.Куксова // Державинские чтения. Материалы научной конференции. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 2003. - 0.15 п. л. (авт. объем - 0.1 п.л.).

31. Шестерина A.M. Полемика в прессе: метод, жанр, жанровая разновидность? / A.M. Шестерина // Державинские чтения. Материалы научной конференции. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 2003. - 0.1 п. л.

32. Шестерина A.M. Проблема информационной фантомности в региональной прессе / A.M. Шестерина, Г.Ф.Прибыткова // Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития. Материалы общероссийской научно-практической конференции. - М.: Изд-во Московского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 2004. - Ч. 2. - 0.2 п. л. (авт. объем -0.15 п.л.).

33. Шестерина A.M. Особенности проявления полемики в публикациях современной прессы / A.M. Шестерина // Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития. Материалы общероссийской научно-практической конференции. - М.: Изд-во Московского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 2004. - Ч. 2. - 0.1 п. л.

34. Шестерина A.M. Особенности оценочного цитирования в полемических текстах современной российской прессы / А.М.Шестерина // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования. Сборник материалов II международной научно-практической конференции. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им. Г.Р. Державина, 2004. - 0.2 п.л.

35. Шестерина A.M. Проблема системной интерпретации литературного произведения в ракурсе полемических отношений / A.M. Шестери-на // Анализ литературного произведения в системе филологического образования: Материалы X Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2004. - 0.5 п.л.

36. Шестерина A.M. Особенности функционирования полемического текста в женских и мужских изданиях / A.M. Шестерина // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения. 2004. Материалы межвузовской традиционной научно-практической конференции. СПб: Изд-во СПбГУ, 2004. - 0.15 п.л.

37. Шестерина A.M. К вопросу о формировании конфликтологического подхода в исследовании полемических структур современной прессы / A.M. Шестерина // Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2004. - 0.15 п. л.

38. Шестерина A.M. Аудиторный фактор функционирования полемического текста в российских печатных СМИ / A.M. Шестерина // Акценты. Новое в массовой коммуникации. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2004. - № 1-2. - 1.0 п. л.

39. Шестерина A.M. Провокационные конструкции в полемических публикациях прессы / A.M. Шестерина // Вестник ТГТУ. - 2004. - Т. 10. -№ 1Б.-0.4п.л.

40. Шестерина A.M. Полемический текст в современной российской прессе / A.M. Шестерина // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 2004. - № 1 — 1.0 п. л.

41. Шестерина A.M. Особенности аргументации современной ме-диаполемики / A.M. Шестерина // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. - 2004. - № 2. - 0.9 п. л.

Две работы опубликованы в изданиях, соответствующих списку ВАКа.

Подписано в печать 16.06.2004 г. Формат 60x84/16. Объем 2,32 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1158. Бесплатно. 392008, Тамбов, ул. Советская, 181 а. Издательство 'I I У им. Г.Р. Державина.

#15599

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Шестерина, Алла Михайловна

Введение.

Глава 1. Ретроспектива полемики.

1.1. Полемика в истории развития средств массовой коммуникации и информации: от пражурналистских явлений до первых печатных изданий.

1.2. Формирование полемических традиций в русской публицистике.

Глава 2. Природообразующие признаки полемического текста в прессе.

2.1. Формы проявления полемики в прессе.

2.1.1. Всепроникающий характер полемического начала в публицистике. Фрагментарное проявление полемики в неполемическом тексте.

2.1.2. Полемический текст как особый тип публицистического текста.

2.1.3. Полемический текст в структуре межредакционной полемики.

2.2. Диалоговость полемического текста.

2.3. Проблема определения предмета полемического текста.

2.4. Целевые установки полемиста.

2.5. Функциональная специфика полемики.

Глава 3. Жанровые особенности воплощения полемического текста в прессе.

3.1. Потенциал диалогических жанров в аспекте воплощения полемического текста.

3.2. Ресурсы монологических жанров в реализации полемического текста.

Глава 4. Семантико-структурные особенности полемического текста в прессе.

4.1. Бинарность полемического текста.

4.2. Интертекстуальные связи в полемической публикации и гипертекстовое строение полемического текста.

4.3. Средства выражения точки зрения автора в полемической публикации.

4.4. Аргументация в полемическом тексте.

4.4.1. Особенности полемической аргументации в современной прессе.

4.4.2. Ошибка и уловка в структуре полемического текста.

4.5. Дестабилизирующий характер провокационных конструкций в полемическом тексте прессы.

4.6. Особенности заголовков в полемическом тексте.

Глава 5. Специфика функционирования полемического текста в различных типологических группах прессы.

5.1. Полемический текст в качественной и массовой прессе.

5.2. Аудиторный фактор и полемический текст.

5.3. Влияние предметно-тематической и целевой направленности печатных изданий на характер полемического текста.

5.4. Особенности полемического текста в сетевой прессе: настоящее и будущее.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Шестерина, Алла Михайловна

Полемика - одна из древнейших, традиционных и потому наиболее конкретизировавшихся форм коммуникации, и задолго до рождения журналистики, задолго до формирования редакционных коллективов само явление вошло в контекст нашего мировосприятия: «Мй знаем, что история человечества не могла сложиться без производства, социальных конфликтов, борьбы политических мнений, мифологии, религии, атеизма, успехов науки» (1).

Сегодня полемика занимает особое и прочное место в структуре печатных изданий, отличается от неполемических публикаций по многим существенным признакам, формирует специфические текстовые структуры, активно, но по-разному проявляется в печатных СМИ различных типологических групп и особым, максимально эффективным образом воздействует на читателя. Как сйраведливо отмечает А.А. Ивин, интерес к феноменам такого рода «возникает в обществе, в котором существует потребность в убеждении посредством речи, а не путем принуждения, насилия, угроз и т.п.» (2) Создавая иллюзию выбора, полемика позволяет облегчить принятие новых идей, ранее неприемлемых. И популярность полемического текста связана не только со свойственной человеческой природе тенденцией мыслить парными категориями и принимать решения через сравнение и противопоставление, но и с социально успешным функционированием полемического текста. Как известно, на прагматическом уровне невозможно сформировать общественное мнение без обсуждения и полемики. Видимо, неслучайно сегодня одно из самых мощных средств формирования массового сознания - телевидение - использует полемические формы. Почти все авторские программы («Зеркало», «Итоги», «Однако») включают полемические тексты.

Ток-шоу («Глас народа», «Короткое замыкание», «Культурная революция», «Основной инстинкт», «Принцип домино», «Школа злословия») основаны на противопоставлении позиций. Нет ничего удивительного в интенсификации полемики в так называемых шоу конфликтов («Девичьи слезы», «Моя семья», «Окна»), но удивительно то, что по полемическому принципу противоборства выстраиваются и передачи по кулинарии, ремонту помещений. Видимо, полемика действительно проявляет себя как одно из самых эффективных средств коммуникации. «В истории примеров такого диалога (полемического диалога, - А.Ш.) достаточно», - отмечает Е.П.Прохоров (3).

Вместе с тем полемическим публикациям в прессе в гораздо большей степени повезло с аудиторией, нежели с исследователем. На фоне обширного эмпирического материала наблюдается отсутствие исследований, прямо посвященных полемике. В рамках публицистического дискурса такой пробел еще более заметен. Полемика, являющаяся одной из очевидно выигрышных форм подачи материала и воздействия на аудиторию, в применении к СМИ до сих пор изучена слабо. Исключение составляет, пожалуй, область литературной критики, которая, однако, не может компенсировать пробел исследования полемических явлений в сфере журналистики. А ведь именно с полемики начиналась отечественная журналистика и многие прекрасные образцы творческого журналистского мастерства XVIII века - это полемические публикации того времени. Достаточно вспомнить полемику «Всякой всячины» и «Трутня», чтобы понять, что изучение журналистских явлений мы начинаем, в том числе, и с этой, полемической по существу, формы.

Необходимостью ликвидировать очевидный пробел в изучении столь заметного явления определяется направление этого исследования. В диссертации используются две основные теоретические категории, отраженные в названии исследования - полемика и пресса.

Под прессой исследователи обычно понимают вид печатной продукции, рассчитанной на оперативное освещение событий и массовое потребление. Чаще всего прессу отождествляют с категорией «печатное издание» или «печать» (4). На практике существует и расширительная трактовка категории: «пресса» - это журналисты, осуществляющие работу по сбору оперативной информации и представляющие какое-либо СМИ на месте происшествия, а также - все возможные каналы и формы распространения массовой информации - как печатные, так и электронные.

В работе рассматриваются три типологические группы, дающие представление о прессе как о совокупности печатных изданий:

1. Газеты - печатные периодические несброшюрованные издания массового характера, в которых публикуются материалы о текущих событиях;

2. Журналы - печатные периодические сброшюрованные массовые издания, публикующие материалы оперативного или неоперативного характера;

3. Альманахи - печатные периодические сброшюрованные массовые издания, публикующие материалы неоперативного характера.

За скобками, таким образом, остаются непериодические печатные издания, а также изобразительная публицистика.

Именно на материале такой прессы и будут исследованы формы проявления полемического начала в публицистическом тексте. В связи с этим требует уточнения определение понятия «публицистический текст» в соотношении с понятием «текст прессы». Под последним понимаются любые публикации на газетной полосе или журнальной странице. Публицистический же текст представляет реакцию на актуальные для современного социума или оперативные события (новости). Так, Б.Я. Мисонжников отмечает важность социального функционирования журналистского текста, которому практически всегда свойственно наличие «знаков социального факта» (5), очевидно, имея в виду, прежде всего, текст публицистический. В нашей работе выявляются особенности проявления полемического начала в рамках именно публицистического текста.

Вторая категория - «полемика» - имеет менее определенные очертания.

Многие исследователи справедливо относят полемику к одной из разновидностей спора (6) и противопоставляют ее таким категориям, как «дебаты», «дискуссия», «диспут», «прения», «препирательство», «эристика». В нашей работе использованы определенные разграничения категорий.

Полемика (от греч. polemikos - воинственный, враждебный) - это словесное состязание с целью доказать истинность собственной точки зрения и несостоятельность позиции противника.

Дебаты (от франц. debat - спор, прения) - публичный спор по поводу конкретного информационного сообщения, имеющий целью прояснить его положения, установить верность подходов, уточнить оценки. Своя позиция не навязывается, а лишь предлагается участникам дебатов.

Дискуссия (от лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) -спор, целью которого является выяснение истинного мнения, нахождение правильного решения вопроса. В отличие от дебатов, участники дискуссии имеют более концептуальные расхождения и более фиксированные позиции, пытаются их отстоять. В отличие от полемики, целью является все же поиск истины, а не утверждение любыми средствами своей точки зрения, что в каком-то смысле роднит дискуссию с дебатами.

Диспут (от лат. disputare - рассуждать, disputatio - прение) - в первоначальном употреблении означало публичную защиту положений научной работы. Сегодня приближается к понятию «дискуссия», однако, в отличие от последней, предмет спора максимально конкретен. В основе обсуждения - подходы к определенной научной или общественно значимой проблеме, а не целостные (научные или иные) концепции участников.

Прения (русское слово предположительно XVII века) - публичный спор с целью доказать правоту собственной позиции по частному вопросу, тяготеющий к структурированному логическому доказательству.

Препирательство - бытовой спор, часто использующий не только уловки, но и прямые оскорбительные выпады в адрес противника с акцентуацией собственной позиции без установки переубедить противника.

В таком многообразии терминов, нередко использующихся как синонимы, многое проясняет конфликтологический подход. Оправданность использования в исследовании методов этой науки очевидна, поскольку полемика является одной из многообразнейших форм социального конфликта (7). В последнее время наметилась тенденция использовать конфликтологические знания не только в объяснении полемики или шире -спора, но и в области риторики и даже стилистики (8). Однако сопряжение знаний риторики и конфликтологии пока обнаруживается на уровне «конфликт и речевая деятельность», но не на уровне «конфликт в речевой деятельности». Это и не удивительно, ведь конфликтологический подход к пониманию полемики сложился относительно недавно, поскольку и сама конфликтология - образование новое. Изучение категории «конфликт» долгое время велось учеными в рамках психологии (А. Адлер, А. Бандура, JI. Берковитц, Р. Бэрон, М. Дойч, Д. Доллард, Э. Канетти, Д. Креч, К. Лоренц, У. Мак-Дугалл, Н. Миллер, С. Московичи, Дж. Мутон, С. Сигеле, Р. Фишер, 3. Фрейд, Э. Фромм, К. Хорни, К.Г. Юнг, У. Юри (9)) и социологии (К. Боулдинг, М. Вебер, Р. Дарендорф, Г. Зиммель, JI. Козер,

Т. Парсонс, Н. Смелсер, Г. Спенсер (10)). Лишь в середине XX века в США, а в начале 1990-х годов в России конфликтология оформилась в самостоятельную отрасль знаний, но уже сегодня работы конфликтологов отличаются единодушием в оценке основных параметров конфликта. И если трактовать конфликт, как наиболее острую форму решения значимых противоречий, то полемика может быть охарактеризована как одна из форм социального межличностного или группового конфликта на основе духовных или статусно-ролевых притязаний (11), когда предметом конфликта выступают, с одной стороны, некие принципы и убеждения, с другой -потребность утвердить свой статус или свою роль в группе. Такой подход позволяет уточнить содержание категорий «спор», «дискуссия», «полемика», «дебаты», «диспут», «прения» и «препирательства», принципиальная разница между которыми остается все еще слабо изученной. Так, полемика, например, может определяться как «острый спор, дискуссия, столкновение мнений по какому-либо вопросу» (12). Понятно, что определение полемики через спор и дискуссию в этом контексте некорректно. Все три категории предполагают наличие собственных признаков, и мы не в праве определять одно через другое, поскольку эти понятия не синонимичны. Так, разница между дискуссией и полемикой отражается уже в этимологии слова («исследование» и «воинственный»). Конфликтология позволяет провести разграничения в этой сфере и одновременно прояснить структуру полемического образования.

Многими учеными указывается приведенная ниже структура объективной составляющей конфликта:

1. Участники конфликта.

В этой категории выделяются основные участники (конфликтующие стороны, предпринимающие активные действия, направленные друг против друга), группы поддержки (силы, поддерживающие •• одну из сторон и оказывающие влияние на ход конфликта) и прочие (находятся в зоне конфликта и оказывают эпизодическое воздействие на участников);

2. Предмет конфликта - любое противоречие;

3. Объект конфликта - ядро проблемы;

4. Микросреда - сфера непосредственного протекания конфликта;

5. Макросреда - сфера, в которой отражается направление и результат конфликта (13).

Если провести сравнение обозначенных нами категорий в рамках объективной составляющей конфликта, то становится понятным, что различия отмечаются, прежде всего, в отношении микросреды, предмета и объекта конфликта: составляющие конфликта категории участники среда предмет объект сто роны группа поддер жки ДРУгие микро макро спор + +- + любая + любой любой дискуссия + + + офиц. + идеи влияние полемика + + + офиц. + идеи влияние дебаты + + + офиц. + существенные положения, частные вопросы, оценки, определения истина диспут + + + офиц. + конкретная тема влияние прения + + + офиц. + локальный вопрос влияние препирательства + +- +- быт. +- любой любой

К субъективной составляющей конфликта исследователи единодушно относят:

1. Мотивы сторон;

2. Конфликтное поведение, которое включает: принципы; стратегию; тактики.

Сравнение субъективной составляющей обозначенных нами феноменов дает более разнообразную картину:

W> составляющие конфликта категории мотивы конфликтное поведение принципы стратегии тактики спор любые любые любые любые дискуссия установить истину тяготение к объективной оценке сотрудничество, компромисс преимущественно мягкие полемика доказать правоту субъективность оценки соперничество преимущественно жесткие дебаты установить взаимопонимание объективность оценки сотрудничество мягкие диспут установить истину тяготение к объективности оценки сотрудничество, соперничество средние прения высказать свою точку зрения без учета мнения противника крайняя субъективность оценки соперничество жесткие препирательство любой субъективность оценки соперничество, компромисс,' уступка любые

Таким образом, дискуссия и полемика действительно могут входить в структуру спора и значительно ближе друг к другу, чем к спору вообще.

В противопоставлении более широкой категории «спор» полемику и дискуссию объединяет, прежде всего, микросреда - то есть ближайшее окружение, в котором развивается конфликт. Спор по отношению к полемике и дискуссии выступает в данном случае более широкой категорией. И полемика, и дискуссия предполагают официальность обсуждения. Спор в широком понимании может включать и официальную, и бытовую форму.

Важным представляется и различие в отношении наличия или отсутствия групп поддержки. Если полемика и дискуссия часто бывают ориентированы на определенную аудиторию, а отсутствие наблюдателей нередко лишает смысла сам процесс, то спор может протекать и в приватной атмосфере - «с глазу на глаз».

Третье существенное отличие - предмет и объект конфликта. В споре он может быть любым (материальные ценности, духовные ценности, статус). В газетной полемике это, прежде всего, конфликт духовных и статусных ценностей. Ярче всего такая специфика проявляется на уровне межредакционной полемики, где постоянной мотивацией является борьба редакционных коллективов за некие принципы и установки.

Наконец, и дискуссия, и полемика имеют целью не только (а иногда и не столько) убедить оппонента или придти к единому решению с ним, сколько сформировать позицию аудитории (прочих участников конфликта). В отличие от многих видов конфликта, в дискуссии и полемике роль аудитории как участника значительно увеличивается.

Дискуссия и полемика отличаются, прежде всего, в плане мотивировки. Для дискуссии - это выяснение истины (насколько это возможно). Для полемики - доказательство собственной правоты. Из этого следуют и определенные различия в сфере конфликтного поведения. Полемика тяготеет к эмоциональному поведению, дискуссия - к рациональному. Стратегии и тактики значительно отличаются. В дискуссии в большей мере фиксируется стратегия сотрудничества, а иногда - компромисса, в полемике - стратегия соперничества. Доминирующими тактиками дискуссии становятся мягкие тактики: тактика фиксации позиции (убеждение, просьбы, критика, выдвижение предложений), тактика дружелюбия. Основные тактики полемики жесткие - тактика демонстративных действий, тактика психологического насилия. К общим тактикам можно отнести, пожалуй, тактику коалиций и тактику сделок.

Субъективная составляющая полемики и дискуссии разнится во многих отношениях. Но, прежде всего, в полемике взаимодействие выстраивается по принципу нейтральной суммы - все, что выгодно оппоненту, невыгодно нам и наоборот. В дискуссии этот вариант оценки выражен слабее.

Однако и в полемике, и в дискуссии наблюдаются общие механизмы искажения ситуации, которые находят отражение в текстах прессы. Как отмечают многие исследователи, в конфликте ситуация заметно упрощается и схематизируется. Причем, как правило, сказанное оппонентом подвергается большей схематизации, чем собственные идеи. В полемике это находит отражение на уровне цитирования или изложения текста-оппонента, когда автор полемического материала предельно упрощает позицию оппонента.

Другое искажение - это сокращение перспективы восприятия ситуации. Конфликт воспринимается без учета последствий. В полемическом тексте прессы эта характеристика выражена слабее, поскольку публицистический текст вообще направлен на прогнозирование и последействие. Однако по сравнению с другими материалами элементы прогнозирования в оценке результатов самой полемики действительно не выражены. Если прогноз и встречается в структуре текста, то он относится, скорее, к предмету полемики, но отнюдь не к попытке предвидеть ее исход. Предвидение может иметь отношение к обсуждаемой проблеме, но не к процессу обсуждения. Осознание полемики как конфликта отсутствует, и точка зрения и поведение оппонента упрощаются. Такое субъективное искажение конфликтной ситуации еще более усугубляется факторами, сформированными в нашем обществе не без участия средств массовой информации. Прежде всего имеется в виду так называемая агрессивная концепция среды, когда субъект заранее воспринимает все скорее с негативным оттенком, нежели с позитивным. Аудитория и журналисты, вступая в конфликт, предвосхищают возможные деструктивные последствия своего поведения. Отсутствие позитивного отношения рождает агрессию и еще более усиливает полемический компонент текстов. Общий высокий уровень негативной информации, сопутствующей полемическим публикациям, усугубляет ситуацию.

Полемические материалы прессы обладают некоторыми особенностями и в сфере спровоцировавшего их конфликта. В основном специфика определяется довлеющим мотивом убеждения аудитории. В связи с этим в конфликте, порождающем полемические отношения в прессе, микросреда имеет тенденцию к совпадению с макросредой, поскольку аудитория включается и в сферу непосредственного протекания конфликта, и в сферу, в которой отражается направление и результат конфликта. Публикации в прессе всегда обращены к читателю, а основная задача СМИ -не решение межличностных проблем двух или более людей, редакций, а удовлетворение информационных потребностей аудитории и формирование общественного мнения. В этом смысле сами СМИ активизируют стремление участников полемики воздействовать на читателей. Именно потому аргументация, используемая в материале, соответствует не только личности оппонента, но и характеристикам аудитории.

С. И. Поварниным отмечается и другая особенность полемики в прессе - аргументированность, большая протяженность и корректность реплик, связанные с возможностью отложенного чтения (14). Правда, этот же исследователь указывает и слабую позицию спора в печатных СМИ -читатель не всегда имеет перед глазами материал, с которым спорит журналист. Сам текст полемики как бы монологизируется. Безусловно, внутренняя диалоговость сохраняется, и она выше, чем во многих других публикациях. Но, вместе с тем, реплики оппонента даются в сокращенном объеме и, нередко, со значительным искажениям, что может определяться как субъективной ситуацией конфликта, искажающей его интерпретацию и упрощающей позицию соперника, так и осознанным стремлением не давать подробную характеристику оппоненту.

В отношении спора, полемики и дискуссии существуют и другие позиции, которые, как правило, проистекают из терминологической путаницы вокруг самих понятий и заключаются в попытке определить одну категорию через другую. Так, например, Е.П. Прохоров сужает категорию «диалог» и противопоставляет ее «спору» и, в его рамках - «полемике», хотя и отмечает, что первоначально «диалог» был противопоставлен монологу и включал спор и, как следствие, полемику (15). Такой подход представляется не вполне правомерным, поскольку, как было установлено выше, существует достаточно много отличительных признаков, позволяющих говорить обо всех трех формах как о принципиально разных (а в случае со спором -разноуровневых) формах диалога.

Этот и подобные примеры терминологического разнообразия, думается, связаны с недостаточной степенью разработанности проблемы проявления полемики в прессе. В отечественных исследованиях не отмечены научные направления или школы, занимающиеся изучением полемического текста в прессе, отсутствуют докторские и кандидатские диссертации, посвященные всестороннему анализу полемических материалов печатных СМИ, как, впрочем, и полемических текстов СМИ вообще. С некоторой оговоркой в число таких исследований можно включить кандидатскую диссертацию A.M. Альмерековой «Советские молодежные журналы и идейная полемика в современном мире: (На примере деятельности центральных молодежных журналов, 1985-1989 гг.)» (1990 г.)(16), где полемический текст журналов анализируется через призму тематики и проблематики публикаций. Отмечается специфичность молодежной среды (что не вызывает сомнения), тезисно намечаются продуцируемые ей особенности поэтики полемических текстов. К анализу полемического текста подходит в кандидатской диссертации Е.С. Байжанов (17). Рассуждая о дискуссиях в современной газете, автор так или иначе обращается и к полемическим структурам, однако только в хронологических рамках, заявленных в диссертации, и с позиций «сущности» и «формы» дискуссии -то есть довольно фрагментарно. Интересный эпизод исторической стороны трансформации полемики анализируется в кандидатской диссертации О.Н. Купцовой «Критические дискуссии о путях становления советского театра 1917-1927 гг.» (18) Подобной же проблематике посвящены диссертации А.Н. Маленьких «Инсценированная проза как объект критических полемик последних десятилетий» (19) и С.П. Черногаева «Полемика вокруг наследия Н.Г.Чернышевского в России в конце XIX-начале XX веков» (20). В работах обозначены существенные особенности полемического текста.

Сегодня к вопросам полемики в публицистике обращаются исследователи жанровой структуры текстов. А.А.Тертычный упоминает полемическую статью как распространенную жанровую разновидность, совершенно справедливо отмечая: «Некоторые издания печатают полемику довольно часто (например, «Независимая газета»)» (21). Эта же позиция развивается и в работе З.С. Смелковой, Л.В. Ассуировой, М.Р. Савовой, О.А. Сальниковой «Риторические основы журналистики» (22).

Однако анализ особенностей полемических текстов в публицистическом плане представлен крайне слабо. Здесь, скорее, можно опереться на достижения исследователей в области риторики. Интерес представляют работы Л. А. Введенской (23), Е.Н. Зарецкой (24), С.Ф. Ивановой (25), А.Ч. Козаржевского (26), М.Р. Львова (27), Л.Г. Павловой (28), С.И. Поварнина (29). Актуальные подходы к анализу аргументации представлены в материалах конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (С.-Петербург, 2002 г.).

В журналистском дискурсе можно отметить кандидатскую диссертацию А.А. Тертычного, посвященную анализу типов аргументов в структуре публицистического произведения (30), работу этого же автора «Аргументация в публицистике» (31). В этих исследованиях автор затрагивает вопросы, связанные с системой аргументации в полемическом тексте, и развивает некоторые идеи в статье «У полемики свои законы» (32).

Значительный интерес с точки зрения исследования полемики в прессе представляет работа А.А. Ивина «Логика для журналистов» (33), которая также излагает теорию риторики, но, к сожалению, не включает анализ текста прессы как самостоятельного материала. Вместе с тем элементы подхода к анализу полемических явлений (в частности к анализу контраргументов) могут быть использованы и в исследовании полемического текста современных печатных средств массовой информации.

Анализу системы аргументации в публицистическом тексте (и полемическом в том числе) уделяет пристальное внимание А.В. Калачинский (34), а также коллектив исследователей Уральского государственного университета (35). Здесь, как и в предыдущих исследованиях, рассматривается аргументация в публицистических текстах полемического характера.

Бесспорный интерес представляют результаты исследования категории диалога в журналистике. Прежде всего, необходимо отметить публикацию Е.П. Прохорова «Журналистика в режиме диалога» (36), в которой автор противопоставляет категории «диалог» некоторые приметы полемических текстов: «. Ведется борьба между разными политическими силами и поддерживающими их СМИ за влияние на аудиторию, высказываются резкие реплики, обсуждаются и опровергаются взгляды инакодумающих, притом критика может быть любой остроты.» (с. 3) Здесь же Е.П.Прохоров указывает на существенную роль полемической структуры в формировании социального диалога в обществе. «Диалог не может обойтись без «спора», «борьбы мнений», «дискуссии», «критики», «полемики», - добавляет ученый (с. 5).

Собственно полемический текст прессы рассматривается в рамках поэтики лишь фрагментарно. С этой точки зрения уместно назвать работу Э.А. Лазаревой, JI.M. Майдановой, В.Н. Марова, B.C. Соловьева, Э.В. Чепкиной «Аргумент «к человеку» в публицистической аргументации» (37), которая с позиций риторики интерпретирует публицистический текст, обращаясь как к современным публикациям, так и к публикациям XIX века. В массиве анализируемого материала встречаются полемические тексты.

Внимательно и скрупулезно анализирует форму и содержание печатного издания Б.Я. Мисонжников в книге «Феноменология текста» (38), где мы также встречаем важные замечания, которые могут быть спроецированы на полемический текст. Наблюдения над полемическим материалом проводит Е.Е. Пронина в книге «Психология журналистики» (39). Автор отмечает присутствие в публицистике мифологического, убеждающего, прагматического, гедонистического, смысловыявляющего и сетевого текстов. Рассматриваются полемические явления без их идентификации в книге С.И. Сметаниной «Медиа-текст в системе культуры» (40) и в учебном пособии Г.В. Лазутиной «Основы творческой деятельности журналиста» (41). К проблемам полемики в прессе обращается и М.Шостак (42). Исследователь рассуждает о функциях «состязательного диалога», о принципах поведения полемистов, о конструктивных и деструктивных эффектах полемики, касается некоторых ошибок и правил честной борьбы, намечает существенные вопросы, решение которых необходимо для анализа полемических структур, и предлагает направление дальнейшего исследования.

Тем не менее, приходится признать, что полемический текст прессы как целостное явление до сих пор не становился объектом самостоятельного исследования.

Актуальность работы связана с отсутствием комплексного исследования столь важного в сфере массовой информации феномена. Сегодня, когда полемика охватывает в СМИ все более крупные аудиторные группы, когда вся история развития средств массовой информации доказала эффективность полемических текстов, несомненно важно определить характер, особенности таких материалов и их место в потоке медийных сообщений.

Материалом исследования является, в основном, пресса советского и постсоветского периода. В число анализируемых изданий вошли средства массовой информации разных типологических групп (международные, общероссийские, межрегиональные, областные и городские, монотематические и универсальные газеты, еженедельники, журналы, альманахи), дающие представление о состоянии полемического текста в современной прессе (конец XX - начало XXI века).

Объектом исследования в диссертации стал процесс формирования и функционирования полемического текста в современных средствах массовой информации.

Предмет изучения - проблема определения особенностей полемического текста в современных русских изданиях периодического характера.

Цель исследования заключается в стремлении выявить и проанализировать особое место полемических текстов в прессе, рассмотрев их специфические характеристики.

Исследование подчинено решению следующих задач:

- определить место полемических явлений в истории развития массовых коммуникационных и информационных процессов и изучить особенности формирования полемики в российской прессе;

- сформулировать природообразующие признаки категории «полемический текст»;

- выявить жанровые особенности воплощения полемического текста в прессе;

- исследовать полемический текст прессы в структуре контекста с точки зрения интертекстуальности и гипертекста;

- определить способы проявления авторской точки зрения в полемическом тексте прессы;

- конкретизировать формы аргументации, виды уловок и аргументативных ошибок в полемических публикациях;

- выявить особенности проявления полемических текстов в изданиях разных типологических групп.

Выдвигаемая в диссертации научная гипотеза заключается в том, что полемические отношения на страницах периодических изданий нередко реализуются в полемическом тексте, обладающем особенностями с точки зрения цели, предмета, функций, способов выражения точки зрения автора, системы аргументации, формы работы с чужой речью. Полемический текст своеобразно использует ресурсы жанров периодической печати и по-разному в количественных и качественных отношениях проявляется в изданиях разного типа.

Теоретико-методологическая база работы складывалась на основе представлений виднейших отечественных и зарубежных исследователей журналистики и, шире, филологии.

В понимании поэтики полемического текста мы опираемся, прежде всего, на работы М.М. Бахтина (43), В.В. Виноградова (44), В.М. Жирмунского (45), Ю. Кристевой (46), Ю.М. Лотмана (47), Ю.Н.Тынянова (48), М.Б. Храпченко (49), Л.В. Щербы (50). Категория «точка зрения» трактуется нами в ракурсе, предложенном Б.А. Успенским (51).

Риторический аспект функционирования полемического текста рассматривается с учетом позиций, зафиксированных в трудах выдающихся русских филологов - Н.В. Кошанского (52), Д.Н. Овсянико-Куликовского (53), М.М. Сперанского (54), Я.В. Толмачева (55). Представляется невозможным при исследовании полемики обойти именно риторический подход, поскольку, как справедливо отмечает С.И.Гиндин, «объектом риторики могут быть любые разновидности речевой коммуникации, рассмотренные под углом зрения осуществления некоторого. заранее выбираемого воздействия.» (56) А именно воздействие является одной из важнейших установок полемического речевого акта.

Методологическим ориентиром в изучении вопроса о воздействии текста стали упомянутые ранее работы по аргументации, а также на исследования, посвященные общим вопросам речевой коммуникации и теории речевых актов. Это, прежде всего, работы Р. Барта (57), Р. Гроотендорста (58), Т.А. Ван Дейка (59), Ф. ван Еемерена (60), Дж.Л. Остина (61), Ц. Тодорова (62), 3. Фрейда (63), У. Эко (64), К.Г. Юнга (65), P.O. Якобсона (66).

Анализируя специфику проявления полемики в разных типах СМИ, мы основываемся на типологии, разработанной московской школой исследования журналистики и отразившейся в публикациях М.В. Шкондина (67), а также в интерпретации характера разных типологических групп, предложенной в публикациях Я.Н. Засурского или в учебных пособиях под его редакцией (68). Учитывается точка зрения А.И. Акопова (69), А.А. Грабельникова (70), Б.И. Есина (71), А.В. Западова (72), J1.M. Земляновой (73), С.Г. Корконосенко (74), Е.А- Корнилова (75), J1.B. Кашинской (76), Г.Г. Почепцова (77), Е.П. Прохорова (78), Л.Г. Свитич (79), В.В. Тулупова (80), P.M. Ямпольской (81).

Для решения комплексных задач диссертации применяются текстологический, историко-функциональный, сравнительно-типологический и системный методы исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. В полемических публикациях современной российской прессы находят отражение как общие признаки полемики, связанные со спецификой формирующего ее конфликта (усиление позиции макросреды и тенденция ее совпадения с микросредой, специфическая система аргументации, связанная с необходимостью двойной адресации - оппоненту и аудитории одновременно, схематизация, упрощение позиции противника при усложнении и обогащении собственных утверждений, гиперболизация проблемы), так и специфические черты полемического текста, определяемые условиями формирования традиций русской журналистики и особенностями информационного поведения аудитории (частая апелляция к художественно-образным средствам, преобладание актуальности над новизной, тенденция к формированию полемического дискурса);

2. Наряду с очевидной контекстной полемичностью публицистики, позволяющей читателю интерпретировать любой публицистический текст в полемическом ключе, в прессе формируется и собственно полемический текст;

3. Полемический текст прессы отличается от других в плане цели, которой становится одновременное утверждение верности авторской точки зрения и опровержение точки зрения оппонента. Предметом полемического текста является факт реальности в сочетании с рефлексией на него оппонента;

4. Полемический текст в прессе ярко реализует категорию диалоговости. Диалоговый текст, в отличие от диалогического, может быть основан на сочетании диалогического содержания и монологической формы;

5. Полемический текст прессы может быть- воплощен как в диалогических, так и в монологических жанрах. Сегодня наиболее интенсивно полемический текст реализуется в жанрах интервью, беседы, статьи, корреспонденции, рецензии, комментария, обозрения, письма, исповеди, версии. Каждый из этих жанров открывает для журналиста дополнительные ресурсы и позволяет максимально эффективно, но разными средствами реализовать установку на утверждение своей позиции и опровержение иной точки зрения;

6. Полемический текст прессы имеет бинарную структуру, основанную, во-первых, на сочетании тезиса и аргументов, а во вторых на сочетании двух (или более) противопоставленных в материале точек зрения;

7. Полемический текст всегда формируется на базе интертекстуальных структур и обладает гипертекстовой природой. Полемика в прессе, реализуя диалоговое начало, часто использует прецедентные тексты;

8. Точка зрения автора всегда составляет основу полемического текста и характеризуется значительной выраженностью негативного отношения к опровергаемой позиции. Особенностью аргументации полемического текста в прессе является предрасположенность к эмоциональному убеждению.

Ощутима тенденция перевода ошибок в категорию уловок, отмечается частое обращение к провокационным конструкциям;

9. Полемическое начало, как правило, сразу и максимально открыто проявляется в сильных позициях текста - заголовочных структурах, начале и концовке публикации, что определяется, прежде всего, eiro эффективностью в процессе активизации читательского восприятия;

10. Полемический текст по-разному реализуется в изданиях различных типологических групп в качественном и количественном отношении. Отмечается зависимость интенсивности его проявления от тематики издания и от особенностей информационного поведения аудитории.

Научная новизна работы определяется тем, что данная тема ранее в рамках самостоятельного научного исследования не рассматривалась. Среди отдельных, разрозненных исследований отсутствовал комплексный подход к анализу полемического текста. Более того, сама категория «полемический текст» не получила в рамках журналистики достаточной разработки. В диссертации впервые полемический текст прессы изучается как вполне самостоятельное явление в структуре других явлений журналистики и культуры. Исследование построено на максимально широком охвате материалов прессы, не получавших ранее научной интерпретации.

Теоретическая значимость данного диссертационного исследования связана с конкретизацией категории «полемический текст» в аспекте изучения публикаций современной русской прессы. Впервые в отечественной науке о журналистике предпринята попытка комплексного исследования особенностей полемического текста на страницах периодических изданий. В работе предлагается подход к анализу полемического текста, основанный на привлечении достижений теории журналистики, коммуникавистики, риторики, психологии, конфликтологии, который открывает перспективу для дальнейших исследований как полемической, так и других форм публикаций.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его положения могут быть использованы в практике преподавания журналистики, в процессе анализа полемических текстов прессы и взаимодействия их с журналистскими текстами других видов. Материалы исследования могут быть применены в ходе разработки курсов по истории и теории журналистики, а также в сфере практической деятельности журналиста.

Апробация выводов. Основные положения работы отражены в 41 публикации, в том числе в монографии «Полемический текст в современном медиапространстве (функциональные, жанровые и структурные особенности печатной полемики)», научных статьях, тезисах к докладам. Диссертация обсуждалась на кафедре истории журналистики Воронежского государственного университета. По теме диссертации был сделан ряд докладов на международных, всероссийских и региональных научных конференциях 1996-2004 гг. в Москве (МГУ, ИМЛИ РАН, Университет Натальи Нестеровой), Санкт-Петербурге (СПбГУ), Воронеже (ВГУ), Ставрополе (СГУ), Екатеринбурге (УГПУ), Тамбове (ТГУ им. Г.Р. Державина). Материалы диссертации были апробированы при чтении курса «Основы творческой деятельности журналиста», спецкурса «Журналистская конфликтология», в работе спецсеминаров.

Структура. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.

В Главе 1 «Ретроспектива полемики» решается задача конкретизации полемики как многоуровневого явления в границах разных категорий культуры. Такой ретроспективный анализ понятия необходим для более четкого уяснения функций полемики на страницах СМИ, ее роли в формировании современного массового сознания.

В первом разделе первой главы «Полемика в истории развития средств массовой коммуникации и информации: от пражурналистских явлений до первых печатных изданий» уточняется содержание категорий «массовая коммуникация» и «массовое информирование». Анализируется роль полемики на разных этапах развития коммуникативного и информационного процессов, которые определяются как взаимосвязанные, но не тождественные друг другу. В историческом контексте конкретизируются полемические традиции, ставшие основой формирования полемического текста прессы.

Второй раздел первой главы «Формирование полемических традиций в русской публицистике» посвящен изучению основных направлений развития полемики в русской прессе. Исследованы факторы и условия, вызывающие трансформацию полемического текста, рассмотрены наиболее характерные варианты «полемического поведения», определившие особенности поэтики полемического текста.

Глава 2 «Природообразующие признаки полемического текста в прессе» основана на последовательном анализе основных параметров полемического текста.

Первый раздел второй главы «Формы проявления полемики в прессе» направлен на существенное для хода дальнейшего исследования разграничение представлений о полемике как всепроникающем явлении в рамках публицистики и о собственно полемическом тексте, основанном, прежде всего, на полемической целевой установке автора. В заключении этого раздела подчеркивается возможность объединения нескольких полемических публикаций в рамках межредакционной полемики.

Во втором разделе второй главы «Диалоговость полемического текста» отмечается особый диалоговый характер полемического текста и обосновывается сама категория «диалоговость» в противопоставлении категории «диалогичность». Конкретизируются средства диалогизации, которые чаще всего используются в полемическом тексте прессы.

Третий раздел второй главы «Проблема определения предмета полемического текста» посвящен доказательству специфичности предмета полемического материала и анализу разнообразия фактов реальности, выступающих в качестве предмета.

Четвертый раздел второй главы «Целевые установки полемиста» конкретизирует яркое своеобразие целевой установки автора полемической публикации, а пятый раздел второй главы «Функциональная специфика полемики» - особый набор функций полемического текста.

В Главе 3 «Жанровые особенности воплощения полемического текста в прессе» рассматривается вопрос о жанровых приоритетах современных полемистов. Уточняется потенциал различных жанров в ракурсе воплощения полемической мысли.

В первом разделе третьей главы «Потенциал диалогических жанров в аспекте воплощения полемического текста» рассматриваются особенности разработки полемического текста в жанрах интервью и спора. Анализируются разнообразные формы проявления полемического начала в текстах этих жанров.

Во втором разделе третьей главы «Ресурсы монологических жанров в реализации полемического текста» исследуются возможности воплощения полемического текста в жанрах статьи, корреспонденции, рецензии, письма, исповеди, обозрения, версии, комментария.

В Главе 4 «Семантико-структурные особенности полемического текста в прессе» исследуются особенности полемических публикаций, связанные с представлением о полемическом тексте как о структурном целом.

В первом разделе четвертой главы «Бинарность полемического текста» рассматривается вопрос о характере противопоставления в тексте точки зрения автора и точки зрения оппонента, а также о взаимодействии в полемическом тексте тезиса и аргумента.

Во втором разделе четвертой главы «Интертекстуальные связи в полемической публикации и гипертекстовое строение полемического текста» полемический текст прессы анализируется в ракурсе заявленных категорий. Особо отмечается тенденция современных изданий к использованию прецедентных текстов.

В третьем разделе четвертой главы «Средства выражения точки зрения автора в полемической публикации» развивается и конкретизируется вопрос о вариантах реализации авторской точки зрения в полемическом тексте. Подчеркивается существенное значение этого вопроса по отношению к полемическому тексту как к тексту высокой степени нарративности.

В четвертом разделе «Аргументация в полемическом тексте» определяются приемы аргументации, используемые журналистами в рамках исследуемого феномена - аргументы и их формы, а также основные уловки и аргументативные ошибки.

В пятом разделе четвертой главы «Дестабилизирующий характер провокационных конструкций в полемическом тексте прессы» анализируется роль дестабилизирующей информации и формы провокационных конструкций как существенных в структуре полемического текста.

В шестом разделе четвертой главы «Особенности заголовков в полемическом тексте» рассматривается вопрос о формах проявления полемического начала в заголовке, что представляется важным в контексте перехода большой части читателей к так называемому «сканирующему» прочтению газетных и журнальных страниц.

Глава 5 «Специфика функционирования полемического текста в различных типологических группах прессы» посвящена анализу особенностей полемических структур в разного рода изданиях. Совершенно понятно, что полемический текст в качественном и массовом издании, в региональной и центральной прессе будет проявлять себя по-разному. В четырех разделах главы анализируются особенности полемических текстов разных типов СМИ по существенным для полемического текста признакам. Приводятся количественные показатели популярности полемических публикаций, рассматриваются вопросы о формах аргументации, ошибках и уловках, акцентируемых в текстах СМИ разных типологических групп. При этом подчеркивается значимость представления о том, что определенный тип издания формируется на основе не одного, а нескольких признаков. Поэтому при конкретизации зависимости проявления полемического текста от типа издания акцентируется какой-либо один признак, но при этом нее упускаются из виду и те другие, которые характеризуют каждую конкретную газету, журнал или альманах.

В первом разделе пятой главы «Полемический текст в качественной и массовой прессе» определяется количественное и качественное своеобразие полемических текстов в изданиях этих групп.

Во втором разделе пятой главы «Аудиторный фактор и полемический текст» сопоставляются особенности использования полемического текста в международных, общероссийских, межрегиональных, областных, городских печатных средствах массовой информации. Выявляется специфика функционирования полемических публикаций в изданиях для профессиональных, производственных и социальных групп, в прессе для женщин, мужчин, групп верующих, в изданиях для разных возрастных групп.

В третьем разделе пятой главы «Влияние предметно-тематической и целевой направленности печатных изданий на характер полемического текста» определяются особенности воплощения полемического текста в различных типах монотематических изданий, устанавливается корреляция между тематикой последних и интенсивностью и формами проявления полемики на их страницах. Подчеркивается серьезность воздействия целевой парадигмы издания на выбор способов ведения полемики.

Четвертый раздел пятой главы «Особенности полемического текста в сетевой прессе: настоящее и будущее» основан на изучении сегодняшнего состояния и перспектив функционирования полемического текста в сетевых СМИ или в электронных версиях традиционных печатных СМИ.

В Заключении даны выводы из предложенного к рассмотрению исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Полемический текст в современной прессе"

Заключение

1. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. - М., 1977. - С. 169.

2. Цит. по: Беспалов А.Г. История мировой журналистики. Издание третье, дополненное и исправленное / А.Г. Беспалов, Е.А. Корнилов, А.П. Короченский, Ю.В. Лучинский, А.И. Станько. - М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003 - С. 40.

Список научной литературыШестерина, Алла Михайловна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Абдеев. М.: ВЛАДОС, 1994. - 336 с.

2. Абрамов С. Война и журнал: О страницах «Нового мира» сорокалетней давности / С. Абрамов // Новый мир. 1985. - № 1. - С. 225-233.

3. Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат / Августин Блаженный. Мн.: Харвест, 1999. - 1600 с.

4. Авербах Л. За большое искусство большевизма / Л. Авербах // Молодая гвардия. 1931. - № 13-14. - С. 107.

5. Авербах Л. О целостных масштабах и частных Макарах / Л. Авербах // На литературном посту. 1929. - № 21-22. - С. 4-11.

6. Аргументация в публицистическом тексте / Отв. ред. Л.М. Майданова. Свердловск: Издательство УрГУ, 1992. - 224 с.

7. Акопов А.И. Аналитические жанры публицистики: Письмо. Корреспонденция. Статья: Учеб.-метод. пособие для студентов-журналистов / А.И. Акопов. — Ростов н/Д: Издательство Института массовых коммуникаций, 1996. 88 с.

8. Акопов А.И. Методика типологического исследования периодических изданий / А.И. Акопов. Иркутск: Издательство Иркутского ун-та, 1985.-95 с.

9. Акопов А.И. Отечественные специализированные журналы 17651917: Историко-типологический обзор / Под ред. А.И. Станько. Ростов н/Д: Издательство Ростовского ун-та, 1986. — 125 с.

10. Акопов А.И. Периодические издания: Учеб.-метод. пособие для студентов-журналистов / А.И. Акопов. Ростов н/Д: Институт массовых коммуникаций, 1999-91 с.

11. Акопов А.И. Развитие представлений о журнале как типе издания и варианты его формы в России в XVIII Х1Хв. / А.И.- Акопов // Акценты. Новое в журналистике и литературе. - 1997. - № 2. - С. 12-17.

12. Акопов А.И. Российские специализированные журналы 1917-1932 гг. Формирование типологической системы: (Материалы к истории русской журналистики) / А.И. Акопов. — Ростов н/Д: Институт массовых коммуникаций, 1994. 80 с.

13. Аксенова Е. Почем пятерочки? Или некоторые современные особенности среднего образования / Е. Аксенова // Тамбовский курьер. -2003. 21 апреля. - С. 6-7.

14. Алдонина Н.Б. Полемика о пушкинском и гоголевском направлениях в русской литературе: Дис. . канд. филол. наук/ Алдонина Надежда Борисовна. Куйбышев, 1987, - 260 с.

15. Александров А. Раз уж заговорили о науке.7 А. Александров // Новый мир. 1970. - № 10. - С. 204.

16. Александров Д.Н. Риторика / Д.Н. Александров. М.: Флинта,2002. 624 с.

17. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение / А.П. Алексеев. М.: Издательство Московского ун-та, 1991. - 149 с.

18. Алексеев В. Конгрессмены пойдут на поправку / В. Алексеев // Труд. 2003. - 2 января. - С. 3.

19. Алексеев В. США: война на два фронта / В. Алексеев // Труд.2003. 4-8 января. - С. 2.

20. Алешина И.В. Паблик рилейшнз для менеджеров и маркетеров / И.В. Алешина. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство «ГНОМ-ПРЕСС», 1997. - 255 с.

21. Алпатова И. Антреприза на крутых виражах / И. Алпатова // Театральная жизнь. 2003. - № 1. - С. 1-4.

22. Альмерекова A.M. Советские молодежные журналы и идейная полемика в современном мире: (На примере деятельности центральных молодежных журналов, 1985-1989 гг.): Дис. . канд. филол. наук / Альмерекова Алия Маматказиевна. М, 1990. - 205 с.

23. Альтман И. Правда о нашей литературе / И. Альтман // Литературный критик. 1934. - № 7-8. - С. 6-27.

24. Андреев А. Странный конец странной войны / А. Андреев // Труд. -2003. 12 апреля.-С. 1,4.

25. Андреева Г.М. Психология социального познания // Г.М. Андреева. М.: Аспект Пресс, 2000. - 288 с.

26. Андреева Г.М. Социальная психология / Г.М. Андреева. М.: Аспект Пресс, 2000. - 364 с.

27. Аннинский Л. Секс и закусь / Л. Аннинский // Искусство кино. -2003.-№ 1.-С. 51-52.

28. Аннинский Л. Спасти Россию ценой России / Л. Аннинский // Новый мир. 1994. - № 10. - С. 214.

29. Анцупов А.Я. Конфликтология / А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов. -М.: Юнити-Дана, 2002. 592 с.

30. Апресян Р.Г. Сила и насилие слова / Р.Г. Апресян // Человек. -1997.-№5.-С. 133-137.

31. Араб-Оглы Э. Растлители умов. (О современном социал-дарвинизме и фрейдизме) / Э. Араб-Оглы, Ю. Арбатов // Новый мир. 1953. -№ 2. - С. 196.

32. Аристотель. Аналитики первая и вторая / Аристотель. Д.: Госполитиздат, 1952. - 439 с.

33. Аристотель. Поэтика / Аристотель. Д.: Академия, 1927. - 120 с.

34. Аристотель. Риторика. Поэтика / Аристотель. М.: Лабиринт, 2000. - 224 с.

35. Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. / Аристотель. М.: Мысль.1. Т 1.- 1978.-549 е.;1. Т. 2.-1978.-686 е.;1. Т. 3.-1981.-613 е.;1. Т. 4.- 1983.-830 с.

36. Аронсон Э. Общественное животное / Э. Аронсон. М.: Аспект Пресс, 1999. - 517 с.

37. Архангельский А. «Новый мир» между прошлым и будущим: Старейшему литературному журналу 75 лет / А. Архангельский // Известия. -1999.-30 ноября.-С. 10.

38. Архипов Р. Не повторять! / Р. Архипов // Российская газета. 2003. - 28 марта. - С. 31.

39. Асмолов А. Симбиотическая пара / А. Асмолов // Знание сила. -2003. -№ 1.-С. 22-26.

40. Ахмадулин Е.В. К вопросу о типологии специализированных газет / Е.В. Ахмадулин, П.И. Чуков // Акценты. Новое в массовой коммуникации. -2003.-№5-6.-С. 16-20.

41. Байжанов Е.С. Сущность и формы публицистических дискуссий в современной газете. Дис. . канд. филол. наук / Байжанов Ерлан Сапарович. -М., 1989.-218 с.

42. Баймухаметов С. Пир во время чумы, или Принцип домино / С. Баймухаметов // Журналист. 2003. - № 1. - С. 43-44.

43. Балуев С.М. Цитация в «путевых очерках» А.Ф. Писемского (1) / С.М. Балуев // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. 2: История. Языкознание. Литературоведение. 2000. - Вып. 2. - С. 69-75.

44. Балуев С.М. Цитация в «путевых очерках» А.Ф. Писемского (2) / С.М.Балуев // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 2: История. Языкознание. Литературоведение. 2000. - Вып. 3. - С. 83-89.

45. Бандура А. Подростковая агрессия А. Бандура, Р. Уолтере. М.: Апрель Пресс, ЭКСМО-Пресс, 2000.-218 с.

46. Баранов А.Н. Что нас убеждает?: (Речевое воздействие и общественное сознание) / А.Н. Баранов. М.: Знание, 1990. - 63 с.

47. Баранов В. Дело критики — выносить профессиональные суждения / В. Баранов // Новый мир. 1982. - № 2. - С. 248.

48. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт. М.: Прогресс, 1994. - 616 с.

49. Барт Р. Мифологии / Р. Барт. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2000. — 314 с.

50. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / Р. Барт. -М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. 512 с.

51. Баскевич И. Об одной поучительной дискуссии 1932-1934 годов / И. Баскевич // Вопросы литературы. 1958. - № 2. - С. 72-88.

52. Басовская Е.Н. Лексико-семантический аспект языковой эволюции: На материале лит.-крит. публикаций журнала «Новый мир» 1952-1992 гг. Дис. . канд. филол. наук / Басовская Евгения Наумовна. М., 1995. - 327 с.

53. Баулина М. Любовь на полном ходу / М. Баулина // Cosmopolitan. -2003. № 1. - С. 94.

54. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет / М.М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1975. - 502 е.;

55. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи / М.М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1985. - 541 с.

56. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин. М.: Советская Россия, 1979. - 318 с.

57. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сборник избранных трудов / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1989. - 423 с.

58. Безменова М.А. Очерки по теории и истории риторики / АНССР ИНИОН. М.: Наука, 1991. - 213 с.

59. Безрукова Л. Граница по мосту / Л. Безрукова // Труд. 2003. - 24 января. - С. 5.

60. Белановский С.А. Глубокое интервью / С.А. Белановский. М.: Никколо-Медиа, 2001. - 320 с.

61. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Издательство Академии наук СССР, - 1953.

62. Т.1: Статьи и рецензии. Художественные произведения. 1829-1835. -574 е.;

63. Т.2: Статьи и рецензии. Основания русской грамматики. 1836-1838. -786 е.;

64. Т 3: Статьи и рецензии. Пятидесятилетний дядюшка. 1839-1840. 684

65. Т. 4: Статьи и рецензии. 1840-1841. 675 е.;

66. Т. 5: Статьи и рецензии. 1841-1844. 863 е.;

67. Т. 6: Статьи и рецензии. 1842-1843. 799 е.;

68. Т. 7: Статьи и рецензии. 1843. 740 е.;

69. Т. 8: Статьи и рецензии. 1843-1845. 684 е.;

70. Т. 9: Статьи и рецензии. 1845-1846. 728 е.;

71. Т. 10: Статьи и рецензии. 1846-1848. 804 е.;

72. Т. 11: Письма. 1829-1840. 956 е.;

73. Т. 12: Письма. 1841-1848. 956 е.;1. Т. 13: Dubia. 826 с.

74. Белунова Н.И. Дружеское письмо творческой интеллигенции как эпистолярный жанр / Н.И. Белунова // Филологические науки. 2000. - № 5. -С. 81-89.

75. Березин В.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия / В.М. Березин. М.: РИП-холдинг, 2003. - 174 с.

76. Березин В.М. Политическая коммуникация как прикладная модель массовой коммуникации / В.М. Березин // Акценты. Новое в журналистике и литературе. 2001. - № 3-4. - С. 22-28.

77. Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации / В.М. Березин. М.: Российский ун-т Дружбы народов, 2002. - 183 с.

78. Березина В.Г. Белинский и вопросы истории русской журналистики / В.Г. Березина. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1973.- 144 с.

79. Березина В.Г. русская журналистика первой четверти XIX века / В.Г. Березина. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1965. - 90 с.

80. Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти XIX века (1826 1839 гг.) / В.Г. Березина. - Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1965.- 102 с.

81. Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти XIX века (1840-е годы) / В.Г. Березина. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1968.- 112 с.

82. Березина В.Г. Этюды о Белинском журналисте и критике / В.Г. Белинский. - СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1991. - 126 с.

83. Березов П. Под маской / П. Березов // Пролетарский авангард. -1932.-№2.- С. 167-182.

84. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль / Л. Берковиц. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. - 512 с.

85. Берлин П. Очерки современной журналистики / П. Берлин // История печати: Антология: В 2 т. М.: Аспект Пресс, 2001. - Т. 2. - С. 44.

86. Беспалов А.Г. История мировой журналистики. Издание третье, дополненное и исправленное / А.Г.Беспалов, Е.А.Корнилов, А.П. Короченский, Ю.В.Лучинский, А.И. Станько. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. - 432 с.

87. Беспалов И. Состояние и задачи советской критики (Сокращенный доклад на 11 пленуме Союза Советских Писателей) / И. Беспалов // Литературный критик. 1935. - № 4. - С. 49-76.

88. Бехер И.Р. В защиту поэзии. Перевод с немецкого Е. Кацевой / И.Р. Бехер // Новый мир. 1953. - № 11. - С. 211.

89. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета канонические. М.: Российское библейское общество, 1994. - 908 с.

90. Бирюков С. Обожаю лишать невинности новые рояли / С. Бирюков // Труд. 2003. - 15 апреля. - С. 6.

91. Благинин JI. Загубленная идея / J1. Благинин // Новый мир. 1945. -№ 1.-С. 148-156.

92. Бовин А. Истина против догмы / А. Бовин // Новый мир. 1963. - № 10.-С. 174-191.

93. Богданов Б. КГБ: код государственной безопасности / Б. Богданов// Компьютерра. 2003. - № 2. - С 20.

94. Богданов В.В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство /В.В. Богданов // Язык, дискурс и личность. Тверь: Издательство Тверского ун-та, 1990. - С. 26-31.

95. Богомолов Ю. Врагу не сдается наш гордый Ирак / Ю. Богомолов // Известия. 2003. - 28 марта. - (http://www.izvestia.ru/comnients/article31854).

96. Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения / Н.Н. Богомолова. М.: Издательство Московского ун-та, 1991. - 126 с.

97. Большая харизма Лужкова //Аргументы и факты. 2003. - 9 апреля.

98. Бочаров А.Г. Основные принципы типологии современных советских журналов / А.Г.Бочаров // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1973. - № 3. - С. 25-36.

99. Брайнина Б. Схема и жизнь / Б. Брайнина // Новый мир. 1948.-№8. - С. 205-235.

100. Брак по расчету // Российская газета. 2003. - 5 ноября. - С. 1,4.

101. Бубекин В. Комсомол и литература / В. Бубекин // Литературный критик. 1936. -№ 7. - С. 95-111.

102. Булыгина Т.А. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) / Т.А. Булыгина, А.Д. Шмелев. М., 1997. - 481 с.

103. Буркутбаева P.M. Специфика содержания и жанров литературно-художественной критики: На материале центральных газет. Дис. .канд. филол. наук / Буркутбаева Роза Михайловна. Свердловск, 1984. - 190 с.

104. Бурлюк Д.Д. Пощечина общественному вкусу / Д.Д. Бурлюк, А.Е. Крученых, В.В. Маяковский, В.В. Хлебников // Русская литература XX века. Дооктябрьский период: Хрестоматия. Л.: Просвещение, 1991. -С. 492-493.

105. Буртин Ю. «Новый мир» и его противники: Попытка редакционного дневника, 1969 г. / Ю. Буртин // Литературная газета. 1990. -20 июня - С. 5-7.

106. Быков Д. Лохотрон, или Водка из горлышка / Д. Быков // Искусство кино. 2003. - № 1. - С. 27-33.

107. Бэрон Р. Агрессия / Р. Бэрон, Д. Ричардсон. СПб.: Издательство «Питер», 1999. - 352 с.

108. Бэрон Р. Социальная психология группы: процессы, решения, действия / Р. Бэрон, Н. Керр, Н. Миллер. СПб.: Издательство «Питер», 2003.-272 с.

109. Бюхер К. Происхождение газеты / К. Бюхер // История печати: Антология: В 2 т. М.: Аспект Пресс, 2001. - Т. 2 - С. 7-29.

110. Вайнонен Н. Зима. Сантехник, торжествуя. / Н. Вайнонен // Журналист. 2003. - № 1. - С. 45-47.

111. Вайнонен Н. Как критикуют президента / Н. Вайнонен // Журналист. 2003. - № 1. - С. 41-42.

112. Вакуров В.Н. Стилистика газетных жанров / В.Н. Вакуров, Н.Н. Кохтев, Г.Я. Солганик. -М.: Высшая школа, 1978. 183 с.

113. Валгина Н.С. Теория стилей русского языка / Н.С. Валгина. М.: Издательство МПИ, 1985. - 57 с.

114. Валгина Н.С. Теория текста / Н.С. Валгина. M.:Jloroc, 2003.280 с.

115. Ваннах М. Инквизиция цифрового века / М. Ваннах // Компьютерра. 2003. - № 2. - С. 42.

116. Вартанов А. О диктаторах на сытый желудок / А. Вартанов // Журналист. - 2003. - № 1. - С. 74-75.

117. Вартанова Е.Л. Современная медиаструктура / Е.Л. Вартанова // Средства массовой информации постсоветской России: Сб. науч. тр. М.: Аспект Пресс, 2002. - С. 10-86.

118. Варустин Л.Э. Вровень с героем: проблемы творчества и мастерства публициста / Л.Э. Варустин. М.: Мысль, 1987. - 271 с.

119. Васильев В. Неправое правосудие / В. Васильев // Труд. 2003. -4-8 января. - С. 30.

120. Васильев Ю. Богоматерь остается в снегах / Ю. Васильев // Аргументы и факты-Москва. 2003. - 5 февраля - С. 19.

121. Введенская Л.А. Деловая риторика / Л.А. Введенская, Л.Г.Павлова. Ростов н/Д: МарТ, 2002.-512 с.

122. Введенская JI.A. Культура и искусство речи / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. Ростов н/Д: Феникс, 1996. - 576 с.

123. Вебер Ю. Жажда ясности — жажда переживания / Ю. Вебер // Новый мир. 1960. - № 4. - С. 238.

124. Веретенников М. Русские метрополиты в эпоху святителя Макария // Церковный вестник. 2003. - № 3. - С. 2.

125. Веселовский А.Н. Историческая поэтика / А.Н. Веселовский. М.: Высшая школа, 1989. - 406 с.

126. Веселовский А.Н. Собр. соч.: В 2 т. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1908-1915. - Т. 2. Вып. 1: Поэтика сюжетов (1897-1906).- 148 с.

127. Винер Н. Творец и будущее / Н. Винер. М.: Издательство ACT, 2003. - 732 с.

128. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине / Под ред. Г.Н. Поварова. М.: Советское радио, 1958. - 215 с.

129. Винер Н. Человек управляющий / Н. Винер. СПб.: Питер, 2001.288 с.

130. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1975. - 562 с.

131. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1976. - 511 с.

132. Виноградов И.И. «Это был единственный легальный оппозиционный журнал» / И.И. Виноградов // Пресса в обществе (1959 -2000). М.: Школа Политических Исследований, 2000. - С. 124-140.

133. Вихрев Н. По ком сохнет Арал / Н. Вихрев // Вокруг света. 2003. -№ 1.-С. 81.

134. Владимиров С. Кто же их научит? (Читатели обсуждают вопросы школы) / С. Владимиров // Новый мир. 1962. - №11. - С. 216-224.

135. Волков Г. Эра роботов или эра человека? / Г. Волков // Новый мир. 1963.-№9.-С. 176.

136. Вопросы журналистики: Сб. науч. тр. / Ред., предисл. E.J1. Худякова. М.: Издательство Московского ун-та, 1959. - 467 с.

137. Вопросы журналистики: Сб. науч. тр. / Под ред. Б.В. Кривенко. -Вып. 1. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1969. - 172 с.

138. Вопросы журналистики: Сб. науч. тр. / Под ред. А. Бережного. -Вып. 2, кн. 2. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1960. - 128 с.

139. Вопросы теории и истории журналистики: Сб. науч. тр. / Под ред. А.В. Предтеченского. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1960. - 153 с.

140. Воробьев В. Вот это «ДА» / В. Воробьев, Т. Шкель // Российская газета. 2003. - 28 марта. - С. 3.

141. Все про тот же «третий путь». Александр Носов — Татьяне Чередниченко. Татьяна Чередниченко — Александру Носову // Новый мир. -1999. -№ 4. С. 102.

142. Выготский Л.С. Мышление и речь: Психологические исследования / Л.С. Выготский. М.: Лабиринт, 1996. - 415 с.

143. Выготский Л.С. Овладение вниманием / Л.С. Выготский. Собр. соч.: В 6 т. - М., 1982. - Т. 1. - 514 с.

144. Выготский Л.С. Психология искусства / Л.С. Выготский. Ростов н/Д: Феникс, 1998. - 480 с.

145. Выготский Л.С. Психология искусства: Анализ эстетической реакции / Л.С. Выготский. М.: Лабиринт, 1998. 415 с.

146. Е. Гайдар: 2003-й катаклизмами не пахнет / Е. Гайдар // Аргументы и факты-Москва. 2003. - 8 января. - С. 6.

147. Гальцева Р. Это не заговор, но. / Р. Гальцева // Новый мир. -1998. -№ 1.-С. 126.

148. Гамсахурдиа К. Ответ рецензенту / К. Гамсахурдиа // Новый мир. 1946.-№4-5.-С. 173.

149. Гаспаров M.J1. Цицерон и античная риторика / М.Л. Гаспаров // Цицерон Марк Тулий. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1994. -С. 9-10.

150. Герасимов Е. Отчего герои становятся скучными / Е. Герасимов // Новый мир. 1953. - № 2. - С. 224.

151. Герасимова В. Два письма. «Нелегкий разговор» продолжается / В. Герасимова // Новый мир. 1956. - № 10. - С. 187.

152. А.Н. Герцен. Собр. соч.: В 13 т. М.: Издательство Академии наук, 1954. - Т.2.-516 с.

153. Голант В. Неужели это наука? / В. Голант // Новый мир. 1970. -№ 12. - С. 209.

154. Голованов В. Шагнуть в бездну / В. Голованов // Вокруг света. -2003.-№ 1.-С. 12-17.

155. Голубев В. Не стоит спешить, господа депутаты / В. Голубев // Труд. 2003. - 6 нояб. - С. 30.

156. Голубков М.М. Русский литературный процесс 1920-х-1930-х годов как феномен национального сознания: Автореф. дис. . д-ра филол. Наук / Голубков Михаил Михайлович. М., 1995. - 49 с.

157. Голубков М.М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы: 20-30-е годы / М.М. Голубков. М.: Наследие, 1992. - 199 с.

158. Голынко-Вольфсон Д. «Копейка» и изнанка идеологии / Д. Голынко-Вольфсон // Искусство кино. 2003. - № 1. - С. 91-96.

159. Горбачева А. Снижение заболеваемости на фоне рекорда смертности / А. Горбачева // Независимая газета. 2003. - 28 марта. - С. 8.

160. Городецкий С. О критике / С. Городецкий // Новый мир. 1927. -№3.-С. 181.

161. Горохов К. Информация или дезинформация? / К. Горохов // Новый мир. 1968. - № 4. - С. 182.

162. Горячим словом убежденья («Современник» Некрасова-Чернышевского): Воспоминания, дневники, объявления журнала, письма, «Колокол» о «Современнике», правительственный лагерь о «Современнике». М.: Современник, 1989. - 543 с.

163. Грабельников А.А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы / А.А. Грабельников. М.: РИП-холдинг, 2001. - 336 с.

164. Грабельников А. О российской государственной идеологии и информационной политике / А. Грабельников // Вестник московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1998. - № 6. - С. 3-15.

165. Грабельников А.А. Работа журналиста в прессе: Учебное пособие / А.А. Грабельников. М.: РИП-холдинг, 2001. - 274 с.

166. Громов П. Проблемы реальные и мнимые / П. Громов, Б. Костелянец //Новый мир. 1948. - № 11. - С. 176-191.

167. Губанов И. Традиционность или шаблон? / И. Губанов // Новый мир. 1965. - № 8. - С. 274-277.

168. Гудзий Н. В защиту грамматики, истории и науки вообще / Н. Гудзий // Новый мир. 1947. - № 10. - С. 282-283.

169. Гурвич А. Андрей Платонов / А. Гурвич // Красная новь. 1937. -№ 10. - С. 193-233.

170. Гуревич В. Властители дум и укротители фактов / В. Гуревич // Журналист. 1996. - № 2. - С. 12.

171. Гуриев В. Покажи то, что не знаю что / В. Гуриев // Компьютерра. 2003. - № 1. - С. 14.

172. Гуриев В. Тайное становится явным // Компьютерра. 2003. - № 2.-С. 4.

173. Гюнтер X. Сталинские соколы (Анализ мифа 30-х годов) / X. Гюнтер // Вопросы литературы. 1991. - № 11-12. - С. 122-141.

174. Дадамян Г. Безумству храбрых пора бы спеть песню / Г. Дадамян // Театральная жизнь. 2003. - № 1. - С. 16-18.

175. Данин Д. Жажда ясности (Что же такое научно-художественная литература?) / Д. Данин // Новый мир. 1960. - № 3. - С. 207.

176. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора / Ч. Дарвин. М.: Экология и жизнь, 2003. - 462 с.

177. Дарендорф Р. Тропы из утопии: Работы по теории и истории социологии / Р. Дарендорф. М.: Праксис, 2002. - 536 с.

178. Дедков И. Страницы деревенской жизни (Полемические заметки) / И. Дедков // Новый мир. 1969. - № 3. - С. 231.

179. Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация: Сб. работ / Т.А. ван Дейк. М.: Прогресс, 1989. - 334 с.

180. Дейч А. Комментарии не излишни!. / А. Дейч // Новый мир. -1955.-№6.- С. 316.

181. Дементьев А. Две позиции / А. Дементьев // Новый мир. 1961. -№ 12.-С. 212.

182. Демосфен. Речи / Пер. и вступ. С.И. Радцига. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. - 608 с

183. Демосфен. Избранные речи: (Три Олинфские речи и третья против Филиппа) / Демосфен. СПб.: Типо-литография И.А. Литвинова, 1898.- 153 с.

184. Деррида Ж.Ж. О грамматологии / Ж.Ж. Деррида. М.: AD MARGINEM, 2000. - 511 с.

185. Деррида Ж.Ж. Письмо и различие / Под. ред. В. Лапицкого. -СПб.: Академический проект, 2000. 428 с.

186. Деррида Ж.Ж. Эссе об имени / Ж.Ж. Деррида. М; СПб: Институт экспериментальной социологии; Алгебра, 1998. 190 с.

187. Дискуссия // Церковный вестник. 2003. № 3. -(http://www.tserkov.info/numbers/?ID=9).

188. Джей Э. Эффективная презентация / Э. Джей. Минск: Малфея, 1996. - 208 с.

189. Диалогичность как фактор формирования жанров публицистики // Журналистика в 2002 году. Реалии нового века: Сб. науч. тр. М.: Издательство Московского ун-та, 2003. - Ч. 1. - С. 54.

190. Дмитриев А. Так чье же это облако? / А. Дмитриев // Труд. 2003. -11 января. - С. 3.

191. Дмитриева О. Правая рука «железной леди» / О. Дмитриева // Российская газета. — 2003. 5 ноября. - С. 4.

192. Дневник «Красной нови»: О вредных взглядах «Литературного критика» / Ред. ст. // Литературный критик. 1936. - № 4. - С. 145-173.

193. Дневник критика. Мозг и «мясо» «Нового мира» / Ред. ст. // Литературный критик. 1936. - № 6. - С. 224-234.

194. До последней капли // Shape. 2003. - № 1. - С. 13.

195. Добрынина Е. Избирательная арифметика / Е. Добрынина // Российская газета. 2003. - 5 ноября. - С. 3.

196. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. / Ф.М. Достоевский. -Л., 1973.-Т. 8.-302 с.

197. Друг честных людей / Сост. В.И. Федоров, Л.И. Бердников. М.: Советская Россия, 1989. - 333 с.

198. Думеш Б. Сколько стоит наука? / Б. Думеш // Новый мир. 1996. -№ 9. - С. 233.

199. Дурускаева Л.Р. Диалогичность как фактор формирования жанров публицистики / Л.Р. Дурускаева // Журналистика в 2002 году. Реалии нового века: Сб. науч. тр. М: Издательство Факультета журналистики Московского ун-та, 2003. -Ч. 1.-С. 53-56.

200. Дьяков В. Чудовищное заблуждение / В. Дьяков // Новый мир. -1957.-№3.-С. 280.

201. Дюбуа Ж. Общая риторика / Ж. Дюбуа. М., 1986. - 364 с.

202. Е. Гайдар: 2003-й катаклизмами не пахнет / Е. Гайдар // Аргументы и факты-Москва. 2003. - 9 января. - С. 6.

203. Елина Е.Г. Современное мифологическое сознание и СМИ / Е.Г. Елина // 300 лет российской журналистики: Материалы научно-практической конференции / Под ред. Г.В. Жиркова: Сб. науч. тр. СПб.: Изд-во «Роза мира», 2003. - С. 184

204. Емельянов С.М. Практикум по конфликтологии / С.М. Емельянов. СПб.: Питер, 2000. - 368 с.

205. Ершов Е. Не все так просто / Е. Ершов // Охотник. 2002. - № 5. -С. 6-8.

206. Есин Б.И. Избранные страницы русской журналистики начала XX века / Б.И. Есин. М.: ЧеРо, 2001. - 244 с.

207. Есин Б.И. История русской журналистики (1703-1817): Учебно-методический комплект / Б.И. Есин. М.: Флинта: Наука, 2000. - 464 с.

208. Ефимов И. Россия страна. кофе / И. Ефимов // Аргументы и факты. - 2002. - 18 декабря. - С. 8.

209. Желтухина М.Р. Тропологическая суггестивность Масс-медиального дискурса: О проблеме речевого воздействия тронов в языке

210. СМИ / М.Р. Желтухина. М.: Институт языкознания РАН, Волгоград: Издательство ВФ МУПК, 2003. 656 с.

211. Женетт Ж. Фигуры: работы по поэтике / Ж. Женетт // Собр. соч.: В 2 т. М.: Издательство им. Сабишниковых, 1998.1. Т. 1.-469 с.1. Т. 2. 470 с.

212. Жирков Г. Проблемы изучения механизма мифологизации в журналистике / Г. Жирков // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 1992. - № 3. - С. 47-56.

213. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин / В.М. Жирмунский. JL: Наука, 1978. - 424 с.

214. Жирмунский В.М. Вопросы теории литературы / В.М. Жирмунский. Д.: Академия, 1928. - 356 с.

215. Жирмунский В.М. Из истории западноевропейских литератур / В.М. Жирмунский. Л.: Наука, 1981. - 304 с.

216. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение / В.М. Жирмунский. Л.: Наука, 1979. - 496 с.

217. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика / В.М. Жирмунский. Л.: Наука, 1977. - 408 с.

218. Жирмунский В.М. Эпическое творчество славянских народов и проблемы сравнительного изучения эпоса / В.М. Жирмунский. --М.: АН СССР, 1958.- 146 с.

219. Жирнов Е. Как Молотов учил Симонова / Е. Жирнов // Труд. -2001.- 10 июля.-С. 4.

220. Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения / Под ред. М. Гордона. — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1960. 480 с.

221. Жолудь Р.В. Раннехристианская публицистика: от эстетики к прагматике / Р.В. Жолудь //Акценты. Новое в журналистике и литературе. -2001.-№ 1-2.-С. 20-26.

222. Жуйкова А.К. Вопросы критики на втором пленуме Правления Союза советских писателей / А.К. Жуйкова // Проблемы развития советской литературы: Сб. науч. тр. Вып. 3. - Саратов, 1980. - С. 21-28.

223. Жуков М. О светофорах с негодованием / М. Жуков // Тамбовская жизнь. 2003. - 1 января. - С. 1.

224. Жуков Ю. Яд космополитизма. (Заметки о маршаллизованной литературе Франции) / Ю. Жуков // Новый мир. 1950. - № 3. - С. 207.

225. Журин А. Отлученная от неба / А. Журин // Труд. 2003. - 16-22 января. - С. 8.

226. Журналистика в 1996 г. Средства массовой информации в постсоветском обществе. Тезисы научно-практической конференции. Ч. 16. - М.: Издательство Московского ун-та, 1997.

227. Журналистика в 1997 году. Тезисы научно-практической конференции. Ч. 1-4. - М.: Издательство Московского ун-та, 1998.

228. Журналистика в 1998 году. Тезисы научно-практической конференции. Ч. 1-6. - М.: Издательство Московского ун-та, 1999.

229. Журналистика в 1999 году. Тезисы научно-практической конференции. Ч. 1-8. - М.: Издательство Московского ун-та, 2000.

230. Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития. Тезисы научно-практической конференции. Ч. 1-9. - М., 2001. '

231. Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века. Тезисы научно-практической конференции. -41-11. М: Издательство Московского ун-та, 2002.

232. Журналистика в переходный период. Тезисы международной конференции. Ч. 1-5. - М.: Издательство Московского ун-та, 1997.

233. За большевистскую партийность литературной критики (К итогам обсуждения злободневных проблем литературной критики) // Новый мир. -1948. -№ 12. С. 191-205.

234. Залыгин С.П. А что же дальше? (Кому нужен и кому не нужен поворот?) / С.П. Залыгин // Новый мир. 1987. - №7. - С. 181.

235. Залыгин С. Год Солженицына / С. Залыгин // Новый мир. 1990. -№ 1.-С. 233-241.

236. Замошкин Н. А. Платонов. «Сокровенный человек» / Н. Замошкин // Новый мир. 1928. - № 3. - С. 269-270.

237. Западов А.В. Русская журналистика 1760-1774 годов. Лекция / А.В. Западов. М.: Издательство Московского ун-та, 1959. - 66 с.

238. Западов А.В. Русская журналистика XVIII века / А.В. Западов. -М.: Наука, 1964.-224 с.

239. Западов А.В. Русская журналистика 30-60 годов XVIII века / А.В. Западов. М.: Издательство Московского ун-та, 1957. - 60 с.

240. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации / Е.Н. Зарецкая. М.: Дело, 2002. - 480 с. ■

241. Засурский Я.Н. Десять лет свободы печати в России / Я.Н. Засурский // Средства массовой информации постсоветской России: Учебное пособие / Под ред. Я.Н. Засурского. М.: Аспект Пресс, 2002. -С.З.

242. Засурский Я. Роль СМИ в обществе / Я. Засурский // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1995. - №2. - С. 3-6.

243. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта / А.Г. Здравомыслов. -М.: Аспект Пресс, 1996. 317 с.

244. Зелинский К. Одна встреча у М. Горького (Запись из дневника) / К. Зелинский // Вопросы литературы. 1991. - № 5. - С. 144-170.

245. Зелинский Ф.Ф. История античной культуры / Ф.Ф. Зелинский. -2-е изд. СПб., 1995.-221 с.

246. Землянова Л.М. Зарубежная коммуникавистика в преддверии информационного общества. Толковый словарь терминов и концепций / Л.М. Землянова. М.: Издательство Московского ун-та, 1999. - 301 с.

247. Землянова Л. К вопросу об атрибутах массовой культуры (по материалам американской коммуникавистики) / Л. Землянова // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1993. - № 5. - С. 70-81.

248. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии / Д.П. Зеркин. Ростов н/Д: Феникс, 1998.-480 с.

249. Зильберфарб И. Враги культуры / И. Зильберфарб // Новый мир. -1942.-№7.- С. 89.

250. Зинченко Г. Против бедности чувств / Г. Зинченко // Новый мир. -I960.-№5.-С. 275.

251. Золотусский И.П. Монолог с вариациями / И.П. Золотусский. М.: Современная Россия, 1980. - 413 с.

252. Иванов В. Основные закономерности эффективного пропагандистского воздействия с позиций кибернетики / В. Иванов // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1991. - № 4. - С. 32-34.

253. Иванова С.Ф. Вместе искать истину / С.Ф. Иванова. М.: Знание, 1989.-63 с.

254. Иванова С.Ф. Говори!.: Уроки развивающей риторики / С.Ф. Иванова. М.: Школа-Пресс, 1997. - 400 с.

255. Иванова С.Ф. Искусство диалога, или Беседы о риторике / С.Ф. Иванова. Пермь: Западно-Уральский учебно-научный центр, 1992. -202 с.

256. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи / С.Ф. Иванова. М.: Знание, 1978. - 126 с.

257. Иванова С.Ф. Учиться убеждать: Беседы об ораторском искусстве / С.Ф. Иванова. Элиста: Калм. книжное издательство, 1989. - 123 с.

258. Иванова Т. Чихали на наше мнение / Т. Иванова // Тамбовская жизнь. 2003. - 2 февраля. - С. 3.

259. Ивин А. А. Логика для журналистов / А.А. Ивин. М.: Аспект Пресс, 2002.-224 с.

260. Ивин А.А. Риторика. Искусство убеждать / А.А. Ивин. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 304 с.

261. Ивич А. Заметки на полях статьи / А. Ивич // Новый мир. 1960. -№ 4. - С. 246-250.

262. Измени свою судьбу // Shape. 2003. - № 1. - С. 22.

263. Ильин М. Слова и смыслы: общение и общность / М. Ильин // Полис. 1994. - № 6. - С. 88-95.

264. Интервью с Г. Зюгановым // Газета.ги. 2003. - 4 апреля. -(http//www.gazeta.ru).

265. Исбах А. О «жрецах человеческого духа» и предателях рода человеческого / А. Исбах // Новый мир. 1948. - № 2. - С. 213.

266. Ищенко С. Куда глаза глядят / С. Ищенко // Труд. 2003. - 9-15 января. - С. 5.

267. Ищенко С. Предстоит проверка боем / С. Ищенко // Труд. 2003. -№ 3. - С. 2.

268. Кактурская М. Жизнь на одну зарплату / М. Кактурская,

269. B. Сивкова, А. Колесниченко // Аргументы и факты. 2002. - 13 ноября.1. C. 8.

270. Калачинский А.В. Аргументация публицистического текста / А.В. Калачинский. Владивосток: Издательство ДВГУ, 1989. — 120 с.

271. Каменщиков И. Что скрывает правительство? / И. Каменщиков // Товарищ. 2003. - 20 августа.

272. Капля камень точит // Shape. 2003. - № 1. - С. 56.

273. Карабутов А. Трехдюймовочка / А. Карабутов // Компьютерра. -1999.-№50.-С. 2-13.

274. Караганов А. Между правдой и ложью / А. Караганов // Новый мир. 1963.-№ 12.-С. 215.

275. Карамышева JI. Дело Буданова: точка или многоточие / Л. Карамышева // Труд. 2003. - № 2. - С. 6.

276. Кар дин В. Орден интеллигенции: О «Новом мире» и новых легендах в новые времена / В. Кардин // Независимая газета. 1996. - 3 апреля. - С. 5.

277. Карпенко И. Вместо души PR / Й. Карпенко // Журналист. 2003. -№1.-С. 35.

278. Карпенко И. Вы за свободу какого слова? / И.Карпенко // Журналист. 2002. - № 12. - С. 14-16.

279. Карташова Л.Ю. Семантическое наполнение понятия «публицистика» / Л.Ю. Карташова // Акценты. Новое в журналистике и в литературе. 1997. - № 2. - С. 44-47.

280. Кацев А.С. Взаимодействие документально-публицистического и художественного материала в интерпретации литературной критики 20-х годов. Автореф. дис. .докт. филол. наук / Кацев Александр Самуилович. -М., 1990.-34 с.

281. Качаева И. Под березами на Олыданах / И. Качаева // Труд. 2003.17 января. С. 4.

282. Кашинская JI.B. Система религиозной печати в России / Л.В. Кашинская // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. -1995.-№3.-С. 34-39.

283. Кессиди Ф. Философские и эстетические взгляды Гераклита Эфесского. 2500 лет со дня рождения / Ф. Кессиди. М.: Издательство Академии художеств СССР, 1963. - 167 с.

284. Ким М.Н. Технология создания журналистского произведения / М.Н. Ким. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2001. - 320 с.

285. Кирилина А.В. Тендер: лингвистические аспекты / А.В. Кирилина.- М.: Институт социологии РАН, 1999. 189 с.

286. Кириллов В.И. Упражнения по логике / В.И. Кириллов, Г.А. Орлов, Н.И. Фокина. М.: МЦУПЛ, 1999. - 160 с.

287. Клямкин И. Какая улица ведет к храму? / И. Клямкин // Новый мир. 1987.-№ 11.-С. 181-189.

288. Коваленков А. Пережитое или надуманное / А. Коваленков // Новый мир. 1948. - № 2. - С. 243.

289. Ковальчик Е. Живая литература и мертвая схема / Е. Ковальчик // Новый мир. 1950. - № 5. - С. 189-204.

290. Ковальчик Е. О партийности нашей критики / Е. Ковальчик // Новый мир. 1948.-№ 6. - С. 241.

291. Кожевников В. Имела ли место «рассеянность»? / В. Кожевников // Новый мир. 1989. - № 6. - С. 268-282.

292. Кожемякин В. Алексей Пушков: «Я не бультерьер и не лицедей» / В. Кожемякин // Аргументы и факты-Москва. 2003. - 15 января. - С. 13.

293. Кожина М.Н. Стилистика русского языка / М.Н. Кожина. М.: Просвещение, 1993. - 221 с.

294. Козаржевский А.Ч. Искусство полемики / А.Ч. Козаржевский. -М.: Знание, 1972.-32 с.

295. Козаржевский А.Ч. Искусство полемики в устной пропаганде / А.Ч. Козаржевский. М.: Знание, 1977. - 25 с.

296. Козаржевский А.Ч. Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы / А.Ч. Козаржевский. М.: Издательство Московского ун-та, 1985. - 146 с.

297. Козельский С. Индустрия лжи. (Быт и нравы американской прессы) / С. Козельский // Новый мир. 1946. - № 12. - С. 232-236.

298. Козер JI. Функции социального конфликта / JI. Козер. М.: Издательство «Идея-пресс», 2000. - 227 с.

299. Козицкая Е.А. Смыслообразующая функция цитаты в поэтическом тексте: Пособие по спецкурсу / Е.А. Козицкая. Тверь: Издательство Тверского государственного ун-та, 1999. - С. 23.

300. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию / Г.И. Козырев. М.: Владос, 1999. - 176 с.

301. Колесо Фортуны: Ваганты / Сост., авт. вступ. ст. В.Б. Муравьев. -М.: ТОО Летопись, 1998.- 506 с.

302. Колмогоров А.Н. Алгоритм, информация, сложность / А.Н. Колмогоров. -М.: Знание, 1991.-43 с.

303. Колмогоров А.Н. Введение в теорию вероятностей / А.Н. Колмогоров, И. Г. Журбенко, А.В. Прохоров. М.: Наука, 1982. - 152 с.

304. Колчанов Р. Верующие без храма, храм без верующих / Р. Колчанов // Труд. 2003. - 23-29 января. - С. 9.

305. Комлева В. Сколько лет править губернатору? / В. Комлева // Тамбовская жизнь. 2003. - 28 января. - С. 1.

306. Кондратович А. Последний год: Из «Новомирского дневника»: Дневниковые записи заместителя главного редактора журнала «Новый мир», 1968-1970 годы / Публ. В.А. Кондратович // Новый мир. 1990. - № 2. - С. 195-236.

307. Конфуций. Сочинения / Конфуций. М.: Современное слово,2002. 384 с.

308. Корешкова Н. Проникнуть в логово / Н. Корешкова // Вокруг света. -2003. № 1.-С. 20.

309. Корконосенко С.Г. Основы журналистики: Учебник для вузов / С.Г. Корконосенко. М.: Аспект Пресс, 2001. - 287 с.

310. Корнилов Г. Четыре потерянных года / Г. Корнилов // Товарищ.2003. 20 августа.

311. Корнилова Е.Н. Риторика искусство убеждать. Своеобразие публицистики античной эпохи / Е.Н. Корнилова. - М.: Издательство Московского ун-та, 2002. - 208 с.

312. Короленко В.Г. Бытовое явление. Записки публициста о смертной казни / В.Г. Короленко // Собр. соч.: В 6 т. М.: Правда, 1971. - Т. 6. - С. 129-186.

313. Короленко В.Г. Черты военного правосудия / В.Г. Короленко // Собр. соч.: В 6 т. М.: Правда, 1971. - Т. 6. - С. 187-275.

314. Косиков Г.К. Идеология. Констатация. Текст (по поводу книги Р. Барта «S/Z» / Г.К. Косиков // Барт P. S/Z. М.: РИК «Культура»; Ad Marginem, 1994. - С. 277-302.

315. Косиков Г.К. «Структура» и / или «Текст» (стратегии современной семиотики) / Г.К. Косиков // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: ИГ «Прогресс», 2000. - С. 3-48.

316. Костомаров В.Г. Жизнь языка / В.Г. Костомаров. М.: Педагогика, 1984. - 144 с.

317. Костомаров В.Г. Мой гений, мой язык: Размышления языковеда в связи с общественной дискуссией о языке / В.Г. Костомаров. М.: Знание, 1991.-63 с.

318. Костров М. «Я хочу, чтоб вы знали мое мнение.» / М. Костров // Новый мир. 1995. - № 3. - С. 177-192.

319. Кошанский Н.Ф. Частная риторика / Н.Ф. Кошанский. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: При Имп. Академии наук, 1824. - 151 с.

320. Краснопольская И. Налог с летальным исходом / И. Краснопольская // Российская газета. 2003. - 28 марта. - С. 27.

321. Красноярская девочка написала президенту о своей нищете // Товарищ. 2003. - 20 августа.

322. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман / Ю. Кристева // Вестник Московского ун-та. Сер. 9: Филология. 1995. - №1. - С. 97-124.

323. Кристева Ю. Разрушение поэтики / Ю. Кристева // Вестник Московского ун-та. Сер. 9: Филология. 1994. - №5. - С. 44-62.

324. Кройчик Л.Е. Система журналистских жанров / Л.Е. Кройчик // Основы творческой деятельности журналиста. СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. - С. 125-167.

325. Кто доверяет ток-шоу? // Российская газета. 2003. 28 марта.1. С. 13.

326. Кто назвал Кобзона мафиози? // Аргументы и факты. 2002. - 23 октября. - С. 10.

327. Кубе Ф. фон. Драма как объект исследования кибернетики / Ф. фон Кубе // Семиотика и искусствометрия: Сб. пер. / Сост. и ред. М.Ю. Лотман, В.М. Петрова. М., 1972. - С. 218.

328. Кузнецов В. Эта «гуманная» нейтронная бомба. / В. Кузнецов // Новый мир. 1979. - № 7. - С. 226-237.

329. Кузнецов М. О путях развития современного романа / М. Кузнецов // Новый мир. 1960. - №2. - С. 227-255.

330. Кузнецов М. Спор решит жизнь / М. Кузнецов // Новый мир. -1960. №9.-С. 236-251.

331. Кузнецов Ф. Духовные ценности: мифы и действительность. Полемические заметки / Ф. Кузнецов // Новый мир. 1974. - № 1. - С. 211232.

332. Культурным можешь ты не быть, да и поэтом не обязан // Комсомольская правда. 1999. - 18 ноября. - С. 17.

333. Купцова О.Н. Критические дискуссии о путях становления советского театра 1917-1927 гг. Дис. . канд. филол. наук / Купцова Ольга Николаевна. М., 1986. - 254 с.

334. Курганов А. Шеварнадзе меняет аэродромы на Абхазию / А. Курганов // Российская газета. 2003. - 28 марта. - С. 9.

335. Кучерова Г.Э. О концепции свободы печати, пропагандистском воздействии журналистики (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк) / Г.Э. Кучерова // Акценты. Новое в журналистике и литературе. 2001. - № 3-4. - С. 5-13

336. Кучерова Г.Э. Эволюция зарубежной журналистики от пражурналистских форм к дайджестовой журналистике. Методологические, философские основы / Г.Э. Кучерова // Акценты. Новое в журналистике и литературе. - 1997. - № 3-4. - С. 65.

337. Лазарева Э.А. Аргумент «к человеку» в публицистической аргументации / Э.А. Лазарева, Л.М. Майданова, В.Н.Маров, В.С.Соловьев,

338. В. Чепкина // Акценты. Новое в журналистике и литературе. 1997. - № 34.-С. 37-41.

339. Лазарева Э.А. Заголовок в газете / Э.А. Лазарева. Свердловск: Издательство Уральского ун-та, 1989. - 94 с.

340. Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для вузов / Г.В. Лазутина. М.: Аспект Пресс, 2000. - 240 с.

341. Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон // Теория метафоры. М., 1990. - С. 387-416.

342. Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева (1961-1964): Страницы дневника / В.Я. Лакшин // Знамя. 1990. - № 6. - С. 60-121.

343. Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева (1961-1964): Страницы дневника / В. Я. Лакшин // Знамя. 1990. - № 7. - С. 90-137.

344. Лакшин В. Спор с ветхой мудростью / В. Лакшин // Новый мир. -1961.-№5.-С. 224-230.

345. Лапидус М. Допустим ли подобный домысел? / М. Лапидус // Новый мир. 1966. - № 8. - С. 281.

346. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание: Избранные работы / Б.А. Ларин. М.: Просвещение, 1977. - 224 с.

347. Ларин Б.А. Эстетика слова и языка писателя. Избранные статьи / Б.А. Ларин. Л.: Художественная литература, 1974. - 285 с.

348. Латынина А. Солженицын и мы / А. Латынина // Новый мир. -1990.-№ 1,-С. 241-259.

349. Лебедева Н. Как «лечить» национальную психологию? / Н. Лебедева // Новый мир. 1996. - № 1. . с. 232-239.

350. Левкович-Маслюк Л. Ellowen Deeowen / Л. Левкович-Маслюк // Компьютерра. 2003. - № 23. - С. 1.

351. Лейтес А. Философия на четвереньках / А. Лейтес // Новый мир. -1946.-№ 2.-С. 199-210.

352. Лежнев А. Критика «критиков» / А. Лежнев // Новый мир. 19294.-С. 198-208;5. С. 232-245;8.9. С. 279-299.

353. Лежнев А. О современной критике / А. Лежнев // Новый мир. -1926.-№2.-С. 147-154.

354. Лежнев А. Разговор в сердцах / А. Лежнев // Новый мир. 1929. -№ 11. - С. 188

355. Ленин «съедает» по 100 тысяч долларов в год // Аргументы и факты. 2002. - 23 октября. - С. 24.

356. Леонардо да Винчи. Суждения о науке и искусстве / Леонардо да Винчи. СПб.: Азбука, 2001. - 704 с.

357. Либералы и коммунисты обсудили власть // Российская газета. -2003. 28 марта. - С. 2.

358. Ломоносов М.В. Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии / М.В. Ломоносов // Избранные произведения: В 2 т. М., 1986. — Т.1.-С. 225.

359. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло») / К. Лоренц. М.: Прогресс-Универс, 1994. - 272 с.

360. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство - СПб, 2001. - 704 с.

361. Лотман Ю.М. Об искусстве / Ю.М. Лотман. — СПб.: Искусство-СПБ, 2000. 704 с.

362. Лукач Г. Г. Гауптман остался членом фашистской литературной академии / Г. Лукач // Новый мир. 1933. - № 10. - С. 202-217.

363. Лукач Г. Интеллектуальный облик литературного героя / Г. Лукач // Литературный критик. 1935. - № 3. - С. 12-48.

364. Львов М.Р. Риторика. Культура речи / М.Р. Львов. М.: Академия, 2003.-272 с.

365. Львов В.Е. Спор об эфире / В.Е. Львов // Новый мир. 1934. - № 10.-С. 208-230.

366. Магай И.П. Художественная публицистика: Обновление жанра / И.П. Магай // Журналистика в 2002 году: СМИ и реалии нового века: Сб. науч. тр. М.: Издательство Московского ун-та, 2003. - С. 202-203.

367. Майборода Р.Е. Стоит ли Откровение подкреплять научными доводами? / Р.Е. Майборода // Новый мир. 1990. - № 7. - С. 257-259.

368. Майзель М. Ошибки мастера / М. Майзель // Звезда. 1930. - № 4. -С. 195.

369. Макаров Д. Саддам Хусейн «мальчик для битья»? / Д. Макаров // Аргументы и факты. - 2002. - 25 декабря. - С. 6.

370. Макарычев М. Бей своих, когда чужие не боятся / М. Макарычев // Российская газета. 2003. - 28 марта. - С. 9.

371. Макарьев И. Клевета / И. Макарьев // На литературном посту. -1931.-№8.-С. 22.

372. Маклаков А. Познавательные психические процессы. Хрестоматия по психологии / А. Маклаков. СПб.: Издательство «Питер», 2001.-480 с.

373. Маленьких А.Н. Инсценированная проза как объект критических полемик последних десятилетий. Дис. .канд. филол. наук / Маленьких Александра Николаевна. М., 1989. - 194 с.

374. Мальцев Г. Юбилей и юбиляры / Г. Мальцев // Журналист. 2003. - № 1. - С. 1.

375. Манцов И. Возраст, пол, национальность / И. Манцов // Искусство кино. 2003. - № 1. - С. 79-90.

376. Мартовский Г. Разложение в спектр / • Г. Марговский // Литературное обозрение. 1991. - № 9. - С. 19-24.

377. Марков И. Опровержение с прологом и эпилогом, или Подоплека одной пиаровской акции / И. Марков // Труд. 2003. - 10 января. - С. 2.

378. Мартов И. «Почем нынче пятерочка? Или некоторые современные особенности отношения к пожилым людям» / И. Мартов // Тамбовский курьер. 2003. - 28 апреля. - С. 5.

379. Материалы для истории Академии наук. Часть VI. - СПб., 1890. - 605 с.

380. Матизен В. Конец мифа / В. Матизен // Искусство кино. 2003. -№ 1. - С. 44-46.

381. Матусевич В. Записки советского редактора / В. Матусевич. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 256 с.

382. Машкова JI.A. Литературная аллюзия как предмет филологической герменевтики: Автореф. дис. . канд. филол. наук. / Машкова Лариса Александровна.- М., 1989. 24 с.

383. Мелкумян К. Лебединая пенсия / К. Мелкумян, С. Любошиц // Московский комсомолец. 2000. - 26 января. - С.7.

384. Мельник Г.С. Mass Media: психологические процессы и эффекты / Г.С. Мельник. СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1996. - 180 с.

385. Мессер Р. Попутчики второго призыва / Р. Мессер // Звезда. -1930. № 4. - С. 208.

386. Метченко А.И. Формирование теории социалистического реализма / А.И. Метченко // Советское литературоведение за 50 лет. М.: Издательство Московского ун-та, 1967. - С. 126-261.

387. Миклашевская А. Про пиратов, СПИД и принцессу Диану / А. Миклашевская // Житье-бытье. 2000. - 15-21 февраля. - С. 21.

388. Минаева О. Как защититься от неуставных отношений? / О. Минаева, Е. Карачева // Аргументы и факты. 2002. - 20 ноября. - С. 18.

389. Минеева С.А. Полемика диспут - дискуссия / С.А. Минеева. -М.: Знание, 1990.-63 с.

390. Миронов М. Доля Долли не для нас / М. Миронов, А. Стародубец, Т. Шахина // Труд. 2003. - 16-22 января. - С. 2.

391. Мисонжников Б.Я. Отражение действительности в тексте / Б.Я. Мисонжников // Основы творческой деятельности журналиста. СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. - С. 95-113.

392. Мисонжников Б.Я. Феноменология текста (соотношение содержательных и формальных структур печатного издания) / Б.Я. Мисонжников. СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 2001. -490 с.

393. Михайлов А. Вооруженность критика. Полемические заметки / А. Михайлов // Новый мир. 1974. - № 3. - С. 233-245.

394. Мобильник для «мамы» // Аргументы и факты. 2002. - 13 ноября. - С. 24.

395. Монтень М. Опыты. Избранные произведения / М. Монтень // Собр. соч.: В 3 т. М.: Голос, 1992. - Т.З. - 416 с. •

396. Молчанов Л.А. Газетная пресса России в годы революции и Гражданской войны (окт. 1917 1920 гг.) / Л.А. Молчанов. - М.: Издатпрофпресс, 2002. - 272 с.

397. Мор на мэров // Российская газета. 2003. - 5 ноября. - С. 2.

398. Моргенштерн И. Остановите афоризм! / И. Моргенштерн // Новый мир. 1967.-№5.-С. 279.

399. Морозов А. Поправка к поправке / А. Морозов // Новый мир. -1957.-№8.- С. 264.

400. Мраморнов О. Старый и новый «Новый мир»: О журнале «Новый мир»: Отклик на статью В. Кардина «Орден интеллигенции» в «Независимой газете», 1996, 3 апр., С. 5 / О. Мраморнов // Независимая газета. 1996. - 27 апреля. - С. 6.

401. Муратов С. ТВ эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений) / С. Муратов. - М.: Логос, 2001. - 240 с.

402. Мы патриоты // Товарищ. - 2003. - 20 августа.

403. Мытарев В. Берегите природу за деньги! / В. Мытарев // Российская газета. 2003. - 28 марта. - С. 3.

404. Мясников И.Ю. Жанровые процессы в современных печатных СМИ / И.Ю. Мясников // Журналистика в 2002 году: СМИ и реалии нового века: Сб. науч. тр. М.: Издательство Московского ун-та, 2003. - С. 204-205.

405. На старт. Внимание. Расслабьтесь // Shape. 2003. - № 1. -С. 116

406. Назаренко В. Не забывать о главном! / В. Назаренко // Новый мир. 1960. -№ 8. -С. 218-227.

407. Не дадим сорвать объединение Белоруссии и России! // Товарищ. 2003.-20 августа.

408. Непонятно! // Новый мир. 1956. - № 4. - С. 281.

409. Нечаев А. О пользе критики и о вреде нигилизма. (О советском фольклоре) / А. Нечаев, Н. Рыбакова // Новый мир. 1954. - № 8. - С. 216-226.

410. Николаева О. Творчество или самоутверждение? / О. Николаева // Новый мир. 1999. - № 1. - С. 205-220.

411. Новая проза: та же или «другая»? // Новый мир. 1989. - № - 10. С. 247-258.

412. Новиков В. Алексия: 10 лет спустя / В. Новиков // Новый мир. -2002.-№ 10.-С. 142-153.

413. Новикова М.Р. Своеобразие использования жанров публицистики в региональных СМИ / М.Р. Новиков // Журналистика в 2002 году: СМИ и реалии нового века: Сб. науч тр. М.: Издательство Факультета журналистики Московского ун-та, 2003. - С. 206-207.

414. Новикова М.С. Идея культурных ценностей в пропагандистской стратегии средств массовой информации (Анализ практики газеты «Советская Россия») / М.С. Новикова //Акценты. Новое в журналистике и литературе. 2000. -№ 3-4 - С. 18-20.

415. Новый взгляд на Новый год // Shape. 2003. - № 1. - С. 20.

416. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания / Э. Ноэль-Нойман. М.: Прогресс-Академия, Весь мир, 1996. -172 с.

417. Нудельман Р. Ученые исследуют Коран / Р. Нудельман // Знание -сила. 2003.-№ 1. - С. 52-62.

418. Нуйкин А. Идеалы или интересы? / А. Нуйкин // Наука и жизнь. -1989. № 1. - С. 190; № 2. - С. 205.

419. Нусинов И. Дворянско-буржуазный социалистический реализм / И. Нусинов // Новый мир. 1934. - № 5. - С. 243-256.

420. О вредных взглядах «Литературного критика» / Ред. ст. // Красная новь. 1939.-№ 4. - С. 159-173.

421. О научно-художественной литературе // Новый мир. -1960. № 4, 6. - С. 202.

422. О хороших рассказах и редакторской рутине / Ред. ст. // Литературный критик. 1969. - № 8. - С. 106-114.

423. Обсуждаем проблемы современного романа // Новый мир. 1960. -№ 3-9.-С. 221-228.

424. Овсепян Р.П. В лабиринтах истории отечественной журналистики / Р.П. Овсепян. М.: РИП-холдинг, 2000. - 316 с.

425. Овсянико-Куликовский Д.Н. Вопросы психологии творчества: (Пушкин, Гейне, Гете, Чехов: К психологии мысли и творчества) / Д.Н. Овсянико-Куликовский. СПб.: Издательство Д.Е. Жуковского, 1902. -301 с.

426. Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы (Теория словесности) / Д.Н. Овсянико-Куликовский. М.: Издательство Товарищества И.Д. Сытина, 1914. - 147 с.

427. Овчаренко А. Продолжение спора / А. Овчаренко // Новый мир. -1971.- №5. -С. 243-267.

428. Один на двоих (муж) // Cosmopolitan. 2003. - № 1. - С. 116.

429. Одинцов В. «Пользоваться осторожно». О некоторых пособиях по лекторском у мастерству / В. Одинцов // Новый мир. 1971. - № 8. - С. 277280.

430. Оксенов И. Борьба за лирику / И. Оксенов // Новый мир. 1933. -№ 7-8. - С. 399.

431. Олешко В.Ф. Теоретико-методологические предпосылки исследования современных массово-коммуникационных процессов / В.Ф. Олешко // Акценты. Новое в журналистике и литературе. 1999. - № 56. - С. 19-27.

432. Онищенко Г. Непозволительно из врача делать палача / Г. Онищенко // Российская газета. 2003. - 19 февраля. - С. 3.

433. Опасные забавы // Труд. 2003. - 9-15 января. - С. 11.

434. Ораторы Греции. М.: Художественная литература, 1985. - 495 с.

435. Орлов Г.А. Современная английская речь / Г.А. Орлов. М.: Высшая школа, 1991. - 240 с.

436. Основы журналистики. Раздел «Введение в теорию журналистики»: Методические материалы / Сост. В.В. Тулупов. Воронеж, 2001.- 119 с.

437. Оставаться собой: Беседа с главным редактором журнала «Новый мир» С.П. Залыгиным / Записал В. Синенко // Правда. 1990. - 10 февр. - С.З.

438. Остин Дж. Л. Как производить действия при помощи слов / Пер. с англ. яз. В. П. Руднева; Смысл и сенсибилии / Джон Остин; Пер. с англ. яз. Л. Б. Макеевой. М.: Дом интеллектуал, книги: Идея-Пресс, 1999. - 329 с.

439. Очерки истории русской советской журналистики. 1933-1946 / Под ред. А.Г. Дементьева. М.: Наука, 1968. - 502 с.

440. Очерки истории русской советской журналистики. 1917 1932 / Под ред. А.Г. Дементьева. - М.: Наука, 1966. - 508 с.

441. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: общие вопросы звуковой организации текста / Под. ред. В.Г. Григорьева. М.: Наука, 1990. - 304 с.

442. Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика / Л.Г. Павлова. Ростов н/Д: Феникс, 1996. - 576 с.

443. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика / Л.Г. Павлова. М.: Просвещение, 1991. - 124 с.

444. Пакентрейгер С. Кафедра халтуры / С. Пакентрейгер // Новый мир. 1928.- № 11. - С. 248-254.

445. Пекарский П.П. Редактор, сотрудники и цензура в русском журнале 1755-1764 годов П.П. Пекарский. СПб., 1867. - 79 с.

446. Перхин В.В. «Открывать красоты и недостатки» Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век /В.В. Перхин. СПб: Лицей, 2001.-256 с.

447. Перхин В.В. Русская литературная критика 1930-х годов: Критика и общественное сознание эпохи / В.В. Перхин. СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1997. - 308 с.

448. Перцовский В. Испытание бытом. Полемические заметки / В. Перцовский // Новый мир. 1974. - № 11. - С. 236.

449. Петренко С. Как раскрутить сайт? / С. Петренко // Компьютерра. -2003.-№22.-С. 21-24.

450. Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка / Е.Ф. Петрищева. М., 1984. - 207 с.

451. Петров А. ФСБ идет по следу / Ф. Петров // Труд. 2003. - 10 января. - С. 3

452. Петрова JI. Ваши идеи ваши деньги / JI. Петрова // Журналист. -2003. -№ 1. - С. 61.

453. Петропавловский В. Действовать справедливо / В. Петропавловский // Труд. 2003. - 4-8 января. - С. 13.

454. Писарев Д.И. Избранные произведения: В 2 т. М., 1934. - Т. 1. —523 с.

455. Письмо редакторов // Cosmopolitan. 2003. - № 1. - С. 19.

456. Платон. Диалоги / Платон. Харьков: Фолио, 1999. - 383 с.

457. Платон. Избранные диалоги / Платон. М.: Художественная литература, 1965. - 442 с.

458. Платон. Собр. соч.: В 4 ч. 2-е изд. - СПб.: В типографии духовного журнала «Странник», 1863.

459. Ч. 1: Протагор. Эвтизем. — JIaxec. - Хармид, - Иппиас. Эвтифрон. — Апология Сократа. - 448 е.;

460. Ч. 2: Критон. Федон. - Фенач. - Горгиас. - Алкивиад I. - Алкивиад И. -486 е.;

461. Ч. 3: Политика или государство. 530 е.;

462. Ч. 4: Федр. Пир. - Лизис. - Иллиас Большой. - Менскен. - Ион. -Феаг. - Соперники. - Ипларх. - Книговон. - 470 с.

463. Платонов А. Возражение без самозащиты. По поводу статьи А. Гурвича «Андрей Платонов» / А. Платонов // Литературная газета. 1937. - № 6. - 20 декабря. - С. 6.

464. Платонов А.П. Впрок / А.П. Платонов // Красная новь. 1931. - № З.-С. 3-39.

465. Платонов А. Из дневника пилота / Под псевдонимом Ф. Человеков // Литературное обозрение. 1937. - № 21 - С. 23-26.

466. Платонов А. Письма к Горькому / А. Платонов // Вопросы литературы. 1988. - № 9. - С. 174-183.

467. Платонов А.П. Соб.соч.: В 3 т. М.: Сов. Россия.

468. Т. 1. Рассказы. Повести, 1921-1934. 1984.-463 с.

469. Т. 2. Повесть. Рассказы, 1934-1941. Размышления читателя: Статьи.1985.-525 с.

470. Т. 3. Рассказы, 1941-1951; Драматические произведения; Волшебноекольцо: Сказки; Из ранних сочинений; Из писем и записных книжек.1985.-574 с.

471. Платонов Б. По поводу «самовыражения» (Статья печатается в дискуссионном порядке) / А.П. Платонов // Новый мир. 1961. - № 6. -С. 227-234.

472. Поварнин С.И. Искусство спора: о теории и практике спора / С.И. Поварнин. 2-е изд. - Пг.: Культурно-просветительское товарищество «Начатки знаний», 1923. - 128 с.

473. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора / С.И. Поварнин. М.: Флинта, 2002. 120 с.

474. Поиграем? // Cosmopolitan. 2003. - № 1. - С. 64.

475. Полезно-вредные сплетни // Shape. 2003. - № 5. - С. 20.

476. Полонский В. Заметки о критике / В. Полонский // Новый мир. -1929. -№ 11. -С. 178.

477. Полонский В. Репортаж должен быть честным (письмо в редакцию) / В. Полонский // Новый мир. 1929. - № 10. - С. 225.

478. Полупанов В. Чисто просто Мария / В. Полупанов // Аргументы и факты-Москва. 2003. - 9 января. - С. 15.

479. Польза круглые сутки // Cosmopolitan. 2003. - № 1. - С. 58.

480. Поляков М. Архивная утка / М. Полякова // Труд. 2003. - 17 января. - С. 2.

481. Посвежинный Е. Убийство или инсульт? / Е. Посвежинный // Труд. 2003. - № 2. - С. 13.

482. Потапов А. К читателю / А. Потапов // Труд. 2003. - 4-8 января.1. С. 2.

483. Почему я не худею // Shape. 2003. - № 1. - С.-100.

484. Почепцов Г.Г. Информационные войны / Г.Г. Почепцов. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2001. - 576 с.

485. Почепцов Г.Г. Информация и дезинформация / Г.Г. Почепцов. -К.: Ника-Центр, 2001. 253 с.

486. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации / Г.Г. Почепцов. М.: «Рефл-бук», К.: Ваклер, 2003. - 656 с.

487. Права человека: суть спора, суть проблемы. За круглым столом «Нового мира» // Новый мир. 1978. - № 10. - С. 185-217.

488. Превосходная степень // Cosmopolitan. 2003.' - № 1. - С. 43.

489. Пресса в обществе (1959-2000). Оценки журналистов и социологов, документы / Под ред. А.И. Волкова, М.Г. Пугачева, С.Ф. Ярмолюка. М.: Институт социологии РАН, Московская школа политических исследований, 2000. - 616 с.

490. Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1998.-320 с.

491. Прилежные троечники // Shape. 2003. - № 1. - С. 36.

492. Пронин Е.И. Печать и общественное мнение / Е.И. Пронин. М.: Издательство Московского ун-та, 1971. 132 с.

493. Пронин Е.И. Печать и общественное мнение / Е.И. Пронин. М.: Издательство Московского ун-та, 1971. - 132 с.

494. Пронина Е.Е. Психология журналистского творчества / Е.Е. Пронина. М.: Издательство Московского ун-та, 2002. - 320 с.

495. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи /

496. B.Я. Пропп. М., 1976. 325 с.

497. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики / Е.П. Прохоров. М.: РИП-холдинг, 1998. - 310 с.

498. Прохоров Е.П. Журналистика в режиме диалога / Е.П. Прохоров // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1995. - № 1. - С. 3-14; №2.-С. 7-19.

499. Прохоров JI. Фундаментальные науки — проблемы или кризис? / Л. Прохоров // Новый мир. 1995 - № 10. - С. 237-243.

500. Проценко А. Достаю из широких штанин / А. Проценко // Труд. -2003.-9-15 января.-С. 11.

501. Прямая речь // Коммерсантъ. 2003. - 12 апреля. - С. 4.

502. Психология: Словарь / Под ред. А.В. Петровского. М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

503. Психология масс. Хрестоматия / Под ред. Д.Я. Райгородского. -Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1998. 592 с.

504. Работал ли Эйнштейн грузчиком? // Труд. 2000. - 25 января.1. C. 4.

505. Радзецкая Е. Делаем все возможное / Е. Родзецкая // Тамбовская жизнь. 2003. - № 20-21 - С. 3.

506. Радзиховский Л. Когда березы были большими / Л. Радзиховский // Искусство кино. 2003. - № 1. - С. 33-38.

507. Резниченко Г. И стакана чистой воды не прибавилось / Г. Резниченко // Новый мир. 1990. - № 1. - С. 201-241.

508. Ремизова М. Вниз по лестнице, ведущей вниз / М. Ремизова // Новый мир. 2000. - № 8.- С. 190-197.

509. Ремизова М. К вопросу о классовом антагонизме / М. Ремизова // Новый мир. 2002. - № 2. - С. 160 -165.

510. Репов С. Дума терпимости / С. Репов, М. Волдырин // Аргументы и факты. 2002. - 13 ноября. - С. 2.

511. Репов С. Министры без стакана / С. Репов, М. Волдырин // Аргументы и факты. 2002. - 23 октября. - С. 2.

512. Рогов П. Споры о СРП: точка еще не поставлена / П. Рогов // Российская газета. 2003. - 28 марта. - С. 26.

513. Родзецкая Е. «Делаем все возможное.» / Е. Родзецкая // Тамбовская жизнь. 2003. - 29 января. - С. 3.

514. Роды и жанры публицистики на современном этапе // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: Материалы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. В.И. Конькова. СПб.: Роза мира, 2003. - С. 71.

515. Рождественский Ю.В. Теория риторики / Ю.В. Рождественский. -М.: Добросвет, 1997. 600 с.

516. Рожков П. Беспринципная спекуляция под видом критики / П. Рожков // Новый мир. 1935. - № 9. - С. 238-250.

517. Рожков П. Социалистический реализм и «здоровая эмпирия» / П. Рожков // Новый мир. 1934. - № 6. - С. 168-201.

518. Розова А. От редактора / А. Розова // Shape. 2003. - № 1. - С. 6.

519. Рой Т. Джентельмен на склоне / Т. Рой // XXL. 2002. - № 2.1. С.92.

520. Романов Ю. Осанна за наличные / Ю. Романов // Журналист. -2003.-№ 1.-С. 76-78.

521. Руднев А. Словарь культуры XX века / А. Руднев. М.: Аграф, 1997.-384 с.

522. Рюриков Д. А где же ханум? / Д. Рюриков // Труд. 2003. — 16-22 января. - С. 7.

523. С корабля на бал // Shape. 2003. - № 1. - С. 25.

524. Сабитов И. Земля горела под ногами / И. Сабитов // Труд. 2003. - 4-8 января. - С. 9.

525. Савенок С. Запоздалый жест доброй воли. «Смоленский архив», вывезенный немцами 60 лет назад, снова передан Смоленску / С. Савенок // Независимая газета. 2003. - 28 марта. - С. 6.

526. Сагань А. Преодоление сектантского мышления // Церковный вестник. 2003. - № 3. - (http://www.tserkov.info/numbers/?ID=9)

527. Сарыкина В. Займемся любовью по-умному! / В. Сарыкина // Cosmopolitan. 2003. - № 1. - С. 131.

528. Сац И. Художественная проза в «Красной нови» / И. Сац // Литературный критик. 1935. - № 6. - С. 181-240.

529. Сборник материалов Международного конгресса «300 лет российской газеты. От печатного станка к электронным медиа». М.: Издательство Факультета журналистики Московского ун-та, 2002. 410 с.

530. Сварцевич В. Не отнимайте у ребят победу! / В. Сварцевич // Аргументы и факты. 2002. - 6 ноября. - С. 6.

531. Свинаренко И. На Рублевке не хватает частной тюрьмы / И. Свинаренко // Российская газета. 2003. - 28 марта. - С. 30.

532. Свитич Л.Г. Феномен журнализма / Л.Г. Свитич. М.: Издательство Факультета журналистики Московского ун-та, Издательство Икар, 2000. - 250 с.

533. Семенов О. Искусство ли — искусство нашего столетия? / О. Семенов // Новый мир. 1993. - № 8. - С. 206-221.

534. Серебрянский М. Для кого мы пишем? / М. Серебрянский // Литературный критик. 1935. - № 12. - С. 181-196.

535. Сигеле С. Преступная толпа / С. Сигеле // Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН, 1998. - С. 13-110.

536. Сивкова В. Деньги это отчеканенная свобода / В. Сивкова // Аргументы и факты-Москва. - 2003. - 13 февраля. - С. 3.

537. Сидоров А. Не морозь меня! / А. Сидоров // Труд. 2003. - 11 января. - С. 2.

538. Сильные и слабые стороны видеофитнеса // Shape. 2003. - № 1.1. С. 38.

539. Симкин Я.Р. О публицистической пародии / Я.Р. Симкин // Филологические этюды. Ростов, 1974. - С. 71-83.

540. Симонов К. Неправда рядом с правдой / К. Симонов // Новый мир. 1948.-№ 4.-С. 318.

541. Симонов К. Реплика на реплику / К. Симонов // Новый мир. -1955.-№7.-С. 286-287.

542. Сиснев В. Команды ликовать не было / В. Сиснев // Труд. 2003.11 апреля. - С. 1,4.

543. Система средств массовой информации России: Учебное пособие для вузов / Под ред. Я.Н. Засурского. М.: Аспект Пресс, 2001. - 259 с.

544. Скворцова-Ардабацкая Е. Дорогой мой человек / Е. Скворцова-Ардабацкая // Московский комсомолец. 2003. - 12 апреля. - С. 6.

545. Славникова О. К кому едет ревизор. Проза «поколения next» / О. Славникова // Новый мир. 2002. - № 9. - С. 171-182.

546. Славникова О. Пушкин с маленькой буквы / О. Славникова // Новый мир. 2001. - № 6. - С. 177-183.

547. Слипченко В. Кавалеристы скачут в пустыню / В. Слипченко // Российская газета. 2003. - 28 марта. - С. 8.

548. Смелкова З.С. Риторические основы журналистики. Работа над жанрами газеты. Учебное пособие. / З.С. Смелкова, JI.B. Ассуирова, М.Р. Савова, О.А. Сальникова. М.: Флинта, Наука, 2002. - 320 с.

549. Сметанина С.И. Медиа-текст в системе культуры (динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века) / С.И. Сметанина. -СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2002. 383 с.

550. Смирнов Б. Не допускать шаблона (По поводу статьи JI. Иванова «Когда сеять?») / Б. Смирнов // Новый мир. 1958. - № 4. - С. 188-194.

551. Смирнов В.В. Жанры радиожурналистики / В.В. Смирнов. М.: Аспект Пресс, 2002. - 288 с.

552. Смородинский Я. Разные пути / Я. Смородинский // Новый мир. -I960.-№6.-С. 227.

553. Советская печать в документах. М.: Госполитиздат, 1961. - 559 с.

554. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1984. - 1600 с.

555. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. .Энциклопедический справочник. М.: Интрада. ИНИОН, 1999. - 319 с.

556. Соколова Е. П. Тип издания как научная проблема и практическое понятие // Вестник Московского ун-та. Сер. 10, Журналистика. 1976. - № 2. - С. 49-59

557. Соколянский А. Премьера премьеров / А. Соколянский // Театральная жизнь. 2003. -№ 1.-С. 12-13.

558. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом: Очерки литературной жизни / А.И. Солженицын // Новый мир. 1991. - № 6-8, 11, 12.

559. Солженицын А.И. В круге первом / А.И. Солженицын // Новый мир. 1990.-№ 1.-С. 5-97.

560. Соловьев Б. Молодой писатель и старый ярлык / Б. Соловьев // Новый мир. 1948. - № 11. - С. 278-280.

561. Соломонова О. Москва и Токио становятся партнерами / О. Соломонова // Труд. 2003. - 14 января. - С. 1,4.

562. Социалистический гуманизм и советская литература / Ред. ст. // Литературный критик. 1935. - № 7. - С. 4-20.

563. Спенсер Г. Ассоциотивная психология / Г. Спенсер, Т. Циген. — М.: ACT, 1998.-544 с.

564. Сперанский М.М. Правила высшаго красноречия / Сочинение Михаила Сперанскаго. СПб.: Тип. Втораго отделения Собств. е. и. в. канц., 1984.-228 с.

565. Средства массовой информации постсоветской России: Учебное пособие / Под ред. Я.Н.Засурского. М.: Аспект Пресс, 2002. - 303 с.

566. Ставицкая Н. Был святой стал клоуном / Н. Ставицкая // Аргументы и факты. - 2002. - 25 января. - С. 9.

567. Степанов А. Саддаму в Москве убежища не дадут. Сенсация оказалась мертворожденной / А. Степанов // Труд. 2003. - 11 января. - С. 4.

568. Стимова Е. Только любовь, или Большая постановка жизни / Е. Стимова // Искусство кино. 2003. - № 1. - С. 65-79.

569. Стровский Д.Л. Журналистика и политическая культура: к вопросу о взаимодействии / Д.Д. Стровский // Акценты. Новое в журналистике и литературе. 1999. - № 5-6. - С. 27-33.

570. Стюфляева М. Образные ресурсы публицистики / М.И. Стюфляева. М.: Мысль, 1982. - 176 с.

571. Стровский Д.Л. Журналистика и политическая культура: к вопросу о взаимодействии / Д.Л. Стровский // Акценты. Новое в журналистике и литературе. 1999. - № 5-6. - С. 27-33.

572. Стровский Д.Л. Использование стереотипов в содержании советской прессы как фактор ее манипулятивного воздействия / Д.Л. Стровский // Акценты. Новое в журналистике и литературе. 2001. - № 5-6. - С. 57-63.

573. Съезд великих идей и творческих стремлений / Ред. ст. // Литературный критик. 1934. - № 9. - С. 3-11.

574. Суворов В. Один в поле не воин / В. Суворов // Товарищ. 2003. — 20 августа.

575. Сухая С. Клон по имени Ева / С. Сухая // Труд. 2003. - 9-15 января. - С. 7.

576. Сысоев П. Вредные идеи под маской марксизма / П. Сысоев // Новый мир. 1935. - № 1. - С. 287-291.

577. Тальников Д. Литературные заметки / Д. Тальников // Красная новь. 1929. - № 1. - С. 247-250.

578. Тарасенков А. За богатство и чистоту русского литературного языка! / А. Тарасенков // Новый мир. 1951. - № 2. - С. 203-229.

579. Тарощина С. Требуются доноры / С. Тарощина // Литературная газета. 1992. - 22 апреля. - С. 4.

580. Терехин А. Открытое письмо / А. Терехин, И. Дунарь, Н. Безымянная, Л. Щербаков, В. Свитич, Е. Абраменок // Журналист. 2003. -№ 1. - С. 21.

581. Тертычный А.А. Аналитический инструментарий журналиста / А.А. Тертычный // Деловая пресса России: настоящее и будущее: Сб. науч. тр. -М., 1999. С. 160-185.

582. Тертычный А.А. Аргументация в публицистике / А.А. Тертычный.- М.: Издательство Московского ун-та им. М.В.Ломоносова, 1985. 65 с.

583. Тертычный А.А. Жанры периодической печати / А.А. Тертычный.- М.: Аспект Пресс, 2000. 311 с.

584. Тертычный А.А. Типы аргументов в структуре публицистического произведения: Дис. . канд. филол. Наук / Тертычный Александр Алексеевич. Москва, 1979, - 220 с.

585. Тертычный А.А. У полемики свои законы / А.А.Тертычный // Журналист. 1999. - № 10. - С. 77-79.

586. Тимофеев Л. О положительном герое советской литературы / Л. Тимофеев // Новый мир. 1952. - № 1. - С. 217-232.

587. Тодуа 3. Заблуждения войны / 3. Тодуа // Аргументы и факты. -2002. 20 ноября. - С. 6.

588. Толмачев Я.В. Правила словесности, руководствующия от первых начал до высших совершенств красноречия / Я.В. Толмачев // Собр. соч.: В 4 ч. СПб.: Морская типография, 1814. - Ч. 1: Содержащая низкие основания онаго. - 235 с.

589. Толмачев Я.В. Правила словесности, руководствующия от первых начал до высших совершенств красноречия / Я.В. Толмачев // Собр. соч.: В 4 ч. СПб.: Морская типография, 1815. - Ч. 2: Содержащая науку о слоге. -325 с.

590. Толмачев Я.В. Правила словесности, руководствующия от первых начал до высших совершенств красноречия / Я.В. Толмачев // Собр. соч.: В 4ч. СПб.: Морская типография, 1818. - Ч. 3: Содержащая продолжение науки о слоге. - 265 с.

591. Толстой JI.H. Не могу молчать / JI.H. Толстой // Полн. собр. соч.: В 91 т. М.: Гос. издательство художественной литературы, 1956. - Т. 37. -С. 83-96.

592. Толстой JI.H. Переписка с русскими писателями / JI.H. Толстой. -М.: Гослитиздат, 1962. С. 672-674.

593. Томашевский Б.В. Писатель и книга. Очерк текстологии / Б.В. Томашевский. М.: Искусство, 1959. г- 279 с.

594. Томашевский Б.В. Пушкин: работы разных лет / Б.В. Томашевский. М.: Книга, 1990. - 670 с.

595. Томашевский Б.В. Стих и язык. Филологические очерки / Б.В. Томашевский. M.-JL: Гослитиздат, 1959. - 471 с.

596. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Б.В. Томашевский. М.: Аспект Пресс, 1999. - 334 с.

597. Тоффлер Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 560 с.

598. Третьяков В. Логика JV° 1 и логика № 2 / В. Третьяков // Независимая газета. 1999. - 17 сентября. - С. 4.

599. Трифонов Н. В защиту точности / Н. Трифонов // Новый мир. -1957. № 8. - С. 264-266.

600. Троп П.Х. Проблема интертекста / П.Х. Троп // Текст в тексте: Сб. науч. тр. Тарту, 1981. - Вып. 567. - С. 43.

601. Трофимов Ю. Драма у светофора / Ю. Трофимов, В. Тучков // XXL. 1999. - № 11.-С. 52.

602. Тулупов В.В. Газета: маркетинг, дизайн, реклама / В.В. Тулупов. -Воронеж: Издательство «Кварта», 2001. 320 с.

603. Тулупов В.В. Новое в типологии современной прессы / В.В. Тулупов // Новая пресса: проблемы становления и развития. Воронеж, 1991.-С. 12-17.

604. Тулупов В.В. Российская пресса: дизайн, реклама, типология / В.В. Тулупов. Воронеж: Инфа, 1996. — 112с.

605. Тулупов В.В. Типологические критерии новой прессы: тенденции развития / В.В. Тулупов // Журналистика в 1992 году. СМИ в условиях информационного рынка: Сб. науч. тр. М.: Издательство Московского унта, 1993. - С. 11-13.

606. Тургенев И.С. Казнь Тропмана / И.С. Тургенев // Собр. соч.: В 12 т. М. Государственное издательство художественной литературы, 1956. — Т. 10. С. 395-420.

607. Тутина Ю. Планета в климаксе / Ю. Тутина, Д. Писаренко // Аругменты и факты. 2002. - 6 ноября. - С. 21.

608. Тынянов Ю.Н. Литературная эволюция: Избранные труды / Ю.Н. Тынянов. М.: Аграф, 2002. - 496 с.

609. Тынянов Ю.Н. Избранное / Ю.Н. Тынянов. Кишинев: Издательство «Лит. Аристикэ», 1997. - 735 с.

610. Тынянов Ю.Н. Литературный факт / Ю.Н. Тынянов. М.: Высшая школа, 1993.-318 с.

611. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. -М., 1977. 574 с.

612. Тынянов Ю.Н. Собр. соч.: В 2 т. JL: Художественная литература: Ленинградское отделение, 1985. - Т. 1. — 541 е.; Т. 2. - 437 с.

613. Удмуртских детей лишили школ // Товарищ. 2003. - 20 августа.

614. Уолтон Д. Аргументы ad hominem / Д. Уолтон. М.: Общественное мнение, 2002. - 352 с.

615. Урицкий А. Путешествие по журналам / А. Урицкий // Независимая газета. 1996. - 25 января. - С. 6.

616. Уроки мудрости. Сочинения. М.: ЭКСМО. 1998. - 958 с.

617. Уроки «Октября»: О позиции журнала в литературной и идеологической полемике 60-х годов // Вопросы литературы . 1995. - Вып. 2. - С. 27-55.

618. Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты / А.Д. Урсул. М.: Наука, 1971.-295 с.

619. Урсул А.Д. Отражение и информация / А.Д. Урсул. М.: Мысль, 1973.-231 с.

620. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки / А.Д. Урсул. М.: Наука, 1975. - 287 с.

621. Успенский Б. Поэтика композиции / Б. Успенский. СПб.: Азбука, 2000. - 349 с.

622. Утраченный вкус. Спор через столетие // Новый мир. - 1956. - № 4. - С. 282.

623. Ученова В.В. Беседы о журналистике / В.В. Ученова. 2-е изд. -М.: Молодая гвардия, 1985. - 205 с.

624. Ученова В.В. Гносеологические проблемы публицистики /

625. B.В. Ученова. М.: Издательство Московского ун-та, 1971. - 171 с.

626. Ученова В.В. Основные направления разработки теории публицистики / В.В. Ученова. М.: Издательство Московского ун-та, 178. -70 с.

627. Ученова В.В. От вековых корней: становление публицистики в русской культуре / В.В. Ученова. — М.: Советская Россия, 1985. — 176 с.

628. Ученова В.В. Публицистика и политика / В.В. Ученова. М.: Политиздат, 1973. - 232 с.

629. Ученова В.В. Современные тенденции развития журналистских жанров / В.В. Ученова // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1976.-№4.-С. 17-27.

630. Ученова В.В. Творческие горизонты журналистики: к характеристике профессиональных методов / В.В. Ученова. М.: Мысль, 1976.-204 с.

631. Ученова В.В. Реклама: палитра жанров / В.В. Ученова,

632. C.А. Шомова, Т.Э. Гринберг, К.В. Конаныхим. М.: РЙП-холдинг, 2000. -264 с.

633. Фадеев А. Об одной кулацкой хронике / А. Фадеев // Красная новь. 1931. - № 5-6. - С. 206-209.

634. Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов / Н.А. Фатеева. М.: Агар, 2000. - 280 с.

635. Федин К. Об искусстве и критике / К. Федин // Новый мир. -1927. №3. - с. 174.

636. Фельдман Д.М. Политология конфликта: Учебное пособие / Д.М. Фельдман. М.: Издательский дом «Стратегия», 1998. - 200 с.

637. Фихтелиус Э. Десять заповедей журналистики / Э. Фихтелиус. -Стокгольм, 1999. 155 с.

638. Фоньо А. Поиски героя / А. Фоньо // Новый мир. 1936. - № 5. - С. 224-228.

639. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия / 3. Фрейд. М.: Прогресс, 1992.-569 с.

640. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет / 3. Фрейд // Собр. соч.: В 2 т. Тбилиси: Мерани, 1991. - Т. 1. - 398 с.

641. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет / 3. Фрейд // Собр. соч.: В 2 т. Тбилиси: Мерани, 1991. - Т. 2. - 427 с.

642. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Э. Фромм. -М.: Республика, 1994. 447 с.

643. Фукидид. История / Фукидид. М.: Ладомир, ACT, 1999. - 729 с.

644. Харламов Б. Есть ли у науки шанс выжить? / Б. Харламов // Новый мир. 1996. - № 9. - С. 233-243.

645. Хейзинга Й. Homo Ludens: Статьи по истории культуры. /

646. И. Хейзинга. М.: Прогресс - Традиция, 1997. - 416 с.

647. Хемингуэй Э. По ком звонит колокол / Э.Хемингуэй // Соб. соч.: В 4 т. М.: Художественная литература, 1981. - Т. 3. - С. 89-548.

648. Химухина Н.И. «Конармия» и «Одесские рассказы» И. Бабеля в контексте литературной полемики 20-х годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Химухина Наталия Игоревна. -М., 1991.- 151 с.

649. Хорни К. Женская психология / К. Хорни. СПб.: Издательство Восточно-Европейского Института Психоанализа, 1993. - 223 с.

650. Хорольский В.В. Культурологический метод изучения публицистического дискурса (на примере статей А.Блока, У.Б.Иейтса,

651. О.Уайльда) / В.В. Хорольский // Акценты. Новое в журналистике и литературе. 2001. - № 3-4. - С. 13-22.

652. Хорольский В.В. Эссе и памфлет в английской публицистике XVIII века: к проблеме диффузии и дифференциации жанров / В.В. Хорольский // Акценты. Новое в жуналистике и литературе. 2001. - № 5-6. -С. 35-42.

653. Храпченко М.Б. Познание литературы и искусства: Теория. Пути современного развития / М.Б. Храпченко. М.: Наука, 1987. - 575 с.

654. Храпченко М.Б. Собр. соч.: В 4 т. М.: Художественная литература.

655. Т. 1. Николай Гоголь: Литературный путь, величие писателя. 1980.711с.;

656. Т. 2. Лев Толстой как художник. 1980. 598 е.;

657. Т. 3. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы.1981.-431 е.;

658. Т. 4. Художественное творчество, действительность, человек. 1982.497 с.

659. Царев И. Бизнес-инкубатор столицы / И. Царев // Российская газета. 3002. - 28 марта. - С. 12.

660. Цепляев В. США: ультиматум Кондолизы Райе / В. Цепляев // Аргументы и факты. 2003. - 9 апреля. - С. 2.

661. Цицерон Марк Тулий. Диалоги: О государстве; О законах / Марк Тулий Цицерон. М.: Ладомир-Наука, 1994. - 223 с.

662. Цицерон Марк Тулий. Избранные речи Цицерона против Лучия Сергия Каталины / Марк Тулий Цицерон. М.: В Университетской типографии, 1871.-223 с.

663. Цицерон Марк Тулий. Избранные сочинения / Марк Тулий Цицеров. М.: Художественная литература, 1975. - 454 с.

664. Цицерон Марк Тулий. Речи / Марк Тулий Цицерон // Собр. соч.: В 2 т. М.: Издательство Академии наук СССР, 1962.

665. Т.1: Годы 81-63 до н.э. 443 е.; Т. 2: Годы 62-43 до н.э. - 400 с.

666. Чалдини Р. Психология влияния / Р. Чалдини. СПб.: Издательство «Питер», 1999. - 272 с.

667. Чапек К. Двенадцать приемов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям / К. Чапек // Золотая серия юмора. М.: Вагриус, 2001.- С. 198-205.

668. Чаплин В. Конец политической романтики. Война в Ираке утвердила верховенство закона джунглей / В. Чаплин // Независимая газета. -2003.-28 марта. С. 2.

669. Чаплыгина Г. Никому нет дела до малого надела / Г. Чаплыгина // Российская газета. 2003. - 5 ноября. - С. 6.

670. Чейф У. Текст: аспекты и изучение. Семантика. Прагматика. Поэтика / У. Чейф, Т. Виноград, Т. ван Дейк, Р. Барт, Ц. Тодоров. М.: URSS, 2001.- 192 с.

671. Челышев В. Зонд / В. Челышев // Журналист. 2003. - № 1. - С.25.28.

672. Челышев В. Кто подрежет волчьи уши? / В. Челышев // Журналист. 2003. - № 1. - С. 13-15.

673. Чепоров Э. Что же такое насилие? / Э. Чепоров // Новый мир. -1971.-№9.-С. 236-242.

674. Чередниченко Т. Вышли (?) мы все из барака. / Т. Чередниченко //Новый мир. 1993. -№ 12.-С. 211-215.

675. Чередниченко Т. Радость (?) выбора (?) / Т. Чередниченко // Новый мир. 1999. - № 1. - С. 125-137.

676. Через тернии к спорту // Shape. - 2003. - № 1. - С. 46.

677. Черногаев С.П. Полемика вокруг наследия Н:Г. Чернышевского в России в конце XIX-начале XX веков. Дис. . канд. филол. наук / Черногаев Сергей Петрович. Саратов, 1997. - 191 с.

678. Чупринин С. Критика это критики. Проблемы и портреты / С. Чупринин //Новый мир. - 1991. - № 5. - С. 241-248.

679. Чупринин С.И. Позиция: Литературная критика в журнале «Новый мир» времен Александра Твардовского. 1958-1970 / С.И. Чупринин // Вопросы литературы. 1988. - № 4. - С. 3-79.

680. Шакуров Г. Социоцентризм или социализм? / Г. Шакуров // Наука и жизнь. 1989.-№ 7. - С. 263.

681. Шаргородский М. Этика или генетика? / М. Шаргородский // Наука и жизнь. 1972. - № 5. - С. 232.

682. Шаров А. Жизнь, насильно разъятая / А. Шаров // Новый мир. -1960. № 6. - С. 224-227.

683. Швецова Л. Против недоверия к романтике (Обсуждаем проблемы современного романа) / Л. Швецова // Новый мир. 1960. - № 4. -С. 232-238.

684. Шенон К.Э. Работы по теории информации и кибернетике. Сб. ст. / Под ред. Р.П. Добрушкина и О.В. Лупанова. М.: Издательство иностранной литературы, 1963. - 829 с.

685. Шкондин М.В. Газетная периодика постсоветской России (1990 -2000 гг.) / М.В. Шкондин. М.: Издательство Факультета журналистики Московского ун-та, 2002. - 30 с.

686. Шкондин М.В. Организация СМИ и пропаганды / М.В. Шкондин.- М.: Издательство Московского ун-та, 1985. 184 с.

687. Шкондин М.В. Системная типологическая модель СМИ / М.В. Шкондин. М.: Издательство Факультета журналистики Московского ун-та, 2002. - 42 с.

688. Шкондин М.В. Система средств массовой информации / М.В. Шкондин. М.: Издательство Факультета журналистики Московского ун-та. 1999.-26 с.

689. Шомова С.А. Виды условности в публицистике: Дис.канд. филол. наук. / Шомова Светлана Андреевна. М., 1990. - 152 с.686. 630. Шор Р. О «порче» русского языка / Р. Шор // Новый мир. -1928. -№5. -С. 251-256.

690. Шостак М.И. Репортер: профессионализм и этика / М.И. Шостак.- М.: РИП-холдинг, 2002. 165 с.

691. Шохин В.К. Ньяя Сутра. Ньяя-бхашья. Историко-философское исследование / В.К. Шохин. М.: Восточная литература, 2002. - 504 с.

692. Шпильберг Ю. Как фабрикуются вкусы и «звезды» / Ю. Шпильберг // Тамбовская жизнь. 2003. - 1 января. - С. 11.

693. Штармин Н. Только ли школа виновата? / Н. Штармин // Новый мир. 1963. - № 9. - С. 271-272.

694. Шульц П. Ошибки, которые вы уже не сделаете, прочитав эту статью / П. Шульц // Сети и системы связи. 2003. - № 1. - С. 8.

695. Щелкунова Е.С. Текст у берегов Публицистики (Многогранность понятия в свете различных научных подходов) / Е.С. Щелкунова // Акценты. Новое в журналистике и литературе. 2001. - № 5-6. - С. 45-51.

696. Щерба J1.B. Избранные работы по русскому языку / J1.B. Щерба. -М.: Учпедгиз, 1957. 188 с.

697. Щерба Л.В. Теория русского письма / Л.В. 'Щерба. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1983. - 134 с.

698. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность / Л.В. Щерба. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1974. - 428 с.

699. Щербаков А. Итоги II пленума правления Союза Советских Писателей / А. Щербаков // Литературный критик. 1935. - № 3. - С. 3-17.

700. Ъ-Верникова К. Явление царя народу. «Царь Эдип» Игоря Стравинского в Мариинском театре / К. Ъ-Верникова // Коммерсантъ.- 2003. -12 апреля. С . 9.

701. Эйзенштейн С.М. Избранные произведения / С.М. Эйзенштейн // Собр. соч.: В 6 т. М., 1964. - Т.2. - 157 с.

702. Эко У. Отсутствующая система. Введение в семиологию / У. Эко.- СПб., 1998.-430 с.

703. Эссе о социальной власти языка / Под общ. ред. Л.И. Гришаевой.- Воронеж: Воронежский государственный ун-т, 2001. 196 с.

704. Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы / К.Г. Юнг. -СПб.: Восточно-Европейский Институт Психоанализа, 1994. 416 с.

705. Юнг К.Г. Психологические типы: Перевод с немецкого / К.Г. Юнг. СПб.: Азбука, 2001. - 736 с.

706. Юдина Л. Рынок топлива: где же правила «игры» / Л. Юдина // Труд. 2003. - 10 января. - С. 3.

707. Юрков А. Будем свободными, мой генерал / А. Юрков // Российская газета. 2000. - 25 мая. - С. 1,2.

708. Юрков А. Засуха накануне половодья / А. Юрков // Российская газета. 2003. - 28 марта. - № 58. - С. 27.

709. Юрский С. Игра в жизнь / С. Юрский // Театральная жизнь. -2003. -№1.- С. 5-11.

710. Я мог бы повоевать в Ираке // Аргументы и факты-Москва. 2003. - 5 марта. - С. 3.

711. Язык и массовая коммуникация: Социолингвистические исследования. -М.: Наука, 1984. 277 с.

712. Якобсон JI. Литература. Теория. Критика. Полемика / Л. Якобсон, Б. Эйхенбаум // Новый мир. 1928. - № 12. - С. 248.

713. Якобсон P.O. Работы по поэтике / P.O. Якобсон. М.: Прогресс, 1987.-400 с.

714. Яковлев С. Забытый классик? Полемические заметки / С. Яковлев // Новый мир. 1986. - № 6. - С. 237.

715. Якубанис Г. Эмпедокл: философ, врач и чародей: Данные для его понимания и оценки / Г. Якубанис. Киев: СИНТО, 1994. - 232 с.

716. Ямпольская P.M. Тенденции развития типологической структуры женской прессы / P.M. Ямпольская // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1995. - № 3.- С. 3-12.

717. Янченков В. Американский акцент / В. Янченков // Труд. 2003. -11 апреля. - С. 2.

718. Янченков В. Это все мы — глухие. В огне спасенья нет / В. Янченков // Труд. 2003.- 11 апреля. - С. 1, 2.

719. Ястребцов Г. Такая реформа опасна для страны / Г. Ястребцов // Труд.-2003.-№ 10.-С. 2.

720. Barthes R.S. Texte / R.S. Barthes // Encyclopedia universalis. P., 1973,-Vol. 15.-P. 1-78.

721. Brown J.A.C. Techniques of Persuasion. From Propaganda to Brainwashing / J.A.C. Brown. Harmondsworth, 1971. - P. 77.

722. Chaika E. Language: The Social Mirror / E. Chaika. Cambridge: Newbury, 1989.-374 p.

723. Deutsch N. The constructive and destructive processes / N. Deutsch. -New Haven and London, 1973. 270 p.

724. Fairclough N. Language and Power / N. Fairclough. London: Longman, 1989.-259 p.

725. Hodge R. Language as Ideology / R. Hodge, G. Kress/ New York: Routledge, 1993.-230 p.

726. Mc Luhan M. Understanding media: The Extension of Man. N.Y., 1965.-364 p.

727. Media for the Open Society. West-East and North-South Interface / Ed. By Yassen N. Zassoursky and Elena Vartanova. M.: M.V. Lomonosov Moscow State University, UNESCO Chair of Journalism and Mass Communication, 2001. - 332 p.

728. Towards Equity in Global Communication MacBride Update / Ed. By R.C. Vincent, K. Nordenstreng, M. Traber. New Jersey: Hampton Press, Inc. -379 p.

729. Van Eemeren F.H., Grootendorst R. Speech acts in argumentativediscussions / F.H. van Eemeren, R. Grootendorst. DOrderecht etc., 1984. - 312 p.727. 7 удовольствий века // Shape. 2003. - № 1. - С. 72.