автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политическая динамика современных российских парламентских партий

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая динамика современных российских парламентских партий"

На правах рукописи

Шугунова Заира Зауровна

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ПАРЛАМЕНТСКИХ ПАРТИЙ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ростов-на-Дону - 2004

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится И мая 2004 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83,ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 9 апреля 2004 г.

Вакула Иван Михайлович

Золотухин Валерий Ефимович;

доктор политических наук, профессор Хоперская Лариса Львовна

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Парламентские партии являются динамично развивающимся институтом политико-правовой системы во всем мире. Парламентская институционализация политических партий -процесс, идущий одновременно со становлением и развитием демократических систем. Историческая эволюция политических институтов привела к росту политического авторитета и влияния парламентских партий, оказывающих непосредственное влияние на перераспределение власти.

Есть все основания полагать, что парламентские партии и в России стечением времени будут набирать политический вес, становясь все более влиятельной силой на политическом горизонте. Таким образом, процесс формирования парламентских партий, правовые основы их деятельности и перспективы их трансформации выступают в качестве важнейшего момента осуществления преемственности при передаче властных полномочий в условиях демократизации любого типа общества.

В России на рубеже 1980 - 90-х произошли революционные по масштабу политические и социальные изменения механизма формирования властных элит, превратившие ее в демократическое государство. Теперь главным способом прихода к власти различных общественных сил и конкретных лиц, а также смены власти и ротации элит стали всеобщие, прямые, равные и тайные выборы представителей всех уровней власти.

В последние годы российская политическая система переживает очередной виток структурной трансформации. Основные направления этого процесса имеют очевидный характер: центростремительная переконфигурация политического пространства по правилам, устанавливаемым президентским правлением, небывалое единение ветвей власти, фактическое самоуничтожение «непримиримой» оппозиции на политическом горизонте. Перечисленные факторы напрямую влияют и на становление российской парламентской системы, придавая ей ярко выраженное партийное измерение.

По сути, в России происходит относительно новый -в рамках либерально-демократической реальности - процесс сращивания партийной и парламентской систем в единый политический конгломерат, задающий пределы политического оппозицио-нирования и партийной гетерогенности.

В этом аспекте особый научный интерес представляет анализ этапов и логики трансформации политических партий в России, их стратегии и тактики в динамике развития, становления и эволюции парламентских партий, обновленных параметров всей российской политической системы в целом.

Несмотря на появление большого количества публикаций в научной литературе, в данный момент малоизученным и малоисследованным представляется весь спектр политической деятельности парламентских партий: разработка стратегии и тактики избирательных кампаний; проблемы подбора и выдвижения кандидатов, специфика их подготовки к участию в избирательной кампании, а затем и к деятельности в системе государственных органов; формы идеологической и организационной работы по обеспечению победы кандидатов на выборах; решение технических и финансовых вопросов, связанных с выборами; формы организации противодействия конкурирующим партиям и их кандидатам; механизмы контроля за деятельностью избранных депутатов и их фракций в парламенте.

Степень научной разработанности проблемы. Зарождение парламентарно-партийной системы в политической науке принято относить ко второй половине XIX века, хотя фактически политические партии структурировались в парламентах гораздо раньше.

Первые систематические исследования роли политических партий в процессе становления государственности принадлежат европейским мыслителям: Т. Гоббсу, А. де Токвилю, Р. Доузу.

В связи с формированием стабильной парламентской системы в Европе и США западная политологическая мысль бурно развивается, закладывая парадигмальные основы современной интерпретации партостроительного процесса. В этом контексте особенно значимы классические работы М. Вебера, М. Дювер-же, Т. Пэйна, Д. Росса, М.Я. Острогорского.

В России партийная система и система парламентского представительства зародились почти одновременно, в начале XX века. Однако революция и последующий слом имперской политико-правовой системы предопределили отмирание парламентских партий как политико-правовых институтов. Только в конце 80-х годов двадцатого века в стране начался процесс воссоздания этих систем на уже обновленных принципах политического взаимосот -рудничества, взаимопроникновения и оппонирования.

Генезис подлинной партийно-парламентской системы в России принято относить к 1993 году, хотя политические партии институционализировались гораздо раньше. Формирование парламентских партий постсоветской российской действительности сопровождалось противоречивыми процессами во многом революционного характера, поэтому интерес отечественных обществоведов к изучению не только природы новых политических формирований, их характера, тенденций развития и т.д., но и исторического опыта становления парламентских партий представляется совершенно оправданным. Большой вклад в изучение данных аспектов внесли: Л.П. Борисов, Е. Вятр, ГВ. Голосов, К.С. Гаджиев, Н.В. Орлов, Н.И. Петров, С.А. Авакь-ян, Г. Джордан и друтие.

Компаративному анализу правового положения парламентских партий России и Европы посвящены многочисленные исследования В.Е. Чиркина. Такие исследователи, как

A.П. Кочетков, В.Н. Краснов, В.А. Колосов, Р.Ф. Туровский,

B.П. Марков в своих работах рассмотрели особенности политической деятельности традиционных парламентских партий современной России: ЛДПР, коммунистических партий во главе с КПРФ и их идеологических конкурентов - либеральных партий («Яблоко», СПС и т.д.).

В ряде трудов российских ученых С.Д. Князева, А. В. Иванченко предпринят комплексный анализ парламентской деятельности партий в рамках законотворчества Государственной Думы. Вместе с тем ряд авторов М. Гельман, О.В. Гаман-Голутвино-ва, Л .К. Журавлева, В.Ф. Коломийцев показал, что итоги выборов разделили всероссийские партии на парламентские и вне-

парламентские (думское и внедумское пространство), в силу чего парламентские партии оказались центром нового партийного строительства, а внепарламентские - обречены на «поглощение» своими думскими коллегами или на маргинализацию.

Ю.Л. Юдин в фундаментальной монографии «Политические партии и право в современном государстве» систематически исследовал характерные особенности взаимосвязи между структурированием парламентских партий и спецификой правовой системы государства.

В целом следует подчеркнуть, что основное внимание исследователей привлекает деятельность политических фракций парламента. В то же время вопросы организационного развития партий в этих работах обсуждались ими лишь в связи с теми или иными конфликтами в партийных рядах, но не находили теоретического осмысления. Таким образом, политические и юридические аспекты институционализации деятельности парламентских партий до сих пор не изучены, как не проанализирована принципиальная зависимость состояния российской партийно-парламентской системы от типа и правовых форм избирательного процесса.

Источниковая база исследования.

При проведении исследования автор опирался на целый ряд политических и нормативно-правовых источников:

- федеральные и региональные нормативно-правовые акты о политических партиях и избирательных системах;

- научные монографии и статьи;

-материалы средств массовой информации и сети Интернет;

- статистические данные.

Объектом исследования является процесс российского партийного строительства в условиях парламентаризма.

Предметом диссертационного исследования выступает политическая деятельность парламентских партий современной России.

Цель исследования - выявить основные закономерности

политической динамики российских парламентских партий в условиях формирования многопартийной системы.

Реализация данной цели потребовала решения следующих задач:

1. Определить понятия «парламентская партия», «партийно-парламентская система» в структурно-функциональном и институциональном измерениях.

2. Типологизировать политико-правовые технологии формирования современных парламентских партий.

3. Выявить факторы институционального функционирования партийно-парламентских систем.

4. Проанализировать взаимосвязь политических и правовых механизмов институционализации российских парламентских партий.

5. Обосновать сегментирование российского политического рынка в контексте эволюции структуры избирательной системы.

6. Установить перспективные тенденции эволюции партийно-парламентской системы современной России.

Научная новизна исследования:

-дана политико-институциональная характеристика парламентской партии;

-типологизированы различные политико-правовые технологии формирования современных парламентских партий;

- определены факторы институционального функционирования партийно-парламентских систем;

- проанализирована взаимосвязь политических и правовых механизмов институционализации российских парламентских партий;

- обоснована сегментация российского политического рынка в контексте эволюции структуры избирательной системы;

- выявлены перспективные тенденции эволюции партийно-парламентской системы современной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Парламентская партия представляет собой институционализированный общественно-политический механизм, основная

цель которого состоит в контроле за законодательным процессом с учетом наказов избирателей. При этом идеологическая доктрина парламентских партий выступает в качестве вспомогательного инструмента борьбы за политическую власть, а организационная система настроена на обслуживание электоральных интересов. Структурно-функциональные характеристики парламентских партий принципиально отличны от структуры и форм деятельности политических партий, что наглядно прослеживается в их институциональном дизайне.

2. Политико-правовые технологии формирования современных парламентских партий не имеют национально-политической укорененности и зависят от специфики избирательной системы, определяющей процедуру голосования и распределения мест в парламенте согласно одной из трех доминирующих формул выборов: плюрализм (выигрывает тот кандидат, который получает больше голосов, чем каждый его отдельный оппонент); мажори-таризм (победителем является тот, кто собрал более половины голосов); пропорционализм (политические партии представлены в парламенте в точном соответствии с количеством отданных за них голосов).

3. Факториальная обусловленность особенностей институционального функционирования партийно-парламентской системы устанавливается на основе следующих критериев: структурного (электоральная значимость округа, избирательный порог); функционального (развитие многопартийности, уровень репрезентативности, уровень манипулятивности, стабильность и эффективность правительства, политическая гетерогенность); социокультурного (политическое самосознание и культура, наличие демократических традиций, форма организации верховной власти).

4. Современные российские парламентские партии в своем генезисе и становлении реализовали три основных периода:

- первичная институционализация, когда с началом избирательного процесса по выборам в законодательные органы определяются основные акторы политического процесса и программ-

но-партийные идеологические конструкты, отрабатываются методы и формы парламентской борьбы;

- «расцвет» и фрагментация партийно-парламентской системы, характеризующиеся дифференциацией традиционных политических сил, распадом, дискретизацией парламентского пространства, сложностью институциональных партийных связей, многочисленными векторами развития и лоббирования политических институтов, политическим рынком и рекламой;

-упрощение, дефрагментация, гомогенизация парламентского пространства, выраженная в захвате и контроле квалифицированного большинства голосов в парламенте «партией власти», резкое снижение количества партий, формирование стабильной и управляемой партийно-парламентской системы.

5. Основным направлением эволюции парламентских партий в современной России является их политическая консолидация, измеряемая по двум показателям: снижение уровня фрагментации (дефрагментация) парламентско-партийной системы, выраженное количественными и качественными характеристиками партийных акторов парламентского процесса; преодоление электоральной неустойчивости за счет уменьшения числа голосов, отданных избирателями за оппозиционные партии на каждых последующих выборах. При этом происходит сближение парламентских партий с «партией власти», использующей разнообразные политические технологии обеспечения собственного доминирования в парламентской деятельности: виртуальное «дистанцирование» от элит; переформатирование правящей коалиции; перераспределение политических ресурсов в свою пользу; ослабление политической оппозиции; создание нового административного ресурсного пространства; изменение конфигурации политических сил.

Методологические основы исследования.

Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В ходе работы использованы системно-структурные, функциональные, аксиологические, компаративистские, формально-логические методы исследования политической динамики парламентских партий.

Научно-теоретическая и практическая значимость

диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволяют оценить основные направления институциона-лизации парламентских партий в политической системе современной России.

Основные положения диссертационного исследования представляют интерес для органов государственной власти, политических партий, участвующих в избирательном процессе.

Полученные в ходе диссертационного исследования выводы могут быть использованы для разработки спецкурсов по политологии, партиологии, политической конфликтологии и компаративистике.

Апробация результатов исследования.

Основные положения работы представлены диссертантом в выступлениях на следующих научных конференциях: «Политические и правовые институты» (Ростов-на-Дону, 2002), «Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке» (Ростов-на-Дону, 2003), «Государство и право славянских народов: состояние и перспективы развития» (Ростов-на-Дону, 2004), «Политическое и правовое взаимодействие» (Ростов-на-Дону, 2004).

Диссертация обсуждалась на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения диссертационной работы изложены в 5 публикациях автора.

Структурадиссертационной работы. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и соответствует их логике. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается выбор темы исследования и ее актуальность, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методология и методика, обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Парламентские формы институциона-лизации политических партий: теоретико-методологический анализ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Парламентская партия как поли -тико-правовой институт» на основе анализа различных теоретико-методологических подходов проводится концептуализация понятия «парламентская партия».

В научной литературе приводится более 200 определений и типологизируется более 30 разновидностей политических и парламентских партий, что обусловлено сложностью вычленения сущностных характеристик, определяющих институциональные признаки данных феноменов.

Диссертант указывает на то, что парламентские партии представляют собой качественно новый этап развития и трансформации политических партий. Парламентские партии возникают в обществе, достигшем определенной степени социальной сложности, когда большинство его членов в той или иной мере вовлекается в политический процесс.

Диссертант фиксирует политически значимые признаки парламентской партии, которая представляет собой общественно-политический институт, реализующий интерес избирателей в законодательном процессе, что прослеживается в партийно-парламентском дизайне, который состоит из совокупности различных элементов: цели, задачи, функции и строение данных политических организации.

Цель парламентских партий - завоевание и использование

государственной власти предметно выражается в обретении и практической реализации партией возможностей влиять на принятие и исполнение законодательных решений по регулированию жизнедеятельности общества и государства в интересах, прежде всего, собственного электората. В политической системе демократического типа борьба за завоевание государственной власти представляет собой конкурентный отбор голосов избирателей в рамках избирательного процесса, значимый для обеспечения партийно-парламентской легитимации в системе государственно-властных отношений.

Диссертант подробно рассматривает весь спектр задач деятельности парламентских партий: разработку стратегии и тактики избирательных кампаний, программ, реализации которых они будут добиваться в органах власти; изучение общественного мнения об обстановке в различных регионах и стране в целом, оценку формальных и неформальных лидеров; подбор и выдвижение кандидатов, их подготовку к участию в избирательной кампании, а затем и к деятельности в системе государственных органов; идеологическую и организационную работу по обеспечению победы кандидатов на выборах; решение технических и финансовых вопросов, связанных с выборами; организацию противодействия конкурирующим партиям и их кандидатам; контроль за деятельностью избранных депутатов и их фракций в парламенте.

Конечный практический продукт деятельности парламентской партии - это законы, принятие и вступление в действие которых партия сумела обеспечить через своих представителей в органах государственной власти .

Парламентские партии имеют компактную организационную структуру и постоянно функционирующие органы управления. Принципы их внутренней жизни различны и в некоторых случаях допускают существование различных течений и даже фракций.

1 Ниснсвич Ю.А. Законодательная деятельность как ключевой фактор в деятельности политической паргии//Власть. 2003. № 7. С. 42-47.

Характер взаимоотношений между партийными депутатами и их объединениями, с одной стороны, и партией в лице ее руководителей и активистов - с другой, определяет методы и формы, в которых партия как политический институт оказывает воздействие на законодательный процесс.

Какая из элитных групп партии - ее руководство или депутатский корпус - играет доминирующую роль во внутрипартийных отношениях, а следовательно, и в процессе использования партией законодательной власти, в значительной мере предопределяется генезисом, идейными основами деятельности партии и ее организационным построением.

Диссертант акцентирует внимание на том, что более конкретно и полно предназначение парламентских партий проявляется в ее функциях:

- формирование и представление интересов групп и слоев населения;

-социально-политическое просвещение, сплочение и активизация граждан на основе общности их коренных интересов;

-участие в подборе и выдвижении кадров для самой партии;

- организация электоральной борьбы за власть, определение форм, средств и методов этой борьбы в зависимости от меняющейся обстановки;

- проведение избирательных кампаний по формированию органов власти, организация контроля за их парламентской деятельностью;

- формирование в парламенте партийной фракции, служащей связующим звеном между партией и органами власти, мощным рычагом партийного воздействия на государственную политику;

-разработка принципов и форм отношений с другими политическими партиями с учетом их социальной ориентации.

Диссертант подчеркивает, что одними структурными характеристиками политическая сущность парламентской партии не исчерпывается, важную роль в ее деятельности играет политико-правовой механизм формирования.

Во втором параграфе «Политико -правовыетехнологии формированияпарламентскихпартий» анализируются различные системы институционализации парламентских партий.

Диссертант отмечает, что при исследовании сущности функционирования парламентских партий следует особое внимание обратить на специфику их генезиса и развития, для чего необходимо типологизировать сущность политического процесса образования партий, их разновидности и современные формы легитимации.

Парламентский партогенез является важнейшим индикатором, отображающим социально-экономическую динамику, политических систем. Процесс политической институционализа-ции партий условно можно разделить на парламентарный и внеш-неинституциональный2. Парламентарный процесс институционализации политических партий линеен: сначала создаются парламентские объединения, затем возникают избирательные комитеты, наконец, устанавливается институциональная связь этих двух элементов политико-правовой системы.

Альтернативной технологией генезиса политической партии является внешнеинституциональный путь, когда она создается на базе разнообразных объединений: профсоюзов, клубов интеллектуалов, ветеранов, административных и государственно-властных органов, промышленных и коммерческих образований.

Формирование парламентских партий задается параметрами избирательной системы, которая обладает инерционной динамикой, а ее выбор оказывает существенное влияние на политическую структуру государства и статусность политических партий как при президентской, так и при парламентской формах правления.

Диссертант доказывает, что ни одна избирательная система в чистом виде не является идеальной, ее значимость определяется одной из трех доминирующих формул выборов: плюрализмом, мажоритаризмом, пропорционализмом. Выбор между

2Дюверже М. Политические партии. М., 2002. С. 45.

вариантами основных систем голосования упрощенно можно рассматривать как выбор между политической стабильностью, обеспечиваемой мажоритарным или плюралистическим подходом, и справедливым и разнообразным представительством, которое достигается пропорциональным представительством.

Подводя итоги исследования технологий формирования парламентских партий, диссертант отмечает, что их применение предопределено как спецификой развития общественно-политической ситуации и политико-правовыми формами избирательных систем, так и институциональными характеристиками партийно-парламентской системы.

Третий параграф «Институциональные характеристики партийно-парламентской системы» посвящен анализу различных индикаторных показателей развитости и эффективности деятельности парламентских партий в политической системе.

На специфику формирования и деятельности парламентских партий в партийно-парламентской системе накладывают отпечаток множество факторов, определяющих особенности институционального функционирования партийно-парламентской системы на основе следующих критериев: структурного, функционального и социокультурного.

Два основополагающих элемента избирательных систем парламентского представительства влияют на число парламентских партий, получающих места в законодательных органах: электоральная значимость округа и порог голосования. Электоральная значимость округа связана с количеством законодателей, избранных от одного округа, экономической и геополитической его важностью. Порог голосов-это минимальный совокупный процент, который партия должна набрать, чтобы получить места в соответствии с законом о выборах.

Система относительного большинства голосов не способствует развитию многопартийности. Требования, предъявляемые к выборам по мажоритарной системе относительного большинства, фактически приводят к установлению двухпартийной (иног-

да трехпартийной) монополии. Пропорциональное представительство поощряет многопартийное соперничество.

Количество мест в мажоритарной системе, достающихся самой крупной партии или партиям, увеличивается вследствие результатов выборов. Пропорциональная система делает уровень репрезентативности более адекватным.

В мажоритарных системах зачастую происходят манипуляции с границами избирательных округов. Необходимость добиваться большинства голосов внутри расплывчатых географических границ подталкивает правящую партию на законодательную манипуляцию с разбивкой на избирательные округа в целях получения выборных преимуществ.

Мажоритарная система обеспечивает сильное и эффективное законодательное большинство. Выборы, проведенные по мажоритарной системе, обычно приводят к формированию однопартийного большинства в законодательных органах, что, в свою очередь, обеспечивает непрерывное и последовательное правление, эффективную правительственную власть до следующих выборов. Правительства, сформированные по итогам выборов, проведенных на основе системы пропорционального представительства, обычно являются коалициями, созданными несколькими партиями. Эти коалиции по своему существу неуправляемы и нестабильны.

Немаловажный факторный индикатор, характеризующий формирование парламентских партий, - политическая эффективность парламентской системы. Мажоритарная система требует формирования коалиций до голосования; пропорциональное представительство учитывает консенсус и коалиции для отражения выбора, который делают избиратели. В условиях мажоритарных систем законодательная деятельность гораздо более вероятно является отражением взглядов элитарного руководства доминирующей партии.

Важнейшая характеристика партийно-парламентской системы -эффективность институциональной взаимосвязи между парламентскими партиями и избирателями. Пропорциональное

представительство подрывает прямые взаимоотношения между законодателями и избирателями, в то время как мажоритарное делает эти взаимоотношения институциональными при помощи системы депутатских наказов.

По мнению диссертанта, правильный выбор избирательных технологий в каждой конкретной стране зависит от учета ее традиций и текущей политической ситуации, оценка которых может основываться на приведенной выше факторно-индикаторной системе.

Вторая глава «Политические механизмы партийного строительства в системе российского парламентаризма»

состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Парламентское оформление инте -ресов государственно-властнойэлиты и политической оп -позиции» дается общая и предметная характеристика динамики взаимоотношений государственно-властной элиты и оппозиции.

В истории становления парламентских партий в России с 1993 г. диссертант выделяет три периода: первичной институ-ционализации, политической зрелости и фрагментации партийно-парламентской системы, упрощения, дефрагментация и гомогенизация парламентского пространства.

Подробный анализ четырех избирательных кампаний, предпринятый диссертантом, позволяет сделать вывод о том, что структурирование политического пространства в России проходило под знаком политического и правового преобладания либерально-ориентированных сил в сфере исполнительной и судебной власти при их корректной поддержке российским Президентом.

Диссертант отмечает, что в современном российском политическом процессе властные либерально-ориентированные элиты, прежде всего, решают задачу обеспечения эффективного контроля в сфере законодательной власти, которая может осуществиться только двумя принципиальными путями: а) созданием мощной партии, политический контроль за которой находился бы у исполнительной власти («партия власти»); б) формирован и-

ем идеологических и тактических коалиции между различными мелкими фракциями в решении принципиально важных для исполнительной власти вопросов.

Безусловно, ход политических событий на протяжении всей истории существования как парламента, так и парламентских партий делал возможными различные варианты сочетания этих двух стратегий или вынужденного перехода политической элиты ко второй стратегии.

Специфика динамики российских парламентских партий за последнее десятилетие (1993 - 2003 гг.) была детерминирована противостоянием «партий власти» и различных форм «системной оппозиции». Под «партией власти» в диссертации понимается сформированный административно-исподнителъной элитой общественно-политический механизм, обслуживающий интересы высших должностных лиц и приближенных к ним бизнес-элит. Традиционный дизайн «партии власти» опирался на коалицию элит, предоставлявших ей свои политические ресурсы на определенных условиях.

Диссертант рассматривает «системную оппозицию» в качестве политической антиэлиты, стратегические усилия которой сосредоточены на борьбе с правящей элитой, что находит свое отражение в жестком противостоянии (в идеологическом, структурном, электоральном поле) с «партией власти». Как правило, «системная оппозиция» и «партия власти» не заключают даже тактических коалиций, максимально используя протестный потенциал электората.

Результаты противопоставления «партии власти» «системной оппозиции» на парламентских выборах 1999 - 2003 гг. во многом были предопределены особенностями генезиса нового политического режима. Моноцентрическая конструкция политической системы предполагает, что Президент должен быть открыт для связей с обществом и свободен от «жестких» обязательств перед элитами.

Курс на институциональное закрепление политических партий в системе власти, включая меры по разрушению регио-

нальных партий власти, а также ликвидацию легальных барьеров, разделяющих административную и партийно-политическую элиты, следует рассматривать в контексте движения к новой политической конструкции, которую можно условно назвать «партией Президента». По своему замыслу эта конструкция сильно отличается от традиционной «партии власти». Основные отличия нового типа партии от традиционного заключаются в следующем: непосредственный президентский контроль за ее деятельностью; повышение политической роли общефедеральнон организации (за счет ослабления региональных «партий власти») и прямых (в ущерб опосредованных элитами) форм контроля за ключевыми политическими и экономическими ресурсами; сохранение политической автономии Президента от влияния любых элит.

Главным претендентом на роль «партии власти» и «партии Президента» одновременно стала «Единая Россия». Тот факт, что фактическое развитие «Единой России» пока вписывается в традиционную логику «партии власти» вместо заложенной в проекте «партии Президента», открывает перспективу очередного этапа партийного строительства в соответствии с требованиями современного политического момента.

По мнению диссертанта, в отличие от ниши «доминантной» партии политическая ниша «системной оппозиции» заполняется гораздо медленнее. Сохраняется и высокая неопределенность в отношении формата, который примет «системная оппозиция». Диссертант подробно останавливается на потенциальных стратегиях политического взаимодействия различных оппозиционных и псевдооппозиционных парламентских партий (КПРФ, ЛДПР, «Родина»), дает прогнозы их динамики.

Во втором параграфе «Основные направления эволюции парламентскихпартий в современной России» анализируется современное положение парламентских партий, отмечается текущее состояние этих институтов и указываются возможные тенденции их дальнейшего развития.

Диссертант акцентирует внимание на том, что модель мо-

дернизации парламентской системы посредством заимствования института многопартийности, но в ином социокультурном контексте, привела в условиях современной России к противоречивым результатам.

Парламентские и политические партии не стали посредниками между обществом и властью. Вместо этого возникла своеобразная «виртуальная» партийная система, не имеющая значительной и четко выраженной социальной базы. На партийно-парламентскую систему проецируется не структура социальных запросов общества, а множество конкурирующих кланово-кор-поративных группировок политико-административной и бизнес-элиты.

На фоне высокого уровня отчуждения населения от политики и недоверия к государственным институтам и политическим деятелям стабильно сохраняется высокий персональный рейтинг В. Путина.

Главная интрига избирательной кампании 2003 - 2004 гг. впервые за последнее десятилетие поменяла свое содержание: составной частью подготовки к новым парламентским и президентским выборам стала борьба внутри самого правящего слоя, а не между властью и оппозицией. Цели правящей элиты на выборах 2003 - 2004 1т. определялись, прежде всего, необходимостью завершения политических реформ, начатых еще в 2000 г., но не нашедших институционального закрепления. Стратегическая цель парламентско-президентской стратегии состоит в том, чтобы «партию власти» трансформировать в «партию Президента».

Идея расширения парламентского контроля над правительством становится актуальной задачей для современной политической элиты.

Диссертант полагает, что в зависимости от итогов переконфигурации политического пространства в деятельности парламентских партий возможны два основных сценария развития событий -оптимистический и пессимистический.

В случае ослабления моноцентризма (пессимистический сценарий) снова расширится автономия государственно-властных

элит, а вместе с ней - возможности для ведения политического торга. Крайний пессимистический вариант, в случае возникновения «чрезвычайных» обстоятельств, - это возврат к полицентрической системе.

Оптимистический сценарий подразумевает, что Президенту удастся успешно реализовать все проекты и программы, инициированные в ходе избирательной кампании. Выборы 2003 - 2004 гг. легитимизируют новую политическую реальность и доверие к партийно-парламентской системе. Помимо большого объема ресурсов, контролируемых правящей элитой, вероятность успеха данной стратегии обусловливается тем, что достаточное количество обеспечивающих ее политических технологий практически реализовалось в ходе избирательного процесса:

- консолидация контроля над электронными СМИ;

- выведение политических ресурсов из-под контроля региональных лидеров;

-расширение политического влияния на правительство со стороны лояльных фракций Государственной Думы;

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и вносятся конкретные предложения по совершенствованию парламентско-партий-ной системы России в контексте ее политической динамики.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. ШугуноваЗ.З. Перспективы реформирования системы парламентского представительства: будущее российских политических партий//Теория права и правовая информатика. Юридический сборник. Вып. 2. Ростов н/Д, 2003. - 0,6 п.л.

2. Шу гуно ваЗ. З., СвиридкинаЕ .В. Партийно - парламентская система: критерии компаративно-политического анализа ее эффективности // Теория права и правовая информатика. Юридический сборник. Вып. 2. Ростов н/Д, 2003. - 0,7/0,35 п.л.

3. ШугуноваЗ.З. Формирование политических партий: парламентарные и внешнем нституционал ьн ые технологии // Государ-

ство и право славянских народов: состояние и перспективы развития: Тезисы докладов научной конференции. Ростов н/Д, 2004.- 0,3 п.л.

4. Шугунова 3.3. Эволюционная динамика российских политических партий в условиях парламентаризма // Политическое и правовое взаимодействие: Тезисы докладов научной конференции. Ростов н/Д, 2004. - 0,3 п.л.

5. Шугунова 3.3. Современные российские политические партии: технологии парламентской деятельности // Политическое и правовое взаимодействие: Тезисы докладов научной конференции. Ростов н/Д, 2004. - 0,3 п.л.

Подписано к печати 8.04.2004. Формат 60x84/16. Объем 1 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Таймс. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100. Заказ № <И Редакционно-издательское отделение ОНиРИО. Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

£-7454

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Шугунова, Заира Зауровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Парламентские формы институционализации политических партий: теоретико-методологический анализ

§ 1. Парламентская партия как политико-правовой институт.

§ 2. Политико-правовые технологии формирования парламентских партий.

§ 3. Институциональные характеристики партийно-парламентской системы.

ГЛАВА 2. Политические механизмы партийного строительства в системе российского парламентаризма

§ 1. Парламентское оформление интересов государственно-властной элиты и политической оппозиции.

§ 2. Основные направления эволюции парламентских партий в современной России.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Шугунова, Заира Зауровна

Актуальность темы диссертационного исследования.

Парламентские партии являются динамично развивающимся институтом политико-правовой системы во всем мире. Парламентская институционализация политических партий - процесс, идущий одновременно со становлением и развитием демократических систем. Историческая эволюция политических институтов привела к росту политического авторитета и влияния парламентских партий, оказывающих непосредственное влияние на перераспределение власти.

Есть все основания полагать, что парламентские партии и в России с течением времени будут набирать политический вес, становясь все более влиятельной силой на политическом горизонте. Таким образом, процесс формирования парламентских партий, правовые основы их деятельности и перспективы их трансформации выступают в качестве важнейшего момента осуществления преемственности при передаче властных полномочий в условиях демократизации любого типа общества.

В России на рубеже 1980 - 90-х произошли революционные по масштабу политические и социальные изменения механизма формирования властных элит, превратившие ее в демократическое государство. Теперь главным способом прихода к власти различных общественных сил и конкретных лиц, а также смены власти и ротации элит стали всеобщие, прямые, равные и тайные выборы представителей всех уровней власти.

В последние годы российская политическая система переживает очередной виток структурной трансформации. Основные направления этого процесса имеют очевидный характер: центростремительная переконфигурация политического пространства по правилам, устанавливаемым президентским правлением, небывалое единение ветвей власти, фактическое самоуничтожение «непримиримой» оппозиции на политическом горизонте. Перечисленные факторы напрямую влияют и на становление российской парламентской системы, придавая ей ярко выраженное партийное измерение.

По сути, в России происходит относительно новый - в рамках либерально-демократической реальности - процесс сращивания партийной и парламентской систем в единый политический конгломерат, задающий пределы политического оппозиционирования и партийной гетерогенности.

В этом аспекте особый научный интерес представляет анализ этапов и логики трансформации политических партий в России, их стратегии и тактики в динамике развития, становления и эволюции парламентских партий, обновленных параметров всей российской политической системы в целом.

Несмотря на появление большого количества публикаций в научной литературе, в данный момент малоизученным и малоисследованным представляется весь спектр политической деятельности парламентских партий: разработка стратегии и тактики избирательных кампаний; проблемы подбора и выдвижения кандидатов, специфика их подготовки к участию в избирательной кампании, а затем и к деятельности в системе государственных органов; формы идеологической и организационной работы по обеспечению победы кандидатов на выборах; решение технических и финансовых вопросов, связанных с выборами; формы организации противодействия конкурирующим партиям и их кандидатам; механизмы контроля за деятельностью избранных депутатов и их фракций в парламенте.

Степень научной разработанности проблемы. Зарождение парламентарно-партийной системы в политической науке принято относить ко второй половине XIX века, хотя фактически политические партии структурировались в парламентах гораздо раньше.

Первые систематические исследования роли политических партий в процессе становления государственности принадлежат европейским мыслителям: Т. Гоббсу, А. де Токвилю, Р. Доузу.

В связи с формированием стабильной парламентской системы в Европе и США западная политологическая мысль бурно развивается, закладывая парадигмальные основы современной интерпретации партостроительного процесса. В этом контексте особенно значимы классические работы М. Вебера, М. Дюверже, Т. Пэйна, Д. Росса, М.Я. Острогорского.

В России партийная система и система парламентского представительства зародились почти одновременно, в начале XX века. Однако революция и последующий слом имперской политико-правовой системы предопределили отмирание парламентских партий как политико-правовых институтов. Только в конце 80-х годов двадцатого века в стране начался процесс воссоздания этих систем на уже обновленных принципах политического взаимосотрудничества, взаимопроникновения и оппонирования.

Генезис подлинной партийно-парламентской системы в России принято относить к 1993 году, хотя политические партии институционализировались гораздо раньше. Формирование парламентских партий постсоветской российской действительности сопровождалось противоречивыми процессами во многом революционного характера, поэтому интерес отечественных обществоведов к изучению не только природы новых политических формирований, их характера, тенденций развития и т.д., но и исторического опыта становления парламентских партий представляется совершенно оправданным. Большой вклад в изучение данных аспектов внесли: Л.П. Борисов, Е. Вятр, Г.В. Голосов, К.С. Гаджиев, Н.В. Орлов, Н.И. Петров, С.А. Авакьян, Г. Джордан и другие.

Компаративному анализу правового положения парламентских партий России и Европы посвящены многочисленные исследования В.Е. Чиркина. Такие исследователи, как А.П. Кочетков, В.Н. Краснов, В.А. Колосов, Р.Ф. Туровский, В.П. Марков в своих работах рассмотрели особенности политической деятельности традиционных парламентских партий современной России: ЛДПР, коммунистических партий во главе с КПРФ и их идеологических конкурентов - либеральных партий («Яблоко», СПС и т.д.).

В ряде трудов российских ученых С.Д. Князева, А.В. Иванченко предпринят комплексный анализ парламентской деятельности партий в рамках законотворчества Государственной Думы. Вместе с тем ряд авторов М. Гельман, О.В. Гаман-Голутвинова, Л.К. Журавлева, В.Ф. Коломийцев показал, что итоги выборов разделили все российские партии на парламентские и внепарламентские (думское и внедумское пространство), в силу чего парламентские партии оказались центром нового партийного строительства, а внепарламентские - обречены на «поглощение» своими думскими коллегами или на маргинализацию.

Ю.А. Юдин в фундаментальной монографии «Политические партии и право в современном государстве» систематически исследовал характерные особенности взаимосвязи между структурированием парламентских партий и спецификой правовой системы государства.

В целом следует подчеркнуть, что основное внимание исследователей привлекает деятельность политических фракций парламента. В то же время вопросы организационного развития партий в этих работах обсуждались ими лишь в связи с теми или иными конфликтами в партийных рядах, но не находили теоретического осмысления. Таким образом, политические и юридические аспекты институционализации деятельности парламентских партий до сих пор не изучены, как не проанализирована принципиальная зависимость состояния российской партийно-парламентской системы от типа и правовых форм избирательного процесса.

Источниковая база исследования.

При проведении исследования автор опирался на целый ряд политических и нормативно-правовых источников:

- федеральные и региональные нормативно-правовые акты о политических партиях и избирательных системах;

- научные монографии и статьи;

- материалы средств массовой информации и сети Интернет;

- статистические данные.

Объектом исследования является процесс российского партийного строительства в условиях парламентаризма.

Предметом диссертационного исследования выступает политическая деятельность парламентских партий современной России.

Цель исследования - выявить основные закономерности политической динамики российских парламентских партий в условиях формирования многопартийной системы.

Реализация данной цели потребовала решения следующих задач:

1. Определить понятия «парламентская партия», «партийно-парламентская система» в структурно-функциональном и институциональном измерениях.

2. Типологизировать политико-правовые технологии формирования современных парламентских партий.

3. Выявить факторы институционального функционирования партийно-парламентских систем.

4. Проанализировать взаимосвязь политических и правовых механизмов институционализации российских парламентских партий.

5. Обосновать сегментирование российского политического рынка в контексте эволюции структуры избирательной системы.

6. Установить перспективные тенденции эволюции партийно-парламентской системы современной России.

Научная новизна исследования:

- дана политико-институциональная характеристика парламентской партии;

- типологизированы различные политико-правовые технологии формирования современных парламентских партий;

- определены факторы институционального функционирования партийно-парламентских систем;

- проанализирована взаимосвязь политических и правовых механизмов институционализации российских парламентских партий;

- обоснована сегментация российского политического рынка в контексте эволюции структуры избирательной системы;

- выявлены перспективные тенденции эволюции партийно-парламентской системы современной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Парламентская партия представляет собой институционализированный общественно-политический механизм, основная цель которого состоит в контроле за законодательным процессом с учетом наказов избирателей. При этом идеологическая доктрина парламентских партий выступает в качестве вспомогательного инструмента борьбы за политическую власть, а организационная система настроена на обслуживание электоральных интересов. Структурно-функциональные характеристики парламентских партий принципиально отличны от структуры и форм деятельности политических партий, что наглядно прослеживается в их институциональном дизайне.

2. Политико-правовые технологии формирования современных парламентских партий не имеют национально-политической укорененности и зависят от специфики избирательной системы, определяющей процедуру голосования и распределения мест в парламенте согласно одной из трех доминирующих формул выборов: плюрализм (выигрывает тот кандидат, который получает больше голосов, чем каждый его отдельный оппонент); мажоритаризм (победителем является тот, кто собрал более половины голосов); пропорционализм (политические партии представлены в парламенте в точном соответствии с количеством отданных за них голосов).

3. Факториальная обусловленность особенностей институционального функционирования партийно-парламентской системы устанавливается на основе следующих критериев: структурного (электоральная значимость округа, избирательный порог); функционального (развитие многопартийности, уровень репрезентативности, уровень манипулятивности, стабильность и эффективность правительства, политическая гетерогенность); социокультурного (политическое самосознание и культура, наличие демократических традиций, форма организации верховной власти).

4. Современные российские парламентские партии в своем генезисе и становлении реализовали три основных периода:

- первичная институционализация, когда с началом избирательного процесса по выборам в законодательные органы определяются основные акторы политического процесса и программно-партийные идеологические конструкты, отрабатываются методы и формы парламентской борьбы;

- «расцвет» и фрагментация партийно-парламентской системы, характеризующиеся дифференциацией традиционных политических сил, распадом, дискретизацией парламентского пространства, сложностью институциональных партийных связей, многочисленными векторами развития и лоббирования политических институтов, политическим рынком и рекламой;

- упрощение, дефрагментация, гомогенизация парламентского пространства, выраженная в захвате и контроле квалифицированного большинства голосов в парламенте «партией власти», резкое снижение количества партий, формирование стабильной и управляемой партийно-парламентской системы.

5. Основным направлением эволюции парламентских партий в современной России является их политическая консолидация, измеряемая по двум показателям: снижение уровня фрагментации (дефрагментация) парламентско-партийной системы, выраженное количественными и качественными характеристиками партийных акторов парламентского процесса; преодоление электоральной неустойчивости за счет уменьшения числа голосов, отданных избирателями за оппозиционные партии на каждых последующих выборах. При этом происходит сближение парламентских партий с «партией власти», использующей разнообразные политические технологии обеспечения собственного доминирования в парламентской деятельности: виртуальное «дистанцирование» от элит; переформатирование правящей коалиции; перераспределение политических ресурсов в свою пользу; ослабление политической оппозиции; создание нового административного ресурсного пространства; изменение конфигурации политических сил.

Методологические основы исследования.

Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В ходе работы использованы системно-структурные, функциональные, аксиологические, компаративистские, формальнологические методы исследования политической динамики парламентских партий.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволяют оценить основные направления институционализации парламентских партий в политической системе современной России.

Основные положения диссертационного исследования представляют интерес для органов государственной власти, политических партий, участвующих в избирательном процессе.

Полученные в ходе диссертационного исследования выводы могут быть использованы для разработки спецкурсов по политологии, партиологии, политической конфликтологии и компаративистике.

Апробация результатов исследования.

Основные положения работы представлены диссертантом в выступлениях на следующих научных конференциях: «Политические и правовые институты» (Ростов-на-Дону, 2002), «Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке» (Ростов-на-Дону, 2003), «Государство и право славянских народов: состояние и перспективы развития» (Ростов-на-Дону, 2004), «Политическое и правовое взаимодействие» (Ростов-на-Дону, 2004).

Диссертация обсуждалась на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения диссертационной работы изложены в 5 публикациях автора.

Структура диссертационной работы. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и соответствует их логике. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая динамика современных российских парламентских партий"

Заключение

Проблемы формирования российских партий и партийно-парламентской системы России, в целом, связаны не только с вопросами их недостаточного, по сравнению с европейскими или американскими партиями, уровня развития. Институциональный дизайн российской политической системы, в основе которого лежит набор широких личных полномочий президента, затрудняет партийное развитие в процессе формирования развитой парламентской системы.

В поисках ответа на вопрос о причинах слабости российских партий по сравнению с партиями других стран часто называют особенности российской политической культуры, связывая ее то с "запаздывающим" характером российской модернизации, то, напротив, с особенностями социокультурных изменений в России.

Но, как нам представляется, наиболее значимый итог формирования российских партий и партийно-парламентской системы состоит в появлении целостного характера развития российского политического режима, правда с существенной элимининацией роли парламентских партий.

Парламентские партии составляют либо легитимизирующую часть фасада реального механизма принятия решений, основанных на внешнеинституциональных процессах («партия власти»), либо включаются в этот механизм на второстепенных ролях (деятельность «системной оппозиции» в Государственной Думе).

В этих условиях стимулы для развития партий и коалиций - как оппозиционных, так и проправительственных, оказываются подорваны, а для политической оппозиции возникает вызов превращения либо в полуответственную оппозицию, не готовую к участию в правительстве и не имеющую шансов на вхождение в его состав, либо в полуоппозицию, не представленную в правящей группировке, но готовую в нее войти без фундаментальных изменений режима.

Партии, таким образом, оказываются в положении «лишнего звена» между народом и властью при явной неспособности эффективно реализовывать свои функции.

Между тем, по нашему мнению, представительные органы должны отражать интересы населения в целом, а не интересы отдельных социальных групп и разного рода элит. Эта идея, базирующаяся на принципе пропорциональности нашла свое практическое воплощение в лозунге принципиально апартийной репрезентивности, не обладающей групповой идентичностью и не связанной обязательствами ни с одной из организованных групп общества. Не случайно, парламентские и политические партии в России принципиально отождествляются с гражданским обществом, а не с политической системой, хотя такой подход противоречит большинству применяемых на Западе концепций. Эти принципиальные расхождения в подходах к понятия политической партии связаны, прежде всего, с различиями в трактовке взаимосвязей партии с обществом и государством. В этой связи, по нашему мнению, принципиальный акцент необходимо делать на корневой связи партии с обществом, на ее ответственности перед сформировавшим ее обществом и на ее функции посредника во взаимоотношениях между обществом и государством.

Определенные расхождения в подходах к дефиниции партии в научной литературе имеют далеко идущие последствия, поскольку задают принципиально разные векторы концептуального и юридико-нормативного развития данного понятия.

Таким образом, перед российскими учеными, представителями власти, политическими деятелями, исследующими и реконструирующими российскую политику, встает проблема поисков вариантов динамики партийно-парламентской системы России и парламентских партий как одного из ее элементов. Задача заключается в нахождении беспристрастных и объективных критериев оценки перспектив российской партийно-парламентского процесса.

Очевидно, что от эффективности решения этих задач зависит будущее политических партий, и потому исследования в этой области могут и должны стать одним из основных направлений российской политологии.

Список научной литературыШугунова, Заира Зауровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции проблемы, общественные потребности. М., 1997.

2. Авакьян С. А. Выборы 1993-1994 в Российской Федерации: правила и процедуры. М., 1993.

3. Алисова J1.M. Взаимодействие политических партий. М., 1997.

4. Андреев А. Политический спектр России. М., 1997.

5. Архангельская Н. Партия власти против власти // Эксперт. 1999. 6 дек.

6. Ахременко А.С. Некоторые проблемы исследования электората политических партий и движений в современной России // Вестник МГУ, сер. 12. 1995. № 1.

7. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

8. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

9. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Политические исследования. 1994. № 6.

10. Ю.Баженов А., Микаилов Р., Павленко В. Власть и партии // Независимая газета. 1999. 4 мая.

11. ГБоднар А. Основы политологии. М., 1990.

12. Борисов Л.П. Политология. М., 1996.

13. Бромхед П. Эволюция британской конституции М., 1978.

14. М.Брукан С. Плюрализм и социальные конфликты. М., 1990.

15. Бухарин Н.П., Миронов В. А. Политические силы в постсоциалистических обществах // Общественные науки и современность. 1992. № 1.

16. Ваган И.С. Интересы электората и партийные программы // Вестник МГУ, серия 12. 1995. № 1.

17. Васильев В. И., Постников А. Е. Комментарий к Федеральному закону о выборах депутатов Государственной Думы. М., 1995.

18. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

19. Верховский А. Контуры будущего партийного спектра // Русская мысль. 2000. 3-9 августа.

20. Вешняков А. А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации. М., 1997.

21. Выборы. Федеральное законодательство. М., 2004.

22. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 2000.

23. Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Философия власти. М., 1993.

24. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты современной России. М. 1998.

25. Гельман В. Институциональный дизайн: "создавая правила игры" // Первый электоральный цикл в России 1993-1996 гг. М., 2000.

26. Гельман В., Сенатова О. Политические партии в регионах России: динамика и тенденции. Власть, №5, 1995.

27. Гуггенбер Б. Теория демократии // Политические исследования. 1991. №4.

28. Даймон JI. Прошла ли "третья волна" демократизации? // Политические исследования. №1. 1999.

29. Даниленко В.И. Политические партии и буржуазное государство. М.,1984.

30. Дёмин. В. Коммунисты: право на власть. М., 1998. ЗКДилигенский Г. Пейзаж после битвы. Политические итоги выборов.1. Власть. №8. 1992.

31. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000. №1.

32. Дюверже М. Политические партии. М., 2002.

33. Иванченко А.В. Избирательные комиссии в Российской Федерации: история, теория, практика. М., 1996.

34. Игнатенко В. В. Региональное правотворчество и законодательство. Основные понятия и термины. Иркутск, 1996.

35. Игнатенко В.В. Ответственность за нарушения законодательства о выборах и референдумах: Основания и санкции. Иркутск, 1998.

36. Игнатенко В.В., Ищенко Е.П. Юридическая ответственность за нарушения избирательного законодательства. М., 1999.

37. Игнатенко В.В., Штурнев А.Е. Законодательство о выборах и референдумах. Основные понятия и термины. Иркутск, 1998.

38. Игошин И. Без идеологии, без соперников, без цели: тенденции развития партийной системы России // Независимая газета. 2001. 31 марта.

39. Избирательная реформа: опыт, проблемы, перспективы. М., 2003.

40. Избирательное право в вопросах и ответах. М., 2004.

41. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. 1993-2004. Опыт библиогр. указ. М., 2004.

42. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999.

43. Инглхарта Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. М., 1999.

44. Ионин JL Накануне решающих событий // Новое время. 1990. № 8.

45. Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982.

46. Истагимов Н. «Вся Россия» и «Отечество» создали суперблок // Время. 1999. № 145.

47. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988.

48. Кабаков А. Торжество либеральной демократии в России // Коммерсант. 2000. № 4.

49. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права: Монография. Владивосток, 1999.

50. Князев С.Д. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999.

51. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 1995.

52. Колдаев В.М. Избирательное право и избирательная система Российской Федерации. М., 1993.

53. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // Политические исследования. 1997. № 1.

54. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2004.

55. Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 1999.

56. Коммунистический режим и народное сопротивление в России 1917 — 1991. М., 1998.

57. Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957.

58. Конституции буржуазных государств. М., 1982.

59. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

60. Костиков В.В. Пусть Путин поработает Богом // Независимая газета. 2000. 11 августа.

61. Кочетков А.П. Политические партии и партийные системы. М., 1993.

62. Красильщиков В. Россия и мировые модернизации // Pro et Contra. 1999.Т.4.

63. Крутоголов М. А. Президент Французской республики. М., 1980.

64. Крылова И. С. Современная Бельгия: центральные органы власти. М., 1972.

65. Крыштановская О. О трансформации старой номенклатуры в новую политическую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1.

66. Кудинов О.П., Шипилов Г.А. Диалектика выборов. М., 1997.

67. Кукушкин М.И., Югов А.А. Понятие и структура избирательного процесса//Выборы и референдумы. Екатеринбург, 1998. №1.

68. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М., 1997.

69. Кулик А. Российская многопартийность: модель догоняющей политической модернизации? Иркутск. 2000.

70. Куликов JI.M. Основы социологии и политологии. М., 2000.

71. Лапаева В.В. Политическая партия: понятие и цели // Журнал российского права. М., 2002 г., №1

72. Лапаева В.В. Российская многопартийность в поисках стратегии развития // Адвокат. 2000. № 6.

73. Лапаева В.В. Российская многопартийность: итоги и перспективы // Выборы 2000. №4.

74. Левичева В. Слово предостережения в защиту многопартийности // Диалог. 2001. №9.

75. Левые правые: противостояние двух последних веков // Государственная служба. 2000. №3.

76. Ледяев В.Г. Власть, концептуальный анализ // Политические исследования. 2000. № 1.

77. Лысенко В. И. Выборы и представительные органы в новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-х 90-х годов. М., 1994.

78. Любарский К.А., Собянин А.А. Фальсификация-3 // Новое время.1995, 15.

79. Малашенко А. Так что же такое партия? // Перспективы. 1991. № 11.

80. Мартов Л. Политические партии в России // Социологические исследования. 1989. №4.

81. Мизулина Е.Б. «Яблоко» теряет последний шанс // Независимая газета. 2001. 24 февр.

82. Мухаев Р. Т. Политология. М., 2003.

83. Николаев А.И. Кто в центре? К вопросу о строительстве новой политической системы в России // Независимая газета. 2000. 11 ноября.

84. Нисневич Ю.А. Законодательная деятельность как ключевой фактор в деятельности политической партии // Власть. № 7. 2003.

85. Новиков Ю.А. Избирательная система России: 90 лет истории. М.,1996.

86. Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.

87. Партии карлики умирают, но не сдаются // Комсомольская правда 2001. 21 февр.

88. Пинскер Д. Партийное столпотворение // Итоги. 2000. 11 апреля.

89. Пискотин М. Страна нуждается в уравновешивании правых и левых сил //Российская Федерация сегодня. 2001.№ 1.

90. Политическая история России СССР - Российской Федерации. М., 2004.

91. Политическая история России в партиях и лицах. М., 2004.

92. Португалия. Конституция и законодательные акты. М., 1979.

93. Постников А. Е. Избирательное право России. М., 1996.

94. Постников А. Закон о выборах в Государственную Думу и практика его реализации. Конституционное право: восточноевропейское обозрение, №1, 1996.

95. Постников А. Закон о выборах в Государственную Думу и практика его реализации в 1995 году. Конституционное право: восточноевропейское обозрение. №1. 1996.

96. Представительная демократия и электорально-правовая культура. М., 1997.

97. Профсоюзы как организационная система // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4.

98. Пурсиайнен К. Европейский союз и российская демократия // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. № 4. 2000.

99. Пшеворский А. Демократия и рынок: политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.

100. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 2003.

101. Рукавишников В. Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. М., 1998.

102. Русские националисты и немецкие национал-социалисты // Новое время. 1994. № 9,10.

103. Салмин А. Выборы 1995-1996 гг. и трансформация политического режима в Российской Федерации // Политические исследования. 1997. №1.

104. Самсонова Т.Н. Сравнительный анализ многопартийной системы в современной и дореволюционной России // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. №6.

105. Сборник законодательных и иных правовых актов по вопросам выборов в федеральные органы государственной власти и референдума Российской Федерации. М., 2003.

106. Сергеев В. М. Становление парламентских партий в России. Государственная Дума в 1994-1997 г.г. // Политические исследования. 1999. № 1.

107. Ситдикова К.Р. О многопартийной системе в современной России //Вестник МГУ. серия 12. 1995. №1.

108. Смирнов В. Политическая система России на пороге 21 века // Власть. 2000. № 2.

109. Собянин А.А. Есть ли у демократов шансы? О стратегии демократических сил на предстоящих парламентских и президентских выборах // Открытая политика. 1995.

110. Собянин А.А., Гельман Э.Б., Каюнов О.Н. Политический климат в России в 1991-1993 гг. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №1.

111. Собянин А.А., Суховольский В.Г. Итоги выборов 12 декабря 1993 г. и будущий федеральный закон о выборах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №1.

112. Социал демократы и либералы // Открытая политика. 1999. № 9,10.

113. Тимошенко В.И. Доктрины российских политических партий // Вестник МГУ, серия 12. 1995. № 4.

114. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.

115. Трофимов П. Постоянное взаимодействие с обществом -важнейшая функция партии // Власть. 2000. № 12.

116. Туманов С. Молодёжь и политика // Власть. 1998. № 6.

117. Турэн А. Социальные конфликты и политические партии. М. 1993.

118. Федеральный закон «Об политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 21.

119. Федеральный закон от 13 января 1995 г. N7^3 «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N3. Ст. 170.

120. Федеральный закон от 17 мая 1995 г. Ш6-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N21. Ст. 1924.

121. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. Ш21-Ф3 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N26. Ст. 3178.

122. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. Ш28-Ф3 «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N1. Ст. 11.

123. Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. N192^3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N50. Ст. 4869.

124. Федеральный закон от 6 декабря 1999 г. И210-Ф3 «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» // Российская газета. 1999. 8 декабря.

125. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

126. Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997.

127. Халипов В.Ф., Халипова Е.В., Шишкин А.Н. Выборы и власть. М., 1999.

128. Холодковский К. Политические партии России и выборы 199596 гг. М., 1997.

129. Христианская партия России // Русский вестник. 1995. № 1.

130. Чернецовский Ю.М. Массовые демократические движения современности. JI. 1989.

131. Чиркин В.Е. Правовое положение политических партий: Россия и зарубежный опыт // Общественные науки и современность. 1999. № 4.

132. Шелютто Н. В. Избирательные процедуры и права граждан. М., 1995.

133. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Политические исследования. 1992. № 1,2.

134. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе иконсолидации демократии // Политические исследования. №5. 1996.

135. Штогрин С. Эпохе слабых партий приходит конец // Независимая газета. 2000. 25 июля.

136. Щербак А. Коалиционная политика российских партий // Политические исследования. 2002. № 1.

137. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 2004.

138. Эллис 3. Политические партии и возобновление истории // Политические исследования. 1994. № 2.

139. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.