Юридическая легитимация современных российских политических партий

Пухкалова, Марина Олеговна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Юридическая легитимация современных российских политических партий"

На правах рукописи

Пухкалова Марина Олеговна

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛЕГИТИМАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2004

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор

Баранов Павел Петрович Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

Ведущая организация: Северо-Кавказская академия государственной службы

Защита состоится 8 июня 2004 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 7 мая 2004 года.

Ученый секретарь

доктор исторических наук, профессор

Рассказов Леонид Павлович,

кандидат политических наук Свиридкина Елена Викторовна

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Рост гносеологического и практического интереса к юридическим аспектам образования и функционирования политических партий в Российской Федерации и вообще в современных парламентских государствах обусловлены следующими факторами:

1. Четко выраженным несоответствием генетической неотъемлемости политических партий от парламентских демократий и степени их правового, теоретического, идеологического признания в них.

Объективно (де-факто, как политический субъект) политические партии не только генетически и идеологически связаны с реализацией концепции правовой государственности, с формированием парламентских демократий, но и представляют из себя пример постоянного усиления своей институционально» роли в процессах функционирования всего механизма парламентаризма. Бесспорно то, что партии стали существенным элементом структурирования политико-правовой сферы современного мира, их возникновение детерминировалось идеологией демократии и правового государства, демократической электоральной практикой.

Огромной теоретической неожиданностью является при этом их долгая правовая, идеологическая и даже моральная не-признанность, если не сказать отторжение. Классические демократические доктрины, руссоистские прежде всего, не предполагали возникновения проблемы представительства народной воли.

Не было места партиям и в доктринах либералов из-за доминирования внутрипартийной корпоративной иерархизации, партийных решений над индивидуальной волей. Политические партии как институт получили признание лишь в социалистических и коммунистических идеологических проектах.

2. Поздней и проблемной юридической институционализа-цией партий (признание партий правом) как в большинстве государств мира, так и в России.

рии нет: при огромной роли де-факто партии долго не признавались правом, не были легализованы именно как специфический правовой институт, а не просто клуб по интересам или гражданско-правовая ассоциация. Сам термин "политическая партия" с трудом легализован в англосаксонском праве - в США до сих пор законодательство оперирует не термином "партия", а понятием "избирательные комитеты". В Великобритании только в 2000 г. был принят закон о партиях.

До сих пор в западном и российском правоведении есть сторонники отрицания необходимости юридической институцио-нализации партий как таковой. Юридическая аргументация при этом сводится к тезису: правовое регулирование образования и функционирования партий является неоправданным вмешательством государства в сферу гражданского общества, нарушением права человека на объединение, превращением партий в государственные институты.

3. Юридической природой партий, которые являются одновременно и институтом гражданского общества, и публично-правовым институтом, субъектом частного права и субъектом публичного права. Дуализм правовой природы партий порождает перманентные дискуссии, при этом западная правовая мысль тяготеет к акценту на частной природе партий (исключая последователей Г. Кельзена, полагавшего, что партии являются конституционным органом государства, публично-правовым институтом).

Открытым остается и важный теоретический вопрос о так называемом "партийном праве". Происходящее расширение объема правового регулирования отношений, связанных с порядком образования, организации и функционирования политических партий, послужило основанием для аргументации тезиса об особом "партийном праве" ("праве партий").

Вместе с тем в рамках общей тенденции усиления правового регулирования деятельности политических партий требуют дальнейшего изучения важнейшие типы правоотношений, к которым относятся: права, обязанности и функции политических

партий; порядок образования, приостановления и прекращения деятельности партий (приобретения и утраты легального статуса); взаимоотношения партий с иными институтами политической системы: государственными органами, неполитическими общественными объединениями, средствами массовой информации идр.

Степень научной разработанности темы

Объем литературы, в которой в той или иной степени затрагиваются аспекты функционирования политических партий, огромен по количеству авторов, отраслям науки, охвату проблем, методологическому инструментарию. Феномен партий исследуется представителями разных отраслей науки: юристами, политологами, историками, социологами, психологами и т.д. Специфика правовой институционализации и концептуализации партий, надолго отставшей от политической институционализации и концептуализации, обусловила очевидное преобладание политологических работ, либо работ, написанных партийными лидерами или членами партий, над собственно правоведческими.

Первая группа источников включает в себя исторические, мемуарные, пропагандистские работы создателей и участников политических партий в России начала XX в. - от социал-демократов до кадетов и эсеров. Это наименее ценная, хотя и представляющая определенный интерес литература, авторов которой меньше всего интересовали проблемы правового регулирования деятельности партий, так как основная функция представляемых ими партийных структур заключалась в нелегальной разрушительной работе как в рамках легальных представительных учреждений (Государственной Думы), так и за их пределами.

Ее характеризует субъективизм (партийность позиции авторов), идеологическая ангажированность, некорректное освещение позиций оппонентов.

В 90-е гг. XX в. разработка проблематики партий концентрируется в политологических работах, которые образуют вторую группу исследований. Особо следует отметить пионера раз-

работки проблематики партий в российском обществоведении М.Я. Острогорского, который проанализировал институциона-лизацию и формализацию связей масс, партий и государства в условиях демократического общества начала XX века.

Политологический ракурс-это наиболее качественно и количественно представленная группа, в работах которой нередки чрезвычайно сложный алгоритм исследования партий (К. Джан-да) и высокая степень свободы от идеологической зависимости (В.Я. Гельман, М. Малютин, С. Заславский, A.M. Салмин и другие).

Третью группу исследований образуют представляющие специальный и непосредственный для темы данной диссертации интерес собственно правоведческие работы - монографии, статьи, сборники статей.

Исследования этого профиля характеризуются, как правило, двумя подходами к российским электоральным институтам и процессам, обозначенными Б.И. Зеленко как "правоведческий" и "институционалистский". Правоведы, критикуя фрагментацию партий в ходе выборов 1995 г., обращали внимание на недостаточное правовое обеспечение выборов, приводящее к участию в электоральной конкуренции неполитических организаций типа Союза работников жилищно-коммунального хозяйства. В качестве меры, препятствующей фрагментации, они предлагали принятие закона о политических партиях, который позволил бы закрепить статус партий как монопольных субъектов политического процесса и исключить из непосредственного участия в выборах неполитические организации. В рамках "институционалистско-го" (электорального) подхода основное внимание уделяется влиянию электоральной технологии на развитие партийной системы и наоборот.

Дальнейшее развитие названных подходов получило в работах, обобщающих результаты выборов 1999 г. Их авторы, в частности, подчеркивают, что целенаправленное реформирование тоталитарного строя и переход к принципиально иным началам организации и функционирования государства

предполагают более активную роль права в созидании основных институтов гражданского общества, включая политические партии. Это требует расширения форм государственной поддержки процессов политической самоорганизации общества, равно как и усиления контрольной функции государства в данной сфере.

К сожалению, ощущается недостаток современных монографических исследований, непосредственно связанных с темой работы. Монографии С.А. Авакьяна, В.В. Лапаевой актуализируют вопросы правового регулирования процессов становления многопартийности в постсоциалистической России. Исследование партийной институционализации, интегрированной в электоральный правой контекст после 2001 г. (принятие специального закона о партиях), на монографическом уровне до сих пор является задачей будущего.

В определенной мере такой пробел возмещают работы, в которых анализируется деятельность политических партий в зарубежных странах в сравнительном (компаративистском) аспекте (Г.В. Голосов, Ю.А. Юдин), связанном с приобретением и утратой политическими партиями легального статуса, их участием в формировании и деятельности государственных органов.

Дополнительным и мощным стимулом для исследований партий как правового института стало принятие Федерального закона "О политических партиях", разделившего правоведов на сторонников либерального подхода к проблеме признания партий правом ("федералистская парадигма") и на сторонников жесткой юридической институционализации партий ("централистс-кая парадигма"), что требует дополнительных исследовательских усилий и обоснований, проясняющих суть дела.

Объектом исследования являются процессы современного российского партийного строительства.

Предметом исследования выступают процессы институци-онализации партий как одного из основных компонентов фор-

мирующейся российской парламентской государственности.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом и политико-правовом анализе важнейших тенденций, форм и этапов юридической институционали-зации политических партий в современной России. Для достижения этой цели ставятся и решаются следующие задачи:

- выявление основных направлений юридической легализации политических партий в контексте западноевропейского и российского опыта;

- определение правовой природы института политической партии;

-анализ оптимальных форм государственно-правового контроля современного российского партогенеза;

- интерпретация института политических партий как важнейшего элемента гражданского общества;

-установление форм правового взаимодействия политических партий с органами государственной власти;

- критическое осмысление правовых условий функционирования партий в избирательном и парламентском (фракционном) процессах.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Проведен политико-правовой анализ деятельности политических партий как важнейшего правового института российской парламентской государственности.

2. Выявлены типы, формы, этапы процессов юридической легализации политических партий.

3. Обобщены и учтены в исследовании методологические уроки западноевропейского, российского опыта легализации и советского опыта деинституционализации и огосударствления партий.

4. Определены основные парадигмы ("централизаторская"

и "федералистская") в трактовке дуалистической правовой природы партий, их дефинитивных признаков и нормативно-правовые аспекты процесса приобретения и утраты политическими партиями легального статуса.

5. На основе анализа действующего законодательства установлены основные тенденции правовой регламентации электоральных функций партий, а также принципы взаимоотношений партий с государственными органами и другими элементами политической системы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политические партии как важнейший элемент государственности парламентского типа имеют дуалистическую правовую природу, функционируя в рамках гражданско-правовой и публично-правовой институционализации одновременно. Попытки игнорирования такой специфики законодательством или даже непропорциональная акцентировка внимания на одной стороне их деятельности приводили либо к разрушению парламентских демократий изнутри неуправляемой электоральной стихией, либо к возникновению феномена "партии-государства" 30-х гг. XX в.

2. Формирование российской многопартийной системы затруднено отсутствием положительного исторического опыта функционирования партий в государстве, поскольку их проблемная институционализация осуществлялась в условиях противостояния государству, лояльности партий к использованию неправовых средств борьбы за власть (1906-1917), при этом фрондирование по отношению к "исторической государственности" сменилось гражданской войной партийных блоков друг с другом после ее уничтожения в 1917-1918 гг. Дореволюционное право не признавало партий в качестве основного субъекта электоральных процессов, что соответствовало господствующим тогда в мире тенденциям признания партий правом, но не учитывало их фактической монопольной роли в этой сфере. Опыт такого государственно-правового регулирования деятельности партий

как политического и правового института вряд ли воспроизводим в современных условиях противоречивого созидания реальной парламентской правовой государственности.

3. Специфика юридической природы партий получила свое объяснение в пределах двух исследовательских подходов ("цен-трализаторский" и "федералистский"), сторонники которых отличаются трактовками вопроса о необходимости правовой ин-ституционализации партий. Если для первых легитимация партий - это завершение эпохи незрелости парламентаризма и доминирования стихийных элементов (общественно-политических движений) в электоральных механизмах, то для вторых -это наследие тоталитаризма, преодоление которого означает разрушение монополии партий на субъектность в электоральных процессах, "разбавление" их участием общественно-политических движений. Критериям правовой науки и мировому опыту парламентаризма соответствует первая интерпретация, критериям идеологии - вторая.

4. Противоречивость юридической легализации современных российских политических партий обусловлена троякой несинхронностью процессов: правовой и политической концептуализацией партий (вторая хронологически и содержательно значительно опередила первую), их правовой и политической ин-ституционализацией, а также формами самой юридической ин-ституционализации. После принятия российского Федерального закона о партиях 2001 г. определены юридические механизмы преодоления несинхронности процессов правовой и политической институционализации и концептуализации партий путем легализации их правового статуса и включения в сферу правоотношений российской государственности и формирующегося гражданского общества.

5. Государственно-правовое регулирование российского партогенеза, электорального функционирования партий, условий приобретения и утраты ими юридического статуса свидетельствует о том, что формы институционализации партий приобрели известную правовую зрелость (т.е. степень юридичес-

кой регламентации всех аспектов партийной деятельности существенно возросла), а современная Россия тем самым трансформируется в государство парламентской демократии с партиями как фундаментальным институтом избирательного и парламентского права.

6. Перспективы развития российской законодательной базы парламентской и избирательной деятельности политических партий связаны с усилением их влияния в региональных электоральных процессах (использование принципа смешанного избрания парламентов в субъектах Федерации: как при выборе депутатов Государственной Думы здесь должна применяться система пропорционального представительства политических партий), а также повышение статуса партий в общем избирательном процессе посредством наделения их эксклюзивным правом выдвигать кандидатов на пост президента.

Методологические основы исследования

Исследование важнейших аспектов легализации и функционирования политических партий осуществлено на основе синтеза возможностей компаративистской методологии, аналитико-синтетического потенциала классического правоведческого нормативизма, принципов политико-институционалистского методологического ракурса.

По отношению к проблематике политических партий наиболее методологически значимыми и симптоматичными являются позитивистский и негативистский парадигмальные подходы к проблеме правовой природы партий и к самому факту их правовой институционализации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования

Анализ доминирующих аспектов правового регулирования деятельности политических партий, осуществленный в данном исследовании, позволит отчетливее и глубже осмыслить теоретико-методологические основы правовой институционализации

партий, а также специфику и перспективы регулирования функционирования партий в электоральных процессах современной России. Материал отдельных глав и параграфов в теоретическом плане может служить в качестве опорного материала для чтения лекций и проведения семинарских занятий по теории государства и права, юридической конфликтологии, политологии, конституционному праву России и зарубежных стран, истории политических и правовых учений.

Апробация работы

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Основные положения диссертации представлены в выступлениях автора на международных и всероссийских научных конференциях и симпозиумах.

Основные положения диссертационной работы изложены в четырех публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают в себя шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи, излагаются методы исследования, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка теоретической и практической значимости исследования, приводятся данные о его апробации

В первой главе диссертации "Правовая институционали-зация политических партий (теоретико-методологический анализ)", состоящей из трех параграфов, рассматриваются методологически значимые аспекты и доминирующие тенденции правовой институционализации партий в современном мире и России, анализируются юридические дефиниции института политической партии и особенности государственно-правового контроля современного российского партогенеза.

В первом параграфе "Основныенаправления юридической

легализации политических партий: западноевропейский и

- 11

россиискии опыт диссертант анализирует теоретико-методологические аспекты опыта признания партий правом в мире и России с использованием возможностей компаративистского и ретроспективного подходов. Уже в эмбриональной фазе генезиса партии представляли из себя весьма своеобразный дуалистический институт, трудно концептуализируемый в правовых понятиях и не менее трудно трансформирующийся в институт позитивного права. Политическая институционализация партий протекала долгое время в европейских государствах практически независимо от их правовой институционализации при значительном хронологическом разрыве первой от второй. В условиях современной российской государственности хронологические параметры обоих типов институционализации оказались сближеннными, более того, именно правовая институционали-зация стимулировала политическую, задавала необходимый вектор эволюции политического феномена в юридический.

Диссертант подчеркивает, что противоречивость процесса

трансформации общественно-политического феномена сложной (двусоставной) юридической природы в правовой институт обусловлена, во-первых, особенностями мирового опыта законодательной легализации политических партий самого по себе, и с точки зрения его применимости в условиях современной России. Во-вторых, слабой применимостью дореволюционного отечественного опыта институционализации партий и как политического феномена, и как института права. В-третьих, юридически ограниченным характером опыта легитимации политических партий конца 80-х гг. XX в. в России.

Диссертант резюмирует логику мирового процесса юридической легализации политических партий, представляя ее в виде трехфазовой последовательности: а) игнорирование позитивным правом и юриспруденцией феномена политических партий; б) период спорадического государственно-правового регулирования их деятельности; в) превращение правовой институциона-лизации партий в "тотальный" процесс. При этом устанавливаются отличия политической и правовой институционализации российских партий от западноевропейских, а также важнейшие характеристики процесса деинституционализации политических партий в СССР. В посткоммунистической России процесс формирования многопартийности де-факто начался в конце 80-х -начале 90-х гг. двадцатого века, когда спонтанно стали возникать неформальные политические образования, часть из которых впоследствии трансформировалась в многочисленные политические партии (с конца 80-х гг. их возникло более 5000)'. Только правовая институционализация позволила ограничить неизбежную в переходные эпохи политическую анархию, дискредитирующую сам принцип многопартийности в парламентских демократиях.

Во втором параграфе "Юридическая дефиниция инсти-

1 Зеленко Б.И. Политические партии и гражданское общество в РФ (некоторые политико-правовые аспекты) // Право и политика. 2003. № 3. С. 43.

тута политической партии" анализируется процесс определения сущностных признаков политической партии с позиций институционального подхода.

Диссертант подчеркивает, что без качественной юридической дефиниции понятия "политическая партия" невозможно корректное различение политических партий как субъекта права от всех других типов общественных объединений и максимально эффективное закрепление правового статуса политических партий. Институциональными особенностями политических партий объясняется усложнившая процесс формирования юридической дефиниции тройная несинхронность процессов юридической концептуализации и институционализации политических партий: несинхронность форм правовой институционали-зации, политической и юридической институционализации, политической и юридической концептуализации.

Политическая институционализация партий в европейских государствах протекала практически совершенно автономно от их правовой институционализации и хронологически значительно опережала ее. В настоящее время еще не прекратилась полемика о необходимости правовой институционализации партий в принципе, так как в последней усматривают нередко неоправданное вмешательство государства в процесс функционирования "частного лица", института гражданского общества (позиция Уэйра - Лапаевой).

Расхождения в подходах к юридической дефиниции партии задают принципиально разные векторы концептуального и юри-дико-нормативного развития данного понятия. В свою очередь, юридическое качество дефиниции определяет качество нормативного статуирования партий в целом, а правовая легитимация становится основой направленности политической институци-онализации.

Диссертант объясняет трудности правовой концептуализации политических партий (в сравнении с формированием политологических концепций и дефиниций) зависимостью юридической интерпретации от динамизма юридической аксиологии,

подвижностью концептуализационного контекста, тесно увязанного с трактовкой первичного понятия "демократия". Подчеркивается своеобразная революция в правовом мышлении, осуществленная Г. Кельзеном который отождествил понятия "демократия'* (или "парламентское государство") и "политическая партия", концептуализируя партийные институты как основу парламентской демократии.

В рамках компаративистского анализа современных нормативных актов (конституций и специальных законов о политических партиях) диссертант разделяет точку зрения российских правоведов Ю.А. Юдина и В.Е. Чиркина, выделивших общие признаки, придающие общественному объединению статус политической партии, положительно оценивая юридическую дефиницию политической партии, представленную в Федеральном законе "О политических партиях" признаках.

В третьем параграфе "Государственно-правовой контроль современного российского партогенеза" на основе отечественного нормативно-правового материала рассматриваются важнейшие правила и условия приобретения и утраты партиями легального статуса. Диссертант обращает внимание на то, что до сих пор важнейший вопрос о свободе образования и деятельности политических партий не имеет окончательного ответа.

В юриспруденции существуют две (рафинированно-либеральная и реалистически-демократическая) полярно противоположные позиции по проблеме: абсолютной или относительной (в разной мере ограниченной) является свобода образования и деятельности партий? Сторонники первой (К. Деббаш, Ж. По-тье, с рядом оговорок- В.В. Лапаева и Ю. Дмитриев и др.) полагают, что любое ограничение свободы образования и деятельности политических партий недопустимо и означает отрицание демократии. Суть второй позиции (К. Хессе, Ю. Юдин и др.) заключается в том, что за государством признается право нахождении оптимального баланса между свободой образования и деятельности политических партий и требованиями защиты основ государственности. В нахождении такого рода соответствия со-

временные государства опираются в большей мере на собственный исторический опыт, национально-государственный менталитет, то есть в основном на внеправовые обстоятельства.

Диссертант выделяет три способа приобретения политическими партиями легального статуса: явочный, разрешительный и явочно-регистрационный и два типа прекращения деятельности партии: принудительный и добровольный. При этом подчеркивается, что явочно-регистрационный порядок образования политических партий особенно необходим в странах, где, как в России, многопартийная система находится еще в начальной фазе генезиса. Анализируются особенности материального и процессуального характера, характерные для института регистрации как компонента правового порядка образования политических партий, обязательного для их легализации.

Диссертант подчеркивает, что наличие у политической партии легального статуса, независимо от порядка его приобретения, не означает, что в дальнейшем ее деятельность не может быть приостановлена или вообще прекращена.

Во второй главе "Юридические механизмы партийного строительства в системе правовой государственности России", состоящей из трех параграфов, предпринимается попытка исследования публично-правовой составляющей дуалистической юридической природы партий. В европейской и российской юриспруденции 19 в. именно этот аспект жестко отторгался или сознательно игнорировался при очевидном предпочтении частно-правовому аспекту и акцентировании внимания на гражданско-правовом регулировании функционирования партий. В первом параграфе данной главы рассматриваются особенности становления института политических партий в контексте оформления гражданского общества; во втором параграфе анализируется взаимодействие политических партий и государственных органов в рамках "кадровой" проблемы: совмещения руководящих постов в партиях и должностей на государственной и муниципальной службе. В третьем параграфе критически анализируется российская законодательная база деятельности партии

в избирательной и парламентской сферах.

В первом параграфе "Особенности становления института политических партий как важнейшего элемента гражданского общества" выявляются особенности институциона-лизации российских партий в условиях гражданского общества. Диссертант особо отмечает, что в наиболее широком объеме регулируются взаимоотношения политических партий с государ -ственным аппаратом, что обусловлено сущностью партий как политических организаций, главной целью которых является завоевание и осуществление государственной власти. В меньшем объеме регламентированы отношения между партиями и иными общественными объединениями.

При этом внимание акцентируется на двух принципах правового регулирования комплекса этих отношений (принципе "поглощения", "сращивания" и принципе "невмешательства", "раздельного существования").

В условиях тоталитарных и авторитарных однопартийных режимов монополия правящей партии приводит к сращиванию государственного аппарата с партией, присвоении последней государственных полномочий, подмене государственных органов партийными. В сфере отношений с иными общественными объединениями - в абсолютном подчинении последних правящей партией вплоть до полной их интеграции в партийную структуру.

В демократических многопартийных государствах правовая регламентация взаимоотношений политических партий с иными институтами политической системы определяет формы их участия в формировании и деятельности различных государственных органов, характер взаимоотношений с иными общественными объединениями, исходя из принципа раздельного их существования, самостоятельности, невмешательства в дела друг друга.

Особое внимание диссертант уделяет юридическим механизмам деятельности политических партий по образованию и обеспечению функционирования правительства как в парламен-

тарных, так и в президентских республиках. Правовая регламентация взаимоотношений политических партий с правительством, особенно признание их решающей роли в процедуре его формирования, несомненно, новая тенденция в правовой институ-ционализации партий, свидетельствующая о легализации давно существующей политической практики, а следовательно, и об упрочении правовой государственности.

Диссертант рассматривает различные факторы, определяющие специфику правового регулирования отношений между политическими партиями и другими общественными объединениями, отмечая, что доминирующим, имеющим целью деполи-тизировать (департизировать) общественные объединения, является ограничительный принцип этого регулирования. При этом вопрос о допустимости и пределах такого ограничения остается дискуссионным в рамках основных юриспруденческих ориентиров. .

Во втором параграфе "Правовоевзаимодействиеполити -ческихпартий с органами государственной власти вуслови-яхконституционного дизайна''определяются формы публично-правового влияния политических партий на государство как центральный элемент политической системы сквозь призму вопроса о сочетании членства в партиях со службой в качестве должностных лиц государственных и муниципальных органов (именно здесь актуализируются противоречия правовой регламентации принципа разграничения и невмешательства во взаимодействии государства и партий).

Диссертант отмечает, что законодательная стратегия регулирования взаимодействия российского государства с политическими партиями получила свое нормативное выражение в принятом в июне 2001 года Федеральном законе "О политических партиях. П. 1 ст. 10 Закона устанавливает запрет на вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц. Ретроспективное рассмотрение данной нормы свидетельствует о ее направленности на создание правовых гарантий против характерных, к примеру,

для советского периода подмены государства партией (КПСС), сращивания партии и государства, "огосударствления" партии и "партизации" государства.

Диссертантом критически оцениваются факты нормативно-правовой политики, не согласующейся с этим обстоятельством (учет при исчислении стажа государственной службы, дающего право на доплату к пенсии, периода работы выходящих на пенсию лиц в аппаратах КПСС всех уровней до 14 марта 1990 года, то есть до введения в действие новой редакции ст. 6 Конституции СССР).

Кроме того, анализируются соответствующие нормы избирательного законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службах, в частности, применительно к зарегистрированным кандидатам, замещающим государственные и муниципальные должности категории "А", в которых закреплен запрет на использование ими преимуществ своего должностного положения в интересах политических партий.

Принимается во внимание и принцип внепартийности государственной и муниципальной службы, закрепленный нормами законодательства, согласно которым государственным и муниципальным служащим запрещается использовать свое служебное положение в интересах политических партий для пропаганды отношения к ним (п. 11 ст. 5 ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" и п. 9 ст. 5 ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации").

Диссертант подчеркивает, что само по себе отсутствие в российском федеральном законодательстве запрета на членство в партии должностных лиц (в том числе и Президента страны) не означает, что они имеют право быть членами партий. Это следует считать пробелом в правовом регулировании, который не может быть восполнен законом о политических партиях. Адекватной правовой реакцией на подобную практику для уменьшения возможности использования административного ресурса было бы законодательное закрепление обязанности лиц, замещающих государственные должности в структурах исполнитель-

ной власти, приостанавливать свое членство в политических партиях на период выполнения ими своих должностных полномочий.

В третьем параграфе "Российская законодательная база парламентской и избирательной деятельности партий " критически оценивается современная российская законодательная база реализации электоральной функции политических партий.

Превращение партий в монопольный субъект электоральных процессов ( п.5 ст.ЗЗ; пп.1-4 ст.36 ФЗ "О политических партиях" 2001г.), их публично-правовая легализация, отмечает диссертант, до сих пор не могут получить однозначно-положительной интерпретации в современной российской юриспруденции. В ней усматривается, с разной степенью категоричности, опасность реанимации тоталитаризма и монопартийности, парализации частных инициатив институтов гражданского общества. В отчетливом виде такие опасения после принятия федерального закона о политических партиях редки, но, тем не менее, в виде ощутимых парадигмальных ориентации присутствуют в позициях российских правоведов.

Электоральная функция носит публичный характер, поэтому ее осуществление не только право, но и обязанность политических партий. Диссертант подчеркивает доминирующую ориентацию современного избирательного законодательства исключительно на политические партии, регламентацию их деятельности на каждой стадии избирательного процесса.

При этом неполитические общественные объединения не признаются субъектами избирательного процесса, их электоральная субъектность реализовывалась толы» при авторитарных и тоталитарных режимах, где эти организации формально участвовали в выборах, фактически действуя под руководством правящей партии.

Диссертант показывает, что помимо правовой регламентации допуска политических партий к участию в выборах, законодательное обеспечение касается следующих форм избирательной и парламентской деятельности: процедура выдвижения

партиями своих кандидатов на выборах и составление списков кандидатов; участие партий в формировании, деятельности органов избирательной администрации и контроле за ней; деятельность партий в ходе избирательной кампании (в особенности использование средств массовой информации); финансирование избирательных кампаний политических партий.

Значительное внимание уделяется анализу правовой эволюции института политических партий в контексте развития российского избирательного законодательства и отмечается, что она может протекать в двух направлениях: централизаторском (юри-дико-технологическом), означающем усиление правовой инсти-туционализации партий, увеличение общего объема регулирования, повышение степени "инструктивности," и федералистском, предполагающем альтернативные партиям формы функционирования электоральных элементов.

Процессы правовой регламентации парламентской деятельности политических партий представлены диссертантом с акцентировкой на институционализации их парламентских фракций, которая долго и проблемно протекала без признания их парламентским правом. Обосновывается необходимость принятия специальных законов или положений о правовом статусе партийных фракций, что повысит уровень их правового регулирования.

В заключении подводятся итоги и излагаются выводы диссертационного исследования, подчеркивается необходимость дальнейшего анализа как тенденций в развитии действующего законодательства, усиливающего качество правовой регламентации функционирования политических партий, так и позиций ученых-правоведов, позволяющих максимально корректно определить перспективы юридической институционализации партий.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Пухкалова М.О. Правовое регулирование процесса образования политических партий как важнейший аспект их лега-

лизации // Концептуальные основы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сб. научн. тр. Ч. 1. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2003. -1,2 п.л.

2. Пухкалова М.О. Юридическая дефиниция политической партии в контексте правовой институционализации // Концептуальные основы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сб. научн. тр. Ч. 1. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2003. -1,0 п.л.

3. Пухкалова М.О. Политические партии и политические движения: специфика правового регулирования // Правовое и политическое взаимодействие: Сб. тезисов всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2004. - 0,3 п.л.

4. Пухкалова М.О. Политические партии: соотношение юридической и политической концептуализации // Правовое и политическое взаимодействие: Сб. тезисов всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2004. - 0,2 п.л.

№ -9 4 05

Сдано в набор 29.04.04. Подписано к печати 30.04.04. Формат 60x84/16. Объем 1,0 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризографная. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Пухкалова, Марина Олеговна

Введение. w

Глава 1. Правовая институционализация политических партий теоретико-методологический анализ).

1. Основные направления юридической легализации политических партий: западноевропейский и российский опыт.

2. Юридическая дефиниция института политической партии.

3. Государственно-правовой контроль современного российского партогенеза.

Глава 2. Юридические механизмы партийного строительства в ' системе правовой государственности России.

1. Особенности становления института политических партий как важнейшего элемента гражданского общества.

2. Правовое взаимодействие политических партий с органами государственной власти в условиях конституционного дизайна.

3. Российская законодательная база парламентской и избирательной деятельности партий.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Пухкалова, Марина Олеговна

Актуальность темы диссертационного исследования. Рост гносеологического и практического интереса к юридическим аспектам образования и функционирования политических партий в Российской Федерации и вообще в современных парламентских государствах обусловлены следующими факторами:

1. Четко выраженным несоответствием генетической неотъемлемости политических партий от парламентских демократий и степени их правового, теоретического, идеологического признания в них.

Объективно (де-факто, как политический субъект) политические партии не только генетически и идеологически связаны с реализацией концепции правовой государственности, с формированием парламентских демократий, но и представляют из себя пример постоянного усиления своей институциональной роли в процессах функционирования всего механизма парламентаризма. Бесспорно то, что партии стали существенным элементом структурирования политико-правовой сферы современного мира, их возникновение детерминировалось идеологией демократии и правового государства, демократической электоральной практикой.

Огромной теоретической неожиданностью является при этом их долгая правовая, идеологическая и даже моральная непризнанность, если не сказать отторжение. Классические демократические доктрины, руссоистские прежде всего, не предполагали возникновения проблемы представительства народной воли.

Не было места партиям и в доктринах либералов из-за доминирования внутрипартийной корпоративной иерархизации, партийных решений над индивидуальной волей. Политические партии как институт получили признание лишь в социалистических и коммунистических идеологических проектах.

2. Поздней и проблемной юридической институционализацией партий признание партий правом) как в большинстве государств мира, так и в России. Другого такого примера в истории нет: при огромной роли де-факто партии долго не признавались правом, не были легализованы именно как специфический правовой институт, а не просто клуб по интересам или гражданско-правовая ассоциация. Сам термин "политическая партия" с трудом легализован в англосаксонском праве - в США до сих пор законодательство оперирует не термином "партия", а понятием "избирательные комитеты". В Великобритании только в 2000 г. был принят закон о партиях.

До сих пор в западном и российском правоведении есть сторонники отрицания необходимости юридической институционализации партий как таковой. Юридическая аргументация при этом сводится к тезису: правовое регулирование образования и функционирования партий является неоправданным вмешательством государства в сферу гражданского общества, нарушением права человека на объединение, превращением партий в государственные институты.

3. Юридической природой партий, которые являются одновременно и институтом гражданского общества, и публично-правовым институтом, субъектом частного права и субъектом публичного права. Дуализм правовой природы партий порождает перманентные дискуссии, при этом западная правовая мысль тяготеет к акценту на частной природе партий (исключая последователей Г. Кельзена, полагавшего, что партии являются конституционным органом государства, публично-правовым институтом).

Открытым остается и важный теоретический вопрос о так называемом "партийном праве". Происходящее расширение объема правового регулирования отношений, связанных с порядком образования, организации и функционирования политических партий, послужило основанием для аргументации тезиса об особом "партийном праве" ("праве партий").

Вместе с тем в рамках общей тенденции усиления правового регулирования деятельности политических партий требуют дальнейшего изучения важнейшие типы правоотношений, к которым относятся: права, обязанности и функции политических партий; порядок образования, приостановления и прекращения деятельности партий (приобретения и утраты легального статуса); взаимоотношения партий с иными институтами политической системы: государственными органами, неполитическими общественными объединениями, средствами массовой информации и др.

Степень научной разработанности темы

Объем литературы, в которой в той или иной степени затрагиваются аспекты функционирования политических партий, огромен по количеству авторов, отраслям науки, охвату проблем, методологическому инструментарию. Феномен партий исследуется представителями разных отраслей науки: юристами, политологами, историками, социологами, психологами и т.д. Специфика правовой институционализации и концептуализации партий, надолго отставшей от политической институционализации и концептуализации, обусловила очевидное преобладание политологических работ, либо работ, написанных партийными лидерами или членами партий, над собственно правоведческими.

Первая группа источников включает в себя исторические, мемуарные, пропагандистские работы создателей и участников политических партий в России начала XX в. — от социал-демократов до кадетов и эсеров. Это наименее ценная, хотя и представляющая определенный интерес литература, авторов которой меньше всего интересовали проблемы правового регулирования деятельности партий, так как основная функция представляемых ими партийных структур заключалась в нелегальной разрушительной работе как в рамках легальных представительных учреждений (Государственной Думы), так и за их пределами.

Ее характеризует субъективизм (партийность позиции авторов), идеологическая ангажированность, некорректное освещение позиций оппонентов.

В 90-е гг. XX в. разработка проблематики партий концентрируется в политологических работах, которые образуют вторую группу исследований. Особо следует отметить пионера разработки проблематики партий в российском обществоведении М.Я. Острогорского, который проанализировал институционализацию и формализацию связей масс, партий и государства в условиях демократического общества начала XX века.

Политологический ракурс — это наиболее качественно и количественно представленная группа, в работах которой нередки чрезвычайно сложный алгоритм исследования партий (К. Джанда) и высокая степень свободы от идеологической зависимости (В.Я. Гельман, М. Малютин, С. Заславский, A.M. Салмин и другие).

Третью группу исследований образуют представляющие специальный и непосредственный для темы данной диссертации интерес собственно правоведческие работы — монографии, статьи, сборники статей.

Исследования этого профиля характеризуются, как правило, двумя подходами к российским электоральным институтам и процессам, обозначенными Б.И. Зеленко как "правоведческий" и "институционалистский". Правоведы, критикуя фрагментацию партий в ходе выборов 1995 г., обращали внимание на недостаточное правовое обеспечение выборов, приводящее к участию в электоральной конкуренции неполитических организаций типа Союза работников жилищно-коммунального хозяйства. В качестве меры, препятствующей фрагментации, они предлагали принятие закона о политических партиях, который позволил бы закрепить статус партий как монопольных субъектов политического процесса и исключить из непосредственного участия в выборах неполитические организации. В рамках "институционалистского" (электорального) подхода основное внимание уделяется влиянию электоральной технологии на развитие партийной системы и наоборот.

Дальнейшее развитие названных подходов получило в работах, обобщающих результаты выборов 1999 г. Их авторы, в частности, подчеркивают, что целенаправленное реформирование тоталитарного строя и переход к принципиально иным началам организации и функционирования государства предполагают более активную роль права в созидании основных институтов гражданского общества, включая политические партии. Это требует расширения форм государственной поддержки процессов политической самоорганизации общества, равно как и усиления контрольной функции государства в данной сфере.

К сожалению, ощущается недостаток современных монографических исследований, непосредственно связанных с темой работы. Монографии С.А. Авакьяна, В.В. Лапаевой актуализируют вопросы правового регулирования процессов становления многопартийности в постсоциалистической России. Исследование партийной институционализации, интегрированной в электоральный правой контекст после 2001 г. (принятие специального закона о партиях), на монографическом уровне до сих пор является задачей будущего.

В определенной мере такой пробел возмещают работы, в которых анализируется деятельность политических партий в зарубежных странах в сравнительном (компаративистском) аспекте (Г.В. Голосов, Ю.А. Юдин), связанном с приобретением и утратой политическими партиями легального статуса, их участием в формировании и деятельности государственных органов.

Дополнительным и мощным стимулом для исследований партий как правового института стало принятие Федерального закона "О политических партиях", разделившего правоведов на сторонников либерального подхода к проблеме признания партий правом ("федералистская парадигма") и на сторонников жесткой юридической институционализации партий ("нейтралистская парадигма"), что требует дополнительных исследовательских усилий и обоснований, проясняющих суть дела.

Объектом исследования являются процессы современного российского партийного строительства.

Предметом исследования выступают процессы институционализации партий как одного из основных компонентов формирующейся российской парламентской государственности.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом и политико-правовом анализе важнейших тенденций, форм и этапов юридической институционализации политических партий в современной России. Для достижения этой цели ставятся и решаются следующие задачи:

- выявление основных направлений юридической легализации политических партий в контексте западноевропейского и российского опыта; определение правовой природы института политической партии;

- анализ оптимальных форм государственно-правового контроля современного российского партогенеза; интерпретация института политических партий как важнейшего элемента гражданского общества;

- установление форм правового взаимодействия политических партий с органами государственной власти; критическое осмысление правовых условий функционирования партий в избирательном и парламентском (фракционном) процессах.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Проведен политико-правовой анализ деятельности политических партий как важнейшего правового института российской парламентской государственности.

2. Выявлены типы, формы, этапы процессов юридической легализации политических партий.

3. Обобщены и учтены в исследовании методологические уроки западноевропейского, российского опыта легализации и советского опыта деинституционализации и огосударствления партий.

4. Определены основные парадигмы ("централизаторская" и "федералистская") в трактовке дуалистической правовой природы партий, их дефинитивных признаков и нормативно-правовые аспекты процесса приобретения и утраты политическими партиями легального статуса.

5. На основе анализа действующего законодательства установлены основные тенденции правовой регламентации электоральных функций партий, а также принципы взаимоотношений партий с государственными органами и другими элементами политической системы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политические партии как важнейший элемент государственности парламентского типа имеют дуалистическую правовую природу, функционируя в рамках гражданско-правовой и публично-правовой институционализации одновременно. Попытки игнорирования такой специфики законодательством или даже непропорциональная акцентировка внимания на одной стороне их деятельности приводили либо к разрушению парламентских демократий изнутри неуправляемой электоральной стихией, либо к возникновению феномена "партии-государства"

30-х гг. XX в.

2. Формирование российской многопартийной системы затруднено отсутствием положительного исторического опыта функционирования партий в государстве, поскольку их проблемная институционализация осуществлялась в условиях противостояния государству, лояльности партий к использованию неправовых средств борьбы за власть (1906-1917), при этом фрондирование по отношению к "исторической государственности" сменилось гражданской войной партийных блоков друг с другом после ее уничтожения в 1917-1918 гг. Дореволюционное право не признавало партий в качестве основного субъекта электоральных процессов, что соответствовало господствующим тогда в мире тенденциям признания партий правом, но не учитывало их фактической монопольной роли в этой сфере. Опыт такого государственно-правового регулирования деятельности партий как политического и правового института вряд ли воспроизводим в современных условиях противоречивого созидания реальной парламентской правовой государственности.

3. Специфика юридической природы партий получила свое объяснение в пределах двух исследовательских подходов ("централизаторский" и "федералистский"), сторонники которых отличаются трактовками вопроса о необходимости правовой институционализации партий. Если для первых легитимация партий — это завершение эпохи незрелости парламентаризма и доминирования стихийных элементов (общественно-политических движений) в электоральных механизмах, то для вторых — это наследие тоталитаризма, преодоление которого означает разрушение монополии партий на субъектность в электоральных процессах, "разбавление" их участием общественно-политических движений. Критериям правовой науки и мировому опыту парламентаризма соответствует первая интерпретация, критериям идеологии - вторая.

4. Противоречивость юридической легализации современных российских политических партий обусловлена троякой несинхронностью процессов: правовой и политической концептуализацией партий (вторая хронологически и содержательно значительно опередила первую), их правовой и политической институционализацией, а также формами самой юридической институционализации. После принятия российского Федерального закона о партиях 2001 г. определены юридические механизмы преодоления несинхронности процессов правовой и политической институционализации и концептуализации партий путем легализации их правового статуса и включения в сферу правоотношений российской государственности и формирующегося гражданского общества.

5. Государственно-правовое регулирование российского партогенеза, электорального функционирования партий, условий приобретения и утраты ими юридического статуса свидетельствует о том, что формы институционализации партий приобрели известную правовую зрелость (т.е. степень юридической регламентации всех аспектов партийной деятельности существенно возросла), а современная Россия тем самым трансформируется в государство парламентской демократии с партиями как фундаментальным институтом избирательного и парламентского права.

6. Перспективы развития российской законодательной базы парламентской и избирательной деятельности политических партий связаны с усилением их влияния в региональных электоральных процессах (использование принципа смешанного избрания парламентов в субъектах Федерации: как при выборе депутатов Государственной Думы здесь должна применяться система пропорционального представительства политических партий), а также повышение статуса партий в общем избирательном процессе посредством наделения их эксклюзивным правом выдвигать кандидатов на пост президента.

Методологические основы исследования

Исследование важнейших аспектов легализации и функционирования политических партий осуществлено на основе синтеза возможностей компаративистской методологии, аналитико-синтетического потенциала классического правоведческого нормативизма, принципов политико-институционалистского методологического ракурса.

По отношению к проблематике политических партий наиболее методологически значимыми и симптоматичными являются позитивистский и негативистский парадигмальные подходы к проблеме правовой природы партий и к самому факту их правовой институционализации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования

Анализ доминирующих аспектов правового регулирования деятельности политических партий, осуществленный в данном исследовании, позволит отчетливее и глубже осмыслить теоретико-методологические основы правовой институционализации партий, а также специфику и перспективы регулирования функционирования партий в электоральных процессах современной России. Материал отдельных глав и параграфов в теоретическом плане может служить в качестве опорного материала для чтения лекций и проведения семинарских занятий по теории государства и права, юридической конфликтологии, политологии, конституционному праву России и зарубежных стран, истории политических и правовых учений.

Апробация работы

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Основные положения диссертации представлены в выступлениях автора на международных и всероссийских научных конференциях и симпозиумах.

Основные положения диссертационной работы изложены в четырех публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают в себя шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Юридическая легитимация современных российских политических партий"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Зрелые формы институционализации партий предполагают наращивание степени юридической регламентации их функционирования. Современная Россия трансформируется в государство парламентской демократии с партиями как фундаментальным институтом избирательного и парламентского права. Развитие электорального законодательства от декретного типа до регулярного парламентского правотворчества ГД ФС РФ второго созыва объективно требовало максимальной правовой ясности относительно субъектов электоральных процессов. Негативный опыт избирательных кампаний 1995, 1999 гг. выдвигал на первый план проблему партий и общественно-политических движений (с наличием последних в публично-правовом пространстве некоторые российский правоведы отождествили многопартийность как таковую) в электоральном процессе.

Закон о политических партиях был принят депутатами еще в 1995 г., но не одобрен Советом Федерации. Его проект был подготовлен силами рабочей группы, созданной под эгидой Центральной избирательной комиссии РФ с привлечением представителей парламентских фракций. Основные идеи законопроекта "О политических партиях" прошли обкатку на состоявшихся в октябре и ноябре 2000 года парламентских слушаниях по проблемам избирательного законодательства и по концепции Закона о партиях, после чего проект был представлен Президенту РФ и в конце декабря внесен им в парламент. С принятием Закона сделан радикальный шаг по созданию должной степени соответствия избирательного законодательства и правовой институционализации партий России мировым творческим тенденциям.

Очень важно отметить, что критики закона и, тем самым, правовой институционализации партий как таковой отмечают в качестве негативных аспектов институционализационных моментов не второстепенные, а самые концептуальные моменты, такие как: предоставление права участия в выборах только партиям; закрепление статуса партии за организациями, насчитывающими в своем составе не менее 10 тысяч членов; государственное финансирование партий в межвыборный период в зависимости от их электоральных успехов; введение запрета на межрегиональные, региональные и местные партии; легализация слияния государственных и партийных структур путем предоставления высшим должностным лицам страны права быть членами политических партий.

Особо острые формы неприятия вызывает признание права на участие в выборах только за партиями («крупными политическими организациями» по терминологии критиков).

Если для одних (классическое обозначение такой позиции дано в монографии Ю.А. Юдина «Политические партии и право в современном государстве» М., 1998 г.) закон о партиях и приведенное в соответствие с ним избирательное законодательство являются знаком завершения периода смуты и безбрежной электоральной стихии, то другие (например, В.В. Лапаева в некоторых своих работах) все еще видят в нем консервацию «нынешней неразвитой партийно-политической системы», ослабление демократических импульсов со стороны общества и усиление государственной бюрократии, закрепление монополии нескольких политических сил (в виде своего рода кооперативной КПСС).

Правоведы данной ориентации до сих пор отказывают российским партиям в статусе полноценных де-факто партий, пышно называя их лишь «так называемыми партиями», «осколками бывшей КПСС, эксплуатирующими инерцию былой мощи тоталитарного симбиоза партии и государства», «получиновничьими структурами, вскормленными административным ресурсом», либо «небольшими организациями демократической ориентации, опирающимися на еще весьма аморфную поддержку сторонников, явно не готовых дружными многотысячными рядами вливаться в число их членов».

Каковы перспективы в развитии правовой институционализации партий и избирательного законодательства в РФ?

1. Принятый недавно новый закон о партиях стал далеко не последним этапом в создании новой избирательной системы России. ЦИК РФ подготовил по сути новую редакцию закона о гарантиях избирательных прав граждан. При всех проблемах, если, например, сравнивать с другими странами СНГ, то Россия, как отмечают международные эксперты, наиболее прогрессивная страна и с точки зрения избирательного законодательства, и с точки зрения его применения. На выборах в Госдуму в 2003 году выявились партии-лидеры, которые в ближайшие десятилетия будут определять политику нашего государства. Подготовленные ЦИК РФ с участием депутатов Госдумы поправки в закон о гарантиях избирательных прав граждан поддержаны президентом и представляют собой фактически новую редакцию закона — закладывают следующую норму: партии, прошедшие в Думу, получают право выдвигать своих кандидатов на выборах любого уровня без сбора подписей и избирательного залога. Партии получают карт-бланш на четыре года до следующих выборов. Но действовать эта норма будет с момента избрания Думы пятого созыва.

2. Предлагается резко сократить список оснований для снятия с регистрации кандидатов. Снятие с регистрации должно быть крайней, исключительной мерой - за совершенно вопиющие нарушения (сокрытие гражданства другого государства или судимость). При этом право снимать с регистрации будет только у суда.

3. Следующая позиция — уменьшение возможности использования административного ресурса. ЦИК РФ предлагает: любое должностное лицо категории "А", которое находится в исполнительной власти, после регистрации кандидатом должно уйти в отпуск (для президента сделано исключение, потому что его полномочия и их ограничения прописаны в Конституции).

4. Еще один важный момент: сокращение срока федеральной избирательной кампании до трех месяцев. Сегодня она может продолжаться пять месяцев. В Великобритании, например, выборы в парламент занимают всего шесть недель. Для масштабов РФ три месяца - это вполне реальный срок.

5. С целью стимулирования деятельности партий в регионах предлагается принцип смешанного избрания парламентов в субъектах РФ. Как и при выборе депутатов Госдумы, здесь должна применяться система пропорционального представительства политических партий.

6. Возможно, при оптимальном количестве партий (4-5) в ГД ФС РФ перспективной будет ориентация на двухпартийную систему «западного» образца.

7. Закон "О политических партиях", безусловно, значительно повышает их роль в избирательном процессе. Однако есть идея пойти еще дальше и наделить партии "эксклюзивным" правом выдвигать кандидатов на пост президента (лишив такого права "случайных" граждан).

Таким образом, вполне очевидной перспективой эволюции политических партий в РФ является дальнейшее повышение степени их правовой институционализации в увязке с адекватными изменениями избирательного законодательства.

Список научной литературыПухкалова, Марина Олеговна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996.

2. Александров И. Партийный лимит по спискам // Российская газета. 2001. 16 января.

3. Аверьянов А.Н., Васецкий Н.А., Малов Ю.К. Комментарий к Федеральному закону «О политических партиях». М., 2003.

4. Алешкина И. Кандидат на должность судьи // Законность. 2001. № 12.

5. Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Признание недействительными итогов голосования и результатов выборов: правовые проблемы // Журнал российского права. 2001. № 6.

6. Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990.

7. Берг О.В. Об участии органов местного самоуправления в гражданских правоотношениях // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. №2.

8. Бессарабов В.Г. Российские СМИ и прокуратура: противостояние или сотрудничество // Журнал российского права. 2001. № 7.

9. Борисов И.В. Соотношение норм международного права и внутригосударственного права в вопросах избирательного процесса // Журнал российского права. 2002. № 4.

10. Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. М., 2000.

11. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

12. Верестенев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. № 1.

13. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.

14. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1-3. М., 1960.

15. Вьюницкий В. О чем спорят сторонники Закона о партиях // Диалог.1994. №7.

16. Выборы. Законодательство и технологии // Политические исследования. 2000. № 1-6.

17. Водолазов В.В. Сборник программ политических партий в России. СПб., 1905.

18. Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Политические исследования. 1997. №4.

19. Очерки российской политики. М., 1994.

20. Гельман В.Я. Демократическая оппозиция в посткоммунистической России: очерк истории и вопросы теории // Политический мониторинг.1995. №2.

21. Гельман В.Я. Исследования партий в России: первые десять лет // Политическая наука. М., 1999.

22. Герасимов А.В. На лезвии с террористами. М., 1995.

23. Горбунова Е. Штрихи к «портрету» закона о регистрации // Бизнес-Адвокат. 2002. № 3.

24. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 г.) (ред. от 08.07.1999 г.). Ч. 1 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

25. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (принят ГД ФС РФ 23.10.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

26. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной службы // Журнал российского права. 1998. № 7.

27. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: "смешанные несвязанные" избирательные системы в новых демократиях // Политические исследования. 1997. № 3.

28. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях:институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Политические исследования. 1998. № 1.

29. Голосов Г.В. Происхождение современных российских политических партий, 1987-1993 // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000.

30. Гражданское общество: мировой опыт и Россия. М., 1998.

31. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999.

32. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

33. Дмитриев Ю.А. Будет ли в России цивилизованная партийная система? // Право и политика. 2001. № 4.

34. Елизаров В.Г. Конституционное обоснование ограничения свободы массовой информации в ходе избирательных кампаний и просчеты нового законопроекта // Журнал российского права. 2002. № 4.

35. Жиганов Г. Контроль за деятельностью общественных и религиозных объединений // Российская юстиция. 2000. № 8.

36. Заславский С. Власть и партии // Кентавр. 1994. № 3.

37. Заславский С. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ. Сер. 12. 1994. №4.

38. Закупень Т.В. Перспективы развития законодательства о регистрации юридических лиц // Журнал российского права. 2000. № 7.

39. Залесский В.В., Каллистратова Р.Ф. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях». М., 2000.

40. Зеленко Б.И. Политические партии и гражданское общество в РФ (некоторые политико-правовые аспекты) // Право и политика. 2003. № 3.

41. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994.

42. Иванович В. Российские партии, союзы и лиги: Сб. программ, уставов и справочных сведений. СПб., 1906.

43. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1994.

44. Институт выборов в истории России. М., 2001.

45. Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России. М., 1996.

46. Каспэ С.И., Салмин A.M. Измерения свободы: парламентский электоральный процесс в постсоветской России // Полигия. 2000. № 3.

47. Киселева J1. Подсудность дел, возникших в ходе выборов депутатов Государственной Думы // Российская юстиция. 1999. № 1.

48. Клинцевич Ф. Вторую КПСС создавать не собираемся // Российская газета. 2001. 29 сентября.

49. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с изменениями от 09.06.2001 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

50. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999.

51. Краснов В.П. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М., 1995.

52. Краснов Н. Противодействие политическому экстремизму: теория и судебно-следственная практика // Российская юстиция. 2000. № 1.

53. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М., 1997.

54. Лапаева В.В. Политическая партия: понятие и цели. К принятию Закона о партиях // Журнал российского права. 2002. № 1.

55. Лапаева В.В. У общества пока нет сил защитить свои интересы: новый закон о партиях будет результатом "консенсуса" партийной и государственной бюрократии // Независимая газета. 2000. 28 октября.

56. Лапаева В.В. Ответственность политической партии за нарушение действующего законодательства // Законодательство и экономика. 2002. № 2.

57. Лапаева В.В. Закон о политических партиях: в чем суть альтернативных подходов? // Журнал российского права. 2001. № 2.

58. Лапаева В.В. Закон о политических партиях: вопросы взаимодействия с государством // Журнал российского права. 2002. № 4.

59. Лапаева В.В. Инициативный проект Федерального закона "О гарантиях многопартийности и правовом статусе политических объединений" // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. №11.

60. Лапаева В.В. Государственно-правовой контроль как фактор формирования цивилизованной многопартийности // Право и политика. 2001. №4.

61. Лапаева В.В. Политический и религиозный экстремизм: проблемы совершенствования законодательства // Законодательство и экономика. 2001. № 10.

62. Лапаева В.В. Выборы в Государственную Думу 1995 г.: проблемы совершенствования законодательства // Государство и право. 1996. № 9.

63. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социологические исследования. 1996. № 8.

64. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999.

65. Леонов М.И. Терроризм и русское общество (начало XX века) // Индивидуальный политический террор в России. М., 1996.

66. Мамут Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ // Журнал российского права. 2000. № 3.

67. Михайлов А. Доступ к информации государственных орг анов // Законность. 2001. № 2.

68. Митюков М. Главный итог стабильность Конституции // Российская юстиция. 2001. № 10.

69. Малютин А. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшем будущем. М., 1993.

70. Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. № 9.

71. Митрохин С. Выборы 17 декабря как этап становления многопартийной системы в России // Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России. М., 1996.

72. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

73. Непролетарские партии России: урок истории. М., 1984.

74. Ноздрачев А.Ф. Правоограничения, связанные с пребыванием в составе правительства Российской Федерации // Право и экономика. 2000. № 7-8.

75. Окуньков JI.A. Президент и правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. № 2.

76. Окуньков JI.A. (под ред.) Федеральный закон «О правительстве Российской Федерации». Комментарий. М., 1999.

77. Окуньков JI.A. (под ред.) Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации». М., 1998.

78. Окуньков J1.A. (под ред.) Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996.

79. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.

80. Парламентские выборы 1995 года в России. М., 1996.

81. Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000.

82. Партийно-политические элиты и электоральные процессы России // Политология. Вып 3. М., 1996.

83. Пархоменко Т. Избирательное законодательство и соблюдение законности // Законность. 2000. № 7-8.

84. Письмо МНС РФ от 07.02.2003 г. № ММ-6-09/172 "О применении пункта 1(6) статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»" // Налоговый вестник. 2003. № 5.

85. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.06.1995 № С6-7/03-321 "О некоторых вопросах, связанных с деятельностью общественных объединений" // Вестник ВАС РФ. 1995. № 9.

86. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.1998 № С5-7/УЗ-641 «О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях"» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

87. Политические партии России: конец 19 первая треть 20 в.: Энциклопедия. М., 1996.

88. Постников А.Е. О проекте нового ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // Адвокат. 2002. № 1.

89. Пастухов В.Б. Общественные движения в эпоху перестройки. М., 1991.

90. Политические партии России в контексте ее истории. Ростов н/Д., 1998.

91. Право и многопартийность в России. М., 1994.

92. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем. М., 1995.

93. Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000.

94. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001.

95. Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997.

96. Приказ Минюста РФ от 25.03.2003 г. № 68 "Об утверждении правил рассмотрения заявлений и принятия решения о государственной регистрации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.04.2003 г. № 4350) // Российская газета. 2003. 5 апреля. № 65.

97. Разъяснение Минюста РФ от 31.05.1995 г. № 08-09-269-95 «О Федеральном Законе от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях"» // Библиотека "Российской газеты". 1996. № 24.

98. Радкевич С.Б. Политические партии: общая теория и российские проблемы. М., 1997.

99. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997.

100. Рощин В.А. За рамки правового поля. Что показал анализ Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Журнал российского права. 2000. № 4.

101. Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования //Журнал российского права. 2002. № 4.

102. Савинков Б.В. Воспоминания террориста. JI., 1990.

103. Савинков Б.В. и Боевая организация партии эсеров в 1909—1911 гг. // Минувшее: исторический альманах. Вып. 18. М.-СПб., 1995.

104. Сидоренко Е. Правовое положение политических партий // Российская юстиция. 2001. № 10.

105. Салмин A.M. (ред.) Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1993.

106. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в теорию. Саратов, 1994.

107. Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990-е годы (на материалах Болгарии, Венгрии, Восточной Германии, Польши, России, Словакии и Чехии). М., 1996.

108. Сериков В.В. Ответственность муниципальных служащих — правовое регулирование // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 1.

109. Сергеев В. На коротком поводке у Минюста // Бизнес-адвокат. 2001. №4.

110. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. № 7.

111. Сомов С. Избирательному праву — свой понятийный аппарат // Российская юстиция. 2001. № 4.

112. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4.

113. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

114. Тихомиров Ю.А. Государственная регистрация юридических и физических лиц, их юридических действий и актов // Право и экономика. 2000. № 1.

115. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.,1995.

116. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1998. № 7.

117. Тихомиров Ю.А. (под ред.) Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М., 1999.

118. Треушников М.К. Судебная защита избирательного права // Журнал российского права. 2000. № 3.

119. Уваров А.А. Об особенностях местного самоуправления в системе государственной власти в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. № 1.

120. Указ Президента РФ от 10.01.2003 г. № 19 "О признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации по вопросам избирательных прав граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2003. № 3.

121. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (принят ГД ФС РФ 14.04.1995 г.) (ред. от 25.07.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; Российская газета. 1995. 25 мая. № 100.

122. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (принят ГД ФС РФ 08.12.1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

123. Федеральный закон от 12.01.1996 г. 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (принят ГД ФС РФ 08.12.1995 г.) (ред. от 25.07.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

124. Федеральный закон от 12.03.2002 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях"» (принят ГД ФС РФ 15.02.2002 г.) // Парламентская газета. 2002. 15 марта. №50.

125. Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федераци" (принят ГД ФС РФ 22.05.2002 г.) // Российская газета. 2002. 15 мая. № 106.

126. Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ "О политических партиях" (принят ГД ФС РФ 21.06.2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №29. Ст. 2950.

127. Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "О выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 20.11.2002 г.) // Российская газета. 2002. 25 декабря. № 241.

128. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (принят ГД ФС РФ 13.07.2001 г.) // Российская газета. 2001. 10 августа. № 153-154.

129. Федеральный закон от 21.03.2002 г. № 31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц"» // Российская газета. 2002. 26 марта. № 53.

130. Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 129-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (принят ГД ФС РФ 13.07.2001 г.) // Парламентская газета. 2002. 30 июля. № 142-143.

131. Феофанов Ю. Российская власть под судом права // Российская юстиция. 2001. № 10.

132. Хьюитт К. Понять Британию. М., 1992.

133. Чиркин В.Е. Правовое положение политических партий: Россия и зарубежный опыт // Общественные науки и современность. 1999. № 4.

134. Чаликова В. Терроризм // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

135. Эфиров С.А. Политический радикализм: возможность реставрации и предотвращения. М., 1998.

136. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Юридическая легитимация современных российских политических партий

Полный текст автореферата диссертации по теме "Юридическая легитимация современных российских политических партий"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Пухкалова, Марина Олеговна

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Пухкалова, Марина Олеговна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Юридическая легитимация современных российских политических партий"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Юридическая легитимация современных российских политических партий

Полный текст автореферата диссертации по теме "Юридическая легитимация современных российских политических партий"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Пухкалова, Марина Олеговна

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Пухкалова, Марина Олеговна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Юридическая легитимация современных российских политических партий"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Юридическая легитимация современных российских политических партий