автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.10
диссертация на тему: Политическая элита России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лемяскин, Евгений Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

Раздел I Процесс образования политических элит: методологический аспект.

Раздел II. Советская номенклатура как суррогатный тип политической элиты XX века.

Раздел III. Формирование политической элиты современной России.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Лемяскин, Евгений Дмитриевич

В политическом развитии России всегда особую роль играла властная элита как субъект политического управления. Практически все известные реформы и модернизации проводились сверху. Это характерно как для феодального, имперского периодов, так и для советского и постсоветского этапов. Достаточно вспомнить крещение Руси, реформы Петра I и Александра II. Да и февральские события 1917 г. , когда рухнула одна из крупных империй, показывают, что отречение царя от престола было решением узкого круга политиков и военных. Советский период показал не меньшее, а пожалуй большее влияние политической бюрократии, а вернее сказать "номенклатуры" на судьбы страны.

Приоритет политических факторов и политической элиты в частности значительно отличают Россию от стран Западной Европы и США, где экономические интересы, инициированные "снизу" играют доминирующую роль в развитии и регуляции социальных и политических отношений. Если в России государство как правило стсроило и сегодня строит общество и определяет практически все его приоритеты, то на Западе наоборот -общество строит государство.

В современном российском обществе, несмотря на кардинальные перемены, происходящие с конца 80-х годов в социально-экономической и политической сферах, административно-политическая элита остается главным фактором политического процесса. Так, например, верхушечный характер образования политических партий и движений, ход федеральных и региональных выборов убедительно доказывает, что политическая элита не только сохранила, но и укрепила свою роль важнейшего фактора политического развития современной России. Аккумулировав в своих руках экономические богатства страны и возможности распоряжаться ими и распределять их позволили манипулировать общественным сознанием, тем более при наличии слабо выраженных экономических и политических интересов на массовом уровне. Анализ роли политической элиты в политическом развитии и управлении Россией определяет актуальность темы исследования, ее теоретическую и практическую значимость в том числе и в плане прогнозирования политического процесса в стране и обеспечения эффективного политического управления.

Особый интерес к ней возникает в переломные эпохи социального развития, когда реальной становится угроза дестабилизации механизма социального управления и многое зависит от функционирования политической элиты и распределения власти в обществе. Именно такой момент переживает Россия. Распад прежних властных структур и формирование новых институтов власти, определение "социальной цены" предлагаемых ими реформ и программ модернизации общества, актуализируют п оиск теоретических оснований адекватной политической стратегии и политических организаций, способных ее реализовать.

При этом для изучения особенностей данного политического процесса, в том числе и специфики образования политических элит, важное значение приобретает рассмотрение его в исторической ретроспективе и в сравнении с элитами Запада. Без этого невозможна адекватная оценка современной политической элиты России и ее роли в процессе развития и управления страной.

Современная "теория элит" является информационно-поисковой наукой, в которой представлены конкурирующие исследовательские концепции формирования, развития и деятельности политических элит в различных общественных системах. Именно поэтому теоретический анализ особенностей формирования политической элиты в конкретных исторических условиях является особо актуальным направлением социально-философского исследования, которое дает основания и для практического синтеза знаний и реального их применения в политической деятельности.

Степень научной разработанности темы. Пристальное внимание к субъектам власти традиционно являлось предметом изучения политической науки. Еще в глубокой древности в трудах Конфуция, Платона и Аристотеля мы находим прописанные требования к правителям и анализ форм правления. В последующем эту тему развивали Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Г-Ф. Гегель, М. Вебер, Ф. Ницше и другие в той или иной мере затрагивающие проблему субъекта власти. 1

Первенство в создании систематизированных теорий политических элит принадлежит Р. Михельсу, Г. Моске и В. Парето2. Но уже в их теориях было заложено разнообразие методологических подходов. Будучи одним из ведущих направлений западной политической науки в XX веке элитология обнаружила огромное разнообразие теоретических подходов и школ: наряду с классической школой шла разработка концепции неоэлитизма /Т. Дай, X. Зиглер/, критической теории элит /Р. Миллс, М. Паренти, Ф. Хантер/, власти технократизма /Дж. Бернхэм, Т. Веблен/3, теорий плюрализма элит / Р. Арон, Р.

1 Аристотель. Политика. М., 1911; Конфуций. Изречения. М., 1994; Платон. Соч. Т.1-3. М., 1979; Гоббс Т. Левиафан. М., 1994; Маккиавелли Н. Государь. М., 1991; Монтескье. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955; Ницше Ф.-В. Воля к власти. Избр. 1987.

2 Moska G. The Ruling Class. N.Y. 1939; Pareto V. The Rise and the Fall of the Elites. An Applikation of the Theoretical Sociology. N.Y. 1968; Михельс P. Социология политической партии в условиях демократии// Диалог. 1990-1991гг.

3 Миллс Р. Властвующая элита М., 1959; Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитизмаМ., 1978; Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990;Hunter F. Top Leader: USA.Chapel Yil, 1959; Burnham J. The Manager ial Revolution. N.Y.1941; Veblen T. The Engeneers and the Systems. N.Y. 1936.

Даль, Р. Дарендорф, Д. Трумен/ 1 и теорий демократического элитиз-ма /Г. Алмонд, С. Верба, Р. Даль, Г. Лассуэл, Й. Шумпетер/2.

Значительный интерес представляют работы западных авторов, рассматривающие процессы образования политических элит в разных странах. Среди них работы С. Блюменталя, Р. Дарендорфа, А. Стоуна, П. Шарана, Р. Шварценберга3. Проблемы политического лидерства нашли свое отражение в работах Г. Лассуэла, Ж. Блонделя, С. Липсета и др.4, а также трудах отечественных авторов Г. Дилиген-ского, Д. Ольшанского, Е. Егорова и др.5

Особенно большим количеством работ пополнилась российская политология в последнее десятилетие, обратившаяся к различным аспектам изучения облика политической элиты. Внимание обращают на себя работы Г. Ашина, В. Шевченко, Н. Лапина, В. Пастухова, Б. Капустина, А. Кара-Мурзы, И. Пантина, Г. Осипова, А. Соловьева, Е. Петренко, В. Гельмана, М. Афанасьева, О. Гаман -Голутвиной и других авторов6.

1 Aron R. Etudes sociologieque. PUF, 1988; Dahl R. Poliarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1970; Truman D. The Governmental Process. N.Y., 1951.

2 Almond G. and Verba S. The Civil Culture Revisited:An Analytikal Study.Boston.1980; Даль P. Введение в теорию демократии. М., 1992; Lasswel G. Political Sociology. Chicago-London. 1977; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

3 Blumental S. The Rise of Counter-Establishment. From Conservative Ideology to Politikal Power.N.Y., 1986; Dahrendorf R. Society and Democracy in Germany.N.Y. 1969; Prewitt K. and Stone A. The Ruling Elites: Elite Theory, Power and Amerikan Democracy. N.Y. 1973; Пинто Д. Элиты в демократических обществах. // Вестник Московской школы политических исчследований. 1995, №1; Lipset S. Political Man. The Social Bases of Politics. N.Y. 1960; Greenstein F. Personality and Politics. Prinseton. 1987; Sharan P. Theory of Comparative Politics. New Delhi, 1984.

4 LasswelG.H. Power and Personality. N.Y., 1976; Post J. Personality Types and political decision-making. Washington, 1991; Tucker R. politics as Leadership. Colombia. 1989;; Блондель Ж. Политическое лидерство.M., 1992.

5 Дилигенский Г. Пейзаж после битвы: политические итоги выбо-ров.//Власть.1996, -№ 8; Шестопал Е. Личность и политика.М., 1988; Егорова Е.В. Личностный фактор во внешней политике США в 60-90 годы. АДД. М., 1993.

6 Ашин Г. Современные теории элит: критический очерк. М., 1985; Его же. Рекрутирование элиты.// Власть. 1997, № 5; Шевченко В. Кризис интеллигентского сознания: что дальше?// Социальная теория и современность. Вып. 4. Интеллигенция и власть. М., 1992; Дискин И. Россия.: трансформации и элиты. М., 1995; Лапина Н. Формирование современной российской элиты / проблемы переходного периода/. М., 1995; Охотский Е. Политическая элита и российская действитель

Существенный вклад в изучение формирования новой политической элиты России вносят результаты социологических исследований, проводимых Институтом социально-политических исследований РАН, Российского независимого института социальных и национальных проблем, фонда "Общественное мнение", журнала "Эксперт" и т. д. 1

Однако несмотря на обилие публикаций, освещающих различные аспекты формирования элит современной России, они не создают концептуальной модели, способной стать эффективным инструментом прогноза элитообразования, а следовательно и политического управления страной, кроме, пожалуй, нескольких работ2. Дело в том, что современная политическая элита рассматривается часто вне контекста процесса ее исторического развития, что не позволяет выявить факторы, предопределяющие характер детерминации процессов элитообразования, снижает надежность прогнозов эволюции политических элит в будущем.

Необходимость изучения особенностей образования и развития политической элиты России в сравнении с зарубежным опытом является актуальным как с точки зрения разработки новых методолоность. М., 1996; Пастухов В. От номенклатуры к буржуазии: " новые русские".// Полис. 1993, -№ 2; Кара-Мурза А., Панарин А., Пантин И. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития.//Полис. 1995. №4; Осипов Г. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. М., 1997; Комаровский В. Реформирование государственной службы в России: выбор пути и методов. М., 1997; Соловьев А. Противоречия согласительных процессов в России.// Полис. 1996; Бунин И. Бизнес-элита и российское общество.// Власть. 1996, № 9; Лапина Н. Группы интересов и представительство в структурах власти.

1 Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт.Под ред. М.Горшкова. М., 1995; Россия: новый этап неолиберальных реформ. Под ред. Г.Осипова. М., 1997.; Левада Ю. Элита и "масса" в общественном мнении. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1997. № 7.

2 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: процессы формирования и тенденции развития. АДД. М., 1998; Теория и история административно-политических элит России. Учебное пособие. Ростов-на-Дону. 1996; Ашин Г. Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993. № 7; его же. Элитология. М., 1995. гических подходов отечественной политологии, так и с прагматической точки зрения - перспектив развития России, поскольку данная проблема напрямую пересекается с проблемой "кто и как управляет страной". Данные обстоятельства и обусловили цель нашего исследования.

Цель исследования: рассмотрение особенностей формирования и развития политических элит России в сравнении с зарубежным опытом для выработки прогноза тенденций развития политической элиты современной России.

В соответствии с целью определяются задачи исследования: -выявление факторов, определяющих характер процесса образования элит;

- рассмотрение особенностей взаимосвязи типа развития общества и специфики моделей образования элит;

- сравнительный анализ закономерностей формирования политических элит на основе компаративистского подхода при исследовании политических процессов в России и на Западе, выявление специфики процессов элитообразования в России;

- изучение внутренней структуры политических элит России, способов ее организации и специфики отношений с обществом;

- рассмотрение тенденций и перспектив развития элиты современной России в условиях новой системы экономических и политических отношений.

Объектом исследования являются политические элиты России на различных этапах развития общества и государства.

Предметом исследования являются особенности и тенденции процесса формирования и развития политических элит, особенности и перспективы их трансформации в современном российском обществе.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют положения и выводы широкого спектра работ зарубежных и отечественных авторов, анализирующих процессы образования политических элит, их поведения и психологии на разных этапах исторического развития разных стран /Г. Алмонда, С. Вербы, М. Вебера, Ж. Блонделя, С. Митчелла, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, К. Ясперса, Б. Капустина, А. Панарина. , А. Соловьева, Е. Шестопал, В. Гельмана, В. Сулемова и др./, а также работы, посвященные анализу особенностей политической истории и культуры СССР и России, важных в контексте элитообразования /Р. Пайпс, Р. Такер, Ст. Уайт/.

Большое значение для темы исследования имеют работы отечественных авторов разных периодов Н. Бердяева, И. Ильина, П. Сорокина, П. Милюкова, Б. Чичерина. , А. Галкина, М. Горшкова, Е. Охотского, Н. Лапина и других.

В качестве методологической основы данного исследования выступает теория типов элитообразования, а также концепция политического элитизма, разрабатываемая в многочисленных работах М. Вебера, Р. Миллса, С. Митчелла и др.

Использованы компаративистский подход как эффективный инструмент политического анализа, а также принципы историзма, системности, единства логического и исторического. Эмпирическую базу исследования составил анализ исторических документов и работ, результатов сравнительных политических и социологических исследований, проведенных различными информационно-аналитическими центрами России, официальных документов и статистических материалов. Компаративистский подход определил использование результатов зарубежных теорий и концепций.

Основные научные результаты и их новизна. Диссертация стоит в ряду одного из немногих исследований, посвященных развитию политических элит России в историческом процессе и особенностей трансформации властной элиты современной России.

В диссертации рассмотрена политическая составляющая эволюции властных элит на протяжении длительного исторического периода, что позволило выявить особенности образования политических элит в России на разных этапах развития общества.

Использован философско-социологический подход для изучения процессов элитообразования, выявляющий причинно-следственную зависимость между этапом развития общества и типом элитообразования; дана характеристика совокупности факторов, способствующих формированию мобилизационного типа развития в России как доминирующей модели;

Изучен механизм взаимосвязи этапа развития общества и типа образования элит, определено, что связующим звеном между ними является политическая система и политический режим;

Выявлены типы моделей элитообразования, что осуществлялось посредством сравнительного анализа элитообразования в России и на Западе как классических примеров мобилизационной модели.

Осуществленный в работе на основании исторического материала анализ политического генезиса властных элит России, позволил показать, что несмотря на исторические особенности формирования политических элит в России /боярство, дворянство, советская бюрократия/, системообразующие принципы их формирования и функционирования оставались сходными;

Изучена специфика общих закономерностей формирования властных структур российского общества на различных этапах исторического развития;

Выявлены особенности формирования политической элиты в современном российском обществе, определены основные тенденции

11 ее эволюции, сделана попытка обоснования возможных трансформаций правящей элиты современной России.

Практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблемам политической элиты, в учебном процессе по курсу "Политология" и чтении спецкурсов.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть также использованы для разработки системы мер на уровне государства по взаимодействию различных ветвей власти в целях наиболее эффективного управления государством.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая элита России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ особенностей элитообразования показывает их существенные отличия в условиях мобилизационной и инновационной моделях развития. На этом фоне выявлены и особенности российского воспроизводства элит.

Характерными чертами общества, развивающегося в мобилизационном режиме является милитаризованный путь развития, главными императивами которого является оборона; необходимость модернизации выступает не как органическая потребность в экономико-технологических изменениях, а исходит из внешнего источника и осуществляется периодично, радикально, революционно в связи с потенциальной угрозой или военных поражений.

В условиях инновационного развития импульсы модернизации обусловлены внутренними экономическими потребностями, заданы естественным темпом развития и происходят в режиме эволюции; Особенности политической организации предопределены спецификой экономического уклада.

Для мобилизационной модели характерен неправовой характер общества и всесловность обязанностей: в нем размыты отношения "гражданское общество - граждане", а есть лишь работники; в бедном государстве "все члены его- воины, не воины- рабы".1

В условиях инновационной модели основой социальной стратификации выступают имущественные различия; характерным является автономность личности и гражданское общество. Поскольку в условиях этой модели интересы государства и хозяйственных субъектов совпадают, это способствует формированию демократической политической системы; в условиях мобилизационного развития объективные противоречия между интересами государства и его граждан

1 Соловьев С. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С.629. является основой противоречий государства и человека /населения/, что создает условия для формирования жестких политических систем.

В связи со слабостью источников саморазвития и саморегуляции в условиях мобилизационной модели особое значение имеет субъективный фактор - политическое управление и политическая элита как субъект политического управления. Доминирующее позиции в структуре элиты занимает административно-политическая бюрократия, в то время как в условиях инновационного развития- приоритет за предпринимательской элитой, а политические структуры носят производный характер.

Политическая элита в условиях мобилизационной модели имеет дихотомную структуру, включающую два элемента: верховную власть и правящий класс. Основное противоречие мобилизационного развития- противоречие между задачами развития и отсутствием ресурсов для их решения- обуславливает разницу не только интересов верховной власти и населения, но и создает противоречия между правящим слоем и верховной властью. Отношения между ними не являются системой элитного плюрализма как в экономико-центричном обществе; приоритет как правило за верховной властью.

В условиях инновационного развития и политическая и экономическая элита дисперсно, плюралистически организованы, отношения между ними носят характер равноправной конкуренции.

Если в условиях инновационного развития импульсы модернизации продиктованы внутренними экономическими потребностями -"снизу", то в мобилизационной модели верховная власть является инициатором модернизации, а правящий слой выступает инструментом модернизации, что часто вступает в противоречие с его интересами. Данное противоречие вынуждает верховную власть прибегать к мерам насилия над собственным "орудием", что в свою очередь обуславливает высокую степень внутриэлитной конфронтации в борьбе за властный приоритет /либо верховная власть репрессирует правящий слой /При Иване Грозном, Петре 1, Сталине, либо правящий слой выступает против верховной власти /дворцовые перевороты, смещение Н. Хрущева/.

Если в рамках демократической политической системы с ее приматом экономических интересов способом воспроизводства и обновления элит является политический торг, то в условиях мобилизационной модели - чистки.

Особенностью России, развивающейся в условиях мобилизационной модели, в качестве субъекта развития выступает рекрутируемая по принципу службы элита, в то время как землевладельческое сословие чаще всего блокировало попытки модернизации /например, реформы Александра 11 опирались на либеральную бюрократию/

Роль верховной власти как инициатора модернизации обусловлена не личными качествами российских правителей, которые мало были расположены к реформам, а тем объективным обстоятельством, что благополучие верховной власти есть функция эффективности государства. В этой связи роль верховной власти как инициатора модернизаций и сам характер этих модернизаций- форсированный, почти постоянно насильственный- обуславливали формирование соответствующих личных качеств правителей /были востребованы не интеллектуалы, а жесткие прагматики власти и организации/. Необходимость быть инициатором развития и регулирования социальных и политических отношений обусловливали исключительную сложность задач государственного управления и создавали "перегрузки" на личностном уровне.

Если главным механизмом воспроизводства правящего слоя в условиях инновационной модели развития выступает принцип экономического доминирования в различных его модификациях, что обуславливает высокую степень преемственности власти и собственно элиты, то в мобилизационной модели верховная власть, выражая государственный интерес в развитии, нуждаясь в компетентных исполнителях, заинтересована в рекрутировании правящего слоя по принципу заслуги и выслуги, жестко блокирует возможность внутриэлит-ной консолидации. Временная регламентация службы ставила даже высших сановников в положение простых исполнителей воли верховной власти.

Жестко подчиненное верховной власти положение правящего слоя является особенностью России и резко отличается от европейской элиты, поэтому естественной потребностью российского управленческого слоя освободиться от гнета верховной власти и занять положение, подобное европейской элиты, определяющей судьбу "престолонаследия" / любопытно в этом плане заявление Немцова, выступающего в качестве одного из лидеров правого блока о необходимости конституционно ограничить права президента/. Это стремление имманентно и потому является основой политического поведения правящего слоя независимо от форм его организации. Падение эффективности правящего слоя в результате его стремления к закрытости было одной из причин его фиаско в противостоянии с верховной властью:". . . выделившись из народа, оно, как всякое сословие, пользующееся всеми благами в виде привилегии, впало в апатию, ничему не училось и ничего не делало". 1

Стремление господствовать по принципу наследования, характерная для любых организованных по служебному принципу социумов, лежит в основе разрыва функций распоряжения и владения: обладая правом распоряжения значительными государственными средствами и фондами, управленческий слой был лишен значительных личных владетельных прав, ограниченных временными рамками или условным характером получаемых за службу благ. Противоречие

1 Кавелин К. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. 1989. С. 137. между функциями распоряжения и владения выступало источником серьезных патологий политического и нравственного характера.

Существенной особенностью, отличной от модели элитообразования в экономико-ориентированном обществе, является характер контрэлиты и модель ее взаимоотношений с элитой в мобилизационной модели. В качестве контрэлиты (антиэлиты) в мобилизационной модели выступает не конкурирующий со стоящей у власти группой интересов экономический клан, а интеллигенция- социальное образование, не обладающая собственными корпоративными экономическими интересами. Поэтому движения контрэлиты в России имели тенденцию борьбы за идеалы, а не за экономические интересы. Если в условиях плюрализма равноправных элитных групп, характерных например, для американской системы, в качестве контрэлиты выступает группа интересов, конкурирующая с находящейся в данный момент у власти, то традицией российского политического развития стала оппозиция власти не со стороны экономических субъектов, а со стороны интеллектуальной элиты /интеллигенции/, которая по сути выступает в качестве политической контрэлиты.

Подобный характер контрэлиты обусловлен производным характером экономической элиты от политической и зависимостью ее от власти. Достаточно позднее формирование русской буржуазии, ее неконкурентноспособность с европейской, ее общая слабость, обусловленная дефицитом финансовых ресурсов в государстве определяли зависимое положение экономической элиты в российской политической системе. Если непосредственной целью западной контрэлиты является стремление к политической власти, то на протяжении почти всей отечественной истории интеллигенция выступала оппонентом власти, стремясь не к ее захвату, а имея в виду коренные изменения в обществе. Если в демократических системах элита и контрэлита сосуществуют как соперники и конкуренты, придерживаясь правил игры гарантирующей сохранение целостности системы, то в условиях мобилизационного развития, целостность и устойчивость государства в ходе противостояния элиты и контрэлиты имеет второстепенное значение, поскольку интеллигенция /контрэлита/ выступает как враг власти. Крайне радикальное крыло оппозиции было доминирующем практически на всем протяжении российской истории. Причем усилия контрэлиты были направлены на насильственное ускорение политических процессов.

Важной особенностью мобилизационной модели являются колоссальные политические, экономические, психологические и т. д. задержки, сопровождающие ее реализацию. Г. Федотов, как впрочем и другие отечественные и зарубежные умы, отмечал, что в гонке за Европой от России "требовалось непрерывное и нечеловеческое напряжение". "Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это государство. . .

Таким образом, выступая эффективным инструментом решения чрезвычайных задач в чрезвычайных условиях мобилизационный тип развития приводит к истощению физических и психологических ресурсов как населения так и элит, чреват тяжелыми последствиями политического и нравственного характера. Это не позволяет беспредельно использовать его в качестве модели развития. Именно поэтому на определенном этапе развития данная модель с учетом объективных и субъективных факторов меняется на новый тип, позволяющей обществу "отдохнуть".

Из предлагаемой концепции политической элиты в спектре имеющихся подходов неибежно овытекают некоторые предложения практического характера. Во-первых, политическая элита как общественное явление не является имплицитно насильственной,

1 Федотов Г. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. СПб-София, 1992, т. 2. С. 132 негативной", направленной против интересов объекта формой организации институтов управления. Отрицательные для общества результаты ее деятельности могут быть вызваны самыми разными обстоятельствами, в том числе характером и направлениями использования ресурсов власти. Именно поэтому при формировании органов власти основнйо субъект власти /народ/ должен не индифферентно, а самым тщательным образом подходить как к выдвижению представителей элитарных групп в органы власти, так и к оценке их программ и, конечном счете, к подаче голосов за тех из них, кто наиболее адекватно может решить проблемы общественного устройства.

Во-вторых, не все политические события есть результат деятельности политической элиты. Историческая практика подтверждает, что многие политические процессы протекают в известной мере независимо от ее устремлений. С этой точки зрения при анализе современной политической практики необходимо четко различать результаты деятельности тех или иных субъектов по конкретным делам, а не по лозунгам, которые они выдвигают как в период вхождения в структуры власти, так и период деятельности в конкретных властных структурах.

В-третьих, в оценке деятельности политической элиты следует четко различать аспект власти и управленческий аспект, проблемы непосредственно связанные с осуществлением власти и собственно управленческие проблемы. Хотя в социальной практике осуществление власти обычно выступает средством управления, а субъект власти одовременно является субъектом управления, в то же время анализ политической власти и анализ управления имеют свою специфику. В отличие от результата управления, проявляющегося в достижении намеченных целей, результаты власти всегда непосредственно связаны с воздействием на сознание и поведение людей, они проявляются в подчинении объекта субъекту. Неудачи в осуществлении политики и

166 реализации целей политической элитой могут быть обусловлены либо отсутствием у не необходимой власти, либо неумелым использованием своих полномочий, либоо и тем, и другим.

В-четвертых, результаты анализа моделей воспроизводства политической элиты вообще, в условиях конкретной страны в особенности, показывают необходимость и исключительную плодотворность такой исследовательской работы, ибо позволяют в той или иной мере делать вероятностную оценку прогнозируемых процессов. Предмет и проблематика исследований форм, направлений деятельности, характера, моделей, структуры, мотивов, психологических аспектов элитообразования весьма широк. Предложенные в данной работе подходы лишь одна из немногих попыток соискателя в решении этой задачи.

Список научной литературыЛемяскин, Евгений Дмитриевич, диссертация по теме "Философия политики и права"

1. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М. , Политиздат, 1991.

2. Аджубей А. Те десять лет//Хрущев Н. С. Материалы к биографии. М. , Политиздат, 1989.

3. Аллилуева С. Двадцать писем к другу. -М., Известия, 1990.

4. Аллилуева С. Только один год. На ре О, 1969.

5. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. -М., 1997.

6. Афанасьев М. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М., -Воронеж, 1996.

7. Ашин Г. Элитология. -Алматы. 1996.

8. Ашин Г. Рекрутирование элиты. //Власть, 1997, № 5; его же Элита и демократия. //Вестник МГУ. серия 18. Социология и политология- 1996, № 4.

9. Байбаков Н. К. Сорок лет в правительстве. М., Республика,1993.

10. Бендукидзе К. В море плавают огромные акулы и едят друг друга. //Независимая газета. Приложение НГ-Политэкономия. -1998, № 3.

11. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

12. Березовский Б. От революции к эволюции без потери страны.

13. Независимая газета, 22 января 1998 г.

14. Берия С. Мой отец- Лаврентий Берия. -М., Современник,1994.

15. Бестужев А. А. Об историческом ходе свободомыслия в Рос сии /письмо к Николаю 1/. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951, Т. 1.

16. Бжезинский 3. Перманентная чистка. Политика советского тоталитаризма /главы из книги/. // США: экономика, политика, идеология. -1990, № 7.

17. Блондель Ж. Политическое лидерство. -М. , 1992.

18. Болдин В. Крушение пьедестала. -М. , Республика, 1995.

19. Боффа Дж. История Советского Союза. -М., Международ ные отношения, 1994, т. 1-2.

20. Боханов А. Н. Деловая элита России 1914 г. -М. , 1994.

21. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

22. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. М., Политиздат, 1990

23. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России. Материалы круглого стола//Вопросы философии-1993, №2.

24. Валуев П. А. Дневник 1877-1884- Пр, 1919.

25. Вебер А. Экономический рост-любой ценой?//Независимая газета, апреля 1998.

26. Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Из бранные произведения. -М., Прогресс 1990.

27. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991 -М., Прогресс. 1992.

28. Витте С. Воспоминания. В 3-х тт. М. ,, Соцэкгиз, 1960.

29. Волкогонов Д. Троцкий. Т. 1-2-М, 1992.

30. Водолазов Г. Общенациональная идеология как идеология большинства населения. // Полис, 1997, №3.

31. Воротников В. А. Было это так. Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М. , 1995.

32. Газ, нефть, деньги и СМИ- это большая политика. 50 биз несменов, оказавших наибольшее влияние на политику России// Независимая газета, 13 ноября 1997.

33. Галкин А. А. Общественный прогресс и мобилизационная модель развития. //Коммунист, 1990, № 18.

34. Гинзбург Е. Крутой маршрут. Хроника времен культа личности. //Юность, 1988, №9.

35. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. -М, 1997; его же. Деиндустриализация России стала реальностью. / //Независимая газета 11 ноября 1994 г.; Его же. Экономиче екая теория технического развития. М., Наука, 1990.

36. ГорбачевМ. Жизнь и реформы. Кн. 1-2. М., Новости, 1995.

37. Горбачев М. С. Доклад на XIX Всесоюзной партконферен ции КПСС. М. , 1988.

38. Горшков М. Общественное мнение. История и Современ ность. М., 1988; Его же Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт-М., 1995; Горшков М. /отв. ред. / От Ельцина к. Ельцину: президентская гонка 1996. -М., 1997.

39. Грачев А. Кремлевская хроника. -М., Эксмо, 1994.

40. Гришин. В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты. Мемуары. М., Аспол, 1996.

41. Громыко А. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына. М., Автор, 1997.

42. Гумилев Л. Н. От Руси к России. Очерки этнической истории- СПБ., 1993.

43. Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. -М., Юридическая литература, 1984.

44. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

45. Девис Р. У. Советская экономика в период кризиса 1930-1933 годы. //История СССР-1991, №4.

46. Джилас М. Беседы со Сталиным. Лицо тоталитаризма. М. , Новости, 1992.

47. Дневник Д. А. Милютина. Т. 4 /1881-1882/- М. ,1950.

48. Рогачев С. Политический рынок и ответственность бизнеса. / /Реалисты. М., 1994.

49. Дискин И. Трансформация Элиты. -М. , 1995.

50. Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века// Русская старина, 1899, т. 97, №3.

51. Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 19071911 гг. Л., Наука, 1978.

52. Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему// М., Огонек-Вариант, 1990.

53. Загоскин Н. Очерки организации и происхождения служило го сословия в допетровской Руси. -Казань, 1875.

54. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия /политическая реакция 80-х-начала 90-х гг. /- М. , Мысль, 1970; Его же Правительственный аппарат самодержавия в XIX веке. М. ,1978.

55. Замятин Л. Горби и Мэгги. М., ПИК ВИНИТИ, 1995.

56. Зверев А. Г. Записки министра. -М., Политиздат. 1973.

57. Иванян Э. А. Белый дом: президенты и политика. -М., Политиздат, 1975.

58. Изгоев А. С. Об интеллигентной молодежи. //Вехи. Интеллигенция в России. М., Молодая гвардия, 1991.

59. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности /под ред. Слепцова Н. М. / М., 1997.

60. Кавелин К. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. -М., Правда, 1989.

61. Кара-Мурза А. , Панарин А. , Пантин И. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития. //Полис, 1995, №4.

62. Кара-Мурза А. "Новое варварство" как проблема российской цивилизации. М., 1995.

63. Ключевский В. История сословий- Пр. 1918.

64. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах-М., Мысль, 1993.

65. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси / ХУ-ХУ1вв./М. ,1985.

66. Кожинов В. Загадочные страницы истории XX века. Кн. вторая. Сталин, Хрущев и госбезопасность. Гл.". Загадка 1937 г. //Наш современник-1996, № 8-9.

67. Козловский В. В. , Уткин А. И. , Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. -Спб. , 1995.

68. Комаровский В. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. М., РАГС, 1997.

69. Константинов В. , Найшуль В. Технология планового управления. -М. , 1986.

70. Корелин А. П. Российское дворянство и его сословная организация /186Ы904/. // История СССР, 1971, №5.

71. Коржихина Т.,Фигатнер Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия. // Вопросы истории, 1993, №7.

72. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., Мысль, 1993

73. Кошкарева Т., Назиркулов Р. Будущий президент России будет избран на аукционе по "Роснефти"// Независимая газета, 23 января 1998 г.

74. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938- М., Прогресс, 1988.

75. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. -Л. , Наука, 1984.

76. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту. // Общественные науки и современность, 1995, № 1.

77. Кулинченко В. /отв. ред. / Государственный служащий в современной России: социально-политический анализ деятель ности и ценностных ориентаций. Ростов-на-Дону, 1997.

78. Кургинян С. Странный класс. //Россия XXI- 1994, №1-2.

79. Ларин Ю. Частный капитал в СССР. //Антология экономической классики. М. , 1993, т. 1-2.

80. Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями., -Спб., 1885.

81. Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 45.

82. Линц X. , Степан А. "Государственность", национализм и демократизация. //Полис-1997, №5.

83. Маккиавелли Н. Государь. -М., Планета, 1990.

84. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования. Диагноз нашего времени. М., Юрист, 1994.

85. Мельвиль А. Демократический транзит в России- сущностная неопределенность процесса и его результата. // Космополис. Альманах, 1997; Его же. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии// Полис-1997, №1.

86. Мигранян А. Осень патриарха. //Независимая газета, 14 октября 1997 г.

87. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

88. Милов Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса. // Вопросы истории, 1992, №4-5.

89. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Спб. , 1909, ч. 1.

90. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. -М. , 1989.

91. Михеев В., Джавланов О. Номенклатура: эволюция отбора. М., 1993.

92. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии. // Диалог, № 1991.

93. Немцов Б. Будущее России. Олигархия или демократия. // Независимая газета, 17 марта 1998 г.

94. Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты-М. , 1997.

95. О культе личности и его последствиях. Доклад первого секретаря ЦККПСС тов. Хрущева XX съезду КПСС. / //Реабилитация. Политические процессы 30-50-х гг. М., Политиздат 1991.

96. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников., -М., 1937.

97. О так называемом "ленинградском деле." // Известия ЦК КПСС-1989, №2.

98. Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. -Нью-Йорк-Иерусалим-Париж, 1983.

99. Ортега-й-Гассет X. Восстание масс. // Вопросы философии, 1989, №3-4.

100. Осипов Г. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. -М. , 1997.

101. Пайпс Р. Россия при большевиках -М., Росспэн, 1997; Его же. Россия при старом режиме. /М. , 1993; Его же. Русская революция. -М., Росспэн, 1994, т. 1-2.

102. Панарин А. Российская интеллигенция в войнах и революциях. -М., 1997.

103. Паппе Я. Какая Россия нужна отечественному топливно-энергетическому комплексу. //Сегодня,, 15 августа 1995.

104. Пастухов В. От номенклатуры к буржуазии: новые русские. //Полис, 1993, №2.

105. Перегудов С. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства. // Полис, 1998, №1; Его же. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России. //Полис, 1993, №4.

106. Пинто Д. Элиты в демократических обществах. // Вестник Московской школы политических исследований. 1995, №1.

107. Писарькова JI. Ф. Российский чиновник на службе в конце ХУ111-первой половине XIX в. //Человек, 1995, №3-4.

108. Подберезкин А. Некоторые уроки московских выборов. //Независимая газета., 24 января 1998 г.

109. Попов Г. Приватизация не стала стартовой площадкой для экономического роста. // Независимая газета 13 февраля 1997 г.

110. Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М. -JI. , 1957.

111. Проблемы субъектности российской политики. Доклад фонда "Реформа'7/Независимая газета, 18-19 февраля 1998 г.

112. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ. //Полис, 1995, №6.

113. Родионов П. А. Как начинался застой. // Знамя, 1989, № 8.

114. Сартори Дж. Вертикальная демократия. // Полис, 1993, № 2.

115. Солник С. Торг между Москвой и субъектами федерации о структуре нового российского государства: 1990-1995. //Полис, 1995, №6.

116. Соловьев А. Противоречия согласительных процессов в России. //Полис, 1996, №5.

117. Соловьев С. История России с Древнейших времен до наших дней. В 18 кн. , М. , 1988-1996; Его же. Чтения и рассказы по истории России. -М., Правда, 1989.

118. Солоневич И. J1. Народная монархия. -М., 1991.

119. Степанов А. , Уткин А. Геоисторические особенности формирования российского военно-государственного общества// Россия XXI- 1996, № 9-10.

120. Струве Б. П. Интеллигенция и революция. //Вехи. Интеллигенция в России-М. ,1991.

121. Судьбы реформ и реформаторов в России. -М., РАГС, 1995.

122. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

123. Уткин. Вызов Запада и ответ России. -М., Магистр, 1996.

124. Федотов Г. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. Т. 1-2, Спб. -София, 1992.

125. Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному- М. , Наука, 1993.

126. Хлевнюк О. 1937 год: Сталин, НКВД и советское общество. М. , 1992; Его же. Принудительный труд в экономике СССР. 1929-1941. //Свободная мысль-1992, № 13.

127. Хрущев Н. С. Воспоминания-М. , Вагриус, 1997.

128. Шабров О. Политическое управление. Проблемы стабильности и развития. М., 1997.

129. Шварценберг Р-Ж. Политическая социология.в 3-х ч-М., РАУ, 1992.

130. ШестопалЕ. Личность и политика. М., Мысль. 19988; Его же. Образ власти в России: желания и реальность. /Политико-психологический анализ. //Полис, 1995, №4.

131. Шпенглер О. Закат Европы. -Новосибирск, 1993.

132. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. -М., Экономика, 1995.

133. Эрн В. Ф. Что такое форсировка?//Эрн В. Ф. Сочинения-М. Правда, 1991.

134. Яковлев А. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. -М. : Новости, 1991.

135. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕс*

136. Aron R. Social structure and ruling class// British journal of sociology- 1950-Vol. 1.

137. Blumenthal S. The Rise of Counter-esteblishment. From Conservative Ideology to Political Power. -N. Y., Times Book, 1986.

138. Carr E. H. Socialism in one Countrij 1924-26. -N. Y., 1968, Vol. 1.177

139. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven. 1970.

140. Field L., Highley J. Elitism. L., 1980.

141. Kornai Y. The Socialist System. The Political Economy of Communism. -Princeton. 1992.

142. Lasswell G. H. Power and Personality. N. Y. 1976; Lasswell G. On Political Sociology. - Chicago-London. 1977.

143. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore-London, 1996.

144. Marger G. Elites and Masses. An introduction to Political Sociology.- N. Y, 1981.

145. Mosca G. The Ruling Class. N. Y. 1939.

146. Pluralism in Soviet Union. L. , 1983.

147. Pareto V. The Rise and the Fall of the Elites. An Application of the Theoretical Sociology. -N. Y. , 1968.

148. Puthman R. The Comparative Study of Political Elites. N. Y. , 1976.

149. Rutland P. Elite Consolidation and Political Stability in Russia. A Paper for the IPSA Congress, Seoul, 1997.

150. Tucker R. Political Culture and Leadershipin the USSR. From Lenin to Gorbachev. N. Y., 1987 .