автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Политическая история Новгорода Великого в отечественной историографии, 1917-1990-е гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Халявин, Николай Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО В 1917 - ПЕРВОЙ

ПОЛОВИНЕ 1950-х гг.

ГЛАВА II. СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО СЕРЕДИНЫ 1950-х

СЕРЕДИНЫ 1980-х гг.

ГЛАВА III. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО ВО

ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1980-х - 1990-х гг.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Халявин, Николай Васильевич

История Новгорода Великого составляет весьма существенную часть средневековой истории России. Новгород, наряду с Киевом стоявший у истоков русской государственности, ставший символом величия древней Руси, неизменно привлекал к себе- внимание исследователей. Отразившись в фольклоре и летописях, его прошлое стало объектом внимания многих отечественных историков, начиная с самых первых опытов публикации исторических работ и заканчивая новейшими исследованиями.

Естественно, что к настоящему времени накопился весьма внушительный объем литературы, посвященной новгородской истории. Назрела, на наш взгляд, необходимость анализа и систематизации полученных знаний. Поэтому тема диссертации, касающаяся отражения политической истории Великого Новгорода в отечественной историографии 1917 - 1990-х годов выбрана не случайно. С одной стороны,1 ограничиваясь рассмотрением историографии посвященной политической истории Новгорода, мы признаем, что вопросы, связанные с социально-экономическими, внешнеполитическими, культурными сторонами жизни этого города, освещение состояния источниковой базы (в том числе эволюции археологического исследования Новгорода), требуют отдельного рассмотрения и возможно станут в дальнейшем объектами специальных научных работ. В то же время, мы считаем, что различным аспектам политической истории Великого Новгорода отводится основное внимание в исторических трудах, касающихся прошлого этого древнего города, и этот"материал заслуживает отдельного историографического исследования.

Специальной работы, посвященной отечественной историографии политической истории Новгорода нет. Отдельные историографические исследования, так или иначе касающиеся этой темы, изданы в виде статей, либо включены в качестве очерков в публикации по новгородской истории.

К примеру, общий обзор дореволюционной историографии волховской столицы приводят А.Н.Цамутали и A.C.Хорошев.1 Оба автора попытались дать собственную периодизацию дореволюционной новгородской историографии. Впрочем, объем статей позволил историкам лишь в самых общих чертах отметить основные этапы в изучении исторического прошлого Новгорода, в целом совпадающие с развитием дореволюционной отечественной историографии вообще. Особенностью статей явилось также несколько преувеличенное внимание авторов к революционно-демократическому направлению отечественной историографии в ущерб остальной массе исторической литературы.

Кроме таких общих обзорных публикаций, в распоряжении историков имеется ряд работ, посвященных историографии конкретных проблем новгородской истории. Так, помимо периодизации новгородской историографии, А. С.Хорошев обращался к рассмотрению взглядов отечественных историков (как дореволюционных, так и советских) на проблему происхождения Новгорода и вхождения Новгородской земли в состав Московского государства. Следует отметить также краткие историографические обзоры по истории новгородской церкви, содержащиеся в о монографиях ученого, вышедших в 1980 и 1986 годах.

Отечественная историография отдельных вопросов по истории Великого Новгорода (с упором на современные исследования) нашла свое отражение в

1 Цамутали А.Н. История Великого Новгорода в освещении русской историографии XIX -начала XX вв. // Новг. ист. сб. 1982. Вып.1(11). С.96-112.; Хорошев A.C. Периодизация новгородской историографии XVIII - начала XX вв. (к постановке вопроса) // Русский город. Вып.7. М. 1984. С.57-88. л

Хорошев A.C.: 1) Происхождение Новгорода в отечественной историографии // Вестник Моск. '-Ун-та. Сер.8. История. 1983. '№.6. С.40-53.; 2) Происхождение Новгорода в русской дореволюционной и советской историографии // Новгородский край: Материалы науч. конф. JI. 1984. С.118-123.; 3) Отечественная историография о падении Новгородской вечевой республики // Русский город. Вып.8. М. 1986. С.43-66.

Хорошев A.C.: 1) Церковь в общественно-политической системе Новгородской феодальной республики. М. 1980. 224 е.; 2) Политическая история русской канонизации (XI - XVI вв.) М. 1986. 2'08 с. работах В.Л.Янина,4 Б.Б.Кафенгауза,5 Ю.Г.Алексеева,6 Е.Н.Носова.7 Стоит отметить статью Л.А.Кочи, посвященную' персональному вкладу о

С.М.Соловьева в изучение новгородской истории. Общие замечания, касающиеся отечественной историографии древнего Новгорода, содержатся в работах И.Я.Фроянова.9

Советской историографии социально-политической истории Великого Новгорода была посвящена статья В.Ф.Андреева, вышедшая в 1982 году.10 В ней были рассмотрены основные этапы развития отечественной исторической мысли, посвященной новгородским проблемам и нашедшей отражение в работах, вышедших после 1917 года. Здесь же автор наметил перспективы дальнейшего изучения богатого исторического наследия великого древнерусского города.

То, как в трудах советских историков освещалась социально-политическая борьба новгородцев, рассматривал в своей работе В.В.Низов.11 Однако, на наш взгляд, автору не удалось в полной мере реализовать замысел статьи и привести четкие и аргументированные выводы по проблеме.

Из новейших очерков, обращенных к новгородской историографии, следует упомянуть исследование О.В.Мартышина, являющееся составной

4 См. например: Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. №.2. С.32-61.

5 Кафенгауз Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. М. 1969. 136 с. (Здесь 'автор поместил обзор мнений отечественных историков, касающихся истории веча -главным образом новгородского).

6 См. например историографический очерк в работе: Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV - XV вв. Л. 1980. 244 с.

7 См. например: Носов E.H. Новгородское (Рюриково) городище. Л. 1990. 216 с.

8 КочаЛЛ. С.М.Соловьев о новгородской истории // Новг. ист. сб. 1982. Вып.1(11). С.113-118.

9 См. например: Фроянов И.Я.: 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л. 1980. 256 е.; 2) Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX - начала XIII столетий. СГ16. 1992. 280 с.

10 Андреев В.Ф. Проблемы социально-политической истории Новгорода XII - XV вв. в советской историографии // Новг. ист. сб. 1982. Вып.1(11). С.119-145.

11 Низов В.В. Социальная борьба в Новгородской феодальной республике во второй половине XIII - XV вв. (Обзор советской историографии) // Проблемы истории СССР. 1979. Вып. 10. С.27-41.

частью его монографии «Вольный Новгород». Главное внимание в этом очерке автор уделяет, впрочем, дореволюционному новгородоведению, советских и современных трудов по Новгороду касаясь лишь выборочно. Однако в то же время, к несомненным достоинствам его монографии следует отнести то, что после общего обзора исторической литературы ученый на протяжении всего труда приводит краткие историографические справки по тем или иным проблемам новгородской истории.

Следует отметить, что после 1992 года, когда были изданы две крупные работы по истории Новгорода - «Мятежный Новгород» И.Я.Фроянова и «Вольный Новгород» О.В.Мартышина, сколь либо развернутых историографических обзоров по новгородской проблематике опубликовано не было. То есть новейшая новгородская историография в исторической литературе практически не освещена. Это явилось одной из причин, побудивших нас обратиться к отечественной историографии политической истории Великого Новгорода, ограниченной рамками 1917 - 1990-х годов.

Другим мотивом было то, что дореволюционная новгородская историография более изучена, на наш взгляд, нежели работы советских и современных авторов (хотя и по ней ощущается нехватка обобщающего труда, указывающая на перспективы научных публикаций в этом направлении).

Исходя из степени изученности различных периодов развития новгородской историографии, и того, что интерес к политической истории Великого Новгорода всегда был достаточно велик и продолжает оставаться таковым и в наши дни, мы сочли нужным обратиться к новой и новейшей историографии политической истории этого древнего русского города. Актуальность анализа трудов советских и современных ученых по истории Новгорода, изучение эволюции взглядов историков, складывания различных подходов к новгородскому прошлому в силу довольно большого разнообразия точек зрения на этот предмет, на наш взгляд вытекает из потребностей

10

Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. М. 1992. 384 с. собственно исторической науки. В самом деле, изучение политической истории Новгорода Великого позволяет лучше понять процессы характерные для истории средневековой Руси вообще.

Конкретизируя данное 1 положение можно заметить, что изучение новгородского веча, института княжеской власти, роли церкви в политической жизни великого древнерусского города, социальной и политической борьбы протекавшей в нем дает больше возможностей для изучения вопросов становления и развития государственности как новгородской, в частности, так, на ее примере и русской в целом. Сложность исторического процесса, вариативность его развития хорошо отражается в факте противоборства Новгорода с Москвой и в конечном падении вечевого города.

Перечисленные вопросы, интересные для исторического анализа уже сами йо себе, дают богатый материал и для историографического исследования. В исторической литературе существует достаточно широкий разброс мнений, версий, теорий касательно вопросов относящихся к политической истории Новгорода Великого. Их анализ и систематизацию мы попытались проделать в своей диссертационной работе. То есть, актуальность нашего исследования в данном случае обосновывается как потребностями исторического анализа политической истории Новгорода Великого вообще, так и специальными задачами истории исторической науки, имеющей предметом своего изучения взгляды ученых на историю волховской столицы, которые присутствуют в отечественной литературе 1917-1990-х годов.

Кроме того, польза любого историографического труда, в том числе, как мы надеемся и нашего, состоит в том, чтобы по возможности уберечь исследователей от повторения уже сказанного и сделанного их предшественниками, от ненужных «открытий», зачастую оказывающихся пересказом уже существующих в литературе версий того или иного события, процесса. Из-за внушительного объема трудов по новгородской истории такие повторения в работах ученых оказываются практически неизбежными, тем большую пользу может' принести историографический труд систематизирующий все полученные знания по интересующей теме за конкретный период. Количественные параметры публикаций, относящихся к политической истории Новгорода Великого, вызывают у исследователей новгородской старины определенные трудности в выяснении всего спектра мнений по тому или иному вопросу. Возможно, что наша работа, где дана попытка анализа и классификации имеющихся взглядов, мнений, методологических подходов и систем аргументации в освещении новгородской истории поможет ученым сориентироваться в разнообразии научных подходов к теме.

Касаясь выбора темы диссертации, следует остановиться на том, что мы обращаемся к трудам отечественных историков 1917 - 1990-х годов, рассматривающим прошлое Новгорода с момента его возникновения до поражения в 1478 году в противостоянии с Московским государством.

Присутствующее в названии темы работы словосочетание «Новгород Великий» указывает, таким образом, что нас интересует его история до утраты городом титула «Великий», что произошло после подчинения Новгорода Москве. В исторической литературе имеется совершенно справедливое замечание, что внедрение титулатуры «Великий Новгород» несомненно политический акт», в результате которого Новгород встал на одну ступень иерархической лестницы с 1 великим Московским князем. Соответственно и утрату Новгородом титула «Великий» можно расценивать как конец новгородской государственности, павшей перед лицом более сильного соперника в виде государства Московского. Таким образом,' вынося в название темы словосочетание «Новгород Великий» мы хотим подчеркнуть, что нас интересует политическая история этого древнего города с момента его возникновения, становления там государственности и до вхождения его в состав единого Русского государства. В обосновании названия диссертации мы опираемся на сложившуюся

Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации.,С. 138. историографическую традицию, позволяющую применять термин «Новгород Великий» не только по отношению к XV веку, но и к более раннему времени.

Рассмотрев степень изученности темы, показав актуальность ее исследования и обосновав название диссертации, целью своей работы мы видим освещение историографической ситуации в отечественной науке 19171990-х годов по проблемам политической истории Великого Новгорода во всей ее сложности и многообразии. Считаем важным показать, как на основе накопления исторических фактов, совершенствования обработки и осмысления источников происходило развитие отдельных положений и идей, становление цельных концептуальных построений.

В соответствии с целью работы выявились и ее основные задачи: рассмотреть динамику научных исследований на различных этапах развития новой и новейшей новгородской историографии; выявить эволюцию исторических взглядов в применении к различным сторонам изучения темы.

Ю практической значимости работы говорит то, что ее материалы могут быть использованы при подготовке и проведений как основных лекционных курсов по истории России, так и семинарских занятий по отдельным направлениям этой исторической дисциплины.

В основу диссертационного исследования положен принцип историзма, как универсальная база для изучения тенденций развития различных проявлений политической истории Великого Новгорода, а так же их отражения в отечественной историографии интересующего нас периода.

Источниками для исследования служили общеисторические, социально-политические, политико-экономические, историко-правовые, археологические, конкретно-проблемные труды историков. Привлекалась учебная и популярная литература в той мере и там, где мы считали, что публикации такого рода оказали заметное влияние на историографию политической истории Великого Новгорода, либо указывали на характерные особенности того или иного историографического периода.

Прежде чем перейти к заявленной теме диссертации, считаем нужным обратиться к дореволюционной историографии политической истории Новгорода Великого с тем, чтобы прояснить фундаментальную базу всех новых и новейших исследований по интересующей нас теме, показать связь между работами дореволюционных и послереволюционных авторов, эволюционную преемственность в тематике и аргументаций некоторых положений в трудах отечественных историков.

К моменту становления советской историографии история Великого Новгорода уже имела богатую исследовательскую традицию. Как отмечается в одной из современных публикаций: «Мимо новгородской темы не прошел ни один крупный историк России. Более того, судьба вечевой республики волновала общественное мнение и нашла отражение в русской художественной литературе, публицистике и политической мысли».14

Как мы уже отмечали, по дореволюционной новгородской историографии есть несколько работ, поэтому мы остановимся лишь на ключевых моментах ее развития, необходимых, как нам кажется, для лучшего понимания тех процессов, которые происходили в историографии советского времени и характерны для современных работ.

По мнению исследователей новгородской историографии, вплоть до конца XIX века основное внимание при описании прошлого историки уделяли политическим проблемам великого древнего города. «Больше всего споров шло вокруг внутреннего устройства Новгорода, взаимоотношениях князя и веча. Дискуссии по вопросу об отношениях между Новгородом и Москвой обычно были" обусловлены симпатией к вечевому строю и антипатией к единодержавию, или наоборот».15 Исследователи смотрели на Новгород как на нечто самобытное, не отвечающее их понятиям о самодержавном государстве, как наиболее совершенном устройстве общества.

14 Мартышин О.В. Вольный Новгород., С.6.

15 ЦамуталиА.Н. История Великого Новгорода., С.96.

В.Н.Татищев, говоря о зарождении города, обрисовывал связку: Старая Ладога - Новгород. «Гардарики был главным городом в Великой Руси, где ныне Старая Ладога. Имя сие сарматское, град Великий в древних северных историях давно славен был, словяне, пришед, оным овладели, и хотя в оном князи до Рюрика престол имели, но знатно для частой войны с финскими и северными королями или для других обстоятельств в верховьях реки Волхова новый Гардарики построили и славенским Новый град Великий именовали. Рюрик, в 864 году построя, во оный перешел, а старый остался пригородом».16 Вокняжение Рюрика, по В.Н.Татищеву, означало утверждение на Руси монархии, следовательно, все республиканские обычаи Новгорода преподносились как нарушение прав русских князей. Для историка преимущества «монаршеского правления» перед «демократическим или общенародным» были очевидны.17 Отсюда понятно и то безусловно одобрительное отношение В.Н.Татищева к действиям Ивана III, который

1 о некоторые владения присовокупил, монархию основал», и таким образом благо§ для Руси монархическое: начало одержаловерх над республиканским.

Не одобрял вечевых порядков Новгорода и Г.Ф.Миллер: «сия необузданная вольность народа .часто причиняла бунты и вред начальству».19 Он считал предшественником Новгорода Словенск, который располагал на месте Рюрикова городища. Вообще же говорил, что Новгород построен одновременно с Киевом, славянами пришедшими с Дуная, время основания

20 города Миллер указывал как «половину пятого века».

М.В.Ломоносов, полемизируя с Г.Ф.Миллером, говорил, что Новгород возник в 862 году. При описании начальных веков новгородской истории он опирался на данные летописные, сказаний, известных под названиями «История

16 Татищев В.Н. Избранные произведения. Л. 1979. С.206.

17 Там же, С.113.

18 Там рее, С. 120.

19 Миллер Г.Ф. Краткие известия о начале Новгорода и о происхождении российского народа, о новгородских князьях и знатнейшего оного города случаях // Ежемесячные сочинения в пользе и увеселению служащие. 1761. (июль). С.9.

20 Там же, С.4-5. о зачале Русской земли и создании Новограда.», «Начало Словенску, еже есть 21

Великий Новград именуетца» и т.д. В этих сказаниях, начиная с библейского сюжета о разделении мира между потомками Ноя (в частности Словеном и Русом, давшим начало славянам и руси и основавшим соответствующие города), речь идет о «Словенской земле», которую постигли беды и несчастья, но затем она вновь возродилась, заново отстроились и города - Великий Словенск был поставлен на новом месте и назван Новгородом, а Руса - на старом, отсюда - Старая Руса. М.В.Ломоносов писал: «старинные развалины свидетельствуют: Нестор о Новгороде упоминает прежде всех городов

22 российских и что дважды строен».

Надо заметить, что в историографии XVIII - начала XIX вв. довольно широко был распространен такой взгляд на возникновение Новгорода, по которому прослеживалась преемственность между ним и Рюриковым городищем.23 Однако встречались и другие подходы к этому вопросу. Еще в 1815 году П.И.Сумароков предположил (правда его работа была опубликована лишь в 1890 году), что Новгороду предшествовал ряд поселков, которые затем срослись в город. «Обитавшие на одних только возвышенностях славяне стали потом от тесноты селиться и Hä низу, отчего составилась нынешняя Торговая сторона». Софийская сторона, по мнению автора, была заселена позднее - с принятием христианства и строительством святой Софии.24

В подходе к написанию новгородской истории общим у историков XVIII века было то, что все они считали эту землю частью «необмышленно» разделенной монархии Рюрика, потом вновь воссоединенной в монархии

25

Русской». Несколько различались у историков этого времени оценки республиканского устройства Новгорода. Если для И.Н.Болтина «власть

21 См. например: ПСРЛ. М.-Л. 1962. Т.27. С.138.

22 Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. M.-JI. 1952. Т.VI. С.27-28.

23 См. например: Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб. 1794. T.I. С. 190; (Болховитинов Е.А.) Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода. М. 1808. С.5.

24 Сумароков П.И. Новгородская история 1815 года. М. 1890. С.17-18.

25 Хорошев A.C. Отечественная историография о падении., С.46. единого есть несомненно лучшая, выгоднейшая и полезнейшая, .нежели власть многих»,26 то М.М.Щербатов идеализирйвал совместное управление Новгородом великого князя и аристократии. Правда, бояре своими корыстными побуждениями привели город к краху. И в то время как «низкий народ» «первый предлагал, чтоб самодержавным Великого князя признать в Нове городе», бояре не стали сопротивляться присоединению к Москве, только испугавшись, что противодействие Ивану III может привести к мятежам в среде простого народа, «яко почитающему, что лишь для исполнения прежних своих

97 наглостей они совершенно под власть Великого князя покориться не хотят».

•Из работ XVIII века следует выделить. произведения А.Н.Радищева, который, в полемике с официальными властями, находил в Новгороде пример противостояния самодержавному строю, поскольку в этом вольном городе, по

9 Я его мнению, «народ в собрании своем на вече был истинный государь». Как заметил А.С.Хорошев, «попытка Радищева рассмотреть историю Новгорода Великого при всей ее упрощенности и в ряде случаев неточности, при идеализированной оценке Новгородской республики знаменовала появление революционной струи в русской историографии».29

В начале XIX века Е.А.Болховитинов, по словам А.Н.Цамутали, «выступил в роли историка. впервые подготовившего книгу об истории Великого Новгорода, которая содержала много фактических сведений».30 Книга, составленная в форме беседы нескольких лиц о Новгороде, позволила Е.А.Болховитинову дать разносторонние оценки новгородской государственности. Так один из собеседников говорил, что вечевые порядки расслабляли Новгород и подготавливали его падение, тогда как другой заявлял, что «мятежи в цветущие времена Новгородской Республики были чаще всего за

-

Болтин И.Н. Критические примечания. на второй том «Истории» князя Щербатова. СПб. 1794. (S.474. ».

27 Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб. 1783. T.IV. 4.II. С.109.

28 РадищевА.Н. Полное собрание сочинений. М.-Л. 1938. T.I. С.262.

29 Хорошев A.C. Периодизация новгородской историографии., С.63.

30 Цамутали А.Н. История Великого Новгорода., С.97. сохранение вольных прав и большею частью искореняли только злоупотребления правительствующих властей или хищность богачей, но не

II ослабляли общей народной силы». Несмотря на полемичность, скрытую в самом названии и построении книги Болховитинова, свидетельствующую о попытках автора найти истину в споре, по мнению А.С.Хорошева, вечевые порядй Новгорода остались для него «странны» и «удивительны», поэтому историку «представляется естественным и неизбежным падение народа и города».32

Не был свободен от двойственных оценок новгородской истории и Н.М.Карамзин. При общеромантическом подходе к Новгороду и новгородцам -«новгородцы, имея правление народное, общий дух торговли и связь с образованными немцами, без сомнения отличались благородными качествами от других россиян, униженных тиранством монголов»,33 он, вместе с тем, отдавал должное государственной мудрости Ивана III, присоединившего Новгород к Москве, собравшего Россию воедино «чтобы она достигла независимости и величия, то есть, чтобы не погибла от ударов нового Батыя или Витовта, тогда не уцелел бы и Новгород».34

Мы не считаем нужным заострять внимание на том, что «взгляды Карамзина стали предметом развернутой критики со стороны будущих

3 5 декабристов». Столь же несправедливо будет, на наш взгляд, ограничиться фразой, что «идеи А.Н.Радйщева и Я.Б.Княжнина были восприняты

36 декабристами». Как нам кажется, не только «за Радищевым шли декабристы и

37 *

А.И.Герцен». Труды Н.М.Карамзина, по образному выражению А.С.Пушкина «открывшего русскую историю», безусловно, оказали влияние и на них.

•Э 1

Болховитинов Е.А.) Исторические разговоры., С.66.

32 Хорошев A.C. Периодизация новгородской историографии., С.64.

33 Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб. 1830. Т.VI. С. 160.

34 Там же, С. 159.

35 ЦащталиА.И. История Великого Новгорода., С.98.

36 Мартышин О.В. Вольный Новгород., С. 11.

Хорошев A.C. Отечественная историография о падении., С.48.

Не останавливаясь подробно на взглядах декабристов, касающихся новгородской истории (так как для большинства из них Новгород был нужен лишь как пример древности и дееспособности республиканских институтов в России, а не как объект научного интереса), приведем в пример лишь то, как о Новгороде писали А.И.Герцен и В.Г.Белинский. Первый, в отличие от Карамзина, считал, что «московский абсолютизм не был единственным средством спасения для России, .Россия могла быть спасена путем развития

•зо общинных учреждений». Зато В.Г.Белинский выступал с вполне «самодержавных» позиций, когда писал: «Бессилие разъединенной Руси дало Новгороду укрепиться, а соединение Руси в одну державу без борьбы и особых усилий ниспровергло его. И если бы Москва допустила существование Новгорода, он пал бы сам собою и стал бы легкою добычею Польши или Швеции».39 1"

В споре славянофилов с западниками разные исходные представления о сути новгородской государственности привели их в конечном итоге к схожим выводам, оправдывавшим присоединение Новгорода к Москве. Так для западника К.Д.Кавелина Новгород выступал образцом русско-славянского общинного быта, с одновременным правлением князя и веча. Но поскольку взаимоотношения последних были, по мнению автора, весьма неопределенны, то есть постоянное, правильное государственное устройство в городе отсутствовало, то вполне понятно, что без него история новгородской общины была самым естественным образом прервана государственностью московской.40 Следует заметить, что Кавелин критиковал взгляды, полагавшие Новгород «странным исключением из жизни древней России», по его словам «Новгород -община в древнерусском смысле слова, какими были более или менее все другие общины».41

38 Герцен А.И. Собрание сочинений. М. 1958. Т.VII. С.160-161.

39 Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М. 1954. T.V. С.405-406.

40 Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб. 1897. T.I. Стб.ЗЗ.

41 Там^е, Стб.33-34. ¡ (

Славянофилы Ю.Ф.Самарин и К.С.Аксаков рассматривали Новгород как патриархальную общину и его падение, с их точки зрения, было вызвано не отсутствием государственного начала, а утратой, запустением общинных институтов, это и привело к неизбежному поражению новгородцев в борьбе с Москвой.42

• 1 J

Не только торжество движения русских земель к единству, но и победу государственного начала над родовым видел в победе Москвы над новгородцами С.М.Соловьев. Магистерская диссертация историка была посвящена вопросу об отношениях Новгорода с великими князьями.43 Возникновение новгородских вольностей С.М.Соловьев относил еще к тем временам, «когда несколько родов славянских поселились впервые на берегах Волхова».44 Обращаясь ко времени становления города С.М.Соловьев «впервые в русской историографии обратил внимание на кончанскую организацию Новгорода, в основе своей сохранившую следы древнейших родовых поселков, предшествовавших городской федерации».45 Историк говорил о своеобразном двоевластии князя и веча существовавшем в Новгороде, причем князь являлся как бы внешней призванной силой, судьей и полководцем, но без права вмешиваться во внутренние дела горожан, которые решало вече.

В присоединении Новгорода к Москве С.М.Соловьев отмечал «восстановление «старины». То была своеобразная реставрация. Московский князь просто восстанавливал свои права на берегах Волхова. Значение Ивана III как защитника «старины» особенно поднялось после того, как Новгород решил «поддаться Казимиру». Теперь в слово «старина» включался глубокий

42 Самарин Ю.Ф. Собрание сочинений. М. 1877. T.I. С.58-59.; Аксаков К.С. Собрание сочинений. М. 1861. T.I. С.50.

43 Соловьев С.М. Об отношении Новгорода к великим князьям. М. 1846. Надо сказать, что обращение историков к конкретным проблемам новгородской истории вообще становится приметой этого времени - см. например: Григорович НИ. История и хронологический опыт о посадниках новгородских. М. 1821. 310 е.; Красов И.И. О местоположении древнего Новгорода. Новгород. 1851. 182 с.

44 Соловьев С.М. Об отношении Новгорода., С.95.

45 Хорошев А. С. Периодизация новгородской историографии., С. 74. смысл. - защита веры, защита православия, полученного от предков, от старины».46 Соловьев придавал особенное значение тому, что «Москва в окончательной борьбе своей с Новгородом имела могущественного нравственного союзника, обещавшего верную победу, этим союзником было православие».47

Новый виток в изучении новгородской истории был связан творчеством Н.И.Костомарова. А.С.Хорошёв, на наш взгляд, совершенно неоправданно пытается принизить роль этого историка для новгородской историографии, говоря, что сложные исторические процессы (к примеру - присоединение Новгорода к Москве) он «решал простыми этнографическими до модификациями». Речь здесь идет о том, что Костомаров выводил новгородских словен от украинских переселенцев с берегов Днепра, которые сохранили верность традициям народного самоуправления, в противоположность великорусской народности, создавшей у себя самодержавие. Как следствие, и поражение Новгорода в борьбе с московской великокняжеской властью объясняется Н.И.Костомаровым тем, что «от древней новгородской народности остались одни развалины».49 Эти его построения с научной точки зрения действительно весьма сомнительны, но, вместе с тем, мы не придаем им определяющего значения в творчестве историка, и, вслед за О.В.Мартышиным, склонны считать Костомарова «последним крупным выразителем традиции идеализации новгородской государственности»,50 и согласны с мнением А.Н.Цамутали, что книга «Севернорусские народоправства» «заняла особое место в исторической литературе о Великом Новгороде».51 Яркая, написанная образным языком работа историка содержала массу" фактического материала' 'будила интерес к новгородской истории, хотя,

46 КочаЛЛ. С.М.Соловьев о новгородской истории., С.117.

47 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. 1960. Кн.З. С.17.

48 Хорошев A.C. Отечественная историография о падении., С.53.

49 Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. СПб. 1863. T.II. С.118.

50 Мартышин О.В. Вольный Новгород., С.20.

51 ЦамуталиА.Н. История Великого Новгорода., С.103. возможно, и грешила некоторым романтизмом в отношении к волховской столице.

Специальную работу по истории Новгорода от древнейших времен до его падения издал в 1864 году И.Д.Беляев. Отметив, что «вече было самою

52 верховною властию в Новгороде, выше которой уже не было», он отнес вечевое устройство к характерным чертам именно Новгорода, выделив, таким образом, его из числа других рус'ских земель. Хотя, как отмечал А.Н.Цамутали, «за внешне бесстрастным повествованием в .книге Беляева просвечивало

• I. а ' сочувственное отношение к новгородцам», но в то же время у него не было «присущей Костомарову тенденции подчеркивать симпатию к новгородским вольностям и антипатию к московскому единодержавию».53

Помимо работ Беляева, из трудов по истории Новгорода, вышедших во второй половине XIX века, следует выделить исследования А.И.Никитского. Они отличались более пристальным вниманием к церковной тематике54 и экономическим проблемам новгородской истории.55

Не обошел в своем творчестве новгородскую тематику и В.О.Ключевский. Политический строй Новгорода выделялся у него двумя особенностями: «избирательность высшей администрации и ряд, то есть договор с князьями».56 Оценивая вечевое устройство северной русской столицы, историк говорил, что «ни в одном другом краю древней Руси не встретим такого счастливого подбора условий благоприятных для широкого развития политической жизни». Ключевский отошел от упрощенного понимания новгородского народоправства, указав на особую роль боярства в республике. С его легкой руки ученые стали уделять особенно пристальное

52 Беляев И.Д. История Новгорода Великого от древнейших времен до его падения. Рассказы из русской истории. М.1864. Кн.2. С. 156.

53 Цамутали А.Н. История Великого Новгорода., С.105.

54 Никитский А.И. Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде. СПб. 1879. 216 с

55 Никитский А.И. История экономического быта Великого Новгорода. М. 1893. 308 с.

56КлючевскийВ.О. Сочинениям. 1957. Т.П. С.60. внимание роли торговли в истории этого древнего русского города, что нашло свое отражение и в теории торгового капитала М.Н.Покровского.

Говоря о причинах падения Великого Новгорода, В.О.Ключевский указывал на социальную рознь внутри Новгородской республики, стремление крупных областей Новгородской земли к самостоятельности от центра, экономическую зависимость от Великороссии и слабость устаревшей военной структуры новгородцев. По его мнению, Новгород был обречен на гибель, но главная причина поражения новгородцев была в бесперспективности сопротивления «историческому процессу. политического единения великорусской народности».57 ''

Известно, что на В.О.Ключевского большое влияние оказали взгляды С.М.Соловьева. Если говорить об этом применительно к новгородской истории, то нужно вспомнить идею последнего о городских концах, как поселках предшествовавших возникновению собственно города. В.О.Ключевский развил эту мысль применительно к Новгороду, который «составлялся из нескольких слобод или поселков, бывших сначала самостоятельными обществами, а потом соединившихся в одну большую городскую общину. Следы этого самостоятельного существования составных частей Новгорода сохранились и позднее в распределении города на концы».58

В дореволюционной историографии идея о составлении Новгорода из нескольких концов-поселков нашла довольно широкий отклик. Согласно с нею К.Н.Бестужев-Рюмин писал, что «отдельность концов как самостоятельных общин выразилась в их особом управлении, и частые враждебные столкновения между концами подтверждают эту мысль»,59 о том же говорил и С.Ф.Платонов.60 Были и ученые, отрицавшие верность этой теории. Например, по мнению И.Е.Забелина, искать истоки Новгорода в разрозненных концах нет

57 Г<ш ж<?,Т.П.,С.98-102.

58 Там же, Т.1., С.55.

59 Бестужев-Рюмин КН. Русская история. СПб. 1872. Т.1. С.307-309.

60 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Пг. 1915. С.119-120. смысла, так как «новый город указывает на новое городское поселение, которое началась уже не от родового быта, а прямо от быта городового».61

Обращаясь к административно-территориальному устройству Великого Новгорода, писал о разноэтничном составе первоначальных поселений на его территории И.И.Красов.62

Как отметил А.С.Хорошев, наблюдения В.В.Пассека о соотношении кончанской администрации (расположенной внутри города) и княжеской (вынесенной на Городище) привели его к выводу об автономном развитии городского и княжеского поселений.64

Говоря о разных направлениях исторической мысли в конце XIX века, отметкм, что для продолжателей революционно-демократических идей в историографии в большинстве своем «была свойственна идеализация республиканско-вечевого строя Новгорода».65 Вместе с тем сильными оставались позиции историков-монархистов. К примеру, Д.И.Иловайский, представлявший внутреннюю жизнь волховской столицы как «постоянную борьбу двух начал исторической жизни: аристократического и монархического», был убежден, что «весь склад русской мысли не допускал мысли об устранении княжеского достоинства в Новгороде».66

Подводя общий итог дореволюционной новгородской историографии можнЬ выделить в ее развитей *несколько этапов: 1) от первых исторических работ до середины второй половины XIX века; 2) 1880-е годы - конец XIX века; 3) конец XIX - начало XX 'века (за основу нами взята периодизация

СП предложенная А.Н.Цамутали). На первом этапе историков занимала, прежде

61 Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. М. 1912. 4.2. С.71-72.

62 Красов И.И. Разбор мнений о населении древнего Новгорода // Журнал министерства народного просвещения. 1854. №.2. С.108-142.

63 Пассек В.В. Новгород сам в себе // Чтения в обществе истории и древностей Российских. М. 1869. Кн 4. С.9-10.

64 Хорошев A.C. Происхождение Новгорода., С.47.

65 Хорошев A.C. Отечественная историография о падении., С.55. Автор относит к этим историкам Г.З.Елисеева, И.А.Худякова, А.П.Щапова.

66 Иловайский Д.И. История России. М. 1880. T.I. Ч.И. С.161-174.

67 ЦамуталиА.Н. История Великого Новгорода., С.96. всего, политическая история Великого Новгорода. Затем, с появлением трудов С.М.Соловьева, Н.И.Костомарова, И.Д.Беляева стал заметен «переход от фактологических публикаций: предшествующего периода к аналитическим исследованиям истории», а «создание значительной источниковой базы позволило ученым перейти от традиционного освещения новгородской истории в общих курсах русской истории к специализированным исследованиям».68 На последнем этапе развития дореволюционной историографии историки все чаще прибегают к комплексному подходу в освещении тех или иных проблем новгородского прошлого. Государственно-монархическому направлению исторической мысли в это время противостояли либерально-буржуазные взгляды В.О.Ключевского, вместе с тем к этому этапу относится зарождение ранне.го марксистского подхода к истории (М.Н.Покровский), своим предшественником имевшее революционно-демократическое направление в исторической литературе.

68 Хорошев А.С. Периодизация новгородской историографии., С.70,78.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая история Новгорода Великого в отечественной историографии, 1917-1990-е гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая обзор отечественной историографии политической истории Велиюэго Новгорода 1917 - 1990-х годов подведем некоторые итоги.

На наш взгляд, в развитии новой и новейшей новгородской историографии можно выделить три периода. Каждому из них мы посвятили отдельную главу .своего исследования, коротко остановимся лишь на их общих характерных чертах:

- 1917 - первая половина 1950-х гг. Революция прервала естественное развитие русской исторической мысли. С этого времени и до середины 1930-х годов трудно говорить и о сколь либо значительном развитии новгородской историографии. В первые послереволюционные годы еще продолжали выходить труды крупнейших историков «старой , школы» (С.Ф.Платонов, М.К.Любавский, П.Н.Милюков и др.), но это были редкие разрозненные публикации. Наибольшее распространение в это время получает схематичный, со-циолоГизированный подход к истории, особенно четко проявившийся в творчестве М.Н.Покровского и Н.А.Рожкова. Исследование Новгорода в этот период отражается, главным образом, в публикациях общих трудов по истории России. Переломными для отечественной исторической науки стали 1930-е годы. Если до этого марксистский подход к истории больше декларировался и зачастую подменялся личным пониманием историком этого самого подхода, то теперь он становится общепринятым, вырабатываются и унифицируются методологические марксистско-ленинские принципы по отношению к историческим трудам. Для новгородской историографии выдающееся значение в этот период приобрели работы Б.Д.Грекова (в частности статья о революции XII века в Новгороде, написанная во многом еще под влиянием идей М.Н.Покровского, но на долгие годы определившая подход историков к проблеме зарождения новгородскогЬ республиканского строя), А.А.Строкова (поставившего во главу угла всей истории новгородских мятежей и восстаний классовые противоречия), А.В.Арциховского (обрисовавшего основные черты внутреннего устройства Новгородской республики). Начавшаяся Великая Отечественная война потребовала неимоверного напряжения всех сил советского народа. Историографию того времени отличает высокий патриотический настрой - для многих бойцов, сражавшихся за Родину, новгородский князь Александр Невский стал символом грядущей победы над врагом. Во второй половине 1940-х - первой половине 1950-х годов в советской исторической науке окончательно утвердился, нашел свои отработанные формулировки марксистский методологический принцип в описании истории. В изучении Новгорода в этот период следует отметить успехи археологов, ведших в то время огромные по своему масштабу работы. Наибольшей удачей для науки стала находка в 1951 году берестяной грамоты. В целом нужно сказать, что развитие новгородской историографии на первом этапе становления советской исторической науки идет по нарастающей. По сравнению с первьщи послереволюционными годами выросло количество публикаций, расширился круг тем по истории Великого Новгорода, наметилась тенденция к их более глубокому изучению, конкретизации исследований. Появление в 1936 году специального «Новгородского исторического сборника» свидетельствовало, что изучение новгородской истории становится одним из приоритетных направлений в советской историографии.

- середина 1950-х - середина 1980-х гг. Для новгородской историографии, как мы полагаем, первое послесталинское десятилетие нет нужды выделять в. некий особый период «оттепели». Изменения в науке, естественно, происходили, но они лежали в русле общего развития отечественной историографии и для исторических трудов ро Новгороду какие-то резкие изменения в тематике, тональности работ этого времени не характерны. Во второй половине 1950-х годов шла, главным образом, шлифовка, закрепление выводов, сделанных ранее. С другой стороны, это было время накопления и осмысления нового материала (особенно данных археологии), относящегося к истории древнего Новгорода. Ярким событием стало празднование 1100-летнего юбилея города, торжества позволили историкам еще раз подчеркнуть всемирно-историческое значение новгородской истории и культуры. Вышедшая в 1962 году работа В.Л.Янина «Новгородские посадники» показала, что осмысление новых данных по истории Новгорода оказалось весьма плодотворным. Под заметным влиянием идей ученого прошла для новгородской историографии вся вторая половина 60-х и 70-е годы. В щуке закрепился взгляд на волховскую столицу как на своеобразную феодальную боярскую республику. Вместе с тем, в историографии появляется подход,- пересматривавший историю феодализации древнерусского общества, говоривший о живучести традиционных общинных институтов власти, предлагавший рассматривать историю Новгорода как историю одной из русских земель-волостей (И.Я.Фроянов, Ю.Г.Алексеев). Интенсивность изучения новгородского прошлого в рассматриваемый период неуклонно возрастала. Об этом свидетельствует как общее количество трудов, изданных по разным проблемам истории Новгорода, так и проведение различных конференций, посвященных ёгб1 прошлому. Заметным событием стало и возобновление в 1982 году выпуска «Новгородского исторического сборника», которое прервалось еще во время войны.

- середина 1980-х - 1990-е гг. На это время приходится последний этап развития советской исторической науки, распад Советского Союза, поиск новой идеологической доктрины. Характерным для новейшей новгородской историографии становится то, что наряду с традиционным подходом (В.Л.Янин, А.С.Хорошев) получает свое дальнейшее развитие, становится равноправным и признанным направлением в науке изучение новгородского прошлого с позиций, вырабатывавшихся историками ленинградско-петербургской университетской школы (И.Я.Фроянов, Ю.Г.Алексеев, А.В.Петров). Благодаря комплексному подходу к историческим исследованиям и новому прочтению традиционных источников новгородская историография обогащается целым комплексом ярких, интересных идей (о языческой подоплеке многих новгородских мятежей и восстаний; о возможной связи соперничества городских сторон с дуальной организацией древнего общества и т.д.). Этот историографический период богат публикациями монографий, статей, тезисов по политической истории Великого Новгорода. Традиционным становится проведение научных конференций, посвященных прошлому Новгородской земли. В этой связи, помимо заслуг московского и петербургского научных центров, надо отметить активную работу по изучению новгородской истории, проводимую в самом Новгородском университете.

В своем исследовании мы пытались придерживаться схемы, которая учитывала бы хронологическую последовательность выхода публикаций по истории Новгорода. Кроме того, для каждого периода мы старались разбить изучение новгородской истории по темам: возникновение Новгорода, его ранняя история, появление республиканского устройства, изучение веча, княжеской власти, боярства, церкви, административно-территориального устройства и социально-политической борьбы, наконец, история присоединения Новгорода к Москве. Попытаемся дать краткое резюме эволюции взглядов исследователей 1917 - 1990-х годов на отдельные проблемы политической истории Великого Новгорода.

По вопросу возникновения Новгорода для всей советской и современной отечественной историографии был характерен поиск предшественника «нового» города в каком-нибудь из «старых» поселений - Старой Ладоге, Старой Руссе, Городище. Некоторые из ученых считали Новгород далекой северной факторией Киева (Б.А.Рыбаков, А.В.Куза). В начале 1960-х годов новую для советской (но не для русской) историографии идею о вырастании Новгорода из трех иноэтничных поселков, располагавшихся на территории самого города, ^выдвинул В.Л.Янин. В работах последнего; времени наблюдается тенденция к объединению нескольких вариантов возникновения Новгорода, создаются цепочки преемственности: Рюриково городище - (поселки на территории Новгорода) - Новгород (Е.Н.Носов, хотя в большинстве своих работ автор обходится просто связкой Городище - Новгород)--Старая Ладога - Городище

- \;- V * .

Новгород (Н.И.Петров). Вместе с тем, актуальным остается обращение к процессу становления города из нескольких первоначальных поселков, располагавшихся на его собственной территории. Все это время (1917 - 1990-е гг.) ученые пытались выяснить дату возникновения Новгорода, отстаивая различные версии, в целом, все они укладываются во временной промежуток с VIII по X век, хотя археологически существование Новгорода ранее X века пока не подтверждается.

О ранней истории Новгорода историки писали очень мало, в основном обращая внимание на новгоррдрко-киевское противостояние. Пожалуй, наиболее полно новгородская история до XII века отражена в одной из современных работ - «Мятежном Новгороде»- И.Я.Фроянова. К республиканскому периоду интерес в научной среде был значительно выше.

По проблеме возникновения Новгородской республики большую роль сыграла статья Б.Д.Грекова о революции в Новгороде Великом в 1136 году, приведшей, собственно, к образованию республики. Тезис о возможности революции в столь ранний период русской истории был сразу же раскритикован (И.М.Троцкий, А.В.Арциховский), но сам 1136 год надолго вошел в литературу как начальная дата республй^нского Новгорода. Особое внимание историки уделяли тому, что новгородский князь с этого времени теряет свое значение и остается, по сути, лишь военачальником. В советской науке утверждается взгляд, что образование республиканских институтов власти - процесс длительный и сложный, и одним 1136 годом не ограничивается. Более того, рассмотрев этапы становления Новгородской республики, И.Я.Фроянов счел нужным отметить, что новгородский князь в результате событий 1136 - 1137 годов не только не теряет своих властных полномочий, но и, напротив, приобретает для новгородцев куда большее значение, чем имел ранее, избавляясь от зави

-- • ¡, i.» ■ • -.'• симости от Киева и становясь выразителем интересов городской общины. Роль князя в Новгороде, таким образом, после 1136 - 1137 годов заметно возрастает и е нельзя свести только к функциям военачальника или верховного судьи по некоторым городским делам - этот тезис находит свою поддержку и в источниках (¿"частности, в данных сфрагистики). Вместе с тем в историографии остается и традиционный подход к проблеме, по которому становление республики хоть и признается длительным процессом, однако во многом обуславливается именно потерей новгородским князем в начале XII века своих властных полномочий (В.Л.Янин).

Не было единства среди историков и в подходе к проблеме новгородского веча. Если на первом этапе развития советской историографии Великого Новгорода преобладающей была оценка веча как собрания всех свободных граждан, зачастую с указанием на то, что большое влияние на него оказывали бояре (Совет господ) (М.Н.Покровский, .Б.Д.Греков, Д.С.Лихачев, В.В.Мавродин), то с появлением работ В.Л.Янина наблюдается тенденция к сужению социального состава веча до 300- 400 крупнейших новгородских бояр и лишению его статуса общенародного собрания (В.Л.Янин, Н.Л.Подвигина, A.C.Хорошев). Искусственность таких построений породила в литературе попытки выделить несколько типов вечевых собраний, которые охватывали бы и совещания бояр, и общегородское ополчение, и собрания жителей Новгорода по городским концам (В.Т.Пашуто, Б.Б.Кафенгауз). Этот подход, являясь компромиссом в выборе между вече - боярским собранием и вече - общенародным, вместе с тем, нивелировал значение как раз именно общенародности вечевых собраний не только для Новгорода, но и для истории средневековой Руси вообще, Решительными сторонниками признания демократичного состава веча выступили историки петербургской университетской школы (И.Я.Фроянов, Ю.Г.Алексеев, А.В.Петров). По их мнению, именно вече как общенародное собрание обладало верховной властью в Новгороде, а бояре не столько отстаивали на нем собственные позиции, сколько руководствовались интересами своих

И ' ■ - ' городских общин-концов. Наделение общегородского веча верховными полномочиями, позволило историкам этого направления поставить вопрос о незаконных, «крамольных» собраниях, проходивших без его санкции (А.В.Петров).

В тесной связи с демократическим устройством Новгорода, его административно-территориальной структурой в советской и новейшей отечественной историографии рассматривался вопрос о социально-политической борьбе в волховской столице. На заре становления советской историографии исследователи отмечали, что противостояние в Новгороде зачастую проходило по границам сторон и концов города. При этом Софийская сторона представляла демократическую партию, а Торговая - аристократию (Н.А.Рожков), или наоборот (М.Н.Покровский). Затем такой подход сменяется изучением социально-политических конфликтов сквозь призму непримиримой классовой борьбы боярства и низших сословий, без особого внимания к межкончанским противоречиям (А.А.Строков). Тезис о классовой борьбе оказался господствующим в советской историографии,, и хотя, ученые вновь Начинают говорить о противостоянии городских концов, тем не менее его оправдывают тем, что бояре той или иной городской территории-отстаивали свои классовые интересы, используя для достижения своих корыстных целей народные выступления (В.Л.Янин, Н.Л.Подвигина). Такой подход, при котором народ выступает как безвольный инструмент в руках всесильных бояр, подвергся критике со стороны ученых, которые считают, что в противостоянии городских концов надо видеть внутри-общинную борьбу - новгородцы борются не за узкоклассовые боярские интересы, а за выгоду своего конца-общины. При этом бояре выступают как общинные лидеры, выразители общеКЬнчанских интересов. Борьба сторон и концов Новгорода, таким образом, уходит своими корнями в глубокое прошлое и имеет межобщинный, а не классовый характер (И.Я.Фроянов, А.В.Петров).

Зачастую успокоителем новгородских мятежей и восстаний выступала церковь в лице новгородского владыки и других высших церковников города. В большинстве работ советского периода отмечалась большая роль новгородского архиепископа, которую он, играл в республике. Раскрытию этой роли были посвящены специальные труды (А.С.Хорошев). Общим выводом было то, что, не смотря на огромное значение владыки в жизни Новгорода, сам он, и новгородская церковь в целом в большинстве случаев отстаивали интересы высших слоев общества. Лишь в литературе последнего времени появляются труды в которых новгородский архиепископ выступает уже и как выразитель нужд городской общины, некий верховный авторитет, призванный встать над интересами территориальных корпораций (концов и сторон) (А.В.Петров). Наблюдается тенденция к отходу от трактовки новгородских еретических движений, как формы антифеодальной борьбы (Н.А.Казакова, Я.С.Лурье), к признанию .их спорами, вызванными разногласиями внутри самой церкви (В.В.Мильков).

Меньше разногласий, чем по другим вопросам, возникало у исследователей, когда они говорили о вхождении Новгорода в состав единого Московского государства. Практически все историки соглашались с исторической неизбежностью присоединения Новгорода к Москве. Оценки разнились в определении сторонников и противников этого шага в среде новгородцев и в личностных отношениях ученых к этому факту. На первом этапе развития советской историографии политической истории Великого Новгорода, преобладающей была оценка, по которой новгородская аристократия выступала противницей, а демократические «низы» - сторонниками Москвы (В.Н.Бернадский (ранние работы), Д.С.Лихачев, А.А.Строков). На смену такому упрощенному пониманию, пришла схема, говорившая о том, что в противостоянии с Москвой в новгородских «верхах» не было единства (пролитовская и промосковская партии), а главным союзником великого князя выступали новгородские «низы»

• >> ч ■■

И.В.Лепко). Вместе с тем, историки все чаще стали говорить, что единства по отношению к Москве не было ни у новгородских «верхов», ни у «низов» (В.Н.Бернадский, Л.В.Черепнин), сохранялся и такой подход к проблеме, по которому простой люд был за расширение связей с Москвой, а боярство и церковь - против (А.С.Хорошев);' В современных трудах выделяется позиция Ю.Г.Алексеева, который подчеркивает, что процесс вхождения Новгорода в единое русское государство был очень сложным и неоднозначным - столкнулись две «старины», две «правды» - правда Новгорода и правда Москвы, два варианта развития - разобщение страны или консолидация. В советской историографии проводилась мысль, что Новгород привело к краху его внутреннее развитие - вставшая у власти боярская олигархия перестала отвечать интересам новгородцев, и, следовательно, не могла найти у них поддержки в борьбе с великим князем. В новейшей историографии есть мнение, что Новгородская республика была еще весьма сильна и главной причиной ее падения стали все-таки не внутренние, а внешние факторы (А.В.Петров).

Итак, единства оценок среди историков нет ни по одной проблеме политической истории Великого Новгорода. Все же, как нам кажется, всех исследователей новгородского прошлого можно разделить на два больших лагеря - тех, кто рассматривает историю Новгорода, как историю феодального государства, и тех, кто относится к нему как к городу-волости, государству с общинной основой, испытывающему влияние феодализации в ходе своего развития. Отсюда и разница в оценках, прослеживаемая в каждом конкретном вопросе из новгород ского прошлого.

Для историков феодальной Новгородской республики вполне оправдан подход к князю как к верховному феодалу, уступившему, вследствие превращения Новгорода из княжества в республику, свои права и привилегии боярству, понятно и стремление этих исследователей отодвинуть вече на второй план, придать ему форму боярского совета, либо объявить его послушным боярству органом. В качестве опоры и инструмента влияния на массы феодальная знать республики использует церковь. Восстания, городские мятежи, выступления еретиков - все это носит в Новгороде Характер классовой борьбы, направляемой в'сесильными феодалами-землевладельцами в нужное им русло. Присоединение Новгорода к Москве рассматривается как закономерный результат правления боярской олигархии, подточившей внутренние устои республики, приведшей к непримиримым противоречиям между, «верхами» и «низами» новгородского общества, и, как следствие, к тому, что город стал легкой добычей Москвы.

Сторонники другой точки зрения считают, что история Новгорода протекала в общерусском русле развития земель-волостей. С этих позиций нет нужды говорить о непреодолимом антагонизме между князем, боярами и вечем. И то, и другое, и третье - все это были органы власти городской общины. Князь был нужен новгородцам как необходимый элемент внутреннего устройства общества, поэтому он и не исчезает после того как Новгород добился независимости от Киева, а напротив,-¡.приобретает еще" большее влияние. Вече - собрание всех граждан Новгорода, бояре непременно принимают в нем участие, но как представители и выразители интересов собственного городского конца-общины. По мере своего развития городская община Новгорода выработала необходимые институты и законы для нормального функционирования города-государства. Появились и общегородские органы власти, вставшие над корпоративными интересами общин-концов - это Совет господ (как совет представителей общинной элиты), институт посадника и тысяцкого. В роли арбитра во внутригородских спорах выступает и церковь. Соперничеством между различными ^Городскими общинами^кднцами во многом объясняются и частые новгородские мятежи. Часть из них имела еще языческие корни, что говорит о сильной живучести традиционных представлений в новгородском обществе и, в целом, о его архаичности. Вместе с тем, в последний век существования Новгородского государства появляется и новый стимул социально-политических движений - борьба старой коллективной общинной собственности с нарождающейся новой частной. К моменту присоединения к Москве, Новгород выработал основные принципы внутреннего устройства города-волости, его внутренние резервы еще не были исчерпаны, но он пал под влиянием внешних обстоятельств, попав под процесс становления единого русского государства.

Обе точки зрения на историю Новгорода Великого, которые вытекают из развития советской и современной отечественной историографии, представлены в настоящее время в трудах историков достаточно широко. Обе, безусловно, имеют право на существование.' Позиция ученых, .пишущих о Новгороде как о городе-волости с общинно-княжеским устройством (главным образом это историки петербургской университетской школы), на наш взгляд, более точно отражает те факты, которые содержатся в исторических источниках. Кроме того, она позволяет сохранить преемственность с трудами дореволюционных авторов, не отметая то лучшее, что было сделано советской историографией. Что касается второго подхода, он базируется главным образом на трудах тех ученых, которые определили основные положения советской науки по отношению к русской истории. Методологическая. основа этого взгляда может вызывать критику, но наработанный фактический материал, накопленный опыт в освещении ряда проблем новгородской политической истории не может не вызывать уважения.

Останавливаясь на перспективах дальнейшего изучения политической истории Великого Новгорода, заметим, что, как нам кажется, любое из направлений в историческом исследовании новгородского прошлого остается открытым. При этом, однако, следует учитывать опыт предшественников, чтобы не повторять уже сказанного. Необходимо, на наш взгляд, конкретизировать тематику исследований, особенно в тех случаях, когда по проблеме уже имеется обширная историография. Тенденция к этому в Современной историографии имеется - достаточно посмотреть на довольно узкие, специализированные темы тезисов, публикуемых по результатам научных конференций по новгородской истории. С другой стороны, сохраняется необходимость и в обобщающих трудах по отдельным темам из новгородского прошлого. В.Ф.Андреев еще в 1982 году писал, что нет специальной работы по купечеству Новгорода, что «назрела необходимость в издании монографии о новгородском вече», нуждается в таком труде и Совет господ, и институт сотских и тысяцких и т.д.1 Все эти замечания и по сей день остаются в силе. К тому же, интересный опыт историков петербургской школы, которые к привычным, устоявшимся оценкам тех или иных вопросов политической истории Новгорода смогли найти новый неожиданный подход, показывает, чтЬ и здесь можно сделать массу открытий. В связи с этим, как нам кажется, весьма перспективными остаются и исследование новгородского посадничества и' новгородской церкви. Перечислить все конкретные возможности для дальнейшего научного поиска в области истории Великого Новгорода не представляется возможным, да в этом, собственно, и нет нужды. Единственное, о чем еще хочется упомянуть - это об актуальности общей работы по новгородской истории, охватившей бы весь период от возникновения города до его подчинения Москве. Историки давно говорят о потребности науки в этом труде, однако, до сих пор солидного исторического исследования (не научно-популярного и не историко-юридического) такого рода не опубликовано.

Как видим, перспективы развития новгородской историографии показывают, "что история Новгорода Великого была, есть и остается неисчерпаемым кладезем для всевозможных научных изысканий. Она хранит в себе еще много тайн и неожиданных сюжетов. Прошлое Новгорода - воистину бриллиант в короне русской истории!

1 Андреев В.Ф. Проблемы социально-политической., С. 143-145.

Г" • >:• '

Список научной литературыХалявин, Николай Васильевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Академику Б.Д.Грекову ко дню семидесятилетия. Сб. статей. М.: изд-во АН СССР, 1952. - 375 с.

2. Аксаков КС. Собрание сочинений. М.: тип. П.Бахметева, 1861. - Т.1. - 632 с.

3. Актуальные проблемы истории дореволюционной России. Межвузовский сборник. СПб., 1992. - 117 с.

4. Актуальные проблемы историографии дореволюционной России: Межвузовский сборник научных трудов. Ижевск: изд-во Удм. ун-та, 1992. - 132 с.

5. Алексеев Ю.Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволкэции древнерусской городской общины) // Исторические записки. 1979. -т. 103.= - С.242-274.

6. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск: Наука, 1991. - 240 с.

7. Алексеев Ю.Г Историческая концепция Русской земли и политическая доктрина централизованного государства // Генезис и развитие феодализма на Руси. Проблемы идеологии и культуры. Л.: изд-во ЛГУ, 1987. С. 140-154.

8. Алексеев Ю.Г. Москва и Новгород накануне Шелонского похода // Новгородский ист. сборник. 1989. - Вып.3(13). - С.75-97.

9. Алексеев Ю.Г. Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства //(Генезис и развитие феодализма на Руси. Проблемы историографии. Л.: изд-во ЛГУ, 1983. - С. 102-120.

10. Ю.Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы: Борьба за единство Руси. М.: Мысль, 1992. - 268 с.11 .Алексеев Ю.Г. Поход «миром» и Городищенское стояние 1475/76 г. // Новгородский ист. сборник. 1993. - Вып.4(14). - С.97-115.

11. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси XIV XV вв. - Л.: Наука, 1980. - 244 с.

12. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота. Текст. Комментарий. Исследование. Псков: изд-во центра «Возрождение», 1997. - 148 с.

13. Алексеева Г.Д. История. Идеология. Политика. (20 30-е гг.) // Историческая наука России в XX в. - М.: Скрипторий, 1997. - С.79-116.

14. Амелин Г.К. Государство и право России в период феодальной раздробленности (начало XII начало XV вв.). Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. -М., 1962. - 72 с.

15. Андреев В.Ф. О социальном составе новгородского веча // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. JL: изд-во ЛГУ, 1988. -С.70-ß0.

16. Андреев В.Ф. Проблемы социально-политической истории Новгорода XII -XV вв. в советской историографии // Новгородский ист. сборник. 1982. -Вып.1(11).-С.119-145.

17. Андреев В.Ф. Северный страж Руси: Очерки истории средневекового Новгорода. Л.: Лениздат, 1983. - 144 с.

18. Андреев В.Ф. Северный страж Руси: Очерки истории средневекового Новгорода. 2-е изд. доп. и перераб. - Л.: Лениздат, 1989. - 175 с.

19. АртизовА.Н. Судьбы историков школы М.НЛТокровского (середина 1930-х гг.) //'Вопросы истории. 1994. - №.7. - С.43-48.

20. Арциховский A.B. Археологические открытия в Новгороде // Вестник АН СССР. 1951. - №.12. - С.60-69.

21. Арциховский A.B. Археологическое изучение Новгорода // Материалы и исследования по археологии СССР. 1956. - №.55. - С.7-43.

22. Арциховский A.B. Городские концы в Древней Руси // Исторические записки.- 1945.-Т.45. -С.3-13.

23. Арциховский A.B. К истории Новгорода // Исторические записки. 1938. -т.2. - С.108-131.

24. Арциховский A.B. Новгород Великий в XI XV вв. // Вопросы истории. -1960.-№.9.-С.27-31.

25. Арциховский A.B. Новгород Великий по археологическим данным // Вестник АН СССР. 1948. - №.3.-Ç.49-55. :

26. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). T.I. От прошлого к будущему. 2-е изд. доп. и перераб. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 806 с.

27. Бахрушин C.B. «Держава Рюриковичей» // Вестник древней истории. 1938. -№.1(2).-С.88-98.

28. Бахрушин C.B. Александр Невский и борьба русского народа с немецкой агрессией в XIII в. // Вестник АН СССР. 1942. - №.4. - С.58-71.

29. Бахрушин C.B. Исторический очерк заселения Сибири до половины XIX в. // Очерки по истории колонизации Севера и Сибири. Пгр., 1922. - С. 18-83.

30. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений /В 13-ти т./. T.V. статьи и рецензии 1841-1844 гг. М.: изд-во АН СССР, 1954. - 863 с.

31. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн.2. История Новгорода Великого от древнейших времен до падения. М.: тип. Степановой, 1864. - 628 с.

32. Вернадский В.Н. Господин Великий Новгород. Очерки по истории Новгорода. М.-Л.: Учпедгиз, 1936. - 100 с.

33. Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. M.-JL: изд-во АН СССР, 1961.-396 с.

34. Вернадский В.Н. Новгород й Новгородская земля в XV в.: Автореф. докт. дис.- Л., 1954. 19 с.

35. Вернадский В.Н. Политика Ивана III в Новгороде // Уч. записки ЛГПИ им. А.И.Гёрцена. Кафедра истории СССР. 1947. - т.61. - С.99-120.

36. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб.: тип. Д.Е.Кожанчикова,1872.'-Т.1.-480 с.

37. Болтин И.Н. Критические примечания генерал-майора Болтина на второй том Истории князя Щербатова. СПб.: тип. Корпуса чужестранных единоверцев, 1794. - 480 с.

38. АХ.Болховитинов Е.А. Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода. М.: в Губ. типографии у А.Решетникова, 1808. - 99 с. 42.Бочкарее В.Н. Александр Невский // Исторический журнал. - 1942. - №.3-4.- С.113-121.г. 5, < '

39. АЗ. Бочкарев В.Н. Борьба русского народа с немецкой и шведской агрессией в XIV XV вв. // Уч. записки МГПИ им. В.И.Ленина. Кафедра истории СССР. -1946. - т.35. - Вып.2. - С.5-24.

40. АА.Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России XI XVIII вв. Книга для учителя. - М.: Просвещение, 1986. - 239 с.

41. Будовниц И.У. Поддержка объединительных усилий Москвы населением русских городов // Академику Б.Д.Грекову ко дню семидесятилетия. Сб. статей.- М.: изд-во АН СССР, 1952. С. 117-122.

42. Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX XI в. - Л.: изд-во ЛГУ, 1978. - 152 с.

43. Буров В.А. О местоположении княжей сотни в древнем Новгороде // Советская археология. 1987. - №.1. - С.99-102.

44. Буров В.А. Сотенная структура древнего Новгорода // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Тезисы научно-практ. конф. Новгород. -1989. - Вып.2. - С.56-58.

45. Быковский С.Н. Из истории классовой борьбы в Новгороде Великом в XV в. // Известия Гос. академии истории мат. Культуры. 1934. - Вып. 103. - С. 130139. , . г

46. Введение христианства на Руси. М.: Мысль, 1987. - 302 с.

47. Введенский Д. А. К истории образования Новгородской республики // Учеш записки Харк. держав, ун-ту. Труд11стор. фак. 1939. - кн. 15. - №.1. - С. 11-25.

48. Великий Новгород в истории средневековой Европы. К 70-летию В.Л.Янина. М.: Русские словари, 1999. - 467 с.

49. Втков С.А. Борьба Новгорода за политическую самостоятельность в 30-е гг. ХП в. // Актуальные проблемы истории дореволюционной России. Межвуз. сборник. СПб, 1992. - С. 14-22.

50. Воронин H.H. Древнерусские города. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1945. - 108 с.

51. Воронин H.H. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // Кр. сообщ. ин-та истории мат. культуры. 1951. - Вып.41. - С.5-29.

52. Галкин В.А. Роль народных масс в образовании русского централизованного государства в XIV XV вв.1- М.: Знание, 1958. - 40 с.

53. Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы идеологии и культуры / Отв. ред. И.Я.Фроянов. Л.: изд-во ЛГУ, 1987. - 225 с.

54. Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы: Межвуз. сборник / Отв. ред. И.Я.Фроянов. Л.: изд-во ЛГУ, 1985. -217 с. ' ",

55. Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30-ти т. Т.VII. О развитии революционных идей в России. М.: изд-во АН СССР, 1956. - 467 с.

56. Гордиенко Н.С. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов: Полеми-- • Ь Li 'ческие заметки. Л.: Лениздат, 1984. - 287 с.

57. Горский A.A. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М.: «Прометей» МГПИ им. В.И.Ленина, 1989. -124 с.

58. Горский A.A. Русские земли в XIII XIV вв. Пути политического развития / РАН Институт Российской истории. - М., 1996. - 128 с.

59. Грацианский Н.П. Борьба славян и народов Прибалтики с немецкой агрессией в средние века. М.: Учпедгиз, 1943. - 64 с.

60. Греков Б.Д. Борьба Руси за создание, своего государства. М.-Л.: изд-во АН-- i I ' ' • - '1. СССР, 1945. 78 с.

61. Греков Б.Д. Новгород и Русь // Вестник АН СССР. 1942. - №.4. - С.80-88.

62. Греков Б.Д. Революция в Новгороде Великом в XII в. // Уч. записки Рос. Ассоциации науч.-исслед. ин-тов обществ, наук. 1929. - т.4. - С. 13-21.

63. Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV XV вв.). - М.: Наука, 1975. - 519 с.

64. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV -XVI вв. М.: изд-во Вост. лит., 1963.-374 с.

65. Григорович И.И. Исторический и хронологический опыт о посадниках новгородских. Из древних русских летописей. М.: тип. С.Селивановского, 1821. -310с.

66. Гринев H.H. Легенда о призвании варяжских князей (об источниках и редакциях в Новгородской первой летописи) // История и культура древнерусского города. М.: изд-во МГУ, 1989. - С.31-43.

67. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Мысль, 1993. - 781 с.

68. Гумилев H.H. От Руси до России: очерки этнической истории. М.: Сварог и К, 1998. - 336 с.

69. Данилова Л.В. Очерки из социально-экономической истории Новгородскойфеодальной республики в XIV XV вв.: Автореф. канд. дис. - М., 1952. - 15 с.

70. Данилова Л.В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV XV вв. - М.: изд-во АН СССР, 1955. - 440 с.

71. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой России. М.: Наука, 1994. -318 с.

72. Дмитриев Ю.Н. Изображение отца Александра Невского на Нередицкой фреске XIII в. // Новг. ист. сборник. 1938. - Вып.3-4. - С.39-57.

73. Древнерусские княжества X XIII вв. - М.: Наука, 1975. - 304 с.

74. Засурцев П.И. Новгород, открытый археологами. М.: Наука, 1967. - 208 с.

75. Захаренко А.Г. Восстание смердов и «черных» людей и покорение племен в Новгороде в конце XII и начале XIII вв. // Уч. записки ЛГУ. Сер. ист. наук. -1939. №.48. - Вып.5. - С.38-45.

76. Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М.: Мысль, 1991.-286 с.

77. Зимин А.А. Новгород и Волоколамск в XI XV вв. // Новг. ист. сборник. -1962.'- Вып. 10. - 0.97-116. ^

78. Золин П.М. Русь до Руси. В 2-х частях. Новгород, 1991 -1995.

79. Иловайский Д.И. История России. Т.1. 4.2. Владимирский период, или собиратели Руси. М.: тип. Грачева и К, 1880. - 578 с.

80. Исаев И.А. История России: Традиция государственности. М.: ЮКИС, 1995.-272 с.

81. Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII XV вв. // Труды науч. сессии Всесоюзного ин-та юрид. наук, 1-6 июля 1946 г. - М.: Юрид. изд-вомин-ваюст., 1948. С. 126-142.

82. Историки России XVIII XX вв. -Вып. 2-й. - М., 1995. - 180 с.

83. Историческая наука России в XX веке. Сборник статей. / РАН Ин-т рос. истории. М.: Скрипторий, 1997. - 561 с.

84. История и культура древнерусского города. М.: изд-во МГУ, 1989. - 275 с.

85. История России. В 14-ти т. T.I. Рыбаков Б.А. Начальные века русской истории.-М.:ШиК, 1995.-384 с.

86. История России: народ и власть. Из лекций, прочитанных в российских университетах. СПб.: Лань, 1997. - 448 с.

87. История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. В двух сериях в 12-ти томах. Первая серия. T.I. М.: Наука*, 1966. - 720 с.

88. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. T.I. Монографии по русской истории. -СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1897. 1052 стб.

89. Казакова H.A. Идеология стригольничества первого еретического движения на Руси // Труды отдела древнерусской литературы. - 1955. - т. 11. - С. 103117.1. i. I

90. Казакова H.A. Политический строй Новгорода по новгородско-немецким договорам XII XV вв. // Новгород древний - Новгород социалистический. Археология. История. Искусство. Материалы науч. конф. - Новгород, 1977. - С.9-10. *

91. Казакова H.A., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI вв. - М.-Л.: изд-во АН СССР, 1955. - 544 с.

92. Кандыба В.М., Золин П.М. История и идеология русского народа. СПб.: Лань, 1997.-512 с.

93. Кандыба В.М., Золин П.М. Реальная история России: традиции обороны и геополитики, истоки духовности. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

94. Карамзин Н.М. История государства Российского. 3-е изд. - СПб.: тип. Смирдина-Плюшара, 1830. - 324 с.

95. Каргер М.К. Новгород Великий. М.-Л.: Искусство, 1946. - 96 с.

96. Каргер М.К. Новгород. Из?Д. 3-е, доп. - М.-Л.: Искусство, 1970. - 248 с.

97. Каргер М.К. Основные итоги археологического изучения Великого Новгорода// Советская археология. 1947. - №.9. - С.137-168.

98. Кафенгауз Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. М.: Наука, 1969. - 136 с.

99. Кизилов Ю А. Земли и народы России в XIII XV вв. Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Высш. шк, 1984. - 160 с.

100. Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы. -М.: Прогресс, 1986. С. 189-297^

101. Клейненберг И.Э. Военно-морские действия новгородцев при отражении орденской агрессии 1433 1448 гг. // История СССР. - 1958. - №.4. - С.114-123.

102. Клейненберг И.Э. Известия о новгородском вече первой четверти XV в. в ганзейских источниках // История СССР. 1978. - №.6. - С.170-175.

103. Князь Александр Невский и его эпоха. Исследование и материалы. СПб.:

104. Дмитрий Буланин, 1995. 216 с.

105. Кожинов В.В. История Руси и русского слова: Современный взгляд. Серия «Актуальная история России». М.: ЧАРЛИ, 1997. - 523 с.

106. Козаченко А. Замечательней исторический урок («Ледовое побоище» и Невская битва) // Исторический журнал. 1937. - №.3-4. - С.156-164. 121 .Колчин Б.А. Русский феодальный город Великий Новгород // Советская археология. - 1957. - №.3. - С.278-288.

107. Конецкий В.Я. «Словене ильменские» и проблема социальной организации населения Приильменья в конце I тысячелетия н.э. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тезисы докладов и сообщений науч. конф. 15 нояб. 1994. - Новгород, 1994. - С.3-9.

108. Конецкий В.Я. Новгород и Приильменье в IX X вв. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тезисы докладов и сообщений науч. конф. 16-18 ноября 1993 г. - Новгород, 1993. - С.3-5.

109. Конецкий В.Я., Носов E.H. Загадки новгородской округи. Л.: Лениздат, 1985. - 120 с.

110. Корзун М.С. Русская Православная церковь на службе эксплуататорских классов: X в. 1917 г. - Минск: Беларусь, 1984. - 255 с.

111. Костомаров H.H. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. СПб.:Изд-е Д.Е.Кожанчикова, 1863. - т.П. - 467 с.

112. Кртляр Н.Ф. Север или юг (к вопросу о возникновении древнерусской го-судар.ственности) // Образование древнерусского- государства. Спорные проблемы. Тезисы докладов. М., 1992. - С.29-32.

113. Коча JI.A. С.М.Соловьев о новгородской истории // Новг. ист. сборник. -1982. Вып.1(11). - С.113-118.

114. Красов И.И. Разбор мнений о населении древнего Новгорода // Журнал мин-ва народного просвещения.1854. №.2. - т.81. - С. 108-142.

115. Кривошеее Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х начале 30-х гг. XX в. // Отечественная история. - 1994. - №.3. -С. 143-158.

116. Кричевский Г. А.Строков, В.Богусевич. Новгород Великий (пособие для экскурсантов и туристов) // Исторический журнал. 1941. - №.5. - С. 132-134.

117. Круглова Т.В. Церковь и духовенство в социальной структуре Псковской феодальной республики: Автореф. канд. дис. М., 1991. - 22 с.

118. Куза A.B. Новгородская земля // Древнерусские княжества X XIII вв. - М.: Наука, 1975. - С. 144-201.

119. Культура древней Руси. Посвящ. 40-летию науч. деятельности Н.Н.Врронина. Сборник статей. Отв. ред. А.Л.Монгайт. М.: Наука, 1966. -327 с.'

120. Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность, Византия, Древняя Русь. Л.: Лениздат, 1988. - 334 с.

121. Кушнир И. Новый город, где же старый? // У древних стен, у Ильмень-озера. М.: Современник, 1979. - С.601-606.

122. Лазарев В.Н. Искусство Новгорода. М.-Л.: Искусство, 1947. - 179 с.

123. Лазарев В.Н. Новгородская иконопись. М.: Искусство, 1981. - 200 с.

124. Литаврин Г., Янин В. Некоторые проблемы русско-византийских отношений в IX XV вв. // История СССР. - 1970. - №.4. - С.32-53.

125. Лихачев Д.С. «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 года // Исторические записки. 1948. - Т.25. - С.240-265.

126. Лихачев Д.С. Идеологическая борьба Москвы и Новгорода в XIV XV вв. //Исторический журнал. - 1941! -№.6. - С.43-56.

127. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений." Т.VI. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747 1765 гг. -М.-Л.: изд-во АН СССР, 1952. - 690 с.

128. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. - 240 с.

129. Лурье Я.С. Летописные известия о победе над Новгородом в 1471 г. // Вспомогательные исторические.дисциплины. Л.: Наука, 1991. - Т.22. - С.144-157. J- >:■ i. I ' ■ ■ '

130. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века / Отв. ред. А.Я.Дегтярев. Вст. статья А.Я.Дегтярева, Ю.Ф.Цванова, Д.В.Карева. М.: изд-во МГУ, 1996. - 688 с.

131. Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л.: изд-во АН СССР, 1929. - 178 с.

132. Мавродин В.В. Искажение М.Н.Покровским вопросов истории образования русского государства // Уч. записки ЛГУ. Сер. ист. наук. 1938. - №.19. -Вып. 1". - С. 163-185. ^

133. Мавродин В.В. Ледовое побоище. Л.: ОГИЗ: Госполитиздат, 1941. - 16 с.

134. Мавродин В.В. Народные восстания в Древней Руси. М.: Соцэкгиз, 1961. -118 с.*

135. Мавродин В.В. Некоторые моменты из истории разложения родового строя на территории древней Руси // Уч. записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. Кафедра истории СССР. 1939. - т. 19. - С. 145-147.

136. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формированиедревнерусской народности. Учебное пособие. М.: Высш. шк., 1971. - 192 с. \Ы Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. - Л.: изд-во ЛГУ, 1945. - 432 с.

137. Мавродин В.В. Образование единого Русского государства. Л.: изд-во ЛГУ, 1951.-328 с.• 1,- 5.1 ■ .

138. Мавродин В.В. Очерки истории СССР. Древнерусское государство. М.: Учпедгиз, 1956. - 264 с.

139. Мазуров A.B. О.В.Мартышин. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики // Вопросы истории. -1993. №.10. - С.179-181.

140. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Рос. право, 1992. - 384 с.

141. Миллер Г.-Ф. Краткие известия о начале Новгорода и о происхождении российского народа, о новгородских князьях и знатнейших оного города случаях // Ежемесячные сочинения в пользе и увеселению служащие. 1761. -(июль).

142. Мильков В.В. Учение стригольников // Общественная мысль: исследования и публикации. М.: Наука, 1993. - Вып.4. - С.33-47.

143. Михайлова И.Б. Александр невский и политика создания единого государства в Северной Руси // Александр Невский и его эпоха. Тезисы науч.-практ. конф.-СПб., 1995. С.15-19.

144. Молчанов A.A. Новгородские события 1054 1065 гг. и возникновение посадничества нового типа // Вестник Моск. ун-та. Cep.IX. История. - 1974. - №.6.- С.81-87.

145. Монгайт А., Федоров Г. Вопросы истории Великого Новгорода (До включения его в состав русского централизованного государства) // Вопросы истории. 1950. - №.9. - С.103-119.

146. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. Историко-географическое исследование. М.: изд-во АН СССР, 195l.i 262 с. ц V

147. Некрасов А.И. Великий Новгород и его художественная жизнь. М.: изд-во т-ва В.В.Думнов, наследник братьев Салаевых, 1924. - 96 с.

148. Низов В.В. Социальная борьба в Новгородской феодальной республике во второй половине XIII XV вв. (Обзор советской историографии) // Проблемы истории СССР. - М.: изд-во МГУ, 1979. - Вып.Х. - С.27-41.

149. Низов В.В. Социально-политическая борьба в Новгороде во второй половине XIII середине XV в.: Автореф. канд. дис. - М., 1985. - 17 с.

150. Никитский А.И. История экономического быта Великого Новгорода. М.: университетская типография,11893. - 308 с.

151. Никитский А.И. Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде.- СПб.: тип.В.С.Балашева, 1879. 216 с.

152. Новгород древний Новгород социалистический. Археология. История. Искусство. Материалы научно-практической конференции. 11-13 дек. 1974 г. -Новгород, 1977. - 32 с.

153. Новгород и Новгородская земля. История и археология. Тезисы научно-практической конференции. Новгород, 1989. - Вып.2. -104 с.

154. Новгород. Краткий очерк истории города / Андреев В.Ф., Варенцов В.А., Васильев В.Д., Вязинин H.H. jf.: Лениздат, 1985. т 224 с.

155. Новгородские былины. М.: Наука, 1978. - 456 с.

156. Новгородский исторический сборник. 1936. - Вып. 1. - 67 с.

157. Новгородский край: Материалы научной конференции. 13-15 окт. 1982 г., посвящ. 50-летию археол. раскопок в Новгороде. Л.: Лениздат, 1984. - 270 с.

158. Ш.Новгороду 1100 лет//Новг. ист. сборник. 1959. - Вып.9. - С.5-15.

159. Новое в археологии. Сборник статей, посвященный 70-летию А.В.Арциховского. / Под ред. В.Л.Янина. М.: изд-во МГУ, 1972. - 328 с.

160. Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. -1993. -№.1.-С.23-31.

161. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов

162. Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М.: Наука, 1965.-476 с.

163. Носов E.H. Новгородский детинец и Городище (к вопросу о ранних укреплениях и становлении города) // Новг. ист. сборник. 1995. - Вып.5(15). - С.5-17. i , ■

164. Носов E.H. Новгородское (Рюриково) городище. Л.: Наука, 1990. - 216с.

165. Носов E.H. Огнищане и проблема формирования новгородского боярства // История и культура древнерусского города. М.: изд-во МГУ, 1989. - С.44-52.

166. Носов E.H. Поселения IX X вв. в окрестностях Новгорода // Новгородский край. Материалы науч. конф. - Л.:Лениздат, 1984. - С. 123-127.

167. Носов E.H. Происхождение первых городов Северной Руси (к изучению проблемы) // Феодальная Россия: Новые исследования. Сборник научных статей / Под ред. М.Б.Свердлова. СПб, Третья Россия, 1993. - С.5-10.

168. Носовский Г.В., Фоменко А,Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты, статистика, гипотезы. Изд. 2-е испр. и доп. - М.: издат. отд. УНЦ ДО МГУ, 1996. - T.I. - 448 с.

169. Очерк истории СССР. Период феодализма. IX XV вв. / Под ред.

170. Б.Д.Грекова. М.: изд-во АН СССР, 1953. - 4.1. -£84 е.; 1954. - 4.2. - 812 с.i. i .

171. Очерки по истории колонизации Севера. Пб.г Гос. изд-во, 1923. - Вып. 1-2. -80 с.

172. Памятники истории Великого Новгорода и Пскова / Подг. к печати Г.Е.Кочиным. M.-JL: Соцэкгиз, 1935. - 192 с.

173. Пархоменко В. А. У истоков русской государственности (VIII XI вв.). - Л.: Гос. изд-во, 1924. - 113 с.

174. Пассек В.В. Новгород сам в себе // Чтения в имп. Обществе истории и древностей Российских. М., 1869. - кн.4. - /С.1-187./.

175. Пашуто В.Т. Александр Цевский// Уч. записки ЛГУ. Сер. ист. наук. -1939. №.36. - Вып.З. - С.62-84.

176. Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII в.). М.: Госполитиздат, 1956. - 280 с.

177. Петров A.B. 1210-е годы в социально-политической истории Новгорода // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тезисы док. и сообщ. науч. конф. 16-18 нояб. 1993 г. Новгород, 1993. - С.24-26.

178. Петров A.B. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV века // Средневековая и новая Россия. Сборник науч. статей. К 60-летию проф. И.Я.Фроянова. СПб.: изд-во СПб. ун-та, 1996. - С.307-322.

179. Петров A.B. К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII-- начала XIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. JL: изд-во ЛГУ, 1985. - С.71-81.

180. Петров A.B. К изучению отношений с князьями и внутренней борьбы в Новгороде второй половины XIII в. // Проблемы истории Северо-Запада Руси / Под ред. И.В.Дубова, И.Я.Фроянова. СПб.: изд-во СПб. ун-та, 1995. - С. 127136.

181. Петров A.B. К изучению эволюции политического строя Новгорода XII -XV вв. // Петербургские чтения: Петербург и Россия. Научная конференция 1315 апр. 1994 г. СПб, 1994. - С.88-91.

182. Петров A.B. Марфа Борёцкая // Вопросы истории. 1994. - №.12. - С.163-167.

183. Петров A.B. Несколько замечаний о городских сотнях Новгорода XII XIII вв. // Вестник СПб. ун-та. Сер.2. История, языкознание, литературоведение. -1992. - Вып.4. - С.3-6.

184. Петров A.B. О борьбе «стареиших» с «меньшими» и выступлениях «кра-мольнтков» в Новгороде второй половины XIII в. // Вестник Ленингр. ун-та. Сер.2. История. Языкознание, литературоведение. 1991. - Вып.1. - С.20-27.

185. Петров A.B. О некоторых спорных вопросах изучения социально1;- i. . '' политической истории Новгорода начала XIII вв. ■// Актуальные проблемы историографии дореволюционной России: Сборник научных трудов. Ижевск: изд-во Удм. ун-та, 1992. - С.64-81.

186. Петров A.B. О новгородских событиях 1418 г. // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. СПб.: изд-во СПб. унта, 1994. -С.70-73.

187. Петров A.B. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в первой половине XIV в. // Средневековая Русь. Сборник науч. статей к 65-летию со дня рождения проф. Р.Г.Скрынникова. СПб.: изд-во СПб. ун-та,1995. С.7-20.

188. Петров A.B. Социально-политическая борьба в Новгороде XII XIII вв.: Автореф. канд. дис. - JI, 1990. - 20 с.

189. Петров A.B. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. Д.: изд-во ЛГУ, 1988. - С.25-41.

190. Петров A.B. Стороны, концы и сотни в Новгороде XII XIII вв. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тезисы док. и сообщ. науч. конф. - Новгород, 1992. - С. 15-17.

191. Петров Н.И. Поволховье и Ильменское Поозерье в IX X вв. Учебное пособие. - СПб.: изд-во СПб. ун-та, 1996. - 98 с.

192. Петровский Н.М. О новгородских «Словенах» // Изв. отд. рус. яз. и словесности РАН. 1920 г. Пг, 1922, - т.25. С.356-389.

193. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Изд. 9-е. испр. - Пг.: Сенатская типография, 1915. - 743 с. ,

194. Платонов С.Ф. Прошлое русского Севера. Очерки по истории колонизации Поморья. Пб.: Время, 1923. - 80 с.

195. Платонов С.Ф., Андреев А.И. Очерк новгородской колонизации Севера // Очерки по истории колонизации Севера. Пб.: Гос. изд-во, 1922. - Вып.1. -С.26-37.

196. По следам древних культур. Древняя Русь. Сборник статей. М.: Культ-просветгиз, 1953. - 360 С; 1 Ч '

197. Подвигина H.JI. Классовая борьба в Новгороде в конце XII XIII вв. // Вестник МГУ. Cep.IX. История. - 1968. - №.6. - С.54-64.

198. Подвигина H.JI. Новгородский посадник Твердислав Михалкович // Вестник МГУ. Cep.IX. История. 1966. - №.5. - С.46-59.

199. Подвигина H.JI. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII XIII вв. Учебное пособие. - М.: Высш. шк, 1976.- 152 с.

200. Покровский М.Н Русская история в самом сжатом очерке. 4.1 и II. От древнейших времен до второй половины XIX столетия. М.: Гос. изд-во, 1920.- 224 с.

201. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4-х т. М.: Соцэкгиз, 1933. - Т.1. - 272 с.

202. Порфиридов Н.Г. Древний Новгород: Очерки из истории русской культуры XI XV вв. - М.-Л.: изд-во АН СССР, 1947. - 308 с.

203. Проблемы истории Северо-Запада Руси / Под ред. И.В.Дубова, И.Я.Фроянова. СПб.: изд-во СПб. ун-та, 1995. - 241 с.

204. Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. Сборник статей к 70-летию акад. М.Н.Тихомирова. М.: изд-во вост. литературы, - 1963. - 484 с.

205. Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тезисы докладов и сообщений научных конференций. Новгород, НовГУ (ежегрдные выпуски).

206. Пъянков А.П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск: изд-во БГУ, 1980. - 208 с.

207. Рабинович М.Г. Военная организация городских концов в Новгороде Великом в XII XV вв. // Кр. сообщ. ин-та истории мат. культуры. - 1949. -Вып.30. - С.54-69.

208. Рабинович М.Г. Новгородское войско: Автореф. канд. дис. // Док. и ссобщ. ист. фак-таМГУ. 1947. - Вып.6. - С.53-58.

209. Рабинович М.Г. О социальном составе новгородского войска X XV вв. // Науч.-док. высш. шк. Ист. науку, - 1960. - №.3. - 87-96.

210. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1938.- Т.1. 504 с.

211. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X первой половине XIII в. - М.: изд-во МГУ, 1977. - 264 с.

212. Расторгуев В.И. Походы ушкуйников и борьба боярских партий в Великом Новгороде в 1360 1370-е гг. // Актуальные проблемы истории дореволюционной России. Межвуз. сборник. СПб., 1992. - С.29-33.

213. Рождественский C.B. Двинские бояре и двинское хозяйство XIV XVI вв. //Известия АН СССР. - 1929. - С.49-154.

214. Рожков H.A. Очерки истории труда в России // Архив истории труда в России. Пг.: изд. культ.-просвет. отдела Пгр. Губ. совета Профсоюзов, 1923. -кн.6-7. - С.27-40.

215. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). 3-е изд. - M.-JL: Книга, 1927. - T.I. - 444 е.; 1930.-Т.Н.-370с.

216. Романов К.К. Псков , Новгород и Москва в их культурно-художественных взаимоотношениях // Изв. Рос. акад. ист. мат. культуры. Л., 1925. - T.IV. -С.209-241.

217. Рыбаков Б.А. Деление новгородской земли на сотни в XIII в. // Исторические записки. 1938. - №.2. - С. 132-152.

218. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. - М. : Наука, 1982. - 591 с. >

219. Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. М.: Мол. гвардия, 1987. - 351 с.

220. Рыбаков Б.А. Обзор общих явлений русской истории IX середины XIII вв. // Вопросы истории. - 1962. - №.4. - С.34-57.

221. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М.: Наука, 1964. - 240 с.

222. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М.: изд-во АН СССР, 1948. - 792 с.

223. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: наука, 1987. - 784 с.

224. Рыдзевская Е.А. Холм в Новгороде и древнесеверное Holmgard // Изв. Рос.vi.« 'акад. ист. мат. культуры. Пб., 1922. - Т.Н. - С.105-112.

225. Савич A.A. Борьба русского народа за свою независимость на северозападной окраине в середине XIII в. (1240 1242 гг.) // Уч. записки МГПИ им. К.Либкнехта. Сер. историческая. - 1939. - T.IV. - Вып.П. - С. 11-27.

226. Самарин Ю.Ф. Сочинения. T.I. Статьи разнородного содержания и попольскому вопросу. M, 1877. - 404 с.

227. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV -XVII вв. М.: Высш. шк, 1969. - 224 с.

228. Сахаров A.M. Образование Русского централизованного государства. М.: Знание, 1955. - 40 с.

229. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. -Л.: Наука, 1983.-240 с.

230. Свердлов М.Б. К истории новгородского ве^а // Новгородский край: материалы науч. конф. Л.: Лениздат, 1984. - С.175-18Г.

231. Сидорова JI.A. Оттепель в исторической науке. Середина 50-х середина 60-х гг. // Историческая наука России в XX веке. - М.: Скрипторий, 1997. -С.244-268.

232. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV XVI вв.: Подвижники русской церкви. - Новосибирск: Наука, 1991. - 397 с.

233. Скрынников Р.Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность // Вопросы истории. 1997. - №.8. - С.3-13.

234. Скрынников Р.Г. История Ррссийская. IX XVII вв. - М.: Весь Мир, 1997. -496 с;

235. Скрынников Р.Г. Трагедия > Новгорода. М.: изд-во им. Сабашниковых, 1994. : 188 с.

236. Смирнов Ю.И., Смолицкий В.Г. Новгород и русская эпическая традиция // Новгородские былины. М.: Наука, 1978. - С.314-355.

237. Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода. Середина XIII начало XV в.-М.: Наука, 1976.-392 с.

238. Смирнова Э.С. Лицевые рукописи Великого Новгорода. XV век. М.: Наука, 1994. -480 с. . : '

239. Смирнова Э.С., Лаурина В.К., Гордиенко Э.А. Живопись Великого Новгорода. XV век. М.: Наука, 1982.-'578 с.

240. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15-ти кн. М.:

241. СоцэКгиз, 1960.-Кн.З.-Т.У-УЬт 815 с. ^

242. Соловьев С.М. Об отношениях Новгорода к великим князьям. Историческое исследование. М.: Общ. ист. и древностей российских, 1846. - 162 с.

243. Социально-экономическое развитие России. Сборник статей к 100-летию со дня рождения Н.М.Дружинина. / АН СССР Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1986. - 268 с.

244. Сперанский М.Н. Из старинной новгородской литературы XIV века. Л.: изд-во АН СССР, 1934. - 140 с.

245. Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей. К 60-летию профессора И.Я.Фроянова. СПб.: Йзд-во СПб. ун-та, 1996. - 824 с.

246. Средневековая Русь. Сборник научных трудов к 65-летию со дня рождения Р.Г.Скрынникова. СПб.: изд-во'СПб. ун-та, 1995. - 176 с.

247. Строков А., Богу сев ич В. Новгород Великий (пособие для экскурсантов и туристов). Л., 1939. - 256 с.

248. Строков A.A. Борьба смердов и «черных» людей в Новгороде Великом // Новг. ист. сборник. 1937. - Вып.2. - С.3-47.

249. Строков A.A. Восстание Степанки в 1418 г. // Новг. ист. сборник. 1938. -Вып.3-4. - С.86-108.

250. Строков A.A. Разгром немецких «псов-рыцарей» на льду Чудского озера в 1242 году // Новг. ист. сборник. 1938. - Вып.3-4. - С.3-23.

251. Сумароков П.И. Новгородская история. 1815 г. В 2-х частях. - М. : университетская типография, 1890. - 323 с.

252. Тараканова-Белкина С.А. Боярское и монастырское землевладение в новгородских пятинах в домосковское время. М.: изд. Гос. ист. музея, 1939. -120 с.

253. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979. - 464 с.

254. Тиханова М.А., Лихачев Д.С. Оборона древнерусских городов. Л.: ОГИЗ: Госполитиздат, 1942. - 104 с.

255. Тихомиров М.Н. Великий Новгород в истории мировой культуры. Расширеный текст доклада, прочитанного в Новгороде на заседании научной сессии,посвященной 1100-летию города // Вопросы истории. 1960. - №.1. - С.42-52.i> ii '

256. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. Изд. 2-е. - М.: Госполитиздат, 1956.-478 с.

257. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI XIII вв. - М.: Госполитиздат, 1955. - 280 с.

258. Тихомиров М.Н. О купеческих и ремесленных объединениях в древней Руси (XI XV вв.) // Вопросы истории. - 1945. - №.1. - С.22-23.

259. Тихомиров М.Н. Ремесленники и ремесленные объединения в Киевской Руси // Уч. записки МГУ. Сер. История СССР. 1946. - Вып.87. - С.22-37.

260. Талочко /7.77. Древнерусский феодальный город. Киев: Наукова думка, 1989/- 256 с.

261. Толочко 77.77. Древняя Русь; Очерки социально-политической истории . -Киев: Наукова думка, 1987. 248 с.

262. Толочко 77.77. Киев и Новгород XII начала XIII вв. в новгородском летописании // Великий Новгород в истории средневековой Европы. К 70-летию В.Л.Янина. - М.: Русские словари, 1999. - С. 171-179.

263. Третьяков П.Н. Восточнославянские племена накануне образования Киевского государства // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1945. - Т.П. -№.3. <С. 159-168. - 1, •

264. Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1948.- 184 с.

265. Третьяков П.Н. Расселение древнерусских племен по археологическим данным // Советская археология. 1937. - №.4. - С.33-51.

266. Троцкий И.М. Возникновение Новгородской республики // Изв. АН СССР. VII сер. Отд. обществ, наук. 1932. - №.4. - С.271-292.; №.5. - С.349-374.

267. Троцкий И.М. Опыт анализа первой новгородской летописи // Изв. АН СССР. VII сер. Отд. обществ, наук. 1933. - №.5. - С.337-362.

268. Фадеев JI.A. Происхождение и роль системы городских концов в развитии1древнейших русских городов // Русский город. Историко-методологический сборник. М.: изд-во МГУ, 1976.- Вып.1. - С. 17-31.

269. Феодальная Россия. Новые исследования. Сборник науч. трудов / Под ред. М.Б.Свердлова. СПб.: Третья Россия, 1993. - 74 с.

270. Фоменко А.Т., Носовский Г.В. Новая хронология Руси. Научное издание. -М.: Факториал, 1997. 256 с.

271. Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.-СПб.: Златоуст, 1995. - 703 с.

272. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. JL: изд-во ЛГУ, 1990.-328 с.

273. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. -Л.: изд-во ЛГУ, 1980. 256 с.

274. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки .истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII ст. - СПб.: изд-во СПб. ун-та, 1992. - 280 с.

275. Фроянов И.Я. Народные восстания в Новгороде 70-х гг. XI в. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Межвуз. сборник. Л.: изд-во ЛГУ, 1985. - С.61-71.

276. Фроянов И.Я. О княжеской власти в Новгороде IX первой половине XIII в. // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследование и материалы. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. - С.93-99. •

277. Фроянов И.Я. О событиях 1227 1230 гг. в Новгороде // Новг. ист. сборник. - 1984. - Вып.2(12). - С.97-113.

278. Фроянов И.Я. Об отношениях Новгорода с князем Всеволодом и народных волнениях 1209 г. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. Л.: изд-во ЛГУ, 1988. - С.41-70.

279. Фроянов И.Я. Становление Новгородской республики и события 1136 -1137 гг. // Вестник Ленингр. ун-та. Сер.2. История, языкознание, литература. -1985. Вып.4. - С.3-16.; 1987. - Вып.1. - С.3-15.1 Ц 270

280. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л.: изд-во ЛГУ, 1988.-269 с.

281. ЪОв. Хорошев A.C. Из истории борьбы Новгорода против Москвы (местная канонизация 30-40-х гг. XV в.) // Вестник МГУ. Cep.IX. История. 1971. - №.6. -С. 54-61. «л, '

282. Хорошев A.C. Отечественная историография о падении Новгородской вечевой республики // Русский город. М.: изд-во МГУ, 1986. - Вып.8. - С.43-66.

283. Хдрошев A.C. Периодизация новгородской историографии XVIII начала XX в. (к постановке вопроса) // Русский город. - М.: изд-во МГУ, 1984. - Вып.7. - С.57-89.

284. Хорошев A.C. Политическая история русской канонизации (XI XVI вв.). -М.: изд-во МГУ, 1986. - 208 с.

285. Хорошев A.C. Происхождение Новгорода в отечественной историографии // Вестник МГУ. Сер.VIII. История. 1983. - №.6.'' - С.40-53.

286. Хорошев A.C. Происхождение Новгорода в русской дореволюционной и советской историографии // Новгородский край. Материалы науч. конф. Л.: Лениздат, 1984. - С. 118-123.

287. Ъ\2. Хорошев A.C. Участие новгородской церкви в политической жизни (1200 -1230 гг.) // Новое в археологии. Сборник статей посвященный 70-летию А.В.Арциховского. М.: изд-во МГУ, 1972. - С.241-246.

288. Хорошев A.C. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М.: изд-во МГУ, 1980. - 224 с.- . ■ i :■ Ii .

289. Хорошкевич АЛ. Городские движения на Руси второй половины XIII -конца XVI в. // Социально-экономическое развитие России. Сборник статей к 100-летию Н.М.Дружинина. М.: Наука, 1986. - С.38-48.

290. Цамутали А.Н. История Великого Новгорода в освещении русской историографии XIX начала XX в. // Новг. ист. сборник. - 1982. - Вып. 1(11). - С.96-112.

291. Церковь в истории России (IX в. 1917 г.). Критические очерки. - М.: Наука, 1967. 336 с.

292. Церковь, общество и государство в феодальной России. М.: Наука, - 1990. -352 с.

293. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М.: Соцэкгиз, 1960. - 900 с. 1

294. Чиркин Г.Ф. Историко-экономические предпосылки колонизации Севера // Очерки по истории колонизации Севера. Пб.: Гос. изд-во, 1922. - Вып.1. - С.7-26. *

295. Шаскольский И.П. Борьба Новгорода со Швецией перед Невской битвой // Военно-исторический журнал. 1940. - №.7. - С.90-95.321 .Шаскольский И.П. Борьба русского народа за невские берега. М.: Гос. воен. изд-во Нарком, обороны СССР, 1940. - 48 с.

296. Шаскольский И.П. Емь и Новгород в XI XIII вв. // Уч. записки ЛГУ. Сер. ист. наук. - 1941. - №.80. - Вып.10. - С.93-115.

297. Шаскольский И.П. Политические отношения Новгорода и карел в XII -XIV вв. //Новг. ист. сборник. 1961. - Вып.10. - С. 117-136.

298. Шахматов A.A. Древнейшие судьбы русского племени. Пг.: 2-я гос. типография, 1919. - 64 с.

299. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси. X XIII вв. - М.: Наука, 1989. - 232 с.

300. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI XIV вв. - М.: Наущ, 1972. - 340 с. ■ ■

301. Щапов Я.Н., Соколова E.H. Архимандрития в древнерусском городе // Церковь, общество и государство в феодальной России. М.: Наука, - 1990. -С.40-46.

302. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб.: при Имп. Академии Наук, 1794. - Т.VI.

303. Югов А. Даниил Галицкий и Александр Невский // Вопросы истории.1945. №.3-4. -С.99-107.

304. Юшков C.B. История государства и права СССР. Изд. 3-е. - М.: Гос. изд-во юрид. лит, 1950. - 4.1. - 672 с.331 .Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Гос. изд-во юрид. лит, 1949. - 544 с.

305. Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. M.-JL: изд-во АН СССР, 1939.-254 с.

306. Юшков C.B. Феодальны? отношения и Киевская Русь, Саратов, 1925. -108 с:

307. Ямщиков C.B. Город-музей// Древний Новгород. История, искусство. Археология. Новые исследования. Сборник статей. М.: Изобразит, искусство, 1983.-С.5-81.

308. Янин B.JI. Великий Новгород // По следам древних культур. Древняя Русь. М.: Культпросветгиз, 1953. - С.217-252.

309. Янин B.JJ. Возможности археологии в изучении древнего Новгорода // Вестник АН СССР. 1973. - №.8. - С.65-75.

310. Янин B.JI. Древнее славянство и археология Новгорода // Вопросы истории. 1992. - №.10. - С.37-65.

311. Янин B.JI. Из истории высшйх государственных должностей в Новгороде // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. Сборник статей к 70-летию акад. М.Н.Тихомирова. М.: Изд-во Вост. лит, 1963. - С.118-127.

312. Янин B.JI. Из истории землевладения в Новгороде XII в. // Культура древней Руси. М.: Наука, 1966. - С.313-324.

313. Янин B.JI. Из истории новгородско-московских отношений в XV в. // Отечественная история. 1995. - №.$. - С. 150-157.

314. Янин B.JI. К проблеме новгородских сотен // Археографический ежегодник за 1973 г. М.: Наука, 1974. - С.178-180.

315. Янин B.JI. Как и когда крестили новгородцев? // Наука и религия. 1983.11.-С.27-31.

316. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина (Историко-генеалогическое исследование). М.: Наука, 1981. - 296 с.

317. Янин В.Л. Новгородские акты XII XV вв.: Хронологический комментарий. - М.: Наука, 1990. - 384 с. '

318. Янин В.Л. Новгородские йобадники. М;: изд-во МГУ, 1962. - 388 с.

319. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения средневекового Новгорода. Учебное пособие. М.: Высш. шк., 1977. - 240 с.

320. Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. - №.1. - С.44-54.

321. Янин В.Л. Роль Новгорода в отечественной истории // Социально-экономическое развитие России. Сборник статей к 100-летию со дня рождения Н.М.Дружинина. М.: Наука, 1986. - С.27-38.

322. Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 7 1971. №,2. - С.32.г61.

323. Янин В.Л., Колчин Б.А. Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода. М.: Наука, 1978. - С.5-56.