Политическая культура России

Федорович, Александр Владимирович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Политическая культура России

Год: 2005
Автор научной работы: Федорович, Александр Владимирович
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Политическая культура России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая культура России"

На правах рукописи

ФЕДОРОВИЧ Александр Владимирович

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА РОССИИ (современное состояние и перспективы)

24.00.01 - теория и истории культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва 2005

<озсз

На правах рукописи

ФЕДОРОВИЧ Александр Владимирович

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА РОССИИ (современное состояние и перспективы)

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва 2005

* '« * г»

Работа выполнена на кафедре менеджмента социально-кулыурной деятельности Московского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель — кандидат философских наук, профессор

Чижиков Вадим Викторович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Тихонова Валерия Александровна

кандидат культурологии Родионова Ольга Витальевна

Ведущая организация — Тамбовский государственный универ-

ситет им. Г.Р.Державина

Защита состоится _2005 г в ( часов на заседа-

нии диссертационного совета Д 210 010 04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Московском государственном университете культуры и искусств по адресу 141406, Московская обл , г. Химки -6, ул.Библиотечная, 7, корп. 2, зал защиты диссертаций.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан «__»_ 2005 г

Ученый секретарь диссертационного совета ^

кандидат философских наук, доцент /])-№ И.В.Малыгина

рос национальная]

КИМ «ОТЕКА . 1

¡пят

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Под «политической культурой» в данном случае понимается тот уровень развития принципов и ценностных оснований взаимодействия власти и масс («социальная конвенция»), тот культурный инструментарий, который используется в процессе такого рода взаимодействия (законопослушание, авторитет власти, пределы допустимого насилия и т.п.), которые достигнуты обществом на рассматриваемой стадии его развития.

Политическая культура не является изначально заданным, неизменным феноменом. В периоды серьезных общественных трансформаций происходят сдвиги в устойчивых характеристиках политической культуры, и, прежде всего в массовых политических ориентациях и ценностных основаниях политики, которые, в свою очередь, являются результатом развития конкретных политических, социально-экономических и культурных процессов. Фактор «настроения масс» при этом становится неотъемлемым элементом политической практики. В подобных условиях понимание механизмов изменений политических ориентации и типа политической культуры в целом позволяет более эффективно прогнозировать направленность, цели и результаты тех или иных политических акций.

Работа включает в себя анализ некоторых общетеоретических аспектов политической культуры (онтологии и типологии), но в основном посвящена проблеме специфики политической культуры России - в прошлом, в настоящем и будущем.

Важность избранной темы обусловлена прежде всего возрастанием роли политических решений в социокультурных процессах, происходящих сегодня в России. Этот рост воздействия политических институтов на образ жизни современного россиянина и его картину мира обусловлен, в первую очередь, «информационной революцией» (как в техническом, так и в политическом смыслах), развернувшейся в последние десятилетия на территории России, и, во-вторых, устойчивым конфликтом между патерналистскими ожиданиями большинства населения (привычка советских времен) и отсутствием у государства желания и средств для осуществления подобного патернализма. Тем не менее, мы можем наблюдать процесс постепенной смены патриархально-авторитарной социокультурной модели взаимодействия между властью и населением на умеренно-демократическую.

примиримой антагонистичностью позиций ряда политических структур и архаичностью массовых ожиданий населения, которое определяет сегодняшнее состояние российской политической культуры.

Степень разработанности проблемы.

Исследование строится преимущественно на современных разработках проблемы, как отечественных, так и зарубежных. Основными документальными источниками для нас послужили Конституция Российской Федерации 1993 г., а также программы некоторых политических партий.

Отдавая должное вкладу «первооткрывателей» самой категории «политическая культура» Г.Алмонду и С.Вербе, а также мыслям и идеям «классиков» политической теории А.де Торквиля, М.Вебера, Г.Зиммеля, У.Черчилля, мы, в первую очередь, базируемся на самых новейших теориях политической культуры, авторами которых являются такие известные зарубежные корифеи общественных наук, как З.Бауман, Д.Барг-Шлессер, З.Бжезинский, Ф.Бродель, П.Бурдье, И.Валлерстайн, С.Велч, Э.Гидценс, Г.Киссинджер, Д. Рашкофф, У.Розенбаум, Э.Тоффлер, М.Фуко, Ф.Фукуяма, С.Хангтингтон и др.

Огромный вклад в разработку интересующей нас проблемы внесли и отечественные ученые, такие, как А.С Ахиезер, Э.Я.Баталов, К.С Хаджиев, Е.Т.Гайдар, В.Я.Гельман, О.Елизарова, А.А.Зиновьев, В.Л.Иноземцев, С.Г. Кара-Мурза, А.С.Карцов, Н.М.Кейзеров, А.С.Панарин, В.Ф.Пеньков, Ю.С. Пивоваров, А.В.Сюткина, В.А.Тихонова, Е.Б.Шестопал и др.

Целью диссертации является комплексный анализ состояния политической культуры российского общества постсоветского периода, как на уровне властных структур, так и на уровне общественных организаций и политического поведения граждан.

Достижение данной цели включает в себя решение следующих задач:

1. Выявление существующих в науке принципов, характеризующих онтологию и типологию политической культуры как научного феномена;

2. Определение ценностных оснований российской политической культуры, как в прошлом, гак и в настоящем;

3. Рассмотрение истории политической культуры в России;

4. Определение типологической модели политической культуры современной России и рассмотрение ее динамики;

5. Обзор состояния политической культуры различных субъектов российского гражданского общества.

Объектом исследования является политическая культура как социальный феномен современности.

Предметом исследования являются специфические особенности политической культуры России.

Научная гипотеза работы основана на теоретическом предположении о том, что культура общества представляет собой результат его истории. Несмотря на то, что на протяжении всей своей истории российская культура в той или иной степени имитировала различные зарубежные образцы (византийский, золотоордынский, османский, западно-европейский, американский), Россия всегда оставалась глубоко самобытным явлением, ни на кого не похожим. Поэтому у нас есть все основания предположить, что как историческая, так и современная политическая культура России представляет собой типичный симулякр, внешне имитирующий Запад, но по существу являющийся высокооригинальным, не повторяющим никакие зарубежные образцы.

Методология и методы исследования.

Мировоззренческие принципы, лежащие в основе работы, - историзм, диалектика и системный подход.

Методологическую основу исследования составляет синтез эволюционного и структурно-функционального анализа, в рамках которого работают почти все ведущие современные футурологи-политологи: Э.Тоффлер, Ф.Фукуяма, У.Розенталь, З.Бжезинский, С.Хантингтон, В.Иноземцев, К.Гаджиев, А.Ахиезер.

Методы исследования - генетический, исторический, факторный, компаративный, динамический и иные виды историко-культурологического анализа.

Новизна диссертации состоит в первую очередь в том, что впервые:

- современная политическая культура России исследуется в рамках новейших обществоведческих теорий последнего десятилетия;

- выстраивается комплексная модель политической культуры не как части политики, а как части культуры общества, соответствующей стадии его исторического развития;

- политическая культура рассматривается как комплекс ее онтологических, аксиологических и типологических характеристик;

- история политической культуры России анализируется с культурологических позиций;

- разрабатывается прогностическая модель развития политической культуры России в рамках на основе современных тенденций.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она открывает культурологическое направление анализа прошлого и настоящего политической культуры России. Рассмотрены и сгруппированы материалы новейших теоретических изысканий в области развития и формирования по-

литической культуры, как зарубежных, так и отечественных специалистов. На основе упомянутого анализа предложены концептуальные подходы к возможностям прогнозирования развития политической культуры России.

Практическая значимость диссертации.

Проведенное исследование может быть использовано при составлении прогнозов политического поведения властей и граждан России в течение ближайших двух-трех десятилетий. Тот факт, что в число учитываемых факторов кроме традиционных социальных, экономических, политических, этнических включены еще и факторы культурно-ценностных установок людей, делает такой прогноз более аргументированным. Материалы диссертации могут использоваться также и в учебном процессе, при подготовке и чтении курсов по истории и современному состоянию политической культуры в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политическая культура сегодняшнего российского общества внутренне весьма противоречива (фрагментирована); большинство ее коллективных субъектов - политические партии и организации, различные органы власти, центр и региональные администрации, различные страты общества и т.п. - находятся в состоянии непримиримых противоречий. Основными линиями конфронтации являются демократизм/авторитаризм, социализм/капитализм, анархизм/этатизм и т. д. Многообразие таких зон противоречий свидетельствует об отсутствии базового политического консенсуса, общенационального согласия, и, в конечном счете, о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.

2. Весьма актуальной на сегодняшний день является тема «раскола», в основании которого лежит различие позиций в отношении модернизации, антагонизм между стремлением к прогрессу и традиционалистскими ценностями, а также славянофильские и западнические культурные предпочтения, в их сегодняшнем проявлении. Именно этот раскол в различных его модификациях и определяет специфику современного состояния российской политической культуры. Свое предназначение в качестве инструмента консолидации общества и его переустройства политическая культура может выполнять лишь при условии доминирующего процесса модерации - преодоления кон-фронтационности различных направлений, взаимодействия их на основе общей объединяющей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами.

3. В современном российском обществе, во-первых, развивается «классическая» классовая стратификация, характеризующаяся различием функ-

ций, положения, прав и образов жизни различных классов, а во-вторых, этническая и субэтническая дифференциация общества, состоящего из полноценных, самодостаточных и замкнутых в себе этносов или их диаспорных групп. Именно поэтому в сегодняшней России сосуществуют элементы всех типов политических культур и их субкультур.

4. Политическая культура России формировалась в условиях особой роли государства, противостоящего обществу. Это объясняется своеобразием геополитического положения страны и изначальной этнической неоднородностью населения, что вызывало необходимость в жесткой силе, способной структурировать и организовать географическое и социальное пространство. Сильное централизованное государство и по сей день служит объединяющим началом разнородных этнонациональных, конфессиональных, культурных и иных общностей, нередко конфликтующих между собой в условиях отсутствия каких-либо влиятельных общественных механизмов и структур примирения. Подобная главенствующая роль государства образовала ситуацию, в которой индивид и общество выступают не как полноправные действующие лица, а как пассивные субъекты социально-политического процесса. Интересы личности изначально приносились в жертву коллективному благу, а понятия «личное» и «общественное» выстраивались как взаимоисключающая оппозиция, что также характерно для отечественной политической культуры.

5. Специфический характер государственной власти в России (тотальность, контроль за всеми сферами жизни, отчужденность от общественной сферы) сформировал столь же специфичную политическую культуру населения, отличающегося противоречивым отношением к власти: с одной стороны - завышенные ожидания в сфере патронажа, а с другой - страх, недоверие. Сложившийся многовековой негативный опыт: - стремление к адаптации в существующих условиях вместо стремления к их изменению -сопровождается низкой оценкой деятельности органов власти и неверием в возможность демократического будущего.

6 В настоящее время в стране нет необходимых и дееспособных общественных организаций, одаренных харизматических лидеров, а также эври-стичных идей развития, способных, так или иначе, влиять на динамику политической культуры России; а главное - нет и выраженного социального заказа на их появление. Как следует из доступных информационных источников, положение усугубляется тем, что власть не имеет никаких конструктивных программ, направленных на повышение уровня политической консолидации россиян, корме пресловутого «примирения» между "красными" и "белыми", что уже давно неактуально.

Апробация работы. Концептуальные положения исследования нашли соответствующее отражение в ряде научных публикаций. В частности в научных изданиях МГУКИ были опубликованы две статьи автора, непосредственно касающиеся проблем, исследуемых в диссертации (список публикаций см. в конце автореферата), и лекция «Типологические характеристики современной российской политической культуры».

Помимо этого материалы диссертации внедрены в учебный процесс МГУКИ и используются в учебных курсах «Политология» (кафедра социологии и политологии), «Философия» (кафедра философии и религиоведения) и «Экономика СКС» (кафедра менеджмента СКД).

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры менеджмента социально-культурной деятельности 4 мая 2005 г. (Протокол № Ю).

Струюура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка источников и литературы и Приложения в виде 3 таблиц.

II. Основное содержание диссертации

Во введении характеризуется актуальность работы, описываются степень исследованности темы, ее цель, задачи, объект, предмет, научная гипотеза, методологии и методы, новизна, теоретическая и практическая значимость, положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Политическая культура как упорядочивающий элемент общественного устройства» посвящена общетеоретическому анализу таких определяющих характеристик политической культуры, как ее онтология и типология, и состоит из двух параграфов.

Параграф 1.1. «Онтология политической культуры» сосредоточен на выявлении сущности политической культуры как общественного феномена, выявлении основных социальных функций и особенностей политической культуры, отличающей ее от прочих общественных феноменов. Исследуется также и внутренняя структура политической культуры.

Рассматривается генезис понятия «политическая культура», ее общепринятая дефиниция, а также ее интерпретации специалис!ами разною профиля. Определяется место политической культуры в системе собственно культурологических категорий На основе разведения понятий «политическая культура» и «политическая система» формулируются основные онюло-гические характеристики и социальные функции политической культуры.

Далее в специальном подразделе рассматривается система субъектов политической культуры и их типовые (и, прежде всего, политико-культурные) функции в общей политической конструкции общества. Это властная политическая элита, политические (государственные и общественные) структуры, общество в целом и составляющие его индивиды персонально.

Следующий подраздел посвящен содержанию политической культуры. При этом особо выделяются и анализируются такие компоненты содержания, как: а) система ценностей, в исследовании которых дифференцируются два подхода: нормативный и структурный; б) идеология, которая рассматривается как прежде всего система целеполагания, но происхождение которой в существенной мере связано с «национальным мифом»; в) политическая самоидентификация государства, власти, общества, отдельного гражданина, в рамках которой выделяются различные локальные субкультуры, что исследуется методом сравнения точек зрения на это явление нескольких авторитетных ученых: З.Фрейда, З.Бжезинского, У.Розенбаума и др.; г) политическая социализаци, как процесс обретения субъектами политической культуры их политической идентичности, тесно связанный с состоянием сети социальных контактов и уровнем социального контроля; в этой связи можно говорить и об уровне политической социализированное™ целых государств.

Третий подраздел посвящен анализу пространства существования политической культуры. При этом пространство, естественно, неотделимо от времени, а точнее, от темпа изменений, которые происходят в политической культуре. Этот пространственно-временной анализ в большой мере посвящен проблеме существования политической культуры в современном информационном обществе, в рамках которого «пространством» становится инфосфера. В разделе подробно рассматривается инфосфера как современное пространство и зона динамики политической кутьтуры. Политическая культура, как способ функционирования политической системы, является по сути набором коммуникативных взаимоотношений между ее субъектами.

Четвертый подраздел рассматривает процесс и инструментарий формирования современной политической культуры. К числу основных инструментов относятся: а) знание - воспитание - образование, социализирующие личность и закладывающие основы собственно политической культуры в ее культурный багаж; б) коммуникативная инфраструктура, создающая систему прямой и обратной связи между властью и обществом (при этом не следует забывать, что от степени информированности в большой мере зависит и адекватность поведения людей); в) модераторы политической культуры -

набор средств, купирующих крайности политических позиций и устанавливающих общепринятые нормы политического сознания и поведения граждан.

И, наконец, последний - пятый - подраздел параграфа посвящен исторической динамике политической культуры, рассматривающий ее изменения по ходу истории.

Параграф 1.2. «Типология политической культуры» посвящен систематическому анализу основных типов современной политической культуры, выделяемых на основе взглядов ведущих специалистов. Сопоставив эти позиции, мы сделали свой выбор в пользу типологии академика В.С.Степина, выдвигающего предположение о существовании двух основных типов человеческой цивилизации - техногенного и традиционалистского (и соответствующих типов политических культур). Техногенный тип отличает имманентное стремление к модернизации экономики и социальной сферы за счет максимальной свободы (либерализма и индивидуализма). Традиционалистская политическая культура стремится к обретению полноты опыта непосредственного мировосприятия в рамках жесткой иерархически-ритуальной конструкции. При этом можно выдели ть и третий тип - смешанный, в рамках которого традиционалистские общества проходят (или пытаются пройти) определенную технологическую модернизацию по западному образцу.

Первым рассматривается так называемый смешанный тип. В нем можно выделить три региональные подгруппы. Первая из них - дальневосточная, включающая в себя Японию, Южную Корею и в определенных рамках Китай, отличается тем, что названные страны, сохраняя почти нетронутой традиционалистскую культурную установку на приоритет коллективных интересов над индивидуальными (в том числе и в политической области), тем не менее, смогли найти достаточно эффективный путь сочетания этой идеоло-гемы с западным принципом социальной активности, базирующимся на приоритете индивидуального начала. Вторая подгруппа - СССР и балканские социалистические страны - в своих попытках модернизации попытались сделать то же самое: синтезировать общинные принципы православного крестьянства с современными принципами технологической модернизации. Этот опыт оказался неудачным, возможно, по причине излишне активной роли государства и его стремления подчинить себе каждый шаг каждого человека. Самой интересной является третья подгруппа - центральноевропейские с фаны (в число которых мы включаем Германию нацистских времен и социалистические ГДР, Польшу, Чехословакию, Венгрию и Прибалтийские республики СССР). Здесь наблюдалась совершенно обратная коллизия. В обществах, в которых веками торжествовала западно-европейская установка на ин-

дивидуализм, начали искусственно и насильственно внедрять императив «общего дела», приоритет коллектива над личностью и т.п. Как, известно, и эти эксперименты закончились крахом. Опьп дальневост очных стран показывает, что успех модернизации традиционалистских обществ возможен, если государство не опускается своим контролем до каждого индивидуума, оставляя многие вопросы на решение общественных групп.

Традиционалистский тип построен на принципе абсолютного доминирования «общего дела» над личностью, приоритете коллектива над индивидом и т.п. Эют же принцип воплощается и в системе образования, воспитания, религии, идеологии и т.п. Политическая культура этого типа ведет свое происхождение еще от эпохи аграрных цивилизаций, строится на личном авторитете властителя и реализуется по преимуществу с помощью насилия. Самоцелью при этом является воспроизводство традиции (как, правило, воплощенной в форме религии). Естественно, что в условиях доминирующего насилия ни о какой политической свободе личности не идет и речи.

Третий тип, названный либеральным, построен на принципиально иных детерминантах. Здесь доминирует свободная личность, социальная инициатива которой ограничена только Уголовным кодексом, а профессиональная -практически ничем. Объектом ограничений здесь является в основном государство, которому запрещено много больше, чем отдельному гражданину. Функции государства: регуляция социальных и экономических процессов на макроуровне, внешние отношения и безопасность. Самоцелью существования является прогресс. Политическая культура этого типа в наибольшей мере зиждется на добровольной политической активности населения.

В заключение параграфа рассматривается такой феномен, как категория принадлежности той или иной политической культуры к той или иной цивилизации.

Вторая глава «Современная политическая культура России» является основной в содержании диссертации. Она состоит из четырех параграфов.

Параграф 2.1. «Ценностные основания российской политической культуры» начинается с того, что обосновывается авторская позиция, гласящая об отсутствии универсальных аксиологических характеристик политической культуры в целом, на основании чего аксиология той или иной политической культуры может быть рассмотрена только в локальных национально-исторических рамках В соответствии с предметом нашего исследования на-

ми рассматривается историческая и современная аксиология именно российской политической культуры.

В диссертации предлагается следующая классификация ценностных оснований политической культуры общества: символические сверхценности (религия, идеология), нормативные ценности (этика, мораль и т.п.), традиции и обычаи (ценности этнической идентификации, социальные нормы, моногамия/полигамия и т. п.), контекстуальные ценности - потребности и ожидания (безопасность, стабильность, занятость и т.п.).

Первый подраздел параграфа посвящен факторам, формирующим систему ценностей. Здесь следует выделить:

а) национальный менталитет и национальный характер, задающий основные поведенческие паттерны, которые применительно к России можно выделить в следующий набор характеристик: соборность как антитеза индивидуализма, зависимость поведения индивида и принимаемых им решений от мнения общины, нежелание выделяться; терпение; способность к самоограничению и готовность отказаться от своих индивидуальных целей в пользу глобальных культурных ценностей; эгалитаризм; склонность к мистицизму и трансцедентированию; максимализм; обостренная национальная идентификация; антиэтатизм как отражение дихотомии: «они» - власть и «мы» - народ, традиционно низкое доверие институтам власти, неуважение к закону, стихийный анархизм; и одновременно - завышенные патерналистские ожидания «вот приедет барин, барин нас рассудит».

Национальная особенность России заключается в том, что индустриализация нашей страны проводилась насильственным путем в рамках тоталитарного режима. В результате, крестьянская община в ее традиционной форме была уничтожена, но гражданское общество не могло самоорганизоваться. Более того, бегство крестьянства в города привело к тому, что многие ценности и нормы крестьянской общины (иногда в искаженном виде) утвердились в массовом сознании промышленного пролетариата, в городской среде. Апофеозом идеи соборности, несомненно, можно считать создание СССР.

В параграфе приводятся основные мысли Ю.М.Лотмана об особенностях русского менталитета. В частности о том, что антиэтатизм россиян является рациональной проекцией на массовое сознание дихотомии «власть - народ». Договорных, конвенциональных отношений у народа с властью никогда не существовало. Во взаимоотношениях власти и народа в России существует еще одна любопытная традиция: все реформы в нашей стране, всегда инициировались властной элитой.

б) религия и церковь как факторы, повлиявшие на становление русского национального характера. Генезис способности к самоограничению и готов-

ности отказаться от своих индивидуальных целей в пользу коллективных культурных ценностей, несомненно, находится в православной этике. Православие как государственная рели1 ия и Русская православная церковь сыграли решающую роль в выработке концепции национальной идентификации;

в) цивилизационная принадлежность Россия, несомненно, принадлежит к техногенной ветви цивилизации. Однако, поскольку основной характеристикой России как социокультурной системы является бинарность, ситуация осложнялась постоянным несоошетствием экономической системы социальной системе. Препятствовал этому и воинствующий антикатолицизм, с XIV в. ставший основой русской национальной идентичности. Помимо того огромные территориальные пространства и природные богатства поддерживали тенденцию к экстенсивному развитию экономики;

г) геополитическое положение России. Положение России в центре Евразийского материка предопределило ее геополитическую роль своеобразного моста, площадки культурного диалога между техногенной Европой и традиционалистской Азией. Раздвоенность была и остается важнейшей характеристикой русской культуры, важнейшей характеристикой русского человека. В свою очередь, следствием культурного релятивизма стало отсутствие цельной идеологии;

д) история. Политолог У.Розенбаум полагал, что история является политической лабораторией и хранилищем политической кулыуры. В российской истории государство традиционно стремилось охватить своим контролем все многообразие социальных связей, используя религию и идеологию, армию и полицию в качестве решающих средств консолидации. Недостаток свободы в обществе восполнялся бунтами и восстаниями, бесправие и неучастие в государственных делах вызывали агрессивность в быту. Большинство исследователей полагает, что наибольшее значение для формирования системы ценностей политической культуры России имели следующие факты ее истории: существование самодержавия, абсолютистской монархии восточного образца вплоть до начала XX века (результаты - отсутствие идеи индивидуальной частной жизни и рациональных навыков политической жизни в условиях демократии, персонификация политических ориентаций населения в фигурах политических лидеров); длительное существование крепостного права (результат - завышенный уровень патерналистских ожиданий); приход к власти большевиков и создание коммунистического режима (результаты -патернализм и эгалитаризм), многовековая экспансия на восток (результат -усвоение традиционалистских ценностей, противоречащих цивилизационной идентификации); безответственные социальные реформы последних 15 лет (результат - резкое усиление недоверия к власти).

Второй подраздел посвящен системе ценностей современной российской политической культуры, объединившей как традиционалистские, так и либеральные ценности. При этом отдельно рассматриваются такие феномены, как религия, идеология, этика и мораль, традиции и обычаи, потребности и ожидания в их современном состоянии.

Третий подраздел рассматривает стимулы, предлагаемые политической системой. В отсутствие единой системы идеологических ценностей и фактической отмены государственного патернализма комплекс стимулов «сверху» в существенной мере реализуется посредством манипуляции массовым сознанием и работой средств массовой информации.

Параграф 2.2 «История российской политической культуры до распада СССР» посвящен хронологическому рассмотрению динамики становления и изменения политической культуры России на протяжении шести столетий с XV до конца XX вв. Анализируется этап формирования политической культуры в период Московской Руси, когда основным паттерном политической коммуникации был принцип «вручения себя» государю, власти, Церкви. Далее рассматривается петровская модернизация, которая еще больше усилила репрессивно-самодержавные амбиции власти, но привела к определенной смене форм внешней представленности этих амбиций на имитацию общеевропейских форм политической культуры (хотя реально российская политическая культура не имела ничего общего с Европой). Отдельно рассматривается роль тайных обществ в России, которые, хотя и не играли большой роли в реалиях российской жизни, но были универсальным аргументом властей для усиления репрессий.

Важнейшим событием в развитии российской политической культуры явились реформы Александра II, которые впервые приблизили политическую культуру России к Европе (несмотря на сохранение самодержавной формы правления). Существенным событием явилась и большевистская революция, хотя, с точки зрения эволюции политической культуры, это событие явилось скорее «шагом назад» к средневековым принципам взаимоотношений власти и общества или, что по существу было тем же самым «шагом на Восток» -отказом от всяких форм политической культуры по образцу Европы и активным использованием опыта мусульманского и даосистского Востока. В советской политической культуре набор ценностных оснований остался вполне традиционным: эгалитаризм, патернализм, соборность, авторитаризм. Разумеется, сменилась терминология- соборность стала называться демократическим централизмом, авторитаризм - единством партии и народа и т.п.

Параграф 2.3. «Типологические характеристики современной российской политической культуры и их динамика» рассматривает названные явления уже на стадии современной постсоветской России. Конечно, в силу изменившихся политических условий их придется рассматривать в рамках уже несколько откорректированной системы характеристик. Формирование рыночных отношений, самостоя гельного хозяйственною субъекта, многообразия форм собственности и социальных интересов создают условия для изменения типа политических ориентаций. Но изменения «культурного кода» политического поведения очень медленны. Поэтому политические решения правящей элиты, рассчитанные на традицию политического участия, далеко не всегда сочетаются с реально доминирующей поли гической культурой населения. Как уже говорилось, по типологии политических культур, предложенной С.Хантингтоном, политическую культуру современного российского общества можно отнести к типу фрагментированной культуры, не представляющей собой единого целого, а соединяющей элементы разнородных субкультур.

В параграфе рассматриваются несколько аспектов современной политической культуры России. Прежде всего, ее институциональный аспект, который включает в себя в первую очередь моральные и нравственные нормы, принявшие форму политических установлений, в соответствии с которыми осуществляется процесс государственного управления. К сфере институционального аспекта относятся такие проблемы, как вопрос о том, кто является заказчиком, а кто исполнителем требуемого порядка, как устроено разделение властей по горизонтали (между законодательной, исполнительной и судебной властями) и по вертикали (между центром и регионами). Здесь же рассматривается и такая особенность современной России, как ее принадлежность к типу «суперпрезидентской республики», проводится подробный анализ полномочий Президента РФ по сравнению с другими типами президентского правления.

Далее анализируется образ государства в политической культуре России. Этот подраздел посвящен так и не удавшимся попыткам сформулировать новую национально-государственную идею, а также Сфемлению властей ввесш новую государственную символику, представляющую собой синтез дореволюционных элементе с советскими, что, на наш взгляд, является крайне неудачным симбиозом

Локальные и самодоста1 очные субкультуры в нынешней политической культуре России представляются очень важным ее элементом, хотя острота их политического противостояния за последние годы уменьшилась. Тем не менее, анализ электорального поведения населения свидетельствует о юм,

что политический компромисс, к которому призывают власти, еще далеко не досшгнут, просто кризис противостояния перешел от политических форм в область культуры, образования г.п. В разделе рассматриваются основные политические субкультуры: тоталитарно-авторитарная, адаптационная, демократическая, радикальная (экстремистская).

Еще один подраздел параграфа посвящен проблемам трансляции политической культуры в современной России. Рассматривается роль семьи, школы, армии, системы массовой информации как основных агентов подобной трансляции. Особый интерес, на наш взгляд, представляют молодежные организации, создающиеся под эгидой политических партий и движений. Опыт цивилизованных стран мира убеждает, что демократия и политическая культура не воспроизводятся автоматически. Там постоянно, много и серьезно учат людей, уделяя особое внимание политической социализации молодежи. Именно такой подход обеспечивает равномерность политического развития народа.

И, наконец, последний подраздел анализирует возможные пути дальнейшего развития российской политической культуры. Складывается впечатление, что наиболее вероятным будет самобытное развитие страны и ее политической кулыуры, формально ориентированное на западные образцы, но воспроизводящее их в совершенно других еущноС1ЯХ общественного бытия.

Если предыдущий параграф в существенной мере был посвящен политической культуре власть предержащих, то в Параграфе 2.4. «Гражданское общество и политическая культура России .рассматривается политическая культура населения и процесс формирования гражданского общества. Параграф состоит из нескольких подразделов.

Первый из них рассматривает политические партии и движения, дифференцирует их по направленности, анализирует идеологию, отношение к демократии и т.п. Одновременно констатируется и заметное сокращение числа партий и движений, принимающих участие в парламентских выборах. По своей направленности партии разделяются на либеральные, коммунистические, центристские и национал-патриотические.

Следующий подраздел анализирует средства массовой информации и их роль в развитии политической кулыуры в России. В условиях современного информационного общества СМИ начинают отчасти перенимать некоторые государственные функции (по крайней мере, внутриполитические), формируя нацию, ее идеоло1 иго, поли гические ориентации населения и, разумеется, политическую культуру электората. Тем не менее, опросы общест-

венного мнения показывают, что существенная часть граждан негативно оценивает деятельность журналистов.

Следующий подраздел рассматривает некоторые аспекты политической культуры самого электората. Это, прежде всего, базовые ценности, на основании которых формируются политические ориентации. Практически все категории населения в существующих условиях назвали главной политической задачей властей поддержание порядка. А по политическим присгра-стиям исследовательский центр РОМИР разделил население на такие типы: «советский патриот» (ностальгирующий по утраченной Советской власти), «отчужденный либерал» (поддерживающий западный путь развития, но почти не принимающий участия в политической жизни страны, не веря в то, что сейчас что-либо можно изменить), «авхаркический уравнитель» (выступающий за общее равенство во всем, но только на словах, практического участия в выборах и пр не принимает), «либерал-патриот» (фактический сторонник сегодняшнего курса страны), «ригидный законник» (по существу - классический консерватор), «авторитарный сторонник рынка» (сторонник капитализма, но под строгим контролем государства).

И, наконец, заключительный подраздел посвящен политическому поведению российских граждан Здесь на основе социологических опросов анализируются уровни участия в выборах (и особенно «протестное голосование»), демонстрациях, экстремистских выходках, в обсуждении политических новостей, интерес к дебатам в Думе и т п.

Таким образом, подводя итог нашему обзору динамики с1ановления гражданского общества в России, мы вынуждены констатировать ее отрицательный характер. Пик политической активности пришелся на начало 1990-х годов, затем он постепенно снижался, а со сменой президента дошел до самой низкой отметки. Впрочем, по свидетельству западных политологов, падение политической активности сейчас характерно для всего мира.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования состояния и перспектив политической культуры России, формулируются его основные выводы и обозначаются перспективы дальнейшего изучения проблематики работы. К числу основных выводов можно отнести тот факт, что политическая культура сегодняшнего российского общества весьма противоречива; а большинство ее коллективных субъектов - политические партии и организации, различные органы власти, центр и региональные администрации, и т.п. - находятся в состоянии перманентных противоречий.

Публикации авюра по теме диссертации:

1. Политическая культура - культурологический аспект // Сб. Мир культуры - культура мира. Сб. материалов международной научно-практической конференции. - М:, МГУКИ, 2005. - С. 28-32.

2. Роль политической культуры в становлении гражданственности.// Сб. «Патриотизм как тип мировоззрения в современных социокультурных трансформациях»: материалы "круглого стола" - М.\ МГУКИ, 2005. - С. 164173.

3. Типологические характеристики современной российской политической культуры.: лекция. - М.:МГУКИ, 2005. - 23с.

3 694

РНБ Русский фонд

2006-4 10309

Подписано в печать 23.05.2005г Объем 1,1 п.л. Тираж 100 экз Заказ Ротапринт МГУКИ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Федорович, Александр Владимирович

Введение.

ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА КАК УПОРЯДОЧИВАЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА.

1.1. Онтология политической культуры.

1.2. Типология политической культуры.

ГЛАВА И. СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА РОССИИ.

2.1. Ценностные основания российской политической культуры.

2.2. История российской политической культуры до распада

СССР.

2.3. Типологические характеристики современной российской политической культуры и их динамика.

2.4. Гражданское общество и политическая культура России.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Федорович, Александр Владимирович

Актуальность темы исследования

Политическая культура не является изначально заданным, неизменным феноменом. В периоды серьезных общественных трансформаций происходят сдвиги в устойчивых характеристиках политической культуры, и, прежде всего, в массовых политических ориентациях и ценностных основаниях политики, которые, в свою очередь, являются результатом развития конкретных политических, социально-экономических и культурных процессов. Фактор «настроения масс» при этом становится неотъемлемым элементом политической практики. В подобных условиях понимание механизмов изменений политических ориентаций и типа политической культуры в целом позволяет более эффективно прогнозировать направленность, цели и результаты тех или иных политических акций.

Важность избранной темы обусловлена, прежде всего, возрастанием роли политических решений в социокультурных процессах, происходящих сегодня в России. Этот рост воздействия политических институтов на образ жизни современного россиянина и его картину мира обусловлен, в первую очередь, «информационной революцией» (как в техническом, так и в политическом смыслах), развернувшейся в последние десятилетия на территории

России и во-вторых, устойчивым конфликтом между патерналистскими ожиданиями большинства населения (привычка советских времен) и отсутствием у государства желания и средств для осуществления подобного патернализма. Тем не менее, мы можем наблюдать процесс постепенной смены патриархально-авторитарной социокультурной модели взаимодействия между властью и населением на умеренно-демократическую.

Актуальность работы основывается на исследовании противоречия между демократическими идеалами, провозглашенными как наша политическая цель, и той «фрагментированностью» (по определению С.Хантингтона), непримиримой антагонистичностью позиций ряда политических структур и архаичностью массовых ожиданий населения, которое определяет сегодняшнее состояние российской политической культуры.

Степень разработанности проблемы

Отдавая должное вкладу «первооткрывателей» самой категории «политическая культура» Г.Алмонду и С.Вербе, а также мыслям и идеям «классиков» политической теории А.де Торквиля, М.Вебера, Г.Зиммеля, У.Черчилля, мы, в первую очередь, базируемся на самых новейших теориях политической культуры, авторами которых являются такие известные зарубежные корифеи общественных наук, как З.Бауман, Д.Барг-Шлессер, З.Бжезинский, Ф.Бродель, П.Бурдье, И.Валлерстайн, С.Велч, Э.Гидденс, Г.Киссинджер, Д. Рашкофф, У.Розенбаум, Э.Тоффлер, М.Фуко, Ф.Фукуяма, С.Хангтингтон и др.

Огромный вклад в разработку интересующей нас проблемы внесли и отечественные ученые, такие, как А.С.Ахиезер, ЭЛ.Баталов, К.С.Гаджиев, Е.Т.Гайдар, В.Я.Гельман, О.Елизарова, А.А.Зиновьев, В.Л.Иноземцев, С.Г.

Кара-Мурза, А.С.Карцов, Н.М.Кейзеров, А.С.Панарин, В.Ф.Пеньков, Ю.С. Пивоваров, А.В.Сюткина, В.А.Тихонова, Е.Б.Шестопал и др.

Достижение данной цели включает в себя решение следующих задач:

2. Определение ценностных оснований российской политической культуры, как в прошлом, так и в настоящем;

3. Рассмотрение истории политической культуры в России;

4. Определение типологической модели политической культуры современной России и рассмотрение ее динамики;

5. Обзор состояния политической культуры различных субъектов российского гражданского общества.

Объектом исследования является политическая культура как социальный феномен современности.

Предметом исследования являются специфические особенности политической культуры России.

Научная гипотеза работы основана на теоретическом предположении о том, что культура общества представляет собой результат его истории. Не-смотя на то, что на протяжении всей своей истории российская культура в той или иной степени имитировала различные зарубежные образцы (византийский, золотоордынский, османский, западноевропейский, американский), Россия всегда оставалась глубоко самобытным явлением, ни на кого не похожим. Поэтому у нас есть все основания предположить, что как историческая, так и современная политическая культура России представляет собой типичный симулякр, внешне имитирующий Запад, но по существу являющийся высокооригинальным, не повторяющим никакие зарубежные образцы.

Методология и методы исследования

Мировоззренческие принципы, лежащие в основе работы, - историзм, диалектика и системный подход.

Новизна и теоретическая значимость диссертации

В числе элементов новизны можно перечислить то, что впервые:

- история политической культуры России анализируется с культурологических позиций;

- разрабатывается прогностическая модель развития политической культуры России на основе современных тенденций.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она открывает культурологическое направление анализа прошлого и настоящего, а так же прогнозирования развития политической культуры России.

Практическая значимость диссертации

Положения, выносимые на защиту:

1. Политическая культура сегодняшнего российского общества внутренне весьма противоречива (фрагментирована); большинство ее коллективных субъектов — политические партии и организации, различные органы власти, центр и региональные администрации, различные страты общества и т.п. - находятся в состоянии непримиримых противоречий. Основными линиями конфронтации являются демократизм/авторитаризм, социализм/капитализм, анархизм/этатизм и т. д. Многообразие таких зон противоречий свидетельствует об отсутствии базового политического консенсуса, общенационального согласия, и, в конечном счете, о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.

2. Весьма актуальной на сегодняшний день является тема «раскола», в основании которого лежит различие позиций в отношении модернизации, антагонизм между стремлением к прогрессу и традиционалистскими ценностями, а также славянофильские и западнические культурные предпочтения, в их сегодняшнем проявлении. Именно этот раскол в различных его модификациях и определяет специфику современного состояния российской политической культуры. Свое предназначение в качестве инструмента консолидации общества и его переустройства политическая культура может выполнять лишь при условии доминирующего процесса модерации — преодоления кон-фронтационности различных направлений, взаимодействия их на основе общей объединяющей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами.

3. В современном российском обществе развивается, во-первых, «классическая» классовая стратификация, характеризующаяся различием функций, положения, прав и образов жизни различных классов, а во-вторых, этническая и субэтническая дифференциация общества, состоящего из полноценных, самодостаточных и замкнутых в себе этносов или их диаспорных групп. Именно поэтому в сегодняшней России сосуществуют элементы всех типов политических культур и их субкультур.

5. Специфический характер государственной власти в России (тотальность, контроль за всеми сферами жизни, отчужденность от общественной сферы) сформировал столь же специфичную политическую культуру населения, отличающегося противоречивым отношением к власти: с одной стороны - завышенные ожидания в сфере патронажа, а с другой — страх, недоверие. Сложившийся многовековой негативный опыт: стремление к адаптации в существующих условиях вместо стремления к их изменению сопровождается низкой оценкой деятельности органов власти и неверием в возможность демократического будущего.

6. В настоящее время в стране нет необходимых и дееспособных общественных организаций, одаренных харизматических лидеров, а также эври-стичных идей развития, способных, так или иначе, влиять на динамику политической культуры России; а главное - нет и выраженного социального заказа на их появление. Как следует из доступных информационных источников, положение усугубляется тем, что власть не имеет никаких конструктивных программ, направленных на повышение уровня политической консолидации россиян, корме пресловутого «примирения» между красными и белыми, что уже давно неактуально.

Апробация работы

1. Были опубликованы две статьи автора и лекция, непосредственно касающиеся проблем, исследуемых в диссертации (список публикаций см. в конце Автореферата).

2. Материалы диссертации внедрены в учебный процесс МГУКИ в учебные курсы «Политология» (кафедра социологии и политологии), «Философия» (кафедра философии и религиоведения) и «Экономика СКС» (кафедра менеджмента СКД). 3. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры менеджмента социально-культурной деятельности 4 мая 2005 г. (Протокол № 10).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая культура России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предметом настоящей диссертационной работы явились вопросы, связанные с выявлением фундаментальных характеристик политической культуры в целом и специфических черт и прогнозирования перспектив развития политической культуры современной России. Анализ научной литературы по рассмотренной теме позволяет сделать следующие выводы.

Данная диссертационная работа, имея обзорный характер, основанный на обобщении существующих исследований отечественных и зарубежных ученых в области политической культуры, по вполне объективным причинам смогла отразить лишь основные аспекты исследуемого понятия, позволяющие составить общее представление о специфике состояния политической культуры вообще и политической культуры России последних полутора десятилетий.

Многое, к сожалению, рассмотреть не удалось: особенности развития и современное состояние политической культуры в регионах, психологические особенности политического поведения различных слоев населения, особенности современных российских политических технологий и их влияние на политическое сознание и поведение и др. Все это открывает ряд возможностей для будущих разработок в рамках предложенного похода, что в перспективе, в частности, может найти свое отражение в создании специального научно-популярного издания, посвященного обзору общего состояния политической культуры современной России и рассчитанного на самого широкого читателя, интересующегося современными культурными и политическими процессами, а, в конечном счете, будущим своей страны.

В целом, можно сказать, что политическая культура современного российского общества находится в состоянии становления, испытывая серьезное воздействие со стороны различных факторов (геополитических, исторических и др.) и радикальных преобразований, происходящих в обществе сегодня.

Проводившиеся в послеперестроечные годы многочисленные социологические исследования, выяснявшие отношение россиян к происходящим в стране переменам, их установки к новым социальным условиям, политическим институтам, выделявшие типы базовых политических ценностей граждан России, показали наличие разочарования в демократических идеалах. Надо сказать, что и западные исследования, посвященные анализу взглядов общественности большинства стран Запада, позволили прийти к парадоксальному выводу о том, что с падением коммунизма потерял свою политическую актуальность и классический либерализм, весь XX век существовавший только как антитеза коммунизма.

Это дало основание многим исследователям считать, что подъем демократических настроений был лишь временным эпизодом, в целом не подрывающим авторитарную традицию российской политической культуры. Другие ученые полагают, что эти тенденции обусловлены разочарованием россиян в неудачных результатах проводимых реформ, итогом которых стал кризис во всех областях жизни.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что политическая культура России включает в себя разнородные пласты и множество элементов, которые с трудом укладываются в рамки традиционных типологий и классификаций. Ее многослойность и гетерогенность, проявляющаяся в существовании множества субкультур и фрагментарности, осложняют процесс ее изучения. Однако наличие данных особенностей не свидетельствует о неприменимости «классических» подходов к исследованию политической культуры России. Их выявление лишь подчеркивает необходимость адаптации «классических» моделей к анализу специфики российского политического процесса.

В целом на основании проведенного исследования мы пришли к следующим научным выводам:

1. Политическая культура сегодняшнего российского общества внутренне весьма противоречива (фрагментирована); большинство ее коллективных субъектов — политические партии и организации, различные органы власти, центр и региональные администрации, различные страты общества и т.п. - находятся в состоянии непримиримых противоречий и ожесточенной борьбы «всех со всеми». Основными линиями конфронтации являются демократизм/авторитаризм, социализм/капитализм, анархизм/этатизм и т. д. Многообразие таких зон противоречий свидетельствует об отсутствии базового политического консенсуса, общенационального согласия, и, в конечном счете, о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.

2. Весьма актуальной на сегодняшний день является тема «раскола», в основании которого лежит различие позиций в отношении модернизации, антагонизм между стремлением к прогрессу и традиционалистскими ценностями. Именно этот раскол в различных его модификациях и определяет специфику современного состояния российской политической культуры. Свое предназначение в качестве инструмента консолидации общества и его переустройства политическая культура может выполнять лишь при условии доминирующего процесса модерации — преодоления конфронтационности различных направлений, взаимодействия их на основе общей объединяющей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами.

3. В современном российском обществе, развивается, во-первых «классическая» классовая стратификация, характеризующаяся различием функций, положения, прав и образов жизни различных классов, а во-вторых, этническая и субэтническая дифференциация общества, состоящего из полноценных, самодостаточных и замкнутых в себе этносов или их диаспорных групп. Именно поэтому в сегодняшней России сосуществуют элементы всех типов политических культур и их субкультур.

4. Исторически особая роль государства в России объясняется своеобразием ее геополитического положения и изначальной этнической неоднородностью, что вызывало необходимость в жесткой силе, способной структурировать и организовать географическое и социальное пространство. Сильное централизованное государство и по сей день служит объединяющим началом разнородных этнонациональных, конфессиональных, культурных и иных общностей, нередко конфликтующих между собой в условиях отсутствия какой-либо жесткой власти, общественных механизмов и структур примирения. Подобная главенствующая роль государства сформировала ситуацию, в которой индивид и общество выступают не как полноправные действующие лица, а как пассивные субъекты социально-политического процесса. Интересы личности изначально приносились в жертву коллективному благу, а понятия «личное» и «общественное» выстраивались как взаимоисключающая оппозиция.

5. Вытекающий из исторической специфики характер государственной власти в России (тотальность, контроль за всеми сферами жизни, отчужденность от общественной сферы) сформировал неоднозначное отношение к ней в массовом сознании: с одной стороны - завышенные ожидания в сфере патронажа, а с другой - страх, недоверие, ненависть. Сложившийся многовековой негативный опыт: стремление к адаптации в существующих условиях вместо стремления к их изменению сопровождается низкой оценкой деятельности органов власти и неверием в возможность демократического будущего.

6. В настоящее время в стране нет необходимых и дееспособных общественных организаций, одаренных харизматических лидеров, а так же эври-стичных идей развития, способных, так или иначе, влиять на динамику политической культуры России; а главное — нет и выраженного социального заказа на их появление. Как следует из доступных информационных источников, положение усугубляется тем, что власть не имеет никаких конструктивных программ, направленных на повышение уровня политической консолидации россиян, корме пресловутого «примирения» между красными и белыми, что уже давно неактуально.

Список научной литературыФедорович, Александр Владимирович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Государственный герб России - http://rf.boom.ru/rus.html. Обращение к файлу 14.03.2005.

2. Конституция Российской Федерации. М., 2004. - 36 с.

3. Манифест Всероссийской политической партии "ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО" (Единая Россия) http://vvww.edinros.ru/news.html7icK3452. Обращение к файлу 14.03.2005.1. ЛИТЕРАТУРА

4. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт федерализма. — М., 1994 318с.

5. Аванесова Г.А., Бабаков В.Г., Быкова Э.В. Политическая культура и культура власти // Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994. -С.89-104.

6. Алексеев С.В., Калманов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. М., 1998. - Т. 1. - 417 е., Т.2. - 557 с.

7. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №2. - С. 92-112.

8. Артемова А.Г. Политическая культура и электоральное поведение // Политическая культура России: история, современное состояние, тенденции, перспективы. Сб. науч. ст. Вып. 2. СПб., 2001. - С.78-94.

9. Арутюнян Л.Н. Концепция политической культуры: состояние и перспективы // Политическая наука современной России: тенденции развития. Проблемно-тематический сборник. М., 1999. - №3. - С. 62-71.

10. Ю.Артюхович Д.В. Проблемы политической социализации молодежи в современной России // Серия «Гуманитарные науки», вып. 10. Сев.Кав. ГТУ. Ставрополь, 2003. - С.112-128.

11. И.Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. - Т. 1. -320 е., Т.2.-378 с.

12. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М., 2003— 422 с.

13. Барбер М. Процесс тамплиеров. М., 1998. - 293 с.

14. Басовская Н.И. Столетняя война: леопард против лилии. -М.,2002. —430 с.

15. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества.-М., 1990.-312 с.

16. Батанина И.А. Политическое участие граждан России в условиях реформ // Политическая культура и модернизация России на современном этапе. — Тула, 1996. С.81-97.

17. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. - 316 с.

18. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М., 2004.- 187с.

19. Беккер К. Словарь тактической реальности. Культурная интеллигенция и социальный контроль. — М., 2004. 224 с.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. - 787 с.

21. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социологические исследования 1995. № 11. - С. 109-114.

22. Бенхабиб С. Притязания культуры. М., 2003. - 290 с.

23. Бешелер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994. - 208 с.

24. Берберова Н. Люди и ложи. М., 1998. - 426 с.

25. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1918.-216 с.

26. Бердяев Н.А. О культуре // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. - Т. 1. - С. 112-117.

27. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001. - 340 с.

28. Берлин И. История свободы. Россия. -М., 2001. 539 с.

29. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998. - 256 с.

30. Биллингтон Дж. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М., 2001. - 880 с.

31. Борьба на старте // Версты. 2003. - №8 - С.5-13.

32. Бьюкенен П. Смерть Запада. М., 2003. - 444 с.

33. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 1996. - 368 с.

34. Валлерстайн И. После либерализма. -М., 2005.-253 с.

35. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М., 2004. -269 с.

36. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 806 с.

37. Вебер М. Протестантские секты и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - С.43-270.

38. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранное. М., 1986. - с.494-546.

39. Вечернов JI.H. Политическая культура: российские пути перепутья // Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999. -С.5-30.

40. Гаджиев К.С. Политология. М., 2005. - 460 с.

41. Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Философия власти. -М., 1993.-271 с.

42. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995. - 290 с.

43. Ганди М.К. Моя жизнь. М., 1969.-612 с.

44. Гельман В.Я. Политическая культура, массовое участие и электоральное поведение: Россия в сравнительной перспективе. СПб., 2001. - 288 с.

45. Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991. - 160 с.

46. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.-268 с.

47. Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001. - 375 с.

48. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1979. - 527 с.

49. Гуревич П.С. Политическая культура // Культурология XX век. Энциклопедия. СПб., 1998. - Т. 2 - С. 124-126.

50. Гэлбрет Дж. Новое индустриальное общество. М.-СПб., 2004. - 605 с.

51. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М., 2001. - 390 с.

52. Дарендоф Р. Тропы из утопии. М., 2002. - 536 с.

53. Деннис Э. Беседы о масс-медиа. -М., 1997. 312 с.53а. Дробижева JI.M. Штрихи национального самосознания русского народа

54. Русские. Этно-социологические очерки. М., 1992. - С. 369-425.

55. Елизарова О. Образы государства и нации в политической культуре современной России // Pro et contra. М., 2002. - Т.7. №3. - С. 92-110.

56. Жуковская Т.Н. Тайные общества 1810-1820-х гг.: феномен культуры в контексте политики // Образы власти в политической культуре России. -М., 2000.-С. 70-85.

57. Зарубежная политическая мысль XX в. М., 1997. - 338 с.59.3идентон JI. Демократия в Европе. М., 2004. - 312 с.

58. Зимон Г. Заметки о политической культуре в России // Вопросы философии. 1998. №7.-С. 23-31.

59. Зоркая Н. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам и политическим лидерам // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М., 1999. - № 1. - С. 15-27.

60. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М., 1996. -336 с.

61. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. — М., 1997. 384 с.

62. Интерес к политике: формы вовлеченности, динамика и результат // Политико-психологические проблемы исследования массового сознания. — М., 2002. С.52-68.

63. Исаев И.А. Politica hermetica. Скрытые аспекты власти. М., 2003. - 575 с.

64. Исаченко А.В. Если бы в 1478 году Новгород поразил Москву (об одном несостоявшемся варианте истории русского языка) // VII Miedzenarodowy kongres slawistow. Warszawa, 1973. — С. 81-97.

65. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное. — М., 2003. 295 с.

66. Каменец А.В., Онуфриенко Г.Ф., Шубаков А.Г. Политическая культура России: Учебное пособие для всех. — М., 1997. 141 с.

67. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. — М., 1998.-308 с.

68. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М., 2001. - Кн. 1. - 526 с.

69. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2004. - 832 с.

70. Карпова B.C. Интерес к политике: формы вовлеченности, динамика и результат // Политико-психологические проблемы исследования массового сознания. М., 2002. - С. 55-91.

71. Карцов А.С. Идеология правого антипарламентаризма в России рубежа веков // Образы власти в политической культуре России. М., 2000. - С. 85-100.

72. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М., 2000. 608 с.

73. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. - 368 с.

74. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. СПб., 2002. - 270 с.

75. Кин М. Рыцарство. М., 2000. - 519 с.

76. Киссенджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика. М., 2002. - 252 с.

77. Китов Ю.В., Гертнер C.JI. Элита и интересы. М., 2005. - 112 с.

78. Конфуций. Луньюй // Конфуций. Уроки мудрости. М., 1998. - 958 с.

79. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры М., 1997. — 668 с.

80. Коран. М., 1991. - Сура 5, стих 50. - 528 с.

81. Кузьмин О.В. Социология общественного мнения. Новосибирск, 1996. -288 с.

82. Лайдинен Н. Типология политических ценностей. Результаты эмпирического исследования российских граждан конца 90-х // Образы власти в политической культуре России. М., 2000. — С. 129-137.

83. Ласло Э. Макросдвиг. М., 2004. - 208 с.

84. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1999. - Т.1. (1762-1914)-549 с.

85. Лири Т. Искушение будущим. -М., 2004. 448 с.

86. Лотман Ю.М. «Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. -СПб., 2002.-С. 22-33.

87. Лотман Ю.М. Механизм Смуты // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. - С. 33-47.

88. Лотман Ю.М. К семиотической типологии русской культуры XVIII века // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. - С. 74-88.

89. Лотман Ю.М. Роль искусства в динамике культуры // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. - С. 116-128.

90. Лотман Ю.М. Знаковый механизм культуры // История и типология русской культуры. СПб., 2002. - С. 63-67.

91. Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия. М., 2002. — 416 с.

92. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние раширения человека. -М., 2003. -664 с.

93. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2002. - 524 с.

94. Мартынова Т.М. Политические ориентации электората в условиях трансформации социальной структуры Российского общества // Политическая культура и модернизация России на современном этапе. Тула, 1996. — С.84-92.

95. Маслоу А. Дальнейшие рубежи развития человека. — М., 1999. 275 с.

96. Массон B.JI. Первые цивилизации. Л., 1989 - 276 с.

97. Массон Ш. Секретные записки о России времени царствования Екатерини II и Павла I. М., 1996. - 208 с.

98. Мельникова О. Образ империи: церемониальные процессии в России в XVII-XVIII вв. (сравнительный анализ) // Образы власти в политической культуре России. М., 2000. - С. 58-70.

99. Меняйлов А.А. Россия: подноготная любви. М., 1999. - 555 с.

100. Мережковский Д. Больная Россия. Л, 1991. - 270 с.

101. Моссе Дж. Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма. М., 2003. - 446 с.

102. Мостовая И.В., Скорин А.П. Ориентиры российской ментальности // Полис. 1995, №4. - С. 70-74.

103. Назаров М.М. Политическая культура современного российского общества (проблемы социологического исследования): Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1997. - 40 с.

104. Немировский А.И., Ильинская Л.С, Уколова В.И. Античность: история и культура. М., 1994. - Кн.2. - 384 с.

105. Новости Прайм-Тасс 23 партии и блока будут участвовать в выборах в Госдуму-31.10.2003. 11:40

106. Нейсбит Дж. Мегатренды. М., 2003. - 380 с.

107. Орлова Л.Я. Гражданское общество и политическая культура России // Политическая культура России: история, современное состояние, тенденции, перспективы. СПб., 2002. - Вып. 3. - С. 128-134.

108. Орлова Э.А. Социальная (культурная) антропология. М., 2004.-480 с.

109. Основы политологии: Краткий словарь терминов и понятий. — М., 1993. -432 с.

110. Немировский А.И., Ильинская JI.C, Уколова В.И. Античность: история и культура. М., 1994. - Т. 2. - 384 с.

111. Пайпс Р. Россия при старом режиме. — М., 1993. 421 с.

112. Пайпс Р. Русская революция. М., 1994.-Т.1.-398 е., Т.2.-582 с.

113. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002 - 417 с.

114. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. — М., 1996. — 288 с.

115. Патрушев С.В. и др. Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации.-М., 1996.-198 с.

116. Пеньков В.Ф. Политическая культура как фактор развития политического процесса в современной России: Автореф. дис. д-ра полит, наук. -М., 2002. 42 с.

117. Петрова А.С. Голосование за блок или партию: критерии выбора // Фонд «Общественное мнение» http://bd.fom.ru/report/map/o844920. Обращение к файлу 16.03.2005.

118. Петрова А.С. Кто влияет на избирателя? // Фонд «Общественное мнение» http://bd.fom.ru/report/map/of905203. Обращение к файлу 18.03.2005.

119. Петухов В.,Рябов А. Как живет Россия?//Москва. 1994.-№9.-С.115-121.

120. Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1994. - Т.1 - 375 е., Т.2 -290 с.

121. Политические партии России: история и современность. М., 2000. -188 с.

122. Политическая социология. Ростов-на-Дону, 1997. - 344 с.

123. Политология. М., 1999. - 843 с.

124. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. - 488 с.

125. Поппер К. Открытое общество. М., 1992. - Т.2. - 528 с.

126. Почепцов Г.Г. Информационные войны. — М.- Киев, 2000. 624 с.

127. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию.-М.,2004.-480 с.

128. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М., 2003. - 368 с.

129. Российская Федерация. Президентские выборы 26 марта 2000 г. — М., 2000. 42 с.

130. Самсонова Т. Проблемы политической социализации в современной России — http://www.prof.msu.ru/book3/sams.htm. Обращение к файлу 16.03.2005.

131. Семенов Ю.И. Философия истории. -М., 1999.-382 с.

132. Сирота Н.М. Специфика российской политической культуры // Политическая культура России: история, современное состояние, тенденции, перспективы. СПб., 2001. - Вып. 2. - С. 163-168.

133. Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России. М., 1993. - 208 с.

134. Соловьев С. М. Собрание сочинений в 18 т. М., 1993. - Т.6. -346 с.

135. Солодухин Ю.Н. Российские средства массовой информации: являются ли они «четвертой властью»? // СМИ в политических технологиях. — М., 1995.-С. 56-72.

136. Спенсер Г. Воспитание: умственное, нравственное и физическое. М., 2002. - 288 с.

137. Средний класс в современном российском обществе. М.,1999. — 266 с.

138. Стогов И. Пламя империй. В поисках законов истории. СПб., 2001. -264 с.

139. Суслопаров А.Г. Место и роль политической культуры в системе политического сознания. Автореф. дис.канд. филос. наук. Иркутск, 1995. -21 с.

140. Степин B.C. Культура // Новая философская энциклопедия. М., 2000. -С. 488-491.

141. Степин B.C. Философия и универсалии культуры. СПб., 2000. - 17 с.

142. Сюткина А.П. Институциональный аспект политической культуры: формирование институтов представительной демократии // Гражданская культура в современной России. — http://www.auditorium.ru/ books/119/glava2-l.html. Обращение к файлу 19.03.2005.

143. Типология политических ценностей (результаты эмпирического исследования Независимого исследовательского центра РОМИР) http: //www.romir.ru/socpolit/election/august/tipology/default.htm. Обращение к файлу 14.03.2005.

144. Тихонова В.А. Политическая культура российского общества: социально-философский аспект. М., 2001. - 186 с.

145. Торквиль А де. Старый порядок и революция. М., 1997. - 250 с.

146. Тоффлер Э. Метаморфозы власти М., 2001. - 671 с.

147. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002. - 781 с.

148. Трошихин В.В., Теплов В.И. Культура политического процесса. М., 2001.-211 с.

149. Уортман Р. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии от Петра Великого до смерти Николая I. М., 2002. - 608 с.

150. Флиер А.Я. Культура // Культурология. XX век. Энциклопедия. -СПб., 1998. С.336-338.

151. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995 - 128 с.

152. Флиер А.Я. Культура и история: потребность в переживании социального опыта или основания исторической культурологии // Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2000. - С. 19-33.

153. Флиер А.Я. Русская культура XVIII века // Мир культуры. 2003 - № 3. - С.24-43.

154. Флиер А.Я. Культурология как образование: проблемы формирования культурной компетентности личности //Флиер А.Я. Культурология для культурологов. -М., 2000. С.88-116.

155. Флиер А .Я. Этапы динамики российской цивилизации // Очерки истории российской культуры и цилизации. — М., 2005 С.5-62.

156. Флиер А.Я. Рождение храма // Мир культуры 2004. № 2. - С.16-45.

157. Флиер А.Я. Современные основания социальной стратификации общества // Флиер А.Я. Очерки теории, истории и социологии культуры. — М., 2006 (в печати).

158. Фрейд 3. «Я и Оно».-Тбилиси, 1991.-Кн. 1.-398 е., Кн. 2.-426с.

159. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2003. - 476с.

160. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. - 505с.

161. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. - 498с.

162. Хантингтон С. Политический порядок в меняющемся мире. — М., 2004. -480с.

163. Хантингтон С. Кто мы? М., 2004. - 637с.

164. Хаттон У. Мир, в которм мы живем. М., 2004. - 503с.

165. Хоскинг Дж. Россия и руские. М., 2003. - Кн. 1. - 496с., Кн.2. -493с.

166. Чилкот Р. Теории сравнительной политологии. — М., 2001. 560с.

167. Чхартишвили Г. Писатель и самоубийство. М., 1999. - 576с.

168. Шавшукова Н. Особенности восприятия политического поля людьми разных политических ориентций. http://flogiston.ru/proiects/articles/shavshlO.shtml. Обращение к файлу 16.03.2005.

169. Шевченко Ю.Д. Власть и политическая культура: воздействие политических институтов на советские и постсоветские культурные ценности // Образы власти в политической культуре России. М., 2000. -С. 18-32.

170. Шешукова Г.В. Политическая культура электората российского региона. Оренбург, 1997. - 289 с.

171. Шильдер Н.К. Император Павел I. М., 1996. - 548 с.

172. Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII-XIX веков. — М., 1993.-494 с.

173. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001. - 332 с.

174. Элиас Н. О процессе цивилизации. М.-СПб., 2001. - Т.1. - 332 е., Т.2. -382 с.

175. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994. - 144 с.

176. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к междунароным отношениям. М., 2004. — 343 с.

177. Almond G. A. and Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston, 1963. - 512 p.

178. Anderson R., Carter V. Human Behavior in The Social Environment. — N.Y., 1984.-360 p.

179. Barghoorn F.C. Soviet Russia: Orthodoxy and Adaptiveness // Political Culture and Political Development. Princeton, 1965. - Pp. 123-148.

180. Bellamy H. Moon, Myth and Man. L., 1980. - 368 p.

181. Berg-Schlosser. D. Politische Kultur. Munich, 1972. - 624 p.

182. Deutsch K. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. N.Y., 1963. - 384 p.

183. Duijker H. and Frijda N. National Character and National Stereotypes. — Amsterdam, 1967. 516 p.

184. Finifter, A.W., E.Mickiewicz. Redefining the Political System of the USSR: Mass Support for Political Change // American Political Science Review Vol. 86, 1992.-Pp. 57-78.

185. Fiske J. Introduction to Communication Studies. L., 1990. - 346 p.

186. Fiske J., Harley J. Reading Television. L., 1988. - 422 p.

187. Friedrich, C.J., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. — Cambridge, 1956. 216 p.

188. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N. Y., 1992. - 588 p.

189. Grenstein F. A Note on Ambiguity of Political Socialization: definitions, criticism and strategies of inquiry // Civil Culture Revisited. Boston, 1980. -113-138 p.

190. Harrison L. Underdevelopment Is a State of Mind: The Latin America case. N.Y., 1985.- 468 p.

191. Keenan E. Muscovite Political Folkways // The Russian Review — Vol. 45, 1986.-Pp. 87-116.

192. Kuper A. The Chosen Primate. Cambridge, 1993. - 436 p.

193. Lane R. Political Culture: Residual Category or General Theory? // Comparative Political Studies Vol. 25, 1992. - 428 p.

194. Lloyd J. Democracy in Russia // Political Quarterly Vol. 64, 1993. - Pp. 45-79.

195. Milton G. Assimilation in American Life. N.-Y., 1964. - 282 p.

196. Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge, 1988.-242 p.

197. Rogers E. A History of Communication study. A Biographical Approach. -N. Y., 1994.- 628 p.

198. Rauschning H. The Hitler Says. L., 1979. - 496 p.

199. Rosenbaum W. Political Culture. N.Y., 1975. - 546 p.

200. Tsurumi S. A Cultural History of Postwar Japan. L., 1987. - 346 p.

201. Welch S. The Concept of Political Culture. L., 1993. - 392 p.

202. Wildavsky A. Choosing Preferences by Constructing Institutions: A Cultural Theory of Preference Formation // American Political Science Review Vol. 81, 1987.-Pp. 121-169.

203. White S. Political Culture and Political Science. N.Y.-L., 1979. - 496 p.

204. White S. Political Culture and Soviet Polities. L., 1982. - 232 p.

205. Wortman R.S. Scenarios of Power. Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Princeton, 1994. - Vol. 1 - 469 p.