автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политическая модернизация

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Славина-Шкретова, Наталья Борисовна

Современный мир стоит на пороге нового периода исторического развития. Он характеризуется возрастанием роли политики в общественной жизни, процессами глобализации и информатизации, которые охватывают все большее числон и народов. Многие события носят глобальный характер -информатизация не знает преград, резко возросло значение экологических проблем, социально-политическая ситуация однойны так или иначе сказывается на состоянии остального мира.

В развитии различных стран происходят острые политические противоречия и кризисы. Это, в свою очередь, порождает нестабильность всей мировой политической системы. Характерным примером этого могут служить периодически обостряющиеся противоречия между палестинцами и израильтянами на Ближнем Востоке, перманентный политический конфликт на Балканах, кризис демократии, вызванный последними выборами американского президента, и, конечно, трагические события, связанные с террористическими актами в Соединенных Штатах. Все это свидетельствует о том, что напряженность между странами «Севера» и «Юга», «Запада» и «Востока» продолжает нарастать. Нельзя исключить и возможности новых войн и глобальных конфликтов в начале XXI века.

Еще десятилетие назад мир был биполярен: на двух полюсах существовали две сверхдержавы - СССР и США, а остальные страны довольно легко укладывались в триаду развитых-развивающихся-неразвитых. Мировое устройство того времени сводилось к довольно прозрачной социально-политической структуре. С точки зрения теории модернизации, она выражала идеологию модерна, систематизирующую все социальные явления в определенном порядке.

Однако к концу XX века, появились новые общественные тенденции. Они по-своему перекроили человеческую цивилизацию. Мир перестал быть понятным» и «очевидным». Многие общества соединили в себе традиционализм и научно-техническую революцию, глобализм и сепаратизм, просвещение и религиозный фанатизм, сверхдержавность и отсталость, активизацию политического участия одних социальных групп и полное равнодушие других, «развитость» одной части общества и «неразвитость» другой. Различные страны Азии, Латинской Америки, Восточной Европы и бывшего СССР сегодня демонстрируют сложность и противоречивость переходных политических процессов, порой не укладывающихся в классические понятия политологии. На протяжении многих лет их политические системы сочетали и продолжают сочетать черты как демократических, так и авторитарных режимов, стремление к модернизации и сохранению традиционных порядков одновременно.

Все эти противоречивые явления характеризуют наступление новой эпохи в развитии человеческой цивилизации, которая находит свое отражение в идеологии постмодерна, признающей поливариантность, плюрализм и равноправие различных исторических событий и парадигм.

Качественные изменения, которые происходят в мировой политической системе, нуждаются в последовательном научном осмыслении. Особого внимания требует проблема политической модернизации общества, исследование которой должно способствовать совершенствованию политических отношений и, как следствие этого, разрешению противоречий и предотвращению различных политических кризисов.

Новые явления, происходящие в мировой цивилизации, подчиняются общей закономерности - мир, несмотря ни на что, продолжает эволюционировать и развиваться. Об этом свидетельствуют и процессы политической сферы, которые двух последних веков привели к становлению современных демократических обществ.

Если ранее политические системы носили явно традиционный характер, как правило, с самовластием одного верховного правителя, низкой социальной мобильностью, практическим отсутствием политического участия граждан в решениях государственного значения, то уже в конце XIX века ситуация стала качественно меняться. Революции, охватившие Западную Европу, развитие американского государства и политические кризисы в России символизировали зарождение новых политических систем современного типа. Их становлению предшествовали процессы политической модернизации, которые предполагали реализацию идеи разделения властей, политического плюрализма, института выборов. Эти процессы охватили мир, и во второй половине XX столетия вновь привели к качественным изменениям политических систем, характерных уже для постсовременного общества.

Смена социально-политических парадигм цивилизационного развития по-новому ставит вопрос о роли политики в жизни общества. Острее понимается ее предназначение - выражать на государственном уровне интересы его граждан. Управлять постсовременным обществом означает не только выполнять определенную стратегическую задачу, но и реализовывать высшее предназначение политики - отвечать критериями социальной справедливости, свободы, равенства. Осуществить это высшее предназначение, как мы полагаем, и призвана политическая модернизация. Именно она, на наш взгляд, становится сейчас самым эффективным средством развития современного общества. Процессы политической модернизации, по нашему мнению, способны изменить политическую систему, а значит, и общество в целом в направлении большей социальной справедливости и солидарности.

Одним словом, как показывает опыт истории развития стран, традиционные и современные общества модернизируются, модернизируются и их политические системы. Каковы закономерности такой модернизации? Как общие закономерности политической модернизации соотносятся с конкретными историческими условиями страны? Что следует перенимать нашей стране из опыта модернизации политических систем других государств? Вот неполный перечень вопросов, на которые должна отвечать современная политическая наука, в частности, теория политической модернизации, разработка которой представляется нам, как никогда, актуальной.

Процессы модернизации, означающие становление нового вида политической системы, к сожалению, мало изучены, а одной из главных задач политологии является не только анализ прошлых и настоящих событий в мире политики, но и попытки прогнозировать вероятное развитие будущего. Возможные изменения в области политических систем, проблемы социального прогнозирования также являются одной из актуальнейших задач теории политической модернизации, поскольку любая модернизация, или «осовременивание» общества, предполагает, прежде всего, связь современности с будущим, наблюдаемых тенденций с изменениями, которые только могут произойти.

Вместе с тем, понятие политической модернизации отражает, прежде всего, те процессы, которые способствуют совершенствованию политических отношений и, как следствие этого, разрешению противоречий и предотвращению различных политических кризисов. Теория политической модернизации утверждает, что основный вектор развития всех политических систем, так или иначе, предполагает приспособление институтов и структур социально-политической сферы общества к вызовам времени -их модернизацию, осовременивание.

Наш интерес к проблеме политической модернизации обусловлен также современными преобразованиями в российском обществе. Процессы, которые здесь происходят, являются следствием противоречивого и сравнительно долгого процесса реформирования, когда, с одной стороны, происходила деиндустриализация экономики, свертывалась социальная сфера, распадались многие государственные институты, а с другой стороны, зарождались элементы свободного рынка и демократии, возникали идеи необходимости усиления государственности и федеративного устройства общества. Пожалуй, самый трудный на сегодняшний день вопрос - это вопрос о том, что же на самом деле в течение последних лет происходит в России, в частности, в ее политическом развитии? Пока на него не существует общепринятого ответа, что объясняется, на наш взгляд, не только различием и плюрализмом мнений в обществе, но и отсутствием глубокой научной проработки стратегии развития России, ее экономической и политической модернизации.

Современные условия России, связанные во многом со стихийным процессом ее реформирования, выдвигают на первый план разработку теоретических вопросов модернизации всех сфер общества. Однако если теория экономической модернизации переходных обществ уже имеет определенное отражение в литературе, то теоретические вопросы политической модернизации пока остаются малоисследованными, что негативно сказывается на реальных процессах модернизации российской политической системы. Несмотря на определенную популярность в социальных науках понятия «модернизация», в отечественной политологии до сих пор существует весьма ограниченное число работ, посвященных непосредственно теории политической модернизации, включая как ее общие проблемы, так и вопросы модернизации российского государства.

Состояние современного мирового политического процесса, неоднозначность политических реформ в российском обществе, более того, неясность социально-политической стратегии развития российского государства, усугубляемая фактическим отсутствием проработки теории политической модернизации в отечественной науке, обусловили наш интерес к теме настоящего диссертационного исследования, прежде всего, изучению проблемы политической модернизации с точки зрения теории и методологии.

Степень научной разработанности темы исследования.

В первую очередь, наше внимание привлекли работы общетеоретического и методологического характера. Отсюда наше обращение к трудам выдающихся философов и классиков политической мысли. Осмысливая такие базисные понятия, как «гражданское общество», «политическое общество», «государство», «демократия» и другие, мы опирались на идеи классиков философской и политической мысли: Платона, Аристотеля, Вико, Гоббса, Гегеля, Маркса, Вебера.

Разработка теории политической модернизации потребовала от нас более четкого представления о значении таких понятий, как «политическое», «модернизация», «политическая модернизация», «политическая система». Это объясняется тем, что в научной литературе однозначного объяснения и трактовки этих понятий не существует.

В современной политологии есть два наиболее типичных подхода к содержательному анализу понятия «политического» - классический, традиционный, и нетрадиционный, получивший свое развитие в последнее время. Сторонники последнего подхода отождествляют политическую сферу со сферой публичного, общественного. В этом смысле для них политика начинается там, где заканчиваются частные (или семейные) интересы. Эту точку зрения отстаивают такие исследователи, как Х.Арендт, Д.Мэтьюз, Н.Макафи. Они утверждают, что политическая сфера определяется наличием общественного интереса или «общественного блага», выражающего потребности того или иного социума. Так, Мэтьюз и Макафи утверждают, что «политику» следует употреблять «в значении, близком к первоначальному. Это понятие применимо ко всякой деятельности, направленной на поддержание полиса или сообщества. Успешные реформы являются следствием понимания людьми связи своих личных интересов с процветанием местной общины как единого целого»1.

Аналогичных взглядов придерживаются сторонники антропологического подхода к политике, включая таких исследователей, как О.Хёффе, Ж.-П.Ляпьер. В России данная точка зрения также становится все более популярной. Как нам кажется, это связано с тем, что в нашей стране наряду с традиционными и современными чертами общества стали проявляться и тенденции постсовременности. Они основываются на антропоцентризме, отстаивании частных интересов в политике, появлении новых политических технологий, уделяющих все большее внимание интересам не только больших социальных групп, но и отдельных граждан. В отечественной литературе

1 Мэтьюз Д., Макафи Н. Политика местной общины, М, 1993, с.8-9 7 антропологический подход к пониманию «политического» присущ, например,

2 3 работам А.Панарина , В.Ильина, Ю.Коноплина . Политика, по мнению В.Ильина, «драма заинтересованного участия, действия»4, осуществляемого индивидом.

Однако, на наш взгляд, подобные определения «политического» не в состоянии отразить противоречивый характер современного общества, его сложную социальную структуру. Не все действия по обеспечению «общего блага» являются политическими, поскольку далеко не все из них связаны со стремлением участвовать во власти. В своем исследовании при определении «политического» мы придерживаемся традиционного подхода, так как считаем важным тот факт, что политические отношения возникают тогда, когда в ходе общественно-исторического развития появляются большие группы людей (классы, страты, слои) и социальные противоречия между ними. Как следствие этих противоречий зарождаются политическая власть и государство, призванные их разрешить. По словам французского политолога и социолога Доминика Кола, «политика артикулируется и артикулирует»5 власть.

Еще в 1515г. Н.Макиавелли определил политику как обращение с властью. Современная политика, с нашей точки зрения, более отражает традиционный взгляд, связанный, по словам М.Вебера, со «стремлением к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства»6. Понятием власти у Вебера обозначается то «силовое поле», субъекты которого определяют основные параметры общественного развития. За его пределами находится поистине безграничная сфера самых разнообразных общественных интересов и отношений (экономических, социальных, административно-бюрократических, социокультурных). Как отмечает политолог С.Перегудов, «это своего рода

2 Панарин А.С. Философия политики, М., 1996

3 Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки: антропологический подход. Дисс. доктора полит, наук. М., 1997

4 Ильин В.В. Политология. М., 2000, с.Ю

5 Кола Д. Политическая социология. М., «Весь мир», 1997, с. 188

6 Вебер М. Политика как призвание и профессия // Антология мировой политической мысли в 5 т. М., «Мысль», т.2, с. 12 подпочва» политики, ее питательная среда. Однако до тех пор, пока участники этих отношений не выдвигают притязаний на власть, они остаются т вне сферы политики как таковой» . Политика, таким образом, есть не что иное, как отношение между большими группами людей (классами, стратами, слоями, сообществами), опосредованное властью. Именно властные определения политики, на наш взгляд, наиболее четко отражают ее сущность и важнейшее конституирующее качество.

Таким образом, мы считаем, что понятие политического относится к сфере межгрупповых отношений, к деятельности социальных групп и индивидов по поводу использования власти, ее публичных институтов, выработке общезначимых решений для артикуляции (осознанию и представлению) их противоречивых коллективных и индивидуальных интересов и потребностей.

Приступая к исследованию проблем политической модернизации, мы не могли обойти своим вниманием литературу, раскрывающую содержание идеи модернизации. Это, как было сказано выше, объясняется тем, что специальных работ по проблематике политической модернизации чрезвычайно мало.

Анализ научных трудов приводит нас к выводу, что впервые понятия «модернизация» как социальный процесс и «теория модернизации» как его отражение появляются в середине XX века*. До этого времени похожие идеи встречаются в различных теориях общественного развития XIX и первой половины XX века.

На протяжении последних двух столетий социологическая и политическая мысль, во многом, формировалась под влиянием эволюционной концепции мира. Актуальные проблемы и текущие события вносили свои коррективы, в результате чего создавались вполне реальные модели мирового развития.

7 Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль. М., 1992, №9, с.44 Этимологически слово «модернизация» происходит от слова «модерн» (современный). На рубеже XX века оно использовалось для характеристики технических и производственных процессов. Современное понятие модернизации, относящееся к социально-политическим проблемам, связано с понятием «модерн», истоки которого ведут к исследованиям культурологического и искусствоведческого характера («искусство модерна»). Jameson F. Post-Modernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism. L., 1992

Большинство из них опирается на теории, распространенные в рамках общесоциологического направления, получившего название «социология развития» (методологическая основа - Ф.Теннис, М.Вебер), которая выделяет два основных типа общества: традиционное и современное.

Принцип разделения истории человеческой цивилизации на традиционный и современный периоды и утверждение определенного переходного периода к «современности», лежит, в конечном счете, в основе идеи модернизации. Она родилась как альтернатива идеям циклического хода человеческой истории, нашедшими свое отражение в работах Дж.Вико, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина, и позволила истолковать развитие общества как совокупность процессов, действующих в направлении саморегулирования и повышения способности социальной системы отвечать на вызовы времени. Современный западный социолог П.Штомпка утверждает, что «социология возникла в XIX веке как попытка понять и интерпретировать великие сдвиги, происходившие на Западе в эпоху перехода от традиционного о общества к современному», в эпоху «модернизации» .

Идея модернизации была положена в основу анализа различных сфер общества, в том числе политических систем. Здесь и зарождается понятие «политическая модернизация».

Говоря об идейных истоках теории политической модернизации, нельзя не сказать о концепции общественного развития, выработанной в рамках марксизма. Прежде всего, это выделение в истории человечества определенных фаз развития, охватывающих собою различные формы (формации) общества: внеэкономическая (архаическая), экономическая и постэкономическая (коммунистическая). Аналогом дуализма «традиция-современность» в теории модернизации у Маркса является различение «первичной» (архаичной) и «вторичной» общественных формаций. Здесь традиционным (естественным) личным отношениям противопоставляются общественные отношения, опосредованные разделением труда и обменом товаров. Такой критерий

8 Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996, с. 100

10 периодизации истории не связан с фиксацией четких хронологических границ между фазами. Каждый новый этап исторического развития не замещает предыдущего, но покоится на нем как на своем базисе.

Следует отметить, что задолго до современных теорий социального развития основоположники марксизма предвосхитили понимание грядущего общества как общества «постэкономического» или «постматериального», то есть преодолевающего отчуждение труда и самоотчуждение человека. Не случайно будущее общество характеризуется в марксизме такими понятиями, как «свободная индивидуальность», творческие способности человека, устранение тяжелого физического труда, которые сегодня, так или иначе, находят свое отражение в современных теориях политического развития и модернизации. Нельзя не признать также, что известный тезис Маркса о том, что философы лишь различным способом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его, составляет, по сути дела, одну из первых формулировок идеи модернизации.

Работу Макса Вебера «Протестантская этика и «дух капитализма»»9 (19041905), анализирующую переходные процессы от традиционного общества к современному, можно рассматривать как одно из первых исследований процессов модернизации социально-политических систем. При этом современное общество у него понималось как капиталистическое. М.Вебер «первым поставил вопрос о значимой и определяющей роли социально-культурных факторов и о формировании специфической системы общезначимых мотиваций предпринимательской деятельности, качественно отличной от разных видов хозяйственной деятельности в добуржуазных обществах, о возникновении особой картины мира и системы ценностей, которые позже были названы культурой «модернити»»10. Ученый показал неорганичность идеи модернизации для восточных стран по причине

9 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Антология мировой политической мысли в 5 т., М., 1997, т.2, с.30-36

10 Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.Вебер и современные теории модернизации. СПб, 1998, РХГИ, с.З отсутствия там устойчивой внутренней духовной основы протестантской этики.

Макс Вебер внес свой вклад и в развитие теории политической модернизации, хотя собственно этим понятием он не пользовался. Его трактовка возрастающей роли бюрократии по мере развития общества можно расценивать как своеобразный процесс модернизации политической системы, обусловленный «рационализацией» управления обществом. Он впервые увидел рациональность в том, что прежде таковым не казалось - в ценностях и традициях («рациональность ценностей»). «Рационализация» Вебера означает то, что все отношения современного мира становятся более абстрактными, формально-рациональными (из-за развития капиталистического рынка, денежного хозяйства) по сравнению с очень конкретными отношениями досовременных обществ. Рационализация явилась одним из основных принципов, использующихся при анализе современных политических систем у представителей теории политической модернизации. В этом плане заслуживает пристального внимания его понятие «прогрессирующей рациональности» как «неизбежной судьбы Запада», а также выводы о неизбежном противоречии и противодействии традиционных культур и религий Востока протестантской этике, на которой вырос капитализм западного типа.

Определенное влияние на становление теории политической модернизации оказали методологические работы Толкотта Парсонса, предложившего рассматривать совершенствование социальных систем, в том числе политических, под углом зрения структурно-функционального подхода и идеи дифференциации. Т.Парсонс говорил о способности данной системы адаптироваться, изменяться в соответствии с вызовами времени. Он писал об «обобщенной адаптивной способности» систем по мере функциональной дифференциации и усложнения социальной организации. Различая три типа обществ: «примитивные», «промежуточные» и «современные», Парсонс характеризует переход к последнему как формирование административной бюрократии, правового государства, рыночной экономики и демократической избирательной системы11.

Различные аспекты политической модернизации нашли свое отражение во многих исследованиях, посвященных качественным изменениям современных социально-политических систем и становлению будущего общества. К ним, прежде всего, относятся работы Д.Белла («Грядущее постиндустриальное общество» [7], «Третья технологическая революция и ее возможные социокультурные последствия» [10]), О.Тоффлера («Футурошок» [255] и «Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века» [116]), С.Хантингтона («Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка» [129]) и других исследователей.

В работе С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» (1996) нас привлек анализ различий «цивилизаций» как объективных условий складывающейся мировой политической системы. По его словам, сейчас «глобальная политика впервые в истории обрела многополюсный характер и одновременно стала учитывать взаимодействие

12 многих цивилизаций» . Его работа стала особо актуальной в свете трагических событий в США в сентябре 2001 года. По мнению Хантингтона, «центральная ось мировой политики в период после окончания «холодной войны» проходит там, где могущество и культура Запада соприкасаются с могуществом и культурой незападных цивилизаций»13. Прогноз ученого о повышении влияния на мировую политику этнических, религиозных, языковых и других различий, основанных на устоявшихся традициях, во многом помог пониманию вектора процесса политической модернизации современного общества.

Осмысление сложных и многогранных понятий «модернити», «модернизация», «политическая модернизация» и связанных с ними понятий «современность», «современное общество», «постсовременность», «постмодернизм» и др. было бы невозможно без ставших классическими

11 Parsons Т. Societies: evolutionary and comparatives. New Jersey, 1996

12 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. M., 1999, с.531

13 Там же, с.535 исследований С.Эйзенштатда («Модернизация» [/£&]), Ф.Джеймсона («Постмодернизм.» [J?//]), А.Турена («Модернити и культурные особенности»

251]).

Исторически процессы модернизации возникают в недрах промышленных и политических революций в Западной Европе. Сегодня они охватывают весь мир. Как точно сказал Ш.Эйзенштадт: «Исторически модернизация - это процесс изменения в направлении тех типов социальных, экономических и политических систем, которые развивались в западной Европе и Северной Америке с 17 по 19 века, и затем распространились на другие европейские страны, а в 19 и 20 веках - на южноамериканский, азиатский и африканский континенты»14. С.Эйзенштадт подчеркивал, что для успешной модернизации обществу необходимо развивать социальные институты, которые смогут впитывать социальные перемены. Таким образом, понятие «модернизация» стало означать повышение сложности общественной системы в результате роста ее структурной и функциональной дифференциации, интеграции ее новых элементов, увеличения адаптивных способностей к внешним вызовам. При этом в ходе модернизации приоритет отдается инновациям (в отличие от традиции и обычаев), активизации и развитию демократических институтов, массовому образованию, техногенным и информационным факторам, возрастанию роли малых групп. Именно такое понимание процессов модернизации общественных и политических систем лежит в основе нашего исследования.

Благодаря трудам теоретиков модернизации, со временем в западной литературе становится приоритетным понимание необходимости модернизации политической системы, связанной с «функциональной дифференциацией» и развитием отдельных структур и институтов государства, способных «адекватно реагировать на вызовы времени». Например, М.Халперн говорит о процессе модернизации как о «модернизационной революции», которая есть «первая революция в истории человечества, которая по-новому

14 Eisenstatd S.N. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs, 1996, p.l оценивает стабильность в любой системе общества. Она требует постоянной способности генерировать и впитывать изменения»15.

Следует отметить, что объект политической модернизации у разных исследователей трактуется неоднозначно. Если С.Эйзенштадт отмечает, что для успешной модернизации обществу необходимо развивать отдельные политические институты, способные впитывать социальные перемены16, то Д.Истон, К.Дойч и Г.Алмонд в своих трудах подчеркивают системный характер политической модернизации. Они утверждают, что политическая система гораздо шире, чем отдельные «институты», «организации» или «группы». Они рассматривают политическую систему как систему воспроизводства политических решений (Истон) и информации (Дойч). С точки зрения этих ученых, политическую систему можно определить как «комплекс взаимодействующих ролей или структуру ролей, если понимать под структурой систематизацию взаимодействий»17. Похожую мысль высказывает Т.Парсонс. Он утверждает, что наиболее общее и фундаментальное свойство любой социальной системы — «взаимозависимость ее частей или переменных»18.

В то же время существует тесная взаимосвязь между определенными видами политических институтов - элементов политической системы и характером их модернизации. Большинство политологов, по нашему мнению, справедливо полагает, что, г<не выяснив вопрос об анатомии и институциональных субъектах политической системы, нельзя вести серьезный разговор о целях и функциях политической системы, условиях и принципах распределения и реализации политической власти»19.

Особое внимание мы уделили новейшим тенденциям в области социально-политической жизни, связанным со становлением постсовременного общества.

15 Halpern М. The Rate and Costs of Political Development // Annals of the American Academy of Political and Social Sciences, March, 1965, p.21

16 Eisenstatd S.N. Modernization: Protest and Change.

17 Almond G. Comparative Political Systems // The Journal of Politics. 1956. Vol. 18, No.3, p.393-394

18 Toward a general theory of action / Ed. T.Parsons, E.Shils. N.Y., 1951, p.107

19 Гаджиев K.C. Системный подход или политическая система? // Введение в политическую науку. М., 1997, с. 104

Этот процесс охватывается понятием «постмодернизация». Чтобы исследовать, какие новые черты в связи с этим несут в себе процессы модернизации политической системы, мы воспользовались трудами таких известных ученых, как З.Бауман, Р.Инглегарт, Э.Гидденс и других. Мы стремились понять, как идеология постмодернизма, в определенной степени отрицающая рациональность и порядок, может быть использована при анализе политической системы, предполагающей рациональную управляемость и общественный порядок? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, лежит за пределами собственно политической системы, а именно, во влиянии на эту систему гражданского общества.

В работе З.Баумана «Социология и постмодернизм» (1988) [Sociology and Postmodernism] нас заинтересовал подход к обоснованию идей постмодерна, стремление связать с этими понятиями новейшую социальную науку. По его мнению, «социология должна стать созвучной новой постмодернистской

20 культуре», отличительная черта которой «отрицание порядка» . В этой связи ученый утверждает, что плюральность суверенных миров предполагает отказ от господствующей позиции Запада, которая должна считаться лишь одной из многих. В работе «Спор о постмодернизме» З.Бауман пишет: «Регулярность человеческих поступков, сохранение и воспроизводство рутины совместной жизни превосходно обходятся сегодня без мелочного вмешательства государства». Он считает, что рынок, который властвует и в политической жизни, со всем справляется, и единственно, что ему угрожает - «единообразие склонностей, вкусов и верований». Именно поэтому, отмечает ученый, в постмодернистской культуре «вместо нормативного регулирования поведения обывателя - соблазнение потребителя; вместо легитимации власти - пресс

21 центры и пресс-бюро» .

Особый интерес для нас имела книга А.Турена «Способны ли мы жить вместе?» (1997), где он вычленяет характерные стадии процессов

20 Bauman Z. Sociology and Postmodernity // Sociological Review, Keele, 1988, vol.36, p.799

21 Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал, М., 1994, №4, с.74 модернизации, связанные с критерием соотношения индивида, общества и власти. По мере прогресса общества возрастает роль политической власти, что, по его словам, может стать «угрозой» современному миру, породив «демодернизацию» как отход от культуры Модерна. Выход из этой ситуации ученый видит в отказе от ориентации личности на ограничивающую ее

99 культурную самобытность» , в стремлении к свободе и преобразовании разорванного мира в единое общественное пространство. В статье «Модернити и культурные особенности» А.Турен, исследуя процессы модернизации в незападных странах, вводит такие термины, как «контрмодернизация» (альтернативный вариант модернизации по незападному образцу - сталинская индустриализация, модернизации Восточной Европы, Китая) и «антимодернизация» (открытое противодействие модернизации - идеи не о модернизации страны, а о возрождении ее культурной специфичности).

Говоря о модернизационной политической системе, А.Турен обращает внимание, что современные страны вовлечены в процесс создания нового общества, навязываемого политическими силами остальной части населения. Ученый подчеркивает, что в модернизационный системе гражданское общество и любые организации гражданских групп воспринимаются как источник угрозы. Система авторитарных новаций успешнее работает там, где пространство менее организованно. Однако, указывает он, на самом деле будущее всегда является многовариантным, и сам модернизационный процесс должен строиться в виде конкурса альтернативных инновационных проектов23.

При сопоставлении процессов модернизации и демократизации общества важную роль для нас имела работа Турена «Что означает демократия сегодня?», где он отмечает, что «любое общество следует рассматривать в плане как его внутреннего функционирования, так и его способности к модернизации»24. Ученый утверждает, что способность к модернизации может обеспечить только демократическая политическая система. При этом он

22 Турен А. Способны ли мы жить вместе. Равные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. М, 1999, с.470

23 Tourain A. Le production de la societe. P., 1973

24 Турен А. Что означает демократия сегодня? // Антология политической мысли. В 5 т. М., 1997, т.2, с.732

17 подчеркивает, что демократия не означает только определенную институционализацию политического пространства. «Она может выжить только тогда, когда основана на убеждении, вере в политическую свободу и на

О ^ том, что Монтескье первым назвал нравственность» , - пишет А.Турен. Однако говорит он, мир не идет к демократии «естественным образом», демократия - это «свободный выбор правления, представляющего интересы большинства и уважающего фундаментальное право всех людей жить в л/ соответствии со своими убеждениями и основными интересами» .

В исследовании Ф.Джеймсона «Постмодернизм, или культурная логика позднего капитализма» (1992) наиболее широко представлен феномен постмодернизма, что дало нам возможность более глубоко осмыслить проблему демократии как цели модернизации современного общества. «Наш социальный порядок, - утверждает Джеймсон, - становится все сложнее, богаче и грамотнее благодаря новой роли информации. В конце концов, в социальном плане он становится более «демократическим» в смысле универсализации наемного труда. У этого нового порядка более не существует ни пророков, ни провидцев прежнего модернистского и харизматического типа»27.

Важное значение для понимания процессов политической модернизации как модернизации политической системы имела работа Пьера Бурдье «Социология политики». Ученый разрабатывает «принцип дополнительности», когда институциональная составляющая политической системы дополняется символами «поля» легитимации. Например, с точки зрения ученого, власть существует не только и не столько благодаря институциональному закреплению, сколько признанию ее легитимной. При этом легитимация власти происходит скорее бессознательно, люди в силу ограниченных знаний принимают господствующие ценности и установки - власть «символична», а ло свобода субъекта иллюзорна .

25 Там же, с.733

26 Там же, с.735-736

27 Jameson F. Post-Modernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism. L., 1992, p.306

28 Бурдье П. Социология политики. М., 1993

Большое значение для понятийного аппарата нашего исследования сыграла работа Э.Гидденса «Последствия модернити» (1996). Его оригинальный подход к таким понятиям, как «модернизация», «модернити» и «постмодернити» дал нам возможность определить для себя отличия разных стадий модернизации общества, в частности в его политической сфере. По его мнению, современный этап развития человеческого сообщества характеризуется «радикализацией» модернити: ростом социологизации жизни, переориентацией ценностей с материальных на нематериальные, становлением мировой сети производственных и информационных структур29.

Наиболее близкой к теме диссертации является исследование Р.Инглегарта «Модернизация и постмодернизация: культурные, экономические и политические изменения в 43 обществах» (1997). Одним из первых автор вводит в оборот термин «постмодернизация» - направление, на которое вышли в своем развитии зрелые индустриальные страны. Исследуя процессы модернизации и постмодернизации, автор особое внимание уделяет взаимодействию и взаимозависимости экономических, политических, социальных, психологических, этических и других факторов развития общества. В статье «Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества» (1997), анализируя тенденции социально-политических изменений передовых индустриальных обществ, Р.Инглегарт обосновывает мысль о том, что процессы постмодернизации, пришедшие на смену модернизации, означают перемену «от максимизации экономического роста к максимизации качества жизни»30.

Важными для исследования процессов политической модернизации явились некоторые положения французского ученого М.Крозье. Он указывает, что демократия, модернизация политической системы не означает разрушений центров власти. «Власть, - считает он, - как механизм обуздания хаоса, социальной интеграции, кооперации и мобилизации ресурсов является не

29 Гидденс Э. Последствия постмодернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999, с.113

30 Инглегарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // ПОЛИС, М., 1997, №4, с.32

19 меньшим обретением современной высокоразвитой цивилизации, чем технологическая или экономическая система общества». Наиболее значимым выводом для нашей работы стало его утверждение, что главное при политической модернизации - «расширить участие во власти самых разных слоев населения, обеспечив тем самым их участие в процессах принятия политических решений». «Слишком часто забывают, - пишет Крозье, - что наиболее важный вопрос касается не социального происхождения политической элиты, а ее открытости - способности инициировать

31 действительно новый способ управления» .

Альтернатива превращения политической системы в «центр априорных решений», принятых не в ответ на имманентные запросы гражданского общества, не по «заказу социума», а согласно роли «авангарда», преобразующего общество по заранее принятому плану», связан с использованием трех важнейших ресурсов современного общества, считает Крозье. Это - превращение провинций из объекта модернизационных усилий в соучастника реформационного процесса, повышение открытости элит и их ротации, резкое увеличение чувствительности политической системы к импульсам извне и расширением информационного обеспечения политических решений путем преодоления технократической узости, большего привлечения информации гуманитарного, антропоцентричного толка32.

Интересными являются и выводы ученого, анализирующего модернизацию французского общества, исходя из принципов нового постиндустриального (постсовременного) общества. В своей работе «Современное государство - скромное государство» он обращает внимание, что новый подход предполагает акцент на «человеческие ресурсы», которые могут стать «главным рычагом модернизации государства». Цель модернизации, подчеркивает Крозье, состоит в том, чтобы «трансформировать

31 Crozier М. On ne change pas la societe par decret. P., 1972, p.42

32 Ibid., p.l 10 громоздкое, всеведущее государство. в скромное, более толковое, стремящееся поставить себя на службу обществу, а не командовать им» .

Что касается отечественной научной мысли, то следует отметить, что в последнее время тема модернизации стала довольно модной. Поток посвященной ей литературы в виде статей и монографий постоянно растет. В качестве примеров укажем большую монографию «Модернизация: зарубежный опыт и Россия»34, опубликование материалов «круглых столов» по темам «Российская модернизация: проблемы и перспективы»35, «Модернизация и национальная культура»36, «Модернизационный вызов современности и российские альтернативы»37, «Постиндустриальный мир и Россия»38 и другие. Идее модернизации общества уделяют внимание многие научные дисциплины, что говорит о ее междисциплинарном характере. Однако большинство работ по проблеме модернизации носит либо абстрактный характер, либо узкоспециализированный, а собственно работ по политической модернизации очень мало.

Большинство отечественных исследователей склонно интерпретировать политическую модернизацию как некий абстрактный социально-политический прогресс общества. Например, в исследованиях М.Ильина понятие «политическая модернизация», в конечном счете, заменяется «развитием», под которым он понимает появление «у политической организации новых качеств, а у системы новых структурно-функциональных возможностей»39. Однако, в чем состоят эти новые качества и возможности, к сожалению, в исследованиях автора обнаружить не удалось40.

33 Крозье М. Современное государство - скромное государство. Другая стратегия изменения // Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997, т.2, с.709

34 Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994

35 Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии, М., 1993

36 Модернизация и национальная культура. М., 1995

37 Модернизационный вызов современности и российские альтернативы. M., 2001

38 Постиндустриальный мир и Россия. M., 2001

39 Ильин M. Политическое самоопределение России // Pro et Contra. Лето 1999, т.4, №3, с.69

40 Ильин М.В. Политическая модернизация - неоконченная драма в трех действиях // Стратегия. 1998, № 1 Ильин М.В. Три взгляда на политическое развитие России: эволюция, модернизация, глобализация // Проблемы политического развития современной России в условиях «неконсолидированной демократии». М.,1999

Проблемам модернизации общества большое внимание уделяется в работах В.Красильщикова41. Но, как правило, процессы модернизации российского общества он сводит к реформированию экономической сферы. Такие ученые, как А.Ахиезер и Л.Поляков, говоря о модернизации российского общества, основное внимание уделяют его культуре и духовной сфере. При этом Ахиезер склонен рассматривать модернизацию как переход от традиционного типа общества к либеральному, отождествляя ее, по сути дела, с вестернизацией42. Надо сказать, что подобный подход был характерен для определенного этапа развития теории модернизации (Д.Лернер43 и другие)*, однако уже в 70-е - 80-е годы ее сторонники (особенно благодаря трудам Ш.Эйзенштадта) стали признавать, что взгляд на западный тип цивилизации как универсальный и идеальный для других стран - ошибочен**.

К сожалению, многие отечественные исследования современной политической сферы все больше акцентируют внимание не на аспектах политической модернизации, а на таких ее частных процессах, как реформирование, демократизация отдельных институтов, анализ политического режима. В частности, А.Мельвиль и Ю.Красин в этой связи рассматривают исключительно процесс демократизации («демократические транзиты»44), а Э.Комаров сводит модернизацию еще к более узкому понятию

41 Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993, М., №7

42 Ахиезер А.С. Россия - расколотое общество // Рубежи, М., №5

43 Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. N.Y., 1958 Bo второй половине 60-х - начале 70-х годов появляются основные толкования «современного (модернового, ■ от франц. moderne - новейший, современный) общества». Большинство западных исследователей определяют современное (модерновое) общество через комплексную характеристику культуры развитого западного общества, обозначаемую понятиями модернити (или модернизм). Основные принципы культуры «модернити»: «презрение к природе», «дух завоеваний», повсеместный рационализм и индивидуализм, потребность к накоплению. По выражению Э.Фромма, «индивид тем больше значит, чем больше имеет» [Фромм Э. Иметь или быть? Киев, 1998, с. 196]. Нарастает критика теорий развития как прогресса по западному образцу («девелопментализм»). Смена старой парадигмы выразилась в развитии идеи «модернизации в обход модернити», т.е. культуры западного буржуазного общества. Ш.Эйзенштадт подчеркивал, что распространение всех исторических цивилизаций, в том числе и цивилизации современности, шло через взаимодействие, в ходе которого «принимающая» цивилизация по-особому реагирует на внешний вызов. «Из этих ответов сформировалось большое разнообразие современных или осовременившихся обществ, имеющих много общих характеристик, но в то же время демонстрирующих огромные различия» [Eisenstatd S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development. // Patterns of Modernity. Vol. II. Beyond the West. N.Y., 1987, р.4]. В этом процессе претерпевают изменения как объекты воздействия, так и сам Запад.

44 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. М., 1999 демократизации общества на стадии общей либерализации социально-экономической системы45.

При анализе процессов модернизации политических систем небезынтересным для нас явились исследования А.Панарина46. Говоря о «модернизационной политической системе», он обращает внимание, что модернизаторы навязывают свою волю гражданам, и, как правило, «вместо самодеятельного общества, произрастающего из инициатив снизу, модернизатор будет строить «программируемое общество», направляемое сверху». В этом, по мнению А.Панарина, и состоит «объяснение парадоксальной теории перехода к «демократии через авторитаризм», так активно пропагандируемой в России. Интересно мнение ученого и по поводу необходимости модернизации политической системы («старой представительской системы»). Он считает, что она «не выдержала натиска современного массового общества с характерным для него опережением политического участия по отношению к институционализации этого участия, а также опережением роста притязаний по сравнению с ростом реальных возможностей и способностей»47. Панарин также исследует и постмодернистский политический мир, отмечая, что «парадоксальность постмодернистской системы состоит в том, что она сознательно генерирует конфликты и трения, ибо они создают новый спрос на политику»48.

Анализ изменения, модернизации понятия политического в истории и теории науки можно также найти в работах Н.Загладина49, А.Шестопал50, Ю.Коноплина51 и других авторов. Однако необходимо сказать, что работ,

45 Комаров Э.Н. Основные характеристики и проблемы политического развития современной России // Проблемы политического развития современной России в условиях «неконсолидированной демократии». М., 1999

46 Панарин А.С. Информационные политические технологии в условиях «открытого общества» // Кентавр, 1994, №2-3

47 А.Панарин. Модернизационная политическая система // Политология. М., 1997, с.92

48 Там же, с.113

49 Загладин Н.В. Проблема демократии в современной политической мысли США // Политая, М., 2000, № 2

50 Шестопал А.В. Философские основы глобалистики: деконструкция и реконструкция всеобщей истории // Глобальные социальные и политические перемены в мире. Материалы российско-американского семинара. M., 1997

51 Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки (антропологический подход). -дисс. д-ра полит.наук (спец.23.00.01), М,: МПГУ, 1996

23 ставящих центральной проблему исследования теории и методологии политической модернизации, очень мало. В этой связи следует отметить работы двух отечественных исследователей, которые больше других затрагивают собственно проблемы политической модернизации. Это статьи и монография Г.Л.Купряшина «Политическая модернизация» и работы Л.Шевцовой, посвященные модернизации российской политической системы, в частности, «Политизация посткоммунистической России» и «От России с Л

Ельцина к России Путина» . Методологическая направленность работ Купряшина и практический аспект исследований Шевцовой помогли нам составить наиболее полное представление о концепции и содержательных аспектах теории политической модернизации.

Кроме западной и отечественной литературы, в своей работе мы также использовали официальные документы российского государства, результаты различных социологических исследований и мониторингов.

Объектом исследования данной диссертации является политическая модернизация как теоретико-политологическая проблема и политическая реальность. Предметом исследования выступает политическая модернизация как качественное изменение системы политических институтов, социальных структур, групп, их места и роли в условиях перехода от традиционного к современному и постсовременному типам общества. Предмет исследования предполагает рассмотрение политической модернизации в контексте теории и истории политической науки.

Основная цель настоящего исследования состоит в разработке теоретической концепции политической модернизации, ее практического применения к современной политике российского государства.

Конополин Ю.С., Тихомиров С.И. Инверсионность отечественного политического развития и новые пути ее преодоления // Социально-гуманитарные науки на рубеже XXI века. Сб. науч. труд МПГУ. — Изд-во ФК «Школа будущего» - М., 2000, с. 84-90

52 Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. М., 1991

53 Шевцова Л.Ф. От России Ельцина к России Путина (эволюция выборной монархии) // Современная Европа, М., 2000, № 4 (октябрь-декабрь)

Шевцова Л.Ф. Политизация посткоммунистической России. М., 1997

Шевцова Л., Клямкин И. Эта всесильная бессильная власть // Независимая газета. 1998, 24-25 июня

Для реализации данной цели предполагалось решить следующие исследовательские задачи. Во-первых, систематизировать и обобщить основные взгляды представителей политологической и социальной мысли по вопросам политической модернизации.

Во-вторых, определить методологию и основной понятийный инструментарий нашего исследования.

В-третьих, исследовать процессы политической модернизации на разных этапах развития общества, в частности, при переходе к современному и постсовременному типам общества.

Важной задачей исследования стал анализ процессов политической модернизации современного российского общества, а также попытка спрогнозировать возможности развития и становления на территории российского государства постсовременного общества с присущей ему политической системой.

Объект, предмет и задачи исследования обусловили выбор соответствующей теоретико-методологической основы исследования. Методами анализа данной работы являются научные подходы, которые позволяют анализировать конкретное общество с точки зрения статики и динамики политических процессов.

Это, прежде всего, системный метод, который позволяет анализировать взаимосвязь всех основных элементов политической сферы. Руководствуясь этим методом, мы могли делать выводы о характере и успешности тех или иных модернизационных процессов, анализировать такие характеристики политической системы, как социальная мобильность, демократизация власти, политическое участие. Системный анализ дал нам возможность прогнозировать будущие изменения в политической системе как совокупности различных институтов. Он позволил проследить процесс адаптации различных политических систем к вызовам времени, выявить цели политической модернизации.

Существует непосредственная связь между системным подходом и структурно-функциональным методом. Одна и та же система включает в себя различные уровни ее организации и институты, где субъектами отношений выступают либо граждане, либо организации, либо их посредники. Сущность данного метода состоит в выделении элементов социального взаимодействия, подлежащих исследованию, и определении их места и значения (функции) в политической системе. Структурно-функциональный метод особо помог нам возможность проследить структурные изменения в различных политических системах.

Институциональный метод позволил в процессе нашего исследования выделить конкретные объекты (институты) модернизации. От их формы, функции, места и роли в политической системе зависит степень эффективности политической модернизации. Структурный и институциональный методы представляют политическую систему как интеграцию разнообразных элементов общественной жизни, взятых в статике. Такой подход характеризуется рассмотрением закономерностей как бы вне времени, отвлеченно от изменений, которые могли бы повлиять на характер системы, акцентируют внимание на состоянии относительного равновесия системы (устойчивое, неустойчивое) и построении разнообразных моделей, отражающих это состояние. Тем не менее, использование статического подхода при анализе политических систем имеет свои ограничения: он не учитывает временного фактора, являющегося существенным для политической сферы.

Поэтому наряду со статическими методами в данной диссертации используется динамический подход, являющийся важной стороной диалектического метода исследования. С помощью этого метода можно не только прослеживать эволюцию политических институтов, но и фиксировать тенденции их развития в аспекте политической модернизации общества. Суть диалектического метода в том, что он позволяет рассматривать политическую систему не как «закрытую», а постоянно меняющуюся во времени политическая система всегда система неравновесного типа. Поэтому, в отличие от статического динамический подход, как правило, не ограничивается построениями общих моделей, актуальных при любых ситуациях. Для него более значимо исследование политической модернизации как процесса изменения, «перетекания» форм политической жизнедеятельности из одного системного состояния в другое. Динамический подход, по И.Шумпетеру, является «общим методом анализа»54, а не средством «проектирования» заданной модели общества. Использование диалектического метода дает возможность избежать построения политической теории, служащей ««подгонке» под ту или иную модель»55 общественного развития.

В ходе исследования проблемы политической модернизации мы также использовали историко-культурный и сравнительно-сопоставительный подходы, позволяющие выделить специфические аспекты процессов политической модернизации в разных обществах, взглянуть на политическую модернизацию как исторически необходимое явление в различных цивилизациях. Особое значение этот подход имел для нас при исследовании специфики политической модернизации российского общества.

Антропологический подход дал нам возможность дополнить объективный институциональный подход ролью субъективного фактора, проявляющегося в деятельности различных социальных групп, партий и политических деятелей. Он позволил нам увидеть за безличными процессами политической модернизации индивида как актора политики (или, по Бурдье, «агента политических отношений»), ведущую роль граждан в управлении обществом. Особую важность этот метод приобретает в аспекте исследования проблемы становления постсовременного общества, где основным ресурсом, по мнению большинства социологов и политологов, является «человеческий капитал».

Научная новизна данного диссертационного исследования проявляется в том, что автор впервые в отечественной политической науке проанализировал

54 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995, с. 150

55 От кризиса к модернизации: теория и опыт переходных экономик (часть 1). M., 1998, с. 17 и обобщил широкий спектр литературы по проблеме политической модернизации общества, выявил основные проблемы, связанные с теорией политической модернизации обществ на разных этапах их исторического развития.

В диссертации предпринята попытка наполнить конкретным содержанием общепринятое определение политической модернизации как изменения политической системы общества в соответствии с вызовами времени. В ходе исследования автором были выделены эволюционные этапы модернизации политических систем, связанные с традиционным, современным и постсовременным обществом.

Один из выводов, к которому пришел автор диссертации, состоит в том, что политическая модернизация не сводится к демократизации общества и, тем более, к изменению ее отдельных государственных институтов (реформированию), как это часто трактуется в литературе. Политическая модернизация только тогда успешна, когда учитываются не только специфические условия развития отдельной страны, но и динамика развития всей мировой цивилизации.

Основываясь на анализе зарубежной и отечественной литературы, автор впервые сформулировал и показал, как разрешается противоречие между формальными требованиями упорядочности политической системы в ходе ее модернизации и объективными тенденциями постсовременного общества, связанными с возрастанием роли информации, демократических институтов и субъективных факторов общественной жизни. С точки зрения автора диссертации, разрешение этого противоречия предполагает такую модернизацию политической системы, которая на место формального тоталитарного контроля государства за обществом ставит демократический контроль гражданского общества за государством.

В работе теоретически обоснованы критерии «успешности» и «эффективности» протекания процессов политической модернизации с учетом развития наиболее значимых системных характеристик и институтов политической сферы.

Новизна данного диссертационного исследования состоит также в том, что здесь представлен комплексный анализ нынешнего политического реформирования России с позиции теории политической модернизации, рассмотрена взаимосвязь «современности» и «своевременности» реформирования политической системы.

Впервые в отечественной литературе рассмотрена проблема становления постсовременного общества с точки зрения теории политической модернизации, сделана попытка выявить основные тенденции становления постсовременной политической системы российского общества. В итоге исследования автор приходит к выводу, что, несмотря на многочисленные пессимистические мнения и прогнозы, в России уже не только осуществляется модернизация политической системы, но и появляется реальный шанс использовать ее для становления постсовременного общества.

В диссертации широко представлены результаты новейших социологических исследований общественного и политического сознания российских граждан, обобщены результаты конференций и «круглых столов», проведенных в 1999-2001 годы по проблемам самоопределения и политической модернизации России. В ходе исследования автор проанализировал и дал свою оценку с точки зрения теории политической модернизации новейшим политическим событиям в России и за рубежом.

В диссертации широко представлены результаты новейших социологических исследований общественного и политического сознания российских граждан, обобщены результаты конференций и «круглых столов», проведенных в 1999-2001 годы по проблемам самоопределения и политической модернизации России. В ходе исследования автор проанализировал и дал свою оценку с точки зрения теории политической модернизации новейшим политическим событиям в России и за рубежом.

Практическая значимость данной работы состоит, прежде всего, в том, что ее основные положения могут быть использованы в качестве методологических предпосылок при дальнейшей разработке теории политической модернизации, а также при анализе конкретных вопросов реформирования политической системы в обществах переходного типа. Данная работа может содействовать более углубленному пониманию различных теорий социально-политического развития и модернизации общества, включая проработку теоретической проблематики реформирования политической системы российского общества.

Практическая значимость определяется также тем, что в работе содержатся материалы, которые могут быть использованы при разработке различных модернизационных проектов в политической сфере общества. В диссертации имеются конкретные рекомендации и предложения, направленные на совершенствование практики функционирования политической системы, государства и гражданского общества в периоды модернизации.

В этой связи практическую значимость приобретает проведенный анализ основных институтов политической власти, гражданского общества и таких процессов, как демократизация, политические кризисы. Его можно использовать при разработке как общих, так и специальных курсов политологии.

Данное исследование может быть использовано при формировании адекватных взглядов на современные проблемы политической модернизации российского общества, в частности, более глубокому осознанию современной социально-политической ситуации в стране, противоречивых моментов реформирования России.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Политическая модернизация, ориентируясь на вызовы времени, подразумевает комплексное изменение политической системы, ее общих характеристик, элементов и институтов;

- Политическая модернизация отличается от процессов политического развития и реформирования своим радикализмом, целенаправленностью и конструктивностью и практическим аспектом изменения политической системы;

- Политическая модернизация и демократизация своей конечной целью ставят развитие и функционирование демократии. В то же время политическая модернизация шире процесса демократизации общества, так как предполагает наряду с формированием институциональной структуры общества, изменение его системных характеристик, обусловленных конкретно исторической ситуацией и основными тенденциями мирового развития;

- В ходе модернизации следует учитывать природу и степень развития политической системы, определяемые ее социальной структурой, характером режима и историческим типом общества (традиционный, современный);

- Основное отличие современного и традиционного типов политических систем лежит в уровне развития демократии, в возможности участия народа во властных решениях и управлении обществом;

Основное отличие постсовременного и современного типов политических систем находится в востребованности и роли человеческого фактора в политике (антропоцентризм), когда интересы не только больших групп людей, но и каждой отдельной личности учитываются и влияют на принятие властных решений;

В постсовременном обществе значительно повышается роль гражданского общества, которое диктует стратегию развития государства и создает новые формы контроля за действием властей;

- Политическая модернизация не может принести ожидаемого эффекта, если не будут учитываться внутренние особенности модернизируемого общества и его политической системы: политическая культура, политическое сознание, история политического развития страны;

- Политическая система российского общества в конце XX века, не смотря на многочисленные противоречия процесса реформирования общества и модернизацию, приобретает черты как современного, так и постсовременного типа;

- В условиях современной глобализации Россия имеет шанс войти в постсовременное мировое пространство, если будет осуществлять модернизацию политической системы с учетом кризисных явлений в развитии современной демократии, усилением роли гражданского общества и самоуправления - характерных черт постсовременной цивилизации;

- Политическая модернизация успешна, когда учитываются не только специфические условия развития отдельной страны, но и динамика развития всей мировой цивилизации, связанная с информатизацией, глобализацией и демократизацией всего мирового пространства.

Основные идеи диссертации были апробированы на заседаниях кафедры политологии и социологии МПГУ, на конференции, посвященной проблемам модернизации российского общества, организованной весной 2000г. фондом Эберта, на заседании «круглых столов» «Самоопределение России» и «Модернизационный вызов современности и российские альтернативы», проведенных в Горбачев-фонде в 2000 и 2001 годах.

Положения диссертационного исследования отражены также в ряде публикаций автора:

1. Славина-Шкретова Н.Б. Постмодернизм или постиндустриализм? (эволюция теорий) // Научные труды МПГУ. Серия: Социально-исторические науки. - М.: Прометей, 1999 (0,6 п.л.)

2. Славина-Шкретова Н.Б. Идея «постиндустриализма» в контексте модернизации России // Социально-гуманитарные науки и проблемы комплексного исследования российского общества. Сб. н/трудов факта социологии, экономики и права МПГУ, М., 2000, с.99-106 (0,5 п.л.)

3. Славина-Шкретова Н.Б. Понятие и основное назначение политической модернизации // Актуальные проблемы современной политической науки. Сб. н/статей. М., 2001, с.40-49 (0,5 п.л.)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая модернизация"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование теоретико-методологического аспекта проблемы политической модернизации, проведенное в данной работе, позволяет нам сделать следующие выводы.

Осмысливая вопросы политической модернизации в свете общей теории модернизации, мы пришли к заключению, что в литературе 30-х годов XX века впервые стала обсуждаться проблема модернизации общества. В основном, она сводилась к познанию стран «третьего мира» и проведению там политики так называемой «догоняющей модернизации», предполагающей лишь экономические преобразования модернизируемого общества. В качестве главной цели модернизации на тот момент было приближение уровня экономического развития бывших колониальных стран к уровню развития западных стран, что позднее теоретики модернизации обозначили понятием «вестернизация».

В 60-е годы XX столетия ученые стали осознавать качественные изменения, происходящие не только в развивающихся, но и в развитых странах современного мира. Это придало новое измерение теории модернизации, в рамках которой модернизационные процессы стали рассматривать как «совершенствование» структур и систем общества с целью их адаптации к быстро меняющемуся миру.

В конце XX века в мире появляются новейшие тенденции, связанные с изменениями современных обществ. Возникают процессы глобализации, информатизации и компьютеризации общественной жизни, которые выдвинули на первый план исследования не только экономических, но и социально-политических процессов стран, вступивших в эпоху постиндустриального развития. В теории модернизации их стали называть процессами, характерными для постсовременного общества.

Именно в это время возникает необходимость в разработке общей теории политической модернизации, которая могла бы по-новому взглянуть на модернизацию общества и его политическую систему. Теория политической модернизации внесла существенный вклад в разработку таких понятий, как «политическая сфера», «политическая система», «политическая модернизация». С помощью этих понятий стало возможным осмысление не только изменений в реальных политических системах, но и прогноз их дальнейшего развития. В свою очередь, это дало основания для выработки стратегических прогнозов, помогающих модернизировать политические системы, избегать их инерционного или стихийного развития.

Анализ существующей отечественной и зарубежной литературы по проблеме политической модернизации позволил нам выделить и определить основные понятия и принципы политической модернизации. По нашему мнению, политическая модернизация подразумевает комплексное изменение политической системы, ее общих характеристик, элементов и институтов в соответствии с доминирующими тенденциями общественного развития и вызовами времени. Политическая модернизация отличается конструктивностью, радикализмом и практической направленностью изменения политических систем. Своей конечной целью она ставит достижение наиболее полной демократии в обществе и реализацию таких критериев и ценностей политики, как свобода, справедливость и солидарность.

Политическая модернизация может быть успешной и эффективной, если она учитывает историческую специфику и уровень развития конкретных политических систем.

В ходе диссертационного исследования мы выделили три основных исторических типа политических систем: традиционный, современный и постсовременный.

Традиционный тип политической системы, как правило, связан с сословно-иерархической социальной структурой общества, абсолютизмом политической власти, авторитарными формами правления, моноидеологией, отсутствием правового государства.

Современный тип политической системы предполагает сложную социально-классовую структуру общества, появление реальной социальной мобильности, становление элементов гражданского общества, переход к представительной системе государственной власти (парламентаризму) и демократическим формам правления, включая институт выборов, многопартийность, плюрализм ценностей.

Постсовременный тип политической системы означает приоритетную роль гражданского общества в политике, высокую социальную мобильность различных групп и слоев общества, политическое участие граждан в управлении государством, появление новых форм демократии, учитывающих в политике интересы меньшинства и отдельных граждан общества.

Именно политическая модернизация, в конечном счете, является тем необходимым условием, который осуществляет переход от одного типа политических систем к другому. Модернизация традиционного типа политических систем предполагает становление новой социальной структуры общества, при которой значительную роль начинает играть средний класс. Кроме этого, характерной чертой политической модернизации традиционного общества является переход от единовластия к представительной системе и демократическим формам правления. Особенность становления политической системы современного общества наиболее полно выражается в функционировании правового государства и таких его важнейших характеристик, как разделение властей, альтернативные выборы, гарантии прав и свобод граждан.

Если проблемы политической модернизации традиционных обществ достаточно полно отражены в научной литературе, то исследования актуальных вопросов становления политических систем постсовременного общества мало изучены, что и заставило нас уделить им особо пристальное внимание.

В результате проведенного исследования мы пришли к убеждению, что в условиях становления постсовременного общества, характеризующегося глобальными процессами информатизации и компьютеризации, политическая модернизация приобретает качественно новое содержание. Оно проявляется, прежде всего, в беспрецедентном возрастании роли человеческого фактора в политике, радикальном изменении отношения между гражданским обществом и государством, кризисе традиционных форм демократии, широком развитии демократии участия и делиберативной демократии, появлении различных видов самоуправления, росте политических коммуникаций и использовании консенсусной технологии реализации управленческих решений. Характерной чертой наступления постсовременного общества и соответствующей ему политической системы является переход от политики в рамках отдельных государств к политике, учитывающей глобализацию международных отношений, появление новых тенденций становления демократического мирового порядка.

Особое значение для развития теории политической модернизации имеют исследования так называемых «переходных обществ», к которым относятся многие страны Восточной Европы и Россия. Своеобразие этих стран заключается в том, что они обладают чертами как традиционных, так и постсовременных обществ.

Осмысливая историю политической модернизации России, можно отметить следующие ее особенности.

Во-первых, в реформировании социально-политической системы решающую роль всегда играло государство.

Во-вторых, история модернизации российского общества характеризуется периодически выражающейся разнонаправленностъю процессов модернизации государства и модернизации общества. Из-за неразвитости гражданского общества и исключительной роли государства широкие общественные преобразования постоянно подменяются модернизацией самого государства или сфер к нему относящихся (военная мощь, бюрократический аппарат, репрессивные органы, государственный сектор экономики). Прямым следствием таких исторических традиций является слабое развитие гражданского общества и невысокий уровень массовой политической культуры, что представляет собой серьезное препятствие на пути современной политической модернизации российского общества, полного осуществления демократических прав и свобод граждан.

В-третьих, историю России характеризует постоянная смена реформ и контрреформ, что является мощным дестабилизирующим фактором всей жизни общества и постоянной незавершенностью модернизационных начинаний*.

В-четвертых, изменения в политической системе каждый раз порождают новую государственность взамен исчерпавшей себя предыдущей.

В-пятых, в России никогда не было четко прослеживаемого цивилизационного единства. Смешение, переплетение, наложение не только противоречивых, но и взаимоисключающих ориентаций пронизывало страну, раздирая ее не только по сословиям, но и по конфессиям, сектам и субкультурам. Отсюда и периодически потрясающие страну социально-политические кризисы, смены правящих элит общества, идейная борьба.

Политическая модернизация в России конца XX века показала, что политическая власть часто игнорирует основные интересы большинства населения и национальную специфику российского общества. Избежать подобных нежелательных последствий модернизации страны возможно только при условии комплексного и системного подхода к реформированию общества, учитывающего глубокую и сложную взаимозависимость всех сфер жизнедеятельности страны. Политическая модернизация в России может принести успех только тогда, когда при ее осуществлении власть будет учитывать традиции страны, особенности политической культуры общества и интересы народа.

Следует отметить, что те контрреформы, которые с неизбежностью следовали за попытками реформирования нельзя расценивать как возвращение общества и государства в исходное состояние, или «демодернизацию» общества. Каждый цикл реформ-контрреформ все-таки движет общество по пути модернизации, когда реформы дают импульс, толчок, а контрреформы стабилизируют «расшатавшееся» общество, но уже на неком качественно новом уровне социально-политического развития.

Перспективы политической модернизации России связаны со становлением постсовременного общества. Они зависят, прежде всего, от решения актуальных проблем выхода страны из затянувшегося системного кризиса, а также осуществления важнейших стратегических задач, определяемых такими вызовами времени, как быстрое развитие процессов глобализации и становление информационного общества. Как показывают новейшие социологические исследования, граждане российского общества «готовы» к таким грядущим переменам.

Список научной литературыСлавина-Шкретова, Наталья Борисовна, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998

2. Альтернативы модернизации российской экономики. М., 1997

3. Аристотель. Политика. // Собр. соч. в 4-х т., М., т.4, 1976

4. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997

5. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // ПОЛИС. 2001, №3, с.83-93

6. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. М., 1994, №4.

7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999

8. Белл Д. Мир и США в 2013 году. М, 1988

9. Белл Д. Попытка разрешить противоречия Модерна и Модернизма // Современные социологические теории общества. М., 1996

10. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социокультурные последствия. М., 1990

11. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2000. 256 с.

12. Бицилли П.Н. Нация и государство. . Современные записки. Париж, 1929

13. Братерский М.В. «Теория модернизации: обзор американских концепций» // США: ЭПИ, 1990, №9

14. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000 344с.

15. Будущее европейской социал-демократии. М., 1998 431 с.

16. Бузгалин А.В. «По ту сторону необходимости», М., 1998

17. Бурдье П. Социология политики. М., 1993

18. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Антология мировой политической мысли в 5 т., М., т.2, 1997

19. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Антология мировой политической мысли в 5 т., М., т.2, 1997

20. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии // Свободная мысль. 1993, №8

21. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // ПОЛИС, 1999, №5

22. Гаджиев К.С. Проблема модернизации и политической демократии // Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994

23. Гидденс Э. Последствия постмодернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999

24. Глобализация и Россия. М., 2001- 127 с.

25. Глобальное сообщество: новая система координат. С.-П., 2000

26. Городецкий А.Е., Толстых В.И., Федотова В.Г. Россия перед модернизационным вызовом: путь к себе и к современному миру. М., 2000.

27. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000 384 с.

28. Гэлбрейт Дж. Справедливое общество. Гуманистический взгляд // Новая постиндустриальная волна на Западе. М, 1999

29. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990, №9

30. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М, 1999

31. Евдошенко В.И. Современная политическая наука США о группах интересов: аспекты, темы и основные понятия // Научные труды МПГУ. Серия: Социально-исторические науки. М., Прометей, 1999

32. Елизаров В. От авторитаризма к демократии: 2 модели // Pro et contra. На путях к демократии. М., т.З, Лето 1998

33. Ерасов Б. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность. 1995, №2.

34. Загадка Евразии: Россия в формирующейся глобальной системе. М., 2000 -143 с.

35. Загладин Н.В. Проблема демократии в современной политической мысли США // Полития, М., 2000, № 2

36. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб, 1998

37. Зиновьев А. Новая мировая война уже идет // Россия. 7-13 мая 2001г.

38. Идеологические предпочтения населения России: новые тенденции. (По данным исследований ИНДЕМ и РОМИР). М., 2000 50с.

39. Ильин В.В. Политология. М., 2000 544 с.

40. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994 283 с.

41. Ильин М.В. Политическая модернизация неоконченная драма в трех действиях // Стратегия. 1998, №1.

42. Ильин М.В. Политическое самоопределение России // Pro et Contra. Лето1999, т.4, №3, с.67-89

43. Ильин М.В. Три взгляда на политическое развитие России: эволюция, модернизация, глобализация // Проблемы политического развития современной России в условиях «неконсолидированной демократии». М.,1999

44. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе, М., 1999

45. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе, М., 1999

46. Инглегарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // ПОЛИС, М., 1997, №4

47. Иноземцев В. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль.2000, №1

48. Иноземцев В.Л. За десять лет. М., 1998

49. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998

50. Кара-Мурза А. Российская политическая культура и проблемы становления партийного плюрализма // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998

51. Кара-Мурза А., Панарин А., Пантин И. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // ПОЛИС. 1995, №4.

52. Кола Д. Политическая социология. М., 2001 XXI1, 406 с.

53. Комаров Э. Н. Основные характеристики и проблемы политического развития современной России // Проблемы политического развития современной России в условиях «неконсолидированной демократии». М., 1999

54. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993, М., №7

55. Коноплин Ю.С., Тихомиров С.И. Инверсионность отечественного политического развития и новые пути ее преодоления // Социально-гуманитарные науки на рубеже XXI века. Сб. науч. труд МПГУ. Изд-во ФК «Школа будущего» - М., 2000, с.84-90

56. Коноплин Ю. С. Политический процесс (в соавторстве). М., 1994 -56 с.

57. Коноплин Ю.С., Тихомиров С.Н. Политический человек и политический процесс в западном и традиционном обществах // Актуальные проблемы современной политической науки. М., 2001, с.3-14

58. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993, № 7

59. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. М., 1991 56 с.

60. Лайон Д. Информационное общество. Проблемы и иллюзии. М., 1989

61. Ланцов С. А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // ПОЛИС. М., 2001, №3, с.93-103

62. Лапин Н.И. Пути России. М., 2000. 194 с.

63. Линц X., Степан А. Проблемы перехода к демократии и консолидации. Южная Америка и посткоммунистическая Европа. // Pro et Contra. Весна 1997.

64. Макарычев А.С., Сергунин А.А. Постмодернизм и западная политическая наука// Социально-политический журнал, 1996, №3

65. Макафи Н., Маккензи Р., Мэтьюз Д. Трудности выбора. М., 1993

66. Мартин У. Информационное общество. М., 1989

67. Матц Ц. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // ПОЛИС, 1992, № 1-2

68. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. М., 1999

69. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая. М., 1998

70. Миропорядок XXI века: зоосфера или ноосфера? М., 2001 129 с.

71. Модернизационный вызов современности и российские альтернативы. М., 2001- 115 с.

72. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994

73. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М. 1994.

74. Модернизация и национальная культура. М. 1995.

75. Мэтьюз Д. Перспективы демократии. М., 1993

76. Мэтьюз Д., Макафи И. Политика местной общины. М., 1993

77. О'Доннел Г. Делегативная демократия // Век XX мир, М., 1994, №7-8

78. Обновление и стабильность в современном обществе. М., 2000 368 стр.

79. Опыт российских модернизаций. М., 2000

80. От кризиса к модернизации: теория и опыт переходных экономик. М., 1998

81. От кризиса к модернизации: экономические и социально-политические проблемы (часть 2). М., 2000

82. Очерки по истории теории социологии XX столетия. М., 1994

83. Панарин А.С. Информационные политические технологии в условиях «открытого общества» // Кентавр, 1994, №2-3

84. Панарин А.С. Политология. М., 1997

85. Панарин А.С. Политология на рубеже веков // Вопросы философии, 1993, №7.

86. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России // ПОЛИС, 1998, №2

87. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. Т.2. М., 1997

88. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997

89. Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль. 1992, №9

90. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития // МЭиМО, 1998, №11

91. Политическая институализация российского общества. М., 1997

92. Поляков Л. Россия без «современности» или современность без «России»? // Стратегия. 1998, №1

93. Поляков Л. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М., 1998

94. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. 616 с.

95. Постмодернизм и западная политическая наука // Социально-политический журнал. 1996, №3

96. Проблемы и перспективы развития федерализма в России» // М., 1999

97. Проблемы политического развития современной России в условиях «неконсолидированной демократии». М.,1999

98. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1997

99. Распопов Н.И. Политическое развитие и модернизация. Нижний Новгород, 1994

100. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // ПОЛИС, 1996, №5

101. Роль государства в развитии общества: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993

102. Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993

103. Российское общественное сознание о судьбах России в XX веке и будущем // Альтернативы. № 1, 2001

104. Россия в глобальном мире. М., 1997 132 с.

105. Россия: социальные силы и пути преодоления системного кризиса. М., 2001 -560 с.

106. Ростоу У. Политика и стадии роста. М., 1973

107. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // ПОЛИС. 1997, №1

108. Самоопределение России. М., 2000

109. Селюнин В. Плановая анархия или баланс интересов? // Знамя. М., 1989, №11

110. Современные зарубежные теории социального измерения и развития. Вып.2, М., 1993

111. Социальное расслоение и социальная мобильность. М., 1999

112. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе». М., 1998

113. Старостин Б. Социальное обновление: схемы и реальность. М., 1981 -183 с.

114. Теория модернизации и ее место в современном буржуазном обществоведении. М., 1985

115. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М. 1998

116. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века // Современные социологические теории общества. М., 1996

117. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество // Вопросы философии. М., 2000, №1.

118. Труды фонда Горбачева. Центр глобальных программ. Т.4-5, М., 2000

119. Тульчннский Л.Г. Слово и тело постмодернизма. // Вопросы философии. 1990, №10

120. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999

121. Ушакин С. После модернизма: язык власти или власть языка // Общественные науки и современность. 1996, №5

122. Федотова В.Г. Модернизация «второй Европы» // Свободная мысль. 1993, №3

123. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000, №4

124. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990, №3

125. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Ю. Хабермаса. Минск, 2000

126. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект. // Вопросы философии. 1992, №4

127. Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики // Открытая политика. 1995, №8

128. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999

129. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // ПОЛИС. 1994, №1

130. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России? // МЭиМО. 1997, №5

131. Хэнди Ч. Алчущий дух. За гранью капитализма: поиск цели в современном мире // Новая постиндустриальная волна на Западе, М., 1999

132. Чешков М. Запад не-Запад и Россия в мировом контексте // МЭиМО, 1996, №12

133. Шевцова Л. От России Ельцина к России Путина (эволюция выборной монархии) // Современная Европа, 2000, №4 (октябрь-декабрь)

134. Шевцова Jl. Логика выборного самодержавия // Свободная мысль, № 4, 2001, с.26-33

135. Шевцова Л.Ф. Политизация посткоммунистической России. М., 1997

136. Шелестов Ю.И. К вопросу о генезисе концепции правового государства // Вестник Московского университета, Сер. 12, Политические науки. 1997, №2

137. Шестопал А.В. Философские основы глобалистики: деконструкция и реконструкция всеобщей истории // Глобальные социальные и политические перемены в мире. Материалы российско-американского семинара. М., 1997

138. Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии // Век XX и мир, 1994, №7-8

139. Шмиттер Ф., Карл Т. Что такое демократия, а что нет. Демократия: теория и практика. М., 1996

140. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. 416 с.

141. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995

142. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991

143. Этциони А. Новое золотое правило // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999

144. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999 358 с.

145. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

146. Almond G. Comparative Political Systems // The Journal of Politics. 1956. Vol. 18, No.3

147. Almond G. Political Development: Essays in Heuristic Theory. Boston, 1970

148. Almond G. Progress and its discontents. Berkly, 1982

149. Almond G. and Powell J. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston, 19 66

150. Almond G. and Coleman J. (eds.) The Politics of the Developing Areas. Princeton, 1961

151. Almond G. and Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes in Five Nations. Princeton. 1963

152. Almond G. and Verba S. The Civic Culture. . .P., 1980

153. Apter D. Some conceptual Approaches to the Study of Modernization. Englewood Cliffs. N.J., 1968

154. Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, 1965

155. Aron R. 28 Lectures on Industrial Society. L., 1968.

156. Bauman Z. Is there a postmodern sociology? // The Postmodern Turn. New Perspectives on Social Theory. Camb., 1994

157. Bauman Z. Sociology and Postmodernity // Sociological Review, Keele, 1988, vol.36

158. Beetham D. The Legitimation of Power. Lnd., 1992

159. Bell D. Liberalism in the Postindustrial Society // Sociological Journeys: Essays 1960-1980. Lnd., 1980

160. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No.7

161. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973

162. Bell D. The Cultural Contradiction of Capitalism. N.Y. 1976

163. Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences || Dissent. Vol.XXXVI, No.2, Spring 1989

164. Bellah R., et al. Good Society. N.Y, 1985

165. Bendix R. Tradition and Modernity Reconsidered // Comparative Studies in Society and History. Hague, 1967, April, No.3

166. Berger P.L. The Capitalist Revolution. N.Y, 1986

167. Black C. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y, 1966

168. Blair T, Schroeder G. Europe: The Third Way Die neue Mitte. - L, 1999. - 8 June («Документ Блэра-Шрёдера»)

169. Bohman J., Rehg W. Deliberative Democracy. The MIT Press, Cambr. Massach. -Lnd, 1997

170. Boulding K. The Meaning on the XXth Century: the Great Transition. N.Y., 1964

171. Brzezinski Zb. Between Two Ages. N.Y., 1970

172. Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. N.Y., 1977

173. Bunce V. Should Transitologists Be Grounded? // Slavic Rev. 1995, no.54, Spring

174. Bunce V. Subversive Institutions. The Design and the Destruction of Socialism and the State. Camb., 1999

175. Camilleri J. A. Falk J. The End of Sovereignty? Aldershot, 1992.

176. Castells M. The Power of Identity. Oxford. 1997

177. Crick B. In Defence of Politics. Rev. ed. - London: Penguin Books, 1994

178. Connor W. Democratic Theory and the Rise of Modern Ethnocracy. P., 1992

179. Connors M. The Race of the Intelligent State. Oxf., 1993

180. CoserL. The Functions of Social Conflict. Glencoe, 1956

181. CrookS. Postmodernisation. Change in Advanced Society. N. Park-L., 1993

182. Dahl R. Democracy and Its Critics. New Haven, 1989

183. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Standford, 1959

184. Drucker P. The Landmarks of Tomorrow. N.Y., 1957

185. Drucker P. Post-capitalist Society. Oxf., 1993

186. Duverger Maurice. Political Parties. N.Y., 1954

187. Eisenstatd S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development. // Patterns of Modernity. Vol. II. Beyond the West. N.Y., 1987

188. Elias N. What is Sociology? London: Hutchinson, 1978

189. Eisenstatd S.N. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs, 1966

190. Eisenstatd S.N. Tradition, Change and Modernity. N.Y., 1973

191. Etzioni A. The Active Society. N.Y., 1968

192. Factor Four. Doubling Wealth Halving Resource Use. // The New Report to the Club of Rome. Earthcan, Lnd., 1997

193. Fiedler L. Cross the Boarder Close the Gap: Post-Modernism // American Literature Since 1900. L., 1975

194. Fukuyama F. "The End of History?" // The National Interest, no. 16, Sum., 1989

195. Fukuyama F. "The End of History and the Last Man". Harmonds Worth, 1992

196. Giddens A. The Consequences of Postmodernity. Cambr., 1995

197. Gregor A. Interpretations of Fascism. Moristown. N.J. 1974 V.

198. Gregor A. Contemporary radical ideologies. N.Y., 1968

199. Halpern M. The Rate and Costs of Political Development // Annals of the American Academy of Political and Social Sciences, March, 1965

200. Harbison F.H. Human Resources Development Planning in Modernizing Economies // Leading Issues in Development Economies. N.Y., 1964

201. Held D. Democracy and the Global Order. Cambridge, Great Britain, 1995

202. Heller A., Feher F. The Postmodern Political Condition. Cambr., 1988

203. Huntington S.P. Will more countries become democratic? // Political Science Quartely. 1984, Vol.99, no.2

204. Huntington S. New Countries Democratize. // Political Science Quarterly/19911992, Vol. 106, no.4

205. Huntington S. The Change to Change: Modernization, Development and Politics // Comparative Politics. 1971, no.3

206. Huntington S. Political Development and Political Decay // World Politics. 1965. Vol.17, No.3

207. Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven, Lnd., 1968

208. Huntington S.P., Nelson G.M. No easy choice: political participation in developing countries. Cambridge. 1976

209. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, 1990

210. Inglehart R. The Renaissance of Political Culture. 11 American Political Science Review, Dec., 1988

211. Inoguchi T. Peering into the Future by Looking Back // International Studies Review. 1999, no.l

212. Jameson F. Post-Modernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism. L., 1992

213. Jospen L. Auf dem Weg zu einer gerechteren Welt //Blatter fur deutsch. u. intern. Politic. Bonn, 1999. No.l 1 («Документ Жоспена»)

214. Kahn H., Brown W., Martell L. The Next 200 Years. A Scenario for America and the World. N.Y., 1971

215. Korten D. When Corporations Rule the World. San Francisco. 1996

216. Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society. New Theories of the Contemporary Word. Camb., 1995

217. Lane R. The Decline of Politics and Ideology in the Knowledgeable Society // American Sociological Review. 1966. Vol. 31

218. Lash S. The End of Organized Capitalism. Oxford, 1987

219. Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. L., 1994

220. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. N.Y., 1958

221. Levy M. Modernization and the Structure of Societies. Vol. 1-2. Princeton, 1966

222. Linz J. The Perils of Presidentalism // J. of Democracy. 1990, wint, vol.1, no.l

223. Linz J. Transitions to Democracy // The Washington Quarterly. 1990,vol. 13, no.3

224. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition. Baltimore, Lnd., 1996

225. Linz Juan, Stephan A. & Gunter R., Democratic Transition and Consolidation in Southern Europe // The Politics of Democratic Consolidation, Baltimore, 1986

226. Lipschutz R. Reconstructing World Politics: the Emergence of Global Civic Society 11 Millennium. 1992. Vol.21, No.3

227. Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Rev. 1959, no.53

228. Lipset S. The Social Requisites of Democracy. // Comparing Nations and Cultures. Englewood Cliffs, 1966

229. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981

230. McFaul M. Democracy Unfolds in Russia // Current History. 1997, vol.96, no.612, Oct.

231. Merkl P. Political Continuity and Change. N.Y., 1967

232. Meyer L.B. The End of the Renaissance? // Hudson Review. 1963. Vol. XVI

233. Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, 1966

234. Moore W.E. Social Change. N.J., 1964

235. Moore W.E. Order and Change. Essays in Comparative Sociology. N.Y., 1967

236. O'Donnell G. Illusions about Consolidation // J. of Democracy. 1996, Vol.7, no.2, April

237. O'Donnell G. On the State, Democratization, and Some Conceptual Problems // World Development. No.21, 1993

238. O'Donnel G., Schmitter P. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore and London, 1986

239. Pakulski J., Waters M. The Death of Class. L., 1996

240. Parsons T. The Social System. N.Y., 1951

241. Parsons T. Evolutionary Universals in Society // American Sociological Review, 1964, No.3

242. Parsons T. Evolution and Objectivity in Social Sciences // International Social Science Journal. 1965. Vol. XVII, no.l

243. Parsons T. Societies: evolutionary and comparative perspectives. N. Jersey, 1966

244. Porat M., Rubin M. The Information Economy. Wash., 1978

245. Prebish R. The Economic Development of Latin America and its Principal Problems 11 Economic Bulletin. Santiago de Chili. 1962, February, No.l 1

246. Presidents and Assemblies // Cambr., 1992

247. Przeworski A. Democracy and a Contingent Outcome of Conflict // Constitutionalism and Democracy. Camb., 1988

248. Przeworski A. Democracy and the Market. Camb., 1991

249. Pye L. Aspects of Political Development, Boston, 1966

250. Rose M.A. The Post-Modern and the Post-Industrial. Cambr., 1991

251. Rostow W. Politics and the Stages of Growth. Camb., 1971

252. Saxby S. The Age of Information. L., 1990

253. Schitter P.S., Karl Т.Н. The Conceptual Travel of Transitologists and Consolidologists. // Slavic Rev. 1994, no.53, Spring

254. Schmitter Ph. With Karl T. The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists. // Slavic Review. 1994, vol.53, no.l

255. Shramm W. Mass Media and National Development. Stanford, 1964

256. Toffler A. Future Shock. N.Y., 1970

257. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980

258. Touraine A. Modernity and Cultural Specificities // International Social Science Journal. Nov. 1988, no.l 18

259. Touraine A. The Post-Industrial Society. N.Y., 1971

260. Veblen Th. The theory of Business Enterprise, N.Y., 1994

261. Von Beyme K. Transition to Democracy in Eastern Europe. L., 1996

262. Wagner P.A. Sociology of Modernity: Liberty and Discipline. L., N.Y., 1994

263. Wasilewski J. Communist Nomenklatura in Post-Communist Eastern Europe: Winners or Loosers of Transformation? // Polish Academy of Science. Wars. 1995

264. Waters M. Globalization. L.-N.Y., 1995

265. Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affaires. 1997, vol.76, no.6, Nov.-Dec.1. ИНТЕРНЕТ РАБОТЫ

266. Авраамова Е. Влияние социально-экономических факторов на формирование политического сознания // http:pubs.carnegie.ru/bo6ks/1999

267. Выступление президента Российской Федерации В.В.Путина с посланием Федеральному Собранию Российской Федерации // Официальный веб-сайт президента РФ: Речи и выступления. 3 апреля 20001 г.

268. Концепция формирования информационного общества в России. 1999 // http://www.iis.ru/policy/projects/riss/riss.work.ru.html

269. Мобилизационный тип развития. Особый путь России от Ивана Грозного до Владимира Путина // http//mtr.narod.ru/future.htmp

270. Петухов В. Политическое участие россиян: характер, формы, основные тенденции // Российское общество: становление демократических ценностей? // http ://pubs. carnegie.ru/books/1999

271. Шевцова JT. Режим Б.Ельцина. Глава 15 Российская политическая власть: парадоксы стагнации // http://pubs.carnegie.ru/books/1999

272. Эволюция класса. Среднего // Версты// www.poptsov.ru/versti/archiv/html/1999/61 /art unpessibly.htm

273. АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

274. Анохин М.Г. Динамика политической системы в условиях переходного периода. М, 1996 (автореферат на соискание степени докт. политич. наук)

275. Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки (антропологический подход). М, 1997 (автореферат на соискание степени докт. политич. наук, спец. 23.00.01)

276. Старостин Б.С. Критика социологической «теории модернизации». М., 1970 (автореферат на соискание степени канд. филос. наук)

277. Филиппов П.В. Мировой опыт модернизации и возможности его адаптации к условиям России. М., 1999 (диссертация на соискание степени канд. социолог, наук)