автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Политические функциональные черты и экзистенциальные стороны российской интеллигенции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политические функциональные черты и экзистенциальные стороны российской интеллигенции"

Т)а правах рукописи

ПГ Г -

г I 0 и г,

АГРЛФОЛОВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ.

. * Г * А г* Г* Г,-

-и[йАГ ¿о.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ И ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Улан-Удэ - 2000

Рабсиа выполнена на кафедре; философии Иркугского государственного университета.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Бабенко Н И. Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Антонов В.И.

Ведущая организация: Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искус

Защита диссертации состоится 31 марта 2000 г. в 14 час. на заседании Диссертационн • Совета Д. 113.36.01 при Бурятском государственном университете по адресу: 670000, г. У Уда, ул. Смолина, 24 «А».

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Бурятского государственн университета.

Автореферат разослан « 23 » февраля 2000 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Дамбаева В.Д.

(г. Улан-Удэ).

кандидат социологических наук

А.А. Буркина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ темы исследования обусловлена необходимостью выявить полити-еские функциональные черты российской интеллигенции, проследить динамику их станов-ения, определить экзистенциальные стороны российской интеллигенции.

Современный исторический и политический этап функционирования российского бщества внес коренные изменения во все сферы жизни, трансформировал многие социаль-ые феномены В сферу действия последних оказалась вовлечена и российская интеллиген-ия. Вместе с тем, все еще сохраняется догматическая концепция интеллигенции, которая в :ловиях разрушения социально-экономических, политических структур не может объяс-ить весь широкий спектр явлений и фундаментальных основ такого сложного образования, 1к российская интеллигенция.

Имеется значительный исторический, социологический и в первую очередь философам (как отечественный, так и зарубежный) материал, который позволяет обратиться к ана-1зу политических функциональных черт интеллигенции и их развития. При этом тополь-кл-ся как диалектическая, так и недиалектическая методологии, которые могут взаимодо-злнять друг друга с учетом развития современных философских течений (постмодернизм, руктурализм. деконструктивизм, философия социосемантики. ((телесности» и т.д.).

В отечественной философской науке, несмотря на обилие работ, посвященных рос-[йской интеллигенции, наблюдается отсутствие исследований, в которых предметом анапа выступал бы процесс социально-исторического, идейного формирования интеллиген-<и как феномена социального бытия в совокупности с его функциональными сторонами, ззможно, это объясняется тем, что интеллигенция как молодое (по историческим меркам) ление социальной жизни изначально находилось в центре политических, экономических, ховных и иных столкновений представителей интеллектуального слоя России.

Это крайне отрицательно сказывается на понимании сложных моментов полигиче-ой жизни страны, места и роли в них «интеллектуальной элиты», особенностей историче-ого пути и перспектив России в целом.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Проблема интеллигенции в России егда занимала значительный объем в исследованиях, посвященных политическому разви-ю, ибо ее изучение служит необходимым условием знания как современного, так и про-того состояния развития социума.

В рамках постановки проблемы анализа политических функциональных черт интсл;» генцпи из большого числа известных работ, в которых рассматривается онтологически статус интеллигенции, в псрпую очередь слодус! выделить известные дореволюционны произведения Писарева Д.И., Лаврова П.Л., Михайловского Н.К., Петрищева А., Шелгунов И.В., Овеянико-Куликовского Д.П., авторов сборника «Вехи». Интеллигенция в ее классе вом понимании продолжала изучаться на всс-м периоде советского развития. Наиболее зна чнмые работы, исследующие аспекты марксистско-ленинской теории интеллигенции, при ходятся на 70-80-е гг. XX в.

Важными в методологическом отношении можно считать труды Амелина П.П., Дуб рускина М.Е., Астаховой В.И., Карапетяна P.O., Хороса В.Г., Руткевнча М.Н., Вандалков ской М.Г., Смолякова Л.Я.', Лосева А.Ф. Выделяются исследования Сверчковой Л.П., Коган Л.Н., Семёнова B.C., Мансурова В.А., Абрамова Ю.Ф. и Сесюниной И.Б., где делается по пытка обосновать понятие интеллигенции через понятие «субъект духовного воспроизвод ства» и провести соответствующий методологический анализ. Эти работы позволили под вести теоретические основания под концепцию формирования политических функциональ ных черт интеллигенции и последующую эволюцию, а также определить экзистенциальны! стороны российской интеллигенции, несмотря на бытовавшее в то время представление < ней как о социальной группе, «прослойке», не имеющей иных структурных сторон, кром! совокупности индивидов как субъектов духовного производства.

Следует говорить в первую очередь о политических функциональных чертах «Интел лекгуальной элиты» (изначальной экзистенциальной стороны интеллигенции) на основе ко торых создаются идеологические образования. В современной философии подобный подхо, возможен в связи с тем. что понятие «миф» становится непременным атрибутом при клас сификации социальных наук (Каган М.С., Грушин Б. А, Михайлов Ф.Т.), где «миф» факта чески синонимичен понятию «идеологема».

В работе говорится о причинах возникновения интеллигенции в России, указывая hi столько на моменты, связанные с процессом разделения труда, сколько на аспекты, связан ные с выяснением политических функциональных черт «интеллектуальной элиты», сформи ровавших интеллигенцию в виде указанной нами схемы («интеллектуальная элита» - «ин теллигенция-идеологема» - «субстанция интеллигенции»), В этом оказали помощь работы, i первую очередь, Федотова Г.П., Быченкова В.М., Мамардашвили М.К. Не меньшую важ ность представляют труды таких философов, как Зимовец С., Гиренок Ф., Фуко М.

Для создания концепции «элиты» понадобились разработки Парето В. Учтен опьп критихи элитарных концепций, наработанный в совегтсхое время. Для понимания проблем

поспфии «телесности» были необходимы работы Подо]>ога В.Л. «Образ другого» освещен [ятигорского'Л М. и Ямпольского М., ряд использованных н современной философии на-тлений можно найти у Ильина ЦП.

Небезынтересной представляется критика гегелевско-марксистской Диалектики непо-ряемости в духовном у современного немецкого философа Козловски П. Проблема по-ической ответственности российской интеллигенции рассматривалась при помощи кате-ии «авторства» с учетом современных философских разработок в этой области (Ясперс Фуко М., Барт Р.), которые должны использоваться с максимальной осторожностью, дане создать эклектичность методологических подходов. .

ОБЪЕКТОМ настоящего исследования является современная российская интелли-ция.

ПРЕДМЕТОМ исследования выступают политические функциональные черты рос-ской интеллигенции («конструктивность» и «деструктивность»), а также ее экзистенци-кые стороны («интеллектуальная элита», «интеллигенция - идеологема» (идеологизиро-ный образ «интеллектуальной элиты» в досоветское время) и «субстанция интеллиген-»(идеологизированный образ «интеллектуальной элиты» в советское время)).

ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ диссертации - выполнить анализ политических функциональных г российской интеллигенции и раскрыть ее экзистенциальные стороны.

Данная цель предполагала решение следующих ЗАДАЧ:

- обоснование атрибутивности конструктивной и деструктивной функциональных политических черт в бытии российской интеллигенции на разных этапах ее эволюции.

- раскрытие структуры экзистенциальных сторон российской интеллигенции.

- рассмотрение возникновения «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции».

- исследование проблемы субъекта политической деятельности российской интеллигенции с учетом ее функциональных политических черт и экзистенциальных сторон.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Для решения поставленных 1ч был использован ряд методов, применяемых в современной философии.

1. Логико-семантический метод. В результате его применения показана неоднород-гь и противоречивость политических действий интеллигенции, выявлены ее функцио->ные черты как основная методологическая абстракция.

2. Диалектический метод позволил абстрагировать конструктивные и деструкчнвн политические функциональные черты российской интеллигенции, их кумуляцию, отделен «интеллектуальной элиты» от «интеллегепции-идеологемы» и '.¿субстанции интеллигенции

3. В отдельных случаях в ходе исследования использустси ряд положений социо! маитики п философии «телесности». Это сделано для преодоления методологических : трудненин, возникающих при использовании диалектического метода.

4. Структурно-лингвистический метод. С его помощью показано, что определенн социальной структуре (в данном случае - российской интеллигенции) соответствует наб конкретных атрибутивных языковых понятий.

■ 5:Сравнительно-исторический метод. Он раскрывает сущность социальных условий которых происходило возникновение российской интеллигенции. При этом сравнивает российская «интеллектуальная элита» XIX в. и французская XVIII в. (времен Вольтера), ( поставляется развитие политических функциональных черт и экзистенциальных стор «элиты» на протяжении второй половины XIX в. и в XX в. ' '

6. Структурно-функциональный метод. Использование этого метода позволило кс кретизировать представления о структуре и функциях российской интеллигенции, раскры их сложность и неоднозначность.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА В связи с особенностями духовного развития России интелл генция предстаёт в диалектическом единстве трёх экзистенциальных сторон; она есть только социальная группа («интеллектуальная элита»), но и два нерефлексивных образо! ния («интеллигенция - идеологема» и «субстанция интеллигенции»). Подобная структу интеллигенции складывается на основе развития политических функциональных черт «и теллектуальной элиты» как изначальной экзистенциальной стороны российской интелл генции. Исследовать вышеуказанную структуру возможно с применением как диалекти1 ской, так и недиалектической методологии.

Утверждается, что в общественной практике существует отождествление экзистени альных сторон интеллигенции, что затрудняет рассмотрение многих проблем, в том чис морального аспекта её политической ответственности.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ состоит в откр вающейся возможности преодолеть ограниченные взгляды на понимание структуры, места роли интеллигенции в социуме. Поэтому полученные в исследовании результаты имеют м ровоззренческое и методологическое значение. Результаты диссертационной работы мог быть использованы при преподавании курсов «Основы философии», «Политология», «Кул турология», «История Отечества». Они могут помочь в решение некоторых вопросов, се

|;шш,1х с п;>оолемои причин политических заялу кдении, а также при анализе ситуации хмсны парадиг м», которая происходит в современной России.

НАУЧНАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ И ДОСТОЙИ'НОСТЬ результатов и выводов раио-ы подтверждается непротиворечивым использованием методов, применяемых в социаль-:ой философии, обоснованием полученных результатов мировоззренческими и теоретиче-кими концепциями.

ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Политическими функциональными чертами российской интеллигенции являются знсгруктивная функция, характеризующаяся индивидуализмом в рамках капиталистическо-) социально-экономического развития, и деструктивная функция, продолжающая развитие :справия личности, деспотизма и «общинности» в социальной сфере.

2. Экзистенциальные стороны российской интеллигенции складываются из таких диа-ктически взаимосвязанных моментов, как «интеллектуальная элита» (интеллигенция как циальная группа), «интеллигенция - идеологема» (идеологизированный образ «интеллек-альной элиты» в досоветское время) и «субстанция интеллигенции» (идеологизированный раз «интеллектуальной элиты» в советское время).

3. На основе собственных политических функциональных черт российская «интеллек-тьная элита» создаёт свой идеологизированный образ в виде «интеллигенции - идеолога» (существующей в дореволюционное время), а затем и «субстанции интеллигенции» шествующей в советское время), передавая им свои субъектные качества, т.е. производя ¡цедуру отчуждения.

4. В связи с конкретюацией структуры, места и роли российской интеллигенции кон-тизируются понятия «интеллигент», «интеллектуал», «интеллектуальная элита».

5. Проблема политической ответственности российской интеллигенции может ре-~ься только с учетом экзистенциальных сторон и политических функциональных черт ин-чигенции.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и результаты диссертационной работы тадывались на следующих конференциях и семинарах: IV научно-методической конфе-хий «Проблемы повышения эффективности обучения и подготовки специалистов» (г. утек, 3-4 февраля 1999 г.); межвузовской научно-практической конференции «Перспек-| совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противо-зрной службы» (г. Иркутск, 22-23 апреля 1999 г.); межвузовской научной конференции пософия на рубеже веков» (г. Иркутск, 22-23 апреля 1999 г.); научных семинарах ИГУ и МВД РФ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ дано обоснование актуальности темы работы и сформулированы ц ли и задачи исследования, рассмотрена степень разработанности проблемы, показана ее н внзна, приведены положения, выносимые на защиту.

ПЕРВАЯ ГЛАВА «ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЧЕГ РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ» включает в себя два параграфа. В ней дана характер стика эволюции политических функциональных черт интеллигенции, причин становлен! российской интеллигенции, указаны ее экзистенциальные стороны.

В ПАРАГРАФЕ 1.1 «ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФУН ЦИОНАЛЬНЫХ ЧЕРТ РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ» обосновывается введение п нятия «политические функциональные черты интеллигенции». В любом обществе существ ет социальный слой, осуществляющий функции развития культуры, занимающийся духо ным производством в широком смысле этого слова. Его называют «интеллектуальной эл той» (на западный манер), или же «интеллигенцией» (применяя российский термин).

В отечественных гуманитарных науках вопрос о возникновении интеллигенции явх ется одним из наименее исследованных. Появление интеллигенции связывают с процесс! разделения труда и появлением прибавочного продукта, как предпосылки выделения людб занимающихся воспроизводством человеческого духа и знания. Подобные утверждения дают возможности сформулировать проблему возникновения российской интеллигент ибо характеризуют процесс становления интеллектуального творчества в целом. Так обра; ется противоречие между потребностью в новых знаниях для анализа интеллигенции и п[ дельно общим характером знаний, используемых для этого. Мало разработана и пробле выделения интеллигенции как особой группы в социальной структуре. В качестве основан выделения, как правило, называют крайне политизированную интеллектуальную деяте; ность и морально-этические принципы этой деятельности. Рассматриваемые принципы деятельность являются атрибутами всего социума.

В итоге возникает противоречие между общим и частным. Оно решается за счёт В1 дения понятий «интеллектуальная элита», «политические функциональные черты» и «э(с стенциальные стороны» «интеллектуальной элиты», на основе которых идёт построение N

У

¡ли интеллигенции. Данное методологическое положение обосновано тем, что «...наука не ожст вырасти на основе одного только опыта и >гго при построении науки мы вынуждены зибегать к свободно создаваемым понятиям, пригодность которых можно ... проверить 1ыгным пу1ём. Эти обстоятельства ускользали от предыдущих поколений, которым каза->сь, что теорию можно построить чисто индуктивно, не прибегая к свободному творческо-созданию понятий» [1].

Б политической области «деструктивное! ь» состояла в применении принципа несводы индивида в его многочисленных проявлениях, что вело к отсутствию концепции «правой личности», наличию несвободного коллектива, основанного на «общинных» принци-х, что, в конечном итоге, привело к торжеству «всеобщности», т.е. к постепенному стира-к> субъектных качеств индивида на основе насильственной идеологии.

Конструктивная политическая функциональная черта «интеллектуальной элиты» со-)яла в пропаганде буржуазных свобод разработке концепции «правовой личности», на юве которой должно было идти гармоничное развитие последней в свободном, правовом дестве. В итоге индивид мог бы являться полноправным субъектом политических обще-енных отношений при торжестве принципов демократии, гуманизма и свободы.

Общинные устои российского общества фактически никогда не позволяли в досовет-е время раскрыться в полной мере указанной политической конструктивной черте. В со-ский период она была практически отвергнута. В постсоветский период обшинность :ет место, так как в обществе на словах расчищен путь для претворения в жизнь конст-тивных действий.

Элементом, объединяющим политические функциональные черты «интеллектуальной гы», является кумуляция, элемент, основанный на отрицании отжившего, сохранении неспособного, создании нового.

Формирование указанных черт в условиях российской социальной жизни имело спе-ические особенности. Во-первых, российская «интеллектуальная элита» с опозданием триняла западную идею о том, чго она может располагаться в особой социальной нише, )1гть» над обществом и институтами власти (как, например, французские интеллектуалы (ен Вольтера).

Во-вторых, у «интеллектуальной элиты» не было личностной концепции, что не мог-[е сказаться на создаваемых ею структурах. В-третьих, на «интеллектуальную элиту» ла способность русской ментальное™ создавать абстрактные понятия на основе склони больше к чувственному, нежели к рациональному объяснению действительности, что влялось в духовной специфике единичного субъекта. В-четвертых, в середине XIX в. в

российском общее те возникла необходимость создания новой социальной силы, способ: стать полноправным субъектом буржуазных отношений. Однако реализация необходимо тормозилась «соборным» стилем жизни с его общинным характером, прсломлявшимс идеях и действиях «интеллектуальной элиты».

I! концепции, разливаемой в настоящем исследовании, выделяются четыре этапа э люцип политических функциональных черт российской «интеллектуальной элиты».

Первый этап эволюции функциональных политических черт интеллигенции относ ся к 60-80 гг. XIX в. Для этого делается обращение к определениям интеллигенции, кото[ берут свои истоки в среде радикально настроенного народничества. В определениях наи своё отражение политические функциональные черты российской «интеллектуальной э. ты».

Писарев Д.И., полагая содержание труда в качестве стратификационного принци говорил (правда, не употребляя сам термин «интеллигенция») о «новых людях», котор считают труд абсолютно необходимым условием человеческой жизни, и этот взгляд на т| составляет чуть ли не самое существенное различие между «старыми» и «новыми» людь

и.

Лавров П.Л. писал об интеллигенции как о группе «критически мыслящих» личносг работающих на благо общества, стремящихся к умственной переработке среды [3], не ра ясняя при этом подробно, что значит «критическая мысль» и «благо». По определению ! родника Михайловского Н.К., интеллигенты есть люди, занимающиеся наукой, искусствс публицистикой, сердце и разум которых связаны с народом [4]. Сходную формулиро! можно найти у Петрищева А.: «Люди, живущие умственными интересами во имя истннь справедливости, называются интеллигенцией» [5]. В начале 80-х гг. XIX в. Шелгунов Н говорил об интеллигенции как о передовой умственной силе, единственно обладающей I сударственным и общественным творчеством [б].

Указанные определения интеллигенции едва ли позволяют говорить о последней я о реально существующей социальной группе в связи с возможностью их расширкгельно толкования. В определениях отсутствует опора на выделение субъекта деятельности на с нове отношения к собственности, вместо этого говорится о содержании труда, в результг чего отдельно взятая личность растворяется в общей «интеллигентской массе». В результа уместно говорить о самоопределении радикально настроенной части отечественной «инте лектуальной элиты» в идеальных чертах: «интеллигенция» есть идеальный образ «интелле туальной элиты», своеобразная саморефлексия, от имени которой она может вести свс деятельность, направленную на производство духовности.

В итоге, парный период эволюции политических функциональных черт российской |гсллигенции характеризуется следующими особенностями.

1. «Интеллектуальная элита» начинает осознавать свое своеобразие, определяя себя в де идеальной социальной группы - интеллигенции. Это самосознание возникает в среде дикально настроенных народников как части «интеллектуальной элиты». Разумеется, н тературе можно найти немало высказываний об интеллектуальном слое России (в лице орянства, духовенства и т.д.) более раннего времени, но это не относится напрямую к ере нашего исследования, так как использование (неиспользование) понятия «интелли-■ция» носит отдельно взятую смысловую нагрузку. Основная часть «интеллектуальной иты» начинает причислять себя к интеллигенции гораздо позже. При этом сама «интел-ктуальная элита» остается разрозненной в идеологическом плане. Ее представители испорют различные политические воззрения.

2. Указанные политические черты относятся к «интеллектуальной элите» как изна-тьной экзистенциальной стороне интеллигенции. Их можно выделять: а) в целом, как об-[й вектор направленности на буржуазный индивидуалистический уровень развития обще-т и на сохранение тормозящих его общинных основ; б) в частности, как черты, относятся к определенному этапу развития. Так, в первый период развития черт, в связи с нали-:м в России капиталистического общества можно говорить о формальном преобладании >жуазных начал, а. значит, и конструктивной политической функциональной черты. Од-со, мы говорим об отражении политических функциональных черт на уровне того, что в (ременной философской литературе называют «русский дискурс», их выраженности отно-•ельно одного из субъектов общественных отношений (в данном случае - «интеллекту-ной элиты»), который кумулировал черты и преобразовывал их в предметно-истической деятельности. Одна из сфер этой деятельности - самовыражение, саморефлек-[ и самоидентификация «иш-еллектуальной элиты». При этом основой для рассуждений о [оидентификации интеллигенции служит не только ее определение, но и общий ход разня политической деятельности «интеллектуальной элиты».

Конструктивные и деструктивные черты не являются неизменными: Поэтому, на пер-I этапе конструктивность принадлежит буржуазным преобразованиям, а деструктивность олитической выраженности идей народников. Мы рассматриваем черты не на примере этических институтов, а на примере конституирования «интеллектуальной элитой» по-ия «интеллигенция». Этот факт относится не только к первому периоду эволюции поли-еских функциональных черт, но и к остальным периодам их эволюции.

3 На основе деструктивном политической функциональной черти народники да определения радикально настроенной «интеллектуальной элиты», в которых послед» предстаег в виде идеального обриза, называемого в настоящей работе «интеллегенци! идеологемой». При этом идеальное представление об интеллектуальном слое о тождеств, лось с реально существовавшим. «Интеллектуальная элита» - понятие материальное, а ИД1 логема (определение интеллигенции народниками) - духовное. Определения интеллигени постепенно переносятся и на остальную часть «интеллектуальной элиты». По сути, идео. гему можно назвать новой экзистенциальной стороной «интеллектуальной элиты». Под| ные выводы делаются в работе с позиции сегодняшнего дня, с учетом вводимых опреде ний и формулировок.

Следующий, второй этап развития политических функциональных черт интеллиг ции можно назвать предреволюционным. Он охватывает период с 90-х гг. XtX в. по 191 Известны воззрения Ленина В.И., который был глубоко уверен, что интеллигенция не е> самостоятельный экономический класс и не представляет, поэтому никакой самостояте ной политической силы. В «Истории русской интеллигенции» Овсянико-Куликовский Д понимал под интеллигенцией «образованную мыслящую часть общества, созидающук распространяющую общечеловеческие духовные ценности» [7]. Второй период характери ется следующим:

1. Происходят изменения «интеллектуальной элиты». На смену радикально настро ным народникам, исповедовавшим идею «интеллигенции» в качестве особой социалы группы приходят представители пролетарских и буржуазных течений. Народнические и. относительно интеллигенции, основанные на коллективных началах, подхватили больше ки, которые произвели их своеобразную трансформацию согласно собственным идеологи ским установкам. Не смотря на политические различия, в определениях интеллигенции же основы воплощала и часть буржуазного крыла «интеллектуальной элиты» (Иван Разумник Р.В., Изгоев A.C.). Конструктивная политическая функциональная черта отра лась в трудах буржуазных деятелей, разрабатывавших концепции «правового общест (Новгородцев П.И., Кистяковский Б.А.). По прежнему отражая различные политические чения. представители «интеллектуальной элиты» начинали сходиться в одном - наличи обществе интеллигенции; хотя последняя понималась ими по разному, ее основные (npi денные нами) определения сводились к выходящему за рамки' рефлексирующей социаль группы субъекту.

2. Деструктивная функциональная политическая черта выражала себя в политичес ориентации большевиков, конструктивная - в создании буржуазного правового общее

Эк* уже не те черты, что быпн и нервом периоде, хотя их сущность («общинпость» и «инди-иидуаличм») гю-прежнему остаются неизменными, меняоен (п зависимооп от обстоятельств) их внешнее проявление.

3. Происходит процесс кумуляции изменившихся с первого периода политических функциональных черт. Накапливается количество определении интеллигенции, которая по прежнему понимается различно, но единство прослеживается в определении ее коллективных основ. Таким образом, несмотря на разногласия, «интеллектуальная элита» выбрала путь своего объединения при помощи понятия «интеллигенция», т.е. создания своего особого образа. Однако это единство являлось мнимым, оно ничего не давало для политического и иного консолидирования общества, ибо его раскол по прежнему продолжался.

В итоге можно сказать, что как представители «буржуазных» течении в философии, так и деятели революционного направления, в том числе большевики, продолжали традиции первого этапа, окончательно закрепив идеологизированную сторону образа интеллигенции в массовом сознании.

Третий (советский) этап в развитии политических функциональных черт интеллигенции берет начало после октябрьской революции и формально завершается с распадом Советского Союза. Именно в советский период идея интеллигенции достигла апогея своего развития, найдя свое место в обществе репрессий и тотального огосударствления, растворения личности не только в безликой, серой массе «винтиков», но и в абстрактных лозунгах, отнимавших у личности ее субъектные качества, политические и иные свободы.

В тридцатые годы идеологические высказывания об интеллигенции приобретают свои гротескные, невиданные раньше формы, в которых, оставаясь на словах «прослойкой», рекрутирующей своих членов среди всех классов общества, интеллигенция становится неотъемлемой частью политического мифотворчества в СССР. Основные черты этого периода характеризуются следующим:

1. «Интеллектуальная элита» представляет собой пример одновременно раскола и объединения. Раскол происходит вследствие революций, эмиграции, идеологической борьбы. Объединение - под знаменем марксизма-ленинизма, единого понятия об интеллигенции как о «прослойке», когда отчасти добровольно, отчасти насильно, «интеллектуальной элите» была привита мысль о том. что ее бытие и бытие того, как она представлялась в определениях «интеллигенции» тождественны друг другу.

2. Деструктивная политическая функциональная черта выражала себя в тотальном огосударствлении, отсутствии политических свобод, превращении личности в «винтик» бюрократической машины, воплощении принципа коллективизма в социалистической форме.

и

Конструк:пнная черта фактически ушла на задний план, формально проявляя себя в начальный (НЭ11) и заключшельный (перестройка) советские периоды.

3. Кумуляция функциональных черт приводит к изменению экзистенциальных сторон «интеллектуальной элиты». «Интеллигенция-идеологема» не только не сходит с исторической сцены, но и начинает активно применяться в политической деятельности, ибо она основана на сущности деструктивной функциональной черты, сводящейся к коллективным началам, подавляющим свободу личности. При наступлении тоталитаризма, «интеллигенция-идеологема» вступает в следующий этап своего развития - «субстанцию интеллигенции».

Можно говорить о начале четвертого (постсоветского) периода развития политических функциональных черт российской интеллигенции. Это связано с глобальными процессами перемен в обществе, изменением субъектности индивидов в связи с отмиранием старых структур и возникновением новых; небывалой разрозненностью «интеллектуальной элиты», отсутствием четко выраженных объединяющих основ в обществе. Вероятно, сейчас идет очередной процесс кумуляции личностных идей в российском обществе, конструктивных и деструктивных начал, которые могут завершиться преобладанием тех или иных черт интеллигенции уже в недалеком будущем.

Четвертый период эволюции политических функциональных черт российской интеллигенции на сегодняшний день можно охарактеризовать следующим образом.

1. «Интеллектуальная элита» вновь переходит в разрозненное состояние в плане политических теченнй. В связи с разрушением прежних политических и идеологических основ государственности в представлении «элиты» понятие «интеллигенция» носит противоречивый характер в связи с исчезновением схемы «рабочий класс - крестьянство - «прослойка)) трудовой интеллигенции».

2. Конструктивная политическая функциональная черта выражает себя в деятельности «демократических)) сил общества, деструктивная - сторонников коммунистической идеи.

3. Дискуссионным, открытым можно считать вопрос об изменении экзистенциальных сторон интеллигенции. Формально, разрушение коммунистического режима может свидетельствовать о кризисе «субстанции интеллигенции» однако, произошло ли это на самом деле, говорить затруднительно.

В ПАРАГРАФЕ 1.2 «ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫХ СТОРОН РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ» главное внимание уделяется раскрытию особенностей процесса формирования интеллигенции. На основе изучения эволюции политических функ-

циоиальных черт российской «интеллектуальной элиты» делается вывод, что помимо изначального проявления интеллигенции («интсллек1уальной элиты») в результате развития сё политических функциональных черт с народнические времен возникло образование - «ин-теллшенциа - идеологема». Она была идеальным представлением об «интеллектуальной элите», её «образом другого», существовала в форме высказывания об интеллигенции как особого рода социальной группе, исповедующей собственные ценности и идейные принципы.

«Интеллектуальная элита» создавала свой образ в виде идеологемы. В результате получился эклектичный синтез рефлексивных («интеллектуальная элита», т.е. интеллигенция как социальная группа) и нерефлексивных (интеллигенция как «идеологема») экзистенциальных сторон интеллигенции, которые трудно поддавались экспликации при помощи «классической» философской методологии того времени.

Можно высказать предположение, что «интеллигенция-идеологема» представляет собой не совокупность людей, а высказывания о людях. Разумеется, это особого рода высказывания. в результате которых создается ряд абстрактных представлений, или. выражаясь современным философским языком, «образ другого», точнее «образ других».

«Субстанция интеллигенции» являет собой логическое продолжение развития «интел-лигенции-идеологемы», для понимания которой необходимы работы, посвященные философии «телесности». «Субстанция интеллигенции» есть философское «тело», возникшее при определенных обстоятельствах, ибо речь при тоталитарном (в нашем случае - сталинском) строе приобретает особое, сакральное значение в рамках апогея коллективизма, превращая массы людей в философские «тела» при помощи идеологизированных лозунгов [8]. Подобное имело место и с российской интеллигенцией, когда «интеллигенция-идеологема» (высказывание) постепенно трансформировалась «интеллектуальной элитой» в «субстанцию интеллигенции» (философское «тело»).

И «субстанция» и «идеологема» имеют общее сходство - они построены на речевой основе, осуществляют функции отчуждения субъекта, исходят из определений интеллигенции. Различие состоит в том, что в дореволюционное время высказывание об интеллигенции опиралось на деятельность отдельных представителей «интеллектуальной элиты», имело частное распространение. В советское время высказывание осуществлялось, в том числе, и от имени государства, что выводило его на качественно новый уровень.

I) ГЛАПИ ВТОРОЙ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛИТА КАК ОДНА ИЗ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫХ ПОГОН РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ», рассматривается «интеллектуальная элита» как одна из экзистенциальных сторон российской интеллигенции

ПАРАГРАФ 2.1. «СТРУКТУРА РОССИЙСКОЙ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ». В связи с выделением нами политических функциональных черт и экзистенциальных сторон российской «интеллектуальной элиты» возникает вопрос о субъекте деятельности интеллигенции, ибо «интеллнгенция-идеологеыа» и «субстанция интеллигенции» являются своеобразными квазисубъекгамн (т.е. идеологизированным представлением об интеллигенции).

В работе используется понятие «элита» для обозначения рефлексивной части интеллигенции («интеллектуальная элита») в отличии от «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции».

Сама же структура отечественной «интеллектуальной элиты» неоднозначна не только потому, что она объединяет как «элиту» (правящую и неправящую), так и «контрэлиту» (это характерно для любой «элиты», в том числе и западной), а, в первую очередь, из-за ее неразрывной связи с «субстанцией интеллигенции». «Интеллектуальная элита» является самостоятельным субъектом творчества (в том числе и мифотворчества), она создает своими действиями «интеллигенцию-идеологему» и «субстанцию интеллигенции»; последняя же способна влиять на сознание «интеллектуальной элиты», она находится в непрерывном изменении, ее проявления следует искать как в социальной сфере, так и в области идеологии, которые тесно переплетены.

Практически невозможно говорить о центре такого образования, как «российская интеллигенция», ибо она разбивается на подструктуры - «интеллигенцию-идеологему», «субстанцию интеллигенции» и «интеллектуальную элиту».

При этом вполне возможно выделить «центр» («ядро»), пусть даже формальное, у «интеллектуальной элиты», а так же ее «периферию». Но и у каждого из элементов структуры «интеллектуальной элиты» будут свои формальные и неформальные лидеры, которые вполне могут быть причислены к локальному «центру». В культурной среде общества можно выделить систему взаимодействия «власти», «ядра» «интеллектуальной элиты» и ее «периферии».

Особенностью «ядра» «интеллектуальной элиты» является то. что оно никогда не было и не может быть единым, однако оно влияет на общество зачастую на неофициальном

п

уровне,неся при этом, как показывает социальная практика, как духовные ценности, конструктивные политические функциональные черты, так и черты разрушительности.

Определенная часть представителей власти относится с пренебрежением к интеллигенция, хотя с формальной точки зрения могла бы себя к ней причислять. И, наконец, некоторую часть власти весьма трудно причислить к «ядру» «интеллектуальной элиты». «Периферию» «интеллектуальной элиты» можно определить понятием «масса». Существующая в России «периферия интеллектуальной элиты» есть во многом общественно-политически и культурно активная часть общества. На практике сознание «периферии» часто формируется «элитой» в нужном ей направлении. Между «ядром» и «периферией» существует барьер непонимания. сводящийся, вероятно, не столько к духовному, а сколько к сугубо материальному фактору. У «элиты» больше возможностей иметь финансовые средства, а следовательно, развивать те или иные общественные сферы. Необходимо учитывать, что граница между «ядром» «интеллектуальной элиты» и ее «периферией» является весьма зыбкой. Почти все определяется материальным фактором, наличием денежных средству тех или иных представителей «интеллектуальной элиты».

Границу же между «ядром» «интеллектуальной элиты» и властью в российском обществе проследить гораздо проще. При культе денег на первое место выходит не морально-этический, культурный, интеллектуальный, а финансово-олигархический фактор, высокое социальное положение, занимаемое интеллектуалом в общественной структуре.

ПАРАГРАФ 2.2. «ИНТЕЛЛИГЕНТЫ» И «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ» КАК СУБЪЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ» в связи со сложностью экзистенциальных сторон интеллигенции ставится вопрос о проблеме политической ответственности «интеллектуальной элиты» и её представителе!"! перед обществом.

Категория ответственности затрагивает сложную философско-социологическую проблему соотношения способностей и возможностей человека (социальной группы) выступать в качестве субъекта (автора) своих действий. Она основана на проблеме существования того или иного выбора, сознательного выполнения задач и требований, стоящих перед субъектом, а также на связанных с этим вопросах виновности и правоты субъекта деятельности, наших возможностях одобрения или порицания поступков с точки зрения политики, морали, права и т.д.

Iii

Проблема политической ответственности российской интсллшеиции перед общество (за революции, неудачные реформы, массовые потрясения и т.д.) фактически была поставлен в давно ставшем классикой отечественной философской мысли сборнике «Вехи». За прошел шис с момента его издания девять десятилетий к этой проблеме в научных кругах возврата лись не раз. Все теоретические исследования по проблеме делались с учетом «классового: понимания интеллигенции, не раскрывающего глубины ее функциональных политически) черт.

Связанная с этим проблема различия между'понятиями «интеллигент» и «интеллектуал» лежит в лоне экзистенциальных сторон российской интеллигенции. В рамках настоящего исследования установлено, что интеллигент как феномен российской социальной действительности возникает в результате появления «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции». Сам по себе интеллект может порождать как разрушительное, так и созидательное действие индивида. Однако, принадлежность к интеллигенции накладывает на него сопричастность к ее функциональным (в данном случае политическим) чертам, а также экзистенциальным сторонам.

К той части интеллигенции, которая относится к «субстанции», невозможно применять правовые категории, тем более говорить о ее политической ответственности перед обществом. Вероятно, при «традиционном» классовом подходе этот вопрос фактически нерешаем. Описание интеллигенции при помощи ее «перевода» в сферу субстанции позволяет говорить об этой стороне интеллигенции как о «экзистенциальной территории безответственности». Долгое время у нас в стране существовал обезличенный советский народ, коллективная (т.е. ничья) форма собственности, нивелированная массой интеллектуалов, называвшихся интеллигентами, что вело к безответственности за содеянные политические поступки в «глобальных)) масштабах (речь идет об «индивидуальной» и «коллективной» ответственности).

«Субстанция интеллигенции)) обезличивает действия любого из ее «представителей», она являет собою текст, в котором любой «автор», как субъект, ответственный за свои действия, превращается в ничто.

«Заточение» автора в безликую «субстанцию интеллигенции» при помощи мифологического высказывания, чем занимается, в частности, «интеллектуальная элита», есть «смерть автора». Возрождение духовности, нравственности в нашем обществе есть процесс «воскрешения автора»: только наличие "интеллектуальной элиты", осознающей свою политическую ответственность, состоящую из свободных личностей, может способствовать вышеуказанному процессу. Интеллигенция в определенной степени сняла с себя часть ответственности при помощи обращения к тому, что мы называем «субстанцией интеллигенции». В другой части

интеллигенции, "интеллектуальной элте", ангорстпо может «погибнуть» за счет нигилизма и бездуховности. Смерть культуры и будет окончательным «уходом автора». Поэтому необходимо остановить этот губительный процесс.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ формулируются основные результаты диссертационной работы

1. Конструктивные и деструктивные политические функциональные черты российской интеллигенции возможно рассматривать только в связи с выявлением се экзистенциальных сторон, особенностями развития отечественной интеллектуальной среды.

2. Формально', конструктивная политическая функциональная черта российской интеллигенции связана с развитием демократии и свободы личности, деструктивная - с несвободой индивида, торжеством коллективных начал в рамках авторитарного и тоталитарного общества. Вероятно, эти черты можно найти и у представителей «интеллигенции» других стран, но в российском обществе они имеют свое особое значение, согласно которому мы говорим об уникальности развития Отечества.

3. Указанные нами политические черты являются функциональными для российской «интеллектуальной элиты» как изначальной экзистенциальной стороны интеллигенции; «интеллектуальная элита» всегда находилась на пересечении демократических западных и авторитарных восточных политических идей и направлений, вбирала и синтезировала их в связи с особенностями национального быта.

С особой силой политические функциональные черты выразили себя в момент начала буржуазных преобразований в России в середине-:Х1Х в., когда «интеллектуальной элитой» решался вопрос о необходимости создания субъекта новых общественных отношений. «Общинный» характер жизни в России, отсутствие широкого спектра буржуазных свобод по своему отразилось на этом вопросе: в результате кумуляции политических функциональных черт «интеллектуальная элита» создала «коллективный» субъект деятельности в виде своего «идеального» образа (образа «другого»), который в нашей работе получил название «интел-лигенция-идеологема».

4. В связи с тем, что деструктивная шшггическая функциональная черта российской «интеллектуальной элиты» в XX в. получила наибольшее развитие, а конструктивная после 1917 г. фактически не развивалась вплоть до событий «перестройки», «интеллигенция-идеологема» постепенно переходила в наивысшую степень своего развития при сталинском строе в условиях принципа «тотального коллективизма», - «субстанцию интеллигенции».

5. Особенностью существования «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции» в социальной жизни было то, что «интеллектуальная элита» передавала им свои

субъектные качества, так как выражение интересов отдельного индивида подавлялась коллективными формами. Иидпиид мог выражать свои политические устремления в основном только при помощи коллектива в условиях отсутствия концепции «правокой личности». В итоге «интеллшенцию-ндеологему» и «субстанцию интеллигенции» можно назвать своеобразными «квазнсубъектамн», игравшими в целом политическую роль.

6. В рамках исследования эволюции политических функциональных черт российской интеллигенции уяснена проблема субъекта ее политических действий, которым является «интеллектуальная элита» и ее представители. Сама интеллигенция при этом предстает в виде триады («интеллектуальная элита» - «интеллигенция-идеологема» - «субстанция интеллигенции»), составные части которой представляют ее экзистенциальную сторону.

Согласно нашей концепции, возникает несколько иная, нежели ранее, смысловая нагрузка на понятия «интеллектуальная элита», «интеллектуал» и «интеллигент». Первое применяется для выделения одной из экзистенциальных сторон указанной триады. Понятие «интеллектуал» характеризует представителя «интеллектуальной элиты», либо может быть синонимом понятия «интеллигент». В связи с наличием «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенцию» возможно, последнее понятие следует относить именно к их области, т.е. «интеллигент» есть представитель «идеологической сюрреальности», образ «другого» по отношению к реально существующему субъекту.

Только реальный (а не «квази», т.е. "идеологизированный образ") субъект общественных отношений, «интеллектуальная элита» и ее представители, может нести любой из видов ответственности за свои политические действия.

Развитие деструктивной политической функциональной черты «интеллектуальной элиты» затрудняло применение к ней категории «ответственность» из-за наличия образа «другого» в виде «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции», что имело место как в дореволюционное, так и в советское время в атмосфере торжества «общинности».

7. В отечественной философской литературе всегда существовало единое понятие «интеллигенция», не выходившее за рамки рефлексии. В нашей концепции интеллигенция предстает в триедином образе, соединяющем ее рефлексивные и нерефлексивные экзистенциальные стороны, что идет в русле поисков современных философов, исследующих различные сферы бытия субъекта.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. - М.: Наука, 1967. - Т. 4. - С. 167.

2. Писарев Д И Мыслящий пролетариат. /В кн.: «Избранные философские и общсствешю-политпческпс статьи». - М.. Госпшппиздат, 1949. - С 156.

3. Лавров ПЛ. Исторические письма. /В кн.: Лавров ПЛ. «Философия и социология». - М.: Мысль, 1965. -Т.2. - С. 58.

4. Михайловский H.ÎC. Записки современника. // Отечественные записки. - 1881. - №12. - С. 19.

5. Петрищев А. Противотиченцы.//Русское богатство.-1907. -№8. - С. 17.

6. Шелгунов Н.В. Неизданная записка. -1881-1882 г.// Каторга и ссылка. - 1929. - №8-9. -С. 33.

7. Овсяннико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. / Собр. соч. в 9т. СПб., 1908-1910 г.,-Т.7. - С. 123.

8. РыклинМ. Террорологики. Москва-Тарту.: Aima mater. 1992 г. - С. 34-35.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Аграфонов М.Ю. Интеллигенция провинциальных городов: современное состояние./В сб. Методологическое обеспечение современных философских проблем. - Иркутск: Иркут. ун-т, 1998. - С. 84-85.

2. Аграфонов М.Ю. Интеллигенция и представители правоохранительных органов: прошлое и современность./ Там же. - С.85-87.

3. Аграфонов М.Ю., Кузнецов A.A. Методологический аспект изучения проблем русской интеллигенции в курсе «Основы философии»./ «Проблемы повышения эффективности обучения и подготовки специалистов. Тезисы четвертой научно-методической конференции (3-4 февраля 1999 г.)».-Иркутск: ВСИ МВД РФ, 1999. - С.16-17.

4. Аграфонов М.Ю. Структура современной российской «интеллектуальной элиты». / Современность в творчестве вузовской молодежи. Сборник научных трудов молодых ученых. Выпуск 1.-Иркутск: ВСИ МВД РФ, 1999. - С. 173-178.

5. Аграфонов М.Ю. Российская интеллигенция как «мифологическое сверхколлективное тело»./ «Философия на рубеже веков: Материалы межвузовской научной конференции (Иркутск, 22-23 апреля 1999 г.)». - Иркутск: ИГЛУ, 1999. - С.51-55.

6. Аграфонон М.Ю, Конова К.А. Интеллигенция и личность в жтт< России: морально-правовой аспект. /«Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы: Тезисы докладов межвузовской науч-но-нрактнческой конференции 22-23 апреля 1999 г. Часть II)». - Иркутск: ВСИ МВД РФ, 1999.-С. 81-82.

7. Аграфонов М.Ю. Интеллигенция и проблемы построения правового общества в России. // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 1999. - №1(8). - С. 100-105.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Аграфонов, Михаил Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ

ЧЕРТ РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.

1.1. Основные этапы развития политических функциональных черт российской интеллигенции.

1.2. Тенденции изменения экзистенциальных сторон российской интеллигенции.

ГЛАВА 2. «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛИТА» КАК ОДНА ИЗ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫХ СТОРОН РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.

2.1. Структура российской «интеллектуальной элиты».

2.2. Интеллигенты и интеллектуалы как субъекты деятельности интеллигенции.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Аграфонов, Михаил Юрьевич

Проблема наличия интеллигенции в России всегда занимала значительный объем в научных исследованиях, посвященных политическому развитию, ибо ее изучение служит необходимым условием для знания как современного так и прошлого состояния развития социума.

Согласно диссертационной концепции, в связи с рассмотрением политических функциональных черт интеллигенции последняя предстает в исследовании в виде «интеллектуальной элиты», «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции», которые выступают ее экзистенциальными сторонами, помогающими исследовать указанные функциональные черты. Под экзистенциальными сторонами российской интеллигенции имеются в виду ее конкретно-исторические формы, реализуемые в практике. К таковым следует причислять не только ту часть интеллигенции, которая относится к «интеллектуальной элите» общества, объединяемой сознанием ценностей образования, отождествляемого с культурой, высокой степенью вовлеченности в общественную жизнь, но и идеологизированные представления последней о своей роли и месте, имеющие особое значение, способные самостоятельно репрезентировать «интеллектуальную элиту» и ее действия.

Интеллигенция-идеологема» есть особого рода мнение «интеллектуальной элиты» России о самой себе, в котором она опосредовано предстает не как реальная социальная группа, а как особого рода высказывание об идеальной социальной группе, имеющей место в обществе. «Субстанция интеллигенции», согласно исследованию, являет собой логическое продолжение развития «интеллигенции-идеологемы», для понимания которой были необходимы работы, посвященные философии «телесности». «Субстанция интеллигенции» в моем понимании есть философское «тело», возникшее при определенных обстоятельствах, ибо речь при тоталитарном (в нашем случае сталинском) строе приобретает особое, сакральное значение в рамках апогея коллективизма превращая массы людей в философские «тела» при помощи идеологизированных лозунгов (см. Рыклин М. Террорологики. -Москва-Тарту.:Aima mater, -1992). На основе анализа источников и литературы делается вывод, что подобное имело место и с российской интеллигенцией, когда «интеллигенция-идеологема» (высказывание) постепенно трансформировалась «интеллектуальной элитой» в «субстанцию интеллигенции» (философское «тело»).

В рамках постановки проблемы выделения политических функциональных черт интеллигенции из числа работ, авторы которых пытаются установить онтологический статус интеллигенции, наибольшую важность представляют известные дореволюционные произведения Писарева Д.И., Лаврова П.Л., Михайловского Н.К., Петрищева А., Шелгунова Н.В., Овсянико-Куликовского Д.Н., авторов сборника «Вехи» [1]. Интеллигенция в ее классовом понимании продолжала изучаться на всем периоде советского развития. В 40-е, 50-е и 60-е гг. выходит ряд интересных исследований, посвященных ее развитию [2]. В этих исследованиях идеологизированные оценки и выводы подавляли аналитический историко-философский анализ, хотя их авторы в той или иной мере пытались описать феномен российской интеллигенции при помощи марксистско-ленинского метода анализа социальных, в том числе и духовных явлений. Наиболее значимые работы, исследующие аспекты марксистско-ленинской теории интеллигенции приходятся на 70-80-е гг. XX в.

Важными в методологическом отношении можно назвать труды Амелина П.П., Дубрускина М.Е., Астаховой В.И., Карапетяна P.O., Хороса В.Г., Руткевича М.Н., Вандалковской М.Г., Смолякова Л.Я., Лосева А.Ф. Выделяются исследования Сверчковой Л.П., Абрамова Ю.Ф., Семёнова B.C., Мансурова В.А., Когана Л.Н. и Сесюниной И.Б., где делается попытка обосновать интеллигенцию через понятие «субъект духовного воспроизводства» и проанализировать указанную сферу в методологическом ключе [3]. Эти работы позволили подвести теоретические основания под концепцию наличия политических функциональных черт интеллигенции и их эволюцию, экзистенциальные стороны российской интеллигенции, несмотря на наличествующее представление о ней как о социальной группе, «прослойке», не имеющей иных структурных сторон, кроме совокупности индивидов как субъектов духовного производства.

Следует говорить в первую очередь о политических функциональных чертах интеллектуальной элиты как субъекта духовного производства, а затем и о созданных ей в области идеологии, политического мифотворчества, духовных, нематериальных образований «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции» как квазисубъектов, так как «элита» передавала им свои субъектные качества. В современной философии подобный подход возможен в связи с тем, что недиалектическое понятие «миф» становится неприменным атрибутом в классификациях социальных наук, где оно фактически синонимично диалектическому понятию «идеологема», применяемого в работе; как писал известный российский культуролог Каган М.С., мифологический или художественный персонаж можно назвать квазисубъектом [4]. Интеллигенция в виде «идеологемы» и «субстанции» является подобным квазисубъектом, в работе мы говорим о процессе социального мифотворчества, используя понятие «производство идеологем».

Интеллектуальная элита» существует во всем мире, однако именно в России вследствие развития ее функциональных политических черт возникает особое социальное образование, не имеющее аналогов в мировой практике; тем самым мы понимаем интеллигенцию как, в первую очередь, политическое образование; разумеется у интеллигенции имеются не только политические функциональные черты (можно выделить научные, культурные, правовые, этические, религиозные и другие функциональные черты), но в связи с глобальностью проблематики они не попадают в ракурс нашего рассмотрения.

Речь идёт о причинах возникновения интеллигенции в России, указываются не столько моменты, связанные с процессом разделения труда, а аспекты, связанные с выяснением политических функциональных черт интеллектуальной элиты, сформировавших интеллигенцию в виде указанной схемы («интеллектуальная элита» - «интеллигенция-идеологема» - «субстанция интеллигенции»). В этом оказали помощь работы, в первую очередь, Федотова Г.П., Быченкова В.М., Мамардашвили М.К.[5]. Не меньшую важность представляют издания таких философов, как Зимовец С., Гиренок Ф., Фуко М. [6]. Большое влияние на диссертационную концепцию произвела статья Ахиезера A.C. «Самобытность России как научная проблема» и Подорога В.А. «Власть и познание (археологический поиск М. Фуко)» [7].

Понятия «интеллигенция-идеологема» и «субстанция интеллигенции» в научный оборот вводятся впервые. Они, как уже было сказано, являют экзистенциальные стороны русской интеллигенции наравне с «интеллектуальной элитой», которая как «интеллигенция» существовала всегда, «идеологема» и «субстанция» возникли в определенное историческое время в связи с развитием политических функциональных черт «интеллектуальной элиты», которая исповедовала принципы коллективизма, что исследуется в работе. Именно этим вызвано обращение к трудам Рыклина М., Бахтина М.М. и Кассирера Э., которые дают ключ к пониманию действий политической интеллектуальной элиты при тоталитарном строе в любом обществе [8].

В связи с представлением экзистенциальных сторон интеллигенции и ее политических функциональных черт по-новому встает вопрос об «интеллектуальной элите» и ее представителях как полноценных субъектах политических действий интеллигенции, ибо если элита обладает полноценными признаками субъекта всех общественных отношений, то «идеологема» и «субстанция» являются идеологическими квазисубъектами, выполняют субъектные функции элиты, о чем идет речь в диссертационном исследовании; особый характер приобретает проблема политической ответсвенности интеллигенции, рассматриваемая в заключительном параграфе.

Для создания концепции элиты понадобились разработки Парето В.; учтен опыт критики элитарных концепций, наработанный в советское время [9]. Для понимания проблем философии «телесности» были необходимы работы По дорога В. А.; «образ другого» освещен у Пятигорского A.M. и Ямпольского М., ряд использованных в современной философии направлений можно найти у Ильина И.П. [10].

Небезынтересной можно расценивать критику гегелевско-марксистской диалектики неповторяемости в духовном у современного немецкого философа Козловски П. в книге «Культура постмодернизма» [11]. Проблема политической ответственности российской интеллигенции рассматривается при помощи категории «авторства» с учетом современных философских разработок в этой области (Ясперс К., Фуко М., Барт Р.), которые мы попытались использовать с максимальной осторожностью, дабы не создать эклектичность методологических подходов.

АКТУАЛЬНОСТЬ исследования обуславливается необходимостью выявить политические функциональные черты российской интеллигенции, проследить динамику их развития, установить экзистенциальные стороны российской интеллигенции.

Современный исторический и политический этап функционирования российского общества принес коренные изменения во всех сферах жизни, трансформировал многие социальные феномены. В числе последних находится и российская интеллигенция. Вместе с тем, все еще сохраняется устаревшая концепция интеллигенции; с учетом разрушения социально-экономических, политических структур, она не может объяснить весь широкий спектр явлений и сущностных основ такого сложного образования, как российская интеллигенция.

Имеется значительный исторический, социологический и в первую очередь философский (как отечественный, так и зарубежный) материал, который позволяет обратиться к анализу политических сущностных черт интеллигенции и их развития. При этом используются как диалектическая, так и недиалектическая методологии, которые могут взаимодополнять друг друга с учетом развития современных философских течений (постмодернизм, структурализм, деконструктивизм, философия социосемантики, «телесности» и т.д.).

В отечественной философской мысли, несмотря на обилие работ, посвященных русской интеллигенции, наблюдается отсутствие исследований, в которых предметом анализа выступал бы процесс социально-исторического, идейного формирования интеллигенции как феномена социального бытия в совокупности с ее функциональными сторонами. Возможно, это объясняется тем, что интеллигенция как молодое (по историческим меркам) явление социальной жизни изначально находилось в центре политических, экономических, духовных и иных столкновений представителей интеллектуального слоя России.

Это крайне отрицательно сказывается на понимании сложных моментов в политической жизни страны, места и роли в них «интеллектуальной элиты», особенностей исторического пути и перспектив России в целом.

ОБЪЕКТ данного исследования - современная российская интеллигенция.

ПРЕДМЕТОМ исследования выступают политические функциональные черты российской интеллигенции, а также ее экзистенциальные стороны («интеллектуальная элита», «интеллигенция - идеологема» и «субстанция интеллигенции»).

ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ диссертации - показать динамику развития политических функциональных черт российской интеллигенции и раскрыть ее экзистенциальные стороны.

Данная цель предполагает решение следующих ЗАДАЧ:

- обосновать атрибутивность конструктивной и деструктивной функциональных политических черт в бытии российской интеллигенции на разных этапах ее эволюции.

- раскрыть структуру экзистенциальных сторон российской интеллигенции.

- рассмотреть возникновение «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции».

- с учетом функциональных политических черт интеллигенции и ее экзистенциальных сторон исследовать проблему субъекта политической деятельности российской интеллигенции.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИИ. Для решения поставленных задач был использован ряд методов, применяемых в современной философии.

1. Логико-семантический метод. В результате его использования показана неоднородность и противоречивость политических действий интеллигенции, выявлены ее функциональные черты как основная методологическая абстракция.

2. Диалектический метод позволил абстрагировать конструктивные и деструктивные политические ^функциональные стороны российской интеллигенции, их кумуляцию, отделение «интеллектуальной элиты» от «интеллегенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции». 3. В отдельных случаях в ходе исследования используется ряд положений социосемантики и философии «телесности». Это сделано для преодоления методологических затруднений, возникающих при использовании диалектического метода. 4. Структурно-лингвистический метод. С его помощью показана, что определенной социальной структуре (в данном случае - российской интеллигенции) соответствует набор определенных атрибутивных языковых понятий. 5.Сравнительно-исторический метод. Он раскрывает сущность социальных условий в которых происходила возникновение российской интеллигенции; при этом сравнивается российская «интеллектуальная элита» XIX в. и французская XVIII в. (времен Вольтера), сопоставляется развитие политических функциональных черт и экзистенциальных сторон «элиты» на протяжении второй половины XIX в. и в XX в. 6. Структурно-функциональный метод. Использование этого метода позволила конкретизировать представления о структуре и функциях российской интеллигенции, раскрыть их сложность и неоднозначность.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА В связи с особенностями духовного развития России интеллигенция предстаёт в диалектическом единстве трёх экзистенциальных сторон; она есть не только социальная группа («интеллектуальная элита»), но и нерефлексивные образования («интеллигенция - идеологема» и «субстанция интеллигенции»). Подобная структура интеллигенции складывается на основе развития политических функциональных черт «интеллектуальной элиты» как изначальной экзистенциальной стороны российской интеллигенции. Исследовать вышеуказанную структуру возможно с применением как диалектической, так и недиалектической методологии.

Утверждается, что в общественной практике существует отождествление экзистенциальных сторон интеллигенции, что затрудняет рассмотрение многих проблем, в том числе морального аспекта её политической ответственности.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ состоит в открывающейся возможности преодолеть ограниченные позиции в понимании структуры, места и роли интеллигенции в социуме, имеет мировоззренческое и методологическое значение. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса «Основы философии», «Политология», «Культурология», «История Отечества». Результаты диссертационного исследования могут помочь в решение некоторых вопросов, связанных с проблемой истоков политических заблуждений, а также в ситуации «смены парадигм», которая имеет, место в современной России.

НАУЧНАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ И ДОСТОВЕРНОСТЬ результатов и выводов работы подтверждается непротиворечивым использованием методов, применяемых в социальной философии, обоснованием полученных результатов мировоззренческими и теоретическими концепциями. ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Политическими функциональными чертами российской интеллигенции являются конструктивная, характеризующаяся индивидуализмом в рамках капиталистического социально-экономического развития и деструктивная, продолжающая развитие бесправие личности, деспотизма и «общинности» в социальной сфере.

2. Экзистенциальные стороны российской интеллигенции складываются из таких диалекически взаимосвязанных моментов, как «интеллектуальная элита» (интеллигенция как социальная группа), «интеллигенция - идеологема» (идеологизированный образ «интеллектуальной элиты» в досоветское время) и «субстанция интеллигенции» (идеологизированный образ «интеллектуальной элиты» в советское время).

3. На основе собственных политических функциональных черт российская «интеллектуальная элита» создаёт свой идеологизированный образ в виде «интеллигенции - идеологемы» (существующей в дореволюционное время), а затем и «субстанции интеллигенции» (существующей в советское время), передавая им свои субъектные качества, т.е. производя процедуру отчуждения.

4. В связи с конкретизации структуры, место и роли российской интеллигенции наполняются новым содержанием понятия «интеллигент», «интеллектуал», «интеллектуальная элита».

5. Проблема политической о'къетсвенности российской интеллигенции может решаться только с учетом рассмотрения экзистенциальных сторон и политических функциональных черт интеллигенции.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались на следующих конференциях и семинарах: IV научно-методической конференции «Проблемы повышения эффективности обучения и подготовки специалистов» (г. Иркутск, 3-4 февраля 1999 г.); межвузовской научно-практической конференции «Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (г. Иркутск, 22-23 апреля 1999 г.); межвузовской научной конференции «Философия на рубеже веков» (г. Иркутск, 22-23 апреля 1999 г.); научных семинарах ИГУ и ^СИ МВД РФ.

ПУБЛИКАЦИИ. По материалам диссертации опубликовано 7 научных работ.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения, списка литературы и приложения.

В первой главе дана характеристика эволюции политических функциональных черт интеллигенции, причин становления российской интеллигенции, указаны ее экзистенциальные стороны, подводящие нас к идее о том, что наличие политических функциональных черт «интеллектуальной элиты» есть основание для создания «интеллигенции-идеологемы» как идеологизированного представления об «элите». Говорится о дальнейшей эволюции политических функциональных черт «интеллектуальной элиты», приводящей к возникновению «субстанции интеллигенции» как наивысшего этапа развития «интеллигенции-идеологемы». В результате этого мы представляем интеллигенцию в виде триединства («интеллектуальная элита», «интелигенция-идеологема» и «субстанция интеллигенции»), из которых постоянно существующей единицей является лишь «интеллектуальная элита», а «интеллигенция-идеологема» и «субстанция интеллигенции» ограничены во временном промежутке.

Во второй главе характеризуется «интеллектуальная элита» и ее представители как субъекты политических действий российской интеллигенции, имеется авторская трактовка понятий «интеллигент» и «интеллектуал», раскрывается структура российской «интеллектуальной элиты» в связи с концепцией эволюции политических функциональных черт российской интеллигенции, с учетом ее экзистенциальных черт ставится проблема политической ответственности интеллигенции перед обществом.

В заключении сформулированы основные выводы настоящей работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические функциональные черты и экзистенциальные стороны российской интеллигенции"

Основные результаты диссертационной работы можно сформулировать следующим образом:

1. Конструктивные и деструктивные политические функциональные черты российской интеллигенции возможно рассматривать только в связи с выявлением ее экзистенциальных сторон, особенностями развития отечественной интеллектуальной среды.

2. Формально, конструктивная политическая функциональная черта российской интеллигенции связана с развитием демократии и свободы личности, деструктивная - с несвободой индивида, торжеством коллективных начал в рамках авторитарного и тоталитарного общества. Вероятно, эти черты можно найти и у представителей «интеллигенции» других стран, но в российском обществе они имеют свое особое значение, согласно которому мы говорим об уникальности развития Отечества.

3. Указанные нами политические черты являются функциональными для российской «интеллектуальной элиты» как изначальной экзистенциальной стороны интеллигенции; «интеллектуальная элита» всегда находилась на пересечении демократических западных и авторитарных восточных политических идей и направлений, вбирала и синтезировала их в связи с особенностями национального быта.

С особой силой политические функциональные черты выразили себя в момент начала буржуазных преобразований в России в середине XIX в., когда «интеллектуальной элитой» решался вопрос о необходимости создания субъекта новых общественных отношений. «Общинный» характер жизни в России, отсутствие широкого спектра буржуазных свобод по своему отразилось на этом вопросе: в результате кумуляции политических функциональных черт «интеллектуальная элита» создала «коллективный» субъект деятельности в виде своего «идеального» образа (образа «другого»), который в нашей работе получил название «интеллигенция-идеологема». Еще одно обоснование наличия последней в обществе сводится к хорошо известной, старой методологической трудности, характерной для всех приведенных нами определений, говорящих об интеллигенции как о социальной группе, «прослойке», связанных с попытками объединить стратификационный подход с интеллектуальными, морально-этическими принципами, носящими универсальный, общечеловеческий характер. Интеллигенция выделялась по содержанию труда, а не на основе собственности, что также долгое время считалось значительной погрешностью в стратификационном плане.

4. В связи с тем, что деструктивная политическая функциональная черта российской «интеллектуальной элиты» в XX в. получила наибольшее развитие, а конструктивная после 1917 г. фактически не развивалась вплоть до событий «перестройки», «интеллигенция-идеологема» постепенно переходила в наивысшую степень своего развития при сталинском строе в условиях принципа «тотального коллективизма», - «субстанцию интеллигенции».

5. Особенностью существования «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции» в социальной жизни было то, что «интеллектуальная элита» передавала им свои субъектные качества, так как выражение интересов отдельного индивида подавлялась коллективными формами. Индивид мог выражать свои политические устремления только при помощи коллектива в условиях отсутствия концепции «правовой личности». В итоге «интеллигенцию-идеологему» и «субстанцию интеллигенции» можно назвать своеобразными «квазисубъектами», игравшими в основном политическую роль.

6. В рамках исследования эволюции политических функциональных черт российской интеллигенции уяснена проблема субъекта ее политических действий, которым является «интеллектуальная элита» и ее представители. Сама интеллигенция при этом предстает в виде триады («интеллектуальная элита» - «интеллигенция-идеологема» - «субстанция интеллигенции»), составные части которой представляют ее экзистенциальную сторону.

Согласно нашей концепции, возникает несколько иная, нежели ранее, смысловая нагрузка на понятия «интеллектуальная элита», «интеллектуал» и «интеллигент». Первая применяется для выделения одной из экзистенциальных сторон указанной триады. Понятие «интеллектуал» характеризует представителя «интеллектуальной элиты», либо может быть синонимом понятия «интеллигент». В связи с наличием «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции» возможно, последнее понятие следует относить именно к их области, т.е. «интеллигент» есть представитель «идеологической сюрреальности», образ «другого» по отношению к реально существующему субъекту.

Только реальный (а не «квази») субъект общественных отношений, «интеллектуальная элита» и ее представители, может нести любой из видов ответственности за свои политические действия.

Развитие деструктивной политической функциональной черты «интеллектуальной элиты» затрудняло применение к ней категории «ответственность» из-за наличия образа «другого» в виде «интеллигенции-идеологемы» и «субстанции интеллигенции», что имело место как в дореволюционное, так и в советское время в атмосфере торжества «общинности».

7. В отечественной философской литературе всегда существовало единое понятие «интеллигенция», не выходившее за рамки рефлексии. В нашей концепции интеллигенция предстает в триедином образе, соединяющем ее рефлексивные и нерефлексивные экзистенциальные стороны, что идет в русле поисков современных философов, исследующих различные сферы бытия субъекта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыАграфонов, Михаил Юрьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов Ю.Ф., Акименко Г.В., Логунова Г.В. Проблема интеллигенции в России IX-XX века. (Очерки историко-социального и философского исследования). Иркутск: Изд-во ИГУ, 1994. - 282 с.

2. Аверенцев С.С. Попытка объясниться: Беседы о культуре. М.: Наука, 1988. -348 с.

3. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 256 с.

4. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л.: Мысль, 1970. - 240 с.

5. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен. // Социально-политический журнал. -1997. -№3.

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. -М.: Наука, 1993. 510 с.

7. Астахова В.И. Советская интеллигенция и ее роль в общественном прогрессе. Харьков.: Республиканское книжное издательство, 1976. -154 с.

8. Ахиезер A.C. Самобытность России как научная проблема. // Отечественная история. 1994. - № 4-5.

9. Ашин Г.К. Современные теории элиты: Критический очерк.- М.: Мысль, 1985.-210 с.

10. Барт Р. Миф сегодня. / Избранные работы.- М.: Наука, 1994. 468 с.

11. Барт Р. Удовольствие от текста. / Избранные работы. -М.:Наука, 1994. 468 с.

12. Барт Р. Критика и истина. / Зарубежная эстетика и теория литературы. XIX XX вв. - М.: Наука, 1987. - 338 с.

13. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Политизидат, 1965. - 376 с.

14. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев.: Наукова Думка, 1994.-352 с.

15. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. Киев.: Наукова Думка, 1994. 278 с.

16. Бачинин В.А. Интеллигенция как создатель идеологической сюрреальности. // Философские науки. 1991.- №3.

17. Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. СПб., 1910.

18. Бердяев Н. Русская идея. // Вопросы философии. 1990. - №1.

19. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда / Вехи. Из глубины. -М.: Наука, 1991. 422 с.

20. Боррадори Д. Атлантическая стена: новая картография. / Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Ротри, Кейвлом, МакИнтайром, Куном. -М.: Гардарика, 1998. 240 с.

21. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны. -СПб.: Хронос, 1992. 152 с.

22. Булгаков С.Н. Героизм и сподвижничество. (Из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции). / Вехи. Из глубины. М.: Наука, 1991.-422 с.

23. Бубер М. Я и Ты. / Квитэссенция. -М.: Мысль, 1991. 316 с.

24. Буржуазная философия XX века. -М.: Изд-во полит, лит-ры, 1974. 214 с.

25. Быченков В.М. Институты: сверхколлективные социальные образования и безличные формы социальной субъектности. -М.: Наука, 1996. 518 с.

26. Быховская И.М. Телесность как социокультурный феномен. / Культурология. Словарь. Спб.: Интрада, 1997. - 640 с.

27. Быстрицкий А. Приближение к миру. // Новый мир. 1994. - № 3.

28. Вандалковская М.Г. К вопросу о содержании понятия «интеллигенция» в литературе начала 20 в. / Интеллигенция и революция: 20 век. М.: Мысль, 1985. - 126 с.

29. Вехи. Из глубины. -М.: Наука, 1991.-422 с.

30. Воронель А. После свободы и равенства. // Новое время. 1999. - № 25.

31. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. -М.: Мысль, 1988. 328 с.

32. Гайденко П.П. Проблема свободы в экзистенциальной философии H.A. Бердяева. / Прорыв к трансцендентному: новая онтология 20 века. -М.: Гардарика, 1994. 584 с.

33. Гароди Р. Структурализм и «смерть человека». // Философия и общество. -1998. №2.

34. Гессе Г. Игра в бисер. -Новосибирск.: Наука, 1991. 372 с.

35. Гиренок Ф. Патология русского ума. Картография дословности. -М.: Аграф, 1998.-412 с.

36. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Мысль, 1987. - 466 с.

37. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М.: Политиздат, 1971. -348 с.

38. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. - 322 с.

39. Гурков Л. Интеллигенты и интеллигенция. // Знамя. 1992.- № 3-4.

40. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. / Философия как строгая наука. -Новочеркасск.: Пилот, 1994. 306 с.

41. Гуссерль Э. Амстердамские доклады.// Логос. 1992. - №2-3.

42. Делез Ж. Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения. М.: Наука, 1990. - 390 с.

43. Делез Ж. Логика смысла. М.: Гардарика, 1995. - 238 с.

44. Дубрускин М.Е. Интеллигенция в советском обществе. Киев.: Вышейшая Школа, 1971.- 170 с.

45. Долгов K.M. От Киркегора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли 20 века. -М.: Наука, 1990. 222 с.

46. Дубратова Т.С. Советская интеллигенция в борьбе за технический прогресс. Л.: Госполитиздат, 1952. - 150 с.

47. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. -М.: Наука, 1996. -С.299.

48. Евразийство. Опыт систематического изложения. / Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. -М.: Мысль, 1992. 158 с.

49. Зеньковский В.В. История русской философии. Том 2. Часть 2. -Ленинград.: Изд-во ЛГУ, 1991. 380 с.

50. Зеньковский В.В. История русской философии. Том 2. Часть 1. -Ленинград.: Изд-во ЛГУ, 1991. 382 с.

51. Зимовец С. Молчание Герасима. М.: Аграф, 1996. - 226 с.

52. Иванов-Разумник. Что такое интеллигенция? / Интеллигенция. Власть. Народ. М.: Наука, 1993. - 304 с.

53. Иванова Н. Двойное самоубийство. // Знамя. 1993. - № 11.

54. Изгоев А.С. Интеллигенция как социальная группа. // Образование. 1904. - № 1.

55. Ильин В. Социальная стратификация. Сыктывкар.: Наука, 1991. - 118 с.

56. Ильин В.И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма. // Рубеж. -1991. №1.

57. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 340 с.

58. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. -М.: Интрада, 1998. 352 с.

59. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Хронос, 1996. - 422 с.

60. Казакова Н.Т. Феномен игры в философии: методологический анализ. -Красноярск.: Изд-во Красноярского унив., 1998. 226 с.

61. Калинин М.И. О задачах советской интеллигенции. Ашхабад.: Республиканское книжное издательство, 1940. - 96 с.

62. Карапетян Р.О. Становление и развитие интеллигенции как особого социального строя. М.: Мысль, 1974. - 150 с.

63. Карлов И.В. Интеллигентна ли интеллигенция.// Вопросы философии .1998. -№3.

64. Карлов Н.В. Честь имени, или о русском национальном самосознании. // Вопросы философии. 1997.-№ 4.

65. Кассирер. Техника политических мифов. // Октябрь. 1993. - №7.

66. Кива A. Intelligentsia в час испытаний. // Новый мир. 1993. - № 8.

67. Коган Л.Н., Сесюнина И.Б. Духовное воспроизводство: методологические и социологические проблемы. Томск.: Мысль, 1986. - 180 с.

68. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Гардарика, 1997. - 394 с.

69. Козлова О.Н. Интеллигенция в российском обществе. // Социально-политический журнал. 1995. - № 1.

70. Кочетов А.Н. Интеллектуальный потенциал общества. -Саратов.: Наука, 1991.- 132 с.

71. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1977. - 36 с.

72. Кузнецов П.И., Рабгаузер М.Я. Роль интеллигенции в борьбе за технический прогресс. Л.: Политиздат, 1961.- 102 с.

73. Кочетов А.Н. Интеллектуальный потенциал общества. Саратов.: Наука, 1991.- 182 с.

74. Кутырев В.А. Традиция и ничто. // Философия и общество. 1988. - № 6.

75. Лавров П.Л. Исторические письма. / В кн.: Лавров П.Л. «Философия и социология». М.: Мысль, 1965. - Т. 2. - 528 с.

76. Лакан Ж. «Стадия зеркала.» и другие тексты. -Париж.: Де Буа, 1992. -306 с.

77. Лебедев В. Судьба русской интеллигенции. // Литературное обозрение. -1990.-№ 9.

78. Ленин В.И. Полн.собр.соч. -М.: Изд-во полит, лит-ры, 1961. Т. 14. - 516 с.

79. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине 19 в. -М.: Наука, 1971.- 152 с.

80. Лихачев Д.С. О русской интеллигенции. // Новый мир. 1993. - № 2.

81. Лосев А.Ф. Об интеллигентности. / Дерзание духа. М.: Наука, 1988. - 120 с.

82. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Наука, 1993. -712 с.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., М.: Изд-во полит, лит-ры, 1961. - Т.23.

84. Мамардршвили М. Как я понимаю философию. -М.: Наука, 1990. 340 с.

85. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. -М.: Наука, 1994. 370 с.

86. Мерло-Понти М. Око и дух. -М. Наука, 1992. 162 с.

87. Михайловский Н.К. Записки современника. // Отечественные записки. -1881. -№12.

88. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Госполитиздат, 1959. - 130 с.

89. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Мысль, 1973. - 410 с.

90. Муравьев В.Н. Рев племени / Вехи. Из глубины. М.: Наука, 1991. - 422 с.

91. Нанси Ж.-Л. Сегодня. / Ежегодник 94, М., 1994.

92. Овсяннико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. / Собр. соч.: в 9т. СПб., 1908-19 Юг. - Т.7.

93. Орехов A.M. Бюрократия: от традиционного общества к информационному. // Социально-политический журнал. 1996. - № 6.

94. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация Искусства / Эстетика. Фисософия культуры. -М.: Наука, 1991. 450 с.

95. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / Избранные труды. М.: Владос, 1997. -454 с.

96. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди. / Дегуманизация искусства. -М.: Наука, 1991.-482 с.

97. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991. - 430 с.

98. Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: Интрада, 1998. - 390 с.

99. Петрищев А. Противотиченцы. // Русское богатство. 1907. - № 8.

100. Писарев Д.И. Мыслящий пролетариат. / Избранные философские и общественно-политические статьи. М.: Госполитиздат, 1949. - 702 с.

101. Плеснер X. Ступени органического в человеке. Введение в философскую антропологию./ Проблема человека в современной западной философии. -М.: Мысль, 1988.- 166 с.

102. По дорога В. А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. М.: Наука, 1993. - 342 с.

103. Подорога В. Выражение и смысл. M.: Aima mater, 1995. - 384 с.

104. Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М.Фуко). / Власть. -М.: Наука, 1994. 402 с.

105. Поляков Ю. Зачинщица или жертва? Интеллигенция в эпохи смуты. // Свободная мысль. -1996. № 2.

106. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Мысль, 1992. - 316 с.

107. Процько М.А. О роли интеллигенции в советском обществе. М.: Госполитиздат, 1953. - 112 с.

108. Пятигорский A.M. Избранные труды. М.: Логос, 1996. - 630 с.

109. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее. // Вопросы философии. 1995. - № 3.

110. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью.- М.: Хронос, 1995. 222 с.

111. Руткевич М.Н. Интеллигенция в развитом социалистическом обществе. -М.: Наука, 1977.-230 с.

112. Рыклин М. Террорологики. -Москва Тарту.: Aima mater, 1992. - 342 с.

113. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм. / Проблема человека в современной западной философии. -М.: Наука, 1988.- 242 с.

114. Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму. -М.: Наука, 1974.-350 с.

115. Свасьян К.А. Проблема символов современной философии. -Ереван. -1980.-410 с.

116. Серебряков С.Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России. // Социально-политический журнал. -1995. -№ 2.

117. Сверчкова Л.П. Субъект духовного производства: методологический анализ.- Л.: Наука, 1988. 156 с.

118. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1994. - Т. 1. - 816 с.

119. Смоляков Л.Я. Социалистическая интеллигенция. Киев.: Наукова Думка, 1986.-318 с.

120. Современная буржуазная философия. М.: Изд-во полит, лит-ры., 1978. -606 с.

121. Современная западная философия. Словарь. М.: Изд-во полит, лит-ры., 1991.-414 с.

122. Современная западная социология. Словарь. -М.: Изд-во полит, лит-ры., 1990.-392 с.

123. Современная буржуазная философия человека. Киев.: Вышейшая Школа, 1985.-342 с.

124. Солоневич И. Диктатура импотентов. Новосибирск.: Наука, 1994. - 228 с.

125. Соловьев A.A. Съезды и конференции КПСС: Справочник. М.: Изд-во полит, лит-ры., 1986. - 156 с.

126. Советская интеллигенция. Словарь-справочник. М.: Наука, 1987. - 184 с.

127. Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР. М.: Госполитиздат, 1936.-66 с.

128. Судьбы русской интеллигенции. Новосибирск.: Наука, 1991. - 310 с.

129. Толстых В.И. Об интеллигенции и интеллигентности. // Вопросы философии. 1982. - № 10.

130. Фадеева Л. Бремя эмоциональных концептов. // Экономика и международные отношения. 1994. - № 5.

131. Федоровский Н. Российское общество в поисках самосознания. // Москва. -1996 . № 2.

132. Федотов Т.П. Трагедия интеллигенции. / Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. -СПб.: Мысль, 1992. 444 с.

133. Федюкин С.А. Советская власть и буржуазные специалисты. М.: Наука, 1965.- 146 с.

134. Франк С.JI. Этика нигилизма. (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции). / Соч. М.: Изд-во полит, литры., 1990.-468 с.

135. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Владос, 1994. -518 с.

136. Фуко М. Археология знания. Киев.: Наукова Думка, 1994. - 386 с.

137. Фуко М. Слова и вещи. М.: Наука, 1977. - 308 с.

138. Халилов Г. Создание и развитие социалистической интеллигенции в СССР. Баку.: Республиканское книжное издательство, 1960. - 142 с.

139. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. М.: Знание, 1972. - 118 с.

140. Шелгунов Н.В. Неизданная записка. -1881-1882 г.// Каторга и ссылка. -1929.-№8-9.

141. Шпенглер О. Закат Европы. / Самосознание европейской культуры 20 века: Мыслители и писатели запада о месте культуры в современном обществе. М.: Знание, 1991. - 352 с.

142. Щедровицкий Г.П. Интеллигенция и народ. // Философские науки. 1990. - № 7.

143. Ярославский Е.О. О роли интеллигенции в СССР. Алма-Ата.: Национальное книжное издательство, 1940. - 86 с.

144. Ямпольский М. Демон и лабиринт. М.: Гардарика, 1996. - 419 с.

145. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. / Смысл и назначение истории. М.: Наука, 1991.-482 с.

146. American Heritage College Dictionary. Boston, 1993. - P. 707.

147. Oxford Advanced Learners Dictionary Of Current English. -Vol. 2. -Oxford, 1974.-P. 172.

148. Grand Larousse Universel. -Paris, 1995. -Tome 8. P. 624.

149. Nouveau Dictionaire Etimologiqe Et Historique. Paris, 1992. - P. 394.

150. Le Petit Robert. -Paris, 1968.- P. 920.

151. Le Robert Micro. -Montreal, 1995. P. 689.

152. Boudon R. Bourricaud F. Dictionaire Critique De La Sociologie. -Paris, 1990.