автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политические идеи А. И. Васильчикова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Старостин, Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТВОРЧЕСТВА А.И.

ВАСИЛЬЧИКОВА.

§ 1. Творческая эволюция А.И. Васильчикова.

§ 2. Подготовка земской реформы 1864 г. и развитие теорий местного самоуправления в России.

§ 2. Подготовка земской реформы 1864 г. и развитие теорий местного самоуправления в России.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ В

ТВОРЧЕСТВЕ А.И. ВАСИЛЬЧИКОВА.

§ 1. Аграрный вопрос: методология политического анализа.

§ 2. Самоуправление: основные принципы, типы, механизмы.

§ 3. Политическая публицистика А.И. Васильчикова.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Старостин, Андрей Юрьевич

Актуальность темы исследования. Теоретические проблемы местного самоуправления имеют важное значение для современной России, находящейся в последние десять-пятнадцать лет в сложном процессе поиска новых принципов и моделей формирования и организации системы социально-политического регулирования и управления.

Богатая мировая традиция разработки этих проблем немыслима без опыта отечественной политической мысли, внесшей заметный вклад в их решение и разработку на почве российской социально-экономической и политической практики. Особенно справедливо это по отношению к дореволюционному периоду развития политического знания в России, в рамках которого русские политические мыслители ставили и предпринимали попытки решения наиболее существенных и значимых вопросов теории самоуправления применительно к специфическим особенностям истории нашего общества и государства.

В этой связи имя Александра Илларионовича Васильчикова (1818-1881), известного земского деятеля (гласного Новгородского земства в 1865-1871 гг.) и теоретика самоуправления, все чаще и чаще можно встретить на страницах научных и научно-популярных изданий. И это, на наш взгляд, вполне справедливо и оправдано, так как в свете отмеченных выше особенностей реформирования российского общества и поисков им оптимальной модели местного самоуправления для России, изучение теорий и концепций отечественных мыслителей, выстраивавших в свое время их на основе российской социально-экономической практики и российского исторического опыта, не могут не привлекать внимание современных исследователей, занимающихся проблемами федерального, регионального и муниципального уровней управления в российском государстве.

Творческое наследие А.И. Васильчикова чрезвычайно интересно и познавательно также еще и по той причине, что в своих работах он разрабатывал проблемы, которые не утратили своего злободневного звучания и в наши дни. Это прежде всего вопросы путей политического развития России, организации системы местного самоуправления, местных органов, формирования и функционирования гражданского общества, проблемы аграрных и национальных отношений и др.

Кроме того, актуальность изучения социально-политических идей Васильчикова обусловлена тем, что он стоял у истоков формирования в отечественной политической мысли методов сравнительно-исторического, компаративистского анализа, а также являлся автором оригинального, акцентирующего внимание на началах земельных отношений, подхода к исследованию проблем истории российского общества и государства.

Степень разработанности проблемы. До настоящего времени в исследовательской литературе отсутствуют серьезные и основательные работы, посвященные социально-политическим взглядам А.И. Васильчикова. Достаточно популярные и известные в 60-70 годы XIX столетия идеи мыслителя практически не стали после его смерти объектом внимательного научного анализа. Его творчество, не вписывающееся в какой-либо строгий идеологический или мировоззренческий контекст, трактовалось упрощенно и схематично,1 воспринималось часто как блажь барина, пытающегося угодить вкусам времени. «Младенческие создания собственной фантазии» - так охарактеризовали размышления Васильчикова В.И. Герье и Б.Н. Чичерин, выпустившие в свет книгу «Русский дилетантизм и общинное землевладение». Не видя во взглядах князя «твердого» идейного стержня, они не нашли ничего другого, как назвать мыслителя «круглым невеждой» и зачислить его по разряду славянофилов-социалистов, полагая, что «для общего похода против европейской науки и цивилизации кн. Васильчиков сделался знаменосцем обоих направлений». «Под рабочей блузой социалиста надет бархатный ела-вянофильский кафтан» — таков вердикт московских профессоров.

В связи с отмеченными выше особенностями восприятия идей Васильчикова современниками, требовавших от него четкого самоопределения по отношению к существовавшим в то время «лагерям», его наследие не стало объектом должного внимания, и в отечественной историографии по сию пору сохраняются оценки и характеристики более чем вековой давности. В определении его идейной позиции в нашей науке по вполне понятным причинам надолго закрепилась ленинская характеристика Васильчикова как «народничествующего по

1 Характерным примером здесь служит бессилие «Отечественных записок», откликнувшихся на труд Васильчикова «Землевладение и земледелие» тремя рецензиями (№№ 4, 5 за 1877 г. и № 2 за 1878 г.), определить «направление» князя, так как «неизвестно — какому богу он поклоняется и что будет не говорить, а делать» (См.: Отечественные записки. 1877. № 4. С. 357).

2 См.: Герье В.И., Чичерин Б.Н. Русский дилетантизм и общинное землевладение. М., 1878. С. 221, 172, 162. Справедливости ради следует заметить, что сами авторы впоследствии признавали «неблаговидность» критических приемов, использованных ими, а Чичерин, к примеру, прямо говорил о своей непричастности к резким формулировкам, ссылаясь в данном случае на своего соавтора (См.: Голубев А. Князь Александр Илларионович Васильчиков. Биографический очерк. СПб., 1882. С. 95). мещика» , а при анализе его социально-экономических воззрении, являющихся в каком-то смысле по своему охвату проблем показательными для русских мыслителей пореформенного периода истории России, многие современные авторы до сих пор пользуются давним клише «концепция дворянского экономического либерализма», сформировавшегося в советской отечественной традиции изучения истории экономических учений в нашей стране.4

Другими словами, в работах по истории общественной мысли и истории пореформенной России Васильчиков неизменно упоминался нашими учеными, однако до анализа его политических идей, используемой им методологии изучения российской действительности дело так ни разу и не дошло. Попытка И.В. Оржеховского в 1974 году привлечь внимание научных кругов к творчеству Васильчикова введением в научный оборот фрагментов интереснейшей рукописи мыслителя «Тайная полиция в России» оказалась недостаточной5.

Некоторый всплеск интереса к творчеству Васильчикова наметился было в начале 1990-х годов, однако дальше изучения отдельных аспектов его наследия, в первую очередь, связанных с проблемами кооперации, научное сообщество не продвинулось.6 Так, при всей положительной оценке творческого пути Васильчикова, современные исследователи, к сожалению, ограничились освещением на страницах

3 См.: Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. С. 243.; его же. Развитие капитализма в России // Там же. Т. 3. С. 197.

4 См.: История русской экономической мысли. М., 1959. Т. 2. Ч. 1. С. 72-88.

5 См.: Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 6070-х гг. XIX в. Горький, 1974.

6 См.: Давыдов А.Ю. Князь-кооператор А.И. Васильчиков // Вопросы истории. 1993. № 8. С. 138-144; Ершов В. Александр Илларионович Васильчиков // Российская провинция. 1993. № 1. С. 65-67; Кишкин А.С. Паруса, порванные октябрьским ветром //Кооперация: Страницы истории. Вып. 4. М., 1994. С. 128-137. научных и научно-популярных изданий только некоторых сторон его деятельности и отдельных периодов жизни, например, времени работы князя в «Комиссии для исследования положения сельского хозяйства и сельской производительности в России», когда он вплотную п занимался проблемами народного кредита .

В связи с источниковедческими проблемами творческого наследия Васильчикова необходимо отметить две работы — В.Г. Чернуха, датировавшей и детально рассмотревшей его записку «Тайная полиция в России», и И.А. Христофорова, опубликовавшего год назад это о малоизвестное сочинение Васильчикова. Как в первом случае, так и во втором мы имеем дело с прикладными историческими исследованиями, в которых задача изучения и оценки политических идей мыслителя не ставилась. В.Г. Чернуха проанализировала обстоятельства написания и содержание документа, а И.А. Христофоров руководствовался целями вовлечения в научный оборот архивных материалов, преимущественно мемуарного характера.

Большое значение для настоящей работы имела книга А.Ю. Шутова «Земские выборы в истории России (1864-1917)», в которой концептуально осмыслены исторические реалии и теоретические разработки земской избирательной системы.9

За последние годы публикаций о Васильчикове прибавилось немного. Не считая Христофорова, с краткой характеристикой его

7 См., напр.: Подколзин Б.И. «Народный кредит» // Отечественная история. 1993. № 6. С. 163-171; его же. Случай чистого опыта, поставленный отечественной историей // Знание — сила. 1993. № 4. С. 81-88. о

Чернуха В. Г. Неизвестное публицистическое сочинение А.И. Васильчикова // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XVI. М., 1984. С. 202-216; Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. Конец 1850-х — середина 1870-х гг. М., 2002. Приложение.

9 См.: Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России (1864-1917). М., 1997. политического творчества выступили А.А Ширинянц и В.Н. Васич,10 на чем процесс исследования политических идей князя А.И. Василь-чикова пока и остановился.

Цель и задачи диссертационного исследования. Актуальность темы, степень разработанности проблемы определили тему настоящего исследования, его цель и задачи.

Основной целью диссертационной работы является целостная характеристика и комплексный анализ политических идей Александра Илларионовича Васильчикова (1818-1881), теоретика самоуправления, земского деятеля и политического публициста пореформенной России.

Достижение данной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

• проследить и охарактеризовать жизненный и творческий путь А.И. Васильчикова как общественного и политического деятеля;

• определить методологические и политико-юридические основы подготовки и проведения земской реформы 1864 г.; выявить социально-исторические предпосылки и особенности генезиса развития теорий местного самоуправления в России;

• рассмотреть социально-экономические основы политического учения Васильчикова;

• охарактеризовать основные принципы самоуправления в трактовке мыслителя, определить сущность и основные черты его концепции;

10 Васич В.Н., Ширинянц А.А. Васильчиков Александр Илларионович // Политическая мысль в России: Словарь персоналий (XI -1917 г.)/ Рук. авт. коллектива Е.Н. Мощелков. М., 2000 (2-е изд. М., 2001). С. 40-13.

• проанализировать основы понимания русским мыслителем внутриполитических процессов в России пореформенного периода, политических проблем панславизма и «восточного вопроса»; дать оценку роли и места Васильчикова в интеллектуальной истории России XIX века.

Научная новизна диссертации, таким образом, заключается в проведении комплексного историко-политологического анализа общественно-политических воззрений русского мыслителя, что в целом впервые является предметом специального рассмотрения в научной политологической литературе.

В результате проведенного анализа обоснованы следующие положения, содержащие элементы научной новизны:

• выявлена и обоснована оригинальность и самобытность политических и социально-экономических идей А.И. Васильчикова;

• показана взаимосвязь проблем подготовки реформы местного управления 1860-х гг. с развитием общетеоретических представлений о местном самоуправлении в России того времени;

• выявлен и проанализирован новаторский для своей исторической эпохи методологический принцип исследования Василь-чиковым проблемы взаимоотношений общества и государства, в том числе, с точки зрения аграрного вопроса;

• всесторонне рассмотрена концепция местного самоуправления Васильчикова - исторически первая теория подобного рода в истории русской социально-политической мысли;

• проведен анализ идейно-политических принципов критики Васильчиковым западноевропейской цивилизации, его предложений по решению «восточного вопроса», осмысления им проблем внутренней политики и тенденций в российском обществе в период проведения «Великих реформ»;

• в научный оборот введена малоизвестная рукопись А.И. Васильчикова о «восточном вопросе» (1876 г.);

• обоснован вывод об особом месте творческого наследия А.И. Васильчикова в истории отечественной политической мысли.

Методологической основой исследования послужили:

- историко-политологический подход, при помощи которого проведен комплексный анализ политических идей А.И. Васильчикова, показана обусловленность его теоретических воззрений социально-политической и хозяйственной практикой периода «Великих реформ»;

- конкретно-исторический подход, общие методы реконструкции, сравнительного и комплексного анализа, позволившие в специфическом и оригинальном творческом наследии А.И. Васильчикова отыскать и выделить целый ряд теоретических и политико-практических проблем, поместив их в контекст логических и исторических закономерностей развития русской политической мысли второй половины XIX века;

- теоретические работы по истории общественно-политической мысли России XIX века, а также аналитические и справочные исследования по проблемам политической истории и истории политических учений России;

Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут послужить базой для более углубленного изучения как политических и социально-экономических взглядов Васильчикова, так и истории местного самоуправления в России.

Кроме этого, материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при разработке учебных курсов и спецкурсов по истории общественно-политической мысли России.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, в выступлении на Третьем Российском философском конгрессе (16-20 сентября 2002 г., Ростов-на-Дону).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры Истории социально-политических учений философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические идеи А. И. Васильчикова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования мы сочли возможным сделать следующие выводы и обобщения как теоретического, так и частного характера.

Проблемы практического осуществления комплексной реформы национальной и субнациональной систем управления в современной России ставят перед отечественными обществоведами задачи теоретического осмысления вопросов функционирования политической власти на местном уровне и становления механизмов политической социализации российского общества. В этой связи вполне закономерным выглядит всплеск научно-исследовательского интереса к истории формирования и развития теории местного самоуправления в русской философской и социально-политической мысли.

Одной из первых попыток создания отечественной модели местного самоуправления явились работы видного общественного деятеля и политического мыслителя А.И. Васильчикова (1818-1881), который в своих фундаментальных исследованиях «О самоуправлении» (1869-1871) и «Землевладение и земледелие» (1876) выступил с весьма оригинальной и в то же время не лишенной глубокой проработки и практической основательности теорией.

Принципиальная позиция Васильчикова, неизменно занимаемая им по тому или иному актуальному вопросу развития общественно-экономического, политического и культурного состояния России, на протяжении всего его творческого пути всегда отличалась непохожестью и свежестью взгляда, что вызывало большие затруднения в определении его мировоззренческого кредо. И причина этого — не только личность мыслителя и его особенности, но специфика исторического и культурного пути России, не всегда, а точнее очень часто не позволяющего, подходить к его анализу с набором методологических и терминологических инструментов, выработанных европейской традицией рационального научного познания.

Теория самоуправления Васильчикова явилась первой в истории российской науки, в рамках которой существовавшая поначалу односторонность трактовок проблем местного самоуправления представителями общественной (Васильчиков придерживался этого варианта теоретического осмысления самоуправления) и государственной теорий уже буквально с первых шагов по подготовке реформ земских учреждений в ходе обсуждения в обществе, а затем и в научном мире, была сведена к минимуму. Однако эта положительная тенденция к объективному и всестороннему анализу местного самоуправления, как известно, в 1917 году была прервана, и поэтому одной из насущных задач российской науки дня сегодняшнего как раз и является, на наш взгляд, освоение и развитие этого богатейшего и, несомненно, далеко не исчерпавшего свой потенциал исследовательского опыта. И началом этого процесса, несомненно, должно служить исследование и трансляция в современный политологический дискурс основных принципов и положений первой возникшей на российской почве теории местного управления — теории самоуправления князя А.И. Васильчикова.

В основе как концепции самоуправления, так и большинства политических идей князя лежала его народохозяйственная, аграрная теория, выводы которой коротко сводились к тому, что имея в виду специфику и особенности русского мирского быта, основанного на принципиально иных, нежели в Европе, социальных и нравственных началах, только и можно поднимать вопрос о реформировании сельского хозяйства в России, о поисках признаков и оснований, по которым можно прийти к выработке исходных целей преобразований, понимаемых российским обществом чрезвычайно разнообразно, но в то же время крайне односторонне. И основываясь именно на этом фундаментальном в своей социально-экономической теории установке, Васильчиков призывал к необходимости хозяйственного управления не только на местах - в губерниях и уездах, но и на уровне центрального учреждения, высшего правительственного органа, заведывающе-го бы хозяйственной частью и централизующего бы дела земского и центрального управления.

В результате сравнительного анализа организации управления в европейских странах (главным образом, Франции и Англии, в меньшей степени Германии), Васильчиков пришел к выводам о том, что формы правления независимы от форм управления, которые всегда принимают вид: а) или земский, общественный, б) или бюрократический, «приказный»; что представительная форма «тем недостаточнее, чем обширнее государство, чем разнороднее пользы и нужды разных местностей»; что самоуправление при благоприятных условиях неминуемо ведет к народному представительству. На «русской почве» реа-лизовывать самоуправление дает возможность земство, в основе которого — землевладение, земское уравнение (а не социальное братство или политическое равенство), мирное разрешение всех вопросов.

Главными органами русского самоуправления А.И. Васильчиков считал народное училище, земское собрание и мировой суд; видел два пути участия народа в самоуправлении: «практический» (через участие в местных совещаниях и судах) и «учебный» (через посредство школ).

Согласно выводам князя, Россия обладает несомненным преимуществом по сравнению с Европой. Для того, чтобы развивать «внешнее благоустройство» страны и ее политическое могущество, не нанося при этом ущерба народному благосостоянию, народному просвещению и народному хозяйству, необходимы совместные, «совокупные» усилия как центрального правительства и народного представительства, так и местного самоуправления, всех одинаково подчиненный одному общему суду.

Предпосылки для этого в России есть, полагал Васильчиков, указывая на то, что наши сельская община и рабочая артель есть тот самый «первообразный очерк» правильной системы общественных ассоциаций, который с громадным трудом едва-едва начинает пробивать себе дорогу в общественном мнении Запада.

С этих же методологических позиций Васильчиков рассматривал и проблемы внутренней и внешней политики, в том числе т. н. «восточный вопрос», ключ к решению которого он видел в исторически справедливом и немедленном решении вопроса о поземельной собственности славянских племен.

Таким образом, творчество князя Васильчикова невозможно четко идентифицировать ни с одним из существовавших в его время идейно-политических течений. Независимый в своих суждениях, выступавший против реакционных тенденций в российской политике, сохраняющий преданность духу реформы 19 февраля, но в то же время отрицавший «европейничание» и либерализм, близкий по духу к славянофилам, но расходящийся с ними в вопросах участия государства в управлении народным хозяйством, отвергавший радикализм коммунистических и социалистических утопий, но в то же время близкий в интерпретации поземельной общинной собственности народничеству, Васильчиков представляет собой уникальный тип социально-политического мыслителя и общественного деятеля в интеллектуальной и культурной истории России, чье творческое наследие, несомненно, еще будет предметом специального научного анализа, в ходе которого необходимо уже не только представить комплексное, целостное учение мыслителя, но и «вписать» его в интеллектуальный и теоретический контекст эпохи Великих реформ, имеющей ключевое для исторического развития России двух последних веков значение.

Список научной литературыСтаростин, Андрей Юрьевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства // Политические исследования. 1995. № 3.

2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1.

3. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства // Политические исследования. 1995. № 3.

4. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве. Из мат-в Заочного круглого стола «Становление местного самоуправления в России» // Полис. 1998. № 4.

5. Авинов Н. Гр. М.А. Корф и земская реформа 1864 г. // Русская мысль. 1904. № 2.

6. Авинов Н. Местное самоуправление. М., 1913.

7. Авинов Н.А. Главные черты в истории законодательства о земских учреждениях (1864-1913 гг.). // Юбилейный земский сборник. 1864-1914. СПб., 1914.

8. Аксаков И.С. Государственный и земский вопрос. Статьи о некоторых исторических событиях, 1860-1866. М., 1887.

9. Аксаков И.С. Государственный и земский вопрос. Статьи о некоторых исторических событиях, 1860-1866. М.: Б.и.

10. Ананъич Б.В. Земство в политической доктрине российского самодержавия // Мавродинские чтения. СПб., 1994.

11. Арнольдов Н.А. Местное самоуправление: традиции и современность // Земство. 1994. № 3.

12. Арсеньев К.К. Нужды местного управления // Русский Вестник. 1888. № 3,6.

13. Арсеньев К.К. По поводу реформы земских учреждений // Вестник Европы. 1888. № 3.

14. Арсеньев К.К. Сословное начало в местном управлении и самоуправлении // Вестник Европы. 1887. № 4.

15. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1929. Т. IV; М., 1952. Т. XII.

16. Баграмян Н.С. Помещичьи проекты освобождения крестьян // Революционная ситуация в России 1859-1861 гг. М., 1962.

17. Безобразов В.П. Государство и общество. Статьи. СПб., 1882.

18. Богданович А.И. Очерк 25-летней деятельности земских учреждений Нижегородской губернии. Н.-Новгород, 1890.

19. Борисов Л.П. Очерки истории политических учений: Учеб. пособие. М., 1997.

20. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: историко-библиографические очерки. М., 1991.

21. В раздумьях о России (XIX век). М., 1996.

22. Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских странах. СПб., 1876.

23. Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. СПб., 1876. Т. I.

24. Васильчиков А.И. Мелкий земельный кредит в России. СПб., 1876.

25. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Изд. 3-е. Т. 1. СПб., 1872

26. Васильчиков А.И. Сельский быт и сельское хозяйство в России. СПб., 1881.

27. Васильчиков А.И. Тайная полиция в России II Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 — середина 1870-хх гг.). М., 2002. С. 320-381.

28. Васильчиков В.И. Из записок о Севастопольской обороне //Русь. 1880. № 2.

29. Васич В.Н., Ширинянц А.А. Васильчиков Александр Илларионович // Политическая мысль в России: Словарь персоналий (XI 1917 г.) / Рук. авт. коллектива Е.Н. Мощелков. М., 2000 (2-е изд. М., 2001).

30. Веселовский Б.Б. История земства. Т. III. СПб., 1911. С.35.

31. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

32. Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе. // История СССР. 1960. № 5. С. 82-107.

33. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957.

34. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

35. Герье В.И., Чичерин Б.Н. Русский дилетантизм и общинное землевладение. М., 1878.

36. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб, 1904.

37. Гилъченко JI.В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. 1996. № 2.

38. Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871 гг. СПб., 1872.

39. Головин К. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1884.

40. Голубев А. Князь Александр Илларионович Васильчиков. Биографический очерк. СПб., 1882.

41. Голъденблат Б. Местное самоуправление. Тула, 1917.

42. Государственное управление и самоуправление в России: Очерки истории. М., 1995.

43. Градовский А. Памяти А.И. Васильчикова // Неделя. 1881. №41.

44. Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. в 9 тт. Т.9. СПб., 1904.

45. Градовский А.Д. Переустройство нашего местного управления // Собр. соч. в 9 тт. Т.8. СПб., 1903.

46. Градовский АД. Преобразование местных учреждений // Русский Вестник. 1888. Кн. 1-2.

47. Градовский АД. Преобразование местных учреждений // Русский Вестник. 1888. Кн. 1-2.

48. Градовский АД. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Сборник государственных знаний / Под ред. В.П. Безобразова: В 5 т. Т. 5. СПб., 1878.

49. Градовский АД. Собрание сочинений. Т. IX. СПб., 1904.

50. Гронский П.П. Земское представительство // Вестник права. 1905. №№2-3.

51. Гронский П.П. Теории самоуправления в русской науке. // Юбилейный земский сборник. 1864-1914 / Под ред. Б.Б. Веселов-ского и З.Г. Френкеля. СПб, 1914.

52. Давыдов А.Ю. Князь-кооператор А.И. Васильчиков // Вопросы истории. 1993. № 8.

53. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел / Под ред. П.А. Зайночковского. T.l. М., 1961.

54. Доклады комиссии для исследования сельского хозяйства в России. СПб., 1873. Т. VI.

55. Долбилов М.Д. Сословная программа дворянских «олигархов» в 1850-1860-х годах // Вопросы истории. 2000. № 6.

56. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

57. Ершов В. Александр Илларионович Васильчиков // Российская провинция. 1993. № 1.

58. Журнал Новгородского губернского земского собрания. 1865. С. 427.

59. Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 18611874. (К вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992.

60. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.

61. Ивановский В.В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казань, 1886.

62. Иорданский Н.И. Конституционное движение 60-х годов. СПб., 1906.

63. История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991.

64. История русской экономической мысли. М. 1959. Т. 2. Ч.1.

65. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989.

66. Кизеветтер А.А. Борьба за земство при его возникновении // Кизеветтер А.А. Исторические отклики. М., 1915.

67. Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX века. М., 1972.

68. Кишикн А. С. Паруса, порванные октябрьским ветром // Кооперация: Страницы истории. Вып. 4. М., 1994.

69. Ковальченко ИД. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года // Отечественная история. 1994. № 2.

70. Колюпаное Н. Земское обозрение. Три первые года Новгородского земства // Вестник Европы. 1868. № 2. Т. 1.

71. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 18611904 гг. М., 1979.

72. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1909.

73. Корнилов А.А. Очерки по истории общественного движения и крестьянского дела в России. СПб., 1905.

74. Кошелев А.И. Конституция, самодержавие и Земская дума. Лейпциг, 1862.

75. Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. СПб., 1903.

76. Лаптева JT.E. Земские учреждения в России. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993.

77. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений в России // Государство и право. 1993. № 8.

78. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60—70-е годы XIX века. М., 1958.

79. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX — начало XX века. Л., 1974.

80. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 3.

81. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1.

82. Леонтович В.В. История либерализма в России. 17621914. М., 1995.

83. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 г. 1 января // День. 1865. № 42-44.

84. Матвеев В.Ф. Земская реформа 1864 года и ее последующие изменения // Русская старина. 1916. № 8.

85. Матвеев В. Ф. К вопросу о теории самоуправления // Вестник права. 1905. № 1.

86. Материалы по земскому общественному устройству. Т. I— II. СПб., 1886.

87. Мелкая земская единица. Сб. статей. СПб.: Тип. Акц. об-ва «Слово», 1903.

88. Миллер О. Князь Васильчиков и его биограф. СПб., 1883.

89. Нижегородское земство за 45 лет // Нижегородский ежегодник. Составители Сергеев Г.И., Чешихин В.Е. Н.-Новгород, 1911.

90. Новикова Л.И. Земство как орган самоуправления и школа политического опыта // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат. междунар. науч. конференции. М., 1999. С. 255.

91. Объяснительная записка к проектам Положения о земских учреждениях и временных правил для сих учреждений // Материалы по земскому общественному устройству. Т. II. СПб., 1886.

92. Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

93. Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х гг. XIX в. Горький, 1974.

94. Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX — начала XX в. Спб., 1996.

95. Отзыв Главноуправляющего вторым отделением собственной Его Императорского Величества канцелярии от 6 мая 1863 г. о заключениях его по означенным проектам // Материалы по земскому общественному устройству. Т. II. СПб., 1886. С. 428.

96. Первые 15 лет существования Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества. СПб., 1883.

97. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х — начале 80-х годов XIX века. // Отечественная история. 1993. № 4.

98. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994.

99. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.

100. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 183.

101. Подколзин Б.И. «Народный кредит» // Отечественная история. 1993. № 6.

102. Подколзин Б.И. Случай чистого опыта, поставленный отечественной историей // Знание — сила. 1993. №4.

103. Положение о губернских и уездных земских учреждениях // Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание II. Т. XXXIX. Отд. I. СПб., 1867.

104. Проблемы общественно-политической мысли в зеркале новой российской политологии. М., 1994.

105. Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. М., 1995 (2-е изд. М., 1999).

106. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978.

107. Твардовская В.А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1969.

108. Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В.И. Жукова. М., 1999.

109. Русский администратор новейшей школы: Записка псковского губернатора Б. Обухова и ответ на нее. Берлин, 1868.

110. Самодержавие и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.

111. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892.

112. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. I. СПб, 1864.

113. Семенов-Тян-Шанский П.П. Эпоха освобождения крестьян в России в воспоминаниях бывшего члена-эксперта и заведовавшего делами Редакционных комиссий. СПб., 1911-1913. Т. 1-2.

114. Соображения об устройстве земско-хозяйственного управления // Материалы по земскому общественному устройству. Т. I. СПб, 1885.

115. Хомяков А.С. Послания к сербам // Русский архив. 1876. №9.

116. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. Конец 1850-х — середина 1870-х гг. М, 2002. Приложение.

117. Христофоров И.А. Аристократическая оппозиция реформам и проблема организации местного управления в России в 50-70-е годы XIX века// Отечественная история. 2000. № 1.

118. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике 60-70-х гг. XIX в. Л, 1972.

119. Чернуха В.Г. Неизвестное публицистическое сочинение А.И. Васильчикова // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XVI. М, 1984. С. 202-216.

120. Чернуха В.Г. Создание Общества взаимного поземельного кредита // Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX — начале XX вв. Л, 1974.

121. Чичерин Б.Н. Воспоминания Б.Н. Чичерин. Земство и Московская дума. М., 1934.

122. Чичерин Б.Н Курс государственной науки. Т. I. Общее государственное право. М. 1894.

123. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. III. Политика. М., 1898.

124. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1962.

125. Чичерин Б.Н О народном представительстве. М., 1866.

126. Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России (1864-1917). М., 1997.

127. Юбилейный земский сборник. 1864-1914. СПб., 1914.