автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политические партии на Северном Кавказе, конец 90-х гг. ХIХ в. - февраль 1917 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Карапетян, Лев Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ОРГАНИЗАЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ

ПАРТИЙ.

§ 1. К вопросу о социально-политических предпосылках формирования политических партий.

§2.Северокавказские организации всероссийских политических партий социалистической ориентации.

§3. Межрегиональные и региональные (национальные) партийные организации.

§4. Местные отделы либеральных партий.

§5. Партийные организации консервативно-охранительного направления.

Глава П. ЧИСЛЕННЫЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ ПОЛИТИЧЕСКИХ

ПАРТИЙ.

§ 1. Динамика численности партийных организаций.

§2. Социальный состав политических партий.

Глава III. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ИДЕОЛОГИИ МЕСТНЫХ

ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

§ 1. Идеал общественного устройства и пути его достижения.

§2. Проблемы прав человека и государственной власти в партийных концепциях.

§3. Программы экономических преобразований.

§4. Национальный вопрос в идеологии политических партий.

Глава IV. ВЕДУЩИЕ ФОРМЫ И ЛОЗУНГИ ВНЕПАРЛАМЕНТСКОЙ АГИТАЦИОННО-ПРОПАГАНДИСТСКОЙ РАБОТЫ

ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ.

§1. Методы воздействия на власть и общество накануне революции

1905-1907 гг.

§2. Деятельность по политическому воспитанию масс местных организаций всероссийских партий социалистической ориентации

1905-начало 1917 гг.).

§3. Лозунги и способы идейного влияния национальных политических партий (1905-начало 1917 г.).

§4. Предпарламентская деятельность либеральных партий

1905-начало 1906 гг.).

§5. Особенности методики и содержания идейного воздействия партий консервативно-охранительного направления.

Глава V. МЕСТО И РОЛЬ НЕМИРНЫХ И ПАРЛАМЕНТСКИХ МЕТОДОВ

БОРЬБЫ В ТАКТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ.

§ 1. Насильственные средства борьбы в арсенале местных отделов политических партий.

§2. Первый опыт российского парламентаризма: политические партии и

Государственная дума 4-х созывов.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Карапетян, Лев Александрович

Актуальность темы исследования. Сейчас в России происходит трудный и важный для будущего страны процесс становления многопартийности. Вхождение во второй этап ее развития после "перерыва непрерывности" в советское время показывает насколько сложным и неоднозначным является этот процесс. В этой связи обращение к опыту начала 20 в., когда Россия делала в этом направлении первые шаги, представляется весьма актуальным.

Необходимым является знание теоретико-методологического анализа проблемы многопартийности (оценки, критерии, категории, понятия), данного, прежде всего, лидерами самих партий разной ориентации.

Интересным предоставляется вопрос об отношении власти к политическим партиям до и после Манифеста 17 октября 1905 г., официально признавшего факт их существования.

Модернизационные процессы в современной России особенно заострили проблему мировоззренческих ценностей. Идет поиск идеала социального устройства. Провозглашается выдвижение на первый план либеральной ценностной системы со свободным человеком в ее центре, имеющим возможности для самореализации. С этой точки зрения нельзя разделять либерализм и демократию. Специфические российские условия начала XX в. показали возможность не только взаимодействия и взаимовлияния неолиберализма и демократизма, но и наличие у них объединяющих тенденций. Игнорирование отечественного опыта начала 20 в. было одной из причин потери своих позиций после 1992 г. классическим либерализмом западного образца, одержавшего быструю победу над коммунистами.

Огромный демократический потенциал заложен и в социалистической доктрине. Это необходимо учитывать при оценке перспектив социалистической идеи, которая привлекает, в первую очередь, своими ценностями социальной справедливости. На рубеже Х1Х-ХХ вв. программы общеполитических требований у социалистических и либеральных партий во многом совпадали. Однако по главной экономической проблеме России, - аграрной, - они принципиально различались.

Прошедший опыт поможет ответить и на следующие кардинальной важности вопросы: насколько адекватна та или иная доктрина социокультурным и ментальным традициям россиян? В состоянии или нет среда воспринять и адаптироваться к заимствованным идеям? Как влияли на партийный выбор социальный статус человека и социально-экономическая ситуация в целом? Способна ли последняя определить вектор развития в сторону интеграции демократических, социалистических и либеральных идей? В чем причины идейно-организационного раскола среди приверженцев одной теории? Как сказывались на теоретических и политических взглядах партийных лидеров факторы личностного и психологического характера? Как соотносятся национальные и религиозные партии и национальные интересы? Где границы этнокультурных, политических и социальных компонентов у последних?

Одной из особенностей партстроительства в России была решающая роль субъективного фактора. Ведущее место в этом процессе занимала интеллигенция. Она выступала от имени народа, искренне хотела принести ему пользу. Но народ во многом не понял ее. В таком случае чьи интересы выражала интеллигенция? Как ее отношение к инакомыслию отразилось на организационном строении разных партий? Последнее определялось и условиями политической действительности, которые также влияли на соотношение принципов демократизма и централизма.

Важным является выяснение причин и мотивов вступления в партию. Было ли это осознанным или эмоциональным выбором; от этого зависела эффективность политической организации по достижению поставленной цели.

Актуальным является отношение политической партии к принципу «цель оправдывает средства». Каково место силовых и мирных внепарламентских и парламентских методов воздействия в стратегии и в тактике партий? Сегодня особенно злободневным является проблема террора. И в начале XX в. Северный Кавказ в этом отношении был одним из самых сложных регионов. Здесь переплетался террор революционный, черносотенный, правительственный. Несколько особняком стоит вопрос о терроре национальных политических партий. Каждый из них имел свою систему идеологического обоснования. В раскручивании кровавой спирали были виноваты и правительство и революционеры. В известном смысле это являлось самоистреблением и было показателем болезни общества, поскольку как бы не оправдывали и обосновывали те и другие свои действия убийство оставалось убийством.

Полезным и необходимым остается изучение первого опыта российского парламентаризма. Поучительны, прежде всего, следующие его аспекты: степень влияния политических партий на избирателя, отношение к парламенту российского обывателя, правомерность увязывания итогов выборов с популярностью конкретной партийной доктрины.

Чем объяснить обилие партий? Какими были внутрипартийные и межпартийные взаимоотношения? Что являлось определяющим в этих отношениях -диалог или конфронтация? - вот еще ряд вопросов представляющих особый интерес.

Наконец, многопартийности на Северном Кавказе была присуща определенная специфика.

В общем, речь идет о месте и роли партий в формировании политической культуры общества.

Таким образом, необходимость изучения истории полипартийности как в целом по стране, так и в отдельных ее регионах не вызывает сомнения. Исторический опыт поучителен как для понимания современности, гак и для осмысления перспектив ее развития.

Историография проблемы. К настоящему времени литература по исследуемой проблеме насчитывает десятки наименований, не говоря уже об отечественных историко-партийных трудах. Вряд ли возможно проанализировать все работы. Важнее дать оценку общего состояния историографии и обратить внимание на неизученные аспекты вопроса, прежде всего для региона.

В отечественной историографии темы можно выделить следующие этапы: досоветский, 20-е годы, 30-е - первая половина 50-х гг., середина 50-х -середина 80-х гг., вторая половина 80-х гг., 90-е гт. XX в. Критерием указанных хронологических рамок являются политические и идеологические условия, непосредственно влияющие на содержание работ. Общей тенденцией для всех отмеченных этапов является преимущественное внимание к политической истории центра, столиц, недостаточное знание периферии, что вызывает озабоченность ученых и не только в нашей стране.

Для первого и последнего этапов характерно отсутствие господства нормативной идеологии, способствовавшее развитию в историографии разных направлений. Второй - четвертые этапы отличает, главным образом, внимание к истории РСДРП, ее большевистскому течению. При этом если в 20-е годы имел место некоторый плюрализм мнений, то в 30-е гг. произошло утверждение «краткокурсовой» (сталинской) методологии. В 60-80-е годы, несмотря на сохранение нормативной идеологии, обязывающей писать большей частью о победителях и с точки зрения победителей, появляется ряд работ и о небольшевистских партиях как самостоятельных объектах исследования. 1989-91 гг. стали началом плюрализма концепций в науке.

Дооктябрьской историографии о политических партиях были присущи ряд специфических черт. Во-первых, авторами в основном являлись члены соответствующих организаций, в силу чего преобладали субъективные оценки. Во-вторых, история писалась по «горячим» следам, на узком круге источников и поэтому не могло быть всестороннего анализа. В-третьих, большинство работ являлись полемическими по характеру. В-четвертых, это была главным образом публицистическая литература. В-пятых, имело место наличие работ разных направлений.

Одной из первых закладывались основы социал-демократической историографии. После второго съезда РСДРП литература по истории партии разделилась на большевистскую и меньшевистскую. Большевистская представлена прежде всего трудами В.И.Ленина. Она подробно проанализирована во многих трудах советских историков. С именами П.Б.Аксельрода, Ю.О.Мартова, Г.В .Плеханова и других связаны первые работы по истории меньшевизму. В них были подняты вопросы, которые впоследствии стали ключевыми для всей меньшевистской литературы. Они с наибольшей четкостью были изложены в пятитомнике «Общественное движение в России в начале XX в.» (1909-1914), где третий том (книга 5-я) содержал анализ истории всех главных политических партий России.

П.Б.Аксельрод первым попытался осмыслить историю второго съезда РСДРП. Положительно оценив конец периода идейного и организационного разброда, он был обеспокоен «торжеством централизма в организационном механизме», в котором большинство видело «нечто самодовлеющее, роль всеспасающего, чудеса творящего талисмана»1. П.Аксельрод считал, что РСДРП была партией пролетарской по своей теоретической основе и программе, но далеко еще не таковой по социальному составу и характеру как партии на Западе. Ей еще предстояло стать такой. По его мнению, в силу особых условий в России в социал-демократическом движении пролетарские тенденции могут возобладать лишь после решения общедемократических задач2. Идеи П.Аксельрода были развиты В.П.Акимовым, Ю.Мартовым. Первый в очерках развития социал-демократии в России показал, что главным в ленинском плане создания партии являлась идея ее формирования как «заговорщической организации». Проект же Мартова характеризовался В.Акимовым как стремление к созданию партии демократического типа. Ю.Мартов основное внимание уделил обоснованию своего плана создания партии. Кроме того, он написал очерк о политических партиях России периода первой Думы. Подробнее дооктябрьская социал-демократическая историография освещена в коллективной работе под редакцией А.И.Зевелева3. В отличие от нее, в трудах М.И.Леонова, В.В.Шелохаева, Н.Г.Думовой, С.А.Степанова и других содержатся краткие обзоры досоветской историографии по партиям эсеров, либералов, монархистов4. В них внимание авторов было сосредоточено в основном на событиях революции 1905-1907 гг. в центре.

В досоветский период изучению истории партий на Северном Кавказе было посвящено несколько небольших статей местных авторов и имелись некоторые упоминания о регионе в центральных изданиях, отражавшие отдельные аспекты проблемы.

Социал-демократическое направление было представлено несколькими статьями. А.Цаликов в 1906 г. в статье «Революционное движение в Северной Аксельрод П.Б. Объединение российской социал-демократии и ее задачи // Меньшевики. Документы и материалы 1903-1917 гг. (далее Меньшевики. .).-М., 1996.-С.57.

2 Там же.

3 История политических партий России.-М., 1994.-С. 17-20.

4 Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг.-М., 1997; Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг.-М., 1983; Он же. Партия октябристов в период первой российской революции.-М., 1987; Он же. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг.-М., 1991; Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и февральской революции.-М., 1988; Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.).-М., 1992.

Осетии» признал неприемлемыми для национальных районов ряд положений центральной программы РСДРП, прежде всего в таких вопросах, как аграрный, этноконфессиональный, государственного устройства. По его мнению, программы эсеров и кадетов, в том числе региональных организаций, еще в меньшей степени учитывают местную специфику. Разделяя в общем положения партийной идеологии о ведущей роли рабочего класса в общественно-политическом движении и считая его самым надежным союзником угнетенных национальностей, он в отношении мусульман отмечал практическое отсутствие социальной дифференциации. Это он считал одной из причин неразвитости партийно-политической жизни в их среде. Но здесь им виделся и позитивный момент, позволявший действовать мусульманам единым фронтом. А.Цаликов обосновывал идею мусульманской автономии, одной из главных целей которой являлось сохранение и использование ценностей исламской религии в государственной и общественной жизни, то есть речь шла о политизации религии1.

Своеобразием отличались и взгляды Г.Дзасохова, прежде всего, по таким вопросам как аграрный, национальный, культуры, тактики. Он являлся сторонником мирных средств в достижении поставленных задач, но подчеркивал, что во многом это будет зависеть от правительства2.

И.Гольман (Старый Нил) в статье «Политическое донкихотство» отмечал, что революционный максимализм отдельных партий сильно повредил общественному движению в период революции 1905-1907 гг., когда не удалось достичь совместных действий с либералами. В начале 1917 г. он предостерегал от повторения подобной ошибки и призывал к временному прекращению классовой борьбы и «вместе с о буржуазией заложить прочный фундамент правового строя» .

С.Киров сосредоточил свое внимание на проблеме парламентаризма, отношения партий и избирателей к Думе. Он пришел к выводу об отсутствии у последних, по сравнению с гражданами Западной Европы, политической культуры и

1 Терек (Владикавказ).-!906.-9, 10 июня.; Революция п национальный вопрос. Док. и материалы по истории национального вопроса в России и СССР в XX в. / Под ред.С.М.Диманштейна.-Т.З. Февраль-октябрь 1917 г.-М., 1930.-С.293-295, 324.

2 Дзасохов Г. «Чего им еще надо?», «Измена», «К крестьянскому вопросу» // Казбек (Владикавказ).-1905.-6,18,19 нояб.; «Ответ Вертепову»! // Терек (Владикавказ).-1906.-6 мая; «К ревнителям просвещения инородцев» // Терек (Владикавказ).-1912.-12 шол.

3 Кубанский курьер (Екатеринодар).-1917.-9 мар. опыта. С.Киров дал также оценку указу Столыпина и закону относительно сельской общины, отметив экономическую целесообразность Столыпинской аграрной реформы1.

Е.Маевский, касаясь революционного движения на Северном Кавказе, фактически обошел вопрос о роли отдельных партий в формировании новороссийского Совета рабочих депутатов и Союза прогрессивных граждан в районе Кавминвод2.

Аналогично поступил и К.Залевский, описывая национальные движения. Он ограничился анализом программ наиболее крупных национальных политических партий. В отношении Украинской социал-демократической рабочей партии (УСДРП) он упомянул о ее роли на Кубани лишь в контексте культурной деятельности, указав на участие в создании 15 отделений «Просвиты». Дашнакцутюн им назван партией революционной интеллигенции, вышедший из буржуазной среды и связанной с ней неразрывными узами, у которой национализм принял форму политического сепаратизма. Применительно к другой армянской партии — «Гнчак» отмечено, что никакой роли в национальном движении партия не играла3.

Ряд небольших брошюр и статей принадлежат и эсерам региона. JI.B.O. (вероятно один из лидеров местных эсеров ЛВ.Орлов) в мартовском номере журнала «Освободительное движение» за 1906 г. в целом правильно и вполне справедливо признавал, по сравнению с социал-демократами и кадетами, ведущую роль эсеров в революционном движении в Кавминводском районе в ноябре-декабре 1905 г., в создании Союза прогрессивных граждан. Но, с другой стороны, в работе имело место и преувеличение, например, почти в два раза численности местной эсеровской организации. Во многом голословным являлось заявление и о том, что к 23 ноября 1905 г. во власти эсеров были Ессентуки, Кисловодск, Орбелиановка, Невынномысская и Минводы4. В 1917 г. в статье «К вопросу о программе аграрных

Киров С. «Мертвый сезон», «Индифферентизм», «Банкротство союзников», «Второе раскрепощение»//Терек (Владикавказ).-1912.-19, 20 июля, 1 авг.

2 Маевский Е. Массовое движение с 1904 по 1907 гг. //Общественное движение в России в начале XX в.-СПб., 1910.-T.2.-4.I.-C. 150-152. Залевский К. Национальные движения // Общественное движение в России в начале XX в.-СПб., 1912.-Т.4.-4.11.-С.205, 228-232.

4 Революционные дни на Северном Кавказе (Письмо из Пятигорска) // Освободительное движение.-1906.-№1.-С.78-80; РЦХИДНИ.-Ф.673. Архив ПСР.-Д.142. реформ» Л.Орлов отмечал, что местные эсеры, будучи в принципе за социализацию, и раньше не являлись противниками временного сохранения трудовой частной собственности1.

Н.Петровский преувеличивал место и роль эсеров в декабрьских событиях 1905 г. в Новороссийске, и, в частности, в создании Совета рабочих депутатов, названного им «верховным трибуналом социал-революционной партии»2.

Один из руководителей кубанских эсеров П.С.Ширский в статьях «Настоящее политическое положение» и «Иногородние и Государственная дума» освещает отношение своей партии к выборам в Думу3. Восстанию второго Урупского полка посвящена его брошюра, написанная в фактологическом ключе. Она подводит читателя к выводу о господстве эсеровской пропаганды в армии4.

В эсеровском журнале «Знамя труда» (16.05.1909 г., №18) опубликована статья неизвестного автора «Крестьянское движение в Ставропольской губернии», касающаяся Благодарненского и части Медвеженского уездов и охватывающая период с конца 1905 по 1908 г. В ней, помимо агитационно-пропагандистской работы эсеров, нашли отражение и некоторые аспекты организационного состояния сельских братств5.

Единичны работы о национальных политических партиях. В Центральном государственном архиве Грузии хранится рукопись Степана Степаняна «Кавказская деятельность Дашнакцутюн и вопрос о его разделе», охватывающая время от образования партии по 1905 г. включительно. Автор акцентирует внимание на организационном состоянии и тактике партии, излагает свое видение причин изменения политического поведения в начале XX в., приведшего к обострению внутртартийных противоречий6. Некоторые вопросы формирования идеологии партии до середины 1906 г. отражены газетой «Кавказ» в обзорных материалах из прессы идейных противников дашнаков: прокадетской «Мшак» («Труженик»),

1 Народное эхо (Пятигорск).-1917.-27 июля

2 Кавказ (Тифлис).-1906.-7 фев. Кубань и Черноморское побережье (Екатеринодар).-! 906.-4 мар., 7 апр.

4 Ширский П.С. Восстание 2-го Урупского полка в 1905 году.-Екатеринодар.-1917.-С.5-20.

5 Центральный государственный архив Грузии (ЦГАГ).-Ф.94.-Оп.1.-Д.т.-Л.8-12.

6 ЦГАГ.-Ф. 13.-ОП.27.-Д.533.-Л.224-277. социал-демократической «Кайц» («Искра»), эсеровской «Ашхатанк»

Труд»), радикальной «Мурч» («Молот»)1.

Впервые об украинских партиях (Революционная украинская партия (РУП), УСДРП) на Кубани упоминается в статье С.Закубанского «О политических течениях»2.

В 1906 г. появились первые публицистические работы лидеров местных кадетских и октябристских организаций. В них, главным образом, затрагивались вопросы идейно-теоретического характера и избирательной тактики. Истории участия в выборах в Государственную думу посвящены статьи руководителей кубанских кадетов И.Николаева, Н.Рындина и И.Мееровича3. Н.Николаев и Ф.Муромцев обращались и к аграрному вопросу в программе местной организации. В отличие от других членов комитета, считавших приоритетным для Кубани регулирование арендных отношений, они настаивали на необходимости отчуждения земель у крупных частных владельцев4.

Аграрный вопрос был в центре внимания также у ставропольского кадета, автора статьи «Земельный вопрос и Государственная дума». Он склонялся к мысли, что не все предложения кадетской фракции приемлемы для; Ставропольской губернии5. Эволюция идеологии и тактики партии прослежена в статье секретаря Ставропольского комитета, опубликованной в апреле 1917 г. Полемизируя с социалистами он отмечал, что их от социалистов отличает не программа ближайших преобразований и конечная цель - установление справедливого социального строя, а их доктрина и тактика классовой борьбы с необходимостью установления диктатуры пролетариата как единственного пути к прогрессу6.

1 Кавказ (Тифлис).-1906.-20 окт., 11 нояб.

2 Кубань (Екатеринодар),-1906.-5 янв.

Николаев Н. Партия народной свободы //Кубань и Черноморское побережье (Екатеринодар).-1906.-17, 26 фев.; Рындин Н. О политической борьбе, Соглашение, О приемах политической борьбы, Тактика, Какая будет Дума, Выборы на Северном Кавказе, Трагедия национализма, Союзники // Свобода (Екатеринодар).

1906.-31 авг., 16 нояб.; Свобода слова (Екатеринодар).-1907.-20, 24, 26 янв.; Свобода печати (Екатеринодар).

1907.-15, 23 июня, 12 сент.; Меерович И. Граждане мещане; В погоне за мещанами // ЦГАГ.-Ф. 13.-Оп.27.-Д.883.-Л.55-56.

4 Муромцев Ф. Памяти съезда; Николаев Н. Аграрный съезд // Кубань и Черноморское побережье (Екатеринодар).-1906.-24 фев., 2 мар. Народная свобода (Ставрополь).-1906.-21. 27 мая.

0 Северокавказский край (Ставрополь).-1917.-30 апр.

Ряд интересных суждений высказали члены Терского комитета кадетской партии Г.В.Баев и М.М.Далгат по вопросам реформирования этноконфессионалъных, сословных, социальных, местного самоуправления, аграрных отношений. Во многом их взгляды совпадали, но они расходились в 1905-1906 гг. в решении аграрного вопроса. Если Г.Баев поддержал программу наместника Кавказа Воронцова-Дашкова (назвал ее горской конституцией), то М.Далгат достаточно прохладно отнесся к правительственной комиссии по землеустройству и считал, что без участия крестьян земельного вопроса не решить1.

Отдельные факты, связанные с возникновением и составом партий кадетов и «Свободомыслящих» в Грозном содержатся в статье лидера местных кадетов И.Стрижова2. Терские октябристы наряду с вопросами о выборах в Думу особое внимание уделяли национальной проблеме. Проблема автономии была для них самой актуальной и оказалась в центре полемики между ними и кадетами3. В 1906 г. в Кисловодске была издана брошюра октябристов «Чего хотят наши социалисты-революционеры и как они действуют». Она посвящена событиям конца 1905 г. Единственно верной автор считает тактику октябристов в противовес ошибочным действиям эсеров и социал-демократов. Политическое поведение социалистов определяется как экстремистское. Аналогичной по содержанию и духу являлась и работа В.Спицина «О текущих событиях», отражающая революционное движение 1905 г4.

С охранительных позиций события конца 1905 г. в Кубанской области оценивал Л.Тмутараканский, считавший «Народную партию» единственной по государственному мыслящей5.

Таким образом, на первом этапе в историографии политических партий следует выделить социал-демократическое, эсеровское, либеральное, охранительное

1 Баев Г.В. Казачество как сословие // Терек (Владикавказ).-1906.-7 июня; Он же. Работа наместника Кавказского среди горских племен Терской области // Терек.-1907.-9 фев.; Он же. О введении земского самоупрвления в Терской области //Терек.-1907.-14, 15, 16, 18 фев.; Он же. К учреждению земских окружных комитетов // Терек.-1917.-11 мар.; К земельному вопросу в Терской области // Голос Кавказа (Владикавказ).-1906.-22 июня

2 Дагестан (Петровск).-1906.-9, 17 мар.

3 Решетин Н.Л. На современные темы // Кавказский край (Владикавказ).-1906.-24 нояб.; 1907.-5 янв.; Д.К.П. Несколько слов об автономии //Правда (Владикавказ).-!906.-25 апр.

4 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).-Ф. 115.-Оп. 1.-Д.88.-Л.13-23, 24-32.

5 Кубанские областные ведомости (КОВ).-1905.-6 дек. направления. Авторами чаще всего являлись участники или очевидцы событий. Они не имели возможности, да, видимо, и не ставили цели воспользоваться различными источниками. Поэтому они не могли всесторонне анализировать события и быть беспристрастными. Партийная принадлежность авторов определяла характер и содержание их работ. Именно плюрализм и полемика мнений представляли несомненный интерес в досоветской историографии. Кроме того, ее особенностью является то, что работы данного периода можно рассматривать и как своеобразные источники.

В 20-е годы, особенно в первой его половине, еще сохранялась относительная свобода слова. Это не могло не сказаться на оценке общественно-политического движения конца XIX-начала XX вв., революции 1905-1907 гг. Поэтому несколько подробнее остановимся на некоторых работах данного времени. Однако отметим то, что как в эти, так и в последующие годы в региональной историографии не было отдельных трудов, посвященных истории небольшевистских партий, если не считать изучение РСДРП в качестве «формально единой организации большевиков и меньшевиков».

Крупными историками революции 1905-1907 гг. в регионе в указанное десятилетие являлись Г.К.Мартиросиан и Н.Янчевский, не ставившие в принципе целью специальное изучение всех аспектов партийной деятельности. В работе Г.К.Мартиросиана основное внимание уделено социал-демократам. Он отмечал, что в Терско-Дагестанском союзе РСДРП, состоящем из фракций меньшевиков, большевиков и межрайонцев царила «товарищеская спайка, доброжелательность и любовь». Значительное место отводилось и эсерам. Автор обращает внимание на их значительную роль в районе Минвод и в селе Христиановском в конце 1905 г. В работе есть и единственное упоминание и об эсерах-максималистах на станции Минводы1. Другие политические партии оказались вне поля зрения исследователя. Ученый главным образом сосредоточился на агитационно-пропагандистской деятельности РСДРП, обойдя другие аспекты партийной работы. Констатируя наличие идейно-теоретических дискуссий между социал-демократами и

1 Мартиросиан Г.К. Терская область в революции 1905 г.-Владикавказ,1929.-С.28-32, 54,78,84,112113. социалистами-революционерами он, тем не менее, отмечал, что общая цель -борьба с царизмом - объединяла социалистические партии «в одну боевую организацию»1.

Другой ведущий исследователь этих лет, Н.Янчевский в брошюре «Новороссийская и Сочинская республики в 1905 г.» также останавливается на деятельности РСДРП. Он допустил в ней некоторые фактические неточности. Так, возникновение Черноморского комитета РСДРП он относит не к июлю, а к октябрю 1905 г. Создание же Сочинской группы РСДРП ученый относит не к 1904 г., а ко второй половине 1905 г. Решительные действия сочинской организации в конце 1905 г. он связывает с преобладанием в ней большевиков, в го время как в Новороссийске, по его мнению, сказывалось влияние меньшевиков, допустивших параллельное существование Совета рабочих депутатов и гордумы Отводя пролетариату роль гегемона революции, он, как и Г.Мартиросиан, говорил о неподготовленности рабочего класса для борьбы. Тем самым оба автора фактически признавали слабое партийное влияние на рабочих, преобладание в движении пролетариата стихийности. В труде «Пятый год на Северном Кавказе» Н.Янчевский подчеркивал тормозящую роль меньшевиков в революции именно в момент вооруженной борьбы за власть. Оценивая позицию либеральной буржуазии он заметил, что рост революции, угрожавший ее существованию, заставил заключить ее союз с царизмом против пролетариата3. Говоря об эсерах НЛнчевский отметил их видное участие в создании новороссийского отделения Крестьянского союза, подчеркнув, что именно Черноморье являлось настоящим примером того, как основная масса крестьянства вопреки эсерам, тянувшим крестьянство к союзу с буржуазией, заключала союз с рабочим классом4. Однако вряд ли этот вывод можно отнести ко всей губернии, не говоря уже о регионе в целом. Описывая события, связанные с «Благодарненской республикой» в Ставропольской губернии, он даже не упоминает эсеров, которые играли здесь ведущую роль. В итоге он приходит к выводу, что меньшевики тормозшги, а по существу предавали рабочее движение; эсеры играли двойную игру,

1 Там же. Янчевский Н. Новороссийская и сочинская республики в 1905 г.-Ростов-н/Д., 1926.-С.93, 96, 102.

Янчевский Н. Пятый год на Северном Кавказе.-Ростов-н/Д., 1930.-С.4, 11-12.

4 Там же. прикрывая революционной фразеологией свою мелкособственническую, а по существу реакционную сущность. Его же заявление о том, что мощное революционное движение на Северном Кавказе прошло мимо социал-демократии в сущности означало и отсутствие влияния большевиков1.

Работа социал-демократов среди казаков была основной темой труда И.Ильина, посвященного восстанию 2-го Урупского полка. Он, в отличие от П.Ширского. вообще не упоминал об эсерах2.

Значительный интерес представляла и опубликованная в эти годы мемуарная литература. Работа с ней связана с определенной сложностью, так как ей присущ субъективизм: авторы на первый план выдвигали те события, в которых сами принимали участие. Для них характерна узкая источниковая база, из-за чего их оценки оказывались зачастую односторонними. В силу названных причин эти работы страдают и фактическими ошибками. Излагаемые сведения требуют уточнения другими источниками. Вместе с тем ценность данных изданий заключается в том, что в них приводятся интересные и яркие факты и даются их оценки. Например, небезосновательны некоторые выводы бывшего члена владикавказской организации РСДРП С.Такоева. Он, акцентируя внимание на социал-демократах, вместе с тем признавал, что в связи с арестами членов названного комитета эсеры в 1907 г. обошли РСДРП по влиянию на горожан. 1910-1914 гг. С.Такоев определил как время, когда Л работу среди осетин захватили национал-либералы»''. М.К.Гарданов говорит о работе единым фронтом эсеров и социал-демократов в 1905 г. в селении Христиановском. Он, в отличие от С.Такоева, называет группу «Фадесонта» («Набат») совместной организацией эсеров и социал-демократов4. Но это не подтверждается другими источниками. «Фадесонта» являлась эсеровской группой.

Интересны сведения А.Ф.Язева о партийной деятельности в Грозном. Он признавал большое влияние эсеров среди рабочих и солдат, отмечал их сотрудничество с социал-демократами. В числе причин слабости грозненской

1 Там же. Ильин И.Восстание Урупского полка в 1905 году.-Ростов-н/Д., 1926.-С. 10-50.

3 Такоев С. К истории революционного движения на Тереке (по личным воспоминаниям) ИОНИИК,-Вып.2.-Владикавказ, 1925.-С.325, 329.

4 Гарданов М.К. Селение Христиановское в фактах жизни. Историко-статистико-экономический и революционный очерк (ИОНИИК).-Вып.!.-Владикавказ, 1925.-С.200, 203. организации РСДРП названы слабое развитие классового сознания рабочих и преобладание в руководстве приезжих, прибывающих сюда на короткое время1.

В.Апухтин, с одной стороны, указывал на организующую роль РСДРП в национально-освободительном движении на Тереке, а с другой - утверждал, что революционная борьба потонула в «мелкобуржуазном течении» и во главе ее стояло либеральное и демократическое учительство2.

Событиям 1905 г. в Ставрополе посвящены статьи Ф.Т.Емельянова, о

Ф.Головенченко. Они пишут в основном о деятельности РСДРП .

Таким образом, в 20-е годы в исторической науке приоритетным в целом являлось социал-демократическое направление с присущим ему вниманием к РСДРП и рабочему классу. Одновременно еще имели место объективные и близкие к нему оценки роли других партий, межпартийных и внутрипартийных отношений, иных классов и социальных слоев. Это свидетельствовало о том, что политические условия пока способствовали реализации свободы мысли, чего в 30-е годы уже не было. Обаяние работ 20-х гг. заключалось именно в разноголосице мнений непосредственных участников или свидетелей событий, в их желании ничего не предлагать и не предполагать, а излагать, что в поздней советской историографии классифицировалось как «буржуазно-объективистский подход». При этом следует отметить, что и разночтения в описании и оценке революционных событий были не столь уж принципиальны, деление работ на «марксистские» и «антимарксистские» проводилось достаточно условно. Границу между теми и другими определяли два критерия: 1) отношение к революциям 1905-1907 гг. и 1917 г. как к организованным движениям или как к преимущественно стихийным процессам и 2) партийное прошлое авторов исследований и воспоминаний.

1 Язев А.Ф. Организация социал-демократии. Общая характеристика // 1905, 1906, 1907 годы в Грозном / Под ред.Б.В.Игрицкого и др.-Грозный, 1925.-С.43-47; Кемпинский Э.В. Историография участия интеллигенции Терека и Ставрополья в первой российской революции // Интеллигенция Северного Кавказа в истории России. Межрегиональный сборник научных статей.-Ставрополь, 1997.-С.71. Трехбратов Б.А. Северокавказское село в революции 1905-1907 гг.-Ростов-н/Д., 1987.-С.19.

Е. (Емельянов Ф.Т.). Первая российская революция // Ставрополье.-1924.-№10.-С. 100-108; ГоловенченкоФ. Революция 1905 г. в Ставропольской губернии// Ставрополье.-1926.-№12.-С.12-15.

Большинство работ 20-х годов, где превалировал локальный характер, оставляет ощущение пестроты и подвижности партийной палитры и неопределенности границ между различными политическими течениями.

Общей тенденцией в развитии исторической науки 30-середины 50-х гг. был отказ в праве на существование мнений отличных от запрограммированных партийных концепций.

П.Семернин в середине 30-х годов первым дал историографический анализ работ, посвященных революции 1905 г. на Северном Кавказе. Он подверг критике, в частности, высказывания Н.Янчевского и Г.Мартиросиана о слабости пролетариата и значительной роли в ряде мест эсеров и либералов, не говоря уже о роли меньшевиков. П.Семернин назвал это клеветническими измышлениями ничего общего не имеющими с исторической правдой и считал, что они являлись не руководителями и организаторами революционной борьбы, а выступали в роли агентов буржуазии и предателей революции. Ученый обвинил авторов в «меньшевистско-гроцкистских позициях»1. С этого времени в региональной историографии, как и в общесоюзной, наибольшее внимание было приковано к истории большевизма. Увеличивающаяся источниковая база служила главным образом, для аргументации их ведущей роли. Меньшевики показывались исключительно в негативном свете, не говоря уже о других политических партиях, которые упоминались лишь изредка с отрицательными определениями. Господствующим стало мнение, что история контрреволюции не являлась темой заслуживающей внимания. Подобные установки обедняли исторический процесс, препятствовали его всестороннему изучению.

Реформы "оттепели" положили начало новой третьей стадии советской историографии. Был объявлен курс на восстановление ленинской концепции исторического процесса и избавление исторической науки от сталинских ошибок. С этого времени, несмотря на то, что сохранялась марксистско-ленинская методология, ситуация улучшилась и появилась возможность приступить к изучению истории не только РСДРП, но и других политических организаций. Однако история Семернин П. Рабочий класс в революции 1905-1907 гг. в Азово-Черноморском и Северо-Кавказском краях.-Ростов-н/Д„ 1935.-С.4-11. небольшевистских партий чаще всего рассматривалась под рубрикой «Борьба большевиков против.», что во многом объясняет предельный эмоциональный накал, решительную и наступательную тональность многих советских историко-партийных работ и обвинения в адрес западных исследователей. В 60-е годы появились и первые историографические обзоры по непролетарским политическим партиям.В 60-70-е годы приоритетными являлись два тематических сюжета: история партии эсеров и деятельность партий в 1917 г. Особенностью исследовательских работ указанного времени являлось нарочитое выпячивание ошибок и просчетов программного и тактического характера, недальновидности деятельности лидеров партий, в первую очередь так называемых мелкобуржуазных - ближайших противников КПСС. Исторические и историографические груда помечались в большинстве случаев знаком «крах», «банкротство», «крушение», что вело зачастую к подмене тщательного анализа документов и материалов риторикой.

Вместе с тем в 70-80-е годы усилиями ряда исследователей К.В.Гусева, Л.М.Спирина, В.В.Шелохаева, С.В.Тютюкина, Н.Г.Думовой, К.Ф.Шацило, В.В.Комина и других1 появились работы, в которых история меньшевиков, эсеров, кадетов, октябристов, черносотенцев рассматривалась как самостоятельная тема. Причем чем дальше в политическим спектре российских партийных образований объект исследования отстоял от РСДРП тем меньше было написано трудов.

Это относится, однако, к общероссийской историографии. В региональной же в этом направлении изменений не происходило. По-прежнему в трудах посвященных Северному' Кавказу внимание историков было сосредоточено на РСДРП, в основном фракции большевиков. Следует выделить монографию В.А.Скибицкого, были изданы и переизданы очерки местных партийных организаций, страдавшие известным

1 Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволлюции.-М., 1975; Леванов В.В. Из истории борьбы большевистской партии против эсеров в годы первой русской революции.-М., 1974; Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции.-М., 1979; Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой российской революции.-М., 1985; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России.-М., 1977; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация. Программы. Тактика.-М., 1985; Непролетарские партии России.-М., 1989; Политические партии России в период революции 1905-1907 гг. Количественный анализ. М., 1987; Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг.-М., 1983; Он же. Партия октябристов в период первой российской революции.-М., 1987; Беляева Е.К. Черносотенные организации и их борьба с революционным движением в 1905 г. // Вестник Московского университета.-1978.-№¡2: Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России.-Калинин, 1970; Павлов Д.Б. Эсеры-максималисты в первой российской революции.-М., 1989. схематизмом. Сохранение общеобязательных идеологических установок не могло несказаться на творчестве историков. В частности, существует диссонанс между излагаемым фактическим материалом и нормативными выводами. Имело место декларирование без необходимой доказательной базы, в первую очередь, по вопросам о социальном составе и тактике партий. Вместе с тем время "оттепели" позволило высказать и ряд нестандартных оценок. Так, И.Мужев в связи с незначительной прослойкой рабочих в городах Терека признавал повышение роли лид либеральных профессий в развертывании движения. Признание им партийных организаций Терско-Дагестанского союза РСДРП меньшевистскими по характеру фактически означало отход от утверждения преимущественно большевистского руководства движения и это объективный факт. Но он не сделал другое - не видел в меньшевиках марксистов. Ученый отрицал вообще наличие политических партий в Кабарде и Балкарии1. Вскользь касается других партий и М. Шигабудинов. Применительно ко второй половине 1907 г. есть упоминание о некотором влиянии на профсоюзное движение Кубани эсеров, дашнаков, украинской организации2. Для второй половины 80-х гг. было характерно зарождение свободы слова. Это способствовало в последние годы перестройки (1989-91 гг.) возникновению разных направлений в историографии (социал-демократического, либерального, консервативного), но господствующим оставалось марксистское. Это означало становление плюрализма концепций и методологии. Однако этого нельзя сказать в отношении ученых данного региона. Хотя эпоха гласности не могла не сказаться и на трудах местных историков. Несмотря на то, что авторы оставались в рамках ленинской методологии были высказаны ряд новых идей и оценок. А.Джанаев справедливо признал слабость пролетариата в Терской области, отсутствие связи гегемона революции с крестьянством, лишь незначительная часть которого приняла участие в политическом движении. Но оставаясь в рамках ленинской методологии он все же руководителем называет пролетариат во главе с партией большевиков. Правда, автор оговаривает, что ввиду объединения революции с национально

1 Мужев И.Ф. Национально-освободительное движение горцев Северного Кавказа (1900-1914 гг.).-Нальчик, 1965.-С.46,96.

2 Шигабудинов М.Ш. Рабочее движение на Северном Кавказе в годы реакции (1907-1910).-Махачкала, 1973.-С.64. освободительной борьбой горских народов на Кавказе, главной движущей силой было крестьянство, руководимое большевиками и революционно-демократической интеллигенцией. В связи с этим не совсем понятно его согласие с корреспондентом журнала «Истина» о влиянии социал-демократов на большую часть населения городов лишь Терека и Дагестана. Автор принимает помещенный там же тезис об эсерах, которые названы политическим нулем, хотя на странице 122 он говорит о борьбе большевиков с эсерами в городах, на крупных железнодорожных станциях, в армии, ряде казачьих станиц и селений. Здесь есть противоречие: стоило ли бороться с нулем? Однозначно отрицательно ученый оценил деятельность комитета самообороны в Пятигорске во главе с кадетом Кобылиным, перешедшего полностью на сторону правительства1. Это не соответствует действительности.

Основной труд Б.А.Трехбратова «Северокавказское село в революции 19051907 гг.», пожалуй, как ни одна другая работа советской эпохи содержит целый ряд интересных фактов и выводов. Оставаясь в пределах известной методологии, он тем не менее при оценке итогов региональной историографии 30-50-х годов отмечал нередкое преувеличение историками воздействия большевиков на крестьянское движение, не учитывавших борьбу за крестьянство между различными партиями. Именно одним из существенных недостатков монографии В.А.Занина ученый назвал отсутствие показа влияния партий на деятельность крестьянских комитетов . Автор сделал ряд важных выводов, в том числе и о межпартийной борьбе за крестьянство, о поддержке казачеством в целом кадетской программы . Однако часть выводов повторяли уже ставшие традиционными. Имели место и некоторые противоречия. Например, на странице 88 говорится о восприятии крестьянством большевистской аграрной программы. На странице же 93 отмечается, что в целом крестьяне Северного Кавказа поддерживали революционно-демократические аграрные требования Трудовой группы. При анализе причин падения крестьянских самоуправлений и поражения вооруженных восстаний в числе главных названа нерешительность и

1 Джанаев А.К. Народы Терека в российской революции 1905-1907 гг.-Орджоникидзе, 1988.-С.7,122, 191,212,295.

2 Трехбратов Б.А. Указ.соч.-С.27, 30.

3 Там же.-С. 100-102, 104. непоследовательность мелкобуржуазных руководителей1. На наш взгляд, следует пересмотреть выводы в отношении аграрной позиции горского крестьянства, деятельности эсеров в Ставропольской губернии и Кубанской области и по некоторым другим вопросам.

Идеологические установки требовали осуждения принципиальных различий между большевиками и меньшевиками, не говоря уже о других социалистических партиях. Меньшевиков обвиняли в том, что в отличие от большевиков, они придерживались противоположной тактической линии стремились отвести буржуазии руководящую роль в революции, выступали против союза рабочих и крестьян, отрицали роль пролетариата как гегемона в буржуазно-демократической революции. Вместо вооруженного восстания они предлагали мирные выступления, а вместо временного революционного правительства рабочих и крестьян требовали созыва Думы. При этом подавляющее большинство исследователей региона признавало количественное преобладание меньшевиков в единых организациях и не только до 1917 г. В таком случае несколько проблематичным представляется утвердившееся мнение о торжестве ленинской тактики. Следует не забывать, что до 1917 г., а в регионе для большинства организаций и до осени-зимы того же года, у большевиков и меньшевиков была общая программа и организационный устав. Меньшевиков не нужно отлучать от марксизма, революции, социализма и превращать их в принципиальных сторонников примирения классов. Они также верили в правильность марксовой схемы социально-экономических формаций, признавали необходимость насильственной социальной революции, принимали тезис о классовой борьбе как движущей силе истории человечества. Для них не подлежало сомнению, что капитализм и буржуазия исторически обречены, что самый передовой класс современности - пролетариат,, а его диктатура является неизбежным переходным этапом к бесклассовому обществу. Более того, российская действительность мало способствовала выработке у социал-демократов соглашательских взглядов. Для революции 1905 г., а также весны-лета 1917 г. единичны факты коалиций кадетов, эсеров и меньшевиков; у последних не было особых оснований верить в примирение

1 Там же.-С.114-1 16,121 и др. пролетариата и буржуазии. Да и в 1917 г. эта надежда возникла у части меньшевиков лишь в связи со специфической обстановкой, порожденной мировой войной и необходимостью упрочить молодую российскую демократию. Но она провалилась из-за своекорыстной позиции буржуазии и пролетарского максимализма. Ошибки и просчеты были и у меньшевиков. Не будь их, судьба меньшевизма сложилась бы, вероятно, по-другому. Но превращать всю его историю в непрерывную цепь подобных просчетов и поражений, идеализируя при этом каждый шаг большевиков, - значит заниматься фальсификацией и истории большевизма, и истории меньшевизма.

В регионе по-прежнему отсутствовали самостоятельные исследования о других политических партиях, если не считать наличие весьма скупых фактов о других союзниках и противниках большевиков. Отдельные параграфы о взаимоотношениях РСДРП с социалистическими и либеральными партиями в годы революции 1905-1907 гг. на материалах Черноморской губернии были приведены в кандидатской диссертации автора этой работы, который в целом также оставался в рамках ленинской методологии1.

Неизученность многопартийности в российской провинции вызывала озабоченность не только отечественных ученых. Обязательность официальных идей и положений о развитии страны приводила к использованию регионального материала в качестве иллюстраций в подтверждение их правильности и втискиванию местной истории в заранее заданные рамки. Р.Рексхойзер отмечал господство «петербургского угла зрения и его обратной стороны - склонности к общим словам о провинции». Решение проблемы он видел в появлении серии локальных и региональных исследований2. Эта позиция разделяется и многими российскими историками.

Сложившаяся в отечественной историографии с начала 90-х годов ситуация позволяет объективно и всесторонне рассмотреть деятельность разных партий. Прежде чем остановиться на единичных работах ученых региона, относящихся к изучаемой проблеме, отметим некоторые характерные моменты, присущие в целом

1 Карапетян Л.А. Пролетариат и средние слои населения Черноморской губернии в период первой российской буржуазно-демократической революции 1905-1907 гг. Канд.дисс.-Ростов-н/Д., 1990. Нарский И.В. Русская провинцииальная партийность. Политические объединения на Урале до 1917 г.: (К вопросу о демократической традиции в России).-Челябинск.-1995.-С.17. изучению вопроса (в основном революционных партий) на современном этапе, высказанные в том числе и С.В.Тютюкиным. Во-первых, большевистские стереотипные оценки оказались вытесненными не менее, а иногда и более эмоционально окрашенными шаблонами; основательные исторические исследования оказались потесненными публицистическими работами, причем не всегда высокого качества. Во многих из них в отношении революционных партий и революционного движения вообще указывалось что «освобождать» Россию и ее народы было не от кого, поскольку царизм стал для страны оптимальным вариантом государственного устройства. Отрицался вообще позитивный вклад не только революционеров, но даже либералов в развитие России.

Во-вторых, работы по истории большевистских организаций либо отсутствуют, либо в них выработка новых концепций заменяется описанием ранее существовавших. Весьма симптоматично, например, что новейший коллективный труд по истории крупнейших политических партий России начала XX в. не включал в себя очерки о большевиках и их лидерах. Характерно и то, что глава о большевиках в учебнике «История политических партий России», представляя собой яркий очерк, выделяется отсутствием параграфа о численном составе и «географии» РСДРП. Если в период господства в историографии классово-формационного подхода большевизм считался истинно-пролетарским, а меньшевизм мелкобуржуазным течением, то теперь центр тяжести переносят в социокультурную и социопсихологическую плоскость. Их рассматривают как представителей двух различных типов политической культуры - конфронтационно-гегемонистского и ориентированного на более цивилизованные, демократические методы разрешения социальных противоречий и защиты интересов трудящихся. При этом отмечается, что в дооктябрьском меньшевизме по сравнению с большевиками, преобладали более умеренные революционные тенденции.

В-третьих, вряд ли можно согласиться с теми, кто пишет о ненужности истории социалистических партий и социалистической идеи вообще. Это может привести вновь к одностороннему освещению истории, пренебрежению в очередной раз принципом объективности. С другой стороны, смерть социалистической идеи - явное преувеличение, а история тех, кто, подобно меньшевикам предупреждал о негативных последствиях неограниченного господства большевизма и универсализации их модели социализма поучительна и сегодня1.

В-четвертых, определенная преемственность наблюдается лишь в исследовании «непролетарских» партий. По-видимому это объясняется большей осторожностью, сдержанностью и взвешенностью позиций, выработанных в последние годы специалистами по истории небольшевистских партий. В 90-е годы вышел ряд интересных работ2.

В региональной историографии этого времени прежде всего остановимся на анализе кандидатской диссертации В.М.Забелина и изданных на ее базе двух небольших по объему работах3. Сразу отметим, что они территориально ограничиваются Ставропольской губернией и Кубанской областью, а хронологически - годами первой революции. Прежде всего, заслуживает внимания изучение, наряду с РСДРП, истории других политических партий как самостоятельных субъектов общественно-политической жизни. Впервые рассмотрены вопросы возникновения, размещения местных организации РСДРП, эсеров, кадетов, октябристов, СРН. Хуже освещена деятельность национальных политических партий. Применительно к проблеме организационного становления, на наш взгляд, имеется ряд неточностей и ошибок. Отметим некоторые из них. Так, в работе говорится о том, что Северокавказский областной комитет эсеров располагался в Армавире. Факт этот имел место лишь на рубеже 1906-1907 г., в остальное время он размещался в Екатеринодаре. В отношении руководства РУП также отмечается, что оно находилось в Новороссийске, а не в Екатеринодаре. Идейное и организационное размежевание в РУП и выделение из нее радикальных демократов и самостийников отнесено почему

1 Тюгюкин C.B. Современная отечественная историография РСДРП // Отечественная история.-1998.

6.

2 Логунов В.П. Революция 1905-1907 гг. и российская социал-демократия.-Ростов-н/Д., 1992; Леонов М.И. Эсеры в революции 1905-1907 гг.-Самара, 1992; Он же. Партия социалистов-революционеров в 19051907 гг.-М., 1997; Гусев К.В. Эсеровская богородица.-М., 1992; История российского терроризма.-М., 1995; «Кровь по совести». Терроризм в России.-Ростов-н/Д., 1994; Ермаков В.Д. Российский анархизм и анархисты (вторая половина XlX-конец XX веков).-СПб., 1996; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг.-М., 1991; Он же. Либеральная модель переустройства России.-М., 1996; Степанов СЛ. Черная сотня в России (1905-1914 гг.).-М., 1992;; Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы.-М., 1999.

Забелин В.М. Деятельность политических партий среди крестьянства Северного Кавказа в период первой буржуазно-демократической революции в России 1905-1907 гг.-Кандидатская диссертация.-М., 1994; Он же. Российские политические партии и аграрно-крестьянский вопрос на Северном Кавказе в 1905-1907 гг.Ставрополь, 1996; Он же. Благодаренский уезд в революции 1905-1907 гг.-Ставрополь. 1997. то к концу 1905 г. Подробнее наша точка зрения изложена в соответствующем параграфе. Автором выявлена лишь одна сельская организация РУП в станице Холмской1. Явно недостаточно изучена организационно-идейная работа армянских политических партий, деятельность которых, по мнению ученого, ограничилась кануном революции. Имеет место расхождение между диссертацией и авторефератом применительно к кадетской организации в селении Раздольном Кубанской области. В первом говорится о желании 1000 сельчан стать членами партии народной свободы, во второй констатируется факт организации с указанным количеством членов партии2. Истина заключена в диссертации. Об этом писала и местная партийная печать и говорил Н.Николаев в своем отчете ЦК- Несколько преувеличено и количество станичных отделов (42) СРН в Кубанской области. Недостаточно изучена структура и особенно социальный состав организаций. Автор ограничился формулой, что по социальному составу все партии были разнородными, но в некоторых было количественное преобладание определенных групп населения: например, в социал-демократических - рабочих, а эсеровских - крестьян3. В освещении организационных вопросов в целом возможны существенные дополнения. В.М.Забелин хорошо раскрыл агитационно-пропагандистскую деятельность эсеров, социал-демократов, трудовиков среди крестьян и пришел, по нашему мнению, в общем к правильному выводу об ошибочности утверждения господствующего влияния социал-демократов. Автор отметил популярность в сельской местности эсеровских идей, особенно в Ставропольской губернии. В отношении Кубанской области следовало бы сделать оговорку применительно к казачеству. Подробное освещение получила деятельность Крестьянского союза, ее сходство и различие в Ставропольской губернии и Кубанской области. Автор считает, что программы местных отделов Всероссийского крестьянского союза (ВКС) расходились с платформами центра, в то время как программы местных партийных организаций и центра полностью совпадали4. С этим нельзя полностью согласиться, поскольку при таком подходе игнорируется

1 Забелин В.М. Деятельность политических партий.-С.43-44, 46. Там же.-С.95; Деятельность политических партий. Автореф.кан.дисс.-С. 11.

Там же.-С.252.

4 Там же.-С.254, 248; Забелин В.М. Благодаренский уезд в революции 1905-1907 гг.-Ставрополь, 1997.-С. 19-20; Российские политические партии и аграрно-крестьянский вопрос на Северном Кавказе в 19051907 гг.-Ставрополь, 1996.-С.33-34. специфика региона. Это понимали и в меру знаний и политического опыта пытались учесть лидеры организаций. Несколько категоричной представляется оценка результатов агитационно-пропагандистской работы революционных партий. Автор утверждает, что произошел переход крестьян от царистских и либеральных иллюзий к революционной борьбе. Некоторые темы автором были затронуты вскользь, а такие важные как террор, деятельность национальных партий, эсеров-максималистов, анархистов и избирательная тактика обойдены. В статье «Революционно-демократическая агитация и пропаганда в Северо-Кавказском селе в годы первой российской революции» В.Забелин в основном повторяет ранее высказанную мысль о чисто партийной в 1905 г. пропаганде кубанских социал-демократов, направленной на иногородних. В отличие от них, ставропольские социал-демократы пропагандировали революционно-демократические идеи. Интересной является точка зрения о том, что осенью 1906 г. меньшевики выступили с заявлением о невозможности социал-демократической работы в деревне и отмечали важность пропаганды демократической. Спорной является мысль автора об отсутствии противостояния между социал-демократами и эсерами в селах Ставрополья и Кубани1.

Некоторые аспекты агитационно-пропагандистской работы эсеров и трудовиков в Ставропольской губернии в 1905-1907 гг. затронуты и в небольшой статье В.В.Мельникова. Автор фактически отождествляет эсеров с трудовиками с чем нельзя согласиться2.

Проблема влияния ведущих всероссийских политических партий на рабочее движение рассматривалась и в работе К.В.Кудряшова3. На наш взгляд, к успеху автора следует отнести анализ соответствующих разделов программ социалистических партий и кадетов, но он не обратил внимание на особенности в идеологии местных организаций. Неплохо освещена агитационная деятельность

1 Забелин В.М. Революционно-демократическая агитация и пропаганда в Северо-Кавказском селе в годы первой российской революции // Ставропольская земля в прошлом и настоящем. Материалы науч.конфер.-Ч.2.-Ставрополь, 1998.-С.4-6.

2 Мельников В.В. О революционной деятельности эсеров и трудовиков на Ставрополье в период 1-й (1905-1907 гг.) революции в России // Ставропольская земля в прошлом и настоящем. Материалы науч.конфер.-Ч.2.-Ставрополь, 1998.-С.20.

3 Кудряшов К.В. Рабочее движение на Дону и в Степном Предкавказье (1900-1907 гг.).-СПб., 1998. социалистических партий, прежде всего РСДРП. Причем в географическом плане это лучше сделано применительно к Донской области. К.В.Кудряшов правомерно обращает внимание на террор черносотенцев, но в то же время нет даже упоминания о терроре революционном. Выпала из его поля зрения и думская тактика партий.

Коль ставилась задача изучения генезиса партий следовало бы обратить внимание на организационное строение, численный и социальный состав, территориальное размещение организаций. На странице 108 говорится, что в годы революции впервые в России сложилась система политических партий. Однако из-за отсутствия авторской методологии изучения партийной истории не совсем ясно, что имелось в виду под этим понятием. В книге есгь и некоторые фактические неточности.

Таким образом, в регионе лишь в 90-е годы появились первые научные груды, рассматривавшие наряду с РСДРП и историю других партий как самостоятельных субъектов политической жизни. Сделаны только первые шаги, где, как и в любом новом большом деле, есть несомненные успехи и существенные недостатки.

Общероссийские работы уже названных отечественных исследователей по истории политических партий имеют прежде всего теоретическое и методическое значение, поскольку в них региональный материал представлен очень скупо. Так, известный исследователь партии эсеров МИ. Леонов отмечал, что деятельность местных организаций рассматривается весьма бегло, а многие сюжеты, в том числе национальный вопрос, не освещены.

В основном они посвящены отдельным партиям или партиям одной ориентации. Комплексных трудов, охватывающих деятельность хотя бы ведущих всероссийских партий с новых методологических позиций в их взаимодействии и взаимовлиянии пока нет. Главная причина этого в отсутствии подобных исследований в подавляющем большинстве регионов страны. Одно из редких это работа И.В. Нарского по Уралу .

В трудах ведущих историков по данной проблеме важны разделы о зарубежной историографии. В условиях недостаточности переводной литературы они оказывают неоценимую помощь. Из историографических обзоров следует, что работ зарубежных исследователей по изучаемой проблеме досоветской России не так уж.много. В 20-50 гг. 20 века их труды базировались главным образом на материалах и работах эмигрантов различной политической ориентации. Большое внимание, как и в советской историографии, уделялось большевикам. Изучение истории российских небольшевистских партий на сравнительно широкой источниковой основе началось в основном с конца 50-х годов. Прежде всего труды зарубежных историков для нас также имеют методологическое значение. Кроме вопросов идейно-организационных и тактических в них важны трактовки и оценки таких ключевых понятий как партия, проблема их классификации, степень организованности, партии в контексте модернизационных процессов, которые существенно отличались и отличаются от подходов отечественных ученых.

Партии эсеров посвятили свои исследования М. Хильдермайер, К. Хеллер, Ж.Бейнак, М.Перри, социал-демократов - Р. Таккер, Р.Элвуд, А. Глисон, конституционных- демократов - Ч.Тимберлейк, Т.Эммонс, Дж.Кларксон, октябристов — О.Хетч, Э.Бирт, М.Хаген, Ч. Харрисон, охранительных - Х.Роггер, Р. Рексхойзер.

Западногерманский историк В.В. Леонтович исследовал проблему российского либерализма. В первую очередь нас интересуют разделы о думской тактике либеральных партий, его оценки, данные кадетам и октябристам. Автор аргументирует свое понимание различий между либерализмом и радикализмом. Причем к истинным либералам он относит октябристов, а не кадетов, являвшихся, по его мнению, радикалами. Его оценки близки к консервативному крылу зарубежной историографии.

С этих же позиций написана работа американской исследовательницы А. Гейфман, посвященная проблеме революционного террора. Автор привела массу интересных фактов о терроре как отдельных партий, в том числе РСДРП, так и совместных действий. Отдельная глава (четвертая) отведена "террористам нового типа", к которым она относит анархистов и радикалов с неясной политической ориентацией. Новизной отличается пятая глава, где анализируется участие в террористической деятельности психически неуравновешенных, несовершеннолетних и криминальных элементов. Особенно интересно ее стремление выявить связь психических заболевании с насилием. Однако некритическое отношение к большинству документов политического сыска, недостаточное использование партийных и других источников привели к тому, что поставленная цель - "демифологизация русского революционного движения" не совсем достигнута. Более того, вся книга свидетельствует о том, что для нее все революционеры являются экстремистами. То есть в сущности создается другой миф. Даже кадетов автор причисляет к революционерам. Хотя и при подведении итогов она мельком заявляет, что в развязывании и эскалации терроризма было виновно и правительство.

Ценность работы германского ученого Э.Оганесяна (сотрудник Института армянских проблем в Мюнхене, член дашнакской партии) в ее информационной насыщенности малоизвестными фактами, прежде всего о роли Дашнакцутюн в истории национально-освободительной борьбы народа. Эта была его главная цель. По сравнению с практической деятельностью, методологические, организационно-идейные аспекты вопроса освещены явно недостаточно. Интересующему нас времени посвящены две главы ("Рождение" и "Деятельность") первого тома. Однако материал о Северном Кавказе совсем отсутствует. Главное внимание уделено событиям в Турции, а из российских регионов Закавказью. Чувствуется идеализация тактики партии.

Вопрос о социальном составе российской социал-демократии изучал Д.Лэин. Он не считает меньшевиков мелкобуржуазной партией и отмечает, что рабочих в их организациях не меньше чем у большевиков. Кроме того, меньшевики превосходили последних и по наличию в своих рядах средних городских слоев. Вне городов социальная база социал-демократов была слабой. Преобладание меньшевиков на юге России и Кавказе он во многом объясняет тяготением к ним евреев и грузин.1

Беглый обзор организационно-идейной и политической деятельности социал-демократов, кадетов, эсеров содержится и в работе Р. Пайпса. По его мнению, 1905 год являлся временем триумфа либералов, потерявших затем руководящую роль из-за двусмысленной тактики кадетов. Главной ошибкой последних он считает поддержку

Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914.-М., 1995.-С.480; Оганесян Э. Век борьбы. Очерк 100-летней истории дашнакской партии и национально-освободительной борьбы армянского народа.-Мюнхен-Москва, 1991; Гейфман.А. Революционный террор в России 1894-1917.-М., 1997.-С. 16,232-240, 349; D.Lane The roots of Russian communism (A social and historical study of Russian social-democracy 1898-1907).-Assen, 1969. P.50-57. революционного движения. Ведущую роль в партстроительстве автор отводит интеллигенции. Касаясь социального состава партий, ученый не видит разницы между социал-демократами и эсерами, основы которых составляли "обретавшие в городах бывшие крестьяне", в то время как либералы опирались "на широкие круги общества".

Э.Карр в первых трех главах своей книги вкратце характеризует организационные принципы РСДРП, причины раскола, ее отношение к буржуазным партиям и революции 1905 г. Оценки достаточно умеренные и объективные.

Эти же вопросы в сущности были в центре внимания Дж.Боффа. Точка зрения автора близка к известным оценкам советской историографии. Но он против обожествления В.Ленина и отмечает, что ленинская концепция партии заключала в себе ряд опасных моментов, среди которых называет прежде всего большие полномочия ЦК и лидера партии.1

В зарубежной историографии регионы России практически не представлены, если не считать единичных, разрозненных фактов по некоторым из них. О специальных же работах, в частности по Северному Кавказу, вообще говорить не приходиться. По этому общие их выводы и оценки зачастую не подтверждаются при изучении отдельных районов и требуют корректировки, что естественно для такой своеобразной страны как Россия.

Подводя итог историографическому обзору проблемы многопартийности, следует сказать, что ее изучение началось практически одновременно с появлением и функционированием политических партий. Но если на первом этапе, в начале XX в., оно отличалось во многом субъективизмом и полемичностью, то в конце века имеет место влияние политической конъюнктуры. В советской историографии, кроме РСДРП, другие партии были просто «забыты». Это в первую очередь касается историков подавляющего большинства регионов, в том числе и Северного Кавказа. В изучаемом регионе не произошло изменений и в постсталинский период. В то время как в 60-80-е гг. в общегосударственном масштабе, а также отчасти в Поволжье, на

1 Боффа Дж. История Советского Союза.-T.l .М., 1994. С.27-37; Kapp Э. История Советской России. Большевистская революция. 1917-1923.-T.1. 4.1.М„ 1990. С.23-74; Пайпс Р. Русская революция. 4.1.М. 1994. С. 60-61, 165-170.

Урале, в Сибири, хотя и сквозь призму истории КПСС, в изучении «непролетарских» партий были достигнуты определенные успехи. Оно продолжается на новой методологической основе и в настоящее время.

Не замалчивая или принижая достижения своих предшественников, а признавая их вклад и заслуги в освещение данной проблемы насколько позволяли политические условия, объективно следует отметить неизученность проблемы в регионе в обозначенных хронологических и территориальных рамках. Более того, в отношении небольшевистских партий, если не считать диссертации В.Забелина и некоторых редких фактов в работах регионального и общероссийского характера, можно говорить в сущности об отсутствии историографии как гаковой, что не позволило провести проблемный анализ темы. В связи с этим и была определена цель исследования. Она заключается в комплексном анализе проблемы многопартийности в динамике, во взаимосвязи и в сравнении партий как между собой, так и в сопоставлении их работы с центром. Для ее достижения необходимо решение следующих задач: охарактеризовать социально-политическое состояние региона, где формировались и функционировали политические партии;

- проследить становление партийных организаций, тенденции развития их структур и организационного строения, состава;

- определить причины распада части из них после революции 1905-1907 гг.;

- выявить общее и особенное в идеологии северокавказских организаций;

- прояснить место каждой партии в регионе, рассмотрев основные направления их деятельности и объяснив специфику взаимоотношений всероссийских и национальных партий;

- определить методологию изучения проблемы многопартийности.

Территориально объект исследования охватывает бывшие Кубанскую,

Терскую, Дагестанскую области, Ставропольскую и Черноморскую губернии, т.е. Северный Кавказ. Их выделение в отдельный регион обусловлено и функционированием здесь единых региональных партийных комитетов. Хронологические пределы ограничены, с одной стороны, концом 90-х гг. XIX в. (начало систематической партийной работы), с другой - февральской революцией

1917 г. Однако для установления причинно-следственных связей и сравнения мы будем выходить за рамки очерченного времени.

Научная новизна. Впервые на региональном уровне предпринята попытка комплексного изучения основных направлений деятельности всех выявленных партий как самостоятельных субъектов общественно-политической жизни (в силу изученности РСДРП основное внимание уделено не ей, хотя переосмыслен ряд устоявшихся положений и выводов) в их взаимодействии, что позволило выявить роль и значение каждой из них.

- Исследование базируется на синтезе разных теоретико-методологических и методических подходов. Дается авторская трактовка ключевых понятий и оценок (партия, их классификация, многопартийность, типология партийной системы и др.).

- Изучено организационное состояние местных отделов партий. Выявлены хронологические, территориальные, типологические, структурные особенности в их возникновении и становлении. Определены причины более кратковременного функционирования по сравнению с земскими губерниями, прежде всего, филиалов либеральных партий, а также этнорегиональных и религиозных партий.

- Анализ внутрипартийных взаимоотношений показал, что идейная борьба в 1905-1907 гг. в регионе не привела к столь масштабным организационным расколам как в центральных и национальных (Украина, Закавказье) губерниях России.

- Представлена динамика численного и социального состава. Показано влияние на партийный выбор ментальности личности и социальных общностей, политической обстановки в целом. Обосновано отсутствие моносоциальной, партии.

- Выявлены особенности в идеологии местных партийных организаций, прежде всего, применительно к политико-правовому, аграрному, сословному, национальному вопросам, которые обусловили и своеобразие их тактик.

- Отмечена трудность проведения границ этнического, политического, социального компонентов в программатике национальных партий.

- Методика внепарламентской агитационно-пропагандистской работы зависела, в первую очередь, от политических условий и тактических установок. Установлено, что характер ведущих лозунгов, содержание идейной работы во» многом определялись спецификой районов. Можно говорить преимущественно о революционно-демократической пропаганде в русских областях региона и демократической в национальных. Обозначены причины успеха этнорегиональных партий.

- Исследованы особенности избирательных кампаний в Государственные думы. К ним, прежде всего, относятся - провал октябристов и правее их стоящих партий, радикализм кадетов по сравнению с ЦК и зависимость итогов выборов от поведения социалистов.

- Освещено отношение партий к вооруженному восстанию и террору. Отмечены как имеющиеся в этих вопросах расхождения в теории и практике, так и разногласия местных комитетов с центральным руководством. Дана географическая и хронологическая статистика терактов, определено их место и значение, выявлена специфика террора дашнаков.

- Ряд высказанных положений и выводов имеют и общее значение, поскольку в трудах ученых пока главным образом преобладает тематика отдельных партий или партий определенной ориентации в сравнительно узких временных рамках.

Для решения поставленных задач проработан значительный комплекс разнообразных источников как архивных, так и опубликованных. В основу классификационной системы источников положена группировка по видам, определяющим признаком образования которых является их происхождение.

Основным источниковым блоком являются партийные документы и материалы, часть из них опубликована. Она представлена несколькими подгруппами. Прежде всего выделим программы и уставы партийных образований, протоколы и стенографические отчеты как общепартийных, так и местных съездов, конференций и собраний, включающих в себя несколько разновидностей документов: постановления и резолюции, тексты отчетов и докладов, записи речей делегатов, данные об их составе, решения и предложения местных организаций.

Эти документы явились основным источником при изучении состава организаций, идеологии, стратегии и тактики, организационного становления, взаимопроникновения элементов демократизма и централизма во внутрипартийных структурах, степени готовности к компромиссам, уровня терпимости и цивилизованности, а также резкой конфронтационности в партийной среде.

Одним из базовых источников, позволивших проследить процесс выработки и принятия партийных решений «изнутри» были протоколы партийных ЦК или приравненных к ним по своему значению органов. Неполные издания этих материалов до 90-х гг. XX в. являлись библиографической редкостью и были мало доступны региональным исследователям. Поэтому неоценимую помощь оказало предпринятое в 90-е годы осуществление проекта под редакцией В.ВШелохаева «Политические партии России. Конец Х1Х-первая треть XX в. Документальное наследие». Были изданы документы и материалы ряда партий1. Но все же следует отметить, что в них содержится незначительный материал по местным партийным организациям. Подобных изданий по ним не было и нет. Поэтому основная масса источников нами извлечена из архивохранилищ страны. Изучено не менее 60 фондов из ГАРФ, РЦХИДНИ, РГВИА, РГИА, ЦГАГ, ГАРО, ГАКК, ЦДНИКК, НФ ГАКК, ГАРСО-А. В первую очередь отметим партийные фонды. В фонде 673 РЦХИДНИ хранятся фильмокопии архива ПСР из Института социальной истории в Амстердаме. Особенно ценными оказались материалы, раскрывающие работу съездов и конференций северокавказских эсеров, участие их представителей в работе общепартийных съездов, Советов партии и ЦК, а также отчетов местных организаций на этих партийных форумах. В результате удалось проследить идейно

1 Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК.-Т. 1. 1905-1907 гг.-М., 1996; Съезды и конференции кадетской партии.-ТЛ. 1905-1907 гг.-М., 1997; Т.2. 1908-1914 гг.-М., 2000; Протоколы ЦК и заграничных групп. Конституционно-демократической партии: В 6т.-М„ 1994-1998; Меньшевики. Документы и материалы. 1903-1917 гг.-М., 1996; Партия социалистов революционеров. Документы и материалы.-Т. 1. 1900-1907 гг.-М., 1996; Правые партии. Документы и материапы.-ТЛ. 1905-1910 -Т.2. 1911-1917 гг.-М. 1998; Анархисты. Документы и материалы.-Т. I 1883-1916 п>М. 1998. организационную и тактическую деятельность эсеров региона за 1905-1908 гг. Значительная информация содержится в фондах ГАРФ: фонд 523 -конституционно-демократическая партия. Здесь наиболее содержательными были следующие дела местных организаций: 235, 371, 393, 396, 397, представлявшие соответственно Кубанский, Ставропольский, Владикавказский, Грозненский, Пятигорский комитеты. Интересны дела 71 и 74, в которых отражены предложения ставропольских кадетов по изменению и дополнению партийной программы и замечания Н.Рындина по тактическим вопросам.

Фонд 115 - Союз 17 октября. Наиболее обстоятельно из организаций региона представлена деятельность Пятигорского комитета - дело 88. Однако в этих двух фондах материал ограничен временными рамками - с конца 1905 г. по середину 1906 г.

Фонд 116 - Союз русского народа. Здесь содержится в основном переписка Главного совета с 24 отделами региона за 1906-1916 гг., протоколы Новороссийского филиала за 1906-1910 гг., а также его переписка с организацией Ростова-на-Дону с 1906 по 1909 гг.

Фонд 117 - Русский народный союз имени Михаила Архангела - включает в себя в основном инструкции и рекомендации по открытию отделов, и переписку с северокавказскими филиалами за 1908-1913 гг.

Партийное делопроизводство, содержащее в совокупности директивный (резолюции, постановления) и информационный (протоколы, стенограммы, отчеты, переписка и др.) материалы, на наш взгляд, содержит в себе наиболее достоверные сведения и позволяет получить достаточно всестороннее представление о партийно-политической деятельности.

Несколько иначе следует подходить к агитационным материалам - в первую очередь, листовкам и брошюрам. С одной стороны, их ценность в том, что они исходили, в основном, от конкретной партии, отражавшей позицию определенных социальных слоев в данный момент, а с другой - они во многом были рассчитаны на пропагандистский эффект, в силу чего не всегда объективно отражали действительные события. Но тем не менее этот материал позволяет выяснить приемы воздействия на население, способы и средства реализации политической линии поведения. Он является одним из существенных показателей объема деятельности организации.

Ценными источниками являются статьи и выступления партийных лидеров, в том числе, естественно, и региональных. Позиция последних позволяет выявить специфику платформы и идеологии северокавказских партийных организаций и их руководителей.

Использовано немногочисленное эпистолярное наследие руководителей местных партийных комитетов. Переписка важна помимо содержащейся в ней общепартийной информации и для характеристики личной позиции члена партии.

Немалый пласт документов по партийной истории содержали государственные учреждения. Прежде всего ценны материалы политического сыска. Кроме фондов жандармских управлений в архивах региона особо следует выделить материалы ЦГАГ (Ф.83 - Заведующий полицией на Кавказе, Ф.13 - Канцелярия наместника на Кавказе. Особый отдел по полицейской части, Ф.94 - Кавказское районное охранное отделение). В ГАРФ главным образом использована информация фондов 102 (Департамент полиции) и 124 (Уголовное отделение первого департамента министерства юстиции). Из РГИА привлечены материалы фондов 1405 (Министерство юстиции). В них представлены, в основном, материалы конфиденциального характера - отчеты, сводки, донесения. Самую подробную, но во многом неупорядоченную, путанную информацию давали рапорты и донесения низших жандармских чинов. Наиболее аналитичны отчеты и сводки начальников жандармских управлений, заведующих охранными пунктами в вышестоящие инстанции - заведующему полицией на Кавказе, в Кавказское районное охранное управление, в Департамент полиции. Эти источники сравнительно объективны в силу важной роли данных структур в системе власти. Но следует учитывать и то, что степень их достоверности зависела и от уровня профессиональной подготовки и от наличия внутренней агентуры.

Важнейшей частью официальной делопроизводственной документации являются судебно-следственные материалы. Это, в первую очередь, протоколы допросов обвиняемых и свидетелей, обысков и осмотров вещественных доказательств, постановления, переписка, обвинительные акты, протоколы судебных заседаний, приговоры и другие. Главным образом эти материалы отложились в фондах юридических инстанций: в ЦГАГ это Ф.1215 (Кавказский военно-окружной суд), Ф.1229 (Канцелярия военного прокурора Кавказского военно-окружного суда), Ф.113 (Тифлисская судебная палата); в РГВИА - Ф.1308 (Кавказский военно-окружной суд), Ф.1309 (Военный прокурор Кавказского военно-окружного суда); ГАРО - Ф.41 (Новочеркасская судебная палата); ГАКК - Ф.482 (Екатеринодарский окружной суд); ГАРСО-А - Ф.120 (Прокурор Владикавказского окружного суда). Показательны в этом отношении дела «Сочинское вооруженное восстание» в 28 томах (ЦГАГ.-Ф. 1215.-Оп.2.-Д212-21228; ДДНИКК.-Ф.2830.-Оп. 1 ,-Д .47-64), 34-х томное дело о Новороссийской республике (ТТВИА.-Ф.1308.-0п.1-Ч.9.-Д24177-24210); пятитомное дело А.К.Раковича и других деятелей Черноморского комитета Всероссийского крестьянского союза (ГАРО.-Ф.41.-Оп.2.-Д.403-405, 665), дело об эсерах-максималистах и анархистах Кубанской области (ГАКК.-Ф.Р-411 -Оп.2,-Д.169а). В фонде 94 ЦГАГ имеется дело о дашнаках Терской области, дознание по которым проводил следователь Новочеркасской судебной палаты Лыжин, а в фонде 13 приговор правительствующего сената 1912 г. по делу Дашнакцутюн.

При их использовании прежде всего учитывалось то, что суд является ареной борьбы двух противостоящих сил. Это требует внимательного и критического отношения к материалам, отражающим позицию как обвинителей, так и обвиняемых. Общей чертой, характерной для материалов обвинения, было стремление доказать наличие состава преступления. Отсюда их насыщенность данными о действиях лиц, организаций. Вместе с тем власти стремились представить размах деятельности партийных организаций как незначительный. Факты в материалах обвинения отражались, главным образом, через информацию провокаторов, показания свидетелей, захваченные вещественные доказательства, имели место оговоры. Если учесть, что основная линия поведения большинства революционеров - ничего не добавлять к этим сведениям, то очевидна определенная ограниченность информации обвинения. Несмотря на эти недостатки, судебно-следственные материалы чрезвычайно ценны и без них в исследовании обойтись невозможно. В частности, в них содержатся важные сведения о социальной и сословной принадлежности, другие биографические данные о подследственных. Значение судебно-полицейских материалов возрастает, если учитывать то, что революционные и часть оппозиционных партий находились на нелегальном положении и поэтому партийных архивов в России не было.

Сведения о политических партиях содержатся и в фондах гражданских управлений областей и губерний. Это донесения начальников областей и губернаторов, рапорты атаманов отделов и уездных исправников, телеграммы, письма и другие документы.

Во многом носящая пропагандистский характер, но содержащая ценные материалы по истории общественного движения и идейной борьбы различных политических партий, групп, течений является периодическая печать. В годы первой революции произошло как увеличение общего количества изданий, так и возникновение собственно партийной печати. Работа с периодикой имеет свои специфические сложности. Это прежде всего противоречивость публикуемых материалов, тенденциозность, публикация непроверенных фактов, неясность источников редакционной информации. Изучение и анализ содержания материалов прессы позволили классифицировать исследуемую периодаку на официальную, либеральную, революционную. Официальное направление было представлено в основном областными и губернскими «Ведомостями». Зачастую она одновременно выполняла и функции печатных органов местных организаций СРН, которые гак и не смогли, несмотря на неоднократные попытки, наладить собственные издания.

Например, выходившая в октябре-ноябре 1906 г. во Владикавказе газета «Кавказский листок», назвавшая себя «независимой», мало чем отличалась от официальных ведомостей и помещала на своих страницах материалы местного филиала СРН. Аналогичные функции выполняла и издававшаяся до июля 1906 г. в Кисловодске газета «Нарзан», которую революционеры и кадеты называли черносотенной1.

В оппозиционной прессе главенствующие позиции занимали либералы, главным образом кадетские и прокадетские газеты. На Кубани с ноября 1905 г. местные кадеты фактически превратили газету «Кубань» в печатный орган своей

1 Голос Кавказа (Владикавказ).-! 906.-29 июня организации. С марта по августа 1906 г. кадеты издавали в Екатеринодаре газету «Кубанская жизнь» под редакцией Н.Рындина (тираж 1,5 тыс.экз.). Затем ее сменила газета «Свобода» (11.08-18.09) Позднее выходила «Свобода слова (17.12.19067.04.1907), «Свобода жизни» (8.04-26.04.1907) и Свобода печати» (16.05-12.10.1907). Последнюю газету уже редактировала О.Сазонова. В Ейске с 11 марта по 29 июня 1906 г. издавался «Ейский вестник». Кубанские октябристы своей газеты не имели. Они использовали выходившую с 1908 г. «Кубанский курьер», которая до 1912 г. носила октябристский оттенок. В ней, а также особенно в газетах «Кубанский край», «Листок войны» в период между двумя революциями печатались и лидеры кадровой кадетской парши. После февраля 1917 г., с восстановлением массовой партии, у кадетов вновь появился партийный печатный орган «Свободное слово».

В Ставрополе кадеты выпускали еженедельную газету «Народная свобода» под редакцией Н.Г.Левицкого (12.02-15.08.1906) и «Вестник труда» (14.09-13.10.1906). Наряду с ними они широко использовали газету «Северный Кавказ», выходившую по 9 июля 1906 г. Материалы по изучаемому периоду содержались и в партийном органе печати «Северокавказский край» за 1917 г.

В Новороссийске кадет Ф.С.Леонтович в конце 1905-начале 1906 гг. редактировал газету «Черноморское побережье». 17 декабря 1905 г. она была закрыта Советом рабочих депутатов. Издание ее возобновилось с конца месяца. В 1906 г. вышел всего 31 номер, после чего газета была приостановлена до августа 1907 г.

Сильны были позиции либеральной прессы в Терской области. Во Владикавказе это прежде всего газета «Терек», преемница газеты «Казбек», выходившая с 21 февраля 1906 г. по март 1918 г. По характеру своему в 1906-1907 гг. она была либерально-радикального, а затем либерально-демократического направления. До 1912 г. ее редактировали АЛКазарова и В.А.Левандовский, ас 1912 г. - С.И.Казаров. С 15 июня по 13 июля 1906 г. во Владикавказе член кадетской партии М.М.Далгат издавал газету «Голос Кавказа». Цель газеты он определил следующим образом: «уделяя должное внимание общим вопросам современности, специальной ее задачей является всестороннее изучение жизни и защиты интересов трудовых слоев населения Северного Кавказа без различия национальностей1. В декабре 1905 г. он же выпускал газету «Весь Кавказ».

В Грозном с середины декабря 1905 г. члены кадетского комитета К.Харичков, Г.Рутенберг, И.Стрижов издавали газету «Грозненский листок». Все трое за антиправительственное направление газеты были привлечены к суду, а 26 января 1906 г. газету закрыли. Вместо нее И.Стрижову через своего друга М.А.Ильина удалось наладить с конца февраля 1906 г. издание в Петровске газеты «Дагестан». Последний, 20 номер, вышел 1 апреля 1906 г. Прокадетского направления бьш и еженедельник «Дербентский вестник», выходивший в Дербенте с 6 сентября по 15 декабря 1907 г.

В Пятигорске после 17 октября 1905 г. взгляды кадетов стала выражать издаваемая К.К.Кибардиным газета «Пятигорский листок», закрытая 27 декабря. Вместо нее с 30 декабря 1905 г. по 5 февраля 1906 г. издавалась газета «Пятигорск». С 1910 г. ККибардин начал издавать газету «Пятигорское эхо». Кадетскими также являлись выходившие в 1906-1907 гг. в Пятигорске «Новое обозрение» и «Кругозор».

В отличие от кубанских, терским октябристам удалось наладить выпуск собственной прессы. Умеренно-либеральный (прооктябристский) характер носила выходившая во Владикавказе с января по 23 ноября 1906 г. газета «Правда». До мая ее редактировали Г.А.Вертепов и Н.А.Поляков, а с 89 номера первого сменил Н.Л.Решетин. С 23 ноября 1906 г. H.JI.Решетин редактировал печатный орган октябристов «Кавказский край». В указанном году вышло 29 номеров, а в январе-феврале 1907 г. - еще 26 номеров. Оппозиционные издания обладали достаточно квалифицированными кадрами, налаженной информационной службой, не испытывали недостатка в материалах, что способствовало привлечению читателей. Тем самым они оказывали существенное влияние на общественное мнение в регионе. По данным Б.А.Трехбратова в 1905-1907 гг. буржуазно-либеральная пресса на Северном Кавказе представляла 75 процентов изданий2. В них довольно часто помещались смелые статьи, обличающие современные порядки, за что они подвергались правительственным репрессиям.

1 Голос Кавказа (Владикавказ).-1906.-15 июня

2 Трехбратов Б.А. Указ.соч.-С.38.

Революционная пресса, главным образом, представлена эсеровскими и социал-демократическими газетами. В Пятигорске с 23 ноября по 25 декабря 1905 г. вышло 27 номеров эсеровской газеты «Народ» под редакцией Д.П.Коршунова. Она подробно освещала революционные события в Кавминводском районе Терской области. Там же усилиями социал-демократов и эсеров, при поддержке кадетов с 4 по 25 декабря издавалась газета «Народная правда» (издатели-редакторы Г.А.Горбунов, П.П.Маслоковец, А.В.Траубе). В ней было больше теоретического материала по аграрному вопросу, о социализме, анализировалась издаваемая местными октябристами литература. Обе газеты были официально закрыты властями 30 декабря 1905 г.

Ставропольские эсеры 1 января 1906 г. начали издавать еженедельную газету «Земля и воля» (редактор М.П.Воронович, издатель Н.П.Розанов). В первом номере были помещены статьи «Наша программа», «Приговор граждан Ставрополья» (мещан и иногородних крестьян), «К крестьянам» (автор последней Н.Безменов -руководитель местного Крестьянского союза), «Письма о деревне» И.Николаева, «Как живут наши братья рабочие». Второй номер вышел 8 января. 13 января издание газеты было приостановлено на неопределенный срок, затем и запрещено навсегда. Вместо него подписчики должны были получить газету «Народный голос». После выхода двух номеров газету закрыли. Единственным оказался и первый номер газеты «Земля и труд» от 2 августа 1906 г. под редакцией АА.Спевачевского, которая ставила целью защиту нужд трудового крестьянства и пролетариата. Помимо приговоров крестьян селений Ладовская Балка, Большая Джалга, особенно интересной являлась статья В.Стрельского «Истинные намерения», где автор высказывал неверие в намеченные реформы кабинета Столыпина1. Затем ставропольские эсеры возобновили издание газет почти через 10 лет. В 1915-1917 гг. они издавали газету «Северокавказское слово». Правда, в июне 1906 г. депутат Госдумы от Ставрополья Ф.Онипко редактировал газету «Трудовая Россия», издаваемую Трудовой группой2.

1 Земля и труд (Ставрополь).-1906.-2 авг.

2 Судавцов Н.Д. Ставропольцы и первая Государственная дума // Ставропольская земля в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции.-Ч.2.-Ставрополь, 1998.-С.24.

В Екатеринодаре после разгона первой Думы Кубанский комитет эсеров выпустил первый и единственный номер крестьянской газеты «Сборник №1» на 4-х страницах. В ней анализировалась работа Думы и были помещены документы, принятые в Выборге1. С 15-августа по 23 сентября 1906 г. в Екатеринодаре под редакцией Л.Д.Безходарной издавалась газета «Дубинка». Особенно интересна ее публикация о съезде Крестьянского союза в Черноморской губернии. В феврале-марте 1907 г. в Екатериндаре под редакцией перводумца-трудовика Я.В.Борисова вышли по одному номеру еженедельной газеты «Степь» и «Степь широкая». В них анализировались ход и итоги избирательной кампании во II Думу и первый месяц ее работы. Деятельность II Думы анализировало и издание Северо-кавказского союзного комитета эсеров «Вторая дума» на 15 страницах, вышедшее в апреле 1907 г.2. Следует сказать и о том, что депутат II Думы от невойскового населения Кубани и Черноморья П.С.Ширский в период ее работы редактировал газеты «Народный глас» и «Известия». За это Петербургской судебной палатой был приговорен к 1,5 г. крепости3. В 1917 г. в Екатеринодаре и Армавире начали выходить газеты «Народная воля» и «Земля и воля», в которых нашли отражение и некоторые факты истории до февральской революции 1917 г.

Первой социал-демократической газетой в регионе была еженедельная газета новоискровского направления, орган Терско-Дагестанского комитета РСДРП «Искра» под редакцией Г.Дзасохова. Единственный номер газеты от 18 декабря 1905 г. разошелся,, а подготовленный к печати второй был арестован в оттисках. По распоряжению начальника области А.М.Колюбакина она была закрыта.

5 марта 1906 г. Ставропольский комитет РСДРП начал издавать газету «Голос избирателя». Из-за преследований она неоднократно меняла название («Голос», «Колос», «Работник», «Союз», «Свобода», «Братство»), но выходила до 27 ав1уста 1906 г. В ней печатались материалы связанные с работой Думы, резолюции и материалы о мартовской (1906 г.) конференции Северокавказского союза РСДРП, постановления, принятые на митингах. В июле 1906 г. в Новороссийске нелегально

1 РЦХИДНИ.-Ф.673. Архив ПСР.-Д.476. ^ Там же.-Д.474. Новая заря (Екатеринодар).-1908.-24 июня вышли «Известия Черноморского комитета», в которой были помещены «Резолюция ЦК РСДРП об отношении к Думе», «Проект аграрной программы большевиков». В 1906-1907 гг. в Армавире выходила нелегальная газета Армавирского комитета РСДРП1.

Таким образом, несмотря на преследования оппозиционной и революционной прессы, в регионе издавалось значительное количество газет. Вместо закрытого органа часто возникал новый аналогичного идейно-политического направления, но под другим названием. В газетах содержался разнообразный материал, уровень объективности которого был неодинаков. Имело место как подчиненное агитационным целям искажение фактов со стороны оппозиционной прессы, так и подобное со стороны прессы официальной для оправдания действия властей. Но отказываться вообще от последней в качестве источника правдивых фактов в отношении, в частности, революционного движения вряд ли целесообразно. Официальная пресса, имея доступ к информации, собранной «силовыми структурами» государства, выступает также в качестве надежного источника.

Из неопубликованных мемуарных источников наибольший интерес представляют практически еще не использованные воспоминания членов «непролетарских» партий. Ценность их в том, что подавляющее их большинство написано в первой половине 20-х годов и содержит значительное число фактов, часто отсутствующих в источниках, в подробностях передает колорит эпохи. Однако при их использовании следует учитывать то, что существенным недостатком этого источника является субъективное восприятие событий.

Не следует забывать и об изданных в 20-80-е годы сборниках документов и хрестоматиях, из которых также можно извлечь некоторые сведения по партийной истории2.

1 Революция 1905-907 гг. на Тереке. Документы и материалы.-Т.2. 1906-1907 гг.-Орджоникидзе, 1986.-С.271-273. 1905 г. на Северном Кавказе. Сборник материалов и документов ;1 .-Ростов-н/Д.-Краснодар, 1926; Союз Русского народа. По материалам чрезвычайной следственной комиссии временного правительства 1917 г. / Сост.А.Черновский.-M.-Jl., 1929; К истории вооруженного восстания в Сочи в декабре 1905 г. // Исторический архив.-1955.-№4; Революционное движение на Кубани в 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов.-Краснодар, 1956; Революционное движение в Дагестане 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов.-Махачкала, 1956; Листовки большевиков Кубани и Черноморья (1903-1920).-Краснодар, 1979;

Разнообразие документов потребовало применения своеобразия приемов анализа каждого из них. Но общей задачей являлась проверка степени достоверности сведений. Вызывающие сомнения факты вводились в оборот при их подтверждении не менее чем двумя разными источниками.

Разнообразная источниковая база, их сравнительный анализ и результаты работ исследователей представляются достаточно основательными, чтобы хотя бы в первом приближении выполнить намеченные задачи.

Для этого очень важно также и то, на какой теоретико-методологической основе будет происходить научная разработка поставленной весьма сложной проблемы. Поэтому следует уточнить и уяснить ряд категорий и понятий, определиться с подходами в решении поставленных задач. Одним из ключевых теоретико-методологических аспектов проблемы многопартийности является определение сути партии как общественно-политического явления. Известна ее дефиниция данная в начале XX в. некоторыми партийными лидерами. Например, Ю.Мартов в 1906 г. связывал возникновение партии с возможностью граждан заниматься открыто политической деятельностью. Он видел в партии «союз людей единомыслящих, ставящих себе одни и те же цели и сговорившихся соединить свои силы для согласованной деятельности в государственной жизни»1.

Схожие мысли высказывались кадетами региона. Так, печатный орган Ставропольского комитета кадетов писал: «партия - это часть одинаково мыслящих людей, как бы устроить государственную жизнь для народа»2, а кадетскую партию определил как партию, желающую чтобы государством управляли царь и народ. Председатель кубанской организации Н.Н.Николаев считал партию «союзом лиц, преследующих общую цель». Хотя он был несколько обеспокоен «прочностью общности лиц с разными экономическими интересами»3.

То есть особое внимание обращалось на единомыслие членов партии и единство задач в отношении государства. Вторая часть цитированных понятий в

Хрестоматия по истории Кубани. Документы и материалы.-4.1.^-Краснодар, 1975; Революция 1905-1907 гг. на Тереке. Документы и материалы.-T.l. 1905 г.-Орджоникидзе, 1980; T.2. 1906-1907 гг.-Орджоникидзе, 1986; Наш край.-1777-1917. Сб.документов / Под ред.П.А.Шацкого и др.-Ставрополь, 1970. ' История политических партий России.-М., 1994.-С.6. " Народная свобода (Ставрополь).-! 906.-18 иар.

1 Пивольный край (Екатеринодар).-1906.-18 апр. некоторой степени сближала их с классическим определением «партии», распространенным в западной историографии. Здесь в числе важных критериев называются роль партии как посредника между обществом и государством, что было возможно с помощью механизмов парламентской демократии в условиях легального существования и открытой конкуренции. С 1906 г. при всех ограничениях и недостатках, связанных как с политическими свободами, так и компетенцией Думы, нельзя отрицать наличие российского парламентаризма. Поэтому вряд ли прав И.В.Нарский, разделявший точку зрения германского историка М.Хильдермайера о том, что в России партии переросли политические движения, под которым подразумеваются группы с неопределенным, сменяющимся членским составом и неформальным руководством. Они, по его мнению, не доросли до политических партий, заняв промежуточное положение между первыми и вторыми. М.Хильдермайер придерживается концепции, которая связывает признание за политическими формированиями статуса партии при соблюдении таких условий, как: 1) организационная преемственность; 2) существование организаций на локальном уровне и наличие стабильных связей периферии с центральными органами; 3) решимости местного и центрального руководства не ограничиваться организацией влияния на существующую власть, а взять ее и принять на себя ответственность за государственные решения; 4) привлечение сторонников с помощью выборов и других средств. Применительно к России, автор одного из признанных в международной историографии исследований истории партии эсеров ставит под сомнение наличие второго и третьего признака1. Исследования регионального уровня позволяют не согласиться, по крайней мере, с первой частью второго пункта.

В советской исторической литературе принято базирующееся на классовом принципе определение, согласно которому политическая партия есть оформленная организация активной части класса (слоя), выражающая, защищающая и ведущая политическую борьбу за ее интересы. Подчеркивалось, что появление партий было показателем зрелости класса. В соответствии с этим многопартийность отражала как противоречие между классами, так и существование внутри класса различных слоев и

1 Нарский И.В. Русская провинциальная партийность: Политические объединения на Урале до 1917 г. (К вопросу о демократической традиции в России).-Челябинск. 1995.-С.9-10. групп. Одновременно подвергались критике теории западноевропейских авторов о том, что партии являются выразителями интересов народа, посредствующим звеном между обществом и государством, а многопартийность есть основополагающий принцип демократического общества. Но ни анализ социального состава, ни изучение их программных документов не позволяют просматривать столь прямолинейную связь партий с выражением интересов конкретного класса.

Факты свидетельствуют, что каждый общественный класс России, включая и пролетариат, поставлял сторонников одновременно нескольким партиям, а отдельные партии имели среди своих членов выходцев из разных социальных слоев. Но очевидна и социально-классовая направленность работы каждой партии. Поэтому опасны обе крайности - и слишком жесткая «привязка» каждой партии к какому-либо определенному классу, и полное игнорирование подобных связей, носивших достаточно сложный и нередко внутренне противоречивый характер.

Применение классового определения партии в таком регионе как Северный Кавказ является еще более проблематичным, в первую очередь, в связи с недостаточной социальной дифференциацией и представлением каждой из партий о себе, как о всенародном объединении. Все это накладывало на их стратегические и тактические установки заметный отпечаток. Кроме того, имелись партии, отражавшие интересы национальных и конфессиональных слоев. Причем состав последних, в частности, армянских партий, особенно в начале их деятельности, определялся этнокультурными причинами. Только позже в их программатике социальный вопрос занял важное место. Например, в идеологии «Дашнакцутюн» и «Дафай» пересекались этнокультурные и социально-политические компоненты. Это сказывалось на составе, внутрипартийном состоянии и тактике.

Таким образом, само понятие «партия» является политическим и историческим явлением, дать универсальное определение которому трудно. Дискуссии продолжаются и по сей день. В новейшем учебном пособии по истории политических партий России предложена следующая формулировка: «партия - активная часть народа (группа людей), в большинстве случаев единомьшшенников, объединенная в политическую организацию, ставящая своей целью совместными действиями ее членов отстаивание интересов определенной социальной группы общества»1. С этим определением не согласен И.В.Нарский, считавший данную дефиницию слишком широкой и вполне применимой для характеристики непартийных или предпартийных образований. Кроме того, он полагает, что авторы определения не дают ответа на вопрос, по какому принципу происходит размежевание «активной части народа» по партиям. И.Нарский отмечает «обрастание» партий в период их расцвета (1905-1907, 1917 гг.), в значительной степени случайными людьми, среди которых идейные единомышленники составляли компактное меньшинства, подверженное разногласиям и даже расколам. К тому же большинство партий вполне искренне считали себя представителями всего народа. Исходя из этого он предлагает определять понятие «политическая партия» по наличию следующих формальных признаков: собственная программа, партийный аппарат, печатный орган, местные филиалы. Вместе с тем И.Нарскиий подчеркивает, что понятие «партия» в отношении России начала XX века носит условный характер, так как авторитарная политическая действительность крайне неблагоприятно сказывалась на организационном созревании и на формировании возможностей эффективного воздействия на общество и принятие властных решений2. С оценкой российской действительности начала XX в. и ее влияния на партогенез трудно не согласиться. Тем не менее фактом является и то, что Россия допарламентская и Россия эпохи парламентаризма это все же не одна и га же страна. Поэтому его доводы, основанные на сравнении с критериями и признаками партии, принятыми в западной историографии, нами принимаются не полностью. Для изучаемого времени мое понимание этого понятия заключается в следующем: «Партия - добровольный союз сознательных единомышленников для борьбы за проведение в жизнь своего идеала, опираясь в ней на сторонников данной социальной доктрины».

В таком союзе, который создавался главным образом интеллигенцией сверху и включал сторонников определенной модели общественного развития, разрабатываемая им идеология, как правило, носила абстрактно-теоретический характер и была слабо соотнесена как с общественными потребностями страны История политических партий России.-М. 1994.-С.7.

2 Нарский И.В. Указ.соч.-СЛ 1-12. вообще, так и с интересами классов и социальных групп. Поэтому они и считали себя представителями всего народа, претендуя на монополию собственного варианта национального развития, который насаждался во многом авторитарными методами.

Эти способы разрешения назревших вопросов перманентно воспроизводились в обществе долго существовавшим авторитарным режимом, чего не могли избежать и политические партии. В числе объективных причин такого положения, в первую очередь, следует сказать о незавершенности модернизационного процесса, слабости элементов гражданского общества, правового государства, что ставило деятельность партий практически вне общественного контроля. Это способствовало проявлению и закреплению, прежде всего у революционных партий, стремления к подавлению инакомыслия. Эти сообщества «по мысли», объединенные единством суждений при отсутствии демократических институтов, способных удовлетворить нужды населения законодательным путем, становились влиятельной силой, толкавшей общество к революции как лучшему пути в разрешении противоречий.

Р.Пайпс считает, что в России начала XX в. не было предпосылок неумолимо ведущих страну к революции, если не считать «необычайного множества профессиональных и фанатичных революционеров». Группу этих «делателей» революции он определяет как «рвущихся к власти интеллектуалов»1. Но это не ново. Во многом сходные мысли высказывал П.Струве2. Точку зрения о необходимости существования партии, созданной интеллигенцией для выработки революционной теории отстаивал и В.И.Ленин. Он обосновывал это тем, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское3. Однако в том что произошло с Россией в начале XX в. не менее революционеров повинна власть, неспособная адекватно оценивать ситуацию и проводить соответствующие реформы. Политическая история России характеризуется тем, что в народе по отношению к власти формировались две крайности: раболепное послушание или тайное сопротивление. Независимых,

1 Пайпс Ричард. Указ.соч.-С.137. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи.-М., 1990 (Репринтное воспроизведение издания 1909 г.).-С. 159-160, 170. Ленин В.И. Что делать? // Полн.собр.соч.-Т.6.-С.30-31. лояльных людей было не так много, и это не могло не сказаться на событиях начала столетия.

Различия в понимании термина «партия» ведут к прямо противоположным оценкам степени организованности отдельных российских политических объединений. Отечественные исследователи практически едины во мнении, что именно большевикам удалось добиться наибольшей организационной целостности, противопоставленных рыхлости и структурной слабости «непролетарских» партий. В свою очередь ряд западных историков говорят о том, что только либералам удалось основать партию в европейском значении понятия - организации с целью ориентированной на выборы политики. Эсеры и социал-демократы (меньшевики и большевики) не были политическими партиями в западном смысле слова, а являлись политическими объединениями, целью которых являлось свержение действующей власти.

Важной методологической проблемой в изучении политических партий является их классификация. Она осложняется незрелостью российских партий начала XX в., что зачастую затрудняет обозначение ясной политической позиции. Поэтому и современники тогда, и историки сегодня должны довольствоваться часто такими определениями как «левый», «правый», «прогрессивный», «реакционный». В тех условиях жесткой конфронтации даже эти вспомогательные термины подразумевали самое разное. С точки зрения кадетов октябристы были правыми, в то время как крайне правые считали октябристов левыми.

Кадет А.С.Изгоев в' отношении определения партий по их положению в политическом спектре высказал мнение, что градация «левости» зависит не от социального состава. «Левее» тот кто ближе к смерти, чья работа «опаснее» не для общественного строя, с которым идет борьба, а для самой действующей личности. Он считал, что ближе всех к виселице были эсеры-максималисты и анархисты. Тем кто приносил себя в жертву прощалось все и тем самым воспитывалась тобовь к смерти, а не к жизни. В этом он видел величайшую угрозу для России1.

1 Изгоев A.C. Об интеллигентной молодежи // Вехи.-М., 1990.-С. 116-117.

В.И.Ленин, большевики и советские историки, напротив, даже кадетов зачисляли в «контрреволюционеры». Условность такого разделения очевидна исследователям.

В историографии имеется множество классификаций политических партий в зависимости от разных принципов: социальной опоры, программатики, тактики, географического, национального, религиозного, организационного. Советская историография базировалась на работах В.И.Ленина, который главным критерием считал классовый. В статье «Опыт классификации русских политических партий» он приводит такое деление: партия сознательного социалистического пролетариата, партия радикальной или радикальничающей мелкой буржуазии, партии либерально-буржуазные, партии реакционно-буржуазные. Там же он называет следующие типы партий: 1) черносотенцы; 2) октябристы; 3) кадеты; 4) трудовики; 5) социал-демократы1. Подобная классификация повторяется позже и в других статьях. А.Зевелев отмечает, что в ленинском мировоззрении классообразующий принцип подчеркивался совсем не случайно. Он считал этот критерий для политических партий России решающим, так как политическая борьба в России являлась проявлением классовой борьбы. Сталинская классификация делила партии на четыре группы: пролетарские, мелкобуржуазные, буржуазные, помещичье-монархические2. Несколько иную группировку давал Ю.Мартов: партии реакционно-консервативные, либерально-демократические и революционные3, то есть в основе его градации преобладал идейный подход.

Типология либералов и сторонников абсолютной монархии базировалась на отношении партии к характеру государственной власти. Лидер кадетов П.Н.Милюков в октябре 1906 г. провел «водораздел» между сторонниками установления в стране конституционного строя (Партия демократических реформ и более левые организации вплоть до меньшевиков) и сторонниками твердой власти (Партия мирного обновления и все более правые партии). В 1909 г. он выделил три Ленин В.И. Опыт классификации русских политических, партий // Полн.собр.соч.-Т.14.-С.21-27. ~ Отечественная история.-!997.-№3.-С. 141. История политических партий России.-С.10. политические течения: демагогический монархизм, буржуазный конституционализм и демократический конституционализм, отнеся к последнему свою партию.

Лидер Конституционно-прогрессивной партии, вошедший затем в Союз 17 октября, С.В.Халютин сгруппировал партии следующим образом: 1) сторонники абсолютной монархии (Союз русских людей, Союз землевладельцев); 2) сторонники конституционной монархии (ППП, Союз 17 октября, Конституционно-прогрессивная партия, Демократический союз, Конституционно-демократическая партия, Партия Свободомыслящих); 3) Сторонники демократической республики.

Один из сторонников «Русского собрания» сводил все партии к трем категориям: социально-республиканские, конституционно-монархические и самодержавно-монархические1.

И сегодня существует обилие классификаций, в основе которых лежат разные критерии. На Северном Кавказе в начале XX в. было не менее полутора десятка партий. Применяя территориальный принцип классификации можно выделить отделы общероссийских, межрегиональных и региональных партий. Последние здесь совпадали с национальными и религиозными партиями. Исходя из природы социальной опоры, моноклассовой партии в регионе не было. Но если для социалистических отделов всероссийских партий преобладающими являлись трудящиеся слои, то у кадетов это была радикально настроенная интеллигенция, а у октябристов - государственные чиновники и предприниматели. Много общего было в руководстве РСДРП, ПСР, кадетов. Спецификой отличалась база национальных партий.

По организационным принципам в 1905-1907 гг. преобладали партии, строящиеся на закрепленных принципах членства (устав, формы и условия вступления в партию, партийная дисциплина). После революции партии, прежде всего либеральные, трансформировались в структуры кадровой партии. То есть массовые организации уступили место группам активистов и эпизодически действовавшим избирательным комитетам.

1 Шевцов A.B. К вопросу о типологии политических партий России начала XX в. // Клио.-1999.-№3,

С.135.

Были революционные и реформистские партии, если оценивать их деятельность по тактическим средствам.

С точки зрения идеологического облика, в России господствовали мировоззренческие партии, которые руководствовались определенными идеологическими принципами. Именно группировку по идеологическим установкам следует признать наиболее удобной и корректной. В этом плане в регионе были представлены следующие направления общественной мысли: социалистическое, либеральное, охранительное среди отделов всероссийских партий, а региональные организации относились к социалистической ориентации. В свою очередь внутри каждого партийно-политического направления наблюдалась сложная дифференциация. Так, среди социалистических партий (социал-демократы, неонародники, анархисты) выделялись группы и партии умеренно-революционные (меньшевики, правые эсеры, энесы) и радикалы (большевики, эсеры-максималисты, анархисты). Либеральные партии имели ориентацию: умеренно-консервативную и радикальную соответственно в лице октябристов и кадетов. Партия правового порядка в изучаемом регионе на практике смыкалась с СРН, призывавшим к реставрации порядков, существовавших до Манифеста 17 октября. В то же время часть монархистов не была против реформ необходимых стране, но считала, что они не должны подрывать основы самодержавия. Кроме того, следует иметь в виду и конвергенцию ряда теоретических и даже тактических положений, присущих иногда и полярно противоположным направлениям, учитывать, что в каждой партии существовали разные фланги.

Слабость классовой дифференциации у горских народов привела к тому, что в созданных ими политических партиях объединялись социалистически мыслящие элементы, в первую очередь интеллигенция, где грань между социал-демократами и неонародниками порой трудно было провести. В недостаточном социальном расслоении сами представители интеллигенции видели как плюсы, так и минусы. Слабой стороной они считали отсутствие интенсивной политической жизни, неразвитость политических партий. С другой стороны, подчеркивалось, что такие условия объединяют все демократические силы и усиливают единство народа в решении национальных вопросов, связываемых обычно с социализмом. Однако в программных документах и в практических действиях наблюдалось переплетение социалистических, демократических и либеральных идей, что являлось естественным отражением объективной реальности.

Дискуссионным является и вопрос о том, сложилась ли при несомненной многопартийности система партий. Мы не разделяем точку зрения исследователей, отрицающих наличие такой системы, понимаемую нами не просто как сумму партий. В противном случае фактически нужно будет отказаться и от признания основных функций партии: борьбы за массы, их политическое воспитание, формирование общественного мнения, создание идеологических доктрин, ориентация на избирателя, борьба за власть, участие в ее осуществлении, - которые составляют сущностные признаки партийной системы.

Более того, практически все партии при определенных их различиях, видели в государстве едва ли ни самое важное орудие модернизации общества. В действительности эти признаки имели место, хотя известно и то, что наиболее крупные революционные партии ориентировались на внепарламентскую борьбу, но даже они игнорировать парламент полностью не могли, где были представлены партии разных ориентаций. На наш взгляд, вряд ли правомерно и разграничение во времени типологии партийной системы (атомизированной в годы первой революции, поляризованной 1907 - нач. 1917 г., становление многопартийной системы после февральской революции). Наличие партий противоположных ориентаций, тактика "левого блока", а также партийные коалиции социалистов и кадетов в местных временных демократических органах власти (например, в Пятигорске), в борьбе с черносотенцами, в избирательных кампаниях в Думу свидетельствуют о существовании названых типов партийной системы после Манифеста 17 октября 1905 г. Но следует признать, что российская партийная система находилась на начальной стадии своего развития и до сложившейся многопартийной системы западного типа России было еще далеко.

Актуальной является проблема многопартийности и альтернативности развития. В чем реальность и утопичность предлагаемых моделей развития России? Известно, что в начале XX в. социалистическая идеология была очень популярна в России. И социалисты численно преобладали. Главной причиной этого в условиях тогдашней России являлся огромный демократический потенциал, заключенный в самой доктрине. П.Милюков и П.Струве, пытаясь разгадать феномен социалистического движения в России, обращали внимание на то, что по своему объективному содержанию и направленности оно родилось и развивалось как демократическое. Это делало его политическую роль более важной, чем в странах с большей и ранее развитой демократией. Меньшевики (Г.Плеханов и Ю.Мартов), оставаясь в рамках ортодоксального марксизма, видели в борьбе рабочих сначала демократические, а затем социалистические задачи, в то время как В.Ленин подчеркивал взаимосвязь и переплетение демократических и социалистических задач1. Основа эсеровской идеологии «социализация земли» являлась также мерой демократического, а не социалистического характера. Поэтому утопизм одних моделей социализма не снимает вопроса о жизненности других его вариантов. Следует учитывать поливариантность социальной доктрины. Другая важная причина такого отношения к социализму (во многом бессознательного) крылась в социальной психологии. Во многом сходное видение политической демократии у социалистов и либералов, особенно у их радикальной части, лояльное отношение последних к рабочему движению и социалистическим организациям, ориентация на активную социальную политику государства, позволял надеяться на то, что стержнем российской демократии может стать союз «нового» либерализма и социалистических сил. Известен призыв П.Струве занять правильную политическую позицию - рядом и в союзе с социальной демократией, а не против нее2. Осуществление этого могло привести к возникновению модели с переплетением элементов социализма и либерализма. И она имела больше предпосылок, чем каждая в отдельности. Однако этого не произошло. С одной стороны в части социальных программ либералы не пошли до конца, не поняли особой приоритетности социальных проблем в России, а с другой - сказалась непримиримая позиция социалистов. На Северном Кавказе, в регионе с докапиталистической политической системой, где пересекались несколько цивилизационных потоков наиболее реальной были преобразования на основе синтеза демократических, социалистических и неолиберальных идей.

1 Ленин В.И. Задачи русских социал-демократов // Поли.сор.соч.-Т.2.-С.433-470. " Политические партии России в контексте ее истории.-Ростов-н/Д., 1998.-С.70.

Какова методология разработки проблемы? Основным требованием научной методологии является объективное освещение истории на основе достоверных фактов. Вряд ли это возможно сделать опираясь на одну теорию. Марксистскую типологию обществ прежде всего определяли общие критерии в способе производства, форме собственности и в соответствующей социально-классовой структуре. При таком подходе исторический процесс рассматривался как последовательная смена общественно-экономических формаций через классовую борьбу. Основным результатом истории считалось приращение материальной базы, являющейся основополагающей для понимания динамики других сфер - социальной, политической, духовной. Такое жесткое привязывание всей общественной жизни к экономике, представление об истории как всеобщем однолинейном процессе не соответствует реальности. Это осознавал и сам автор теории формаций К.Маркс, сформулировавший ее в самом общем виде, как обобщение исторического пути Европы. Страны с особым характером развития, не подходившие под формационную теорию он относил к так называемому «азиатскому способу производства», но подробного его анализа не оставил. В нашей стране эти общие высказывания упростили и сформулировали закон смены формаций, при котором различия допускались только по вертикали, в рамках формационного коридора.

Сам по себе формационный анализ при изучении конкретных явлений не теряет значения и сейчас, но он явно недостаточен. Необходим синтез разных теорий, включая и цивилизационную. Цивилизационный подход, имевший место и в досоветской России, является очень плодотворным, поскольку ставит в центр изучения именно человека и помогает объяснить явления и процессы не укладывающиеся в схему формационного анализа. Этот подход, в первую очередь предполагает учет и изучение не материальных факторов истории, а социальное, национальное и духовное своеобразие, влияющие на характер и способ производства в том числе. Важнейшее его достоинство - это представление об истории как многовариантном процессе. Вместе с тем, цивилизационная теория, доведенная до крайнего выражения, может привести к полному отрицанию общих черт в развитии, элементов повторяемости в историческом процессе, к расчленению истории во времени и пространстве на противопоставляемые друг другу культурные общности.

Как соотнести эти два подхода к изучению общественной жизни? Формационный подход следует рассматривать как дополнительный компонент цивилизационного анализа. Исходя из социальных доктрин партий следует, что цивилизационный подход был присущ, прежде всего, либералам и социалистам немарксистского толка. Положение личности в обществе, степень ее экономической, политической, духовной свободы, наличие условий для полноценного ее развития, реализации ее многообразных интересов и потребностей - эти вопросы особенно интересовали кадетов.

Характерно и то, что партийные концепции оформлялись в соответствии с цивилизационными предпочтениями. На западную цивилизацию ориентировались либералы и марксисты. Если первые целиком восприняли западные либеральные ценности, то вторые отвергали либеральные и почвенные ценности, предлагая развиваться на основе индустриального коллективизма, без частной собственности и рынка. К «почве» апеллировали консервативно-охранительное направление и неонародники. Последние обличали деспотизм самодержавия и ратовали за развитие на базе общинного кооперативного коллективизма, общинной демократии, уравнительных принципов социальной справедливости. На Северном Кавказе партии не могли не учитывать также и этноконфессиональные ценности.

Анархизм, в отличие от остальных политических направлений, ориентировался на внегосударственные ценности в развитии человека и общества.

В сущности идеалы политических партий означали стремление к своеобразным цивилизациям. Специфические представления о равенстве и справедливости у основной массы населения, в сочетании с политико-экономическими условиями на рубеже Х1Х-ХХ вв., позволяют понять причины большого влияния партий социалистической ориентации.

Наличие многопартийности - еще одно -свидетельство того, что историческое развитие происходит в сложном, многомерном пространстве, являясь результатом взаимодействия множества факторов, требующих комплексного изучения. Поэтому необходим синтез разных подходов - цивилизационного, формационного, конкретно-исторического. Современность подтверждает возможность этого. В исследуемой проблеме методологическими ориентирами являются и концепции ведущих ученых, специализирующихся в области истории политических партий. Неприемлема подмена методологии политическими учениями.

Применена совокупность общенаучных и специально-исторических методов, методов иных гуманитарных наук, конкретно-проблемных приемов анализа.

С помощью общенаучных принципов диалектики, историзма, объективности методов системного, ситуационного, причинно-следственного анализа сформулирована проблема исследования, определен категориальный аппарат, всесторонне рассмотрены изучаемые партийные организации в их становлении, вскрыты свойства и функции в процессе происходивших внутренних и внешних изменений.

Специально-исторические методы: типологический, сравнительный, хронологический, генетический позволяют выявить общее и особенное в деятельность партий в регионе.

На современном этапе усиливаются тенденции синтеза методов и достижений гуманитарных наук. При анализе численного и социального состава партий, изданных ими листовок, участия в избирательных кампаниях в Думу и др. вопросам применены методы контент-анализа и статистический, широко используемые в политологии и социологии. Это дает возможность многомерного анализа исторических явлений.

Для анализа проблемы использованы и конкретные приемы:

- составлены таблицы с целью наглядного показа возникновения и функционирования партийных организаций, их территориального размещения;

- за единицу учета партийных организаций принята группа;

- нераздельные губернские и городские комитеты учитывались один раз;

- периодичность существования организаций определялась, в первую очередь, на основе партийных источников и данных органов политического сыска;

- для выявления численности, прежде всего, использовались конкретные сведения источника. Среднеарифметическое бралось в случае указания в документе «от и до», а репрезентативный метод использовался в последнюю очередь и очень редко. Учитывались уставные требования (армянских партий, СРН, РНС) относительно минимального числа той или иной организационной структуры;

- социальный состав определялся, главным образом, путем составления персональной картотеки на активистов организаций;

- обращалось внимание на общее и особенное в идеологии местных организаций;

- определялась специфика содержания, форм и методов агитационно-пропагандистской работы;

- в изучении избирательной тактики главное внимание уделялось стадиям выбора выборщиков и депутатов;

- для учета терактов применен дифференцированный подход.

В основе изложения лежит проблемный метод, являющийся наиболее оптимальным для достижения поставленной задачи.

Практическая значимость работы определяется тем, что опыт многопартийности начала XX в., на наш взгляд, полезен для решения проблем полипартийности современной России и Северного Кавказа как ее составной части.

Материалы работы могут быть использованы политическими партиями и движениями, органами государственного управления, преподавателями высшей и средней школы. Работа имеет познавательное значение для краеведов и широкого круга читателей. Теоретическая ценность диссертации, прежде всего, в том, что основные ее положения могут быть использованы в дальнейших исследованиях такого важного научного направления как политическая история.

Материалы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в его докладах на международных, всероссийских и региональных научных конференциях. Труды диссертанта вошли в научный оборот. Кроме ого, они применяются в лекционных курсах по истории народов Северного Кавказа и истории России, на семинарских занятиях, написании дипломных, курсовых, контрольных работ студентами, в их рефератах и докладах на научных конференциях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические партии на Северном Кавказе, конец 90-х гг. ХIХ в. - февраль 1917 г."

Эти выводы гораздо в большей степени следует отнести к эсерам-максималистам. Они придавали всем видам террора, по сравнению с другими формами борьбы, приоритетное значение. Их террористическая деятельность в регионе ограничилась пределами Кубанской области и Черноморской губернии, где соответственно было убито 4 и 7 чинов полиции. Но большинство из терактов было совершено уже после революции 1905 г. Первые теракты максималистов приходятся на январь 1907 г. в Новороссийске. Уже в ночь с 7 на 8 января 1907 г. Г.Лозой, Науменко, Марьевым был убит один из видных деятелей местного отдела Союза русского народа Лаврентий Безотесный (Лавринович). В распространенной прокламации предупреждалось, что каждый оказывающий услуги властям, будет убит меткой пулей летучего отряда. 15 января того же года они экспроприировали 2 тьгс.р. у К.Я.Вьгводцева. 17 и 24 января во время их ареста в результате перестрелки был убит помощник пристава Гуньевич и ранен Бужановский. Г.Лоза в том же месяце расстрелян. В июне-июле группа совместно с анархистами готовила покушение на временного губернатора Пржевальского. Осенью 1907 г. возросшая численно группа, разработала и приняла устав, оборудовала типографию2. 14 января состоялось общее

1 ЦГАГ.-Ф. 13.-Оп.27.-Д.431 .-Л.72; Ф.94.-Оп.1.-Д.171.-Л.1 1.

2 ГАКК.-Ф.583.-Оп.1 .-Д.615.-Л.17, 18.44,56, 149, 150. собрание Черноморской группы максималистов, на котором обсуждались программные и тактические вопросы. Принято решение об усилении террора и экспроприации На рубеже 1907-1908 гг. было предъявлено не менее 10 требований денег, совершено 4 теракта со смертельным исходом.

С конца 1907 г. в Новороссийске работала объединенная организация максималистов и анархистов. Местной полиции приходилось нелегко. Ей в помощь в декабре 1907 и январе 1908 были прикомандированы специальные отряды из Тифлиса и Ростова-на-Дону. 25 января было арестовано 67 человек1. Но полностью уничтожить организацию полиции не удалось. Оставшиеся на свободе под руководством С.М.Кудряшова, И.Зайченко, Моторина 12 февраля распространили воззвание, отпечатанное в типографии Черноморского комитета РСДРП, с выражением сочувствия арестованным и обещанием помощи. 28 февраля за отказ от уплаты денег членом группы Машковым был убит агент «Русского общества пароходств и торговли» Шестеринов. В листовке сообщалось, что теракты над купцом Черномордиком (убит в декабре 1907 г.) и Шестериновым совершены за невыдачу денег для помощи бастующим грузчикам. При этом отмечалось, что максималисты не видят иного пути для уничтожения эксплуатации и насилия над народом, выражалась надежда на понимание своих действий со стороны общественного мнения. К середине марта в группе было более 20 человек, они имели лабораторию по изготовлению взрывчатых веществ, но аресты 20 марта означали фактическую ликвидацию организации. До июля группу из 7-10 человек возглавлял С.Я.Мясоедов. Последнее упоминание о ней приходится на октябрь 1908 г., когда в 12 км. от Новороссийска была обнаружена лаборатория и произведены новые аресты2.

Екатеринодарские максималисты первый теракт совершили 29 августа 1907 г. Был убит пристав И.Г.Боняк, но погиб и член группы А.Вдовенко. В прокламации от 11 сентября группа заявляла, что максималисты создали боевой летучий отряд с целью беспощадного политического и экономического террора и экспроприации капиталов у буржуазии и казны. В заключение содержался призыв к мести за

1 Там же.-Ф.584.-0пЛ.-Д.260.-Л.36, 76, 96, 251, 252;-Ф.583.-Оп.1.-Д.727.-ЛЛ71-173; Д.735.-Л.56; ЦГАГ.-Ф. 13.-0п.27.-Д.852.-Л.1 1, 12, 16,20,21. ЦГАГ.-Ф.94.-Оп.1.-Д. 106.-Л.12; Д.139.-Л.17. погибшего члена партии и борьбе с капиталом и самодержавием1. 1 февраля 1908 г. неудачно завершилось покушение на заведующего охранным пунктом п-ка Засыпкина. В середине февраля группа издала и распространила воззвание «Товарищи и граждане» с девизом «Борьба на право за полный продукт труда», призывавшее к новым терактам. Во время столкновения 9 марта с чинами полиции, организовавшими засаду, были убиты пристав Кузнецов и 2 городовых, максималист Михаил Булгаков. Ранены один городовой и член группы В.Шевченко. Погибли и получили ранения также 10 посторонних лиц. 17 марта полиция арестовала несколько членов партии, в числе которых участник перестрелки Ф.Маслаков и один из руководителей группы И.Арсюков. Первого казнили, второго выслали. На собраниях партии 28 марта, 3, 15, 30 апреля, 2 мая обсуждали сложившуюся ситуацию. Принимались решения об активизации работы. Началась подготовка покушения на начальника области генерала Бабыча. Теракт должны были осуществить Солодков и Амаглобели 6 мая 1908 г. Предупреждался и М.И.Поночевный, ставший после Шкиля директором народных училищ области. Максималисты, знавшие его как человека демократичного, удивлялись превращению Поночевного «в заурядного черносотенца, начавшего наводить справки на учителей в охранном отделении и увольнять неблагонадежных». В январе-мае 1908 г. максималистами было предъявлено не менее 15 требований на сумму от 500 до 10 тыс.р. и экспроприировано около 5 тыс.р.

В сентябре 1907 г. несколько попыток вымогательства денег предприняли члены Темрюкской группы И.Ф.Глупжо, А.В.Проскурин, Г.И.Мамулов, В.М.Рясин, разослав требования на сумму 200-500 р. купцам Г.Чхенкели, братьям Толмачевым, Панцулая. Крупная экспроприация на сумму 70 тыс.р. была совершена Армавирской группой в 1908 г. . Аресты весны-лета 1908 г. положили конец организованной деятельности эсеров-максималистов.

Большой размах в регионе принял террор анархистов. В докладе о терроре на II съезде хлебовольцев подчеркивалось, что анархисты-коммунисты не возводят терроризм в принцип, смотрят на него как на крайне тяжелую, но, к сожалению, при ГАКК.-Ф.454.-Оп. 1 .-Д.5191 .-Л.46; Ф.Р-41.-Оп.2.-Д.169а.-Л.414, 448.

2 Там же.-Ф.583.-Оп. 1 .-Д.759.-Л.299, 303; ЦГАГ.-Ф.94.-Оп.1.-Д.72.-Л.2.; Д.39.-Л.60, 63, 64, 67; Д.72,-Л. 1.2; ГАКК.-Ф.583.-Оп. ].-Д.727.-Л.482, 549; Ф.Р-411.-Оп.2.-Д.169а.-Л.353, 354,412,416. наличности классового и государственного гнета неизбежную принадлежность партии, борющейся за лучшее будущее человечества. Съезд подтвердил право анархистов на совершение терактов лишь в целях самозащиты и содействия революции. Вместе с тем «идейные» анархисты отвергали роль террора как средство для изменения существующего строя и предостерегали от увлечения экспроприациями1. Но их намерение во главе с Кропоткиным как-то обуздать террор и вести широкую агитационно-пропагандистскую работу так и не было осуществлено и террор являлся главным делом для большинства организаций. Н.И.Рогдаев в августе 1907 г. на амстердамском конгрессе анархистов объяснял это, во-первых, поздним проникновением анархизма в Россию, который в условиях революции не успевал много сил и времени уделить мирной пропаганде с целью расширения социальной базы, а во-вторых, бедностью трудящихся, в первую очередь рабочих, неспособных оказать материальной поддержки. Поэтому и необходимые деньги на литературу, типографии, лаборатории, содержание нелегальных работников решено было брать путем экспроприаций2.

На Северном Кавказе анархистские организации, как уже было сказано, возникли еще позже чем на Западе России. К моменту их образования в регионе в среде анархистов-коммунистов в результате раскола появились течения «безначальцев» (весна 1905 г.) и «безмотивных» террористов (конец 1905 г.), которые и проявили здесь особую активность. Это было одной из существенных специфических черт местного анарходвижения. У них практически не было теории будущего строя, лишь выставлялись лозунги анархии и коммунизма. Они считали основным методом борьбы экспроприацию буржуазии и террор, «кровавую народную расправу», которые громадное распространение получили после поражения первой российской революции, с осени 1907 - первой половине 1908 гг. Владикавказская группа анархистов необходимость террора связывала с «невосприятием некоторыми лицами духовного воздействия». 20 ноября 1907 г. на

1 Анархисты.-Т. 1 .-С.224-226, 253.

2 Там же.-С.409. станции Кавказская Владикавказской железной дороги намечалось общее собрание анархистов д ля обсуждения вопроса о терроре1.

Следует различать террор экономический и политический. Одной из первых к экономическому террору приступили анархисты Темрюка и Армавира. В 1906-1907 гг. в Темрюке в полицию поступило 10 заявлений о вымогательстве денег на сумму от 100 до 3 тыс. руб. Многие же из-за боязни не сообщали полиции. С осени 1906 г. появились письма-требования денег у купцов Армавира на сумму 1-5 тыс. р. К экономическому террору прибегали в крайних случаях. Придерживались определенной схемы: требование денег, удваивание суммы в случае отказа, нанесение материального ущерба после повторного невыполнения и лишь затем смерть. Убийством грозили и в случае выдачи полиции члена партии. Так, в письме на имя Е.П.Баранова говорилось: «Мы, анархисты-коммунисты, собравшись и рассмотрев ваше материальное положение, которое, судя по обширным торговым операциям, дает большие доходы, решили предложить выдать на нужды освободительного движения 5 тыс. р. Если откажетесь выдать сейчас, то удвоим сумму, а в случае повторного отказа - смерть. Смерть ждет и при выдаче полиции нашего товарища». После того как купец В.Ф.Стародубцев 9 января 1907 г. выдал полиции Б.Ф.Пономаренко, он получил 7 февраля другое письмо. Сообщалось, что ему вынесен смертный приговор, но, с учетом его семейного положения, предлагали отдать ранее требуемые 1 тыс. и штраф 500 р. Террор применялся главным образом к членам партии «Союз русского народа», да и то с разрешения заграничного центрального интернационального союза2. 24 ноября 1906 г. в Армавире на квартире у Трубецкова полицией был произведен обыск, во время которого обнаружены: печать группы интернационального союза анархистов-коммунистов, 3 письма-требования денег, нелегальная литература. Арестовано 10 человек. М.Власов, Н.Большаков, Д.Кливеденко преданы военно-полевому суду, приговорившему их 4 декабря 1906 г. соответственно к расстрелу, бессрочной и 20-летней каторге. В 1907 г. деятельность анархистов Армавира активизировалась. Только группа И.Попова ЦГАГ.-Ф.94.-ОП. 1 .-Д.444.-Л.4; ГАКК.-Ф.583.-Оп. 1 ,-Д.660а.-Л.488, 489.

2 ГАКК.-Ф.Р-411 .-Оп.2.-Д. 169а.-Л.240; Д.170.-Л.53; Ф.583.-Оп. 1 .-Д.481 а.-Л.484, 488-490, 496; Ф.454,-Оп.1.-Д.3624.-Л.34-38. изъяла у домовладельцев около 30 тыс. р. Влияние анархистов распространялось на окрестные станицы и хутора. Крупные суммы получены у помещиков Каплана, Щербакова, Емельяненко, комиссионера по закупке зерна Горюна, купца Мареева. Планировали совместно с анархистами Екатеринодара нападение на екатеринодарское казначейство. Всего в Армавире весной 1907 г. революционеры взыскали около 0,5 млн. р. Сюда проникали и анархисты Донской области. Так, в апреле 1908 г. от хлебовольцев Донского комитета анархистов-коммунистов было предъявлено требование на сумму 20 тыс. р. Меснянкину. Причем они знали, что тот получил от продажи шерсти 175 тыс.р. Одна из новороссийских групп, состоящая из рабочих, необходимость экспроприации только денег обосновывала социальным составом организации. Путь других партий - уплата членских взносов - считали несправедливым. Конфискованные деньги казны и крупных капиталистов шли исключительно на борьбу с правительством и буржуазией, т.е. на защиту рабочих. Отсюда призыв к рабочим содействовать экспроприациям. В первой половине 1907 г. в Новороссийске группа во главе с «Чижиком» экспроприировала более 3 тыс. р.1.

В Екатеринодаре и станицах Незамаевской, Абинской, Закубанской анархисты с июня 1907 г. по май 1908 г. предъявили не менее 40 требований. Нам известны 13 имен, получивших уведомления на сумму от 300 до 30 тыс. р. Наиболее крупную сумму (30 тыс. р.) в Екатеринодаре в апреле-мае требовали у товарищества Дицман. Причем Дицманы (два брата и сын одного из них - городской голова) предупреждались, что в случае предательства сумма удвоится и будет применен террор. Сообщалось о поддержке их действий со стороны социалистов-революционеров максималистов. Вместе с требованием денег Северо-Кавказская группа анархистов «Анархия» рассылала листовки «Ко всем трудящимся» и «Ко всем гражданам». В первой говорилось о мотивах убийства директора народных училищ Шкиля. В другой, изданной 28 апреля 1908 г., доводилось до сведения буржуазии, чтобы несмотря на призывы начальника области генерала Бабыча не отдавать анархистам денег, имели дома или в магазине всегда от 3 до 10 и более тыс. р. для ЦГАГ.-Ф. 13.-Оп.27.-Д. 170.-Л.3-6, 10; Ф.94.-Оп.1.-Д.101.-Л.70, 158, 159; Д.431.-Л.44; Ф. 1229.-Оп. 1 .-Д.180.-Л.67об; ГАКК.-Ф.454.-Оп. 1 .-Д.364.-Л.31 -32; Ф.583.-On. 1 .-Д.759.-Л.316; Ф.Р-411 .-Оп.2.-Д.169.-Л. 184; Д.356.-ЛЛЗ, 14. уплаты партии по ее первому заявлению. Задолжникам предлагалось загладить свою вину, уплатив по старым счетам в кратчайший срок, ибо мстительная рука анархистов всегда висит над ними и их имуществом. Подчеркивалось, что группа будет мстить за 4-х товарищей, повешенных перед Пасхой1.

Интересна заметка в «Кубанских областных ведомостях», в которой говорилось о том, что анархисты-коммунисты засыпали своими требованиями о выдаче денег в сумме 3-5 тыс. руб. богатых горожан. Отмечалась осведомленность анархистов о финансовом положении как отдельных лиц, так фирм. Высказывалось сожаление об их беспомощности в организации самозащиты. В одном из жандармских донесений сообщалось: «В Екатеринодаре купцы в массе были так терроризированы, что беспрекословно выполняли обложения и затем при встрече на улице с знакомыми таким образом анархистами любезно раскланивались, не помышляя о выдаче, ибо боялись . Это показатель дезорганизации власти. Для выхода из подобной ситуации 6 сентября 1907 г. у начальника области состоялось экстренное совещание, на котором присутствовало 40 должностных лиц, некоторые гласные городской думы и купцы. Принято решение об усилении охраны городов, ускорении выдачи свидетельств на ношение оружия. В Екатеринодаре Бабыч фактически ввел комендантский час, запретив хождение с 8 ч. вечера до 4 ч. утра. В остальное время не разрешалось собираться группами свыше 2-х человек. Полиция получила право на обыски, по ее усмотрению, подозрительных лиц. За нарушение постановления предусматривался штраф 3 тыс.р. или 3-х месячный арест .

В Терской области действия анархистов не достигли масштабов деяний на Кубани. В 1908 г. во Владикавказе известно 7 случаев вымогательства денег, одно из которых на сумму 100 тыс. р., а в районе Кавминвод было 12 таких фактов. 3 подобных требования имели место в Ставропольской губернии4. Идейные анархисты, будучи за «эксы», организованные для партийных целей, отрицали необходимость подобных актов для личных нужд, сравнивая их с воровством. Несмотря на это, часть денег использовалась в качестве источников для существования. В подобном случае

1 ГАКК.-Ф.Р-411 .-Оп.2.-Д. 170.-Л .37, 41,42; Д. 169.-Л .211; Кавказ (Тифлис).-1908.-17 янв., 13 мар.

2 Екатеринодар-Краснодар - 200 лет. Материалы к летописи.-Краснодар, 1993.-С.296, 300.

3 ГАКК.-Ф.Р-411.-Оп.2.-Д.169.-Л.168; Кавказ (Тифлис).-1908.-18 мар.

А ЦГАГ.-Ф.94.-Оп. 1.-Д.69.-Л.1, 2, 98, 114-121, 142, 144; Д.91.-Л.30, 31; Д.190.-Л.72; Д.440.-Л.5. они являлись идеологически мотивированным грабежом. Например, в Армавире члены группы Екатерина и Ганна, забрав 20 тыс. р. скрылись, а 5 тыс. р. выданные И.Попову, Луке, Николаю для создания организации в Грозном, были пропиты. Лишь около 3 тыс. использовали для освобождения 4 товарищей из армавирской тюрьмы и 5 тыс. переслали в Екатеринодар в помощь переехавшим туда из Новороссийска. В Екатеринодаре за присвоение партийных денег был ранен Дронов1. Экономический террор был ответом анархистов на отказ капиталистов от уплаты требуемой суммы. По нашим подсчетам, анархистами Кубани совершено 13 терактов на экономической почве, в результате которых погибло 10 купцов. Из них 4 в Армавире, 2 в Темрюке и по одному в Екатеринодаре, Майкопе, Анапе, Новороссийске. По времени 8 убийств совершено в 1907 г. и 2 в январе 1908 г.2.

Большое место занимал террор политический, которому подвергались чины полиции, гражданской администрации. Во второй половине 1907 - начале 1910 гг. совершено 16 терактов (9 убито и 3 ранено). В числе убитых помощник пристава Екатеринодара Журавель, правитель канцелярии начальника Кубанской области Руденко, директор народных училищ Г.М.Шкиль (из погибших 4 — в Екатеринодаре, о

3 - в Новороссийске, по одному в Армавире и Темрюке.) . Теракты в других районах региона - неизвестны. В Кисловодске анархисты оказали содействие эсерам в покушении на пристава4. 10 марта 1908 г Северо-Кавказский союз анархистов-коммунистов единогласно вынес смертные приговоры генералу Бабычу, полковнику Засыпкину, приставам Кузнецову и Зафиропуло, уряднику Жуковскому, начальнику екатеринодарской тюрьмы Шпилевому, надзирателю Андрееву. В июне 1914 г. подобное решение приняла Грозненская группа анархистов в отношении начальника округа, городского и промыслового приставов5. В распространенных листовках анархисты объясняли свои действия ответом на террор государства и заявляли: «Мы, ГАКК.-Ф.583.-ОпЛ .-Д.759.-Л.317; Д.727.-Л.335.

2 ЦГАГ.-Ф.1229.-Оп.2.-Д.180.-Л.50; ГАКК.-Ф.583.-ОпЛ.-Д.615а.-Л.451; Д.707.-Л.75; Д.727.-Л.395; Д.759.-Л.316; Д.654.-Л.38; Ф.454.-Оп. 1 .-Д.3652.-Л.55; Д.5191.-Л.9, 13, 14; Ф.Р-411 .-Оп.2.-Д.169.-Л.184,-Д. 169а.-Л.240; Новая заря (Екатеринодар).-1908.-10 дек.

3 ЦГАГ.-Ф.1229.-ОП.2.-Д.180.-Л.61-62; ГАКК.-Ф.583.-Оп.1 .-Д.615.-Л.317, 318; Д.816.-Л.79; Д.853,-Л.115. 116; Ф.584.-Оп. 1 .-Д.245.-Л.212.

4 ЦГАГ.-Ф.94.-Оп. 1 .-Д.69.-Л.39. ГАКК.-Ф.Р-41 1 ,-Оп.2.-Д. 169.-Л. 195; Д. 1 70.-Л.56об.; ГАРСО-А.-Ф. 120.-0п. 1 .-Д. 143.-Л.92. представители исконно народных интересов, имеем полное нравственное основание казнить сатрапов»1.

Но в целом, видимо, в движении хватало и грабежей с целью обогащения и наживы, и убийства из удальства. Все же властям удалось сбить волну экспроприации и террора. Массовые аресты начались с 1908 г. Менее чем за год, с июля 1907 г. по май 1908 г., на Кубани было арестовано около 150, а в Терской области за 1908 г. более 50 человек.

В ноябре 1909 г. следователь Екатеринодарского окружного суда закончил следствие «О деятельности анархистов-коммунистов в Кубанской области». В качестве обвиняемых был привлечен 91 человек по 13 фактам экономического и политического террора. 17 декабря дело передали Кавказскому военно-окружному суду. Туда же в феврале 1910 г. перешло дело о 20 темрюкских анархистах. Суд вынес суровые приговоры. К смертной казни приговорены 7 человек, остальные осуждены на каторгу от 3 до 20 лет и тюремному заключению на 3,5 года. 18 были оправданы. В 1911 г. состоялся процесс над анархистами и эсерами-максималистами Новороссийска . Аресты нанесли ощутимый урон анарходвижению. После 1909 г. оно представляло собой, главным образом, формирования «безмотивных террористов», которые совершали теракты не за определенные проступки - донос, провокация, невыдача денег, а за принадлежность к классу эксплуататоров.

Террор занимал определенное место и в тактике Дашнакцутюн. Приведением в исполнение приговоров занимались члены террористического органа партии, которому оказывали содействие местные боевые группы (зинворы). Особенность террористической деятельности партии заключалась в том, что он был направлен против провокаторов, которых считали врагами и армянской нации. Всего в регионе в результате терактов погибло 5 чел. из них 4 провокатора.

Постоянные дискуссии шли в партии по поводу сбора денег. В октябре 1906 г. на заседании 10 ЦК часть членов была против экспроприации, предложив принимать лишь добровольные пожертвования. Вопрос был передан на обсуждение в низовые

1 Там же.-Ф.583.-Оп. 1 .-Д.654.-Л.48; Д.675.-Л.6,214об, 215; Ф.454.-Оп.1.-Д.3765.-Л.372, 373.

2 Там же.-Ф.454.-Оп.1.-Д.4591 .-Л.4, 6, 10; Ф.Р-411.-Оп.2.-Д.169.-Л.221, 222; Д.169а.-Л.258-260. организации. I la собраниях конца 1906 - начала 1907 гг. большинство высказалось за сохранение экспроприации, но под строжайшим контролем партии. За экспроприации без санкций партийных организаций следовало исключать из партии и передавать суду. Именно по этой причине в июне 1907 г. решением Армавирского комитета был убит вымогатель. Такую же кару за присвоение партийных денег понес зинвор Е.Тер-Аветисянц1. Однако эффективный контроль организовать все же не удалось. Поэтому Восточное бюро, как следует из сообщений МВД от 8 июля 1908 г., запретило местным организациям экспроприации2. Но как долго действовал и выполнялся запрет неизвестно.

Каково место в пополнении партийной кассы добровольных пожертвований и экспроприации? Источники свидетельствуют о ряде вымогательств и в случае невыдачи требуемой суммы прибегания к крайним мерам. Например, в июне 1906 г. в Армавире за неуплату 10 тыс. р. убили купца Н.Шахназарова3. Однако имеются факты и другого порядка. После убийства Шахназарова в Армавире состоялось собрание армянского купечества и предпринимателей, на котором было решено от уплаты денег не отказываться, но выяснять действительно ли требования денег исходят от Дашнакцутюн и используются ли они для решения армянского вопроса. С этой целью в июле 1906 г. в Тифлис и Лондон выезжал Кусиков. По его возвращении прошло повторное собрание, где Кусиков сообщил о своих беседах с руководством партии и предложил оказать помощь4. Итоги поездки были доведены и до армянских общин в других районах региона. Конечно, отрицать полностью влияние на это решение угрозы и боязни участи Шахназарова не следует. Но вряд ли нужно исключать и то, что, оказывая финансовую поддержку партии, возможно в еще большей степени, они руководствовались общенациональными интересами. Такие лица находили поддержку и защиту со стороны партии. Например, когда 12 декабря 1907 г. и 20 января 1908 г. одна из анархистских групп вымогала 9 тыс. р. у абинского плантатора К.Матевосяна, на его защиту пришли зинворы из Екатеринодара. Затем

1 ЦГАГ.-Ф.94.-Оп. 1 .-Д.220.-Л.298; ГАКК.-Ф.583.-Оп.1 .-Д.1335.-Л.29; Ф.Р-411.-Оп.2.-Д.]69а.-Л.368.

2 Там же.-Д. 13.-Л.121.

3 ГАКК.-Ф.583.-Оп.1.-Д.481 .-Л.213,214.

4 ЦГАГ.-Ф.13.-Оп.27.-Д.880.-Л.65, 66; ГАКК.-Ф.583.-Оп.1 .-Д.707.-Л.75; Д.759.-Л.175.

Дашнакцутюн в выпущенной листовке осуждал анархистов за частые экспроприации. Дашнаки, в целом, ограничивались сбором денег у армянского населения. Но в Безымянной волости Агасин призывал к экспроприациям и у других жителей. Причем поощрялось это тем, что в пользу комитета можно было отчислять половину суммы1. Но было ли осуществлено это, неизвестно.

Теракт над Шахназаровым единственный в практике партии, в котором имел место наряду с другими и социальный мотив. Больше сил у дашнаков уходило на борьбу с провокаторами. О росте их числа постоянно указывала партия начиная с 1907 г. Специфика этого явления на Кавказе заключалась в том, что ими являлись и известные члены партии, не поддержавшие курс на продолжение революционной борьбы в России после 1905 г. В этом плане характерна история «мигранистов» (сторонники Миграна Вардересяна), проявивших себя и в Кубанской области. Используя разные формы пропаганды и силовые методы, в том числе экспроприации, они стремились дискредитировать деятельность партии в России, а кроме того начали сотрудничать с властями, выдавая членов партии. IV съезд Дашнакцутюн принял решение о терроре в отношении «мигранистов». Партийная печать начала публикации об их провокаторской деятельности, объясняла суть проблемы и обосновывала необходимость суровых мер. Первое покушение на Миграна было совершено 10 июня 1907 г. в Армавире, в результате которого он бал ранен и скрылся в Пятигорске. После второго теракта в Тифлисе в 1909 г. он вновь оказался в Кубанской области и скрывался до сентября 1910 г. в станице Ахтырской. Власть его оберегала, так как он являлся ценным свидетелем по делу Дашнакцутюн. Его выследили во время очередной поездки в Ростов-на-Дону к судебному следователю Лыжину. Он был убит 16 сентября 1910 г. на станции Батайск, когда возвращался обратно. До этого в июле 1907 г. и в ноябре 1908 г. в Армавире и Сочи были убиты (соответственно два и один) его сторонники2. По каждому случаю в выпускаемых извещениях партия мотивировала свои поступки. В 1905-марте 1908 гг. в районе

1 ГАКК.-Ф.583.-0п. 1.-Д.594.-Л. 10. ЦГАГ.-Ф.94.-Оп. 1 .-Д.228.-Л. 193; Д.292.-Л. 111; Д.399.-Л.2,3,27,49,50; Д.267.-Л.6. деятельности 10 ЦК расходы на содержание зинворов (16449 р. 14 к.) и теракты (6269 р.28 к.) составили 3,8 процента денежных средств партии1.

Известны отдельные факты и совместных боевых действий с эсерами и анархистами, заключающиеся в предоставлении последним оружия для «эксов» и терактов, организации подготовки побега политзаключенных.

Не исключал из тактики теракты и СНР. Так, 14 марта 1907г. в Армавире был убит учитель Александровского училища А.Ф.Розанов. Планировалось покушение на В.И.Лунина и других общественных деятелей. Это заставило эсеров и дашнаков выступить с заявлением об ответных актах возмездия против черносотенцев. Они еще в октябре 1905 г. совместно с РСДРП и гнчакистами в целях защиты от погромщиков сформировали отряд самообороны в количестве 120 чел. во главе с социал-демократов Филиным . Каково отношение к террору и экспроприациям РСДРП? В целом негативное. На V съезде меньшевики ставили вопрос о роспуске боевых дружин при комитетах, хотя не исключали экспроприации оружия у правительства необходимого для вооруженных восстаний. Большевики применение террора считали нецелесообразным по прагматическим соображениям. Они выступали, как и меньшевики, против частных экспроприации не отрицая необходимости изъятия казенного имущества. Например, отношение Армавирского комитета РСДРП к этим формам борьбы видно из листовки (июнь 1907 г.), направленной против учения и тактики анархистов. За участие в «эксах» следовало немедленное исключение из партии. Правда, не совсем ясно, идет ли речь об отрицательном отношении к экспроприациям казенных или частных средств. Но пресечь их полностью комитету не удалось. Так, член организации Н.Золкин, отмечал, что весной 1907 г. экспроприациями увлеклись некоторые члены партии, особенно молодые и упоминает о спорах между максималистами, анархистами и социал-демократами, чуть не доходивших до вооруженных столкновений3. Целью летучего боевого отряда названного комитета (фракции большевиков) являлась экспроприация оружия и других средств для подготовки к массовому восстанию. У одного из его членов

1 Там же.-Д.220.-Л.504.

2 ГАКК.-Ф.583.-Оп.I .-Д.615.-Л. 156; Ф.454.-Оп. 1 .-Д.3552.-Л.7; Свобода жизни (Екатеринодар).-1907.-17 апр; ЦДНИКК.-Ф.2830.-Оп. 1 .-Д.564.-Л.8.

3 ЦДНИКК.-Ф.2830.-Оп. 1 ,-Д.564:-Л .15; Листовки. .-С. 111 -112.

Т.Б.Трубицына было изъято и два гектографированных письма-требования денег. Подтверждением наличия частных экспроприации является и факт осуждения за вымогательство 300 р. члена организации военно-полевым судом к 15 годам каторги. Не отвергали террор в качестве мести и устрашения некоторые члены екатеринодарской организации РСДРП. Об этом писал в конце 1907 г. Гоппа, который говорит о содействии социал-демократов теракту над Журавелем1. Однако деятельность социал-демократов в этом плане не шла ни в какое сравнение, в первую очередь, с анархистами и максималистами.

Всего в регионе был совершен 61 теракт. Их партийная принадлежность и хронология видны из таблицы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале XX в. многопартийность сложилась и на Северном Кавказе. Здесь как и в центре функционировали партии социалистической, либеральной и охранительной ориентаций. Их организационное оформление шло в перечисленном порядке, т.е. слева направо. К социалистическим в регионе относились и национальные партии. Если социалистические возникли накануне первой революции, то юридическое оформление практически действовавших либеральных и охранительных партий состоялось уже в ходе революции. В 1906-1907 гг. в регионе было не менее 17 партий. В последующие годы произошло резкое сокращение и накануне первой мировой войны их было в 4 раза меньше, являвшихся по существу партиями кадрового типа. Одной из главных причин такого числа партий, а также их быстрого распада являлось то, что они были в основном продуктом мировоззренческих конструкций определенных групп интеллигенции и безразличия к ним большинства населения. Расхождения между интеллигентами-теоретиками логически вели к организационному расколу, обострению внутрипартийной и межпартийной борьбы.

Неодинаковой была организационная структура. Более разветвленной она являлась у социалистических партий с наличием раздельно и самостоятельно действующих региональных, губернских, городских комитетов, направляющих работу первичных групп. Комитеты включали в себя организационные, финансовые, агитационно-пропагандистские, литературно-издательские, технические комиссии, а также боевые дружины, летучие боевые отряды, группы представителей от разных социальных слоев, культурно-просветительные общества.

Партогенез охватил весь регион. В целом преобладали социалистические партии, но в политической географии наблюдалась специфика. Если организации РСДРП превалировали в городах и в селах Сочинского и Владикавказского округов, то в деревнях Ставропольской губернии (70 процентов) и Кубанской области (25 процентов) ПСР их явно превосходила. Однако последняя не имела ни одной сельской группы в Дагестане и только 3 в Терской области. Эсеры-максималисты поровну были представлены в городах Кубанской и Терской областей, в 2 раза меньше в Новороссийске и отсутствовали в Дагестане. Анархисты преобладали в Кубанской области (63 процента), в Терской области было почти в три раза меньше (23,7 процента) и около 8 процентов в Новороссийске.

Более 50 процентов организаций армянских партий «Гнчак» и Дашнакцутюн были в Терской области, РУП-УСДРП, за единичным исключением, в Кубанской области, а «Дафай» в Дагестанской и Терской областях. Кадеты и октябристы имели примерно одинаковое число организаций, располагавшихся, главным образом, в административных центрах региона. Отделы СРН были сосредоточены в основном в казачьих областях - по 40 процентов, остальные почти поровну в Ставропольской и Черноморской губерниях. Их не было в Дагестане. Партстроительство шло по вертикали сверху вниз, что уже во многом предопределило централизацию и, в немалой степени, единомыслие, в первую очередь в левых партиях. Наличие в них ядра профессиональных революционеров позволяло сохранять также преемственность. Политическая действительность не позволяла революционным партиям в полной мере строить внутрипартийную жизнь на основе широкого демократизма, предполагавшего прежде всего гласность и выборность. Хотя известно, что и кадеты испытывали давление со стороны властей и заявляли о готовности к нелегальной работе, но фактически этого не было.

К числу особенностей партстроительства в регионе следует отнести наличие национальных и религиозных партий, отличавшихся большей децентрализацией; преобладание городских организаций, слабость либеральных организаций как по сравнению с социалистическими, так и с однородными в земских губерниях, более краткую продолжительность существования, сосредоточение охранительных партий в казачьих областях.

Возрождение политических партий в 1917 г. в новых легальных условиях показало, что к лету по числу организаций превзошли уровень 1905-1907 гг. социал-демократы, эсеры, кадеты, на прежнем остались дашнаки и украинские социал-демократы, но не достигли его гнчакисты, максималисты, анархисты. Вообще исчезли с политической сцены октябристы, правопорядовцы, СРН, РНС. Это наводит на мысль, что наличие правовой базы и легализация царским правительством политических партий позволило бы остаться лишь пользующимся популярностью и отсечь партии-однодневки. Но как известно самодержавие на это не пошло. Политику власти по отношению к партиям после 17 октября 1905 г. можно определить следующим образом: всякая оппозиция - в целом нежелательное , а когда это возможно, и недопустимое явление, но если возникает необходимость считаться с нею, предпочтительнее навязывать ей правила игры "сверху", меняя их в зависимости от соотношения сил в политической палитре.

Наиболее крупными по количеству членов партии являлись в регионе РСДРП, ПСР, СРН, то есть организации с диаметрально противоположными доктринами -социалистической и охранительной. Причем СРН на немного даже превосходил в отдельности каждую из них по числу зарегистрированных членов партии. Но численность членов РСДРП, ПСР и других отделов всероссийских партий социалистической ориентации в 1906-1907 гг. составляла более 50 процентов от общего числа членов в регионе, в то время как у СРН - 24 процента. Количество членов либеральных партий равнялось 13,5 процентов, а национальных - 12,5 процентов.

Наиболее строгие критерии членства были у социалистических партий. Но в отличие от РСДРП, например, эсеры и дашнаки вели учет и находившихся соответственно в сфере влияния и вспомогательных членов. Члены всероссийских социалистических партий преобладали не в национальных областях, в которых числилось примерно 30 процентов членов РСДРП, чуть более 40 процентов эсеров, 30 процентов анархистов. Однако в Терской области было около 70 процентов кадетов и октябристов, единственная организация «Свободомыслящих», 60 процентов членов СРН, более половины дашнаков и гнчакистов.

В 1908-1912 гг. численность членов организаций составила чуть более 5 процентов от предшествующего периода. К 1917 г. количественный состав повысился до 9 процентов, но это увеличение было главным образом за счет дашнаков. Летом 1917 г., по сравнению с годами первой революции, численность увеличилась на 80 процентов. В это время самой многочисленной являлась ПСР, где состояло приблизительно 66 процентов из почти 30 тыс. членов всех партий, а к РСДРП относились 24 процента. Кадеты же не достигли численности 1906 г. То есть наблюдается связь между количеством членов партий и социально-политической обстановкой. Вступление в партию на волне массовой политизации во время революции вполне естественно и объяснимо, но в тоже время для большинства из членов партий выбор был не осознанным, а эмоциональным. По отношению к численности самодеятельного населения региона члены партий составляли в 19051907 гг. и летом 1917 г. соответственно более 1 процента и 1,8 процента.

При этом каждая из партий заявляла, что является общенародной, и стремилась вовлечь в организации представителей разных слоев населения. Имеющиеся данные позволяют скорректировать устоявшиеся в советской историографии точку зрения на социальный состав партий. У эсеров на Северном Кавказе, где в русских областях в партии преобладали крестьяне, а в национальных - демократические городские слои, в 1906-1907 гг. в регионе в целом рабочие и крестьяне составляли примерно поровну

- 43 и 45 процентов. Лица умственного труда (нецензовая интеллигенция, служащие, учащиеся) имели в партии 5 процентов. Среди же руководителей и активистов интеллигенция вместе со служащими и учащимися составляли 70 процентов, рабочие

- 16 процентов, профессиональные революционеры около 4 процентов. В сословном плане подавляющее большинство представляли крестьяне и мещане, а казачество имело очень незначительное число. По этнической принадлежности члены партии являлись в основном русскими. В малочисленных организациях 1908-1911 гг. преобладала интеллигенция. Однако в Грозном, Екатеринодаре, Новороссийске оставалось и значительное число рабочих. Но везде практически исчезло крестьянство, что означало кардинальное сужение социальной базы. В 1917 г. в Ставропольской губернии и Кубанской области крестьяне составляли 80 и более 50 процентов, а в Черноморской губернии был примерный паритет рабочих и крестьян. В Терской и Дагестанской областях превалировали демократические городские слои и военнослужащие. Существенных перемен не произошло в руководстве партии.

В объединенных организациях РСДРП рядовая масса членов в большинстве своем не разбиралась в теоретических и тактических разногласиях. Во многом фракционные симпатии определялись личностью лидера. В городах со значительным числом фабричного пролетариата превалировали рабочие, а в других они, в лучшем случае, имели равное количество со средними городскими слоями населения. Ни меньшевикам, ни, особенно, большевикам, считавшим крестьян главным союзником пролетариата, не удалось привлечь их в партию в значительном количестве и здесь они уступали эсерам. Среди активистов преобладали учителя, составляющие с другими категориями интеллигенции и учащимися 47 процентов, затем шли служащие (21 процент), рабочие (20 процентов), профессиональные революционеры (12 процентов). Сословия крестьян и мещан и здесь были господствующими. Значительным было представительство разночинцев и малочисленным - дворян. 17 процентов имели высшее образование, 6 процентов неполное высшее, остальные среднее и начальное. Треть из них являлись нерусскими.

Среди членов малочисленных организаций эсеров-максималистов почти поровну были представлены рабочие и средние городские слои в возрасте 20-21 г. Основу же умеренных неонародников составили демократические слои города.

Несмотря на то, что в числе анархистских групп имелись и чисто рабочие, социальную базу их организаций формировали работники сферы услуг, учащиеся, учителя, деклассированные слои населения. Обычно это был молодой человек 19-20 лет с начальным образованием. На Кубани, за небольшим исключением, они были русскими, а на Тереке большой процент составляли также грузины и армяне, но практически отсутствовали представители горских народностей.

Состав национальных партий в многом определялся идеологией. У Дашнакцутюн преобладала мелкая и средняя буржуазия, интеллигенция, значительным был слой священнослужителей. Основу же другой армянской партии, -Гнчак, - составляли интеллигенция и рабочие. В рядах УСДРП больше половины членов являлись горожанами, где интеллигенция вместе с учащимися составляла 70 процентов. Дафай объединяла в своих рядах всех приверженцев ислама независимо от этносоциальных признаков.

Ядро кадетов составляла высокооплачиваемая интеллигенция (юристы, врачи, инженеры, журналисты), служащие городских самоуправлений, банков, таможни, государственно-административного аппарата. Малочисленны были выходцы из межой городской буржуазии, служащие, рабочие и крестьяне. Среди активистов господствовали представители сословий дворян и чиновников, исключением являлись казаки и крестьяне. Высок был образовательный уровень. Наиболее многонациональными были организации Терской области, но все же и в них большинство было этническими русскими. Еще уже была база октябристов, куда входили люди, представлявшие, главным образом, промышленную буржуазию, помещиков, «деловую» интеллигенцию. Был малочисленный слой торгово-промышленных и почтово-телеграфных служащих. Отсутствовали рабочие и крестьяне. В отличие от них правопорядовцам, смыкавшимся на практике с СРН, удалось привлечь в партию рабочих.

Основной лозунг консервативно-охранительных партий «За Веру, Царя, Отечество», находил отклик у самых разнообразных слоев социума, а не только «отбросов общества» как утверждалось прежде. В этом смысле это был действительно весь народ. В регионе СРН намного опередил другие партии по привлечению в свои ряды казаков.

Существенной особенностью являлось преобладание среди членов партий, прежде всего всероссийских, переселенцев.

В общем, увязать какую-либо партию однозначно только с отдельным классом или социальным слоем невозможно. В основе симпатий лежали, главным образом, те или иные идеи, генераторами которых являлась интеллигенция, преобладавшая в руководстве всех партий: «нецензовая» у социалистов, высокооплачиваемая у либералов и, в значительной степени, у охранительного направления. И поэтому социальная база являлась, в первую очередь, не объективной основой, а выступала в качестве способа достижения провозглашенных идеалов.

Лидеры местных партийных организаций не разрабатывали отдельные от общепартийных концепции, но с учетом особенностей региона ими были детализированы и внесены существенные изменения, прежде всего, в политико-правовые, социальные и национальные разделы доктрин. В вопросах политико-правового характера серьезные коррективы предлагались ставропольскими и терскими кадетами. Последние, исходя из того, что в национальных областях ситуация усугублялась невозможностью разграничения политических, гражданских, конфессиональных прав из-за охвата исламом своими установлениями всех сфер жизни верующего, особое внимание уделяли реформированию религии. За модернизированный ислам ратовали и меньшевики Терско-Дагестанского комитета.

В демократизированном исламе, новой концепции культуры либералы и социалисты национальных районов видели возможность обновления жизни людей не отрываясь от ценностей веры. Не отрицалась мысль о том, что шариат мог служить делу воспитания правовой личности.

Вразрез с общепартийными идеями высказывались некоторые лидеры кубанских энесов и кадеты (выходцы из войскового сословия), стоявшие за сохранение привилегий казачества. Парадоксально то, что их позиция в этом совпадала с местными отделами СРН и РНС, которые в отличие от центрального руководства, декларировавшего расширение прав некоторых инородцев, являлись категорическими противниками этого.

Определенные расхождения, в том числе и временные, имелись в воззрениях на проблему государственного устройства. В национальных областях часть социал-демократов и либералов по иному трактовали и такой концептуальный тезис как «местное самоуправление». Последние предложили свою концепцию земств, учитывавшую традиции и менталитет горцев. Идеологи казачества, формально поддерживая принцип всесословности земств, путем ряда исключений для войскового населения фактически отстаивали сословное самоуправление. Терские октябристы, вопреки партийной доктрине, являлись противниками мелкой земской единицы и занимали позицию, сходную с кубанскими идеологами казачества применительно к войсковому сословию. То есть в политико-правовых идеях, выдвигаемых местными руководителями, имело место расхождение с общепартийными концепциями.

Своеобразием отличались выдвигаемые в регионе экономические идеи. Прежде всего это касалось земельного вопроса. В принципе аграрная проблема не вмещалась в доктрину отдельной партии. Отсюда синтез идей и требований предлагаемых для ее решения. В русских областях, где крестьянскому менталитету было чуждо понятие неприкосновенности земельной собственности, для которых земля «ничья», «божья» идея ее выкупа с трудом воспринималась большинством. Причем это больше было связано с психологическими причинами. Поэтому социалисты учитывали крестьянские представления о справедливости как уравнительности всех. В национальных же районах не могли не сказаться нормы шариата, который защищал частную и общественную (вакуфные земли) собственности. Здесь отрицались идеи социализации и национализации, более приемлемой была мысль о национальной муниципализации, в рамках которой не исключался раздел. На этой почве имело место совпадение ряда лозунгов социалистов и кадетов. Спецификой региона следует объяснить сближение позиций энесов, кадетов, октябристов, СРН применительно к казачьему землевладению.

Много общего имелось в программах социалистических партий в рабочем вопросе. По ряду позиций сближались с ними кадеты. Но если у региональных организаций социалистических партий не было расхождений с общепартийными концепциями, то они имелись у ставропольских кадетов и октябристов Кубани и Терека.

Существенными были различия по национальному вопросу. Основное внимание сосредотачивалось на таких сторонах проблемы как национально-государственное устройство и культурно-языковые. От единого многонационального государства на автономных началах до более широкого федеративного или даже конфедеративного образования на добровольных началах - такова эволюция воззрений социал-демократов и кадетов на национально-государственное устройства. Но в этом отношении расхождения терских кадетов с партийной концепцией были более радикальными. Категорическими противниками автономии явились терские октябристы, считавшие ее переходным состоянием к независимости.

Решение культурно-языкового аспекта национальной проблемы почти все партии видели в предоставлении культурно-национальной автономии. Но одни развитие самосознания и самоопределения народа связывали не только с национальным языком. Другие под культурным самоопределением понимали культурно-психологическое образование, где определяющим компонентом была религия. Были и уделявшие особое значение в этой концепции принципу экстерриториальности и на ее основе выдвигавшие идею национально-персональной автономии как наиболее справедливого соблюдения национальных интересов, разумного отношения между народом и государством.

В решении национального вопроса в регионе проявились и крайние тенденции - сепаратизм и стремление сохранить имперские структуры с отношениями неравноправия, иерархией соподчинения наций и народов. Наибольшие различия с общепартийными доктринами в этом вопросе показывают насколько он был актуален, особенно для национальных административно территориальных единиц. Область национальных отношений, являясь ахиллесовой пятой в менталитете каждого народа, при проявлениях признаков национализма с любой стороны вызывает серьезные осложнения в жизнедеятельности полиэтнического государства.

Причем следует отметить то, что в программатике национальных и религиозных партий не всегда возможно определить грани этнокультурного и социально-политического компонентов. Но обратим внимание и на то, что их идеология и практическая деятельность в целом не противоречили общегосударственным интересам демократической России.

В пропаганде выдвигаемых идей использовались разнообразные формы и методы, которые зависели от конкретных политических условий. Если либеральные партии превосходили РСДРП и ПСР наличием собственной прессы, то последние имели явный перевес в листовках и в использовании митингов, демонстраций, стачек, являвшихся важнейшими агитационными средствами.

Успех национальных партий во многом можно объяснить преобладанием у народов этнического, а не гражданского самосознания.

После первой революции сохранившиеся революционные партии вели главным образом, нелегальную работу, где преобладало распространение общепартийной литературы. Было характерно резкое сокращение собственных изданий.

В зависимости от социально-политической специфики можно говорить преимущественно о революционно-демократической пропаганде в русских областях региона и демократической в национальных. Причем больше ед инства наблюдалось в среде партий социалистической и охранительной направленности, чем либеральной. Более того, кадеты были склонны к сотрудничеству с социалистами, но не с октябристами. Последние же с правопорядовцами тяготели к союзу с СРН. Это особенно проявилось в ходе избирательных кампаний в Думы.

Либералы как приверженцы эволюционного пути развития всегда ратовали за разрешение назревших проблем парламентскими средствами. Поэтому после 17 октября 1905 г. они сосредоточились на парламентской тактике. Но выборы. в регионе показали, что их итоги во многом зависели от поведения социалистов. В случае бойкота, как было в первую избирательную кампанию, успех сопутствовал, кроме Ставропольской губернии, кадетам. Явную победу левые одержали на выборах в II Думу. Опережали они в отдельности кадетов и октябристов и по результатам III избирательной кампании. Лишь в IV Думе не был представлен левый спектр политического течения, но все же преобладала оппозиция (прогрессисты и кадеты). Виден явный провал СРН. Причем наблюдалась следующая закономерность. Левых, главным образом, поддерживали иногородние в казачьих областях, в Дагестанской области (кроме IV Думы) и Ставропольской губернии, а также большинство городских избирателей. Кубанское казачество отдавало предпочтение кадетам, симпатии же Терского были между кадетами и октябристами. Горское крестьянство, помимо Владикавказского округа, также голосовало в общем за кадетов. В регионе, где пересекались несколько цивилизационньгх потоков, наверное, и не могло быть иначе. Но фактом является то, что во всех четырех Думах большинство имели партии левее октябристов.

При всех недостатках избирательной системьг, результата выборов в Думу, на наш взгляд, могут служить показателем моральной поддержки определенной концепции развития страны. Причем в годы революции предпочтение отдавалось нелиберальной модели.

Итоги выборов III и IV Думы показали, что избиратели региона находились в оппозиции и к третьеиюньской системе. Северокавказское общество однозначно являлось сторонником дальнейшей демократизации страны.

В тактике революционных партий и течений важнейшие место занимали насильственные средства борьбы. РСДРП являлось инициатором и руководителем вооруженного восстания в регионе. Эсерьг приняли участие в них, играя в основном подчиненную роль. В 1906-1907 гг. они продолжали готовиться к нему, ставя его в контекст с судьбой Думы. Причем северокавказские эсеры здесь расходилась с позицией ЦК. После 1907 г. как тактический лозунг он был снят. Дискуссии среди социалистических партий вызывали террор и экспроприации. РСДРП в регионе в целом негативно относилась к ним. У эсеров-максималистов и анархистов они являлись приоритетными тактическими средствами. Большое место им отводилось в тактике эсеров. Точка зрения Северокавказского комитета эсеров не всегда совпадала с мнением ЦК партии. Сами эсеры региона признавали, и ход событий показал, что террор не сыграл на Северном Кавказе роль важного агитационного средства для расширения массового движения, а стал актом мести и самозащиты. Минимальным оказался и его дезорганизующий аспект по сравнению с потерями самих эсеров. После революции террор вышел из под контроля, приняв неожиданные масштабы, и привел к разрыву между возвышенной риторикой и жестокой реальностью. Террористическо-экспроприаторская деятельность широкое развитие получила особенно в Кубанской и Терской областях и Черноморской губернии.

Итак, опыт идейно-организационной и тактической деятельности политических партий на Северном Кавказе в первый период многопартийности позволяет говорить о начале складывания многопартийной системы после Манифеста 17 октября и в связи с формированием ограниченной представительной власти, в которой нашли свое место и партии. Их деятельность означала внедрение и защиту разных типов политических культур.

Выявилось общее и особенное в тактике и в идеологии партийных организаций региона. Взаимоотношение партий во многом определялось спецификой административно-территориальных единиц. Если в русских областях вверх брала тактика «левого блока», то в национальных перевес был на стороне «демократического блока», что являлось следствием соответствующих программ. В них нашло отражение синтез демократических, социалистических, неолиберальных идей, показавший, с одной стороны, сходство ряда требований у разных партий, а с другой - проблематичность и невозможность воплощения в жизнь в чистом виде отдельной модели развития. И вряд ли могло быть иначе в регионе, где пересекались несколько цивилизационных потоков.

Список научной литературыКарапетян, Лев Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. I. Источники 1) Неопубликованные.

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф.115 «Союз 17 октября»

3. ОпЛ.-Д.б, 8,9, 13,53,54,88, 99. Ф. 116 «Союз русского народа»

4. Оп.1.-Д.87,269-278,493,494, 522-526, 587-590; Оп.2.-Д.48, 50. Ф. 117 «Русский народный союз им.М.Архангела» ОпЛ.-Д.ЗО, 47,50,58,109, 272, 643,787,793. Ф.523 - Конституционно-демократическая партия

5. Ф.124 Уголовное отделение первого департамента Министерства юстиции

6. Оп. 13.-Д.675; Оп.43.-Д.477; Оп.44.-Ч.1 .-Д.418,424,426, 428, 600, 601. Ф. 1741 Коллекция нелегальных изданий Оп.1.-Д.8886, 12194, 16507.

7. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) Ф. 1308 Кавказский военно-окружной суд1. Оп.1.-Ч.9.-Д.24177-24210.

8. Центральный государственный исторический архив (ЦГИА) Ф.727 Нольде Э.Ю.

9. ОИ.2.-ДЛОЗ. Ф. 1278 Канцелярия Государственной думы

10. Оп.1.-Д.Ю8, 580. Ф. 1405 Министерство юстиции 0п.530.-д.998.

11. Центральный государственный архив Грузии (ЦГАГ)

12. Ф.13 Канцелярия наместника Кавказа. Особый отдел по полицейской части 1905-1913 гг.

13. Оп.1.-Д.38'. Ф.113 Тифлисская судебная палата

14. Оп.2.-Д.254, 276, 357. Ф.114 Прокурор Тифлисской судебной палаты

15. Оп.4.-Д.89, 915, 234,375,454. Ф.153 Тифлисское губернское жандармское управление1856-1909 гг.-Оп. 1 .-Д.7853, 1017,3378. Ф. 1215 Кавказский военно-окружной суд

16. Оп.2.-Д.212-21228 Ф. 1229 Военный прокурор Кавказского военно-окружного суда Оп.2.-Д.7, 35, 36, 38, 45, 180.

17. Российский центр хранения и использования документов новейшей истории (РЦХИДНИ)

18. Ф.274 ЦК ПСР Оп.1.-Д,25. Ф.275 - ЦК меньшевиков

19. Оп.1.-Д.1. Ф.673-Архив ПСР1. Д.141-155, 473-478.

20. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК)

21. Ф.454 Канцелярия начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска

22. Оп.1.-Д. 1а, 23; Оп.2.-Д.538. Ф.482 Екатеринодарский окружной суд 1870-1919 гг. Оп.1.-Д192, 193.

23. Ф.583 Кубанское областное жандармское управление 1880-1917 гг.

24. Ф.584 Канцелярия помощника начальника Кубанского жандармского управления

25. Оп.1.-Д188, 194, 199, 208,213,235,241, 242а, 243,245,260, 261, 335,374, 376, 390,427

26. Ф.585 Екатеринодарское отделение жандармско-политического управления Владикавказской железной дороги 1904-1917 гг. Оп.1.-Д.4. 5,132. Ф.498 - Екатеринодарская горуправа

27. Оп.1-Д.33; Оп.2.-Д1,27. Ф.728 Член Новороссийского военного суда Черноморской губернии Г .А.Корякин Оп.1.-Д. 16.

28. Ф.Р-411 Архивный отдел УВД Краснодарского крайисполкома

29. ОП.2.-Д.Ю1, 152, 166, 169, 169а, 170, 175, 178,200,215,220,352-356, 360363,401,402,425. Ф.Р-1050.1. ОП.2.-Д.Ю.

30. Ф.Р-1547 Коллекция документальных материалов по истории Кубани, собранная Мироновым1. Оп.1.-Д.143, 156.

31. Центр документации новейшей истории Краснодарского края (ЦДНИКК) Ф.2830 Краснодарского крайкома КПСС

32. Оп.1.-Д.45,47-65, 73, 114,317,318, 369,381,564, 630,986, 1073, 1075, 1076,1180, 1320, 1607. Ф. 1774-р Краснодарского крайкома КПСС Оп.1.-Д.12, 20,32, 150, 190, 267, 341, 856.

33. Новороссийский филиал Государственного архива Краснодарского края Ф.2 Городская управа1. Оп.1 .-Д.404,431,441.

34. Государственный архив Ростовской области (ГАРО) Ф.41 Новочеркасская судебная палата

35. Оп.2.-Д.12, 16,248,403-405, 413,426,427,525, 592, 604, 617,626, 665. Ф.826 Донское охранное отделение

36. Оп.1.-Д.59,61. Ф.829 Донское областное жандармское управление

37. Оп.1.-Д.83 8, 1238, 1269. Ф.835 Прокурор Новочеркасской судебной палаты Оп.1 .-Д.99.

38. Государственный архив республики Северная Осетия-Алания (ГАРСО-А) Ф. 12 Канцелярия начальника Терской области

39. Оп.8.-Д.379,380. Ф.20 Управление Сунженского отдела 0п.2.-д.40, 54,676,68.

40. Ф.24 Управление Владикавказского военного округа0п.1.-д.207,220,382,387. Ф.32 Владикавказское жандармское полицейское управление

41. Оп.1.-Д.2, 37,43,73, 107, 115, 139, 249,270,321. Ф.215 Терская областная по делам о выборах в Думу комиссия 1906-1912 гг. Оп.1.-Д.22,23.

42. Ф.216 Владикавказская окружная по делам о выборах в Думу комиссия 19061912 гг.

43. Оп.1.-Д.4, 6, 18,19,24.34,35. Ф.217 Моздокская окружная по делам о выборах в Думу комиссия 1906-1912гг.

44. Оп.1.-Д.5,6, 8,12,13. Ф.224 Баев Г.В. 1865-1920 гг.

45. Оп.1.-Д.17, 30, 51, 153, 168, 186,257. Ф.241 Терское областное жандармское управление Оп.1.-Д.1, 2.2. Опубликованные.

46. Анархисты. Документы и материалы.-Т. 1.-1883-1916 гг.-М., 1998.

47. КПСС в резолюциях.-Т. 1. 1883-1917 гг.-М, 1970.

48. Листовки большевиков Кубани и Черноморья (1903-1920 гг.).-Краснодар, 1979.

49. Меньшевики. Документы и материалы. 1903-1917.-М, 1996.

50. Наш край. 1777-1917. Сб.док. под ред.П.А.Шацкого.-Ставрополь, 1970.

51. Непролетарские партии России в июне 1907 феврале 1917 гг. // Материалы и документы по политической истории XX в.-Вып.2.-Гомель, 1991.

52. Отчет ЦК кадетской партии за два года с 18 октября 1905 по октябрь 1907 г.-СПб.,1907.

53. Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК.-Т.1. 1905-1907.-М, 1996; Т.2.1907-1915 гг. М., 2000.

54. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы.-Т. 1.1900-1907 гг.-М., 1996.

55. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914-1917 гг. // Вопросы истории.-1996.-№1,3-4,6.

56. Политические партии. Сборник программ существующих в России политических партий / Сост.Н.Васин.-М., 1906.

57. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собрание 3-e.-T.25.-СПб.,1908.

58. Правые и конституционные монархисты в России в 1907-1908 гг. Переписка // Вопросы истории.-1997.-№6-8.

59. Правые партии. Документы и материалы.-Т. 1-2.-М., 1998.

60. Программные документы национальных политический партий и организаций России (конец XIX в. 1917 г.).-Вып.1-2.-М., 1996.

61. Программы партий и их отношение к важнейшим вопросам / Сост.А.Ставровский.-Тифлис, 1917.

62. Программы политический партий / Под ред.И.В.Владиславлева.-М., 1917.

63. Программы политических партий и организаций конца Х1Х-ХХ вв.-Ростов-н/Д, 1992.

64. Программы политических партий России: Конец ХГХ-начало XX вв.-М., 1995.

65. Протоколы первой общепартийной конференции ПСР.-Париж, 1908.

66. Протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии,-Т.1-4.-М., 1994-1996.

67. Революционное движение в Дагестане. 1905-1907 гг. (Сб.док. и материалов).-Махачкала, 1956.

68. Революционное движение на Кубани. Сб.док. и материалов.-Краснодар, 1956.

69. Революция 1905-1907 гг. на Тереке. Документы и материалы.-Т.1. 1905 г.-Орджоникидзе, 1980; Т.2.1906-1907 гт.-Орджоникидже, 1986.

70. Российские либералы: кадеты и октябристы. Документы, воспоминания, публицистика / Сост.Д.Б.Павлов, В.В.Шелохаев.-М., 1996.

71. Российские партии, союзы и лиги / СостВ.И.Иванович.-СПб., 1906.

72. Российское законодательство Х-ХХ вв.-Т.9.-М., 1994.

73. Сборник программ политических партий России / Под ред.В.В.Водовозова.-СПб., 1906.

74. Союз русского народа. По материалам чрезвычайной следственной комиссии временного правительства 1917г./ Сост.А.Черновский.-М.-Л., 1929.

75. Съезды и конференции кадетской партии.-Т. 1.1905-1907 гг.-М., 1997; Т.2.1908-1914 гг.-М., 2000.31.1905 г. на Северном Кавказе. Сб.материалов и документов №1 .-Ростов-н/Д-Краснодар, 1926.1. П. Периодическая печать.

76. Абдулаев М.А. Общественно-политическая мысль в Дагестане в начале XX в.-М, 1987.

77. Аксельрод П.Б. Объединение российской социал-демократии и ее задачи // Меньшевики. Документы и материалы. 1903-1917 гг.-М., 1996.

78. Алексеева Т.Д. Народничество в России в XX в. Идейная эволюция.-М., 1990.

79. Байрон С.Б. Плеханов, утопизм и российская революция // Отечественная история.-1995 .-№5.

80. Бережанский A.C. Г.В.Плеханов: от народничества к марксизму .-Воронеж, 1991.

81. Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями.-М., 1981.

82. Боровой А.А. Общественные идеалы современного человечества. Либерализм, социализм, анархизм // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX в. Избранные произведения.-М., 1994.

83. Боффа Дж. История Советского Союза.-Т. 1 .М., 1994.

84. Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России 1905-1907 гт.-М., 1976.

85. Валентинов Н. Недорисованный портрет.-М., 1993.

86. Ветров П. Анархизм, его теория и практика.-СПб., 1906.

87. Вехи. Сб.статей о русской интеллигенции.-М., 1990 (Репринтное воспроизведение издания 1909 г.).

88. Вишневская Э. Прогрессисты на выборах в IV Думу // Вестник Московского университета.-1984.-№4.

89. Волкогонов Д. Ленин. Политический портрет.-Кн. 1 -2.-М., 1994.

90. Воронцов В.П. Наши направления // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX в.-М., 1994.

91. Галили 3. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия.-М., 1993.

92. Гарданов М.К. Селение Христиановское в фактах жизни. Историко-статистико-экономический и революционный очерк (ИОНИИК).-Вьш.1.-Владикавказ, 1925.

93. Гейфман.А. Революционный террор в России 1894-1917.-М., 1997

94. Герценштейн М.Я. Нужна ли крестьянам земля?-М., 1906.

95. Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества. 19021914 гт.-Л., 1983.

96. Городецкий Р.А. Боевая организация партии социалистов-революционеров в 1901-1911 гт.-М., 1998.

97. Гоц М.Р. Система правды и наши общественные отношения // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX в.-М., 1994.

98. Гоц М.Р., Чернов В.И. Социализация земли // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX в.-М., 1994.

99. Гусев К.В. В.М.Чернов. Штрихи к политическому портрету.-М., 1999.

100. Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции.-М., 1975.

101. Гусев К.В. Рыцари террора.-М., 1992.

102. Дан Ф.И. К современному положению // Меньшевики. Документы и материалы. 1903-1917 гг.-М, 1996.

103. Дан Ф.И. О революционной работе в деревне // Меньшевики. Документы и материалы. 1903-1917 гг.-М., 1996.

104. Дан Ф.И. Пролетариат и русская революция // Меньшевики. Документы и материалы. 1903-1917 гг.-М., 1996.

105. Даниялов Г.Д. Классовая борьба в Дагестане во второй половине ХЗХ-начале XX в.-Махачкала, 1970.

106. Джанаев А.К. Нарды Терека в российской революции 1905-1907 гг.-Орджоникидзе, 1988.

107. Джимов Б.М. Адыгея в трех революциях.-Майкоп, 1984.

108. Дзидзоев М.И. Общественно-политическая и государственно-правовая мысль в Северной Осетии.-Орджоникидзе, 1979.

109. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции.-М., 1988.

110. Егоров А. Зарождение политических партий и их деятельность // Общественное движение в России в начале XX В.-Т.1 -СПб., 1910.

111. Ермаков В.Д. Российский анархизм и анархисты (вторая половина Х1Х-конец XX в.)-СПб., 1996.

112. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции.-М., 1979.

113. Жуков А.Ф. Идейно-политический крах эсеровского максимализма.-!!., 1979.

114. Забелин В.М. Благодарненский уезд в революции 1905-1907 гг.-Ставрополь, 1997.

115. Забелин В.М. Деятельность политических партий среди крестьянства Северного Кавказа в период первой буржуазно-демократической революции 1905-1907 гг. Канд.дис.-М., 1994.

116. Забелив В.М. Российские политические партии и аграрно-крестьянский вопрос на Северном Кавказе в 1905-1907 гг.-Ставрополь, 1996.

117. История народов Северного Кавказа (конец XVIII в.-1917 г.).-М., 1988.

118. История национальных политических партий.-М., 1997.

119. История политических партий России.-М., 1994.

120. История российского терроризма.-М, 1995.

121. Канев С.Н. Революция и анархизм. Из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840-1917 гг.).-М., 1987.

122. Карнаухов Е.М. Борьба партии большевиков против анархизма в России.-М., 1981.

123. Kapp Эдвард. История Советской России. Большевистская революция 19171923 .-Т. 1.-М, 1990.

124. Кемпинский Э.В. Революция 1905-1907 гг. в Ставропольской губернии / Учебное пособие.-Ставрополь, 1995.

125. Кокошкин О. Областная автономия и единство России.-М., 1906.

126. Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой революции.-М., 1985.

127. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России.-Калинин, 1970.

128. Корн М. Революционный синдикализм и анархизм. Борьба с капиталом и властью // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX в.-М, 1994.

129. Кривенький В.В. Анархисты «подносчики снарядов» //Полис.-1993.-№2.

130. Кропоткин П.А. Записки революционера.-М, 1990.

131. Кропоткин П.А. Хлеб и Воля: Современная наука и анархизм.-М., 1990.

132. Курас И.Ф. Торжество пролетарского интернационализма и крах мелкобуржуазных партий на Украине.-Киев, 1978.

133. Леванов В.В. Из истории борьбы большевистской борьбы против эсеров в годы первой русской революции.-Л, 1974.

134. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции // Полн.соб.соч.-Т. 11.

135. Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий // Полн.собр.соч.-Т. 14.

136. Ленин В.И. Политические партии в России и задачи пролетариата // Полн.собр.соч.-Т.31.

137. Ленин В.И. Что делать? // Полн.собр.соч.-Т.б.

138. Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг.-М., 1997.

139. Леонов М.И. Эсеры в революции 1905-1907 гг.-Самара, 1992.

140. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914.-М., 1995.

141. Логунов В.П. Революция 1905-1907 гг. и российская социал-демократия.-Ростов-н/Д.,1992.

142. D.Lane The roots of Russian communism (A social and historical study of Russian social-democracy 1898-1907).- Assen, 1969.

143. Магомедов Ш.М. Северный Кавказ в грех революциях.-М., 1986.

144. Малинин В.А. История русского утопического социализма: вторая половина XIX-начало XX вв.-М, 1991.

145. Мартиросан Г.К. Терская область в революции 1905 г.-Владикавказ, 1929.

146. Мартов Ю.О. Куда идти? // Меньшевики. Документы и материалы. 1903-1917 гт.-М., 1996.

147. Мартов Ю.О. Революционные перспективы // Меньшевики. Документы и материалы. 1903-1917 гг.-М., 1996.

148. Мещеряков В.Н. Партия социалистов-революционеров.-Ч. 1 -2.-Пг.-М., 1922.

149. Милюков П.Н. Воспоминания.-М., 1991.

150. Морозов К.Н. Партия социалистов-революционеров в 1907-1914 гг.-М., 1998.

151. Мужев И.Ф. Национально-освободительное движение горцев Северного Кавказа (1900-1914 гт.).-Нальчик, 1965.

152. Нарский И.В. Русская провинциальная партийность: Политические объединения на Урале до 1917 г. / К вопросу о демократической традиции в России.-Челябинск, 1995.

153. Непролетарские партии в трех революциях.-М., 1989.

154. Непролетарские партии России. Урок истории.-М., 1984.

155. Новомирский Я. Из программы синдикального анархизма // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца Х1Х-начала XX в.-М., 1994.

156. Новомирский Я. Что такое анархизм? // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца Х1Х-начапа XX в.-М., 1994.

157. Общественное движение в России в начале XX в.-Т.З.-Кн.5.-СПб., 1914.

158. Оганесян Э. Век борьбы. Мюнхен-Москва, 1991.

159. Очерки истории Кабардино-Балкарской организации КПСС.-Нальчик, 1971.

160. Очерки истории Краснодарской организации КПСС.-Краснодар, 1976.

161. Очерки истории Северо-Осетинской партийной организации.-Орджоникидзе, 1969.

162. Очерки истории Ставропольской организации КПСС.-Ставрополь, 1970.

163. Павлов Д.Б. Эсеры-максималисты в первой российской революции.-М., 1989.

164. Пайпс Ричард. Русская революция.-М., 1994.

165. Пешехонов А.В. Народный социализм или пролетарский? // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца Х1Х-начала XX в.-М., 1994.

166. Политическая история в партиях и лицах.-М., 1993.

167. Политические партии России в контексте ее истории.-Ростов-н/Д., 1998.

168. Политические партии России в период революции 1905-1907 гг. Количественный анализ.-М., 1987.

169. Политические партии России: Конец ХЗХ-первая треть XX. Энциклопедия.-М., 1996.

170. Пономарев Н.В. Критика анархистских концепций власти и современностъ.-Казань, 1978.

171. Ратушняк В.Н. Аграрные отношения на Северном Кавказе в конце Х1Х-начале XX вв.-Краснодар, 1982.

172. Революция 1905-1907 гг. в Дагестане.-Махачкала, 1976.

173. Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы.-М., 1999.

174. Семернин П. Рабочий класс в революции 1905-1907 гг. в Азово-Черноморском и Северо-Кавказском краях.-Ростов-н/Д., 1935.

175. Скибицкий В.А. Торжество ленинской тактики.-Краснодар, 1969.

176. Сокольский В.Д. Новороссийская республика.-М., 1963.

177. Спиридович А.И. Записки жандарма.-М., 1991.

178. Спиридович А.И. Партия социалистов-революционеров и ее предшественники. 1886-191 б.-Петроград, 1918.

179. Спирин JIM. Крушение помещичьих и буржуазных паргий.-М., 1977.

180. Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.).-М., 1992.

181. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи.-М., 1990 (Репринтное воспроизведение 1909 г.).

182. Струве П.Б. Марксовская теория социального развития // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX в.-М., 1994.

183. Сыпченко A.B. Народно-социалистическая партия в 1907-1917 гг.-М., 1999.

184. Такоев С. К истории революционного движения на Тереке (по личным воспоминаниям). ИОНИИК.-Вып.2.-Владикавказ, 1925.

185. Трехбратов Б.А. Первые шаги.Выступления армейских и казачьих частей на

186. Северном Кавказе в период революции 1905-1907 гг.-Краснодар, 1989.

187. Трехбратов Б.А. Северокавказское село в революции 1905-1907 гг.-Ростов-н/Д., 1987.

188. Туган-Барановский М.Н. Русская революция и социализм // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX в.-М., 1994.

189. Тютюкин C.B. Современная отечественная историография РСДРП // Отечественная история,-1998.-№6.

190. Тютюкин C.B., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция.-М., 1996.

191. Хасбулатов А.И. Борьба трудящихся Чечено-Ингушетии в период революции 1905-1907 гт.-Грозный, 1966.

192. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции.-М., 1970.

193. Чернов В.М. К вопросу о «положительных» и «отрицательных» сторонах капитализма // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX-начала XX в.-М., 1994.

194. Чхартышвили П.Ш. Черносотенцы в 1917 г. // Вопросы истории.-1996.-№8.

195. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация. Программы. Тактика.-М., 1985.474

196. Шевцов A.B. К вопросу о типологии политических партий начала XX в. //«Клио».-1999.-№3.

197. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг.-М, 1991.

198. Шелохаев В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гт.-М., 1983.

199. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции.-М., 1987.

200. Шигабудинов М.Ш. Рабочее движение на Северном Кавказе в годы революции (1907-1910 гг.).-Махачкала, 1973.

201. Ширский П.С. Восстание 2-го Урупского казачьего полка в 1905 г.-Екатеринодар, 1917.

202. Янчевский Н. Новороссийская и Сочинская республики в 1905 г.-Ростов-н/Д., 1926.

203. Янчевский Н. Пятый год на Северном Кавказе.-Ростов-н/Д., 1930.