автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политические проекты Н. И. Панина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политические проекты Н. И. Панина"

На правах

Плотников Алексей Борисович ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ Н.И.ПАНИНА

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Плотников Алексей Борисович ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ Н.И.ПАНИНА

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

На правах рукописи

Работа выполнена в Центре истории России средних веков и начала нового времени Института российской истории Российской Академии Наук.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Преображенский А.А.

Официальные оппоненты :

доктор исторических наук,профессор Комиссаренко А.И. ; доктор исторических наук Орлик О.В.

Ведущая организация:

Московский педагогический государственный университет.

Защита диссертации состоится / / , 1997 г. в// часов на заседании Диссертационного совета Д.002.Й.02 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук при Институте российской истории РАН по адресу : 117036,Москва,ул. Дмитрия Ульянова,д. 19.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Института российской истории РАН (117036,Москва,ул. Дмитрия Ульянова д. 19).

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного совета,

кандидат исторических наук Т.В.Бойко

Общая характеристика работы Актуальность темы

XVIII-1-я четверть XIX в.- период политической истории российского самодержавия, характеризовавшийся активным преобразованием важнейших государственных институтов. Наряду с совершенствованием механизма, обеспечивавшего реальную неограниченность императорской власти, в это время возникает также возможность ввести ее в конституционные рамки.

Уровень политического развития тогдашнего русского общества предопределил положение, когда структура верхнего этажа государственного аппарата фактически могла определить тенденции развития всей политической системы. Сосредоточение Петром I высшего управления в Сенате, дополняемом учреждениями, находящимися в непосредственном распоряжении монарха (генерал-прокурор, личная канцелярия-Кабинет, органы политического сыска), диктовавшееся практикой 2-й половины XVII в. и подводившее ей логический итог, привело, с нашей точки зрения, к тому, что вплоть до царствования Александра I развитие государственного организма Российской империи определялось прежде всего переплетением двух противоположных тенденций: стремлением самодержцев к наиболее совершенному варианту замкнутого единства - неограниченный монарх и государственный аппарат, обладающий такой структурой верхнего звена, которая не позволяет ему эффективно работать иначе как при условии именно неограниченной власти главы государства, а также заинтересованностью самого аппарата в лице своих высших представителей в реформе, которая позволила бы ему стать или по крайней мере приблизиться к положению самоуправляющегося механизма. Т.е., иными словами, к положению, когда существование института неограниченной власти теряет практический смысл.

В специфических условиях России XVIII в. отмеченное серьезное внутреннее противоречие самодержавной монархии не могло не отразить многочисленных социальных проблем, стоявших перед крепостническим государством. На протяжении столетия желательность той или иной степени ограничения самодержавия стимулировалась в кругах высшей бюрократии как пониманием издержек существования неограниченной власти и сомнением в ее эффективности, в т.ч. в качестве защитника коренных дворянских шпересов, так и наличием определенных предпосылок для этого.

Сенат уже при Петре I превратился в бюрократическое многофункциональное учреждение, что лишило его возможности быть оперативным совещанием - неотъемлемым элементом абсолютной монархии. Однако положение созданного в 1726 г. Верховного тайного совета характеризовалось включением его в общую структуру государственного аппарата и наделением т.о. конкретными властными полномочиями, пределы которых могли расширяться. Сложившаяся в 1730 г. благоприятная политическая ситуация, как известно, едва не сделала упразднение самодержавной власти реальностью. Установление при императоре Иване Антоновиче (1740-1741 гг.) регентства его матери Анны Леопольдовны поставило в сходное (по сути) положение учрежденный в 1731 г. Кабинет.

Преодолев эти кризисные моменты, самодержавие постепенно стало двигаться в направлении усложнения и дробления верхнего звена государственного аппарата, уже не выпуская из своих рук связующие властные нити (разделение Сената на относительно самостоятельные департаменты в 1763 г.; высшие совещательные органы перестали являться структурными частями аппарата и т.о. полностью зависели от монарха; возрастание значимости генерал-прокурора и личной канцелярии). Наконец, в результате преобразований Александра I окончательно складывается сложная система высших органов, которая, с одной стороны, позволяла самодержцу уже не бояться за свою власть, а с другой, давала ему возможность многовариантной "обкатки" важных государственных решений.

Находящиеся в рамках конституционно-бюрократической традиции политические проекты, связанные с именем крупного государственного деятеля царствования Екатерины II Н.И.Панина (1718-1783 гг.), относятся к 1760-1780-м годам.

Степень изученности темы.

В отечественной историографии оппозиция Н.И.Панина никогда не становилась предметом специального исследования. Она всегда упоминалась лишь в общем контексте общественной борьбы и развития государственных учреждений XVIII в. Ее оценка, соответственно, зависела исключительно от концептуального подхода к решению главной проблемы и основывалась на чрезвычайно узком круге источников.

Декабристы М. ¿.Лунин и Н.М.Муравьев в "Разборе Донесения Тайной следственной комиссии государю императору в 1826 году" (Лунин М.С. Письма из Сибири. М., 1987) акцентировали внимание на антисамодержавной традиции в русской истории, стараясь тем самым показать закономерность возникновения своего движения; среди тех, кого дворянские революционеры считали своими предшественниками, названо и имя Н.И.Панина. А.И.Герцен подошел к оценке оппозиции XVIII в. (в т.ч. Н.И.Панина) уже с иных методологических позиций, указывая на ее коренное отличие от революционного движения 1-й четверти XIX в. (Герцен А.И. "О развитии революционных идей в России" // Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти т. М., 1956. Т.7.). Оценки либеральных историков конца XIX - начала XX вв. в концептуальном отношении по сравнению с декабристами ничего нового не внесли.

В советское время в работах А.Преснова, М.В.Нечкиной, П.С.Грацианского сформировалась точка зрения, согласно которой во 2-й половине XVIII в. в русской общественной мысли происходит размежевание прогрессивного (просветительского) и охранительного направлений; последнее, однако, не было единым; в нем присутствовало либеральное крыло, которое в целях защиты самодержавно-крепостнической системы в целом высказывалось за смягчение наиболее одиозных ее сторон; представителем этого течения и был Н.И.Панин (Преснов А. Общественная мысль России в конце XVIII века // Исторический журнал. 1938ЛЧ.9; Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955.Т.1; Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М.,1984).

Опубликованный в 1871 г. Русским историческим обществом принадлежащий Н.И.Панину проект создания Императорского совета (1762 г.) имеет свою собственную историографию.

С.М.Соловьев усматривал в этом проекте совершенно бесполезную с точки зрения государственных интересов попытку давления на Екатерину II с целью урезать ее власть (Соловьев С.М. История России с древнейших времен.Т.25 // Соловьев С.М. Соч. в 18-ти кн. М., 1994. Кн.13). В.О.Ключевский, делая акцент на то, что проект был составлен по поручению самой Екатерины II, увидел в нем прежде всего стремление к совершенствованию механизма государственного управления, что, в свою очередь, логически подразумевало некоторое "сдерживание" императорской власти (Ключевский В.О. Курс русской истории.Ч.5 // Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т. М., 1989. Т.5).

Марксистов Г.В.Плеханова и М.Н.Покровского проект Н.И.Панина интересовал под углом зрения социальных отношений в России XVIII в. Оба они подчеркивали несоответствие при Екатерине II самой идеи политической реформы классовым интересам дворян-крепостников, однако оценивали проект 1762 г. по-разному. Если М.Н.Покровский видел в нем "олигархические тенденции" как акт произвола по отношению к "дворянской массе", то Г.В.Плеханов считал, что это была попытка "части европеизированного служилого сословия" ввести самодержавие в "известные границы" (Плеханов Г.В. История русской общественной мысли.Кн.З // Плеханов Г.В. Соч. М.-Л., 1925.Т.22; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т.З // Покровский М.Н. Избранные произведения в 4-х кн. М., 1965. Кн.2).

Советские историки в своем отношении к проекту 1762 г. в целом следовали в русле мнений С.М.Соловьева и В.О.Ключевского. Так, Н.П.Ерошкин, В.А.Петрова, П.Г.Паламарчук усматривали в нем пример олигархических притязаний знати, противоречивших укрепляющемуся самодержавию, хотя признавали, что он отразил некоторые потребности государственного аппарата того времени (Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты /первая половина XIX века/. М., 1981; Петрова В.А. Политическая борьба вокруг сенатской реформы 1763 года // Вестник Ленинградского университета. Сер. История, язьпс, литература. 1967.N.8; Паламарчук П.Г. Формирование института Государственного совета в России /XVIII в./ //Советское государство и право. 1986.N.1). В то же время Ю.В.Готье, Ф.И.Лаппо и Б.Б.Кафенгауз, Н.Б.Голикова и Л.Г.Кислягина, О.А.Омельченко, А.Б.Каменский, А.В.Гав-рюшкин придерживались взгляда на проект как на явление, обусловленное потребностями функционирования абсолютной монархии, отмечая присутствующие в нем элементы некоторого ограничения самодержавной власти (Готье Ю.В., Лаппо Ф.И., Кафенгауз Б.Б. Внутренняя политика России 1750-1773 гг. Уложенная комиссия // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М., 1956; Голикова Н.Б., Кис-лягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. 4.2; Омельченко O.A. "Законная монархия" Екатерины Второйг/Просвещенный абсолютизм в России/. М.,1993; Камен-

ский А.Б. "Под сению Екатерины" СПб.,1992;Гаврюшкин A.B. Граф Никита Панин:/Из истории русской дипломатии XVIII века/. М.Д989).

Западные исследователи M.Raeff и D.Ransel, рассматривая взгляды Н.И.Панина в представляющейся им эволюции - от проекта 1762 г. к разработке в начале 80-х годов т.н. "фундаментальных законов", гарантирующих права сословий, - считают наиболее существенной чертой первого - разграничение законодательных и исполнительных функций между Императорским советом и Сенатом. При этом M.Raeff видит причину неудачи Н.И.Панина в традиционной "боязни олигархии"; D.Ransel же вообще считает основным для Н.И.Панина - активное участие в борьбе за преобладающее влияние при дворе, а политические проекты - лишь частью этой борьбы (Raeff М. Plans for Political Reform in Imperial Russia /1730-1905/. New Jersey, 1966; Ransel D. The Politics of Catherinian Russia. The Panin Party. New Haven; London, 1975).

Цели и задачи исследования

Выяснить происхождение проектов Н.И.Панина и их конкретное содержание .определить место, занимаемое ими в процессе развитая идеи ограничения самодержавной власти, представляет несомненный исследовательский интерес: появляется возможность существенно углубить наши представления о ранних этапах конституционной мысли в России, а также о внутреннем механизме функционирования и эволюции политической системы самодержавия.

Источниковая база исследования

В 40-50-х годах XIX в. декабристом МА.Фонвизиным было написано сочинение, вошедшее в научную литературу под заглавием "Обозрение проявлений политической жизни в России" (Фонвизин М.А. Сочинения и письма. Иркутск, 1982. Т.2).В нем содержится воспроизводимый по семейным воспоминаниям рассказ о якобы имевшем место в 1773-1774 it. неудавшемся заговоре Н.И.Панина с целью свержения Екатерины II и возведения на престол Павла. Власть нового императора должна была быть ограничена конституционным актом, предусматривавшим следующие преобразования: превращение Сената в законодательный орган, состоящий из лиц, назначаемых монархом, а также выборных от дворянских собраний, которые в свою очередь должны были бы обладать законодательной инициативой; ограничение полномочий императора утверждением принятых Сенатом законов и исполнительными функциями; констатация необходимости постепенной отмены крепостного права.

Возможность для серьезной научной критики сообщения М.А.Фонвизина появилась после публикаций:

1) Е.С.Шумигорский воспроизвел 6 политических документов, в комплексе представляющих собой послание П.И.Панина (младшего брата и единомышленника Н.И.Панина), адресованное Павлу ко дню его вступления на престол. Пять из них принадлежат непосредственно П.И.Панину и датированы 1784 г., шестым является "Рассуждение о непременных государ-

стсенных законах" Д.И.Фонвизина, о котором МАФонвизин сообщает в "Обозрении" как о введении к конституционному акту 1770-х годов. (Шуми-горский Е.С. Император Павел I: /Жизнь и царствование/. СПб., 1907. Приложение).

2) М.М.Сафонов ввел в научный оборот две записки Павла, также относящиеся к 1780-м годам и посвященные проблеме политической реформы, причем по содержанию близкие запискам П.И.Панина (Сафонов М.М. Конституционный проект Н.И.Панина - Д.И.Фонвизина // Вспомогательные исторические дисциплины. JL, 1974. Т.6).

М.А. Фонвизин, говоря о проекте 1770-х годов, дал картину конституционной монархии, близкую к представлениям своего времени. Ему, возможно, казалось, что именно такими могут быть взгляды тех, кого декабристы считали своими предшественниками. Содержание отмеченных выше документов 1780-х годов свидетельствует о том, что в рассказе М.А.Фонвизина присутствуют некоторые отголоски того, что было в реальности. Прежде всего это идея выборного Сената, формируемого на основе дворянских собраний. И хотя ему, конечно, не отводилась роль законодателя, тем не менее, помимо чисто судебных функций, на него предполагалось возложить общий контроль за соблюдением законов. Не обойден у П.И.Панина и крестьянский вопрос. Хотя в документах 1780-х годов нет и намека на необходимость отмены крепостного права, однако в качестве объекта законодательной регламентации выделен именно тот круг проблем,в рамках которых, начиная с 1760-х гг., русская общественная мысль искала пути смягчения крепостничества (необходимость четкого определения объема власти помещиков и собственнических прав крестьян).Наконец, само появление записок П.И.Панина, Д.И.Фонвизина и Павла было связано не с мифическим заговором, а со стремлением правящих кругов к логическому завершению реформы местного управления 1775-1785 гг. на уровне верхнего и центрального звена государственного аппарата, о чем свидетельствуют известные по публикациям Н.М.Коркунова и ОАОмельченко проекты Екатерины II, относящиеся к этому же времени (Коркунов Н.М. Два проекта преобразования Сената второй половины царствования императрицы Екатерины II /1788 и 1794 годов/ // Журнал Министерства юстиции. 1899.N.5; Омельчен-ко O.A. Идеи конституционного закона и "всеобщей законности" в правовой политике "просвещенного абсолютизма":/Неизвесгный проект Екатерины II "О узаконениях вообще"/ // Проблемы правовой и политической идеологии. М.,1989; Омельченко O.A. К проблеме правовых форм российского абсолютизма второй половины XVIII в. // Проблемы истории абсолютизма. М., 1983).

История проекта создания Императорского совета (Сб. Русского исторического общества. СПб., 1871. Т.7) имеет свой круг источников.

Во-первых, это свидетельства современников, позволяющие более или менее полно восстановить канву событий конца 1762 - 1763 гг., когда решалась судьба политической реформы (донесения прусского, австрийского и французского посланников) (Сб. Русского исторического общества. СПб., 1878-1912. Т.22, 46, 140).

Следующую группу составляют документы, отразившие споры вокруг проекта среди ближайшего окружения императрицы: сочинение Б.Х.Миниха

"Очерк, дающий представление об образе правления Российской империи" (Безвременье и временщики. Л., 1991), содержащее взгляд, в целом сходный с точкой зрения Н.И.Панина; мнения трех вельмож, ознакомленных с проектом и заподозривших его автора в намерении ограничить императорскую власть (Сб. Русского исторического общества. Т.7; Архив князя Воронцова. М., 1882. Кн.26; Бильбасов В.А. История Екатерины Второй. СПб., 1891. Т.2); Материалы Комиссии о вольности дворянства 1763 г., занимавшейся разработкой реформы Сената, входившей также составной частью и в проект Н.И.Панина (РГАДА, ф.13, ед.хр.55; ф.16, ед.хр.163).

Наконец, третья группа источников - законодательные акты, посвященные положению высших и центральных государственных учреждений и позволяющие решить проблему происхождения как проекта 1762 г., так и неудавшегося плана Н.И.Панина ввести регентское правление Екатерины (в качестве одного из возможных результатов свержения Петра III), а также конкретизировать содержание последнего: указы Петра III 18 мая и 1 июня 1762 г., устанавливающие жесткое соотношение в вопросе законотворчества между работающим под руководством императора советом и Сенатом (ПСЗ-I. Т.15, N.11538, 11558); акты Петра I - Генеральный регламент 1720 г. и Указ 17 апреля 1722 г., вводящие процедуру контроля коллегий над решениями Сената и обязанность последнего реагировать особым образом на выявленные им в процессе своей деятельности пробелы в законодательстве (Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. М.-Л., 1945. Т.1); акты 1740-1741 гг., оформившие регентство при императоре Иване Антоновиче и закрепившие место Кабинета в этой системе (Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 года по 25 ноября 1741 года. М., 1880. Т.1; ПСЗ-I. T.ll, N.8326).

Для того, чтобы определить роль проектов Н.И.Панина в развитии идеи ограничения самодержавной власти, необходимо рассмотреть их на фоне всех известных сегодня документов конституционного содержания, вышедших из кругов высшей бюрократии на протяжении XVIII в. и в первые годы XIX в., начиная с деятельности Верховного тайного совета вплоть до обсуждения реформы Сената в 1801-1802 гг. Причем, весь этот обширный комплекс материалов неотделим от законодательства, отражающего развитие политической системы России со времени Петра I до преобразований Александра I включительно.

Научная новизна работы

Научная новизна работы заключается в том, что это первое комплексное исследование материалов, относящихся к проектам Н.И.Панина, рассматриваемым как отражение одной из тенденций развития политической системы самодержавия.

Практическое значение диссертации

Содержание работы затрагивает ряд существенных проблем политической истории русского общества XVIII - 1-й четверти XIX в.: ранние этапы конституционной мысли, тенденции развития государственных учреждений,

пределы возможностей политического реформирования "сверху", историческая обусловленность зарождения революционного движения. Материалы исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке данных вопросов.

Апробация исследования

Основные положения диссертации докладывались автором на ряде конференций в Институте российской истории РАН, РГТУ, ПТИБ, а также опубликованы в печати.

Структура работы

Исследование "Политические проекты Н.И.Панина" состоит из Введения, трех глав ("Экскурс в предысторию. Верховный тайный совет и его опыт политической реформы в России", "Проект создания Императорского совета", "Политические записки 1780-х годов"), Заключения и Библиографии.

Основное содержание работы.

"Введение. Проекты Н.И.Панина: историография и источники" имеет четыре подраздела :

1.Постановка проблемы.

2.Н.И.Панин - государственный деятель.

3.Проекты Н.И.Панина: историография.

4.Проекты Н.И.Панина: источники.

Содержание 1,3 и 4 подразделов рассмотрено в "Общей характеристике работы".

Подраздел "Н.И.Панин - государственный деятель" представляет собой краткий очерк политической деятельности Н.И.Панина. Главными вехами его биографии стали: пребывание на посту посланника в Дании и Швеции (1747-1760), а затем - воспитателя великого княая Павла Петровича (1760-1772), активное участие в свержении Петра III.

В качестве фактического руководителя (с 1763 г.) российской внешней политики Н.И.Панин выступал как проводник характерного для царствования Екатерины II ярко выраженного имперского курса. Основой внешнеполитической концепции Н.И.Панина, которую он пытался осуществлять в 60-х-начале 80-х годов, была идея т.н. "Северной системы" - предполагаемого союза государств северной части Европы с центральным соглашением между Англией и Россией, способного оказывать решающее влияние в международных отношениях на континенте и быть противовесом политике Франции и Австрии. В "Северную систему" предполагалось привлечь Пруссию, Швецию, Речь Посподитую и Данию. В 1764-1769 гг. результатом дипломатических усилий Н.И.Панина стало заключение ряда договоров между названными странами, однако в полном объеме "Северная система" воплощения так и не получила.

Непреодолимым препятствием для Н.И.Панина стал польский вопрос, поскольку попытка силового давления на Речь Посполшую привела лишь к дестабилизации ее общественной жизни и антироссийскому шляхетскому восстанию (Барская конфедерация), ставшему детонатором русско-турецкой войны 1768-1774 гг., к которой империя оказалась не готова. Помощь же союзников по "Северной системе" во время столкновения с Турцией не стала существенной. В 1772 г. России пришлось согласиться на участие совместно с Пруссией и Австрией в разделе польских земель, что противоречило идее "Северной системы". В том же году шведский король Густав III совершил военный переворот и сверг пророссийскую "партию".

Попытка Н.И.Панина воспользоваться войной США за независимость (1775-1783 гг.) также не привела к успеху. Несмотря на то, что Декларация о вооруженном нейтралитете 1780 г. вновь сплотила Россию, Пруссию, Швецию и Данию, а также придавала вес позиции России на желательных для нее, с точки зрения Н.И.Панина, возможных в будущем переговорах с Англией о союзе, российское мирное посредничество в 1780-1781 гг. закончилось неудачей, поскольку недоучитывало интересов США.

На рубеже 70-80-х годов Н.И.Панин был постепенно отстранен от руководства внешней политикой. Для Екатерины II и ее нового окружения наиболее реалистичным представлялся курс на активизацию борьбы с Турцией; существенную союзническую помощь здесь могла оказать только Австрия, сближение с которой началось с конца 70-х годов. В сентябре 1781 г. Н.И.Панину была объявлена отставка.

Глава I. Экскурс в предысторшо.Верховный тайный совет

и его опыт политической реформы в России (1726-1730 гг.).

После смерти Петра I в высших сферах государственной власти активизировались процессы, изнутри подтачивавшие абсолютистскую форму правления. Преобразования 1726-1729 гг.: учреждение Верховного тайного совета, в котором сосредоточилось формирование государственной полигаки, прекращение функционирования поста генерал-прокурора, упразднение императорского Кабинета, а также Тайной и Преображенской канцелярий, -существенно ослабили личную власть российских самодержцев.

Основные принципы неабсолютистского устройства нашли отражение в Ковдициях 1730 г. Важнейшее значение для решения дискуссионного вопроса о происхождении этого документа имеет его первая, более умеренная редакция, пункты которой целиком вошли в окончательный текст: Анна Иоанновна отказывалась от права упразднения Верховного тайного совета, от возможности единолично решать вопросы войны и мира, вводить новые налоги, производить в чины выше полковника, а также от внесудебных расправ над дворянами, раздач деревень и пользования казенными средствами. Содержание и последовательность этих пунктов обладают внутренней логикой и находятся в преемственной связи со сложившимся статусом Верховного тайного совета.

Это учреждение с самого начала было включено в структуру государственного аппарата в качестве его высшего звена. 11 марта 1726 г. верховшыси предприняли попытку существенного реформирования законодательной

власти, обратившись к Екатерине I с коллективной запиской, т.н. "Мнением не в указ...", содержавшем предложение сосредоточить всю законодательную деятельность в рамках совета, что было отвергнуто императрицей. Однако ею были утверждены остальные положения , в т.ч. и то, что обсуждению в совете подлежали знакомые нам по первой редакции Кондиций вопросы внешней политики и "новые подати, или иные какие новые учреждения".

Вмешательство в 1730 г. непосредственно в сферу самодержавной власти требовало исключения императрицы из механизма формирования совета. Именно этой цели и служит пункт Коцдиций о чинопроизводстве (в окончательной редакции дополненный еще и "придворными чинами").Более поздние документы верховников показывают, что речь здесь шла о лицах, из числа которых должно было бы осуществляться пополнение совета и которые вместе с ним могли принять участие в определении государственной политики. Еще в 1726-1727 гг. сложился порядок рассмотрения в совете важнейших статских и военных кадровых назначений (от сенаторов до штаб-офицерских чинов).

Следующие три пункта первой редакции затрагивают то, что традиционно составляло сущность неограниченной власти российских самодержцев. Между тем, за время существования совета возник механизм осуществления данных функций, в котором ему отводилась главная роль.

Есть серьезные основания считать, что идеологическим фундаментом Кондиций послужил ряд положений сочинения Ф.Прокоповича "Правда воли монаршей", в 1726-1727 гг. считавшегося официальным. Выделяя в качестве основных государственных форм демократию, аристократию и монархию, Ф.Прокопович придерживался мнения, что последняя в чистом виде может быть только неограниченной. Принимая за единственный источник государственной власти народ, он утверждал, что при установлении монархии общественный договор приобретает форму полного отказа народа от своего суверенитета. Однако логика рационалистической аргументации потребовала от Ф.Прокоповича признания двух положений. Во-первых, что возможно существование "не прямой" монархии, когда монарх сам соглашается на сохранение суверенитета подданных. Во-вторых, что и в полноценной монархии суверенитет может полностью или частично вновь вернуться к народу, если монарх не оставит завещания. Выкладки Ф.Прокоповича не содержали в себе никаких теоретических препятствий, которые в последнем случае могли бы помешать превращению монархии в монархию "не прямую", чему и соответствует концепция Кондиций: Петр II умер, не назначив наследника, народ выразил желание видеть на престоле конкретное лицо царской крови, а императрица объявила о своем намерении ограничить собственную власть.

Идеологическая сторона Кондиций получила развитие в изданном от имени совета манифесте 4 февраля 1730 г., извещавшем об избрании Анны Иоанновны "общим желанием и согласием всего российского народа", и тексте присяги 18 февраля, где полностью отсутствует в какой бы то ни было форме термин "самодержавие" и признается лишь совместное подданство - императрице и государству.

В ходе событий 1730 г. верховники высказались за рассмотрение особо важных государственных дел совместно с Сенатом, генералитетом, чле-

нами коллегий и "знатным шляхетством" (с нашей точки зрения, здесь имелись в виду придворные чины). Отбор же кандидатов в члены совета предполагалось осуществлять самому совету вместе с Сенатом из вышеуказанных категорий лиц. Поданные в совет дворянские проекты главную роль при определении кандидатов, наоборот, отводили чиновничье-дворянской верхушке, причем в более расширенном составе, нежели это устраивало верховни-ков. В конце концов последние согласились привлекать для выбора кандидатов, помимо Сената, еще и ряд представителей высшего чиновничества.

Таков был вариант ограничения самодержавия, предложенный в наиболее благоприятный для его практического осуществления исторический момент.

Глава II. Проект создания Императорского совета (1762-1763 тт.)

В манифесте 6 июля 1762 г. только что вступившая на престол Екатерина II торжественно пообещала осуществить глубокую реформу государственного аппарата. Составить проект преобразования его высшего звена было поручено Н.И.Панину. Комплексная реформа, предложенная им, заключалась в создании Императорского совета, преобразовании Сената и изменении положения генерал-прокурора.

Императорский совет планировался как обычное бюрократическое учреждение, должен был состоять из 6-8 сановников, назначаемых императрицей и работать исключительно под ее непосредственным руководством. С одной стороны, в совете предполагалось полностью сосредоточить всю законодательную деятельность, однако, с другой, совет (в отличии от Верховного тайного совета и в целом повторившего его путь Кабинета Анны Ио-анновны) не являлся структурной частью государственного аппарата и в этом смысле не был отделим от монарха. Такое противоречивое положение требовало институциональной поддержки снизу.

Сенат как центр сосредоточения высшего управления получал право "представлять" (т.е. возражать) на решения монарха (принимаемые в Императорском совете) в случае, если их исполнение может "касаться или утеснять...государственные законы или народа.,.благосостояние". Идея сенатского права представления, впервые сформулированная Н.И.Паниным, возникла, видимо, как результат логического переосмысления норм, введенных Петром I, и положений концепции "монархического правления" Ш.Монтескье. Генеральным регламентом 1720 г. в качестве обязанности коллегий уже была установлена подобная процедура для осуществления их контроля над решениями Сената. Указ 17 апреля 1722 г. вменял в обязанность Сенату в случае обнаружения им в процессе своей деятельности пробелов в законодательстве необходимость серьезного обсуждения и выработки совместно с коллегиями конкретных предложений, подаваемых затем императору. Согласно взглядам Ш.Монтескье, наличие "основных законов", которое отличает монархию от деспотии, требует существования учреждения, которое бы их "охраняло", т.е. обнародовало бы вновь изданные законы и "напоминало" бы об уже существующих.

Н.И.Панин вновь вернулся к идее 1730-х гг. и предложил разделить Сенат на 6 департаментов, определив каждому относительно самостоятель-

ный круг вопросов. Решение дел в департаментах предполагалось единогласным, в случае невозможности его достичь дело передавалось на рассмотрение общего собрания Сената, где оно решалось по большинству голосов, что снижало степень зависимости от высшей власти. Обнаружение пробела в законодательстве влекло за собой обращение к императрице, что в свою очередь означало задействование Императорского совета.

Проект Н.И.Панина предполагал существенное снижение политической роли генерал-прокурора, который должен был сосредоточиться исключительно на контроле за соблюдением порядка производства дел и законности в Сенате; включение его в состав Императорского совета не предусматривалось.

Проект 1762 г. приоткрывает завесу над содержанием предшествующего ему еще одного политического начинания Н.И.Панина. Характеризуя высшие учреждения недавнего прошлого, Н.И.Панин положительно оценивает лишь Кабинет Анны Иоанновны, причем особо выделяет в его истории период после ареста Э.И.Бирона, т.е. время регентского правления Анны Леопольдовны. Регентство было оформлено манифестами 17 октября и 9 ноября 1740 г., согласно которым власть регента была ограничена актами предшествующего времени. Формирование же государственной политики полностью сосредоточилось в Кабинете. Это положение было закреплено указом 28 января 1741 г., по которому кабинет-министры получали специализацию по определенному кругу вопросов; принимая решения единолично, они должны были согласовывать их друг с другом, а в случае необходимости собираться на общее заседание; решение Кабинета утверждалось регентшей.

Современники свидетельствуют, что Н.И.Панин в ходе подготовки свержения Петра III высказывался за возведение на престол Павла и установление регентства его матери. Вообще, возникновение среди заговорщиков различных мнений по поводу того, в качестве кого Екатерина придет к власти, было вполне логичным, исходя из тогдашних государственно-правовых норм. Юридически "стартовые" позиции Павла и Екатерины были одинаковы, поскольку Петр III официально так и не назначил наследии- ка. Вероятнее всего, наиболее желательным для Н.И.Панина политическим результатом переворота было бы восстановление государственного устройства, существовавшего с 28 января по 25 ноября 1741 г. Идея установления регентства недвусмысленно тяготела к конституционализму и в глазах остальной части заговорщиков полностью обесценивалась фактическим равенством прав на престол императрицы и великого князя.

Проект создания Императорского совета был, видимо, готов к концу августа 1762 г. Екатерина II, внимательно прочитав его и внеся изменения, абсолютно не затронула содержания панинского документа. Однако утвердить реформу до своей коронации, совершившейся осенью 1762 г., она не решилась. 28 декабря 1762 г. Екатерина II поставила свою подпись, но обнародование вновь было отложено. В январе и начале февраля 1763 г. среди ближайщего окружения императрицы продолжались острые споры вокруг проекта. Наиболее весомым было обвинение Н.И.Панина в стремлении ограничить императорскую власть. В конце концов Екатерина II надорвала свою подпись. Произошло это, вероятнее всего, 11 февраля или накануне этого дня.

Структурная реформа Сената на основе предложений Н.И.Панина была осуществлена 15 декабря 1763 г., однако внутреннее ее содержание было уже совершенно иным, поскольку Императорский совет создан не был, а Сенат не получил права представления. Дела и в общем собрании должны были решаться единогласно, а значимость генерал-прокурора еще более возросла, поскольку он контролировал и координировал деятельность раздробленного Сената.

Глава III. Политические записки 1780-х годов

Реформу местного управления 1775-1785 гг. необходимо было логически завершить преобразованием верхнего звена государственного аппарата. Как известно, правительство Екатерины II пошло по пути ликвидации коллегий, передачи их функций местным органам и сосредоточения управления отдельными отраслями в подразделениях Сената, а всего внутреннего управления - в руках генерал-прокурора. Однако эти изменения проблему до конца не решали.

Для Екатерины II главным оставалась незыблемость самодержавия. Ее проекты 80-90-х годов не предполагали каких-либо изменений в положении Сената и генерал-прокурора. При этом структура верхнего звена государственного аппарата приводилась в соответствие со структурой местного управления: 4 департамента Сената завершали систему правлений и палат; центральное судебное учреждение - Главная Расправная палата - формировалась с участием новых сословных органов. Однако основу проектов Екатерины II составляла разработка законодательного механизма, в котором определяющая, властная роль отводилась самодержцу, а перечисленные выше органы могли в зависимости от его воли привлекаться для выполнения чисто вспомогательных - совещательной и технической - функций.

Иной вариант этой же реформы одновременно с императрицей разрабатывали братья Панины и Павел. По их мнению, выборный Сенат, формируемый на основе дворянских собраний, должен был стать высшим судебным учреждением, а также осуществлять контроль за соблюдением законов в стране. Непосредственное же управление сосредоточивалось в "Министерском" ("государевом") совете, состоящем из чиновников, возглавляющих отдельные отрасли. Существенными чертами панинского проекта являлись: лишение генерал-прокурора прямого доступа к монарху, передача "Министерскому" совету важнейшей функции личной императорской канцелярии - приема корреспонденции по вопросам управления, знакомое нам сенатское право представления на издаваемые монархом и предварительно обсуждаемые в совете законы (присутствующее, впрочем, и у Екатерины II, но не способное у нее оказать серьезного влияния на принятое главой государства решение). Формально не ограничивая самодержца, эта система, тем не менее, несла в себе ряд сдерживающих элементов.

Более поздние документы Павла свидетельствуют о его решительном отказе от идеи сосредоточения управления в "Министерском" совете, что означало отказ от панинского проекта в целом. Стремясь в своей практической деятельности, как и Екатерина И, к укреплению самодержавной власти, Павел I максимально усилил значение генерал-прокурора и личной

императорской канцелярии, сочетая это с созданием основ министерской системы.

Конституционно - бюрократические поиски XVIII в. исчерпали себя в первые годы царствования Александра I. Еще в 1798 г. А.А.Безбородко, а затем в 1801 г., с началом обсуждения реформы Сената при новом императоре, Г.Р.Державин, предлагали упорядочить законодательный механизм по образцу знакомых нам проектов Екатерины II 80-90-х годов. Однако, если А.А.Безбородко напрямую воспроизводил их содержание (с непринципиальными отличиями в деталях), то Г.РДержавин хотел сосредоточить законотворческую деятельность непосредственно в Сенате (наряду с выдвижением кандидатов в сенаторы верхушкой бюрократии). При этом Г.Р.Державиным и П.В.Завадовским была высказана принципиально новая идея - о праве Сената на законодательную инициативу. Правда, П.В.Завадовский останавливался лишь на ходатайстве "по всяким народным нуждам", Г.Р.Державин же предусматривал даже ежегодную "краткую меморию" императору об "упражнениях" Сената по целенаправленному выявлению пробелов и несовершенств в законодательстве. Наряду с законодательной инициативой, центральным пунктом сенатской реформы у обоих оставалось право представления.

Указ 8 сентября 1802 г. действительно предоставил Сенату оба эти права, однако в более расплывчатой форме. Первая (и единственная) попытка Сената выразить свое несогласие с одним из актов, утвержденных Александром I, завершилась изданием указа 21 марта 1803 г., в котором право представления получило разъяснение, фактически сводившее его на нет.

Главные выводы исследования

Проекты Н.И.Панина были прежде всего отражением одной из тенденций в политическом развитии самодержавия, существовавшей во 2-й четверти XVIII - начале XIX в. По сути, Верховный тайный совет и Кабинет Анны Леопольдовны олицетворяли внутренние возможности абсолютизма к трансформации в конституционном направлении. Однако начавшееся в середине XVIII в. складывание новой структуры высшего звена государственного аппарата, способной исключить кризисные ситуации 30-40-х годов, не могло не воздействовать определяющим образом на содержание проектов и практическую деятельность Н.И.Панина в направлении поиска компромиссного по отношению к самодержавному принципу решения. В проектах Н.И.Панина (как и его предшественников) разработка сдерживающего механизма сочеталась с верным пониманием потребностей развития государственных учреждений, чего нельзя сказать о документах рубежа столетий, авторы которых не выходили за рамки системы, характерной для XVIII в. В результате преобразований 1-й четверти XIX в. основное внутреннее противоречие самодержавного режима было преодолено, однако, приобретя политическую монолитность, он утратил способность к самостоятельной либерализации своего механизма власти, что, в конечном итоге, предопределило для него невозможность справедливого разрешения крестьянского вопроса и предотвращения наступления рано или поздно полномасштабного кризиса.

К началу же XX в. в русском обществе сложились социальные силы, способные вывести из накопившихся противоречий уже революционным путем.

Основные результаты исследования опубликованы:

1.Плотников А.Б. Верховный тайный совет и его попытка реформы политического устройства России в 1726-1730 гг. // История, историография, библиотечное дело. Тезисы научно-практической конференции специалистов ГПИБ 19-20 мая 1994. М., 1994. С.6-7.

2. Плотников А.Б. Высшая государственная власть в дворянских конституционных проектах XVIII века (от событий 1730 г. до сенатской реформы Александра I) // Annali. Sezione storico-politico-sociale. XI-XII. 19891990. Convegno italo-russo" Constituzioni e riforaie amministrative in Russia e in

Europa occidentale nel secolo XIX". Moska, 6-7 aprile 1994. Napoli,1994. C.319-323.

3. Плотников А.Б. Князь Д.А-Голицын и его предложения по отмене крепостного права в России // Тезисы сообщений специалистов ГПИБ "История, историография, библиотечное дело, книговедение". М., 1992. С.10-18.

4. Плотников А.Б. Кондиции, их происхождение и дальнейшее развитие в ходе событий 1730 г. // Россия в X-XVIII вв.: (Проблемы истории и источниковедения). Тезисы докладов и сообщений Вторых чтений, посвященных памяти А.А.Зимина. М., 1995. С.428-431.

5. Плотников А.Б. Политическое устройство России в дворянских конституционных проектах XVIII в. (от событий 1730 г. до сенатской реформы Александра I) // История, историография, библиотечное дело. Материалы конференции специалистов ГПИБ 23-24 марта 1993. М.Д994.С.16-23.

6. Плотников А.Б. Проекты реформы высших государственных учреждений России в 80-е годы XVIII в. (Екатерина II, Н.И. и П.И.Панины, вел.кн. Павел Петрович) // Российская государственность: опыт и перспективы изучения. М., 1995. С.24-26.