автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политические реформы и законодательство в древней Спарте

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Тюменцева, Нина Егоровна

Введение.

Глава I. Дорийское переселение.

Глава II. Проблема Ликурга и его законодательства.

Глава III. Спартанское общество и внешняя политика Спарты.

Глава IV. Учреждение коллегии эфоров, конфликт эфората и царской власти, изменение политического курса Спарты.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Тюменцева, Нина Егоровна

История античной Греции, изучению которой положили начало уже сами греки, на протяжении веков привлекает пристальное внимание историков, археологов, филологов, философов, искусствоведов. Основная причина, заставляющая обращаться к изучению истории древней Греции, заключается в том, что многие важнейшие черты европейской цивилизации, как уже неоднократно отмечалось, уходят своими корнями в греческую древность и прообразы многих явлений современной жизни историки находят в античном мире.

Спарта, бесспорно, самое необычное и наиболее загадочное из всех греческих городов-государств. Благодаря уникальному государственному устройству, происхождение которого обычно объяснялось законодательными реформами Ликурга, спартанское общество на протяжении нескольких столетий обладало удивительной стабильностью, которая на ранней стадии кризиса античных полисов, позволила Спарте сохранить значительный военный потенциал и успешно отстаивать свое первенство в Элладе. Это сделало Спарту важнейшим фактором античной истории Греции VI-IV вв. до н.э. и привлекало пристальное внимание к изучению особенностей ее государственного устройства как в античности, так и в историографии нового и новейшего времени.

Комплекс источников о законодательной реформе в Спарте, дошедших до нас, весьма специфичен. Данные о спартанской истории приходится черпать главным образом из исторических, политических и географических сочинений древних авторов.По письменным источникам можно судить только начиная с V в. до н.э., исключение составляют несколько стихов Тиртея, поэта VII в. до н. э., Алкмана, VII в. до н. э. и Пиндара, V в. до н. э. От предшествующего времени сохранились в основном мифы, легенды и предания, дошедшие до нас в переложении античных авторов. Наиболее ранним по времени и ценным источником по истории ранней Спарты является изложенный поэтом Тиртеем текст договора между царями, герусией и народом, соблюдение которого привело к устранению смут и установлению благозакония в Спарте. Тиртей, афинянин по происхождению, был приглашен в Спарту в период второй Мессенской войны, следовательно, он был очевидцем борьбы спартанцев за покорение Мессении, воспевал храбрость спартанских воинов в бою, их готовность отдать жизнь за победу Спарты. В качестве дополнительного материала для исследования по истории Спарты, ее законодательства и государственного устройства можно использовать стихи Алкмана и Пиндара.

Не менее ценными источниками по истории Греции вообще и Спарты в частности являются сочинения древних историков, вошедших в историю под именем логографов. Они писали истории отдельных стран или народов и городов, стремясь "обнародовать во всеобщее сведение предания (цуг/рш), и письменные документы (урафш)"1. Наиболее яркими представителями логографов из старших был Гекатей Милетский, автор "Генеалогий", где передается история различных героев и царей, в частности, во второй книге рассказывалось о подвигах Геракла и излагалась судьба Гераклидов; из младших - Гелланик Лесбосский, которому кроме мифологических и легендарных историй принадлежит и хронологическое сочинение "Карнейские победители", т.е. перечень победителей на ежегодных празднествах в Спарте в честь Аполлона Карнейского.

Первые сведения о самом законодателе содержатся в рассказе "отца истории" Геродота, жившего в V в. до н.э. Первая книга "Истории" Геродота посвящена событиям далекого прошлого, знания о котором сохранились в преданиях, легендах и мифах, записанных автором по слухам. Впервые Геродот рассказывает о существовании нескольких вариантов преданий о Ликурге, что свидетельствует о начале создания легенды о законодателе. Сведения Геродота довольно обширны: он знал Гомера и при описании различных событий древности пользовался произведениями своих предшественников логографов, в частности произведениями Гекатея Милетского, на которого он неоднократно ссылается; был знаком с эпическими стихами поэтов (Тиртея, Пиндара), которые также использовал в своем повествовании, и в большей мере руководствовался своими собственными наблюдениями и изысканиями. Это произведение является для нас одним из основных источников по истории ранней Спарты и ее законодательства. Хотя "История" и была написана намного позже интересуемых нас событий, и Геродот не являлся непосредственным свидетелем ни дорийского переселения, ни установления законодательства в Спарте, тем не менее это наиболее близкое по времени произведение, где дана связная история возникновения и развития Спартанского государства.

Описывая раннюю историю Греции, афинский историк V - IV вв. до н. э. Фукидид, в своем сочинении "История" сообщает о передвижениях племен и появлении дорийцев в Пелопоннесе, приводит дополнительные сведения о порядках, установившихся в Спарте, благодаря законодательству Ликурга, не называя имени самого законодателя. События, интересующие нас, изложены довольно кратко и, по всей видимости, использованы только те данные, которые хорошо были известны всем: перемещения племен, наиболее значительным из которых было дорийское переселение, установление в Спарте законодательства, в результате которого наступило благозаконие. Излагая раннюю историю, Фукидид использовал устную традицию. Причем, он не просто передавал те или иные события древности, но по возможности находил им подтверждение, "события мною восстановлены, с помощью наиболее достоверных свидетельств, настолько полно, насколько это позволяет древность их" (ТЪис. I, 21). "История" Фукидида посвящена в основном истории Пелопоннесской войны, рассказывает о возрастающей роли Спартанского государства и постепенном ее упадке и в этом отношении

1 Фролов Э.Д. Факел Прометея. Л., 1981. С. 95-96. является неоценимым источником. Датировку особо важных событий Фукидид дает по эпонимным должностным лицам (эфору спартанскому, архонту афинскому или по имени жрицы Геры Аргосской). Фукидид использовал сведения своих предшественников, знал Гомера, неоднократно упоминал его, когда речь шла о событиях предшествовавших Пелопоннесской войне, и послегомеровский эпос. Не отказывался он и от сообщений логографов, которых он признавал как первопроходцев в истории, называя по имени и критикуя только Гелланика. Критически относился Фукидид и к Геродоту, неоднократно исправляя и уточняя его сообщения. Фукидид был хорошо знаком с философской и естественнонаучной литературой своего времени (есть версия о знакомстве и влиянии на Фукидида Анаксагора, из-за отрицания Фукидидом вмешательства сверхъестественных сил в исторический процесс). И поскольку Фукидид собирал сведения о войне непосредственно будучи ее свидетелем, и лишь потом обработал и собрал все воедино, поэтому этот период истории наиболее полно у него представлен. И если Геродот лишь пытался критически разобрать и оценить ту или иную передаваемую версию, то Фукидид уже систематически использовал критический анализ передаваемых сведений.

Принадлежа к числу приверженцев спартанских порядков, афинский историк Ксенофонт, ученик Сократа, V-IV вв. до н. э., идеализировал их. Он довольно подробно описал "совершенный строй" Спартанского государства в трактате "Лакедемонская полития", идеальную систему воспитания (Xen. Lac. Pol. I-XV), "результатом которой является корпоративное общество, где все граждане, выделяющиеся своим состоянием и полученным благодаря этому воспитанием, составляли полноправную и привилегированную верхушку, возвышающуюся над остальной массой соплеменников, лично свободных, но почти лишенных гражданских прав"2. Спартанскую конституцию Ксенофонт л

Фролов Э.Д. Ксенофонт и его "Киропедия" // Ксенофонт Киропедия / считал делом одного Ликурга, отмечая только положительные стороны спартанской конституции и умалчивая об ее отрицательных сторонах. В "Киропедии" Ксенофонт сравнивал государственное устройство Спарты с порядками персов и находил в них много общего. Ксенофонт, будучи свидетелем последнего десятилетия Пелопоннесской войны, падения Афин, пришел к выводу, что результатом всего этого стала утрата эллинами их прежнего образа жизни, форм поведения и нравственного сознания. Восстановить все это возможно было, по мнению Ксенофонта, только с помощью воспитания в духе древних традиций, что он и считал основной заботой государства. Образцом общественного строя, дающего обществу мужественных граждан, обученных военному искусству и воспитанных в духе подлинного гражданского образа жизни, для Ксенофонта была Спарта. Именно в Спарте, с ее консервативными традициями, он видел необходимого гаранта-гегемона во внутриполисных и межгосударственных делах. При написании своих произведений Ксенофонт использовал знания накопленные до него: он читал Геродота и Ктесия (писавшего много о персидских делах), был учеником Сократа, профессиональным военным, очевидцем и непосредственным участником Пелопоннесской войны, участвовал в походе Кира Младшего в глубь Азии, возглавлял греческое войско при отступлении, состоял на службе у Агесилая и был его доверенным советником, во время Коринфской войны находился на службе у спартанцев, за что и получил по окончании службы дом и земельный надел в Скиллунте, и закончил свой путь в Коринфе, где и была создана основная часть его произведений. Использовать же сочинения Ксенофонта в качестве источника по истории Греции и Спарты можно только сопоставляя со сведениями других авторов, поскольку Ксенофонт очень вольно пользовался историческим материалом, приукрашивал действительность, изменял реальность. перев. В.Г. Боруховичаи Э.Д. Фролова. М., 1993. С. 259-260.

Довольно подробные сообщения о древнейшей истории от дорийского вторжения и до 340 г. до н. э. содержались у Эфора, историка IV в. до н.э. из Кимы (Малая Азия), и Феопомпа из Хиоса. Наибольший интерес представляла "Всеобщая история Греции" в 30 книгах Эфора, которая начиналась описанием дорийского вторжения и была доведена до 340 г. до н. э. Последователь Фукидида Феопомп в своем труде «НеПешка» описал историю Греции от 410 г. до 394 г. до н.э. (конца гегемонии Спарты). К сожалению, их произведения до нас дошли только в небольших отрывках и в указаниях на них последующих историков и писателей: Страбона, Павсания. Использовал сообщения Эфора и всей предшествующей греческой историографии и Диодор Сицилийский, писатель I в. до н. э. В его "Исторической библиотеке" содержатся ценные сведения о спартанском законодательстве и Мессенских войнах.

Наряду с историческими произведениями не менее значимыми являются и произведения писателей-политиков. Афинский писатель-публицист и оратор IV в. до н. э. Исократ рано избрал себе профессию логографа, а впоследствии открыл ораторскую школу. В своей речи "Панегирик", направленной на объединение усилий двух великих держав Афин и Спарты против персидского вторжения, Исократ, прославляя афинские порядки, противопоставляет им спартанские. Пытаясь убедить слушателей, что пришло время забыть свои распри и объединиться против общего врага, он стремится примирить Афины и Спарту, доказывая несостоятельность их взаимных притязаний. Полагая, что Спарта, претендующая на господство во всей Элладе, не совсем его достойна, Исократ в качестве доказательства приводит несколько аргументов, главным из которых он называет более древнее происхождение Афин по отношению к Спарте. "Когда мы поселились в нашей стране, она не была пустынной, но мы никого не изгнали из ее пределов. Мы не смешаны с другими, не собраны из разных племен. Наше происхождение так чисто и благородно, потому что землю, от которой мы родились, мы заселяем испокон веков. Мы

- автохтоны и можем обращаться к нашему народу с теми же именами, какими мы называем самых близких своих родственников." (Ьосга!. Раг^. 24). По мнению Исократа, Афины обладают опытом ведения морских сражений и, кроме всего прочего, именно Афинам Спарта обязана своим возвышением и порядками. Используя приемы ораторского красноречия и мастерства, Исократ упрекает спартанцев в закабалении своих ближайших соседей, предлагая объединившись с Афинами покорить всех варваров, живущих по соседству с ними. Тем самым он стремится доказать, что Спарта защищает только собственные интересы, не считаясь с интересами всей Эллады. Хотя Исократ, подчиняясь законам ораторского искусства, в целях достижения желаемого результата, истолковывает факты по собственному усмотрению, это тем не менее указывает на его осведомленность и владение историческим материалом, и дает нам подтверждение в истинности античной традиции.

Глубокий кризис античного полиса, непродолжительный взлет и падение Спарты после победы в Пелопоннесской войне, вызвали пристальное внимание к ее государственному устройству не только у историков, но и у философов. Выдающийся древнегреческий философ Платон (427-347 гг. до н.э.), разрабатывая модель идеального государства, в поисках лучших законов, не мог пройти мимо проблемы Ликурга и его законодательства. В сочинениях "Государство" и "Законы" он проанализировал сведения о ранней конституции в Спаоте, о Ликурге, о положительных и отпинательных сторонах его законодательства.

Младший современник Платона Аристотель, пытаясь решить ту же проблему, написал серию политических трактатов - «политий», в которых исследовал государственное устройство всех важнейших греческих полисов античного времени, в том числе и Спарты. К сожалению, «Лакодемонская полития» не сохранилась. Ее содержание и форму пытался восстановить

А.И. Доватур 3. В самых общих чертах о спартанском государственном устройстве можно судить по небольшому разделу в сочинении Аристотеля -"Политике". Аристотелю удалось выявить много сходства в государственном устройстве критского и спартанского полисов. Опираясь на устную традицию, философ пришел к заключению, что Ликург заимствовал многие из спартанских законов с Крита.

Наиболее же полный и связный рассказ о биографии Ликурга, его деятельности и законодательстве написан историком I-II вв. н. э. Плутархом из Херонеи в "Сравнительных жизнеописаниях". Ценные сведения о дальнейшей судьбе законодательных реформ Ликурга, сведения об эфорате содержатся в жизнеописаниях Агида и Клеомена. Биографии Плутарха, как бы, аккумулируют в себе всю предшествующую античную традицию о государственном устройстве и законодательстве древней Спарты.

С постепенной утратой былого величия Спарты, произошло явное смещение акцентов в изучении ее истории. Разработка проблем государственного устройства потеряла былую остроту и отошла на второй план. В античной научной литературе явно возобладало стремление обобщить и уточнить накопленные знания. По этому же пути пошел знаменитый географ второй половины III в. до н. э. Эратосфен из Кирены, который в работе "Хронографии", опираясь на данные списков должностных лиц различных античных полисов, составил более точную хронологию античной истории. Во II-I в. н. э., обладавший энциклопедическими знаниями, географ Павсаний в «Описании Эллады» подробно описал достопримечательности Лаконики и других областей Греции, украсив свое повествование местными мифами, легендами, преданиями и рассказами о происходивших здесь исторических событиях. Географ I в. до н. э. Страбон из Амасии в Понте в своей "География" или "Географических записках", которые являлись продолжением не дошедших до нас его "Исторических

3 Доватур А.И. "Политика" и "Политии" Аристотеля. М. Л., 1965. записок", повествуя о памятных местах Греции, сообщил дополнительные сведения о Ликурге, его законодательстве и порядках царящих в Спарте, которые почерпнул у Эратофена и из некоторых других не дошедших до нас источников.

Античные мифы, легенды и предания собрал во II в. до н.э. Аполлодор из Афин в "Мифологической библиотеке" и постарался связать их с явлениями и фактами истории. Передаваемые в этом сочинении мифы и предания являются для ранней истории одним из основных источников познания предшествующей истории, хотя в последнее время подлинность данного сочинения и авторства Аполлодора оспаривается4, но поскольку почти нет или очень мало исторических произведений, то необходимо использовать то, что имеется.

События У-1У вв. в Греции и в частности Спарте Геродот, Фукидид, Ксенофонт, Платон, Аристотель, описывали как очевидцы или младшие современники. Иначе обстояло дело с интересующими нас более древними временами IX-VI вв.

Мифы, легенды, предания, эпиграфические памятники, тексты Большой и Малых ретр, списки спартанских царей, победителей Олимпийских и Кирнейских игр и др. дошли до нас главным образом в их изложении, зачастую не из первых рук.

В современной историографии античности расширение источниковой базы произошло в основном за счет археологических исследований. В истории Спарты рассчитывать на получение дополнительных данных из этого вида источников не приходится. В силу особенности своего государственного устройства спартанцы в VI - IV вв. до н.э. не смогли создать сколько-нибудь значительной материальной культуры. Поэтому археологические источники из Лаконики можно эффективно использовать только для изучения

С. 213 -252.

4 Борухович ВТ. Античная мифография и Библиотека Аполлодора // Аполлодор. Мифологическая библиотека. Л., 1972. С. 113-116. архаического периода истории Спарты, но этот тип источника имеет свою специфику и зачастую трактуется по-разному5. Кроме того существует много вопросов в истории, которые невозможно проследить на археологическом материале Еще больше противоречивых суждений возникает при попытках сопоставить данные археологии с фактами, передаваемыми античной традицией.

Античным авторам удалось собрать, систематизировать, отчасти критически осмыслить и сохранить для потомков основной пласт данных о государственном строе и законодательстве древней Спарты. Большинство античных авторов (Геродот, Ксенофонт, Плутарх,) признавали Ликурга реальной исторической личностью и считали спартанское законодательство исключительно плодом его реформаторской деятельности. Другие (Платон, Аристотель) - указывали на явное заимствование законов Спарты из законодательства Крита, третьи (Аполло дор) - отмечали некоторую мифологизацию образа Ликурга в памятниках устного народного творчества.

Нельзя не заметить, что среди известных нам древних авторов, писавших об истории и государственном устройстве Спарты нет ни одного спартанца. В конечном счете, все что мы имеем - это, несмотря на все различия, взгляды соседей, взгляды «со стороны», явно не лишенные пристрастий.

Многие наблюдения, выводы и гипотезы античных авторов легли в основу историографии нового и новейшего времени. В непосредственной связи с изучением особенностей спартанского законодательства в исторической науке нового времени среди ученых возникли различные точки зрения в оценке сущности и причин специфики спартанского полиса. Исходным моментом здесь явилось указание Фукидида, который назвал Спарту "несинойкизированным полисом", где граждане живут по древнему эллинскому обычаю (ТЬис. I, 10, 2). Это позволило части ученых вообще

5 Андреев Ю.В. К проблеме "Ликургова законодательства" (о так называемом перевороте VI в. в Спарте) // Проблемы античной отрицать наличие полиса в Спарте6, другим, наоборот, считать, что полис в Спарте был, но полис своеобразный. Вместе с тем, в лагере сторонников существования полиса в Спарте также нет единства. До сих пор не решен окончательно вопрос о характере спартанского полиса. Античная традиция считала спартанский полис скорее олигархическим (Aristot. Pol., IV, 1293а 10-20), но были в ней и элементы демократии (равенство в образе жизни, участие народа в избрании должностных лиц: геронтов и эфоров - Arist. Pol. II, 1265b 35; IV, 1293b 16). Такая оценка характера спартанского полиса в древности послужила основой для различных мнений среди ученых нового времени: одни ученые склоняются к признанию государственного строя Спарты демократическим7, другие следуют за античной традицией8, а третьи полагают, что это "прекрасное смешение олигархического и демократического строя"9. Ответить на все эти вопросы невозможно без изучения Спартанского законодательства, которое регулировало деятельность государственного механизма. Но и здесь очень много спорного. Дело в том, что греческая историческая традиция связывала оформление спартанского законодательства с деятельностью реформатора Ликурга, жившего, согласно той же традиции, в IX - VIII вв. до н.э., а от этого времени сохранились только легенды, памятники археологии и литературная традиция. Следствием государственности. Л., 1982. С. 37-38.

6 Kirsten Е. Die griechische Polis als historisch-geographisches Problem des Mittelmeerraumes. Bonn, 1956. S. 63; Ehrenberg V. Der Staat der Griechen. Leipzig, 1957. Bd. I. S. 14-17Schachermeyr Fr. Griechische Geschichte. Stuttgart, 1960. S. 126.

7 Андреев Ю.В. Античный полис и восточные города-государства // Античный полис. Л., 1979. С. 25, примеч. 33.

8 Колобова K.M. и Глускина Я.М. Очерки истории Древней Греции. Л., 1958. С. 77; Яйленко В.П. Архаическая Греция // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 160, 170.

9 Рославский А. Очерк быта и правления Древней Спарты. Харьков, 1838. С. 44-45; Tigerstedt E.N. The Legend of Sparta in Classical antiquity. Stockholm, 1965-1974. Vol. I. S. 64. этого и является противоречивость мнений и ожесточенные споры в исторической науке.

Становление спартанского полиса связано с переселением народов и, в частности, с переселением дорийцев, и их влиянием на государственное устройство Спарты.

Создание спартанского государства в античной традиции неотделимо от законодательства Ликурга. В современной историографии очень многие ученые склонны подвергать сомнению сам факт существования .реформатора Ликурга, одни, переводя буквально имя Ликург, связывают его с различными божествами и отрицают существование Ликурга-человека и соответственно его роль в создании законодательства10. Другие оценивают спартанское законодательство как результат деятельности не одного, а нескольких лиц", тем самым отрывая Ликурга от законодательства и перенося создание законов в Спарте на более поздний срок, в VII - VI вв. до н. э. Третьи считают, что законодательство в Спарте не могло появиться ранее законодательства в Аттике, наиболее развитом государстве Греции, тем самым отрицая не только личность Ликурга, но и создание законодательства в IX- VIII вв. до н. э., и полагая, что при создании законодательства немалую роль сыграл Хилон, эфор VI в. до н.э.12, и таким образом рационалистически переосмысливая античную традицию о спартанском законодательстве.

10 Gilbert G. Studien zur spartanischen Geschichte. Göttingen, 1872. S. 72; Meyer Ed. Lykurgos von Sparta // Forschungen zur alten Geschichte. . Bd. I. Halle, 1892 S. 213-286; Wilamowitz-MÖllendorff U. Lykurgos // Homerische Untersuchungen. Berlin, 1894. S. 267. nAndrewes A. Eunomia // CQ. 1938. Vol. 32. P. 100; Toynbee A. Some Problems of Greek History. Oxford, 1969. P. 274; Murray О. Early Greece. Bngthon, 1980. P. 126.

12 Ehrenberg V. Neugründer des Staates. München 1925. S. 8; Лурье С.Я История Греции. Л., 1940. Ч. 1. С. 176; Андреев Ю.В. 1) К проблеме Ликургова законодательства // Проблемы античной государственности. Л., 1982. С. 40; 2) Спарта как тип полиса // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 215.

В историографии нового и новейшего времени видное место по праву принадлежит германской исторической науке. Рассматривая античность как своего рода идеал гражданского общества, немецкие ученые, как правило, идеализировали древних греков и римлян. К.О. Мюллер, посвятивший свой труд "Дорийцы" истории, религии, государственному строю, нравам и обычаям дорян13, считал их наиболее полными выразителями греческого гения. Вместе с тем, К.О. Мюллер выразил сомнение в исторической реальности Ликурга и предположил, что его законы в сущности древнее самого законодателя и, что Ликурговы установления, по всей видимости, не законы, а древние обычаи, уходящие своими корнями в прошлое дорийцев. Вслед за К.О. Мюллером, все элементы спартанского законодательства Эд. Мейер возводил к древнейшим племенным дорийским установлениям. Обосновывая факт существования в древности культа Ликурга, он критически оценивает осуществление законодательства в Спарте и объявляет Большую ретру подделкой 14.

В 60-х годах прошлого века большое внимание анализу дорийского переселения, государственного устройства Спарты, законодательству Ликурга уделил Э. Курциус15. Его труд отличался большим охватом материала, однако его построения во многом гипотетичны.

Критический подход к античной традиции привел к поиску источника Ликурговой традиции в его культе, о котором сообщил в свое время Геродот. Зачинателем этого нового направления был Г. Гильберт, который, отметив связь Ликурга с Дельфийским оракулом, а, следовательно, и с богом Аполлоном, приходит к выводу, что Ликург - его спутник, бог света16. Этим он доказывал существование бога Ликурга, превратившегося позднее в Ликурга человека. Также, исследуя происхождение культа Ликурга,

13 Müller К.О. Die Dorier. Breslau, 1824. Bd 2. S. 5.

14 Meyer Ed. Lykurgos von Sparta. S. 213- 286.

15 Curtius E. Griechische Geschichte. Bd I. В., 1857. S. 112.

16 Gilbert G. Studien zur altspartanische Geschichte. Gottingen, 1872. S. 72. выдающийся знаток литературных источников и исследователь истории Древней Греции У. Виламовиц-Меллендорф17 связал его с Зевсом, которого в Аркадии почитали с атрибутами "Lykaios". По мнению этих ученых античная историческая традиция о Ликурге и его законодательстве является рационалистическим переосмыслением мифа о лаконском божестве Ликурге.

1 о

Исследованию древнейшего периода истории Греции , ее преданий и мифов, посвящена и "История Греции" Ю. Белоха, где отчетливо прослеживается критическое отношение автора к ранней истории Греции в целом и Спарты в частности. Он отрицал переселение дорийцев, личность Ликурга, а происхождение законодательства в Спарте трактовал как результат деятельности нескольких законодателей.

Этот критический подход к источникам оказал сильное воздействие на последующую историографию. Опираясь на противоречивость античной традиции Р. Пельман вообще сомневался в существовании Ликурга19.

Главные этапы формирования полиса исследовал в своих работах В. Эренберг. Огромное место в его исследованиях отведено ранней истории Спарты, созданию спартанского государства, законодательству Спарты. По его мнению, Большая ретра не могла быть составлена раньше VI в. и, соответственно, автором ее мог быть Хилон, которым, по мнению В. Эренберга, и была пущена в ход легенда о Ликурге, или любой другой реформатор20.

Не было недостатка и в сторонниках консервативного направления. Г. Бузольт основывался не только на литературных источниках, но и считал необходимым использование надписей. На основании своих исследований

17 Wilamowitz-MÖllendorffU. Lykurgos. S. 267-285.

18 Beloch K.J. Griechische Geschichte. Strassburg, 1897. Bd. II. S. 97.

19 Pohlmann R. von. Griechische Geschichte und Quellenkunde. 5 Aufl. München, 1914. пер. C.A. Князькова с 4 изд.: Пелъман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб., 1910. С. 69.

20 Ehrenberg V. Der Gesetzgeber von Sparta // Neugriinder des Staates. München, 1925. S. 8.

Г. Бузольт связывает два момента в истории: дорийское переселение и падение крито-микенской цивилизации21.

Предположение, что Ликург мог быть создателем этой или какой-нибудь другой из реформ спартанского законодательства выдвигал Г. Берве . Он отводил значительное место в своих исследованиях гениальности исторической личности, в данном случае Ликурга, и все действие избранного момента сводил к действиям этой личности.

Идеализировавший дорийскую Спарту, Т. Лшшау утверждал, что идеальный порядок был создан в Спарте благодаря реформам Ликурга. Но тем не менее он относил их к более позднему времени и связывал экономический упадок Спарты в VI в. с введением в действие реформ Ликурга .

Ученые последнего времени, исследуя раннюю историю Греции, не последнее место отводят миграции племен. Г. Бенгтсон прослеживает три направления большого передвижения иллирийских племен, под действием которых дорийцы пришли в движение и завершили процесс расселения

О Л греческих племен в Греции . Ф. Кихле, рассматривая структуру и организацию дорийцев в Лаконике, считал, что многие названия и государственные понятия в Лаконике восходят к языку иллирийской части населения, что спартиаты это представители дорийцев, переселившихся в Лаконику. Исходя из теории главенства дорийцев в Лаконике, Ф. Кихле пытается вывести все государственное устройство Лаконики и Спарты от дорийцев25.

21 Busolt G. Griechische Geschichte. Bd. 1. S. 578.

22 Berve H. Sparta//Historische Vierteljahrschrift. 1929. Bd. 25. S. 9-14.

23 Lenschau T. Die Entstehung des spartanischen Staates // Klio. 1937. Bd 30.

24 Bengtson H. Griechische Geschichte von Anfange bis die Romische Kaiserzeit. 4. Aufl. München, 1969. S. 53-54.

25 Kiechle F. 1) Doneis // Kleine Pauly. München, 1979. Bd. II. S. 141-142; 2) Laconien und Sparta. München, 1963. S. 247.

Изучая государственные институты, особенно государственное право и институт илотии в Спарте, У. Карштедт считал последнюю формой крепостной зависимости26. Историческая реальность дорийского переселения им оспаривается.

Австрийский ученый Ф. Шахермейр в работе по ранней греческой истории изучает вопросы дорийского переселения и связанного с ним мифа о возвращении Гераклидов. И если первое не вызывает у него сомнений, то миф он считает выдумкой, созданной либо самими дорийцами, либо поэтами в угоду дорийцам27.

Менее крупное, но довольно значительное место в изучении истории Греции и Рима занимают труды английских или англоязычных ученых. Интерес к истории Греции был вызван как политическими причинами так и знакомством английской публики с произведениями греческого искусства. "История Греции" Джорджа Грота , начинающаяся с первой Олимпиады, представляет из себя в основном историю Афин, по его мнению, наиболее демократический строй. Грот идеализирует афинскую демократию, считая, что все ценное, что было создано греческой культурой, было создано демократией. Тем не менее он дает некоторый материал и по истории Спарты. Дж. Грот, следуя за К.О. Мюллером, считает предание о Ликурге исторической псевдолегендой.

В 20 веке огромные успехи были сделаны в изучении греческого общества II тысячелетия. Благодаря результатам работ А. Эванса на Крите появилась наука микенология. Сначала она носила археологический характер, но после дешифровки линейного письма Б, осуществленной

26 Kührstedt U. Die spartanische Agrarwirtschaft // Hermes. 1919. Bd. 54. S. 230.

Schachermeyr F. Die Dorische Wanderung // Kleine Pauly. M., 1979. Bd. 2 S. 145-147.

28 Grote G. History of Greece. London. 1869. Vol. II. P. 391. английскими учеными М. Вентрисом и Д. Чадвиком , добавились документы, которые дают нам возможность судить не вообще о микенском времени, но подводят нас к концу микенского периода в связи с дорийским переселением. Было бесспорно доказано, что население Греции во II тыс. до н.э. говорило на греческом языке, анализ же содержания документов позволил выявить характер социальной организации общества. В дальнейшем исследования по данной тематике стали занимать очень важное место в англо-американском антиковедении.

Археологические материалы по "темным векам" наиболее полно исследовал В. Десборо30. Он указывал, что действительно во время передвижения племен происходили разрушения, факт которых можно проследить на археологическом материале, но следует помнить, что не всегда возможно установить время произведенных разрушений и их причины. В. Десборо предостерегал от переоценки ясности и точности археологических свидетельств и допускал их различную интерпретацию.

Археологические открытия позволили по-новому взглянуть на некоторые вопросы греческой и, в частности, спартанской истории. Г. Дикинс еще в начале 20 века (1912 г.) выдвигает мысль о прямой зависимости между упадком спартанского искусства и установлением л

Ликургова строя'" . С внутренним перерождением спартанского государства он связывал и резкий перелом во внешней политике, наметившийся также около середины VI в. Перелом этот заключался в отказе от широкой военной экспансии и переходе к установлению союзных отношений с большинством пелопонесских полисов. Эта теория нашла широкую поддержку среди ученых.

29 Ventris М.,Chadwick J. Documents in Mycenaean Greek. Cambridge, 1956. P. 471.

30 Desborough V. History and Archaeology in the Last century of the Mycenaean Age // Atti e memone. Roma, 1967. P. 36.

31 Dickins G. The Growth of Spartan Policy // JHS. 1912. Vol. 32.

В послевоенное время появляются многочисленные работы, посвященные изучению проблем истории Спарты. К. Чраймс12 исходит из того, что спартанский государственный строй в целом не менялся на протяжении веков. Для нее Спарта - это феодальное государство, раздробленная монархия; после реформ Ликурга, единое унифицированное государство заменило прежнюю феодальную систему.

В исследовании X. Мичелл прослеживается тенденция к модернизации истории, он широко использует аналогии феодального общества: спартиат получает участок земли на тех же условиях, что и феодальный рыцарь. Сравнивая спартиатов то с японскими самураями, то с рыцарями феодальной Европы, X. Мичелл квалифицирует их как военную касту. Он также считает, что Спарта в течении веков не меняла своей социально-экономической структуры. Разложение же спартанского общества объясняется им ростом купечества, которое скупало земли у спартиатов. Илоты определяются как государственные рабы, но положение их было лучше, чем положение рабов в других эллинских полисах. X. Мичелл считал, что "по отношению к современному политическому опыту конституционная система Спарты была превосходна и избегла многих недостатков и опасностей крайней формы демократии, которую мы находим в Афинах и демократиях наших дней"33.

Весьма своеобразны взгляды Дж. Хаксли. Он считал, что Спарта первоначально была быстро развивающимся государством. Мнение о застойности спартанского общества он отвергал как неверное. В результате укрепления позиций Персии в Восточном Средиземноморье Спарта лишилась своих рынков, что привело к неизбежному падению уровня жизни и привело к "окостенению системы" и рождению "грубого милитаризма"34.

32 Chrimes К.М.Т. Ancient Sparta. Manchester, 1949. P. 305-347.

33 MichellH. Sparta. Cambridge, 1952. P. 22.

34 Huxley G.L. Early Sparta. L., 1962. P. 37.

-5 С

Сторонник теории переворота VI в. В. Форресг относит проведение реформ к первой половине VII в. (около 676 г. до н. э.). При изучении истории Спарты, М. Финли не исключает наличия целого переломного периода в истории Спарты, который был обусловлен преобразовательной деятельностью, так называемый "переворот VI в.", но отрицает его связь с культурным упадком Спарты в это время. Занимаясь исследованием истории Древней Греции, М. Финли указывает, что античный город был прежде всего центром потребления, а не производства. Место человека в обществе определялось его состоянием, сословием, статусом, классом, причем античное общество знало не только свободу и рабство, но имело и много промежуточных состояний. Он внес новый вклад в теорию формирования спартанского полиса. Довольно скептически М. Финли относится к археологическим данным36. В своей статье М. Финли полагает, что основная функция Спартанского государства не военная, а полицейская. В ходе второй Мессенской войны Спарта получила большие территории и много илотов. Отныне все стороны жизни государства были подчинены одной цели -удержанию господства над илотами. Особая структура спартанского строя создалась именно в результате "революции шестого века", в ходе которой была сломлена власть аристократии и создана "община равных". По мнению М. Финли, спартанская система не была уникальным явлением в Греции: все элементы, из которых она слагалась встречаются и в других государствах, специфика же заключается в том, что эти элементы (илотия, царская власть, система возрастных классов, сисситии) соединены воедино.

Чехословацкий антиковед П. Олива посвятил свои труды истории Спартанского полиса от его возникновения до полного подчинения Риму37. При исследовании ранней Спарты П. Олива строго придерживается принципа

35 Forrest W.G. A History of Sparta. 950-192 В. С., L., 1968. Р. 67.

36 Finley M.I. Sparta // The Use and Abuse of History. New York, 1975. P. 150.

37 Oliva P. Sparta and her Social Probleme. Prague, 1971. P. 10-12. использования только современных событиям источников, считая, что поздняя традиция совершенно искажает реальный ход исторического процесса. Особое значение в формировании своеобразной спартанской общественной системы автор придает периоду второй Мессенской войны, в ходе которой в Спарте разразился тяжелый внутренний кризис. П. Олива подчеркивает, что все основные особенности спартанского строя порождены необходимостью сохранить господство над илотами (в первую очередь мессенскими).

Интерес к античному обществу, к его социально-экономическим проблемам занимал определенное место и в русском антиковедении.

B.В. Латышев посвятил свой труд греческим древностям. Опираясь на данные эпиграфики и литературную традицию'8, он утверждал, что спартанские законы есть результат постепенного развития обычаев и установлений дорийцев, объединенных позже в лице Ликурга.

Предположение, что развитие микенских обществ шло по иному пути, чем развитие переднеазиатских древневосточных стран, выдвинул

C.Я. Лурье. Он подчеркивал важность частнособственнических отношений в Греции II тыс. до н. э., общественно-политическую роль демоса и иную роль царской власти39.

Истории Греции архаического периода посвятила свои труды K.M. Колобова. Она исследовала становление рабовладельческого общества и государства. Основываясь на античной традиции и подкрепляя свои мысли археологическими находками, K.M. Колобова восстанавливала процесс завоевания Лаконики дорийцами, процесс покорения соседних племен и образование спартанского государства дорийцами40. л Латышев В. В. Очерк греческих древностей. СПб., 1997. Т. I. С. 92-125.

39 Лурье С.Я. История Греции. Л., 1940. Ч. 1. С. 176.

40 Колобова K.M. 1) Греция XI-IX вв. до нашей эры. Л., 1956; 2) Возникновение и развитие рабовладельческих полисов в Греции. Л., 1956; Колобова K.M., Глускина Л.М. Очерки истории древней Греции. Л., 1958.

Исследуя ахейскую Грецию III-II тыс. до и. э., Т.В. Блаватская пришла к выводу, что тезис о культурной и этнической преемственности в Греции III и II тыс. до н. э. находит серьезное подтверждение41. На материалах раскопок показаны большие достижения ахейских греков в сельском хозяйстве и ремесле, градостроительстве и технике, в создании оригинальной системы письменности, в искусстве и религии. Она подчеркивает преемственность ахейской культуры в последующей истории Греции.

42 w

Развивая тему полиса , исследовал истоки полисного устройства Ю.В. Андреев. Он рассматривал поселения IX-VIII вв. как исходные начала позднейших полисов. Основной структурной единицей в гомеровском обществе Ю.В. Андреев считал большую аристократическую патриархальную семью. Одним из элементов социальной структуры является, по мнению Андреева, появление союза лиц, объединенных дружескими узами, - это гетерии типа дружин или мужских союзов, отношения внутри которых строились по иному, некровнородственному принципу. Сопоставляя исторический путь развития спартанского и афинского полисов, Ю.В. Андреев вносит новые аргументы в традиционные представления о ранней истории Спарты, отмечает черты их сходства и различия.

Изучением вопросов связанных с рождением полиса, реконструкцией процесса становления полиса в Греции, проблемами формирования государств у древних греков занимается Э.Д. Фролов. В ряде очерков, статей и монографий он показывает, что восхождение греков к классической цивилизации началось задолго до архаической эпохи, что основы для этого были заложены еще в микенское время и на рубеже II - I тыс. до н. э 4,

41 Блаватская Т. В. Ахейская Греция во II тысячелетии до н. э. М., 1966. С. 48-55.

42 Андреев Ю.В. 1) Раннегреческий полис. Гомеровский период. JL, 1976; 2) Спарта как тип полиса// Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 195-200.

43 Фролов Э.Д. 1) Рационализм и политика в архаической Греции // Город и государство в древних обществах. Д., 1982. С. 17-34; 2) Факел Прометея. JI., 1981. С. 90-92.

Обращаясь к вопросам раннего законодательства в Древней Греции, Э.Д. Фролов, придерживаясь консервативного мнения, полагает, что следует больше доверять античной традиции44.

Исследованием рабства занимался Я.А. Ленцман. Он заметил черты сходства в социально-экономической и политической структуре древневосточных стран и микенских монархий, в частности существование в последних больших дворцовых хозяйственных комплексов, в рамках которых происходило развитие рабовладельческих отношений45.

Изменениям в социальной структуре спартанского полиса после реформ Ликурга, возникновению и участию в политической жизни различных категорий населения Спарты, посвящены статьи Л.Г. Печатновой46.

В последнее время В.М. Строгецкий в статьях по истории архаической Спарты рассматривает позиции Спарты во время ионийского восстания47. Изучая особенности полиса в Спарте, В.М. Строгецкий говорит об искусственно заторможенной и законсервированной общинной и государственной собственности, что с помощью специальных законов препятствовало развитию частнособственнических отношений. Среди спартиатов был развит дух соперничества и лидерства, но война была не выразителем духа дорийской Спарты, а лишь фактором, с помощью которого

44 (т)г,г,1г" ° 77 гтлгшло п 1099 п 19п-17п

45 Ленцман Я.А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963. С. 281-282.

46 Печатноеа Л.Г. 1) Неодамоды в Спарте // ВДИ. № 3. 1988. С. 19-29; 2) К проблеме социальных противоречий в древней Спарте (Спартанские гипомейоны) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1990. С. 60-76; 3) Гипомейоны и мофаки (структура гражданского коллектива Спарты) // ВДИ. 1993. №3. С. 100-115; 4) Спартанские парфении // Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 172-186.

47 Строгецкий В.М. 1) Внешняя политика Спарты во II половине VI -начале V вв. до н. э. // Дисс. на соиск. канд. степ. Л., 1973; 2)Возникновение и структура Пелопоннеского союза // Из истории античного общества. Межвузовский сборник, вып. 1. Горький, 1975. можно было сохранять и защищать условия существования. Он исследует также проблемы эфората , конфликта его с царской властью.

Проведенный историографический обзор показывает сколь много было сделано в западной и отечественной науке для выяснения процесса образования государства в древней Спарте. Вместе с тем остается впечатление некой недоговоренности: по самым важным вопросам, в первую очередь, о личности и реформах Ликурга мнения исследователей сильно расходятся. Надо признать, что единого взгляда на древнюю Спарту не существует. Зависит это главным образом от различий в подходе к античной традиции и это определяет цель и задачи нашего исследования.

Целью данного исследования является: выяснить источники информации античных историков, определить степень их достоверности, поскольку на этом основаны все споры и разногласия между историками нового времени. Эта общая цель дает возможность определить следующие конкретные задачи:

- еще раз обратиться к традиции о дорийском переселении и попытаться установить причины, цель и ход переселения, связь между падением крито-микенской цивилизации и дорийским переселением, и определить роль дорийцев в создании спартанского общества и государства;

- опираясь на античную традицию о спартанском законодательстве выяснить правомерность связи между Ликургом и законодательством в Спарте; проанализировать раннюю спартанскую конституцию и законодательные реформы;

- с помощью данных античной традиции проследить развитие спартанского общества после введения законодательства; уточнить принципы внутренней и внешней политики Спарты;

- определить роль эфората в спартанском государстве; рассмотреть этапы возвышения эфората и выяснить причины конфликта между эфоратом и царской властью.

26

Хронологическими рамками данного исследования избраны 1Х-1У вв. до н.э. Они охватывают события со времени переселения дорийцев и покорения Лаконики до времени, когда Спарта уступает гегемонию в Пелопоннессе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические реформы и законодательство в древней Спарте"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ сведений о Ликурге, которые сохранила античная традиция, позволяет утверждать, что в данном случае историк имеет дело не с мифом, а с преданием, поэтому при изучении этого предания следует руководствоваться методами критики предания, а не мифа.

Дорийское переселение, проходившее в несколько этапов и несколькими волнами, явилось одним из многочисленных передвижений племен и завершилось в XII в. до н. э. Некоторые исследователи пытаются связать переселение дорийцев и падение крито-микенской цивилизации, что не совсем обоснованно, поскольку даже в тех областях, где дорийцы не появлялись, центры микенской культуры тоже оказались разрушенными. Микенская культура уже к периоду вторжения дорийцев стала ощущать некоторые колебания своих устоев, и любые проявления внешней опасности могли стать и стали для нее губительными. Падение крито-микенской культуры было закономерным процессом развития. Вероятнее всего дорийцы явились лишь последним толчком, в результате которого и произошло крушение крито-микенской цивилизации.

С переселением дорийцев античная традиция связывает возвращение потомков Геракла - Гераклидов на свою родину и здесь уже явно прослеживается попытка античных писателей рационалистически осмыслить предание и объяснить покорение Пелопоннеса дорийцами.

Трудности, с которыми столкнулись завоеватели при утверждении в Лаконике, позволяют предположить, что процесс завоевания проходил в упорной борьбе, местное население оказывало сопротивление, результатом которого и явилось порабощение непокорных племен и возникновение института илотии.

Стремление к укреплению общественных институтов и войска перед лицом возможных восстаний покоренного населения, а также необходимость защиты завоеваний и захвата новых территорий сложились в спартанском обществе еще во времена, предшествовавшие Ликургу. Помимо этого, отмеченный Страбоном процесс усиления эксплуатации местного населения должен был вызвать накопление богатств, а, следовательно, и дифференциацию спартанского общества. Указанные выше процессы действовали в противоположных направлениях и привели к кризису этого общества, что потребовало его реформ. Примечательно, что в то же самое время, по свидетельству античной традиции, наблюдается кризис и в других дорийских общинах, Аргосе и Мессении. Отличие состояло лишь в том, что "смуты" и "беззакония" в Спарте были сильнее и преодолены были законодательным путем.

Накопление богатств у дорийской знати достигалось не за счет методов хозяйствования и совершенствования производства, а путем усиления эксплуатации илотов и периэков. Этот процесс, таким образом, был экстенсивным. Вероятно поэтому его не удается проследить на археологических материалах. А как раз на отсутствии этих данных основывают свои аргументы исследователи, отрицающие существование Ликурга и проведение им реформ в VIII в. до н. э.

Рассмотрение законов спартанского общества, введение которых античная традиция связывает с деятельностью Ликурга, показало их тесную взаимосвязь. Ни одно из этих установлений, осуществленное отдельно от других, не могло бы существовать сколько-нибудь продолжительное время. Оно неминуемо было бы сметено процессом расслоения общества. Невозможно было урегулировать общественные структуры (Большая ретра) без аграрной реформы, тогда как вопрос о земле можно было разрешить, лишь объявив главной целью наведение порядка в обществе и в войске. Осуществления этих мер, обеспечения их функционирования в дальнейшем можно было добиться проведением закона о сисситиях. В свою очередь, достичь относительного имущественного равенства, единства общества невозможно было без земельной реформы и урегулирования общественных отношений . Монолитное общество позволяло создать боеспособное войско, а без сильного войска невозможно было сохранить само существование этого общества перед лицом восстания илотов и внешней экспансии.

Подробное рассмотрение сведений античных авторов о Ликурге и его законодательстве свидетельствует о том, что проведение основных положений весьма вероятно во время, указанное античной традицией, т.е. около 795 г. до н.э. (Euseb. Chron. II. С. 180. Karst) Они вполне могли быть плодом осмысления нужд общества, древних дорийских законов и обычаев, опыта соседних народов, но не следует отбрасывать и гений самого Ликурга.

Свидетельства античных авторов дают основание утверждать, что осуществление реформ Ликурга не разрешило, а лишь сгладило противоречия в спартанском обществе. В результате введения системы равных клеров процесс расслоения общества принял иные формы. Право наследования клера имел только старший сын, а остальные наследники оставались "не у дел". Дробить клеры было запрещено, так как, согласно закону Ликурга, они обеспечивали владельцу необходимый имущественный уровень. Выход из этой ситуации, по всей видимости, был найден уже Ликургом: новые клеры должны были создаваться путем захвата новых земель. Неслучайно поэтому, именно во времена Ликурга начались первые столкновения с Аргосом, а спустя некоторое время произошла первая Мессенская война. Земли в Аргосе и Мессении были более плодородными, чем в остальном Пелопоннесе. В результате покорения Мессении (первая и вторая мессенские войны) был частично разрешен земельный голод.

Таким образом, законодательство Ликурга повлияло на внешнеполитический курс Спарты, покорение соседних областей и обеспечение гегемонии Спарты во всей Греции.

Но покоренное население необходимо было удержать под своей властью, а это требовало кроме законодательных актов еще и наличие боеспособной армии, готовой в любой момент, по призыву государства, встать на защиту границ и интересов родины. В свою очередь боеспособность армии поддерживала система воспитания, направленная на физическое развитие каждого гражданина. Спартанский строй, по словам Аристотеля, обращен к доблести и народу и благодаря этому является аристократическим. Спарта издревле является чисто военным государством, которое воспитывает своего гражданина как солдата и затем пользуется им главным образом как солдатом.

Бурный экономический подъем в VII в. до н. э. охвативший всю Грецию, в том числе и Лаконию, привел к оживлению процесса дифференциации спартанского общества. Однако, богатства теперь накапливались не за счет усиления эксплуатации местного населения, а путем развития ремесла, совершенствования орудий труда и методов хозяйствования. Это привело к возрождению кризисных явлений в спартанском обществе, которые можно проследить, анализируя свидетельства античных авторов о второй Мессенской войне. Потребовались новые реформы. Поскольку законы Ликурга преследовали цель восстановить единство общества, создать боеспособное войско, они были использованы законодателями VII-VI вв. до н. э., приспособившими их для нужд современного им общества. Данные археологии, к сожалению, не дают возможности проследить процесс осуществления этих преобразований. Вероятно, что именно в это время законодательство приобрело то содержание, какое сохранили и передали античные авторы.

К этому времени следует отнести и создание коллегии эфоров, а должность эфоров, как блюстителей законов, была учреждена, по всей видимости, еще Ликургом или вскоре после него. Но постепенно эфоры из наблюдателей за законностью в государстве превращаются во влиятельную силу общества. Они вмешиваются не только в дела государства, как внутренние так и внешние, но и в личную жизнь царей, что несомненно вызывает протест со стороны последних. Постепенное усиление власти эфоров привело к ослаблению царской власти и возникновению конфликтов между эфорами и царями. Попытки ослабить влияние эфората увенчались успехом лишь в III в. до н. э. полным его уничтожением.

Законодательные реформы Ликурга, проведенные в VIII в. до н. э., обеспечили создание сильного Спартанского государства, которое в течении длительного времени не только сохраняло свои внутренние устои, но и придерживалось политики завоевания чужих территорий, основы которой были заложены Ликургом. Постепенно Спарта становится одним из главных государств Греции, она влияет на политику различных государств, иногда применяя силу, но чаще методами дипломатии. Создание союза греческих государств под эгидой Спарты (Пелопоннесский союз) явилось результатом целеустремленной политики Спарты, старавшейся окружить себя поясом родственных и близких по строю общин. Возвышение Афинского государства привело к неоднократным столкновениям Спарты с Афинами и признанною гегемонии Афин на море, а Спарты на суше.

Спартанский законодатель дал всей спартанской жизни одностороннее направление, приучая граждан только к военным занятиям, нужным для побед над другими и порабощения побежденных. Однако, этот строй не выдержал испытаний временем, обрушившихся на спартанское государство и обнаружил всю свою несостоятельность: сильное социальное расслоение, сосредоточение земельной собственности в руках немногих, подкупность крупнейших должностных лиц - все это указывает на явные признаки вырождения.

Итог наших наблюдений и размышлений сводится к тому, что не следует отказываться от дальнейшего изучения предания о Ликурге и его законодательстве, сводить проблему только к признанию того, что законодательство было длительным процессом и результатом деятельности нескольких реформаторов. Мы стоим за признание исторического значения

156 за творчеством законодателя и реформатора Ликурга; легендарный характер предания о нем не должен вести к заключению, что традиция об этом устроителе Спартанского государства - миф, лишенный исторической реальности.

Спартанская конституция и спартанский уклад жизни складывались на протяжении ряда веков, можно различить следующие наиболее значимые этапы (реформа Ликурга, реформа Полидора и Феопомпа, реформа Астеропа, реформа Хилона, заговор Павсания, заговор Кинадона, закон Эпитадея). Степень исторической достоверности свидетельств об этих событиях, связь их с внутренней и внешней историей Спарты указывают на длительный и сложный процесс формирования спартанского уклада жизни, где законодательная реформа, связанная с именем Ликурга, играла роль важнейшего исходного момента.

ВДИ жмнп

AB SA (В SA) -Atti e memorie ■

САН

CQ

DiehlALG

FGRHist

FHG

JHS

HZ

RE

RM

Список научной литературыТюменцева, Нина Егоровна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Apollodorus Atheniensis. Apollodori Bibliothecae fragmenta Sabbaihica Ed. A. Papadopulos Keramens. Bonnae, 1891. Аполлодор. Мифологическая библиотека / Пер. В.Г. Боруховича. М.: Ладомир и Наука, 1972. 214 с.

2. Aristoteles. Aristotelis Politica. Tertium ed. Franciscus Susemihl. Nova impressio corretior. Lipsiae. B.G.Teubner, 1894. Аристотель. Политика / Пер. С.А. Жебелева под ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1983. 270 с. (Соб. соч.: В 4 т.; Т.4).

3. Diogenes (Laert.). Diogenis Laertii. De claronim Philosophorum vitis, doginatibus et apophthegmatibus. Lipsiae, 1887. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. М.Л. Гаспарова. М.: Мысль, 1979. 570 с.

4. Diodorus Siculus. Diodori Bibliothecae historicae. Ree. Fridericus Vogel. Lipsiae, 1890/93. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека / Пер с греч. И. Алексеевым. Ч. 1-6, СПб., 1774-1775.

5. Herodotus. Herodoti Historiae / Ed. Haiim B.Rose. Leipzig: Teubner, 1987. -Геродот. История в девяти книгах/ Пер. Г.А. Стратановского. Л.: Наука, 1972. 600 с.

6. Pausanias. Graeciae descriptio. Ed., graeca emendavit, aparatum criticum adiecit Hermannus Hilzig. Berlin. S. Calvary, 1896-1910. Павсаний. Описание Эллады: В 2 т. / Пер. С.П. Кондратьева под ред. Е.В.Никитюк. СПб.: Алетейя, 1996.

7. Plutarchus. Plutarchi vitae parallelae. Iterum recognovit Carolus Smtenis. Vol. 13. Lipsiae, sumpt. et typ. Teubner, 1869. Плутарх. Сравнительныежизнеописания: В 3 т. / Пер. с древнегреч. Послесловие С.И. Соболевского. М.: Акад. наук СССР, 1961-1964.

8. Polybius. Polybii Historia. Ed. Lud. Dindorfius. Vol. I-IV. Lipsiae, 1866-68. -Полибий. Всеобщая история / Пер. Ф.Г. Мищенко. СПб.: Наука. 1994.

9. Strabo. Strabonis rerum geographicarum libri XVII. Lipsiae, 1796-1818. -Страбон. География / Пер. Г.А. Стратановского, M.: Науч.-изд. Центр Ладомир, 1964. 940 с.

10. Xenophon. Xenophontis Historia Graeca/ Ree. Cardus Hude. Editio maior. Lps. B.G.Teubner. 1930. Ксенофонт. Греческая история / Пер. С.Я. Лурье. Л.: Алетейя, 1993. 444 с.

11. Xenophon. Xenophontis de república Lacedemoniorum et Athenorum; de vectigalibus, de re equestri, de officio magistri, equitum, de venatione L.L. Lipsiae, Sumt. et typ. Tauchnitii, 1829.158 c.1. ЛИТЕРАТУРА

12. Андреев Ю.В. Архаическая Спарта: культура и политика // ВДИ. 1987. N 4. С. 70-86.

13. Андреев Ю.В. Греческий полис и восточные города-государства: Материалы XIV Международной конференции античности соц. стран / Ереван, 1976.

14. Андреев Ю.В. К вопросу о происхождении термина "демиург" // ВДИ. 1979. N4. С. 110-117.

15. Андреев Ю.В. К проблеме "Ликургова законодательства" (о так называемом перевороте VI в. в Спарте) // Проблемы античной государственности. Л., 1982.С. 11-36.

16. Андреев Ю.В. Начальные этапы становления греческого полиса: Межвуз. сб. науч. тр. Город и государство в древних обществах / Отв. ред. В.В. Мавродин; ЛГУ. Л., 1982. 14 с.

17. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис: (гомеровский период). Л.: Изд-во Лен. ун-та., 1976. 142 с.

18. Андреев Ю.В. Спарта как тип полиса // Античная Греция. М., 1983. Т. 1. С. 194-216.

19. Андреев Ю.В. "Спартанские всадники" // ВДИ. N 4. 1969. С. 24-35.

20. Белох Ю. История Греции: В 2 т. / Пер. с нем. М. Гершензона. изд. Солдатенкова. Изд. 2-е. М.,1905. 500 с.

21. Бергер А. Социальные движения в древней Спарте. М., 1936. 108 с.

22. Блаватская Т.В. Ахейская Греция во II тыс. до н.э. М.: Наука, 1966. 255 с.

23. Блаватская Т.В. Греческое общество второго тыс. до новой эры и его культура. М.: Наука, 1976. 173 с.

24. Бузескул В.П. Античность и современность. Современные темы в античной Греции. СПб.: Наука и школа, 1914. 210 с.

25. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Харьков, 1904. 535 с.

26. Бузескул В.П. История Греции. Харьков, 1907.

27. Бузескул В.П. Открытия XIX и начала XX века в области истории древнего мира. Ч. 2. Древнегреческий мир. Пб., 1924.

28. Василевский В.Г. Политическая реформа и социальное движение в древней Греции в период ее упадка. СПб., 1869. 326 с

29. Виппер Р. История Греции в классическую эпоху IX-IV вв. до Р.Х. М., изд. 2-е. Ч. 1. 1918. 168 е.

30. Георгиев В. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. (Родственные отношения индоевропейских языков). М.: Изд-во иностр. лит., 1958. 317 с.

31. ГерцбергГ. История Греции. Вып. 1-2. СПб., 1881.

32. Голубцова Н.И. К вопросу о внутреннем положении Спарты в начале IV в. //Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. 12, 1958.С. 248-266.

33. Грот Дж. Из истории Греции Грота / Пер. с англ. Ф. Ненарокомова. СПб., 1860.

34. Давыдова JI.C. Последний этап кризиса полиса в Спарте // Развитие античного и средневекового города. М., 1987. С. 25-36.

35. Доватур А.И. "Политика" и "Политии" Аристотеля. М.; Л.: Наука (Лен. Отд.), 1965. 390 с.

36. Зайков A.B. К вопросу о специфике спартанской экономики // Из истории античного общества. Н.-Новгород, 1991. С. 5-14.

37. Зайков A.B. Периэки в структуре спартанского полиса // Античная древность и средние века. Свердловск, 1988. С. 19-29.

38. Зайков A.B. Территориальная экспансия Лаке демона и становление Спартанского полиса // Вестник ЛГУ, сер. 2, вып. 3. 1991. С. 24-29.

39. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до н.э. / под ред. Э.Д. Фролова. ЛГУ, 1985. 208 с.

40. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука, 1964. 328 с.

41. Колобова K.M. Возникновение и развитие рабовладельческих полисов в Греции ( Греция в VIII-VI вв. до н.э.). Л., Изд-во Лен. ун-та, 1956. 52 с.

42. Колобова K.M. Греция в III и II тысячелетиях, до нашей эры. Л., Изд-во ун-та, 1955. 38 с.

43. Колобова K.M. Греция в XI-IX вв. до нашей эры. Л., Изд-во ун-та, 1956. 29 с.

44. Колобова K.M. Древняя Спарта (Х-VI вв. до н.э.). Д., Изд-во ун-та, 1957. 34 с.

45. Колобова K.M. и Глускина Л.М. Очерки истории древней Греции. Л., Учпедгиз (Лен. отд.), 1958. 348 с.

46. Кулишова О.В. Дельфийский оракул и законодательная реформа в архаической Греции // Политика и культура стран Европы и Америки. Йошкар-Ола, 1994. С. 3-18.

47. Кулишова О.В. Процедура прорицания в Дельфах: к характеристике оракульной практики в Древней Греции //Античное общество. Проблемы политической истории. СПб., 1997. С. 36-54.

48. Курбатов A.A. Аристократия в социально-экономическом развитии Архаической Греции/ Учеб. пос. Изд-во Астрах. Пед. ин-та. 1994. 68 с.

49. Курбатов A.A. Социально-политическая и идейная направленность реформ в раннегреческих полисах // Из истории этических и политико-правовых идей. Саратов, 1990. С. 3-6.

50. Латышев В.В. Очерк греческих древностей: В 2 ч. / под науч. ред Е.В. Никитюк; вступ. ст. и общ. ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Алетейя, 1997.

51. Латышев В.В. Из стихотворений Тиртея // ЖМНП. N 12, 1891.

52. Ленцман Я.А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. 306 с.

53. Леонтьев П. Историческая Греция: время до персидских войн // Пропилеи. Т. III, отд. 2.

54. ЛихтенбергР. Доисторическая Греция. СПб., 1914.

55. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., Учпедгиз, 1957. 620 с.

56. Лурье С.Я. История Греции: курс лекций / Под ред. Э.Д. Фролова. Изд-во СПб. унив. 1993.674 с.

57. Лурье С.Я. О фашистской идеализации полицейского режима древней Спарты //ВДИ. N 1. 1939. С. 98-106.

58. Мандес М.И. Мессенские войны и восстановление Мессении. Одесса, 1898.

59. Пельман Р. Краткий очерк греческой истории / Пер. Н. Шамонина. М.,1890, 135 с.

60. Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. с 4-го нем. Изд. С.А. Князькова. Под ред. С.А. Жебелева, СПб., 1910. 386 с.

61. Пендлбери Дж. Археология Крита / Пер. с англ. Я.М. Боровского. Общ. ред. и предисл. акад. В.В. Струве. М,: Изд-во иностр. лит. 1950. 416 с.

62. Печатнова Л.Г. Лисандр и спартанский полис / Из истории античного общества. Межвуз. сбор. Горький, ГГУ, 1988. С. 11-25.

63. Печатнова Л.Г. Неодамоды в Спарте // ВДИ. N 3, 1988. С. 19-29.

64. Печатнова Л.Г. К проблеме социальных противоречий в древней Спарте (Спартанские гипомейоны) //Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 60-76.

65. Печатнова Л.Г. Лисандр и Пелопоннеская война // Государство, политика и идеология в античном мире. Л., 1990. С. 60-78.

66. Печатнова Л.Г. Гипомейоны и мофаки (структура гражданского коллектива Спарты) // ВДИ. 1993. № 3. С. 100-115.

67. Печатнова Л.Г. Западная историография об отношениях илотов и спартиатов // Античное общество. Проблемы политической истории. СПбУ., 1997. С. 27-36.

68. Печатнова Л.Г. Спартанские парфении // Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПбУ, 1998. С. 172-186.

69. Полякова Г.Ф. От микенских дворцов к полису // Античная Греция. М., 1983. Т. 1. С. 100-168.

70. Рославский-Петровский А.П. Очерк быта и правления древней Спарты. Соч. Ксенофонта: Ьасеёанпошоп роШ;е1а, разобранное и представленное в связи с другими источниками. Харьков, Унив. типог. 1838. 54 с.

71. Соколов Ф.Ф. Древняя история Греции и Рима. СПб., 1909.

72. Старкова Н.Ю. Влияние I Мессенской войны на внутриполитическое развитие Спарты // Античность и раннее средневековье. Социально-политические и этнокультурные процессы. Н.Новгород, 1991. С. 3-11.

73. Старкова Н.Ю. Мессенские войны и их роль в становлении и развитии спартанского полиса: Автореф. Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / МГУ. М., 1994.23 с.

74. Строгецкий В.М. К интерпретации свидетельства Диодора Сицилийского (XI, 60-65, 70) о росте афинского могущества в середине V в. до н.э. и восстании рабов в Спарте // Из истории античного общества. Из-во ГГУ, 1986. С. 5-23.

75. Строгецкий В.М. Внешняя политика Спарты во второй половине VI -начале V вв. до н.э.: Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02/ ЛГУ. Л., 1973.26 с.

76. Строгецкий В.М. Взаимоотношения Спарты с Лидией и Египтом в VII-VI вв. до н.э. II Проблемы античной истории и культуры. Т.1, Ереван, 1979. С. 274-279.

77. Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции: Учеб. пос./ Нижегор. гос. пед. инс. им. М. Горького. Н-Новгород, 1991. 244 с.

78. Струве В.В. Древняя Греция / Отв. ред. акад. В.В. Струве и др. ист. наук Д.П. Каллистов / М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. 613 с.

79. Струве В.В. Плебеи и илоты // Из истории докапиталистических формаций. М.; Л., 1933.

80. Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества / Пер. с англ. М.Б. Граковой-Свиридовой и B.C. Соколова. Т. 1. М.: Изд-во иностр. лит., 1958, 659 с.

81. Тумане X. Военная организация греков в архаическую эпоху (Афины VIII-V вв. до н.э.) // Античное общество. Проблемы политической истории / Под ред. проф. Э.Д. Фролова. СпбГУ, 1997. С. 6-19.

82. Фролов Э.Д. Из предыстории младшей тирании (столкновение личности и государства в Спарте на рубеже V-IV ст. до н.э.) // ВДИ. 1972. № 2. С. 2240.

83. Фролов Э.Д. Тема полиса в новейшей историографии античности // Античный полис. Л., 1979. С. 3-5.

84. Фролов Э.Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л.: Изд-воЛГУ, 1981. 160 с.

85. Фролов Э.Д. Рационализм и политика в архаической Греции // Город и государство в древних обществах. Л., 1982. С. 17-34.

86. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Изд-во ЛГУ, 1988. 230 с.

87. Шишова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции / АН СССР, Ин-т истории СССР, Лен. Отд.: Л.: Наука, 1991. 224 с.

88. Шмидт Р.В. Античное предание о дорийском переселении // ВДИ. N 2, 1938. С. 5-18.

89. Штолль Г. Герои Греции в войне и мире: История Греции в биографиях Г.В. Штолля / Пер. с нем. М.: Скорина, 1992. 300 с.

90. Яйленко В.П. Греческая колонизация VII-III вв. до н.э.: По данным эпиграфических источников. М.: Наука, 1982. 312 с.

91. Andrewes А. Eunomia // CQ. 1938. Vol. XXXII. Р. 98-105.

92. Andrewes А. Greek society / Antony Andrewes.-Harmondsworth.: Penguin books, 1971. 323 p.

93. Audring Gert. Zur Struktur des Territoriums griechischer Poleis in archaischen Zeit (nach den schriftlichen Quellen). Berlin, 1989. 108 s.

94. Beloch K.J. Griechische Geschichte. 2 aufl. Bd 1- 4. 1-2 Abt. Brl. und Lpz. 1924-27.

95. Beloch K.J. Die dorische Wanderung. 1890.

96. Bengtson Herrn. Griechische Geschichte von den Anfängen bis in die Römische Kaiserzeit. / Von Hermann Bengtson.-5., durchges. u. erg. Aufl. München: Beck 1977. 633 s.

97. Berve H. Griechische Geschichte. Bd. I-II. Freiburg im - Breisgau, 1931 -1933.308 s.

98. Berve H. Sparta. Bibliographisches inst. Von H. Berve. Leipzig, 1937. 148 s.

99. Boer W. Den. Laconian Studies / By W. Den Boer, prof. Amsterdam, 1954. 313 s.

100. Bouzek J. The coming of the greeks and the formation of the greek nation: An archaeological perspective // Sb. pract. Filoz. f ac. Brnenski univ. R. archaeologicko-klasicka. 1991.

101. Busolt G Forschungen zur griechischen Geschichte. Breslau. 1880.

102. Busolt G. Griechische Geschichte. Bd. 1. Gotha, 1893.

103. Busolt G. Swoboda H. Griechische Staatskunde. 3., neugst. Aufl. der "Griechischen Staats- und Rechtsaltertumer" Hälfte 1-2. München, Beck, 1963. 630 s.

104. Cartledge P. The peculiar position of Sparta in the development of the Greek city-state. Dublin, 1980. P. 91-108.

105. Chrimes K.M.T. Ancient Sparta. A re-examination of the Evidence. New York, Philosophical library, 1952. 527 p.

106. Clawss M. Sparta. Eine Einfurung in seine Geschichte und Zivilisation. München, 1983.

107. Cook R.M. Spartan History and Archaeology //CQ. 1962. Vol. 12, 1. P. 156.

108. Curtius E. Griechische Geschichte. Bd 1-3. Berlin, Weid-mannische Buchh., 1857-67.

109. Desborough V. History and Archaeology in the Last Century of the Mycenaean Age // Atti e memorie del 1 congresso internationale di micenologia. Roma, 1967.

110. Desborough V. The Greek dark ages. London, Benn, 1972. 388 p.

111. Dickins G. The Growth of Spartan Policy // JHS. Vol. 32. 1912.

112. Die Chronik des Eusebius. Aus dem Armen.ubers.von Jos.Karst // griechischen christlichen Schriftsteller, XX, Eusebius Werke, V. Leipzig, 1911.

113. Diehl E. Anthologia Lyrica Graeca. Editio III. Fase. 1-3. Leipzig, 1954-1955.

114. Dobesch G. Lykurgos // Kleine Pauly. Bd 3. München, 1979. P. 823-824.

115. Gilbert Cf. Studien zur altspartanischen Geschichte. Güttingen, 1872.

116. Grote G. A History of Greece; from the earliest period. London, 1869.

117. Grote G. Geschichte Griechenlands. 2 aufl. Bd I-VI. Berlin. 1880.

118. Ehrenberg V. Der Damos im archaischen Sparta // Hermes. Bd. 68. H. 5. 1933.

119. Ehrenberg V. Der Staat der Griechen. Bd. 1. Leipzig, B.G. Teubner, 1957. 122 s.

120. Ehrenberg V. Neugriinder des Staates. München, 1925. S. 5-54.

121. Ehrenberg V. Sparta//RE. 2. Reiche. BdHI. Hlbd. 6. 1929. Sp. 1402.

122. Ehrenberg V. Spartiaten und Lakedaimonier // Hermes. Bd 59. 1924

123. Ehrenberg V. Von den Grundformen griechischer Staatsordnung / Carl Winter Universitatsverlag. Heidelberg, 1961. 47 s.

124. Finley, Moses I. The ancient Greeks. Repr.with.rev.-Harmondsworth (Mx) etc.: Penguin books in assoc.with. chatto Wmdus, 1977. 204 p.

125. Finley, Moses I. Ancient sclavery and modern ideology / by M.I.Finley.-London, 1980. 202 p.

126. Forrest W.G. The Date of the Lykourgan Reforms in Sparta // Phoenix. Vol. XVII, 1963.

127. Forrest W.G. A history of Sparta. 950-192 B.C. London, Hutchinson, 1968. 160 p.

128. Fragmentahistoricorum Graecorum collegit, disposuit.Carolus Müller. Vol IV. Parisiis (Didot), 1841-1884.

129. Jacobi F. Die Fragmente der griechischen Historiker: In 2 Bd. 1923-1924.

130. Jeffery L.H. Archaic Greece: The city-states 700-500 B.C. London, Methuen, 1978. 272 p.

131. Jones A.H.M. Sparta. Oxford, Blachwell, 1967. 189 p.

132. Hafner U. Das Kunstschaffen Lakoniens im archaischer Zeit. Münster, 1965.

133. Hammond N.G.L. The Lycurgean Reform at Sparta // JHS Vol. 70. 1950.

134. Hammond N.G.L. A history of Greece to 322 B.C./ By N.G.L. Hammond.-3.ed., Repr.- Oxford : Clarendon press.,1987. 691 p.

135. Hasebrock J. Griechische wirtschafte- und gesellschaftsgeschichte bis zur Perserzeite. Von J. Hasebrock, prof. Tübingen, J.C.B.Mohr. 1931. 296 s.

136. Huxley G.L. Early Sparta. London, Faber and Faber, 1962. 164 s.

137. Huxley G.L. Herodotos on myth and politics in early Sparta. Dublin, 1983. 16 p.140. Hock Cf. Kreta. 1829.

138. Kahrstedt U. Lykurgos // RE. Bd XIII. Hlbd. 26. 1927. P. 2442-2443.

139. KahrstedtU. Die Spartanische Agrarwirtschaft //Hermes. 1919. Bd. 54.

140. Kahrstedt U.Griechische Staatsrecht. Bd. I. GÖttingen, 1922.

141. Kiechle F. Messenischen Studien. Kallmünz, 1959.

142. Kiechle F. Laconien und Sparta: Untersuchungen zur ethnischen Structur und zur politischen Entwicklung Laconiens und Spartas bis zum Ende der archaischen Zeit. Bd. I. München: Beck, 1963. 276 s.

143. Kiechle F. Die Austragug der Sage von der Rückkehr der Herakliden // Helicon. N 6. Messina, 1966. S. 493-517.

144. Kiechle F. Chilon // Kleine Pauly. Bd. I. München, 1979.

145. Kiechle F. Die Dorien // Kieme Pauly. Bd. 2. München, 1979. P. 141-142.

146. Kirsten E. Die griechische Polis als historisch-geographisches Problem des Mittelmeerraumes / Vorangestellt: Alfred Philopposons Lebenswerk von Herbert Lehmann und Bibliographie A. Philippson. Bonn, 1956. 154 s.

147. Kroymann J. Sparta und Messenien. Untersuchungen zur Überlieferung der messenischen Kriege. Berlin, Weidmannsche Verl., 1937. 56 s.

148. Leschau T. Die Entstehung des spartanischen Staates // Klio. N30. Heft 3. 1937. S. 269-289.) / V )

149. Lotze D. Метали s^suOspcov коа SoüXcov // Studien zur Rechtstellung infreier Landsbevolkerung in Griechenland bis zum 4. Jahrhundert v. Chr. В., Akad.-Verl. 1959. 86 s.

150. Meyer Ed. Die Entwicklung die Uberlieferung über der Lykurg // RM. 1886. Bd. 41. S. 590-591; Bd. 42. S. 81-101.

151. Meyer Ed. Lykurgos von Sparta // Forschungen zur alten Geschichte. Bd. I. Halle, 1892. S. 213-286.

152. Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. III. Stuttgart, 1937.

153. Michell H. Sparta. Cambridge, 1952.

154. Miloycic V. Die dorische Wanderung im Lichte der vorgeschichtlichen Funde //Archaeologischer Anzeiger 1948-1949.

155. Miltner F. Die dorische Wanderung // Klio. N. 27. 1934. S. 55-68.

156. Muller K.O. Die Dorier. Breslau, 1842.

157. Murray 0. Early Greece. Brigthon, 1980. 145 p.

158. Neumann K.J. Die Entstehung der spartanischen Staates in der lykurgischen Verfassung //HZ. 1906. Bd 96. S. 1-80.

159. Neibuuhr B.G. Vortrage über alte Geschichte. 1847.

160. Niese B. Zur Verfassungsgeschichte Lacedaemons // HZ. T. 62. 1889; T. 98. 1907.

161. Niese D. Herodot Studien // Hermes. 1907. Bd 42. S. 440-339.

162. Nilsson M.P. Griechische Feste von religiöser Bedeutung. Leipzig, 1906.

163. Nilsson M.P. Die Grundlagen des spartanischen Lebens / Klio. N 12. 1912.

164. Oliva P. Das lykurgische Problem // Acta Antiqua. T. XV. 1967. P. 273-281.

165. Oliva P. Sparta and her Social Problems. Prague, Academia, 1971. 347 p.

166. Pöhlmann R. von. Grundriss der Griechischen Geschichte nebst Quellenkunde / von R.v. Pohlmann 4. Verm. U. verb. Aufl. - München: Beckische verl-Buchh., 1909. 334 s.

167. Rudolph H. Die lykurgische Rhetra und die Begründung des spartanischen Staates // Festschrift für Bruno Snell. München, 1956. S. 61-76.

168. Sandars N.K. The sea peoples: Warriors of the ancient Mediterranean 12501150 B.C. L. Thames and Hudson. 1978. 224 p.

169. Schachermeyr Fr. Griechische Geschichte. Stuttgart, 1960.

170. Schachermeyr Fr. Dorische Wanderung // Kleine Pauly. Bd. 2. München, 1979. S. 145-147.

171. Schachermeyr Fr. Die Griechische Rückerinnerung im Lichte neuer Forschungen / Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Wien, 1983.394 s.

172. Schachermeyr Fr. Griechische Frühgeschichte: Ein Versuch, frühe Geschichte wenigstens in umrissen verstandlich zu machen. Wien, 1984. 334 s.

173. Snodgrass A.M. The Dark Ages. Edinburg, 1971. 154 p.

174. Snodgrass A.M. Archaic Greece: The age of experiment. Berkeley; Los Angeles, 1981. 236 s.

175. Stern E. Zur Entstehung und ursprünglichen Bedeutung des Ephorats in Sparta // Berliner Studien fur classische Philologie und Archaeologie. Bd 15. H. 2. Berlin, Calvary, 1894. 62 s.

176. Swoboda H. Griechische Geschichte. 3 verb. Aufl. Leipzig, Goschen, 1907. 194 s.

177. Tigerstedt E.N. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. Stockholm, 1965. Vol. 1-591 p, vol. 2 570 p.

178. Toynbee A. Some problems of Greek history. London (a.o.) Oxford univer.press., 1969. 538 p.

179. Topffer J. Die Gesetzgebung des Lykurgos // Beitrage zur griechischen Altertumswissenschaft. Berlin, 1897. S. 347-362.

180. Vitalis G. Die Entwicklung der Sage von der Rückkehr der Herakliden: Diss. Griesswald, 1930. 64 s.

181. Volkmann H. Sparta // Kieme Pauly. Bd V. München, 1979. S. 292-297.

182. Wade-Gery H.T. The Growth of Dorian States // CAH. Vol. III. 1925.

183. Wade-Gery H.T. The Spartan Rhetra in Plutarch, Lycurgus VI // Essays in Greek Historiker. Oxford, 1958. P. 71-77.

184. Weber K. Die Spartaner: Enthüllung einer Legende / Carl W. Weber.-Dusseldorf, Wien, 1977. 444 s.171

185. Wilamowitz-Moellendorff U. Lykurgus // Homerische Untersuchungen. Berlin, 1884. S. 267-285.

186. Wilamowitz-Möllendorff U. Staat und Gesellschaft der Griechen und Romer bis zum Ausgang des Mittelalters. 2. Aufl. Lpz. Berl., 1923.

187. Wilcken U. Griechische Geschichte im Rahmen der Altertumsgeschichte. 8. Aufl. München, Oldenbourg, 1958. 384 s.

188. Woodward A.M. Sparta//BSA. London, 1908-1909. XV.

189. Ziehen L. Das spartanische Bevolkerungsproblem//Heimes. 1933. Bd. 68 s.