автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: Мессенские войны и их роль в становлении и развитии спартанского полиса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мессенские войны и их роль в становлении и развитии спартанского полиса"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА

^ Исторический факультет

г4

На правах рукописи

СТАРКОВА Надежда Юрьевна

МЕССЕНСКИЕ ВОЙНЫ И ИХ РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ СПАРТАНСКОГО ПОЛИСА

Раздел 7.00.00 — исторические науки Специальность — 07.00.03 — всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1994

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории исторического факультета Нижегородского государственного педагогического института им. А. М. Горького.

Научный руководитель — доктор исторических наук, профос-сор В. М. Сл рогецкпй.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор В. П. Яйленко; кандидат исторических наук, доцент Г. Т. За-любовипа.

Ведущая организация: С.-Петербургский государственный университет, кафедра истории древней Греции и Рима.

Защита состоится_____ 1994 г. в__часов

на заседании специализированного совета К-053.05.28 по всеобщей истории Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, I корпус гуманитарных факультетов МГУ, исторический факультет, ауд. 551.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. А. М. Горького (I корпус гуманитарных факультетов МГУ).

Автореферат разослан «___» _ 1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор исторических наук,

профессор И. Л. Маяк

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Научная актуальность тема. Одной из важных задач современного антиковедения оотается проблема формирования олартанокого государства. Долгое время преобладал традиционный взгляд, что Спарта -уникальное гречеокое государство, а история ее нетипична. В диалектическом единства "общео-особенноб" при исследовании этих проблем приоритетной являлась именно вторая категория. К все же в последнее время воа отчетливее становятся черты реального опартанского полиса. Усилиями ученых разных стран, научных школ и философских взглядов создана концепция истории Спарты, но и в ней пока еща остается целый ряд дискуссионных проблем. Предотавляетоя, что наиболызэо их число связано о архаическим яориодом в развитии полноа.

Научна^ литература о Спарте насчятываот оотни оо^цдных монографий, небольших броаор, статей. В процесса реконструкции событий Мзссекоккх войн ки обращались к работам как по кзгсрки Спарты вообще, так и Несоеноквх вой!!, а частности. Отметия, яреадо всего, груд Г.Бузольта, в котором дан блестящий анализ предания о Спарте и залсаэна оценка ее истории. Нами изучены также работы сторонников модернизации античной исгсраа /К.Ю.Еелох, Эд.Иейер^ Р.Пзлькак/. В русле лучших традиция академизма написаны кногочкэленниэ труды В.Эренбёрга. ¡[аиболеа принципиальными для.пая была ого квряэдования пройдем становления обвдпы, положения различных груап населения, а также возникновения знаменитого "Ликургова коонсаа".

3 30-40тХ гг. э изучения опартанзкоН истории вздущими б'-ек два направления, Раоозпдэния а духе идеализации спартанских порядков характерны для германской официальной исторической науки (Н.Бервэ, Т.Лзкаау). Предзтавитзяя французской яаторкогра^мй.

проэде всего, Е.Кавеньяк, Р.Руооель и др., критиковали эти подходы. В предвоенный период получила полное развитие концепция социального переворота б в., следствием которого было появление классической Спарты, показанной в биографии Ликурга у Плутарха.

С оередины 50-х гг. можно говорить о начале нового периода в изучении античной иотории. Это о<Зьяоняетоя двумя главными обстоятельствами: I/ постоянным увеличением количества источников, особенно в результате археологических раскопок и анализа лингвиотичеоких материалов; 2/ переоценкой античной традиции, основанной на изучении новых данных этих источников.

В 50-60-х гг. появилиоь исследования К.Краймо, Х.Мичвлла, Г.Хаксли, Д.Лотце, Е.Н.Тигерштадта, авторы которых,, несмотря на. разную проблематику, в целом отоят на позициях традиционного историзма. Постепенно сформировался и другой подход, оонованный на приоритете данных археологии - жеоткое окептичеокое отношение к античным свидетельствам /Ч.Старр, В.Деоборо и, в некоторой отепени, П.Картледж/.

Из работ, появившихся в пооледнее десятилетие, оледует.назвать монографии Н.Клаусоа, П.Зиверта, Ст.Ходкйноона, А.Повелла, К.Вельвая, оообой ценноотьг которых мы очитаем принцип доверия к античной традиции. Большой интерео предотавляет попытка А.Повелла иооледовать ментальные отношения в Спарте 5-^ в. до н.э.

В дисоертации даетоя также анализ литературы, поовященной • ооботвенно Меоойнским войнам. Уже на рубеже-Х1Х-ХХ вв. Б.Низе признавал, что за отдельными проявлениями легенды просматривается реальный факт оущеотвования I и 2 Меооеноких войн. Э.Шварц же скептически относился к иоторичнооги этих ообытий. Во второй

половине "ЗО-х гг. появился ряд статей Т."ениау, С.КроПмана и М.Валмичз. Одним из перлах обратил тшипчив на япачепив данных Каляяофояя для поникания 2 МеосепскоЯ воПн!г я уточнял ее хронологию Т.Леппау. При характеристик» опартзнокого государственного устройства ок подчеркнул роль завоевания Мессеииа я покорения болипого количества населения. Постоянно тлевшая опасность илоюкого восотания, оччтая он, важчейвач пр/чича преобразовании в архаической Спарте. Сякая подробная оценка возможных источников Павоания содержится у Ю.Кройкана. Автора ичтере-оовал такжо сстет, связанчнЯ о иченаки Тиргеч и Аркоточеча. Исследователь локпзивает, что они была современниками и участниками во ? НесоеиекоЯ поЛне. Топографии Мессениа поевпзеяа отатья Ч.Валчшет, где автор оиотеиагизяровал вое кмеюпиеоя лан-нчо по 'география,- топонимике, антропонимике Маосечии. Нз материалах ноачх источччков построена исследования Е.Робикосчя /чочета/ я Л.ДтеЭДери /надпиаи/.

В начале 50-х гг. развзрчулаоь дискуссия по проб.-пчач трепология ПечтечочтаэтииГ Р.Сила, И. Шарф, Г.К*?ф$ечбах, Д.Льеис и др.). Клвчевыня ноиечтямя здесь стали латы 3 МессонстаЯ к I ПелопоннеоокоЯ войн, 3 ходе дискуссии были уточнены накоторие аспект» истории Спярти оервлкчц 5 та. до н.э.

В .1959 г. лоявилась овоого. рода обобиакзая монография Ф.Ккхлв "Мессечскив а-гудич" в которой затронуты оледугяиэ проблеч'и: регион я его овобачнооти, еовзнзхи "иесоечи«--!» во второй войте прогио Споргч, эпоо Риакз тт борьба яа Про, !?еоо?чз-ков воостачие в начале 5 в. ли и.о. Работай Ф-.Кнхля присущ по-лоническиЯ настроя, поэтому у наго сразу п.-тз;гг:е:- оппонент.'». Первям гаклч ответом была агтч Я.Пярсста "Япеп.тоизгсс'М еечля ¡5 ее автору". .Отчетам, что пта статья - пса^лччя логтягкч

ч

гиперкритичеокой оценки иотории Меооеноких войн. В настоящее время преобладает взвешенная критика и никто не берется всерьез утверждать, что которая Меооеноких войн - это миф. Предметом социальных исследований стали отдельные апизоды войн. Н.Фор-? реот, к примеру, приводит новые доказательства о времени 2 Мео-оенокой войны и реформы Ликурта. Г.Т.Уайд-Джери предложил оригинальную гипотезу о том, ч.о волнения в Меооении около 600 г. до и.о. - ото ни 2 Меооенская война, ни вооогание 90-х годов 5 в. . до н.э., а события как раз и овяэанны» с именем Ариотомена. М.$инли оообо подчеркнул влияние 2 Меооенокой войны на окончательное оформление спартанского полиоа. Основная функция спартан-окого государства, о его точки зрения, не военная, а полицей-окая. Некоторые вопрооы, ввязанные о внешней политикой Спарты в оередине 5 в. до н.э., исследовал А.Холлидей. Работы К.Хаби-хга, в Овоо очередь опоооботвовали вооотановлению репутации Павоания как иоторика.

В отечественной иоториографии иогории Спарты и, в чаотноо-ти, Меооеноким войнам уделялооь меньве внимания. В дореволюционной литературе выделяогоя диооергация В. Г.Ваоильевокого и работы М.Маидеоа. М.Мандео поставил задачу выяснить вое составлявшие предания о Меооеноких войнах методом критической проверки. С первых отрок автор задалоя цельв доказать, что, во-первых, историческая традиция о Меооеноких войнах позднего происхождения! во-вторых, что она насквозь лаконофильокая /особенно вер-оии о 2 и 3 Меооеноких войнах/. Изучение М.Мандесом Меооеноких войн - это одна из первых попыток в отечественной науке применить критический метод во воей его завершенности и полноте. Неоомнэнным доотоинотвом иооледований М.Нандеоа являртоя выводы об ооновных иогочниках Павоания, интерпретация овидетельотв

Фукидида о 3 ИессенокоЛ войне. Отметим, что в монографии нот практически ни олова о хронологии событий, отсутствует введе-шге с очерком историографии и общей оценкой источников, опущен материал о Тиртоо.

В отечественной исторической науке XX в. проблема Меосеи-ских войн пока еп;е не стала предметом специального исследования. Имеются лишь отдельные статья по история 5 в. до н.э., в контексте которых упоминается и 3 Месспнская война. Работы историков 20-30-х гг. и послевоенного периода /С.ЯЛурье, К.Ч.Колобова/ были посвяшоны конкретизации сущности рабовладельческой формации.

3 70-80-е гг. отечественная наука получила новый импульс в своем развитии, доследования по истории Спарты приобрели более углубленный и целенаправленный характер. Архаической Спарте посвязен ряд статей П.В.Лн-рвева, некоторые из них имеет монографический характер. Историко-теоретическая концепция автора такова: Спарта '- ото примитивное общество, особый тип полиса.

Предметом научного поиска В.М.Строгоцкого стал рубеж 6-5 в., а такке время Пентеконтаптич.

Э.Л.Фролов, в своо очередь, в монографии "Рождение греческого полиса" рассматривает Спарту кчк тип олигархического поли-оа, возникшего в условиях завоевания.

!1з поолздних работ по указанной проблеме необходимо отметить исследования Л.Г.ПочатнОвой, А.З.ЗаПкова, '(.Э.Иурилова.

Иоточниковая база исследования. Привлеченные н.'.чя иогочни-ки можно разделить на несколько групп: I. Литературные памятники, современнее событиям Меооеноких волн /фрагменты Терпакдра, Агкмана, Тиртоя/. 2. Сочинения гр-эческих ноторикоо клаосичеоко-

• 6 го периода, а также Солее поздних автороа, связанных о риыокой традицией / важнейшим из них является груд Павоания "Описание Эллада"/. 3. Материалы археологических экспедиций, работавших на территории Пелопоннеса, Южной Италии, Киренаики. Данные эпиграфики, нумизматики и ряда других исторических диоциллин.

Ваянии источником для реконструкции Мессэнских войн являются эллинокие поэты - Тсчшндр, Алкман, Тиртей, Пиндар, Мирон и Риан / у Павсанил/, хотя, по наавму мнении, как литературно-художественные произведения, эти источники имеют специфическую особенность. В них, наряду о отражением реальных исторических событий, присутствует и художеотвенно-образные обобщения авторов. Особенно ценными, вполне репрезентативными для изучения 2 Мессеноксй войны являвтоя фрагменты Тиртея.

Произведения гречеоких шторов - Геродота, Фукидида, Эфора, Каллиофена, Диодора, Страбона, Плутарха, Павоания - мы выделяем во вгорув группу источников. Кроме того, ценными "явля-ютои и сведения Платона, Аристотеля, Иоократа. Отметим, однако, чго источники фрагментарны, не воегда объективны, имеется' определенная тенденциозность традиции. Такое состояние источников послужило ооновой для критического отношения ко всей традиции, каоающейся Месоенских войн. Тем не менее, мы полагаем, что имеющиеся источники в совокупности вое же. позволяют, реконструировать основные этапы как Месоенских войн, так и развития спартанского полиса.

Элиграфичеокий материал веоьма окудан, за немногим иоключе-нием он имеет отношение к эллинизму и к периоду" римокого влады-чеотва. Невозможно использование правовых документов, поокольку в Спарте отсутствовала запиоь законов, ее обычное право не ко-дифицировалооь и не публиковалось.

' Очень вахни нумизматические материалы. Топография монетных находок может указать на контакты того или итого полиоа, в чаотнооти, нас интересовала история Занклн-Мзссаны.

Особенностью современного развития всех исторических дисциплин является пристальное внимание к архоологии. Там, где это возможно, ми пыталиоь согласовать свои выводы с материалом, полученный в ходе археологических раскопок. При этом ми обладаем почти уникальной возможностью для получения информации О развитии Спарты в 8-7 вв. до н.э., то есть тан, где имеются серьезнее пробели в письменных свидетельствах. Интенсивные работы на территории Южного Пелопоннеса били развернути в начале насего века. Ученые Британской школы в Афинах под руководством Г.Ди-киноа в 1906-1910 гг. работали на место древней Спарти. Результаты экспедиции били сенсационными. Удалось доказать, что з 7 в. архаическая Спарта переживала расцвет культура, К настоящему времени археологические изыскания были проведена как на территории Лаконии, так я Мессении. Кроме города Месоены, восстановленного Зпамкнондок, били найдены и памятники болоа ранних периодов. А в самом городе удалось восстановить сбпий ¡тлан застройки, его квартали, культовые, зрелищные памятники и т.д. Известное значение имеет памятники, найденные га пределами Лаконии. По экспорту керамики мы можеи, к примеру, судить о разносторонних связях государства в 7-6 столетиях. Именно работы археологов позволили пролить сват па детали гоенчой рефоркк 7 а., когда повсеместно в Греция, в том числе в Сперто, гтояр-'-лись новая тактика и ноьоо вооруженно - вооружений гопл:т?а,

Такич образе:-:, лиеь сопоставляя традиция и данные археологии, иожно дать точнуэ рзконструкцио история Мегоониких ?ойн и их роль в становлении и рлззнтич полиса в Сачрте.

Методологической ооновоП диссертации является разработанная отечественными иоториками концепция античного полиса. Метод работы определяется выбором источников и споообани их интерпретации. При исследовании конкретных проблем спартанской истории мы руководствовались критическим методом в отношении исторических овидотельств о прошлом.

Научная новизна работы. Впервые в отечественной науке делается попытка исследовать историю Месоенских войн на базе оин-тоза письменной традиции и археологического материала.

Практическая значимость работы. Положения, содержащиеся в диосертации, могут быть попользованы в научно-иоеледовательокой работе в облаоти античной иотории, в -преподавании оортветотвую-цих разделов курса иотории древнего мира, опецкуроах по иотории архаической и классической Греции.

Задачи исследования. I. Проанализировать сохранившееся предание о Месоенских войнах, сопоставить его о данными археологии, другими типами и видами источников. 2. Сопоставить влияние 2 и 3 Меосеноких, а также греко-персидской и Пелопоннесской.войн на развитие полиоа в Спарте с целью уточнить'хронологию истории Спарты.

Апробация работы. Ооновные положения диссертации получили свое отражение в соответствующих публикациях. Результаты исследования докладывались в выступлениях на межвузовской научной конференции "Общеотво и государство в античную и оредневековув эпохи" /Нижний Новгород, 1988/, на научных чтениях памяти ч.-к. АН СССР С.И.Архангельского /Нижний Новгород, 1989, 1990, 1991/, УШ Сергеевоких чтениях /Москва, 1993/, международной теоретической конференции "Историческое познание: традиции и новации" /Ижевск, 1993/.

Диссертация била обсуждена по отдельным главам и полностью и рекомендована к защите на заседаниях кафедра всеобщей котории Нижегородского пединститута имени А.М.Горького, кафедра истории древнего мира Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, кафедры истории древнего мира и средни* веков Удмуртского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, соответствующих основным проблеино-тематичеогсим блокам исследования и заклпчительного раздода.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТН

Во введении обосновывается актуальность теми, определяется цель и вытекаюзкэ из нее задачи, методология исследования, выявлена степень изученности проблема, дана характеристика литературы и- источников, определены научная новизна к научно-практическая'значимость работы.

Глава I состоят из пяти параграфов и поовяшена первой Мес-оонокой воЯнэ. -

3-исторической литературе оупестаувт два пргтчгсполскнкх мнения ó событиях I МеосзчскЬЯ войны. Согласно сотому из них, ока была продолжением эпоха доряЯокого зазоеваяк? Пелопоннеса. Другие исследователя характеризуют эту. Boñiry как альтернативу Великой греческой колонизации я-считает по результатов агрес-еивноЯ н экспансионистской по.-чтяка дорийской Спарты.

В первом параграфа апалазкруа^ая социалм$е-экононичео<оэ и политическое развитие Кессении х S п. .Данные п"ЭЬмечноа тра/к-шга и результат« археологических ртакопок позволяет ярай-гй т. заклвчониз, что Месеения в середине ß в. находилась в русло об-.сегреческоЯ история, ото бнло. зрзкч господства аристократии.

группировавшейся вокруг потомков царской семьи дорийцев Кроо-Фонтидов. Но на париферии, прежде всего в Пилосо, продолжали существовать независимые ахейские центры. Этническая, социально-экономическая общность в рогноно но оложилась. Основные тенденции развития - это доризация ахейского населения, разложение поздиеродового обцаотва, формирование государства в форме полиса.

Спарта накануне Меооеноких войн - содержание второго пара- . графа. Территория Лаконии была заоелена еще с эпохи неолита.\ Начало собственно спартанской истории связано о дорийским переселением, которое было не единовременным актом, а процессом, протекавшим в течение длительного времени. К особенностям общественного отроя Спарта пооле дорийского переселения чледувт от-неоти, прозде всего, деление на три филы /туг1;.,*ге. 1; Н(11;. У, 68,69/ у. формирование двойной царской влаоти в Спарте. В истории становления спартанского государства выделявгоя две важные проблемы: покорение или включение в состав Спарты ахейских центров в Лаконии /Терапии, Амиклы, Героитры, ,Фарио, Гелос, кален, Тенарон/ и синойкизм. Своеобразие спартанского си.нойкизма заключалось в том, что главным фактором социально-экономического и политического развития была война. Результатом активной внешней политики стада дифференциация населения, по крайней мере, на три группы: аристократы, свободные общинники и несвободные категории. Хронология этих событий поддается в настоящее,время самой общей оценке, бесспорно липь одно - все завоевания в Лаконии, в основном, завершились до появления Больиой ретрц. .

Важнейшим документом; свидетельствующим о становлении спартанского полиса, язляетоя так называемая Большая ретра Ликурга, хотя связь ее о этим именем достаточно условна. Содержание до-

кумента передает Плутарх Дук., б/. Оценке оодоржания и времени появления документа поовящены многочисленные дискуссии, участники которых Э.Д.Фролов, В.М.Строгецкий, П.Олива, Б.Н.Тигерптедт и др. очитают ретру актом, завервившим сшгойкизм в Спарте, и датирует ее В в. до н.э.

В одном из постановлений ротры говоритоя о филах и обах. По-видимому, филы - ото племенное деление, а обы - территориальное. Ретра зафиксировала также формирование в Спарте публичной власти. Консолидация граждяя имела важное значение, особенно в условиях преобладания зависимого и полузависимого населения. Ретра оговаривала чиоло членов герусии, а также превращала апеллу, в регулярно Функционирующий орган. Вое это выводило политическую жизнь на качественно иной, чем в гомеровскую эпоху, уровень.

В процеооо завоевания и укреллония дорийского гооподствз в Лаконии были заложены основы социальной и военной организации спартанского общества. В это время и сложилась идетия - специфическая форма зависимости непосредстЕвчнчх производителей. Античная традиция сохранила, по крайней мере, четыре точки зрении О времени и обстоятельствах возникновения илотии: Гелланякя /Пге. 188/ и $еопомяа 13,5/, Афине* 27<?а/ и

Страбона / УИ,5'»ргЗб5/. Во всех случаях возникновения илотии относится преданием ко. времени спартанской экапаноии. Это и обусловило специфику илотии по сравиеяип с другими формами завч-оимооти, получившими распространений в греческом мире. Большинство современных последователей считают, что лоззйкнсэдчпе илотии связано, с завоеванном Лаконии, Зуккаид гисал, чте болг-иин-стзо а лотов- бч.гл потемками обращенных в рабство /.рев.чих мезео-нян /I, 101/, го есть ькходпт, что были такте илоты кемессон-

окого проиохождения. По-видимому, в Спарте существовали группы лаконоких и иесоеноких илотов.

Таким образом,.в процесса дорийского завоевания Лаконии возникли группы полноправных граддак, зависимого наведения /илоты/ и периэков, которые жили в Лаконии свободными, но бео-правными. Большая ретра свидетельствует о появлении полиса в Спарте.

Третий параграф посвящен исследованию вопроса о причинах и ходе I Меооенокой войны. Здеоь мы приходим к следующим выводам: во-первых, I Моосенокая война была вызвана геми же проблемами, что и Великая гречеокая колонизация; во-вторых, война затронула, превдо воего, долину реки Памио, то есть внутреннюю территорию Меооении. Исходя из ооотояния источников, не продотавля-етоя возможным определить точную хронологию ообыгий. Скорее воего, это 40-20-е гг. 8 в^ до н.э.

Результаты I Меооенокой войны рассматриваются в четвертом параграфе. Вопрос имеет большую актуальность. В оценке итогов войны существуют два противоположных подхода. Традиционно мнение о том, что Спарта завоевала вою территорию Меооении, обратив ее наоеление в илотов. Однако, некоторые современные авторы оспаривают этот вывод, полагая, что завоевание Меооении было поэтапным и закончилось только к концу 7 в. Такой подход явля-етоя результатом внимательного анализа воей существующей традиции и поэтому предотавляетоя оправданным. Не менее важно выяснить и то, как повлияли ообытия I Меооенской войны на внутрен- ■ нее ооотояние Спарты. Война, бесопорно, усилила дифференциацию, внутри гражданского коллектива.

Основное содержание периода, по-видимому, обставила борьба цзаду имевшими землю и безземельными. Античная традиция сохра-

нила очень важное оообщеиие о предложении ¡Толидора по разделу земли между опартанскими гражданами / Раиа.И,3,2/. Вероятно, речь шла о перераспределении земли Меооении, поокольку территория Лаконии уже была поделена на клеры. Полидор, стремясь оола-бить влияние знати и заручитьоя поддержкой граждан в условиях кризиса, йог выдвинуть требование передола земли. Лродотавляетоя, что он хотел уоилить царокуо власть в противовес аристократической оппозиции. Вмеоте о Феопомпом Полидор оеущоотвил и конституционную рэ-^орму: было оделано дополнение к Больвой perpe /Plut., Itfk., б/. Ограничивая роль народного собрания, где стали влиятельными позиции аристократии, царокая влаоть стабилизировала овое положение. Во время Феопомпа, ооглаоно традиции, началось ооотавленио олиока эфоров, что, возможно, также овязано о реформами Полидора, который огремилоя ооздать балано политичеоких оил полиса.

Еще одно событие, вызванное I Меосенской войной и отразившее внутренние противоречия в Спарте, сохранила античная традиция. Речь идет об основании Тарента /ок.706 г. до н.э./. Ведущую роль при этом сыграли парфении /или эпейнакты/. Степень иогоричности традиции о парфекиях определить трудно. Однако, факт заговора и уход в изгнание определенной части опартиатов, неоомнеНно, отражают внутриполитическую оитуацию пооле I Меооен-окой войны.

Глава П поовящена второй Мессенокой войне и соотоит из четырех параграфов. Первый имеет целью выяснение хронологии событий. В современной литературе нет однозначной оценки этой проблемы. Представляется, что хронология Павоания, отнооиввего вооотание мессенцев к 685/68^4 - 668/666 гг. /1У.15.1 - 1У,-3,2/. несколько завышена, а далные Тиртоя /frg. k/ и остальной гра-

линии /в1;гаЬ,, УШ,362; «1ив1;. , Ш,5; Аро11ос1.,Г^. ЗЗ1» и т.д./ дополняет друг друга. Следовательно, точные даты 2 Меооенокой войнн при нынешнем ооотоянии источников но могут быть названы, но мы полагаем, что это была последняя треть 7-го столетия. Во втором параграфе иоследустоя проблемы Спартанокой истории к началу 2 Меооенокой войны. Весьма интересные явления наблюдаете* в Спарте мевду I и 2 Меосенокими войнами. Процессы социально-экономической дифференциации, по-видимому, продолжались. Аристократии по-прежнему противостояла маооа демоса. Подтверждением тому олужит фрагмент Алкмана 49/. Поэзия Алкмана - зерка-

ло жизни ранней Спарты. Поэт, воопеваюций красоту окружающего мира, цоннооть человечеоких чувств, говорил о том, что для человека важно но только и не отолько физическое оовераенотво. .

Многие представители художественной культуры жили и творили в Спарте в середине 7 в. - Терпандр, Феогнид, Фалет, Нкмфай из Кидонд. К этому периоду Спарта имела наошонную культурную жизнь и была широко открыта различным влияниям. В последнее время данные античной традиции оуиеотвочно дополнены результатами археологов. Исследования ученых Британской школы в Афинах и других экспедиций неоспоримо доказали чахое жв развитие Спарты в архаическое время, что и у соседей. Наиболее ценны находки керамики о изображением бытовых сцен, характеризующих образ жизни и далеких от казарменного аскетизма классической Спарты..

Вооьма скуден материал источников о внутренней жизни в ука-. заияый период. По аналогии о развитием других греческих госу<-даротв мы можом прецполокить, что ведущая тенденция - борьба демоса с аристократией. Античные авторы считали, что ко времени Ткртёя восходит революционное движение, лозунгом которого был новый передел земли '/АгЗ.аЪ.Ро!;, ' 1306в/. -Кризисные явления, по-

видимому, уоугублплиоь тем, что назрела необходимость проведения военной реформы - введения фаланги гоплитов.

Причины и характер 2 Меооенокой войны составили содержание третьего параграфа. Ссотвототвоино нашим выводам, 2 Меооенская война бала коалиционной и втягииала п овоо орбиту многие государства Пелопоннеса, возможно, даже выходя за его пределы. Об этом свидетельствует учаотис в войно Самооа. Чоли говорить о оо-отнопении между собой традиции о восотании /Ephor,irg. II5j Diod., ХУ,бб,4; Just., И, 5,2-'|/ и войне, имевшей оовэнический характер /Ariot., frg. 592H;Kalliot.,frg. 23; Apollod., frg. ЭЗ1); Polyb., 1У,35,2; Paus., 1У, 15,1/, то нет оснований отвергать какие-либо источники лииь потому, что они противоречат друг другу. Необходимо было попытатьоя найти точки соприкосновения и таким образом восстановить ход событий. Принципиально важно выяснить их последовательность: сначала восотанио, а затем помощь соседей или предварительно заклвченныИ вовнно-политнчео-кий оопз. Поокольку Спарта оказалась неготовой к отолкновенио и потерпела ряд военных поражений, то есть оанование признать факт совЗа до начала военных дейотвий.

При наотоящем состоянии источников мы, к оожаленив, пока не можем ответить на вопрос, кому принадлежала инициатива создании ант.испартанокого блока. 0,дако, можно предположить, что Меооения сыграла важнув роль в проведении этих ллано1,и изолированные народы Пелопоннеса создали коалиции. Сторонниками восстановления независимой Месоении стали Аргоо, Аркадия, Писа, Пилос, Мефона, возможно, Сикион и Лепреон. Но Спарга но ооталась одна, получив поддержку Коринфа, Злиды, жителей Самоса и Крита. Характер ан-тиспар-ганокого совза вряд ли был только оборонительным, так кал на первом этапе 2 МесоенокоЯ войны оитуация окладывалаоь явно но

1С

в пользу Спарты. .

Параграф четвертый - это попытка проследить ход 2 Мессенской войны. Принципиальное значеиио имеет вывод о коалиционном характере этой войны. Спарта в это время, введя фалангу гоплитов, про-г вела значительный этап военных преобразований. Это позволило ей . одержать верх над достаточно пеотрой коалицией противников, в рядах которой к тому же не было единодушия. Важную роль во 2 Меооенской войне оыграли такие личности как Тиртей и Ариотомен, во многом определившие ее ход.

Вопрос о результатах второго столкновения Спарты и Меооении, исоледовашшй в пятом параграфе, имеет особое значение. Завоевание оставшейся части Мессении и превращение ее населения в. илотов существенно обновили облик спартанского полиса. Итоги войны можно разделить на две группы: I/ нопосредотвеннке изменения оущнооти полиоа; 2/ структурные. Большинство побежденных превратили в илотов. Можно предположить, что о этого момента оиотема спартанской илотии складывается в классическом варианте.

К территориальным приобретениям следуот отнести западное и часть южного побережья; Пияос, Нзфока и, возможно. Короне потеряли независимость. Часть местных жителей бежала в Аркадию.

Имелись и более отдаленные последствия 2 Мессенской войны. Во-первых, после нэе наблюдается обострение социальных противоречий, государство пытается найти выход из кризиса и преодолеть его. В результате 2 Кзссенокой войны создается полицейское государство, причем, процесс этот совпал с введением гоплитского. -строя, который сформировался в Спарте, возможно, раньсе, чем в других полисах. 3 связи о этой проблемой отметим дискуссия о так. называемом социальном перевороте в Спарте 6 п.'* существование которой во многом обусловлено неполнотой и фрагментарностью лег

точников. Но воегда ми можем воспользоваться прямыми сведениями античных авторов. И воз же попытаемся выяснить ооновное содержание процессов, протекавших в Спарте после 2 Мзосенокой войны. В области экономики именно теперь окончательно оформилась оиоте-ма клеров и появилаоь знаменитая "сбэдна равных", на которой базировалась и практика общих трапез. Была, по-видимому, проведена и денежная реформа - введение новой, собственно опартанокой монеты. Цельв подобной реформы было, о одной стороны, уравнять членов гражданского коллектива, о другой - изолировать оаму общину от общеэллинокой жизни, в том числе и международной торговли. С этого момента осуждались роокошь и безуннне траты. Умеренность - вот идеал вновь созданной общины равных, достичь которого можно быстрее* запретив опартиагам заниматься ремеолами. Итак, в жизнь был проведен целый комплеко мероприятий, главной целью которых было превратить государство аристократии и демоса в общину равных - гомеев. Большое значение при этом.оыграла своеобразная система воспитания, имевшая ооциал&но-политичеокое и военное значение. В Спарте мало было проото иметь клер, необходимо было пройти'через вое отупени, чтобы получить право занять овое. меото в фаланге / а значит, и в обществе/. Сиотема гарантировала формирование у членов "общины равных" особого менталитета, где главным было понятие о превосходстве лаконокого образа жизни. Наконец, благодаря оиотемо^с^, действительно обеопвчивалаоь подготовка профессиональных воинов, а значит и авоее-лревооходство опартанокой армии.

Параллельно шли изменения и в политической жизни полиоа. Возрастала роль эфората как органа воеобъемлвщего контроля. Если первоначально афорат оущеогвовал для баланоа политических сил, то с б в. он поставил их пид контроль. На олучайно Ариото-

толь указывал, что авторитет офоров вырос до тиранического /Го1.ц П,9. р 1270/.

Изменился и культурный облик Спарты. Наблюдается процесс исчезновения всех видов изобразительного искусства одновременно. Спарсиаты превратились в воинскую касту. По-видимому, это начало классической Спарты.

Глава Ш, состояшап из четырех разделов,, рассматривает вопрос о третье!! Мессенской войне. Причины этой войны исследуются в первом параграфе. Существует достаточно обпирная традиция о событиях 3 Меооенской войны, представленная именами Фукидида' /101-103/, Диодора /XI, 63-64, 84/, Поливка / I, 43,3/, Павсания /1У, 24,6/, схолиаста к Аристофану / 1141-4/. Косвенные данные имптоя у Аристотоля /Pol.,И, 296а/, Поевдо-КоенофО!гга / Att., Pol. ,2/ и других авторов.

Причини, приведшие к 3 Неосенской войне, на первый взгляд, очевидны. Ооновныс источники на этот счет дают однозначный от-Ьет, что главной причиной всех бод, постигших Спарту, было грандиозное землетрясение /Thuc., I, 101/. О нем оообшают также Фу-кидид, Плу1арх, ПавсашШ и другие. Однако некоторые вопрооы, связанные о землетрясением, проблематичны. Есть версия о нескольких землетрясениях, ввергших Спарту в катастрофу /Diod., XI, 63/. По-разному репаотоя вопрос и об эпицентро,землетрясения. Схолиаст к Аристофану сообщает, что оно затронуло, прежде всего, Тай-гет. Больсинство so античных авторов пипут о разрушениях в Спарте. Мы ооглашаемоя о выводами тех историков, которые указывают на оорию землетрясений: ранние толчки по Тайгету, а затем эпицентр перемещается в Спарту. Тем но некез, есть основания предполагать, что землотряоечио было лишь поводом к восстанию илотов, а причины имели внутриполитический характер. После удачного окончания греко-персидских войн Спарта oas кекотороа врамя

оставалаоь гегемоном эллинов, но э 60-70--О гг. позиции во ьое ме лоиатнулиоь. Последовали внешнеполитические неудачи - это и безуспешный поход Леотихида в Фесоалию, и провал плана воздействовать на пpone рондокие гооударотва, в чаотнооти, в Дельфийской амфиктионии. Особзмно сильно пострадали опартанокие уотоп в сея-зи о делом Павсания, который подотрекал илотов к мятежу. Он пообещал илотам свободу, если то поднимут восстание, поддоржав его собственные планы /'-Ehuc., I, 132,V. Эфорн, наконец, раоправи-лиоь с Павсанием. Плоты же, очевидно, топерь имели повод к бео-покойотву. Итак, на рубеже 70-60-х гг. в Спарте складывавтоя весьма взрывоопасная оитуация, которой и воспользовались илоты. Стихийное бодотвие в данном олучае лишь повод к началу открытого конфликта.

В параграфе 2 лрооледиваетоя вопроо о ходе Ч Меооенокой войны. Античные авторы достаточно подробно раооказывавт об отдельных ее ообытиях. Первый этап войны продолжалоя от начала 60-х гг. до' 464г. до н.э., включая события непосредственно после землетрясения в ^Спарте. Очевидно, спартанцы не уделяли много внимания конфронтации в Мессении, поскольку состояние перманентного конфликта воегда там имело место. Мы осведомлены лучше о событиях, развернувшихся возле Спарты. Плутарх пишет о тон, как отовсюду о полей обежалиоь илоты о намерением заотать олартиатов врасплох /01а., 16/. Мужеотво и хладнокровие опар-танокого царя Архидама, по-видимому, помешали занять город.

Пооле первой неудачи начинается этап консолидации оил восставших. Диодор писал, что меооенцы объединились о илотами /Diod., .XI,-64/. Плутарх, уточняя, как именно это было, пишет, что восставшие разбежались по городам, начали открытую войну и переманили на свою сторону немалое количество периэков /С1я.,

16/. Поело чоудачноЯ попытки взять Спарту восставшие сконцентрировали свои оилн в Моооении. Именно гам, в районе Стеникла-ра, произошло самое крупное сражение 3 Мессонской войны. Боль-шичогго сопроченных историков признают историчность битвы при Стоникларэ.

О дальнейшем ходе 3 Моооенской войны писал Фукидид, сообщая о зятянуршомол ее периоде /I, 102/. Восставшие ушли на гору Ифо-ма, на помощь спартаниам прибили отряды союзников - эгинян и платпйппв /ТЬик., 11,27; [¡¡,54/. Ксенофонт упоминал гакко кор-пуо из Мянгинеи /НоЦ., У,2,3/, Но самая оживленная дискуссия существует о походе афинского корпуса гоплитов к Ифоме. Кимон привел о три в "1003 человек, но осада не была успешной, и опар-* танин отослали союзников назад, причем одних только афинян. События, пооледовавшие за этим шагом, привели к грелине в афино-опартаноких отношениях и п конечном итоге к началу I Пелопоннесской войны. Спарта принимает в ней учаотиз, прислав 1500 гоплигов к Танагре /458 или 457 гг. дс н.э./.

Таким образом, положение в Спарте к этому времени стабилизировалось настолько, что она омоглд отправить армив за пределы Полопоннооп, Очевидно, ооадя Ифомы тагже закончилась к этому . периоду. Позже мвеоечцы бцди пооелены в Навгспкте /Г1и1к., 1,103/.

Г) тротьем параграфе подробно раооматриваетоя хронологня события. Начало рооотпния относится, по-видимому^ к 469/468 гг. Район юЛоттшя - Меосрнич. После крупного землетрясения 464/463 годов к восстание подключились илотк Лаконии, а также периэки. После неудачной попытки занять Спарту и ряда открытых столкновений восставшие улалилиоь на Ифому и блокада продолжалась в геченно нескольких лчг. 3 462 г. до ч.э. '"■езуслекчо пытались помочь а борьбе против осажденных восотлвхих и афиняне. Внешние

обстоятельства - необходимость шзшгольогва Спарты в I Пало-поннеоокую войну - уокорили разрешение конфликта. Блокада закончилась незадолго.до битвы при Танагре. ВооСтчнив пошло ни убыль и к '|5б г. до н.э. одних восставших казнили, других отпустили на оонове договора, остальных обратили и рабов / Dlod., XI,8V.

Итоги и значение 3 Меооенокой войны для обоих оторон проолв-жени в параграфе Как нам известно, меооннцэв, отпущенных по договору, афиняне поселили в Наьпикте /Thuk., I.103; Diod., XI, 84/, городе, недавно захваченном афинянами у локроа озольоких. Оотаетоя проблема* кто был отпутай в Иавпакт, кто остался дома и был возвращен в рабское ооотояние. Вероятно, ушли те, кто были на Ифоме, то есть наиболее активные участники войны. Что же каоаетоя Спарты, то приходитоя оомневатьоя, является ли подобный иоход ее победой, ибо меооенцы, которые смогли капитулировать, не могут очитатьоя побежденными.

Существует мнение, что после 3 Мяооенокоп войны обострились отношения о илотами. Возможно, был введен обычай криптий, хотя мы полагаем, что он не мог быть введен так поздно. Впрочем, ореди историков нет единодушия в подходе к проблеме положения илотов пооле вооотания. Некоторые считают. что никакого ужеото-чения ооотороны Спарты не было, как не было никакой практики регулярного уничтожения илотов. Практика же привлечения илотов в армии ко времени Пелопоннеооко.й войны отала обычным делом.

Необходимо отметить, что изменения в мобилизации проходили на фоне воеобъемлшпей военной реформы. К оожаленио, оводения лоточников о не я скудны и фрагментарны. 11 вое де в общих чертах можно проследить реорганизации и развитие армии лакедемонян на протяжении 5 в. Периэки, составлявшие ранее отдельные подразда-

гг

дйния, теперь *или объединены оо опэртиатами в одних морах-лохах. Спартинты измочили не только систему комплектования войска, но и произвели тактические изменения, в частности, была оопопца техника осады. Урок, порученный при безуспешной ооаде 11|очы, был, по-видимому, очень хорошо уовоон Архидачом. Об этом опидетельотвует опчт уопешной осяды Платой в 430 г. до и.о. -/Ihub., 11,75. 76, 77/.

Накоторыо исслодоватяли связывагт уменьшение числа спяртан-оких граждан и почвлениг неполноправных категорий - гипомейонов, цр01амодов, мофаков о последствиями 3 Мосоенокой войны.

Такова, оогласно нашим источникам, примерная охомя ртзви-'.' тчя событий 3 Мпосонокой войны. Конечно, источники Фрагментарны и ччото противоречивы, но в совокупности они позволяют говорить об пгятх иоЯны, ее хронологии, участниках, итогах и значении. Чн.чаяоь вяпимопополнчпушми и взаимопротмрчвщими, сведения античных авторов длит тарччув основу аля реконогрукиии 3 Месоенакоп-роПчч. Продотч^пяртоя, что после чов нзотупил новый период спартанской иотории - начало к'риэиоя ,добпичн равных".

Н заключительном разделе подводя год некоторые итоги исследования, с долапы обаие вчвочы.

Основный положения диссяргпыин отрччоиы в оледувиях пубтм-кпчичх: .,

1. Прртя' Меоогнокля вс'Ма и яп роль'в становлении и развитии .(логин. // Мчтерядлч -к 1учно-пр-1кгичр.окой конференции. Тезисы докл.''Ivohok, I9WJ.C. 0,01 п.л.

2. Спарта накануне Месоечоках вол.!. // У^гериядн нау ма кон|*рпчиии. Тсзлон докл. Лч.'роч, '196Г1. C.W. ''.Ol л.л.

3. I .Чяооенокая воян.ч- и оо зияние 'на зцуг|ыпсмитичос.сое

развитие Спарта.// Античнооть и раннее ореднэвековье. Межвузовокий сборник. Нижний Новгород, 1991.С.З-П. 0,5 п. л. К вопрооу о хронологии 3 Меооенокой войни. // Проблемы историографии чоеобщей иотории. Межвузовокий оборник. . Петрозаводск, 1991.С.'1-14. 0,5 п.л.

5. Концепция полионого менталитета в контексте "школы Анналов". // Человек в опэктрв наук. Материалы научно-практической конференции. Нжевок, 1993.С.41-46. 0,3 п.л.

6. К вопрооу о периодизации опартачокой иотории.// Историческое познания: традиции и новации. Тезион международной теоретической конференции. Ижевск, 1993.С.118-121. 0,03 п.п.

7. К вопрооу о периодизации опартанокой иотории. // йоторнчео-кое познание: традиции и новации ( в печати). Ижевок, 1994. 0,5 л.л.

8. 2 Меосенокая война и ее роль в иотории Спарты. //Межвузовокий оборник научных трудов ( в печати). Нижний Новгород, 1994. 0.5 л. л.

9. Обрля жизни в классической Спарте.// Проблемы европейского менталитета. Выпуск второй. Веотник УдГУ ( в печати). Йжевок, 1994 . 0,5 п.л.

Ю.Венокая школа: оценка личностного ({актора в древней иотории.// Человек в опектре наук ( в печати). Ижевск, 1994. I п.л.