автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс"

На правах рукописи

БОЙКО Сергей Сергеевич

Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс (на примере Прикамья)

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент

Фалина Алла Семеновна

Официальные оппоненты - доктор политических наук, профессор

Соловьев Александр Иванович

- кандидат философских наук, доцент Дегтярев Андрей Алексеевич

Ведущая организация Государственный университет - Высшая

школа экономики, кафедра прикладной политологии

Защита состоится 28 июня 2005 г. в /Р часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.12 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерациипо адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, 2 учебный корпус, аудЗРЙР .

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (1 учебный корпус).

Автореферат разослан .мая 2005 г.

Ученый секретарь у -у,

диссертационного совета А.С.Фалина

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В современном мире крупная корпорация является признанным участником не только экономических, но и политических процессов. Транснациональные корпорации претендуют зачастую на равное положение с национальными государствами. Их влияние на политическую жизнь стран становится важным и сложным объектом исследования. Современная Россия не является исключением, поскольку в последние десятилетия она включилась в разнообразные мировые процессы.

Перед российскими исследователями стоит задача понять и объяснить роль корпорации как одного из крупных участников политического процесса. Претензии крупного бизнеса на привилегированное положение не только в экономической, но и в политической жизни страны вызывают потребность со стороны политической элиты страны, ученых, публицистов, широких слоев общества изучить, обосновать и объяснить этот феномен, выработать свое отношение к нему.

Вполне очевидно, что сегодня корпорации стали значимым фактором национальной российской экономики, ее движущими силами. По оценкам специалистов, экономика России на 60-70% контролируется крупными корпорациями. Однако они аккумулировали не только значительные экономические ресурсы, но и являются обладателями существенных человеческих, социальных и политических ресурсов, что позволяет активно участвовать во внутриполитических и внешнеполитических коллизиях. Взаимодействие корпораций с другими политическими субъектами, и, прежде всего, государством делает их важной составляющей всего политического процесса современной России.

Особый интерес представляет рассмотрение влияния корпорации на динамику регионального политического процесса. Одним из последствий постсоветской трансформации является активизация региональных политических и экономических процессов. Одновременность политических и экономических изменений привела к параллельному протеканию двух процессов: с одной стороны, превращению советского предприятия в рыночную корпорацию, а с другой стороны - образованию многообразия форм властных структур, органов местного самоуправления, гражданских инициатив и других горизонтальных образований, а также отношений между ними в рамках соответствующих норм и региональной политической культуры, что и составляет содержание регионального политического процесса.

Степень научной разработанности проблемы. Участие корпорации в региональных политических процессах представляет собой сложную многогранную проблему, находящуюся на стыке нескольких общественных наук, что неизбежно ведет к использованию элементов междисциплинарного подхода.

Исходным для нашего анализа является понятие корпорации. Ее исследованию как экономического, так и социально-политического актора посвящены работы экономистов - Р.Г. Коуза, О.И. Уильямсона, П. Джоскоу, У.Дж. Сиднея, А.Д. Залевски,

У М Ивэна, Р Е. Фримэна, Э Дж Долана, Д Линтсея1, философов - И А Ильина, Н А Королевой2, социологов X Олдрича, У Пауэлла, Л Смит-Дор, Л Тавено, В В Радаева, Е В Бесликоевой3, историков и политологов - А Я Гуревича, Дж Мидоукрофта, А. Косона, С П Перегудова и др4.

Ключевыми для характеристики включения корпораций в политический процесс стали концепции групп интересов и групп давления, а также связанная с ними проблематика лоббизма, приведенные в работах Г. Алмонда, А Ф Бентли, Г. Вильсона, Р. Далтона, Г Джордана, М Дюверже, М Олсона, Р Х Солсбери, К Строма, Д Б Трумэна, Ф К Шмиттера, М Г. Анохина, С В Зотова, Н Г Зяблюка, С А Зубкова, А 10 Зудина, Н Ю Лапиной, В А Лепехина, М В Малютина, Д А Ненашева. М В Ильина Д В Ольшанского, С П Перегудова, А М Салмина, II С Семенснко, II Шмыкова АС Фалиной и др

1 Коуз РГ Фирма, рынок н право М, 1993, Уильяисои ОН Экономические институты капитализма Фирмы, рынки, мтгношеическая» контрактация СПб, 1996, Джосюу П Специфичность активов и структура вертикальных отновкний эмпирические свидетельства /УПрнрояа фирмы М, 2001, Снджй У Дж Теория Коуза и проблема компетентности и корпорации //Там же, Zalcwskt David А Corporate objectives-maximizing social versus private «дину //Journal of Economic Issues 2003 Vol 37 Iss 2, Evan W M, Freeman RE A stakeholder theory of the modem corporation Kantian capitalism //Ethical theory and business /Editors TL Beauchamp, NE Bowk Englewood Gifts, N1, 1993, Freeman RE Strategic Management A Stakeholder Approach MA Marsh field, 19M, Salvadon M The Economic! of Freedom American Capitalism Today L, 1959, ДоланЭДж, Литий Д Микроэкономика СПб, 1994

1 Ильин HA Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека В 2-хт СПб ,1994, Королем Н А Философский анализ деятельности корпорации как субъекта социальной деятельности //Днсс на сонск учен степ кана философ наук Краснодар, 2003

' Олдрич X Предпринимательские стратегии в новых организационных популяциях //Западная экономическая социологии Хрестоматия современной классики М, 2002, Пауэлл У, Смт-Дор Л Сети н хозяйственная жизнь //Там же, Тавено Л Организованная комплексность конвенции координации и структура экономических образования //Экономическая социология Новые полкоды к институциональному и сетевому анализу М, 2002. Ралоен В В Социология рынков к формированию нового направления М, 2003, Бесликоева ЕВ Современная корпорация социологический анализ собственности, пласта и управления //Дисс насоиск учен степ канд социолог наук СПб ,2004

'Гуревич А Я Категории среяиегековой культуры М, 1984, Мндоукро+т Дж Проблема глобальных корпораций в современной политологии / Государственная служба за рубежом Материалы XVIII международного конгресса политологов Реферативный бюллетень М, 2001, Cawson A Big Firms as Political Actors //Participation and Policy-making in the European Union Oxford, 1997, Перегудов С П Крупная российская корпорация как социально-политический институт М, 2000

Almond У A, Powell Y В, Mimdt R J Comparative Politics A Theoretical Framework NY, 1993, Алмонд Г, Паузлл Дж, Строи К, Далтон Р Сравнительная политология сегодня Мировой обзор Учебное пособие Сокр пер с англ /Под ред М В Ильина, А ЮМельвиля М, 2002, Almond V А, Powell Y В, Bentley A F The Process of Government Cambrige, 1%7, Berry J M The Interest Gn>up Society Gletiview, 1989, Schmittcr Ph Interest S^slems 3ixl the Consolidation of Democracies / Reexamining Democracy Essays m Honor of Seymour Martin Lipscr /td by 0 Marks, L Diamond Neivbury Part, L Nciv Delhi, 1992, Truman DB The Govern menial Process NY, 1968, Salisbury R II Itltmst Groups /1 Ijiulhoot. of Political Scicnce. Nongovernmental Polilics, Vol 4 /Editors FI Greenstcm, N W Polshy Reading (Mass/, Addison-Wesley, 1975, Idem Inierest Representation The Dominance of institutions '/American Political Science Review 1984 Vol TS № 1, Idem Who works with Whom"* Interest Group Alliances and Opposition //American Political Science Review 1987 Vol St N 4, Джордан Г Группы давления, партии и социальные движения есть ли потребность в новых разграничениях'' //МЭиМО 1997 № 1, Дюнерле М Политические партии М, 2000. Oicoh М Лотка коллективного действия М, 1995, Анохин МГ Политический лоббизм сущность, формы, методы /Политическое управление Курс лекшй М , 1997,

В обширном массиве научной литературы по исследованию механизмов включения корпораций в полит ические процессы выделяются три основных подхода плюралистический, корпоратистский и сетевой Плюралистический подход представлен классическими трудами А Ф Бентли, Д Б Трумэна, Г Джордана, а также Р Даля, У Гранта, Т Лои, Дж Адамсона и др6 В отечественной литературе указанный подход присутствует только в рамках выше упомянутых исследований лоббизма Также к этому подходу можно отнести работы М Н Афанасьева, Г Г Дилигенского7.

Корпоратизм представлен в работах Ф К Шмиттера, М Аткинсона, В Колемэна, А Косона, О'Лири, Дж Лембруха, П Уильямсона и др8 Среди российских авторов

AnuMiii М Г Зотом С И iifK"vAu.iu теория н российская практика Лоббиэч //Прешрншшателмтио, нолигша, М, 199fr Губернаторов В Л Группы влияния российских леловш кругов //Власть

199з Jfe 7, Ои *е Деловые люди лоббируют во власти //Там же 1997 12, Зотов С В Лоббизм >.ак институт политического представительства интересов в современной России //Автореферат лисе на сонск учен стен канд полит наук М, 1997, Штыков Л, Зотов С Группы интересов как научное направление российской политологии //Социальные исследования в России Немешю российский мониторинг Пер с нем М, 1998, Зуднн А Ю Битнес и политика в посткоммуннстической России Ч 1-2 М, 1995, Он их Социальная организации российского бизнеса от «гыеиташш к дуализму //Куда идет Россия'' Том IV М, 1997, Он же Частное предпринимательство я России перспективы общественной легитимации //МЭнМО 2000 Ш610-11, Зяблюк Н Г Практика лоббистской деятельности » США М, 1994, Зяблюк Н Г Лоббизм в политической системе США //Автореферат иа соиск учен степ доктора полит наук М, 1997,НеиапневДА Группы давления в современном политическом промессе ЙДисс на соиск учен степ к,пи полот наук Казань, 2002, Ильин MB Демократия и интересы //Бизнес и политика 199S № 2, Лепехин В А Предцжиимакли становятся полигиками//Власть 1993 № 1,Он же Лоббизм М, 1995, Малютин MB Они не станут доминирующей силой //Власть 1993 № I, Ольшанский Л В О группах слияния и некоторых «влияющих» в российской политике //Бизнес и политика 1995 № 1, Перегудов С П Политическое представительство интересов опит Запада н проблемы России //Полис 1993 Он же Организованные интересы и государство смена парадигм //Там же 1994 Ке 2, Он же Организованные интересы и российское государство смена парадигм //Там же 1994 № S, Перегудов СП, Лапта НЮ, Семененко И С Группы интересов и российское государство М, 1999, Перегудов С П Российские группы интересов - особый случай или подтверждение правил //МЭнМО 1997 № 1, Семененко И С Гругиид интересов на Западе и в России Концепции и првпнка М, 2001, Сапмнн А М Партийная система в России в 19(9-1993 гг опыт становления М, 1994, Фалина А С Политический лоббизм и его роль в реализации власти //Политически социология Учебник для вузов /Пол ред чл -корр РАНЖТ Тонкнко М,2002

' Jordan 0 The Pluralism of Pluralism //Political Studies 1990 № 2, Даль P Демократ* к ее критики Пер с англ /Под ред MB Ильина М, 2003, Adams G ТЬе Politics of Defense Contacting The Iron Triangle New Brunswick N J, 1982, Grant W Pressure Groups, Politics and Democracy id Bnlam Hemel Hempstead, Harvester Wbeatsheaf, 1995, Lowi T Hie End of Liberalism Hie Second Republic of the United States New York and London, 1979

' Афанасьев MH Клиентелнзм и российская государственность Исследование клиектарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияиик на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России 2-е изд, дол М, 2000, ДилигенскиП Г Г Политическая инсгитуционаяизация в России социально культурные н психологические аспекты//МЭпМО 1998 №8

* Atkinson М, Coleman W Strong States and Weak States Sectoral Policy Networks in Advanced Capitalist Fconomics /Driiibh Journal of Political Science 1989 № 19, Schmnier P Still the Century of Corporatism' /fTtcrvIs towards Corpoutisl Intermedial ion L and Beverly Hills, 1979, Caw son A Corporatism anil Political Ttnory N V, 1984, fhinlovy P, О Leary В Theories orthe Slate L, 1987, Lehmbmch G Concentration and the Structure of Corporatisi Networks //Order and Conflict in Contemporary Capitalism Studies in the Political Economy of Western European Nations /Editor JH Goldthorpe, Oxford, 19S4, Williamson P I Corporatism in perspective L, 1989, Salisbury R H Interest representation The Dominance of Institutions //American Political Science Review 1984 №78

близких взглядов придерживаю! ся С П Перегудов, А Ю Зудин, А В Кива, И М Чудинова, О В Гаман-Голутвина, 3 Э Темижева9

В 1980-х - 1990-х гг как синтез корпоративного и плюралистического подходов разрабатываются различные теории политических сетей, рассматриваемые в работах Т Борцела, С Добжега, Г Джордана, П Кенниса, В Шнейдера, Д Кноке, Ван Ваардена, ДжЛембруха и других10 В отечественной литературе данный подход рассмотрен в работах петербургского исследователя Л В Сморгунова"

Концепция политического капитала была предложена французским социологом и политологом П Бурдье, который, в свою очередь, отталкивался от концепции капитала К Маркса12 Следует также отметить труды Р Палиэма Дж Л Твима Дж Коулмана, Шрадера X, в которых сделана попытка определения социального капитала и ею измерения13 В рамках нсоктассической экономической теории свое понимание «человеческого капитала» предложил Г С Беккер14

9 Перегудов С П Новый российский корпоративизм демократический или бюрократический // Полис 1997 № 2, Зудин АЮ Неокорпоративизм в России' (Государство и бизнес при Впадимире Путине) //Pro et Contra 2001 Том 6 № 4, Он же Режим В Путина контуры новой политической системы //Общественные науки и современность 2003 №2, Кива А В Российская олигархия общее и особенное //Там же 1999 № 1, Чудинова И М Власть и олигархи в современной России //Социально гуманитарные знания 2001 № 6, Гаман Голутвина О В Бюрократия или олигархия"7 //Куда идет Россия7 М, 2000 Темижева 3 Э Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России особенности и тенденции развития //Автореферат дисс на соиск учен степ канд полит наук М , 2003

10 Borzel T Organizing Babilon - on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration 1998 Vol 76, Daugbjerg С Policy Networks under Pressure Pollution Control Policy Reform and the Power of Farmers Ashgate, 1998, Jordan G, Schubert К A preliminary ordering of policy network labels // European Journal of Political Research 1992 №21, Kenis P, Schneder V Policy Networks as Analytical Tool for Policy Analysis // Paper for conference at Max Plank Institute, Colgone, 4 5 December 1989, KnokeD Political Networks The Structural Perspective Cambridge, 1990, Lehmbruch G Concentration and the Structure of Corporatist Networks //Order and Conflict in Contemporary Capitalism Studies in the Political Economy of Western European Nations /Editor JH Goldthorpe Oxford, 1984, Theory and Methods in Political Science /Ed ву D Marsh and G Stoker L, 1995, Waarden F Dimensions and types of policy networks // European Journal of Political Research 1992 №21, Comparing Government - Industry Relations Western Europe, the United States and Japan Oxford, 1987

" Сморгунов Л В Сетевой подход к политике и управлению // Полис 2001 №3, Сморгунов Л В Современная сравнительная политология Учебник М, 2002

'' Маркс К Капитал критика политической экономии В Ш х т М, 1949 1954, Bourdieu P Forms of Capital //The Sociology of Economic Life Ed Granovetter M , Swedberg R Boulder 2001, Б>рдье П Социология политики М, 1993

13 Патнэм Р Чтобы демократия сработала Гражданские традиции в современной Италии М 1996 Коулман Дж Капитал социальный и человеческий /Общественные на\ки и современность 2001 № 3 Твигг ДжЛ Социальный капитал в регионах России //Социальный капитал и социальное расслоение в современной России М 2003 Шрадер X Доверие, сети и социальный каптал /' Экономика и социология доверия СПб 2004

14 Беккер ГС Человеческий капитал (главы из книги) // США экономика политика идеочогия 1993 №№ 11 12, Он же Человеческое поведение экономический подход Избранные труды по экономической теории М,2003

В отечественной научной литературе концепции «политического капитала» посвятили свои работы В В Радаев, О В Крыштановская, А А Галкин и Ю А Красин15 К сожалению, раскрытие категории «политического капитала» в их трудах носит описательный характер, а также сводится только к доверию со стороны определенных групп Большой вклад в определение собственно «политического капитала корпорации)) внес российский исследователь С П Перегудов, который выявил политические ресурсы корпорации16

Существующие концепции политического капитала основываются на имплицитном убеждении, что целью политического участия корпораций является сугубо изъятие «политической ренты»1 Нам представляется, что прибавочный продукт, получаемой корпорацией от участия в политической деятельности, не сводим только к изъятию «политической ренты» Автор, вслед за А С Фалиной, считает, что наряду с «политической рентой» корпорации могут получать доход и в форме «политического дивиденда», периодически получаемого «политическими объектами по результатам позитивных действий в политических и иных сферах Право на создание и присвоение дивидендов политических проистекает из владения субъектами политическим капиталом»18

Рассмотрение кругооборота форм капиталов крупной корпорации затрагивает обширную проблематику политической и экономической трансформации современной России В русле этой проблематики можно выделить работы Д Кольера, С Левицкого, Ф К Шмиттера, Т Ванханена, С Липсета, А Пшеворского, Г О'Доннелла и другие, посвященные процессам демократизации в различных странах мира и, в том числе в России19 В отечественной литературе данная проблематика рассмотрена в работах А Ю Мельвиля, Л Ф Шевцовой, В Я Гельмана, А П Цыганкова, М В Ильина, Б Г Капустина и др20

15 Радаев В В Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация // Экономическая социология 2002 Т 3 № 4, Галкин А А, Красин Ю А Россия Quo Vadis? M, 2003, Крыштановская О В Анатомия российской элиты М, 2005

16 Перегудов С П Корпорации общество и государство Эволюция отношений М, 2003

11 Нуреев Р М Теория общественного выбора Курс лекций учебное пособие для вузов М , 2005, Ослунд А Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике //Вопросы экономики 1996 № 8 Tullok G The Politics of Bureaucracy Washington, 1965, Политическая рента в рыночной и переходной экономике Реферативный сборник М.1995

18 Фалина А Дивиденд политический //Энциклопедия государственного управления в России в 4 -х т /Под общ ред В Егорова Т 1 М, 2004

Collier D, Levittsky S Democracy with Adjectives Conceptual Innovation in Comparative Research //World Politics 1997 Vol49 № 3 Lipset S Some social Requisites of Democracy Economic Development and Political legitimacy //Empirical Democratic Theory /Editors Cnudde Ch, Neubauer D Chicago, 1969, Vanhanen T The Emergence of Democratization A Comparative Study of 119 States 1850 1979 Helsinki 1984 Idem The Process of Democratization A Comparative Study of 172 Countries 1980 1988 NY, 1989, Schmitter Ph Interest Systems and the Consolidation of Democracies //Reexamining Democracy Essays in Honor of Seymour Martin I ipset /Ed by G Marks L Diamond Newbury Park L, New Delhi 1992, О Донпел! Г Деклативная демократия//Пределы власти 1994 №2 3 Пшеворский А Демократия и рынок Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке М , 1999

20 Мельвиль А Ю Демократические транзиты демократическая теории и посткоммунистическая Россия //Политическая наука в России М, 2000, Ильин М В Российский выбор сделан, отсрочен,

Особую группу представляют исследования, посвященные региональной политической трансформации в современной России, В Я Гельмана, М Бри, С И Рыженкова, В Д Нечаева, Е В Морозовой и др21 Различные аспекты экономической трансформации в современной России представлены в работах Т Фрая, С Гуриева, А А Яковпева, Д Старка, А Ослунда, Я Ш Паппэ и др22. Особо следует выделить труды В АНайшуля, С Г Кордонского, О В Крышгановской, посвященные анализу экономической составляющей позднесоветской политико-экономической системы23 Разнообразным аспектам политического развития исследуемого региона посвящены работы Н В Андреева, Н В Борисовой, Д Г Красильникова, П В Панова, О Л Лейбовича, В П Мохова, Л А Фадеевой, Н В Шушковой и др24

Анализ разработанности проблсмы показывает определимые пробелы по вопросам фундаментальных взаимоотношений политической и экономической сфер в целом и корпораций, общества и государства в частности, в особенности на региональном уровне Отсутствие за редким исключением литературы по политическому капиталу корпорации делает необходимым дальнейшее изучение данного вопроса

Основная гипотеза исследования. Автор исходит из того, что трансформация всех сфер жизнедеятельности общества привела к формированию в социально-

именен' //Потне 2003 W» 2, Капустин БГ Конец «транзотологии»? О теоретическом осмыслении первою посткоммунистического десятилетия//Там же 2001 № J , Цыганков А П Между либеральной демократией к сползанием в авторитаризм предварительные итоги политического развили России, 1991-19% г //Социально политический журнал 1997 № 1, Гельман В Я Трансформация в России политический режим и демократически оппозиция М, 1999, Шевцова ЛФ Посткоммунистлческа* Россия логика трансформации и перспективы М, 1995, Она же Режим Бориса Ельцина М , 1999

Россия регионов трансформация политических режимом М, 2000, Гельман В Я Политические режимы переходного периода российские регионы в сравнительной перспективе //Политический альманах Прикамьк Под pea ИМ Еусыгииой и Л А Фалеевой Вып 1 Пермь, 2000, Нечаев В Д Региональные политические системы в постсоветской России//Pro et Conlra Зима 2000 Том 5 № 1, Морозова Е В Региональна* политическая культур» Краснодар, 1998

12 Frye Т Captine от Exchange^ Business Lobbying in Russia // Europe Asia Studies November 2002 Vol 54 No 7, Gutky S, Rachuisky A Oligarchs the past and tbe future of Russian capitalism1' II Cenler for Economic and Financial Research June 2004, Ослунд А Строительство капитализма Рыночная трансформация стран бившего советского блока М, 2003, Яковлев А А Взаимодействие групп интересов и нч влияние на экономические реформы ъ современной России //Экономическая социология в постсоциалистическггЕ странах 2004 Т 5 № I, Старк Д Рекомбннированиа* собственность и рождение восточноевропейского калиталитмаДВопросы экономики 1996 № 6

1! Кордонскнй С Г Рынки власти Административные рынки СССР и России М, 2000 Hafiiujib В А Высшая н последняя стадия социализма '/Январь 1990 http //wnw nvme ги/prevKnis/brezhnev hlmSk t

Андреев И В Формирование и нормотворческая деятетышетъ органон представите 1ьноЙ власти Пермской области в условия* новою юистит) нношюго стро* 1994 199J гг Пермь, 1996 Панов ПВ Региональный политический режлч ПерчсьоП ойзастн «сообщество тлит без доминирующего акторан'* //Политический альманах Прньамья /Подрел ИМ Бусьи иной и JIА Ф ПсСНоП Hihi 2 JkpMi, 2002, Краен шшьоа Д Г Эволюция мечапптоа реализации власти в Прикамье в конце 80 гич&зс 90 \ годов XX века //Там ¿е, Лейоовнч ОЛ, Шишкова IIB Политический гвкрнаипи в Гкрми социокультурные корни //Там ле.Мочов В П Пермская элита в период губернаторских bi iSopo« 2000 г /Рабочие материалы Московского Центра Карнегн «Региональные выборы н проблемы гралщнеко!о обшестаа на Урале» 2001 № 4, Фадеева Л А Власть и общество исгорико политические традиции //Пермь политическая /Под общ ред ЛА Фадеевой Пермь, 2004

экономическом пространстве России крупных корпораций, которые по мере своего развития аккумулировали экономические, социальные и политические капиталы и превратились в мощных хозяйствующих субъектов и значимых политических акторов, существенно влияющих на процессы распределения и перераспределения разнообразных ресурсов с целью улучшения условий своей хозяйственной деятельности. В этой связи их функционирование в региональных политических процессах характеризуется стремлением к доминированию и попытками блокирования вхождения в политическое пространство других потенциальных политических акторов, что, в конечном счете, с одной стороны, ведет к постепенному изменению структуры и характера политических процессов в регионе в сторону снижения их «полиархности», а с другой стороны, в диверсифицированных региональных экономиках политический капитал кр>пных корпораций объективно препятствует становлению. «моноархии». Это приводит, по всей видимости, к достижению определенного равновесия политических субъектов, которые не могут изменить в одностороннем порядке сложившуюся политическую ситуацию. При сохранении корпорациями величины и структуры политических капиталов данное равновесие может стать устойчивой тенденцией.

Объектом исследования выступает политический капитал крупной российской корпорации.

Предметом исследования является влияние политического капитала российской корпорации на региональный политический процесс (на примере Прикамья).

Цель исследования: выявление механизмов влияния политического капитала корпорации на региональные политические процессы.

Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих

задач:

- раскрыть сущность корпорации как экономического и социального субъекта, определить условия ее участия в политическом процессе в качестве политической группы интересов;

- раскрыть природу, структуру, формы и механизмы функционирования «политического капитала корпорации», в том числе и результатов его функционирования - «политическойренты» и «политического дивиденда»;

- обобщить и систематизировать научные концепции и подходы к участию корпорации как политического актора в региональном политическом процессе;

- обосновать наличие у конкретных российских корпораций потенциальной формы «политического капитала», позволяющей им оказывать значимое влияние на политический процесс;

- рассмотреть реальную форму «политического капитала корпорации» в региональном политическом процессе в период постсоветской политической и экономической трансформации;

- выявить механизмы и последствия влияния политического капитала корпораций на региональный политический процесс.

Теоретическую основу исследования составили как фундаментальные классические труды в рамках классического экономического институционализма -К.Маркса, Т.Веблена, К.Поланьи, социологического институционализма - М.Вебера, В.Зомбарта, так и современные концептуальные разработки, идеи, теоретические положения социологов - П.Бурдье, Ж.К.Бодрийяра, политологов плюралистической традиции - Р.Даля, Ч.Линдблома, А.Ф.Бентли, Д.Б. Трумэна, А.Ю. Зудина, Н.Ю.; сторонников корпоратизма - Ф.К.Шмиттера, А.Косона, О'Лири, Дж.Лембруха, П.Уильямсона, С.П.Перегудова; приверженцев сетевого подхода - Т. Борцела, Д. Марша, Р. Родеса, занимавшихся разработкой проблем взаимодействия бизнеса и государства.

Методологической основой исследования избран «интерракционно-групповой» сетевой подход Г.Джордана и В. Ваардена, основанный на синтезе плюралистических и корпоратистских теорий, посредством которого главное внимание уделяется взаимосвязям между акторами - группами интересов и агентами государства. В отличие от традиционного для данного подхода фокуса на институционализации взаимосвязей, в нашем случае акцентировано внимание на динамику обмена или трансакций ресурсов между участниками политической сети, которая рассматривается через призму «капиталистской» терминологии. Она привлекательна тем, что позволяет рассмотреть взаимодействие политических акторов сквозь призму интеракций и трансакций экономических, политических, социальных, административных, природных и иных ресурсов в ходе достижения ими поставленных целей.

Методы исследования. В диссертации применялись общенаучные логические методы: индукция и дедукция, анализ и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение, статистический анализ и элементы логико-математического моделирования, а также социально-гуманитарные методы: историко-сравнительный, экономический и социологический. Из сугубо политологических методов в диссертации была использована методика расчета индексов демократичности Т. Ванханена, а также была предпринята попытка адаптировать к нуждам политологического исследования методики финансового анализа институциональной структуры организации. В качестве одной из исследовательских стратегий использовался метод «кейс-стади», который позволяет в ходе анализа конкретного проявления изучаемого феномена применить широкий спектр методик и техник25. Кроме того, применялся метод неформализованного (свободного) интервью и экспертные опросы представителей бизнеса и органов региональной государственной власти, местного самоуправления.

Эмпирическая база исследования представлена официальными документами органов власти, данными государственных статистических органов, справочными изданиями о составе политической и экономической элиты, публикациями региональной прессы, результатами политологических, исторических, социологических и экономических исследований, мемуарами политических и государственных деятелей.

25 Yin R.K. Case study research: design and methods. Thousands Oaks, 2003.

В основу исследования легли экспертный опрос «Оценка уровня социального благополучия в Пермской области», осуществленный летом 1999 г. центром «Социнком» под руководством О.Б. Подвинцева и И К. Кирьянова, в котором автор принял участие на этапе анализа результатов; экспертный опрос «Власть, бизнес и иностранные инвестиции в Пермской области», проведенный весной 2003 г. Фондом эффективной политики при участии автора, а также ряд интервью, взятых автором весной-летом 2004 г.

С целью получения количественного материала для финансового анализа внутренней организационной структуры, внутренней и внешней стратегии компании были использованы данные годовых отчетов акционерам исследуемых компаний.

Основные научные результаты, полеченные лично автором, и научная пновизна. Диссертация представляет собой исследование проблем влияния крупных российских корпораций на региональные политические процессы. Научная новизна работы состоит в следующем:

- раскрыто понятие политического капитала корпорации, под которым понимается, с одной стороны, совокупность ресурсов (экономических, социальных, административных, символических и др.), позволяющих корпорации претендовать на участие в политических процессах с целью создания благоприятных условий хозяйственно-экономической деятельности, а с другой стороны, отношение с другими субъектами политического процесса по поводу распределения и перераспределения властного доминирования в условиях непрерывной конкуренции с целью приобретения конкурентных преимуществ;

- выявлены источник и формы политического капитала корпорации: ее источником является экономический капитал, который в ходе воспроизводства потребляет человеческий капитал, социальный капитал, административный капитал, произведенный капитал (машины, технологии) и природный капитал, неизбежно производя в потенциальной форме попитический капитал в его социальной26 и административной27 составляющих. Потенциальная форма политического капитала корпорации превращается в реальную форму при конвертации посредством символического, социального или административного капиталов в ходе политического процесса, производя в итоге различные формы политического прибавочного продукта;

- раскрыты следующие формы политического прибавочного продукта корпорации: почитическая рента, представляющая собой результат монополизации корпорацией функций распределения государственных ресурсов и переноса на государство и общество своих издержек в ходе воспроизводства отношений власти и зависимости; почитический дивиденд, представляющий собой благоприятные условия деятельности, созданные посредством организованных политических действий не только для себя, но и для других участников В целом, корпорации склонны к одновременному получению как политических дивидендов, так и политической ренты;

Самоидентификация участников корпорации и признание полномочий «доминирующего» актора говорить от имени всей корпорации

2/ Присвоение «доминирующим» актором права представлять всю корпорацию

- установлено, что исходной точкой регионализации политического процесса явился распад социалистического «административного рынка» по двум осям -отраслевой и территориальной, в результате чего сложились фрагментированные

локальные политические рынки, ориентированные на изъятие политической ренты от «приватизации» части государственных функций. Это привело к складыванию замкнутых региональных политий, основанных на корпоративно-бюрократической коалиции акторов, так называемому «закрытию» регионов. Однако в условиях корпоративно-бюрократической полиархии акторов увеличение экономических капиталов сопровождалось ростом их политических капиталов, что, с одной стороны, вело к монополизации местного политического рынка, т.е. к становлению корпоративно-бюрократической моноархии акторов, а с другой - к созданию возможностей внешней экспансии и захвату соседних фрагментированных политических рынков, что сопровождалось внешней экспансией корпораций и «раскрытием» регионов. Отсюда проистекает основа для «рецентрализации» регионов, в которых крупные корпорации становятся не только членами коалиций «корпоративно-бюрократических» акторов, монополизирующих региональное политическое пространство, но и одними из «придаточных» механизмов «вертикали» власти;

- определено, что сложившееся в исследуемом регионе равновесие ограниченного числа корпоративно-бюрократических акторов блокирует доступ к важным политическим решениям, с одной стороны, существенно снижая степень полиархичносги регионального политического процесса, а с другой стороны, препятствуя установлению доминирования одного из акторов;

- адаптирована к российскому материалу методика исчисления индекса демократичности Т. Ванханена на основе данных голосования (на примере Российской Федерации, Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа), количественно подтвердившая, что наличие дифференцированного корпоративного сектора создает определенную равновесную политическую ситуацию, которая, с одной стороны, существенно снижает степень полиархичности, с другой стороны, препятствует установлению моноархии или авторитарного правления. Отсутствие дифференцированного корпоративного сектора не препятствует установлению моноархии или авторитарного правления. Кроме того, апробирована для нужд политологического исследования методика финансового анализа организационной структуры корпорации на материале бухгалтерской отчетности с целью рассмотрения составляющих потенциальной формы «политического капитала».

Положения, выносимые на защиту:

1.Устойчивое функционирование и развитие современной российской корпорации зависит от наличия у нее потенциального политическою капитала в виде разнообразных ресурсов и способности использовать их в конкурентной борьбе, конвертируя в создание наиболее благоприятных условий хозяйственной деятельности.

2. Политическая рента как одна из форм прибавочного продукта, получаемого в результате конвертации политического капитала, ведет к увеличению транзакционных издержек, что тормозит переход от «административного» к конкурентному рынку.

3. Политический капитал современной российской корпорации является одним из факторов политической стабилизации общества, структурируя атомизированное политическое пространство посредством превращения политических и социальных институтов (политические партии, профсоюзы, некоммерческие организации, легислатуры) в каналы его воспроизводства.

4. В ходе постсоветской трансформации происходит изменение способов и характера получения прибавочного продукта от функционирования политического капитала корпорации: от ориентации на получение «политической ренты» за счет «приватизации» государства к установке на создание благоприятных условий хозяйствования, т.е. в пользу получения «политических дивидендов». Следствием этого является изменение характера отношений между корпорациями и государством.

5. Рост политических капиталов корпораций ведет к той или иной форме «смычки» между корпорациями и государством на фоне исключения остальных потенциальных политических акторов: на смену «полиархии» приходит «моноархия», т.е. происходит поворот от демократических форм управления к авторитарным. При этом не столь важно, будет ли перевес в сторону «олигархов» или «чиновничьей корпорации». Наличие дифференцированного корпоративного сектора препятствует окончательному установлению доминирования одного актора или «моноархии».

Теоретическая значимость исследования определяется наличием в диссертации теоретических выводов, объясняющих взаимовлияние процесса становления корпоративных структур и политических процессов в ходе постсоветской трансформации, в котором в ходе изменений сохраняются значительные элементы непрерывности, но сами непрерывности подвержены изменениям. Кроме того, теоретическая значимость исследования определяется углубленным осмыслением сущности и особенностей развития регионального политического процесса.

Практическая значимость работы. Материалы данного исследования могут быть использованы при чтении спецкурсов по актуальным вопросам взаимодействия государства и общества и методике политического анализа, политико-административному управлению.

Результаты исследования могут использоваться государственными служащими и по антиками при выработке форм взаимодействия между государством и бизнесом, при подготовке и корректировке соответствующих программ и законопроектов, направленных на предотвращение, с одной стороны, корпоративной политики «захвата» государства, а с другой - «захвата» бизнеса.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения, идеи и выводы исследования были изложены автором на семинарах «Интегрированная модель политологического образования», Оксфорд, Великобритания (ноябрь 2003 г.) и

«Политологическое образование и политическая наука», Пермь (март 2004 г.): на Всероссийской научной конференции «Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение», Элиста, (октябрь 2002 г.); II Международной конференции молодых ученых «Векторы развития современной России», Москва (МВШСЭН), (апрель 2003 г.); Всероссийской конференции «II Гражданские Чтения, посвященные памяти Виктора Астафьева», Пермь (май 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

II. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность исследуемой проблемы, проанализирована степень ее разработанности в научной литературе, определены объект и предмет исследования, изложены его цели и задачи, дана характеристика теоретико-методологической и эмпирической базы, определены научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации - «Теоретико-методологические подходы к анализу политического капитала корпорации» - изложены основные методологические и теоретические подходы к раскрытию сути и содержания феномена корпорации как ведущего экономического субъекта современности, ее социальной и политической значимости. Подробно раскрыт социальный и политический характер деятельности корпорации в качестве политической группы интересов и группы давления, ее политический капитал. Рассмотрены основные теоретические и теоретико-эмпирические концепции включения корпораций в политический процесс в целом, в региональный политический процесс, в частности, зарубежных и отечественных политологов, социологов и экономистов.

В первом параграфе «Корпорация как политическая группа интересов» автор рассматривает различные трактовки феномена «корпорации» как формы организации бизнеса в капиталистической экономике. Он показывает, что ее деятельность не сводима к сугубо экономической деятельности. Корпорация является пересечением различных групп интересов и сама выступает в качестве группы интересов.

Далее автор анализирует концепции групп интересов и приходит к пониманию, что политическая группа интересов состоит: во-первых, из лидера (политического предпринимателя); во-вторых, из «привилегированной группы» с небольшим числом участников, которые получают больше, чем отдают; в-третьих, «латентной группы» с большим числом участников, существующим благодаря дополнительным стимулам; в-четвертых, из постоянного взаимодействия с политическими акторами, прежде всего, государством. Таким образом, диссертант разделяет взгляды А.Косона, Р.Сэлсбсри, Ч.Линблома и С П. Перегудова, которые считают, что в случае участия корпорации в политическом процессе она становится политической группой интересов.

В обширном массиве литературы, посвященной исследованию механизма включения групп интересов в политический процесс, выделяются три основных подхода: плюралистический, корпоратистский и сетевой. В параграфе подробно

излагаются основные положения плюралистического и корпоратистского подходов. Отмечается, что плюралистический взгляд на политику являлся господствующим в политической науке США и Западной Европы до 1970-х гг. При этом плюрализм не представлял собой некой единой теории. В его рамках существовали самые разнообразные модели отношений между государством и группами интересов. Это был, по меткому замечанию Г. Джордана, истинный плюрализм плюрализма. Одни относились к государству как к пассивному органу власти, который лишь фиксирует и суммирует различные воздействия групп интересов. Другие рассматривали государство в качестве арбитра или брокера. Обобщающим у плюралистов было представление о распылении власти в обществе: ни государство, пи одна или несколько групп интересов не являлись доминиру ющими.

Корпоратиаская модель отличается от плюралистической, прежде всего, акцентом на активной роли государства. Государство уже не просто арбитр, а центральный игрок, допускающий к участию в принятии политических решений достаточно узкий круг групп интересов, либо вообще создающий собственные группы. Корпоратизм отрицает свободную конкуренцию групп интересов, обращая внимание в основном на факты их монопольного положения в «своем» секторе государственно-публичной политики. Как и в плюрализме, в корпоратизме существует множество моделей в зависимости от акцента исследователей на роли государства или принципе организации эксклюзивного представительства интересов.

В конце 1970-х-начале 1980-х гг., по мнению диссертанта, можно говорить о кризисе корпоратизма и плюрализма. И та, и другая концепции основывались на устойчивом взаимоотношении между государством и группами интересов, только первые делали акцент на государство, а вторые - на группы интересов. Многочисленные эмпирические исследования в различных странах свидетельствовали о том, что в большинстве случаях трудно определить, кто играет главную роль.

Выходом из сложившегося кризиса стало возникновение многочисленных концепций «политических сетей», которые смягчили значение формальных различий между государством и группами интересов на уровне непосредственного процесса принятия решений. Давая подробный анализ сетевых теорий, автор останавливает свой выбор на «интеракционно-групповом» сетевом подходе Г.Джордана и В. Ваардена, в котором акцент делается на взаимодействии между акторами - группами интересов и агентами государства. Данный подход позволяет диссертанту осуществить синтез предшествующих плюралистических и корпоратистских теорий, сосредотачивая свое внимание на динамике обмена ресурсами между участниками политической сети в рамках «капиталистской» терминологии.

Во втором параграфе «Понятие политического капитала корпорации» диссертант рассматривает существующие в зарубежной и отечественной литературе определения политического капитала, которые исходят из тезиса П.Бурдье о нем как о специфической форме символического капитала. Политический капитал воспринимается автором равнозначным экономическому, символическому и культурному капиталам, которые выделяются П.Бурдье в качестве базовых форм. Ведь

властные отношения в обществе столь же значимы, что и отношения обмена. Причем в большинстве случаев одно не может существовать без другого.

Из теории кругооборота капитала К.Маркса вытекает важность включения экономических отношений в общесоциальные. В этой связи было проанализировано функционирование различных видов капиталов корпорации в процессе ее попыток оказать политическое влияние на государство. Результатом данного анализа явилось следующее определение «политического капитала корпорации». В своем функционировании политический капитал корпорации проявляется в двух формах: потенциальной и реальной. Потенциальную форму политического капитала можно охарактеризовать как первичный капитал, когда все работники корпорации дают своему руководству своего рода мандат па право говорить от их имени, олицетворяют их интересы. Корпорация производит некий постоянный потенциальный политический капитал как в виде доверия со стороны ее работников, акционеров, собственников и связанных с ними социальных сетей (местное сообщество), так и в виде потенциального «коллективного политика» в лице руководства, узурпирующего право олицетворять собой интересы всей корпорации.

Потенциальная или первичная форма политического капитала становится реальной, когда переменный политический капитал («коллективный политик»), опираясь на «постоянный капитал» (вся совокупность работников корпорации), включается в политический процесс посредством дополнительных инвестиций в символический (т.н. пиаровский ресурс С.П.Перегудова), административный и социальный капиталы. Корпорация начинает производить политическую продукцию (проекты законов, политические решения и т.д.), преобразуя свой экономический и человеческий капиталы посредством символического, социального и административного капиталов в политический, чтобы получить возможность навязать государству определенное понимание социально-экономического порядка. Это продиктовано стремлением достичь, как минимум, благоприятных условий хозяйственной деятельности, а как максимум - привилегированного положения в отрасли и в целом в экономике.

Отсюда вытекают две формы политического прибавочного продукта, получаемого корпорацией в результате функционирования ее политического капитала: политическая рента и политический дивиденд. В научной литературе, по мнению автора, существует заблуждение, что деятельность экономических групп интересов в политической сфере сводится только к изъятию «политической ренты». На самом деле там, где корпорация в результате своей политической деятельности не достигает в отрасли монопольного, привилегированного положения, от ее политической деятельности выигрывают и другие участники конкурентной борьбы. В этом случае, если следовать Бьюкснену, «хороший закон», способствующий хозяйственной деятельности всех участников рынка, приносит им дивиденды в равной степени. На практике корпорации склонны как к изъятию «политической ренты», так и к получению «политических дивидендов».

В третьем параграфе «Концепции участии корпорации в региональном политическом процессе» диссертант анализирует концепции зарубежных и

российских политологов, социологов и экономистов, в которых рассматриваются основные противоречия включения корпораций в региональные политические процессы в контексте постсоветской трансформации. Одновременность политической и экономической трансформации составляет ее основное содержание.

Анализируя работы Г .Я. Гельмана, А.Е.Чириковой, В.Д.Нечаева, Е.В.Морозовой,

A.П.Овчинникова, П.Дж. Гуда, И.М.Бусыгиной, О.В.Гаман-Голутвиной, П.В.Панова, О.Б.Подвинцева, Н.В.Борисовой, Н.В.Зубаревич и др., диссертант констатирует, что российская регионализация стала, прежде всего, следствием распада социалистического «административного рынка» по оси «местничество», когда административно-территориальные единицы превратились в локальные «политические рынки», или «региональные политии», под которыми мы будем понимать «псе многообразие властных структур, органов местного самоуправления, гражданских инициатив и других горизонтальных образований, а также отношений между ними, соответствующих норм и региональной политической культуры» 8. Региональный политический процесс можно определить как последовательную смену состояний изменения региональной политии (политической системы) и ее элементов, интегрирующую микро- и мезоуровень трансформационного процесса, корректирующую воздействие, оказываемое на мега- и макроуровне трансформационного процесса.

Далее в параграфе рассматриваются работы В.А. Найшуля, Я.Ш.Паппэ, Д.Старка, посвященные эволюции организационных форм российской корпорации в период экономической и политической трансформации: социалистическая фирма -интегрированная бизнес-группа - рыночная корпорация. Следует отметить, что генезис современных форм экономических субъектов происходил в результате распада социалистического «административного рынка» по его отраслевой структуре.

Форма интегрированной бизнес-группы оказалась наиболее приспособленной для экономики, ориентированной на изъятие политической ренты. В последнее время наблюдается переход ряда крупных корпораций от интегрированной бизнес-группы к рыночной корпорации, специализирующейся в определенной отрасли экономической деятельности. Рыночная корпорация склонна в большей степени к получению политического дивиденда.

Региональные политические процессы характеризуются зарубежными и отечественными исследователями как отход от советского

авторитаризма/тоталитаризма (т.е. одной из форм моноархии) к некой промежуточной между демократией и авторитаризмом «гибридной» форме демократии или ограниченной полиархии, степень которой со временем снижается в сторону моноархии, что позволяет говорить о сдвиге в сторону авторитаризма. Это, по мнению

B.Я. Гельмана и Т.Байхельта, обусловлено тем. что доминирующие политические акторы российской политики научились предотвращать нежелательные для них результаты при соблюдении минимальных демократических стандартов.

Экономическая трансформация в российских регионах, как и в Российской Федерации в целом, в 1990-х гг. характеризовались становлением экономики,

Морозова Е В. Региональная политическая культура Краснодар, 1998. С 58

ориентированной на изъятие «политической ренты» в пользу привилегированных организованных интересов. Ее последствиями стали, прежде всего, «захват» и «приватизация» государства организованными интересами, что привело: во-первых, к резкому росту неравенства, проявляющемуся, с одной стороны, в массовом обнищании широких слоев населения, а с другой - появлении «олигархов», владеющих привилегированными политическими и экономическими позициями; во-вторых, замораживанию структурных экономических и политических реформ, т.к. привилегированные группы были заинтересованы в сохранении статус-кво.

Тем не менее, приватизация собственности, либерализация цен и выход на мировые конкурентные рынки создали условия для принятия участниками хозяйственно-экономических отношений элементов экономической (рыночном) рациональности, что в условиях кризиса рентоориентнрованной экономики (дефолт 1998 г.) привело к реорганизации российской экономики, усилению ее рыночной составляющей. Сокращение рентоориентированного сектора российской экономики, в свою очередь, привело к укреплению российского государства, которое ограничило «олигархам» доступ к изъятию «политической ренты» в рамках политики «равноудаленности». Однако укрепившиеся «чиновничьи корпорации» не только не захотели делиться остатками «политической ренты», но и попытались существенно ограничить корпорациям возможности получения «политических дивидендов» от участия в формулировании социально-экономической политики государства. Складывающуюся в последнее время систему взаимоотношений между бизнесом и государством А.Ю.Зудин, С.П.Перегудов характеризуют как государственно-корпоративный капитализм, который на неформальном уровне дополняется симбиозом государственной и корпоративной бюрократии или, по мнению О.В.Гаман-Голутвиной и М.Н.Афанасьева, «новым российским патронатом».

Во второй главе - «Влияние политического капитала корпораций на региональный политический процесс в современной России» - исследованы конкретные структуры, формы, механизмы и результаты влияния политического капитала конкретных корпораций на региональный политический процесс.

В первом параграфе второй главы «Потенциальный политический капитал российских корпораций» автор последовательно рассматривает соотношение составляющих потенциальных политических капиталов конкретных корпораций, а также их вес в рамках соответствующих общественных капиталов региона. Потенциальный политический капитал корпорации в первую очередь зависит от той роли, которую корпорация играет в экономике региона.

Анализ статистических данных развития экономики Пермской области свидетельствует о том, что она за десятилетие процессов трансформации сохранила свой индустриальный характер, в ней преобладают крупные и средние предприятия. Ведущую роль в ней играют экспортно-ориентированный и сырьевой корпоративный секторы, связанные с добычей нефти и калия, монополизированные НК «ЛУКОЙЛ», «Уралкалием» и «Сильвинитом». Треть налоговых поступлений в консолидированный бюджет Пермской области поступает от указанных корпораций.

Далее автором показано, что воспроизводство экономического капитала корпорации оказывает как прямое, так и косвенное воздействие на экономику региона и его территорий, опосредованное экологическими последствиями использования природных ресурсов в хозяйственной деятельности. Обусловленный спецификой хозяйственной деятельности корпорации характер ее производственной структуры ведет к неравномерному территориальному распределению ее человеческого, а значит, административного и социального капиталов.

Для рассмотрения состава и динамики человеческого, административного и социального капиталов «Уралкалия» и «ЛУКОЙЛ-Пермь» как важной составляющей их потенциальных политических капиталов автор апробирует методику финансового анализа организационной структуры, внешней и внутренней среды корпораций на материале бухгалтерской отчетности.

Расчеты индексов, произведенные автором наряду с данными интервью, статистики и сообщениями периодики позволили раскрыть динамику основных составляющих потенциального политического капитала корпораций «Уралкалий» и «ЛУКОЙЛ-Пермь». Анализ данных показал, что в 1996- 2000 гг. в исследуемых корпорациях господствовали промежуточные формы смешанного типа собственности, близкие к модели интегрированной бизнес-группы. В целом тенденции к превращению последней в рыночную корпорацию намечаются только в начале 2000-х гг.

Административный капитал корпорации в исследуемый период характеризовался тенденцией к росту. Значимость крупного собственника и менеджмента, которые производят управленческие решения, возросла многократно. Значение социального капитала корпорации существенно сократилось, но при этом осталось достаточно значимым как для ее деятельности, так и для общества в целом.

Также автором показано, что снижение значения социальной составляющей политического капитала корпорации, по всей видимости, ведет к снижению качества социального капитала в целом по области, что, в свою очередь, обуславливает низкую способность широких слоев населения к коллективным действиям, а значит, блокирует возможность появления новых активных политических акторов.

Во втором параграфе «Реальный политический капитал российских корпораций» автор рассматривает специфику его становления. Формирование реального политического капитала корпораций «Уралкалий» и «ЛУКОЙЛ-Пермь» происходило в период господства в регионе экономики, ориентированной на изъятие «политической ренты». Получить доступ к распределению «политической ренты» могли прежде всего те предприятия и фирмы, которые, с одной стороны, поддерживали проекты власти, а с другой - сами принимали активное участие в политической жизни.

Автором выявлено различие источников реального политического капитала «старых» директоров и «молодых» предпринимателей в 1990-х гг. Директоратом, использовался социальный капитал предприятия при минимальном вложении в символический капитал, т.к. нет свидетельств его объективизации в профессиональные отделы но связям с общественностью или наличия постоянных контрактов с фирмами, специализирующимися на политическом консалтинге. На практике осуществлялась

краткосрочная мобилизация ресурсов под конкретные выборы, особенно, если кандидатом был непосредственный руководитель предприятия либо его заместители. В этом случае задействовалось все: профсоюзный актив, непосредственные руководители подразделений, заводская многотиражка, заводская типография, заводское радио, заводской совет ветеранов и т.д. В меньшей степени привлекались местная районная и городская печать и иные средства массовой информации.

В свою очередь, «молодые» предприниматели первоначально полагались на вложение денежных средств с целью повышения своей популярности через СМИ и прямой подкуп избирателей. Фактически региональные выборы рассматривались как инвестиционный проект, в результате которого можно было получить дивиденды от участия в перераспределении «политической ренты».

По мере увеличения значения символического капитала, прежде нал о, в практике избирательных кампаний, ставших важной составляющей региональной политической жизни с 1996 г., а также начавшихся переделов собственности после завершения приватизации, происходит его объективизация. Именно тогда в Пермской области появляются первые региональные структуры, специализирующиеся на политическом консалтинге и связям с общественностью.

Тем не менее, о становлении реального политического капитала корпораций «Уралкалий» и «ЛУКОЙЛ-Пермь» можно говорить только на рубеже 1999-2000 гг. К 2000 г. происходит окончательное превращение потенциальной формы политического капитала в реальную. В структурах «Уралкалия» и «ЛУКОЙЛ-Пермь» возникают специализированные подразделения, отвечающие за имидж корпорации, за взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти, за проведение избирательных кампаний. Одновременно на смену «корпоративно-бюрократической полиархии» в Пермской области пришла система доминирования трех ведущих политических акторов - корпораций «Уралкалий», «ЛУКОЙЛ-Пермь», а также Администрации Пермской области.

В третьем параграфе второй главы «Механизмы и последствия влияния политического капитала корпораций на региональный политический процесс» автор на примере Прикамья рассматривает, каким образом корпорации участвуют в региональных политических процессах и к каким результатам это ведет.

Корпорации «Уралкалий» и «ЛУКОЙЛ-Пермь» активно участвуют в избирательных кампаниях всех уровней. Они владеют эффективной «политической машиной» мобилизации широких слоев населения в поддержку своих политических инициатив, состоящей из: специализированных отделов по связям с общественностью; профсоюзов, являющихся важным механизмом контроля и мобилизации корпорацией ее сотрудников; корпоративных и подконтрольных СМИ; адресной «социальной» помощи через механизм благотворительности и социальных конкурсов.

Рассматриваемые корпорации имеют широкое представительство во в органах законодательной и исполнительной власти всех уровней.

Замечено активное участие корпораций в многочисленные отраслевых объединениях бизнеса, в рамках которых формируются согласованные позиции бизнеса

по проблемам социально-экономической политики. И хотя, по мнению большинства экспертов, роль ассоциаций в региональной политической жизни невелика, они, тем не менее, заняли свое место в механизме согласования социально-экономических и политических интересов.

Автор приходит к выводу, что региональные отделения крупнейших политических партий (Единая Россия, СПС, Яблоко) превращаются в один из механизмов согласования сугубо политических интересов корпораций. Спецификой Пермской области является маргинальное положение региональных структур КПРФ и Родины, несмотря на значительные проценты проголосовавших за них избирателей, что обусловлено отсутствием поддержки со стороны корпораций.

Анализ основных политических сил в регионе позволил автору установить, что в условиях «открытия» регионов, прихода федеральных и межрегиональных интегрированных бизнес-групп возобладала ориентация на усиление автономности государственных органов как регуляторов «правил игры» для бизнеса. С другой стороны, политическое влияние «ЛУКОЙЛ-Пермь» и «Уралкалия» столь велико, что принятие ни одного значимого решения - от референдума в поддержку объединения регионов до назначения исполняющего обязанности губернатора - невозможно без согласования с ними. Таким образом, в Пермской области сложилась равновесная ситуация между тремя ведущими политическими акторами, которые не могут увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке без согласования своих действий. Доминирующие акторы, с одной стороны, препятствуют вхождению в политическое пространство других политических акторов, устанавливая высокий порог для возможности участия в политическом процессе, а с другой - взаимно сдерживают друг друга. Устойчивости данной ситуации способствует то, что акторы имеют в целом не пересекающиеся экономические интересы.

Диссертант считает, что корпорации «Уралкалий» и «ЛУКОЙЛ-Пермь» склонны как к изъятию «политической ренты» от своего привилегированного положения в экономике региона, так и получению «политических дивидендов». В этом плане «Уралкалий», который не занимает монопольного положения на отраслевом рынке, конкурируя с другой аналогичной корпорацией в Пермской области, вынужден в большей мере ориентироваться на получение политических дивидендов. В целом, налицо противоречивая тенденция уменьшения возможностей изъятия «политической ренты» в региональной экономике Пермской области.

Чтобы скорректировать качественную оценку результатов влияния политического капитала корпораций «Уралкалий» и «ЛУКОЙЛ-Пермь» на региональный процесс, автор применил методику расчета индекса демократизации Ванхапена, измеряющего показатели политических процессов по критериям политического участия и конкуренции.

В Российской Федерации в целом и в дотационном Коми-Пермяцком автономном округе индекс демократизации Ванхапена упал почти в два раза, приблизившись по своим характеристикам к авторитарным режимам. Данные Пермской области показывают, что изначально ее пространство «полиархии» было

несколько более ограниченно из-за присутствия значительных экономических акторов, выступавших и в качестве политических. Тем не менее, именно их наличие в регионе привело к тому, что политический процесс сохраняет в своей основе «полиархию» политических акторов, т.е. нельзя говорить о доминировании одного политического актора, как это происходит в целом по Российской Федерации и в дотационных регионах. В целом, количественные оценки подтверждают сделанные автором качественные оценки и свидетельствуют о подтверждении выдвинутой гипотезы исследования.

В «Заключении» автор подводит итоги исследования и делает ряд выводов. Одним из ключевых является вывод о том, что трансформация всех сфер жизнедеятельности общества привела к формированию в экономическом пространстве России крупных корпораций, которые по мере своего развития аккумулировали экономические, социальные и политические капиталы и превратились не только в мощных хозяйствующих субъектов, но и ведущих политических акторов, определяющих социально-экономическое и политическое развитие региона и страны в целом. В этой связи их функционирование в региональных политических процессах (Прикамья) характеризуется стремлением к доминированию и попытками блокирования вхождения в политическое пространство других потенциальных политических акторов, что в конечном счете ведет к постепенной смене характера политических процессов в регионе в сторону снижения их «полиархичности».

В частности, в диверсифицированных региональных экономиках политический капитал крупных корпораций объективно препятствует становлению «моноархии». Это приводит к достижению определенного равновесия акторов, которые не могут увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, меняя свой план действий. При сохранении (или приумножении) корпорациями величины и структуры политических капиталов данное равновесие может стать долговременным.

Основные положения диссертации и результаты исследования изложены в 15 научных публикациях автора общим объемом 8,3 п.л., среди которых следующие:

1. Бойко С.С. С какой целью РСПП собирается бороться с бедностью //Актуальные проблемы политики и политологии в России (Исследования 2003 г.): Сборник статей аспирантов и преподавателей. /Под общей ред. B.C. Комаровского. М.: Изд-во РАГС, 2004. (0,8 п.л.).

2. Бойко С.С. Тенденции политических процессов в региональных политиях //Актуальные проблемы политики и политологии в России (некоторые исследовательские итоги). /Под общ. ред. B.C. Комаровского. М.: Изд-во РАГС, 2003. (0,8 п.л.).

3. Бойко С.С. Современные политические процессы в региональных политиях как отражение корпоративной модели российского общества //Политический альманах Прикамья. /Под ред. И.М. Бусыгиной и Л.Л.Фадесвой. Вып. 3. Пермь: РИО ПГУ, 2002. (0,8 п.л.).

4. Бойко С.С. Влияние корпоративного сектора на региональный политический режим (на примере Пермской области) //Политический альманах

Прикамья /Под ред И М Бусыгиной и Л А Фадеевой Вып 2 Пермь РИО ПГУ, 2002 (0,6 п л)

5 Бойко С С Корпорации Пермской области и их роль в региональной политической системе //Политический альманах Прикамья /Под ред И М Бусыгиной и Л А Фадеевой Вып 1 Пермь РИО ПГУ, 2001 (0,8 п л)

6 Бойко С С «Предприниматель» как агент регионального политического рынка //Предпринимательство Прикамья история и современность Тезисы межрегион науч-практ конф (23-24 апреля 2002 г) Пермь РИО ПГУ, 2002 (0,2пл)

7 Boiko S Tendencies of Corporatism in Present-day Russia //Transformations and Interventions Critical perspectives on economy and culture in post-socialist societies /Edited by Baliliar Sani,hcra and Tanya Yarkova Peter Lang Publishers 2005 (in press) (0,8 и i)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Бойко Сергей Сергеевич Тема диссертационного исследования: «Политический капитал российской

корпорации и его влияние на региональный политический процесс

(на примере Прикамья)»

Научный руководитель Фалина Алла Семеновна

Изготовление оригинал-макета Бойко Сергей Сергеевич

Подписано в печать Л¿^/Т^^.тТираж 80 экз.

Усл. п.л. 1,25

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 3. №

119606, Москва, пр-т Вернадского, 84.

О 9 ИЮЛ 20G5 -íJ?«**.

\

«о*«' ■

TW

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Бойко, Сергей Сергеевич

Введение 3

Глава I. Теоретико-методологические подходы к анализу политического капитала корпорации 19

§ 1. Корпорация как политическая группа интересов

§ 2. Понятие политического капитала корпорации

§ 3. Концепции участия корпорации в региональном политическом процессе

Глава И. Влияние политического капитала корпораций на региональный политический процесс ввременной России 110с. 19-50 50с. 81

§ 1. Потенциальный политический капитал российских корпораций 111

§ 2. Реальный политический капитал российских корпораций 146

§ 3. Механизмы и последствия влияния политического капитала корпораций на региональный политический процесс 191

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Бойко, Сергей Сергеевич

Актуальность темы исследования. В современном мире крупная корпорация является признанным участником не только экономических, но и политических процессов. Транснациональные корпорации претендуют зачастую на равное положение с национальными государствами. Их влияние на политическую жизнь стран становится важным и сложным объектом исследования. Современная Россия не является исключением, поскольку в последние десятилетия она включилась в разнообразные мировые процессы.

Перед российскими исследователями стоит задача понять и объяснить роль корпорации как одного из крупных участников политического процесса. Претензии крупного бизнеса на привилегированное положение не только в экономической, но и в политической жизни страны вызывают потребность со стороны политической элиты страны, ученых, публицистов, широких слоев общества изучить, обосновать и объяснить этот феномен, выработать свое отношение к нему.

Вполне очевидно, что сегодня корпорации стали значимым фактором национальной российской экономики, ее движущими силами. По оценкам специалистов, экономика России на 60-70% контролируется крупными корпорациями. Однако они аккумулировали не только значительные экономические ресурсы, но и являются обладателями существенных человеческих, социальных и политических ресурсов, что позволяет активно участвовать во внутриполитических и внешнеполитических коллизиях. Взаимодействие корпораций с другими политическими субъектами, и, прежде всего, государством делает их важной составляющей всего политического процесса современной России.

Особый интерес представляет рассмотрение влияния корпорации на динамику регионального политического процесса. Одним из последствий постсоветской трансформации является активизация региональных политических и экономических процессов. Одновременность политических и экономических изменений привела к параллельному протеканию двух процессов: с одной стороны, превращению советского предприятия в рыночную корпорацию, а с другой стороны - образованию многообразия форм властных структур, органов местного самоуправления, гражданских инициатив и других горизонтальных образований, а также отношений между ними в рамках соответствующих норм и региональной политической культуры, что и составляет содержание регионального политического процесса.

Степень научной разработанности проблемы. Участие корпорации в региональных политических процессах представляет собой сложную многогранную проблему, находящуюся на стыке нескольких общественных наук, что неизбежно ведет к использованию элементов междисциплинарного подхода. Стержневыми подходами в изучении сущности фундаментальных политико-экономических механизмов взаимодействия государства и крупных корпораций стали экономические, социологические и политологические концепции, содержащиеся в работах М.Вебера, Т.Веблена, Ж.К.Бодрийяра, П.Бурдье, В.Зомбарта, К.Маркса, К.Поланьи, Р.Даля, ЧЛиндблома и др1.

Исходным для авторского анализа является понятие корпорации. Ее исследованию как экономического, так и социально-политического актора посвящены работы экономистов - Р.Г. Коуза, О.И. Уильямсона, П. Джоскоу, У.Дж. Сиднея, А.Д. Залевски, У.М. Ивэна, Р.Е. Фримэна, Э.Дж. Долана, Д. Линтсея, философов - И.А. Ильина, Н.А. Королевой, социологов X.

1 Вебер М. Избранные произведения. М, 1990; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Бодрийяр Ж.К. К критике политической экономии знака. М., 2003; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Зомбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. М., 2004; Маркс К. Капитал: критика политической экономии. M., 1949-1954; Поланьи К Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002; Dahl R.H., Lindblom Ch.E. Politics, Economics and Welfare N.Y., 1953; Даль P. Демократия и ее критики. М., 2003; Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира. M., 2005.

2 Коуз Р.Г. Фирма, рынок и право. М., 1993; Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996; Джоскоу П. Специфичность активов и структура вертикальных отношений: эмпирические свидетельства //Природа фирмы. М., 2001; Сидней У.Дж. Теория Коуза и проблема компетентности и корпорации //Там же; Zalewski David A. Corporate objectives-maximizing social versus private equity //Journal of Economic Issues. 2003. Vol. 37. Iss. 2; Evan W.M., Freeman R.E. A stakeholder theory of the modern corporation: Kantian capitalism //Ethical theory and business. /Editors T.L. Beauchamp, N.E. Bowie. Englewood Cliffs, NJ, 1993; Freeman R.E. Strategic Management: A

Олдрича, У. Пауэлла, Л. Смит-Дор, Л. Тавено, В.В. Радаева, Е.В. Бесликоевой4, историков и политологов - А.Я. Гуревича, Дж. Мидоукрофта, А. Косона, С.П. Перегудова и др5.

В понимании влияния крупной корпорации на государственную власть, ее сопричастности постоянному воспроизводству политической власти и при осознании того, что социальная власть в ходе ее функционирования отлична от политической, мы опирались на сложившиеся в политологии концепты власти, описанные в работах М.Вебера, Н.Лумана, В.Г. Ледяева, А.А.Дегтярева, А.И. Соловьева и др6.

Ключевыми для характеристики включения корпораций в политический процесс стали концепции групп интересов и групп давления, а также связанная с ними проблематика лоббизма, приведенные в работах Г. Алмонда, А.Ф. Бентли, Г. Вильсона, Р. Далтона, Г. Джордана, М. Дюверже, М. Олсона, Р.Х. Солсбери, К. Строма, Д.Б. Трумэна, Ф.К. Шмиттера, М.Г. Анохина, С.В. Зотова, Н.Г. Зяблюка, С.А. Зубкова, А.Ю. Зудина, Н.Ю. Лапиной, В.А. Лепехина, М.В. Малютина, Д.А. Ненашева, М.В. Ильина, Д.В. Ольшанского, С.П. Перегудова, A.M. Салмина, И.С. Семененко, П. Штыкова, А.С. Фалиной и др7.

Stakeholder Approach. MA Marshfield, 1984; Salvadori M. The Economics of Freedom. American Capitalism Today. L., 1959; Долан Э.Дж., Линтсей Д. Микроэкономика. СПб., 1994.

3 Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В 2-х т. СПб., 1994; Королева Н.А. Философский анализ деятельности корпорации как субъекта социальной деятельности //Дисс. на соиск. учен. степ. канд. философ, наук. Краснодар, 2003.

4 Олдрич X. Предпринимательские стратегии в новых организационных популяциях //Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики. М., 2002; Пауэлл У., Смит-Дор JI. Сети и хозяйственная жизнь //Там же; Тавено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических образований //Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления М., 2003; Бесликоева E.B. Современная корпорация: социологический анализ собственности, власти и управления //Дисс. на соиск. учен. степ. канд. социолог, наук. СПб.,2004.

5Гуревич АЛ Категории средневековой культуры. М., 1984; Мидоукрофт Дж. Проблема глобальных корпораций в современной политологии //Государственная служба за рубежом. Материалы XVIII международного конгресса политологов. Реферативный бюллетень. М., 2001; Cawson A. Big Firms as Political Actors //Participation and Policy-making in the European Union. Oxford, 1997; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000.

6 Луман Н. Власть. М., 2001; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ М, 2001, Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М, 2000; Дегтярев А.А Основы политической теории. М., 1998.

7 Almond Y.A., Powell Y.B., Mundt RJ. Comparative Politics. A Theoretical Framework. N.Y., 1993; Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. Сокр. пер. с англ. /Под ред. М.В.Ильина, А.Ю.Мельвиля. М., 2002; Almond Y.A., Powell Y.B., Bentley A.F. ТЪе Process of Government. Cambrige, 1967; Berry J.M. The Interest Group Society. Glenview, 1989;

В обширном массиве научной литературы по исследованию механизмов включения корпораций в политические процессы выделяются три основных подхода: плюралистический, корпоратистский и сетевой. Плюралистический подход представлен классическими трудами А.Ф. Бентли, Д.Б. Трумэна, Г. Джордана, а также Р. Даля, У.Гранта, Т.Лои, Дж. Адамсона и др8. В отечественной литературе указанный подход присутствует только в рамках выше упомянутых исследований лоббизма. Также к этому подходу можно отнести работы М.Н.Афанасьева, Г.Г.Дилигенского9.

Schmitter Ph. Interest Systems and the Consolidation of Democracies //Reexamining Democracy. Essays in Honor of Seymour Martin Lipset. /Ed. by G. Marks, L. Diamond. Newbury Park; L.; New Delhi, 1992; Truman D.B. The Governmental Process. N.Y., 1968; Salisbury R.H. Interest Groups //Handbook of Political Science, Nongovernmental Politics, Vol.4. /Editors. F.I.Greenstein, N.W.Polsby. Reading (Mass), Addison-Wesley, 1975; Idem. Interest Representation: The Dominance of Institutions //American Political Science Review. 1984. Vol.78. №. 1; Idem. Who works with Whom? Interest Group Alliances and Opposition //American Political Science Review. 1987. Vol.81. N.4; Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? //МЭиМО. 1997. № 1; Дюверже M. Политические партии. М., 2000; Олсон M. Логика коллективного действия. M., 1995; Анохин М.Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы //Политическое управление. Курс лекций M., 1997; Анохин М.Г., Зотов С.В. Зарубежная теория и российская практика. Лоббизм //Предпринимательство, политика, наука. М., 1996; Губернаторов В.А. Группы влияния российских деловых кругов //Власть. 1995. № 7; Он же. Деловые люди лоббируют во власти //Там же. 1997. № 12; Зотов С.В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России //Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук. М., 1997; Штыков П., Зотов С. Группы интересов как научное направление российской политологии //Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. Пер. с нем. M., 1998; Зудин А.Ю. Бизнес и политика в посткоммунистической России 4.1-2. M., 1995; Он же. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму //Куда идет Россия? Том IV. M., 1997; Он же. Частное предпринимательство в России: перспективы общественной легитимации //МЭиМО. 2000. №№10-11; Зяблюк Н.Г. Практика лоббистской деятельности в США. М., 1994; Зяблюк Н.Г. Лоббизм в политической системе США //Автореферат на соиск. учен. степ, доктора полит, наук. M., 1997; Ненашев Д.А. Группы давления в современном политическом процессе //Дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук. Казань, 2002; Ильин M.B. Демократия и интересы //Бизнес и политика. 1995. № 2; Лепехин В.А. Предприниматели становятся политиками //Власть. 1993. № 1; Он же. Лоббизм. М., 1995; Малютин М.В. Они не станут доминирующей силой //Власть. 1993. № 1; Ольшанский Д.В. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике //Бизнес и политика. 1995. № 1; Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт запада и проблемы России //Полис. 1993. № 4; Он же. Организованные интересы и государство: смена парадигм //Там же. 1994. № 2; Он же. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм //Там же. 1994. № 5; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Перегудов С.П. Российские группы интересов - особый случай или подтверждение правил //МЭиМО. 1997. № 1; Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001; Салмин А.М. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1994; Фалина А.С. Политический лоббизм и его роль в реализации власти //Политическая социология: Учебник для вузов. /Под ред. чл.-корр. РАН Ж.Т. Тощенко. М., 2002.

8 Jordan G. The Pluralism of Pluralism //Political Studies. 1990. № 2; Даль P. Демократия и ее критики. Пер. с англ. /Под ред. М.В. Ильина. М., 2003; Adams G. The Politics of Defense Contacting: The Iron Triangle. New Brunswick N.J., 1982; Grant W. Pressure Groups, Politics and Democracy in Britain. Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf, 1995; Lowi T. The End of Liberalism. The Second Republic of the United States. New York and London, 1979.

9 Афанасьев M.H Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. 2-е изд., доп. М., 2000; Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социально культурные и психологические аспекты //МЭиМО. 1998. № 8.

Корпоратизм представлен в работах Ф.К.Шмиттера, М.Аткинсона, В.Колемэна; А.Косона, О'Лири, Дж.Лембруха, П.Уильямсона и др.10 Среди российских авторов близких взглядов придерживаются С.П.Перегудов, А.Ю. Зудин, А.В.Кива, И.М.Чудинова, О.В. Гаман-Голутвина, З.Э. Темижева п.

В 1980-х - 1990-х гг. как синтез корпоративного и плюралистического подходов разрабатываются различные теории политических сетей, рассматриваемые в работах Т. Борцела, С.Добжега, Г.Джордана, П.Кенниса, В.Шнейдера, Д.Кноке, Ван Ваардена, Дж.Лембруха и других12. В отечественной литературе данный подход рассмотрен в работах петербургского исследователя Л.В. Сморгунова13.

Концепция политического капитала была предложена французским социологом и политологом П. Бурдье, который, в свою очередь, отталкивался от концепции капитала К.Маркса14. Следует также отметить труды Р. Патнэма, Дж.Л. Твигга, Дж. Коулмана, X. Шрадера, Б. Файна, У. Уолтерса и

10 Atkinson М., Coleman W. Strong States and Weak States: Sectoral Policy Networks in Advanced Capitalist Economies //British Journal of Political Science. 1989. № 19; Schmitter P. Still the Century of Corporatism? //Trends towards Corporatist Intermediation. L. and Beverly Hills, 1979; Cawson A. Corporatism and Political Theory. N.Y., 1986; Dunleavy P., O'Leary B. Theories of the State. L., 1987; Lehmbruch G. Concentration and the Structure of Corporatist Networks //Order and Conflict in Contemporary Capitalism. Studies in the Political Economy of Western European Nations. /Editor. .J.H. Goldthorpe, Oxford, 1984; Williamson P. J. Corporatism in perspective L., 1989; Salisbury R.H. Interest representation: The Dominance of Institutions //American Political Science Review. 1984. № 78. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический //Полис. 1997. № 2; Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) //Pro et Contra. 2001. Том 6. № 4; Он же. Режим В. Путина: контуры новой политической системы //Общественные науки и современность. 2003. №2; ЬСива А.В. Российская олигархия: общее и особенное //Там же. 1999. № 1; Чудинова И.М. Власть и олигархи в современной России //Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6; Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия? //Куда идет Россия? М., 2000. Темижева З.Э. Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: особенности и тенденции развития //Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук. M., 2003.

1 Borzel Т. Organizing Babilon - on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. 1998. Vol. 76; Daugbjerg C. Policy Networks under Pressure: Pollution Control, Policy Reform and the Power of Farmers. Ashgate, 1998; Jordan G., Schubert K. A preliminary ordering of policy network labels // European Journal of Political Research. 1992. № 21; Kenis P., Schneder V. Policy Networks as Analytical Tool for Policy Analysis // Paper for conference at Max Plank Institute, Colgone, 4-5 December 1989; Knoke D. Political Networks: The Structural Perspective. Cambridge, 1990; Lehmbruch G. Concentration and the Structure of Corporatist Networks //Order and Conflict in Contemporary Capitalism. Studies in the Political Economy of Western European Nations. /Editor J.H. Goldthorpe. Oxford, 1984; Theory and Methods in Political Science. /Ed. ву D. Marsh and G. Stoker. L., 1995; Waarden F. Dimensions and types of policy networks // European Journal of Political Research. 1992. № 21; Comparing Government - Industry Relations: Western Europe, the United States, and Japan. Oxford, 1987.

13 Сморгунов Л.В.Сетевой подход к политике и управлению //Полис. 2001. №3; Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология: Учебник. M., 2002.

14 Маркс К. Капитал: критика политической экономии. В 1Н-х т. М., 1949-1954; Bourdieu P. Forms of Capital //The Sociology of Economic Life. /Ed. Granovetter M., Swedberg R. Boulder, 2001; Бурдье П. Социология политики. М., 1993. др., в которых сделана попытка определения социального капитала и его измерения15. В рамках неоклассической экономической теории свое понимание «человеческого капитала» предложил Г.С. Беккер16.

В отечественной научной литературе концепции «политического капитала» посвятили свои работы В.В.Радаев, О.В. Крыштановская, А.А.

17

Галкин и Ю.А. Красин . К сожалению, раскрытие категории «политического капитала» в их трудах носит описательный характер, а также сводится только к доверию со стороны определенных групп. Большой вклад в определение собственно «политического капитала корпорации» внес российский исследователь С.П.Перегудов, который выявил политические ресурсы корпорации18.

Существующие концепции политического капитала основываются на имплицитном убеждении, что целью политического участия корпораций является сугубо изъятие «политической ренты»19. Представляется, что прибавочный продукт, получаемый корпорацией от участия в политической деятельности, не сводим только к изъятию «политической ренты». Автор, вслед за А.С.Фалиной, считает, что наряду с «политической рентой» корпорации могут получать доход и в форме «политического дивиденда», периодически получаемого «политическими субъектами . по результатам позитивных действий в политических и иных сферах. Право на создание и

15 Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996; Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность. 2001. № 3; Твигг ДжЛ. Социальный капитал в регионах России //Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. М., 2003; Шрадер X. Доверие, сети и социальный капитал // Экономика и социология доверия. СПб., 2004; Fine В. Social Capital versus Social Theory. Political economy and social science at the turn of the millennium. L.; N.Y., 2001; Walters W. Social Capital and Political Sociology: Re-imagining Politics? //Sociology. 2002. Vol. 36. № 2.

16 Беккер Г.С. Человеческий капитал (главы из книги) //США: экономика, политика, идеология. 1993. №№ 11-12; Он же. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. M., 2003.

17 Радаев В.В. Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4; Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: Quo Vadis? М., 2003; Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М., 2005.

18 Перегудов С.П. Корпорации, общество и государство. Эволюция отношений. М., 2003.

19 Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. Курс лекций: учебное пособие для вузов. М., 2005; Ослунд А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике //Вопросы экономики. 1996. № 8; Tullok G. The Politics of Bureaucracy. Washington, 1965; Политическая рента в рыночной и переходной экономике: Реферативный сборник. M., 1995. присвоение дивидендов политических проистекает из владения субъектами политическим капиталом»20.

Рассмотрение кругооборота форм капиталов крупной корпорации затрагивает обширную проблематику политической и экономической трансформации современной России. В русле этой проблематики можно выделить работы Д. Кольера, С.Левицкого, Ф.К. Шмиттера, Т. Ванханена, С. Липсета, А. Пшеворского, Г.О'Доннелла и другие, посвященные процессам демократизации в различных странах мира и, в том числе в России21. В отечественной литературе данная проблематика рассмотрена в работах А.Ю.Мельвиля, Л.Ф.Шевцовой, В.Я.Гельмана, А.П.Цыганкова, М.В.Ильина, Б.Г.Капустина и др22.

Особую группу представляют исследования, посвященные региональной политической трансформации в современной России, ВЛ.Гельмана, М. Бри, С.И.Рыженкова, В.Д.Нечаева, Е.В. Морозовой и др. . Различные аспекты экономической трансформации в современной России представлены в работах Т.Фрая, С.Гуриева, А.А.Яковлева, Д. Старка, А.Ослунда, Я.Ш.Паппэ и др24. Особо следует выделить труды В.А.Найшуля,

20 Фалина А. Дивиденд политический //Энциклопедия государственного управления в России: в 4 -х т. /Под общ. ред. В.Егорова. Т. 1. М., 2004.

21 Collier D., Levittsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research //World Politics 1997. Vol.49. № 3; Lipset S. Some social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy //Empirical Democratic Theory. /Editors Cnudde Ch., Neubauer D. Chicago, 1969; Vanhanen T. The Emergence of Democratization. A Comparative Study of 119 States, 1850-1979. Helsinki, 1984; Idem. The Process of Democratization. A Comparative Study of 172 Countries,1980-1988. N.Y., 1989; Schmitter Ph. Interest Systems and the Consolidation of Democracies //Reexamining Democracy. Essays in Honor of Seymour Martin Lipset. /Ed. by G. Marks, L. Diamond. Newbury Park, L., New Delhi, 1992; О'Доннелл Г. Делегативная демократия //Пределы власти. 1994. № 2-3; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.

22 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, демократическая теории и посткоммунистическая Россия //Политическая наука в России. М., 2000; Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, изменен? //Полис. 2003. № 2.; Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия //Там же. 2001. № 4.; Цыганков А.П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991-1996 г. //Социально-политический журнал. 1997. № 1.; Гельман ВЛ. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. M., 1999.; Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: логика трансформации и перспективы. M., 1995; Она же. Режим Бориса Ельцина. M., 1999.

Россия регионов: трансформация политических режимов. M., 2000; Гельман В SL. Политические режимы переходного периода: российские регионы в сравнительной перспективе //Политический альманах Прикамья. /Под ред. И.М. Бусыгиной и Л.А.Фадеевой. Вып. 1. Пермь, 2000; Нечаев В.Д. Региональные политические системы в постсоветской России //Pro et Contra. Зима 2000. Том 5. № 1; Морозова Е.В. Региональная политическая культура. Краснодар, 1998.

24 Frye Т. Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia // Europe-Asia Studies November 2002 Vol. 54. No. 7; Guriev S., Rachinsky A. Oligarchs: the past and the future of Russian capitalism? // Center for Economic

С.Г.Кордонского, О.В.Крыпггановской, посвященные анализу экономической составляющей позднесоветской политико-экономической системы25. Разнообразным аспектам политического развития исследуемого региона посвящены работы Н.В.Андреева, Н.В.Борисовой, Д.Г.Красильникова, П.В.Панова, О.Л.Лейбовича, В.П.Мохова, Л.А.Фадеевой, Н.В.Шушковой и

Анализ разработанности проблемы показывает определенные пробелы по вопросам фундаментальных взаимоотношений политической и экономической сфер в целом и корпораций, общества и государства в частности, в особенности на региональном уровне. Отсутствие за редким исключением литературы по политическому капиталу корпорации делает необходимым дальнейшее изучение данного вопроса.

Основная гипотеза исследования. Автор исходит из того, что трансформация всех сфер жизнедеятельности общества привела к формированию в социально-экономическом пространстве России крупных корпораций, которые по мере своего развития аккумулировали экономические, социальные и политические капиталы и превратились в мощных хозяйствующих субъектов и значимых политических акторов, существенно влияющих на процессы распределения и перераспределения разнообразных ресурсов с целью улучшения условий своей хозяйственной деятельности. В этой связи их функционирование в региональных and Financial Research June 2004; Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М., 2003; Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России //Экономическая социология в постсоциалистических странах. 2004. Т. 5. № 1; Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма //Вопросы экономики. 1996. №6.

25 Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000; Найшуль В.А. Высшая и последняя стадия социализма //Январь 1990. http://www.inme.rU/previous/brezhnev.htm#kl.

26 Андреев Н.В. Формирование и нормотворческая деятельность органов представительной власти Пермской области в условиях нового конституционного строя 1994-1995 гг. Пермь, 1996; Панов П.В. Региональный политический режим Пермской области: «сообщество элит без доминирующего актора»? //Политический альманах Прикамья. /Под ред. И.М. Бусыгиной и Л.А.Фадеевой. Вып. 2. Пермь, 2002; Красильников Д.Г. Эволюция механизма реализации власти в Прикамье в конце 80-начале 90-х годов XX века //Там же.; Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. Политический патернализм в Перми: социокультурные корни //Там же.; Мохов В.П. Пермская элита в период губернаторских выборов 2000 г. //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Урале». 2001. № 4; Фадеева Л.А. Власть и общество: историко-политические традиции //Пермь политическая. /Под общ. ред. Л.А. Фадеевой. Пермь, 2004. политических процессах характеризуется стремлением к доминированию и попытками блокирования вхождения в политическое пространство других потенциальных политических акторов, что, в конечном счете, с одной стороны, ведет к постепенному изменению структуры и характера политических процессов в регионе в сторону снижения их «полиархичности», а с другой стороны, в диверсифицированных региональных экономиках политический капитал крупных корпораций объективно препятствует становлению «моноархии». Это приводит, по всей видимости, к достижению определенного равновесия политических субъектов, которые не могут изменить в одностороннем порядке сложившуюся политическую ситуацию. При сохранении корпорациями величины и структуры политических капиталов данное равновесие может стать устойчивой тенденцией.

Объектом исследования выступает политический капитал крупной российской корпорации.

Предметом исследования является влияние политического капитала российской корпорации на региональный политический процесс (на примере Прикамья).

Цель исследования: выявление механизмов влияния политического капитала корпорации на региональные политические процессы.

Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач:

- раскрыть сущность корпорации как экономического и социального субъекта, определить условия ее участия в политическом процессе в качестве политической группы интересов;

- раскрыть природу, структуру, формы и механизмы функционирования «политического капитала корпорации», в том числе и результатов его функционирования - «политической ренты» и «политического дивиденда»;

- обобщить и систематизировать научные концепции и подходы к участию корпорации как политического актора в региональном политическом процессе;

- обосновать наличие у конкретных российских корпораций потенциальной формы «политического капитала», позволяющей им оказывать значимое влияние на политический процесс;

- рассмотреть реальную форму «политического капитала корпорации» в региональном политическом процессе в период постсоветской политической и экономической трансформации;

- выявить механизмы и последствия влияния политического капитала корпораций на региональный политический процесс.

Теоретическую основу исследования составили как фундаментальные классические труды в рамках классического экономического институционализма - К.Маркса, Т.Веблена, К.Поланьи, социологического институционализма - М.Вебера, В.Зомбарта, так и современные концептуальные разработки, идеи, теоретические положения социологов -П.Бурдье, Ж.К.Бодрийяра, политологов плюралистической традиции -Р.Даля, Ч.Линдблома, А.Ф.Бентли, Д.Б. Трумэна, А.Ю. Зудина, Н.Ю.; сторонников корпоратизма - Ф.К.Шмиттера, А.Косона, О'Лири, Дж.Лембруха, П.Уильямсона, С.П.Перегудова; приверженцев сетевого подхода - Т. Борцела, Д. Марша, Р. Родеса, занимавшихся разработкой проблем взаимодействия бизнеса и государства.

Методологической основой исследования избран «интеракционно-групповой» сетевой подход Г.Джордана и В. Ваардена, основанный на синтезе плюралистических и корпоратистских теорий, посредством которого главное внимание уделяется взаимосвязям между акторами - группами интересов и агентами государства. В отличие от традиционного для данного подхода фокуса на институционализации взаимосвязей, в нашем случае акцентировано внимание на динамику обмена или трансакций ресурсов между участниками политической сети, которая рассматривается через призму «капиталистской» терминологии. Она привлекательна тем, что позволяет рассмотреть взаимодействие политических акторов сквозь призму интеракций и трансакций экономических, политических, социальных, административных, природных и иных ресурсов в ходе достижения ими поставленных целей.

Методы исследования. В диссертации применялись общенаучные логические методы: индукция и дедукция, анализ и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение, статистический анализ и элементы логико-математического моделирования, а также социально-гуманитарные методы: историко-сравнительный, экономический и социологический. Из сугубо политологических методов в диссертации была использована методика расчета индексов демократичности Т. Ванханена, а также была предпринята попытка адаптировать к нуждам политологического исследования методики финансового анализа институциональной структуры организации. В качестве одной из исследовательских стратегий использовался метод «кейс-стади», который позволяет в ходе анализа конкретного проявления изучаемого феномена применить широкий спектр методик и техник . Кроме того, применялся метод неформализованного (свободного) интервью и экспертные опросы.

Эмпирическая база исследования представлена официальными документами органов власти, данными государственных статистических органов, справочными изданиями о составе политической и экономической элиты, публикациями региональной прессы, результатами политологических, исторических, социологических и экономических исследований, мемуарами политических и государственных деятелей.

В основу исследования легли экспертный опрос «Оценка уровня социального благополучия в Пермской области», осуществленный летом

21 Yin R.K. Case study research: design and methods. Thousands Oaks, 2003.

1999 г. центром «Социнком» под руководством О.Б. Подвинцева и И.К. Кирьянова, в котором автор принял участие на этапе анализа результатов; экспертный опрос «Власть, бизнес и иностранные инвестиции в Пермской области», проведенный весной 2003 г. Фондом эффективной политики при участии автора, а также ряд интервью, взятых автором весной-летом 2004 г.

С целью получения количественного материала для финансового анализа внутренней организационной структуры, внутренней и внешней стратегии компании были использованы данные годовых отчетов акционерам исследуемых компаний.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертация представляет собой исследование проблем влияния крупных российских корпораций на региональные политические процессы. Научная новизна работы состоит в следующем:

- раскрыто понятие политического капитала корпорации, под которым понимается, с одной стороны, совокупность ресурсов (экономических, социальных, административных, символических и др.), позволяющих корпорации претендовать на участие в политических процессах с целью создания благоприятных условий хозяйственно-экономической деятельности, а с другой стороны, отношение с другими субъектами политического процесса по поводу распределения и перераспределения властного доминирования в условиях непрерывной конкуренции с целью приобретения конкурентных преимуществ;

- выявлены источник и формы политического капитала корпорации: ее источником является экономический капитал, который в ходе воспроизводства потребляет человеческий капитал, социальный капитал, административный капитал, произведенный капитал (машины, технологии) и природный капитал, неизбежно производя в потенциальной форме политический капитал в его социальной28 и административной29

28 Самоидентификация участников корпорации и признание полномочий «доминирующего» актора говорить от имени всей корпорации.

29 Присвоение «доминирующим» актором права представлять всю корпорацию. составляющих. Потенциальная форма политического капитала корпорации превращается в реальную форму при конвертации посредством символического, социального или административного капиталов в ходе политического процесса, производя в итоге различные формы политического прибавочного продукта;

- раскрыты следующие формы политического прибавочного продукта корпорации: политическая рента, представляющая собой результат монополизации корпорацией функций распределения государственных ресурсов и переноса на государство и общество своих издержек в ходе воспроизводства отношений власти и зависимости; политический дивиденд, представляющий собой благоприятные условия деятельности, созданные посредством организованных политических действий не только для себя, но и для других участников. В целом, корпорации склонны к одновременному получению как политических дивидендов, так и политической ренты;

- установлено, что исходной точкой регионализации политического процесса явился распад социалистического «административного рынка» по двум осям - отраслевой и территориальной, в результате чего сложились фрагментированные локальные политические рынки, ориентированные на изъятие политической ренты от «приватизации» части государственных функций. Это привело к складыванию замкнутых региональных политий, основанных на корпоративно-бюрократической коалиции акторов, так называемому «закрытию» регионов. Однако в условиях корпоративно-бюрократической полиархии акторов увеличение экономических капиталов сопровождалось ростом их политических капиталов, что, с одной стороны, вело к монополизации местного политического рынка, т.е. к становлению корпоративно-бюрократической моноархии акторов, а с другой - к созданию возможностей внешней экспансии и захвату соседних фрагментированных политических рынков, что сопровождалось внешней экспансией корпораций и «раскрытием» регионов. Отсюда проистекает основа для «рецентрализации» регионов, в которых крупные корпорации становятся не только членами коалиций «корпоративно-бюрократических» акторов, монополизирующих региональное политическое пространство, но и одними из «придаточных» механизмов «вертикали» власти;

- определено, что сложившееся в исследуемом регионе равновесие ограниченного числа корпоративно-бюрократических акторов блокирует доступ к важным политическим решениям, с одной стороны, существенно снижая степень полиархичности регионального политического процесса, а с другой стороны, препятствуя установлению доминирования одного из акторов;

- адаптирована к российскому материалу методика исчисления индекса демократичности Т. Ванханена на основе данных голосования (на примере Российской Федерации, Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа), количественно подтвердившая, что наличие дифференцированного корпоративного сектора создает определенную равновесную политическую ситуацию, которая, с одной стороны, существенно снижает степень полиархичности, с другой стороны, препятствует установлению моноархии или авторитарного правления. Отсутствие дифференцированного корпоративного сектора не препятствует установлению моноархии или авторитарного правления. Кроме того, апробирована для нужд политологического исследования методика финансового анализа организационной структуры корпорации на материале бухгалтерской отчетности с целью рассмотрения составляющих потенциальной формы «политического капитала».

Положения, выносимые на защиту:

1.Устойчивое функционирование и развитие современной российской корпорации зависит от наличия у нее потенциального политического капитала в виде разнообразных ресурсов и способности использовать их в конкурентной борьбе, конвертируя в создание наиболее благоприятных условий хозяйственной деятельности.

2. Политическая рента как одна из форм прибавочного продукта, получаемого в результате конвертации политического капитала, ведет к увеличению транзакционных издержек, что тормозит переход от «административного» к конкурентному рынку.

3. Политический капитал современной российской корпорации является одним из факторов политической стабилизации общества, структурируя атомизированное политическое пространство посредством превращения политических и социальных институтов (политические партии, профсоюзы, некоммерческие организации, легислатуры) в каналы его воспроизводства.

4. В ходе постсоветской трансформации происходит изменение способов и характера получения прибавочного продукта от функционирования политического капитала корпорации: от ориентации на получение «политической ренты» за счет «приватизации» государства к установке на создание благоприятных условий хозяйствования, т.е. в пользу получения «политических дивидендов». Следствием этого является изменение характера отношений между корпорациями и государством.

5. Рост политических капиталов корпораций ведет к той или иной форме «смычки» между корпорациями и государством на фоне исключения остальных потенциальных политических акторов: на смену «полиархии» приходит «моноархия», т.е. происходит поворот от демократических форм управления к авторитарным. При этом не столь важно, будет ли перевес в сторону «олигархов» или «чиновничьей корпорации». Наличие дифференцированного корпоративного сектора препятствует окончательному установлению доминирования одного актора или «моноархии».

Теоретическая значимость исследования определяется наличием в диссертации теоретических выводов, объясняющих взаимовлияние процесса становления корпоративных структур и политических процессов в ходе постсоветской трансформации, в котором в ходе изменений сохраняются значительные элементы непрерывности, но сами непрерывности подвержены изменениям. Кроме того, теоретическая значимость исследования определяется углубленным осмыслением сущности и особенностей развития регионального политического процесса.

Практическая значимость работы. Материалы данного исследования могут быть использованы при чтении спецкурсов по актуальным вопросам взаимодействия государства и общества и методике политического анализа, политико-административному управлению.

Результаты исследования могут использоваться государственными служащими и политиками при выработке форм взаимодействия между государством и бизнесом, при подготовке и корректировке соответствующих программ и законопроектов, направленных на предотвращение, с одной стороны, корпоративной политики «захвата» государства, а с другой — «захвата» бизнеса.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной. - службы при Президенте РФ. Основные положения, идеи и выводы исследования были изложены автором на семинарах «Интегрированная модель политологического образования», Оксфорд, Великобритания (ноябрь 2003 г.) и «Политологическое образование и политическая наука», Пермь (март 2004 г.); на Всероссийской научной конференции «Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение», Элиста, (октябрь 2002 г.); II Международной конференции молодых ученых «Векторы развития современной России», Москва (МВШСЭН), (апрель 2003 г.); Всероссийской конференции «II Гражданские Чтения, посвященные памяти Виктора Астафьева», Пермь (май 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс"

Заключение

Крупная корпорация в современном мире является не только мощным экономическим субъектом: спектр ее воздействия на окружающий мир гораздо шире некой узкой сферы экономических отношений. Крупная корпорация неизбежно в ходе своей деятельности оказывает влияние на свое политическое и социальное окружение, в значительной степени определяя вектор направленности не только экономического развития, но и политического развития государств и обществ в нашем мире. Сама корпорация представляет собой пересечение разнообразнейших групповых интересов (акционеров, работников, управляющих, местные сообщества, экологические некоммерческие организации и многое другое), которые образуют ее внутреннюю и внешнюю среду, определяющую, в конечном счете, ее успех в хозяйственно-экономической деятельности.

Это не просто совокупность организованных интересов, а самодостаточная политическая группа интересов, объединяющая противоречивые интересы, но отвечающая основным ее критериям. Четко выделяется ее лидер, в качестве которого выступает лицо, осуществляющее непосредственное руководство. Привилегированные участники в лице ее менеджеров и крупных акционеров, а также «латентная группа» работников, для которых значимы зарплата, социальный пакет, а также прямое и косвенное принуждение трудовой дисциплине. В свою очередь, попытки корпорации влиять на процесс принятия политических решений, прямое участие в политическом процессе делают ее политической группой интересов.

Участие корпорации в политическом процессе позволяет говорить о политическом капитале корпорации, под которым понимается, с одной стороны, совокупность ресурсов (экономических, социальных, административных, символических и др.), позволяющих корпорации претендовать на участие в политических процессах с целью создания благоприятных условий хозяйственно-экономической деятельности, а, с другой стороны, отношение с другими субъектами политического процесса по поводу распределения и перераспределения властного доминирования в условиях их непрерывной борьбы с целью приобретения конкурентных преимуществ.

Источником политического капитала корпорации, прежде всего, является ее экономический капитал. Корпорация в ходе производства и воспроизводства экономического капитала потребляет человеческий капитал, социальный капитал, административный капитал, произведенный капитал (машины, технологии) и природный капитал и неизбежно производит потенциальный политический капитал, который воплощается, с одной стороны, в идентификации сотрудников корпорации с нею, а с другой, в готовностт делегировать ее руководству право говорить от своего имени.

Иными словами, корпорация производит постоянный политический капитал в виде доверия со стороны ее работников, акционеров, собственников и связанных с ними социальных сетей (местное сообщество), от имени которых она выступает. С другой стороны, корпорация, потенциально создает «коллективного политика» в лице руководства, берущего на себя ответственность говорить за всю корпорацию. В свою очередь, политический капитал корпорации становится реальным после его конвертации в политический процесс.

В зависимости от структурирования взаимодействия или сетей корпорации как политической группы интересов с другими акторами и, прежде всего, с государством в лице его многочисленных агентов, различаются механизмы и формы конвертации ее политического капитала. Имеется в виду конфигурация акторов, количество ресурсов, степень их консолидации, выражаемые в уровне институционализации. В случае слабости институтов государства, его больших размеров корпорация или ее контрагент, в лице «чиновничьей корпорации», воплощающей государство, в ходе трансакций склонны к извлечению «политической ренты». Под «политической» рентой нами понимается монополизация функции распределения государственных ресурсов и перенос на государство издержек от личных выигрышей в ходе воспроизводства отношений власти и зависимости, т.е. политического капитала. В зависимости от степени консолидации той или иной стороны трансакций «политическая» рента может быть изъята у государства корпорацией («захват» государства), чиновником («приватизация» государства) или «чиновничьей корпорацией» («подчинение» бизнеса).

Подведем итог.

Во-первых, мы выявили прямую зависимость между экономическим капиталом корпорации и ее политическим капиталом. Наиболее экономически влиятельные корпорации в Прикамье: «ЛУКОЙЛ-Пермь», «Уралкалий» и « Сильвинит», - оказывают сильное воздействие на региональный политический процесс.

Во-вторых, постсоветская трансформация 1990-х гг. характеризовалась, с одной стороны, сохранением индустриального типа экономики в Пермской области с преобладанием крупных и средних форм хозяйственных организаций, а с другой — ресурсным сдвигом в пользу топливной и химической экспортно-ориентированной промышленности, что делало компании данного профиля ведущими акторами хозяйственной, а потенциально и политической жизни области. Поэтому потенциально политический капитал корпораций, действующих в экспортно-ориентированных отраслях, был выше, чем в отраслях, переживавших экономический кризис.

В-третьих, экономический капитал корпорации в ходе своего воспроизводства зависит от местоположения природных ресурсов (природный капитал) и специфики средств производства (произведенный капитал) по их извлечению и преобразованию. Добыча нефти и минеральных удобрений на территории Пермской области является рискованным и капиталоемким предприятием, требующим значительных инвестиций, как в оборудование, так и в подготовку персонала (инвестиции в человеческий капитал). Кроме того, специфика производства в ЗАО/ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и ОАО «Уралкалий» приводит к разному типу территориального распределения социального капитала указанных корпораций: для «ЛУКОЙЛ-Пермь» - к расположению в 23 территориях Пермской области и Коми-Пермяцкого АО; для АО «Уралкалий» - в концентрации социального капитала в г. Березники, втором по численности городу области. Поэтому социальная составляющая политического капитала АО «Уралкалия» оказывается тесно связанной с г. Березники, а ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» -распределена по нескольким территориям области. В последнем случае можно говорить о ее широкой распространенности, но низком уровне влияния на каждой отдельной территории, что существенно затрудняет для ЗАО «ЛУКОИЛ-Пермь» социального капитала использование в политических целях.

В-четвертых, экономическая трансформация 1990-х гг. привела к становлению разнообразных переходных форм хозяйственной деятельности, которые характеризовались несоответствием формальной и реальной структур собственности в пользу «инсайдеров» - работников и руководителей предприятий. Изменение «гибридного» типа собственности в ходе экономической трансформации „1990-х-начала 2000-х гг. сопровождалось усилением роли административного капитала и снижением значения социального капитала. Это выражается в увеличении значимости крупного собственника и менеджмента, как производителей управленческих решений, что, в свою очередь, ведет к присвоению ими значительной части экономического капитала корпорации. Значение социального капитала корпорации хотя и сохраняется, но наблюдается снижение его роли и качества, особенно в плане способности к прямому политическому или, точнее говоря, к коллективному действию. Это, в свою очередь, обусловило снижение значимости работников и специалистов внутри корпорации. В итоге происходит неравномерное распределение экономического капитала, что порождает социально-экономическую дифференциацию в регионе на страты, ориентированные на получение прибыли от владения собственностью (капиталистов, буржуа) или от продажи своего труда (наемные работники). Другими словами, происходит классовое расслоение общества. Поэтому в политическом капитале корпорации его социальная составляющая становится менее весомой, чем административная.

В-пятых, наличие корпоративного сектора в экономике региона, тем не менее, ведет к качественному росту всех форм его общественного капитала, а его отсутствие - к деградации общественной жизни. Ярким примером первого является положительная динамика индекса развития человеческого потенциала в Пермской области и низкий его показатель в Коми-Пермяцком АО. Однако, снижение значения социальной составляющей политического капитала корпорации ведет к снижению качества социального капитала в целом по области, что в свою очередь обуславливает низкую способность широких слоев населения к коллективным действиям, а значит, блокирует возможность появления новых активных политических акторов.

В-шестых, в Прикамье сложился «треугольник» ведущих политических акторов, который делает взаимоотношения между Администрацией области и двумя ведущими корпорациями - АО «Уралкалий» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» системно образующим фактором политической ситуации: с одной стороны, не дает установиться гегемонии одного актора (т.е. окончательно попасть в «авторитарную» ситуацию), а с другой - блокирует вхождение в политическое пространство других потенциальных политических акторов. Так же мы выяснили, что растущая роль политического капитала корпорации в обеспечении условий ее существования ведет к присвоению все большего количества ресурсов. В том числе с конца 1990- х гг. расширяются формы использования социального капитала корпорации посредством «приватизации» таких социальных и политических институтов как профсоюзы, политические партии и некоммерческие организации. Политический капитал не только способствует включению корпорации в политическое пространство страны, но и делает ее ведущим агентом, структурирующим указанное пространство.

В-седьмых, тенденции политической трансформации в современной России противоречивы и пока преобладает вектор консолидации «государственно-корпоративного капитализма» с ограниченной демократией и экономикой, ориентированной на изъятие ренты. В Пермской области наличие «треугольника» акторов обеспечивает несколько больший простор для остальных, исключенных политических акторов, а значит - более высокую степень «демократичности», чем в среднем по стране. Однако и здесь устойчивость сложившейся модели отношений зависит от сохранения экономического роста или высоких цен на ресурсы, которые обеспечивают высокий объем политического капитала. Поэтому в долгосрочной перспективе ситуация чревата кризисами, как экономическими, так и политическими. Региональный политический процесс в Пермской области достаточно автономен, но не независим от общенационального, что обусловлено наличием корпоративных игроков, генерирующих значительные объемы политического капитала. В то же время Коми-Пермяцкий Автономный округ характеризуется низким уровнем консолидации, т.е. слабой автономностью, что обусловлено тем, что на. его территории отсутствуют корпорации как экономические и политические акторы, а политический капитал остальных игроков слишком мал. По-видимому, именно этим обстоятельством объясняется факт присоединения в 2006 г. Коми-Пермяцкого округа к Пермской области: на институциональном уровне он перестал существовать как самостоятельная региональная политая.

В целом экономическая и политическая трансформация социалистического административного рынка в России обусловила консолидацию, с одной стороны, промежуточной или гибридной формы демократии, а с другой — господство экономики, ориентированной на изъятие «политической ренты». Это существенно ограничило возможности становления и развития рыночных форм хозяйствования, а также привело к развитию феномена «приватизации государства», «захвата государства», в наиболее чистом виде воплощенных в становлении «олигархии» 1995-1998 гг. Аналогичные процессы шли по всем структурным элементам социалистического административного рынка - отраслевым (ведомственность) и территориальным (местничество). В регионах происходит консолидации разнообразных гибридных и авторитарных форм политических режимов и экономик, ориентированных на изъятие «политической» ренты (практикой монополизации или «закрытия» регионов»). В 1990-х гг. в зависимости от того, кто из политических акторов становился доминирующим, а также от сложившейся формы отношений в различных регионах России сложились различные региональные модели консолидации разнообразных гибридных и авторитарных форм демократии (режимов) и экономик, ориентированных на изъятие «политической» ренты (практикой монополизации или «закрытия» регионов»).

Экономический кризис 1998 г. разрушил условия для «захвата государства» и привел к выходу на ведущие позиции рыночно -ориентированных субъектов, что стало одной из причин экономического роста в России в 1999-2004 гг. В условиях экономического роста происходит консолидация государства и «чиновничьих корпораций» в его рамках, которые выступили инициатором в монополизации получения «политической» ренты. Федеральный центр в рамках этой политики провел рецентрализацию, подчинив себе региональных акторов. С другой стороны, происходит экспансия корпораций как с целью изъятия «политической» ренты (уход в регионы), так и консолидации экономического капитала для успешной рыночно-ориентированной деятельности. В рамках последнего происходит эволюция интегрированной бизнес-группы в рыночную компанию («открытие регионов»).

В ходе политической и экономической трансформации российские корпорации стали не просто одним из признанных участников политического процесса, а его эксклюзивным участником наряду с «чиновничьими корпорациями», выступающими их основными контрагентами. Они взаимно обусловили друг друга, что привело к низведению всех остальных участников политического процесса на подчиненный уровень или даже их виртуализации, т.е. существования только в виде формального прикрытия. Политические партии, профсоюзы, некоммерческие организации (НКО) участвуют в политическом процессе только в том случае, если они укладываются в систему отношений двух ведущих агентов политического процесса современной России: корпораций и государства (или точнее совокупности «чиновничьих корпораций»). Корпорации «приватизируют» в своих целях и политические партии, и профсоюзы, и НКО. Это обусловлено тем, что политический капитал выше указанных политических акторов не сопоставим. Объемы политического капитала корпораций столь велики, что государство не имеет другого равновеликого партнера, наоборот, корпорации стали претендовать в определенный период на господствующие позиции. Даже политика «равноудаленности» В.Путина принципиально не изменила существующую картину сращивания власти и бизнеса или «корпортативно-бюрократического» альянса. Можно говорить о монополизации, а вернее сказать об олигополизации политического рынка в современной России. Отсюда и попытки вырастить равновеликого корпорациям политического актора в лице политических партий.

В Пермской области в исследуемый период наблюдается растущая роль политического капитала экспортно-ориентированных корпораций, которые в обеспечении условий своего существования присваивают все большее количество ресурсов. В том числе происходит использование социального капитала, который мобилизуется посредством «приватизации» корпорацией таких социальных и политических институтов как профсоюзы, политические партии и некоммерческие организации. Корпорации стали не только неотъемлемой частью политического ландшафта страны, но и ведущим агентом его изменения.

В 1990-х гг. в Пермской области произошла эволюция от партнерских» форм отношений межу «полиархией» «корпоративно-бюрократических» акторов через попытку установления «патронажных» отношений к «треугольнику» «партнерских» форм отношений «корпоративно-бюрократических» акторов, где его углами выступает смешанная «чиновничья-корпоративная корпорация» Администрации области, корпоративные структуры НК «ЛУКОЙЛ» и ОАО «Уралклий». Объемы их политических капиталов примерно равны и их воспроизводство увеличивает в целом политический капитал области, делая региональный политический процесс в Пермской области достаточно автономным, но не независим от общенационального. Кроме того, существование «триархии» обеспечило несколько больший простор для остальных, исключенных политических акторов, а значит более высокую степень «демократичности», чем в среднем по стране.

Сравнение Пермской области с Коми-Пермяцким АО свидетельствует, что низкий уровень развития последней, обусловлен отсутствием корпораций как экономических и политических акторов, а политический капитал остальных игроков слишком мал. Именно этим обстоятельством объясняется факт присоединения в 2006 г. округа к Пермской области. На институциональном уровне Коми-Пермяцкий АО перестал существовать как самостоятельная региональная политая. Кроме того, наличие, хотя и доминирующей «чиновничьей корпорации» Администрации округа, но обладающей малым политическим капиталом при полном отсутствии равноценных по объему политического капитала акторов ведет к неконсолидированной «моноархии», т.е. к такому же уровню «демократичности», что и в среднем по стране.

В целом тенденции политической и экономической трансформации современной России противоречивы, но преобладает вектор консолидации «государственно-корпоративного капитализма» с ограниченной демократией и экономикой, ориентированной на изъятие ренты. Политический рынок, олигополизированный корпорациями и «чиновничьими корпорациями» имеет тенденцию к монополизации в пользу последних, которые ныне представляют государство. Однако корпорации в силу веса своего политического капитала остаются единственными контрагентами: происходит их слияние, т.е. возникновение смешанных «чиновничьи — корпоративных корпораций», не просто блокирующих возможности других потенциальных политических акторов, а активно использующих их в своих целях.

Список научной литературыБойко, Сергей Сергеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1.0фициальные документы и материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1993.

3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию

4. Российской Федерации. М., апрель 2005.

5. Стратегия социально-экономического развития Пермской области.

6. Постановление Законодательного Собрания Пермской области от 18сентября 2003 г. N 990.

7. Устав Пермской области //Бюллетень Законодательного Собрания

8. Пермской области Пермь,1994, № 5.

9. Специальиая литература по теме (книги, брошюры, главы из сборников)

10. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001 /Владимир Гельман, Сергей Рыженков, Елена Белокурова, Надежда Борисова СПБ.:М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002.

11. Афанасьев М. Политические партии в российских регионах //Pro et Contra, 2000, № 4.

12. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

13. Борисова Н.В. Роль элит в трансформации регионального режима: «пермский феномен» // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса /Под общ. ред. Т. Заславской М.: МВШСЭН, 2001, С. 133.

14. Бри М. Региональные политические режимы и системы управления // Россия регионов: трансформация политических режимов /Под ред. В.Гельмана и др. М.: «Весь Мир», С. 2000.

15. Бурдье П. Делегирование и политический фетишизм //Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Ю.М. Ледовских/Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993.

16. Бурдье П. Политическое представление: Элементы теории политического поля. //Бурдье П. Социология политики /Пер. с фр. Е.Д. Вознесенская /Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко.— М.: Socio-Logos, 1993.

17. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» //Бурдье П. Социология политики./ Пер. с фр. Ю.М. Ледовских/Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./М.: Socio-Logos, 1993.

18. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Н.А. Шматко/Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993.

19. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

20. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика М.: Издательство «Весь Мир», 1998.

21. Гагарский М.Д., Столбов В.А. Коммерческая география Пермской области. Пермь, 1999.

22. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: Quo Vadis? М.: Издательство Института Социологии РАН, 2003.

23. Гаман-Голутвина О. Бюрократия или олигархия? //Куда идет Россия? М., 2000 С. 162-172.

24. Гаман-Голутвина О. В. Политико-экономические кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства современной России //Властные элиты современной России в процессе политической трансформации Ростов н/Д, 2004.

25. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999.

26. Гельман В.Я. Елезаров В. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации //Первый электоральный цикл в России (19931996) М.: Издательство «Весь Мир», 2000.

27. Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т. 2. , /Сост., ред., авт. примеч. В.В. Соколов. М.: Мысль, 1991.

28. Гражданское или корпоративное общество? Перспектива для России. /Под ред. Ю.А. Красина М.: «Апрель-85», 1998.

29. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр. идоп.-М.: Искусство, 1984.

30. Даль Р. Демократия и ее критики /Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003

31. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы/ Под общей редакцией проф. С.Н. Бобылева — М.: Весь Мир, 2003.

32. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект,2000.

33. Законодательное Собрание Пермской области. 1994-2004. Пермь: Издательство «Пушка», 2004.

34. Заславская Т.И. О субъектно-деятельном аспекте трансформационного процесса //Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса /Под общ. ред. Т.И.Заславской М.: МВШСЭН, 2001.

35. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Проблема институционализации неправовых практик в сфере труда //Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики. /Под общей ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

36. Зубаревич Н. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода М.: Едиториал УРСС, 2003. Таблица 2.3. С. 77.

37. Зудин А. Бизнес и политика в в посткоммунистической России Ч. 2. М.: Центр политических технологий, 1995.

38. Иноземцев B.JI. За пределами экономического сообщества. М.: «Academia» «Наука», 1998.

39. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. Под научн. Ред. О.И.Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

40. Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000.

41. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии издательства «Catallaxy».

42. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.

43. Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. Т. XI. № 4. 2002.

44. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации М.: РАН ИНИОН, 1999.

45. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН РАН, 2000.

46. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. /Общ. ред. Ю. Л. Бессмертного; Послесл. А.Я. Гуревича. М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.

47. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий //Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

48. Лоббизм в России: этапы большого пути. М.: РСПП, 1995.

49. Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира /Пер. с англ. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005.

50. Майданник К.Л. Ловушки периферийной демократизации //Политические институты на рубеже тысячелетий Дубна: ООО «Феникс+», 2001, С. 383-389.

51. Макаркин А. Политико-экономические кланы современной России М.: Центр политических технологий, 2003.

52. Маркс К. Капитал: критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс воспроизводства капитала М.: Государственное издательство политической литературы, 1953.

53. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.2. Кн. 2. Процесс обращения капитала. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949.

54. Морозова Е.В. Региональная политическая культура. Краснодар,1998.

55. О коренной перестройке управления экономикой: Сб. документов. М., 1987.

56. О'Доннелл Г. Делегативная демократия //Пределы власти № 2-3,1994.

57. Овчинников А.П. Политическая регионалистика: три уровня власти в региональном измерении. Самара, 2002.

58. Олсон М. Логика коллективного действия М.: «Фонд экономической инициативы», 1995.

59. Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока /Пер, с англ. Под ред. И.М. Осадчей М.: Логос, 2003.

60. Остром В. Смысл американского федерализма. М.: Арена, 1993.

61. Паппэ Я. Материалы к докладу «Новая субъектность российского крупного бизнеса (2002-2003 гг.)» на семинаре Центра Карнеги 28.05.2003.

62. Паппэ Я. Олигархи: Экономическая хроника, 1999-2000 М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

63. Перегудов С.П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии //Демократия и демократизация на рубеже веков. М: ИМЭМО РАН, 2000.

64. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М.: Наука, 2003.

65. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО РАН, 2000.

66. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

67. Плотникова Е.Б. Доля профсоюзная //Пермь политическая /Под общ. ред. Л.А. Фадеевой. Пермь: «Пушка», 2004.

68. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени /Пер. с англ. Под общ. ред. С.Е.Федорова-СПб.: Алетейя, 2002.

69. Попов В.Ф., Комина Р.В., Новикова И.Н. Пермской области — 50 лет. Пермь, 1989.

70. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),1999.

71. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. 2-е изд. М.: Аспект-Пресс, 1996.

72. Россия и Британия в поисках достойного правления. Учебное пособие. /Под общ. ред. И. Кирьянова, Н. Оуэна; Дж.Сникера Пермь: Изд-во Пермь, ун-та, 2000.

73. Россия регионов: трансформация политических режимов. Общая ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри М.: Издательство "Весь Мир", 2000.

74. Сапиро Е. Стриптиз с юмором Пермь: Издательский дом «Компаньон», 2003.

75. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М.,ИМЭМО, 2001.

76. Становление отношений социального партнерства в России /Р.Д. Голенев, В.Г. Попов, Е.Б. Плотникова, И.П. Рязанцев. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1996.

77. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах //Экономическая социология: Новые подходы к институционализму и сетевому анализу. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

78. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма //Вопросы экономики 1996 № 6

79. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1998.

80. Тавено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических образований //Экономическая социология: Новые подходы к институциональному,и сетевому анализу. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

81. Твигг Дж.Л. Социальный капитал в регионах России //Социальный капитал и социальное расслоение в современной России /Под ред. Джудит Л. Твигг и Кэйт Шектер М.: Альпина Паблишер, 2003.

82. Тихонова Н.Е. Феномен городской бедности в современной России М., 2003.

83. Туровский Р. Губернаторы и «олигархи»: история взаимоотношений // Политика в регионах: губернаторы и группы влияний М.: Центр политических технологий, 2002.

84. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация СПб.: Лениздат CEV Press, 1996. С. 78-82.

85. Фалина А. С. Политический лоббизм и его роль в реализации власти //Политическая социология: Учебник для вузов /Под ред. чл.-корр. РАН Ж.Т. Тощенко. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

86. Чирикова А. Директорский корпус как субъект региональной экономики //Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса /Под общ. ред. Т. Заславской М.: МВШСЭН, 2001.

87. Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: логика трансформации и перспективы. М.: Московский Центр Карнеги, 1995.

88. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М.: Московский центр Карнеги, 1999.

89. Шоню П. Цивилизация классической Европы /Пер с фр. Екатеринбур: У-Фактория, 2005.

90. Штыков П., Зотов С. Группы интересов как научное направление российской политологии //Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг/Пер. с нем. Берлин., М.: Полис, 1998.

91. Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994.

92. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. Экономической поведение институты . /Пер. с англ. М.: Дело, 2001.

93. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций М.: Аспект Пресс, 1999.

94. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная? Сб. статей. /Под ред. К. Мацузато (славяноевразийские исследования. Вып.1). Москва: «Материк», 2004.1. З.Статьи

95. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) //США: экономика, политика, идеология, 1993, № 11; № 12.

96. Бойко С.С. Влияние корпоративного сектора на региональный политический режим (на примере Пермской области) //Политический альманах Прикамья. Вып. 2. Пермь, 2002.

97. Бойко С.С. Корпорации Пермской области и их роль в региональной политической системе //Политический альманах Прикамья. Вып. 1. Пермь, 2001.

98. Бойко С.С.Влияние корпоративного сектора на региональный политический режим (на примере Пермской области) \\Политический альманах Прикамья Вып. 2. Пермь, 2002.

99. Борисова Н, Рыженков С. Пермь: квазиавтономия //Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001 /Владимир Гельман, Сергей Рыженков, Елена Белокурова, Надежда Борисова СПб.; М.; Летний сад, 2002.

100. Борисова Н.В. Институционализация региональных политических систем: теоретические аспекты //Политический альманах Прикамья. Вып. 2.

101. Бусыгина И.М. Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита. //Политический альманах Прикамья. Вып. 1. Пермь, 2001.

102. Вдовин А.А. Национальная политика 30-х гг. \\Вестник Моск. унта. Сер. 8. История. 1992. № 4.

103. Гельман В.Я. Политические режимы переходного периода: российские регионы в сравнительной перспективе //Политический альманах Прикамья. Вып. 1. Пермь, 2001.

104. Гуд П.Дж. Россия при Путине: укрупнение регионов. //Логос. 2005.1.

105. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребность в новых разграничениях? //МэиМО, № 1, 1997.

106. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты //Мировая экономика и международные отношения № 8,1998, С. 7.

107. Зубаревич Н. Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть)//Рго et Contro. 2002 т.7. № 1

108. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) //Pro et Contra 2001 том 6. № 4.

109. Зудин Ю.А. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. №2.

110. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, изменен? //Полис №2,2003.

111. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия //Полис № 4 2001, С. 6-26.

112. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность № 3. 2001.

113. Красильников Д.Г. Эволюция механизма реализации власти в Прикамье в конце 80-начале 90-х годов XX века //Политический альманах Прикамья. Вып. 1. Пермь, 2001.

114. Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. Политический патернализм в Перми: социокультурные корни //Политический альманах Прикамья. Вып. 2. Пермь, 2002.

115. Макарычев А. Федерализм и регионализм: европейские традиции, российские перспективы //Полис. 1994. № 5.

116. Михельс Р. Необходимость организации //Диалог. 1990. № 3.

117. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма //Январь 1990. http://www.inme.ni/previous/brezhnev.htm#kl.

118. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма //Январь 1990. http ://www. inme.ru/previ ous/brezhnev.htm#k 1.

119. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России //Pro et Contra. Том. 5. № 1. Зима 2000.

120. Панов П. Региональный политический режим Пермской области: «сообщество элит без доминирующего актора»? //Политический альманах Прикамья /Под ред. И.Бусыгиной, Л.Фадеевой Вып. 2 Пермь, 2002.

121. Панов П.В. Региональный политический режим Пермской области: «сообщество элит без доминирующего актора»? //Политический альманах Прикамья. Вып. 2. Пермь, 2002.

122. Панов П.В., Пунина К.А. Институционализация отношений между Администрацией и Законодательным Собранием Пермской области //Политический альманах Прикамья Вып. 1. Пермь, 2001.

123. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти //Полис 2001 № 3.

124. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический //Полис 1997 № 2.

125. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм //Полис № 5 1994.

126. Перегудов С.П.Российские группы интересов — особый случай или подтверждение правил // МэиМО № 1 1997.

127. Пунина К. Практика взаимоотношений Законодательного Собрания Пермской области и Администрации Пермской области в контексте эволюции регионального политического режима //Политический альманах Прикамья Вып. 4. Пермь, 2003.

128. Радаев В. Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация //Экономическая социология Т. 3 № 4 2002.

129. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение схемы //Экономическая социология Т. 2 № 3 2001.

130. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России //Полис № 1,1997.

131. Сморгунов Л.В.Сетевой подход к политике и управлению //Полис. №3 .2001.

132. Фарукшин М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс //Полис. 1998 № 2.

133. Цыганков А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 19911996 г.//Социально-политический журнал № 1 1997.

134. Чирикова А. Российские директора и региональная власть. Поиск оптимальных моделей взаимодействия //СОЦИС № 11 2000.

135. Шмитгер Ф. Неокорпоратизм // Полис.1997. № 2.

136. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм \\Полис. 1995 № 5.

137. Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России (окончание) //Экономическая социология 2004 т. 5 № 1.

138. Учебная и справочная литература

139. Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика. Курс лекций. Вып. 3. М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2004.

140. Березин J1. Тюмень: хроника губернаторских выборов //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги. 2001. № 4. «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Урале».

141. Борисова Н. «Пермский феномен»: тенденции трансформации политического режима под воздействием электоральных практик. //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги. 2001. № 4. «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Урале».

142. Брегель Э.Я. Политическая экономия Капитализма М.: Издательство «Международные отношения», 1968.

143. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика. М.: Издательство «Весь Мир», 1997.

144. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика М.: Издательство «Весь Мир», 1998

145. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999. Электоральная статистика. М.: Издательство «Весь Мир», 2000.

146. Выборы Президента Российской Федерации 2000 Электоральная статистика М.: Издательство «Весь Мир», 2000.

147. Германов И. Пермская область в феврале 1999 //Политический мониторинг № 2 1999.

148. Германов И. Пермская область в мае 1999 //Политический мониторинг № 5, 1999.

149. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. — M.-NOTA BENE, 2000.

150. Дегтярев А.А Основы политической теории. М., Высшая школа,1998.

151. Дегтярев А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. М.: КДУ, 2004.

152. Долан Э.Дж., Линтсей Д. Микроэкономика. СПб., 1994. С. 440.

153. Драбкина Т. Завершение десятилетнего цикла политической истории региона. //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги. 2001. № 5. «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Северо -Западе России».

154. Ежеквартальный отчет ОАО «Уралкалий» за III квартал 2004 г http://www.uralkali.com/portal/page? pageid=43.67963& dad=portal& schema= PORTA.

155. Ежеквартальный отчет ОАО «Уралкалий», за I квартал 2000 г //Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг информационного агентства «Интерфакс», уполномоченной организацией Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России (ФКЦБ).

156. Законодательное Собрание Пермской области. 1994-2004. Пермь: Издательство «Пушка», 2004

157. Кто есть кто в политической жизни Прикамья. Справочник. Пермь,2002.

158. История древнего мира: Учебник. /Под. ред. В.Н. Дьякова, С.Н. Ковалева 2-е изд. М.: Учпедизд., 1962.

159. Коллективный договор открытого акционерного общества "Уралкалий"на 2004-2006 гг.

160. Лебедев А. Н. Пермская область // Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика. М.: Издательство «Весь Мир», 1997.

161. Мануйлов В. Губернаторские выборы в Пензе и становление гражданского общества \\Рабочие материалы Московского Центра Карнеги 2002 № 3 "Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье".

162. Мохов В. Пермская элита в период губернаторских выборов 2000 г. // Рабочие материалы Московского Центра Карнеги. 2001. № 4. «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Урале».

163. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Курс лекций: учебное пособие для вузов. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005.163,Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.

164. Основные итоги работы промышленности Пермской области за январь-декабрь 2003 года // Пресс-выпуск N СП-31-09. Госкомстат. Пермский областной комитет государственной статистики. 27.01.2004.

165. Основные итоги работы промышленности Пермской области за январь-ноябрь 2004 года // Пресс-выпуск. N СП-31-09. Федеральная службагосударственной статистики. Пермский областной комитет государственной статистики. 20.12.2004.

166. Пермская нефть: Искусство быть выше обстоятельств. —М.: Дело,2003.

167. Пермская область в цифрах: Статистический сборник/ Пермский областной комитет государственной статистики. — Пермь, 2000.

168. Пермская область. Кредитно рейтинговый отчет. Moody's Interfax Rating Agency. Июнь 2004.

169. Политическая социология: Учебник для вузов /Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

170. Подвинцев О. Пермь на выборах 2000 //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги. 2001. № 4. «Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Урале».

171. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. М.: Госкомстат, 2003.

172. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т. 1/Госкомстат России. М.: Госкомстат, 1999.

173. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т. 1/Госкомстат России. М.: Госкомстат, 2001.

174. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

175. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М., Аспект Пресс, 2000.

176. Фуфаев С. Выборы президента Башкирии: итоги и последствия //Рабочие материалы Московского Центра Карнеги 2002 № 3 "Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье".

177. Экономическое и социальное положение Пермской области в 1996 г. Стат. сборник Пермского областного комитета государственной статистики. Пермь, 1997.

178. Энциклопедия государственного управления в России: в 4 —х т. /Под общ. ред. В.Егорова. /Т. 1. Отв. ред. И. Барциц М.: Изд-во РАГС, 2004.5Литература на иностранных языках

179. Adams G. The Politics of Defense Contacting: The Iron Triangle. New Brunswick N.J.: Transaction Books, 1982.

180. Almond Y.A., Powell Y.B., Mundt R.J. Comparative Politics. A Theoretical Framework. New York: Harper Collins Publishers, 1993.

181. Atkinson M., Coleman W. Strong States and Weak States: Sectoral Policy Networks in Advanced Capitalist Economies //British Journal of Political Science. 1989. № 19.

182. Bentley A. F. The Process of Government. Evanston, III.: Principia Press, 1949.

183. Berry J.M. The Interest Group Society. Glenview: Scott, Foresman, 1989.

184. Borzel T. Organizing Babilon on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. 1998. Vol. 76.

185. Bourdieu P. Forms of Capital // The Sociology of Economic Life. /Ed. Granovetter M., Swedberg R. Boulder: Westview Press, 2001.

186. Cawson A. Big Firms as Political Actors //Participation and Policymaking in the European Union. Oxford, 1997. Salisbury R.H. Interest representation: The Dominance of Institutions // American Political Science Review. 1984. № 78.

187. Cawson A. Corporatism and Political Theory. New York: Basil Blackwell, 1986.

188. Collier D., Levittsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research //World Politics 1997. Vol.49. № 3.

189. Comparing Government — Industry Relations: Western Europe, the United States, and Japan Oxford. Wilks S., Wright M. (eds.). Oxford, 1987.

190. Comparing Policy Networks/ Ed. By D.Marsh. Buckinham, 1998. P. 16.

191. Daugbjerg C. Policy Networks under Pressure: Pollution Control, Policy Reform and the Power of Farmers. Ashgate, 1998.

192. Dunleavy P., O'Leary B. Theories of the State. The Politics of Liberal Democracy. London: Macmillan Education, 1987.

193. Evan W.M., Freeman R.E. A stakeholder theory of the modern corporation: Kantian capitalism. // Ethical theory and business. Editors T.L. Beauchamp, N.E. Bowie. Englewood Cliffs, NY: Prentice Hall, 1993.

194. Fine B. Social Capital versus Social Theory. Political economy and social science at the turn of the millennium. London; New York, 2001.

195. Fisher I. The Theory of Interest. New York: Macmillan, 1930.

196. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. MA Marshfield: Pitman Publishing Inc., 1984.

197. Frye T. Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia // Europe-Asia Studies November 2002 Vol. 54. No. 7.

198. Grant W. Pressure Groups, Politics and Democracy in Britain. Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf, 1995.

199. Guriev S., Rachinsky A. Oligarchs: the past and the future of Russian capitalism? // Center for Economic and Financial Research June 2004.

200. Hay C. Thetangled webs we weave: the discourse, strategy and practice of networking //Comparing Policy Networks/ Ed. by D.Marsh. Buckinham: Open University Press, 1998.

201. Heisler M. Politics in Europe. New York: David MacKay, 1974.

202. Jordan G. The Pluralism of Pluralism //Political Studies. 1990. № 2.

203. Jordan G., Schubert K. A preliminary ordering of policy network labels // European Journal of Political Research. 1992. №21.

204. Kenis P., Schneder V. Policy Networks as Analytical Tool for Policy Analysis // Paper for conference at Max Plank Institute, Colgone, 4-5 December 1989;

205. Knoke D. Political Networks: The Structural Perspective. Cambridge, 1990.

206. Lehmbruch G. Concentration and the Structure of Corporatist Networks //Order and Conflict in Contemporary Capitalism. Studies in the Political Economy of Western European Nations /Ed. J.H.Goldthorpe. Oxford: Oxford University Press, 1984.

207. Lipset S. Some social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // Empirical Democratic Theory. /Ed.Cnudde Ch., Neubauer D. Chicago: Markham Publishing Company, 1969.

208. Lowi T. The End of Liberalism. The Second Republic of the United States. New York and London: Norton, 1979.

209. Matsuzato K. Local Elites under Transition. County and City Politics in Russia 1985-1996 //Europe-Asia Studies. 1999. Vol.51. №8.

210. McAuely M. Politics, Economics, and Elite Realignment in Russia: A Regional Perspective //Soviet Economy. 1992. Vol. 8. № 1.

211. McAuely M. Russia's Politics of Uncertainty. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

212. Peters B. G. The Politics of Bureaucracy. New York and London: Longman, 1989.

213. Peters G. Institutional Theory in Political Science // The New Institutionalism London, New York, 1999.

214. Richardson J.J., Jordan G. Governing under Pressure. Oxford: Basil Blackwell, 1979.

215. Ripley R., Franklin G. Congress, the Bureaucracy and Public policy. Homewood: Dorsey, 1984.

216. Salisbury R.H. Interest Groups //Handbook of Political Science, Nongovernmental Politics, Vol.4. /Editors. F.I.Greenstein, N.W.Polsby. Reading (Mass), Addison-Wesley, 1975.

217. Salisbury R.H. Interest Representation: The Dominance of Institutions //American Political Science Review. 1984. Vol.78. №. 1.

218. Salisbury R.H. Who works with Whom? Interest Group Alliances and Opposition//American Political Science Review. 1987. Vol.81. N.4.

219. Salvadori M. The Economics of Freedom. American Capitalism Today. L., 1959.

220. Schmitter P. Still the Century of Corporatism? //Trends towards Corporatist Intermediation. London and Beverly Hills: Sage, 1979.

221. Schmitter Ph. Interest Systems and the Consolidation of Democracies //Reexamining Democracy. Essays in Honor of Seymour Martin Lipset /Ed. by G. Marks, L. Diamond. Newbury Park, London, New Delhi: Sage Publications, 1992.

222. Smith M. Pluralism. //Theory and Methods in Political Science/Ed. By D.Marsh and G.Stoker. London: Macmillan,1995.

223. Staniszkis J. In search of a paradigm transformation // After Communism. A Multidisciplinary approach to Radical social change Ed. Wnuk-Lipinski Warsaw, 1995.

224. The New Encyclopedia Britannica. 15th Edition. Vol. 3. Chicago, London: Encyclopedia Britannica, Inc., 1994

225. Theory and Methods in Political Science. /Ed. ву D. Marsh and G. Stoker. L., 1995.

226. Truman D.B. The Governmental Process. New York: Knopf, 1968.

227. Tullok G. The Politics of Bureaucracy. Washington, 1965.

228. Vanhanen T. The Emergence of Democratization. A Comparative Study of 119 States, 1850-1979. Helsinki, 1984. Vanhanen T. The Process of Democratization. A Comparative Study of 172 Countries,1980-1988. N.Y. at. al: Crane Russak, 1989.

229. Waarden F. Dimensions and types of policy networks // European Journal of Political Research. 1992. № 21.

230. Walters W. Social Capital and Political Sociology: Re-imagining Politics? //Sociology. 2002. Vol. 36. № 2.

231. Williamson P. J. Corporatism in perspective. London: SAGE Publications, 1989.

232. Yin R.K. Case study research: design and methods. Thousands Oaks,2003.

233. Zalewski D.A. Corporate objectives-maximizing social versus private equity//Journal of Economic Issues. Jun 2003 .Vol.37. Iss.2.