автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Стратегия и тактика реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стратегия и тактика реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России"

На правах рукописи

Валпева Альбина Рнфовна

СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ В СИСТЕМЕ ВЛАСПЮ-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Уфа-2007

003061958

Диссертация выполнена на кафедре политологии ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Никифоров Юрий Никифорович

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Егорышев Сергей Васильевич

кандидат политических наук Шонин Николай Егорович

Ведущая организация: Уфимский государственный нефтяной

технический университет

Защита состоится «20» сентября 2007 года в , (РО на заседании диссертационного совета К 212.013.02 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г.Хфа, ул.Фрунзе 32, аудитория 310.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан « 1% августа 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Вальков А.А.

Еще одним обстоятельством, придающим особую актуальность теме исследования, выступают изменения в системе взаимоотношений государства и крупнопромышленного бизнеса в современных условиях России. Наличие патерналистских тенденций в экономической сфере способствуют определенной корректировке политической стратегии крупного бизнеса. Качественные изменения во взаимодействии органов власти с крупнопромышленным бизнесом происходят в связи с объявленной Президентом политикой «равноудаления». Подобная позиция властных структур требует от корпораций использования соответствующих политических резервов, обусловленных вызовом со стороны политического курса страны.

Степень разработанности темы. Проблема взаимоотношения властных структур и крупного бизнеса затрагивает широкий круг теоретических и прикладных вопросов, что, в свою очередь, обусловливает внимание к ней политологов, экономистов, социологов, правоведов. Рассмотреть данную тему сквозь призму различных существующих концепций, взглядов на соотношение политической и экономической сфер общества позволили труды как зарубежных, так и отечественных ученых. Среди них — В.Вильсон, К.С.Гаджиев, Дж.Гэлбрайт, А.А.Дегтярев, У.Домхофф, Дж. Кейнс, Дж.Локк, К.Маркс, Р.Мидибэнд, М.Фридмэн, Ф.Энгельс.

Своеобразие и сложность исследования корпорации заключаются в том, что ее следует рассматривать не только как экономический, но и политический актор в силу того, что она занимает существенное место в процессе выработки, принятия государственных решений в целях получения дополнительного ресурса своего развития. Важный вклад в изучение роли корпорации как субъекта политического процесса внесли теоретические разработки М.Афанасьева, А.А.Галкина, Г.Джордана. Отношения бизнеса, общества и власти, роль корпорации в системе общественных отношений - объект исследования Н.Ю.Лапиной, С.П. Перегудова, И.С.Семененко. Многолетнее

изучение данной проблематики подвели авторов к рассмотрению корпораций как «группы интересов особого рода».

Проблемы современного корпоративизма как особой формы взаимодействия между группами интересов и государством рассмотрены в трудах С.Андерсона, Ф.Шмиттера, А.Коусона, ГЛембруха, К.Мейра, Б.Недельманна. В работах данных авторов исследуются характерные элементы корпоративной модели в условиях определенной политической и экономической ситуации, анализируется роль союзов в процессе посредничества между объединениями групп интересов и органами власти.

В отдельную группу следует выделить многочисленные публикации, посвященные российскому корпоративизму и его особенностям. Среди них отметим работы И.Бунина, А.А.Галкина, Я.Ш.Паппэ, С.П.Перегудова, Ф.Шамхалова. Данные авторы особое внимание уделили механизмам воздействия корпоративных акторов на политический процесс, тем самым, указывая на их формы, методы и способы достижения корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений.

Большим разнообразием и содержательностью отмечаются исследования российских авторов, посвященные лоббистской деятельности крупного бизнеса, применению административного ресурса в целях реализации корпоративных интересов. Прежде всего, это работы В.А.Лепехина, А.А.Мухина, Н.Сахарова, И.С.Семененко, А.В.Шапошникова. В числе публикаций, содержащих глубокий анализ процесса институционализации российского бизнеса, политических аспектов взаимодействия последнего с властными структурами, стоит отметить работы А.Ю.Зудина.

Появляются публикации научно-прикладного характера, представленные исследователями, придерживающимися право-либеральной позиции. Так, с точки зрения С.Алексашенко, Е Гавриленкова, А.Дворкович, А.Радыгина, Е.Ясина лишение бизнеса политической самостоятельности, резкое снижение его политической роли — таковы основные элементы модели взаимоотношения государства и крупнопромышленного бизнеса в современной России с

2003 года. Названные авторы убеждены, что «дело «ЮКОСа»» положило начало становлению в современной России государственного корпоративизма, государственного капитализма.

В центре ряда аналитических работ - взаимодействие власти и корпораций в российских регионах. Изучению особенностей политической деятельности крупного бизнеса на региональном уровне посвящены работы Н.Зубаревич, Н.Лапиной, А.Чириковой.

При определении стратегии корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений на региональном уровне значимым оказался богатый фактический материал по отдельным субъектам России (Рязанская, Тамбовская, Самарская, Ульяновская, Свердловская, Пермская области, республики Коми, Татарстан), который содержится в работах В.С.Авдонина, Д.Г.Сельцер, А.А.Александрова, В.А.Ковалева, А.К.Магомедова, М.М.Кириченко, Н.Н.Мухарямова, Л.В.Сагитовой. Эти исследователи, опираясь на широкий круг источников, рассматривают взаимоотношения федерального Центра и местных властей, процессы и тенденции, характерные для общественных настроений российской провинции и региональных элит.

Огромный интерес вызывают диссертационные работы А.В.Балан, Р.В.Березина, Т.В.Васильева, Р.Г.Зозуля, З.Э.Темижевой, К.В.Фадеева, где представлен глубокий анализ тенденций, динамики, специфики системы взаимоотношения власти и крупного бизнеса в российских условиях, изучены механизмы лоббирования корпораций как акторов политико-властных отношений.

В своей совокупности работы, посвященные политической составляющей корпорации, позволяют более объективно оценивать процессы, происходящие во взаимодействии власти и бизнеса.

Вместе с тем отметим, что системное изучение административного ресурса как значимого инструмента в достижении корпоративных интересов еще не было предметом комплексного исследования. Региональному аспекту изучения взаимоотношения бизнеса и власти в современной России также

посвящено незначительное количество работ. Данная тема рассматривается лишь в контексте взаимодействия органов власти и корпораций в российских условиях в целом либо частично отражает проблему отношений федерального центра и регионов. Более того, отсутствие монографических трудов по проблеме взаимоотношений государства и корпоративного сектора в Республике Башкортостан обусловило своевременность и востребованность данной диссертационной работы.

Объектом исследования является процесс взаимодействия властных структур и корпораций.

Предмет исследования - политические аспекты реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России.

Цель псследованпя: выявление особенностей формирования и реализации стратегии корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачн:

- осуществить теоретический анализ работ, посвященных исследованию политических и корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений;

- раскрыть корпоративные основы лоббистской деятельности крупного бизнеса в сфере политико-властных отношений в современной России;

- исследовать административный ресурс как значимый инструмент реализации корпоративных интересов, выделить основные направления его применения;

- выявить особенности формирования и реализации корпоративных интересов на региональном уровне (на примере Республики Башкортостан).

Теоретпко-методологпческая основа. В работе над диссертацией использовались труды зарубежных и отечественных специалистов по проблемам изучения политического участия корпоративных акторов в процессе принятия государственных решений. Специфика объекта исследования

определила необходимость комплексного политологического анализа и применения такого методологического подхода, как системный, предполагающий изучение политических и корпоративных интересов сквозь призму взаимодействия политической и экономической сфер. Исторический метод использовался при анализе взаимоотношения власти и крупного бизнеса в условиях трансформации российского общества. Институциональный метод позволил проанализировать лоббистскую деятельность корпоративного капитала в органах государственной власти, изучить механизмы взаимовлияния предпринимательского сообщества и властных структур.

Источниково-эмпирическую базу исследования составляют законодательные акты, нормативно-правовые документы государственных органов власти Российской Федерации, Республики Башкортостан, уставы союзов и ассоциаций, представляющие интересы предпринимателей. Использовалась такая разновидность опросно-диагностических методов, как интервьюирование.

Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, заключаются в следующем:

- сформулировано и обосновано понятие «стратегия корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений», представленное как выработка определенных политических ориентиров, обеспечивающая эффективность производственной и организационно-экономической деятельности корпораций;

- определены этапы процесса реализации стратегии корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений: 1) определение политических целей, 2) выработка политических решений, 3) установление конкретных форм, методов и приемов достижения политических интересов — лоббирование, институциональная форма взаимодействия органов власти и крупного бизнеса, административный ресурс;

- выделены основные направления применения административного ресурса в процессе реализации корпоративных интересов в системе властно-

управленческих отношений в современной России. Административный ресурс в рамках взаимодействия крупнопромышленного бизнеса и государства проявляется: 1) в кадровой политике Президента РФ в крупнейших государственных корпорациях; 2) в открытом содействии укрупнению, слиянию и развитию государственных предприятий со стороны органов власти, в селективном ограничении деятельности частных компаний властными структурами;

- охарактеризована модель взаимодействия власти и крупного бизнеса, в частности топливно-энергетического, в Республике Башкортостан, установлена кланово-административная сущность этой модели. Выявлены механизмы реализации корпоративных интересов, союзов и ассоциаций предпринимателей в РБ;

- разработана типология отношений крупного бизнеса и региональной власти: «компромиссная» форма отношений корпоративного капитала и региональной власти, «конфликтная» форма взаимодействия корпораций федерального уровня с главами регионов, «контрактная» форма отношений корпоративных акторов с губернаторами, «бизнес-структурная» форма взаимодействия финансово-промышленных групп и властных структур, «закрытая» форма взаимоотношений крупнопромышленного бизнеса и органов власти.

Теоретическая а практическая значимость результатов исследования заключается в том, что теоретические выводы и обобщения диссертационной работы могут быть использованы в последующем изучении корпораций как политических акторов, в исследовании разработки стратегии реализации корпоративных интересов. Материалы данного исследования могут быть использованы при чтении курсов по общей политологии, спецкурса по вопросам взаимодействия государства и экономических субъектов.

Апробация основных положений исследования проводилась через публикации, отражающие результаты исследования в ходе обсуждений данной проблемы на конференциях: «Россия и мир: вызовы времени». Уфа, 2005г.;

«Интеллектуальные технологии в образовании, экономике и управлении». Воронеж, 2005; «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании». Одесса, 2005 г.; «Динамика научных достижений - 2005». Днепропетровск, 2005; «Промышленная политика в стратегии российских модернизаций XVII - XXI вв.». Екатеринбург, 2006г.; «Политическая система в современной России». Уфа, 2006; «II Чтения, посвященные памяти P.JI. Яворского». Новокузнецк, 2006.

Структура диссертации: работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, охарактеризована степень ее разработанности, обозначены цель и задачи исследования, определены его объект и предмет, методологические основы, выделены теоретическая и источниково-эмпирическая базы исследования; показана научная новизна диссертации, сформулированы теоретическая и практическая значимость работы, представлена апробация исследования.

В первой главе «Теоретические аспекты исследования процесса взаимодействия государства и корпораций» анализируется роль и значение корпорации как значимого института современного общества. Рассмотрев основные концепции взаимоотношения государства и бизнеса, автор приходит к выводу, что в каждую историческую эпоху существовали присущие только ей отношения политической и хозяйственной власти. Их взаимодействие было обусловлено общественными реалиями эпохи, вызванными социально-политическим, экономическим развитием государства.

В диссертации отмечается, что в процессе взаимодействия государство и корпорации преследуют собственные интересы. Автором делается вывод о том, что основой политического интереса крупного бизнеса являются экономические интересы. Корпорация как экономическая единица связана с

процессом накопления капитала как в масштабе национальной экономики, так и в мировом масштабе. Целью любого предприятия является обеспечение производственного процесса посредством ресурсов, представляющих собой совокупность источников материальных и нематериальных ценностей. Обеспечение воспроизводства прибыли, расширение ресурсной базы требует от современной корпорации формирования и последующей реализации корпоративных интересов на политическом поле. Если интересы формулируются и реализуются для того, чтобы удовлетворить потребность, значит, осознание и выражение потребностей крупного бизнеса в политической сфере подразумевает собой политический интерес.

Автор склонен утверждать, что необходимость разработки политических интересов, политического участия корпораций заключается в предоставлении властными структурами оптимальных условий для эффективной экономической деятельности, т.е. определенные субсидии, преференции, налоговые льготы от государства. Достижение подобных условий для предпринимательской деятельности возможно лишь при налаженном механизме взаимодействия органов власти и бизнеса. Значит, корпоративные интересы, представляющие обеспечение воспроизводства прибыли корпораций, являются детерминирующей основой политических интересов.

Следовательно, стратегия реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений направлена на выработку определенных политических ориентиров, обеспечивающих эффективность производственной организационно-экономической деятельности корпораций.

Тактика в политике означает приемы, методы политической деятельности, направленной на достижение целей того или иного этапа политической стратегии.

Диссертант выделяет основные составляющие процесса реализации политической стратегии корпоративного капитала в системе властно-управленческих отношений:

1. Определение политических целей, ключевых направлений политической деятельности корпорации.

2. Выработка политических решений.

3. Установление конкретных форм, методов и приемов достижения политических интересов - лоббирование, институциональная форма взаимодействия органов власти и крупного бизнеса, административный ресурс.

В диссертации рассматриваются этапы взаимоотношения крупного бизнеса и власти в России с 1992 года. Делается вывод, что стратегический план политических действий корпораций разрабатывается как со стороны органов власти, так и со стороны экономических акторов. Политика «равноудаления» рассматривается автором диссертационного исследования в качестве отправной точки, от которой необходимо отталкиваться при обращении к проблеме политической стратегии промышленных корпораций. Внедрение В.Путиным институциональной формы сотрудничества, других принципов взаимоотношения властных структур и бизнес-сообщества вынудило последних вырабатывать иной курс политических действий, соответствующий требованиям, условиям, выдвинутым Президентом.

Диссертант придерживается мнения о преобладающей роли государства в процессе формирования политического курса корпораций. Введение новой модели взаимоотношения бизнеса и власти вызвало необходимость разработки деловыми кругами страны иных политических решений для реализации корпоративных интересов. Таким образом, политика «равноудаления» обозначается как определенная модель взаимоотношений государства и промышленных корпораций, согласно которой властные структуры отвергают формирование привилегированных условий для деятельности одних групп крупнопромышленного бизнеса в ущерб другим.

Во второй главе «Особенности реализации корпоративных интересов в органах власти посредством лоббистской деятельности» исследуется процесс лоббирования интересов корпораций в условиях политического курса, проводимого Президентом В.Путиным.

В диссертации отмечается, что активная деятельность нефтяных лобби в Думе третьего созыва, несмотря на конституционное большинство партии «Единая Россия», обнаружила ситуацию, при которой предложения как Президента, так и Правительства могут быть заблокированы совместными действиями депутатов, делегированных от компаний. В связи с этим необходимо было установить контроль за лоббистской деятельностью частных корпораций на всех уровнях власти, который сопровождался изданием соответствующих законов, соблюдением партийной дисциплины среди «единороссов». Следовательно, созданная В.Путиным единая властная вертикаль оставляет последнее слово в принятии решения либо за президентом, либо за лично доверенными ему людьми.

Подписанный Президентом в конце мая 2005 года закон о выборах депутатов в Госдуму, скорее всего, поколеблет позиции крупнопромышленного бизнеса, лишая его возможности делегировать своих людей в законодательную сферу без внедрения в партию «Единая Россия». Данный закон, в сущности, ликвидирует одномандатные округа и устанавливает новый порядок выборов в российский парламент по партийным спискам. Через одномандатные округа крупные компании выдвигали своих представителей, финансируя их избирательные кампании, как это было на выборах в Думу предыдущих созывов. Нынешняя же система избрания кандидатов в депутаты ставит их в зависимость, прежде всего, от партии власти.

Диссертантом делается вывод о том, что закон об отмене выборов глав субъектов РФ существенно убавил политическое влияние бизнес-структур, а значит, снизил уровень лоббистской деятельности и на этом уровне. Прежде для победы в выборах на губернаторский пост кандидату необходимо было заручиться поддержкой региональной бизнес-элиты и соответственно продвигать в том или ином объеме ее интересы. Даже если выборный глава региона сам выходец из крупного бизнеса или возглавляет некоторые финансово-промышленные группы, отныне ему придется войти в «вертикаль» с

одобрения самого Президента и стать неотъемлемым элементом общего иерархического порядка.

В диссертации доказывается, что подобными поправками в законах о выборах руководство страны стремится снизить уровень разнонаправленного лоббизма на законодательном уровне. Более того, государство пытается контролировать процесс лоббирования корпоративных интересов с помощью партии власти.

Стремление В.Путина держать крупный бизнес на равном расстоянии от Кремля выявило необходимость использования в отношениях с ним институциональной формы взаимодействия. Консолидация бизнес-сообщества произошла, прежде всего, в рамках Российского союза промышленников и предпринимателей, который превратился в одну из серьезных площадок сотрудничества между властью и бизнесом. Подобные изменения указывали на возможное возникновение в России неокорпоративной модели взаимодействия государства и корпораций.

Тем не менее, ситуация вокруг «ЮКОСа» позволила сделать вывод, что с 2003 года власть берет на себя роль патрона по отношению к крупному предпринимательству. Складывается иная форма взаимоотношений, где призывы и требования Кремля воспринимаются как обязательные. Корпорации должны взять на себя некоторые социальные проекты и содействовать эффективности государственно-частного партнерства.

Характеризуя взаимодействие власти и крупного бизнеса в современной России в рамках корпоративистского подхода, следует отметить, что государство формирует узкий круг организаций предпринимателей. Подобные процессы свойственны модели государственного корпоративизма, где субъекты системы представительства организованы в ограниченное число категорий в целях исключительного положения в сотрудничестве в обмен на определенный контроль за их руководителями, выработкой их требований.

Проведенный автором анализ важнейших составляющих процесса реализации корпоративных интересов в системе политико-властных отношений

указывает на то, что путинская модель «равноудаления» не реализовалась в полном объеме. Поддержка российских государственных корпораций, особенно в сфере топливно-энергетического комплекса, со стороны государства как на внутреннем, так и на международном уровнях свидетельствует о том, что руководство страны использует их в качестве экономического рычага во внешней политике.

Диссертантом делается вывод о том, что стратегия реализации корпоративных интересов в сфере политико-властных отношений представляет собой гибкую систему, которая своевременно реагирует на вызовы, условия политического курса страны, поскольку основным итогом данной «гибкости» является обеспечение оптимальных условий для реализации экономических интересов компаний.

Третья глава «Административный ресурс как фактор реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в России» посвящена исследованию значимой составляющей процесса реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений - административному ресурсу.

Диссертантом выделено несколько направлений применения административного ресурса со стороны органов власти.

Первое направление — кадровая политика Президента в крупнейших государственных корпорациях. Необходимость в проведении кадровой политики в предприятиях нефтегазового сектора, а также оборонно-промышленного комплекса вызвана потерей контроля над ними со стороны государства. Эти корпорации являются не только высокорентабельными, приносящими ощутимый доход в бюджет государства. Их внешнеполитическая функция в качестве экономического рычага при современной геополитической ситуации в мире позволяет воспользоваться данными компаниями как политическим инструментом в международной политике.

В диссертации доказывается, что через ставленников президента осуществляется контроль за промышленными корпорациями, их финансовыми

потоками, крупными акционерами, что, в свою очередь, позволяет им реализовывать стратегию компаний в интересах власти. С другой стороны, наличие крупных чиновников в совете директоров увеличивает потенциальные возможности лоббирования интересов этих предприятий.

Вторым направлением применения государственного администрирования можно обозначить действия государственных органов при: 1) укрупнении, слиянии и открытом содействии развитию государственных предприятий; 2) селективном ограничении деятельности некоторых частных компаний.

Государство эффективно использует органы власти (Федеральная налоговая служба, Федеральная антимонопольная служба, Счетная палата, Министерство природных ресурсов) в качестве рычага давления на крупный бизнес. Действия этих органов могут привести и к банкротству компании, и ее расчленению. В других случаях определенные проверки предприятий способствуют лишь выяснению отношений с Кремлем, тем самым определяется их политическая лояльность.

Исследуя основные рычаги давления властных структур на крупные компании, автор склонен утверждать, что Кремль не прекращает принимать важные политические решения, отвечая тем самым интересам крупнопромышленного бизнеса. Корпоративный капитал не утратил ресурсов влияния на принятие важных решений, несмотря на происходящие процессы восстановления государственного регулирования в экономике. Защита российского капитала на международном уровне руководством страны демонстрирует, что президент готов отстаивать интересы не только государственных, но и частных компаний.

Действующий курс руководства страны диссертант обозначает как политику двойных стандартов. Первая составляющая политики двойных стандартов заключается в действиях, предпринимаемых государственной властью в целях снижения политической активности бизнеса, уменьшения разнонаправленного лоббизма на законодательном уровне (введение законов, лишающих корпорации возможности максимально обеспечить реализацию

политической стратегии в представительном органе), провозглашения «равноудаления» крупного бизнеса от власти, ужесточения контроля органов власти в отношении частного капитала.

Второй составляющей подобной политики является обеспечение руководством страны сохранения политического влияния корпоративного капитала. Это объясняется зависимостью государственных структур от крупных экономических субъектов. В качестве примера можно привести следующие действия Президента: отказ от пересмотра итогов приватизации, от решения вопроса о возможном дешевом выкупе земли под приватизированными предприятиями, сокращение срока давности по приватизационным сделкам с десяти до трех лет, неэффективное государственное регулирование цен на нефтепродукты.

В четвертой главе «Особенности формирования и реализации корпоративных интересов в сфере политико-властных отношений в Республике Башкортостан» анализируется процесс взаимодействия властных структур и корпоративного капитала в Республике Башкортостан (РБ) в сравнении с другими регионами Российской Федерации. Республика Башкортостан является одним из крупнейших промышленных регионов России. По объемам промышленного производства она входит. в первую десятку субъектов Российской Федерации. Руководство РБ с получением статуса суверенной республики, после распада Советского Союза, сохранило за государством контроль над нефтяной и химической промышленностью.

В диссертации доказывается, что Республику Башкортостан, в отличие от соседнего Татарстана, невозможно отнести к региону, где экспортно-ориентированные компании сохранили недоступность для олигархического капитала. Применение административного ресурса, использование личных, неформальных связей в процессе принятия государственных решений позволили осуществить приватизацию республиканских предприятий ТЭКа. Крупные компании данной отрасли всеми способами стремятся контролировать политический процесс в регионе. Среди тактических приемов реализации

интересов корпоративного сектора республики в системе властно-управленческих отношений особое значение имеет процесс лоббирования в представительных органах власти.

Анализируя взаимоотношения государства и корпоративного сектора в данном регионе, автор приходит к выводу, что в Республике Башкортостан установилась модель кланово-административного взаимодействия крупного бизнеса, особенно топливно-энергетического, и власти, в первую очередь президентской структуры. Подобное сращивание государственного аппарата и корпоративного капитала нельзя назвать позитивной моделью взаимодействия, так как не учитываются общенациональные интересы.

Несмотря на наличие в Республике Башкортостан кланово-административного взаимодействия крупнопромышленного бизнеса и властных структур, с 2000 года постепенно набирает силу система взаимоотношений, основанная на институциональной форме сотрудничества Общефедеральные организации, представляющие интересы предпринимателей, имеют региональные отделения практически во всех субъектах Российской Федерации. Велик удельный вес ассоциаций бизнеса, образованных в самих регионах. Исследование деятельности некоторых организаций в Республики Башкортостан позволяет сделать вывод, что бизнес готов взаимодействовать с властными структурами посредством специально созданных институтов в целях эффективного противодействия недобросовестной конкуренции, агрессивной посторонней экспансии на рынок.

В диссертации рассматриваются механизмы выработки стратегии реализации корпоративных интересов ассоциациями предпринимателей -Торгово-промышленной палаты РБ, Ассоциацией организаций предпринимательства РБ, Союзом промышленников и предпринимателей РБ и др: Взаимодействие с партией власти, соглашения с Правительством о взаимовыгодном сотрудничестве являются значимыми тактическими приемами в достижении основополагающей цели. Госсобрание (Курултай) Республики Башкортостан представляет собой благоприятное поле для лоббирования групп

интересов. Не упускают такой возможности и организации предпринимательств. Стремление к институциональной форме сотрудничества, к углублению конструктивного взаимодействия с властными структурами со стороны ассоциаций, представляющих интересы предпринимательского сообщества, должно находить реальную поддержку государства в целях искоренения условий для определенного симбиоза политической власти и корпоративного капитала.

В диссертации делается вывод, что внедрение в систему взаимоотношений органов власти и крупнопромышленного бизнеса элементов институционального сотрудничества представляет собой попытку преодоления клановости, неформальных связей. Ассоциированный бизнес стремится реализовать свои интересы, прежде всего, посредством взаимовыгодного сотрудничества с главами регионов, правительствами республик, партией «Единая Россия», заключая при этом те или иные соглашения. Данные действия организаций предпринимательского сообщества позволяют реализовать интересы с помощью крупной политической силы страны.

Объявленная Президентом политика, направленная на дистанцирование крупного бизнеса от власти, вовсе не препятствовала федеральным бизнес-группам проводить экономическую экспансию в регионы. Для возмещения «потерь» в связи с политикой «равноудаления" корпорации направили значительные ресурсы для обеспечения своих позиций на региональном уровне.

Автором диссертационного исследования анализируются типологии форм взаимоотношения крупного бизнеса и региональных властей, разработанные такими учеными, как Н.Зубаревич, Н.Лапина, С.Перегудов, А.Чирикова.

Далее диссертант предпринимает попытку типологизировать отношения крупного бизнеса федерального уровня и региональной власти: 1) «компромиссная» форма подразумевает взаимовыгодное сотрудничество между финансово-промышленными группами и региональной властью (Свердловская, Пермская области); 2) «конфликтная» форма взаимодействия корпораций федерального уровня с главами регионов (Ульяновская,

Ярославская области); 3) «контрактная» форма отношений с губернаторами, при которой руководство малоресурсных регионов добровольно идет на тесное сотрудничество с влиятельными экономическими акторами в обмен на лоббирование их интересов в Центре (Тамбовская область); 4) «бизнес-структурная» форма взаимодействия корпоративного капитала и органов власти доминирует в регионах, руководители которых - ставленники крупных компаний или непосредственные представители финансово-промышленных групп (топ-менеджеры, главы компаний) (Чукотская, Красноярская области, Эвенкия, Республика Коми); 5) «закрытая» форма взаимоотношений крупнопромышленного бизнеса и властных структур действует в тех областях РФ, где власть сохранила контроль над ТЭКом и препятствует продвижению крупных корпораций в эту отрасль (Республика Татарстан).

Таким образом, данная типология регионов определяется, по мнению автора, следующими факторами: 1) позицией главы региона, его авторитетом, влиянием в Центре, потенциальной возможностью лоббирования на федеральном уровне, отношением с региональным бизнесом; 2) позицией полпреда Президента в соответствующем округе, возможностью лоббирования им некоторых ФПГ в ущерб региональным компаниям; 3) экономическим развитием области, предопределяющим его статус как региона-донора либо как дотационного края.

Таким образом, выработке стратегии реализации интересов российских корпораций на региональном уровне способствовала не только политика «равноудаления» крупного бизнеса от власти. Немаловажным является и рецентрализация управления, а именно перераспределение бюджетных средств в пользу федеральной власти, создание федеральных округов и института полномочных представителей президента.

В заключении подводятся общие итоги исследования, делаются теоретические выводы. В целом подчеркивается, что восстановление авторитета государства, усиление государственного влияния на экономические субъекты не могут происходить без побочных эффектов. Крайне важно не

допустить превращения неолиберальной модели взаимоотношений власти и бизнеса в государственно-бюрократический корпоративизм. Главное,, чтобы процесс увеличения государственной доли в экономике происходил в рамках общенациональных задач, в интересах каждого гражданина, а не представлял собой перераспределение предприятий в пользу политических элит, государственных чиновников.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: ,

Статьи, входящие в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссией Минобразования и науки Российской Федерации:

1. Никифоров Ю.Н., Валиева А.Р. Стратегия реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений: теоретический анализ // Известия Алтайского государственного университета. Серия «История и политология». - 2007. — №1. - С. 146-148 (0,3 пл., объем авторского вклада 0,2 п.л.).

Другие публикации:

1. Валиева А.Р. Процесс институционализации крупного бизнеса в условиях политики «равноудаления» (2001-2002 гг.) // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образования: Материалы международной научно-практической конференции — Одесса: Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт морского флота Украины, 2005. - С. 9-12 (0,3 п.л.).

2. Валиева А.Р. Государство и бизнес в современной России // Россия и мир: вызовы времени: Материалы Международной научно-практической конференции «Вторая мировая в зеркале современности» — Уфа: УГНТУ, 2005. -С. 75-77 (0,1 п.л.).

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Возрастание политической активности крупного бизнеса в сфере властно-управленческих отношений способствует повышению значимости исследования системы взаимоотношения государства и корпорации в российской политологической науке. Корпорации не только имеют самое прямое отношение к политической системе и являются немаловажной ее составляющей, но и выступают как политические акторы.

В 90-е годы прошлого столетия сфера принятия политических решений оказалась под влиянием узкокорпоративных интересов. Становление отлаженной системы взаимоотношений государства и крупного бизнеса продолжается в нашей стране по сей день. Трансформационные процессы в области взаимодействия властных структур и корпоративного капитала, вызванные сменой политического курса и переходом от олигархического корпоративизма к институциональной форме сотрудничества в начале XXI века, актуализируют рассмотрение проблемы в разных ракурсах: политологическом, социологическом, экономическом, историческом.

Одной из первейших функций крупного бизнеса, на наш взгляд, следует считать определение стратегии эффективного воздействия на государство и реализацию политического курса в выгодном для себя направлении. Осуществление данной стратегии в сфере политико-властных отношений с учетом определенного многоэтапного процесса позволяет корпорациям занимать существенное место в системе выработки, принятия и исполнения государственных решений.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования продиктована необходимостью выявления методов реализации корпоративных интересов, механизмов их взаимодействия с органами власти, поскольку осуществление политической деятельности корпораций влияет на социально-экономическую обстановку в стране.

3. Валиева А:Р. Принцип «равноудаления» в отношениях органов власти и крупного бизнеса в современной России: теория и практика // Динамика научных достижений: Материалы IV международной научно-практической конференции - 2005. - Днепропетровск: Наука и жизнь, 2005. — С. 39-42 (0,2 п.л.).

4. Валиева А.Р. Новый лоббизм крупнопромышленного бизнеса в современной России // Интеллектуальные технологии в образовании, экономике и управлении - 2005: Сборник статей II Международной конференции. - Воронеж, 2005. - С. 107-109 (0,1 п.л.).

5. Валиева А.Р. Основные течения политической мысли о проблемах взаимоотношения государственной власти и бизнеса // II Чтения, посвященные памяти Р. Л. Яворского (1925-995): Материалы Всероссийской научной конференции. - Новокузнецк, 2006. - С. 40-44 (0,4 п.л.).

6. Валиева А.Р. Российский бизнес и региональная власть: формы взаимодействия // Политическая система в современной России: Материалы республиканской научно-практической конференции. — Уфа: РИО БашГУ, 2006. -С. 43-47 (0,4 п.л.).

7. Валиева А.Р. Административный ресурс как специфический инструмент взаимодействия власти и промышленных корпораций // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций XVIII—XXI вв.: Материалы Международной научной конференции, посвященной 350-летию Н.Д. Антуфьева - Демидова. - Екатеринбург: Институт истории и археологии УрО РАН, 2006. -С. 311-313 (0,2 пл.).

Валпева Альбина Рпфовна

СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ В СИСТЕМЕ ВЛАСТНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Подписано в печать с оригинал-макета 14.08.2007 г. Формат бумаги 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 1,17. Уч.-изд. л. 1,13. Отпечатано на ризографе. Тираж 100 экз. Заказ № 169.

Отпечатано: ИЦ Уфимского филиала «МГГУ имени М.А. Шолохова» 450039, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 37 тел.: (347) 274-32-75, 238-05-68, факс: (347) 238-45-97

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Валиева, Альбина Рифовна

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты исследования процесса взаимодействия государства и корпораций.

Глава 2. Особенности реализации корпоративных интересов в органах власти посредством лоббистской деятельности.

Глава 3. Административный ресурс как фактор реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в России.

Глава 4. Особенности формирования и реализации корпоративных интересов в сфере политико-властных отношений в Республике Башкортостан.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Валиева, Альбина Рифовна

Актуальность темы исследования. Возрастание политической активности крупного бизнеса в сфере властно-управленческих отношений способствует повышению значимости исследования системы взаимоотношения государства и корпорации в российской политологической науке.

Усиление роли корпораций ощутимо отражается на их отношениях не только с государством, но и с обществом. От того, как складываются эти отношения, «напрямую зависят демократические права и свободы всех тех, кто является участником данных организаций, с одной стороны, и деятельность политических институтов различного уровня - с другой»1.

На сегодняшний день уже очевидно, что корпорации не только имеют самое прямое отношение к политической системе и являются немаловажной ее составляющей, но и выступают как значимые политические акторы.

В 90-е годы прошлого столетия сфера принятия политических решений оказалась под влиянием узкокорпоративных интересов. Становление отлаженной системы взаимоотношений государства и крупного бизнеса продолжается в нашей стране по сей день. Трансформационные процессы в области взаимодействия властных структур и корпоративного капитала, вызванные сменой политического курса и переходом от олигархического корпоративизма к институциональной форме сотрудничества в начале XXI века, актуализируют рассмотрение проблемы в разных ракурсах: политологическом, социологическом, экономическом, историческом.

Одной из первейших функций крупного бизнеса следует считать определение стратегии эффективного воздействия на государство и реализацию политического курса в выгодном для себя направлении. Осуществление данной стратегии в сфере политико-властных отношений с учетом определенного многоэтапного процесса позволяет корпорациям занимать существенное место в системе выработки, принятия и исполнения государственных решений.

1Перегудов С.П. Российская корпорация как социально-политический институт. - М.: ИМЭМО РАН, 2000. С. 3.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования продиктована необходимостью выявления методов реализации корпоративных интересов, механизмов их взаимодействия с органами власти, поскольку осуществление политической деятельности корпораций влияет на социально-экономическую обстановку в стране.

Еще одним обстоятельством, придающим особую актуальность теме исследования, выступают изменения в системе взаимоотношений государства и крупнопромышленного бизнеса в современных условиях России. Наличие патерналистских тенденций в экономической сфере способствуют определенной корректировке политической стратегии крупного бизнеса. Качественные изменения во взаимодействии с органами власти и крупнопромышленного бизнеса происходят в связи с объявленной государством политики «равноудаления». Подобная позиция властных структур требует от корпораций использования соответствующих политических резервов, обусловленных вызовом со стороны государства.

Степень разработанности темы. Проблема взаимоотношения властных структур и крупного бизнеса затрагивает широкий круг теоретических и прикладных аспектов ее изучения, что, в свою очередь, обусловливает внимание к ней политологов, экономистов, социологов, правоведов. Рассмотреть данную тему сквозь призму различных существующих концепций, взглядов на соотношение политической и экономической сфер общества позволили труды как зарубежных, так и отечественных ученых. Среди них -В.Вильсон, К.С.Гаджиев, Дж.Гэлбрайт, А.А.Дегтярев, Дж.Локк, К.Маркс, Р.Милибэнд, С.П.Перегудов, Ф.Энгельс1.

Экономические аспекты деятельности корпораций представляют вполне самостоятельный предмет исследования и изучаются все возрастающим числом

1 Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. - М.: Изд. В.М.Саблина, 1905; ГаджиевКС. Политическая Философия. - М.: Экономика, 1999; Гаджи ев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. - М.: Наука, 1982\ Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений // www.politanaliz.ru/articles56htm; Английское свободомыслие: Дж. Локк, Д. Толанд, А. Коллинз. - М.: Мысль, \9&\; Маркс К. Экономическо-филосовские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - М.: Политиздат, 1959. Т. 42.; Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения. - М.:ОГИЗ, 1949. Т. 2. экономистов. Среди них выделим Дж.Гэлбрайта, А.Дынкина, В.Иванченко, Г.Б.Кочеткова, С.Меньшикова, А.Соколова, В.Б.Супян, Ф.И.Шамхалова1. Данные исследователи определяют корпорацию как важнейший институт общества, решающий инструмент преобразования экономической системы.

Своеобразие и сложность исследования корпорации заключается в том, что ее следует рассматривать не только как экономический, но и политический актор в силу того, что она занимает существенное место в процессе выработки, принятия государственных решений в целях получения дополнительного ресурса своего развития. Важный вклад в изучение роли корпорации как субъекта политического процесса внесли теоретические разработки М.Афанасьева, А.А.Галкина, Г.Джордана, А.Ю.Зудина. Отношения бизнеса, общества и власти, роль корпорации в системе общественных отношений -объект исследования Н.Ю.Лапиной, С.П. Перегудова, И.С.Семененко.3 Многолетнее изучение данной проблематики подвели авторов к рассмотрению корпораций как «группы интересов особого рода».

Проблемы современного корпоративизма как особой формы взаимодействия между группами интересов и государством рассмотрены в трудах С.Андерсона, А.Коусона, Г.Лембруха, К.Мейра, Б.Недельманна, Ф.Шмиттера4. В работах данных авторов исследуются характерные элементы

1ГэлбрейтД.К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1979; ГэлбрейтДж. Новое индустриальное общество. - М.: Прогресс, 1969; Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист. - 2000 -№1; Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. - СПб.: Питер, 2005; Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. - М.:Экономика. - 1999; Дынкин А. Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. - 2002. - №4.

2 Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребность в новых разграничениях?// МэиМО. - 1997. - №10; Перегудов С.П. Современный консерватизм. - М.:Наука, 1992; Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между госу дарством и обществом: пределы и опасности // www.politstudies.ru /fiilltext /2000/14.htm.

3Перегудов С.П. Российская корпорация как социально-политический институт. - М.: ИМЭМО РАН, 2000; Перегудов С.П. Крупная корпорация в системе власти // Политические исследования. - 2001. - №3; ПерегудовС.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. - М., 2003; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко КС. Группы интересов и российское государство. - М., 1999; Перегудов СЛ., Семененко И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. - М.: ИМЭМО РАН, 2006.

4 Anderson С. W. Political Desine and The Representation Of Interests // Comparative Political Studies. - 1977. -Vol.10, №1; Cawson A. Corporativism and Political Theory. - Oxford, 1986; Lehmbruch G. Liberal Corporativism and Party Government // Comparative Political Studies. -1977. - Vol. 10, № 1; Nedelmann В., Meier K. Theories Of Contemprorary Corporatist State Or Dynamic? Comparative Political Studies. - 1977. - Vol.10, №1; Scmitter P. Modest Of Interest Intermediation and Modest Of Societal Change In Western // Comparative Political Studies. - 1977. - Vol.10, №\\Щмиттер Ф. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии//Политические исследования. -1997.-№2. корпоративной модели в условиях определенной политической и экономической ситуации, анализируется роль союзов, объединений групп интересов в процессе посредничества с органами власти.

В отдельную группу следует выделить многочисленные публикации, посвященные российскому корпоративизму и его особенностям. Среди них отметим работы И.Бунина, А.А.Галкина, Я.Ш.Паппэ, С.П.Перегудова, Р.Саква, Ф.Шамхалова, В.В.Федорова, А.М.Цуладзе1. Данные авторы особое внимание уделили механизмам воздействия корпоративных акторов на политический процесс, тем самым указывая на их формы, методы и способы достижения корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений.

Большим разнообразием и содержательностью отмечаются исследования российских авторов, посвященные лоббистской деятельности крупного бизнеса, применению административного ресурса в целях реализации корпоративных интересов. Прежде всего, это работы В.А.Лепехина, А.А.Мухина, С.П.Перегудова, И.Семененко, А.В.Шапошникова2. В числе публикаций, содержащих глубокий анализ процесса институционализации российского бизнеса, политических аспектов взаимодействия последнего с властными структурами, стоит отметить работы А.Ю.Зудина.

Особое место занимают исследования политической активности российских корпораций, в частности, негативное воздействие реализации корпоративных интересов на принятие государственных решений. В ряду интересных работ на эту тему следует отметить труды М.Афанасьева,

1 Бунин И. Власть и бизнес: этапы большого пути // www.politcom.ru/2002/ aaapvzl 13.php; Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между госу дарством и обществом: пределы и опасности // www.politstudies.ru/fiilltext/2000/14.htm; Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика//Международная экономика и международные отношения.-1996.- №4; Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность отношений и возможности их институционализации // Политические исследования. -1998. - №4; Саква Р. Путин: выбор России. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005; Федоров В.В., ЦуладзеА.М. Эпоха Путина. -М.: Эксмо, 2003.

2 Шапошников А.В. Лоббизм как явление общественной жизни и категория политической науки// Вестник МГУ. Серия №12. - 2004. - №2; Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования. /www.politstudies.ru/fulltext/ 1998/4/9.htm; Перегудов С.П., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭ и МО. - 1996. - №9; Зудин А. Россия: бизнес и политика// Международная экономика и международные отношения. -1996. - №4.

Г.Копылова, С.Меньшикова, В.И.Фартышева, С.Фортескью1. Указанные авторы отрицают наличие элементов институционализации российского бизнеса в отношениях с властью, характерные для неокорпоративистской модели при Президенте В.В. Путине. Меры, принятые президентом в 2000, 2003 годах против некоторых крупных предпринимателей, по убеждению этих исследователей, являются всего лишь имитацией борьбы с олигархами.

Появляются публикации научно-прикладного характера, представленные исследователями, придерживающимися право-либеральной позиции. Так, с точки зрения С.Алексашенко, Е Гавриленкова, А.Дворкович, А.Радыгина, Е.Ясина2 лишение бизнеса политической самостоятельности, резкое снижение его политической роли - таковы основные элементы модели взаимоотношения государства и крупнопромышленного бизнеса в современной России с 2003 года. Названные авторы убеждены, что «дело «ЮКОСа»» положило начало становлению в современной России государственного корпоративизма, государственного капитализма.

В центре ряда аналитических работ - взаимодействие власти и корпораций в российских регионах. Изучению особенностей политической деятельности крупного бизнеса на региональном уровне посвящены работы Н.Зубаревич, Н.Лапиной, А.Чириковой3.

При определении стратегии корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений на региональном уровне значимым оказался богатый фактический материал по отдельным субъектам России (Рязанская, Тамбовская, Самарская. Ульяновская, Свердловская, Пермская области,

1 Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк// Политические исследования. - 1996. - №6; Афанасьев МН.Формирование представительных собраний правящих региональных групп // Политические исследования. - 1998. - №4; Копылов Г. Государственный капитализм// www.lebed.com/2003/ art3650.htm; Меньшиков С. Государственный капитализм или новые олигархи// rusref. nm.ru/StateCapitalism.htm; Меньшиков С. Тиски олигархической экономики: Как от них освобождаться?// www.fastane.ru/ smenshikov/ slovo/smmslovol43.htm; Фартышев В.И. Последний шанс Путина. (Судьба России в XXI веке.) - М.: Вече, 2004; Фортескью С. Правит ли Россией олигархия?// Политические исследования. - 2002. - №5.

1 Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. -2004. - №4; Ясин Е, Алексашенко С, Гавриленков Е., Дворкович А. Реализация либеральной стратегии при осуществлении экономических ограничениях // Вопросы экономики. - 2000. - №7.

3 Лапина Н., Чирикова А. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия// Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит. Аналитический доклад// www.fesmos.ru/Pubikat/ 19RegEIit 2004/regelit8.html#BH3Hec; Н.Зубаревич Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть)// www.camegie.ru/ru/pubs /procontra/56846.htm?search=undefined&open=&isFound=0 республики Коми, Татарстан), который содержится в работах B.C. Авдонина, Д.Г.Сельцер, А.А.Александрова, В.А.Ковалева, А.К.Магомедова, М.М.Кириченко, Н.Н.Мухарямова, Л.В.Сагитовой1. Эти исследователи, опираясь на широкий круг источников, рассматривают взаимоотношения федерального Центра и местных властей, процессы и тенденции, характерные для общественных настроений российской провинции и региональных элит.

Огромный интерес вызывают диссертационные работы А.В.Балан, Р.В.Березина, Т.В.Васильева, Р.Г.Зозуля, З.Э.Темижевой, К.В.Фадеева2, где представлен глубокий анализ тенденций, динамики, специфики системы взаимоотношения власти и крупного бизнеса в российских условиях, изучены механизмы лоббирования корпораций как акторов политико-властных отношений.

В своей совокупности работы как названных, так и некоторых других авторов, посвященные политической составляющей корпорации, позволяют

1 Авдонин B.C. Рязанская область: от «централизма Ельцина» к «централизму Путина» через «антицентралистскую девиацию»// Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; СельцерД.Г. От А.И.Рябова до О.И.Бетина: О традиционной парадигме «коммунисты-демократы», клановости и феномене Владимира Путина (Тамбовская область, 1995-2000 гг.).// Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; Александров А.А. Самарская область: политические процессы, 1997-2000 гг. // Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; Ковалев В.А. Республика Коми в путине российского федерализма (Хроника республиканского политического режима и региональной политики в Российской Федерации в 1990-х начале 2000-х гг.)// Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная? Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; Магомедов А.К., Кириченко М.М. От Ельцина к Путину: Кремль и региональная Россия (на примере Ульяновской области и Краснодарского края) //Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; Мухарямов Н.М., МухарямоваЛ.М. Татарстан в условиях рецентрализации по-путински// Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; СагитоваЛ.В. Интересы социальных групп в контексте этнокультурной и этнополитической интеграции татарстанского сообщества.// politnauka.org/library/elit/sagitova.html

2 Березин Р.В. Корпоративные образования в современной России: факторы политизации и развития их деятельности: Дисканд. полит, наук. - М., 2000; Балан А.В. Корпоративная модель взаимодействия государства и гражданского общества: теория и практика: Дис. канд. полит, наук. — Екатеринбург, 2001; Васильев Т.В. Экономический лоббизм в политическом процессе современной России: анализ основных тенденций: Дис. канд. полит, наук. - М., 2004; Зозуля Р.Г. Политология США о проблемах взаимоотношений государственной власти и бизнеса в демократическом обществе: Дис. канд. полит, наук. - М., 2003; Темижева З.Э Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: особенности и тенденции развития: Дис. канд. полит, наук. - М., 2004; Фадеев К.В. Особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России: Дис. канд. полит, наук. - Уфа, 2004. более объективно оценивать процессы, происходящие во взаимодействии власти и бизнеса.

Вместе с тем отметим, что системное изучение административного ресурса как значимого элемента в достижении корпоративных интересов еще не было предметом комплексного исследования. Региональному аспекту изучения взаимоотношения бизнеса и власти в современной России также посвящено незначительное количество работ. Данная тема рассматривается лишь в контексте взаимодействия органов власти и корпораций в российских условиях в целом либо частично отражает проблему отношений федерального центра и регионов. Более того, отсутствие монографических трудов по проблеме взаимоотношений государства и корпоративного сектора в Республике Башкортостан обусловило своевременность и востребованность данной диссертационной работы.

Объектом исследования является процесс взаимодействия властных структур и корпораций.

Предмет исследования - политические аспекты реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России.

Цель исследования: выявление особенностей формирования и реализации стратегии корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- осуществить теоретический анализ работ, посвященных исследованию политических и корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений;

- раскрыть корпоративные основы лоббистской деятельности крупного бизнеса в системе властно-управленческих отношений в современной России;

- исследовать административный ресурс как значимый инструмент реализации корпоративных интересов, выделить основные направления его применения;

- выявить особенности формирования и реализации стратегии корпоративных интересов на региональном уровне (на примере Республики Башкортостан).

Теоретико-методологическая основа. В работе над диссертацией использовались труды зарубежных и отечественных специалистов по проблемам изучения политического участия корпоративных акторов в процессе принятия государственных решений. Специфика объекта исследования определила необходимость комплексного политологического анализа и применения такого методологического подхода, как системный, предполагающий изучение политических и корпоративных интересов сквозь призму взаимодействия политической и экономической сфер. Исторический метод использовался при анализе взаимоотношения власти и крупного бизнеса в условиях трансформации российского общества. Институциональный метод позволил проанализировать лоббистскую деятельность корпоративного капитала в органах государственной власти, изучить механизмы взаимовлияния предпринимательского сообщества и властных структур.

Источниково-эмпирическую базу исследования составляют законодательные акты, нормативно-правовые документы государственных органов власти Российской Федерации, Республики Башкортостан, уставы союзов и ассоциаций, представляющие интересы предпринимателей. Использовалась такая разновидность опросно-диагностических методов, как интервьюирование.

Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, заключаются в следующем:

- сформулировано и обосновано понятие «стратегия корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений», представленное как выработка определенных политических ориентиров, обеспечивающая эффективность производственной и организационно-экономической деятельности корпораций;

- определены этапы процесса реализации стратегии корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений: 1) определение политических целей, 2) выработка политических решений, 3) установление конкретных форм, методов и приемов достижения политических интересов -лоббирование, институциональная форма взаимодействия органов власти и крупного бизнеса, административный ресурс;

- выделены основные направления применения административного ресурса в процессе реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России. Административный ресурс в рамках взаимодействия крупнопромышленного бизнеса и государства проявляется: 1) в кадровой политике Президента РФ в крупнейших государственных корпорациях; 2) в открытом содействии укрупнению, слиянию и развитию государственных предприятий со стороны органов власти, в селективном ограничении деятельности частных компаний властными структурами;

- охарактеризована модель взаимодействия власти и крупного бизнеса, в частности топливно-энергетического, в Республике Башкортостан, установлена кланово-административная сущность этой модели. Выявлены механизмы реализации корпоративных интересов, союзов и ассоциаций предпринимателей вРБ;

- разработана типология отношений крупного бизнеса и региональной власти: «компромиссная» форма отношений корпоративного капитала и региональной власти, «конфликтная» форма взаимодействия корпораций федерального уровня с главами регионов, «контрактная» форма отношений корпоративных акторов с губернаторами, «бизнес-структурная» форма взаимодействия финансово-промышленных групп и властных структур, «закрытая» форма взаимоотношений крупнопромышленного бизнеса и органов власти.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что теоретические выводы и обобщения диссертационной работы могут быть использованы в последующем изучении корпораций как политических акторов в исследовании разработки стратегии реализации корпоративных интересов. Материалы данного исследования могут быть использованы при чтении курсов по общей политологии, спецкурса по вопросам взаимодействия государства и экономических субъектов.

Апробация основных положений исследования проводилась через публикации, отражающие результаты исследования в ходе обсуждений данной проблемы на конференциях: «Россия и мир: вызовы времени». Уфа, 2005г.; «Интеллектуальные технологии в образовании, экономике и управлении». Воронеж, 2005; «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании». Одесса, 2005 г.; «Динамика научных достижений - 2005». Днепропетровск, 2005; «Промышленная политика в стратегии российских модернизаций XVII - XXI вв.». Екатеринбург, 2006г.; «Политическая система в современной России». Уфа, 2006; «II Чтения, посвященные памяти P.JI. Яворского». Новокузнецк, 2006.

Структура диссертации: работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стратегия и тактика реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России"

Выводы:

Республика Башкортостан является одним из крупнейших промышленных регионов России. По объемам промышленного производства она входит в первую десятку субъектов Российской Федерации. Руководство РБ с получением статуса суверенной республики сохранило за государством контроль над нефтяной и химической промышленностью, которая является основным источником поступления доходов в бюджет. Учитывая тот факт, что нефтяная отрасль является флагманом промышленного сектора РБ, руководство стремилось овладеть предприятиями данного сегмента промышленности. Высокорентабельные, экспортно-ориентированные компании могли стать важным политическим инструментом как в руках региональных властей, так в руках федерального Центра.

1 Лапша Н., ЧириковаА. Указ. соч.

2 Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная? Сб. статей/ Под ред. КМацузато. - М.: Материк, 2004. С.8.

Республику Башкортостан, в отличие от соседнего Татарстана невозможно отнести к региону, где стратегические отрасли сохранили недоступность для олигархического капитала. Применение административного ресурса, использование личных, неформальных связей в процессе принятия государственных решений позволили осуществить приватизацию республиканских предприятий ТЭКа. Государство утратило контроль над указанными акционерными обществами, не получило денежных средств или иного возмещения от осуществления сделок по отчуждению акций. Однако подобная финансовая операция была реализована не только в рамках корпоративных интересов, но и, прежде всего, семейных.

Попытка вернуть в собственность государства предприятия данной отрасли со стороны М.Рахимова оказалась лишь инструментом для того, чтобы подавить политические амбиции руководства ТЭКа республики. Предприятия данной отрасли всеми способами стремятся контролировать политический процесс в регионе с целью реализации корпоративных интересов, проталкивая своих людей в Правительство, Госсобрание республики.

Следует отметить, что в Республики Башкортостан установилась модель кланово-административного взаимодействия крупного бизнеса и власти. Подобное сращивание нельзя назвать позитивной моделью взаимодействия, поскольку не учитываются общенациональные интересы.

Несмотря на наличие в Республике Башкортостан кланово-административного взаимодействия крупнопромышленного бизнеса и властных структур, постепенно с 2000 года набирает силу система взаимоотношений, основанная на институциональной форме сотрудничества, реализация стратегии корпоративных интересов посредством организаций предпринимательских сообществ, различных комитетов при Правительстве РБ.

Таким образом, введение в систему взаимоотношений органов власти и крупнопромышленного бизнеса элементов институционального сотрудничества представляет собой попытку преодоления клановости, неформальных связей и реализовывается во всех регионах России. Главное же это наличие определенного уровня влияния на властные структуры, которым обладают организации предпринимателей. Подобные ассоциации стремятся реализовать свои интересы, прежде всего, посредством взаимовыгодного сотрудничества с главами регионов, правительствами республик, заключая при этом те или иные соглашения, а также через партию «Единая Россия», что позволяет осуществлять собственную стратегию по взаимосогласованным вопросам с помощью крупной политической силы страны в органах государственной власти и местного самоуправления.

Объявленная Президентом В.Путиным политика «равноудаления» и рецентрализация управления содействовали тому, чтобы крупный российский бизнес направил значительные ресурсы на обеспечение политических и экономических позиций на региональном уровне. При этом форма отношений крупного бизнеса федерального уровня и региональной власти зависит:

- от позиции главы региона, его авторитета, влияния в Центре, отношений с региональным бизнесом;

- от стадии укоренения корпораций в той или иной области;

- от позиции полпреда президента в соответствующем округе, возможности лоббирования им некоторых ФПГ в ущерб региональным компаниям;

- от экономического развития области, предопределяющего его статус как региона-донора либо как дотационного края, что напрямую определяет форму взаимодействия крупнопромышленного бизнеса и властных структур.

На основании данных по некоторым областям РФ автором диссертационного исследования разработана типология форм отношений крупнопромышленного бизнеса и региональной власти:

Компромиссная» форма подразумевает взаимовыгодное сотрудничество между финансово-промышленными группами и региональной властью (Свердловская, Пермская области). При этом разработка политической стратегии компаний ведется сообща с главой региона, учитывающим интересы области в целом;

- «Конфликтная» форма взаимодействия корпораций с главами регионов. Данная форма предполагает появление крупных российских компаний в определенных субъектах России, влекущее за собой передел собственности вопреки воле региональной власти, несмотря на жесткое сопротивление их продвижению (Ульяновская, Ярославская области). Выработка политического курса промышленных корпораций осуществляется самостоятельно и независимо от позиции руководства области, основывается на поддержке либо полпреда данного федерального округа, либо других политических сил Центра.

- «Контрактная» форма отношений с губернаторами, при которой, руководство малоресурсных регионов добровольно идет на тесное сотрудничество с влиятельными экономическими акторами в обмен на лоббирование их интересов в Центре (Тамбовская область). Обеспечить реализацию политической стратегии корпораций в подобных областях готова сама региональная власть в целях собственной экономической выгоды.

- «Бизнес-структурная» форма взаимодействия корпоративного капитала и региональной власти, действующая в регионах, руководители которых являются непосредственными ставленниками крупных компаний. В данных субъектах РФ создается потенциальную возможность предоставления ресурсов политической власти, главным образом, тем бизнес-структурам, чьи представители заняли губернаторские должности (Чукотская, Красноярская области, Эвенкия, Республика Коми). В подобном случае реализация политических задач крупного бизнеса происходит неразрывно от исполнительной власти региона, учитывая, что в одном лице сосредоточены глава субъекта Федерации и непосредственный представитель корпорации.

- «Закрытая» форма взаимоотношений крупнопромышленного бизнеса и властных структур доминирует в регионах, где власть сохранила контроль над ТЭКом и препятствует продвижению крупных корпораций в эту отрасль (Республика Татарстан). В данном случае определенное препятствие осуществлению политической стратегии крупнопромышленного бизнеса оказывает само руководство региона, обеспечивающее собственные интересы региональных предприятий.

166

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает, что стратегия реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений представляет собой гибкую систему выработки политического курса крупного бизнеса, способной быстро и эластично реагировать на требования, выдвигаемые современной ситуацией в России.

Поскольку государство обладает прерогативой принятия решений и обеспечивает их реализацию, именно в отношениях с политической властью корпоративный бизнес определяет собственный потенциал, ресурсы влияния, которыми он располагает. Более того, государство способно проявлять себя в качестве политического контрагента корпоративного капитала, учитывая, что их интересы переплетаются не только в экономике, но и в политике.

Реализация политических интересов крупного бизнеса - многоэтапный процесс, соответствующий определенной системе взаимоотношений государства и корпоративных акторов. В связи с тем, что стратегический план политических действий компаний является двойственным процессом, осуществляемым как со стороны органов власти, так и со стороны экономических акторов, то политика «равноудаления», провозглашенная В.В. Путиным, рассматривается в данном политологическом исследовании в качестве отправной точки, от которой необходимо отталкиваться при рассмотрении проблемы политической стратегии промышленных корпораций. Внедрение Президентом В.В.Путиным институциональной формы сотрудничества властных структур и бизнес-сообществ вынудило последних вырабатывать иной курс политических действий.

Корпорация как экономическая единица связана с процессом накопления капитала, как в масштабе национальной экономики, так и в мировом масштабе. При этом «процесс накопления капитала - постоянное расширение ресурсной базы воспроизводства прибыли, являющейся главным стимулом предпринимательской деятельности»1. Значит, стратегической целью любой

1 Современная корпорация и ее экономическое значение // rus-lib.ni/book/30/tku/3/013-028.html корпорации является обеспечение производственного процесса посредством ресурсов, представляющих совокупность источников материальных и нематериальных ценностей.

Если интересы формулируются и реализуются для того, чтобы удовлетворить потребность, значит, осознание и выражение потребностей крупного бизнеса в политической сфере подразумевает собой политический интерес. Необходимость разработки политических интересов, политического участия корпораций заключается в предоставлении властными структурами оптимальных условий для эффективной экономической деятельности. Достижение подобных условий для предпринимательской деятельности возможно лишь при налаженном механизме взаимодействия органов власти и бизнеса.

Таким образом, корпоративные интересы, представляющие обеспечение производственного процесса получения прибыли корпораций, и являются детерминирующей основой политических интересов. Значит, стратегия реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений направлена на выработку определенных политических ориентиров, обеспечивающих эффективность производственной организационно-экономической деятельности корпораций.

Одним из основополагающих элементов процесса реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений является лоббизм. Исходя из анализа лоббистской деятельности бизнес-структур в период 2000 - 2006 годов, мы пришли к выводу, что политический курс В.Путина внес существенные изменения в процесс лоббирования корпоративных интересов.

Активная деятельность нефтяных лобби в Думе третьего созыва, несмотря на конституционное большинство партии «Единая Россия», обнаружила ситуацию, при которой предложения как президента, так и правительства могут быть заблокированы совместными действиями депутатов, делегированных от компаний. В связи с этим необходимо было установить контроль за лоббистской деятельностью частных корпораций на всех уровнях власти, который сопровождался изданием соответствующих законов, соблюдением партийной дисциплины среди «единороссов». Основным результатом данных действий стало снижение уровня разнонаправленного лоббирования со стороны бизнес-структур, позволяющего проводить целенаправленную политику.

Подписанный президентом в конце мая 2005 года новый закон о выборах депутатов в Госдуму, скорее всего, поколеблет позиции крупнопромышленного бизнеса, лишая его возможности делегировать своих людей в законодательную сферу без внедрения в партию «Единая Россия». Данный закон, в сущности, ликвидирует одномандатные округа и устанавливает новый порядок выборов в российский парламент по партийным спискам. Через одномандатные округа крупные компании выдвигали своих представителей, финансируя их избирательные кампании, как это было на выборах в Думу предыдущих созывов. Нынешняя же система избрания кандидатов в депутаты ставит их в зависимость, прежде всего, от партии власти.

Закон об отмене выборов глав субъектов РФ, который многие политические деятели и аналитики расценили как возведение В.Путиным «вертикали власти», существенно убавил политическое влияние бизнес-структур, а значит, снизил уровень лоббистской деятельности и на этом уровне. Прежде для победы в выборах за губернаторский пост кандидату необходимо было заручиться поддержкой региональной бизнес-элиты и соответственно продвигать в том или ином объеме ее интересы. Даже если выборный глава региона сам выходец из крупного бизнеса или возглавляет некоторые финансово-промышленные группы, отныне ему придется войти в эту «вертикаль» с одобрения самого президента и стать неотъемлемым элементом общего иерархического порядка.

В октябре 2005 года в Госдуму поступил президентский законопроект, изменяющий порядок выборов региональных лидеров. В.Путин предложил, чтобы партия, победившая на выборах в региональное законодательное собрание, получила бы право выдвигать своего кандидата в губернаторы. Причем президенту это предложение будет направлено в том случае, если за него проголосует большинство регионального парламента. Тем не менее, поскольку региональные законодательные собрания находятся под контролем «Единой России», выбор кандидатуры будет непосредственно согласован с Кремлем.

Подобными поправками в законах о выборах руководство страны стремится снизить уровень разнонаправленного лоббизма на законодательном уровне. Более того, государство пытается контролировать процесс лоббирования корпоративных интересов с помощью партии власти.

Однако было бы неверно утверждать, что лоббизм корпоративного сектора полностью исчез из законодательной сферы - он принял иные формы. Более того, предпочтение в позитивном исходе реализации лоббирующих задач будет отдаваться государственным корпорациям, политически лояльным к президенту. Значит, для того чтобы попасть в список последних следует выработать соответствующие методы, способы достижения политических интересов, эффективно действующие в подобных условиях.

Первоначально для Президента В.В.Путина необходимо было устранить так называемый индивидуальный лоббизм. Равноудаление изначально подразумевало внедрение принципа деперсонификации в отношениях с бизнесом, настаивая на институциональной форме сотрудничества. Отдельные встречи с главами финансово-промышленных групп: с Р.Абрамовичем, О.Дерипаской, В.Вексельбергом, В.Потаниным - уже не являются исключением. Стоит отметить, что принцип «равноудаления» бизнеса от власти, провозглашенный В.В.Путиным оказался недолговечным. Особые отношения с 2000 года складываются у президента с руководителями государственных предприятий ТЭКа («Газпром», «Роснефть», «Транснефть», РАО «ЕЭС России»), вошедших в число тех, чьи интересы будут проталкиваться прежде всего.

Нельзя не отметить, что в лоббистскую деятельность промышленных компаний стали внедряться принципы законности, т.е. использование легитимных «площадок» для конструктивного диалога между властными структурами и крупнопромышленным бизнесом. Бизнес-элита подтвердила свою готовность лоббировать свои интересы в коллективной форме под контролем Кремля в соответствии с принципами «путинской» модели взаимоотношения крупного бизнеса и власти.

Проведенное исследование институциональной формы сотрудничества властных структур и корпоративного сектора позволяет нам сделать вывод, что крупнопромышленный бизнес осознал для себя, что власть готова учитывать мнение предпринимательского круга в проведении экономической политики при исполнении соответствующих требований со стороны государства. Значит, посредством конструктивного диалога на легитимной основе промышленные корпорации вполне способны осуществить стратегию реализации корпоративных интересов.

Следует заметить, что если с 2000 года на встречах с президентом интересы предпринимателей представлял лишь РСПП, то три последние встречи отличались тем, что на них присутствовали руководители других объединений, представляющие интересы корпоративного бизнеса. Для уравновешивания РСПП, не без содействия Кремля, были образованы другие организации, представляющие средний и мелкий бизнес, участвовавшие на последних встречах с президентом, что исключает монопольное положение Союза промышленников и предпринимателей в области взаимодействия с представителями власти в решении экономических вопросов.

Изменения в диалоге крупнопромышленного бизнеса и властных структур показали, что с середины 2003 года государство берет на себя доминирующую роль во взаимоотношениях с корпорациями. Решительная позиция президента в отношении компании «ЮКОС» была воспринята и новым правительством. Бизнес-сообществу пришло время переходить на уровень младшего партнера Кремля, а не равноправного. Неукоснительные требования (с оговоркой на добровольной основе) как президента, так и премьер-министра должны быть исполнены всеми крупными хозяйствующими субъектами. Властным структурам уже недостаточно их политического разоружения. Корпорации должны взять на себя некоторые социальные проекты, создавать совместный с государством бизнес, так называемое государственно-частное партнерство.

Более того, руководством страны был объявлен еще один значимый принцип системы взаимоотношения государства и промышленных корпораций - принцип ответственности бизнеса перед государством. Своевременный ответ на требования органов власти, согласие на принятие социальной ответственности позволят корпоративному капиталу эффективно проводить собственную политическую линию, что означает его потенциальную готовность вести хозяйственную деятельность на условиях, предложенных государством.

Следовательно, происходит некое разделение компаний, особенно в сфере ТЭКа, на сторонников, поддерживающих Кремль (прежде всего, государственные, некоторые частные корпорации), лояльных (компании со смешанным капиталом, частные), а также те бизнес-стрктуры, политические амбиции чьихруководителей либо корпоративная деятельность противоречит заявлениям власти, ущемляет интересы госкомпаний.

Проведенный нами анализ важнейших составляющих процесса реализации стратегии корпоративных интересов указывает на то, что путинская модель «равноудаления» не реализовалась в полном объеме. Более того, с середины 2003 года власть взяла на себя доминирующую роль в отношениях с бизнес-сообществом, все активнее применяя административный ресурс.

Административный ресурс был обозначен нами как значимый фактор реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений. В силу этого были раскрыты области применения государственного администрирования властными структурами в отношении государственных компаний и частного капитала.

Нами было выделено несколько направлений применения административного ресурса со стороны органов власти. Первое направление -кадровая политика президента в крупнейших государственных корпорациях. Необходимость проведения кадровой политики на этих предприятиях вызвана потерей контроля над ними со стороны государства. Эти корпорации являются не только высокорентабельными, приносящими ощутимый доход в бюджет государства. Их внешнеполитическая функция в качестве экономического рычага при современной геополитической ситуации в мире позволяет воспользоваться данными компаниями как политическим инструментом в международной политике.

Исходя из анализа кадровой политики в крупных государственных предприятиях, проводимой В.Путиным, следует сделать вывод, что высшие руководящие должности этих компаний занимают доверенные ему люди. При этом многие из них являются представителями политической элиты страны. С одной стороны, через ставленников президента осуществляется контроль за промышленными корпорациями, их финансовыми потоками, крупными акционерами, что, в свою очередь, позволяет им реализовывать стратегию компаний в интересах власти. С другой стороны, наличие крупных чиновников в совете директоров увеличивает потенциальные возможности лоббирования этих предприятий, а значит, способствует выработке политической стратегии, необходимой для корпораций.

Вторым направлением применения государственного администрирования можно обозначить действия государственных органов при: 1) укрупнении, слиянии и открытом содействии развитию государственных предприятий; 2) селективном ограничении деятельности некоторых частных компаний.

Тем не менее, Кремль не прекращает принимать важные политические решения, отвечая интересам крупнопромышленного бизнеса. А значит, промышленные корпорации продолжают использовать всевозможные ресурсы для достижения политической стратегии.

Одним из ярких примеров этого является тот факт, что с увеличением государственной доли в нефтедобыче и в нефтепереработке («Роснефть», «Юганскнефтегаз», «Сибнефть») появилась возможность формирования цены на бензин внутри страны. Тем не менее статистика показывает непрекращающийся рост цен на нефтепродукты.

Таким образом, страна, добывающая нефть, обеспечивающая стратегическим сырьем мировые рынки, держит в экономическом напряжении своих граждан. Причина издержек в ценообразовании коренится в самой структуре нефтяного бизнеса, который поделили между собой вертикально-интегрированные компании и закрепили за собой монопольное положение на региональных рынках. Во многих европейских странах, охваченных бензиновым кризисом, власти приняли ожесточенные меры, пригрозив транснациональным нефтяным компаниям крупными штрафами. В итоге цены на топливо снизились в Италии, Франции, Австрии. В России же переговоры с нефтяными компаниями по данному вопросу происходят за закрытыми дверями. Действующая система ценообразования позволила резко увеличить налоговые поступления в казну, но при этом повышается инфляция, происходит сокращение доходов населения. Очевидно, что власть усиливает государственное вмешательство в экономику, укрупняет государственные предприятия вовсе не в рамках общенациональных задач. Следовательно, подобный курс руководства страны можно обозначить как политику двойных стандартов.

Политику двойных стандартов, осуществляемую руководством страны, с условной долей определенности, следует разделить на две составляющие. Первая составляющая заключается в действиях, предпринимаемых государственной властью в целях снижения политической активности бизнеса, уменьшения разнонаправленного лоббизма на законодательном уровне (введение законов, лишающих корпорации возможности максимально обеспечить реализацию политической стратегии в представительном органе), провозглашения равноудаления крупного бизнеса от власти (внедрение принципов институционализации отношения властных структур и бизнес-сообщества), ужесточения контроля органов власти в отношении частного капитала.

Второй составляющей подобной политики является обеспечение руководством страны сохранения политического влияния корпоративного капитала. Это объясняется зависимостью государственных структур от крупных экономических субъектов. В качестве примера можно привести следующие действия Президента: отказ пересмотра итогов приватизации, решения вопроса о возможном дешевом выкупе земли под приватизационными предприятиями, сокращение срока давности по приватизационным сделкам с десяти до трех лет, отказ от государственного регулирования цен на нефтепродукты, защита интересов корпоративного капитала на международном уровне.

Объявленная президентом В.Путиным политика «равноудаления» и рецентрализация управления содействовала тому, чтобы крупный российский бизнес направил значительные ресурсы в целях обеспечения своихполитических и экономических позиций на региональном уровне. Более того, институт полпредства в федеральных округах стал еще одной площадкой потенциального лоббирования корпоративных интересов, обеспечения благоприятных условий для продвижения финансово-промышленных групп в регионы.

Исследуя проблемы взаимоотношения крупного бизнеса и власти, особое внимание автор уделил особенностям реализации корпоративных интересов в регионах РФ, в частности в Республике Башкортостан.

Республика Башкортостан является одним из крупнейших промышленных регионов России. Среди ведущих отраслей промышленности стоит выделить топливно-энергетический комплекс.

Исходя из анализа взаимодействия власти и крупнейших предприятий, Республику Башкортостан невозможно отнести к региону, где стратегические отрасли сохранили недоступность для олигархического капитала. Продажа части акций «Башкирского капитала» одной из ФПГ в 2005 году повлечет за собой и изменения в системе взаимоотношений государства и промышленных корпораций в Башкортостане.

Таким образом, применение административного ресурса, использование личных, неформальных связей в процессе принятия государственных решений позволили осуществить приватизацию республиканских предприятий ТЭКа. Государство утратило контроль над указанными акционерными обществами, не получило денежных средств или иного возмещения от осуществления сделок по отчуждению акций. Однако подобная финансовая операция была реализована не только в рамках корпоративных интересов, но и, прежде всего, семейных.

Необходимо отметить, что стремлению федеральных промышленных концернов заполучить республиканские высокодоходные предприятия будет всячески содействовать и Центр, для которого наиболее выгодно положение политически зависимой республики.

Следовательно, ситуация в республике показала, что федеральная власть использует крупный бизнес в качестве эффективного политического инструмента в регионах. Президентское кресло М.Рахимова, обеспеченное Кремлем в 2003 году, стоило ему определенного перераспределения собственности в пользу крупнейших российских промышленных корпораций.

Среди тактических приемов реализации интересов корпоративного сектора республики в системе властно-управленческих отношений особое значение имеет процесс лоббирования в представительных органах власти.

Несмотря на наличие в Республике кланово-административного взаимодействия бизнеса и властных структур, постепенно с 2000 года набирает силу система взаимоотношений, основанная на институциональной форме сотрудничества. Введение в систему взаимоотношений органов власти и крупнопромышленного бизнеса элементов институционального сотрудничества представляет собой попытку преодоления клановости, неформальных связей и реализовывается во всех регионах России. Главное же это наличие определенного уровня влияния на властные структуры, которым обладают организации предпринимателей. Ассоциированный бизнес стремится к достижению своих целей, прежде всего, через руководящие посты тех или иных областей.

Восстановление авторитета государства, усиление государственного влияния на экономические субъекты не могут происходить без побочных эффектов. Крайне важно не допустить превращения неолиберальной модели взаимоотношений власти и бизнеса в государственно-бюрократический корпоративизм. С другой стороны, уход государства из экономики уже привел к олигархическому управлению страной. Необходимо использовать открытую форму взаимодействия органов власти и крупнопромышленного бизнеса, максимально исключающую возможность сращивания корпоративного капитала с бюрократическим аппаратом. Ежегодные встречи руководства страны с представителями бизнеса, используя их как дополнительную площадку для лоббирования своих интересов. Тем не менее, учитывая становление российского крупного бизнеса в условиях приватизации 90-годов XX века, регулирующая роль государства имеет особое значение. Главное, чтобы процесс увеличения государственной доли в экономике происходил в рамках общенациональных задач, в интересах каждого гражданина, а не представлял собой перераспределение предприятий в пользу другого слоя политических элиты, государственных чиновников.

Взаимовыгодное сотрудничество между ними в рамках общенациональных интересов позволяет обеспечить устойчивый экономический рост, повысить уровень национальной экономики в целом. Создание условий для единого правового и экономического пространства страны, поддержка со стороны органов власти, расширение базы рабочих мест, инвестиции в отечественные промышленные проекты - со стороны корпоративного капитала способствует разделению ответственности между государством и бизнесом за решение накопленных проблем.

Ill

Библиография I. Законодательные акты и официальные документы

1. Закон Республики Башкортостан от 14 июля 1993 года ВС - 18/35 «О Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан» // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан - 1993. - №12. -Ст. 335.

2. Закон Республики Башкортостан от 8 июня 1998 года «О финансово-промышленных группах в Республике Башкортостан» // Законы Республики Башкортостан. - Уфа.: РИО Секретариата Государственного Собрания Республики Башкортостан. - Выпуск XXI. - 1998. - С. 210-222.

3. Положение о Правительственной комиссии по вопросам топливно-энергетического комплекса и воспроизводства минерально-сырьевой базы // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - №52. - Ст. 5756.

4. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года №2980-1 « О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации - 1992. - №18. - Ст. 972.

5. Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 16 сентября 1998 г. №196 «О создании открытого акционерного общества «Башкирская топливная компания»» // Известия Башкортостана. - 2004. - 18 сентября.-№179 (11803).

6. Постановление Правительства Российской Федерации о Совете по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ от 2 июня 2004 №263 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. -№23.-Ст. 2316.

7. Соглашение о взаимодействии между Ассоциацией Организаций Предпринимательства Республики Башкортостан и Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан // www.aop-rb.ru/index. php ?p=38&id=56

8. Соглашение о взаимодействии между Правительством Республики Башкортостан и Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан // www.tpprb.ru/Files/sogl.doc

9. Указ Президента Республики Башкортостан от 7 декабря 1996 года №УП-828 «О мерах по ликвидации задолженности акционерных обществ «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», «Нофо-уфимский нефтеперерабатывающий завод», «Уфанефтехим» и «»Уфаоргсинтез» перед бюджетом Республики Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. - 1997. - №2. - Ст. 118.

10. Указ Президента Республики Башкортостан 16 июня 1998 года №УП-374 «О передаче в доверительное управление закрепленных в государственной собственности Республики Башкортостан пакетов акций акционерных обществ» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. - 1998. -№15. - Ст. 971.

11. Указ Президента Республики Башкортостан от 7 сентября 1998 года № УП - 603 «О создании открытого акционерного общества «Башкирская топливная компания»» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан, 1999. - №1. - Ст. 46.

12. Указ Президента Республики Башкортостан от 19 августа 2002 года №УП-424, 425 «О мерах по повышению эффективности открытого акционерного общества «Башкирская топливная компания»» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан, 2002. -№ 4.-Ст. 152.

13. Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004.-№32.-Ст. 3313.

14. Указ Президента Российской Федерации от 17 февраля 1992 года № 151 «О порядке использования нефти, газа и продуктов их переработки, поступающих в распоряжение органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных образований» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 9. - Ст. 429.

15. Указ Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года №1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. -№49. - Ст.2926.

16. Указ Президента Российской Федерации «О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. -№52. - Ст.5427.

17. Устав Ассоциации Организаций Предпринимательства Республики Башкортостан // www.aoprb.ru

18. Устав Российского Союза промышленников и предпринимателей // www.rspp.aitart.ru

19. Устав Торгово-промышленной Палаты Республики Башкортостан // www. tpprb.ru/Files/ustav.doc

20. Устав «Союза предпринимателей Туймазинского района и города Туймазы» Республики Башкортостан // www.sptuimazy.ru

21. Федеральный закон «О недрах». - М.: Консультант Плюс, 2001. - 25 с.

22. Федеральный закон «Об акционерных обществах». - М.: Ось - 89, 2001. -96 с.

23. Федеральный закон от 12 июля 2006 года № 106-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка выдвижения кандидатов на выборные должности в органах государственной власти // Собрание законодательства Российской Федерации. -2006.-№29.-Ст. 3124.

24. Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51- ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - №21. - Ст. 1919.

25. Федеральный закон РФ от 11 декабря 2004 года № 159-ФЗ о внесении изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и в федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в реформе граждан РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - №50. - Ст.4950.

Список научной литературыВалиева, Альбина Рифовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. «АФКирский капитал»: купил- отмыл- перепродал //www.mn.ru/issue.php? 2005-32-38

2. А у нас АвтоВАЗ // www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=7075428

3. Английское свободомыслие: Дж. Локк, Д. Толанд, А. Коллинз. М.: Мысль, 1981.-300 с.

4. Антимонопольщики значительно увеличат штрафы // www.rambler.ru/ db.news/msg.html? mid=6837818

5. Балан А.В. Корпоративная модель взаимодействия государства и гражданского общества: теория и практика: Дис. . канд. полит, наук. -Екатеринбург, 2001. 179 с.

6. Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Политические исследования. 2006. - №6. - С.135-144.

7. Барсукова С.Ю., Звягинцев В. Механизм «политического инвестирования», или Как и зачем бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис.-2006.-№2.-С. 110-121.

8. Башпрокуратура пожалуется на Рахимовых по поводу «нефтянки» // www.ufaweb.ru/ index.php?cat= 1 &artrid=4480

9. Бизнес и власть: за кем последнее слово?// www.liberal.ru/article.asp? Num=161

10. Битва за Уфу // www.ufaweb.ru/ index.php?cat= ll&artrid=4407&page= artclick

11. Богданчиков С. Комплексный подход // Эксперт. 2007. - №20. - С.15-18.

12. Бунин И. Власть и бизнес: этапы большого пути //www.politcom.ru/2002/ aaapvzl 13.php

13. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2003. - №11 // www.ach.gov.ru /bulletins/2003/1 l-9.php

14. В развитие предпринимательства в Башкортостане дан новый импульс // www.aop-rb.ru/index.php7np = 0 &ndoc=142

15. Вардуль Н. Схватка бульдогов под столом // Власть. 2000. - №31. - С. 810.

16. Вардуль Н., Нетреба П. Хождение за три года // www.kommersant.ru/k-vlast/getpage.asp?pageid=20031134-8.html

17. Васильев Т.В. Экономический лоббизм в политическом процессе современной России: анализ основных тенденций: Дис. . канд. полит, наук. -М. 2004.- 146 с.

18. Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М.:Изд. В.М.Саблина, 1905- 740 с.

19. Власть, бизнес и гражданское общество: Материалы дискуссий. М.: ОГИ, 2003.-208 с.

20. Воейков М.И. К вопросу о развитии капитализма в России: итоги 100 лет // Развитие капитализма в России 100 лет спустя. - М.-Волгоград: Изд-во Волгоградского гос.ун-та, 1999. - 608 с.

21. Выжутович В. Отец магнатам // wvAv.politcom.ru/2005/pvz724.php

22. Гавриленков Е. Рос-нефть-газпром-энерго-и-много-чего-еще:возвращение к советской экономике // www.liberal.ru/libcom.asp?Num=l 19

23. Гаджиев К.С. Политическая Философия. М.: Экономика, 1999. - 606 с.

24. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М.: Наука, 1982. - 336 с.

25. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности // www.politstudies.ru/fulltext/2000/14.htm.

26. Глазьев С. Правительство выбрало пассивный вариант, вариант упущенных возможностей // www.rusref.nm/ indexpub236.htm

27. Годин Ю. Торговать энергоресурсами надо по-другому// www.russia-today.ru/2005/nol 1/1 ltopic8.htm

28. Гривач А. Реформа, которую потеряли // Четыре года с Путиным. -М.:Время, 2004.-224 с.

29. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. - 478 с.

30. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-407 с.

31. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Олма-Пресс, 2002.Т.4. - 576 с.

32. Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений // www.politanaliz.ru/articles56htm

33. Декларация принципов деятельности РСПП // www.rspp.aitart.ru/ articles? aid=62

34. Делягин М. Проводимые либералами реформы ведут к уничтожению страны // www.russia-today.ru / 2005/ по12/12topic4.htm

35. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М.: НОРМА, 2001.-288 с.

36. Денисов А. Как президент справился с олигархами?// Четыре года с Путиным. М.: Время, 2004. - С. 116-127.

37. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребность в новых разграничениях?// МЭ и МО. 1997. - №10. - С. 82-97.

38. Ефимова Л.И. Некоторые модели государственно-частных партнерств: тенденции и зарубежный опыт// www.eatc.ru/rus/doc.id71.bookl.php

39. За оффшоры придется ответить // www.rambler.ru/db/news/msg.html?s= 260005046&mid=6951872

40. Законопроекты, подготовленные при участии РСПП // www.rspp.aitart.ru/ articles?aid=603&fid=l 80

41. Зозуля Р.Г. Политология США о проблемах взаимоотношений государственной власти и бизнеса в демократическом обществе: Дис. . канд. полит, наук. М, 2003. -171 с.

42. Зубаревич Н. Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть) // www.carnegie.ru/ru/pubs /procontra/56846.htm?search= undefined&open =&isFound=0

43. Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика // Международная экономика и международные отношения. 1996. - №4. - С. 17-27.

44. Зудин А. Ю. РСПП: превратности третьей жизни // www.politcom.ru/2001/ pv200.htm

45. Зудин А.Ю. «Прозрачность власти» и коалиция В.Путина //niis.ru/sdoc/zudin 1 .shtml

46. Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность отношений и возможности их институционализации // Политические исследования. 1998. - №4. - 122-125 с.

47. Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/62606.htm#l lup

48. Зудин А.Ю. О пользе олигархов // www.politcom.ru/2001/pvz51.html

49. Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист 2000. №1- с.68-74.

50. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М.: Изд-во МГУ, 1994. -384 с.

51. Интервью с А.Косопкиным // Профиль. 2004. - №20. - С. 17-18.

52. Интервью с В. Дубовым // Русский фокус. 2004. - №3. - С. 41-43.

53. Интервью с И.Юргенсом/ РБК. 2002. - 9 октября // www.rspp.aitart.ru /articles ? fid=58&aid=125

54. Интервью с Л.Зельковой // Карьера. 2004. - 1 мая // www.rspp.aitart.ru/ articles?fid=196&?aid=959

55. Итоги приватизации в топливно-энергетическом комплексе // www. rusref. nm.

56. Камакин А. Олигарх меняет имидж // Итоги. 2004. - №14 // www.itogi.ru

57. Ковалев Г. Греф признался в нелюбви к «Газпрому» // www.politcom.ru /2004/zloba4994.php

58. Копылов Г. Государственный капитализм // www.lebed.com/2003/ art3650.htm

59. Косопкин А.С. Корпоративные основы лоббистской деятельности // www. pr-professional.ru/publ/Kosopkin.htm

60. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. СПб.: Питер, 2005. - 320 с.

61. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты // www.khodorkovsky.ru /media/2291.html

62. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002 // Социологические исследования. 2002 . - № 8. - С. 17-28.

63. Лапина Н., Чирикова А. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия // Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит: Аналитический доклад // www.fesmos.ru/Pubikat/ 72RegElit2004/regelit8.html#BH3Hec

64. Левицкий Л. Осень олигарха // www.russia-today.ru/2005/no02/ 02 investigation.htm

65. Левицкий Л. Оффшоризация всей страны перевела российскую экономику под чужую юрисдикцию // Российская Федерация сегодня. 2004. - №11. - С. 45-47.

66. Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования /www.politstudies.ru/fulltext/1998/4/9.htm

67. Львов Д. Миллиарды долларов минуют госбюджет.// www.rusref.nm/ indexpub44.htm

68. Майборода Э.Т. Конкурентоспособность и плюрализм региональных политических режимов в России // www.vlu-online.ru/science/pub/buletenl3/ page4.html

69. Макаркин А. Придет ли Дональд Эванс в «Роснефть»?// www.politcom.ru /2005/zloba6338.php

70. Маркс К. Экономическо-филосовские рукописи 1844 года/ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1959. Т. 42. - С. 41-174.

71. Маркс К.К критике политической экономии/ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. -М.: Политиздат, 1959. Т. 13. С. 1-167.

72. Медведев Р. Владимир Путин: четыре года в Кремле. М.: Время, 2004. -656 с.

73. Меньшиков С. Государственный капитализм или новые олигархи// rusref. nm.ru/StateCapitalism.htm

74. Меньшиков С. Российский капитализм сегодня // rusref.nm.ru/indexpub51. htm

75. Меньшиков С. Тиски олигархической экономики: Как от них освобождаться?// www.fastane.ru/ smenshikov/ slovo/smmslovol43.htm

76. Монополии: не хватило воли // Четыре года с Путиным. М.:Время, 2004. -224 с.

77. Московский НПЗ заплатит 3 млрд. рублей дополнительных налогов// www.rambler.ru/ db/news/ msg. html ?mid=7137866

78. Мухарямов H.M., Мухарямова JI.M. Татарстан в условиях рецентрализации по-путински // Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: Сб. статей/ Под ред. К.Мацузато. М.: Материк, 2004. - С. 312-364.

79. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков? М.: ГНОМ и Д, 2001. - 208с.

80. Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса. М.: ЭКСМО, Алгоритм, 2004. - 336 с.

81. Надеждин А. Заморозки: «добрые нефтяники» узаконили сверхприбыль// Политический журнал. 2005. - №31 // www.politjournal.ru

82. Никитаев В. Политическое как стратегия власти // Логос. 2004. - №6. -С. 116-129.

83. Одноколенко О. Дела приватные // www.itogi.ru/ Paper2004.nsf7 Article/Itogi 20040209144702.html

84. Орлов Д. Равноудаление, акт второй // www.politcom.ru/2002/ aaajpvz 134.php

85. Перегудов С.П. Бизнес и бюрократия: особенности симбиоза//liberal-1. hosting.parking.ru/articlejprint.asp?Num=3 8 8

86. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // www.politstudies.ru / fulltext/1994/5/6/.htm

87. Перегудов С.П. , Семененко И. С. Лоббизм в политической системе России // Международная экономика и международные отношения. 1996. -№9.-С. 28-42.

88. Перегудов С.П. Государственный корпоративизм: новый этап в отношениях бизнеса и власти // www.apn-nn.ru/diskurss/81.html

89. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // www. politstudies.ru/fulltext/2000/4/6.htm

90. Перегудов С.П. Крупная корпорация в системе власти // Политические исследования. 2001. - №3. - С.16-24.

91. Перегудов С.П. Российская корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО РАН, 2000. - 193 с.

92. Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Политические исследования. 2004. - №3. -С.95-103.

93. Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М.: ИМЭМО РАН, 2006. - 194 с.

94. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический?// www. politsduies. ru / fulltext /1997/2/4.htm.

95. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М.: Эдиториал, 1999. - 350 с.

96. Плетнев С. Нефтяная промышленность отмечает тяжелый юбилей // rusref. nm.ru/indexpub237.htm

97. Политическая экономия. М.: Политиздат, 1988. - 527с.

98. Политическая энциклопедия: В 2 т. М.: Мысль. 1999.Т.1. - 750 с.

99. Полухин А. Бизнес президента Путина// flb.ru/info/35730.html

100. Послание президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ 2001 года // www.spprinfo.ru/content/rubr9/rubr-92.asp

101. Постановление Правления РСПП // www.rspp.aitart.ru/articles?aid=642&fid = 42

102. Постановление XIII съезда РСПП об основных направлениях деятельности РСПП на период 2004-2005 // www.rspp.aitart.ru/articles?aid=641

103. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. - №4. - С.42-65.

104. Рай А. Сын по-человечески извинился // Профиль. 2005. - 20 июня // ufaweb.ru/index.php ?cat=l 1 &artrid=4449

105. Ратникова Н. «Роснефть» призналась, что купить «Юганскнефтегаз» помогло государство // www.politcom.ru /2005/zloba5948.php

106. Ратникова Н. «Юганснефтегаз» в обмен на Грефа // www.politcom.ru /2004/ zloba5030.php

107. Ратникова Н. Альфа думает о президенте, президент думает об Альфе // www.politcom.ru/2005/zloba5817.php

108. Ратникова Н. Системное будущее «Башнефти» // www.politcom.ru/2005/ zloba5904.php

109. Республика Башкортостан стратегия развития // Экономика и жизнь. -2005. -№52.-24 с.

110. Римский B.J1. Публичная политика как ресурс повышения эффективности государственного управления и противодействия коррупции //www. strategy -spb.ru/index.php?do=lib&doc=1410

111. Российский гигант расширяет контроль над нефтью // www.rambler.ru /db/news/msg. html?mid=6631177

112. Рудаков В. Коридоры власти. Опорно-двигательный аппарат // Профиль. -2004.- №20. -С.14-18.

113. Рябов А. «Самобытность» вместо модернизации: парадоксы российской политики в пост стабилизационную эпоху. М.: Гендальф, 2005. - 64 с.

114. Сагитова J1.B. Интересы социальных групп в контексте этнокультурной и этнополитической интеграции татарстанского сообщества // politnauka.org / library/elit/sagitova.html

115. Саква Р. Путин: выбор России. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - 480 с.

116. Словарь современных понятий и терминов. М.: Республика, 2002 - 527 с.

117. Совет Ассоциации организаций предпринимателей Республики Башкортостан // www.aop-rb.ru /index. php?p=5

118. Современная корпорация и ее экономическое значение // rus-lib.ru/book/ 30/ tku/3/013-028.html

119. Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии партии «Единая Россия» и общественной организации «Деловая Россия» // www.deloros.ru/netcatfiles/ 1 lJ289.doc

120. Становая Т. «Путинцы» пересаживаются на «жигули» // www.politcom.ru /2005/gvozd754.php

121. Становая Т. Альфа-банк просит Путина остаться // www.politcom.ru /2005/zloba5812.php

122. Становая Т. Вольский уходит?// www.politcom.ru/2005/zloba5931.php

123. Становая Т. BP меняет ТНК на «Газпром» // www.politcom.ru /2005/gvozd630.php

124. Становая Т. Процесс над Ходорковским: возможен ли кумулятивный эффект?// www.politcom.ru 2005/ gvozd640.php

125. Становая Т. РСПП в новой системе отношении власти и бизнеса //www. politcom.ru/2004/analitl 86.php

126. Становая Т. РСПП меняет стратегию // www.politcom.ru/2005/gvozd732.php

127. Становая Т. Экономика по плану президенту// www.politcom.ru/2005/ gvozd 640.php

128. Статус РСПП // www.rspp.aitart.ru/articles?fid=58&aid=125

129. Тайна Путина// www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=7029102

130. Темижева З.Э. Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: особенности и тенденции развития: Дис. канд. полит, наук. -М, 2003. 186 с.

131. Фадеев К.В. Либерализация отношений властных структур и промышленных корпораций в постсоветский период. Уфа.: РИО БашГУ. -2004.-40 с.

132. Фадеев К.В. Особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России: Дис. . канд. полит, наук. Уфа, 2004. - 181 с.

133. Фартышев В.И. Последний шанс Путина. (Судьба России в XXI веке.) -М.: Вече, 2004.-480 с.

134. Федоров В.В., Цуладзе A.M. Эпоха Путина. М.: Эксмо, 2003. - 448 с.

135. Философский словарь//www.5-ka.ru/filos/412.html

136. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия?// Политические исследования. 2002. - №5. - С.64-73.

137. Халимов М.Х. Проблемы экономической самостоятельности Республики Башкортостан в едином экономическом пространстве Российской Федерации // I Всемирный курултай башкир (1-2 июня г.): Стенографический отчет. Уфа: Китап, 1998.

138. Хартия корпоративной и деловой этики // www.rspp.aitart.ru/articles?aid=63

139. Ходов Л.Г. Системообразующие функции административных средств государственной экономической политики// Развитие капитализма в России -100 лет спустя. М.: Волгоград: Из-во Волгоградского гос.ун-та, 1999. - С.475-493.

140. Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 2004. - 29 марта.

141. Чуклинов А. Административный ресурс как специфическая форма коррупции // www.sartraccc.sgrap.ru/ Explore/chuklinov/lek03.htm

142. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. М.:Экономика, 1999. - 414 с.

143. Шанталь Мийон-Дельсоль. Политические идеи XX века. М.: Издательство Конкорд, 1995. - 226 с.

144. Шапошников А.В. Лоббизм как явление общественной жизни и категория политической науки // Вестник МГУ. Серия №12. 2004. - №2. - С.48-57.

145. Шевченко Ю.Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 года // Политические исследования. 2005. - №1. - С. 120-133.

146. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии // Политические исследования. 1997. - №2. - С.14-22.

147. Шохин А. Частное дело государства // hse.ru/pressa2002/ default.php?show= 8976&selected=

148. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона // brokhaus.narod.ru/i/ 1720.htm

149. Юргенс И. Предпринимательство в России // www.rspp.aitart.ru/articles? Aid =495

150. Ясин Е., Алексашенко С., Гавриленков Е., Дворкович А. Реализация либеральной стратегии при осуществлении экономических ограничениях // Вопросы экономики. 2000. - №7. - С.9-15.

151. Ясин Е. Дело «ЮКОСа»: сеятели страха // www.liberal.ru/ article.asp? Num=195

152. Ясин Е. Приживется ли демократия в России // www.liberal.ru/bookl.asp? Num=153

153. I. Литература на иностранном языке

154. Abraham N. Big business and government. The new disorder. London-Basigstonke: Macmillan, 1975. - 334 p.

155. Anderson C.W. Political Desine and The Representation Of Interests // Comparative Political Studies. 1977. - Vol.10, №1. - P. 125-149.

156. Cawson A. Corporativism and Political Theory. Oxford, 1986. - 174 p.

157. Lehmbruch G. Liberal Corporativism and Party Government I I Comparative Political Studies. 1977. - Vol.10, №1. - P. 91-124.

158. Nedelmann В., Meier K. Theories Of Contemprorary Corporatist State Or Dynamic? Comparative Political Studies. 1977. - Vol.10, №1. - P. 39-60.

159. Scmitter P. Modest Of Interest Intermediation and Modest Of Societal Change In Western // Comparative Political Studies. 1977. - Vol.10, №1. - P. 3-38.