Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России: политологический аспект исследования

Сабирова, Лилия Марсовна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России: политологический аспект исследования

Год: 2005
Автор научной работы: Сабирова, Лилия Марсовна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России: политологический аспект исследования'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России: политологический аспект исследования"

На правах рукописи

САБИРОВА ЛИЛИЯ МАРСОВНА

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КОРПОРАЦИЙ И ВЛАСТИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Уфа-2005

Работа выполнена на кафедре политологии, социологии и связи с общественностью Уфимского государственного нефтяного технического университета

Защита состоится « 02 » декабря 2005 г. в 14 ч. на заседании диссертационного совета К212.013.02 по присуждению ученой степени кандидата политических наук при Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, улица Фрунзе, дом 32, Баш-госуниверситет, главный корпус, аудитория 01.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета.

Научные руководители:

доктор исторических наук, профессор А.С.Верещагин доктор философских наук, профессор Ю.Н.Дорожкин доктор политических наук,

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

профессор Ю.Я.Любашевский кандидат политических наук К.В.Фадеев

Уфимский юридический институт МВД РФ

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

к^У/

А.А.Вальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием роли корпораций в современном мире, включая сферу политики. Все чаще и настойчивее научное сообщество ставит вопрос о необходимости изучения влияния процессов, происходящих в самом корпоративном секторе и во взаимоотношениях крупного бизнеса и власти на будущее политико-властных отношений. Роль корпораций не только как экономического, но и политического актора по мере нарастания процессов глобализации становится все весомее. Транснациональные корпорации вторгаются не только в сферу национальной, но и мировой политики. Все это актуализировало в научной и политической среде дискуссии о воздействии процессов, происходящих в корпоративном секторе, на развитие государства, демократии и гражданского общества.

Будучи одной из крупнейших стран современного мира, Россия не может оставаться вне этих процессов. Осмысление российских реалий, касающихся взаимоотношений крупного бизнеса и власти, является одной из актуальных задач российской политической науки.

В ходе приватизации и передела собственности в 90-е гг. XX в. произошла кристаллизация российской политической и деловой элиты, в рамках которой частнособственнические устремления партийных и хозяйственных функционеров советской эпохи объединились с энергией и инициативой представителей нарождающейся «новой» экономики. Это привело к появлению корпораций, впоследствии ставших одним из весомых политических акторов в постсоветской политической системе.

В России, находящейся в состоянии глубоких трансформаций, формирование корпораций сопровождалось их вторжением, порой агрессивным, в политико-властные процессы, что затрудняло становление цивилизованных взаимоотношений бизнеса и власти. Поэтому формирование гражданского общества в России на современном этапе теснейшим образом зависит от особенностей и форм корпоративного строительства, характера взаимоотношений крупного бизнеса и власти. Все это так же актуализирует проблематику данного исследования.

Следует отметить, что на протяжении всего постсоветского периода взаимоотношения бизнеса и власти менялись в соответствии с развитием российских реалий. Обобщенный анализ этих изменений является весьма актуальной научной проблемой, рассмотрение которой открывает возможность не только систематизации накопленных знаний, расширения наших представлений о процессах, происходящих в этом сегменте политики, но и сделать ряд перспективных прогнозов относительно возможного взаимовлияния корпоративного сектора и государственной власти. Все это позволяет нам говорить об актуальности изучения проблем взаимоотношений российских корпораций и государства.

Степень разработанности темы. Первые исследования, посвященные корпоративизму и корпорациям, появились на Западе в рамках теории «заинтересованных групп» и «групп давления». Родоначальником теории заинтересованных групп является американский политолог А. Бентли, которому принадлежит идея рассмотрения политического процесса через призму участия в нем групп интересов. Развитие данной теории мы находим в работах М. Дюверже, который предложил термин «группы давления» как синоним политическим группам интересов1. Однако, специфика этого определения, по мнению М. Дюверже, определяется тем, что группа давления добивается удовлетворения своих интересов путем целенаправленного воздействия на институты власти. В 60-х гг. XX в. теория «групп интересов» нашла свое дальнейшее развитие в работах Г. Алмонда и Д. Пауэлла, которые разработали классификацию групп интересов2.

По мере углубления исследований в этой области на рубеже 1960-х - 1970-х гг. появляется новое, неокорпоративистское направление в политологии. Представители этого направления сходятся во мнении, что корпоративизм представляет собой особый вид взаимодействия между группами интересов и государством, характеризующийся выработкой согласованных рекомендаций и решений, а также совмест-

1 Cm. Duverger M. Polities and Pressure Groups. New York. 1984.

2 Cm Almond G, Powell G Comparative Politics: A Developmental Approach Boston 1966 P 388398. r _

'»i •». • 4

ной их реализацией1. Центральным понятием теории корпоративизма является «корпорация», которая рассматривается ее сторонниками как группа интересов.

Изучение проблематики, связанной с формированием и развитием корпораций и корпоративизма в целом, до недавнего времени (по существу, до начала 90-х гг. XX в.) не являлось предметом пристального внимания отечественных исследователей. Это было связано с существовавшими в советском обществе идеологическими установками, не позволявшими исследователям оперировать такими понятиями как «группы интересов», «группы давления» и пр.

На протяжении многих лет проблема взаимоотношений между государством и обществом в советской системе власти была предметом пристального изучения в зарубежной, преимущественно американской, политологической науке, в результате чего сложились два конкурирующих направления.

Первое направление исходило из представления о советском обществе как о неструктурированной совокупности атомизированных индивидов, управляемых узкой группой партократов во главе с высшим партийным лидером. Это направление решительно отрицало наличие в советском социуме каких бы то ни было возможностей для возникновения ощутимой активности организованных интересов, а тем более их влияния на распределение власти. Среди наиболее ярких представителей этого направления можно назвать 3. Бжезинского и С. Фридриха2.

Представители второго, «плюралистического» направления в исследованиях проблематики корпоративизма при изучении «постсталинского» Советского Союза, напротив, пришли к выводу о существовании в этот период различных групп интересов3. Так, М. Ханкок полагает, что в советском обществе группы складывались не по социально-политическим основаниям, а по отраслевому и региональному призна-

1 См.. Cowson A. Corporatism and Political Theory Oxford. 1986 ШмитгерФ Неокорпоративизм//

Полис. 1997. №2. С. 44.

См., например- Fredrich С., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. N.Y. 1956.

3 См., например. Hough J, Fainsod M. How the Soviet Union is Governed Cambridge. 1979. Hancock M.D. West Germany: The Politics of Corporatism. N.J., 1989.

кам. Наряду с официальным, в политике существовало и «параллельное пространство», в котором действовали «теневые» группы интересов, распределявшие между собой сферы влияния по территориальному и отраслевому принципу1. Специфика советской системы, как разновидности государственного корпоративизма, по мнению ряда авторов, заключается в существовании сильного контроля со стороны государства за этими организованными интересами2.

Интерес к проблематике групп интересов в Советском Союзе впервые проявился в годы перестройки, особенно в начале 90-х гг. XX в. Интерес представляет монография «Технология планового управления», в которой авторы определили систему управления, сложившуюся в Советском Союзе, как «матрично-иерархическую»3. Особый интерес представляет доклад Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей «Лоббизм в России: этапы большого пути», в котором авторы классифицировали существовавшие в Советском Союзе организованные группы интересов4. Следует отметить, что в целом классификация российских и иностранных исследователей совпали.

Существенным недостатком названных работ, с нашей точки зрения, является игнорирование роли крупных российских предприятий и объединений, руководство которых непосредственно участвовало в принятии политических решений, особенно на региональном и отраслевом уровне. Но именно от них ведет свое начало большинство современных российских корпораций. Эта лакуна была во многом заполнена исследованием В.НЛетухова, который в своей монографии последовательно рассматривает историю создания промышленных корпораций в Советском союзе с первых лет индустриализации5.

Hancock M.D. Указ. Соч. С. 46.

2 См., например. Bruse W., Ehols J. Soviet Politics in the Brezhnev Era. N.Y. 1980 Hague R., Harrap M, Breslin Sh Comparative Government and Politics An Introduction. London 1987

3 Константинов В., Найшуль В Технология планового управления. М., 1996 С 9-10

Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995. С. 13-14 Среди авторов доклада А. Нещадин, А. Блохин, В. Верещагин, О. Ионик и др.

5 Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999.

В последнее десятилетие пристальное внимание исследователей привлекают проблемы лоббизма в постсоветской России: его основные формы, субъекты и особенности. Только в 2002-2003 г. было защищено значительное количество диссертаций, позволяющих говорить о достаточно глубокой и всесторонней изученности этой проблематики на сегодняшний день1.

Можно говорить о формировании относительно нового для современной политической науки направления, связанного с корпоративным строительством и представленного работами М.Н. Афанасьева, Я.Ш. Паппэ, С.П. Перегудова, A.A. Мухина, В.В. Разуваева, Г.П. Черникова и Д.А. Черниковой и рядом других авторов. Современные российские исследователи стремятся определить: какими политическими ресурсами владеют крупные бизнес-корпорации.

Особый интерес представляет монография Я.Ш. Паппэ, посвященная анализу интегрированных бизнес-групп (ИБГ) и феномену «олигархии». Работа привлекает внимание тем, что в ней основательно проанализированы история создания и последующая эволюция ИБГ, их структура, менеджмент, роль и место в современном российском бизнесе. Наиболее последовательно и глубоко проблемы взаимодействия власти и «олигархов» рассматривает А. Зудин2. В своих работах он выступает против преувеличения политического влияния «олигархии» и недооценки автономии государственной власти. В работах А. Зудина также содержится основательный анализ ассоциативной активности бизнеса.

Более специфическим проблемам отношений крупного бизнеса и власти посвящены работы С.Г. Кордонского и A.A. Мухина3. Оба ав-

' См., например: Романова А А Лоббизм в политической системе России: структурно-функциональный анализ. Диссер к.полит.н Нижний Новгород. 2003, Лихой А.В Лоббизм как феномен политической жизни современного российского общества Диссер. к полит н М, 2003 и др.

См.: Зудин А. Государство и ведущие бизнес-структуры поиски модели взаимоотношений // Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике России. М, 1997; Зудин А. Неокорпоративизм в России? // Pro et Contra. № 4 2001 и др.

3 См' Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России М., 2000, Мухин A.A. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков' М., 2001, Мухин АЛ Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В В Путина. М., 2002; Мухин АЛ.. «Особая папка» Владимира Путина. М., 2004

тора концентрируют внимание на формах и методах использования корпоративной элитой политического и административного ресурса и тех дивидендов, которые этот ресурс ей приносит. Среди недостатков работ А. А. Мухина следует отметить их крайнюю политизированность, что негативно сказывается на научной значимости перечисленных нами монографий.

Проблематика, связанная с взаимоотношениями бизнеса и региональных властей стала предметом исследований сравнительно недавно. Но уже есть глубокие и интересные работы отечественных и зарубежных авторов, таких как В.Я. Гельман, М. Бри, Н.Ю. Лапина, А.Е. Чирикова. До конца 90-х гг. XX в. особый интерес исследователей привлекало участие бизнеса в избирательных кампаниях на выборах региональных лидеров или законодательных собраний. Уже в конце 90-х гг. XX в. акцент сместился на экономико-политические аспекты взаимоотношений корпораций и региональной власти. Связано это было с расширением и интенсификацией деятельности крупных корпораций на уровне регионов.

Наиболее продуктивной работой по проблемам данного исследования, с нашей точки зрения, является монография С.П. Перегудова «Корпорации, общество, государство», которая стала своеобразным итогом исследовательской работы автора за последние годы. В монографии на широкой источниковой базе детально анализируется процесс становления корпоративного капитала в России, современная ситуация во взаимоотношениях власти и бизнеса, общественно-политическая роль крупных корпораций.

Вопросы взаимоотношений власти и бизнеса нашли свое отражение и в ряде диссертационных исследований. Так, В.В. Кондрачук выявил ряд закономерностей политического участия финансово-промышленных групп, предложил периодизацию их развития, сделал обоснованные выводы о возникновении в ходе эволюции ФПГ так называемых супергрупп и их влияния на политическую жизнь1. Акцент на теоретико-методологические аспекты корпоративизма делается в

1 Кондрачук В.В Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России. Авт. дисс. к.политн. М., 2003. С. 17-18.

диссертационной работе О.В. Лахугина1. Объектом диссертационного исследования К.В. Фадеева стали политические интересы российских промышленных корпораций в современных условиях, особенности их формирования и реализации2.

В своей совокупности вышеназванные работы являются важным этапом на пути к объективной оценке процессов, происходящих в структуре, организации и политико-властном влиянии крупного российского бизнеса. Однако до сих пор сохраняются существенные лакуны в исследовании этапов взаимоотношений бизнеса и власти на российском постсоветском пространстве, не выработана их четкая периодизация, не проанализированы особенности развития этих взаимоотношений на протяжении последних 15 лет, и особенно на современном этапе. Кроме того, наиболее изученными являются процессы, происходящие на федеральном уровне власти, тогда как региональные аспекты взаимоотношений бизнеса и власти все еще остаются «в тени».

Актуальность этих проблем, их недостаточная разработанность, теоретическая и прикладная значимость, определили выбор темы исследования.

Объектом диссертационного исследования являются взаимоотношения корпораций и государства.

В качестве предмета диссертационного исследования выступает политологический аспект взаимоотношений между корпорациями и государством в постсоветской России.

Цель работы - исследовать корпорации как акторы политико-властных отношений, периоды и модели взаимоотношений крупного бизнеса и власти в постсоветской России.

Для реализации цели в диссертации поставлены следующие задачи:

1) определить корпорации как акторы политико-властных отношений, выявить их интересы и основные ресурсы в политике;

' Лагутин О В Влияние политических корпораций на принятие государственных решений Дисс

к.полш-.н. С-Пб., 2003.

Фадеев К В. особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России Уфа, 2004. Автореф. дисс. к.полит.н.

2) выделить основные периоды взаимоотношений крупного бизнеса с государственной властью в постсоветской России;

3) показать особенности взаимоотношений корпораций и государства на федеральном уровне в 90-е гг. XX в. и на современном этапе;

4) выявить специфику современных взаимоотношений корпораций и региональной власти.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужил структурно-функциональный подход, нацеленный на выявление органической взаимосвязи между формой и содержанием происходящих процессов. Исследование проводилось в рамках существующих в политической науке теорий власти, элиты (корпоративной, властной), «заинтересованных групп» и «групп давления», концепции корпоративизма.

В ходе диссертационного исследования были использованы общефилософские принципы общего и особенного, части и целого, принципы системности, комплексного и междисциплинарного подходов. Использование сравнительно-исторического метода позволило проследить динамику процесса институциализации крупных российских корпораций, рассмотреть эволюцию их взаимоотношений с государственной властью в постсоветский период. Методы сравнительного политологического анализа, экстраполяции и моделирования способствовали определению моделей взаимоотношений крупных корпораций и власти, перспективных сценариев их развития до 2008 г.

Эмпирической базой для основных выводов и обобщений стали: федеральные законодательные акты, указы президента РФ и постановления правительства Российской Федерации; материалы периодической печати; интернет-издания: официальные сайты органов законодательной и исполнительной власти; сайты общественных и политических фондов; сайты крупнейших корпораций; сайты ассоциаций бизнеса.

Научная новизна диссертационного исследования и положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

• уточнено определение термина «бизнес-корпорации» как актора политико-властных отношений, который, опираясь на имеющиеся экономические, социальные и информационные ресурсы, артикулирует и реализует свои групповые и корпоративные интересы при взаимодействии с государственно-властными структурами;

• предложена периодизация взаимоотношений крупного бизнеса с федеральной государственной властью в постсоветской России, включающая три основных периода. Первый период - «подготовительный» (или «протопериод») - охватывает последние годы горбачевской перестройки - 1987 - 1990 гг.; второй период связан с президентством Б.Н.Ельцина («ельцинский»): 1991 г. - конец 1999 г.; третий период начался в 2000 г. с избрания президентом РФ В.В.Путина («путинский» период) и продолжается по настоящее время.

• выявлена последовательная смена трех моделей взаимоотношений крупных корпораций и власти, которая произошла на рубеже XX-XXI вв. в России: «приватизация власти» бизнесом (конец 80-х - 90-е гг. XX в.); «переходная» («равноудаление» бизнеса от вла-сти)(2000 г. - осень 2003 г.); «вертикализация» (осень 2003 г. - 2005 г.);

• проведен анализ формирования в начале 2000-х гг. трехполюсной политической модели властных отношений в регионах (федеральные власти - региональные власти - крупные корпорации), а с конца 2004 г., в связи с расширением влияния федерального центра процесса «встраивания» региональных элит и корпораций в российскую вертикаль власти;

• рассмотрены возможные сценарии («силовой» и «корпоративный») развития взаимоотношений крупного бизнеса и государственной власти до 2008 г.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном анализе тенденций и особенностей взаимоотношений российских корпораций и власти в постсоветский период, рассмотрении их периодизации, выявлении условий и факторов, которые привели к смене моделей этих взаимоотношений. Результаты исследования восполняют пробел в теоретическом осмыслении взаимоотношений

корпораций и власти на современном этапе, являются существенным приращением знаний в этой области.

Практическая значимость исследования заключается в том, что положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, будут способствовать более глубокому пониманию проблематики взаимоотношений российских корпораций и власти на современном этапе. Материалы и положения диссертации могут быть полезны в учебном процессе при чтении лекционных курсов по политологии, политической социологии, а также спецкурсов в высших учебных заведениях. Результаты диссертационного исследования могут стать основой для ряда учебных пособий по проблемам развития политического процесса в России.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы изложены в 6 публикациях общим объемом 5 п.л. Наиболее значимые результаты исследования обсуждались на международных, российских и региональных научно-практических конференциях: «Государственное управление в XXI веке» (Москва, 2004); «Россия и мир: глобальные интеграционные и дезинтеграционные процессы» (Казань, 2004); «Россия в глобальном мире» (С-Пб., 2005); «Куда идет Россия: проблемы системной трансформации современного российского общества» (Челябинск, 2005); «Россия и мир: вызовы времени» (Уфа, 2005).

Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и состоит из введения, двух глав (четыре параграфа), заключения, приложения, библиографического списка (233 наименования). Объем текста - 174 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, дана оценка степени разработанности проблематики, выделены недостатки и лакуны в ее изучении; определены объект и предмет исследования, сформулированы его цели и задачи; отражены научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, ее методологическая база, источники исследования, апробация диссертационной работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования взаимоотношений корпораций и власти в постсоветской России» осуществлен анализ основных теоретических подходов, позволяющих раскрыть понятие бизнес-корпорации как актора политико-властных отношений; рассматриваются проблемы институционали-зации крупного бизнеса в постсоветской России, предлагается периодизация взаимоотношений бизнеса и государственной власти.

В первом параграфе «Корпорация как актор политико-властных отношений: понятие, интересы, ресурсы» раскрывается содержание основных теоретических подходов к изучению деятельности корпораций как политических акторов, формулируются базовые понятия, анализируются вопросы, связанные с интересами и ресурсами корпораций в политике.

В современной политической науке не существует единого мнения относительно использования терминов, отражающих специфику крупных бизнес-компаний. Их называют и финансово-промышленными группами, и вертикально-интегрированными холдингами и т.п. Более того, ряд исследователей включился в спор о правомерности использования того или иного термина в политологических исследованиях. По мнению автора, все существующие определения с точки зрения экономической, несомненно, верны, поскольку отражают функционально-структурные особенности компаний и в большей степени соответствуют экономической проблематике. Но в большинстве случаев применение этой терминологии не отражает политических аспектов деятельности бизнес-компаний. Более адекватным является применение термина «корпорация». Это позволяет рассмотреть бизнес-корпорацию вне зависимости от ее структуры и рода экономической деятельности, с точки зрения политико-властных отношений сквозь призму существующих в политологии теорий «групп интересов» и «групп давления».

В контексте диссертационного исследования под корпорацией будет пониматься крупное акционерное образование с весомым промышленным компонентом. При этом корпорация может принимать форму вертикально-интегрированной компании, холдинга, интегриро-

ванной финансово-промышленной группы, транснациональной корпорации и пр. Главное, что нам позволяет относить ту или иную структуру к корпорации - это наличие гомогенной организации, каждое звено которой (предприятие, дочерняя компания, банк) функционирует не просто само по себе, а как часть некоего единого целого.

Исследование показало, что бизнес-корпорации могут функционировать не только как субъект экономики, но и как группа политических интересов (и группа давления): корпорация разделяет все основные характеристики свойственные последней, но одновременно обладает и рядом отличий. В результате анализа существующих на сегодняшний день определений, и основываясь на теории «групп интересов» (и «групп давления»), формулируется определение бизнес-корпорации как актора политико-властных отношений, который, опираясь на свои экономические, социальные и информационные ресурсы, артикулирует и реализует групповые и корпоративные интересы в процессе взаимодействия с государственно-властными структурами.

В ходе исследования отмечено, что вхождение корпораций в сферу политики сопряжено с наличием корпоративных интересов, находящихся, как правило, в экономической плоскости и накоплением определенного объема ресурсов: экономических (профильные активы компаний); социальных (менеджеры компаний, наемный персонал), информационных (информационные активы корпорации, РЯ- ресурсы); наличием или отсутствием «административного ресурса».

Все это позволяет корпорациям, как институциональной разновидности групп интересов, стать важнейшими акторами политико-властных отношений. Именно обладание значительными, прежде всего, экономическими и социальными ресурсами, обуславливает стремление и дает возможность вступления корпораций во взаимоотношения с властными структурами, делая их весомым и активным «игроком» в политике.

Среди причин, которые обусловили превращение российских корпораций в акторов политико-властных отношений можно назвать накопление определенного уровня экономических ресурсов и постсоветскую специфику ситуации в России. Речь идет, прежде всего, о пе-

реходном характере экономики и неустойчивости политических институтов в результате распада СССР. При отсутствии рыночных механизмов регулирования деятельности корпораций и слабости властных институтов крупный бизнес для защиты своих интересов «пошел во власть». Кроме того, создание на базе отраслевых предприятий (при активном участии и поддержке государства) рада корпораций привело к активному использованию административного ресурса в процессе реализации корпоративных интересов. Все это деформировало политическую систему, тормозило развитие цивилизованных форм взаимоотношений власти и крупных корпораций, создавало основу для «приватизации власти» российскими корпорациями.

В виду отсутствия в политической науке четкого определения понятия «корпорация» в научных изданиях довольно часто встречаются публицистические категории, поэтому использование терминов «корпорация» (бизнес-корпорация), «крупная корпорация», «большой бизнес» как синонимов считать допустимым. Большинство исследователей и публицистов при использовании термина «крупный бизнес» имеют в виду, как правило, десятку крупнейших корпораций России, обладающих значительными материальными ресурсами.

Во втором параграфе первой главы «Институционализация крупного бизнеса в постсоветской России и особенности его взаимоотношений с государственной властью в 90-е гг. XX в.» проведен анализ существующих взаимоотношений крупных корпораций и власти с политической точки зрения и представлена их периодизация. На основе широкого круга источников исследуются проблемы институ-ционализации крупных корпораций и их взаимоотношений с властью в 90-е гг. XX в..

В современных исследованиях по проблемам развития бизнеса в России представлены довольно разнообразные периодизации, отражающие формирование корпораций в постсоветской России. Наиболее распространенным является использование видов приватизации в качестве своеобразных критериев для выделения периодов (например, Я. Паппэ, Е.Ясин, О. Крыштановская). Встречаются немногочисленные попытки создания периодизации на основе анализа взаимоотношений

власти и бизнеса (например, А.Мухин). Но это скорее эволюция внутрикорпоративных отношений, нежели взаимодействия власти и бизнеса.

В целом хотелось бы отметить, что в современной политической науке не существует периодизации, которая отражала бы непосредственно процесс эволюции взаимоотношений власти и бизнеса в постсоветской России, до сих пор не выработаны общепринятые критерии данной периодизации.

Автором предлагается периодизация эволюции взаимоотношений власти и корпораций, основанная на использовании, так называемого, персонифицированного подхода, который позволяет рассмотреть структурирование крупного российского бизнеса и эволюцию его взаимоотношений с властными структурами как некий единый процесс. В качестве «персон» нами предлагаются личности президентов России, включая президента СССР. Кроме того, выбор персонифицированного подхода обуславливается и кардинальным отличием государственной политики президентов (Б.Н. Ельцина и В.В. Путина) по отношению к крупному бизнесу.

По мнению автора, эволюция взаимоотношений корпораций и власти проходила в рамках трех периодов: первый период - «подготовительный» (или «протопериод»). Он охватывает деятельность М.С. Горбачева в последние годы перестройки 1997 - 1990 гг.; второй период связан с президентским сроком Б.Н. Ельцина: 1991 г. (распад СССР, выборы Б.Н. Ельцина президентом России) - конец 1999 г. (отставка Б.Н. Ельцина с поста президента). В рамках этого периода можно выделить два этапа: 1991-1997 гг. и 1998 - конец 1999 гг.; третий период начался в 2000 г. с избранием на пост президента РФ В.В. Путина («путинский» период) и насчитывает уже 5 лет. Условно его можно так же разделить на два этапа: 2000 г. (начало президентства, провозглашение новой стратегии взаимоотношения бизнеса и власти) -осень 2003 г. (события вокруг компании «ЮКОС») и осень 2003 г. - по настоящее время.

Исследование показало, что специфика взаимоотношений бизнеса и власти в 90-е гг. XX в. во многом определяется «советским про-

шлым». Процесс создания первых корпоративных структур проходил на, так называемом, «официальном» уровне, то есть в лоне «протокор-поративных» структур, существовавших в топливно-энергетическом и военно-промышленном комплексах. Ведущая роль принадлежала «директорскому корпусу» и самому государству, по инициативе и при поддержке которого формировались первые корпорации. Одновременно аналогичные процессы происходили и на «неформальном» уровне, который вырастал «снизу» из постепенно организующейся самодеятельности населения. Именно в рамках «подготовительного» периода, на «официальном уровне» были заложены существенные деформации в отношениях бизнеса и государства, которые в дальнейшем привели к активному вмешательству корпораций в политико-властные отношения.

Основным содержанием второго периода («ельцинского») стало формирование крупных корпораций в результате реализации различных приватизационных схем. Это время стало расцветом корпораций в экономическом смысле, что привело их к претензиям на политическое влияние. Взаимоотношения власти и крупных корпораций в рамках «ельцинского периода» характеризуются формированием модели «приватизация власти» бизнесом. Одним из главных ее отличий является полицентричность, то есть наличие нескольких центров принятия властных решений. Основным инструментом этих отношений стало использование крупными корпорациями административного ресурса, значительные масштабы кадровых обменов. Среди причин развития нецивилизованных форм данных взаимоотношений стали особенности формирования российских корпораций и слабость властных институтов, находившихся в процессе реструктуризации после распада СССР.

В рамках «ельцинского» периода отмечено возникновение двух типов корпораций, отличающихся различной степенью вовлеченности в политико-властные отношения. Первый тип - «корпорации-фавориты». Для него характерно наличие своеобразной «личной унии» с властными структурами. Особенностью этих корпораций является достаточно серьезное и глубокое проникновение во власть, при этом участники «личной унии», как правило, дистанцируются от пуб-

личных форм политического участия. Одним из признаков взаимопроникновения власти и крупного бизнеса является «кадровый обмен», степень которого, как показало исследование, довольно велика. Второй тип - «корпорации-аутсайдеры» - стремится к развитию плюралистической модели взаимоотношений с властными структурами, что не вполне устраивает последние. Особенностью политического участия второго типа является выход на законодательный уровень власти (создание лобби-групп в Государственной Думе), активное использование СМИ и пр.

Существенные изменения, как в самой корпоративной среде, так и во взаимоотношениях власти и бизнеса, произошли в конце 1990-х гт. и были вызваны дефолтом 1998 г. Так, к началу 2000-х гг. в бизнес-среде наблюдалось деление на так называемые «старые» («ельцинские») и «новые» («путинские») корпорации. Речь идет не о хронологическом факторе, а о приобретении рядом корпораций новых сущностных черт вследствие воздействия дефолта 1998 г.. Среди наиболее значимых черт «путинских» корпораций можно назвать следующие: выход, в отличие от «ельцинских», на передний план промышленного капитала; диверсификация деятельности; выход на транснациональный уровень.

В то же время результатом кризиса 1998 г. стало изменение расстановки сил в политике. На первое место начинает выдвигаться государство, его влияние в целом усиливается. Корпоративные структуры, переживающие кризис, напротив, утрачивают многие рычаги своего влияния, оказываясь в зависимости от власти, которая может оказать экономическую поддержку или выступить в качестве «третейского судьи» в начавшемся новом переделе собственности.

Во второй главе диссертационного исследования «Корпорация и власть на современном этапе: смена моделей взаимоотношений» осуществлен комплексный анализ взаимоотношений крупных корпораций и власти на различных уровнях власти: федеральном (исполнительная и законодательные ветви) и региональном. Выявлена последовательная смена моделей взаимоотношений власти и бизнеса на

протяжении с конца 1980-х до 2005 г., раскрывается их основное содержание и специфика.

В первом параграфе второй главы «Бизнес и власть на федеральном уровне: новые тенденции взаимоотношений» делается вывод, что на протяжении 2000-2005 гг. наблюдается последовательная смена моделей взаимоотношений власти и крупного бизнеса: от «приватизации власти» бизнесом через «переходную» модель (принцип «равноудаления») к усилению вертикали власти («вертикализация»).

Формирование «переходной» модели охватывает период с 2000 г. по осень 2003 г. Основой взаимоотношений бизнеса и власти с началом первого президентского срока В.Путина (2000 г.) стал принцип «равноудаления», который и определил содержание «переходной» модели. Но это был лишь первый шаг на пути к стратегической цели -усилению государства.

В результате реализации принципа «равноудаления» произошла институционализация новых взаимоотношений бизнеса и власти. Основной его формой стал диалог, направленный на принятие согласованных решений. «Собеседниками» выступают не отдельные корпорации, а ассоциации предпринимателей. При активной поддержке Кремля была создана «пирамида» предпринимательских объединений различного уровня: РСПП (крупный бизнес), «Деловая Россия» (средний бизнес), «ОПОРа» (малый бизнес). Это привело к ограничению неформальных форм отношений, снижению роли личных связей, позволило сократить прямое участие крупных корпораций в политико-властных отношениях.

Наметившееся в начале 2000-х гг. равновесие во взаимоотношениях бизнеса и власти было разрушено осенью 2003 г. Отправной точкой стало «дело ЮКОСа». Результатом стало формирование модели, направленной на «укрепление вертикали власти» в отношениях власти и бизнеса («вертикализация»). Среди главных причин нужно назвать, прежде всего, политические амбиции участников политико-властных отношений, которые в рамках «переходной» модели продолжали в целом наращивать свои ресурсы. Так, крупный бизнес, осуществив в 2000-2002 гг. крупномасштабное перераспределение

собственности и захват находившихся в руках не слишком крепких владельцев частного сектора предприятий и компаний, сумел увеличить свои экономические ресурсы, что привело к росту политических притязаний крупных корпораций. Отчетливо это проявилось на региональном уровне, где его представители смогли стать губернаторами и мэрами крупных городов. Развитие подобного сценария могло стать возможным и на федеральном уровне. Важное значение для укрепления позиций бизнес-элиты имел так же выход возглавляемых ею компаний на мировой рынок. Приобретая транснациональный характер, российские корпорации становятся более независимыми политическими акторами. Укрепило свои позиции в экономической сфере и государство, установив контроль над финансовыми потоками и усиливая проникновение в реальный сектор экономики. В итоге у Кремля появились более широкие возможности для проведения своей политики в отношениях с бизнесом.

В рамках модели «вертикализация власти» был сформирован новый центр власти в лице президента Путина, который превратился в «доминантного» политического игрока. В то же время этот этап характеризуется появлением новых политических игроков из числа администрации президента и, так называемых, «силовиков». Среди основных черт нового политического курса можно назвать: 1) закрепление за государством роли ведущего субъекта модернизации; 2) превращение государственного аппарата в главную опору политического режима; 3) завершение централизации политической системы; 4) расширение ресурсной базы государства, включая создание каналов доступа к ресурсам, контролируемым негосударственными игроками; 5) создание условий, необходимых для воспроизводства политического режима на президентских выборах 2008 г.

Усиление государства привело к напряжению взаимоотношений с бизнес-сообществом. Особое звучание приобрели отношения собственности. Несмотря на все попытки владельцев крупных состояний окончательно легализовать свои права на доставшиеся им активы (то есть те сделки, в результате которых они стали собственниками), они не были утверждены ни законодательно, ни иным путем. И хотя о

национализации и других способах изъятия активов никто из власть предержащих всерьез открыто не говорил, сомнительная легитимность многих активов дает возможность ставить под сомнение законность многих сделок, подключать правоохранительные органы к выявлению уголовно наказуемых нарушений и т.п. В руках властей, таким образом, находится мощнейший рычаг давления на отдельных крупные корпорации, и на корпоративный бизнес в целом.

Процесс усиления «вертикали власти» сопровождается встраиванием в нее крупного бизнеса. По мнению ряда аналитиков, такого рода операция уже состоялась и бизнес, едва ли не полностью, превратился в «вассала» властй. Тем не менее, ориентация на диалог сохраняется, но его формат претерпевает сегодня существенные изменения.

В ситуации укрепления вертикали власти российские корпорации не выступают единым фронтом, напротив, был отмечен раскол в их среде. На сегодняшний день можно выделить две модели поведения крупного бизнеса: первую демонстрирует Р. Абрамович, который, всячески подчеркивая отсутствие у него политических амбиций и лояльность к власти, готовит свои капиталы к переводу заграницу, превращаясь в бизнесмена-космополита; в основе второй модели лежит заключение (формальное или фактическое) своеобразного соглашения с властью, которое, с одной стороны, дало бы бизнесу определенные гарантии собственности и безопасности, а с другой, умерило бы его лоббистские возможности, повысило «социальную ответственность» и ограничило бы партийно-политическое участие ролью донора и сторонника «партии власти».

Сегодня вытеснение бизнеса с исполнительного уровня власти сопровождается аналогичными процессами и на уровне Государственной Думы. Позиции бизнеса в этом органе федеральной власти были значительны. Через различные формы лоббистской деятельности российские корпорации имели реальную возможность достижения корпоративных и отраслевых целей. Но победа проправительственной «Единой России» существенно снизила лоббистский ресурс бизнеса в Думе четвертого созыва. И хотя доля предпринимателей по-прежнему остается значительной, тем не менее, политические возможности бизнеса в

Думе существенно ограничились. Принятие в апреле 2005 г. закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» еще более снижает лоббистский потенциал корпораций, заставляя их «встраиваться» в «партию власти» и, тем самым, делает бизнес более зависимым от нее.

Таким образом, на современном этапе в отношениях бизнеса и власти в России произошли важные изменения, в ходе которых прежняя модель этих отношений была практически сломана. И хотя ориен- t тация на диалог по-прежнему сохраняется, его формат стал намного жестче и бизнесу в нем отведена подчиненная роль. Главной характеристикой изменений стало существенное ограничение самостоятельности крупного бизнеса и, как следствие, произошло снижение его политической роли.

Во втором параграфе второй главы «Корпорации и региональные власти: специфика современных взаимоотношений»

рассматриваются формы и особенности участия крупного бизнеса в политико-властных отношениях на уровне регионов, политика федерального центра через призму региональных отношений, где анализируются перспективы взаимоотношений внутри властного треугольника, сложившегося на региональном уровне к началу 2000-х гг. (федеральные власти - региональные власти - корпорации).

В силу ряда объективных политических и экономических причин в середине 90-х гг. XX в. большинство регионов России определяется исследователями как «закрытые» для проникновения крупного бизнеса во власть. Попытки крупного бизнеса пройти на этот уровень власти оказались неудачными. Результатом нового политического j

курса президента Путина является тенденция к «открытию» регионов для представителей крупнейших российских корпораций. (

На уровне субъектов РФ сегодня можно выделить две основные формы взаимоотношений бизнеса и власти: неформальная и договорная. Наиболее информативно открытыми среди неформальных видов отношений являются электоральные действия крупного бизнеса в регионах. Здесь выделяются, с одной стороны, стратегия поддержки кандидатов, которые гарантировали бы стабильное развитие бизнеса

спонсора в регионе и раздел сфер влияния; с другой стороны, стратегия создания «регионов-корпораций».

Примечательно, что в составе депутатского корпуса региональных представительных органов власти, например, Пермской области и Республики Башкортостан (Курултай) наблюдается значительное присутствие представителей высшего менеджерского звена бизнеса. Вышеуказанные стратегии, скорее всего, имеют перспективу, поскольку отражают усиление власти федерального центра в регионах (имеются в виду проведение губернаторской реформы, развитие института полномочного представительства президента в федеральных округах и т.д.).

Договорные отношения бизнеса и региональной власти строятся по следующим направлениям: заключение соглашений (договоров), создание и развитие межрегиональных бизнес-ассоциаций и т.д. Тенденция к усилению институциализации отношений корпораций и власти на региональном уровне является весьма эффективной и перспективной в современных условиях. Корпорации становятся активными участниками формирования региональной социально-экономической политики. Кроме того, развитие формализованных форм взаимоотношений способствует постепенному вытеснению неформальных, клановых отношений, что способствует выстраиванию цивилизованного диалога между всеми сегментами регионального сообщества.

Таким образом, на уровне регионов можно констатировать установление своеобразного властного треугольника (федеральный центр - региональные властные элиты - российские корпорации). Крупный бизнес превратился в самостоятельного актора региональной политики.

Следует отметить, что процессы, характерные для взаимоотношений власти и корпораций на федеральном уровне конца 2004 г., все активнее проникают на региональный уровень. В результате проведения губернаторской реформы в ближайшие годы следует ожидать усиления федерального центра в регионах, что существенно снизит там политическую роль крупного бизнеса в субъектах РФ, и позволит государству реализовать единую схему отношений власти и бизнеса

«2 19 6 77

на всех уровнях. Таким образом, установившийся властный треугольник на уровне региона может быть разрушен, превратившись во властную вертикаль, где бизнесу будет отведено подчиненное место.

В заключении диссертации подводятся общие итоги работы, на основе которых представлены возможные сценарии («силовой» и «корпоративный») развития взаимоотношений власти и бизнеса до

1. Государство и крупные корпорации в современной России: уровни и модели взаимодействия. М., 2004. 71 с.

2. Диалог власти и бизнеса в современной России (по материалам РСПП) // Государственное управление: новые технологии. М., 2004. С.

3. Власть и крупные корпорации: модели взаимоотношений (1990-е -2005 гг.) // Россия в глобальном мире. 3-я Всероссийская научно-теоретическая конференция. С-Пб., 2005. С. 137-139.

4. Крупные корпорации и региональные власти: специфика взаимоотношений // Куда идет Россия: проблемы системной трансформации современного российского общества. Всероссийская заочная научная конференция. Челябинск, 2005. С. 235-240.

5. Бизнес и власть в современной России: аспекты взаимоотношений // Россия и мир: вызовы времени. Уфа, 2005. С.321-331.

Подписано в печать 25.10.05.Бумага офсетная. Формат 60x841/16. Печать трафаретная. Печ. л. 2. Тираж 120 экз. Заказ 166.

Типография Уфимского государственного нефтяного технического университета. Адрес тапографии: 450062, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1.

2008 г.

Список опубликованных работ по теме диссерта!

755-761.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Сабирова, Лилия Марсовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ КОРПОРАЦИЙ И ВЛАСТИ

В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

1.1. Корпорация как актор политико-властных отношений: понятие, интересы, ресурсы

1.2. Институционализация крупного бизнеса в постсоветской России и особенности его взаимоотношений с государственной властью в 90-е гг.

XX в.

ГЛАВА 2. КОРПОРАЦИИ И ВЛАСТЬ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ: СМЕНА МОДЕЛЕЙ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

2.1. Бизнес и власть на федеральном уровне: новые тенденции взаимоотношений.

2.2. Корпорации и региональные власти: специфика современных взаимоотношений

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Сабирова, Лилия Марсовна

Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием роли корпораций в современном мире, включая сферу политики. Все чаще и настойчивее научное сообщество ставит вопрос о необходимости изучения влияния процессов, происходящих в самом корпоративном секторе и во взаимоотношениях крупного бизнеса и власти на будущее политико-властных отношений. Роль корпораций не только как экономического, но и как политического актора по мере нарастания процессов глобализации становится все весомее. Транснациональные корпорации вторгаются не только в сферу национальной, но и мировой политики. Все это актуализировало в научной и политической среде дискуссии о воздействии процессов, происходящих в корпоративном секторе, на развитие . государства, демократии и гражданского общества.

В ходе приватизации и передела собственности в 90-е гг. XX в. произошла кристаллизация российской политической и деловой элиты, в рамках которой частнособственнические устремления партийных и хозяйственных функционеров советской эпохи объединились с энергией и инициативой представителей нарождающейся «новой» экономики. Это привело к появлению корпораций, ставших впоследствии одним из весомых акторов в постсоветской политической системе.

В России, находящейся в состоянии глубоких трансформаций, формирование корпораций сопровождалось их вторжением, порой агрессивным, в политико-властные процессы, что затрудняло становление цивилизованных взаимоотношений бизнеса и власти. Поэтому формирование гражданского общества в России на современном этапе теснейшим образом зависит от особенностей и форм корпоративного строительства, характера модели взаимоотношений крупного бизнеса и власти. Все это также актуализирует проблематику данного исследования.

Степень разработанности проблемы. Первые исследования, посвященные корпоративизму и корпорациям, появились на Западе в рамках теории «заинтересованных групп» и «групп давления». Родоначальником теории заинтересованных групп является американский политолог А. Бентли, которому принадлежит идея рассмотрения политического процесса через призму участия в нем групп интересов. Развитие данной теории мы находим в работах М. Дюверже, который предложил термин «группы давления» как синоним политическим группам интересов1. Специфика этого определения, по мнению М. Дюверже, определяется тем, что группа давления добивается удовлетворения своих интересов путем целенаправленного воздействия на институты власти. В 60-х гг. XX в. теория «групп интересов» нашла свое дальнейшее развитие в работах Г. Алмонда и Д. Пауэлла, которые разработали классификацию групп интересов2.

1 См.: Duverger M. Polities and Pressure Groups. New York. 1984.

2 См.: Almond G., Powell G. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston. 1966. P. 388-398.

По мере углубления исследований в этой области на рубеже 1960-х -1970-х гг. появляется неокорпоративистское направление в политологии. Представители этого направления сходятся во мнении, что корпоративизм представляет собой особый вид взаимодействия между группами интересов и государством, характеризующийся выработкой согласованных рекомендаций и решений, совместной их реализацией1. Центральным понятием теории корпоративизма является корпорация, которая рассматривается ее сторонниками как группа интересов.

Изучение проблематики, связанной с формированием и развитием корпораций, а также проблемами корпоративизма в целом, до недавнего времени (по существу, до начала 90-х гг. XX в.) не являлось предметом пристального внимания отечественных исследователей. Это было связано с существовавшими в советском обществе идеологическими установками, не позволявшими исследователям оперировать такими понятиями как «группы интересов», «группы давления» и пр. На протяжении многих лет проблема взаимоотношений между государством и обществом в советской системе власти была предметом пристального изучения в зарубежной, преимущественно американской, политологической науке, в результате чего сложились два конкурирующих направления.

1 См.: Lehmbruch G., Schmitter Ph. Trends Towards Corporatist Interdiction. Beverly Hills. 1979. Cowson A. Corporatism and Political Theory. Oxford. 1986. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм/Я1олис. 1997. № 2. С. 44. на распределение власти. Среди наиболее ярких представителей этого направления можно назвать 3. Бжезинского и С. Фридриха1.

Представители другого, «плюралистического» направления в исследованиях проблематики корпоративизма при изучении «постсталинского» Советского Союза, напротив, пришли к выводу о существовании в этот период различных групп интересов . Так, М. Ханкок полагает, что в советском обществе группы складывались не по социально-политическим основаниям, а по отраслевому и региональному признакам. Наряду с официальным в политике существовало и «параллельное пространство», в котором действовали «теневые» группы интересов, распределявшие между собой сферы влияния по территориальному и отраслевому принципу . Специфика советской системы, как разновидности государственного корпоративизма, по мнению ряда авторов, заключается в существовании сильного контроля со стороны государства за организованными интересами4.

Интерес к проблематике групп интересов в Советском Союзе впервые проявился в годы перестройки и особенно в начале 90-х гг. XX в. Интерес представляет монография «Технология планового управления», в которой авторы определили систему управления, сложившуюся в Советском Союзе как «матрично-иерархическую»5. Особый интерес представляет доклад Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей («РСПП») «Лоббизм в России: этапы большого пути», в котором авторы классифицировали существовавшие в Советском Союзе организованные группы интересов6.

1 См., например: Fredrich С., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. N.Y. 1956.

2 См., например: Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge. 1979. Hancock M.D. West Germany: The Politics of Corporatism. N.-J., 1989.

3 Hancock M.D. Указ. Соч. С. 46.

4 См., например: Bruse W., Ehols J. Soviet Politics in the Brezhnev Era. N.Y. 1980. Hague R., Harrap M., Breslin Sh. Comparative Government and Politics. An Introduction. London. 1987.

5 Константинов В., Найшуль В. Технология планового управления. М., 1996. С. 9-10.

6 Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995. С. 13-14. Среди авторов доклада А. Нещадин, А. Блохин, В. Верещагин, О. Ионин и др.

Следует отметить, что в целом классификации российских исследователей и их иностранных коллег совпали.

Существенным недостатком названных работ, с нашей точки зрения, является игнорирование роли крупных российских предприятий и объединений, руководство которых непосредственно участвовало в принятии политических решений, особенно на региональном и отраслевом уровне. Именно от них ведет свое начало большинство современных российских корпораций. Эта лакуна была во многом заполнена исследованием В.Н.Петухова, который в своей монографии последовательно рассматривает историю создания промышленных корпораций в Советском союзе с первых лет индустриализации1.

В последнее десятилетие пристальное внимание исследователей привлекают проблемы лоббизма в постсоветской России: его основные л формы, субъекты и особенности . Только в 2002-2003 г. было защищено значительное количество диссертаций, позволяющих говорить о достаточно глубокой и всесторонней изученности этой проблематики на сегодняшний день3.

Можно говорить о формировании относительно нового для современной политической науки направления, связанного с

1 Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999.

2 См.: Автономов А. С. Лоббизм и политические партии/ТПредставительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3; Анохин М., Зотов С. Зарубежные теории и российская практика: (О лоббистской деятельности) // Предпринимательство. Политика. Наука. 1996. № 2; Вишняков В. Г. Проблемы государственного регулирования «лоббизма» в Российской Федерации // Представительная власть, мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3; Губернаторов В. Группы влияния российских деловых кругов // Власть. № 7. 1995. Клименко В. Российский лоббизм и проблемы его законодательного регулирования//Бизнес и политика. 1995. № 2; Лепехин B.A. Лоббизм. М., 1995; Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995; Любимов А.П. Классификация видов лоббизма. Материалы к международному «круглому столу» в МПОА. М., 1999; Любимов А.П. Конституционно-правовые основы формирования лоббистских отношений в открытом обществе. (Антикоррупционный проект). М., 2000; Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998; Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 9; Радкевич С. О деятельности предпринимателей в сфере лоббизма. М., 1993; Сулакшин С.С. Практика промышленного лоббизма. Как делать законы своими руками. М., 2001 и др.

3 См., например: Романова А.А. Лоббизм в политической системе России: структурно-функциональный анализ. Диссер. к.полит.н. Нижний Новгород. 2003; Оболенцева С.Д. Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в государственной думе Российской Федерации). Диссер. к.полит.н. М., 2002; Лихой A.B. Лоббизм как феномен политической жизни современного российского общества. Диссер. к.полит.н. М., 2003. и др. корпоративным строительством и представленного работами М.Н. Афанасьева, Я.Ш. Паппэ, С.П. Перегудова, А.А. Мухина, В.В. Разуваева, Г.П. Черникова и Д.А. Черниковой и рядом других авторов1. Современные российские исследователи стремятся определить: какими политическими ресурсами владеют крупные бизнес-корпорации.

Наиболее последовательно и глубоко проблемы взаимодействия власти и «олигархов» рассматривает А. Зудин . В своих работах он выступает против преувеличения политического влияния «олигархии» и недооценки автономии государственной власти. В работах его так же содержится основательный анализ ассоциированной активности бизнеса.

Более специфическим проблемам отношений крупного бизнеса и власти посвящены работы С.Г. Кордонского и А.А. Мухина3. Оба автора концентрируют внимание на формах и методах использования корпоративной элитой политического и административного ресурса и тех дивидендов, которые этот ресурс ей приносит. Среди недостатков работ А.А. Мухина следует отметить их крайнюю политизированность, что

1 См.: Афанасьев М.Н. Клиентизм и российская государственность. М., 2000; Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 гг. М., 2000; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений. M., 2003; Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков. M., 2001; Черников Г.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М., 1998; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Под ред. Паппэ Я.Ш. М., 1999. и др.

См.: Зудин А. Государство и ведущие бизнес-структуры: поиски модели взаимоотношений // Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике России. М., 1997; Зудин А. Власть и бизнес. Новейшая история // Ведомости. 2000.3 августа; Зудин А. Неокорпоративизм в России? // Pro et Contra. № 4.2001. и др.

3 См.: Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000; Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001; Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В.Путина. М., 2002; Мухин А.А. «Семейные» тайны: практика неофициального лоббизма в России. М., 2003; Мухин А.А. «Питерское» окружение Президента. М., 2003; Он же. «Особая папка» Владимира Путина. M., 2004; негативно сказывается на научной значимости перечисленных нами монографий.

Проблематика, связанная с взаимоотношениями бизнеса и региональных властей, стала предметом исследований сравнительно недавно. Тем не менее уже есть глубокие и интересные работы отечественных и зарубежных авторов, таких как В.Я. Гельман, М. Бри, Н.Ю. Лапина, А.Е. Чирикова1. До конца 90-х гг. XX в. особый интерес исследователей привлекало участие бизнеса в избирательных кампаниях на выборах региональных лидеров или законодательных собраний. Но в конце 90-х гг. XX в. акцент сместился на экономико-политические аспекты взаимоотношений корпораций и региональной власти. Связано это было с расширением и интенсификацией деятельности крупных корпораций на уровне регионов.

Наиболее продуктивной работой по проблемам данного направления, с нашей точки зрения, является монография С.П. Перегудова: «Корпорации, общество, государство», которая стала своеобразным итогом исследовательской работы автора за последние годы . В монографии на широкой источниковой базе детально анализируется процесс становления корпоративного капитала в России, современная ситуация во взаимоотношениях власти и бизнеса, общественно-политическая роль крупных корпораций.

Вопросы взаимоотношений власти и бизнеса нашли свое отражение и в ряде диссертационных исследований3. Так В.В. Кондрачук выявил ряд

1 См.: Россия регионов: трансформация политических режимов / Под общей редакцией В. Гельмана. М., 2000; Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональные элиты в РФ. Модели поведения и политические ориентации. М., 1999; Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегия региональных элит: модели власти, политический выбор. М., 2000 и др.

2 См.: Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. 2000. № 4; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001. № 3; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000 и др.

Кондрачук В.В. Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России. Дисс. к.полит.н. М., 2003; Раков Л.Е. Политическая институционализация современного российского предпринимательства. Автореф. дисс. к. полит, н. М., 2002; Бочаров П.В. Региональная политика взаимодействия государства и бизнеса. Дисс. к. эконом, н. Воронеж, 2001; Фадеев К.В. закономерностей политического участия финансово-промышленных групп, предложил периодизацию их развития, сделал обоснованные выводы о возникновении в ходе эволюции ФПГ, так называемых, супергрупп и их влияния на политическую жизнь1. Акцент на теоретико-методологические аспекты корпоративизма делается в диссертационной работе О.В. Лагутина. Объектом диссертационного исследования К.В. Фадеева стали политические интересы российских промышленных корпораций в современных условиях, особенности их формирования и реализации3.

В своей совокупности вышеназванные работы являются важным этапом на пути к объективной оценке процессов, происходящих в структуре, организации и политико-властном влиянии крупного российского бизнеса. Тем не менее, до сих пор сохраняются существенные лакуны в исследовании этапов взаимоотношений бизнеса и власти на российском постсоветском пространстве, не выработана их четкая периодизация, не проанализированы особенности развития этих взаимоотношений на протяжении последних 15 лет и особенно на современном этапе. Наиболее изученными являются процессы, происходящие на федеральном уровне власти, тогда как региональные аспекты взаимоотношений бизнеса и власти все еще остаются «в тени».

Особенности формирования и реализации политических интересов корпораций в современной России. Дисс. к.полит.н. Уфа, 2004; Лагутин О.В. Влияние политического корпоративизма на принятие государственных решений в условиях советской и постсоветской России. Дисс. к.полит.н. С-Пб., 2003.

1 Кондрачук В.В. Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России. Авт. дисс. к.полит.н. М., 2003. С. 17-18.

2 Лагутин О.В. Влияние политических корпораций на принятие государственных решений. Дисс. к.полит.н. С-Пб., 2003.

3 Фадеев K.B. особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России. Уфа, 2004. Автореф. дисс. к.полит.н.

Объектомдиссертационногоисследования являются взаимоотношения корпораций и государства.

Для реализации цели в диссертации поставлены следующие задачи:

3) показать особенности взаимоотношений корпораций и государства на федеральном уровне в 90-е годы XX в. и на современном этапе;

4) выявить специфику современных взаимоотношений корпораций и региональной власти.

Теоретико-методологическойосновойдиссертационного исследования послужил структурно-функциональный подход, нацеленный на выявление органической взаимосвязи между формой и содержанием происходящих процессов. Исследование проводилось в рамках существующих в политической науке теорий власти, элиты (корпоративной, властной), «заинтересованных групп» и «групп давления», концепции корпоративизма.

В ходе диссертационного исследования были использованы общефилософские принципы общего и особенного, части и целого, принципы системности, комплексного и междисциплинарного подходов. Использование сравнительно-исторического метода позволило проследить динамику процесса институционализации крупных российских корпораций, рассмотреть эволюцию их взаимоотношений с государственной властью в постсоветский период. Методы сравнительного политологического анализа, экстраполяции и моделирования способствовали определению моделей взаимоотношений бизнеса и власти, перспективных сценариев их развития до 2008 г.

Эмпирической базой для основных выводов и обобщений стали:

1) федеральные законодательные акты, указы президента РФ и постановления правительства Российской Федерации;

2) материалы периодической печати: газеты «Ведомости» и «Коммерсант», журналы «Эксперт» и «Компания», «Коммерсант-Власть», «Профиль», «Экономика и жизнь», «Вопросы экономики», «Проблемы прогнозирования», «ПОЛИС» и ряд других;

3) интернет-издания: официальные сайты органов законодательной и исполнительной власти (http://www.government.gov.ru; http://president.kremlin.ru; http://www.duma.gov.ru); сайты общественных и политических фондов (http://www.liberal.ru; http://www.club2015.ru; http://www.indem.ru; http://www.politcom.ru); сайты крупнейших корпораций (http://www.lukoil.ru; http://www.gazprom.ru; http://www.sistema.ru; http://www.alfagroup.ru; http://www.yukos.ru и др.); сайты ассоциаций бизнеса (http://www.rsppr.ru; http://www.tpprf.ru; http://www.deloros.ru; http://www.opora.ru/live).

Научная новизна диссертационного исследования и положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

• выявлена последовательная смена трех моделей взаимоотношений крупных корпораций и власти, которая произошла на рубеже XX-XXI вв. в России: «приватизация власти» бизнесом (конец 80-х - 90-е гг. XX в.); «переходная» («равноудаление» бизнеса от власти)(2000 г. - осень 2003 г.); «вертикализация» (осень 2003 г. - 2005 г.);

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном анализе тенденций, особенностей и моделей взаимоотношений российских корпораций и власти в постсоветский период, рассмотрении их периодизации, выявлении условий и факторов, которые привели к смене моделей этих взаимоотношений. Результаты исследования восполняют пробел в теоретическом осмыслении взаимоотношений корпораций и власти на современном этапе, являются существенным приращением знаний в этой области.

Материалы и положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекционных курсов по политологии, политической социологии, а также спецкурсов в высших учебных заведениях. Результаты диссертационного исследования могут стать основой для ряда учебных пособий по проблемам развития политического процесса в России.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России: политологический аспект исследования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование политологических аспектов взаимоотношений корпораций и российской власти в постсоветский период, можно подвести общие итоги.

Проведенное исследование позволило нам определить специфику бизнес-корпорации, которая заключается в том, что она одновременно является не только экономическим, но и политическим актором. Отсюда следует и наше определение ее как актора политико-властных отношений, который, опираясь на свои экономические, социальные и информационные ресурсы, артикулирует и реализует групповые и корпоративные интересы в процессе взаимодействия с государственно-властными структурами.

Разработана периодизация эволюции взаимоотношений крупных российских корпораций и власти на рубеже XX-XXI вв. В основе выделения хронологических периодов лежат личности президентов СССР и России и, соответственно, сроки их правления. Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России предлагается рассматривать в рамках трех хронологических периодов.

Первый период - «подготовительный» (или «протопериод») -охватывает деятельность М.С.Горбачева в последние годы перестройки -1987-1990 гг.

Второй период связан с президентским сроком Б.Н.Ельцина («ельцинский»): 1991 г. (распад СССР, выборы Б.Н.Ельцина президентом России) - конец 1999 г. (отставка Б.Н.Ельцина с поста президента). В рамках этого периода можно выделить два этапа: первый - 1991-1997 гг., второй - 1998 - конец 1999 гг.

Третий период начался в 2000 г. с избранием на пост президента РФ В.В.Путина («путинский» период). Он насчитывает уже 5 лет и условно его можно разделить на два этапа: первый - 2000 г. (начало президентства, провозглашение новой стратегии взаимоотношения бизнеса и власти) - осень 2003 г. (события вокруг компании «ЮКОС»); второй этап - осень 2003 г. по настоящее время.

Автором выдвигается теория, согласно которой в рамках разработанной периодизации, на протяжении с конца 1980-х - 2000-х гг. в России происходило формирование и последовательная смена трех моделей взаимоотношений крупных корпораций и власти1.

Первая модель - «приватизация власти». Хронологически ее формирование было начато в рамках «протопериода» с конца 1980-х гг. Окончательное оформление происходило уже в 90-е гг. XX в. («ельцинский период») одновременно с развитием корпоративного сектора в России. Специфика взаимоотношений крупного бизнеса и власти в модели «приватизация власти» определяется во многом «советским прошлым» и была сформирована в рамках «протопериода». Создание первых корпораций при непосредственном участии государства и близких к нему структур (так называемый «директорский корпус») обусловило существенную деформацию политико-властных отношений в 90-е гг. XX в., что выражалось в прямом вмешательстве, порой агрессивном, растущего бизнеса в политико-властные отношения.

Характерной чертой модели «приватизации власти» становится использование неформальных каналов (административного ресурса или «связей», интенсивные кадровые обмены) по формуле деньги - власть -деньги (иными словами, деньги обменивались на власть и наоборот).

Список научной литературыСабирова, Лилия Марсовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ИСТОЧНИКИ1. Нормативные акты:1. «О государственном предприятии (объединении)» (1987, 30 июня)//Ведомости ВС СССР. 1987. № 26. Ст. 385.

2. Указы Президента Российской Федерации «О создании финансово-промышленных групп в РФ» от 5 декабря 1993 г. № 2096 // Российская газета. 1993. 10 декабря.

3. Закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.1.. Интернет-издания:сайты органов законодательной и исполнительной власти:

4. Президент Российской Федерации: http://president.kremlin.ru;

5. Правительство Российской Федерации: http://www.government.gov.ru;

6. Государственная дума Российской Федерации: http://www.duma.gov.ru.сайты крупнейших корпораций России:7. «ЛУКОЙЛ»: http://www.lukoil.ru;8. «Газпром»: http://www.gazprom.ru;

7. АФК «Система»: http://www.sistema.ru;

8. Абалкин Л. Неиспользованный шанс: полтора года в Правительстве М., 1991.304 с.

9. Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996. 359 с.

10. Авдашева С., Дементьев В. и др. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М., 2000. 302 с.

11. Автономов А. С. Лоббизм и политические партии//Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3. С. 19-28;

12. Андрусенко Л.А. Эффект Ходорковского// Смысл. 2003. № 8. С. 819.

13. Анохин М., Зотов С. Зарубежные теории и российская практика: (О лоббистской деятельности) // Предпринимательство. Политика. Наука. 1996. № 2. С. 16-32.

14. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996. 305 с.

15. Артемов Г.П. Политическая социология. С-Пб., 2000. 254 с.

16. Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 3. С. 5-21.

17. Афанасьев М.Н. Испытывая политические институты // Преобразования в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. С-Пб., 2001. С. 56-68.

18. Афанасьев М.Н. Клиентальные отношения в динамике российской государственности. Автореф. дис. д.с.н. М., 1997. 46 с.

19. Ачакасов А.В. Сравнительная политология. С-Пб., 2002. 181 с.

20. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом Российском обществе. М., 1996. 125 с.

21. Аяткин КС. Лоббизм по-немецки // Полис. 1993. № 1. С. 76-85.

22. Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Лидеры бизнеса о себе и об обществе. М., 1996. 67 с.

23. Банкротство по-русски // Независимая газета. 2001.28 сентября. Спецвыпуск.

24. Белковский С.Н. Одиночество Путина // Завтра. 2003. 7 мая.

25. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование промышленно-финансовой элиты: Российский опыт. М., 1999. 292 с.

26. Блохин А., Верещагин В. и др. Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995. 40 с.

27. Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967. 278 с.

28. Богатуров А. «Силовики» противовес «семье», выстроенный президентом//Родная газета. 2003. 1 августа.

29. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. 333 с.

30. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. М., 1997. 320 с.

31. Василенко А. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода. М., 1997. 273 с.

32. Вишняков В. Г. Проблемы государственного регулирования «лоббизма» в Российской Федерации // Представительная власть, мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3. С. 42-54.

33. Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996. 183 с.

34. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.622 с.

35. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и Международные отношения. 1991. № 3. С. 3748.

36. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998. 163 с.

37. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 1998.415 с.

38. Гельман В.Я. Демократическая оппозиция в посткоммунистической России: очерк истории и вопросы теории // Политический мониторинг. 1995. № 2. С. 43-67.

39. Гельман В.Я. Исследования партий в России: первые десять лет. М., 1999. 423 с.

40. Гордон JI.A., Клопов Э.В., Комаровский В.В., Кабалина В.И. Российские преобразования на фоне мировых трансформаций и положение наемных работников. М., 1998. 451 с.

41. Гордон JI.A., Клопов Э.В. Потери и приобретения в России девяностых: историко-социальные очерки экономики положения нар. Большинства. М., 2000. 325 с.

42. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001. 144 с.

43. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. 311 с.

44. Гражданское общество в России: проблемы институционализации и взаимодействия с властью. / Под ред. Н.И.Глазуновой. М., 2003. 100 с.

45. Губернаторов В. Группы влияния российских деловых кругов // Власть. 1995. № 7.

46. Дегтярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис. 2002. № 2. С. 823.

47. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребность в новых разграничениях? // Мировая экономика и Международные отношения. 1997. № 1. G. 82-97.

48. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // МЭиМО. 1997. № 7. С. 23-34.

49. Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива. М., 838 с.

50. Дьяконов И.М. Пути и судьбы // Знание сила. 1998. № 9. С. 16-23.

51. Елисеев С.М. Рациональный выбор: политические партии, власть и коалиции // Рациональный выбор в политике и управлении. / Под ред. JI.В.Сморгунова. С-Пб., 1998. С. 54-72.

52. Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996. 272 с.

53. Ильин В.В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветских обществ 1917-1996 гг.: опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар. 1996. 349 с.

54. Ионин Л.Г. Олигархи: в кавычках и без кавычек. Политологическое предисловие к книге Я. Паппэ «Олигархи». М., 2000. 230 с.

55. Кабалина В. Предприятие как социально-политический институт советского и постсоветского общества // Политическая институционализация российского общества. М., 1997. С. 15-62.

56. Капелюшникова Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 17-31.

57. Катренко В. Думская горизонталь // Независимая газета. 2001. 31 октября.

58. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995. 223 с.

59. Клепач А. Корпоративное управление в России // Вопросы экономики. 1997. № 12. С. 34-42.

60. Клименко В. Российский лоббизм и проблемы его законодательного регулирования // Бизнес и политика. 1995. № 2. С. 15-31.

61. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий // Преобразования в России: итоги десятилетия. М., 1999. 357 с.

62. Клямкин И., Тимофеев JI. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М., 2000. 591 с.

63. Коваль Б.И., Павленко В.Б. Партии и политические блоки в Российской Федерации. М., 1993. 247 с.

64. Колчин С. Борьба «старого» и «нового». Взгляд через призму влияния российских нефтеолигархов // Мировая энергетическая политика. 2003. № 3. С. 16-21.

65. Кольцова О. Кто и как влияет на производство новостей в современной России // Pro et Contra. 2000. № 4. С. 55-61.

66. Комаровский В. Система социального партнерства в России // Общественные науки и современность. № 2. 1998. С. 32-42.

67. Кондрачук В.В. Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России. Автореферат на соискание ученой степени к.п.н. М., 2003.

68. Кондрачук В.В. Финансово-промышленные группы: бизнес и политика. М., 2002. 115 с.

69. Кондрачук В.В. Политическая роль крупного бизнеса в современной России. М., 2003. 119 с.

70. Кондрачук В.В. Власть и бизнес в Российской Федерации. М., 2004. 274 с.

71. Константинов В., Найшуль В. Технология планового управления. М., 1996. 57 с.

72. Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000. 238 с.

73. Краткий политический словарь. М., 1983. 367 с.

74. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.С. 12-24.

75. Куда идет Россия? Власть, общество, личность. / Под ред. Т.И.Заславской. М., 2000. 450 с.

76. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. М., 1997. 301 с.

77. Кураченкова И.А. Представительные органы власти и механизм принятия политического решения // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. С-Пб., 2000. 227 с.

78. Курочкин А.В. Эффективность государственного управления // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. С-Пб., 2000. 227 с.

79. Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М., 1998. 119 с.

80. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000. 247 с.

81. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000. М., 2000. 574 с.

82. Левина Е.А., Левин М.И. Лоббирование как объект моделирования. Решение есть всегда. М., 2001. 153 с.

83. Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития. М., 1999. 232 с.

84. Лепехин В.А. Лоббизм в России. М., 1998. 154 с.

85. Лепехин В.А. Лоббизм. М., 1995. 115 с.

86. Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 42-54.

87. Лесников Г.П. Властные отношения в России в условиях экономических и политических реформ. М., 1993. 85 с.

88. Лихой А.В. Лоббизм как феномен политической жизни современного российского общества. Диссер. к.полит.н. М., 2003.

89. Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995. 40 с.

90. Любимов А.П. Классификация видов лоббизма. Материалы к международному «круглому столу» в МГЮА. М., 1999. 76 с.

91. Любимов А.П. Конституционно-правовые основы формирования лоббистских отношений в открытом обществе. (Антикоррупционный проект). М., 2000. 240 с.

92. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998. 255 с.

93. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования. 1997. № 7. С. 42-55.

94. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социологические исследования. № 6. 1999. С. 31-46.

95. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб., 2000. 151 с.

96. Малько А.В. Политико-правовые проблемы лоббизма. М., 1997.215 с.

97. Масловский М. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н.Новгород. 1997. 87 с.

98. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 1. С. 63-79.

99. Михайлова Е. «Теневые структуры» Думы // Независимая газета. 13 сентября. 2001

100. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001. 197 с.

101. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999. 246 с.

102. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. №10. С. 21-34.

103. Мухин А. «Питерское» окружение Президента. М., 2003. 325 с.

104. Мухин А. «Особая папка» Владимира Путина. М., 2004. 382 с.

105. Мухин А. «Семейные» тайны или неофициальный лоббизм в России (семья Ельциных). М., 2003. 301 с.

106. Мухин А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков. М., 2001.

107. Мухин А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В.Путина. М., 2002. 285 с.

108. Наумов С. Государственная машина как объект и субъект лоббистской деятельности// www.stratagema.org

109. Никифоров Ю.Н., Евдокимов Н.А., Фадеев К.В. К проблеме формирования политических интересов промышленных корпораций в Российской Федерации // Вестник УГИС. 2002. № 1 (3). С. 80-83.

110. Нуреев Р. Основы экономической теории // Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 54-62.

111. Обзор вопросов социального партнерства в Российской Федерации. М., 2000. 137 с.

112. Оболенцева С.Д. Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в государственной думе Российской Федерации). Автореф. диссер. к.п.н. М., 2002.

113. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 21-38.

114. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период // Материалы конференции «Реформы в России: установившиеся интересы и практические альтернативы. М., 1995. 359 с.

115. Паппэ Я.Ш. Какая Россия нужна отечественному ТЭКу // Сегодня. 1995.

116. Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 годы. М., 2000. 230 с.

117. Паппэ Я.Ш. Отраслевые лобби в правительстве России (19921996 гг.) // Pro et Contra. 1996. №1.С. 44-56.

118. Перегудов С. Корпоративный капитал в борьбе за избирателя // Куда идет Россия? М., 2000. 450 с.

119. Перегудов С. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис. 1995. № 3. С. 32-45.

120. Перегудов С. Западная социал-демократия на рубеже веков // МэиМО. 1999. № 6. С. 17-26.

121. Перегудов С. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. 2000. №4. с. 11-27.

122. Перегудов С. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003. 351 с.

123. Перегудов С. Крупная российская корпорация в системе власти //Полис. 2001. № 3. С. 66-78.

124. Перегудов С. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества//Полис. 1998. № 1. С. 21-36.

125. Перегудов С. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический? // Полис. 1997. № 2. С. 4154.

126. Перегудов С. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический? // Полития. 1998. № 2. С. 3143.

127. Перегудов С. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис. 1994. № 2-4. С. 42-55.

128. Перегудов С. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. 1993. №. 4. С. 68-87.

129. Перегудов С. Тэтчер и тетчеризм. М., 1996. 297 с.

130. Перегудов С. Фактор Горбачева и «системная трансформация» // Полис. 1996. № 6. С. 27-38.

131. Перегудов С., Лапина Н., Семененко И. Группы интересов и российское государство. М., 1999. 350 с.

132. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // Мировая экономика и Международные отношения. 1996. № 9. С. 41-62.

133. Перегудов С.П. Крупная корпорация как социально-политический институт. М., 2000. 139 с.

134. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999. 206 с.

135. Петухов В.Н. Куда идет Россия? М., 2000.

136. Пешков В.П. Оппозиция и власть. М., 2000. 243 с.

137. Пищулин Н.П. Через призму социологии // Народ партии -власть. Общественно-политические движения как предмет исследований. М., 1997. 478 с.

138. Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М., 2002. 152 с.

139. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. 540 с.

140. Полищук Л. Российская модель переговорного федерализма: Политико-экономический анализ // Политика и экономика в региональном измерении. Серия «Studia politika». Вып. 3. М.; С-Пб., 2000. С. 88-108.

141. Попов Г.Х. Как управлять экономикой. М., 1989. 110 с.

142. Постригайлов Е.А. Лоббизм в органах государственной власти: специфика современного политического процесса России и США. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.п.н. Владивосток, 2000.

143. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовые отношения в переходный период / Под ред. В.Кабалиной. М., 1997. 423 с.

144. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2001. 238 с.

145. Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2002. 383 с.

146. Радаев В.В. Властная стратификация в системе советского типа //Рубеж. Альманах социальных наук. 1991. № 1. С. 123-145.

147. Радкевич С. О деятельности предпринимателей в сфере лоббизма. М., 1993.115 с.

148. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 38-48.

149. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.158 с.

150. Разуваев В.В. Крупный бизнес вне сферы видимости//Рго et Contra. 1999. № 1. С. 56-72.

151. Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. Под ред. Н. Лапиной. М., 2002. 171 с.

152. Романова А.А. Лоббизм в политической системе России: структурно-функциональный анализ. Автореф. диссер. к.полит.н. Нижний Новгород. 2003.

153. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. М., 2000. 256 с.

154. Российское предпринимательство: стратегии, власть, менеджмент / Отв. Редактор Чирикова А.Е. М., 1999.

155. Россия регионов: трансформация политических режимов / Под общей редакцией В. Гельман. М., 2000. 374 с.

156. Россия: поиск путей. М., 1999. 453 с.

157. Россия: путь в третье тысячелетие. М., 2000. 394 с.

158. Россия: трансформирующееся общество. Под ред. В.А. Ядова М., 2001.636 с.

159. Сатаров Г. А. Российские съезды как катализатор политического процесса // Российский монитор. 1993. № 3. С. 41-62.

160. Сатаров Г.А. Структура политических диспозиций россиян: от политики к экономике // Российский монитор. 1992. № 1. С. 34-51.

161. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. С-Пб., 1995. 252 с.

162. Семаго В. За импичмент платили по пятерке! // Новая газета. 17 июля. 2000.

163. Словарь иностранных слов. 11-е изд. М., 1984. 607 с.

164. Сморгунов Л.В. Сетевая методика исследования политики // Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СпбГУ. С-Пб., 2001. 237 с.

165. Сморгунов Л.В. Управление в условиях неопределенности: в поисках моделей устойчивого развития // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. Под ред. Л.В.Сморгунова. С-Пб., 2000. 227 с.

166. Современные тенденции в технологиях лоббизма // Аналитическое агентство IMAGE, www.stratagema.org.

167. Соколов В.В. История институтов государственной власти в России. С-Пб., 2000. 305 с.

168. Сулакшин С.С. Практика промышленного лоббизма. Как делать законы своими руками. М., 2001. 325 с.

169. Тулеев A.M. Политическое лидерство в современной России: региональный ракурс. М., 2000. 230 с.

170. Тюрин В.А. Новый российский корпоративизм: контуры формирующейся модели // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. С-Пб., 2000. С. 55-67.

171. Фадеев К.В. Политическая трансформация промышленного лоббизма в современной России // Политические трансформации: общероссийский контекст и региональная специфика. Уфа, 2004. С. 172-176.

172. Фадеев К.В. Участие социального компонента в формировании политического интереса промышленных корпораций Российской Федерации // Материалы V республиканской научно-практической конференции молодых ученых по социальным наукам. Уфа, 2004. С. 255-268.

173. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Под ред. Я.Ш. Паппэ. М., 1999. 477 с.

174. Холодковский К. Парламентские выводы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. № 2. С. 46-59.

175. Холодковский К. Политическая институционализация российского общества: процессы и противоречия. М., 1997. 305 с.

176. Цена запроса. Спикеры парламентских палат не договорились о лоббизме // Новые известия. 2003. 28 июля.

177. Черников Г.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией. М., 1998. 503 с.

178. Чилкот Р. Теории сравнительной политологии. М., 2001.453 с.

179. Чирикова А.Е. Региональная власть в России: субъекты и политические институты. М., 2004.279 с.

180. Чирикова А.Е. Региональная власть и политическое лидерство в современной России: парадоксы становления // Политическая культура: региональные, общероссийские и международные аспекты. Пермь, 2003. 367 с.

181. Чирикова А.Е. Рецентрализация и феномен губернаторской власти // Куда пришла Россия? Итоги социальной трансформации. М., 2003.408 с.

182. Чирикова А.Е., Лапина Н. Региональные элиты в РФ. Модели поведения и политические ориентации. М., 1999.

183. Чирикова А.Е., Лапина Н. Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика. М., 2002. 324 с.

184. Чирикова А.Е., Лапина Н. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000. 198 с.

185. Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблема стабильности развития. М., 1997. 200 с.

186. Шаулова Т.В. Политические игры в процессе принятия политических решений // Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СпбГУ. С-Пб., 2000.

187. Шаулова Т.В. Субъекты права законодательной инициативы и их роль в процессе принятия // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты / Под ред. О.В. Поповой. С-Пб., 2001.

188. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2. С. 42-55.

189. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. 539 с.

190. Эклунд К. Эффективная экономика: Шведская модель: экономика для начинающих и не только для них. М., 1991. 374 с.

191. Элитизм в России: «за» и «против» / Под ред. В. Мохова. Пермь, 2002.257 с.

192. Ясин Е. Рост и развитие российской экономики // www.liberal.ru/sitan.asp?Num=302#top

193. Ясин Е.Г. Социальная сила бизнеса // Ведомости. 2002. 4 апреля.

194. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

195. Almond G., Powell G. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston. 1966. 215 p.

196. Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge. 1967. 321 p.

197. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. N.Y. 1953. 427 p.

198. Soviet Politics in the Brezhnev Era. Ed. by Donald R. Kelley. N.Y. 1980.269 p.

199. Cowson A. Corporatism and Political Theory. Oxford. 1986.277 р.

200. Duverger M. Polities and Pressure Groups. New York. 1984. 397 p.

201. Field A.B. Labour is Not A Commodity: Workers Rights, Democracy, and the Neo-Liberal Global Economy. Quebec City. 2000. 255 p.

202. Fredrich C., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. N.Y. 1961.346 р.

203. Hague R., Harrap M., Breslin Sh. Comparative Government and Politics. An Introduction. London. 1987. 125 p.

204. Hancock M.D. West Germany: The Politics of Corporatism. N.-J., 1989.276 p.

205. Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambr. 1980. 679 p.

206. Hutton W. Stakeholding society. London. 1999. 397 p.

207. Hutton W. The State We're In. L., 1996. 96 p.

208. Key J. The Foundation of Corporate Success. Oxford. 1993. 205 p.

209. Lehmbruch G., Schmitter Ph. Trends Towards Corporatist Interdiction. Beverly Hills. 1979.

210. Lembruch J. Neo-corporatism in Comparative Perspective// Patterns of Corporatist Policy Making. Ed. by Lembruch J., Schmitter Ph. London. 1982.

211. Minford P. Markets Not Stakes: The Triumph of Capitalism and the Stakeholder Fallacy. London. 1999. 475 p.

212. Pluralism in Soviet Union: Essay in the honour of H.Gordon Skilling Ed. By Susan Gross Solomon. L., 1983. 179 p.

213. Rationality Legitimacy, Responsibility. Search for New Direction in Business and Societies Ed. by E.Epstein. Santa Monica. 1978. 546 p.

214. Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism//Review of Politics. 1974. № 36.

215. Solomon S.C. Pluralism in Political Science. L., 1983. 325 p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России: политологический аспект исследования"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Сабирова, Лилия Марсовна

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Сабирова, Лилия Марсовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России: политологический аспект исследования"

Похожие темы диссертаций