автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политический консенсус в трансформирующемся обществе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Чекменёва, Татьяна Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНСЕНСУСА

1.1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНСЕНСУСА.

1.2. СТРУКТУРА И ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНСЕНСУСА.

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО КОНСЕНСУСА (ОПЫТ ЮЖНОЙ, ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ)

2.1. ПОЛИТИКА ПАКТОВ И ЕЕ РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО СОГЛАСИЯ (ОПЫТ ИСПАНИИ И ВЕНГРИИ).

2.2. "КРУГЛЫЙ СТОЛ" КАК МЕХАНИЗМ КОНТРАКТНОГО КОНСЕНСУСА

ОПЫТ ПОЛЬШИ И БОЛГАРИИ).

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМА ДОСТИЖЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНСЕНСУСА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

3.1. ОСОБЕННОСТИ ПРОТИВОБОРСТВА И РАССТАНОВКА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ В 90-Е ГОДЫ.

3.2. КОНСТИТУЦИЯ 1993 ГОДА И ПРОБЛЕМА ПРОЦЕДУРНОГО КОНСЕНСУСА.

3.3. ПОИСКИ ЦЕННОСТНОГО СОГЛАСИЯ В РОССИЙСКОМ

ОБЩЕСТВЕ.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Чекменёва, Татьяна Геннадьевна

Актуальность исследования. Нынешний этап общественного развития характеризуется все более усиливающейся потребностью в согласии и общественной интеграции, в решении всех спорных вопросов на путях переговоров, компромиссов, консенсуса. Это обстоятельство особенно важно для общества переходного типа, поскольку без такого согласия невозможна социальная и политическая стабильность, а, следовательно, невозможно осуществление необходимых структурных реформ.

Исследование политического консенсуса, путей его достижения, особенно в трансформирующихся обществах, является одной из важнейших проблем политической науки, имеет не только большую теоретическую, но и практическую значимость. В связи с трансформационными процессами конца XX века в странах Центральной и Восточной Европы требуется учет новых реалий, обобщение и анализ опыта выхода из кризиса авторитарных систем, продемонстрированного большинством из этих стран. Опыт постсоциалистических стран анализируется под углом зрения его применимости в России, так как для этих стран характерен аналогичный круг проблем, в значительной степени не решенных в России и поныне. Нам представляется актуальным описать механизмы достижения согласия в процессе перехода авторитарных режимов в демократические, а также показать, как они влияли на дальнейшее развитие этих стран и становление в них демократии.

Достижение прочного гражданского мира на основе консенсуса сопряжено для трансформирующегося общества с трудностями, так как переходный период - это всегда перерыв постепенности в развитии общества, нарушение его «центра тяжести». Переходный период испытывает общество на прочность, поскольку погружает его в неустойчивое состояние между стабильностью прежнего режима, которая утрачена, и новой стабильностью, которую ещё только предстоит обрести.

На этом этапе обнажается масса противоречий и конфликтов, затрагивающих непосредственные интересы различных слоев населения и создающих потенциальную угрозу дезинтеграции социального организма. Ситуацию усугубляют высокая степень непредсказуемости поведения различных социально-политических сил, отсутствие установленных «правил игры» и апробированных, институциализированных механизмов разрешения конфликтов. Вовсе не удивительно поэтому, что многие переходные периоды отнюдь не завершаются торжеством демократии, а приводят -подчас после кровопролитных социальных потрясений - к установлению новых диктатур. Реставрация недемократических порядков связана именно с нарушением или отсутствием гражданского мира на основе консенсуса. Поэтому в длинном ряду больших и малых проблем, с которыми столкнулось современное российское общество, достижение устойчивого и прочного гражданского мира на основе консенсуса выглядит как первоочередная задача, так как без её решения вряд ли можно всерьёз говорить о претворении в жизнь реформ и продвижении России к демократии.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной литературе до недавнего времени проблема консенсуса мало разрабатывалась, и хотя конфликт и консенсус составляют две важнейшие характеристики любой социальной системы, проблеме конфликта уделялось больше внимания. На наш взгляд, и то, и другое правомерно в обществе, но важно, чтобы ведущую роль играл консенсус, который представляет собой мирный, безболезненный путь разрешения конфликтов, когда противоборствующие стороны приходят к согласию по доброй воле.

Так как та или иная степень согласия во мнениях (представлениях) и согласованности в действиях необходима для любой формы социального общения, любой социальной организации, то проблема консенсуса встает практически в русле всех основных направлений зарубежной (а теперь и отечественной) социологии и политологии. Но осознаётся она с различной степенью глубины и по-разному решается в зависимости от исходных предпосылок исследователя. Противоречивость в оценке социальной роли консенсуса свидетельствует о том, как важна научная разработка данной проблемы.

Понятие консенсуса вызывает большой интерес у исследователей потому, что несмотря на разноплановость определений, они отождествляют консенсус с эффективной стабильностью, равновесием, преемственностью социальной структуры, политических демократий.

Общетеоретические концепции политического консенсуса разрабатывались главным образом в работах классиков западных социологии и политологии: представителями теории интеграции (О. Конт, М. Вебер, А. де Токвиль, С. Липсет), представителями конфликтологического подхода (Р. Дарендорф), структурными функционалистами (Т. Парсонс, Р. Мертон), а также в рамках теории демократии (Дж. Сартори, Р. Даль, А. Лейпхарт) и других [См.: 21, 3, 40, 127, 93, 156, 184, 88, 126]. Предложенные ими теоретико-методологические подходы стали одной из основ настоящего исследования.

Кроме того, проблематика консенсуса исследуется в рамках переходов к демократии как модернизационных процессов, большой вклад в изучение которых внесли Ф. Шмитгер, А. Пшеворский, Е. Вятр, Д. Растоу, Р. Саква, М. Макфол, В. Бане, К. фон Байме, Л. Даймонд и некоторые отечественные авторы - А. Мельвиль, С. Хенкин, В. Гельман и другие [См.: 223, 168, 71, 170, 182, 133, 52, 51, 87, 136, 206, 75]. Проблема консенсуса исследуется ими сквозь призму общественной стабилизации, формирования механизмов и процедур складывания разнообразных интересов и достижения гражданского мира и согласия.

Особый интерес в связи с данной проблематикой представляют труды социологов и политологов, работающих в рамках постструктуралистской научной парадигмы - П. Бурдье и Н. Лумана, а также их российского коллеги Ю. Качанова [См.: 58, 202, 116]. Консенсус рассматривается ими в рамках поля политики как процессирующей структуры, в условиях постоянно меняющегося соотношения сил, конфликтов и соглашений по различным вопросам.

Что касается российской политической науки, для неё характерно меньшее внимание к общей теории консенсуса - она затрагивается лишь в общей или юридической конфликтологии (в работах А. Дмитриева, В. Кудрявцева, С. Кудрявцева, Д. Зеркина, А. Глуховой), а также в трудах Н. Варламовой, Н. Пахоленко, С. Труевцевой, А. Кочеткова, Н.Касьян [См.: 152, 102, 81, 62, 200, 113, 107]. Конфликтологи рассматривают консенсус как способ урегулирования конфликтов, причем многие исследователи полагают консенсус оптимальным способом разрешения всех конфликтов - от семейных до международных. Обычно выделяют два основных признака консенсуса: поддержка решения большинством участвующих в его принятии, отсутствие возражений против принятия решения со стороны хотя бы одного из участников. Предложенное понимание консенсуса применимо всегда, когда речь идет о выработке и принятии конкретных решений с фиксированным числом участников этого процесса. Процедуры принятия консенсуального решения различны, но их характер во многом предопределяется желаемым конечным результатом.

Наилучшим образом изучена специфика формирования консенсуса в национальном контексте; особенно большой интерес у отечественных исследователей вызывает, как было отмечено выше, проблема формирования общенационального согласия в переходных обществах, к которым с недавних пор принадлежит и Россия. Большее внимание отечественные исследователи уделяют опыту Испании, переход к демократии которой считается эталонным. Эта проблема представлена в работах С.Хенкина, В.Витюка, И. Данилевич, Е. Старостиной, а также в трудах испанских авторов - Р. Котарело, А. Лопес Пина, Э. Арангурена, Ф. Гонсалеса, А. Ортиса. Опыту стран Центральной и Восточной Европы уделяется значительно меньше внимания. Это направление представлено в трудах отечественных авторов - В. Рукавишникова, В. Митевой, Шишелиной. Особый интерес представляют мнения и суждения политологов и общественных деятелей исследуемых стран - П. Тамаш, Г. Фаркаш, Э. Арато, Д. Чепели, Г. Завец, Д. Сакальцаи (Венгрия), П. Штомпки, В. Осятыньского, Б. Геремека, А. Михника (Польша), Ж. Желева, П. Младенова (Болгария) [См.: 207, 67, 92, 193, 6, 151, 180, 141, 220, 194, 49, 214, 226, 154, 155, 142].

Большой вклад в изучении путей преодоления социокультурного раскола и формирования общественного согласия в современной России внесли: Г. Дилигенский, Ю. Левада, В. Согрин, И. Пантин, И. Клямкин, В. Рахманин, В. Дахин, А.Соловьёв, А. Ахиезер, Д. Гудименко, Л. Шевцова и некоторые другие [См.: 99, 122, 190, 160, 158, 111, 172, 96, 191, 50, 85, 219]. Исследователи пытаются обозначить основные слагаемые и механизмы формирования гражданского мира на основе согласия, раскрыть факторы, благоприятствующие или, напротив, затрудняющие его формирование.

От общетеоретических и политических проблем формирования гражданского мира и общественного согласия целесообразно обратиться к отечественной практике. Это представляется тем более важным потому, что речь идёт о сфере политической деятельности, где результаты пока остаются далеки от желаемых. По обилию статей в различных периодических изданиях можно судить, насколько данные проблемы волнуют российских политиков и политологов. На протяжении последних лет в целом ряде средств массовой информации - "Независимой газете", "Труде", "Российских вестях", "Известиях", "Российской газете", "Рабочей трибуне" - было опубликовано немало статей по проблеме достижения консенсуса в современной России, активно обсуждались разработка, а затем подписание Договора об общественном согласии 1994 года [См.: 47, 53, 54, 86, 104, 106]. 1997 год был официально объявлен Годом согласия и примирения, что должно было подтолкнуть и политиков, и рядовых россиян к поиску выхода из кризиса на основе «исторического компромисса» во имя России, улучшения жизни большинства её граждан. В связи с этим особого внимания заслуживают политико-правовые основы достижения консенсуса - это, прежде всего, Конституция 1993 года и Договор об общественном согласии 1994 года, которые привлекаются в данной диссертационной работе как важные источники по проблеме консенсуса в России переходного периода.

Таким образом, проведенный анализ степени изученности проблемы позволяет заключить, что в рамках российской политологии пока недостаточно осмыслена общая теория консенсуса (его понятие, структура, типы, функции), что, на наш взгляд, сказывается на результатах его практического достижения (пока еще не утешительных). Применение же к российским условиям западных подходов и концепций вне учета российской специфики остается проблематичным. Вместе с тем в отечественной социологии и политологии создана определенная фактологическая база для анализа специфики и трудностей достижения консенсуса в трансформирующихся обществах, включая Россию. Актуальность проблемы, ее востребованность политической практикой обусловили выбор феномена консенсуса в трансформирующемся обществе в качестве предмета теоретико-методологического анализа.

Цель и задачи исследования. В данной диссертации ставится цель выявить новейший опыт формирования политического консенсуса в обществах, осуществляющих переход от авторитаризма к демократии, а также пути и механизмы, с помощью которых он достигается, прежде всего применительно к России.

В соответствии с целью автор ставит перед собой следующие задачи: - дать характеристику понятию «политический консенсус», проанализировать методологическую, теоретическую и практическую ценность различных подходов к данному феномену;

- определить специфику и проблемы достижения консенсуса в переходных обществах;

- выявить механизмы формирования процедурного консенсуса в ряде стран Южной, Центральной и Восточной Европы (Испании, Венгрии, Польши, Болгарии);

- обозначить пути достижения общенационального согласия в современной России.

Объектом исследования является взаимодействие различных политических сил в конфликтогенных переходных процессах от авторитаризма к демократии в странах

Восточной Европы и России.

Предмет исследования - условия, факторы и механизмы формирования политического консенсуса в переходном обществе.

Методологическими основами диссертационного исследования послужили принципы компаративистского, типологического, системного, структурно-функционального анализа и обобщения, событийно-конфликтологический подход. Политический консенсус - сложный феномен, многообразный по типам и уровням, по содержанию и функциям, по путям и механизмам, с помощью которых он достигается.

Компаративистский подход открывает перед исследователем немало познавательных возможностей. В изучении проблемы формирования консенсуса в трансформирующихся обществах применяется методологический инструментарий сравнительного анализа, опирающийся на принципы сходства и различия, дедуктивные теоретические модели и индуктивные методы их верификации с помощью диахронно-исторического и синхронно-функционального сбора данных.

В рамках системного подхода диалектическая оппозиция «конфликта» и «консенсуса» рассматривается не в качестве взаимоисключающих состояний, а в качестве фаз процесса взаимодействия, т. е. соответственно фазы нарушения равновесия и фазы его восстановления.

В структурном функционализме трактовка консенсуса вылилась в понятие «интеграция», а в работах представителей психологизма и эмпиризма консенсус рассматривается как социально-психологический феномен. Тем самым обнаружились разные уровни рассмотрения консенсуса, разные трактовки его природы и, соответственно, предлагаются„разные методы в его исследовании.

Большая часть приведенных в диссертации теоретических конструкций прямо или косвенно связана с накопленными конкретными данными. В соответствии с этим эмпирическая база настоящего исследования включает в себя социологические данные (например, опросы общественного мнения), а также такой фактический материал, как правовые документы, периодику, мемуары общественных и политических деятелей.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. В диссертационной работе предпринята попытка комплексного анализа консенсуса как относительно самостоятельного и целостного политико-культурного феномена.

2. Систематизированы основные концептуальные подходы к феномену консенсуса, даны его типологические характеристики.

3. Выявлены политические механизмы формирования процедурного консенсуса в ряде стран Южной, Центральной и Восточной Европы, а также факторы, способствовавшие достижению согласия в «правилах игры».

4. Проанализировано противоборство политических сил России в 90- гг. и роль конституции 1993 г. как основы процедурного согласия в современной России.

5. Исследован потенциал ценностного согласия в российском обществе и перспективы его достижения.

Положения, выносимые на защиту:

- консенсус не является статическим состоянием, но есть процесс, имеющий собственную сложную структуру, типы и уровни. Ценностный консенсус представляет собой высшую степень согласия и возможен лишь на основании процедурного консенсуса и согласия в отношении правительства и его политики. Негативный консенсус (т.е. неприятие существующих порядков, норм, ценностей, властвующих элит) достигается проще, чем позитивный (т.е. одобрение обществом определенных мероприятий). Это необходимо учитывать для достижения политической консолидации общества;

- в нестабильных, переходных обществах консенсус относительно самих основ общественного бытия, его ценностей и образа жизни устанавливается главным образом «сверху», в большей степени зависит от качества и потенциала элиты, выбора ею тактики, применения конкретных процедур и технологий в начатых преобразованиях. Внутриэлитный консенсус, необходимый для проведения согласованной политики внутри и вне страны, не сводится к механическому объединению всех элитных сегментов. Он состоит в согласии относительно цивилизованных норм внутриэлитного взаимодействия и соперничества, исходя из национально-государственных интересов, в„. трактовке которых также необходим консенсус;

- оптимальным вариантом, обеспечивающим в итоге наилучшие шансы для утверждения «консолидированной» демократии, является пактирование, ставшее основным механизмом достижения согласия в Испании и Венгрии. «Пакты Монклоа» в Испании как фундаментальное соглашение между властью и оппозицией представляли собой взаимные обязательства и гарантии политических сил, регулировавшие все важнейшие политические проблемы переходного периода. Достижение политического консенсуса в Венгрии осуществлялось на основе межпартийных соглашений и предвыборных альянсов, а также создания лево-правоцентристских правящих коалиций в рамках парламентской формы правления;

- другим вариантом достижения консенсуса является институт «круглого стола». Особенностью польского «круглого стола» и достигнутых на нем соглашений между властью и оппозицией был предварительный консенсус в вопросе о форме практического урегулирования существующего между ними конфликта. Ею стал контракт о распределении мест в нижней и свободных выборов в верхнюю палату парламента, а также занятие поста президента представителем старого режима в рамках президентской республики. В Болгарии институт «круглого стола» сыграл роль авторитетного политического механизма разрешения накопившихся противоречий и выработки основ процедурного консенсуса (проект-закон о политических партиях, выборов в парламент и т.д.). Гарантией его реализации стал внутриэлитный контракт между правящей и оппозиционной партиями о кандидатуре на пост президента страны;

- российская элита оказалась неспособной к консенсусу по вопросам о том, какое общество строить, какую модель брать за основу. Конституция 1993 года как основа процедурного консенсуса явилась результатом не согласования интересов различных политических сил, а навязывания своих «правил игры» стороной, победившей в конфликте в октябре 1993 года. Но при этом основная масса россиян ни разу не склонялась к политическому экстремизму и не проявляла стремления к «безрассудному бунту» даже в ситуации, когда ее на это явно провоцировала элита, что и явилось сдерживающим фактором, препятствующим сползанию России к гражданской войне;

- поставленная современным российским правительством задача консолидации власти и общества должна решаться как многосторонний, основанный на консенсусе демократический процесс, опосредуемый созданием политических предвыборных альянсов и парламентских коалиций через механизм межпартийных договоренностей. В условиях разделения властей именно политический консенсус, достигаемый в рамках избирательных кампаний между идеологически близкими партиями и движениями, является основой консолидации власти. Конечным итогом этого процесса всегда является формирование правительства, политика которого в равной степени поддерживается парламентским большинством, главой государства и членами самого правительства. В современной России такой уровень политического консенсуса еще не достигнут.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета. Основные положения диссертации были изложены автором в выступлениях на межвузовских, региональных научных конференциях, на научных сессиях Воронежского государственного университета, на X Межвузовских чтениях «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки (апрель 2001, Тула), на V Царскосельских чтениях (апрель 2001, Санкт - Петербург).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политический консенсус в трансформирующемся обществе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политический консенсус, понимаемый как гражданское согласие определенной социальной общности (в предельном случае нации), представляет собой сложный феномен, обладающий соответствующей структурой и разнообразным содержанием. Для общества в целом гражданское согласие означает наличие некой ценностной основы, в той или иной степени разделяемой большинством граждан (например, свобода и равенство возможностей). Для политических сил - это определённые правила игры, процедуры, признаваемые всеми участниками политического процесса. Наконец, для взаимоотношений общества и власти консенсус есть важнейшая составляющая легитимности последней.

В переходных обществах подобный консенсус только начинает складываться -здесь с психологией граждан, общественных и политических деятелей напрямую связан мучительный выбор самих основ общественного бытия, его ценностей и образа жизни, причём первоочередная задача - процедурное обеспечения консенсуса, тогда как ценностный консенсус - это цель. Консенсус в переходных обществах имеет, по сравнению со стабильными демократическими обществами, качественно иной характер, так как политические и социальные силы, входящие в него, лишь сравнительно недавно начали осознавать необходимость примирения и сосуществования различных интересов для создания стабильной политической системы и зрелой политической культуры.

Формирование гражданского мира в трансформирующихся обществах происходит в обстановке перманентной конфликтности. Социально-политические конфликты вообще являются глубинным источником политического развития любого общества. Вдвойне справедливо это по отношению к обществу переходного типа, в котором борьба за господство тех или иных ценностей носит обостренный характер. Замена недемократического режима демократическим - это всегда большой конфликт, в рамках которого развивается множество других, более мелких. К тому же предшествующий политический опыт не давал возможности выработать культуру конфликтов, так как конфликт не был легализован. Если в плюралистическом обществе конфликт - обыденное явление, то в условиях недемократического режима он расценивается как вредный и опасный феномен, чреватый подрывом устоев.

Поэтому резкий всплеск конфликтности в условиях отсутствия механизмов их мирного урегулирования застает переходное общество врасплох.

Демократия по своей природе означает институциональное соревнование политических сил за получение и удержание власти. Но это соревнование в условиях отсутствия навыков политической игры рано или поздно перерастает в конфликт. Политическая же стабильность требует консенсуса. Однако консенсус возможен лишь тогда, когда все социальные слои населения и выражающие их волю политические организации готовы к компромиссу ради достижения согласия по основному вопросу - утверждению современной, отвечающей национальным интересам демократии.

Неизбежные расхождения во мнениях относительно того, какую политику следует проводить, требуют формирования механизмов, при помощи которых группы различных ориентации могли бы реализовать своё стремление оказывать влияние на принятие общегосударственных решений. В таких условиях на уровне политических партий (группировок) и элит формируется консенсус относительно "правил игры" на политической сцене, который может стать основой стабильности режима.

Стимулом для перехода к новому стилю поведения становится осознание необходимости компромиссов и самоограничения деятелями противостоящих лагерей. Происходит же это лишь тогда, когда шаг за шагом оттеняются на задний план "непримиримые", не желающие поступаться принципами, а на авансцену во всё большей степени выдвигаются политики, которые стоят на позициях здравого смысла.

В числе факторов, обеспечивших успех «Пактов Монклоа» в Испании были: страх перед повторением гражданской войны; монархическая форма правления и персональная роль Хуана Карлоса как символа национального единения; подцержка мирового демократического сообщества; лояльность католической церкви и католической доктрины в отношении демократических ценностей.

В Венгрии достижению политических соглашений способствовали следующие факторы: прагматизм политической элиты; толерантная политическая культура, сформировавшаяся еще при Я. Кадаре; парламентская форма правления, облегчающая достижение согласия внутри элиты и представительство интересов различных слоев.

Первой среди стран Центральной и Восточной Европы институт "круглого стола" использовала Польша, после чего она медленно, не без столкновений, но встала на путь конституционного либерализма, президентско-парламентской системы правления. Достижение процедурного консенсуса (Конституция Польши была принята лишь в 1997 году) было осложнено своеобразным «синдромом несогласия», неготовностью к компромиссам, во многом обусловленные историческими особенностями польской политической элиты; неоднозначной ролью католической церкви страны; низкой правовой культурой населения.

В Болгарии правящая БКП сама инициировала проведение реформ для мирного разрешения накопившихся противоречий и благодаря этому сохранила свои позиции и влияние в болгарском обществе. Демократическая оппозиция не смогла нанести БСП сокрушительный удар на первых демократических выборах, как это было в других странах Центральной и Восточной Европы. Относительное равновесие этих двух ключевых сил болгарского общества способствовали сложению биполярной системы, которая, однако, не является устойчивой, о чем свидетельствуют частые правительственные кризисы

Что касается современной России, следует признать, что ни на одном из трёх уровней (население - партии - элита) консенсус невозможен как результат, он возможен только как процесс, причём длительный. Базовые основы консенсуса не вызревают в недрах недемократических режимов, а создаются в результате целенаправленной политики демократизации общественной жизни, проводимой новыми методами. В России настоящая проблема заключается вовсе не в том, можно ли привнести в российскую политическую практику формальные демократические процедуры, а в преодолении сформировавшихся за долгие годы привычек, образа жизни, стиля мышления, в изживании прежней политической культуры (культуры отчуждения, по Г. Алмонду), приобрести культуру граждан, а не подданных. В России переходного периода сохраняется отчуждение государственной власти и политики от общества. Истоки наших бедствий не только в политике самонадеянных правителей, а, в большей степени, в доверчивости подданных. Необходимо вернуть стране граждан, добиться цивилизованных и органичных отношений между человеком и государством, при которых граждане смогли бы действительно влиять на политику властей, особенно важно преодолеть хроническую безответственность политических лидеров, изжить ситуацию, при которой власти остаются неподконтрольными обществу, и добиться от государства квалифицированного выполнения своих функций.

Возможность достижения консенсуса в российском обществе во многом зависит от политики элиты. Отечественным реформаторам прежде всего следует помнить, что осуществление демократических преобразований требует осторожности и постепенности, потому что радикальные шаги опасны тем, что разрушают основополагающие ценности определённых групп населения, что может оказаться для них непосильным испытанием и привести к неразрешимым конфликтам.

Безусловно, самобытные национально-культурные традиции накладывают глубокий отпечаток на формирование политического консенсуса в России, не имеющей достаточного опыта в обеспечении ненасильственного гражданского мира, поэтому полезно творчески использовать удачные способы достижения мира на основе согласия в других странах.

Хотя в России отсутствуют (в отличие от Польши, Чехии, Венгрии, Литвы) должные социокультурные и исторические предпосылки демократии, это не исключает возможность эволюционного конституционного развития российского общества по пути реформ. На наш взгляд, свидетельством тому является опыт некоторых зарубежных стран (Испании, Греции, Португалии, Чили), которые сумели совершить плавный переход от политической диктатуры к демократии даже при отсутствии или при наличии крайне малых исторических и социокультурных предпосылок.

Мировой опыт свидетельствует, что эффективными способами поддержания справедливого гражданского мира (то есть основанного на консенсусе) в обществе являются: во-первых, проведение справедливой и честной социально-экономической политики, обеспечивающей достаточно высокий уровень жизни граждан, соблюдение их прав и свобод; во-вторых, полезное использование мирных форм и методов решения сложных проблем (переговоры, диалог, встречи, соглашения, договоры, союзы государственных и общественных организаций, различных политических деятелей, партий, движений и ассоциаций граждан); в-третьих, предоставление ведущей роли в миротворческой деятельности государству, политической системе, политико-правовым и нравственным нормам, идеологическим концепциям, общественному мнению. Важно, чтобы конституция и законы на деле были воплощением идей мира и демократии. Наконец, исключительное значение для поддержания гражданского мира в обществе имеют использование авторитета, опыта, влияния признанных политических лидеров, выдающихся деятелей науки и культуры.

Для реализации принципов культуры мира, терпимости важно предпринимать усилия с тем, чтобы минимизировать тяжелые последствия кризисных явлений, преодолевать либо смягчать связанные с ними проявления нестабильности в разных сферах (финансово-экономической, политической, социальной и др.). Сгладить напряженность позволяет согласование и сочетания интересов различных общественных групп и слоев, чтобы бы ни один интерес не ущемлялся.

Согласие в обществе понимается, во-первых, как объединённая общими целями сознательная деятельность субъектов для решения общих задач развития и совершенствования общества; во-вторых, как согласованная политика, выработанные сообща нормы и правила цивилизованного демократического взаимодействия различных социально-политических сил без применения насилия, проявления вражды и нетерпимости; в-третьих, как соблюдение простых общечеловеческих норм и правил в политической борьбе, поощряющих определённую уступчивость в отношениях между людьми.

Социологические исследования современной российской повседневности выявляют как критическую недостаточность степени распространения ценностей культуры мира (например, солидарности, терпимости), так и дефицит их институциализации и формализации в качестве норм поведения и политической культуры. Ценности должны не только наличествовать в обществе, но и институционализироваться, т.е. превратиться в социальные нормы, в регуляторы взаимодействия людей в обществе, имеющие в тенденции всеобщий характер. Переход к эффективно действующему демократическому порядку потребует длительного периода формирования демократических норм и институтов на микроуровне, на уровне межличностных отношений и взаимоотношений групп. Особая роль в этом процессе принадлежит институтам образования и массовой коммуникации, а также профессиональному политологическому сообществу. Частью этого процесса должно стать становление в России культуры мира как одной из институциональных структур демократического порядка.

Список научной литературыЧекменёва, Татьяна Геннадьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Антология мировой политической мысли. М., "Мысль". 1997. Т.1. 830 с.

2. Антология мировой политической мысли. М., "Мысль". 1997. Т.2. 830 с.

3. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

4. Выступление Президента РФ Б. Н. Ельцина на церемонии подписания Договора об общественном согласии // Российская газета. 1994. 29 апреля. С. 1-2.

5. Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М., 1997.

6. Гонсалес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен // Свободная мысль. 1991. №15. С.50-58.

7. Договор об общественном согласии // Российская газета. 1994. 29 апреля. С.2.

8. Ельцин Б. Записки президента. М.: Огонек. 1994. 416 с.

9. Ельцин Б. Н. Об укреплении российского государства Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. // Российская газета. 1994. 25 февраля. С.1.

10. Ю.Ельцин Б. Н. Нет задачи важнее, чем утверждение в нашей стране авторитета права Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. // Российская газета. 1995. 17 февраля. С.2.

11. П.Ельцин Б. Н. Россия, за которую мы в ответе Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. // Российские Вести. 1996. 24 февраля. С.2-6.

12. Ельцин Б. Н. Порядок во власти порядок в стране Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. // Российская газета. 1997. 7 марта. С.5-12.

13. Ельцин Б. Н. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 1998. 6 марта. С.1.

14. Ельцин Б. Н. Россия на рубеже эпох Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. // Российская газета. 1999. 31 марта. С. 3-6.

15. Зюганов Г. А. За горизонтом. М.: Информпечать. 1995. 148 с.

16. Заявление Президента РФ В. В. Путина от 4 декабря // Комсомольская правда. 6 декабря 2000. С.2.

17. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. литер., 1993. 64 с.

18. Конституция Российской Федерации. Комментарий /под общей ред. Б. Топорнина, Ю. Батурина, Р. Орехова. М.: Юрид. литер. 1994. 624 С.

19. Конституция Российской Советской Федеративной социалистической республики. М.: Сов. Россия. 1979. 46 с.

20. Конституции зарубежных государств. Уч. пособие. 2-е изд. М., 1997. 586 с.

21. Конт О. Курс положительной философии // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Том 1.

22. Клямкин И. Народ и политика // Серия исследований «Монитор». Вып.2. М., 1992. 174 с.

23. Локк Дж. Два трактата о гражданском правлении //Сочинения в трех томах. М.,: Мысль. 1988. Т.З. Kh.II. Гл. VIII. 668 с.

24. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. №2.

25. Обращение Б. Н. Ельцина к жителям России: "Главное дело в своей жизни я сделал" // Независимая газета. 2000. 6 января. С. 16.

26. Государственной комиссии по проведению Года согласия и примирения Указ Президента РФ Б. Ельцина. // Российская газета. 1996. 18 марта. С.4.270 новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 15.02.2000.

27. Открытое письмо Владимира Путина к российским избирателям // было опубликовано на официальном сайте избирательного штаба В.В. Путина по адресу http://www.putixi2000.ru/04/.

28. Очерки по истории теоретической социологии XIX-XX вв. М.: Наука. 1994. 379 с.

29. Очерки по политической социологии XX века: от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму. М.: Наука. 1994. 388 с.

30. Парламентаризм в Центральной Европе. Речь Бронислава Геремека в Школе права Чикагского Университета 1 декабря 1994 г. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №1. С.21-25.

31. Письмо из Польши. Виктор Осятыньский // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №2. С.2-9.

32. Польская Конституция 1997 года // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. №3/№4. С.50-81.

33. Проект Конституции РФ // Российская газета. 1993. 8 мая. С.9-13.

34. Проект Конституции РФ // Российские Вести. 1993. 10 ноября. №218. С. 1-3.

35. Путин В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999. 30 декабря. С.4.

36. Путин В. В. Не будет ни революций, ни контреволюций Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. // Российская газета. 2001. 4 апреля. С.3-4.

37. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: трактаты. М.: КАНОН-пресс. 1998. 414 с.

38. Руцкой А. Лефортовские протоколы. М.: ПАЛЕЯ. 1994. 177 с.

39. Токвиль А. де Демократия в Америке. М.: Прогресс. 1994. 560 с.

40. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 года №1300 "Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации " // Собрание законодательства РФ. 1997. №52. Ст. 5909.

41. Хасбулатов Р. Великая российская трагедия. М.: ТОО СИМС. 1994. Т.2. 464 с.

42. Los Pactos de la Moncloa. Madrid, 1978 // http://oespito.net/historia/transi/pactos.html1. ЛИТЕРАТУРА:

43. Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. Вып. 3. М.: ИНИОН РАН. 1992. 157 с.

44. Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. Вып. 3. М.: ИНИОН РАН. 1994. 164 с.

45. Актуальные проблемы Европы: политическая культура и власть в западных демократиях и в России. Вып. 2. М.: ИНИОН РАН. 1997. 150 с.

46. Александров Ю. Через гражданский мир к согласию // Российская газета. 1994. 18 мая. С.2

47. Алексеев С., Собчак А. С конституционными компромиссами нельзя идти в будущее // Известия. 1992. 13 января. С.З.

48. Арато Э. Создание конституции: венгерский эншпиль // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. №1.С.2-9.

49. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994. №1. С. 17-27.

50. Байме К. фон Теория трансформации новая междисциплинарная отрасль знания? // Государство и право. 1994. №7. С. 148-159.

51. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. 1993. №1. С.44-51.

52. Бестужев-Лада Н. Гражданское согласие: утопия или реальность? // Труд. 1994. 1 апреля. С.4

53. Беляев С. Властью нужно уметь делиться. Как сделать 1997 год годом общественного согласия // Независимая газета. 1997. 28 февраля. С.2

54. Браун Дж. Ф. Надежды и сомнения: Восточная Европа после коммунизма // Конституционное право и восточноевропейское обозрение. 1995. №1. С.75-79.

55. Брониславский Е., Вачнадзе Г. Польский диалог. События в Польше глазами польских, советских, американских, английских, западногерманских и французских журналистов. Тбилиси, 1990. 640 с.

56. Бирюков Н. И. Возможно ли в современной России прогнозировать массовое электоральное поведение //Политические исследования. 1997. №1. С. 113-117.

57. БурдьеП. Социология политики. М.: Socio-Logos. 1993. 333 с.

58. Бухарин Н. Миронов В. Политические силы в постсоветских обществах // Общественные науки и современность. 1992. №1. С.69-75.

59. Вайнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №8. С. 139-148.

60. Варламова А. В., Пахоленко Н. Б. Общественный консенсус: подходы к проблеме // Государство и право. 1992. №9. С.3-10.

61. Варламова Н. В., Пахоленко Н. Б. Между единогласием и волей большинства: (политико-правовые аспекты консенсуса) // М., Центр конституционного исследования МОНФ .1998. 154 с.

62. Васильев В.А. Общность интересов основа общественного согласия // Социально-гуманитарные знания. 1999. №1.

63. Васильчук Е. Россия заглядывает в бездну общенационального кризиса // Финансовые известия. 1996. 10 декабря.

64. Васильцов С., Обухов С. Коварные овалы «круглого стола» (европейский опыт политического диалога оппозиции и «партии власти») // Советская Россия, 1997. 23 октября. С. 4.

65. Вахрамеев А., Дерябина А. Язькова А. Страны Восточной Европы: время кардинальных перемен. М.: Знание. 1990. 62 с.

66. Витюк В., Данилевич И. Национальное согласие и переход от авторитаризма к демократии (испанские уроки) // Общественные науки и современность. 1999. №2. С.34-44.

67. Восточноевропейские страны: 90-е годы Реферативный сб. Вып. 2. М.: РАН ИНИОН. 1992. 155 с.

68. Восточноевропейские страны: 90-е годы Реферативный сб. Вып. 3. М.: РАН ИНИОН. 1993. 156 с.

69. Восточная Европа -91: адаптация и трансформация государственных структур // Политические исследования. 1991. №5. С. 171-178.

70. Вятр Е. Восточная Европа: судьбы демократии // Социологические исследования. 1992. № 1. С.6-19.

71. Гаджиев К. О перспективах демократической государственности в России // Политические исследования. 1994. №3.

72. Гараи Л. О смене политической системы в Венгрии // Сб. РАН ИНИОН. Восточноевропейские страны: 90-е годы. Вып.2.М., 1992.

73. Гельбрас Б.Г. Национальная идентификация в России и Китае (опыт сравнительного анализа) // Политические исследования. 1997. №1. С. 129-144.

74. Гельман В. Постсоветская политическая трансформация: наброски к теории // Общественные науки и современность. 2001. №1. С.55-69.

75. Гельман В. «Сообщество элит» и пределы демократизации // Политические исследования. 1999. №1. С.79-97.

76. Гефтер М. Из тех или этих лет. М.: Прогресс. 1991. 481 с.

77. Глухова А. В. Формирование демократического консенсуса в переходном обществе: опыт и проблемы // Социально-политический журнал 1993 № 1-2 С. 14-23.

78. Глухова А. В. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право. 1993. №6. С.3-14.

79. Глухова А.В. Почему в России так трудно достигается согласие // От нетерпимости к согласию. Проблемы перехода от гражданского и религиозного противостояния к веротерпимости и общественному согласию. М., 1999. С 162-178.

80. Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М., Эдиториал УРСС. 2000. 280 с.

81. Гордон Л., Плискевич И. Развилки и ловушки переходного периода // Политические исследования. 1994. №№4,5. С.78-86, 96-105.

82. Горшков М. Граждане России об итогах 1999 года и надеждах на 2000-й // Независимая газета. 2000. 14 апреля. С.З.

83. Горшков М. Послевыборная Россия: общество трех третей // Независимая газета.1996. 8 августа. С.5.

84. Гудименко В.П. Политическая культура России: преемственность эпох // Политические исследования. 1994. №2. С. 156-164.

85. Глобус М. О путях достижения общественного согласия // Диалог. 1996. №5-6. С.57-58

86. Даймонд JI. Прошла ли «третья волна» демократизации // Политические исследования. 1999. №1. С. 10-25.

87. Даль Р. Современный политический анализ // Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. М., 1991.

88. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. №2. с.36-42.

89. Данилов А. Глобализм, регионализм и современный трансформационный процесс // Социологические исследования. 1998. №9. С. 12-17.

90. Данилов А. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск.1997. 431 с.

91. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. №9. С.69-75.

92. Дарендорф Р. Размышления о революции в Европе // Путь. 1994. №6.

93. Дашичев В.И., Вахрамеев А.В. Социально-политический кризис в России: причины и последствия //Социально-гуманитарные знания. 1999. №1.

94. Дахин В. Дуализм российской общественно-политической жизни // Свободная мысль. 1993. №14. С. 109-120.

95. Деньчев JI. Болгария: время перемен (1989 1994 гг.) // Новая и новейшая история. 1994. №6. С.37-53.

96. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (Круглый стол) // Политические исследования. 1997. №3. С.30-51.

97. Дилигенский Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования . 1999. №3. С.5-15.

98. Дорохин В., Поляков А. В Венгрии перемены выглядят достаточно гладкими // Международная жизнь. 1998. №5. С.43-52.

99. Ельцин-Хасбулатов: единство, компромисс, борьба. М.: Терра. 1994. 192 с

100. Зеркин Д. Основы конфликтологии (Курс лекций). Ростов н/Д: Феникс. 1998. 469 с.

101. Знай свой шесток // Российская газета. 2000. 12 мая. С.З.

102. Зорькин В. Меч раздора занесён над Россией: не договоримся о гражданском согласии погибнем // Рабочая трибуна. 1994. 26 апреля. С.5.

103. Кара-Мурза А. Как прийти к согласию по поводу несогласия // Российская газета. 27 марта. С.5.

104. Кишкин Н. Путь к согласию нелёгок, но его надо пройти (по поводу подписания Договора об общественном согласии) // Труд. 1994. 30 апреля. С.6.

105. Касьян Н. Консенсус в современных международных отношениях. М.: Международные отношения. 1983. 117 с.

106. Капустин Б.Г. , Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. №2. С.68-92.

107. Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности политического развития постсоветской России. М., 1999. 63 с.

108. Клямкин И.М. Институциональные возможности "пакта Монклоа" // Политические исследования. 1999. №4. С.70-73.

109. Клямкин И. Советское и западное: возможен ли синтез? // Политические исследования. 1994. №5. С.75-95.

110. Корбут А. Армия проголосовала за «партию власти» // Независимая газета. 1999. 25 декабря. С.З.

111. Кочетков А. На пути к гражданскому согласию. М., 1992. 228 с.

112. Каковы идеологические условия общественного согласия в России? (Круглый стол) // Политические исследования. 1997. №3. С. 16-52.

113. Качанов Ю. Опыты о поле политики. М.: Институт экспериментальной социологии. 1994. 223 с.

114. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической деятельности. М.: Ad Manginem 1995. 213 с.

115. Качанов Ю. Производство политического поля в современной России // Социологические исследования. 1997. №11. С.3-12.

116. Куда идет Россия?. Альтернатива общественного развития. T.I. М.: Интерпакс. 1994. 320 с.

117. Куда идет Россия?./ од ред. Т. Н. Заславской. Т II. М.: Аспект- Пресс. 1995. 511 с.

118. Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. Т.III. М.: Аспект Пресс. 506 с.

119. Лапкин В.В., Пантин В.И. Русский порядок // Политические исследования. 1997. №3. С.74-88.

120. Левада Ю. Человек в поисках идентичности: проблема социальных критериев // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены 1997. №4.

121. Левада Ю. "Человек советский" десять лет спустя: 1989 1999 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 1999. №3. С.7-15.

122. Левада Ю. Человек политический: сцена и роли переходного периода // Мониторинг общественного мнения. 1996. №4.

123. Левада Ю. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. 2000. №6.

124. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.

125. Липсет С. Консенсус и конфликт. Очерки по политической социологии. Реферат. М. 1987.

126. Липсет С. Политическая социология // Социология сегодня . Проблемы и перспективы. М., 1965.

127. Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы//Политические исследования. 1999. №2. С. 134-154.

128. Мигранян А. Контуры новой доктрины. Задача создания государственной идеологии в современной России вполне разрешима // НГ Сценарий. №7. июль 1999. С.9,15.

129. Михайловская И. Права и свободы личности в массовом сознании населения России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №1.С.32-37.

130. Михайловская И., Кузьминский Е. Итоги выборов в Государственную Думу России: вариант анализа и объяснения // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993.№4/1994.№1. С.10-15.

131. Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 в России // Политические исследования. 1994. №5. С. 124-138.

132. Макфол М. К определению задач посткоммунистических исследований. М., 1995.

133. Мельвиль А. Возможен ли пакт общественно-политических сил в России? // Политические исследования. 1995. №5.

134. Мельвиль А. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2. С.6-3 8.

135. Мельвиль А. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.,1999

136. Махош Ч. (ФРГ) Партийная система в посткоммунистической Венгрии (1990 -1994) // Вестник МГУ. Сер. 12.Политические науки. 1998.№ 1.

137. Мачкув Е. Конституционный процесс и демократизация при коммунизме // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. №4/1999. №1. С.15-21.

138. Митев П.-Э., Иванова В.А. Шубкин В. Н. Катастрофическое сознание в Болгарии и России (по материалам сравнительного международного исследования) // Политические исследования. 1998. №10. С. 111-117.

139. Митева В. Восточная Европа: политическая модернизация и формирование гражданского мира // Социально-политические проблемы переходных периодов. М., ИСП РАН., 1995

140. Михник А. Ловушка под названием «чистая совесть» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. №4/1999.№1. С.51-57.

141. Млечин П. Богатое наследство «дяди Вани» // Новое время. 1994. № 30. С.32-34.

142. Млечин П. В Будапеште не намерены повторять путь Сербии // Новое время. 1994. № 32.С.29-31.

143. Мощелков Е. Переходные общественные процессы: вопросы для современного исследователя // Вестник МУ. Сер. 12. Политические науки. 1995. №5. С.37-42.

144. Неизвестный Руцкой: политический портрет. М.: Обозреватель. 1994. 472 с.

145. Никонов В. Не требовать невозможного // Московские новости. 1993. 31 октября. С.7А.

146. Новые политические элиты в России и Восточной Европе (Круглый стол) // Россия и современный мир. 1997. №1. с.212-240.

147. Никитина В. Дважды первый президент России в оценках общественного мнения // Мониторинг общественного мнения. 2000. №1. С.48-54.

148. От нетерпимости к согласию. Проблемы перехода от гражданского и религиозного противостояния к веротерпимости и общественному согласию. М., 1999. 320 с.

149. Ортис А. Ф. Разрыв или реформа: выбор испанских демократов // Кентавр.1993. №3. С.37-44.

150. Основы конфликтологии / Под ред. В. Кудрявцева. М.: Юрист. 1997. 194 с.

151. Осипов Г. Россия: надежды и прогнозы // Социально-политический журнал.1994. №3. С. 15-22.

152. Осятыньский В. Бронислав Геремек о конституционной реформе в Польше // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №1.С.6-9.

153. Осятыньский В. Правовая реформа в посткоммунистической Европе: взгляд изнутри // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. №2. С.88-93.

154. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс. 1997. 270 с.

155. Панков И. Политическая элита Польши в процессе трансформации // Трансформационные процессы в России и Восточной Европе и их отражение в массовом сознании. М., 1996. С. 187-195.

156. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России// Политические исследования. 1994. №3. С.75-94.

157. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности//Вопросы философии. 1996. №6. С.3-15,

158. Пантин В. Какой рубеж прошла Россия? // Политические исследования. 1997.№1. С. 117-119.

159. Пантин В. Причины успешных и неудачных вариантов «тактирования» // Политические исследования. 1999. № 3. С.34-36.

160. Петухов В.В. Перспективы участия населения в политическом процессе //Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.,1998.

161. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социологические исследования, 2000, №3. С.23-32.

162. Петухов В., Вызов Л. Новый политический консенсус // Свободная мысль -XXI. 2000. №2.

163. Политология. Энциклопедический словарь. М.,1993.

164. Пройсс У. Модель конституционного развития и перемены в Восточной Европе // Политические исследования. 1996. №4. С. 125-136.

165. Пугачев В.П. Дестабилизация России: причины и пути преодоления //Вестник МУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. №4. С.3-14.

166. Пшеворский А. Переходы к демократии // Путь. 1993. №3.

167. Разуваев В. Конституция и политика в переходный период // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №3/1994. №4. С.5. С.2-5.

168. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. №5. С.5-15.

169. Рахманин В. Социокультурный кризис в России // Вестник Воронежского госуниверситета. Серия 1. 1993. №1. С. 141-155.

170. Римашевская Н., Овсянникова А., Иудин А. Социальное дно: драма реальностей и реальность драмы // Литературная газете. 1996. 4 декабря.

171. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Политические исследования 1999. №3. С. 16-29.

172. Россия без деспотии и деспотов. Интервью Анатолия Собчака // Московские новости. 1992. 5 апреля. С. 6-7.

173. Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.: РАН Институт социологии. Центр конфликтологии. 1998. 450 с.

174. Роуз Р. Россия как общество песочных часов: Конституция без граждан // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №1. С.2-9.

175. Рудаков.Е. Политические силы в постсоциалистических обществах. Болгария // Общественные науки и современность. 1991. №6. С.53-59

176. Рукавишников В. О. Политическая культура в постсоветской России // Социально-политический журнал. 1998. №1. С.43-53.

177. Рукавишников В.О., Рукавишникова Т. П., Золотых А.Д., Шестаков Ю.Ю. В чем едино «расколотое» общество //Социологические исследования. 1997. №6. С. 89-98.

178. Рукавишников В. Социология переходного периода (закономерности и динамика изменений социальной структуры и массовой психологии в посткоммунистической России и Восточноевропейских странах) // Социологические исследования. 1994. №6. С.25-31.

179. Румянцев О. Основы конституционного строя России (понятия, содержание, вопросы становления) М.: Юрист. 1994. 288 с.

180. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Политические исследования. 1997.№1. С.61-82.

181. Саква Р. Россия: двойные выборы 1999-2000 годов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. №1. С.44-58.

182. Сартори Дж. Управляемая демократия и управляющая демократия // Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М., 1992. С. 122-127.

183. Серебрянников В. Гражданский мир и согласие в России // Социально-политический журнал. 1997. №1. С.46-60.

184. Современная Испания. М., Политиздат. 1983. 383 С.

185. Современная западная социология. Словарь. 1990.

186. Современное российское общество: переходный период. М., 1999.

187. Согрин В. Политическая история современной России: от Горбачева до Ельцина. М.: ПРЕСС-Академия. 1994. 192 с.

188. Согрин В.В. Конфликт и консенсус в российской политике // Общественные науки и современность. 1996. №1. С.35-44.

189. Соловьев А. Специфика поведения российской элиты в переходный период // Политические исследования. 1999. № 3.

190. Соловьёв А. Противоречия согласительных процессов в России // Политические исследования. 1996. №5

191. Старостина Е. Политическая культура Испании // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №2. С. 114-122.

192. Тамаш П. Роль элит в венгерском «мягком» переходе //Pro et Contra. T.l. Осень 1996. С.90-103.

193. Тимакова Н., Клочков И. Премьер не устоял // Коммерсантъ. Власть. 1999. №4. С.5-6.

194. Тишков В. Народ и символика. В столь важном деле не стоит злоупотреблять модой на этнографию и местный патриотизм // Независимая газета. 5 декабря 2000. С.З.

195. Тихонова Н. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности// Социологические исследования. 2000. №3. С. 13-23.

196. Третьяков В. Ода 19 декабря // Независимая газета. 1999. 18 декабря. С.З.

197. Третьяков В. Уроки выборов. Победили прагматики // Независимая газета. 1999. 21 декабря. С.З.

198. Труевцева С. Трактовка консенсуса у Конта // Социологические исследования. 1994. № 11. С. 139-141.

199. Уокер Э. Политика вины и президентские полномочия в новой Конституции России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №4 / 1994. №1. С. 15-19.

200. Феофанов К. Никлас Луман и функционалистстская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии // Социологические исследования. 1997. №3. С.48-59.

201. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.: Наука.1992. 155 с.

202. Харитонова О.Г. Генезис демократии (попытка реконструкции логики транзнтологических моделей) //Политические исследования, 1996, №5. С.70-78.

203. Хенкин С. Три консенсуса на пути к демократии // Политические исследования.1993. №3. С.188-191.

204. Хенкин С. Переходные периоды: слагаемые гражданского мира // Свободная мысль. 1994. № 12-18. С. 106-118.

205. Хенкин С. Политика пакта: испанские иллюстрации // Политические исследования. 1996. №5. С. 129-135.

206. Хенкин С. Король-реформатор Хуан Карлос I и демократия в Испании // Приложение к "НГ": Фигуры и лица. 2001. 11 января. С.7.

207. Холмс С. Сверхпрезидентсво и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №4/1994. №1. С.22-25.

208. Холмс С., Лани К. Страсти по совмещению // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №4 / 1994. №1. С. 19-22.

209. Холодковский К. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Политические исследования. 1999 №2. С.45-53.

210. Хёттих М. Политический консенсус: сферы и механизмы // Актуальные проблемы правоведения за рубежом. М., 1993. Вып.4. 180 с.

211. Черняховский С. Компромисс абсурда. В XXI век Росия может войти с символикой, достойной Франца Кафки // Независимая газета. 7 декабря. 2000. С.З.

212. Чепели Д., Завец Т. (Венгрия) Консерватизм обыденного сознания в венгерском обществе // Трансформационные процессы в России и Восточной Европе и их отражение в массовом сознании. М., 1996. С.68-77.

213. Шабунина В. Некоторые аспекты демократизации болгарского общества (ноябрь 1989 сентябрь 1990 г.) // Болгария. Актуальные проблемы общественного развития. М., 1991, Вып. 7, № 6

214. Шахназаров Г. Как быть с правами Президента России? // Российская газета. 2000. 11 мая. С.2.

215. Шевцова JI. Дилеммы посткоммунистического общества // Политические исследования. 1996. №5. С.80-90.

216. Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М.,1997. 79 с.

217. Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН. 1999. 535 с.

218. Шишелина Л. Все переходные общества несчастливы по-своему // Новое время. 1993. №30. С.28-30.

219. Шишелина Л. Шаг вперед или два шага назад? // Новое время. 1994. № 25.

220. Шишелина Л. Демократы сдавали в багаж. // Новое время. 1993. № 23. С.26-29.

221. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Политические исследования. 1999.№ 3.С.30-51.

222. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии// Политические исследования. 1996. №5. С. 16-27.

223. Шнайдер Э. Политическая трансформация в России // Политая. №4 (4). М., Зима 1999-2000. С.51-58.

224. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе II Социологические исследования. 2001. №2. С.З-12.