Политический центризм в партийном спектре современной России

Громов, Владимир Николаевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политический центризм в партийном спектре современной России

Год: 2005
Автор научной работы: Громов, Владимир Николаевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Политический центризм в партийном спектре современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политический центризм в партийном спектре современной России"

На правах рукописи

Громов Владимир Николаевич

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРИЗМ В ПАРТИЙНОМ СПЕКТРЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (по политическим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Саратов 2005

Работа выполнена на кафедре политических наук Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского

Научный руководитель -кандидат политических наук, доцент

Титаренко Владимир Александрович

Официальные оппоненты

Ведущая организация

- доктор социологических наук, профессор Ивченков Сергей Григорьевич

- кандидат политических наук, доцент Сергеев Сергей Геннадиевич

-Саратовский государственный социально - экономический университет

Защита состоится 27 мая 2005г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.04 по политическим наукам при Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, IX корпус, 404 аудитория.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале №3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета.

Автореферат разослан «27» апреля 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Т.Н. Митрохина

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Центристская партийная система является одной из главных опор современных демократических режимов. В системе зрелой либеральной демократии именно политический «центр» выполняет функцию стабилизатора, который обеспечивает более или менее плавную траекторию общественного развития, без рывков и обвалов, без серьезных социально-экономических потрясений. В свою очередь, существование устойчивого «центра» возможно только в условиях стабильной политической ситуации и может рассматриваться одним из проявлений эффективности политической системы.

Именно центристская партийно-политическая система была объектом мечтаний российских реформаторов. На реализацию этого проекта затрачивались огромные интеллектуальные, организационные и финансовые ресурсы, активно применялись административные механизмы и разнообразные РЯ-технологии. Долгое время вся работа в этом направлении была безуспешной. Каждый новый центристский проект заканчивался провалом. Тем не менее, «центристский переворот» в России совершить все же удалось, сначала в рамках Парламента, затем - на уровне партийно-политической системы страны в целом. С этой точки зрения современная российская действительность предоставляет большие возможности и богатый эмпирический материал для изучения политического центризма, определения основных этапов формирования и функционирования отечественного центристского пространства, его потенциала и перспектив.

В чем заключается феномен российского центризма? Какова его природа? Насколько эффективна сформировавшаяся в России центристская партийная система? Каковы ее проблемы и перспективы? Однозначного ответа на эти и другие вопросы, связанные с российской моделью политического центризма, в отечественной науке нет. Тем более, что и традиции центризма в организационном смысле, а также в смысле реальной политики в России минимальны и какого-либо воздействия на современные партийно-политические процессы не оказывают. Все это дополнительно актуализирует выбранную тему и дает стимулы для проведения комплексных исследований в этом направлении.

Особое значение заявленной теме диссертационного исследования придает и тот факт, что сам термин «центризм» в России оказался фактически дискредитирован. Ниша политического «центра» в современной российской политике всегда пользовалась популярностью. В этом отношении необходимо отметить, что всякая мелкая партия спешила назвать себя центристской, не имея при этом ни четкой программы, ни цельной идеологии. Поэтому долгое время центризм в России воспринимался как нечто промежуточное, ни «левое» и ни «правое». Во многом, именно по этой причине многие отечественные центристские проекты регулярно терпели крах.

200<^РК

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИП«> {¡ОТЕКА С. Петербург

заявляют о себе как о сплоченной силе, поддерживающей курс на реформы, но реформы постепенные, созидательные, в интересах общества. В этой связи, детальное исследование идеологических, структурных, функциональных аспектов этого нового российского центризма также представляется весьма важным.

Необходимо также учитывать, что формирование центристской партийно-политической системы - сложный и длительный процесс, и Россия находится лишь на начальных стадиях этого пути. В этой связи определенный интерес представляют те модели политического «центра», которые сформировались и достаточно длительное время действуют на Западе. Тем не менее, их механическое заимствование и автоматическое перенесение на российскую действительность может быть сопряжено с очень опасными последствиями. При всем своем богатстве достижений западные модели структурирования и функционирования партийных и политических систем не соответствуют опыту и особенностям развития России, так как основаны совершенно на ином социальном, политическом, экономическом, культурном и национальном фундаменте. Поэтому важно не только уловить специфику отечественной модели политического «центра», но и проанализировать весь комплекс факторов, которые обусловливают ее становление и развитие, попытаться смоделировать сам процесс формирования центристской партийно-политической системы, параллельно оценивая ее перспективы.

Дополнительное значение заявленной теме придает тот факт, что в настоящее время в общественном сознании формируется определенный запрос на формирование в России центристской партийной системы. Это подтверждается, в частности, результатами многочисленных опросов общественного мнения. Большинству российских граждан не свойственно стремление к радикализму, общество готово объединиться и перейти на рельсы центризма. Однако главный момент в этом отношении состоит в том, что центризм должен создавать не политический и социально-экономический идеал, а конкретные проекты развития, ориентированные как на краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу. В этой связи необходимо выяснить насколько соответствуют этим общественным представлениям и ожиданиям те политические силы, которые совершили «центристский переворот» в партийной системе современной России.

Помимо научной значимости изучение проблем диссертации имеет и прикладной характер. Четко определив основные характеристики российского центризма, уточнив его перспективы и основные направления развития, можно анализировать общие тенденции и модели трансформации партийной и политической систем современной России в целом. Результаты диссертационного исследования также могут способствовать выработке рекомендаций по совершенствованию механизмов управления политической сферой государства и общества, которые будут способствовать повышению ее адаптивности к окружающей среде и социальной эффективности.

тивный рост числа статей и материалов наблюдался в 1992-1993 годах. Однако, большинство из них носили публицистический характер и фактически были направлены на прямую или косвенную рекламу центризма как политического движения вообще, получившего успешное развитие на Западе, так и отельных центристских организаций, которые в то время существовали в России. Этот рекламно-публицистический этап в изучении политического центризма в современной России отечественная наука смогла преодолеть сравнительно быстро.

Уже после первых парламентских выборов, на которых центристы выступили весьма неудачно, научное сообщество приступило к содержательному анализу феномена российского центризма. Но и в этих исследованиях акцент делался исключительно на отдельных аспектах проблемы. Попытки комплексного анализа встречались крайне редко. В результате возникла парадоксальная ситуация - при обилии материалов и статей, посвященных российскому политическому центризму, содержательная научная дискуссия на эту тему на должном уровне практически не велась.

Это не означает, что проблема вообще не обсуждалась в научной среде. Весьма активно, например, велась полемика вокруг проблемы типологии политических партий и структурирования партийного спектра, широко обсуждались социальная и идеологическая компонента российского центризма, его электоральные перспективы, эффективность и устойчивость. Но весьма часто, например, авторы размышляли над феноменом центризма, не давая ему четкого определения и не выделяя его сущностные характеристики. В результате, научный анализ центризма вообще и отечественного центризма, в частности, оставался нечетким и расплывчатым. Подобная ситуация отражалась и на восприятии самого феномена центризма, который осмысливался преимущественно через призму мирового, прежде всего, западноевропейского исследовательского опыта. Предлагались проекты внедрения и развития центризма в российском политическом пространстве не адаптированные к российским условиям. Все исследования проблемы центризма можно условно объединить в несколько групп.

Первую группу составляют работы общетеоретического плана, анализирующие политические партии и партийные системы. В них раскрываются основные тенденции развития политический партий и партийных систем, вопросы их типологии, факторы, структурирующие межпартийную конкуренцию, современная динамика партийных систем и электорального поведения. Прежде всего, следует назвать работы М. Дюверже, Дж. Сартори, А. Лейпхарта, С. Липсета, С. Роккана, Р. Далтона, М. Педерсена, К. Джанды, Р. Михельса и других классиков политологии. Также можно выделить труды отечественных пар-тологов - Р. Матвеева, А. Андреева, Л. Журавлевой, С. Заславского, Н. Кисов-ской, В. Коломийцева, Ю. Коргунюка, В. Краснова, А. Кулика, С. Радкевича, В. Смирнова и других. В рамках данного исследования труды этих ученых важны, в первую очередь, с точки зрения определения границ центристского пространства, условий его становления и развития в различных партийно-политических системах, а также конкретных параметров, по которым его можно описывать и

анализировать. Глубокий анализ современного состояния российской партоло-гии дается в работах Я. Пляйса.

Вторая группа работ, имеющая особую значимость для данного диссертационного сочинения, непосредственно посвящена теоретическим аспектам политического центризма и их реализации в западной политической практике. Необходимо отметить, что длительное время центристские идеи и установки в несистематизированном виде существовали и развивались в рамках различных социально-философских концепций. В частности, они в разных ракурсах изучались в работах античных философов и мыслителей средневековья. В Новое время центризм в контексте общей теории демократии исследовались Т. Гоб-бсом, Дж. Локком, Ш. Монтескье, Ф. Вольтером, Ж.-Ж. Руссо и другими политическими мыслителями. В этот период наука еще не доходила до анализа политического центризма в качестве самостоятельного объекта исследования, но определенное приращение знаний об этом феномене все же наблюдалось.

Наиболее последовательное выражение идеи центризма получили в работах Э. Шилза К. Гирца и Э. Эйзенштадта. Они анализируют проблему на теоретико-методологическом уровне. С этой точки зрения их наработки приобретают особую значимость для данного исследования.

Западные модели политического центризма, их идеологические основания, структуру и механизм функционирования в разное время анализировали В. Фролов. С. Леванский, В. Гайдук, Ю. Лисовский, А. Амплеева, Ю Рубинский, С. Комолов, Н. Загладин, М. Диманис, В. Гутник, К. Форстер, С. Клеменс, 3. Ирвинг, Р. Кальдера, П. Хаунгс и многие другие западные и отечественные авторы.

Третья группа научных работ посвящена непосредственно феномену политического центризма в современной России. В рамках этой группы также можно выделить несколько исследовательских направлений, основными из которых являются: изучение проблемы типологии российских политических партий и структурирования партийного спектра, проблема устойчивости политического центризма, социальной опоры российских партий политического «центра», их идеологии, а также проблема восприятия политического центризма элитой и обществом. В частности, проблеме позиционирования центриских партий и организаций в российском партийно-политическом континууме посвящены работы Г. Голосова, Г. Дилигенского, О. Вите, В. Головина, В. Лапки-на и других отечественных политологов и партологов. А. Алексеева, А. Гусейнов, В. Межуев, В. Миронов, В. Федотова и другие в своих исследованиях делают акцент на изучении структурных и функциональных аспектов российского центристского пространства. В контексте властного партийного строительства российский центризм рассматривается в работах С. Устименко, А. Рябова, С. Хенкина, С. Каспэ, В. Пантина и других российских ученых. Кроме того, большое внимание российские ученые уделяют изучению социальных и электоральных границ отечественного и центристского пространства, а также его идеологических основ. В частности, можно выделить работы С. Матвеевой, Я. Шимова, В. Умова, Н. Тихоновой, В. Радаева, А. Макаркина, Б. Макаренко, А. Владиславлева, С. Сулакшина и других. Подробно отечественные исследования

политического центризма анализируются во втором разделе первой главы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются центристские партии и организации, действующие в рамках российского политического пространства. Предмет исследования составляют механизмы взаимодействия партий в российской партийной системе, особенности взаимосвязей партийных структур и общества, закономерности образования и функционирования центристского пространства.

Актуальность рассматриваемой проблемы, состояние ее научной разработанности предопределили постановку цели исследования. Она заключается в исследовании российской модели политического центризма, ее структурных, функциональных, идеологических аспектов в контексте тенденций развития и перспектив отечественной партийно-политической системы.

Для успешной реализации цели диссертации выдвинут ряд конкретных исследовательских задач:

• научно определить сущностные, структурные и функциональные характеристики политического центризма;

• выявить основные функциональные модели организации центристского пространства в современных партийно-политических системах, на основе конкретных показателей оценить их эффективность и устойчивость;

• проанализировать основные тенденции и проблемы развития центристского направления в разнообразии партийного спектра современной России;

• выделить особенности и динамические характеристики становления отечественной модели политического «центра»;

• оценить перспективы российского центризма в условиях трансформации партийно-политической системы.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность научных принципов, приемов и методов, позволяющих наиболее точно и полно раскрыть заявленную тему. В своей работе мы не стремились использовать какую-либо одну концептуальную схему, а придерживались той точки зрения, которая говорит о полезности методологического плюрализма. Исходя из этого, основу диссертационного исследования составила совокупность методологических подходов, большинство из которых позволили решать конкретные научные задачи.

Прежде всего, необходимо выделить системный и структурно-функциональный подходы. Использование системного анализа позволяет рассматривать центристское пространство не само по себе, а с точки зрения единства партийно-политической системы. Структурно-функциональный подход позволил выделить основные сегменты российского политического спектра, наполнив каждый из них конкретным функциональным содержанием.

тельный политический феномен со своими конкретными структурными и функциональными характеристиками, находящийся при этом в динамическом состоянии.

Сравнительный метод применялся для анализа роли и места центристского пространства в различных партийно-политических системах, а также для сопоставления различных этапов становления российской модели политического центризма, выявления ее специфики. Для проведения сравнения использовались различные показатели, адаптированные под соответствующие задачи исследования.

Важным методологическим основанием работы стал социокультурный подход к анализу политических явлений, предложенный Г. Алмондом и его последователями. Категория «политическая культура» использовалась для осмысления особенностей как российского политического процесса, так и центристского сегмента политического спектра. В диссертации политико-культурная составляющая центристского пространства рассматривается фактором его устойчивости и эффективности, одной из основ структурирования.

В ходе исследования для решения частных научных задач применялись элементы теории рационального выбора, теории предельной полезности, корреляционного анализа, метод выявления причинно-следственных отношений, комплекс социологических методов. Также в работе использовались институциональный и неоинституциональный подходы, которые позволили выявить особенности российских центристских партийных структур как специфических политических институтов, а также весь комплекс взаимодействий в рамках отечественной партийно-политической системы, дает возможность оценить факторы, стабилизирующие и дестабилизирующие эффективный баланс сил.

Общая концепция исследования и поставленные задачи потребовали привлечения наряду с названной выше литературой еще и определенного круга источников. Одним из основных источников диссертации стали теоретические схемы и концепции изучения партийно-политических систем, разработанные классиками западной политологии и адаптированные к российским реалиям отечественными учеными. Эти теории послужили отправными точками многих позиций и суждений в данном диссертационном исследовании, позволили четко сформулировать собственное видение научной цели и задач работы.

Важным источником диссертационного исследования стали материалы многочисленных социологических опросов и фокус-групп, посвященных политическому центризму и проблемам отечественной партийно-политической системы в целом, проводимых в России в 1990-х - 2000-х годах авторитетными аналитическими службами и кампаниями (ФОМ, ВЦИОМ). За счет этих материалов была существенно расширена эмпирическая база исследования. Кроме того, статистическая информация о доминирующих ценностных ориентациях российских избирателей, их идеологических предпочтениях, об отражении тех или иных проблем отечественной модели центризма в общественном сознании позволили сделать многие выводы диссертационного исследования более объективными.

Для изучения роли центристских партий и организаций в политическом процессе современной России большое значение сыграл анализ электоральной статистики. Широко привлекались данные Центральной избирательной комиссии РФ о результатах парламентских выборов в России, а также аналогичные материалы в различных аналитических сборниках. Помимо этого, использовались программные документы центристских партий и движений, в том числе, разнообразные материалы избирательных кампаний. Это, с одной стороны, позволило решить проблему идентификации структур центристского пространства, с другой стороны, уточнить их стратегические и тактические цели, характер идеологической платформы.

К основным источникам данной работы следует отнести и правовые документы. Прежде всего, Конституцию РФ, избирательное и партийное законодательство. Эти нормативные документы создали определенный базис аналитической работы, позволили сформировать представление о легитимной основе функционирования партийно-политического пространства и его институтов. Кроме того, в качестве самостоятельного источника выступила повседневная политическая практика и информация, полученная из периодической печати, а также статистические данные о структуре и деятельности Государственной Думы РФ.

Самостоятельную группу источников представляют Интернет-ресурсы. С их помощью стал возможным доступ как к обозначенным выше видам источников, так и оперативное информирование об изменении текущей политической ситуации в России, в регионах страны, в партийном строительстве. Кроме того, посредством Интернет был осуществлен поиск зарубежных исследований по интересующей нас тематике.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой цели, намеченными задачами и заключается в следующем:

• обобщен и оценен с научных позиций опыт функционирования современных партийно-политических систем с точки зрения места и роли в них центристских партий и организаций. Описаны основные корреляции между характеристиками партийной системы и конфигурацией и статусом центристского пространства;

• путем проведения комплексного анализа центристского сегмента российского партийно-политического спектра, выявлены его наиболее значимые структурные, функциональные и идеологические характеристики;

• на основе конкретных показателей развития и общественного признания партий центристского типа осуществлен эмпирический анализ эффективности и устойчивости российского центристского пространства;

• изучены основные проявления кризиса российских «партий власти» и других центристских организаций, активно проявивших себя в современном политическом процессе;

• рассмотрены основные перспективы центристской партийно-политической системы в современной России, выявлены основные направления ее развития.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты являются определенным вкладом в научную теорию политических партий и партийных систем. Отдельные положения диссертации могут стать основой для дальнейших теоретических и практических (прикладных) исследований проблемы политического центризма вообще и российского политического центризма, в частности. Содержание диссертации может способствовать разработке стратегии совершенствования партийно-политической системы современной России и модели политического центризма, а предложенные рекомендации - искоренению различных ее недостатков. В особой степени оценочные и содержательные материалы исследования могут быть использованы в деятельности партийных организаций «Единой России» на федеральном и региональном уровнях. Кроме того, основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специалистов - политологов, социологов, юристов.

Положения, выносимые на защиту:

1. В основе структурирования современного многомерного партийно-политического спектра лежат различные субкультуры, которые формируются в его рамках. Эти субкультуры составляют основу деятельности партий и определяют границы их реальных электоральных возможностей. В качестве самостоятельной субкультуры можно рассматривать политический центризм. Центристский сегмент политического спектра опирается на ценности гражданского согласия, солидарности, толерантности, социальной стабильности. Идеологической основой центризма выступают различные варианты интеграционных мировоззренческих систем, чаще всего, либерализм, христианский демократизм и социал-демократизм.

2. Успешной институционализации центристского пространства в политической системе способствуют умеренная многопартийность, парламентские формы правления, центростремительный характер партийной конкуренции, позитивные коалиционные стратегии центристских партий, устойчивая идеологическая платформа и политически активное гражданское общество. Формирование российской модели политического центризма находится под влиянием тенденций деидеологизации, максимального расширения социальных и электоральных границ. Реалиями последних лет в России являются президентская форма правления, крайне поляризованная многопартийная система, политическая пассивность гражданского общества. В этой связи говорить о политическом центризме в том смысле, как это принято в западных странах, в современной России вряд ли возможно.

3. Место и статус «центра» в политической системе могут быть проанализированы на основе ряда конкретных показателей, таких как плотность, открытость, активность и сплоченность. Одной из тенденций политического развития современной России стало повышение эффективности центристского пространства. Главным фактором эффективности выступают позитивные коалиционные стратегии отечественных партий «центра», которые позволили им стать влиятельными участниками законодательного и политического процесса.

4. Феномен российского центризма неразрывно связан с политическими организациями, которые получили название «партии власти». Крупные центристские партии в России - это, как правило, партийные структуры, которые создавались исполнительной властью для участия в парламентских выборах. Идеологическое смещение президента и правительства в «центр» партийного спектра при активном использовании механизмов партийной инженерии - явление закономерное и прямо вытекает из логики развития отечественной политической системы. Результатом административного партийного строительства стало формирование в современной России центристской партийно-политической системы.

5. Центристская партийно-политическая система, которая установилась в России по итогам четвертых парламентских выборов, не стала консолидированной и консолидирующей структурой. Ее главной характеристикой является моноцентризм, и все основные и эффективные властные потоки замкнуты на «партии власти». В условиях, когда «левая» и «правая» идеи сохраняют свою актуальность, а ценности межпартийной и политической конкуренции остаются значимыми, трансформация этой системы неизбежна. В частности, основными направлениями трансформации могут выступать усиление фланговых структур, а также превращение «центра» в системообразующий сегмент партийно-политического пространства России.

6. Российский центризм фактически не имеет консолидированного электората. Электоральная база отечественного «центра» характеризуется мозаич-ностью и отсутствием ярко выраженной социально-демографической специфики. В массовом сознании центристы воспринимаются как подконтрольные президенту и правительству структуры, которые весьма не самостоятельны в своих действиях.

Апробация результатов исследования проводилась на межрегиональной научно-практической конференции «Роль общественных объединений в формировании институтов гражданского общества» (Тамбов, 4 октября 2001 года), на научно-практической конференции «Гражданский форум: власть народа или народ и власть?» (Тамбов, 17 октября 2002 года) и всероссийской научно-практической конференции «Системные характеристики политического режима современной России и стран Центрально-Восточной Европы» (Саратов, 25-26 марта 2005 года). Основные положения диссертации нашли свое отражение в четырех научных публикациях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических наук факультета гуманитарных и социальных наук Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Структура работы соответствует поставленным задачам и отражает методологию исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, проводится анализ ее научной разработанности, ставятся цели, определяются задачи,

объект и предмет исследования, отмечается его теоретическая и практическая значимость, раскрывается научная новизна работы, дается характеристика ис-точниковой базы и основных методологических принципов исследования.

В первой главе «Современные модели политического центризма» научно определяются сущностные, структурные и функциональные характеристики политического центризма, выявляются основные модели организации центристкого пространства в современных партийно-политических системах, на основе конкретных показателей оценивается их эффективность и устойчивость, рассматриваются основные проблемы центризма в современной России.

В параграфе 1.1. «Эволюция теоретических подходов к исследованию феномена политического центризма» через анализ различных подходов и моделей организации центристкого пространства определяется категориальный аппарат исследования.

Как правило, при определении политического центризма на первый план выходит понятие политического спектра, то есть определенной системы координат для обозначения разнообразных позиций участников политического процесса. При описании политического спектра часто используются биполярные схемы типа «лево-правого континуума». В этом случае, те акторы, которые не причисляют себя к противоборствующим лагерям, образуют еще один, центристский, сегмент политического спектра. Такое понимание центризма, как позиции, ориентированной на умеренные методы и программы в рамках имеющегося политического спектра, основано на реальных характеристиках политического поведения участников политического процесса.

Простое позиционирование участников политического процесса в отношении актуальных проблем не позволяет проводить детальную работу с центристским сегментом политического спектра. Центризм, как политический феномен, в этом случае характеризуется слабой структурированностью, ситуатив-ностью и неустойчивостью. Причислять себя к центристам, ввиду привлекательности этой позиции, в определенных ситуациях могут представители разных идеологических платформ, а также множество независимых акторов.

Более четко определить политический центризм, переведя его из разряда своего рода «виртуальных» категорий в реальную плоскость, можно на основе анализа программных и идеологических установок участников политического процесса. Основой политических позиций акторов в этом случае будут определенные политические субкультуры, которые формируются в рамках политического спектра. Они различаются системами ценностей и политическим поведением, культивируемыми политическими мифами и разработанными проектами развития государства и общества. Эти субкультуры формируют специфическую основу деятельности партий и определяют реальные границы их электоральных возможностей. При данном подходе политический центризм приобретает определенную институциональную форму и связан с позиционированием партий в политическом спектре. В этом случае можно говорить не только о центристских позициях партий, но и о формировании центристской идеологии.

Многообразие проблемных измерений, которые существуют в партийном пространстве и описаны в работах С. Липсета, С. Роккана, А. Лейпхарта, Р.

Далтона, дает возможность определить политический спектр как многомерную систему. Позиционирование политических сил в ее рамках осуществляется как по одной, так и по нескольким шкалам сразу. При этом, важны не столько политические позиции акторов, сколько сами проблемные измерения и совокупность «лево-правых» проекций на них. Особая роль в этой многомерной системе принадлежит «центру», который выступает в виде своеобразной «точки отсчета» проблемных измерений, источника устойчивости и равновесия всей системы.

Такая трактовка политического «центра» восходит к теоретическим разработкам Э. Шилза и Ш. Эйзенштадта, которые занимались исследованием центральной зоны общества, выступающего главным элементом любой общественной структуры. Использование концепции «центральной зоны» при объяснении феномена политического центризма позволяет расширить значение этой политологической категории. Центризм благодаря этому получает не только институциональное и функциональное наполнение, но и идейно-ценностное содержание, выступая при этом центральным и организующим элементом межпартийной конкуренции.

Формат и статус центристских партий напрямую зависит от характеристик партийной системы. Так, существенно отличаются границы центристского пространства при классической двухпартийной системе и в различных многопартийных системах. При бипартизме для партий «центра» нет необходимого поля деятельности. Несмотря на то, что центристский сектор политического спектра определенным образом структурирован и укомплектован, степень его эффективности остается крайне низкой, так как он не может выступить в качестве сплоченной «третьей силы» в избирательном процессе. Центристское пространство в условиях бипартизма может быть представлено лишь в виде точки, к которой тяготеют соперничающие партии.

В многопартийных системах центристское пространство не только хорошо структурировано, но и оформлено содержательно, то есть его субъекты являются носителями определенной, центристской субкультуры, которая, в свою очередь, четко определяет их электоральные границы и социальную основу. Тем не менее, политический «центр» в условиях многопартийности также имеет разный статус и выполняет различные функции. Так, в современных партийно-политических системах можно выделить как минимум три исторические модели политического центризма - германскую («центр» как «третья сила»), итальянскую («центр» как основа партийной системы) и французскую (широкий «лево-правый» «центр»). Все эти модели поддерживаются соответствующими избирательными системами. Большую роль играют исторические, национально-культурные и иные факторы. Немаловажное значение имеет и тип утвердившейся в данной стране политической системы и, прежде всего, ее режимных характеристик.

Анализ различных моделей политического центризма выдвигает на первый план проблему их эффективности и устойчивости. Эффективность утвердившейся центристской модели - это интегрированный показатель, объединяющий ряд критериев, основную роль среди которых играют степень спло-

ченности центристского пространства, его плотность, открытость и активность. Наибольшую эффективность демонстрируют модели политического центризма, существующие в умеренно поляризованных многопартийных системах, когда «центр» выступает на правах «третьей силы» в электоральном и политическом процессе, уравновешивая тем самым фланговые структуры и стабилизируя партийную и политическую систему. Фактором устойчивости современных партийных систем выступает также их центростремительный характер.

Одним из факторов эффективности политического центризма выступает его устойчивая и структурированная идеологическая составляющая, имеющая интегрированный характер. В рамках центристской идеологии можно выделить базовую идеологическую систему и примыкающие к ней элементы других мировоззрений. В качестве таких базовых идеологических платформ западноевропейского политического центризма можно рассматривать либерализм, христианский демократизм и социал-демократизм.

Достаточно широкая идеологическая платформа центристских партий позволяет им ориентироваться на поддержку широких слоев населения. Как правило, социальной основой центризма является так называемый «средний класс». Иными словами, в системе западной либеральной демократии «политический центр» это отражение и выражение центра социально-классового. При этом, прослеживается четкая зависимость: чем более многочисленным является средний класс, тем больше веса и влияния у центристских партий. Помимо существенного расширения электоральных границ такое позиционирование центристов в социальной структуре имеет еще одно важное преимущество. Центризм не может существовать в условиях социальной напряженности, поэтому опора на средний класс, который объективно заинтересован не в ниспровержении строя, а в его смягчении и улучшении, выступает мощным фактором стабильности для существующей политической структуры. Раз-личные слои и группы, составляющие средний класс, не помышляют о революции, потому и без нее ощущают себя людьми обеспеченными.

В параграфе 1.2. «Проблемы политического центризма в современной России» рассматриваются основные направления научной дискуссии по проблемам центризма, которая развернулась в современной российской науке с целью выявления специфических характеристик отечественной модели политического «центра».

Проблема политического центризма в России начала активно обсуждаться в начале 1990-х годов. Однако дискуссия на эту тему носила преимущественно конъюнктурный, рекламный и полурекламный, характер, поэтому была фактом больше общественной, чем научной жизни. Впоследствии интерес к проблеме феномена политического центризма и его российской специфики все больше приобретает научный характер, и политическая публицистика отходит на второй план.

Фактически не имея традиций теоретического осмысления модели политического центризма и ее практического применения, российские политологи вынуждены были осмысливать этот феномен, обращаясь к мировому исследовательскому опыту. Вместе с тем, использование западных наработок и практик

в современных российских условиях предполагает учет ряда исследовательских моментов, обусловливающих специфику формирующейся российской модели центризма.

Применительно к российским исследованиям политического центризма, можно обозначить следующий круг проблем: проблема типологии политических партий и структурирования партийного спектра, проблема устойчивости политического центризма, проблема социальной опоры российского центризма, проблема центристской идеологии, проблема восприятия политического центризма в массовом сознании и элитными группами.

Характер классификаций политических партий в России во многом был обусловлен двухблоковой моделью политического конфликта (противостояние правящего и оппозиционного лагерей, сторонников и противников реформ). Дихотомическое структурирование российского политического пространства предопределяло слабость и неустойчивость политического «центра». Первое время центристов можно было выделять исключительно на основе неопределенности их позиций по различным проблемным измерениям. В результате, эта непоследовательность центристского курса привела к фактическому поражению центристов на первых парламентских выборах.

Неоднозначно российские исследователи оценивали стабилизирующий потенциал центризма. Одни видели в центризме устойчивую и эффективную политическую модель, основой которой является баланс общественных интересов, их примерное равновесие. Другие утверждали обратное, обращая внимание на то, что классическая центристская модель является психологически и системно неустойчивой.

На практике проблема устойчивости политического центризма решалась посредством активного использования правящей элитой механизмов партийного строительства. За основу была взята модель широкого политического «центра». Конструирование политического «центра» стало масштабным проектом правящей элиты страны. Работа в этом направлении была непосредственно привязана к парламентским выборам. К выборам в Государственную Думу 1995 года были созданы правоцентристское движение «Наш дом - Россия» и левоцентристский Блок Ивана Рыбкина. Спустя четыре года на «правом» фланге политического «центра» появилось «Единство», на «левом» - «Отечество - Вся Россия». К парламентской кампании 2003 года были созданы партия «Единая Россия» и Народная партия РФ. В результате этой партийной инженерии российский политический «центр» приобрел не только специфические смысловые и функциональные характеристики, но и оказался фактически разрушен.

Сущностные и структурные особенности формируемой в России модели политического центризма определили и новое направление исследования этой проблематики. Научные дискуссии в настоящее время переводятся в плоскость обсуждения перспектив российского центризма. Благодаря низкой структурированности и «самобытности» отечественного среднего класса, отсутствия идеологической компоненты отечественный политический «центр» фактически лишился своих основ. В результате это предопределило развитие тенденций

максимального расширения социальных границ и деидеологизации российского центризма.

Применительно к российским центристским структурам может быть применен термин «catch-all parties» («партии, охотящиеся на всех»), В России их роль в последние годы выполняют многочисленные «партии власти», характерными чертами которых являются идеологическая безликость, характеризуемая как «центризм», и стремление найти поддержку у самых широких слоев населения. Российской спецификой является их политическая зависимость от структур исполнительной власти и широкое использование в предвыборной борьбе административного ресурса. Западные партийные структуры, как правило, теснее связаны с крупным бизнесом.

Отсутствие идеологического компонента - это характеристика и проблема всех партий, составляющих в разные годы основу центристского сегмента партийного спектра России. Так, идеологическая неопределенность была характерна и для движения «Наш дом - Россия» образца 1995 года, и левоцентристского «Блока Ивана Рыбкина», и «партий власти», которые были созданы накануне парламентских выборов 1999 года, и главной опоры пропрезидентских сил в Государственной Думе четвертого созыва - партии «Единая Россия».

При этом, идеологическая бесцветность российского центризма рассматривается как явление объективное. В постсоветской России еще не успела сформироваться самостоятельная и структурированная центристская политическая субкультура. Центристы не приемлют крайностей и радикализма в политике, но собственного представления о том, какой должна стать Россия в будущем, у них нет. Формированию центристской субкультуры во многом мешает позиционирование в этом сегменте политического спектра «партии власти». Оставаясь «имиджевым» проектом, она не предполагает каких-либо четких идеологических установок и ориентиров.

Вместе с тем, ряд исследователей отмечают, что, несмотря на специфику межпартийной конкуренции, учитывая социальную поляризацию, а также слабость и немногочисленность отечественного среднего класса, в российском общественном мнении сохраняется привлекательность центризма. Как позитивное явление его оценивают и представители политической элиты. Тем не менее, центризм привлекателен для рядовых россиян отнюдь не по причине своего позитивного содержания, которое с позиций рядового избирателя обнаружить довольно трудно. В центризме видится воплощение, прежде всего, ценностных ориентаций на стабильность и умеренный прагматизм в государственном управлении.

Во второй главе «Политический центризм в условиях российской многопартийности и парламентаризма» анализируются основные тенденции и проблемы развития центристкого пространства в современной России, оцениваются перспективы отечественного центризма в условиях трансформации партийно-политической системы.

В параграфе 2.1. «Эффективность центристского пространства в современной России» рассматриваются особенности и динамические характери-

стики отечественной модели политического «центра», на основе конкретных показателей оценивается ее эффективность.

«Замерить» эффективность российского центристского пространства можно с достаточно большой достоверностью на основе конкретных индикаторов и показателей, фиксирующих наиболее значимые аспекты его жизнедеятельности. В качестве основных переменных величин выступают плотность, сплоченность, открытость и активность центристского пространства.

Центристская ниша в России всегда была привлекательной для политических деятелей. Это подтверждается сравнительно высокими показателями плотности российского центристского пространства. Так, на парламентских выборах 1993 и 1995 годов почти каждое второе избирательное объединение, зарегистрировавшее свои списки, можно было назвать центристским, в 1999 и 2003 годах - каждое третье.

На парламентских выборах 1993 года политический «центр» был представлен шестью избирательными объединениями. К числу наиболее крупных и влиятельных структур можно отнести Демократическую партию России, блоки «Гражданский союз во имя стабильности, справедливости и прогресса» и «Будущее России - Новые имена». К парламентским выборам 1995 года число зарегистрированных избирательных объединений центристского толка выросло в три раза. Но потенциальную возможность пробиться в Государственную Думу имели лишь Блок Ивана Рыбкина, Всероссийское общественно-политическое движение «Наш дом - Россия» и движение «Мое Отечество». В 1999 году на выборах в Государственную Думу РФ третьего созыва центристской ориентации придерживались девять избирательных объединений, однако, реально необходимым организационным и политическим потенциалом обладали лишь две «партии власти» - блок «Отечество - Вся Россия» и «Единство». На парламентских выборах в 2003 году за центристский электорат боролись восемь избирательных объединений. Всерьез же рассчитывать на успех могли лишь три организации - это партия «Единая Россия», Народная партия РФ и парламентский блок Селезнева и Миронова.

Высокая фрагментация российского центристского пространства отражалась на показателях его электоральной активности. Подавляющему большинству действующих в его границах избирательных объединений не удавалось по результатам выборов преодолеть 5-процентный барьер, дающий право на распределение депутатских мандатов по общефедеральному округу. В 1993 году из шести центристских избирательных объединений, принимавших участие в выборах, 5-процентный барьер удалось преодолеть лишь двум (Демократическая партия России и движение «Женщины России»), В 1995 году из 18 участников избирательной гонки, придерживающихся центристских позиций, в Государственную Думу смогло провести свой список лишь проправительственное движение «Наш дом - Россия». В 1999 и 2003 году показатели результативности (эффективности) партий «центра» составили соответственно 22,2% и 12,5%.

В Государственной Думе первого созыва действовало три центристских депутатских объединения (фракции ДПР, «Женщины России» и «Новая региональная политика»). В совокупности они контролировали 23% всех руководя-

щих парламентских должностей. Примерно в такой же пропорции центристские объединения (фракция «Наш дом - Россия» и депутатская группа «Российские регионы») были представлены в руководстве Государственной Думы второго созыва.

В Государственной Думе третьего созыва центристам удалось сформировать сразу четыре депутатских объединения. Фракции образовали избирательные объединения «Единство» и «Отчество - Вся Россия». Помимо этого были образованы две центристские депутатские группы - «Народный депутат» и «Регионы России». В результате, центристы получили возможность контролировать почти 40% всех руководящих парламентских должностей.

В Государственной Думе четвертого созыва центристы смогли сформировать конституционное большинство. После убедительной победы на парламентских выборах 2003 года (по общефедеральному округу за список партии «Единая Россия» проголосовало почти 40% избирателей) фракция «единорос-сов» насчитывала 307 человек, что почти в 2,5 раза превышает численность всех остальных парламентских объединений. В целом, фракция «Единая Россия» в Парламенте контролировала более 90% всех руководящих постов.

В Государственной Думе первого созыва при принятии решений отсутствовало стабильное большинство. В результате этого при голосовании каждый раз создавалась новая конфигурация большинства. Центристские депутатские объединения Государственной Думы первого созыва не стремились к созданию долгосрочных коалиций или блоков. Все тенденции к консолидации были эпизодическими и не имели под собой устойчивой основы. Так же разрозненно действовали депутатские объединения политического «центра» и в Парламенте второго созыва. В условиях раздробленности парламентского центристского пространства и низких показателях межфракционного партнерства НДР и «Российские регионы» не могли оказывать решающего влияния на итоги голосований.

В дальнейшем центристские партии вынуждены были пересмотреть свою коалиционную политику. Уже накануне кампании по выборам в Государственную Думу 1999 года было сформировано две центристских предвыборных коалиции - блок «Отечество - Вся Россия» и межрегиональное движение «Единство», на базе которых впоследствии была создана широкая парламентская коалиция, контролирующая более 235 мандатов. Это означало возможность принятия Парламентом основных законов без учета мнения как коммунистов и их союзников, так и «правых» фракций.

В Государственной Думе четвертого созыва границы парламентского «центра» еще более расширились. По результатам выборов была образована весьма представительная центристская фракция, насчитывающая в своем составе 307 парламентариев, которая в полном объеме контролирует законотворческий процесс, не нуждаясь при этом в согласовании интересов с другими депутатскими объединениями.

Генеральной тенденцией становления российской модели партийно-политического «центра» стало повышение ее эффективности. В обобщенном виде динамику изменения эффективности российской модели политического

центризма на основе анализа четырех переменных, можно представить в виде таблицы.

Таблица 1

Критерии эффективности политического центризма в России

Парламентские Плотность Сплочен- Откры- Актив- ИПЭ'

выборы ность тость ность

1993 год Средняя Низкая Средняя Средняя 1,5

1995 год Высокая Низкая Средняя Средняя 2

1999 год Высокая Средняя Высокая Высокая 3,5

2003 год Высокая Средняя Высокая Высокая 3,5

Повышение эффективности российского центристского пространства связано с пересмотром центристскими партиями своей коалиционной политики. К 1999 году тенденции интеграции периферийных структур в его границах привели к появлению доминирующих субъектов, которые смогли существенно улучшить электоральные показатели политического «центра».

В параграфе 2.2. «Перспективы развития политического центризма в российской партийной системе» изучены основные проявления кризиса российских центристских партий, рассмотрены основные перспективы отечественной центристской партийно-политической системы.

До 1999 года «партиям власти» не удавалось стать надежными опорами исполнительной власти в Парламенте. Пропрезидентским фракциям и депутатским группам не хватало депутатских мандатов для блокирования принятия тех или иных законов. Не удавалось выработать и эффективную коалиционную политику, что, в свою очередь, приводило к обострению отношений между ветвями власти. Эти проблемы удалось решить только в Государственной Думе третьего созыва, в стенах которой было сформировано достаточно дисциплинированное пропрезидентское большинство («коалиция четырех»). Желаемую и консолидированную поддержку широкой коалиции центристских сил в лице партии «Единая Россия» президент получил и в четвертой Государственной Думе.

Тем не менее, в российском массовом сознании не существует хоть сколько-нибудь единой и ясной картины относительно того, какую идеологию представляют «единороссы». Более 80% россиян затрудняются позиционировать «Единую Россию» в партийном спектре страны. Остальные в лучшем случае соотносят идеологию партии с ее названием и символом или публичными заявлениями президента политического и социально-экономического характера. К тому же, электорат «Единой России» в целом не имеет какой-либо ярко выраженной социально-демографической специфики.

1 ИПЭ - интегрированный показатель эффективности центристского пространства рассчитывался путем суммирования значений различных критериев эффективности Низкие значения показателей = 0, средние значения показателей = 0,5, высокие значения показателей = 1

Репутация «Единой России» в обществе невысока. По данным ФОМ, в ноябре 2004 года 39% респондентов отметили, что цели «Единой России» не совпадают с интересами таких людей, как они сами. Примечательно, что по сравнению с данными сентября 2003 года этот показатель вырос на 14%. Одобряют деятельность «Единой России» 36% россиян, не одобряют 30%. При этом, каждый четвертый участник опроса (25%) в течение года был не согласен с теми или иными действиями партиями и отмечал, что авторитет «единороссов» снижается.

В подавляющем большинстве россияне воспринимают «Единую Россию» «партией власти», «партией правительства» или непосредственно «партией президента». С одной стороны, ассоциации «Единой России» с главой государства вызывает у респондентов доверие к партии, что отражается, в частности, на электоральных показателях, рейтингах влиятельности и так далее. Но с другой стороны, некоторые избиратели, наоборот, относятся к «единороссам» негативно именно из-за того, что считают ее пропрезидентской партией. Так, 15% респондентов сегодня отмечают, что «Единая Россия», обладающая в Парламенте конституционным большинством голосов, не оказывает при этом никакого влияния на политическую жизнь страны. Каждый пятый россиянин оценивает влиятельность «партии власти» как слабую.

В целом, лишь 36% участников ноябрьского опроса ФОМ оценивают влияние «Единой России» как сильное. С учетом того, что «единороссы» фактически контролируют деятельность нижней палаты Парламента, это весьма низкий показатель, также косвенно свидетельствующий о низком статусе, который в общественном мнении имеет законодательная власть в российской политической системе.

Тем не менее, главной проблемой «Единой России» в настоящее время представляется отнюдь не ее зависимость от президента, а неустойчивость поддержки ее собственного электората. Так, по данным ФОМ, каждый пятый из тех, кто голосовал в декабре 2003 года за «Единую Россию» утверждал в ноябре 2004 года, что цели партии не соответствуют его собственным интересам. Каждый пятый сторонник «Единой России» (22%) отметил снижение авторитета партии среди населения. Примечательно также, что примерно 30% сторонников «Единой России» не знают, кто является лидером этой партии, и более того -12% из них вообще не знают, кто такой Б. Грызлов.

Крупный успех «Единой России» на парламентских выборах 2003 года привел к трансформации всей партийной системы страны. Консолидированное проправительственное и пропрезидентское большинство замкнуло на себе все властные и управленческие потоки. Тем не менее, тотальное доминирование «Единой России» на российской политической арене не встречает одобрение у россиян.

Центристская партийно-политическая система, которая установилась в России по итогам четвертых парламентских, так и не стала консолидированной и консолидирующей структурой. Главной характеристикой политического режима в целом и партийной системы, в частности, стал моноцентризм. Правящая группировка сконцентрировала в своих руках все основные властные ресурсы,

оппозиция, в свою очередь, выступала в виде подавленных центров власти и потеряла не только шансы получить власть, но и артикулировать свои интересы.

Одним из проявлений парламентского моноцентризма стала минимизация значения и влияния Государственной Думы в российском политическом процессе. Роль государственного законодательно-представительного института сегодня, по сути, сведена лишь к юридическому оформлению уже принятых исполнительной властью решений. При этом, далеко не все эти решения получали однозначную поддержку в обществе.

Стремление к консенсусу и своеобразному моноцентризму было закономерным. Как уже отмечалось, стимулы для этого создавали и институциональный дизайн российской партийной системы, и сама логика ее развития. Мощным фактором выступало также появление в «центре» политического спектра мощной партийной структуры, которой удалось объединить фрагментирован-ные и разрозненные центристские структуры. Эти и другие моменты, в конечном счете, способствовали «центристскому перевороту» сначала в рамках Парламента, затем в политической жизни страны в целом.

Каковы последствия этого переворота покажет время. Сегодня очевидно, что пока он носит частичный и ограниченный характер. Существующий расклад сил в партийно-политической системе позволяет обеспечивать более или менее успешную реализацию текущего «центристского» политического курса, но его явно не достаточно для проведения институциональных изменений. Одним из ограничений выступает, в частности, накопленный опыт конкурентной электоральной политики. Несмотря на проблемы, которые переживает каждый фланг партийного спектра, сложившуюся ситуацию фланговые структуры стремятся использовать в своих интересах, усиливаясь и организационно, и ресурсно, и идеологически.

В каком направлении будет развиваться центристская партийно-политическая система России, покажет время. Но уже сегодня можно прогнозировать как минимум три возможных варианта развития событий. Первая модель предполагает фактическую консервацию существующего формата системы. Вторым вариантом может стать трансформация российской партийно-политической системы под влиянием усиливающихся фланговых структур, которые будут развиваться под влиянием центростремительных тенденций. Третья модель трансформации российской партийно-политической системы также основана на широком «центре». Но в данном случае системообразующими элементами должны выступить не фланговые партийные структуры, а сама крупная центристская «партия власти».

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования, обозначаются тенденции развития отечественной модели политического «центра», высказываются предложения по ее оптимизации. Чтобы современную российскую партийно-политическую систему сделать устойчивой и консолидированной, необходимо объединить и «левых», и «правых» на основе всеобщего, центристкого, проекта развития. Условно этот проект можно назвать «третий путь» развития. Этот проект должен опираться на единую систему об-

щепринятых ценностей, конкретную идеологическую платформу, интеграционную по своей сути, сильный экономический базис и иметь политически и экономически активную социальную опору - средний класс.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Громов В.Н., Титаренко В.А. Теоретико-методологические основания анализа центристского политического пространства в современной России. Тамбов, 2005. (6,6 п.л.)

2. Громов В.Н. О некоторых аспектах партийного строительства в Российской Федерации при изучении гуманитарных дисциплин (на примере анализа модели политического центризма) // Образование в регионе. Тамбов, 2005. №15.(0,4 п.л.)

3. Громов В.Н. Теоретические подходы к пониманию феномена политического центризма при изучении общественных дисциплин // Актуальные проблемы преподавания гуманитарных дисциплин. Материалы научно-практической конференции. Мичуринск, 2005. (0,4 п.л.)

4. Громов В.Н. Центризм как механизм поддержания равновесия политических отношений // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2005. №2. (0,4 п.л.).

Громов Владимир Николаевич

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРИЗМ В ПАРТИЙНОМ СПЕКТРЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ответственный за выпуск доктор политических наук, профессор A.A. Вилков

Объем 1,2 п.л. Тираж 100 экз. Подписано в печать 26.04.2005

РНБ Русский фонд

2005-4 34655

2001

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Громов, Владимир Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. Современные модели политического центризма.

1.1. Эволюция теоретических подходов к исследованию феномена политического центризма.

1.2. Проблемы политического центризма в современной России.

ГЛАВА II. Политический центризм в условиях российской многопартийности и парламентаризма.

2.1. Эффективность центристского пространства в современной России.

2.2. Перспективы развития политического центризма в российской партийной системе.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Громов, Владимир Николаевич

Именно центристская партийно-политическая система была объектом мечтаний российских реформаторов. На реализацию этого проекта затрачивались огромные интеллектуальные, организационные и финансовые ресурсы, активно применялись административные механизмы и разнообразные PR-технологии. Долгое время вся работа в этом направлении была безуспешной. Каждый новый центристский проект заканчивался провалом. Тем не менее, «центристский переворот» в России совершить все же удалось, сначала в рамках Парламента, затем - на уровне партийно-политической системы страны в целом. С этой точки зрения современная российская действительность предоставляет большие возможности и богатый эмпирический материал для изучения политического центризма, определения основных этапов формирования и функционирования отечественного центристкого пространства, его потенциала и перспектив.

В настоящее время мы можем говорить о появлении в России нового центризма. Центризма, который стремится к тому, чтобы кроме «модного» лейбла иметь еще и конкретное содержательное наполнение. Современные центристы заявляют о себе как о сплоченной силе, поддерживающей курс на реформы, но реформы постепенные, созидательные, в интересах общества. В этой связи, детальное исследование идеологических, структурных, функциональных аспектов этого нового российского центризма также представляется весьма важным.

Дополнительное значение заявленной теме придает тот факт, что в настоящее время в общественном сознании формируется определенный запрос на формирование в России центристской партийной системы. Это подтверждается, в частности, результатами многочисленных опросов общественного мнения. Симпатии российских избирателей к центризму представляют собой реакцию на разрушительные для нормального функционирования общества крайности, как политики «обвальных рыночных реформ», так и попыток леворадикальной оппозиции возродить советскую политическую систему.1 Иными словами, большинству российских граждан не свойственно стремление к радикализму, общество готово объединиться и перейти на рельсы центризма. Однако главный момент в этом отношении состоит в том, что центризм должен создавать не политический и социально-экономический идеал, а конкретные проекты развития, ориентированные как на краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу. В этой связи необходимо выяснить насколько соответствуют этим общественным представлениям и ожиданиям те политические силы, которые совершили «центристский переворот» в партийной системе современной России.

Помимо чисто научной значимости изучение проблем диссертации имеет и прикладной характер. Четко определив основные характеристики российского центризма, уточнив его перспективы и основные направления развития, можно анализировать общие тенденции и модели трансформации партийной и политической систем современной России в целом. Результаты диссертационного исследования также могут способствовать выработке рекомендаций по совершенствованию механизмов управления политической сферой государства и общества, которые будут способствовать повышению ее адаптивности к окружающей среде и социальной эффективности, определению путей наиболее рационального эволюционирования.

Научная разработанность проблемы российского политического центризма явно недостаточна. Как научно-теоретическая и прикладная проблема центризм интенсивно начал исследоваться в начале 1990-х годов. Особенно активный рост числа статей и материалов наблюдался в 1992-1993 годах. Однако, большинство из них носили публицистический характер и фактически были направлены на прямую или косвенную рекламу центризма как политического движения вообще, получившего успешное развитие на Западе, так и отельных центристских организаций, которые в то время существовали в России2. Этот рекламно-публицистический этап в изучении политического центризма в современной России отечественная наука смогла преодолеть сравнительно быстро.

1 См.: Лапкин В., Пантин В. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в современной России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №4. С. 79.

2 См.: Краснов Ю. «Гражданский союз» в действии // Народный депутат. 1992. №18; Федосов П. НПСР: центристская партия для будущей России // Полис. 1993. №2; Заславский С. «Свободная Россия»: партия в поисках политической ниши // Кентавр. 1993. №1 и другие.

Это не означает, что проблема вообще не обсуждалась в научной среде. Весьма активно, например, велась полемика вокруг проблемы типологии политических партий и структурирования партийного спектра, широко обсуждались социальная и идеологическая компонента российского центризма, его электоральные перспективы, эффективность и устойчивость3. Но весьма часто, например, авторы размышляли над феноменом центризма, не давая ему четкого определения и не выделяя его сущностные характеристики. В результате, научный анализ центризма вообще и отечественного центризма, в частности, оставался нечетким и расплывчатым. Подобная ситуация отражалась и на восприятии самого феномена центризма, который осмысливался преимущественно через призму мирового, прежде всего, западноевропейского исследовательского опыта. Предлагались проекты внедрения и развития центризма в российском политическом пространстве не адаптированные к российским условиям.

Для реализации цели и задач нашего исследования были использованы работы, которые как непосредственно касаются проблем политического центризма, в первую очередь, российского, так и рассматривают их опосредованно, представляя при этом эмпирический и аналитический материал и определяя методологические основы работы. Все использованные в диссертационном исследовании публикации можно условно объединить в несколько групп.

3 См.: Рябов А. Причины поражения «Гражданского союза» на декабрьских выборах 1993 года и перспективы центризма в современной России // Кентавр. 1994. №4; Вите О.Т. «Центризм» в российском политике (расстановка сил в Государственной Думе и вне нее) // Полис. 1994. №1; Ильин М. Природа и смысл центристской политики // Власть. 1999. №8-9; Шохин А. Для центризма появилась объективная основа // Общественные науки и современность. 1995. №6; Автономов А. Средний класс и центризм // Полития. 2000. №1; Сулакшин С.С. Политический центризм как общественная идеология. М., 1999 и другие.

Прежде всего, следует назвать работы М. Дюверже, Дж. Сартори, А. Лейпхар-та, С. Липсета, С. Роккана, Р. Далтона, М. Педерсена, К. Джанды, Р. Михельса и других классиков политологии.4 Также можно выделить труды отечественных партологов - Р. Матвеева, А. Андреева, Л. Журавлевой, С. Заславского, Н. Кисовской, В. Коломийцева, Ю. Коргунюка, В. Краснова, А. Кулика, С. Радкевича, В. Смирнова и других.5 В рамках данного исследования труды этих ученых важны, в первую очередь, с точки зрения определения границ центристского пространства, условий его становления и развития в различных партийно-политических системах, а также конкретных параметров, по которым его можно описывать и анализировать. Глубокий анализ современного состояния российской партологии дается в работах Я. Пляйса6.

4 См.: Дюверже М. Политические партии. М., 2000; Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли. В. 5 т. Т. 2. М., 1997; Джанда К. Сравнение политических партий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. М., 1997; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2; Lipset S., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction // Party Systems and Voter Alignments. Cross-National Perspectives. N.Y.-London, 1967; Lijphart A. Democracies: Patterns of majoritarian and consensus government in thirty-six countries. New Haven, London, 1999; Dalton R. J. Citizen Politics. Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. N.Y., L., 2000; Sartori G. Parties and party system: A framework for analysis. Cambridge, 1976 и другие.

5 См.: Андреев А. Политический спектр России: структура, идеология, основные субъекты. М., 1997; Журавлева JI.K. Политические партии и партийные системы // Социально-политический журнал. 1996. №3; Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Серия 12. 1994. №4; Кисовская Н.К. Российские партии и западная модель // Политая. Весна 2000. №1; Коломийцев В.Ф. Партии в зеркале западной политологии // Государство и право. 1995. №10; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М., 1996; Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995; Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №12; Радкевич С.Б. Политические партии: общая теория и российская практика. М., 1997; Смирнов В. Политическая система России на пороге XXI века // Власть. 2000. №2 и другие.

6 См.: Пляйс Я.А. Партии и партийные системы в современной России (Обзор диссертаций современных российских политологов) // Партии и партийные системы. Сборник материалов российско-германского «круглого стола». М. - Ростов-на-Дону, 2004; несистематизированном виде существовали и развивались в рамках различных социально-философских концепций. В частности, они в разных ракурсах изучались в работах античных философов и мыслителей средневековья. В Новое время центризм в контексте общей теории демократии исследовались Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Монтескье, Ф. Вольтером, Ж.-Ж. Руссо и другими политическими мыслителями.7 В этот период наука еще не доходила до анализа политического центризма в качестве самостоятельного объекта исследования, но определенное приращение знаний об этом феномене все же наблюдалось.

Наиболее последовательное выражение идеи центризма получили в рао ботах Э. Шилза К. Гирца и Э. Эйзенштадта. Они анализируют проблему на теоретико-методологическом уровне. С этой точки зрения их наработки приобретают особую значимость для данного исследования.

Западные модели политического центризма, их идеологические основания, структуру и механизм функционирования в разное время анализировали В. Фролов. С. Леванский, В. Гайдук, Ю. Лисовский, А. Амплеева, Ю Рубин-ский, С. Комолов, Н. Загладин, М. Диманис, В. Гутник, К. Форстер, С. Кле-менс, 3. Ирвинг, Р. Кальдера, П. Хаунгс и многие другие западные и отечественные авторы.9

7 См.: Антология мировой политической мысли. В. 5 т. М., 1997.

8 См.: Эйзенштадт Э. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999; Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972; Shils Е. Centre and Periphery 11 The Logic of Personal Knowledge. Essays Presented to Michael Polanyi on his Seventieth Birthday. London, 1961.

9 См.: Леванский С. ФРГ: умеренный партийный плюрализм // Полис. 1998. №2; Гайдук В.П. Христианская демократия в Италии (1960-70-е годы). М., 1985; Лисовский Ю.П. Италия от фашизма к демократии: трудные пути послевоенной перестройки. М., 1990; Амплеева А.А. Христианско-демократическое движение в Западной Европе и России (аналитический обзор). М., 2001; Рубинский Ю.И. Центризм в политической жизни Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1970. №11; Загладин Н. Демократическая партия США: от либерализма к идеологии «третьего пути» // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №7; Ивонян Э.А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США // США - Канада. 2000. №11; Комолов С.Б. Современные процессы развития американской партийной системы // США-ЭПИ. 1990. №3; Диманис М. Партийно-политическая система Германии в 90-е годы: Цифры. Факты. Анализ. М., 1998; Гутник В. Немецкая социал-демократия: новый центризм или беспринципный прагматизм

Третья группа научных работ посвящена непосредственно феномену политического центризма в современной России. В рамках этой группы также можно выделить несколько исследовательских направлений, основными из которых являются: изучение проблемы типологии российских политических партий и структурирования партийного спектра, проблема устойчивости политического центризма, социальной опоры российских партий политического «центра», их идеологии, а также проблема восприятия политического центризма элитой и обществом. В частности, проблеме позиционирования цен-триских партий и организаций в российском партийно-политическом континууме посвящены работы Г. Голосова, Г. Дилигенского, О. Вите, В. Головина, В. Лапкина и других отечественных политологов и партологов.10 А. Алексеева, А. Гусейнов, В. Межуев, В. Миронов, В. Федотова и другие11 в своих исследованиях делают акцент на изучении структурных и функциональных аспектов российского центристского пространства. В контексте властного партийного строительства российский центризм рассматривается в работах С.

Устименко, А. Рябова, С. Хенкина, С. Каспэ, В. Пантина и других российских 1 ученых. Кроме того, большое внимание российские ученые уделяют изуче Мировая экономика и международные отношения. 2001. №6; Форстер К. Факторы, определяющие партийный спектр в Германии // Выборы в РФ. Под ред. М. Горного. СПб., 2002; Любин В. Итальянская партийно-политическая система в 1990-е годы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №5; Ирвинг 3. Христианско-демократические партии Западной Европы. М., 1980; Кальдера Р. Специфика христианской демократии. СПб., 1992 и другие.

10 См.: Дилигенский Г. Российский партийный спектр // Мировая политика и международные отношения. 1992. №4; Вите О. «Центризм» в российской политике (расстановка сил в Государственной Думе и вне нее) // Полис. 1994. №4; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости // Полис. 1998. №1; Головин В. Политические организации России: разнообразие экономических взглядов // Власть. 1995. №2; Лапкин В.В. Возможности количественного описания электоральной динамики // Полис. 2000. №2 и другие.

11 См.: Алексеева А., Городецкий А., Гусейнов А., Межуев В., Толстых В. Центристский проект для России // Свободная мысль. 1994. №1; Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. №12; Федотова В.Г. Европейский «третий путь» ми его символическое значение для России и других стран // Социологическое обозрение. Т. 2. 2002. №1 и другие.

12 См.: Устименко С. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива // Власть. 2003. №8; Партия власти на выборах-2003: раскол или коррекция стратегии Кремля? Материалы круглого стола. М., 2003; Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в нию социальных и электоральных границ отечественного и центристского пространства, а также его идеологических основ. В частности, можно выделить работы С. Матвеевой, Я. Шимова, В. Умова, Н. Тихоновой, В. Бадаева, А. Макаркина, Б. Макаренко, А. Владиславлева, С. Сулакшина и других.13 Подробно отечественные исследования политического центризма анализируются во втором разделе первой главы диссертационного исследования.

Четвертая группа политологических сочинений посвящена смежной с центризмом проблематике: избирательной системе, формам правления, политическим элитам, политической культуре, политическим режимам и другим14. Эти работы позволяют максимально расширить анализ заявленной проблемы, выявить влияние на становление и функционирование центристского пространства различных факторов. В частности, российский центризм анализируется главным образом в контексте институциональных, политических, культурных, социальных и экономических процессов, происходящих в масштабах страны.

Отметим также, что определенные аспекты политического центризма прямо или косвенно анализировались в различных диссертационных рабо

России. М., 1998;Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. №1 и другие.

13 См.: Матвеева С. Консервативный либерализм в современной России // Общественные науки и современность. 1993. №2; Лапкин В., Пантин В. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в современной России // Мировая экономика и международные отношений. 2000. №4; Пантин В., Лапкин В. Средний класс в процессе трансформации // Политая. 2000. №1; Шимов Я. Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. 2003. №4-5; Умов В. И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993. № 4; Макаркин А. Губернаторские партии // Россия накануне думских выборов 1999 года. М., 1999; Макаренко Б. Блок «Отечество - Вся Россия» // Россия накануне думских выборов 1999 года. М., 1999; Влади-славлев А., Лужков Ю. Народная партия в современном мире // Литературная газета. 2001. №40; Сулакшин С. С. Политический центризм как общественная идеология. М., 1999 и другие.

14 См.: Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность // Полис. 1992. №6; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2; Надаис А. Выбор избирательных систем // Полис. 1993. №3; Шугарт М., Кэрри Д. Президентские системы // Современная сравнительная политология. М., 1997; Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М., 2003; Mainwaring S. Presi-dentialism, Multipartism and Democracy: The Difficult Combination // Comparative Political Studies. 1993. vol. 26. №2 и другие. тах.15 Так, Б. Грызлов и В. Селютин акцентируют внимание на процессе ин-ституционализации центристских партий в политическом пространстве современной России. Достаточно подробно в диссертации В. Федоринова изучаются российские «партии власти», которые автор рассматривает одним из факторов отечественной модели политического «центра». В. Пеньков анализирует различные аспекты центристской политической субкультуры — субкультуры гражданского согласия, отмечая, при этом, что ее становление в России следует рассматривать в общем контексте развития политического центризма. Д. Авдиенко подробно изучает центристский кластер современного партийно-политического спектра России, делая выводы о низком уровне его организации. В качестве главной причины этого он называет не высокий уровень политической активности отечественных институтов гражданского общества. Изучение этих и других диссертационных работ, посвященных политическому центризму, позволило определить собственные приоритеты и ориентиры исследования, глубже осмыслить полученные результаты.

Особое, во многом теоретико-методологическое значение для нашего исследования представляет докторская диссертация И. Санжаревского, посвященная проблеме пропорциональности в системе политических отношений общества16. Выводы автора помогли уточнить сущностные и функциональные характеристики политического центризма, оценить место и роль этого феномена в партийно-политических системах. В контексте пропорциональности политический центризм может быть рассмотрен в виде некоторой условной нулевой точки, около которой постоянно балансируют все связи и элементы

15 См., например: Авдиенко Д.А. Структура политических диспозиций населения современной России. Автореф. дис. к. соц. наук. СПб, 1998; Пеньков В.Ф. Политическая культура как фактор развития политического процесса в современной России. Автореф. дисс.д. полит, н. М., 2002; Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика. Дисс.к. полит, н. СПб., 2001; Федоринов В.Е. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма. Дисс.д. полит. н. М., 2002; Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе. Дисс.д. полит, н. М., 2000; Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. Автореф. дисс.к. полит, н. Казань, 2001 и другие. определенной системы. При различной периодичности колебаний все элементы системы рано или поздно приходят в эту нулевую точку, благодаря чему достигается согласование политических интересов и способов их достижения, а сама система становится более устойчивой.

Кроме того, в работе использовались диссертационные сочинения, по

17 священные общим проблемам политических партий и партийных систем. Эти работы, в свою очередь, помогли уточнить многие аспекты и характеристики феномена российского центризма.

Объектом диссертационного исследования являются центристские партии и организации, действующие в рамках российского политического пространства, их роль в современной российской политике. Предмет исследования составляют механизмы взаимодействия партий в российской партийной системе, особенности взаимосвязей партийных структур и общества, закономерности образования и функционирования центристского пространства.

16 См.: Санжаревский И.И. Проблема пропорциональности в системе политических отношений общества. Дисс.д. полит, н. Саратов, 2004.

17 См., например: Матвеев Р.Ф. Политический процесс и общественные движения в современной Западной Европе. Автореф. дисс.д. полит, н. М., 1991 \ Данилов М.В. Партии в политическом пространстве современной России. Дисс.к. полит, н. Саратов, 2003; Степанов С.И. Типология российских политических партий. Дисс.к. полит, н. СПб., 1998; Молокш А.С. Влияние политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе РФ второго созыва: структурно-функциональный анализ. Автореф. дисс.к. полит, н. Нижний Новгород, 2002; Романович A.JI. Взаимодействие политических партий, блоков и коалиций как фактор демократизации политического процесса в современной России. Дисс.к. полит, н. М., 2000; Попов С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ). Дисс.к. полит, н. М., 2001; Голосов Г.В. Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ). Дисс.д-ра полит, н. М., 1999; Червяков И.А. Механизмы политической идентификации в современной России в контексте становления партийной системы. Дисс.к. полит, н. М., 2002 и другие.

Для успешной реализации цели диссертации выдвинут ряд конкретных исследовательских задач:

• научно определить сущностные, структурные и функциональные характеристики политического центризма;

• выявить основные функциональные модели организации центристского пространства в современных партийно-политических системах, на основе конкретных показателей оценить и* эффективность и устойчивость;

• оценить перспективы российского центризма в условиях трансформации партийно-политической системы.

С помощью исторического подхода удалось рассмотреть объект исследования в его развитии, в контексте той конкретной исторической обстановки, в которой он находился на разных этапах своего становления и функционирования. В результате, центристское пространство рассматривалось как самостоятельный политический феномен со своими конкретными структурными и функциональными характеристиками, находящийся при этом в динамическом состоянии. \

Важным источником диссертационного исследования стали материалы многочисленных социологических опросов и фокус-групп, посвященных политическому центризму и проблемам отечественной партийно-политической системы в целом, проводимых в России в 1990-х - 2000-х годах авторитетными аналитическими службами и кампаниями (ФОМ, ВЦИОМ, РОМИР). За счет этих материалов была существенно расширена эмпирическая база исследования. Кроме того, статистическая информация о доминирующих ценностных ориентациях российских избирателей, их идеологических предпочтениях, об отражении тех или иных проблем отечественной модели центризма в общественном сознании позволили сделать многие выводы диссертационного исследования более объективными.

Самостоятельную группу источников представляют Интернет-ресурсы. С их помощью стал возможным доступ как к обозначенным выше видам источников, так. и оперативное информирование об изменении текущей политической ситуации в России, в регионах страны, в партийном строительстве. Кроме того, посредством Интернет был осуществлен поиск зарубежных исследований по интересующей нас тематике.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты являются определенным вкладом в научную теорию политических партий и партийных систем. Отдельные положения диссертации могут стать основой для дальнейших теоретических и практических (прикладных) исследований проблемы политического центризма вообще и российского политического центризма, в частности. Содержание диссертации может способствовать разработке стратегии совершенствования партийно-политической системы современной России и модели политического центризма, а предложенные рекомендации — искоренению различных ее недостатков. Кроме того, основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавания общих и специализированных курсов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политический центризм в партийном спектре современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная Россия переживает сложный период развития. Постоянные попытки демократической модернизации государства и общества сталкиваются с огромными трудностями. Становится все более очевидным, что взятые из опыта западноевропейского развития классические демократические институты и механизмы, демонстрирующие свою эффективность и высокий потенциал, в России или не работают, или приводят к непредвиденным результатам. Так, не сложилось в России эффективной системы разделения властей. Проблемными категориями по-прежнему остаются федерализм и парламентаризм, отечественные партии по сей день остаются больше мнимыми, нежели реальными величинами и так далее. В подобной ситуации оказался и политический центризм, который на Западе выступает стабильной основой партийно-политической системы.

Центризм в России утвердился, но это иной центризм, который кардинально отличается по своим характеристикам от западных моделей. Специфика отечественного политического «центра» обусловлена многими факторами, каждый из которых сильно отличается своим состоянием от аналогичных факторов западного общества. Общественное воздействие этих факторов не идентично тому, какое имеет место в странах западной демократии. Наиболее важными из них представляются социально-экономический, политико-культурный, идеологический, политический и административный факторы.

Социально-экономический фактор. Подлинный политический центризм немыслим без социальной опоры — среднего класса. Фундаментальный характер данного положения подтверждается многочисленными историческими примерами, когда успех демократической модернизации и построение центристской партийно-политической системы обеспечивался главным образом за счет деятельности организаций социально, экономически и политически активного среднего класса. И, наоборот, там, где по разным причинам средний класс оформиться не успел, процесс модернизации сопровождался многочисленными откатами назад и провалами. В современной России этого, во многом решающего, условия до сих пор нет. Формирование среднего класса происходит медленно, поскольку процесс приватизационного наделения граждан собственностью до сих пор остается несправедливым и малоэффективным, а иные пути вхождения в данную группу весьма ограничены по своим масштабам. Пока что средний класс в России не является влиятельной социальной силой.

Политико-культурный и идеологический фактор. Политический центризм - это определенная политико-культурная и идеологическая система, основу которой составляют ценности гражданского согласия и либерализма (чуть реже, христианского демократизма). Формирование основ этой специфической политико-идеологической системы также непосредственно увязано с тенденциями демократизации, но это весьма длительный процесс, который требует сотрудничества государства и гражданского общества, социальной и политической стабильности, стремления к компромиссам и диалогу. В современной России, наоборот, наблюдается стремление к крайностям, как следствие этого, происходит открытое столкновение идеологий и политических ценностей, а стремление к поиску компромиссов подменяется открытыми противостояниями. Политический курс президента РФ В. Путина на обеспечение общественного согласия, в том числе, через создание Общественной палаты РФ, находит поддержку большинства групп общества, но пока еще не превратился в эффективное и стабильное политическое единение на основе определенных идей и ценностей.

Политический фактор. С политической точки зрения, основу центристской партийно-политической системы составляют развитая партийная система и эффективные формы парламентаризма. Устойчивая партийная система с ярко выраженными электоральными нишами, базирующаяся на общих ценностях и принципах, центростремительная в своей основе, должна дополняться возможностью Парламента принимать участие в формировании исполнительной власти, сделав ее тем самым более ответственной. В современной России партийная система характеризуется высокой степенью концентрации властных ресурсов, что отражается и на партийном составе Государственной Думы, но она, в свою очередь, фактически не имеет возможности эффективно влиять на правительство, президента и процесс принятия государственных решений. Очевидная неустойчивость российской партийной системы, характеризующаяся частой сменой «партий власти», изменениями правил избирательного процесса в интересах правящей элиты, падением общественного авторитета партий, негативно сказываются на укреплении основ центризма.

Административный фактор. В данном случае необходимо отметить, что характер партийного строительства вообще и образования центристских партий, в частности, на Западе и в России существенно отличаются друг от друга. Западноевропейское гражданское общество всегда было политически активным, поэтому здесь первичным субъектом политики выступала достаточно значительная группа людей, осознающая свое единство и готовая отстаивать свои интересы сообща. В России центр тяжести в вопросах партийного строительства, как правило, переносится из гражданского общества во властные структуры, то есть создание партийных структур происходило и происходит не «снизу», а «сверху». Роль разработки и практического воплощения центризма в России взяла на себя исполнительная власть, которая стремилась к формированию консолидированного пропрезидентского и проправительственного большинства в Парламенте и повышению устойчивости и предсказуемости всей партийно-политической системы.

В конечном счете, эти факторы не просто предопределили специфику политического центризма в современной России, а обусловили его неразвитость и, видимо, на длительное время. Центризм в России квалифицируется исключительно как стремление избегать крайностей, занять срединную позицию в тех или иных вопросах, желание притормозить реформаторские проекты «левых» и «правых» сил. Это в определенной степени мнимая, псевдоцентристская позиция, которая долгое время была весьма удачным трамплином для множества политических сил, называвших себя центристскими. В разные годы позиционировали себя как центристские политические организации Демократическая партия России, движение «Наш дом - Россия», Блок Ивана Рыбкина, партия «Единство», движение «Отечество — Вся Россия» и многие другие. На первый взгляд, обилие партий и организаций с центристскими позициями должно было развивать и укреплять политический «центр» российской многопартийности. В действительности же центристский сегмент отечественного политического спектра размывался, растаскивался и, не успев утвердится, становился слабее.

Современный центристский проект — партия «Единая Россия» - также далек от западноевропейских партий «центра». Тем не менее, необходимо отметить, что движение в этом направлении все же есть. О формировании среднего класса и повышении благосостоянии населения речь вести еще вряд ли возможно, но уже наблюдаются позитивные подвижки в идеологической сфере, стремление к проведению эффективной коалиционной политики в целях интеграции партийного спектра. В свою очередь, главным негативным фактором остается четкая привязанность «Единой России» к фигуре главы государства. Важно, что это отмечают как эксперты, так и рядовые российские избиратели. В конечном итоге, это нивелирует всю прежнюю работу по утверждению в России реального политического центризма. По большому счету центризм «единороссов» строится сегодня на популярности президента В. Путина (по данным ВЦИОМ, деятельность главы государства сегодня одобряют более 65% россиян), который как глава государства призван ориентироваться на интересы разных слоев населения. Во многом именно поэтому электоральная база «Единой России» такая мозаичная. Высокая популярность главы государства вносит коррективы и в институциональный дизайн - именно институт президентства признается в настоящее время наиболее эффективным и влиятельным государственным институтом и одновременно не вызывает нареканий со стороны избирателей, в отличие от Парламента. В таких условиях достижение реальной консолидации основных акторов политического процесса невозможно в принципе.

Проведенный анализ электоральных результатов политической борьбы центристских партий показывает, что идеи гражданского согласия, солидарности, толерантности, социальной стабильности популярны в обществе. Тем не менее, консолидированного и устойчивого центристского электората в России до сих пор не сформировалось. В массовом сознании центристы воспринимаются как подконтрольные президенту и правительству структуры, которые весьма не самостоятельны в своих действиях, что не позволяет широким слоям населения объединиться на базе политического «центра».

Для того чтобы современную российскую партийно-политическую систему сделать устойчивой и консолидированной, необходимо объединить и «левых», и «правых» на основе всеобщего, центристкого, проекта развития. Условно этот проект можно назвать «третий путь» развития. Этот проект должен опираться на единую систему общепринятых ценностей, конкретную идеологическую платформу, интеграционную по своей сути, сильный экономический базис и иметь политически и экономически активную социальную опору - средний класс. Государство уже осознало ущербность, бесперспективность и даже опасность дихотомического мышления и дихотомической структуры политического процесса, основанного на противоборстве «правых» и «левых», но вот четкого содержания центристского проекта и конкретного направления этого «третьего пути» пока не выработало, испытывая граждан и всю партийно-политическую систему мнимым центризмом.

Список научной литературыГромов, Владимир Николаевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Большой академический словарь. В 17-ти т. М., 1965.

2. Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы1. РФ.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

4. Материалы архива социологических опросов Фонда «Общественное мнение» (архив в открытом доступе находится на официальном сайте ФОМ).

5. Политические партии и блоки на выборах (тексты избирательных платформ). Сост. З.М. Зотова, Т.А. Штукина. М., 1993.

6. Политические партии России. М., 1996.

7. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. 1999 год. Под ред. И.Н. Барыгина. СПб., 1999.

8. Предвыборная программа партии «Единая Россия» (утверждена на III съезде партии 20 сентября 2003 года).

9. Программа Народной партии РФ (принята на Учредительном съезде партии 29 сентября 2001 года).

10. Программа Партии возрождения России (принята на Учредительном съезде партии 7 сентября 2002 года).

11. Программа Российской партии жизни (принята на I съезде партии 19 апреля 2003 года).

12. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Утвержден постановлением Государственной Думы РФ от 22 января 1998 года №2134-11 ГД (в редакции от 9 июля 2004 года).

13. Россия: партии, выборы, власть. М., 1996.

14. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

15. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб., 1998.

16. Толковый словарь русского языка. Под ред. Д. Ушакова. В 4-х т. М.,

17. Федеральное собрание Российской Федерации: Совет Федерации, Государственная Дума. Справочник. М., 2000.

18. Федеральное Собрание России: Совет Федерации и Государственная Дума. М., 1995.

19. Федеральное Собрание Парламент Российской Федерации // Думский вестник. 1996. №1.

20. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20 декабря 2002 года // Российская газета. №241. 25 декабря 2002 года.

21. Федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 года // Российская газета. №133. 14 июля 2001 года.

22. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник. Сост. А.А. Танин-Львов. М., 2001.1.. Монографии и статьи

23. Автономов А. Основные проблемы формирования партийной системы в России // Формирование политической системы России. М., 1996:

24. Автономов А. Средний класс и центризм // Политая. 2000. №1.

25. Алексеева А., Городецкий А., Гусейнов А., Межуев В., Толстых В. Центристский проект для России // Свободная мысль. 1994. №4.

26. Амплеева А.А. ХДС и СДПГ в партийно-политической системе ФРГ // Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. М., 1999.

27. Амплеева А.А. Христианско-демократическое движение в Западной Европе и России (аналитический обзор). М., 2001.

28. Андреев А. Политический спектр России: структура, идеология, основные субъекты. М., 1997.

29. Антология мировой политической мысли. В. 5 т. М., 1997.

30. Арзаканян М.И. Де Голль и голлисты на пути к власти. М., 1990.

31. Беляева JI.A. В поисках среднего класса // Социс. 1999. №7.

32. Бибби Дж. Политика, партия и выборы в Америке. М., 2000.

33. Бунин И. и др. Партии в социальной структуре постоталитарной России // Политическая наука в России (история, современность, модели будущего). М., 1994.

34. Вите О. «Центризм» в российской политике (расстановка сил в Государственной Думе и вне нее) // Полис. 1994. №4.

35. Владиславлев А., Лужков Ю. Народная партия в современном мире // Литературная газета. 2001. №40.

36. Второй электоральный цикл в России (1999-2000). Общ. ред.: Гельман В.Я., Мелешкина Е.Ю. М., 2003.

37. Гаджиев Г.С. Политическая наука. М., 1995.

38. Гайдук В.П. Христианская демократия в Италии (1960-70-е годы). М., 1985.

39. Герасимов В.М., Деркач А.А., Косопкин А.С., Нефедова Т.И. Психология парламентаризма. М., 1999.

40. Глейзнер Дж., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993 1998 годов. М., 1999.

41. Головин В. Политические организации России: разнообразие экономических взглядов // Власть. 1995. №2.

42. Головлев В.И., Нефедова Т.И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. М., 2000.

43. Голосов Г. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. 2000.1.

44. Голосов Г. Идеологическое развитие партий и поля межпартийной конкуренции на думских выборах 1995 года в России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №3.

45. Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика. М., 1998.

46. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. 1998. №1.

47. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. №1.

48. Григорьев Л., Малеева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. №1.

49. Гутник В. Немецкая социал-демократия: новый центризм или беспринципный прагматизм // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №6.

50. Джанда К. Сравнение политических партий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. М., 1997.

51. Дилигенский Г. Российский политический спектр // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №4.

52. Диманис М. Партийно-политическая система Германии в 90-е годы: Цифры. Факты. Анализ. М., 1998.

53. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

54. Елисеев С. Рациональный выбор: политические партии, власть и коалиции // Рациональный выбор в политике и управлении. СПб., 1998.

55. Журавлева Л.К. Политические партии и партийные системы // Социально-политический журнал. 1996. №3.

56. Загладин Н. Демократическая партия США: от либерализма к идеологии «третьего пути» // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №7.

57. Загладин Н. США: общество, власть, политика. М., 2001.

58. Заславский С. Власть и партии. Партийно-политический состав Федерального Собрания // Кентавр. 1994. №3.

59. Заславский С. «Свободная Россия»: партия в поисках политической ниши // Кентавр. 1993. №1.

60. Заславский С. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ. Серия 12. 1994. №4.

61. Ивонян Э.А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США // США Канада. 2000. №11.

62. Игрицкий Ю. и др. Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990-е годы (на материалах Болгарии, Венгрии, Восточной Германии, Польши, России, Словакии и Чехии). М., 1996.

63. Ильин М. Природа и смысл центристской политики // Власть. 1999.8.9.

64. Ирвинг 3. Христианско-демократические партии Западной Европы. М., 1980.

65. Кальдера Р. Специфика христианской демократии. СПб., 1992.

66. Канинская Г.Н. Истоки французского радикализма // Новая и новейшая история. 2001. №6.

67. Карамышева Н.А. Роль Парламента в политической системе современной России // Власть. 2005. №1.

68. Каспэ С.И. Апология центра: о забытом методологическом ракурсе политической науки // Полис. 2005. №1.

69. Каспэ С.И. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Полития. 2001. №4.

70. Кисовская Н.К. Российские партии и западная модель // Полития. Весна 2000. №1.

71. Ковлер А.И. Франция: партии и избиратели. М., 1984.

72. Коломийцев В.Ф. Партии в зеркале западной политологии // Государство и право. 1995. №10.

73. Колосов В. Сдвиги в политических ориентациях избирателей и география голосования за партийные списки // Россия на выборах: уроки и перспективы. М., 1995.

74. Комолов С.Б. Современные процессы развития американской партийной системы // США-ЭПИ. 1990. №3.

75. Комутков С. От единовластия к разделению властей // Власть. 2005.

76. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М., 1996.

77. Косопкин А.С., Нефедова Т.И. Психологические особенности парламентской деятельности на примере Государственной Думы Федерального собрания РФ. М., 2002.

78. Краснов В. Система многопартийности в современной России. М.,1995.

79. Краснов Ю. «Гражданский союз» в действии // Народный депутат. 1992. №18.

80. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М., 2003.

81. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №12.

82. Лапкин В., Пантин В. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в современной России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №4.

83. Лапкин В.В. Возможности количественного описания электоральной динамики // Полис. 2000. №2.

84. Лапкин В.В. Опыт количественного описания трансформаций электорального пространства России в электоральном цикле 1999-2000 гг. // Вестник МГУ. Серия 12. 2000. №6.

85. Леванский С. ФРГ: умеренный партийный плюрализм // Полис. 1998. №2.

86. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий //Полис. 1995. №2.

87. Лисовский Ю., Любин В. Политическая культура Италии. М., 1996.

88. Лисовский Ю.П. Италия от фашизма к демократии: трудные пути послевоенной перестройки. М., 1990.

89. Лисовский Ю.П. Христианско-демократическое движение в Италии: Обзор // Политические партии и движения: Христианско-демократическое движение в Европе. М., 1994.

90. Лихтенштейн А.В. Политические партии и российский президенциализм: границы применения теории // Полис. 2003. №1.

91. Любин В. Итальянская партийно-политическая система в 1990-е годы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №5.

92. Макаренко Б. Блок «Отечество Вся Россия» // Россия накануне думских выборов 1999 года. М., 1999.

93. Макаркин А. Губернаторские партии // Россия накануне думских выборов 1999 года. М., 1999.

94. Марков С. Манипулятивная демократия // Независимая газета. 2000. 2 марта.

95. Матвеева С. Консервативный либерализм в современной России // Общественные науки и современность. 1993. №2.

96. Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. №12.

97. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли. В. 5 т. Т. 2. М., 1997.

98. Пантин В., Лапкин В. Средний класс в процессе трансформации // Политая. 2000. №1.

99. Парламентаризм в России. Федеральное собрание в 1996 — 1999 годах. М., 2000.

100. Парламентские выборы в России: год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов: Хрестоматия. Авт.- сост. М.Н. Грачев. М., 2000.

101. Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии. Сборник материалов российско-германского «круглого стола». М. -Ростов-на-Дону, 2004.

102. Партии и партийные системы современной Европы. М., 1994.

103. Партийная система России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М.,

104. Партия власти на выборах-2003: раскол или коррекция стратегии Кремля? Материалы круглого стола. М., 2003.

105. Педерсен М. Электоральная неустойчивость в Западной Европе (1948 1977) // Партии и выборы: Хрестоматия. Отв. ред. и сост. Н.В. Анохина, Е.Ю. Мелешкина. 4.1. М., 2004.

106. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). Общ. ред.: Гельман В.Я., Голосов Г.В., Мелешкина Е.Ю. М., 2000.

107. Петерссон О. Шведская система правления и политика. М., 1998.

108. Политическая система Великобритании. М., 1984.

109. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем. М., 1995.

110. Политические партии и движения: христианско-демократическое движение в Европе. Реф. сб./ РАН. ИНИОН. Отв. ред. Любин В. М., 1994.

111. Политический центризм в России. Содержание. Принципы. Методы решения политических и государственных проблем. Заочный «круглый стол» // Вестник Фонда развития политического центризма. 1999. №5.

112. Попов Л.Б. Соотношение сил и политическая борьба в Италии (19761990). М., 1990.

113. Пугачев Б. Партии как отражение политического процесса в России // Право и многопартийность в России. М., 1994.

114. Радаев В.В. К появлению нового мифа о среднем классе в посткоммунистической России // Средний класс в России: проблемы и перспективы. М., 1998.

115. Радзиховский Л. Новые богатые // Столица. 1993. № 6.

116. Радкевич С.Б. Политические партии: общая теория и российская практика. М., 1997.

117. Розинский И. Приватизация, фондовый рынок и перспективы «директорской модели» // Российский экономический журнал. 1993. № 4.

118. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. №5.

119. Россия в избирательном цикле 1999 2000 годов. Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова. М., 2000.

120. Рубинский Ю.И. Центризм в политической жизни Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1970. №11.

121. Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998.

122. Рябов А. Выстрадает ли Россия центризм? // Вестник МГУ. Серия 12. 1993. №1.

123. Рябов А. Перспективы российской многопартийности в новом политическом контексте // Брифинг Московского центра Карнеги. 2001. Том 3. №8.

124. Рябов А. Причины поражения «Гражданского союза» на декабрьских выборах 1993 года и перспективы центризма в современной России // Кентавр. 1994. №4.

125. Салмин А. и др. Партийная система в России 1989-93 гг.: опыт становления. М., 1994.

126. Самарина А., Родин И., Латухина К. Надо найти каких-то козлов отпущения // Независимая газета. 2005. 23 марта.

127. Сафранчук И. Политический центризм в России (исторические уроки и перспективы) // Вопросы истории. 1999. № 11 -12.

128. Седов Л. Материал к анализу электорального поведения граждан России. // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1996. №5.

129. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб, 1995.

130. Сергеев В.М., Беляев А.В., Бирюков Н.И., Гусев Л.Ю. Становление парламентских партий в России (Государственная Дума в 1995 — 1997 годах) // Полис. 1999. №1.

131. Смирнов В. Политическая система России на пороге XXI века // Власть. 2000. №2.

132. Стариков Е. «Угрожает» ли нам появление «среднего класса» // Знамя. 1990. №10.

133. Сулакшин С.С. Политический центризм как общественная идеология. М., 1999.

134. Сулакшин С.С. Политический центризм современной России. Проблемы теории и практики. М., 1999.

135. Тихонова Н.Е. Средний класс в России: жизнь после смерти. // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. М., 1999.

136. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

137. Третьяков В. Россия: последний прыжок в будущее // Независимая газета. 2000. 24 февраля.

138. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993. № 4.

139. Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность // Полис. 1992. №6.

140. Устименко С. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива // Власть. 2003. №8.

141. Ушакова И.К. Фракционная структура Парламента: основа согласия или противоборства (к вопросу о деятельности Государственной Думы I и II созывов) // Российская государственность XX века: Материалы межвузовской конференции. М., 2000.

142. Федосов П.А. НПСР центристская партия для сегодняшней и будущей России // Полис. 1993. №2.

143. Федотова В.Г. Европейский «третий путь» и его символическое значение для России и других стран // Социологическое обозрение. Т. 2. 2002. №1.

144. Формирование гражданского общества в современной России. (Социологические исследования 1994-95 гг.). Сборник обзоров. М., 1996.

145. Форстер К. Факторы, определяющие партийный спектр в Германии И Выборы в РФ. Под ред. М. Горного. СПб., 2002.

146. Фролов В.П. Проблема «третьей партии» в Великобритании // Новая и новейшая история. 2003. №4.

147. Хаунгс П. Христианско-демократический союз Германий (ХДС): прототип народной партии // Политические партии в условиях демократии: 127. Роль и функции партий в политической системе Федеративной Республики Германия. Санкт-Аугустин, 1995.

148. Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. №1.

149. Холодковский К. Политические партии России и выборы 1995-1996 годов // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №2.

150. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №6.

151. Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №9.

152. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

153. Шимов Я. Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. 2003. №4-5.

154. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1991.

155. Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности. (Методики рационализации политического процесса) // Полис. 1996. №5.

156. Шохин А. Для центризма появилась объективная основа // Общественные науки и современность. 1995. №6.

157. Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // Второй электоральный цикл в России (1999 2000). М., 2002.

158. Эйзенштадт Э. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

159. Almond G., Verba S. Political Culture and Political Development. Princeton, 1965.

160. Berstein S. Histoire du parti radical. VI. La recherche de l'age d'or. 19191926. Paris, 1980.

161. Berstein S. Histoire du parti radical. V2. Crise du radicalisme. 1926-1939. Paris, 1982.

162. Clemens C. Christian democracy: the different dimensions of a modern movement. Brussels, 1989.

163. Dalton R. J. Citizen Politics. Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. N.Y., L., 2000.

164. Lijphart A. Democracies: Patterns of majoritarian and consensus government in thirty-six countries. New Haven, London, 1999.

165. Lipset S., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction // Party Systems and Voter Alignments. Cross-National Perspectives. N.Y.-London, 1967.

166. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism and Democracy: The Difficult Combination // Comparative Political Studies. 1993. vol. 26. №2.

167. Patterson T. We the People. A Concise Introduction to American Politics. McGraw-Hill, 1995.

168. Sartori G. Parties and party system: A framework for analysis. Cambridge, 1976.

169. Shils E. Centre and Periphery // The Logic of Personal Knowledge. Essays Presented to Michael Polanyi on his Seventieth Birthday. London, 1961.

170. I. Диссертации и авторефераты

171. Авдиенко Д.А. Структура политических диспозиций населения современной России. Автореф. дис. к. соц. н. СПб, 1998.

172. Голосов Г.В. Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ). Дисс.д. полит, н. М., 1999.

173. Громова Н.А. Институционализация политических партий. Дисс.к. полит, н. М., 2002.

174. Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика. Дисс.к. полит, н. СПб., 2001.

175. Данилов М.В. Партии в политическом пространстве современной России. Дисс.к. полит, н. Саратов, 2003.

176. Матвеев Р.Ф. Политический процесс и общественные движения в современной Западной Европе. Автореф. дисс.д. полит, н. М., 1991

177. Молокин А.С. Влияние политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе РФ второго созыва: структурно-функциональный анализ. Автореф. дисс.к. полит, н. Нижний Новгород, 2002.

178. Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. Автореф. дисс.к. полит, н. Казань, 2001.

179. Пеньков В.Ф. Политическая культура как фактор развития политического процесса в современной России. Автореф. дисс.д. полит, н. М., 2002.

180. Попов С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ). Дисс.к. полит, н. М., 2001.

181. Романович A.JI. Взаимодействие политических партий, блоков и коалиций как фактор демократизации политического процесса в современной России. Дисс.к. полит, н. М., 2000.

182. Санжаревский И.И. Проблема пропорциональности в системе политических отношений общества. Дисс.д. полит, н. Саратов, 2004.

183. Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе. Дисс.д. полит, н. М., 2000.

184. Степанов С.И. Типология российских политических партий. Дисск. полит, н. СПб., 1998.

185. Телков А.С. Политические партии и партийные системы: направления институциональной трансформации. Дисс.к. полит, н. М., 2002.

186. Федоринов В.Е. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма. Дисс.д. полит, н. М., 2002.

187. Червяков И. А. Механизмы политической идентификации в современной России в контексте становления партийной системы. Дисс.к. полит, н. М., 2002.1.. Интернет-ресурсы

188. Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения (http://www.vciom.ru).

189. Официальный сайт Государственной Думы РФ (http://www.duma.gov.ru).

190. Официальный сайт Института перспективной политики (Санкт -Петербург) (http://www.spbipp.ru).

191. Официальный сайт Народной партии РФ (http://www.narpart.ru).

192. Официальный сайт партии «Единая Россия» (http://www.edinros.ru).

193. Официальный сайт Партии возрождения России (http://www.seleznev.ru).

194. Официальный сайт Российской партии жизни (http://rpvita.ru).

195. Официальный сайт Фонда «Общественное мнение» (http://www.fom.ru).

196. Официальный сайт Центральной избирательной комиссии РФ (http://www.cikrf.ru).

197. Избирательное объединение Политическая Долятенденция голосов избирателей (в %)

198. Аграрная партия России левая 7,99

199. Будущее России Новые имена центристская 1,251. Выбор России правая 15,51

200. Гражданский союз во имя стабильности, центристская 1,93справедливости и прогресса

201. Демократическая партия России центристская 5,52

202. Достоинство и милосердие центристская 0,70

203. Коммунистическая партия РФ левая 12,40

204. Конструктивно-экологическое движение России «Кедр» центристская 0,76

205. Либерально-демократическая партия России национал -патриотическая 22,92

206. Партия российского единства и согласия правая 6,73

207. Политическое движение «Женщины России» центристская 8,13

208. Российское движение демократических реформ правая 4,08

209. Явлинский — Болдырев Лукин правая 7,86

210. Источник — данные Центральной избирательной комиссии РФ.

211. Избирательное объединение Политическая тенденция Доля голосов избирателей (В %)

212. Аграрная партия России левая 3,78

213. Ассоциация адвокатов России центристская 0,351. Блок 89 правая 0,06

214. Блок Джуны1 центристская 0,47

215. Блок Ивана Рыбкина центристская 1,11

216. Блок независимых правая 0,12

217. Блок Станислава Говорухина национал -патриотическая 0,991. Власть народу! левая 1,61

218. Вперед, Россия! правая 1,94

219. Дело Петра I" центристская 0,21

220. Демократический выбор России ОД правая 3,86

221. Держава национал -патриотическая 2,571. Дума 96 правая 0,08

222. Женщины России центристская 4,61

223. За Родину! национал -патриотическая 0,28

224. Коммунистическая партия РФ левая 22,30

225. Коммунисты Трудовая Россия — за Советский Союз левая 4,53

226. Конгресс русских общин национал -патриотическая 4,31

227. Либерально-демократическая партия России национал -патриотическая 11,18

228. Межнациональный союз центристская 0,06

229. Мое Отечество центристская 0,72

230. Национально-республиканская партия национал -патриотическая 0,48

231. Избирательное объединение Политическая Доля голосовтенденция избирателей (в %)

232. Наш дом Россия центристская 10,131. Общее дело правая 0,68

233. Общероссийское мусульманское общественное движение «Нур» (Свет) центристская 0,57

234. Памфилова Гуров — Лысенко (Республиканская партия РФ) правая 1,60

235. Партия «Народный союз» центристская 0,19

236. Партия любителей пива центристская 0,62

237. Партия российского единства и согласия правая 0,36

238. Партия самоуправления трудящихся правая 3,98

239. Партия экономической свободы правая 0,13

240. Поколения рубежа центристская 0,06

241. Преображение Отечества центристская 0,49

242. Профсоюзы и промышленники России — Союз труда центристская 1,55

243. Российское общенародное движение центристская 0,12

244. Социал-демократы правая 0,13

245. Союз работников жилищно-коммунального хозяйства России центристская 0,14

246. Стабильная Россия правая 0,12

247. Тихонов Туполев - Тихонов центристская 0,15

248. Федерально-демократическое движение правая 0,12

249. Христианско-демократический союз -Христиане России правая 0,28

250. Экологическая партия «Кедр» центристская 1,391. ЯБЛоко правая 6,89

251. Источник — данные Центральной избирательной комиссии РФ.

252. Избирательное объединение Политическая Долятенденция голосов избирателей (в %)

253. Блок генерала Николаева, академика Святослава Федорова правая 0,56

254. Блок Жириновского национал -патриотическая 5,98

255. Всероссийская политическая партия народа центристская 0,10

256. Всероссийское общественно-политическое левая 0,10движение «Духовное наследие»

257. Женщины России центристская 2,04

258. За гражданское достоинство правая 0,60

259. Коммунистическая партия РФ левая 24,29

260. Коммунисты, трудящиеся России за Советский Союз левая 2,22

261. Конгресс русских общин и Движение Юрия национал 0,611. Болдырева патриотическая

262. Консервативное движение России правая 0,13

263. Межрегиональное движение «Единство» центристская 23,32

264. Мир. Труд. Май центристская 0,57

265. Наш дом Россия правая 1,19

266. Общероссийские политическое движение левая 0,581. В поддержку армии»

267. Отечество — Вся Россия центристская 13,33

268. Партия Мира и Единства левая 0,37

269. Партия пенсионеров центристская 1,95

270. Российская партия защиты женщин центристская 0,80

271. Российский общенародный союз национал -патриотическая 0,37

272. Русская социалистическая партия центристская 0,24

273. Русское дело национал -патриотическая 0,17

274. Социал-демократы правая 0,08

275. Социалистическая партия России центристская 0,09

276. Союз правых сил правая 8,52

277. Сталинский блок за СССР левая 0,611. ЯБЛОКО правая 5,93

278. Источник — данные Центральной избирательной комиссии РФ.

279. Избирательное объединение Политическая Долятенденция голосов избирателей (в %)

280. Аграрная партия России левая 3,64

281. Великая Россия — Евразийский союз национал -патриотическая 0,28

282. Демократическая партия России центристская 0,22

283. Единая Россия центристская 37,57

284. Единение центристская 1,17

285. За Русь Святую национал -патриотическая 0,49

286. Истинные патриоты России национал -патриотическая 0,25

287. Коммунистическая партия РФ левая 12,61

288. Либерально-демократическая партия России национал -патриотическая 11,61

289. Народная партия РФ центристская 1,18

290. Народно-республиканская партия России * национал 0,13патриотическая

291. Новый курс — Автомобильная Россия правая 0,84

292. Объединенная российская партия «Русь» национал -патриотическая 0,24

293. Партия «СЛОН» центристская 0,18

294. Партия возрождения России Российская центристская 1,88партия жизни ч

295. Партия мира и единства левая 0,25

296. Развитие предпринимательства правая 0,351. Родина левая 9,02

297. Российская конституционно- центристская 0,19демократическая партия

298. Российская партия пенсионеров и Партия левая 3,09социальной справедливости

299. Российская экологическая партия «Зеленые» центристская 0,42

300. Союз правых сил правая 3,791. ЯБЛОКО правая 4,30

301. Источник данные Центральной избирательной комиссии РФ.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Политический центризм в партийном спектре современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политический центризм в партийном спектре современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Громов, Владимир Николаевич

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Громов, Владимир Николаевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политический центризм в партийном спектре современной России"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политический центризм в партийном спектре современной России