автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политика центризма в современном российском обществе

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Сулакшин, Степан Степанович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования центризма

§ 1. Генезис и сущность центризма.

§ 2. Технологическое измерение политики центризма.

§ 3. Политические источники современного центризма.

Глава 2. Источники и механизмы формирования политики центризма в российском переходном обществе

§ 1. Логика центризма в переходных преобразованиях.

§ 2. Возможности и пределы центризма в основных системах власти

Российского государства.

§ 3. Элитарные механизмы формирования центристской политики в условиях перехода российского общества к демократии.

Глава 3. Социокультурные основания и факторы современного российского центризма

§ 1. Российская политическая культура как интегративный показатель социальной поддержки центризма.

§ 2. Центризм как политика интеграции российского общества.

§ 3. Культурно-нормативные ориентиры политики российского центризма.

Глава 4. Отличительные черты современной политики российского центризма

§ 1. Институциональные аспекты деятельности центристских партий.

§ 2. Особенности современной объединительной стратегии и тактики центристских партий и структур.

§ 3. Программные ориентиры деятельности современных российских центристских партий.

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Сулакшин, Степан Степанович

Актуальность проблемы. В современных условиях политика была и остается самым мощным средством и способом конструирования социальной реальности, выстраивания тех форм и отношений, которые отвечают потребностям и интересам ведущих общественных сил. В то же время в переходных условиях, когда качественно расширяются возможности для реализации идеологических версий самых разнообразных движений и партий, а будущее страны формируется в рамках как рациональных, так и самых откровенных утопических представлений, роль политических регуляторов и их проектирующих функций многократно возрастает. Политика становится транслятором и способом конструктивного использования стороннего опыта и в то же время механизмом насаждения сознательно создаваемых образцов и порядков, насильственного приживления того, что не отвечает возможностям конкретного общества.

Но сегодня суть дела состоит не только и даже не столько в том, к каким в конечном счете "вершинам прогресса" приведет политика нынешнее российское общество. Ведь, будучи основным способом коммуницирования государства и общества, политика непременно определяет и характер общественных изменений, в том числе и ту социальную цену, которую люди платят за происходящие общественные трансформации. В этом смысле политические механизмы властвования могут усиливать напряженность общественных отношений, практикуя, как это не раз случалось в России, методы форсированного продвижения к "светлой жизни", устилая дорогу к "народному счастью" разрушенными судьбами целых поколений. Однако политика может и смягчать неизбежные издержки и последствия социальных потрясений, сглаживать отношения сил, по-разному смотрящих на цели общественного развития, стремясь, таким образом, не к разобщению, а к интеграции социума.

С теоретической точки зрения, в переходных обществах всегда существует возможность применения особой стратегии реформирования, которая предполагает гибкое политическое соединение новаций и традиций, идеальных целей и реально сложившихся порядков. Это именно та, основанная на согласии политическая стратегия, которая обеспечивает общественным изменениям эволюционность и органичность, щадящую социальные и человеческие ресурсы страны, позволяющую людям мягко изменять свое общественное положение, а обществу продвигаться вперед, не платя за это разрушением своих базовых структур, падением международного авторитета, изломанными человеческими судьбами.

Другой вопрос - на всех ли этапах и фазах переходного процесса российского общества применим этот согласительный по существу и центристский по форме политический курс? Как сформировать и закрепить в политическом пространстве такого рода линию поведения если не государства, то хотя бы авторитетных и влиятельных участников политической игры? Как, наконец, качественно отличить специфичность этого типа поведения на политическом рынке, учитывая склонность многих субъектов к перехватыванию риторики и внешних атрибутов центризма?

Анализируя зарубежный опыт, можно увидеть, что во многих, прежде всего развитых демократических странах преобладание центристски ориентированных партий и сил уже сравнительно давно является важнейшим условием поддержания стабильности политических порядков и в этом смысле залогом социального преуспевания и развития данных государств и обществ. Ценности и цели гражданского мира, политического компромисса и рациональности политического поведения, лежащие в основании центризма, все настойчивее проникают и в сферу международных отношений, зону ответственности таких организаций, как ООН, объявившая 2000 год Годом политического разума и реализации культуры мира.

В настоящее время российское общество, где только складываются очертания новой демократической реальности и нормативистики, структур и институтов этой формы организации власти, испытывает более сложное и неоднозначное отношение к центристской политике, которое отражается как в теории, так и на практике. В частности, в сфере практической политики, наряду с явным положительным восприятием демонстрационного эффекта согласительных стратегий в демократических государствах, а также нарастанием массовой расположенности к политическому согласию, начинает наблюдаться буквально "эпидемия центристов", заставляющая примыкать к соответствующим лозунгам даже те силы, которые прочно связали свой имидж с целями и методами, характерными для радикальных и экстремистских кругов.

Иными словами, центристская символика и риторика начинают применяться даже на самых оконечностях политического спектра. Не будет большим преувеличением сказать, что благодаря своей нарастающей популярности в общественном мнении центризм в известной мере становится сегодня разновидностью откровенного популизма, прикрывающего порой самые нечистоплотные политические цели своих носителей.

Наряду с этими тенденциями в политическом пространстве не менее ярко выражены и сомнения в политической конструктивности центристских идей и ценностей, утверждается их неприемлемость на современном этапе развития общества, испытывающего потребность как в осуществлении еще более решительных реформ во всех основных областях жизни (с точки зрения некоторых сторонников правых сил), так и в не менее резком, но уже, по мнению части сподвижников левых, сворачивании с курса рыночных и демократических преобразований. Не случайно некоторые ученые прямо заявляют, что "электорат центра не любит" и потому в современных российских условиях "центризм - дело абсолютно проигрышное" 1.

Характерно и то, что помимо теоретического негативизма по отношению к центризму та же интенция отрицания проявляется и в сфере практической политики (что особенно ярко показала борьба властей против левоцентристского объединения "Отечество - Вся Россия" во время предвыборной кампании 1999 г.).

По нашему мению, наличие таких разногласий весьма симптоматично и является верным показателем пробуждающейся потребности общества в качественном обновлении политических стратегий на рынке власти. В широком смысле относительно массовая востребованность консенсусных, согласительных форм поведения политических сил прежде всего определяется произошедшей структуризацией политического спектра, наиболее ярко выразившейся в оформлении крайних ниш, обозначивших противоположные позиции относительно целей общественного реформирования. При этом острота соперничества представителей этих кругов, не раз принимавшая формы силовых столкновений, сочетается и с откровенно корпоративной политикой правящего режима, способствующей массовому осознанию людьми того факта,

1 Сатаров Г. Элита ставит на Примакова // Сегодня. 1999. 7 сент. что политические механизмы используются не для защиты и выражения их интересов, а для межэлитарных разборок и борьбы за власть внутри правящего ( 7

СЛОЯ. '

Острая политическая борьба "правых и левых", "реформаторов и традиционалистов", дистанцирование государства и общества резко обострили политический климат, способствовали усилению общественной напряженности, пагубно отразились на социально-экономической динамике. В такой атмосфере, когда основные политические ресурсы расходуются на борьбу с противником, а власть становится приоритетной целью лидеров, заставляющей их пренебрегать ответственностью перед обществом, правые силы существенно утратили свой реформаторский потенциал, в немалой степени скомпрометировав идеи и цели демократии, а левые так и не обрели конструктивности политических инициатив в свете интенсивного развития рыночных и плюралистических отношений.

Таким образом, сформировавшаяся конфронтационная модель политического рынка в России не дала должных позитивных результатов в -развитии государства и общества, что особенно хорошо заметно на фоне трансформаций в странах Восточной Европы, куда как более активно применявших стратегии и технологии поиска политических компромиссов. Принимая во внимание широкую неудовлетворенность сложившимся положением вещей, можно сказать, что такая ситуация и породила массовые ожидания гражданами более взвешенной, примиренческой политики. В определенном смысле эти настроения населения даже опередили политические инициативы правящих элитарных кругов, послужив хорошей питательной средой для рекрутирования новых слоев контрэлиты, для которых цели центризма стали основным лозунгом в борьбе за изменение и использование государственной власти.

Важно подчеркнуть, что востребованность согласительных стратегий в нашем обществе стала примечательным фактом и в более широком историческом контексте. Ведь центризм становился не только средством проведения более сбалансированного государственного курса, но и символом возвращения российской политике утраченного ею за десятилетия братоубийственных войн и диктата коммунистического режима гуманистического смысла, призванного объединить общество, сделать его пространством для органичного и мирного существования всех граждан, а не 7 только привилегированных групп и лиц. Именно центризм должен возродить в нашем обществе дух политики как объединительного способа организации совместной жизни людей, изживания присущего отечественному менталитету вечного противостояния "красных и белых", "наших и не наших", обусловливавшего фанатичную преданность многих людей только "своим" идеям и заставлявшую их относиться к любым компромиссам как к ревизионизму, позорному и недопустимому отступничеству, предательству. Иными словами, восхождение центризма на политический рынок означает и изменение определенных стандартов и способов мышления, формирование новой, не свойственной многим нашим согражданам логики политического сосуществования.

Прогнозы о возможностях российского центризма, суждения и оценки о его чертах и свойствах появились в научной литературе практически сразу же после начала "горбачевской перестройки" во второй половине 80-х. Однако с практической точки зрения вопрос о центризме был поставлен приблизительно в 1992 - 1993 гг., когда стали постепенно формироваться оконечности посткоммунистического политического спектра, выявились определенные ожидания политического согласия, стали возникать его первые субъекты и носители в виде отдельных партий и движений.

В то же время выявившаяся общественная потребность в формировании и закреплении в российской политике центристского курса столкнулась с рядом существенных трудностей как практического, так и теоретического свойства. В частности, несмотря на то что опыт давал возможность судить о центризме как и об эпизодической практике на политическом рынке, и государственном курсе, и своеобразной идеологии, и состоянии массового или группового сознания, то есть явно продемонстрировал смысловую многозначность этого политического феномена, тем не менее явно доминировало весьма одномерное отношение к нему. При этом данная односторонность суждений сочеталась с весьма противоречивыми воззрениями: чисто технологические оценки, исключающие какую-либо его идеологическую составляющую, сочетались с признанием центризма как идейно определившейся политики; трактовки согласительных стратегий как противостоящих радикализму дополнялись представлениями об их склонности к решительным, отвергающим сантименты действиям и т. д. Неудивительно, что и сегодня под согласительными стратегиями нередко 8 понимаются небезобидные модели "конфронтационного партнерства" на политическом рынке или им вменяется та идейная всеядность, которая допускает сотрудничество центристов с реакционными националистическими и фашиствующими силами.

Нельзя не упомянуть и то, что наряду с прямыми отрицаниями политической ценности центризма, достаточно широко распространены и взгляды, стремящиеся представить российский центризм в качестве прямого аналога современных согласительных стратегий Запада, предполагая, таким образом, механический перенос используемых там целей, ценностей и тактик нахождения компромиссов на отчественную почву. Практика не раз демонстрировала и сугубо инструментальные трактовки центризма, облаченного, к примеру, в пропагандистскую риторику прежних правительственных кабинетов, лишь на словах утверждавших формулу: "Политическая стабильность - снижение политических рисков - экономический рост".

Учитывая, что центризм, как и любая другая разновидность политически очерченного курса (линии поведения), принципиально зависит от характера истолкования его целей и ценностей, такая разноречивость воззрений в российском обществе представляется тревожной и недопустимой. Иными словами, существует высокая вероятность того, что в основание согласия в российском политическом пространстве, то есть той нормативной идеи, на базе которой должны сознательно конструироваться соответствующие политические институты, нормы, технологии и методы преобразования реальности в переходных условиях, могут лечь идеи, способные под центристскими знаменами еще более накалить ситуацию, скомпрометировав при этом данный комплекс идей и целей в общественном мнении.

В этом смысле крайне актуальной и практически необходимой задачей представляется определение природы и сущности современного российского центризма, выявление его места и роли на политическом рынке, определение общих и специфических черт этой линии поведения, путей и способов ее укоренения в политическом пространстве. Отрефлексированность такого рода параметров и даст возможность понять реальные возможности и способы осуществления согласительных стратегий в отечественной политии, их границ и перспектив. Одновременно можно будет уточнить и то, в чем будет способен 9 пригодиться российским политикам исторический опыт Запада, где и когда возможно применение развивающихся на его почве центристских практик, каковы институциональные, социокультурные и прочие условия заключения эффективных политических компромиссов в российском обществе и государстве.

Иными словами, в настоящее время и с теоретической, и особенно с практической точки зрения выявилась объективная потребность в комплексном описании российского центризма, научно-теоретическом обосновании его курса в современных условиях, определении задач и способов его осуществления на политическом рынке. При этом крайне важно осознать центризм не как универсальную панацею от всех бед и издержек российского транзита к демократии, а как один из способов политического реформирования России, обладающий собственными ограничениями в поиске альтернатив и вариантов общественного реформирования, а следовательно, и определить условия успешности или неуспешности его стратегий в краткосрочной (среднесрочной, долгосрочной) перспективе и т. д. В конечном счете комплексное описание центристской политики со всеми ее плюсами и минусами даст возможность увидеть скрытые резервы и перспективы реформирования современной России. В противном случае в обществе значительно возрастут риски неконструктивного применения центристских технологий.

Степень разработки проблемы. Следует признать, что имеющегося сегодня в наличии теоретического, интеллектуального материала для решения этой задачи в настоящее время явно недостаточно. С одной стороны, в зарубежной литературе существуют весьма основательные традиции исследования согласительной политики . При этом, по данным Internet, только

2 Rüssel В. Power. A New Social Analysis. N.Y., 1983; Kirchheiwer О. Politishe Justiz: Vervendung jut. Verfahrensmuglichkeiten zu polit. Zwecken. Frankfurt a.M., 1985; Almond СЛ. Discipline Divided: Introducing Political Science. Nowbary, 1990; Beneton Ph. Introduction als politique moderne. P., 1987; Morgenthau H.J. Politics among Nations. 4th ed. N.Y., 1967; Herder Lexicon: Politik Freiburg etc. Herder, 1988; A. Giddens Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics. Cambridge, Polity Press, 1995, etc.

10 в настоящее время подобная тематика в той или иной форме представлена почти в 6500 продолжающихся изданий. В то же время российский центризм представлен здесь далеко не должным образом. Насколько нам известно, на сегодня за рубежом нет каких-либо специальных, тем более монографических изысканий на эту тему. И главной причиной того, что на Западе практически ничего не пишут о российском центризме, является, с точки зрения зарубежных ученых, отсутствие в нашем обществе социальной базы согласительных стратегий, а именно сформировавшегося среднего класса. Один этот факт показывает, что российский центризм расценивается западными теоретиками как по преимуществу частичная практика, не способная существенно повлиять на расклад сил на нашем политическом рынке или добиться существенного изменения характера использования государственной власти.

В свою очередь, в отечественной литературе российский центризм описывается не только более предметно, но и разносторонне. В данной связи можно отметить работы, посвященные российскому центризму в связи с анализом тактики обеспечения общественного согласия3, описанием политики нейтралитета в зарубежных странах (и прежде всего деятельности социал-демократических партий, чей опыт в упрочении согласительных стратегий имеет громадное значение для российской политики)4, исследованием партстроительства и межпартийных отношений^, изучением процесса

3 Воржецов А.Г. Общественное согласие в России: реальность и перспективы, Казань, 1998; он же. Современные общественно-политические парадигмы. Автореферат дис. . докт. филос. наук. М., 1999; Михалев В.А. Политика социального партнерства. М., 1999; Муздалев В., Незнамов В. Договор об общественном согласии. 2-е изд.е, доп. // Власть. 1997. № 11; Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России // Полис. 1996. № 5; Возможен ли пакт общественно-политических сил в России? ("круглый стол") // Полис. 1996. № 5, и др.

4 Актуальные проблемы социал-демократии. Вып.1. М., 1990; Западная демократия: основы политики нейтралитета. М., 1996; Политическая стратегия европейской буржуазии в XX веке. Ч. 1: Сб. обзоров. М., 1990; Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997; Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. М., 1999; Политическая стабильность: модели и российская действительность // Кентавр. 1994. № 4; Становление многопартийности в Восточной Европе в 90-х годах, М., 1996, и др.

3 Аракелова М.П., Костюченко И.Ю. Центристские политические силы и государственность // Политические партии о российской государственности. М., 1996; Кузьмин А. Партии в регионах // Формирование партийно-политической

11 выработки культуры согласия6, оценкой общих и специфических черт формирования согласительных стратегий в современных условиях7, описанием тактического своеобразия центристской линии в различных сферах политического процесса8, исследованием социальных9, идеологических и системы в России / Отв. ред.: М.Макфол, С.Марков, А.Рябов. М., 1998; Марков С. А. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России / Под ред. А.Кортунова. М., 1996; Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. 1996. № 8; Политические партии в условиях трансформации российского общества. Ч. 1. Чебоксары, 1998; Романовский Н. Б. Политические партии и партийные системы // Политология и современный политический процесс. М., 1990; Сидерский И.А. Формирование партий центристского политического спектра России. ИНИОН, Деп. № 48972. М., 1994; Юрьев А. Классификация партий по их политической аргументации // Власть. 1997. № 7; Шмачкова Т.В. В мире партий // Полис. 1992, № 1-2; она же. Теории коалиций и становление российской многопартийности (методики рационализации политического процесса) // Полис. 1996. № 5; Чекалкин В. Политический центризм в России // Власть. 1994. № 9, и др.

6 Выгорбина А.Е. Культура политического диалога и сотрудничества. М., 1998; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997; Конфликты и согласие в современной России (социально-философский анализ) / Отв. ред. В.С.Семенов. М., 1998; Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М., 1995; Ракитянский Н.М. Выступ, на "круглом столе" "Политический центризм и шансы политической стабильности в России" // Власть. 1998. № 7.

1 Андреев А.Л. Центризм вообще и центризм по-российски // Политический центризм в России. М., 1999; Ильин М.В. Природа и смысл центристской политики // Власть. 1998. № 8-9; Казенов С, Кумачев В. Умирить, а не усмирить // Независимая газета. 1999. 22 сент.; Левые и правые силы в России утрачивают перспективы // Независимая газета. 1999. 17 июня.; Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. № 12; Могильнщкий Б.Г. Философия политического центризма в свете российского политического опыта // Политический центризм в России. М., 1999; Петров Ю. Центризм - позиция реализма // Российская Федерация. 1995. № 1; Политический центризм в России: парадигмы развития / Сост. Н.Беляков и др. М., 1995; Пустарнаков В.Ф. Современный российский центризм в исторической перспективе // Вестник ФРПЦ. 1998. № 6(10); Рябое А.Я. Выстрадает ли Россия центризм? // Кентавр. 1992. № 9-10; он же. Причины поражения "Гражданского союза" на декабрьских выборах 1993 г. // Кентавр. 1994. № 4; Согрин В.В. Послесловие: конфликты, согласие, плюрализм // Харц Л. Либеральная традиция в США. М. 1993; Шевченко В.Н. Российский центризм до 17 августа и после // Политический центризм в России. М., 1999, и др.

8 Василенко И.А. Тактика политического центризма в условиях стратегической нестабильности // Политический центризм в России. М., 1999; Витте О.Т. Центризм в российской политике // Полис. 1994. № 4; Политический центризм и шансы стабильности в России ("круглый стол") // Власть. 1998. № 7, и др.

12 ценностных оснований центризма10, формированием и развитием национальных отношений11 и т. д. Проблемам изучения различных аспектов российского центризма в последние годы были посвящены многие авторитетные конференции, симпозиумы, "круглые столы"12.

В то же время при всем этом внимании к центристской тематике в отечественной научной литературе не существует ни одной кандидатской или докторской диссертации, которые были бы посвящены специальному исследованию этого политического феномена. В целом можно назвать пока лишь одну работу, где сделана попытка относительно целостного отображения

9 Городецкий А.Е., Гусейнов A.A., Межуев В.М., Толстых В.И. Социальная база центризма. М., 1994.

10 Алексеева Т., Капустин Б., Пантин И. Перспективы игнтегративной идеологии // Полис. 1997. №3; Аргутинский-Долгорукий А.И. Идеология стабилизации кризисной России. М., 1999; Ахиезер A.C. Центризм и стабильность как социокультурная проблема // Вестник ФРПЦ. 1998. № б (10); Демичев Ю.П. Почему россияне не приемлют золотой середины, или об умеренности в политике // Полис. 1996. № 1; Динамика ценностей реформируемой России / Отв. ред. Н.И.Лапин и др. М., 1996; Межуев В.М. Центризм в политическом и культурном измерении // Политический центризм в России. М., 1999; Общественное сознание и социальные трансформации в странах Восточной Европы / Редкол.: Т.Г.Биткова и др. М., 1996; Панарин A.C. Российская политическая культура: прогнозы на XXI век // Власть. 1997. №11; Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М, 1994; Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998; Соловьев А.И. Культурные противоречия центризма // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические исследования. 1999. № 4; Теплое Э.П. Идеологические ценности основных демократических движений современности. СПб., 1994, и др.

11 Абдулатипов Р. и др. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М., 1997; Доронченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика в России. СПб., 1995; Доронченков А.И, Надолжский П. И. Политический центризм и межнациональные отношения // Кентавр. 1992. № 1-2; Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г. У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996; Столяров М.В. Россия в пути. Новая Федерация и Западная Европа. М., 1998, и др.

12 См., например: Политическая стабильность: модели и российская действительность ("круглый стол", Москва, 1994); Возможен ли пакт общественно-политических сил России? ("круглый стол", Москва, 1996); Общественное согласие в Российской Федерации. (Казань, 1997); Политический центризм как основа стабильности России (МГУ, 1998); Политический центризм в России (Тюмень, 1998); Политический центризм и шансы политической стабильности в России (Москва, ФРПЦ, 1998); Политический центризм - основа стабильности России (Москва, 1999) и др.

13 российского центризма. Это брошюра Т.Алексеевой, А.Гусейнова, В.Межуева и В.Толстых (рук.) "Центристский проект для России" (М., 1994), где были охарактеризованы наиболее существенные приоритеты центристской политики на том этапе общественного реформирования, освещены идеологические параметры и принципы организации данного курса. Однако, в силу своего замысла и при всех своих несомненных достоинствах, данная работа не затронула многих структурных, уровневых, технологических и иных черт и характеристик российского центризма.

Таким образом, можно утверждать, что проблема системного исследования современного российского центризма, описания его предпосылок, структуры, условий и механизмов формирования до сих пор остается открытой. При этом построение его теоретической модели должно иметь не просто научное, но и практическое значение, то есть лечь в основу реального курса, обозначить пути и средства обеспечения компромисса на политическом рынке.

Цель и задачи исследования. Исходя из данного понимания проблемы, автор видит цель данной работы в комплексном, системном рассмотрении современного российского центризма как внутренне целостной, качественно идентифицируемой линии политического поведения институциональных субъектов, направленной на решение соответствующими ей методами задачи достижения политической стабильности и примирения основных политических сил в условиях качественного реформирования нашего переходного общества.

Построение данной теоретической модели российского центризма подразумевает и решение ряда более частных задач, к которым можно отнести:

- осуществление критического анализа исторической эволюции центризма в эпоху классического модерна и определение на этой основе универсальных черт и параметров политики данного типа в обществах, "осовременивающих" свои социальные и политические порядки;

- выявление общих и специфических предпосылок, источников, типологических и структурных отличий российского центризма на современном этапе перехода к демократии;

- выявление и характеристику основных уровней, механизмов и способов формирования и организации центристской стратегии и тактики в современном российском обществе;

14

- обоснование путей, методов и технологий проникновения центризма на российский политический рынок, закрепления там своих позиций и расширения ресурсов и влияния на власть;

- анализ ценностных, идейных и социокультурных оснований и факторов формирования и осуществления центристского курса в современном российском обществе. Определение путей и методов расширения социальной поддержки согласительных стратегий и соответствующего преобразования их политико-культурных оснований;

- характеристику основных программных целей и установок центристских партий как носителей идеи реформирования российского общества;

- характеристику целей, условий и отличительных особенностей объединительной тактики центристских партий на современном этапе российского политического процесса.

В связи с постановкой данных задач формулируются следующие положения, выносимые на защиту:

1. Потребность в проведении политики центризма в современном российском обществе прежде всего обусловлена характером эволюции политических отношений, формирующих и воспроизводящих по преимуществу ярко выраженные края политического спектра и выражающих, таким образом, дефицит в сближении позиций и согласовании целей общественного развития у стоящих за ними сил. К числу данного рода факторов также относится наличие элитарных групп, способных инициировать согласительную политику партийных структур и отдельных органов государственного управления; состояние политико-культурных стандартов и ожиданий населением стабилизации политического процесса; возможность использования зарубежного опыта по налаживанию внутриполитического консенсуса и обеспечению необходимого баланса сил в развитии общества.

2. В силу современных особенностей и традиций переходных преобразований в российском обществе наиболее оптимальным и соответствующим историческим особенностям ее реформирования способом формирования и воплощения политики центризма является инициация согласительных стратегий "сверх", со стороны представительных (прежде всего партийных) структур, способных использовать как структурные, так и ситуативные возможности, предоставляемые условиями перехода к демократии, социокультурными ориентациями электората, а также иными факторами политического контекста. В данном отношении центризм выступает как своеобразный политический проект, направленный на прагматическое преобразование острых форм конкуренции за власть в разновидность согласованных действий партнеров, сознательно формируемых и реализуемых политическими субъектами в соответствии с условиями и возможностями развития российского общества.

3. Проективный характер российского центризма обусловливает первостепенное значение элитарных структур, которые в условиях незрелости рыночных и плюралистических отношений в российском обществе призваны использовать консенсусные технологии на основе идейных демократических ориентаций, понимаемых как основа достижения баланса сил, установления консенсуса между основными конкурентами в сфере власти и стабилизации политических порядков.

Сознательное моделирование согласительных действий в политическом пространстве, предполагает учет особенностей воплощения центристского курса в его различных сферах (принятие решений, избирательные кампанияи и др.), на тех или иных уровнях (государственном, общественно-политическом), а также в связи с особенностями политического и функционального компонентов системы социального представительства в российском обществе, характером функционирования избирательной и партийной систем. Наиболее значительные политические возможности центризма проявляются у него как разновидности государственной политики мобилизационного типа.

4. В качестве основных факторов, обусловливающих направленность и содержание центристских стратегий в российском обществе, в настоящее время выступают базовые основания современных переходных процессов, системные модели организации власти на этапе демократического транзита, а также наиболее общие процессуальные характеристики российской политии, отражающие уровневые, институциональные и иные параметры политического режима.

5. Политический центризм представляет собой один из способов проведения политики согласования интересов и обеспечения стабильности социальных порядков, обладающий собственными прерогативами и

16 ограничениями в достижении этих задач и реформировании на данной основе российского общества. В основном содержательная специфика его политических действий в современном российском обществе задается соответствующими идеалами и принципами, характером участвующих в преобразованиях элит, особенностями политической культуры общества, а равно конкретными задачами реформирования, стоящими в различных областях жизни.

В целом формируемый на этой основе центризм выступает как курс демократической, конструктивной и ответственной перед обществом оппозиции действующему режиму. Сочетание макросоциальных целей по достижению стабильности и политического консенсуса с решением конкретных задач, стоящих в различных областях жизни, обусловливает центризм как линию политического поведения (партии), на которую ложится основная ответственность за проведение реформ, дальнейшую демократизацию российского общества.

Несмотря на свою идейно-политическую ориентацию, центризм играет на политическом рынке двоякую роль, не только утверждая стабильность, но и разрушая определенные (коррупционные) механизмы сохранения устойчивости сложившегося политического порядка, неся с собой дух как компромисса, так и борения с политическими силами радикализма и экстремизма.

6. Наиболее адекватной сложившимся условиям, а равно и поставленным перед согласительными стратегиями целям, оптимальной политической структурой центризма является трехполюсная модель, предполагающая образование партийных структур и объединений как в рамках левого и правого краев политического спектра, так и в его середине. Такая структура центристских сил не только наиболее полно соответствует специфике сегоднящнего дня, но и способна обеспечить широчайшую электоральную и политическую поддержку согласительным стратегиям.

7. Политическая культура российского общества представляет собой наиболее устойчивый элемент социальной поддержки политики центризма в переходных условиях. Ее дальнейшее развитие и трансформация на пути достижения нормативных показателей "культуры компромисса", "культуры консенсуса", "культуры диалога" и "культуры мира", отражающих различные грани взаимодействия массовых ценностей и целей центризма, будет

17 способствовать усилению долговременной опоры согласительных стратегий в российском обществе. В силу этого использование имеющихся возможностей политико-культурной поддержки электората должно сочетаться с соответствующим совершенствованием процесса политической социализации граждан.

8. Центризм, имея возможность присутствовать в деятельности отдельных государственных органов, различных партий, движений, групп интересов, обретает устойчивый характер лишь в связи с деятельностью специализированных структур и прежде всего партий (блоков, коалиций) центристского типа, строго сориентированных на проведение согласительных стратегий. В то же время усиление позиций политики данного типа неразрывно связано с последовательным согласованием и упрочением организационных и политических контактов различных центристских партий, их коалиционированием и формированием соответствующих блоков как в предвыборный, так и в поствыборный период, в конечном счете направленных на постепенное формирование одной мощной партийной структуры центристского типа. При этом содержательная специфика политических требований различных партий (блоков, коалиций) прежде всего выражается в программах, предусматривающих постановку специфических целей и способов решения ими актуальных задач.

Теоретическая и методологическая основы исследования. Характер поставленных в диссертации целей и задач во многом обусловливает построение нормативной модели российского центризма. Таким образом, чтобы не выродиться в политическую утопию, ее построение предполагает соотнесение целей и ценностей согласительных стратегий с основополагающими макропараметрами российского политического процесса, выявление и описание тех зависимостей, которые определяют возможности и условия осуществления данного курса.

С одной стороны такой подход, исходит из приоритета национально-исторических, страновых факторов, обусловливающих содержание политики российского центризма (ибо только в таком случае политическая практика не будет опираться на модели, предназначенные для реализации в иных социальных и политических условиях). В то же время нормативный характер исследования в известной степени предполагает и весьма существенную широту

18 охвата политической действительности. А это создает известные трудности в определении приоритетных факторов и предпосылок анализа, поскольку предполагает избирательное отношение к тем или иным характеристикам политического процесса. Более того, постоянное обращение к фактам текущей политики, неизбежно отличающейся непредопределенностью своих конечных результатов, также будет дополнительно усложнять предполагаемое исследование, усиливать гипотетичность и относительность результирующих выводов и суждений. Все это придает особое значение теоретико-методологическим проблемам, решение которых и будет предопределять репрезентативность искомой модели.

В свете заявленных предустановок наше исследование будет в первую очередь опираться на серьезные традиции изучения политики центристского типа в мировой и российской политической мысли. В данном смысле исключительным значением для написания работы обладают идеи Г.Гегеля, М.Вебера, И.Канта, К.Маркса, А.Токвиля, Э.Дюркгейма, Т.Парсонса, Г.Моргентау и других крупных ученых, сформулировавших подходы к анализу рациональных основ политики, социальных условий достижения компромисса, согласования различных интересов в сфере власти. Бесспорно и значение интеллектуального наследия отечественных мыслителей, сформулировавших многие принципиальные идеи о специфике культурных и социальных оснований согласительной политики в российском обществе: М.А.Бакунина, Н.А.Бердяева, С.Л.Франка, К.Д.Кавелина, .В.Соловьева, Б.А.Кистяковского, Б.Н.Чичерина, И.Ильина и других. Огромную роль для проведенного исследования сыграли труды и Б.Рассела, Р.Дарендорфа, Т.Элдерна, Д.Аптера, Г.Даля, Г.Алмонда, Ф.Бенетона, Л.Гердера, Э.Гидценса, Г.О.Доннела, Д.Хэлда, А.Доунса, А.Хиршмана и других ученых, немало сделавших для развития теории демократии, анализа ее важнейших структур и механизмов.

С учетом необходимости изучения наиболее важных политических взаимозависимостей центризма мы в первую очередь опирались на труды и идеи ученых, посвященных исследованию переходных процессов и демократического транзита: Ш.Айзенштадта, К.Линца, А.Пшеворски, Ю.Хабермаса, С.Хантингтона, Ф.Шмиттера, В.В.Борисенко, И.А.Василенко, А.А.Галкина, А.А.Дегтярева, М.В.Ильина, Ю.А.Красина, Б.В.Межуева, А.Ю.Мельвиля, А.М.Миграняна, Е.Н.Мощелкова, В.И. Пантина, А.М.Салмина, А.Д.Хлопина,

19

B.Г.Хороса и других; теоретиков, описывающих механизмы социального представительства и административно-государственного строительства (включая и их технологические составляющие): М.А.Афанасьева, В.Дзодзиева, А.Ю.Зудина, В.А.Лепехина, М.О.Мнацакяна, Е.Г. Морозовой, С.П.Перегудова,

C.А.Романовского, Г.А.Сатарова и других; исследователей, занимающихся общими проблемами политического процесса: Т.А.Алексеевой, Г.А.Белова, Ю.Е.Волкова, К.С.Гаджиева, В.Я.Гельмана, Г.В.Голосова, А.В.Дмитриева, Б.Г.Капустина, И.М.Клямкина, В.П.Пугачева, А.М.Ушкова, Е.Л.Черникова, Л.Ф.Шевцовой и других; ученых, изучающих роль и особенности элит в развитии современного российского общества: Г.К.Ашина, Д.В.Бадовского, О.В.Гаман-Голутвиной, В.Я.Гольмана, В.Кортунова, О.Крыштановской, Е.В.Охотского, А.В.Понеделкова, А.Ю.Шутова и других. Большое значение для диссертации имеют и работы, раскрывающие специфику психологических и социокультурных оснований российского центризма. Прежде всего это труды Г.И.Авциновой, А.Л.Андреева, А.С.Ахиезера, В.А.Ачкасова, Э.Я.Баталова, Ю.П.Демичева, Г.Г.Дилигенского, А.Б.Зубова, Н.И.Лапина, В.М.Межуева, А.С.Панарина, Ю.С.Пивоварова, Н.М.Ракитянского, В.О.Рукавишникова, А.И.Соловьева, Т.Т. Тимофеева, Е.Б.Шестопал и других.

Существенным подспорьем для диссертационного исследования явились и программные документы политических партий, избирательных объединений, законодательные и конституционные акты, данные разнообразных социологических исследований (в том числе и проведенных при участии автора), зарубежные и отечественные статистические данные в области политического анализа, практический опыт автора в сфере законотворчества и | / политической деятельности, наблюдения и замечания его коллег и консультантов.

Стремясь профессионально решить поставленные задачи, автор опирался на получившие широкое распространение в научной литературе системные, структурно-функциональные, эмпирические методы, приемы и способы социологического и исторического анализа.

Новизна данной работы проявляется прежде всего в обосновании и разработке отсутствующей в литературе теоретической модели современного российского центризма как качественно идентифицируемой линии поведения институциональных субъектов на политическом рынке, выступающей !

20 специфическим способом стабилизации общественных отношений и достижения в обществе политического согласия и мира. Выявленные теоретические и логико-концептуальные критерии измерения природы и сущности центризма позволили сформулировать нормативную модель согласительной политики в современном российском обществе, обосновать и раскрыть основные особенности ее претворения в жизнь на государственном и общественно-политическом уровнях.

В результате критического сопоставления исторических и национальных условий формирования и развития современного российского центризма выявлены предпосылки и факторы, доказывающие необходимость и возможность устойчивого закрепления и расширения позиций согласительных стратегий на политическом рынке. Раскрыта сущностная зависимость основных параметров российского центризма от особенностей современных переходных процессов, системных способов организации власти на нынешнем этапе демократического транзита страны, а также наиболее общих процессуальных факторов, отражающих уровневые, институциональные и иные отличия современного российского политического режима.

На основе характеристики российского центризма как наиболее эффективного средства утверждения прагматической политики "интересов", преобразующей острые формы конкуренции за власть в разновидность согласованных действий партнеров, обосновано положение о неизбежности идейной идентификации согласительной стратегии, обусловливающей применение универсальных технологий по достижению компромиссов и стабильности на основе общедемократических ценностей. Показано, что только на этой основе центризм может формироваться как разновидность политики эволюционистского типа, предполагающей рационализированный тип поведения в сфере власти и использование особой риторики и техники взаимодействия на политическом рынке.

Опираясь на понимание приоритета задач, обусловленных особенностями нынешнего этапа развития российского общества, обоснована невозможность механического переноса опыта применения согласительных стратегии, накопленного в условиях классического модерна, на отечественную и почву; раскрыты пути, способы и сферы частичного использования апробированных форм центризма в определенных сферах российского политического процесса.

В ходе исследования способов и механизмов проникновения и закрепления целей и ценностей политического согласия и гражданского мира в современном российском обществе доказана основополагающая роль в этом процессе элитарных^группировок. В данном контексте показана и раскрыта роль корпоративных и политико-идеологических компонентов межэлитарных связей в деле стабилизации и утверждения политического баланса сил, раскрыты зависимости центристской политики от характера соотношения прав и полномочий внутри правящей элиты, определена степень влияния ценностных и ролевых мотиваций правящего класса на перспективы расширения позиций согласительной стратегии.

На базе выдвинутых в диссертации принципов изучения современного российского центризма обоснованы критерии его типологизации, а также факторы, определяющие функциональное и структурное своеобразие его проявлений в различных областях и на разнообразных уровнях политического процесса, в связи с функционированием основных механизмов презентации и реализации интересов широких социальных слоев в сфере власти.

Доказано и развернуто положение о том, что современный российский центризм представляет собой внутренне противоречивое явление, чьи организационные, технологические, идейные и иные параметры обусловлены неоднозначным воздействием сил и тенденций, присущих обществу со становящимися рыночными регуляторами и плюралистической организацией власти, находящемуся на стадии конституализации своих демократических порядков. В этом смысле российский центризм неизбежно сочетает в себе тенденции к стабилизации общественных порядков и одновременно к их дестабилизации (разрушая, к примеру, сложившиеся коррупционные механизмы упрочения политического порядка), консервации сложившихся отношений и инициации изменений, бесконфликтности и побуждения противоречий (например, в целях борьбы с экстремизмом) и т. д.

Констатируя недостаточную зрелость рыночных, демократических и ряда других социальных механизмов, обусловливающих устойчивое воспроизведение центристской политики, в диссертации обосновывается положение о возможности технологической компенсации данных издержек и установления

22 устойчивой поддержки согласительных тенденций, реализации целей и задач политического согласия и стабильности на сложившейся социально-экономической и политической базе.

На основе исследования важнейших особенностей современного российского политического процесса центризм раскрывается в виде качественно идентифицируемой линии поведения, ориентированной на ценности демократической, конструктивной и ответственной перед обществом оппозиции действующему правящему режиму. В данном контексте с учетом сравнительных исследований обоснована организационная модель формирования и развития российского центризма, показаны основные пути и способы воплощения входящими туда структурами согласительных целей, реализации конструктивной программы по преобразованию российского общества в направлении консолидации демократии.

В контексте такого понимания уточнено и раскрыто содержание политических принципов центризма, обусловливающих основные ориентиры, приоритеты, критерии организации данного типа поведения на всех уровнях системы власти; определены конкретные программные задачи данного типа партий и объединений в современных условиях по решению наиболее важных задач политического развития. Показаны особенности тактики коалиционирования центристских партий и объединений в настоящее время.

В качестве фактора, концентрированно отображающего социальную поддержку центризма, обоснована детерминирующая роль политической культуры общества, которая обусловливает характер и реальную степень реализации согласительных стратегий. В данном контексте выявлен и обоснован перечень нормативных требований к преобразованию политико-культурных оснований центризма, обрисованы важнейшие пути политической социализации граждан.

Теоретическое и практическое значения полученных выводов и результатов прежде всего обусловлены обобщением имеющихся разработок в отечественной политической науке, а равно и существенным дополнением уже известных оценок природы и отличительных черт стратегии и тактики политики центризма новыми характеристиками, полученными в результате построения его теоретической модели.

Сформулированные в работе выводы и положения дают возможность для более глубокого осознания сущности политики примирения в переходных условиях, а следовательно, и всестороннего анализа реальных возможностей и перспектив демократизации России, преобразования ее политико-культурных и ментальных основ в направлении открытости и рационализации массовых представлений и, как следствие, понимания путей более органичного вхождения страны в сообщество демократических государств.

Одновременно полученные результаты могут лечь в основу организации согласительных практик на всех уровнях организации нынешней политической системы, а в более широком контексте и способствовать совершенствованию средств и механизмов формирования государственного курса, а также практической деятельности управленческих органов в сфере профессиональной деятельности, повышению достоверности и научной обоснованности политических прогнозов и рекомендаций, духовной интеграции общества на базе уточнения национальных интересов и совершенствования способов политической социализации граждан.

Но в самом непосредственном виде полученные выводы могут способствовать уточнению целей и способов деятельности центристских структур и партий, ориентированных на достижение политического согласия и компромисса между основными участниками рынка. Непременным направлением использования полученных результатов исследования может стать и совершенствование программных установок партий демократической направленности, а также обеспечивающих их деятельность политических технологий, процесса консалтинга.

Полученные результаты исследования могут быть применены для совершенствования отдельных тем в рамках различных дисциплин гуманитарного цикла в высшей школе, а также для разработки специальных курсов по программам политологии, социологии и философии.

В соответствии с поставленными целями определяется структура диссертации, которая состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Список научной литературыСулакшин, Степан Степанович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Мощелков E.H. Переходные политические процессы: Автореферат дис. . докт. полит. Наук. М., 1997. С. 27.

2. Мощелков Е. Парадигматические модели социальной динамики в общественной науке ХШ-Х1Х в. // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические исследования. 1999. №1. С. 94.

3. Сорокин П. Кризис нашего времени // Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 432.Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. №7. С. 9.

4. См.: Губин В.Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности // Вопросы философии 1997. № 8. С. 12.

5. Мигранян A.M. Долгий путь к европейскому дому // Новый мир. 1989. № 7. С.146-147.

6. Мощелков E.H. Переходные процессы в России. М., 1996. С. 146.

7. Кпямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.П. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. № 2. С. 65.

8. См.: Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / Под ред. В.Г.Хороса. М, 1996.

9. Tocqueville A. Democracy in America. Vol. 1. N.Y., 1990. P. 252.

10. Дшигенский Г.Г. Политическая институализация в социально-культурном и психологическом аспекте // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №7. С. 6.

11. Лукин A.B. Переходный период в России: демократизация и леберальные реформу// Полис. 1999. № 2. С. 152.

12. Blak С.Е. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative Histoiy. N.Y., 1966.

13. Donnel G., Schmitter Ph. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies / Transitions from Authoritarian Rule Prospects for Democracy. Baltimor, 1986, book 4.

14. Przeworski A. Democracy and the Market. N.Y.; Cambridge, 1993, ch. 2.

15. Золтайн С. Б. Восточно-европейские элиты и политический переход к демократии // На путях политической трансформации. Вып.8. Ч. 2. М., 1997 С. 15.

16. Гельман В.Я. "Сообщество элит" и пределы демократизации: нижегородская область // Полис. 1999. № 1. С. 95.

17. Чернышов А.Г. Психология элиты: мировоззренческие и идеологические стереотипы // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе / Под ред. А.Мельвиля. М., 1999. С. 29.

18. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма/7 Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 46.

19. См.: Коршунов В. Философия денег: к проблеме ценностей постсоветской элиты в России, //' На путях политической трансформации. Вып. 8. 4.2. М., 1997.

20. Дмитриев A.B. Коррупция и власть в современной России // Технологии власти и управления в современном государстве. М., 1999. С. 22.

21. См.: Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный политический процесс // Полис. 1999. № 1. С. 73.

22. См., например: Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические исследования. 1998. № 4. С. 96.

23. См.: Авраамова E.H. Социальная мобильность в условиях российского кризиса// Общественные науки и современность. 1999. № 3. С. 11.

24. См.: Петренко Е., Воронцова Т. Смотрите, кто пришел (сегодняшний российский средний класс) // Власть. 1999. № 1.

25. Verba S., Pye L. Political Culture and Political Development. Princeton University Press, 1965. P. 516.

26. См.: Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М., 1985. С. 174.

27. Ракитянский Н.М. Выступление на "круглом столе" "Политический центризм и шансы политической стабильности в России" // Власть. 1998. № 7. С. 27-28.

28. Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. №4. С. 5.

29. См.: Авцинова Г.И. Политический радикализм в России: социокультурный аспект. Киев, 1995. С. 45-70; ее же: Революционер в России: история и теория. Киев, 1995.

30. Соколов В.М. Нравственные коллизии современного российского общества // Социологические исследования. 1993. № 9. С. 45.

31. Цит. по: Яковлева Е. Какие идеи нас объединяют? // Новые известия. 1998. 15 июля. С. 4.

32. См.: Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. С. 129.

33. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 332-333.

34. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. С. 220.

35. См.: Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России // Полис. 1998. №6. С. 123-130.

36. Рукавишников B.C. Политическая культура постсоветской России /7 Социально-политический журнал. 1998. № 1. С. 49.

37. Ачкасов В.А. Традиционализм в политической жизни России: Автореферат дис. . докт. полит, наук. СПб., 1997 С. 8.

38. См.: Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И.Лапин, Л.А.Беляева. М., 1996. С. 54-65.186 Там же. С. 55,68.

39. Шестопал Е.Б., Брицкий Г.О., Денисенко М.В. Этнические стереотипы русских // Социс. 1999. № 4. С. 70.

40. Конфликты в трансформирующихся обществах. М., 1996. С. 262.

41. Сорос Д. Новый взгляд на открытое общество. М., 1997. С. 9.

42. См.: Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

43. Гавра Д.П., Соколов Н.П. Исследование политических ориентаций // Социс. 1999. № 1. С. 66.

44. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998. С.204.

45. См.: Граждане России: как они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить. М., 1998. С. 35.

46. См.: Пищулин В.Н. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис. 1998. №5. С. 148.

47. См.: БляхерЛ.Е. Человек в зеркале хаоса. Хабаровск, 1997.

48. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // Полис. 1998. №1. С. 132.

49. Ачкасов В.А. Указ. соч. С. 9.

50. Шевченко В.Н. Указ. соч. С. 89.

51. Красин Ю. Национальные интересы в фокусе теоретических дискуссий // Политический процесс и его противоречия / Редкол.: Т.Тимофеев, А.Галкин. М., 1997. С. 107.

52. Капустин Б.Г. "Национальный интерес" как консервативная утопия // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 11.

53. См.: Тишков В.А. Забыть о нации // Вопросы философии. 1998. № 9; Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория нации и рефлексивная политика // Интеграция и дезинтеграция в современном мире: Россия и Запад. М., 1997.

54. Мнацакян М.О. Нации, "нациестроительство" и национально-этнические процессы в современном мире // Социс. 1999. № 5. С. 123.

55. См.: Новинская М. Общественные изменения и американский коммунитаризм // Политический процесс и его противоречия / Редкол.: Т.Тимофеев, А.Галкин. М„ 1997. С. 268.

56. См.: Шестопап Е.Б., БрицкийГ.О., Денисенко М.В. Указ.соч. С. 63-65.

57. Кива А. Слева либералы, справа - генералы. А посередине - винтики? // Российская газета. 1997. 23 мая. С. 8-9.

58. См.: Государственная идеология и общенациональная идея. М., 1997. С. 65, 13.

59. Ожиганов Э.Н. Продуктивна только идеология социальной ответственности //Полис. 1997. №3.

60. Панарин A.C. Российская политическая культура: прогнозы на XXI век // Власть. 1997. № 11.

61. Воржецов А.Г. Общественное согласие в России: реальность и перспективы. Казань, 1998. С. 61.

62. См.: Новая газета. № 25. 1999. 15-18 июля. С. 4.

63. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегративной идеологии//Полис. 1997. №3. С. 18-19.

64. См.: Levine R. A Geography of Time: The Temporale Misadventures of a Social Psychologist, or How Every Culture keeps Time Just a Little Bit Differently. N.Y., 1997. XXI.

65. Соловьев А.И. Интегративная идеология: панацея? ловушка? мистификация? //Власть. 1997. №2. С. 23.

66. См.: Василенко И. Идолы и идеалы российской политической культуры /7 Власть. 1999. № 1. С. 66-68.

67. Рубанов В. О национальной идее и будущем России // Международная жизнь. 1999. №3. С. 102.

68. UNESCO and a Culture of Peace / Promoting a Global Movement / Ed. by D.Adams. Paris, 1995. P. 12.

69. Михалюк В.Н. Религиозные ориентации населения: социологический срез // Полития. 1997-1998. № 4(6). С. 39.

70. Зубов А.Б. Указ. соч. С. 31, 33.

71. См.: "Нерентабельная" молодежь // Сегодня. 1999. 17 июля. С. 2; см. также: Туманов С. Молодежь и политика // Власть. 1998. № 6, и др.

72. Галкин А.А. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира // Полис. 1998. №5. С. 121.

73. ДондурейД. Невоодушевленная страна// Известия. 1999. 29 июня. С. 5.

74. См., например: Сумбатян ЮТ. Политические режимы в современном мире: сравнительный анализ. М., 1999; Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

75. См.: Almond G. Comparative Political Systems. // Political Behavior. A Reader in Theory Research / Ed. by H.Eulau, e.a. Glencoe, 1956.

76. Холодковский К.Г. Политическая институализация российского общества: процессы и противоречия // Политическая институализация российского общества. М., 1997. С. 3-10.

77. См.: Материалы "круглого стола" по конфликтологии // Социс. 1999. № 3. С. 57.

78. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. 1996. № 8. С. 43.

79. Галкин А., Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму М., 1996. С. 78.

80. Журавлев В.В. Указ. соч. С. 280.

81. Мишин М. Принесенные с "Красной стрелой" // Московский комсомолец. 1995. 9 дек.

82. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис. 1999. № 3. С. 25.

83. Практика объединения политических сил наблюдается на всем протяжении политического спектра: слева через центр направо, затрагивая силы как действующие в правовом поле, так и экстремистских альянсов (например, в

84. В основе данного раздела работы лежит разработанная автором диссертации "Программа действий Российского движения политического центризма" (М., РДПЦ. 1999).

85. Абдулатипов Р. и др. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М.: Славянский диалог, 1997.

86. Авраамова Е.М. Социальная мобильность в условиях российского кризиса // Общественные науки и современность. 1999. № 3.

87. Авцинова Г.И. Политический радикализм в России: социокультурный аспект. Киев: KP "Политехник", 1995.

88. Авцинова Г.И. Революционер в России: история и теория. Киев: KP "Политехник", 1995.

89. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / Под ред. В.Г.Хороса. М.: Наука, 1996.

90. Актуальные проблемы социал-демократии. Вып. 1. М.: ИНИОН, 1990.

91. Алексеева Т.А., Гусейнов A.A., Межуев В.М., Городецкий А.Е., Толстых В.И. Центристский проект для России. М.: Институт политики, 1994.

92. Алексеева Т.А., Городецкий А.Е., Гусейнов A.A., Межуев В.М., Толстых В.И. Политические принципы центризма // Вестник ФРПЦ. 1998. № 8 (12).320

93. Алексеева Т., Капустин Б., Пантин И. Перспективы интегративной идеологии // Полис. 1997. № 3.

94. Андреев А.Л. Центризм как вектор национальной консолидации // Вестник ФРПЦ. 1998. №6(10).11 .Андреев А.Л. Центризм вообще и центризм по-российски (к анализу национальных контекстов центризма) // Политический центризм в России. М.: РФПЦ, 1999.

95. Андреев А.Л. Национальное самосознание: идеи и мифы // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт / Отв. ред. М.К.Горшков. М., 1997.

96. Антнпин A.B. Виртуальные страты в условиях традиционализирующей модернизации // Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России, вып. ХШ. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

97. Апресян Р.Г., Гусейнов A.A. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996. № 3.

98. Аргументы и факты. 1998-1999 гг.

99. Аргутинский-Долгорукий А.И. Идеология стабилизации кризисной России. М.5 1999.

100. Арон А. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

101. Аракелова М.П., Костюченко И.Ю. Центристские политические силы и государство // Политические партии о российской государственности. М.: Изд-во "Университетский гуманитарный лицей", 1996.

102. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997.

103. Ахнезер А. С. Центризм и стабильность как социокультурная проблема // Вестник ФРПЦ. 1998. № 6 (10).21 .Ахнезер A.C. Мифология насилия в советский период // Общественные науки и современность. 1999. № 2.

104. Ачкасов В.А. Традиционализм в политической жизни России: Автореферат дис. . докт. полит. Наук. СПб., 1997.

105. Аишн Г.К. Элитология. Алматы, 1997.

106. Бадовскый Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. № 6.321

107. Бакунин M. А. Избранные философские сочинения и письма. М.: Мысль, 1987.

108. Беляева II.A. "Новые средние" в России /У Свободная мысль 1998. № 7.

109. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

110. Беспарточный Б.Д. Общественное мнение в системе духовных ценностей современной России // Россия: духовная ситуация времени / Ред. О.А.Митрошенков. М., 1998.

111. БляхерЛ.Е. Человек в зеркале хаоса. Хабаровск, 1997.

112. Бойко Е.А., Гомеров И.И. Культура политических выборов: политический анализ. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1998.

113. Борисенко В.В. Рынок, мораль, договорная культура или апология техногенной цивилизации. М., 1998.

114. Будон Р. Место беспорядка. М.: Аспект-Пресс, 1998.

115. Булдаков В.П. Красная смута. М., 1997.

116. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993.

117. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М.: Наука, 1985.

118. Васшенко И.А. Центризм: две точки зрения на практику согласия // Вестник ФРПЦ. 1998. № 7 (11).

119. Васшенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Логос,1998.

120. Василенко И.А. Идолы и идеалы российской политической культуры // Власть. 1999. № 1.

121. Васшенко И.А. Тактика политического центризма в условиях стратегической нестабильности // Политический центризм в России. М., 1999.

122. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.

123. Витте О.Т. Центризм в российской политике // Полис. 1994. № 4.

124. Владиславлев А. "Отечество" в поисках веры // Аргументы и факты. 1999. № 19.

125. Власть: Очерки современной политической философии Запада / Под ред. В.Мшвениерадзе. М.: Наука, 1989.

126. Возможен ли пакт общественно-политических сил в России? // Полис. 1996. № 5.322

127. Волобуев О., Дзодзиев В., Кулешов С., Черников Е., Шелохаев В. Национальные интересы России: историко-политологические аспекты // Власть. 1996. №11.

128. Володин А. Становление современных политических институтов в России // Проблемы политического развития России в условиях неконсолидаризированной демократии / Ред. Э.Н.Комаров, С.И.Лунев. М.: Academia, 1999.

129. Войцеховский С.Н. Противоречия политической культуры современной России // Российская государственность: история и современность. СПб., 1992.

130. Вопросы социологии. 1999. Т. 1. Кн. 1.

131. Воржецов А.Г. Общественное согласие в России: реальность и перспективы. Казань: Изд-во Карпол, 1998.

132. Воржецов А.Г. Современные общественно-политические парадигмы: Автореферат дис. . докт. филос. наук. М.: МГУ, 1999.

133. Выгорбина А.Е. Культура политического диалога и сотрудничества. М.: Вузовская книга, 1998.

134. Гаера Д.П., Соколов Н.В. Исследование политических ориентаций // Социс. 1999. № 1.

135. Гайденко П.П., Давыдов Ю.И. История и рациональность. М.: Политиздат, 1991.

136. Галкин А.А. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира // Полис. 1998. №5.

137. Галкин А., Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму. М.: Весь мир, 1996.

138. Галкин А., Краснов Ю. Россия на перепутье: авторитаризм или демократия: варианты развития. М.: Весь мир, 1998.

139. Галямов P.P. Политические элиты российских республик // Полис. 1998. №2.

140. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты в постсоветской России // Российская Федерация. 1995. № 10.

141. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты современной России. М.: Интеллект, 1998.

142. Гегель Г. Соч. Т. VIII. М., 1935.323

143. Гельман В.Я. "Сообщество элит" и пределы демократизации: Нижегородская область // Полис. 1999. № 1.

144. Гельман В.Я. Трансформация политического режима в России: сравнительная региональная перспектива // Развитие политической науки в российских университетах / Под ред. М.В.Ильина, Т.В.Шмачковой. Самара, 1999.

145. Гнрко Л.В. Национальная идентичность и социальный порядок // Сер. И. Социальные и гуманитарные знания. 1998.

146. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.

147. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. № 4.

148. Голубев B.C. Кого считать средним классом в России? // Общественные науки и современность. 1999. № 2.

149. Гомеров H.H. Политическая культура выборов (маркетинговый подход). Автореферат дис. . докт. полит. Наук. М.: МГУ, 1996.

150. Городецкий А.Е., Гусейнов A.A., Межуев В.М., Толстых В.И. Социальная база центризма. М., 1994.

151. Горшков М. Средний класс по-российски // НГ-сценарий. 1999. № 7.

152. Градинар И.Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение: в 2 частях. СПб.: Наука, 1996.

153. Граждане России: как они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить. М., 1998.

154. Даъшонд П. Прошла ли "третья волна" демократизации в России? // Полис. 1999. № 1.

155. Далакоров К. Центризм как мировоззренческая установка // Вестник ФРПЦ. 1998. №6(11).

156. Дарендорф Р. О будущем партий // Политология вчера и сегодня. М.: ИНИОН, 1994.324И.Дзодзиев В Д. Проблемы становления демократического государства в России. М.: Изд-во Ad Maxginem, 1996.

157. Демичев Ю.П. Почему россияне не приемлют золотой середины или об умеренности в политике // Полис. 1996. № 1.

158. Дерендяев В.Н. Влияние криминальной ситуации на изменение нравственных норм человека // Россия: духовная ситуация времени / Ред. О.А.Митрошенков. М., 1998.

159. Дегтярев А.А. Основы политической теории, М.: Высшая школа, 1998.

160. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов // Полис. 1999. № 2.

161. Дшигенский Г.Г. Российский политический спектр // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 2.

162. Дшигенский Г.Г. Политическая институализация в социально-культурном и психологическом аспектах // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 7.

163. Дшигенский Г.Г. Пейзаж после битвы: политические итоги выборов // Власть. 1996. № 8.

164. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред.: Н.И.Лапин, Л.А.Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996.8в.Дискин И. Россия: трансформация элиты. М., 1995.

165. Дмитриев А.В. Коррупция и власть в современной России /7 Технологии власти и управления в современном государстве. М.: Изд-во Университетский гуманитарный лицей, 1999.

166. Дондурей Д. Невоодушевленная страна // Известия. 1999. 29 июня.89 .Доронченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика в России. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995.

167. Доронченков А.И., Надолинский П.И. Политический центризм и межнациональные отношения // Кентавр. 1992. № 1-2.

168. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г. У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М.: Мысль, 1996.

169. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 2.325

170. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Полис. 1999. № 1.

171. Жеребкин М.В. Политические процессы: типология и режимы функционирования. М.: Изд-во "Человек и карьера", 1999.

172. Жизнеспособность России: Материалы Научно-теоретической конференции / Отв. ред. А.Володин. М.: Academia, 1996.

173. Журавлев В.В. Прошлое, настоящее и будущее России в программных документах современных политических партий // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт / Отв. ред М.К.Горшков. М., 1997.

174. Западная демократия: основы политики нейтралитета. М.: ИНИОН, 1996.

175. Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория нации и рефлексивная политика // Интеграция и дезинтеграция в современном мире: Россия и Запад. М., 1997.

176. Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория наций // Свободная мысль. 1999. № 1.

177. Зимон Г. Заметки о политической культуре в России // Вопросы философии. 1998. № 7.

178. Зинченко Г.П. От администирования к менеджменту // Полис. 1996. № 1.

179. Золтайн Б. Восточноевропейские элиты и политический переход к демократии // На путях политической трансформации. Вып. 8. Ч. 2. М.: Московский общественный научный фонд, 1997.

180. Зубов A.B. Православная вера, национальная психология и политика // Полития. 1997-1998. № 4 (6).

181. Иваненко С. "Любовь и дружба в политике обычно плохо заканчиваются" // Сегодня. 1999. 31 июля.

182. Ильин И. О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Н.П.Полторацкого, Корпорация Феликс. М., 1993.

183. Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. В 2 ч. М.: МГИМО, 1995.326

184. Ильин M.B. Природа и смысл центристской политики // Власть. 1998. № 8-9.

185. Информационный бюллетень. № 11(71). 15 июня 1998 г.

186. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Советский писатель, 1989.

187. Кагаловский К. Коррупция в защиту демократии // Сегодня. 6 июля 1999г.

188. Кант И. К вечному миру // Соч. Т.6. М., 1966.

189. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1990.

190. Капустин Б.Г. "Национальный интерес" как консервативная утопия // Свободная мысль. 1996. № 3.

191. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт нац. модели экономики, 1994.

192. Кива А. Слева либералы, справа - генералы. А посередине - винтики? // Российская газета. 23 мая 1997 г.

193. Кистяковский Б.В. В защиту права // Вехи. Интеллигенция в России. М.: Молодая гвардия, 1991.

194. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.П. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. № 2.

195. Клямкин И.М., Шевцова Л.Ф. Как власть и оппозиция борются против государства // Независимая газета. 1999.

196. Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирования политической элиты в России (1990-1997). М.: Ин-т соц.-полит, исследований, Акад. соц. наук РАН, 1998.

197. Конфликты и согласие в современной России (социально-философский анализ) / Отв. ред. В.С.Семенов. М.: Ин-т философии РАН, 1998.

198. Королев Б.Н. Перестройка экономики и социальная стратификация в России в 1985-1998 гг. // Россия: духовная ситуация времени. М., 1998.

199. Кортунов В. Философия денег: к проблеме ценностей постсоветской элиты в России // На путях политической трансформации. Вып. 8. Ч. 2. М.: Московский общественный научный фонд, 1997.

200. Конфликты в трансформирующихся обществах. М., 1996.

201. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 9.

202. Королева-Конопляная Г.В. В поисках средств соединения разделенного // Федерализм. 1996. № 3.

203. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические исследования. 1998. №4.

204. Красин Ю.А. Центризм как проблема культуры согласия и терпимости // Вестник ФРПЦ. 1998. № 6 (10).

205. Крозъе М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический журнал. 1992. № 7.

206. Красин Ю.А. Национальные интересы в фокусе теоретических дискуссий // Политический процесс и его противоречия / Редкол.: Т.Тимофеев, А.Галкин, ИСПРАН. М„ 1997.132. "Круглый стол" по конфликтологии // Социс. 1999. № 3.

207. Крыштановская О. О трансформации старой номенклатуры в новую элиту в России // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

208. Кувалдин В.Б. Глобализация и национальное государство // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт / Под ред. М.К.Горшкова. М., 1997.

209. Кузьмин А. Партии в регионах // Формирование партийно-политической системы в России / Отв. ред. М.Макфол, С.Марков, А.Рябов. М.: Pro et Contra, 1998.

210. Куликов A.C. "Я в авантюрах не участвую" // Независимая газета. 1999. 23 июля.

211. JIanaeea В.А. Становление российской многопартийности // Социс. 1996. №8.

212. Лапин Н.И., Беляева Л.А. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М.: Ин-т философии РАН, 1994.

213. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: Аспект-Пресс,1997.

214. Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и современность. 1999. № 1.

215. Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. №4.328

216. Лобанов В. Управление тотальным качеством в госсекторе США // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 9.

217. Лосский И.О. Характер русского народа. В 2 кн. М.: Мысль, 1990.

218. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных структурах. М. УНИР РАУ, 1993.

219. Лукин A.B. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Полис. 1999. № 2.

220. Майор Ф. Идея культуры мира расширение влияния // Общественные перемены и культура мира. М.: Весь мир, 1998.

221. Майоров А.Г. "Кризис политических партий" и альтернатива партийному правлению // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1994. №2.

222. Макарычев A.C. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки // Полис. 1998. № 1.

223. Малинина Т.В., Сыщиков В.И. О наращивании позитивных изменений в социальных системах // Социс. 1999. № 1.

224. Мальцев В.А. Демократические основы политической жизни общества // Социально-политический журнал. 1993. № 7.

225. Марков С.Н. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России / Под ред. А.Кортунова. М.: Московский общественный научный фонд, 1996.

226. Матвеев Р Ф. Теория политических процессов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1996.ЪЪ. Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития // Власть. 1996. № 11.

227. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 12.

228. Межуев В.М. Центризм в политическом и культурном измерении // Политический центризм в России. М.: ФРПЦ, 1999.

229. Мельвшь А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2.

230. Мельвшь А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

231. Мигранян A.M. Долгий путь к европейскому дому // Новый мир. 1989. № 7.329

232. Мигранян A.M. Конфликт между двумя принципами // Россия и современный мир. 1994. № 1.

233. Мигранян A.M. Контуры новой доктрины // НГ-сценарий. 1999. № 7.

234. Минин В. (интервью с политологом) // Новая газета. 1999. № 25. 15-18 июля.

235. Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. № 12.

236. Михалюк В.Н. Религиозные ориентации населения: социологический срез // Полития. 1997-1998, № 4 (6).

237. Мишин М. Принесенные с "Красной стрелой" // Московский комсомолец. 9 декабря 1995 г.

238. Мнацакян М.О. Нации, "нациестроительство" и национально-этнические процессы в современном мире // Социс. 1999. № 5.

239. Могильницкий Б.Г. Философия политического центризма в свете российского политического опыта // Политический центризм в России. М.: ФРПЦ, 1999.

240. Моисеев H.H. Размышления о будущем России // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 5.168 .Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1999.

241. Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России // Полис. 1998. №6.

242. Москово А. Свободен народ. 1994. № 48.

243. Мощелков E.H. Переходные процессы в России. М.: Изд-во Московского ун-та, 1996.

244. Мощелков E.H. Переходные политические процессы: Автореферат дис. . докт. филос. наук. М.: МГУ, 1997.

245. Мощелков E.H. Парадигматические модели социальной динамики в общественной науке XIIP-XIX в. // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические исследования. 1999. № 1.

246. Муздалев В., Поздняков В. Договор об общественном согласии: изд. 2-е, доп././Власть. 1997. № 11.

247. Настольный словарь для справок по всем отраслям знаний. СПб., 1864.

248. Национальные интересы: теория и практика. М.: Наука, 1991.330

249. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права // Соч. М.: Мысль, 1995.

250. Новинская М. Общественные изменения и американский коммунитаризм // Политический процесс и его противоречия / Редкол.: А.Галкин, Т.Тимофеев и др. М„ 1997.

251. Общественное сознание и социальные трансформации в странах Восточной Европы / Редкол.: Т.Г. Биткова и др. М.: Наука, 1996.

252. Общественные перемены и культура мира / Д.Адаме, А.Галкин, Т.Тимофеев и др. М.: Весь мир, 1998.

253. Олейник В. Психология политики: политические и социальные идеи К.Юнга. М., 1996.

254. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. М.: "Москва", 1997.

255. Ольшанский Д. В. Массовые настроения в политике. М.: Прин-Ди, 1995.

256. Охотский Е.В. Политические элиты. М.: РАГС, 1993.

257. Павленко С. Элемент демократии или закулисные сделки? // Pro et contra.1998. T. 4. №1.

258. Панарин A.C. "Вторая Европа" или "Третий Рим"? // Вопросы философии. 1996. № 10.

259. Панарин A.C. Российская политическая культура: прогнозы на XXI век И Власть. 1997. № 11.

260. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодернизму // Вопросы философии. 1998. № 7.

261. Пантин В.И. Причины успешных и неуспешных вариантов "тактирования" // Полис. 1999. № 3.

262. Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М.: ИНИОН, 1997.331

263. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Полис. 1997. № 2.

264. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении гражданского общества и государства // Полис. 1998. № 1.

265. Перегудов С.П. Реформы госслужбы в Великобритании в 80-90-х гг. // Власть. 1998. № 12.

266. Петренко Е., Воронцова Т. Смотрите, кто пришел (сегодняшний российский средний класс) // Власть. 1999. № 1.

267. Петров Ю. Центризм позиция реализма // Российская Федерация. 1995. № 1.

268. Пешков В. Политическая "троица" // Свободная мысль. 1999. № 1.

269. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М.: ИНИОН, 1994.

270. Пищулин В.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис. 1998. № 8.

271. Политическая институализация российского общества. М., 1997.

272. Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. Вып. 4. М.: ИНИОН, 1998.

273. Политическая стратегия европейской буржуазии в XX веке. Ч. 1. Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1997.

274. Политическая стабильность: модели и российская действительность // Кентавр. 1994. № 4.

275. Политические партии Европы перед вызовами XXI века: стратегия и тактика в период между выборами. М.: ИНИОН, 1999.

276. Политические партии в условиях трансформации российского общества. Ч. 1. Чебоксары: КАпринт, 1998.

277. Политический центризм в России. М.: ФРПЦ, 1999.

278. Политический центризм в России: парадигмы развития / Сост. Н. Беляков и др. М., 1995.

279. Политический центризм и шансы стабильности в России: Материалы "круглого стола" // Власть. 1998. № 7.

280. Политический центризм как основа стабильности России. М.: ФРПЦ, 1998.332

281. Политико-административная элита и госслужба в системе властных отношений. Вып. 1. Ростов н/Д: Сев.-Кавк. академия госслужбы, 1996.

282. Понеделков A.B. Политическая элита: генезис и ее становления в России. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1995.

283. Потер К. Открытое общество и его враги. М.: Международный фонд "Культурная инициатива", 1992.

284. Проблема субъектности российской политики: Доклад фонда "Реформа" // Независимая газета. 18 февраля 1998 г.

285. Проблемы легитимации власти и социального управления. Ростов н/ Д: Сев.-Кавк. академия госслужбы, 1996.

286. Проблемы политического развития современной России в условиях неконсолидаризированной демократии: Мат. научн.-теор.конф. / Под ред. Э.Н.Комарова, С.И.Лунева. М., 1999.

287. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Аспект-Пресс, 1995.

288. Пустарнаков В.Ф. Современный российский центризм в исторической перспективе // Вестник ФРПЦ. 1998. № 6 (10).

289. Пшеворский А. Переходы к демократии // Путь. 1993. № 3.

290. Ракитянский Н.М. Выступление на "круглом столе" "Политический центризм и шансы политической стабильности в России" // Власть. 1998. № 7.

291. Распопов И.П. Социально-политическая стабильность региона -субъекта РФ // Полис. 1999. № 3.

292. Рац М., Ойзерман И. Советская ментальность как причина российского кризиса//Власть. 1998. № 10-11.

293. Римашевская Н. Ножницы. Реформируя экономику, мы сначала резали, а затем отмеряли семь раз // Труд. 21 марта 1996 г.

294. Рормозер Г. Кризис либерализма. М.: Ин-т философии РАН, 1995.

295. Романенко С.А. Типология процессов национального самоопределения //' Общественные науки и современность. 1999. № 2.

296. Романовский Н.Б. Политические партии и партийные системы // Политология и современный политический процесс. М., 1990.

297. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис. 1999. № 3.

298. Россия в поисках идеи / Ред. Г.Сатаров. М., 1997.333

299. Россия политическая / Под общ. Ред. Л.Ф.Шевцовой. М.: Московский центр Карнеги, 1998.

300. Рубанов В. О национальной идее и будущем России // Международная жизнь. 1999. №3.

301. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение, 1998.

302. Русская идея / Отв. ред М.А.Маслин. М.: Республика, 1992.

303. Русские. Этносоциологические очерки, М., Наука, 1992;

304. Рябов A.B. Выстрадает ли Россия центризм? // Кентавр. 1992. № 9-10.

305. Рябов A.B. Причины поражения "Гражданского союза" на декабрьских выборах 1993 г. и перспективы центризма в современной России // Кентавр. 1994. №4.

306. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб.: Петрополис, 1994.

307. Самгин C.B. Концепция конфликтов низкой интенсивности: политические универсалии и специфика Российской Федерации: Автореферат дис. . канд. полит. Наук. М.: МГУ, 1998.

308. Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет "современного общества"? /У Полис. 1998. №2.

309. Семигин Г.Ю. Политические конфликты: насилие или согласие? /У Социальные конфликты в трансформирующихся обществах. М., 1996.

310. Симичев Д.А. Постмодернизм: экономика, политика, культура. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998.

311. Сидерский И.А. Формирование партий центристского политического спектра России. Деп. № 48972. М.: ИНИОН, 1994.

312. Сморгунова В.Ю. Феномен политического знания. СПб.: Рос. пед. ин-т им. А.И.Герцена, 1996.

313. Скворцов Л.В. Цивилизованная власть: политические и нравственные основания // Человек: образ и сущность (гуманистические аспекты). Человек и власть. Ежегодник. Вып. 3. М.: ИНИОН, 1992.

314. Согрин В.В. Послесловие: конфликт, согласие, плюрализм //' Харц Л. Либеральная традиция в США. М., 1993.334

315. Согрин В.В. Революция и термидор. К исторической типологизации общественно-политических процессов в России 90-х годов // Вопросы философии. 1998. № 1.

316. Согласование интересов и государственная политика России // Полис. 1998. №4.

317. Соколов В.М. Нравственные коллизии современного российского общества // Социологические исследования. 1993. № 9.

318. Соловьев А. И. Интегративная идеология: панацея? ловушка? мистификация? // Власть. 1997. № 2.

319. Соловьев А.И. Особенности механизма принятия государственных решений в России: социокультурные и психологические параметры // Куда идет Россия? Вып. 5. М.: Моск. высшая школа социальных и экономических наук,1998.

320. Соловьев А. И. Культурные противоречия центризма// Вестник МГУ. Сер. 12. Политические исследования. 1999. № 4.

321. Сорокин П. Кризис нашего времени // Человек, цивилизация, общество. М.: Изд-во политической литературы, 1992.

322. Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество. М.: ИНФРА-М, 1997.

323. Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. М.: Магистр, 1997.

324. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы в современном мире. М.: Ун-т дружбы народов, 1999.

325. Сухарев Ю.А. К вопросу о социально-политической динамике переходных периодов в истории России // Социально-гуманитарные знания.1999. №3.

326. Теоретические проблемы рационального выбора. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1998.

327. Теория и история административно-политической элиты России. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1996.

328. Теплое Э.П. Идеологические ценности основных демократических движений современности. СПб., 1994.

329. Тимофеев Т.Т. Становление и развитие концепции культуры мира // Полис. 1998. №5.

330. Тшиков В.А. Забыть о нации // Вопросы философии. 1998. № 9.

331. Туманов С. Молодежь и политика // Власть. 1998. № 6.335

332. Угланов А. Управление страной семейный бизнес // Аргументы и факты. 1999. 2 июня.

333. Урсул А.Д. Россия на пути к устойчивому развитию // Россия и современный мир. 1999. № 1(22).

334. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизованного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.

335. Формирование политической системы России / Под ред. А.Кортунова. М.: Московский общественный научный фонд, 1996.

336. Франк С.Л. По ту сторону правого и левого. Париж, 1972.

337. Фролов А. Политические партии России: парадоксы выживания // Власть. 1998. № 10-11.

338. Халнпов В.Ф. Кратологический словарь. М.: Республика, 1997.

339. Харитонова О.Г. Генезис демократии. (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Космополис. 1998.21\.Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма// Полития. 1997. № 1 (3).

340. Ходасевич В.Ф. Некрополь. М.: Советский писатель, 1991.

341. Хок С.Л. Крепостное право и социальный контроль в России. Петровское, село Тамбовской губернии. М.: Прогресс, 1993.

342. Холлуэлл Дж.Х. Моральные основы демократии. М., 1993.

343. Холодковский КГ. Политическая институализация российского общества: процессы и противоречия // Политическая институализация российского общества. М., 1997.

344. Холодковский КГ. Идейно-политическая дифференциация российского общества: история и современность // Полития. 1998. № 2.

345. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995.

346. Чекалкин В. Политический центризм в России // Власть. 1994. № 9.

347. Чернышов А.Г. Психология элиты: мировоззренчесике и идеологические стереотипы // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе / Под ред. А.Ю.Мельвиля. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

348. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. Сб. статей. М.: "К.Солдатенков и Н.Щепкин", 1858.336

349. Шанин Т. Средний класс это люди, которые свободны и потому этичны // Новые известия. 1998. 3 июня.

350. Шаповалов В.Ф. Либерализм и русская идея // Социс. 1996. № 2.

351. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. 1996. №5.

352. Шевченко В.Н. Российский центризм до 17 августа и после // Политический центризм в России. М., 1998.

353. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // Полис. 1998. № 1.

354. Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера // Полис. 1997. № 6.

355. Шестопал Е.Б., Брицкий Г. О., Денисенко М.В. Этнические стереотипы русских // Социс. 1999. № 4.

356. Шешукова Г.В. Политическая культура электората современного российского региона: Автореферат дис. . докт. полит, наук. М.: МГУ, 1997.

357. Шмачкова Т.В. В мире партий // Полис. 1992. № 1-2.

358. Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (методики рационализации политического процесса) // Полис. 1996. №5.

359. Юрьев А. Классификация партий по их политической аргументации // Власть. 1997. № 7.

360. Яковлева Е. Какие идеи нас объединяют? // Новые известия. 1998. 15 июля.

361. Almond G. Verba S. The Civic Culture Revisited. Boston, 1980.

362. Almond C.A. Discipline Divided: Introducing Political Science. Nowbary, 1990.

363. Anderson J.E. Public policymaking. Boston: Houghton Mifflin, 1990.

364. Arendt H. On Revolution. N.Y., 1963.

365. Barber B. Three Myths Concerning Democracy. ToD Newsletter, 15.01.1996.

366. Bell D. The End of American Exceptionalism// Publ. Interest. N.Y., 1975.

367. Beneton Ph. Introduction als politique modeme. P., 1987.

368. Blak C.E. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History. N.Y., 1966.337

369. Donnel G., Schmitter Ph. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies/ Transitions from Authoritarian Rule Prospects for Democracy. Baltimor, 1986, book 4.

370. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y. 1957.

371. Eisenstadt S.N. A Reapraisal of Theories of Social Change and Modernization// Social Change and Modernity/ Ed. By H. Hafercamp, Berkly/ 1992.

372. Giddens A. Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics. Cambridge: Polity Press, 1995.

373. Gilbert P. The Concept of National Community// Philosophical forum. Boston, 1996/97. Vol. 28, № 1/2.

374. Gutmann A. The Disgarmony of Democracy. Democratic Community, Nomos XXXV.

375. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 1989.

376. HeldD. Democracy and the Global Order. Cambridge, 1995.

377. Herder Lexicon: Politik Freiburg etc. Herder, 1988.

378. Hirshman A. Exit, Voice and Loyalty. Harvard, 1970.

379. Hogwood B. W., Gann L. Policy Analysis for the Real World. Oxford, 1984.

380. Huntington S.P. Will More Countries Become Democratic? Political Science Quarterly. 1984. Vol. 99. № 2.

381. Levine R. A Geography of Time: The Temporale Misadventures of a social Psychologist, or How Every Culture Keeps Time Just a Little Bit Differently. N.Y., 1997. XXI.

382. Lipset SM. The Paradox of American Politics// Pub. Interest. N.Y., 1975.

383. National Interest and Global Goals. Laham- N.Y.-L, 1989.

384. Przeworski A. Democracy and the Market. N.Y.: Cambridge, 1993.

385. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and Economic reforms in Eastern Europe and Latin America. N.Y., 1997.

386. Riker W. Liberalism Against Populism. San Fr., 1982.

387. Rogin M.P. The Politics of Protest and Pluralist Vision // Pluralism and Protest/ Ed. by Bascin D. Cupertino, 1973.

388. Rüssel B. Power. A New Social Analysis. N.Y., 1983.

389. Toccjueville A. Democracy in America. Vol. 1. N.Y., 1990.

390. Touren A. Critique de 1a. modern. Paris, Fayrd, 1992.338

391. UNESCO and a Culture of Peace/ Promoting a Global Movement/ Ed. by D. Adams. Paris, 1995.

392. Verba S. and Pye L. Political Culture and Political Development. Princeton Univeristy Press, 1965.

393. Vervendung jut. Verfahrensmuglichkeiten zu polit. Morgenthau H.J. Politics among Nations. 4th Ed. N.Y., 1967.

394. Zakaria F. The Rise of Liberal Democracy. Foreign Affairs, November/ December, 1997. Vol. 76. № 6.