автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политическое пространство как объект теоретических и прикладных политических исследований

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Гришин, Николай Владимирович

-12

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы изучения политического пространства.

§1. Понятие политического пространства в общественных науках

§2. Субъекты политического пространства.

§3. Теоретические вопросы структурирования политического пространства.

Глава 2. Особенности формирования регионального политического пространства в Российской Федерации (на примере Астраханской области)

§1. Условия формирования регионального политического пространства.

§2. Субъекты и проблемы формирования регионального политического пространства в Астраханской области.

§3. Региональное политическое пространство в периоды избирательных кампаний. Заключение. Литература. Приложения:

Программа социологического исследования проблем формирования политического пространства в Астраханской области в кампаниях борьбы за мандат депутата Государственной Думы ФС РФ. Бланк социологического опроса.

-71

-121 -124

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Гришин, Николай Владимирович

Актуальность темы исследования.

На современном этапе развития политической науки с особой остротой обнаруживается потребность в обогащении теоретической базы научных исследований. Подвергнуты критике ориентиры, на которых основывалась классическая наука. Наряду с этим, номиналистические и субъективистские принципы «неклассической» науки не получили преобладающего положения, и так же не являются признанной основой для научных исследований. В связи с этим особые надежды могут быть возложены на теоретические разработки постнеклассической науки. Постнеклассическая наука, получившая развитие с возникновением междисциплинарных теорий середины XX века, основывается на изоморфных принципах нелинейности, релятивности, открытости, неустойчивости. В социологии и политологии исследования, относящиеся к постнеклассической науке, впервые начали проводиться в 70-е годы. Теории постнеклассической науки представляют особый интерес именно в силу своей ориентированности на синтез положений классического и неклассического принципов научности. На основе такого синтеза могут быть представлены теории, обладающие особыми эвристическими возможностями. Предметами исследований становятся формы политической реальности, которые ранее самостоятельно не изучались в науке.

Теория политического пространства является относительно новой теорией политологии, представляющей постнеклассическую науку. Являясь сегодня самостоятельной областью исследований как в зарубежной, так и в отечественной науке, эта теория пока не получила широкого признания и не используется в прикладных политических исследованиях. Не раскрыты многие важные вопросы теории политического пространства.

В рамках данной теории предлагается изучать такой феномен политической реальности, как политическое пространство. В предшествующий период истории науки политическое пространство никогда не выступало в качестве специального предмета изучения, по известным теоретическим причинам отсутствовало как таковое понятие политического пространства в его современном толковании. В связи с этим необходимо совершенно определиться с тем, что собой представляет политическое пространство и можно ли его рассматривать как самостоятельный феномен политической сферы общества. Так же представляет важное значение вопрос о познавательных возможностях, которые несет в себе современная теория политического пространства.

Актуальность данной работы заключается в необходимости решения ряда теоретических и методологических проблем современной политической науки. Требуют критического осмысления и сопоставления различные подходы к трактовке политического пространства. Отсутствие такого опыта ограничивает сегодня возможности теории политического пространства. Наиболее актуальной является проблема использования теории политического пространства для практических исследований в политологии. На сегодняшний день отсутствует опыт такого использования теории политического пространства, что является препятствием для критического развития «пространственного подхода» в политологии на основании эмпирического материала. Теория политического пространства пока остается оторванной от прикладной политологии.

На сегодняшний день теория политического пространства представляет одно из перспективных достижений постнеклассической науки, чей потенциал пока только реализуется. Среди важнейших теоретических преимуществ теории политического пространства следует указать наличие особой модели, позволяющей добиться органичного синтеза теоретических принципов субъективизма и объективизма. Несовместимость этих принципов оставалась одной из причин противоречий между политическими теориями классической и неклассической науки.

Реализация теоретической модели, которая могла бы предложить эффективный способ разрешения этого противоречия, должна позволить добиться общего обогащения методологии политических исследований. В связи с этим является перспективным решение проблемы субъекта политического пространства и его деятельности по формированию политического пространства.

Применение теории политического пространства для описания политического процесса представляется перспективным и для изучения политического процесса в локальных масштабах, в частности, в современном российском регионе. Полем экспериментальной апробации теории в нашей работе выступает сфера политических отношений Астраханской области.

Степень научной разработанности проблемы.

В конце XX века понятие политического пространства становится одним из распространенных в политической науке, в специфичную область научных исследований обособляется теория политического пространства. Значительное влияние на формирование современных представлений о политическом пространстве оказало развитие понятия социального пространства в западной теоретической социологии на протяжении XX века. Определенные предпосылки для возникновения понятия политического пространства имеются в трудах социологов середины XX века П. А. Сорокина, Т. Парсонса, Р. К. Мертона, Дж. Морено, Р. Парка.

В современном толковании понятие политического пространства сформировалось приблизительно в начале 70-х годов XX века. Решающим обстоятельством для этого выступило развитие французского постструктурализма. В зарубежной науке ведущими теоретиками политического пространства являются такие представители европейской науки, как П. Бурдье, ГГ. Шампань, Б. Верлен, А. Турен, М. Крозье.

В отечественной науке развитие представлений о политическом пространстве было подготовлено исследованиями социального пространства в работах В. Г Виноградского, М. П. Бузского, В. К. Потемкина, Г.Е. Зборовского, С.Т. Мелюхи-на в 70-80-х годах XX века. Отечественные исследователи социального пространства последней четверти XX века обращали внимание на актуальные теоретические вопросы, решение которых сказалось в дальнейшем на специфике отечественных представлений о политическом пространстве.

Исследован исторический характер общественного пространства, его взаимосвязь с социальным временем (М.Д. Ахундов, М.П. Бузский, В.Г. Виноградский, Г.Е. Глазерман, В.Г. Черников, С.А. Шавель и др.)

Раскрыты вопросы взаимосвязи общественного пространства с практикой социальных агентов (А.Н. Барзыкина, В.Г. Виноградский, Г.Е. Зборовский, В.А. Канке, С.Т. Мелюхин, В.К. Потемкин, В.П. Яковлев и др.)

Обоснован принцип качественной специфики социального пространства, подвергнуты критике «физикалистские» тенденции в толковании социального пространства (Я.Ф. Аскин, М.А. Барг, В.Г. Виноградский, Г.Е. Зборовский, С.Т. Мелюхин, В.К. Потемкин, Н.Н. Трубников и др.)

В отечественной науке современное понятие политического пространства формируется только в 90-е годы XX века. Ведущими теоретиками политического пространства в современной отечественной науке являются Ю. JI. Качанов, А. Ф. Филиппов, А.Н. Щербинин, Н. Ю. Замятина.

В отечественной и зарубежной науке представлены различные определения политического пространства (П. Бурдье, П. Шампань, Б. Верлен, Ю.Л. Качанов, Н.А. Щербинин, С. Землянов, Ю. Громыко)

Исследованы вопросы о содержании и внутренней структуре политического пространства (Ю.Л.Качанов, П.Шампань, Б.Верлен, Е.Г. Морозова, Н.А.Щербинин, С. Кордонский)

Даны существенные характеристики факторов формирования политического пространства (П. Бурдье, Ю.Л. Качанов, Н.Ю. Замятина, С. Землянов)

В исследованиях ряда авторов рассмотрены вопросы о локальных типах политического пространства (Н.Ю. Замятина, С.И. Барзилов, А.Г. Чернышев, А.Л. Симанов, Е.Г. Морозова, Ю.Л. Качанов)

В современных представлениях о политическом пространстве имеет место разнообразие трактовок и подходов.

В современных зарубежных исследованиях политического пространства практически удалось добиться некоторой общности взглядов относительно содержания феномена политического пространства. В соответствие с традициями постструктурализма политическое пространство определяется исследователями как релятивная реальность, образуемая вследствие автономной деятельности политических агентов, состоящая из отношений политического агента и других агентов общества. Характерно, что в современных зарубежных исследованиях практически преодолены распространенные ранее попытки «физикализации» политического пространства, то есть определения политического пространства в связи с физическим пространством или территорией. Основное внимание исследований сосредоточено на решение вопросов деятельности и практики при формировании политического пространства. В связи с этим вопросы о субъектах политического пространства и стратегиях политических субъектов становятся одними из центральных в теории политического пространства.

В отечественных исследованиях политического пространства актуальной остается задача преодоления «физикалистских» тенденций в трактовке данного понятия. В отличие от зарубежной науки, до сих пор рядом исследователей используется понятие политического пространства как части физического пространства или территории (А. С. Панарин). Такое использование понятия политического пространства не имеет никакого отношения к нашему предмету исследования.

На сегодня отсутствует опыт сопоставления и критического осмысления различий в решении основных вопросов теории политического пространства в зарубежной и отечественной науке.

Теория политического пространства является пока оторванной от эмпирических политологических исследований. В связи с этим отсутствует опыт описания определенных ситуаций и политических процессов по принципам и закономерностям теории политического пространства. Наряду с этим, данная теория ориентирована на ее потенциальное использование для практических исследований. Адаптация теории политического пространства для практических исследований декларативно провозглашена одной из главных задач такими исследователями, как П. Бурдье, Ю.Л. Качанов, А.Н. Щербинин, однако, на современном уровне исследований эта задача пока не решается.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является политическое пространство как специфичный феномен политической сферы, образуемый поддержкой социальными агентами политического агента.

Предметом исследования являются теоретические модели политического пространства, а так же возможности использования данных моделей в изучении практик политических агентов в процессе формирования регионального политического пространства (на примере Астраханской области).

Целью работы является теоретическое конструирование феномена политического пространства на примере современного российского региона и определение гносеологического потенциала постнеклассических теорий политического пространства.

Для достижения сформулированной цели в работе необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить основные тенденции в развитии теории политического пространства, определить наиболее существенные элементы в эвристическом потенциале пространственного подхода;

2. Осуществить сравнительный анализ основных подходов к толкованию сущности политического пространства;

3. Определить условия деятельности агентов политического пространства в связи с конкретными эмпирическими условиями.

4. Выявить методы и принципы описания деятельности политических агентов в понятиях и в соответствии с содержанием теории политического пространства;

5. Экспериментально апробировать теорию политического пространства для практического описания и анализа политических процессов на примере Астраханской области.

Теоретическая и методологическая основа диссертации.

Методологической основой работы служат общенаучные и частнонаучные методы познания.

Общенаучной методологической базой послужили методы синтеза, анализа, системного подхода, теоретические разработки современной постнеклассической науки. В диссертационном исследовании приоритет отдается современным качественным (понимающим) методам исследования политической реальности. Адекватное толкование понятия политического пространства невозможно без использования данных методов. Такой методологический подход характерен для исследований А. Турена, П. Бурдье, П. Шампаня, А.Ф. Филиппова. Является более перспективным отказ от номиналистических (субъективистских) тенденций в трактовке политического пространство, характерных для исследований Б. Верлена, Ю.Л. Качанова.

При проведении эмпирического исследования проблем формирования политического пространства в практической части работы нами были использованы качественные методы социологического опроса. Выбор качественных методов сбора социологической информации обусловлен спецификой предмета политического пространства, в частности, такими его свойствами, как релятивность, изменчивость, субъективность.

В соответствие с этими принципами мы будем рассматривать политическое пространство как феномен политической сферы, подчиненный тем же закономерностям, что и иные феномены в толковании постаеклассической науки. Таким образом, мы будем стремиться к синтезу принципов объективизма и субъективизма, не допуская преобладания того или иного из этих принципов, что привело бы к преобладанию, соответственно, принципов классической или неклассической науки.

Научная новизна.

Научная новизна данной работы заключается в следующем:

1. Впервые предложен опыт сопоставления и сравнительного анализа различных подходов к определению сущности политического пространства. Ведущие теоретики политического пространства опираются или отталкиваются от опыта друг друга, однако внешняя критика их различных подходов пока не предпринималась. В данной диссертационной работе предпринята попытка синтеза и согласования различных идей ведущих исследователей по проблемам политического пространства, выявления общих принципов теории политического пространства.

2. Предложено новое решение теоретической проблемы структуры политического пространства. Выдвинута гипотеза о компонентах структуры политического пространства. Настоящая проблематика не находила внимания у ведущих теоретиков политического пространства и остается мало изученной в данной теории.

3. Впервые теория политического пространства применена для описания конкретной области политических отношений в современном российском регионе. До настоящего времени практически все внимание сторонников «пространственного подхода» было ориентировано на решение вопросов общей теории политического пространства.

Практическая значимость.

Практическая значимость работы состоит в формировании принципов теоретического изучения политического пространства в современной науке и их использования в прикладных политических исследованиях.

Представляется необходимым преодоление принципиальных противоречий в толковании сущности феномена политического пространства. Более корректное и последовательное использование этого понятия является важным условием распространения и развития теории политического пространства. Феномен политического пространства может стать одним из основных предметов изучения в политической науке. Главное практическое преимущество применения теории политического пространства видится в возможности получения характеристик как об объективной политической сфере в целом, так и о политических субъектах в частности. Изучение именно таких перспективных принципов теории политического пространства способно в дальнейшем значительно обогатить комплекс методов политических исследований.

Настоящая работа может представлять практический интерес в связи с тем, что в ней впервые предпринята попытка применения теории политического пространства для описания конкретной политической реальности на основе эмпирического материала.

Содержащиеся в работе выводы о специфике формирования политического пространства в современном российском регионе представляют собой характеристику политической сферы региона в аспектах, ранее не изучавшихся исследователями. Данный материал обладает значением для воссоздания картины политических отношений в Астраханской области.

Материалы и выводы диссертационной работы найдут применение при создании спецкурсов в высших учебных заведениях, а так же при разработке новых методов и методик анализа региональных политических процессов.

II

Апробация.

Различные вопросы данной работы были освещены автором в ряде публикаций, были подготовлены и зачитаны доклады на научных конференциях в Астрахани и Волгограде, за заседаниях Астраханских отделений Российского Философского общества и Российского Политологического общества.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений (программы экспертного опроса, бланка полуформализованного интервью). Первая глава (состоит из двух параграфов) посвящена анализу теоретико-методологических проблем изучения политического пространства, существующих теоретических подходов к основным проблемам политического пространства. Во второй главе (состоит из трех параграфов) представлена реконструкция регионального политического пространства на примере Астраханской области. В заключении подводятся итоги и намечаются перспективы дальнейших исследований по данному направлению. В конце работы содержатся список литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическое пространство как объект теоретических и прикладных политических исследований"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования мы приходим к выводу, что феномен политического пространства является перспективным предметом изучения политической науки. Понятие политического пространства является молодым и окончательно не определенным в современной науке. На основании нашего исследования можно утверждать, что понятие политического пространства соответствует объективно существующему предмету политической реальности. Как самостоятельно существующий феномен политической сферы общества, политическое пространство взаимосвязано с прочими феноменами политической сферы. В связи с этим, изучение политического пространства является эвристически ценным для изучения политической сферы в целом.

Рассмотрено, что корректное толкование сущности политического пространства возможно лишь при адекватном использовании принципов постнекласси-ческой науки. Основными свойствами политического пространства являются: историчность, динамичность, релятивность. Политическое пространство может рассматриваться исключительно как феномен, производный от деятельности политических агентов. Является серьезным методологическим заблуждением переносить на политическое пространство представления о пространстве, свойственные классической науке, как-то: статичность, независимость от фактора времени, независимость от деятельности субъектов.

Политическое пространство является специфичным видом пространства. Для адекватного его толкования необходимо окончательное преодоление в науке различных форм редукционизма.

Релятивный характер политического пространства позволил сделать вывод о существовании двух его уровней: политическом пространстве общества (объективное политическое пространство) и политическом пространстве отдельного политического агента (субъектное политическое пространство). Положительным образом решен теоретический вопрос о совпадении онтологических свойств данных двух уровней политического пространства.

Рассмотрены различия между теоретическими моделями политического пространства в отечественной и зарубежной науке. Выявленные различия касаются таких вопросов, как феномен, содержание и формы политического капитала, состав политического пространства и степень замкнутости политического пространства. В исследовании выдвинута гипотеза о возможной синтетической модели политического пространства, соответствующей как отечественным, так и зарубежным теориям. Согласно выдвинутой гипотезе, существующие теоретические противоречия разрешаются, если исследование политического пространства сопоставлять с вопросом о подконтрольности политической власти обществу. Различные степени подконтрольности политической власти обществу определяют различия в практиках по формированию политического пространства. Были предложены толкования основных вопросов формирования политического пространства - вопросов о политическом капитале и его видах, об условиях формирования политического пространства, о субъектах политического пространства. Предложенные решения должны соответствовать общей синтетической модели политического пространства и удовлетворять различным требованиям, существующим в российских и зарубежных исследованиях политического пространства.

В работе представлена гипотеза решения одного из наименее изученных вопросов теории политического пространства - вопроса о внутренней структуре политического пространства. Определение внутренней структуры политического пространства в зависимости от отношений политического агента с поддерживающими его социальными агентами представляется нам наиболее перспективным. Такой подход позволяет шире отразить внутреннюю динамику политического пространства. В данном случае структура политического пространства оказывается тесно взаимосвязанной с вопросами практической деятельности политических агентов.

Таким образом, в нашей работе осуществлена попытка комплексного решения основных теоретических проблем и противоречий политического пространства. Предложены принципы, которые могут служить основанием для единой теоретической модели политического пространства.

В применении теории политического пространства для описания политического процесса в конкретном российском регионе определены перспективные возможности и пределы его использования в прикладных исследованиях.

Практическое применение теории политического пространства возможно лишь при решении вопроса о частных видах политического пространства и их субординации. Представлено решение этого вопроса, в соответствии с которым, критерием определения конкретного политического пространства может являться ставка политической борьбы. Подобный подход позволит сохранить релятивный характер понятия политического пространства при эмпирических исследованиях. В соответствии с этим принципом, о региональном политическом пространстве можно говорить лишь в случаях политической борьбы, исход которой определяется в масштабах региона. Специфика регионального политического пространства определяется не только спецификой политической инфраструктуры региона, но и различием в ставках борьбы в масштабах одного региона. Исследование политической сферы посредством изучения составляющих политических пространств позволяет рассматривать ее более дифференцированно.

Различия в характере формирования регионального политического пространства в борьбе за различные ставки власти определяются спецификой подконтрольности власти обществу. Это подтверждает выдвинутую нами гипотезу о синтетической модели политического пространства.

Применение теории политического пространства в эмпирическом исследовании позволило выявить специфику практик политических агентов в борьбе за власть и ее взаимосвязь с общими свойствами политической инфраструктуры региона. Это подтверждает широкий диапазон эвристических возможностей теории политического пространства.

В результате проведения экспертного опроса среди политических деятелей региона были подтверждены выдвинутые нами тезисы о последовательности практик формирования политического пространства субъектами политической борьбы. Подтверждена взаимосвязь основных принципов формирования политического пространства.

Использование релятивной теории политического пространства в исследованиях ограничено сформулированными принципами рассмотрения данного феномена. Изучение феномена политического пространства позволяет освещать, главным образом, частные характеристики политической сферы. Следование принципу релятивности не позволяет изучать с позиций пространственного подхода политическую сферу в целом. Таким образом, теория политического пространства сохраняет в некоторой степени свою изначальную ориентацию на традиции социологического субъективизма и номинализма. Существенным недостатком релятивной теории политического пространства является невозможность рассмотрения с ее позиций определяющих условий организации политической инфраструктуры.

Список научной литературыГришин, Николай Владимирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Агапонов А. Ответственность региональной власти// Власть. - 2000. -№4. - С.21-29.

2. Алмаев А.И. Коротко о главном// Харабалинские вести. 1999. -№43. - С.4.

3. Американская социологическая мысль: тексты /Пер. с англ. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. 560 с.

4. Андреев Д. Кто Вы, О. Шеин?// Астраханская правда. 1995. - №37.1. С.З.

5. Анищенко П., Далиев М ., Шеин О. К позиции рабочего движения// Волга. 1996. -№37. - С.2.

6. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М.: Мысль, 1966. 200с.

7. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Издательство политической литературы, 1980. 369с.

8. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. 301 с.

9. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня// Политические исследования. 1994. - №1. - С. 11-23.

10. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени. М.: Наука, 1982.222 с.

11. Ахундов М. Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М.: Наука, 1974. 256 с.

12. Ачкасов В.Л., Елисеев С.М., Ланцов С.Л. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М.: Аспект-пресс, 1996. 125с.

13. Бадовский Д, Шутов А. Региональные элиты постсоветской России// Кентавр. 1995. - №6. - С.31-46.

14. Барзилов С. Чернышев А. Новые номенклатурные кланы// Свободная мысль. 1999. - №5. - С.23-37.

15. Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М.: Магистр, 1997. 31с.

16. Барзыкина А. И. Социальное пространство: сущность и проблемы диагностики: Дисс. .канд. Социол. Наук. Москва, 1997. - 123 с.

17. Бахитов М.Ш. Американская функциональная теория общества. М.: Знание, 1962. 44 е.

18. Безрукавников И.А. Теоретические и практические проблемы изучения электорального поведения избирателей муниципальных образований. Астрахань: АГТУ, 1999. 108с.

19. Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М.: Наука, 1993.-352 с.

20. Белоусов М. Элиты Северного Кавказа: от наблюдения к стратегическому влиянию// Власть. 2001. - №3. - С.42-46.

21. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива/Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1996. 174 с.

22. Бирюков С.В. Легитимация статуса региональной политической власти// Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. -1997. -№4.-С.81-94.

23. Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. М.: Издательство Московского университета, 1992. 60 с.

24. Боженов С.А. Астраханское «окно в Европу»// Ахтубинская правда. -1999. №48. С.2.

25. Бурдье П. Начала / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1994. 288 с.

26. Бурдье П. Природа легитимности// Свободная мысль. 1994. - №1. -С. 12-25.

27. Бурдье П. Рынок символической продукции// Вопросы социологии. -1993. №5,-С. 11-21.

28. Бурдье П. Социальное пространство и генезис "классов" // Вопросы социологии. 1992. - №1. - С. 17-33.

29. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1993.255с.

30. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений// Альманах Российско-французского центра социологических исследований ИС РАН. М.: Socio-Logos, 1996. С.4-12.

31. Валиев М.Г. Астрахань: победила партия личной власти губернатора// Современная Россия. 1998. - №1 -С.7.

32. Виноградов В.В. Независимый кандидат для свободных людей// Горожанин. 1993. -№47. -С.2.

33. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М.: Наука, 1988.-192 с.

34. Выборы в Государственную Думу Федерального Собрания России Ш созыва на территории Астраханской области (электоральная статистика). Астрахань: ИКАО, 2000. 56с.

35. Выборы Главы Администрации Астраханской области 17 декабря 2000г.(электоральная статистика). Астрахань: ИКАО, 2000. 67с.

36. Выборы депутатов Государственной Думы . 1995. Электоральная статистика. М.: Издательство «Весь мир», 1996. -268с.

37. Вятр Я. Социология политических отношений / Пер с польского. М.: Прогресс, 1979. 463с.

38. Грацианский П.С. Политическая наука во Франции. М.: Наука, 1975.- 183с.

39. Гржейщак С.Е. Региональное лидерство в современном политическом процессе России// Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2000. -№1. - С.21-39.

40. Гржейщак С.Е. Региональное политическое лидерство в современной России: институциональный аспект// Общественные науки и современность. 2000.- №1. С.23-33.

41. Грзал JI. Критика современных буржуазных социологических теорий. М.: Прогресс, 1976. 248с.

42. Грин Д.П., Шапиро И. Объяснения политики с позиции теории рационального выбора//Политические исследования. 1994. - №3.- С.42-51.

43. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб: Ольга, 1996. -286с.

44. Девятко И.Ф. Методы социологических исследований. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1998. 324 с.

45. Динес В., Николаев А. Власть в регионах// Власть. 2000. - №6. -С. 59-61.

46. Дмитриев А.В. Политическая социология США. JL: Издательство Ленинградского университета, 1971г. 84с.

47. Дугин А., Подорога В. Власть в России// Новая Россия. 1998.1998. -№2. -С.71-80.

48. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. М.: Издательство РАГС, 1998. 216с.

49. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства// Политические исследования. 1999. - №4. - С.56-67.

50. Западная теоретическая социология 80-х годов. Ред.-сост. Н.А. Поляков. М.: ИНИОН, 1989. 157с.

51. Западно-европейская социология ХЕХ века. Под ред. В.И. Добрень-кова. М.: Международный институт бизнеса и управления, 1996. 352с.

52. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1974. 222 с.

53. Зволинский В.П. Из предвыборной программы// Волга. 1993.- №46.- С.4.

54. Зволинский В.П. Поддержать всех, кто кормит Россию// Волга.1994. -№16.-С.З.

55. Зелетдинова Э. Механизмы демократизации государственных органов власти региона и региональные властные элиты// Власть. 2001. - №9. - С.22-31.

56. Земляное С. Что такое политическое пространство? // Независимая газета. 2000. - 11 октября. - С.9-12.

57. Кагаков Ю.Л. Я не лишен самолюбия// Астраханские известия.1995. №47. - С.4.

58. Кагаков Ю.Н. Из предвыборной программы// Волга. 1995. -№42.1. С.1.

59. Казанцев В.Г. Южный федеральный округ и его Северо-Кавказский субрегион// Социально-гуманитарные знания. 2001. - №1. - С. 3-11

60. Как провести социологическое исследование/ Под ред. М.К.Горшкова, Ф.Э.Шеренги. М.: Издательство политической литературы, 1990. -287 с.

61. Каримова Г. Кто молчит, на том и едут// Астраханские известия.1999. №20. - С.З.

62. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: AdMarginem, 1995. 223с.

63. Качанов Ю. Л. Опыты о поле политики. М.: Институт эмпирической социологии, 1994.- 159 с.

64. Качанов Ю.Л. Производство политического поля в современной России// Социологические исследования. 1997. - №11. - С. 7-20.

65. Клюшкина О.Б. Построение теории на на основе качественных данных// Социологические исследования. 2000. - №10. - С.23-56.

66. Ковалев Е.М., Штейнберг Н.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях, М.: Наука, 1999. 187 с.

67. Колосов В.А. Политическая география: проблемы и методы. М.: Наука, 1988. 190с.

68. Коноплев В. Рабочий класс и рабочая партия на селе// Рабочее движение. 1997. - №9. - с.З.

69. Кордонский С. Российская политика//Век XX и мир. 1994. - №3. -С.21-35.

70. Корнеев В. Легенда мирового футбола за Сергея Боженова// Волга. -1999. -№45.-СЛ.

71. Королев С.А. Бесконечное пространство. М.: Институт философии РАН, 1997.-231с.

72. Крутов А.В. Политическое общество: взгляд на проблему// Социально-гуманитарные знания 1999. -№3. - С.279-288.

73. Кудрявцева С. Государство должно повернуться лицом к селу// Волга. -1999. -№46. -С.З.

74. Лапина Н., Чирикова А. Власть и бизнес в российских регионах// Общество и экономика. 2000. - №1. - С. 146-157.

75. Левада Ю. Человек в корруптивном пространстве// Мониторинг общественного мнения. 2000. - №5. - С.7-14.

76. Лой А.Н. Социально- историческое содержание категории «время» и «пространство». Киев: Наукова думка, 1978. 135 с.

77. Лощинская Д. Сергей Шойгу выбирает Анвера Алмаева// Комсомолец Каспия. 1999. - №47. - СЛ.

78. Лузан А.А. Политическая жизнь общества. Киев: Высшая школа, 1989. 178с.

79. Лысенко Е. Предвыборное шоу еще впереди// Горожанин. 2000. -№1. - С.З.

80. Магомедов А. Политическая элита российской провинции// Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №5. - С.32-44.

81. Макаренко Б.Н. Губернаторские партии власти как новый общественный феномен// Политая. -1998. №1. -С. 11-27.

82. Мандатов А .С. Проблемы политического участия в демократическом процессе// Социально-гуманитарные знания. 1999. -№2. - С.23-34.

83. Марченко М.Н. Политическая система современного буржуазного общества. М.: Издательство Московского университета, 1981. -213с.

84. Мелешкина Е.Ю. Региональная идентичность как фактор становления региональных политий в Российской Федерации// Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. -1999. №6. - С.54-64.

85. Мельникова С. Анатолия Гужвина просят остаться на своем посту// Астраханские ведомости. -2000. -№35.- С.З.

86. Методологические проблемы общественных наук. Под ред. Л.Ф.Ильичева. М.: Наука, 1979. -472 с.

87. Методология общественного познания. Под ред. В.П. Рожина. Л.: Издательство ЛГУ, 1979. 199 с.

88. Методы сбора информации в социологических исследованиях: В 2т./ Под ред. В. Г. Андреенкова, О. М. Маслова. М.: Наука, 1990.

89. Мискевич А.Б. Общественно-политическая активность. Минск: Наука и техника, 1991. 182с.

90. Михайлов С.Г. Эмпирическое социологическое исследование. М.: Прогресс, 1975.-384 с.

91. Морено Дж. Социометрия. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. 289с.

92. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1998. 267с.

93. Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России// Политические исследования. 1998. - №6. -С.55-67.

94. Нестеров А. Итоги выборов подведены// Волга. 1993. -№50. -С. 1.

95. Николаев В. В чем причины поражения оппозиции// Рабочее движение. 1997. - №2. - С. 2-3.

96. Новое и старое в теоретической социологии. Под ред. Ю.НДавыдова. М.: Институт социологии РАН, 1999. 348с.

97. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий// Политические исследования. 2000. - №2. - С.68-79.

98. Огарев А.В. Политические лидеры и местные органы власти: механизм их взаимодействия в разрешении региональных конфликтов: Дисс. .канд. Пол. Наук. М.,1995. 146с.

99. Огарев А.В., Понеделков А.В. Лидер. Элита. Регион. Ростов н/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 1995,- 176с.

100. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 271с.

101. Панарин А.С. Философия политики. М.: Наука, 1991. 367с.

102. Паниотто В.И., Максименко B.C. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев: Наукова думка, 1982. 273 с.

103. Паренская Н. Жить по совести и закону// Волга. 1999. - №46. -С.З.

104. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. М.: Аспект-пресс, 1997.-270 с.

105. Печенкина В. Многое по плечу// Харабалинские вести. 1999. - №43.- С.2.

106. Политическая социология/ Под ред. Г.П. Сопова. Ростов н/Д: Феникс, 1997. 640с.

107. Политические институты и процессы/ Под ред. Д.А. Керимова. М.: Наука, 1986.-248 с.

108. Политический альманах России 1997 года1 Под. Ред. М. Макфола, Н.Петрова. М.: Московский центр Карнеги, 1998. -642с.

109. Полтавский Н. Встречи кандидата с избирателями// Твоя газета. -1995. -№23. С.1.

110. Попов А.В. О проблеме становления региональных систем управления// Социально-гуманитарные знания. 2000. - №3. - С. 163-174.

111. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. Новосибирск: Сибирское отделение издательства «Наука», 1990. 176 с.

112. Потемкин В.К., Титенко Н.А. Методологические проблемы соотнесения пространственных форм в обществе// Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: Сибирское отделение издательства «Наука», 1985. -С.67-85.

113. ИЗ. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве// социально-гуманитарные знания. 2000. - №3. - С.3-19.

114. Рабочее движение и выборы// Движение. -1995. №14. -С. 1.

115. Распопов Н.П. Социально-политическая стабильность региона-субъекта РФ// Политические исследования. 1999. -№3. - С. 88-99.

116. Ратцель Ф. Народоведение. Т.1. СПб.: Типография товарищества «Просвещения», 1902. 764с.

117. Сапронов М. Концепции самоорганизации в обществознании// Общественные науки и современность. 2001. - №1. - С. 146-161.

118. Семенова В. В. Качественные методы. М.:Добросвет, 1998. 198 с.

119. Соловьев Э.Т. Эсхатология больших пространств// Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. - №2. - С.63-77.

120. Сорокин П.А. Система социологии: В 2-х т. Т. 1.М.: Наука, 1993.447с.

121. Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. М.: Издательство политической литературы, 1992. 546с.

122. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа. М.: Институт философии РАН, 1997. 201с.

123. Сухарева Л. Кто Вы, товарищ Шеин?// Флима. 1999. - №11. - С.З.

124. Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческая деятельность: объяснение в социологии и социальной науке // THESIS. 1994. -№4.-С. 97-118.

125. Толстова Ю.Н. Измерения в социологии. М.: ИНФРА-М, 1998. 210с.

126. Толстова Ю.Н. Логика математического анализа социологических данных.М.: Наука, 1991,- 213 с.

127. Толстова Ю.Н., Масленников Е.В. Качественная и количественная стратегии социологических исследований// Социологические исследования. 2000. - №10.

128. Турен А. Возвращение человека действующего / Пер. с фр. М.: Научный мир, 1998. 204 с.

129. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований//Политические исследования-2001. -№1. -С.138-156.

130. Федосеев А. А. Современная американская буржуазная политология. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. 213с.

131. Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическая категория и социальная проблема) // Вопросы социологии. 1992. - №1. - С. 89-120.

132. Филипов А.Ф. Введение в концепцию Георга Зиммеля // Социологический журнал. 1994. - №2. - С. 65-81.

133. Филиппов А.Ф. Элементарная социология пространства// Социологический журнал. -1995. №1. - С.53-67.

134. Филиппов А.Ф. Общество и пространство: обзор монографий Бенно ВерленаУ/ Социологический журнал. 1996. -№1. -С.223-231.

135. Холмская М.Р. Коммунистическое движение в России// Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1997. - №4. - с.94-114.

136. Черников В.Г. Общественное пространство. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1984. 195 с.

137. Шавель С.А. Социальная сфера общества и личность. Минск: Наука и техника, 1988,- 168 с.

138. Шампань П. Двойная зависимость// Альманах Российско-французского центра социологических исследований ИС РАН. М.: Socio-Logos,1996.-С. 13-24.

139. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра/ пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1997.-317с.

140. Шампань П. Манифестация: производство политических событий// Вопросы социологии. 1992. - Т.1 - №2. - С.34-45.

141. Шампань П., Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л. Начала практической социологии. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. 240 с.

142. Шатров Б. Стратегия конкретных дел// Волга. 1999. - №47. - С.З.

143. Шатров Б. Св. Кудрявцева обещает «пахать»// Комсомолец Каспия. -1999,- №45.-С.З.

144. Шеин О.В. КПРФ на запасном пути российского капитализма. Астрахань: АО ОФТ, 1998. -175с.

145. Шеин О.В. Нужна ли рабочим своя партия?// Рабочее движение.1997. -№31. С. 1.133

146. Шматко Н.А. Введение в социоанализ ПБурдье// Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С.3-21.

147. Шматко Н.А. Становление российского патроната и бюрократический капитал// Социологические исследования. -1995. №6. - С.67-81.

148. Щербинин А.Н. Вхождение в политический мир// Политические исследования. -1996. -№5. -С.36-51.

149. Щербинин А.Н. Драматургия власти// Политические исследования. -1993. -№6. -С.23-38.

150. Щербинин А.Н. Политический мир во времени и пространстве// Политические исследования. 1994. - №6. - С. 138-149.

151. Щербинин А.Н. Тоталитарная индокринация у истоков системы// Политические иследования. 1998. -№5. - С.82-94.

152. Шойгу С. Мы знаем жизнь// Волга. 1999. - №44. -С.1.

153. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет, 2000. 596 с.