автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России"

На правах рукописи

Маркова Светлана Анатольевна

Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России

(у

Специальность: 23.00.02. - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Воронеж - 2003

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель:

доктор политических наук, профессор Глухова Александра Викторовна

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Пеньков Владимир Федорович

кандидат политических наук, доцент Кирнос Андрей Викторович

Ведущая организация:

Институт социологии РАН

Защита состоится 24 ноября 2003 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.038.13 по политическим наукам в Воронежском государственном университете по адресу: Воронеж, Московский проспект, д.88, ВГУ, корпус 8, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке ВГУ. Автореферат разослан 23 октября 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат политических наук А.В.Гармонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Распад СССР и последовавшие за ним перемены в России по своим масштабности и последствиям сопоставимы с революционными катаклизмами начала прошлого столетия. Речь идет не только о зафиксированных де-юре в Конституции Российской Федерации 1993 года новых принципах построения государственной власти и местного самоуправления, политическом и экономическом плюрализме, демократических правах и свободах как признаках начавшегося демократического транзита, но в большей степени о трансформации самого российского социума де-факто, его попытках найти оптимально отвечающую глобальным вызовам современности парадигму развития и безопасности. Все это актуализирует необходимость исследования постсоветских социально-политических процессов и институтов, а также воздействующих на них факторов.

Очевидно, что не все из предложенных в начале 1990-х годов моделей реформирования оказались способными адаптироваться в российском социуме. Преобразования в России сталкиваются не только с политическими, экономическими, этнокон-фессиональными, геополитическими и другими проблемами, но и со специфическими факторами социокультурного, психолого-повеДенческого порядка, являющимися в ряде случаев барьерами на пути трансформации общества и государства. В этой связи одной из центральных тем последнего десятилетия, к которым обращено внимание отечественных исследователей, стала проблематика зарождения и становления в России гражданского общества и правового государства, гражданской культуры и политического участия.

В своем классическом - западноевропейском - варианте гражданское общество прошло длительный, измерявшийся столетиями путь становления и является сегодня формой и одновременно способом общественной самоорганизации, основанной на приоритете свободы и рационального выбора, органично соответствующей критериям демократического развития. Однако в условиях перехода к демократии тех стран, в историческом прошлом которых преобладали тоталитарные тенденции, провозглашение задачи построения гражданского общества и правового государства в качестве главных реформаторских целей не предполагает автоматического и скорого изменения в декларируемом русле социума вообще и социально-политического взаимодействия в частности.

Поэтому, несмотря на то, что признаки гражданского общества универсальны для всего модернизирующегося пространства, проблематика его становления в стра1-' нах с тоталитарной историей - а Россия принадлежит к их числу - получает новое звучание. Оно предполагает исследование не только количественных параметров, свидетельствующих о наличии тех или иных институтов, структур, элементов гражданского общества, но и изучение качества процессов их прорастания в толще социума. факторов, сдерживающих их развитие или способствующих ему. Особую актуальность приобретает вопрос о том, как в нашей стране вызревают институты социального взаимодействия, основанные на гражданской культуре и гражданском участии, как формирующееся гражданское общество идентифицирует себя внутри российского социума, наконец, каковы в этой связи специфика российского демокра-

тического транзита и шансы его успешного заверше и^^. ндццоНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА СИ ОЭ

Степень научной разработанности проблемы. Необходимо отметить, что зарубежная, а вслед за ней и российская общественная наука уделяют пристальное внимание исследованию гражданского общества, включая его политическое самоопределение. Основы его изучения были заложены классиками западноевропейской философской и политической мысли. Нередко традиция изучения гражданского общества возводится к трудам античных мыслителей. В то же время античные изыскания представляли собой исследования уникального исторического феномена, отличавшегося определенной спецификой. Можно говорить о том, что философы древнего мира (в первую очередь, Платон и Аристотель) заложили основы умозрительных представлений о взаимосвязи и взаимовлиянии государства, общества и человека. Опираясь на эти представления, мыслители Нового времени создавали адекватные их политическому времени и пространству философские системы, преемниками которых являются современные научные концепции.

Поскольку целью диссертационной работы является исследование характера взаимоотношений государства и общества, особого внимания заслуживают две основные традиции философской и политической мысли, которые, начиная с Нового времени, интерпретируют феномен гражданского общества. Первая - так называемая «Л-традиция» (Дж. Локк, А.Фергтоссон, А.Смит, Т.Пейн, Ж.Ж.Руссо, И.Кант и др.) - рассматривает гражданское общество как некое этическое сообщество, живущее по естественным законам до и вне политики.' В рамках этой традиции минимальное государство $сак производное от людских потребностей и забот появляется только тогда, когда гражданское общество вызывает его к жизни.

Вторую традицию заложил французский просветитель Ш.Л.Монтескье, вследствие чего она получила дальнейшее развитие как «М-традиция». В ее русле следует рассматривать труды Дж.С.Милля, Б.Констана, А.де Токвиля, А.Грамши и др.2 Исходный пункт М-традиции - наличие сильного и централизованного государства и возникающая в связи с этим проблема защиты политической свободы от угрозы деспотического вмешательства в жизнь индивидов или групп населения. В понимании гражданского общества представителями данной традиции центральную роль занимает идея так называемых «промежуточных тел» («властей»), опосредующих отношения между индивидом и государством. Поэтому М-традиция представляет гражданское общество прежде всего как совокупность независимых ассоциаций граждан.

Особую значимость для настоящей работы имеют теории, не только дополняющие вышеназванные традиции, но и определяющие новые направления изучения феномена гражданского общества. Прежде всего, речь идет о категориях «публичность», «публичная сфера». Основы их понимания были заложены Г.Ф.В.Гегелем,

' Локк Дж Два трактата о правлении // Сочинения' В 3 т - М , 1938 - Т Э, Смит А Исследование о природе и причинах богатства народов (Книги 1-Ш) - М , 1993, Теория нравственных чувств - М , 1997, Пейн Т Права человека Здравый смысл Н История политических и правовых учений Часть 1 Зарубежная политико-правовая мысль Хрестоматия - Воронеж, 2000, Руссо Ж Ж Об общественном договоре, или принципы политического права // Антология мировой философии в 4-х т -М, 1969-1970. - Т 2; Кант И Учения о праве // История политических и правовых учений Часть 1 Зарубежная политико-правовая мысль Хрестоматия - Воронеж, 2000. : Монтескье ШЛО духе законов // История политических и правовых учений Часть 1 Зарубежная политико-правовая мысль Хрестоматия - Воронеж, 2000, Милль Дж О свободе // Наука и жизнь - 1993 - № 1-2, Констан Б О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей/'11олис - 1993. - №2. Токвиль А Одемо-

кратии в Америке - М ,1992, Грамши А Тюремные тетради // Избр произведения В Зт - М 1959 -13

свое яркое воплощение они нашли в трудах Ю.Хабермаса.1 Современные представители отечественного политологического сообщества также уделяют большое внимание изучению феноменов публичности, публичной сферы (А.А.Галкин, Ю.А.Красин, Ю.М.Розанова, В.А.Ядов, Ф.И.Минюшин, и др.). 2 Научный интерес представляет также авторская концепция, предложенная болгарскими исследователями В.Продановым и А.Владовой, рассматривающими гражданское общество в контексте культуры мира и определяющими его как арену, на которой идентифицируются коллективные и публичные интересы.3

Методологическую и практическую ценность в исследовании проблематики политического самоопределения гражданского общества имеют научные концепции, центральным звеном которых выступают категории «гражданская культура» и «гражданское участие», введенные в научный оборот Г.Алмондом и А.Вербой, «гражданство» или «гражданственность» (прежде всего, в трактовке Р.Дарендорфа).4 Приложение названных категорий к российской действительности обращает внимание на социокультурную и цивилизационную специфику, нашедшую свое отражение в работах классиков русской религиозной и философской мысли (прежде всего, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского, Г.П.Федотова, В.С.Соловьева), а также современных отечественных исследователей (А.А.Ахиезера, А.П.Пригожина, В.С.Рахманина, В.Ф.Пенькова, К.Е.Коктыша, А.Миграняна, Б.Г.Пастухова, И.М.Клямкина, О.В.Омеличкина, A.B. и В.А Кулинченко и др.).5

Существенное значение проблематике становления гражданского общества и его институциональному оформлению уделяют теории, описывающие социально-политическое взаимодействие в рамках корпоратистской (Ф.Шмиттер) и плюралистической (Р.Даль) моделей, теория «открытого общества» К.Поппера, а также концепции, посвященные исследованию взаимосвязанных феноменов «социальных се-

1 Гегель Г Ф В Философия права - M , 1990, Философская пропедевтика// Работы разных лет В 2т. - M ' «Мысль», 1971 - Т2,Хабермас Ю Демократия, разум, нравственность Московские лекции и интервью -М . 1995

: Галкин А А .Федосов П А , Валентен С Д Федерализм и публичная сфера в России // Полис - 2001 - №4, Красин Ю А, Ро юнова Ю M Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России // Социоло-I ические исследования -2000 -№10

ЛроданОБ В , Владова А Гражданское общсстсо g bOiîTCkCic культуры мира идея, CTpyicrypa, збо~юЦмЯ, псру-псг. тивы // Современная конфликтология в контексте культуры мира (Материалы I Международного конгресса конфликтологов) - M, 2001

4 Алмонд Г , Верба С Гражданская культура и стабильность демократии // Полис - 1992. - №4, Дарендорф Р Мораль, институты и гражданское общество//Путь - 1993.- №3, После 1989 Размышления о революции в Рвропе M ,1998

5 Бердяев H А Душа России - M , 1992. Истоки и смысл русского коммунизма M , 1990, Русская идея Основные пооблем-j русской мысли XIX века и начала XX века - M , 1990, Лосский H О Характер русского народа - M , 1991, Федотов Г П Лицо России - Париж, 1988, Соловьев В С Сочинения в 2-х тт. - M , 1989, Франк С Л Духовные оснсвы общества - M , 1992. Ахиезер А С Россия критика исторического опыта. - в 3-х т т - M ,1991. Ахие-зер А С , Пригожин А П Культура и реформа // Вопросы философии - 1994 -№8, Рахманин В С Социокультурной крисис в России//Вестник Воронеж гос ун-та Серия 1, гуманитарные науки - 1993 - Вып 1. Коктьпл

К Е Социокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития // Полис - 2002 - №4-5, Пеньков В Ф Политический процесс и политическая культура К вопросу О методологии и практике политологического исследования в современной России - M , Тамбов, 2000, Пастухов В' Культура и государственность в России >волюция евроазиатской государственности - (http '/www russ ru/aiitolog/itioe/past ukh htm) Капустин Б Г , Клямкин И M Либеральные ценности в сознании россиян//Полис - 1994 - №1-?. Kvjimm-ченко В \ , Кулинченко А В О духовно культурных основаниях модернизации России//Полис -2003 - №1

тей» и «социального капитала» (Р.Патнэм, Р.Роуз, М.Урбан).1 Центральным звеном названных концепций выступает проблематика институционализации и консолидации демократии. В этой связи необходимо также отметить классические и современные теории, раскрывающие сущность процессов институционализации (Э.Гидденс, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Дж.Тернер, Г.Хакен, В.Банс, М.С.Комаров, Г.В.Пушкарева и др.),2 а также целый пласт зарубежных и отечественных исследований, посвященных демократическому транзиту и изучению институциональных факторов посттотапи-тарной вообще и российской в частности трансформаций, конфликтогенности переходных обществ (В.Меркель, А.Круассан, Дж.Коэн, Э.Арато, В.Я.Гельман, А.В.Глухова, И.К.Пантин, Г.Г.Дилигенкий, С.П.Перегудов, М.В.Ильин, К.Г.Холодковский, Г.В.Голосов, А.В.Лихтенштейн, В.В.Смирнов, И.Ф.Ярулин и

др-)-3

Актуальными для диссертационной работы стали исследования отечественных авторов, рассматривающих отдельные аспекты политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России. Так, проблеме структурирования партийно-политического поля посвящены исследования упоминавшихся Г.В.Голосова, К.Г.Холодковского, а также К.Н.Кисовской, О.Ю.Малиновой, С.Н.Пшизовой, С.Хенкина, Ю.Шевченко.4 Специфика профсоюзного движения отражена в работах П.В.Бизюкова, В.Песчанского, Г.В.Роговой и др.5 Проблематику политической ком-

1 Шмиттер Ф Неокорпоратизм//Полис - 1997 - №2, Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии//Полис - 1996 -№5, Даль Р Предпосылки возникновения и утверждения полиархий//Полис -2002 - №6, Поппер К. Открытое общество и его враги - М , 1992; Па-щэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // МЭиМО - 1995. - №4, Роуз Р Достижение целей в квазисовременном обществе социальные сети в России // Общественные науки и современность - 2002 - №3, Урбан М Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис - 2002. - №4

2 Гидденс Э Девять тезисов о будущем социологии // THESIS Теория и история экономических и социальных институтов и систем. - 1993. - Вып 1, Вебер М Основные социологические понятия // Избранные произведения М ,1990, Хакен Г Информация и самоорганизация - М , 1991, Тернер Дж Структура социологической теории -М,1985,БансВ Элементы неопределенности в переходный период//Полис - 1993 -Jfel; Пушкарева Г В Общество. механизмы функционирования и развития// Социально-политический журнал - 1998 - №1.

1 Политические институты на рубеже тысячелетий / Отв ред К Г Холодковский - Дубна, 2001, Меркель В , Круассан А Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис - 2002 -№1; Коэн Дж, Арато Э. Гражданское общество и политическая теория - М , 2003, Гельман В Я Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) // Полис - 2001. - ЛМ; Глухова А В. Типология политических конфликтов.- Воронеж, 1997, Пантин И К Демократический проект в современном мире//Полис -2002.-№1. Голосов Г В , Лихтенштейн А В «Партии власти» и российский институциональный дизайн, теоретический анализ // Полис - 2001. - №1; Голосов Г В Форматы партийных систем в новых демократиях" институциональные факторы неустойчивости и фрагментации//Полис -1998 -№1,ИльинМВ , Коваль Б И Две стороны одной медали гражданское общество и государство//Полис - 1992 - №1, Перегудов С П Корпоративный капитал и институты власти' кто в доме хозяин // Полис - 2002 - №5, Смирнов В В Политический конфликт динамика, возможности контроля II Социальные конфликты экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения - М , 1994. - Вып 6, Ярулин И.Ф Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций Дисс ... доктора политич наук 22 00 05. - СПб, 1998

4 Хенкин С «Партия власти»' российский вариант// Pro et Contra - 1996 - TI - №1 (зима), Холодковский К Г

Российские партии и проблема политического структурирования общества // МЭИМО - 1995 - 10, Парламент-

ские выборы 1999 и партийное структурирование российского общества // Полис - 2000. - №2, Малинова О Ю

Партийные идеологии в России атрибут или антураж''//Полис -2001 - №5, Пшизова С Н Какую партийную

модель воспримет наше общество//Полис - 1998 - №4, Шевченко Ю Между гражданским обществом и автори-

тарным государством (о пользе политических партий в России) // Pro et Contra - 2000 - Т 5 - №1 ! Бизюков П В Профсоюзное движение в регионах // Граждане и власть проблемы и подходы - М , СПб, 2001. Песчанский В Профсоюзы в гражданском обществе//МЭиМО -1994 - №1, Рогова Г В Российские профсоюзы компонент гражданского общества или корпоративно-бюрократической системы9 / Гражданское общество в России структуры и сознание - М , 1998

муникации и роли средств массовой информации в процессах институционализации гражданского общества рассматривают А.И.Соловьев, О.А.Воронина, В.П.Пугачев, Я.Н.Засурский, П.К.Залесский, Д.Н.Песков, А.В.Чугунов и др.1 Стратификационный аспект формирования гражданского общества подробно и обстоятельно изложен в исследованиях Л.А.Беляевой, Т.И.Заславской, З.Т.Голенковой, Е.Д.ИгиТханян, Е.М.Аврамовой, В.С.Голубева, С.Семенова, М.Воейкова.2 Научный анализ практических проблем местного самоуправления и структур так называемого «третьего сектора» предлагается в работах АА.Галкина, П.А.Федосова, С.Д.Валентея, Л.Н.Коноваловой, В.Н.Якимца, А.Ю.Сунгурова, О.И.Генисаретского, В.П.Глазычева,

B.Л.Римского и др.3 Историко-политологический подход реализован в ретроспективных исследованиях Ю.В.Гридчина, В.Ф.Абрамова, А.И.Черныха, Л.М.Спирина,

C.Г.Сергеева, А.Д.Поповой, анализирующих предпосылки, тенденции и ограничения развития гражданского общества в досоветской России.4

Отдельного внимания заслуживает организованный в 2003 году Фондом развития политического центризма постоянно действующий научный семинар, участниками которого являются многие из названных выше, а также другие ведущие отечественные и зарубежные исследователи проблематики гражданского общества (Т.А.Алексеева, А.Л.Андреев, Г.И.Вайнштейн, О.В.Гаман-Голутвина, А.В.Дмитриев, В.В.Журавлев, А.С.Кузьмин, В.М.Межуев, Л.И.Никовская, С.С.Сулакшин, Е.Б.Шестопал, Р.Гросс. Я.Лёй и др.). Заявленные темы семинара - понятие и российские реалии гражданского общества, роль политической культуры в его становлении, конституционное и законодательное обеспечение его формирования, гражданское общество и развитие российской государственности, специфика развития граждан-

1 Соловьев А И. Политическая коммуникация к проблеме теоретической идентификации // Полис - 2002. - №3, Воронина О А Тендерная экспертиза законодательства РФ о СМИ - (http./'/www medialaw.nl/publications/books/ gender/2-3-4 html), Пугачев В П Информационная власть и демократия // Общественные науки и современность. -1999 - №4, Информационно-финансовый тоталитаризм российский эксперимент по американскому сценарию // Вестник Московского университета - Серия 12 политические науки -1999 - №4, Залесский П К Политические симпатии российской аудитории Интернета - (http //www gallup spb ru/joumal/j5r4s2 htm), Засурский Я H Информационное общество и средства массовой информации, - (http //intra rfbr ru/pub/vestnik/V3_99/2_l htm), Песков ДН Интернет в российской политике'утопия и реальность//Полис - 2002 - №1, Чугунов А В. Перспективы развития в России «информационного общества» (Социальный портрет российской Интернет-аудитории по данным социологических опросов // Полис - 2002 - №5

2 Беляева ЛАВ поисках среднего класса // Социологические исследования - 1999. - №7, Заславская Т И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность - 1997. - №2, Голенкова

3 Т, Игитханян Е Д Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) // Социологические исследования -1998 - Ж7, Аврамова Е М Социальная мобильность в условиях российского кризиса//Общественные науки и современность - 1999 - №3, Семенов С. Инновационный потенциал средних слоев в пограничных обществах - (http^/www iet ru/publics/ch/ch2_2 htm), Воейков M Трансформационная Россия итоги реформ и поиск адекватной теории // Альтернативы. - 2000. - №1

1 Гражданские инициативы и будущее России / под ред Сунгурова А Ю - Воскресенск, 1997, Римский В JI, Сунгу-ров А Ю Российские центры публичной политики опыт и перспективы//Полис -2002 - №6 ; Коновалова Я Н , Якимец В Н Гражданское общество в реформируемой России проблемы, механизмы взаимодействия, международные аспекты - М , 2002, Генисаретский О И , Глазычев В П Развитие местного самоуправления и становление гражданского общества в России - (Iittp7/www glazychev ru/habitations&cities/ra?vitie_niestnogo_samoupravlenia htm), J Абрамов В Ф Демократическая практика российского земства//Полис -1995 - №3, Гридчин Ю В Гражданское общество r России накануне кризиса 1917 г // Проблемы формирования гражданского общества - М , 1993, Спирин Л М Крушение помещичьих и буржуазных партий в России М , 1997, Сергеев С Г Становление гражданского общества в России историко-политологический подход/Дисс . кандидата политич наук 23 00 02 .-Саратов, 1999, Попова А Д Судебная реформа 1864 года и развитие гражданскою общества во второй половине 19 века // Общественные науки и современность - 2002 - №3

ских структур в «информационную эпоху» и другие актуальные вопросы - отражают комплекс теоретических и практических проблем, возникающих при изучении феномена гражданского общества, в том числе в его преломлении сквозь призму российской действительности.1

Однако при всем многообразии теоретических и практических исследований феномена гражданского общества в России существует явный недостаток авторских концепций, посвященных вопросу его политического самоопределения. Не проработанным также остается и содержание данного понятия. Можно сказать, что отечественная политическая наука только приступает к исследованию данной проблематики. Одним из первых шагов российского научного сообщества к постановке вопроса стала конференция «Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития».2 Идентификации понятийных рамок категории «политическое самоопределение», а также изучению ее содержания непосредственно посвящены работы Ю.А.Красина и М.В.Ильина.3 Первоочередное внимание в них уделяется вопросам демократического транзита, «выбора» России, частью которого рассматривается в том числе движение к гражданскому обществу и его самоопределение. Именно недостаточная разработанность вопроса о политическом самоопределении гражданского общества в постсоветской России, а также возрастающая теоретическая й практическая значимость проблемы обусловили выбор диссертационной темы в качестве предмета научного исследования.

Актуальность и состояние научной разработанности проблемы определяют объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования является сфера функционирования социальных и политических институтов в постсоветской России, процесс институционализации и самоидентификации гражданского общества, механизмы взаимодействия общества и государства.

Предметом исследования - политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России.

В качестве главной цели диссертационной работы ставится выявление специфических черт, тенденций, перспектив и ограничений политического самоопределения гражданского общества в условиях трансформации в России конца XX - начала XXI вв.. Цели исследования предопределили постановку следующих задач: во-первых. определить идеал-типическую модель политического институционально-функционального строения гражданского общества; во-вторых, определить понятийные рамки и раскрыть содержание категории «политическое самоопределение» применительно к феномену гражданского общества; в-третьих, исследовать количественные и качественные параметры, свидетельствующие о наличии или отсутствии политических институтов, структур, элементов гражданского общества в постсовет-

' Проблемы становления гражданского общества в России (Материалы научного семинара)/Научи ред С С Сулакшин - М , 2003 - Вып 1-3

: См Гражданское общество в России проблемы самоопределения и развития / Материалы научной конференции (Ред Б И Коваль, А Н Аринин, С И Семенов) - М ООО «Северо-принт», 2001

? Ильин М В Политическое самоопределение России // Pro et Contra/ - 1999 - Т 4, лето , Российский выбор сделан, отсрочен, отменен'' // Полис - 2003 - №2, Красин Ю А Политическое самоопределение России проблемы выбора // Полис - 2003 -№1

ской России; в-четвертых, проанализировать причины, способствующие позитивной динамике структурирования гражданского общества или отрицательно влияющие на нее; в-пятых, раскрыть специфику социапьно-политичёского взаимодействия в трансформирующемся российском социуме и выявить проблемы институционально-функционального характера, затрудняющие функционирование гражданских структур и институтов в переходный период.

Методологически исследование опирается на комплекс общенаучных и специальных методов, применение которых помогает выявить сущность российской модели гражданского общества и его политического самоопределения в постсоветский период. Наряду с системным подходом, обеспечивающим целостное представление о внутреннем единстве данной модели с вектором постсоветских социально-политических преобразований, применялись методы построения идеальных типов, структурно-функционального, исторического и компаративного' анализа, контент-анализ общероссийской и региональной прессы, Интернет-сайтов.' '

Источниковая база диссертации включает общефедеральные правовые документы: Конституцию Российской Федерации (1993), законы «О средствах массовой' информации» (1992), «Об общественных объединениях» (1995), «О профессионала-' ных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (1996), «О политических партиях» (2001), «О противодействии экстремистской деятельности» (2002), а также внесенный Президентом РФ в Государственную Думу и прошедший два чтения проект закона «Об общих принцйпах организации местного самоуправления» (2003). В диссертационной работе используются социологические материалы Института комплексных социальных исследований Российской Академии наук (ИКСИ РАН), Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Независимого исследовательского центра РОМИР.

Научная новизна диссертационной работы заключается в постановке и •(сом-" плексном изучений проблематики политического самоопределения гражданского общества В постсоветской России; в попытке предложить самостоятельную дефиницию данного процесса, исследовать его содержание сквозь' призму концептов «публичная сфера», «политическая коммуникация», «политическое участие» и «гражданственность»; в выявлений внутренней взаимосвязи указанных категорий с'Процессом политической самоидентификации гражданского общества; в анализе поставленной проблемы посредством выделения и обоснования институционально-функциональных полей взаимодействия общества и государства; а также в авторском видении предпосылок, тенденций и ограничений становления гражданского общества и его политического самоопределения в современных российских условиях.

В диссертационном ийследованйи автор обосновывает и выносит на защиту следующие положения:

1. Политическое самоопределение гражданского общества есть процесс становления институтов и структур, свойственных данному типу общественной организации, который находит свое функциональное выражение в политической коммуникации посредством публичного дискурса при одновременной трансформации политической культуры.

2. Идеальным результатом политического самоопределения выступает система, описываемая в рамках модели «гражданское общество - правовое государство», ко-

торой соответствует оптимальный уровень корреляции интересов власти и общества, а также тип культуры, основные параметры которой определяются критерием «гражданственности». Движение к данной модели представляет собой внутренний смысл политического самоопределения гражданского общества.

3. Существуют два направления институционально-функциональных зависимостей внутри системы «гражданское общество - правовое государство», определяющих ее итоговую продуктивность. Первое характеризует детерминанты становления и функционирования гражданского общества: исторические, культурные, экономические, стратификационные (в узком смысле), социальные (в широком, включающие в себя не только количественные показатели, но и характеристику социальных сетей, отдельного индивидуума, его инновационного потенциала, включенности в общественные процессы). Второе направление внутрисистемных связей непосредственно затрагивает сферу политической коммуникации и характеризует взаимное влияние государства и гражданского общества. Для России особое значение имеют традиции государственности, реформаторский потенциал власти, институциональные особенности переходного периода, роль и место в нем информационных процессов и т.д., в совокупности детерминирующие политическую трансформацию.

4. Существенное влияние на естественные процессы становления и самоидентификации гражданского общества оказывает во многом искусственная институционализация постсоветского социально-политического пространства. С одной стороны, структурные реформы последнего десятилетия создали почву для зарождения и развития новых, еще не проявившихся в полной мере социальных образований, по своим параметрам отвечающих характеристике гражданских. С другой стороны, искусственное привитие культурно не усвоенных институтов на национальную почву, копирование иностранных образцов не всегда соотносится с критерием рациональности, несет в себе существенный заряд случайности, является для общества конфликтогенным фактором. Возникает опасность «институциональной депривации», когда социально-политическое взаимодействие операционапизируется вне рамок существующих институтов.

5. Неприятие искусственно созданного социально-политического порядка порождает проблему институционализации доверия - одного из ключевых условий для развертывания гражданского общества. Следствием этого является изменение самоорганизующего социального вектора в сторону неформальных сетей, политическая коммуникация которых с государством строится на основе не гражданских, а патро-нажно-клиентарных отношений. В этой связи политическое самоопределение гражданского общества рассматривается как жизненно необходимый процесс, позволяющий трансформировать сложившуюся в постсоветский период систему социального действия и политической коммуникации и приблизиться к установлению правового социального государства. Поскольку двуединство государства и гражданского общества составляет суть современной нации, задача формирования и упрочения последнего может быть сформулирована для России как наиболее актуальный вопрос национального выживания и прогресса.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и литературы. Общий объем работы - 199 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуется его методологическая основа и научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Теоретико-методологические основы изучения гражданского общества» - посвящена анализу и классификации основных теоретических концепций гражданского общества в истории философской и политической мысли. В главе конкретизируются понятие, структура и функции гражданского общества, исследуется категория его политического самоопределения и предпринимается попытка раскрыть сущность и содержание данного процесса.

В первом параграфе «Основные концепции гражданского общества» анализируются философские теории гражданского общества, предпринимается попытка их классификации и критического преломления, исходя из целей и задач диссертационного исследования.

Начиная с Нового времени, прослеживаются основные традиции философского осмысления феномена гражданского общества, получившие развитие, прежде всего, в рамках теории «общественного договора», актуализировавшей проблематику таких основополагающих принципов как свобода личности, право собственности, правовое государство. Они определяются как Л- и М-традиции (по фамилиям их основателей Дж.Локка и Ш.-Л.Монтескье). В своем развитии философские концепции, относимые к той' или иной традиции, дополняли друг друга, наблюдалось конвергентное использование их основополагающих элементов, вводились новые категории (такие как «публичность», «общественность», «социальный капитал», «гражданственность» и др.), рефлексирующие на усложнение социально-политических и экономических процессов, а также предвосхищавшие их.

Отмечается, что современный интерес к проблематике гражданского общества предопределен рядом социальных факторов, ставших реальностью со второй'половины XX века. Во-первых, социоструктурными и социокультурными изменениями, вызванными переходом к постиндустриальному обществу, в том числе стиранием классовых граней й' разрешением конфликтов не посредством открытой классовой борьбы, а через консенсус и конкурентное сотрудничество социальных сил в рамках законных процедур. Во-вторых, активным развитием разнообразных внегосударст-венных общественных ассоциаций, институтов и движений, возрастанием их роли в жизни социума. В-третьих, процессами демократизации в странах Южной Европы, Латинской Америки, а также в восточноевропейских Государствах. В-четвертых, проявившейся в 1970-1980 годы неэффективностью идеи «государства-протектора», поворотом к неоконсервативной модели, связанной с отказом государства от прямого воздействия на хозяйственную жизнь, Передачей части задач социальной защиты Институтам гражданского общества. В-пятьге, распрострЙйяк^сйся убежденностью в том, что мир вступает в новую фазу развития цивилизации, предполагающую изменение соотношения между государством и гражданским обществом в сторону последнего. В-шестых, развитием средств и систем связи и массовой коммуникации, их

г 11

растущей доступностью для большинства населения развитых стран, возможностью быть независимыми от посредников, в том числе и государственных.

Следует отметить, что довольно трудно проследить российскую дискуссию в русле каких-либо четко очерченных традиций. В постсоветских исследованиях находят своеобразное отражение прошедшие многовековую эволюцию западные теоретит ческие конструкции, по-разному преломляются (или синтезируются) упомянутые выше традиции. Кроме того, применение разных теоретических посылок осложняет использование концепта «гражданское общество», так как в каждом конкретном случае требует дополнительного определения понятий и описания авторского подхода. При всем богатстве накопленного гуманитарного знания, научное определение понятия гражданского общества вызывает затруднения и споры среди современных обществоведов ввиду неоднозначности критериев, многоуровневости, обширности самого явления, а также его практической актуальности для политических процессов, характерных для новейшего времени.

Несмотря на это, концепция гражданского общества остается сегодня одним из важных элементов публично-политического и научного дискурса как на Западе, так и в России. Теории, посвященные феномену гражданского общества, имея многовековую историю, подвержены изменениям и усложнениям, вызванным, в свою очередь, усложнением социальных процессов. В то же время, синтезируя основные исследовательские традиции, имеет смысл говорить о целом ряде выработанных западноевропейской и российской наукой теоретических положений, актуальных в методологическом и практическом плане при изучении проблематики зарождения и становления гражданского общества. Во-первых, исследовательское внимание необходимо сосредоточить на характеристике самого социума, насколько его свободное самоорганизующее начало способствует зарождению и укреплению таких способов социального действия, которые в своем развитии могут институционализироваться в качестве гражданских. Во-вторых, актуальным остается вычленение и анализ деятельности имеющихся структур и ассоциаций, по своим родовым признакам относимым к структурам гражданского общества. В-третьих, особое значение имеет изучение характера и механизмов социально-политического взаимодействия, в рамках демократической политической системы, выступающей в качестве не только следствия, но и условия формирования гражданского общества. В-четвертых, основываясь на традиции изучения феномена гражданского общества в его привязке к государству, целесообразно предложить возможную идеал-типическую модель возникающих между ними институционально-функциональных зависимостей, и, используя кросс-культурный и кросс-национальный анализ выявить, в пятых, особенности политической самоидентификации гражданского общества в постсоветской России.

Во втором параграфе «Понятие, структура и функции гражданского общества» обобщается современное истолкование гражданского общества, которое состоит во взгляде на него как на систему горизонтальных социальных связей, автономных от государства добровольных институтов и объединений, созданных свободными и ответственными индивидами (гражданами) для защиты своих (социально-значимых) интересов. Подчеркивается, что определяемый структурно - через институты и ассоциации - концепт гражданского общества подразумевает в качестве своей составной части социальную самоорганизацию. Самоорганизация выступает сущностным

(внутренним, энергетическим) признаком гражданского общества и проявляется в спонтанной и свободной общественной самодеятельности, способствует объединению и структурированию частных интересов, является ключевым моментом инсти-туционализации социально-политического взаимодействия.

Институционапизация может быть естественной (постепенная стандартизация складывающихся типов взаимодействия, нормативное оформление соответствующих ролей) и искусственной (вначале создаются нормы, правила, а затем появляются реальные участники взаимодействия). Выводится положение, что искусственная институционапизация несет в себе существенный заряд случайности и является для общества конфликтогенным фактором. Случайная же институционализация, продиктованная желанием быстрее уладить важнейшие конфликты, приводит к постоянной политической борьбе вокруг институциональных структур.

Дается развернутый анализ структур и институтов гражданского общества, определяется его субъектность. Подчеркивается, что под институтами гражданского общества следует понимать не только «жесткий компонент» - законодательные установления, являющиеся рамками, инструментом, каналом, ареной социально-политической деятельности, но и «мягкий» - принятые обществом правила игры, систему социальных норм и культурных образцов, регулирующих социально-политическую активность индивидов и групп. Характеризуются ассоциации, фонды, некоммерческие и неправительственные организации, органы местного самоуправления, профессиональные союзы и политические партии, религиозные объединения и средства массовой коммуникации, занимающие особое место в институционапизации неформальных интересов и формировании системы социальных норм и культурных образцов.

Особое внимание уделено категории «социальный капитал», под которым понимаются такие характеристики общества, как уровень веры в него и его нормативную систему, содействующую его прогрессивному функционированию, облегчающую координацию между людьми посредством соответствующих связей и контактов.

В качестве ценностного ключа к пониманию институтов и структур гражданского общества исследуется феномен «гражданственности», позволяющей поставить вне рамок гражданского общества партикуляристские организации, откровенно не считающиеся с другими группами интересов и обществом в целом, культивирующие асоциальное поведение, криминализированные (мафиозные), а также такие этнона-циональные и конфессиональные объединения, которые проповедуют исключительность, фанатизм, фундаменталистские взгляды.

Политические партии рассматриваются как «пограничная», но неотъемлемая часть гражданского общества, обеспечивающая политическое представительство интересов последнего. К той же пограничной сфере относятся и низовые органы местного самоуправления, занимающие промежуточное положение между органами государственной власти и общественной самоорганизацией. Обосновывается неоднозначная роль средств массовой коммуникации в структурировании и функционировании фажданского общества. Подчеркивается взаимообусловленное развитие и частичное совпадение функций независимых средств массовой коммуникации и гражданского общества в демократических общественно-политических системах.

Раскрываются основные функции гражданского общества: I) интеграция социума, 2) введение конфликтов в цивилизованные рамки, 3) продуцирование норм и ценностей и формирование гражданской политической культуры, 4) легитимация через функцию контроля существующей политической системы, 5) образование сре- 1 ды, где формируется общественно активный индивид, 6) воздействие на государство, его формирование в соответствии с демократическими нормами и интересами граждан, 7) распространение независимой публичной информации.

На основе анализа институтов и функций выстраивается идеал-типическая модель взаимодействия гражданского общества и государства. В рамках предложенной модели выделяются две институционально-функциональных области, исследование которых позволит характеризовать процессы политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России. Первая демонстрирует организационный уровень гражданского общества, взаимообусловленное влияние исторических, куль- [ турных, экономических, социальных детерминант становления и самоопределения гражданского общества. Вторая непосредственно затрагивает сферу политической > коммуникации, позволяет оценить взаимное влияние государства и гражданского общества на социально-политические процессы, применительно к постсоветской ситуации - выявить складывающиеся тенденции и институционально-функциональные ограничения (пределы) политической трансформации в России.

В третьем параграфе - «Политическое самоопределение гражданского общества: категория и содержание» - на основе предложенной модели операционализируется понятие политического самоопределения гражданского общества посредством взаимосвязанных концептов «публичной сферы», «политической коммуникации», «политического участия» и «гражданственности».

Концепции гражданского общества и публичной сферы при наложении на трансформационные посткоммунистические процессы в Восточной Европе вообще и в России в частности проецируют своеобразную «зону свободы» между принуждением государства и общественными и неполитическими формами совместной жизни, в которой политическая критика и независимое мышление могли развиваться на пользу свободного общества. Регулятивный взгляд на категории гражданского общества и публичной сферы позволяет рассматривать их как нормативную ориентацию, которая способствует процессу демократизации, консолидации и интеграции общества в процессе политической трансформации. К ней применимы кршерии нормативности и ненормативности, порядка и неупорядоченности, роли и выхода из нее, институциональных и внеинституциональных феноменов, ценностей, участия и соучастия, Г традиции и солидарности. <„

Публичная сфера рассматривается как символическое место связи между аспектами социальной интеграции субъектов в обществе как частных лиц с их интересами | и противостоящим развитием и организацией политических институтов. В этой сфере организоранные в добровольные ассоциации частные лица получают возможность коммуникации, дебатов по значимым для них вопросам. В их ходе формулируются требования к субъектам политического действия, темы и проблемы, которые должны быть решены. Одновременно это и пространство, где государство вынужденно обращается к общественному мнению, чтобы принять какое-то принципиальное решение. Публичная сфера есть одна из форм реализации политической жизни, организации

последней посредством публично-массового дискурса. Поэтому в информационном обществе политическая коммуникация становится своеобразным эпицентром политики, ее ключевым условием и одновременно источником. Акт коммуникации власти' с массовым субъектом сам по себе начинает определять формат политических отношений, а публичный дискурс формируется вокруг механизмов представительства интересов граждан, обсуждения властью и обществом строго фиксированных в каждый исторический момент вопросов, представляющих для данных контрагентов существенный интерес.

В работе отмечается, что в обществах, осуществляющих переход к демократии, происходит расширение публичной сферы за счет вовлечения в политическую коммуникацию множества субъектов (акторов): государства в лице его публичных представителей, политических партий, профсоюзов или их специализированных на публичном общении подразделений, организаций «третьего сектора», независимых средств массовой информации, политически активных граждан и др.

Акторы политической коммуникации играют не только роль ретрансляторов групповых интересов, но и формулируют их, не исключая при этом манипулятивных моментов. В сравнении со странами развитой демократии в транзитных обществах (в России особенно), где политическая жизнь институционализирована во многом искусственно, существует серьезная опасность преждевременного установления «ме-диакратии» - формы организации власти, базирующейся на влиянии кругов, контролирующих массовые информационные обмены, предполагающей широкое использование имиджевых стратегий, разрушающих барьеры между публичным' и частным. Если на Западе становление медиакратии сдерживается традициями демократического диалога между государством и гражданским обществом, ответственным стилем правления властных элит, то в российском случае медиакратически'е тенденции проявляются при незавершившемся повороте к демократии.

Дтя того, чтобы изменить внутреннее содержание политики с авторитарного на демократическое, вновь возникающие структуры должны идентифицироваться как гражданские не только по внешним признакам, но и иметь определенное внутреннее качество, отвечающее параметрам гражданственности и позволяющее действовать в соответствии с концепцией рационального выбора, использовать инновационный потенциал снизу. Сущность гражданственности как способа социально-политической идентификации индивида состоит в том, чтобы из объекта идеологического или по-литтехнологического влияния со стороны государства превратиться в субъект, сохранить дистанцию между массивом убеждающей информации и собственным рациональным выбором.

Следовательно, наряду с внешней и формальной идентификацией возникает вопрос о самоидентификации (самоопределении) гражданского общества. В политическом смысле этот качественный сдвиг является ядром взаимоотношений всего общества с государственной властью. В этой связи политическое самоопределение гражданского общества формулируется как процесс становления свойственных данному типу общественной организации институтов и структур, находящий свое функциональное выражение в публичной политической коммуникации при одновременной трансформации культуры политического участия. В качестве идеального результата политического самоопределения выступает система, описываемая в рамках модели

«правовое социальное государство - гражданское общество», которой соответствует оптимальный уровень корреляции интересов власти и общества, а также тип культуры, основные параметры которой определяются критерием «гражданственности».

Во второй главе - «Институционально-функциональный анализ политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России» - основным направлением политологического изучения проблемы самоопределения гражданского общества выступают предпосылки, ограничения и тенденции его становления. Решение данной задачи предлагается посредством рассмотрения нескольких взаимосвязанных аспектов формирования гражданского общества в России: историко-культурологического, институционального и функционального! Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Историко-культурологический контекст становления гражданского общества» - исследуются процессы формирования и развития институтов общественной самоорганизации в России, их влияния на политическую систему, рассматривается специфика политической культуры, складывание и закрепление в ней норм и способов политического поведения. Акцентируется, что основная проблема состоит не в простом выделении элементов гражданской самоорганизации, а в характеристике прямых и обратных связей между государством и обществом.

На основе анализа исторических процессов, событий, фактов подчеркивается, что в России на протяжении всей ее истории наблюдается конфликт двух социокультурных систем: инновационной и инерционной. Утверждается, что этот конфликт имеет системный характер, определял ранее и определяет сегодня особенности общественно-политического взаимодействия. Социологические исследования подтверждают наличие в российском обществе двух принципиально различных моделей ценностных систем, которые соотносимы по инновационно-инерционной шкапе.

Отмечается, что в России в различные периоды ее истории зарождались и формировались отдельные элементы и институты отношений гражданского типа, что можно характеризовать как предпосылки к становлению и политическому самоопределению гражданского общества. К таковым следует отнести демократические традиции («вольные» Новгород и Псков, Земские соборы); примеры самоуправления (казачий мир, земства, артели); альтернативные официальной -шравославно-самодержавной» (затем - «партийно-номенклатурной») доктрине формы общественною сознания, носителями которых выступала интеллигенция - своеобразный «русифицированный» вариант западноевропейской общественности; постепенное -запоздалое и болезненное - признание прав и свобод личности и др.

Однако данные тенденции становления гражданского общества в России не приняли глобального характера, поскольку не имели под собой соответствующей социальной базы - достаточного количества самостоятельных, экономически независимых членов общества, которые могли бы потребовать установления и соблюдения единых принципов экономического и социально-политического взаимодействия (правового государства). Следовательно, идеи, принципы и нормы гражданского общества не стали составной частью российской политической и правовой культуры.

Зачастую инновационную для российского социума роль играло государство. Своеобразные «модернизации сверху» давали краткосрочный эффект, были ответом не столько на внутренние, сколько на внешние «вызовы». Длительное время, в том

числе и в советский период (определенное исключение, пожалуй, составляют лишь годы буржуазных реформ конца Х1Х-начала XX веков) они не только не меняли сути социально-политического взаимодействия, но и закрепляли его подданнический характер, вытесняя зарождавшиеся элементы гражданских отношений за официально разрешенные рамки.

Принимая во внимание транзитарный тип современной политической культуры России, ее отличительными чертами называются недооформленность единой системы попитических ценностей, моделей, действий и образцов политического поведения, отчетливое размежевание социокультурных стереотипов различных возрастных групп, инновационно-инерционная конфликтность. Не отторгая базовые ценности демократического общества, значительная часть населения России пока не готова следовать нормам гражданского поведения, последние не выступают в качестве устойчивых институциональных практик. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что в настоящее время происходит «наложение» ценностных систем (новые ценности не вплетаются органично в существующие, а накладываются, как пласт, на устоявшиеся нормы и ценности, образуя новые социальные группы). Особенностью этих процессов является внешне парадоксальное сочетание приверженности нормативной демократии с тяготением к «сильной руке».

Представляется, что стремление делегировать «сильной руке» функцию политической активности свидетельствует о сохраняющейся и сегодня актуальности государственно-патерналистской модели политического поведения. С другой стороны, тенденции в сфере массовых установок, подтверждаемые социологическими исследованиями, свидетельствуют, что этап первичной адаптации к новым условиям в целом пройден. В качестве первоочередной проблемы политического самоопределения гражданского общества на повестку дня выходит проблема становления новой гражданственности и преодоления социокультурных барьеров, препятствующих органичному соединению жизненной энергии, направленной на индивидуальную самореализацию, с потенциалом общественной, гражданской активности. Можно говорить и о том, что Россия постепенно приближается к современному обществу, где имеет место естественная плюрализация тех форм, в которых реализуются жизненные интересы людей, происходит постепенная трансформация инверсионного типа политического мышления в сторону медиативного.

Во втором параграфе - «Институциональные аспекты политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России» - согласно идеал-типической модели исследуются организационные структуры гражданского общества, принимающие активное участие в социально-политической коммуникации и формирующие публичную сферу: профсоюзы, политические партии, лоббистские группы, средства массовой информации, организации «третьего сектора», а также институты процедурно-нормативного характера, обеспечивающие их образование и деятельность.

В качестве социального фундамента гражданского общества рассматривается феномен так называемого «среднего класса» (слоя) как составной, в идеале - наиболее массовой части общественной стратификации. Отмечается, что в постсоветской России происходит его постепенное формирование, но одновременно средний класс оказывается погруженным в такой информационный и идейный контекст, который не

Р

способствует выполнению и развитию его специфической экономической и социально-политической роли: 1) обеспечивать поступательность социально-экономических и политических процессов, 2) выступать базой новых социальных движений.

Подчеркивается, что, с одной стороны, формальный вектор институционального развития общественно-политической жизни России на современном этапе является демократическим. Это выражается в конституционном закреплении принципа разделения властей, политического плюрализма, доступа граждан к участию в государственных и общественных делах, института парламентаризма, свободы слова, признания права на частную собственность, построение цивилизованного рынка и т.д. С другой стороны, формальное наличие институтов только внешне приближает Россию к обществам так называемого современного типа (сочетание политической демократии и конкурентной рыночной экономики).

Дается характеристика «третьего сектора», классифицируются его подклассы. Обращается внимание, что несмотря на внешнюю массовость, он не существует как единая сеть, а наработка практик и процедур горизонтального социального взаимодействия носит спонтанный, во многих случаях искусственный характер, причем зачастую привнесенный извне, по примеру и при прямом содействии иностранных, как правило - западных наставников, грантодателей и т.п.

Отмечается неоднозначный характер деятельности профессиональных союзов в структуре гражданского общества. Выделяются как позитивные моменты (создание практик взаимодействия и включение профсоюзов в число акторов региональной политики, юридических прецедентов по защите прав наемных работников и самих профсоюзов, укрепление внутренней структуры посредством вливания финансов и т.п.), так и негативные (политическая зависимость от властей в обмен на вышеизложенные преимущества, политическая неопытность, невозможность воспользоваться в полной мере трудовыми законами), что объясняет слабое развитие новых профсоюзов и внешнюю массовость традиционных.

Институциональная среда оказывает противоречивое воздействие и на становление и функционирование российской партийно-политической системы. С одной стороны, существуют нормы и процедуры, способствующие возникновению и деятельности партий, а с другой - существенно ограничивающие их (именно в таком ключе характеризуется, в частности, законодательство о политических партиях). В этой связи исследуются .процессы партообразования в постсоветской России, где наряду со стратификационными, социально-профессиональными и демографическими признаками, особое внимание уделяется политической дифференциации российского общества, его социокультурному размежеванию, образующему социально-политические противостояния - кливажи.

На примере партийного структурирования показывается, что в современной России механизм мобилизации электората носит явные клиентарные черты. Клиенте-лизм паразитирует на недоверии людей к официальным институтам и формам социальной интеграции, противопоставляется им. В результате возникает проблема ин-ституционализации доверия, когда гражданское общество контактирует с государством не как партнер, а как получающий услуги клиент. Правомочное отнесение России к странам с развитой клиентелой заставляет, по меньшей мере, с осторожностью подходить к вопросу институционализации партий как гражданских объединений,

поскольку примеры формирования партий на основе отношений «патрон-клиент» не так уж редки, особенно на региональном уровне.

По своим внешним проявлениям процессы партийного строительства в постсоветской России схожи с западными. Сходство заключается в ориентированности партструктур на лидера, роль которого все более возрастает в политическом процессе, прежде всего в электоральном. «Старая» партия как организационная структура, предназначенная для обеспечения представительства интересов отдельных социально-классовых компонентов населения, теряет свое значение. В России старые крепкие оргструктуры есть у одной партии - КПРФ. Но новые средства политической коммуникации (телевидение прежде всего) делают отчасти ненужными привычные формы массовой мобилизации. Они как бы упраздняют организацию, созданную для этих целей, оставляют не у дел партийных активистов, поскольку выполняют функцию массовой мобилизации гораздо эффективнее. Лидер остается один на один с избирателем. Посредниками между ними выступают не социальные общности, не организации единомышленников, объединенных схожестью политических взглядов, а компании специалистов, менеджеров по продаже «политического товара».

Тем самым акцентируется особая роль в проблематике структурирования гражданского общества средств массовой коммуникации, особенно той их части, которая оказывает наиболее интенсивное влияние на информационные потоки внутри публичной сферы.

На основании анализа вышеизложенных факторов и обстоятельств делаются выводы, что, в России, во-первых, до настоящего времени не создано условий динамичного формирования экономически свободного индивида, следовательно, проблемным выглядит наличие массового среднего слоя - социальной опоры гражданского общества. Во-вторых, наблюдаются прямые институциональные ограничения политической самореализации и самоидентификации граждан (закон о политических партиях, отсутствие доступа граждан к информации и ограниченные возможности ее распространения в условиях современного рынка СМИ и РЯ), существует угроза де-привации демократических институтов. В-третьих, негативное влияние на институ-ционализацию гражданского общества оказывают сохраняющие свою актуальность патронажно-клиентарные зависимости. С другой стороны, можно говорить о наличии в постсоветской России демократического институционального ландшафта и использовании в общественно-политической практике демократических процедур (несмотря на всю их неопределенность и подверженность изменениям «сверху»), о возможности воспользоваться закрепленными в Конституции гражданскими правами и свободами. Результатом этого, в том числе, стали появление и деятельность структур гражданской самоорганизации («третий сектор», партии, профсоюзы и пр.). Развитие коммуникационных технологий, прежде всего обеспечивающих информационную независимость индивидов или ассоциаций, также следует рассматривать в качестве фактора, объективно способствующего расширению возможностей для самореализации и самоопределения субъектов гражданского общества в постсоветской России.

В третьем параграфе - «Функциональные аспекты взаимодействия гражданского общества и государства» - первостепенное внимание уделяется характеристике двух взаимосвязанных функциональных блоков реализации политической коммуникации между государством и обществом. К первому блоку относится изучение механизмов

парламентаризма и специфики функционирования в современной России системы демократического представительства общественных интересов. Речь идет об институтах и процессах, играющих ключевую роль в становлении демократии - о публичных выборах, законодательных, исполнительных и судебных институтах, общественном мнении и его влиянии на демократические практики. Ко второму - механизмы социального партнерства, под которым понимается, прежде всего, государственная социальная политика и осуществление властью совместных с общественными структурами социальных проектов. Также в рамках этого блока уделяется внимание устоявшимся моделям социальных отношений (социальным сетям), повсеместно влияющим на общественную и политическую жизнь. Реализация функций гражданского общества происходит именно в рамках выделенных направлений.

Характеризуются две основные модели взаимодействия государства и общества: плюралистическая (в которой различные свободные объединения борются за влияние на принятие политических решений) и корпоратистская (ограничивающая возможности свободной конкуренции заинтересованных групп и ассоциаций, так как они обладают неравными ресурсами).

Оценивая российские реалии сквозь призму «эталонной» демократии Запада, можно, с одной стороны, говорить о провале демократических реформ в нашем обществе, а с другой, в условиях несовпадения форм и ритмов развития народов, цивилизаций, процессы демократизации в незападных странах разительно отличаются от аналогичных процессов становления демократии на Западе, причем не просто национально-исторической окрашенностью, но своеобразием самого типа демократических преобразований. В связи с этим предполагается инвариантность развития, описываемая в рамках теории «диверсификации демократии».

Высказывается мнение, что в российской общественно-политической практике последних лет наблюдаются специфические черты «нелиберальной демократии»: тенденция к монопольной концентрации политической «ласти у ее исполнительной ветви, частичное ограничение правового государства из-за нарушения гражданских прав и свобод и неэффективной судебной защиты этих прав. Все это накладывает отпечаток на функционирование государственных институтов: они полупрозрачны и не действуют предсказуемо, что порождает затрудненность прогнозов и неопределенность ожиданий со стороны общества. Кроме того, наблюдается дефицит свободной конкуренции различных заинтересованных групп и ассоциаций в политике, роль и влияние немногих на принятие решений значительно превосходит роль и влияние абсолютного большинства.

Обращается внимание на проблему подмены партийной политической деятельности деятельностью корпоративной, что особенно наглядно демонстрируют подготовка и проведение выборов. Крупные корпорации выступают в качестве своеобразных электоральных машин, что ведет к «оккупации» корпоративным капиталом значительной части думских комитетов, созданию межфракционных групп, гипертрофированной роли «внутреннего лоббизма» и т.д.

Условием, позволяющим установить различие между корпоративной и гражданской формой представительства интересов, выступает критерий публичности. Как только корпоративное продавливание решений становится прозрачным, т.е. осуществляется открыто, через установленные законом каналы, под контролем общест-

венности, — сразу же исчезает (или, по крайней мере, существенно сокращается) возможность злоупотреблений. Соответственно, действия корпоративных организаций приобретают легитимный характер. Другим условием, необходимым для расширения публичной сферы, является прозрачность государственных институтов.

Особое внимание уделяется проблеме социального партнерства как институту взаимодействия государственных и гражданских структур, являющегося одним из основных факторов формирования и расширения публичной сферы. Анализ современного состояния механизмов социального партнерства показывает существование трех разновидностей взаимодействия между властью и формирующимся общественным сектором: квазисоветской, инновационной и мутантной. В целом для квазисоветского взаимодействия характерны патерналистские черты, к нему относятся различные варианты властной поддержки «элитарных» некоммерческих организаций. Формирование инновационных механизмов (в том" числе и перенос на российскую почву иностранного опыта) подразумевает конкурсное использование властью и общественными структурами новых технологий в реализации социальной политики. Центральное место среди инновационных методов занимают муниципальный (госу-дарстЕ1енный) социальный заказ и муниципальный (государственный) социальный грант. К мутантным механизмам взаимодействия относятся такие, которые подменяют защиту общественных интересов достижением личной выгоды или выгоды «покровителей».

Особое значение в диссертации придается вопросам развития местного самоуправления, для которого наиболее актуальным является вопрос разграничения полномочий с органами государственной власти. Незавершенность имеющихся решений данной проблемы, прежде всего в сфере межбюджетных отношений, ведет к дублированию функций и размыванию ответственности, дискредитирует саму идею местного самоуправления, хотя в идеале оно выступает как инструмент реализации проектов, программ, интересов местного сообщества.

Для характеристики «низового» уровня политического самоопределения гражданского общества особое значение приобретают модели социальных отношений, повседневные политические практики и процессы формирования и функционирования так называемых социальных сетей - результата содружества людей, доверяющих друг другу, общающихся для того, чтобы создавать ассоциации в различнь!х сферах деятельности. Анализ показывает, что в постсоветский период получают развитие не столько институционализированные формы коллективного действия, сколько персонализированные. На уровне политических практик укорененность такого рода социальных отношений способствует развитию негативных тенденций, прежде всего -коррупции. Развитие неформальных сетей является прямым следствием общественного недоверия формальным институтам, которым в современных условиях свойственна неопределенность деятельности.

■ ■ В этой связи правомерен вывод о том, что социальная адаптация россиян к условиям реформ, выражающаяся в высокой степени включенности в самостоятельные социальные действия, одновременно ведет и к существенно расширившемуся неправовому пространству. Именно поэтому, а также с учетом атомизации общества, преобладания в нем персоналистских отношений становятся понятными ограниченные ресурсы публичной сферы. Она просто не воспринимается как арена борьбы за реа-

лизацию совместных интересов, поскольку свое внимание и силы люди направляют в совсем другую сторону - основанным на личных взаимоотношениях неформальным сетевым структурам доверия.

Естественно, что в данном случае значительно расширяются возможности манипулирования общественным сознанием, «встраивания» общественного мнения в заранее заданный контекст.

Одним из главных направлений в деятельности средств массовой коммуникации, способствующих структурированию гражданского общества и его самоидентификации, является обеспечение права граждан на полноту и достоверность информации, необходимой для принятия социально значимых решений. Однако в современной России преобладает негативное воздействие СМК на формирование осмысленной (а значит - свободной) гражданской позиции в период избирательных кампаний. Это лишний раз говорит о том, что современные российские масс-медиа используются государством или финансово-олигархическими структурами как политический инструмент, что исключает их позитивное влияние на становление гражданского общества. Можно также предположить, что развитие структур последнего происходит вопреки результатам деятельности большинства российских СМК.

Вышеизложенное перемещает проблематику политического самоопределения гражданского общества в область морали и нравственности. Действительно, сегодня со всей определенностью можно говорить, что система функционального представительства общественных интересов недостаточно развита и в силу искусственной ин-ституционализации гражданского общества и политических институтов, и в силу сохраняющейся патерналистской традиции социальных отношений, и из-за необходимости применения персоналистских (неформальных) практик взаимодействия ввиду глубокого системного кризиса, затронувшего все сферы жизни россиян. Однако результаты имеющихся социологических исследований не выявили всеобщего падения морали, как этого можно было бы предполагать, исходя из довольно тревожных оценок.

Главный двигатель, способный вывести страну из состояния системной переходности, квазисовременности и пр., видится в соединении энергии молодости с интеллектуальным потенциалом нации. Это и есть самый важный симптом преодоления отчуждения между различными социальными группами, а также межпоколенческих противоречий, все еще заметных в общественно-политической жизни (особенно в идеологической сфере и электоральных процессах).

В качестве резюме выдвигается предположение, что наметившиеся в российском социуме изменения трансформируются в отличную от сегодняшней систему социального действия и политической коммуникации. Формальные институты объективно должны получить доверие россиян, поскольку именно в рамках формализованных, законодательно оформленных социально-политических практик может идти речь о безопасности, справедливости, свободе и развитии. В этой связи политическое самоопределение гражданского общества рассматривается как жизненно необходимый процесс, позволяющий приблизиться к установлению правового социального государства.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обозначены перспективы дальнейшего изучения поставленной проблемы.

Научно-практическая значимость исследования: материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, разработки и чтения специальных курсов по политологии, конфликтологии, политической социологии и политической философии.

Анализ проблемы политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России, выводы, к которым приходит автор, могут применяться на практике в деятельности общественно-политических организаций, законодательных структур власти, в работе органов местного самоуправления.

Апробация работы: диссертация обсуждена на кафедре социологии и политологии Воронежского государственного университета. Основные положения диссертации излагались автором на межвузовских научно-практических конференциях и семинарах, в выступлениях на всероссийских, региональных научных конференциях.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Маркова С.А. Российские СМИ: характер и проблемы взаимодействия с гражданским обществом и государством / С.А.Маркова // Труды молодых ученых Воронежского государственного университета / Воронеж, гос. ун-т. - 2000. - Вып. 2. -С.216-221.

2. Маркова С.А. Средний класс в современной России: между идеологией и реальностью / С.А.Маркова // Труды молодых ученых Воронежского государственного университета/ Воронеж, гос. ун-т. - 2000. - Вып. 2. - С.216-221.

3. Маркова С.А. Между «административным» и «протестным» ресурсами: к вопросу о структурировании партийно-политического поля накануне выборов (ситуация в Воронежской области) / С.А.Маркова, А.П.Марков // Проблемы социально-политического развития российского общества: Межвуз. сб. науч. тр./ Воронеж, гос. технол. академия. - 2003. - Вып. 12. - С.79-85.

4. Маркова С.А. Национальные интересы, социальное партнерство и становление гражданского общества в России / С.А.Маркова, А.П.Марков // Проблемы социально-политического развития российского общества: Межвуз. сб. науч. тр./ Воронеж. гос. технол. академия. - 2003. - Вып. 12. - С.86-97.

5. Маркова С.А. Политическое самоопределение гражданского общества: категория и содержание / С.А.Маркова // Информационный бюллетень №4. Материалы заседания круглого стола на тему: «Гражданское общество в России: проблемы социальной консолидации». - М., МГСУ: Изд-во «Союз», 2003. - С.38-48.

»17 013 /

Отпечатано ООО «ЛИО», 394075, г. Воронеж, с.Подгорное, ул.Капинина, 111. Заказ №1609 от21.10.2003. Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Маркова, Светлана Анатольевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения феномена гражданского общества.

1.1. Основные концепции гражданского общества в историко-теоретической традиции

1.2. Понятие, структура и функции гражданского общества.

1.3. Политическое самоопределение гражданского общества: категория и содержание.

Глава 2. Институционально-функциональный анализ политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России

2.1. Историко-культурологический контекст становления гражданского общества.

2.2. Институциональные аспекты политического самоопределения гражданского общества

2.3. Функциональные аспекты взаимодействия гражданского общества и государства.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Маркова, Светлана Анатольевна

Актуальность темы исследования. Распад СССР и последовавшие за ним перемены в России по своим масштабности и последствиям сопоставимы с революционными катаклизмами начала прошлого столетия. Речь идет не только о зафиксированных де-юре в Конституции Российской Федерации 1993 года принципах построения государственной власти и местного самоуправления, политическом и экономическом плюрализме, демократических правах и свободах как признаках начавшегося демократического транзита, но в большей степени о трансформации самого российского социума де-факто, его попытках найти оптимально отвечающую глобальным вызовам современности парадигму развития и безопасности. Все это актуализирует необходимость исследования постсоветских социально-политических процессов и институтов, а также воздействующих на них факторов.

Очевидно, что не все из предложенных в начале 1990-х годов моделей реформирования оказались способными адаптироваться в российском социуме. Преобразования в России сталкиваются не только с политическими, экономическими, этноконфессиональными, геополитическими и другими проблемами, но и со специфическими факторами социокультурного, психолого-поведенческого толка, являющимися в ряде случаев барьерами на пути трансформации общества и государства. В этой связи одной из центральных тем последнего десятилетия, к которым обращено внимание отечественных исследователей, стала проблематика зарождения и становления в России гражданского общества и правового государства.

В своем классическом — западноевропейском - варианте гражданское общество прошло длительный, измерявшийся столетиями путь становления и является сегодня формой и одновременно способом общественной самоорганизации, основанной на приоритете свободы и рационального выбора, органично соответствующей критериям демократического развития. Однако в условиях перехода к демократии тех стран, в историческом прошлом которых преобладали тоталитарные тенденции, провозглашение построения гражданского общества и правового государства в качестве главных реформаторских целей не предполагает автоматического и скорого изменения в декларируемом русле социума вообще и социально-политического взаимодействия в частности.

Поэтому, несмотря на то, что признаки гражданского общества универсальны для всего модернизирующегося пространства, проблематика его становления в странах с тоталитарной историей - а Россия принадлежит к их числу - получает новое звучание. Оно предполагает исследование не только количественных параметров, свидетельствующих о наличии тех или иных институтов, структур, элементов гражданского общества, но и изучение качества процессов их прорастания в толще социума, факторов, сдерживающих их развитие или способствующих ему. Особую актуальность приобретает вопрос о том, как в нашей стране вызревают институты социального взаимодействия, основанные на гражданской культуре и гражданском участии, как формирующееся гражданское общество идентифицирует себя внутри российского социума, наконец, каковы в этой связи специфика российского демократического транзита и шансы его завершения.

Степень научной разработанности проблемы. Необходимо отметить, что зарубежная, а вслед за ней и российская общественная наука уделяют пристальное внимание исследованию гражданского общества, включая его политическое самоопределение. Основы его изучения были заложены классиками западноевропейской философской и политической мысли. Нередко традиция изучения гражданского общества возводится к трудам античных мыслителей. В то же время античные изыскания представляли собой исследования уникального исторического феномена, отличавшегося определенной спецификой. Можно говорить о том, что философы древнего мира (в первую очередь, Платон и Аристотель) заложили основы умозрительных представлений о взаимосвязи и взаимовлиянии ^ государства, общества и человека. Опираясь на эти представления, мыслители Нового времени создавали адекватные их политическому времени и пространству философские системы, преемниками которых являются современные научные концепции.

Поскольку диссертационная тема подразумевает собой исследование характера взаимоотношений государства и общества, особого внимания заслуживают две основные традиции философской и политической мысли, которые, начиная с Нового времени, интерпретируют феномен гражданского общества. Первая — так называемая «JI-традиция» (Дж. Локк, А.Ферпоссон, А.Смит, Т.Пейн, Ж.Ж.Руссо, И.Кант и др.) — рассматривает гражданское общество как некое этическое сообщество, живущее по естественным законам до и вне политики. В рамках этой традиции минимальное государство как производное от людских потребностей и забот появляется только тогда, когда гражданское общество вызывает его к жизни. ^ Вторую традицию заложил французский просветитель

Ш.Л.Монтескье, вследствие чего она получила дальнейшее развитие как «М-традиция». В ее русле следует рассматривать труды Дж.С.Милля, Б.Констана, А.де Токвиля, А.Грамши и др. Исходный пункт М-традиции — наличие сильного и централизованного государства и возникающая в связи с этим проблема защиты политической свободы от угрозы деспотического вмешательства в жизнь индивидов или групп населения. В понимании гражданского общества представителями данной традиции центральную роль занимает идея так называемых «промежуточных тел» («властей»), опосредующих отношения между индивидом и государством. Поэтому М-традиция представляет гражданское общество прежде всего как совокупность независимых ассоциаций граждан.

Особую значимость для настоящей работы имеют теории, не только дополняющие вышеназванные традиции, но и определяющие новые направления изучения феномена гражданского общества. Прежде всего, речь идет о категориях «публичность», «публичная сфера». Основы их понимания были заложены Г.Ф.В.Гегелем, свое яркое воплощение они нашли в трудах Ю.Хабермаса. Современные представители отечественного политологического сообщества также уделяют большое внимание изучению феноменов публичности, публичной сферы (А.А.Галкин, В.М.Межуев, Ю.А.Красин, Ю.М.Розанова, В.А.Ядов, Ф.И.Минюшин, и др.). Научный интерес представляет также авторская концепция, предложенная болгарскими исследователями В.Продановым и А.Владовой, рассматривающих гражданское общество в контексте культуры мира и определяющих его как арену, на которой идентифицируются коллективные и публичные интересы.

Методологическую и практическую ценность в исследовании проблематики политического самоопределения гражданского общества имеют научные концепции, центральным звеном которых выступают категории «гражданская культура» и «гражданское участие», введенные в научный оборот Г.Алмондом и А.Вербой, «гражданство» или «гражданственность» (прежде всего, в трактовке Р.Дарендорфа). Приложение названных категорий к российской действительности обращает внимание на социокультурную и цивилизационную специфику, нашедшую свое отражение в работах классиков русской религиозной и философской мысли (прежде всего, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского, Г.П.Федотова, В.С.Соловьева), а также современных отечественных исследователей (А.А.Ахиезера, А.П.Пригожина, В.С.Рахманина, В.Ф.Пенькова, К.Е.Коктыша, А.Миграняна, Б.Г.Пастухова, И.М.Клямкина, О.В.Омеличкина, А.В. и В.А Кулинченко и др.).

Существенное значение проблематике становления гражданского общества и его институциональному оформлению уделяют теории, описывающие социально-политическое взаимодействие в рамках корпорати-стской (Ф.Шмиттер) и плюралистической (Р.Даль) моделей, теория «открытого общества» К.Поппера, а также концепции, посвященные исследованию взаимосвязанных феноменов «социальных сетей» и «социального капитала» (Р.Патнэм, Р.Роуз, М.Урбан). Центральным звеном названных концепций выступает проблематика институционализации и консолидации демократии. В этой связи необходимо также отметить классические и современные теории, раскрывающие сущность процессов институционализации (Э.Гидценс, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Дж.Тернер, Г.Хакен, В.Бане, М.С.Комаров, Г.В.Пушкарева), а также целый пласт зарубежных и отечественных исследований, посвященных демократическому транзиту и изучению институциональных факторов посттоталитарной вообще и российской в частности трансформаций (В.Меркель, А.Круассан,

B.Я.Гельман, А.В.Глухова, И.К.Пантин, Г.Г.Дилигенкий, С.П.Перегудов, М.В.Ильин, К.Г.Холодковский, Г.В.Голосов, А.В.Лихтенштейн и др.).

Актуальными для диссертационной работы стали также исследования отечественных авторов, рассматривающих отдельные аспекты политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России. Так, проблеме структурирования партийно-политического поля посвящены исследования Г.В.Голосова, К.Н.Кисовской, О.Ю.Малиновой,

C.Н.Пшизовой, С.Хенкина, К.Г.Холодковского, Ю.Шевченко. Специфика профсоюзного движения отражена в работах П.В.Бизюкова, В.Песчанского, Г.В.Роговой и др. Проблематику политической коммуникации вообще и роли средств массовой информации в частности в процессах институционализации гражданского общества рассматривают А.И.Соловьев, О.А.Воронина, В.П.Пугачев, Я.Н.Засурский, П.К.Залесский, Д.Н.Песков, А.В.Чугунов. Стратификационный аспект формирования гражданского общества подробно и обстоятельно изложен в исследованиях Л.А.Беляевой, Т.И.Заславской, З.Т.Голенковой, Е.Д.Игитханян, В.С.Голубева, С.Семенова, М.Воейкова. Научный анализ практических проблем местного самоуправления и структур так называемого «третьего сектора» предлагается в работах АА.Галкина,

П.А.Федосова, С.Д.Валентея, Л.Н.Коноваловой, В.Н.Якимца, А.Ю.Сунгурова, О.И.Генисаретского, В.П Глазычева, В.Л.Римского и др. Историко-политологический подход реализован в ретроспективных исследованиях Ю.В.Гридчина, В.Ф.Абрамова, А.И.Черныха, Л.М.Спирина, С.Г.Сергеева, А.Д.Поповой, анализирующих предпосылки, тенденции и ограничения развития гражданского общества в досоветской России.

Отдельного внимания заслуживает организованный в 2003 году Фондом развития политического центризма постоянно действующий научный семинар, участниками которого являются многие из названных выше, а также другие ведущие отечественные и зарубежные исследователи проблематики гражданского общества (Т.А.Алексеева, А.Л.Андреев, Г.И.Вайнштейн, О.В.Гаман-Голутвина, А.В.Дмитриев, В.В.Журавлев, А.С.Кузьмин, В.М.Межуев, Л.И.Никовская, С.С.Сулакшин, Е.Б.Шестопал, Р.Гросс. Я.Лей и др.). Заявленные темы семинара - понятие и российские реалии гражданского общества, роль политической культуры в его становлении, конституционное и законодательное обеспечение его формирования, гражданское общество и развитие российской государственности, специфика развития гражданских структур в «информационную эпоху» и другие актуальные вопросы - отражают комплекс теоретических и практических проблем, возникающих при изучении феномена гражданского общества, в том числе в его преломлении сквозь призму российской действительности.

Однако при всем многообразии теоретических и практических исследований феномена гражданского общества в России существует явный недостаток авторских концепций, посвященных вопросу его политического самоопределения. Непроработанным также остается и содержание данного понятия. Можно сказать, что отечественная политическая наука только приступает к исследованию данной проблематики. Одним из первых шагов российского научного сообщества к постановке вопроса стала конференция «Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития».1 Идентификации понятийных рамок категории «политическое самоопределение», а также изучению ее содержания непосредст-^ венно посвящены работы Ю.А.Красина и М.В.Ильина. Первоочередное внимание в них уделяется вопросам демократического транзита, «выбора» России, частью которого рассматривается в том числе движение к гражданскому обществу и его самоопределение. Именно недостаточная разработанность вопроса о политическом самоопределения гражданского общества в постсоветской России, а также возрастающая теоретическая и практическая значимость проблемы обусловили выбор диссертационной темы.

Актуальность и состояние научной разработанности проблемы определяют объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования является сфера функционирования социальных и политических институтов в постсоветской России, процесс ин-ституционализации и самоидентификации гражданского общества, механизмы взаимодействия общества и государства. т

Предметом исследования - политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России

В качестве главной цели диссертационной работы ставится выявление специфических черт, тенденций, перспектив и ограничений политического самоопределения гражданского общества в условиях трансформации в России к.ХХ - h.XXI вв. Цели исследования предопределили постановку следующих задач: во-первых, определить идеал-типическую модель политического институционально-функционального строения гражданского общества; во-вторых, определить понятийные рамки и раскрыть содержание категории «политическое самоопределение» применительно к феномену гражданского общества; в-третьих, исследовать количествен-т ные и качественные параметры, свидетельствующие о наличии или отсутw

1 См.: Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития / Материалы научной конференции (Ред. Б.И.Коваль, А.Н.Аринин, С.И.Семенов). - М.: ООО «Северо-принт», 2001. ствии политических институтов, структур, элементов гражданского общества в постсоветской России; в-четвертых, проанализировать причины, способствующие позитивной динамике структурирования гражданского общества или отрицательно влияющие на нее; в-пятых, раскрыть специфику социально-политического взаимодействия в трансформирующемся российском социуме и выявить проблемы институционально-функционального характера, затрудняющие функционирование гражданских структур и институтов в переходный период.

Методологически исследование опирается на комплекс общенаучных и специальных методов, применение которых помогает выявить сущность российской модели гражданского общества и его политического самоопределения в постсоветский период. Наряду с системным подходом, обеспечивающим целостное представление о внутреннем единстве данной модели с вектором постсоветских социально-политических преобразований, применялись методы построения идеальных типов, структурно-функционального, исторического и компаративного анализа, контент-анализ общероссийской и региональной прессы, Интернет-сайтов.

Источниковая база диссертации включает общефедеральные правовые документы: Конституцию Российской Федерации (1993), законы «О средствах массовой информации» (1992), «Об общественных объединениях» (1995), «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (1996), «О политических партиях» (2001), «О противодействии экстремистской деятельности» (2002), а также внесенный Президентом РФ в Государственную Думу и прошедший два чтения проект закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (2003). В диссертационной работе используются социологические материалы Института комплексных социальных исследований Российской Академии наук (ИКСИ РАН), Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Независимого исследовательского центра РОМИР

Научная новизна диссертационной работы заключается в постановке и комплексном изучении проблематики политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России; в попытке предложить самостоятельную дефиницию данного процесса, исследовать его содержание сквозь призму концептов «публичная сфера», «политическая коммуникация», «политическое участие» и «гражданственность»; в выявлении внутренней взаимосвязи указанных категорий с процессом политической самоидентификации гражданского общества; в анализе поставленной проблемы посредством выделения и обоснования институционально-функциональных полей взаимодействия общества и государства; а также в авторском видении предпосылок, тенденций и ограничений становления гражданского общества и его политического самоопределения в современных российских условиях.

В диссертационном исследовании автор обосновывает и выносит на защиту следующие положения:

1. Политическое самоопределение гражданского общества есть процесс становления свойственных данному типу общественной организации институтов и структур, находящий свое функциональное выражение в политической коммуникации посредством публичного дискурса при одновременной трансформации культуры политического участия.

2. В качестве идеального результата политического самоопределения выступает система, описываемая в рамках модели «гражданское общество - правовое государство», которой соответствует оптимальный уровень корреляции интересов власти и общества, а также тип культуры, основные параметры которой определяются критерием «гражданственности». Движение к данной модели представляет собой внутренний смысл политического самоопределения гражданского общества.

3. Существуют два направления институционально-функциональных зависимостей внутри системы «гражданское общество - правовое государство», определяющих ее итоговую продуктивность. Первое характеризует детерминанты становления и функционирования гражданского общества: исторические, культурные, экономические, стратификационные (в узком смысле), социальные (в широком, включающие в себя не только количественные показатели, но и характеристику социальных сетей, отдельного индивидуума, его инновационного потенциала, включенности в общественные процессы). Второе направление внутрисистемных связей непосредственно затрагивает сферу политической коммуникации и характеризует взаимное влияние государства и гражданского общества. Для России особое значение имеют традиции государственности, реформаторский потенциал власти, институциональные особенности переходного периода, роль и место в нем информационных процессов и т.д., в совокупности детерминирующие политическую трансформацию.

4. Существенное влияние на естественные процессы становления и самоидентификации гражданского общества оказывает во многом искусственная институционализация постсоветского социально-политического пространства. С одной стороны, структурные реформы последнего десятилетия создали почву для зарождения и развития новых, еще не проявившихся в полной мере социальных образований, по своим параметрам отвечающих характеристике гражданских. С другой стороны, искусственное привитие культурно не усвоенных институтов на национальную почву, копирование иностранных образцов не всегда соотносится с критерием рациональности, несет в себе существенный заряд случайности, является для общества конфликтогенным фактором. Возникает опасность «институциональной депривации», когда социально-политическое взаимодействие операционализируется вне рамок существующих институтов.

5. Неприятие искусственно созданного социально-политического порядка порождает проблему институционализации доверия — одного из ключевых условий для развертывания гражданского общества. Следствием этого является изменение самоорганизующего социального вектора в сторону неформальных сетей, политическая коммуникация которых с государством строится на основе не гражданских, а патронально-клиентарных отношений. В этой связи политическое самоопределение гражданского общества рассматривается как жизненно необходимый процесс, позволяющий трансформировать сложившуюся в постсоветский период систему социального действия и политической коммуникации и приблизиться к установлению правового социального государства. Поскольку двуединство государства и гражданского общества составляет суть современной нации, задача формирования и упрочения последнего может быть сформулирована для России как наиболее актуальный вопрос национального выживания и прогресса.

Практическая значимость исследования: материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, разработки и чтения специальных курсов по политологии, конфликтологии, политической социологии и политической философии. Анализ проблемы политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России, выводы, к которым приходит автор, могут применяться в практике деятельности общественно-политических организаций, законодательных структур власти, в работе органов местного самоуправления.

Апробация работы: диссертация обсуждена на кафедре социологии и политологии Воронежского государственного университета. Основные положения диссертации излагались автором на межвузовских научно-практических конференциях и семинарах, в выступлениях на всероссийских, региональных научных конференциях.

Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения, списка используемых источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За последние годы отечественная политическая наука накопила богатый теоретический и эмпирический материал, посвященный проблематике формирования гражданского общества в России. В то же время говорить о какой-либо определенности мнений относительно того, развиваются ли в нашей стране институты гражданского общества, позитивна ли их динамика, возможно ли оно в России вообще до сих пор не приходится. Эти и многие другие вопросы остаются темой многочисленных дискуссий, зачастую вызывая к жизни полярные концепции, поскольку само понятие «гражданское общество» не является идеологически беспристрастным. В первую очередь потому, что единственно известное гражданское общество -продукт западноевропейской цивилизации. Уже только этот вопрос (а стоит ли нам копировать западные образцы, пригодны ли они для иного культурно-исторического контекста?) способен породить бескомпромиссные споры.

Поднимая тему копируемых образцов, понятие гражданского общества, с одной стороны, можно определять структурно - через институты и ассоциации, отвечающие определенному набору требований (негосударственные, неполитические, некоммерческие, добровольные и т.п.). Это позволяет изучать гражданское общество в его конкретных проявлениях, акцентировать функции, характеризовать посредством количественных показателей степень гражданской самоорганизации социума. С другой стороны, говоря о самоорганизации как составной части концепта гражданского общества, исследовательское внимание объективно сосредотачивается на сущностном (внутреннем, энергетическом) признаке - спонтанной и свободной общественной самодеятельности, которая словно своеобразная пружина способствует объединению частных интересов в групповые, их структурированию. Однако только на базе структурированных частных интересов гражданское общество не складывается, и говорить о его политической идентификации на данном этапе преждевременно, поскольку логика развития частных интересов может вести как к гражданскому, так и к корпоративному обществу, в котором частные или групповые интересы превалируют над общегражданскими. Необходим постоянный публичный дискурс альтернативных мнений, проектов. В этой связи особую важность в понимании проблематики гражданского общества приобретает концепт «публичной сферы», «публичности». Его значимость возрастает, кроме всего, и потому, что это нейтральный, идеологически беспристрастный термин.

Публичная сфера представляет собой символическое место связи между аспектами социальной интеграции субъектов в обществе как частных лиц с их интересами и противостоящим развитием и организацией политических институтов. В этой сфере организованные в добровольные ассоциации частные лица получают возможность коммуникации, дебатов по значимым для них вопросам. В их ходе формулируются требования к субъектам политического действия, темы и проблемы, которые должны быть решены. Одновременно это и пространство, где государство вынужденно обращается к общественному мнению, чтобы принять какое-то принципиальное решение. Для государства публичная сфера служит источником информации о многообразии частных интересов и побудительным стимулом к поиску способов их аккумуляции в общенациональном интересе. Таким образом, под публичной сферой понимается опосредующий уровень, уровень дискурса политической власти и общественных интересов. Изложенное позволяет понимать гражданское общество не только структурно, но и как коллективную деятельность людей в публичной сфере, основанную на рациональном выборе.

В условиях глобализующегося человеческого универсума проблему рационального выбора, точнее - рационализации выбора, следует рассматривать как необходимое условие органичного вхождения России в глобальный мир и поиска эффективных ответов на вызовы современности.

Наиболее продуктивно данная задача может быть решена по завершению Россией демократического транзита.

Демократия с ее стержневым принципом главенствования большинства представляет собой свод процедур, позволяющих устанавливать «правила игры», в которых этот принцип реализуется без попрания прав меньшинства. В этом смысле формальная демократия может быть установлена и там, где гражданского общества не существует. Уже отмечалось, что гражданское общество - это не просто совокупность институциональных форм, призванных обеспечивать функционирование демократии. Прежде всего, необходимо говорить о процессах самоорганизации, самоидентификации трансформирующегося российского социума вообще и его политическом самоопределении в частности. Политическое самоопределение гражданского общества есть процесс становления свойственных данному типу общественной организации институтов и структур, находящий свое функциональное выражение в политической коммуникации посредством публичного дискурса при одновременной трансформации культуры политического участия.

При этом, политическое самоопределение - это не раз и навсегда сделанный выбор между двумя противоположностями, или антиномиями, «имеющими одинаково прочное обоснование в реальности» (авторитарными и демократическими тенденциями), хотя отрицать их существование и даже борьбу внутри социума было бы неверно.1 Под политическим самоопределением следует понимать не выбор между чем-либо, а постоянно подтверждаемую и поощряемую возможность выбора.2

Трансформировав возможность рационального выбора в реальность, в повседневную социально-политическую практику, российский социум

1 Категорию «антиномия» вслед за Н.А.Бердяевым использует Ю.Красин для обоснования собственной точки зрения на проблему российского выбора. См.: Бердяев Н.А Душа России // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. - М., 1992. - С.297; Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. - 2003. - №1. - С. 125.

2 В данном случае авторская позиция перекликается с точкой зрения М.В.Ильина, полагающего, что мы все сейчас являемся соучастниками растянувшегося «выбора» - в пользу того, чтобы сделать выбор порасширит зону «свободной синергии» гражданского общества, поскольку именно для этого особого типа социальной организации политическое самоопределение представляет собой не факт выбора, а его процесс. Содержательно он связан с утверждением гражданских институтов и структур, трансформацией подданнической, основанной на клиентарных связях культуры социального действия и политического участия в культуру гражданскую. В качестве идеального результата политического самоопределения выступает система, описываемая в рамках модели «правовое социальное государство - гражданское общество», которой соответствует оптимальный уровень корреляции интересов власти и общества, а также тип культуры, основные параметры которой определяются критерием «гражданственности». Поступательные усилия, направленные на приближение к этому результату составляют внутренний смысл процесса политической самоидентификации гражданского общества, придают институтам формальной демократии необходимую функциональную нагрузку, способствуют росту взаимного доверия между государством обществом. Следовательно, говоря о политической самоидентификации гражданского общества как поступательном процессе (при этом, не отрицая, а подчеркивая его социокультурное своеобразие для каждой страны) мы можем рассматривать его как шанс национальной консолидации, который трансформирующаяся Россия не может упустить.

При этом западное воплощение гражданского общества нуждается не в прямом переносе на национальную почву, а в подробном и тщательном изучении. Опираясь на опыт многовековых традиций философского осмысления феномена гражданского общества, имеет смысл рассматривать его как некую идеалтипическую конструкцию, описывающую модель социальной организации, горизонтальные и вертикальные связи внутри нее, а также факторы, влияющие на их характер, динамику и результат. В этом стоянным и неокончательным, чтобы научиться принимать современный мир в его антиномичном единстве. См.: Ильин M.B. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Полис. - 2003. - №2. - С. 163. смысле не существует какого-либо одного, раз и навсегда данного гражданского общества ни на Западе, ни на Востоке, поскольку в каждом социуме формируется особенный, национально ориентированный публичный дискурс.

Безусловно, в настоящее время все отчетливей проявляются признаки так называемого «глобального гражданского общества». Прежде всего, это выражается в объединении «международной общественности» вокруг глобальных вопросов: мира, охраны детства, экологии и пр. Дополнительным стимулом этому служит интенсивное развитие информационных технологий. Не исключено, что именно движение к «глобальному гражданскому обществу» станет основным вектором развития человеческой цивилизации. Эта тема требует отдельного исследования. Но, видимо, можно предположить, что обозначенное движение окажется результативным, когда будет поддержано устойчивыми национальными моделями гражданских обществ.

Для каждой страны в той или иной мере существуют как ограничения, так и предпосылки возникновения и расширения данного типа организации социума. Трудности, с которыми прокладывает себе дорогу этот новый для России тип социальной организации, вызваны целым рядом причин.

Во-первых, российский социум имел ограниченный опыт гражданской самоорганизации как во времени (конец XIX-начало XX веков), так и по качеству (в условиях самодержавия или советского режима, а также преобладания политической культуры патерналистского типа ни один из институтов демократии и гражданского общества не мог реализоваться в полной мере). Как правило, во все периоды российской истории гражданские отношения вытеснялись на обочину общественно-политической жизни, происходила их маргинализация.

Во-вторых, социально-экономические условия в современной России препятствуют динамичному формированию экономически свободного индивида, следовательно - массового среднего слоя, представляющего собой своеобразное «тело» гражданского общества. Вызванная проблемой «обыкновенного» индивидуального выживания атомизация общества, в свою очередь, способствует распространению неформальных, «персонали-стских» социальных сетей и практик, построенных на родственных или узкогрупповых связях.

В-третьих, как сдерживающий фактор следует рассматривать искусственный характер институционализации демократии, попытки ее привития на культурно неподготовленную социальную среду, неопределенность процедур социально-политического взаимодействия, совокупным результатом чего является депривация демократических институтов. Кроме того, сохраняют свою актуальность «старые» институты социального действия, носящие патронально-клиентарный характер.

В-четвертых, существуют прямые институциональные ограничения политической самореализации и самоидентификации граждан (например, закон о политических партиях, отсутствие должного доступа граждан к информации и ограниченные возможности ее распространения в условиях современного рынка СМИ и PR).

В-пятых, это ограничения, возникающие в связи с деятельностью государственных структур (коррупция, корпоратизм, а также чрезмерная «за-бюрократизированность» механизмов, в рамках которых осуществляется взаимодействие чиновника и представителей общественности, прежде всего, социального партнерства) и крупных бизнес-групп (своеобразная «приватизация» публичной сферы).

Названные ограничения приобретают особое значение еще и потому, что гражданские отношения в современной России формируются как альтернативный социальный поток, существующий параллельно с конкурентными процессами, например, криминализацией власти и общества. Причем речь можно вести об угрозе всеохватывающей криминализации, включая криминализацию смыслов, целей, ценностей, а также инструмента их выражения - политического языка. На фоне властных попыток укрепить вертикальные (по своей сути, медиакратические) политические отношения, эта тенденция тем более опасна, поскольку на самом деле медиакратия, осуществляя «информационную атаку» на рациональную социальную рефлексию и заменяя ее мифологизированной, способствует уходу государства от большинства реальных проблем общества. При этом функции государственных институтов узурпируются различного рода корпоративными группировками, имитирующими лояльность принципам демократии и поддержку свободных гражданских инициатив (такой имитацией можно считать созыв небезызвестного Гражданского форума). В этой связи по-прежнему актуальными остаются сказанные более века назад Б.Н.Чичериным слова: «Государство, в котором задерживается общественная самодеятельность, не в состоянии тягаться со свободными странами, где все общественные силы развиваются на полном просторе и призываются к содействию общей цели».3

Существующее положение вещей не может не вызывать скепсис относительно перспектив формирования в России гражданского общества. В то же наблюдаемый разрыв связей между государством и обществом рано или поздно актуализирует поиски приемлемой модели взаимодействия. Чем может ответить российское общество на стоящий перед ним вызов? Как вариант, неоднократно имевший место в истории русской цивилизации, вероятен очередной призыв «доброго и справедливого» царя (или, как в некоторых современных «либерально-демократических» интерпретациях, верховного правителя России»). Однако есть и другой вариант, в случае реализации которого пока еще неокрепшиё институты рационального выбора станут источником развития и будут способствовать политическому самоопределению того состояния социума, которое подразумевается понятием «гражданское общество».

3 Цит. по: Либерализм в России. - М., 1996. - С.204

В культурном пространстве России сегодня обнаруживают себя и начинают соперничать два типа идентификации: традиционный (патернали-стско-коллективистский) и новый, предполагающий расширение социального ареала индивидуальной жизни, где объединительным императивом служит не традиционный коллективизм, а приоритет групповой солидарности личности.

Постепенное принятие норм и ценностей гражданской культуры есть первая и, наверное, главная предпосылка политического самоопределения гражданского общества в России. Второй следует назвать возможность достижения экономической независимости индивида. В качестве третьей выступает деятельность структур гражданской самоорганизации («третий сектор», партии, профсоюзы и пр.), так или иначе реализующих функцию защиты общественных интересов и способствующих включению в публичный дискурс все большего круга социально-значимых вопросов, как бы власть не стремилась сузить поле своей ответственности за их решение. Четвертой является объективное наличие в общественно-политическом ди-# зайне современной России институтов демократии, а также практическое использование демократических процедур (закрепление в Конституции гражданских прав и свобод, принципов парламентаризма, разделения властей, выборное начало власти и т.п.).

Это показывает, что, несмотря на явные трудности, институты гражданского общества в постсоветской России пусть медленно, но развиваются. Процесс его становления, укрепления на российской почве и не может быть скорым, поскольку гражданское общество нигде и никому не дано «учредить». Этот выбор можем сделать только мы сами, чтобы у нас всегда оставалась возможность выбора. т

Список научной литературыМаркова, Светлана Анатольевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации: от 12.12.1993г. // Российская газета. -1993. 25 дек.

2. Об общественных объединениях: Федер. закон от 19.05.1995г. № 82-ФЗ // Российская газета. 1995. - 25 мая.

3. О политических партиях: Федер. закон от 11.07.2001г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2001. - 14 июл.

4. О противодействии экстремистской деятельности: Федер. закон от 25.07.2002г. № 114-ФЗ // Российская газета. 2002. - 30 июл.

5. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федер. закон от 12.01.1996г. № 10-ФЗ // Российская газета. 1996. - 20 янв.

6. О средствах массовой информации: Закон от 27.12.1991г. № 2124-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992.-Xs7.-CT.300.

7. Гражданское общество и изменения в структуре мировоззрения россиян: Результаты исследования Независимого исследовательского центра РОМИР. (http://ftp.nns/ru/analytdoc/value.html)

8. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. - №6. - 97с.1. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

9. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства / В.Ф.Абрамов //Полис. 1995. - №3. - С.145-150.

10. Аврамова Е.М. Социальная мобильность в условиях российского кризиса / Е.М.Аврамова // Общественные науки и современность. — 1999. №3. - С.5-12

11. Айвазян А.А. Гражданственность и гражданское участие (теоретико-методологический анализ): Автореф. дис. . канд. полит, наук: Специальность 23.00.01 / Айвазян Артак Андраникович. Екатеринбург, 2001. - 20с.

12. Алексеева JI.M. «Третий сектор» и власть / Л.М.Алексеева // Общественные науки и современность. 2002. - №6. - С.52-58.

13. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс / Т.А.Алексеева // Вопросы философии. 1996. - №6. - С. 16-35.

14. Алмонд Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г.Алмонд, С .Верба // Полис. 1992. - №4. - С. 122-134.

15. Андреева Г.М. Социальная психология / Г.М.Андреева. М.: «Аспект-пресс», 1998. - 373с.

16. Аникин А.В. Адам Смит / А.В.Аникин. — М.: «Молодая гвардия», 1968.- 255с.

17. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований / А.Арато // Полис. 1995. - №3. - С.48-57.

18. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня / М.Н.Афанасьев //Полис. 1994. - №1. - С.121-126.

19. Афанасьев А.И. Правящие элиты России: образ деятельности / А.И.Афанасьев // Мировая экономика и международные отношения. 1996.- №3. С.46-56.

20. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта/ А.С.Ахиезер. в 3-х т.т. - М.,1991. -Т.1. - 318с.

21. Ахиезер А.С. Культура и реформа / А.С.Ахиезер, А.П.Пригожин // Вопросы философии. 1994. - №8. - С.37-47.

22. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период / В.Бане // Полис. 1993. - №1. . С.44-51.

23. Беляева JI.A. В поисках среднего класса / Л.А.Беляева // Социс. 1999.- №7. С.72-77.

24. Бердяев Н.А Душа России / Н.А.Бердяев // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. -М.: «Республика», 1992. С.295-313.

25. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. / Н.А.Бердяев -М.: «Наука», 1990. 220с.

26. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / Н.А.Бердяев // О России и русской философской культуре / Отв. ред. Е.М.Чехарин. М.: «Наука», 1990. - С.43-271.

27. Бетанели Н. Общественное мнение и СМИ: что мешает взаимодействию? / М.Бетанели // Журналист. 1996. -№11.- С.58-61.

28. Бизюков П.В. Профсоюзное движение в регионах / П.В.Бизюков // Граждане и власть: проблемы и подходы: Сб. учеб. м-лов по курсу «Политическая регионалистика» / Под ред. Г.М.Михалевой и С.И.Рыженкова. -М.; СПб.: Летний сад. 2001. - С.50-69.

29. Вебер М. Основные социологические понятия / Вебер М.// Избр. произв. М.: «Прогресс», 1990. - 804с.

30. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция / В.В.Витюк. М., 1995. - 93с.

31. Власть, бизнес и гражданское общество (по материалам «круглых столов» фонда «Либеральная миссия») / под. ред. Н.М.Плискевич // Общественные науки и современность. 2002. - №6. - С.33-51.

32. Воейков М. Трансформационная Россия: итоги реформ и поиск адекватной теории / М. Воейков // Альтернативы. 2000. - № 1. - С.39-58.

33. Володин А.Г. Смена парадигмы: гражданское общество и политика в России / А.Г.Володин//Полис. 1998. - №6. - С.92-102. '

34. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание госу-дарствоцентричной матрицы развития / Т.Е.Ворожейкина // Полис. — 2002. -№ 4. С.60-65.

35. Воронина О.А. Тендерная экспертиза законодательства РФ о СМИ/ О.А.Воронина. (http://www.medialaw.ru/publications/books/gender/2-3-4.html).

36. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования/ К.С. Гаджиев // Вопросы философии. 1991. - .№7. - С.19-35.

37. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности / А.А.Галкин // Полис. 2000. - №6. -С.147-158.

38. Галкин А.А. Федерализм и публичная сфера в России / А.А.Галкин, П.А.Федосов, С.Д.Валентей и др.// Полис. 2001. - №4. - С. 132-161.

39. Гегель Г.Ф.В. Философия права / Г.Ф.В.Гегель. М.: «Мысль», 1990. -524с.

40. Гегель Г.Ф.В. Философская пропедевтика / Г.В.Ф.Гегель // Работы разных лет: В 2т. М.: «Мысль», 1971.- Т.2. - 630с.

41. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) / В.Я.Гельман // Полис. 2001. - №1. - С. 15-29.

42. Генисаретский О.И. Развитие местного самоуправления и становление гражданского общества в России / О.И.Генисаретский, В.П.Глазычев. -(http://www.glazychev.ru/habitations&cities/razvitiemestnogosamoupravlenia. htm)

43. Герман К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу / К.Герман // Социс. 1998. - №2. - С.67-78.

44. Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: Проблемы становления и развития. Пособие для самообразования / Б.С.Гершунский. М.: Педагогическое общество России, 2001. - 460с.

45. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии / Э.Гидценс // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем: Альманах. М., 1993. -Вып.1. - №1. - С.57-82.

46. Глухова А.В. Типология политических конфликтов / А.В.Глухова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. 152с.

47. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т.Гоббс // Соч.: В 2 т. М.: «Мысль», 1991. - Т.2. -С.3-590.

48. Голенкова З.Т. Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) / З.Т.Голенкова, Е.Д.Игитханян // Социс. 1998. -№7.

49. Голосов Г.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ / Г.В.Голосов, А.В.Лихтенштейн // Полис. -2001. №1. - С.6-14.

50. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации / Г.В.Голосов // Полис. 1998. - № 1. - С. 106-129.

51. Голубев B.C. Кого считать средним классом в России? / В.С.Голубев // Общественные науки и современность. — 1999. №2. - С.186-187.

52. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития / Б.И.Коваль (отв. ред.), А.Н.Аринин, С.И.Семенов. М.: ООО «Северо-принт», 2001. - 144с.

53. Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. ред. К.Г.Холодковский. М.: Наука, 1998. - 255с.

54. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России / Отв. ред.

55. B.Г. Хорос. М., 1998. -312с.

56. Грамши А. Тюремные тетради / А.Грамши // Избр. произведения: В 3 т.- М.: «Иностранная литература», 1959. -Т.З.- 565с.

57. Гридчин Ю.В. Гражданское общество в России накануне кризиса 1917 г. / Ю.В.Гридчин // Проблемы формирования гражданского общества / отв. ред. З.Т.Голенкова. М., Институт социологии РАН, 1993. - С. 101-127.

58. Грунт З.А. Коммунитаризм и изменения в системе ценностей американского общества / З.А.Грунт // Рабочий класс и современный мир. 1989.- №5. -С.146-158.

59. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий / Р.Даль // Полис. 2002. - №6. - С.34-57.

60. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество / Р.Дарендорф // Путь. 1993. - №3. - С. 179-191.

61. Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество; Размышления о революции в Европе / Р.Дарендорф / Пер. с англ.: Седов Л.А., Яковлев А.Л. М.: Ad Marginem, 1998.-271 с.

62. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения / А.А.Дегтярев // Полис. 1996. - №3. - С. 108-120.

63. Демидов А.И. Категория «политическая жизнь» как инструмент человеческого измерения политики / А.И.Демидов // Полис. 2002. - №3.1. C.156-162.

64. Демократия: конфликтность и толерантность / Под ред. В.С.Рахманина.- Воронеж: Воронежский госуниверситет, 2002. 402с.

65. Десять лет реформ глазами россиян (аналитический доклад) // Альтернативы. 2002. - №2. - С.95-123; №3. - С.158-191; №4. - С.124-151.

66. Дилигенский Г.Г. Существует ли в России гражданское общество / Г.Г.Дилигенский. (http://www.fom.ru/reports/frames/short/dO 10260. html).

67. Дэннис Э. Беседы о масс-медиа / Э.Дэннис, Дж.Мэррил. — М.: «Вагриус», 1997.

68. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии / Э.Дюркгейм. М.: «Наука», 1991. - 572с.

69. Законы и практика средств массовой информации в одиннадцати демократиях мира: сравнительный анализ. М.: «Права человека», 1998. - 230с.

70. Залесский П.К. Политические симпатии российской аудитории Интернета / П.К.Залесский. (http://www.gallup.spb.ru/jounial/j5r4s2.htm)

71. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества / Т.И.Заславская // Общественные науки и современность. 1997. -№2. - С.5-23.

72. Засурский Я.Н. Информационное общество и средства массовой информации / Я.Н.Засурский. (http://intra.rfbr.ru/pub/vestnik/V399/2 1 .htm).

73. Ильин М.В. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство / М.В.Ильин, Б.И.Коваль // Полис. 1992. - №1 - С.193-201.

74. Ильин М.В. Политическое самоопределение России / М.В.Ильин // Pro et Contra. 1999. - Т. 4. - №3 (лето). - http://www.carnegie.ru/ru/pubs/ procontra/55784.htm

75. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? / М.В.Ильин // Полис. 2003. - №2. - С. 157-163.

76. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры /К.Д.Кавелин. М.: «Правда», 1989. - 653с.

77. Кант И. Учения о праве / И.Кант // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В .В. Ячевский. Воронеж, 2000. - с.573-577.

78. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян / Б.Г.Капустин, И.М.Клямкин // Полис. 1994. - №1. - С.68-92; №2. - С.39-75.

79. Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность: российский вариант / Б.Г.Капустин // Полис. 2001. - №5. - С.6-28.

80. Ключевский В.О. Исторические портреты / В.О.Ключевский М.: «Правда», 1990-622с.

81. Козловски П. Гражданское общество в век постмодерна / П.Козловски. -(http://www.rchgi.spb.ru/index.htm)

82. Коктыш К.Е. Социокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития / К.Е.Коктыш // Полис. -2002. №4. - С.6-18; №5. - С.20-33.

83. Кола Д. Политическая социология / Д.Кола. пер. с фр.; предисл. А.Б.Гофмана. - М.: Издательство «Весь мир», «ИНФРА-М», 2001. - XXII, 406с.

84. Комаров М.С. Общество как социокультурная система / М.С.Комаров // Проблемы теоретической социологии / Под. ред. А.О.Бороноева. Вып.2. -СПб, 1994.-312с.

85. Коновалова JI.H. Гражданское общество в реформируемой России: проблемы, механизмы взаимодействия, международные аспекты / Л.Н.Коновалова, В.Н.Якимец. М.- ГУУ, 2002. - 88с.

86. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей / Б.Констан // Полис. 1993. - №2. - С.97-106.

87. Коэн Дж. Гражданское общество и политическая теория / Дж Л.Коэн, Э.Арато. Пер. с англ./ Общ. ред. И.И.Мюрберг. - М.: Издательство «Весь мир», 2003. - 784с.

88. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии/И.И.Кравченко//Полис. 1991.- №5. - С.128-138.

89. Красин Ю.А. Гражданское общество: путь к стабильности / Ю.А.Красин, А.А.Галкин // Диалог -1992. №3. - С.73-77.

90. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора/Ю.А.Красин //Полис. 2003. - №1. - С.124-133.

91. Красин Ю.А. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России / Ю.А.Красин, Ю.М.Розанова // Социс. 2000. - №10. -С.84-91.

92. Крокинская O.K. Гражданское общество и массовое сознание: несколько социологических фактов: Учеб. пособие / О.К.Крокинская. СПб, Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. - 72с.

93. Кулинченко В.А. О духовно-культурных основаниях модернизации России / В.А.Кулинченко, А.В.Кулинченко // Полис. 2003. - №1. - С.150-156.

94. Левин И.Б. Гражданское общество и Россия / И.Б.Левин. -(http://magazines.russ.rU/october/1997/5/levin.html)

95. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б.Левин // Полис. 1996.- №5.- С.107-119.

96. Леонтович В.В. История либерализма в России / В.В.Леонтович. Под общ. ред. А.И.Солженицина / пер. с нем. И.Иловайской. - М.: Русский путь, 1995.-550с.

97. Либерализм в России / Отв. ред В.Ф.Пустарников, И.Ф.Худушина. М.: ИФ РАН, 1996.-448с.

98. Локк Дж. Два трактата о правлении / Дж.Локк // Сочинения: В 3 т. М.: «Мысль», 1988. - Т.З. - 668с.

99. Лосский Н.О. Характер русского народа / Н.О.Лосский. М., 1991. -187с.

100. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? / О.Ю.Малинова // Полис. 2001. - №5. - С.97-106.

101. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука / Э.С.Маркарян. М.: «Мысль», 1983. - 284с.

102. Маркс К. П.В.Анненкову / К.Маркс, Ф.Энгельс // Сочинения. Т.27. -С.401-412.

103. Маркс К. К еврейскому вопросу / К.Маркс, Ф.Энгельс // Сочинения. -Т.1. С.382-413.

104. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. / К.Маркс, Ф.Энгельс // Сочинения. Т. 13. - С.5-9.

105. Массовая коммуникация в формировании современного социокультурного пространства (круглый стол) // Социс. — 2000. №7. - С.73-82.

106. Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях / В.Меркель, А.Круассан // Полис. — 2002. №1. - С.6-17.

107. Мигранян А. Россия в поисках идентичности / А.Мигранян. М.: «Международные отношения», 1997. - 410с.

108. Милль Дж. О свободе / Дж.Милль // Наука и жизнь. 1993. - № 1. — С.10-15; №12. - С.21-26.

109. Монтескье Ш.Л. О духе законов / Ш.Л.Монтескье // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. Воронеж, 2000. - С.401- 418.

110. Ненашев М.П. Гражданское общество в России и роль в его становлении общественных объединений / М.П.Ненашев. М.: Издательство «Леро-нис», 2001. -218с.

111. НИС «Странами». Интернет в России / Россия в Интернете. — (http://www.strana.ru).

112. Омеличкин О.В. Гражданская культура (Теоретико-методологические проблемы): Автореф. дис. доктора полит, наук / О.В.Омеличкин. СПб., 1996.-47с.

113. Орлова Л.Я. Предпосылки, ограничения, и тенденции становления российского гражданского общества (политико-социологический анализ): Дис. .доктора социологических наук: 22.00.05 / Л.Я.Орлова. СПб, 1998. -412с.

114. Пантин И.К. Демократический проект в современном мире / И.К.Пантин // Полис. 2002. - №1. - С.176-187.

115. Пастухов В. Культура и государственность в России: эволюция евроазиатской государственности / В.Пастухов. — (http://www.russ.ru/antolog /inoe/pastukh.htm).

116. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь / Р.Патнэм // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №4. - С.77-86.

117. Пейн Т. Права человека / Т.Пейн // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост.

118. B.В. Ячевский. Воронеж, 2000. - С.539-544.

119. Перегудов С.П. Гражданское общество в политическом измерении /

120. C.П.Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№12. - С.74-85.

121. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин / С.П.Перегудов // Полис. 2002. - №5. - С.74-85.

122. Перегудов С.П. Группы интересов и Российское государство / С.П.Перегудов, Н.Ю.Лапина, И.С.Семененко. М., 1999. - 350с.

123. Песков Д.Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность / Д.НЛесков // Полис. 2002. - №1. - С.31-47.

124. Песчанский В. Профсоюзы в гражданском обществе: опыт Запада / В.Песчанский // Мировая экономика и международные отношения. 1994. -№1. - С.100-113.

125. Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян / В.В.Петухов // Общественные науки и современность. 2002. -№6.-С.59-65.

126. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / С.Ф.Платонов. М.: Высшая школа, 1993. - 735с.

127. Политические институты на рубеже тысячелетий / Отв. ред. К.Г.Холодковский. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. - 480с.

128. Политический авангард общества // Коммунист. 1988. - №1. - 3-10.

129. Поппер К. Открытое общество и его враги / К.Р.Поппер. пер. с англ. под ред. В.Н.Садовского. - в 2-х тт. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - T.l. - 448с; Т.2. - 528с.

130. Попова А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине 19 века / А.Д.Попова // Общественные науки и современность. 2002. - №3. - С.89-100.

131. Проблемы становления гражданского общества в России (Материалы научного семинара) / Науч. ред. С.С.Сулакшин. М., 2003. - Вып.1. - 112с.; Вып.2. - 170с.; Вып.З.- 181с.

132. Пугачев В.П. Введение в политологию: Учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / В.П.Пугачев, А.И.Соловьев. 2-е изд. - М.: Аспект Пресс, 1995.-320с.

133. Пугачев В.П. Информационная власть и демократия / В.П.Пугачев // Общественные науки и современность. — 1999. №4. — С.65-77.

134. Пугачев В.П. Информационно-финансовый тоталитаризм: российский эксперимент по американскому сценарию / В.П.Пугачев // Вестник Московского университета. Серия 12: политические науки. — 1999. - №4. - С.3-33.

135. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России / С.Пушкарев. Б.м.: Посев, 1985.- 173с.

136. Пушкарева Г.В. Общество: механизмы функционирования и развития / Г.В.Пушкарева // Социально-политический журнал. 1998. - №1. - С.82-95.

137. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе / С.Н.Пшизова // Полис. 2000. - №2. - С.30-44.

138. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество / С.Н.Пшизова // Полис. 1998. - №4. - С. 101-113.

139. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем / С.Н.Пшизова // Полис. 2002. - №1. - С. 1830; №2. - С.31- 43.

140. Рахманин B.C. Социокультурный кризис в России / В.С.Рахманин // Вестник Воронежского государственного университета. Серия 1, гуманитарные науки. - 1993. -Вып.1. - С.141-155.

141. Резник Ю.М. Гражданское общество как объект социологического познания / Ю.М.Резник // Вестник МГУ. — Серия 18: социология и политология. 1995. - №2.

142. Римский B.JI. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы / В.J1.Римский, А.Ю.Сунгуров // Полис. 2002. - №6. - С. 143-150.

143. Риттер М. Публичная сфера как идеал политической культуры / М.Риттер // Граждане и власть: проблемы и подходы: Сб. учеб. м-лов по курсу «Политическая регионалистика» / Под ред. Г.М.Михалевой и С.И.Рыженкова. М.; СПб.: Летний сад, 2001. - С.12-27.

144. Рогова Г.В. Российские профсоюзы: компонент гражданского общества или корпоративно-бюрократической системы? / Г.В.Рогова // Гражданское общество в России: структуры и сознание. — М., 1998.

145. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России / Р.Роуз // Общественные науки и современность. 2002. - №3. - С.23-38.

146. Рудыка Н.А. Гражданское общество: сущность и проблемы становления в условиях политической модернизации России: Автореф. дис. . канд. полит, наук: 23.00.22 / Н.А.Рудыка. М., 2001. - 24с.

147. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права / Ж.Ж.Руссо // Антология мировой философии: В 4 т. М., 1969 -1970. - Т.2. — с.567-574.

148. Семенов С. Инновационный потенциал средних слоев в пограничных обществах / С.Семенов. (http://www.iet.ru/publics/ch/ch22.htm).

149. Сергеев С.Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход: Дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 / С.Г.Сергеев. Саратов, 1999. - 167с.

150. Смирнов В.В. Политический конфликт: динамика, возможности контроля / В.В.Смирнов // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М., 1994. - Вып.6: Конфликты в политике и экономике: мониторинг и менеджмент. - С.31-39.

151. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А.Смит. М.: «Наука», 1993. - 569с. (Книги I-III).

152. Смит А. Теория нравственных чувств / А.Смит. М.: «Республика», 1997.-350с.

153. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации / А.И.Соловьев // Полис. 2002. - №3. - С.5-18.

154. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества / А.И.Соловьев // Полис. - 1996. - №6. - С.29-38.

155. Соловьев B.C. Государственная философия в программе Министерства народного просвещения / В.С.Соловьев // Соч.: В 2 т. М.: Правда, 1989. -Т.2. - С. 171-183.

156. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России / С.М.Соловьев. -М.: «Правда», 1989. 765с.

157. Социальная структура и социальные процессы // Социология: Словарь-справочник: В 2 т. М.: Наука, 1990. - Т. 1203с.

158. Социальный облик современного западного общества / С.Н.Надель, Н.Д.Глаузнер, И.Е.Гурьев и др. М.: Наука, 1993. - 223с.

159. Спирин JI.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России / Л.М.Спирин. -М.: «Мысль», 1997. 366с.

160. Сунгуров А.Ю. Классы некоммерческих организаций в контексте взаимодействия / А.Ю.Сунгуров // Гражданские инициативы и будущее России / Под общ. ред. М.И.Либоракиной и В.Н.Якимца. Воскресенск, 1997. - С.15-19.

161. Тернер Дж. Структура социологической теории / Дж.Тернер. М.: «Прогресс», 1985. - 471с.

162. Токвиль А. О демократии в Америке / А.Токвиль. М.: «Прогресс», 1992. - 559с.

163. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века / О.Тоффлер // Свободная мысль. 1992. - №2. - С. 113-120.

164. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России / М.Урбан // Полис. 2002. - №4. - С.бб-85.

165. Федотов Г.П. Лицо России / Г.П.Федотов. Париж: «Ymca-Press», 1988.- 329с.

166. Фливберг Б. Хабермас и Фуко — теоретики гражданского общества / Б.Фливберг // Социс. 2000. - №2. - С. 127-135.

167. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия / С.Фортескью // Полис. -2002. №5. - С.64-73.

168. Франк С.Л. Духовные основы общества / С.Л.Франк. М.: «Республика», 1992.-510с.

169. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / М.Фуко. М.: Магистериум, Касталь, 1996. - 448с.

170. Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф.Фукуяма (http://www.netda.ru /belka/nomipor/fukujama.htm).

171. Хабермас. Ю. Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью / Ю.Хабермас. М.: Институт философии РАН, АО «KAMI», 1995.-245с.

172. Хакен Г. Информация и самоорганизация / Г.Хакен. — М.:»Мир», 1991.- 240с.

173. Хархордин О. Проект Достоевского / О.Хархордин // Pro et contra. -1997. Т.2. - №4 (осень). - (http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/ 55637.htm).

174. Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант / С.Хенкин // Pro et Contra. 1996. - T.l. - №1 (зима). - (http://www.carnegie.ru/ru/pubs/ procontra/5 5585 .htm).

175. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 и партийное структурирование российского общества / К.Г.Холодковский // Полис. 2000. - №2.- С.45-53.

176. Холодковский К.Г. Российские партии и проблема политического структурирования общества / К.Г.Холодковский // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 10. - С.77-87.

177. Хомяков А.С. О старом и новом /А.С.Хомяков // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. М.: Республика, 1992. - С.52-63.

178. Черных А.И. По пути к гражданскому обществу / А.И.Черных // Проблемы формирования гражданского общества / отв. ред. З.Т.Голенкова. -М., Институт социологии РАН, 1993. С.80-100.

179. Чиновник: от служения государству к обслуживанию общества // Общественные науки и современность. 2002. - №4. - С. 12-29.

180. Чугунов А.В. Перспективы развития в России «информационного общества» (Социальный портрет российской Интернет-аудитории по данным социологических опросов / А.В.Чугунов // Полис 2002. - №5. - С. 146-157.

181. Шапиро И. Демократия и гражданское общество / И.Шапиро // Полис. -1992.-№4.-С. 17-29.

182. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (о пользе политических партий в России) / Ю.Шевченко // Pro et Contra. 2000. - Т.5. - № 1 .(зима). - (http://www.carnegie.ru/ru/pubs/ procontra/55860.htm).

183. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: аналитический обзор / Р.Швери // Социологический журнал. — 1996. № 1/2. - С.62-81.

184. Шкаратан О.И. От этатизма к становлению гражданского общества / О.И.Шкаратан, Е.Н.Гуренко // Рабочий класс и современный мир. 1990. -№3. - С. 153-162.

185. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм / Ф.Шмиттер // Полис. 1997. - №2. -С. 14-22.

186. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф.Шмиттер // Полис. 1996. - №5. - С. 16-27.

187. Этика публичной политики: Из опыта работы Комитета по стандартам публичной сферы Великобритании. (http://www.ilpp.ru/publications/ text/etica/eticcont.html).

188. Юнг К.-Г. Архетип и символ / К.-Г.Юнг / Сост. и вступ. ст. Руткевича A.M. (http://wanderer.org.ua/book/psy/jung/archsym.htm).

189. Якобсон Л.И. Реформа государственной службы: интересы и приоритеты / Л.И.Якобсон // Общественные науки и современность. — 2002. №3. -С.5-22.

190. Ярулин И.Ф. Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций: Дис. . доктора полит, наук: 22.00.05 / И.Ф.Ярулин. СПб., 1998.-287с.