Политика Российской Федерации в области художественной культуры в 1992-2000 годы

Сомова, Мария Сергеевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политика Российской Федерации в области художественной культуры в 1992-2000 годы

Год: 2010
Автор научной работы: Сомова, Мария Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Политика Российской Федерации в области художественной культуры в 1992-2000 годы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика Российской Федерации в области художественной культуры в 1992-2000 годы"

На правах рукописи

Сомова Мария Сергеевна

ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ В 1992-2000 ГОДЫ: ОСОБЕННОСТИ, ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ, ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 о ПАР 2071

Москва - 2011

4840034

Работа выполнена на кафедре истории России Армавирского государственного педагогического университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

ДАНИЛОВ Александр Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

ЗЕЗИНА Мария Ростиславовна

кандидат исторических наук ФЕДОРОВ Юрий Вадимович

Ведущая организация: Московский государственный университет

им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 21 марта 2011 года в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 88, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119991, ГСП-2, Москва, Малая Пироговская ул., д. 1,

Автореферат разослан « ' » У**' 2011 года

/А си

Ученый секретарь

диссертационного совета у/'/^?-/ ^ ' 1 ~~ Киселева Л.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В нашей стране художественная культура традиционно имеет определяющее влияние на духовную жизнь общества, а в переломные исторические периоды выступает не только фактором культурного развития, но и одним из факторов социально-экономической устойчивости государства и общества. В 1990-х гг. XX в., с возникновением и утверждением государственности демократической России, начался процесс становления ее культурной политики. Государственная культурная политика как «совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры»1 в переходный период 1990-х гг. в полной мере отразила сложность и противоречивость происходивших в нашей стране политических, социальных и экономических преобразований.

Изучение особенностей, основных направлений и путей реализации политики государства в области художественной культуры имеет историко-научное значение, поскольку позволяет воссоздать объективную целостно-стую картину взаимодействия различных общественных сил в управлении социальной сферой в этот непростой для нашей страны период.

Кроме того, исследование исторических аспектов развития отдельных отраслей художественной культуры в условиях смены идеологических и ценностных ориентиров на государственном уровне дополняет комплексное изучение переходного периода 1990-х гг. с позиций культурологии, политологии, социологии. Оно способствует также выявлению изменений, происходящих в настоящее время в отечественной художественной культуре, и прогнозированию путей ее развития средствами государственного управления и регулирования в направлении наиболее полной реализации функции духовно-содержательного стержня общества.

Таким образом, актуальность исследования политики Российской Федерации в области художественной культуры в переходный период 1990-х гг. определяется ее научно-теоретической, прогностической значимостью для исторической науки, для построения и реализации оптимальных моделей управления сферой отечественной культуры. Выбор темы исследования был также связан с недостаточной ее разработанностью в современной историографии.

Объект исследования - основные процессы развития отечественной культуры в переходный период 1990-х гг.

Предмет исследования - формирование политики Российской Федерации в области художественной культуры в период 1992-2000 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1992 г. по 2000 г. с начала законодательно закрепленного суверенитета Российской

1 Основы законодательства РФ о культуре: ФЗ от 09.10.1992 г. № 3612-1-ФЭ II Сборник законодательных актов РФ. - М„ 1992. - Вып. 20. - 34 с.

Федерации и становления политики демократической России в области художественной культуры вплоть до завершения переходного периода созданием комплекса предпосылок для радикального обновления системы управления и регулирования сферы культуры со стороны государства.

Территориальные рамки изучения государственной политики в области художественной культуры охватывают всю территорию Российской Федерации, что соответствует предмету и цели диссертационного исследования, и обеспечивают полноту и достоверность достижения поставленных задач.

Степень изученности проблемы. Изучение государственной культурной политики осуществляется относительно непродолжительный период, и его историография находится в процессе становления. Избранная тема исторического исследования носит междисциплинарный характер. Изучению культурологических, политологических и социологических аспектов культурной политики посвящено большое количество работ. Однако исследований, посвященных государственной культурной политике в историческом аспекте опубликовано крайне мало.

2 Арнольдов А.И. Культура, человек и картина мира. М., 1987.347 е.; Зезина М.Р. История культуры народов СССР: советский период. М., 1988. 89 е.; Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура. М., 1979.208 е.; Коган Л.Н. Культура социалистического производства. М., 1985.64 е.; Кудрина Т.А. Культура современной деревни. M., 1980. 182 е.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.284 е.; Марксистско-ленинская теория культуры / А.И. Арнольдов [и др.]. М., 1984.384 е.; Мосолова Л.М. Мировая художественная культура. Л., 1991.67 с. и др.

1 Бюллетень научной информации: культура и культурная политика Европейских социалистических стран. М., 1987. 216 с.; Комиссаров С.Н., Шендрик А.И. Возрождение идеала. М., 1990. 269 е.; Культура и власть / Т. Белова. М., 1991. 211 е.; Культурная политика КПСС на современном этапе. M., 1984. 165 е.; Уледов А.К. Духовное обновление общества. М., 1990. 335 с.

1 Культура и перестройка: нормы, ценности, идеалы. М., 1990. 154 е.; Прохоров A.B., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1987. № 6. С. 71-84; Художественная культура: проблемы изучения и управления / Ю.У. Фохт-Бабушкин. М., 1986. 237 е.; Человек и культура: индивидуальность в истории культуры / [Отв. ред. А.Я. Гуревич]. М., 1990.240 с.

5 XXVII съезд КПСС и актуальные проблемы культурного строительства на современном этапе I [Науч. ред. Л.П. Богданов]. М., 1987. С. 7-12; Дондурей Д.Б. Художественный Фонд СССР: социальные проблемы развития. М., 1987. 29 е.; Ермаков В.Т. К вопросу о периодизации историографии советской культуры // Совет-

ре, указав на наметившиеся демократические тенденции в ее управлении вследствие ослабления идеологического контроля.

В 1990-е гг. началось переосмысление теоретических основ культурной политики, исторических, правовых, экономических аспектов управления культурой6. Отдельное внимание уделялось критическому отношению к реформам государства и их влиянию на социокультурную ситуацию переходного периода 1990-х гг.7

В современной отечественной и зарубежной историографии идет активный поиск оптимальной государственной модели управления культурой8, которая, в том числе, позволит вывести культурную политику Российской Федерации на новый качественной уровень9. В ряде работ осмысливается роль государства в поддержке учреждений художественной культуры через многоканальное финансирование1 ; развитие спонсорских отношений, благотворительности и меценатства". В историографии 2000-х гг. уделяется

екая культура. История и современность. М., 1983. С. 6-24; Зак Л.М. История изучения советской культуры. М., 1981. 176 е.; Ким М.П. О культуре как предмете исторического изучения / Проблемы теории и истории реального социализма. М„ 1983. С. 3-18; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М„ 1992. 271 е.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.284 с.

'Востряков Л.Е. Культурная политика и культурные практики в оценках российских и европейских администраторов и менеджеров культуры // Материальная база сферы культуры. 1999. Вып. 3. С. 28-63; Жидков

B.C. Культурная политика и театр. М., 1995. 320 е.; Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М., 2001. 592 е.; Культурная политика и художественная жизнь / [Науч. ред. B.C. Жидков]. M., 1996. 183 е.; Культурная политика России: История и современность/ [Отв. ред. H.A. Бутенко и др.]. М., 1996. 217 с.; Культурная политика России: История и современность. Два взгляда на одну проблему / [Отв. ред. И.А. Бутенко и др.]. М., 1998.296 е.; Тенденции социокультурного развития России, 19601990-е гг.: [Сб.] / [Отв. ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов]. М., 1996. 507 е.; Теоретические основания культурной политики / [Отв. ред.: Э.А. Орлова, Е.А. Соколов]. М, 1993. 271 с. и др.

7 Адасинский С., Чирикова А. Культурная политика в условиях кризиса // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 1999. Вып.2-3. С. 32-55; Ветлицына И.М. Отечественный оперный театр сегодня // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 1999. Вып.2-3. С. 83-104; Возможности учреждений культуры в преодолении кризисной социокультурной ситуации // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2003. Вып.1. С. 8-16; Волков А.Б., Левшина Е.А. О состоянии театрального дела в России // Ориентиры культурной политики. 1998. №6. С. 3-13; Голдина Г. Социокультурная ситуация в народном творчестве // Ориентиры культурной политики. 1999. №11. С. 56-67; Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса в российском обществе// Социально-политический журнал. 1995. №4. С. 160-171; Лубашова Н.И. Становление российского кино в эстетическом дискурсе // Культурная жизнь Юга России. 2005. № 3.

C, 31-32; Музыка и власть / А. Богданова. М., 1995.432 е.; Петухова Л.Н. Государственный протекционизм в области театрального искусства // Экология культуры. 1999. № 6. С. 10-14; Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование общества // Социально-гуманитарные знания. 1998. № 2. С. 3-17; Социальное функционирование театра и проблемы современной культурной политики / B.H. Дмитриевский. М., 2000.347 с. и др.

8 Арнольдов А.И. Культурная политика: от идеи к практике // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2002. № 2. С. 3-11; Драгичевич-Шешич М, Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск, 2000. 227 е.; Концептуальные основы культурной политики: [Монография] / A.B. Каменец. М., 2005. 190 е.; Лэндри Ч. Креативный город. М., 2006. 399 е.; Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти. М., 2002. 147 с. и др.

' Гудима Т.М. Особенности современной социокультурной ситуации и императивы культурной политики в Российской Федерации / Культурная политика в современном обществе. М., 2007. С. 9; Карасев В.И. Государственная политика в сфере культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. JVs 11. С. 5-14; Культурная политика российского государства: содержание, приоритеты, принципы реализации. М., 2002. 36 с.

10 Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики / Синергетика. Будущее мира и России;.

М., 2008. С. 194-222; Есаков B.A. Социальные основания культурной политики // Культура: управление, экономика, право. 2008. № 3. С. 8-15; Павлович A.A. Культурная политика современной России // Культура: управление, экономика, право. 2007. № 2. С. 11-12

" Кошкина М.В. О государственном финансировании некоммерческих организаций в сфере культуры и искусства // Некоммерческие организации в России. 2003. № 6. С. 13-25; Литвина Л.П. Благотворительность в

большое внимание проблемам региональной культурной политики12. Во многом, интерес исследователей к этим проблемам предопределен расширением полномочий региональных органов в управлении культурой в исследуемый период.

В современной историографии нет единого мнения о характере влияния рыночных механизмов на развитие сферы художественной культуры13. В исследованиях нашли отражение две позиции о влиянии рыночных отношений на сферу отечественной художественной культуры. Часть исследователей считает, что «подлинное искусство» несовместимо с коммерцией, которая «убивает творческое начало» и способствует ориентации представителей творческих профессий на массовый вкус14. Другие авторы в рыночных отношениях видят фактор оптимизации сферы культуры, который гарантирует увеличение видов произведений и учреждений художественной культуры". Некоторые исследователи культурной политики Российской Федерации ставят вопрос о возможности сочетания коммерциализации отечественной художественной культуры с ее самобытностью16 и объясняют взаимопроникновением двух этих тенденций противоречивость и сложность функционирования отечественной художественной культуры в переходный период 1990-х гг.

В 2000-е гг. стали появляться работы, посвященные методам изучения художественной культуры17. В методологическом отношении эти исследования дали опыт научного анализа проблемы с культурологических, исторических позиций. Результаты изучения государственной культурной политики

современной России // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2001. Вып. 3. С. 2-19; Пискуно-ва Л.П. Меценатство как способ разрешения проблем культуры и рынка // Культура и рынок. Екатеринбург, 1994. С. 254-246

" Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Особенности региональной социокультурной политики в современной России // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2002. Вып. 3. С. 2-26: Голышев А. Региональная культурная политика // Экология культуры. 1999. № 4. С. 5-24; Савельев В.В. Регионализация культурной политики в России // Образование и общество. 2004. № 5. С. 108-113.

Богатырева Т.Г. Экономический потенциал культуры // Культура и культурная политика. M., 2006. Вып.4. С. 84-92; Коровицына Н.В. Духовная культура современного российского общества. II СоцИс. 2005. № 10. С. 145-146; Реформа в сфере культуры: последствия для культурной жизни страны // Культура: управление, экономика, право. 2005. № 4. С. 11-41

14 Разлогов К.Э. Коммерция и творчество: враги или союзники? М., 1992.271 е.; Селезнева E.H. Сохранение или коммерциализация? Н Свободная мысль. 1999. №4. С. 74; Сорочкин Б.Ю. Культура, государство, рынок: тест на совместимость // Обсерватория культуры. 2005. №3. С. 26-37

15 Гельман М. Как продавать искусство // Отечественные записки. 2005. № 4. С. 292-301; Востряков Л.Е., Гудима Т.М. Культурная политиха: поворот к рынку или вложения в человека // Обсерватория культуры. 2007. № 2. С. 20-25; Есаков В.А. Управление культурой в современных рыночных условиях II Обсерватория культуры. 2007. № 4. С. 3-26

Васильев В.Н. Политика в отражении культуры // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 3. С. 37; Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2005. С. 34; Савельев В,В. Культурное пространство в период реформирования России // Управленческое консультирование. 2005. №2. С. 183

" Бирженкж Г.М. Методологии и технологии региональной культурной политики // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2000. Вып. 2. С. 2-37; Есаков В.А. Основы методики управления отраслью культуры И Культура: управление, экономика, право. 2007. № 2. С. 13-19; Ижикова Н.В. Культура и политика. Методологические проблемы // СоцИс. 2007. № 5. С. 95-103; Сорочкин Б.Ю. Художественная жизнь современного общества. Т. 3. СПб., 2001. 530 е.; Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 23-27 и др.

нашли отражение в ряде современных диссертационных исследований18. В данных работах предложены различные теоретико-методологические подходы к исследованию феноменов «культура», «культурная политика», представлена характеристика взаимоотношения власти и отраслей художественной культуры и др. Значительный интерес представляют публикации управленцев и деятелей культуры, в которых представлены теоретико-методологические основы социокультурного прогнозирования и проектирования культурной политики Российской Федерации19. В 2000-е гг. также появились исследования, в которых был показан позитивный процесс вхождения России в глобальное социокультурное пространство20.

Историографический обзор по теме диссертационного исследования позволяет сделать ряд выводов. В 1980-2000 гг. осуществлялись попытки многоаспектного исследования теоретических основ государственной культурной политики в условиях демократизации российского общества, проблем развития отечественной художественной культуры и духовной сферы в целом. Однако остаются недостаточно изученными аспекты осуществления государственной политики в отраслях художественной культуры в переходный период 1990-х гг. Автор видит свою задачу в обобщении, систематизации и конкретизации достижений историографии, а также в выявлении и анализе особенностей управления отраслями художественной культуры в Российской Федерации в 1992-2000 гг. в контексте модернизационных процессов.

Цель диссертационного исследования состоит в рассмотрении особенностей политики Российской Федерации в области художественной культуры в 1992-2000 гг., ее основных направлений, противоречий и тенденций.

Для достижения вышеуказанной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать теоретико-методологические основания, историографию проблемы и источники изучения политики в области художественной культуры;

- выявить ведущие тенденции и направления в развитии художественной культуры 1992-2000 гг., попытки государственного регулирования и особенности управления;

- охарактеризовать основные результаты и последствия государственной политики в сфере развития художественной культуры в 1990-е гг.

18 Белановский В.Е. Государственная культурная политика в условиях модернизации российского общества: 1991-2000 гг.: автореф. дис.... канд. ист. наук. - М., 2005. - 26 е.; Востря ков Л .Е. Государственная культурная политика современной России: региональное измерение: автореф. дис. ... д-ра полит, наук. - М., 2007. -47 е.; Наточий В.В. Культурная политика России: проблемы и перспективы: автореф. дис.... канд. политич. наук. - Уфа, 2001. - 19 е.; Федоров Ю.В. Тенденции и противоречия культурной политики в России в 19851999 г.: автореф. дис.... канд. ист. наук. - М., 2002. - 1 б с. и др.

19 Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России // Отечественные записки. 2005. № 4. С. 12-17; Лэндри 4. Лицом к будущему // Экология культуры. 2001. № 1. С. 147-148; О'Коннор Дж. Культурная политика как влияние. М., 2004. Вып. 3. С. 12-34; Устюжанина Л.В. Принципы проектирования в культурной политике // Культура: управление, экономика, право. С. 10-12

Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России // Государственная служба. 2002. № 5. С. 90-97; Кузнецова А. Культура и процессы глобализации // Власть. 2009. № I. С. 39-42; Разлогов К. Российская культурная политика в контексте глобализации // Отечественные записки. 2005. №4. С. 44-51

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили аксиологический подход, принципы объективности, историзма. Для решения поставленных задач в диссертации использовались общенаучные методы (историко-логический, историко-системный, метод индукции, метод дедукции, обобщение, анализ, синтез и др.) и традиционные специально-исторические методы (историко-генетический, историко-типологический, историко-сравнительный). Указанные методы позволяют системно рассмотреть формирование государственной политики Российской Федерации в сфере художественной культуры в русле методологии исторического исследования. Данные методы позволили выработать целостное представление о политике в области художественной культуры (выявить ее содержание, особенности, основные направления, пути реализации), указать ее определяющие принципы, проблемы и выделить основные особенности развития отраслей художественной культуры на общем историческом фоне с учетом социокультурной ситуации 1990-х гг.

Характеристика источников. Источниковая база исследования достаточно широка. Ее составили многочисленные документы и материалы, отражающие процесс эволюции культурной политики в 1990-е гг. Архивная источниковая база по теме исследования на сегодняшний день не систематизирована и зачастую недоступна широкому кругу исследователей (в частности, архив Министерства культуры РФ). Специфика исследования и его хронологические рамки определяют характер преобладающих источников информации: опубликованные законодательные документы, официальные интернет-сайты государственных учреждений и ведомств, периодическая печать, публицистика, интервью с деятелями культуры и политики.

Значительная доля фактического материала для исследования была получена из неопубликованных архивных фондов. К работе над диссертацией были привлечены документы 24 фондов из 6 архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ); Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ); Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ); Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ); Центра документации новейшей истории Краснодарского края (ЦДНИКК); Государственного архива Краснодарского края (ГАКК)2'. Наиболее значимыми для нашего исследования явились материалы фондов «Министерство культуры СССР», «Министерство культуры РФ» (РГАЛИ), «Министерство культуры РСФСР» (ГАРФ). Однако информационный потенциал архивных источников был использован не полностью, поскольку многие архивные материалы остаются малодоступными, отсутствует возможность работы с документами, содержащими сведения личного характера.

21 А. Материалы Государственного Архива Российской Федерации: Ф. А-501; Ф. А-664. Б. Материалы Российского государственного архива социально-политической истории: Ф. 77; Ф. 142; Ф. 558; Ф. 630; Ф. 646; Ф. 661; Ф. 664. В. Материалы Российского государственного архива новейшей истории: Ф. I; Ф. 5; Ф. 77; Ф. 89. Г. Материалы российского государственного архива литературы и искусства: Ф. 2329; Ф. 3190; Ф. 3192; Ф. 3194. Д. Материалы Государственного архива Краснодарского края. Ф. Р-1403; Ф. Р-1855; Ф. 1862. Е. Материалы Центра документации новейшей истории Краснодарского края. Ф. 1464; Ф. 1774-А.

Не менее значимой группой источников являются законодательные акты общегосударственного значения. Вопросы развития культуры с 1992 по 2000 гг. освещены в нормативных документах, изданных Президентом, Правительством, Министерством культуры РФ. Важными источниками являются тексты законов22, подзаконных нормативно-правовых актов23 и государственных Федеральных программ управления сферой отечественной культуры24. Анализ законодательной базы Российской Федерации позволил проследить процесс изменения и развития правового статуса учреждений культуры в указанный период, а также отношение государственных органов власти к сфере культуры на всех уровнях управления. Законодательные акты Российской Федерации по вопросам культуры, нормативно-правовые документы по работе государственных органов и общественных организаций дали представление о планировании и осуществлении деятельности органов культуры.

Важными источниками информации стали доклады министерств и ведомств РФ, содержащих отчеты, сводную статистику органов управления культурой, анализ состояния культуры и др.25 Кроме того, в исследовании использовались тексты отчетов, выступлений, стенограмм Министерства культуры РФ26, в которых шла речь о культурной политике и о законодательных инициативах в этой области в период 1990-х гг. При анализе законодательной базы в сфере отечественной культуры учитывались общепризнанные нормы международных нормативных документов27.

Еще одна группа источников представлена официальной статистической отчетностью, опубликованной федеральными и региональными информационными службами Российской Федерации (Госкомстатом, ГИВЦМК,

22 О государственной поддержке кинематографии РФ: Ф3 от 22.08.1996 г. № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4136; О народных художественных промыслах: ФЗ от 06.01.1999 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 2. - Ст. 234; Основы законодательства РФ о культуре: ФЗ от 09.10.1992 г. № 3612-1-ФЗ // Сборник законодательных актов РФ. - М., 1992. - Вып 20. - 34 с.

23 О государственной поддержке театрального искусства: Постановление Правительства РФ от 25.03.1999 г. № 329 // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 13. - Ст. 1615; О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в РФ: Указ Президента РФ от 01.07.1996 г. № 1010 II Собрание законодательства РФ,- 1996.-№28.-Ст. 3358

24 Федеральная целевая программа «Культура России (2001-2005 гг.)»: Постановление Правительства РФ от 14.11.2000 г. № 955. М., 2000. 141 е.; Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997-1999 гг.)»: Постановление Правительства РФ от 19.06.1996 г. № 715 // Российская газета. - 1996. - 27 июля. - С. 5-6; Федеральная целевая программа «Сохранение и развитие культуры и искусства РФ (1993-1995 гг.)»: Постановление Правительства РФ от 10.10.1992 г. № 1306 // Российская газета. -1992.-3 ноября. -С. 2-3.

25 Сидоров Е.Ю. Культура и развитие: поставить культуру в центр концепции будущего // Экология культуры. 1997. № 2. С. 8-16; Егоров В.К. Концепция развития отраслей культуры // Ориентиры культурной политики. 1999. № 12. С. 13-26; Отчет о работе Министерства культуры РФ в 1993 г. II Ориентиры культурной политики. 1994. № 2. С. 3-43; Справка об итогах работы Министерства культуры РФ в 1999 г. и задачах на 2000 г. // Ориентиры культурной политики. 2000. №4. С. 29-37

26 Положение о Государственном комитете РФ по кинематографии; Постановление Правительства РФ от 26.06.1998 г. № 654 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 27. - Ст. 3179; Положение о Министерстве культуры РФ: Постановление Правительства РФ от 06.06.1997 г. № 679II Собрание законодательства РФ. -1997. - № 24. - Ст. 4589-4596; Решение коллегии Министерства культуры РФ от 12.04.2000 г. № 3 // Экология культуры. 2000. № 7. С. 3

27 Cultural policy: a preliminary study. Paris, 1969. 196 p.; European Perspectives on Cultural policy. Paris, 2001. 117 p.; Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии от 02.11.2001 г. Париж. 10с.; Всемир-

ное десятилетие культуры (1987-1997 гг.): Программа ООН от 29.01.1987 г. С. 1-2; Декларация принципов международного культурного сотрудничества от 02.04.1998 г. // Экология культуры. 1998. № 3. С. 73-89

Госкомпечатью и др.28), позволяющей проследить региональные процессы на фоне общероссийских тенденций.

Особую значимость для изучения истории развития культурной политики имеют опубликованные труды государственных деятелей советского (В.И. Ленина, A.B. Луначарского, И.В. Сталина, Н.С. Хрущева)29 и постсоветского (М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина)30 периодов, а также министров культуры с 1990 г. по 2000 г. (H.H. Губенко, Ю.М. Соломина, Е.Ю. Сидорова, Н.Л. Дементьевой, В.К. Егорова, М.Е. Швыдкого)31.

Ценным источником являются материалы центральной и региональной периодической печати, в которых опубликованы выступления, статьи, доклады, интервью управленцев и деятелей культуры и искусства России32, в которых показано их отношение к сложившейся социокультурной ситуации 1990-х гг. В исследовании использованы публикации реферативных информационных сборников: «Панорама культурной жизни Российской Федерации», «Материальная база сферы культуры», «Наука о культуре: итоги и перспективы», «Обсерватория культуры», в которых содержится обширная информация, касающаяся анализа проблем управления культурой, состояния сети учреждений культуры, социокультурной ситуации 1990-2000-х гг. Издания, выпускаемые государственными органами управления культурой: «Ориентиры культурной политики», «Актуальные проблемы культурной политики», «Экология культуры», отражали особенности, характер их деятельности в различных отраслях отечественной художественной культуры.

В особую группу источников выделяем материалы, содержащиеся в сети Интернет 3, как относительно новый и зачастую спорный источник информации для научных обобщений.

я Концертные организации и коллективы Министерства культуры РФ в цифрах за 1997-1998 гг. М., 1999. 83 е.; Финансовые средства театров Министерства культуры РФ (1998 г.). М., 1999. 72 е.; Численность работников и заработная плата в учреждениях и организациях Министерства культуры РФ (1999 г.) M., 2000. 82 с. м Воспоминания: избранные фрагменты / Н.С. Хрущев. М., 1997. 511 е.; Ленин В.И. О литературе и искусстве. М., 1981. 405 е.; Луначарский A.B. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 7. 1963-1967 гг. M„ 1966. 498 е.; Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. М., 1946. 427 с.

30 Об укреплении Российского государства»: Постановление ГД ФС РФ от 16.03.1994 г. № 72-1. М., 1994, 8 е.; О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки: Докл. 28 июня 1988 г. / М.С. Горбачев. М„ 1988.94 с.

31 Выступление В.К. Егорова//Ориентиры культурной политики. 1999. № 3. С. 17-20; Губенко H.H. Плохие сценарии // Независимая газета. 22.08.1996. URL: http://www.zaslavsky.ru/person/z_gubenko.htm (дата обращения 19.06.2010); Дементьева Н.Л. Главное не пустить дело на самотек// Библиотека. 1998. № 2. С. 6-7; Сидоров Е.Ю. Концепция развития культуры и искусства: докл. на заседании Правительства РФ. М., 1995. 76 е.; Соломин Ю.М. Берег моей жизни // Отечественные записки. 2010. № 9. С. 13; Швыдкой М.Е. О культуре и культурной политике в 90-е гг. // Ориентиры культурной политики. 2000. № 4. С. 29-37 и др.

Дондурей Д. Правительство, конечно, не филармония, но все-таки и не ЖЭК // Время новостей. 13.03.2005. №171; ПауховаТ. «Культура»: все только начинается // Российская газета. 31.10.2007. №243. С. 9; Разлогов К. Не ждите от искусства прибыли! // Парламентская газета. 20.02.2009. С. 22; Солженицын А. Как нам обустроить Россию? // Литературная газета. 18.09.1990. С. 4

"www.culturalpolicies.net/web/russia.plip. Сайт Совета Европы о культурной политике; www.president.kremlin.ru Официальный сайт Президента РФ; www.govemment.gov.ru Официальный сайт Правительства РФ; www.duma.gov.ru/cult-tur/ Комитет по Культуре Государственной Думы РФ; www.mincultrf.ru(www.mkrf.ru) Министерство культуры и Массовых коммуникаций РФ; www.roskultura.ru Федеральное Агентство по Культуре и Кинематографии; www.culture.ru Российский фонд культуры; www.infocuiture.rsl.ru «Информкультура» РГБ и др.

В целом, перечисленные источники помогли достаточно полно и объективно представить характер и динамику государственного регулирования в области художественной культуры с 1992 по 2000 гг. Документы архивов, статистических сборников и периодической печати позволили всесторонне подойти к проблеме взаимоотношений государственных органов и деятелей культуры и проиллюстрировать эволюцию культурной жизни страны в переходный период 1990-х гг.

Научная новизна исследования состоит в постановке и решении проблемы государственного управления сферой художественной культурой в переходный период 1990-х гг., ранее не рассмотренной в историческом аспекте. Исследование позволило составить комплексное представление об особенностях, направлениях и путях реализации политики Российской Федерации в области художественной культуры в 1990-е гг., выявить и охарактеризовать основные результаты и последствия.

Диссертантом включено в научный оборот большое количество архивного материала (в частности, данные Министерств культуры СССР и Российской Федерации), относящегося к исследуемому периоду.

Автор делает вывод о том, что государственная политика в 1992-2000 гг. в области художественной культуры отразила противоречивость и незавершенность демократических реформ, проводимых в стране в данный период. Законодательное регулирование сферы художественной культуры осуществлялось в отсутствие научно-обоснованной, целостной концепции развития культурной политики и культуры, что предопределило затяжной кризис и в культурной сфере, и в системе ее управления со стороны государства.

В переходный период 1990-х гг. культурная политика Российской Федерации развивалась от централизованной модели, характерной для советского строя, к более сложной коммерциализированной форме, что приводило к децентрализации в управлении культурой. Децентрализация, в сочетании с последовательным сокращением участия государства в поддержке отечественной художественной культуры, значительно уменьшала его влияние как субъекта культурной политики и «заказчика» ценностно-смысловых качеств культурного продукта.

Расширение участия общества в решении проблем сохранения и развития сферы художественной культуры, было связано с внедрением демократических принципов управления культурой и включения внутренних механизмов самосохранения культуры.

Изменения в отдельных отраслях художественной культуры были обусловлены не только прямым или косвенным государственным регулированием, но и отсутствием должных государственных мер, а также возросшим влиянием со стороны других субъектов культурной политики.

Политика государства в сфере художественной культуры осуществлялась через нормативно-правовые акты, программные и концептуальные документы, формы прямого и косвенного финансирования, а ее становление сопровождалось динамичным развитием целей, методов, средств реализации.

В условиях модернизирующегося общества и внедрения рыночных отношений в переходный период 1990-х гг. становление системы государственного управления отраслями художественной культуры показало «жизнеспособность» и перспективность программного метода государственного регулирования культурных процессов, который получил развитие и в 2000-е гг.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в разработке курсов по новейшей отечественной истории и культурологии для высших профессиональных учебных заведений. Также результаты исследования представляют интерес для государственных органов законодательной и исполнительной власти, научных и учебных учреждений, историков и специалистов в области изучения государственной культурной политики Российской Федерации. Введенный в оборот фактический материал будет полезен федеральным и региональным органам государственной власти при совершенствовании системы управления художественной культурой в современных российских условиях.

Апробация работы проведена посредством публикаций, участия в научных конференциях с докладами по проблемам политики Российской Федерации в области художественной культуры переходного периода 1990-х гг.

По результатам исследования опубликовано 10 работ, 3 из которых в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка источников и литературы, приложения.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна темы, дается анализ использованных источников и литературы, формулируется объект, предмет, цель и задачи исследования, определяются хронологические границы работы, раскрывается методологическая основа исследования.

В первом разделе «Теоретико-методологические основания, историография проблемы и источники изучения политики в области культуры» раскрывается содержание терминов «культурная политика», «политика государства в сфере культуры» в контексте целей и ценностей демократического общества, что крайне важно для понимания ведущих тенденций и направлений практической реализации политики Российской Федерации в области художественной культуры в переходный период 1990-х гг. Детально рассматривается содержание государственной политики в сфере художественной культуры, выявляются ее структурно-функциональные элементы (принципы и приоритеты, цели, направления, задачи, субъекты, объекты, средства осуществления, механизмы реализации), из которых складывается любая государственная деятельность в области культуры. Анализ отечественной и зарубежной историографии свидетельствует о достаточной разра-

ботанности теоретико-методологических оснований культурной политики государства в контексте целей и ценностей демократического общества.

Характерными особенностями демократической модели государственной политики в сфере культуры являлись: увеличение числа субъектов культурной политики за счет поощрения общественных инициатив; отказ от патернализма государства в пользу партнерских отношений с другими субъектами культурной политики; организация регулируемого рынка услуг; приоритетность в выделении финансовых средств; стимулирование художественного творчества и создателей художественных ценностей.

В 1980-х гг. начала формироваться идейно-концептуальная составляющая культурной политики России на демократических принципах, однако продолжали действовать старые, советские механизмы (административно-командный подход и централизация в управлении; моносубъектность; остаточный принцип финансирования и др.). По нашему мнению, к началу 1990-х гг. сложилась кризисная ситуация, которая обуславливалась несоответствием новых теоретико-методологических установок и по-прежнему действующих механизмов управления сферой культуры. Однако была сформирована необходимая теоретическая основа для системного изучения проблем культуры и развития государственной политики в области художественной культуры в последующий период. Прежде всего, сложились концептуальные предпосылки содержания государственной культурной политики в условиях измененной социокультурной ситуации в стране, определены структурно-функциональные элементы демократической модели государственной культурной политики.

Для осознания управленческих усилий государства в области художественной культуры важным является учет того, что политика государства в сфере культуры имеет декларативный (концептуальный) и практический уровни управления. Декларативный (концептуальный) уровень культурной политики, по мнению Г.Г. Нестерова34, предполагает нахождение духовно-нравственных целей, идей и установок, которые реализуются в организованно-управляющей деятельности государства, церкви, института предпринимательства и т.д. и пронизывают деятельность субъектов управления в материальной и духовной сферах общества. В свою очередь, практический уровень государственной культурной политики реализуется через систему мероприятий государственной власти, законодательных и исполнительных органов духовной сферы. Исследователь Л.Е. Востряков выделил три уровня государственной культурной политики: идеолого-концептуальный (основные положения, раскрывающие ценности и идеалы общества и государства), политический (конкретные установки и требования политической элиты) и реализационный (степень освоения и воплощения целей и принципов данной идеологии)35, которых придерживаемся в нашем исследовании. Как показало на-

34 Нестеров Г.Г. Культурная политика как фактор развития образования: автореф. дис.... канд. философ. наук. - Ростов н/Д., 2002. - С. 30

35 Востряков Л.Е. Государственная культурная политика современной России: региональное измерение: автореф. дис. ... д-ра политич. наук. - М„ 2007. - С. 14

ше исследование, в течение всего переходного периода в системе управления культурой со стороны государства декларативный (концептуальный) уровень по степени его разработанности преобладал над практическим уровнем, что предопределило особенности формирования политики Российской Федерации в области художественной культуры.

Теоретико-методологические основания культурной политики были заложены в виде представлений, накопленных в исторической науке, и отработаны на практике в странах с развитой демократией. Изучение историографии вопроса показало, что отечественные исследователи уделяли внимание осмыслению средств, методов с целью теоретической адаптации зарубежного опыта к условиям Российской Федерации. Так, предпосылки общественного участия в управлении культурой были апробированы в странах с развитой демократией, где существовали общественно-государственная модель, программный метод и присутствовало разнообразное участие субъектов в культурной политике (полисубъектность). По нашему мнению, цели государственной политики в области художественной культуры в Российской Федерации 1992-2000 гг., с одной стороны, отражали демократические требования, предъявляемые нормами международного сообщества, а, с другой стороны, были исторически обусловлены особенностями общественного развития страны в предшествующий период. Представляет интерес классификация субъектов культурной политики Л.Е. Вострякова36: государство и его институты; органы управления культурой; организации культуры и искусства, способные с помощью ресурсов поддержать культуру; творческие объединения и союзы создателей художественных ценностей (творческие работники, деятели науки и образования), то есть создатели культурных ценностей, художники, в широком смысле этого слова; негосударственные общественные организации, объединения поддержки культуры (благотворительные организации и целевые фонды, частные предприниматели, юридические лица). Влиятельными субъектами политики в сфере культуры также являются общество, население страны (физические и юридические лица, имеющие прямое отношение к политической системе; представители бизнеса, экономические и деловые структуры, физические лица, потребители культурных ценностей). Следует отметить, что значимость субъектов культурной политики в России существенно различается. В переходный период 1990-х гг. роль государства в культурной политике демократической России была велика, что объяснялось опытом предшествующего советского периода, в котором государство единолично определяло культурную политику.

Особую значимость для выявления сущности культурной политики имеют исследования А.Д. Бородай, О.И. Карпухина, А.Я. Флиера37, которые

36 Востряков Л.Е. Государственная культурная политика современной России: региональное измерение: автореф. дис.... д-ра политич. наук. - М., 2007. - С. 26

Бородай А.Д. Культурная политика и художественная интеллигенция / Политика и культура. М., 2002. С. 89; Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: автореф. дис. ... д-ра социолог, наук. - М., 1997. - С. 13; Флиер А. В порядке дискуссии: культурная политика и идеология //Обсерватория культуры. 2004. № 1. С. 21

считают, что объектами культурной политики являются культуропроизводя-щие, культуросохраняющие организации, макро- и микросреда жизнедеятельности населения, в том числе профессиональные деятели культуры и социокультурные объекты-организации, объединения, учреждения, а также общество в виде организованного населения страны. Именно такое понимание объекта культурной политики легло в основу нашего исследования.

Второй раздел «Ведущие тенденции и направления в развитии художественной культуры 1990-х гг.: попытки государственного регулирования и особенности управления» посвящен рассмотрению особенностей политико-правового обеспечения культуры со стороны государства в связи с тенденциями развития художественной культуры 1990-х гг., раскрыта сущность политики Российской Федерации в области художественной культуры как часть стратегии сохранения и развития отечественной культуры, которая имела свои особенности, ставшие предметом нашего исследования.

Сфера художественной культуры Российской Федерации в переходный период 1990-х гг. испытывала воздействие двух противоположных тенденций. С одной стороны, обеспечение демократическим государством свободы творчества и расширение прав организаций художественной культуры, их финансовой, организационно-творческой, духовно-творческой самостоятельности. С другой стороны, в управлении сферой художественной культуры наблюдалось последовательное сокращение доли участия государства в поддержке художественной культуры в целом и отдельных ее отраслей из-за переоценки регулирующих возможностей рыночных механизмов хозяйствования. Данные тенденции, как характерные в целом для сферы отечественной культуры переходного периода 1990-х гг., отмечены в аналитической части Федеральной целевой программы «Культура России (2001-2005 гг.)»38.

В исследуемый период в процессе формирования политики государства в области художественной культуры считаем целесообразным выделить несколько последовательных этапов. Начальный этап формирования государственной политики в области художественной культуры (с момента возникновения Российской Федерации 25.12.1991 г. до принятия Закона о культуре 9.10.1992 г.) характеризовался переходом к новой государственной культурной политике на основе демократических принципов и принятием ряда мер: реорганизации органов управления культурой; разработки Закона о культуре и целевой программы сохранения культуры и искусства.

38 Федеральная целевая программа «Культура России (2001-2005 гг.)»: Постановление Правительства РФ от 14.11.2000 г. № 955. М„ 2000. 141 с.

ственной культуры. В сфере отечественной кинематографии осуществлялась политика протекционизма, которая к началу 2000-х гг. принесла «свои плоды»: данная сфера оказалась наиболее жизнеспособной по сравнению с другими отраслями художественной культуры. Принимаемые государством меры в области художественной культуры в 1992-1996 гг. были направлены, в основном, на реализацию стратегии сохранения отечественного культурного наследия.

Этапу переориентации государственного регулирования сферы художественной культуры (период действия Федеральной программы «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997-1999 гг.)») было присуще смещение акцентов в стратегии государственной политики в области художественной культуры с задач сохранения культурного наследия и системы институтов культурной жизни страны на задачи дальнейшего их развития и преобразования.

Завершение этапа формирования политики Российской Федерации в области художественной культуры с окончанием переходного периода 1990-х гг. было отмечено выходом Федеральной целевой программы «Культура России. 2001-2005 гг.» и переходом к принципиально новому этапу государственной политики, направленному на устойчивое развитие всех отраслей художественной культуры.

Смена общественно-политического строя, процесс либерализации, введение новых методов хозяйствования непосредственно повлияли на социокультурную ситуацию Российской Федерации 1990-х гг. На рубеже 19801990-х гг. стремительно утрачивалась стабильность общества, что привело к кризисному состоянию отечественной художественной культуры. Кризисное состояние культурной отрасли, сложившейся в стране к началу 1992 г., предопределило исторические условия процесса сохранения и развития отечественной культуры как основного направления политики Российской Федерации в 1992-2000 гг.

В исследуемый период начал внедряться программный подход к организации финансирования культуры. Вследствие этого получила развитие многоканальность финансирования (самофинансирование, меценатство, спонсорство и пр.), возросло количество учреждений художественной культуры негосударственного сектора. Политика государства выразилась также в косвенном финансировании учреждений художественной культуры и творческих работников (льготное налогообложение, стимулирование благотворительности, система поощрений - премии, гранты, стипендии и др.). В 1992 г. Министерство культуры России добилось выделения из федерального бюджета дополнительных средств, которые могли быть получены организациями культуры на основе программного принципа. Однако принятые постановления распространялись только на федеральные организации, что сужало радиус их действия. Установленный Министерством культуры Российской Федерации временный порядок финансирования посредством кредитов привел к полной дезорганизации деятельности учреждений культуры, к несвоевременной выплате заработной платы и стипендий, невозможности реставрацион-

ных работ, лишил коллективы стимулов для рационального расходования средств.

В целом, в первой половине 1990-х гг. в культурной политике государства имел место остаточный принцип финансирования художественной культуры. С 1992 г. на уровне Министерства культуры РФ начала внедряться общественно-государственная система управления культурой. В результате, к середине переходного периода было сформировано программно-целевое управление культурой. Переход к финансированию сферы культуры через программы позволил государственным органам выйти за границы управления традиционными отраслевыми учреждениями и расширил влияние на происходящие в сфере культуры процессы, привлекая к разработке и реализации программ новых субъектов культурной деятельности. Консолидированными усилиями основных субъектов государственной культурной политики была сформирована нормативно-правовая база, на основе которой осуществлялась охранительная стратегия в области художественной культуры в переходный период 1990-х гг.

Программный метод получил развитие через расширение области применения (от решения частной проблемы - к решению проблем всей отрасли культуры) и создание системы взаимосвязанных программных документов, регулирующих усилия государственных органов управления культурой различного уровня (федерального, субъектов РФ, муниципального) и других ведомств (экономики, образования и науки, молодежи и национальной политики и др.). Этот метод управления художественной культурой предусматривал выход государственных органов за узкие границы управления отраслевых учреждений традиционными методами финансирования, расширение влияния государства на процессы, происходящие в художественной культуре, привлечение к разработке программ новых субъектов культурной деятельности. На всех уровнях государственного управления осуществлялась политика культурного плюрализма в отношении профессионального и любительского искусства, что привело к резкому увеличению творческих инициатив и проявлений художественного творчества.

Программный подход в управлении как особенность политики Российской Федерации в области художественной культуры позволил в рамках реализации двух Федеральных целевых программ, в целом, решить задачи сохранения культурного наследия, существенно усовершенствовать концептуальные основы развития и преобразования отрасли художественной культуры.

К 2000-м гг. были созданы необходимые психологические, социальные и экономические предпосылки для начала нового этапа устойчивого развития всех отраслей художественной культуры.

Вследствие процессов демократизации и включения внутренних механизмов самосохранения культуры произошло расширение форм участия общества в решении проблем сохранения и развития культурной сферы, сложилась полисубъектность политики в области художественной культуры.

Для начала-середины 1990-х гг. были характерны направления деятельности государства по сохранению и укреплению единого культурного пространства России, финансового и правового обеспечения сферы культуры; формирования федеральной культурной политики, поддержке классических видов художественной культуры и др.39 К концу 1990-х гг. одним из основных направлений государственной культурной политики являлась деятельность государства в области социальной поддержки деятелей культуры (формирование государственной системы поддержки деятелей культуры, повышение общественного престижа и социальной роли творцов и работников культуры, обеспечение социальной и правовой защиты институтов культуры и работников культуры)40.

Наряду с наметившимися позитивными тенденциями, в культурной политике государства 1990-х гг. не уделялось должного внимания поддержанию духовно-нравственной функции сферы художественной культуры, что привело к снижению качества содержания творческой продукции и падению духовного уровня населения Российской Федерации.

В ходе реализации государственной политики в сфере художественной культуры не всегда учитывались специфические особенности отдельных отраслей (например, народного искусства). Эффективность государственной политики в области народного искусства была крайне низкой, во многом потому, что рыночная модель управления противоречила социальным целям этого вида художественной культуры.

Непринятие государством своевременных мер в некоторых отраслях художественной культуры (кинематография, музыкальное искусство и др.) способствовало снижению культурного разнообразия и возникновению массовой коммерческой культуры, поп-культуры, «шоу-бизнеса». Стремление «вписать» в рыночные механизмы художественную культуру без учета ее социальной духовно-содержательной миссии и переоценка регулирующих возможностей рыночных отношений в сфере духовного производства привели к ряду негативных явлений в художественном творчестве, во взаимоотношениях художественной культуры и государства, творцов художественной культуры и власти. К концу 1990-х гг. были заложены механизмы регулирования отраслей художественной культуры на основе сочетания рыночных и патерналистских принципов управления.

С 1992 по 2000 гг. осуществлялась политика децентрализации в управлении культурой, в результате чего государство последовательно сокращало свое участие в поддержке отечественной художественной культуры, и уменьшалось его влияние как субъекта культурной политики, «заказчика» ценностно-смысловых качеств культурных продуктов. Представляется очевидным, что закрепление понимания культуры и ее социальной функции в законодательной базе является необходимым условием построения эффективной модели политики государства в сфере художественной культуры.

35 Г АРФ. Ф. А-501. Оп. 3. Д. 1821. Л. 213.

40 РГАЛИ. Ф. 3192. Оп. 1. Д. 2131. Л. 29.

В третьем разделе «Основные результаты и последствия государственной политики в сфере развития художественной культуры в 90-е

гг. XX в.» сделан вывод о том, что в период 1992-2000 гг. произошел переход от советской модели и механизмов управления культурой к демократической модели, адекватной социально-политическим и экономическим требованиям ситуации становления новой российской государственности.

Как показывают результаты исследования, особенностью процесса формирования политики Российской Федерации в области художественной культуры в 1992-2000 гг., явилось то, что идеолого-концептуальный уровень государственной культурной политики (совокупность принципов и норм) оформился раньше других (политического, реализационного) и, даже в отсутствие целостной концепции развития культурной политики и художественной культуры, опережал практические действия государства в управлении художественной культурой.

Концептуальный ориентир на фундаментальное значение отечественной художественной культуры в жизни государства и общества возник в переходный период 1990-х гг. и определил перспективы развития государственной политики в сфере художественной культуры и отдельных ее отраслей в 2000-е гг. Перспективы развития сферы отечественной художественной культуры связаны с научным обоснованием основных черт действующей модели государственной культурной политики и разработкой качественно новой системы государственного регулирования, адекватной изменениям социокультурной ситуации настоящего времени.

Реализация демократической модели политики государства в сфере культуры осуществлялась через программный подход в управлении (прежде всего, через программно-целевое финансирование) и законодательное регулирование. Законодательное регулирование отраслей художественной культуры осуществлялось, в основном, в рамках Закона о культуре (1992 г.). Нормативно-правовая база была несовершенной (к концу периода не были приняты специальные законы во многих отраслях художественной культуры), нуждалась в дополнении и пересмотре в связи с изменением социокультурной ситуации и с учетом специфики отраслей художественной культуры.

Процесс формирования демократической модели управления сферой культуры, и художественной культурой в частности, проходил в крайне неблагоприятной, нестабильной экономической ситуации, что явилось основной объективной причиной малоэффективное™ принимаемых государством мер. Несмотря на достаточно низкую эффективность принимаемых государством мер, удалось преодолеть патерналистский подход, расширив долю общественного участия в сфере управления художественной культурой, применить программно-целевой метод в ее финансировании. Вместе с тем, существовали трудности, которые к концу 1990-х гг. государству преодолеть не удалось: несогласованная культурная политика на разных уровнях управления (федеральном, региональном, местном), дублирование функций в системе органов власти, осуществляющих культурную политику, что было связа-

но, прежде всего, с отсутствием целостной концепции развития культурной политики и сферы художественной культуры.

Становление в 1990-х гг. государственной политики в области художественной культуры показало «жизнеспособность» и перспективность программного метода государственного регулирования культурных процессов. Совершенствование государственной политики в области художественной культуры в 2000-е гг. было связано с разработкой и реализацией программ развития культуры на различных уровнях ее общественно-государственного управления (федеральном, региональном, муниципальном). В 2000 г. была принята Федеральная целевая программа «Культура России. 2001-2005 гг.» в целях комплексного решения проблем сохранения и развития культурного потенциала страны, сохранения и эффективного использования культурного наследия народов Российской Федерации. Интересно отметить, что в 1990-х гг. программный подход к управлению художественной культурой отразил существовавший в сфере кинематографа протекционистский подход, а ряд отраслей художественной культуры (музыкальное, изобразительное, сценическое, пластическое, народное искусства) остался за рамками целенаправленного программного государственного регулирования.

К окончанию переходного периода 1990-х гг. в управлении сферой художественной культуры произошел переход от монополистской роли государства к полисубъектности, что в определенном смысле явилось результатом государственной политики. Расширение меценатства, спонсорства, участия профессиональных и общественных фондов, творческих союзов в делах управления культурой произошло вследствие реализации демократических принципов, а также благодаря нормативно-правовому строительству и привлечению в сферу художественной культуры различных субъектов управления. Как показало исследование политики в области художественной культуры, благодаря переходу к полисубъектности и возникновению, в связи с этим, внебюджетных источников финансирования были сохранены многие художественные ценности, получило развитие художественное творчество и т.д.

С 1992 по 2000 гг. осуществлялась политика децентрализации в управлении художественной культурой, которая подразумевала расширение круга субъектов культурной политики, согласование их интересов и решаемых задач на федеральном, региональном и местном уровнях, соизмерение целей и стратегий с имеющимися ресурсами и возможностями финансирования отраслей художественной культуры. Вследствие процессов демократизации, децентрализации и включения внутренних механизмов самосохранения культуры, произошло расширение форм участия общества в решении проблем сохранения и развития культурной сферы, получили распространение полисубъектность политики в области художественной культуры (спонсорство, меценатство) и многоканальное финансирование (косвенное бюджетное финансирование, самофинансирование, негосударственные источники).

Расширение числа субъектов культурной деятельности произошло и за счет планомерного развития принципа федерализма, предполагающего чет-

кое разграничение полномочий, и эффективного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Проведение государственной культурной политики при последовательном применении принципа федерализма, то есть осуществления на уровне территориального и местного управления, способствовало сохранению единого культурного пространства страны. Однако те отрасли художественной культуры, деятельность которых связана с гастрольными поездками по стране, в 1990-х гг. находились в критическом состоянии, происходил «разрыв» в широком потреблении продуктов художественной культуры.

В финансовой политике государства в области культуры в течение переходного периода 1990-х гг. стал применяться программно-целевой подход, который предполагал концентрацию бюджетных средств на приоритетных направлениях сохранения и развития культуры. В сфере художественной культуры это проявилось, в частности, в финансировании мероприятий по сохранению художественных ценностей, отнесенных к особо ценным; в выделении средств на поддержку кинематографии и цирковой деятельности.

Процесс формирования политики государства в области художественной культуры был результативным, поскольку к концу переходного периода 1990-х гг., несмотря на отсутствие целостной концепции и несовершенство законодательной базы управления отраслями художественной культуры, удалось добиться распространения программных методов организации культурной деятельности, в целом, были решены задачи, направленные на сохранение культурных ценностей и целостность культурного пространства страны.

Основным результатом процесса формирования политики Российской Федерации в области художественной культуры явилось становление системы управления отраслями художественной культуры в условиях модернизирующегося общества и внедрения рыночных отношений. Не менее значимым результатом политики Российской Федерации в 1992-2000 гг. явились изменения в отраслях художественной культуры, которые, естественно, были обусловлены не только с прямым и косвенным регулированием государством, но совокупностью влияний, не связанных с государственной культурной политикой.

Сокращение доли государственного участия в поддержке культуры привело к ряду негативных изменений в отраслях художественной культуры: невосполнимой утрате художественных ценностей; снижению качества продуктов профессионального художественного творчества; низкой заработной плате работников отрасли; падению престижа культурной деятельности и нехватке профессиональных кадров; разрушению материальной базы и технической отсталости отрасли.

Распространение программных методов организации культурной деятельности, реализация демократических принципов и внедрение рыночных механизмов хозяйствования способствовали развитию многоканальное™ (спонсорства, меценатства, самофинансирования); расширению типов услуг

и учреждений художественной культуры; увеличению числа произведений и проявлений общественных творческих инициатив; развитие форм косвенного бюджетного финансирования (грантов, стипендий и др.). Вместе с тем, государство не обеспечило социальную защиту работников и деятелей художественной культуры (особенно в области охраны авторских прав), не были преодолены патерналистские стереотипы в сознании управленцев культуры, и не налажен конструктивный диалог между властью и деятелями культуры на разных уровнях (федеральном, региональном и муниципальном).

Переоценка государством регулирующих возможностей рыночных отношений и недостаточное внимание к миссии художественной культуры как духовно-нравственной опоры общества привели к утрате духовно-содержательных смыслов произведений художественной культуры, снижению влияния художественной культуры на формирование позитивных установок и ценностных ориентации граждан, отрыву большинства населения от культурного потребления. В тоже время, к началу 2000-х гг. на всех уровнях государственной культурной политики (идеолого-концептуальном, политическом, реализационном) произошел переход от стратегии сохранения культурного наследия к развитию и дальнейшему преобразованию отрасли культуры, назрели предпосылки вхождения отечественной художественной культуры в глобальное мировое пространство.

В заключении диссертации подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы. Особенностью политики Российской Федерации в области художественной культуры являлось то, что в течение 1990-х гг. произошел переход от советской модели и механизмов управления культурой к демократической модели, адекватной социально-политическим и экономическим требованиям ситуации становления новой демократической России. Несмотря на трудности, на протяжении десятилетия государство пыталось разработать оптимальную модель демократизации и «коммерциализации» отечественной культурной сферы, в результате чего к концу 1990-х гг. был осуществлен переход от авторитарно-централизованной к демократической полицентрической государственной политике в сфере художественной культуры.

Культурная политика Российской Федерации в переходный период 1990-х гг. была нацелена на сохранение и развитие отечественной культуры, причем к концу периода произошло смещение акцентов с задач сохранения культурного наследия и системы институтов культурной жизни страны на задачи дальнейшего их развития и преобразования.

Пути реализации политики Российской Федерации в области художественной культуры в переходный период 1990-х гг. были связаны с применением программного подхода в управлении. Вследствие реализации двух федеральных целевых программ, были, в целом, решены задачи сохранения художественной культуры, существенно усовершенствовались законодательные основы развития и преобразования отдельных отраслей, а к 2000 г. начался новый этап устойчивого развития всей сферы художественной культуры.

Процесс формирования политики государства в области художественной культуры был результативным, поскольку к концу переходного периода 1990-х гг., несмотря на отсутствие целостной концепции и несовершенство законодательной базы управления отраслями художественной культуры, удалось добиться распространения программных методов организации культурной деятельности, в целом были решены задачи, направленные на сохранение культурных ценностей и целостность культурного пространства страны.

По теме исследования опубликованы следующие работы: Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:

1. Сомова М.С. Теоретические основы формирования модели культурной политики Российской Федерации (1992-2000-е годы) // Культурная жизнь Юга России: региональный научный журнал. Краснодар, № 4, 2009. -С. 140-143.-(0,4 п. л.)

2. Сомова М.С. Основные результаты и последствия политики Российской Федерации в сфере развития художественной культуры в 90-е годы XX века // Научные проблемы гуманитарных исследований: научно-теоретический журнал. Вып. 4. Пятигорск, 2010. - С. 116-124. - (0,8 п. л.)

3. Сомова М.С. Развитие государственной политики Российской Федерации в области материальной поддержки художественной культуры в 90-е годы XX века // Культурная жизнь Юга России: региональный научный журнал. Краснодар, № 3 (37), 2010. - С. 7-9. - (0,4 п. л.)

Статьи:

4. Сомова М.С. Исторические условия развития российской культуры в 1990-е гг. и формирование политики государства в сфере духовной жизни». // История и обществознание: Сб. статей. Армавир, 2008. Вып. VI. - С. 92-95-(0,6 п. л.)

5. Сомова М.С. Правовое обеспечение культуры со стороны государства в период становления Российской Федерации в 1990-1991 гг. // Молодые ученые: Сб. статей. Армавир, 2008. Вып. 6. - С. 44-46 - (0,15 п. л.)

6. Сомова М.С. Трансформация художественной культуры в России в 90-х гг. XX в.: проблемы и перспективы // Материалы научно-практической конференции «Социокультурные трансформации в России: исторический опыт, проблемы, перспективы». Армавир, 2009. - С. 97-101 - (0,35 п. л.)

7. Сомова М.С. К вопросу о становлении модели культурной политики Российской Федерации в 1992-2000-х гг.: теоретический аспект // Материалы научно-технической конференции «Подготовка будущего специалиста в вузе: освоение инновационных образовательных технологий». Армавир, 2009. Ч. 1. - С. 293-297 - (0,5 п. л.)

8. Сомова М.С. К проблеме становления политики Российской Федерации в области художественной культуры в 1990-е годы XX века // Вестник учебно-методического совета АГПУ. Армавир, 2009. - С. 247-250 - (0,4 п. л.)

9. Сомова М.С. Становление российской нормативно-правовой базы в сфере культуры в 1990-1992 гг. // Межвузовская научно-практическая

конференция «Политико-правовые трансформации России в начале XX - начале XXI века». Армавир, 2009. С. 199-204. - (0,6 п. л.)

10. Сомова М.С. Пути реализации политики Российской Федерации в области культуры в конце 1980-х - начале 1990-х гг. // Советский человек: генезис, эволюция, развитие: Сб. статей. Армавир, 2010. Вып. 3. - С. 134-147. -(0,9 п. л.)

Подп. к печ. 12.01.2011 Объем 1,5 п.л. Заказ № 1 Тир 100 экз.

Типография Ml И У

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сомова, Мария Сергеевна

Введение.

Раздел 1. Теоретико-методологические основания, историография проблемы и источники изучения политики в области культуры.

Раздел 2. Ведущие тенденции в развитии художественной культуры 1990-х годов: попытки государственного регулирования и особенности управления.

Раздел 3. Основные результаты и последствия государственной политики в сфере развития художественной культуры в 90-е годы XX века.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Сомова, Мария Сергеевна

Актуальность темы исследования. В нашей стране художественная культура традиционно имеет определяющее влияние на духовную жизнь общества, а в переломные исторические периоды выступает не только фактором культурного развития, но и< одним из факторов социально-экономической устойчивости государства и общества. В 1990-х гг. XX в., с возникновением и утверждением государственности демократической России, начался процесс становления ее культурной полшики. Государственная культурная политика как «совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство' в свое^ь деятельности по, сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельностыгосударства в области культуры»1 в переходный период 1990-х гг. в полной мере отразила сложность и противоречивость происходивших в нашей стране политических, социальных и экономических преобразований.

Кроме того, исследование исторических аспектов развития отдельных отраслей художественной культуры в условиях смены идеологических и ценностных ориентиров на государственном уровне дополняет комплексное изучение переходного периода 1990-х гг. с позиций культурологии, политологии, социологии. Оно способствует также выявлению изменений, происходящих в настоящее время в отечественной художественной культуре, и прогнозированию путей ее развития средствами государственного управления и регулирования в направлении наиболее полной реализации свойственной ей функции духовно-содержагельного стержня общества.

1 Основы законодательства РФ о культуре: ФЗ от 09 10 1992 г. № 3612-1-ФЭ // Сборник законодательных актов РФ. - М., 1992. - Вып 20. - 34 с.

Таким образом, актуальность исследования политики Российской Федерации в области художественной культуры в переходный период 1990-х гг. определяется ее научно-теоретической, прогностической значимостью для исторической науки; для построения и реализации оптимальных моделей управления сферой отечественной культуры. Выбор темы исследования был также связан с недостаточной ее разработанностью в современной' историографии.

Объект исследования — основные процессы развития отечественной культуры в,переходный период 1990-х гг.

Предмет исследования - формирование политики- Российской1 Федерации в области художественной культуры в период 1992-2000 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1992 г. по 2000 г., с начала законодательно закрепленного суверенитета Российской Федерации и становления политики демократической России в области художественной культуры вплоть до завершения переходного периода созданием комплекса предпосылок для радикального обновления системы управления и регулирования сферы культуры со стороны государства.

В историографии изучаемой темы условно можно выделить работы управленцев, деятелей культуры и исследователей государственной культурной политики, созданные в 1980-1990-х гг., а также современные исследования 2000-х гг. Работы А.И. Арнольдова, В.П< Иванова, М.Т. Иовчука, Л.Н. Когана, Т.А. Кудриной, Л.М. Мосоловой и др.1 носят фундаментальный характер, так' как содержат теоретические основы для системного изучения проблем культуры. Среди исследователей культурной политики эпохи перестройки существовало мнение, что государству не следовало ослаблять своей главной, определяющей-роли в развитии и сохранении культуры2. Существовавшая-в СССР культурная политика перестала у страивать, художественную интеллигенцию, актуализировался поиск новой формы сотрудничества государства, общества и культуры3. Состоянию отечественной культурьт периода «перестройки» посвящены-исследования Л.П. Богданова, Д.Б. Дондурея, В.Т. Ермакова, Л.М. Зака, М.ГЪ Кима, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна4. Авторы проанализировали изменения, происходившие в культуре, указав на наметившиеся демократические тенденции в ее управлении вследствие ослабления идеологического контроля. Известный автор, М.Р. Зезина\ исследовала Арнольдов А.И. Культура, человек и картина мира. М., 1987. 347 е.; Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура. М, 1979. 208 е.; Коган Л.Н. Культура социалистического производства. М., 1985. 64 е.; Кудрина Т.А. Культура современной деревни. М., 1980. 182 е.; Мар-карян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. 284 е.; Марксистско-ленинская теория культуры / А.И. Арнольдов [и др.]. М., 1984. 384 е.; Мосолова Л.М. Мировая художественная культура. Л. 1991. 67 с. Бюллетень научной информации: культура и культурная политика Европейских социалистических стран. М. 1987. 216 е.; Комиссаров С.Н. Шендрик А.И. Возрождение идеала. М., 1990. 269 е.; Культура и власть / Т. Белова. М. 1991. 21 1 е.; Культурная политика КПСС на современном этапе. М., 1984. 165 с : Уледов А.К. Духовное обновление общества. М„ 1990. 335 с.

1 Культура и перестройка: нормы, ценности, идеалы. М., 1990. 154 е.; Прохоров A.B., Разлогов

К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1987. № 6. С. 71-84; Художественная культура: проблемы изучения и управления / Ю.У. Фохт-Бабушкин. М., 1986. 237 е.;

Человек и культура: индивид>альность в истории культуры / [Отв. ред. А.Я. Гуревич]. М., 1990. 240 с.

4 XXVII съезд КПСС и актуальные проблемы культурного строительства на современном этапе / [Науч. ред. Л.П. Богданов]. М., 1987. С. 7-12; Дондурей Д.Б. Художественный Фонд СССР: социальные проблемы развития. М., 1987. 29 е.; Ермаков В.Т. К вопросу о периодизации историографии советской культуры // Советская культура. История и современность. М., 1983. С. 6-24; Зак Л.М. История изучения советской культуры. М., 1981. 176 е.; Ким М.П. О культуре как предмете исторического изучения / Проблемы теории и истории реального социализма. М., 1983. С. 3-18; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. 271 е.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.284 с.

5 Из истории общественного сознания периода «Оттепели». Проблема свободы творчества // Вестисторию изменений идейно-эстетических взглядов интеллигенции, трансформацию механизма партийного управления в области литературы и искусства.

В 1990-е гг. началось переосмысление теоретических основ культурной политики, исторических, правовых, экономических аспектов управления культурой. Изучению культурной политики посвящены сборники «Культурная политика России: история и современность» (1996 г., 1998'г.)1, в которых рассматриваются основные цели, задачи, характеристики и меры, принимаемые государством для стимулирования культурной активности населения, с точки зрения специалистов, работающих в сфере управления культурой. Изучением теоретических основ культурной политики занимались B.C. Жидков, К.Б. Соколов", которые рассматривали вопросы управления культурной жизнью страны и особенности политики в сфере художественной культуры. Авторы считали, что государственная культурная политика России 1990-х гг. находилась в поиске оптимальной модели, адекватной условиям демократических реалий.

Не менее значимым для нашего исследования является сборник научных трудов «Теоретические основания культурной политики»3, в котором приведены результаты исследования процессов формирования и реализации культурной политики в России в условиях модернизации на основании комплексного1 подхода. В ряде исследований дан глубокий теоретико-методологический анализ сущности и функций культурной политики в системе государственного управления и ее влияния на духовную сферу общестник МГУ. История. 1992. № 6. С. 17-28; История культуры народов СССР: советский период. М., 1988. 89 е.; История русской культуры. М„ 1990. 431 е.; Советская многонациональная интеллигенция. М., 1983. 64 с

1 Культурная политика России: История и современность / [Отв. ред. И.А. Бутенко и др.]. М., 1996. 217 е.; Культурная политика России: История и современность. Два взгляда на одну проблему / [Отв. ред. И.А. Бутенко и др ]. М., 1998. 296 с. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М., 2001. 592 е.; Жидков B.C. Культурная политика и театр. М., 1995. 320 е. Культурная политика и художественная жизнь / [Науч. ред B.C. Жидков]. М , 1996. 183 с

1 Теоретические основания культурной политики / [Отв. ред.: Э.А Орлова, Е.А. Соколов]. М., 1993.271 с. ва1. Отдельного внимания заслуживают работы, заместителя директора Российского института культурологии Министерства культуры РФ Л'.Е. Вострякова2. Исследователь, в основном, изучал культурную политику с позиций * управленцев на основе результатов социологических опросов.

В* постсоветской историографии отдельное внимание уделялось рассмотрению.социокультурной ситуации, переходного периода 1990-х гг.3 В исследованиях показана динамика происходящих изменений в отдельных отраслях художественной культуры4. В ряде работ отразилось критическое отношение к реформам, проводимых государством в 1990-х гг. в сфере художественной культуры, отмечалась их половинчатость и непоследовательность5. Авторы указывали на сложившийся кризис в культурной, политике, который возник в результате противоречия имевшихся способов и механизмов»управления и требований демократизации культурной сферы, ее модернизации в условиях перехода к рыночным отношениям. Теоретической основой диссер

1 Бутенко И.А Судьба творческих союзов // СоцИс. 2002. № 9. С. 101-110; Культурная политика. М., 1996. 239 е. Разлогов К.Э Геополитика культуры // Свободная мысль. 2002. № 9 С.93-98; Разлогов К.Э. По ту сторону наслаждения // Свободная мысль. 1994. №12-18. С.58-68; Тенденции социокультурного развития России, 1960-1990 гг. М, 1996. 507 е.; Управление процессами формирования культурной политики государства // Социально-гуманитарные знания. 1999. №4. С 60-73 ~ Администраторы и менеджеры кулыуры региона на пороге XXI века// Экология культуры 1999. № 4. С. 25-69; Десятилетие реформы в представлениях администраторов культуры // Экология культуры. 2002. № 2. С. 114-139; Культурная политика и культурные практики в оценках российских и европейских администраторов и менеджеров культуры // Машриальная база сферы культ>-ры. 1999. Вып. 3. С. 28-63 и др.

Коньков М.А. Культура и реклама в социокультурном пространстве // Культурная жизнь Юга

России.2005. № 3. С 29-30; Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование общества // Со-циально-гуманигарные знания. 1998 № 2. С. 3-17, Румянцева Т.Д. Сохранение и развитие традиций русской культуры - залог успеха в поиске п>тей возрождения России // Экология культуры. 1999. №6 С 4-5 и др.

4 Ветлицына И.М. Отечественный оперный театр сегодня // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 1999. Вып. 2-3. С. 83-104, Волков А.Б., Левшина Е.А. О состоянии театрального дела в России // Ориентиры культурной политики. 1998. № 6. С. 3-13; Голдина Г. Социокультурная сит\ация в народном творчестве // Ориентиры культурной политики. 1999. № 1 1.С 56-67; Jly-башова Н.И. Становление российского кино в эсэтическом дискурсе // Культурная жизнь Юга России. 2005. № 3. С. 3 1-32; Музыка и власть / А. Богданова. М , 1995. 432 е.; Пстухова Л.Н. Государственный протекционизм в области театрального искусства // Экология культуры. 1999. № 6. С. 10-14; Социальное функционирование театра и проблемы современной культурной политики / B.11. Дмитриевский. М., 2000. 347 с. и др.

5 Адасинский С , Чирикова А. Культурная политика в условиях кризиса // Панорама культурной жизни Российской Федерации 1999. Вып. 2-3 С. 32-55; Возможное!и учреждений культуры в преодолении кризисной социокультурной ситуации // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2003. Вып. 1. С. 8-16; Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса в российском обществе // Социально-политический журнал 1995. № 4. С. 160-171 тационного исследования стали работы ученых по истории культуры, искусства и философии культуры1, в которых даны основные подходы к трактовке культуры, с позиций культурологической, философской, социологической науки.

В современной историографии идет активный поиск оптимальной' государственной модели управления отечественной культурой2, определение которой позволит выявить модель управления в художественной культуре. В исследованиях зарубежных авторов3 подчеркивается необходимость системного подхода к культурной политике, при котором главное место отводится не идеологии, а технологии коррекции культурной политики в соответствии с изменяющимися социально-экономическими условиями, способности соответствовать ситуации. Исходя.из этого, отечественные исследователи4 выделяют приоритетные цели в» сфере управления художественной культурой, системное выполнение которых может вывести культурную политику Российской Федерации на новый качественной уровень.

Результаты изучения проблем государственной культурной политики нашли отражение в ряде диссертационных исследований 1990-2000-х гг. В данных работах предложены различные теоретико-методологические подходы к исследованию феноменов «культура», «культурная политика», даны статистические данные о степени распространения культурных ценностей в современном обществе, культурных навыках и творческой деятельности лю

1 Аванесова ГА. Динамика культуры. М., 1997. 59 е.; Георгиева Т С. Русская к>льтура М., 1999 575 е.; Ерасов Б.С. Социальная культурология М., 1994 384 с

2 Арнольдов А.И. Культурная политика: от идеи к практике // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2002. № 2. С. 3-1 1; Концептуальные основы культурной политики: [Монография] / A.B. Каменец. М., 2005. 190 е.; Политика и культура Кулы>рные факторы регуляции власти. М , 2002 147 с; Наючий В.В Культурная политика России: проблемы и перспективы: автореф. дис . канд. политич. наук. - Уфа, 2001. - 19 с.

1 Драгичевич-Шешич М , Стойкович Б. Культ} ра: менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск, 2000. 227 е.; Лэндри Ч Креативный город. М., 2006. 399 е.; Осланд J1., Мангсег П. К>ль-турная политика в Норвегии // Экология культуры. 1999. № 4. С. 49-55 и др.

4 Гудима ТМ. Особенносж современной социокультурной ситуации и императивы культурной политики в Российской Федерации / Культурная политика в современном обществе М., 2007. С. 9: Карасев В.И. Государственная политика в сфере культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. № II. С. 5-14. Культурная политика российского государства: содержание, приоритеты, принципы реализации. М., 2002. 36 с. дей, представлена характеристика взаимоотношения власти и отраслей художественной культуры и др.1

Представителями современной исторической науки в 2000-е гг. осмысливается новая роль государства в сохранении* и развитии, отечественной культуры, в содействии художественной интеллигенции и в поддержке учреждений художественной культуры, в том числе через многоканальное финансирование". Переход на многоканальную систему финансирования в сфере художественной» культуры предопределил интерес исследователей'к развитию спонсорских отношений, благотворительности и меценатства3. Авторы отмечали непоследовательность действий государства и отсутствие моральных и материальных стимулов, тормозящее'развитие спонсорских, меценатских отношений. Кроме того, по мнению исследователей, незначительное развитие благотворительности В! сфере художественной культуры- являлось следствием пассивности учреждений отрасли в вопросах привлечениям своей деятельности представителей бизнеса, широких слоев интеллигенции и ценителей искусства. В современной отечественной историографии уделяется большое внимание проблемам региональной культурной политики4. По мнению исследователей, результатом расширения самостоятельности регионов в переходный период стало увеличение полномочий в управлении культурой региональных органов власти. Белановский В.Е. Государственная культурная политика в условиях модернизации российского общества: 1991-2000 гг: автореф дис. . канд. ист. наук. - М , 2005. - 26 е.; Востряков Л.Е. Государственная культурная политика современной России: региональное измерение: автореф. дис. . д-ра полит наук. - М., 2007. - 47 е., Федоров Ю.В. Тенденции и противоречия культурной политики в России в 1985-1999 г . автореф. дис. . канд. ист. наук. - М., 2002 - 16 с. и др. Астафьева 0.11. Концептуальные основания культурной политики / Синергетика. Будущее мира и России. М., 2008. С. 194-222; Исаков В.А. Социальные основания культурной политики // Культура: управление, экономика, право. 2008. № 3. С 8-15; Павлович А.А. Культурная политика современной России // Культура" управление, экономика, право. 2007. № 2. С. 11-12 3 Кошкина М.В О государственном финансировании некоммерческих организаций в сфере культуры и искусства // Некоммерческие организации в России. 2003. № 6. С. 13-25; Литвина Л.П. Благотворительность в современной России // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2001. Вып 3. С. 2-19; Пискунова Л.П. Меценатство как способ разрешения проблем культуры и рынка// Кулыура и рынок. Екатеринбург, 1994. С. 254-246

1 Аванесова Г.А . Астафьева О.Н. Особенности региональной социокультурной политики в современной России // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2002 Вып.З. С.2-26; Голы-шев А. Региональная культурная политика // Экология культуры 1999. №4. С 5-24; Савельев В.В. Регионализация культурной политики в России // Образование и общество. 2004. №5. С. 108-113

В современной историографии нет единого мнения о характере влияния рыночных механизмов на развитие сферы художественной культуры1. В исследованиях нашли,отражение две позиции о влиянии рыночных отношений на сферу отечественной художественной культуры. Часть исследователей считает, что- «подлинное искусство» несовместимо с коммерцией; которая «убивает творческое начало» и способствует ориентации представителей

•у творческих профессий на массовый вкус". Другие авторы вфыночных отношениях видят фактор оптимизации сферы культуры, который гарантирует увеличение видов- произведений и учреждений художественной культуры?. Некоторые исследователи культурной политики Российской Федерации ставят вопрос о возможности сочетания коммерциализации^ отечественной * художественной культуры с ее самобытностью4 и объясняют взаимопроникновением двух этих тенденций противоречивость и сложность функционирования отечественной художественной" культуры в переходный период 1990-х гг.

В 2000-е гг. стали появляться исследования, посвященные совершенствованию методов изучения художественной культуры3. В методологическом отношении данные работы дали опыт научного анализа проблемььс культу

1 Богатырева Т.Г. Экономический потенциал культуры // Культура и культурная политика. М., 2006. Вып.4. С. 84-92; Коровицына Н.В. Духовная культура современного российского общества // СоцИс. 2005. № 10. С. 145-146; Реформа в сфере кулыуры: последствия для культурной жизни страны // Культура: управление, экономика, право. 2005. № 4. С. 11-41

2 Разлогов К.Э. Коммерция и творчество, враги или союзники? М„ 1992. 271 е.; Селезнева Е.Н Сохранение или коммерциализация?//Свободная мысль. 1999 №4. С. 74; Сорочкин Б.10. Культура, государство, рынок: тес г на совместимость // Обсерватория культуры. 2005 №3. С. 26-37

1 Гельман М. Как продавать искусство // Отечественные записки. 2005. № 4. С. 292-301; Востряков JI Е., Гудима Т.М. Культурная политика: поворот к рынку или вложения в человека // Обсерваю-рия культуры. 2007. № 2. С. 20-25; Есаков В.А. Управление культурой в современных рыночных условиях // Обсерватория культуры. 2007. № 4. С. 3-26

4 Васильев В.Н. Политика в отражении культуры // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 3. С. 37; Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2005. С. 34; Савельев В.В. Культурное пространство в период реформирования России // Управленческое консультирование. 2005.№ 2. С. 183

5 Бирженюк Г.М. Методологии и технологии репгональной культурной политики // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2000. Вып. 2. С. 2-37, Есаков В.А. Основы методики управления отраслью культуры // Культура: управление, экономика, право. 2007. № 2. С. 13-19; Ижикова Н.В. Культура и политика. Методологические проблемы // СоцИс. 2007. № 5. С. 95-103; Келле В.Ж. Культура и история. Методологические заметки // Новая и новейшая история. 2006. №1. С. 23-32 рологических, исторических позиций. Вопросами изучения художественной культуры с также занимались М.А. Маниковская, JT.M. Мосолова, А'.Я. Рубинштейн и др.1. Явлению постмодернизма в отечественной культуре посвящены работы И.А. Бутенко, H.H. Лукиной, Е.Г. Трубиной~. Кроме,того, значительный интерес представляют-публикации управленцев и деятелей культуры, в которых разработаны теоретико-методологические основы социокультурного прогнозированиями проектирования . Ряд работ современных исследователей посвящен перспективам культурной политики- Российской* Федерации4. В 2000-е гг. также появились исследования, в которых был показан позитивный процесс вхождения»России в глобальное социокультурное пространство3.

Историографический обзор- по теме диссертационного- исследования-позволяет нам сделать ряд выводов. В 1990-2000* гг. делались попытки многоаспектного исследования' теоретических основ государственной культурной политики в условиях демократизации российского общества, проблем развития отечественной художественной культуры и духовной сферы в целом. Однако остаются недостаточно изученными аспекты осуществления государственной политики в отраслях художественной культуры в переходный период 1990-х гг. Автор видит свою задачу в обобщении, систематизации и конкретизации достижений историографии, а также в выявлении и анализе

1 Культурологические записки / [Отв. ред. Н.М. Зоркая]. М., 2000. 347 е.: Маниковская М.А. Художественная культура как система // Философские науки. 2004. № 4. С. 105-126; Мосолова Л.М. Основы теории художественной культуры. СПб., 2001. 288 е.; Сорочкин Б.Ю. Художественная жизнь современного общества. Т. 3. СПб., 2001. 530 с.

2 Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // СоцИс. 2000. № 4. С. 311; Лукина 11.11. Постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1993. №3. С. 3-7; Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии. 1993. №3. С. 23-27

1 Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России // Отечественные записки. 2005. № 4. С. 12-17; О'Коннор Дж. Культурная политика как влияние. М., 2004. Вып. 3. С. 12— 34; Устюжанина Л.В. Принципы проектирования в культурной политике // Культура: управление, экономика, право. С. 10-12

4 Лэндри Ч. Лицом к будущему // Экология культуры. 2001. № 1. С. 147-148; Ожидаемые позитивные, социальные последствия предлагаемых мер // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2003. Вып. 1. С. 2-3; Орлова Э.А. Социокультурная политика в современной России // Наука о культуре. 2002. Вып. 4. С 14-18.

5 Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России // Государственная служба. 2002. № 5. С. 90-97; Кузнецова А. Культура и процессы глобализации // Власть. 2009. № 1. С. 39-42; Разлогов К. Российская культурная политика в контексте глобализации // Отечественные записки. 2005. № 4. С. 44-51 особенностей управления отраслями художественной культуры в Российской Федерации в 1992-2000 гг. в контексте модернизационных процессов.

Для достижения вышеуказанной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать теоретико-методологические основания политики в области художественной культуры;

- охарактеризовать основные результаты и последствия государственной политики в сфере художественной культуры в 1990-е гг.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили аксиологический подход, принципы объективности, историзма. Для решения поставленных задач в диссертации использовались общенаучные методы (историко-логический, историко-системный, метод индукции, метод дедукции, обобщение, анализ, синтез и др.) и традиционные специально-исгорические методы (историко-генетический, историко-типологический, историко-сравнительный). Указанные методы позволяют системно рассмотреть формирование государственной политики Российской Федерации в сфере художественной культуры в русле исторического исследования. Данные методы позволили выработать целостное представление о политике в области художественной культуры (выявить ее содержание, особенности, основные направления, пути реализации), указать ее определяющие принципы, проблемы и выделить основные особенности развития отраслей художественной культуры на общем историческом фоне социокультурной ситуации 1990-х гг.

Характеристика источников. Источниковая база исследования достаточно широка. Ее составили многочисленные документы и материалы, отражающие процесс эволюции культурной политики в 1990-е гг. Архивная источниковая база по теме исследования на сегодняшний день не систематизирована и зачастую недоступна широкому кругу исследователей» (в частности, архив Министерс1ва культуры РФ). Специфика исследования и-его хронологические рамки определяют характер преобладающих источников,информа-ции: опубликованные законодательные документы, официальные интернет-сайты государственных учреждений и ведомств, периодическая печать, публицистика, интервью с деятелями культуры и политики.

Значительная доля фактического материала для исследования была получена из неопубликованных архивных фондов. К работе над диссертацией были привлечены документы 24 фондов из 6 архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ); Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ); Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ); Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ); Центра документации новейшей истории Краснодарского края (ЦДНИКК); Государственного архива Краснодарского края (ГАКК)1. Наиболее значимыми для нашего исследования явились материалы фондов «Министерство культуры СССР», «Министерство культуры РФ» (РГАЛИ); «Министерство культуры РСФСР» (ГАРФ). Однако информационный потенциал архивных источников был использован не полностью, поскольку многие архивные материалы остаются малодоступными, отсутствует возможность работы с документами, содержащими сведения личного характера.

1 А. Материалы Государственного Архива Российской Федерации: Ф. А-501; Ф А-664. Б. Материалы Российского государственного архива социально-политической истории: Ф. 77; Ф. 142; Ф. 558; Ф. 630, Ф 646; Ф. 661, Ф. 664 В. Материалы Российскою государственного архива новейшей истории: Ф. 1; Ф 5; Ф. 77; Ф. 89 Г Материалы российского государственного архива литературы и искусства: Ф. 2329, ф. 3190; Ф. 3192: Ф. 3194 Д Материалы Государственного архива Краснодарского края. Ф. Р-1403; Ф. Р-1855; Ф 1862 Е. Материалы Центра документации новейшей истории Краснодарского края. Ф. 1464; Ф. 1774-А.

Не менее значимой группой источников являются законодательные акты общегосударственного значения. Вопросы-развития культуры с 1992 по

2000 гг. освещены в нормативных документах, изданных Президентом, Пра ч вительством, Министерством культуры РФ. Важными источниками! явились

1 ' 2 тексты законов , подзаконных нормативно-правовых актов и государственных Федеральных программ управления сферой отечественной культуры3. Анализ законодательной базы Российской Федерации позволил проследить процесс изменения и развития правового статуса учреждений культуры в указанный период, а также отношение государственных органов власти к сфере культуры на всех уровнях управления. Законодательные акты Российской Федерации по вопросам культуры, нормативно-правовые документы* по работе государственных органов и общественных организаций дали представление о планировании и осуществлении деятельности органов культуры.

1 О государственной поддержке кинематографии РФ: ФЗ от 22 08.1996 г. № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4136; О народных художественных промыслах- ФЗ ог 06.01.1999 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 2. - Ст. 234; Основы законодательства РФ о культуре ФЗ от 09.10.1992 г. № 3612-1-ФЗ // Сборник законодательных актов РФ -М., 1992.-Вын 20.-34 с. О государственной поддержке театрального искусства: Постановление Правительства РФ от 25.03.1999 г. № 329 // Собрание законодательства РФ - 1999. - № 13. - Ст. 1615; О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в РФ. Указ Президены РФ от 01.07.1996 г № 1010 //Собрание законодательства РФ. - 1996.-№28 -Сг 3358

Федеральная целевая программа «Культура России (2001-2005 гг.)»: Постановление Правительства РФ от 14.11.2000 г. № 955 М., 2000. 141 е.; Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997-1999 гг.)»: Постановление Правительства РФ от 19.06 1996 г. № 715 // Российская газета. - 1996. - 27 июля. - С. 5-6; Федеральная целевая программа «Сохранение и развитие культуры и искусства РФ (1993-1995 гг.)»: Постановление Правительства РФ ог 10.10.1992 г. № 1306 // Российская 1азета. - 1992. - 3 ноября. - С. 2-3 '

4 Сидоров Е Ю. Культура и развитие поставить культуру в центр концепции будущего // Экология культуры. 1997. № 2. С. 8-16; Егоров В.К. Концепция развития отраслей культуры // Ориентиры культурной политики. 1999. № 12. С. 13-26; Отчето работе Министерства культуры РФ в 1993 г. // Ориентиры кулыурной политики. 1994. № 2. С. 3-43, Справка об итогах работы Министерства культуры РФ в 1999 г. и задачах на 2000 г. // Ориентиры кулыурной политики. 2000. №4. С. 29-37

5 Положение о Государственном комитете РФ по кинематографии: Постановление Правительства РФ от 26.06.1998 г № 654 // Собрание законодательства РФ. - 1998 - № 27. - Ст. 3179; Положение инициативах в этой области в период 1990-х гг. При анализе законодательной базы в сфере отечественной культуры учитывались общепризнанные нормы международных нормативных документов1.

Еще одна группа источников представлена официальной' статистической отчетностью, опубликованной федеральными и региональными информационными службами Российской Федерации (Госкомстатом, ГИВЦМК, Роскомпечатью и др.2), позволяющей проследить региональные процессы на фоне общероссийских тенденций.

Особую значимость для изучения'истории развития культурной политики имеют опубликованные труды государственных деятелей советского (В.И. Ленина, A.B. Луначарского, И1В. Сталина, Н.С. Хрущева) и постсоветского (М.С. Горбачева, Б.№ Ельцина)4 периодов, а также министров культуры с 1990 г. по 2000 г. (H.H. Губенко, Ю.М. Соломина, Е.Ю? Сидорова, Н.Л. Дементьевой, ВГ.К. Егорова, М.Е. Швыдкого)3.

Ценным источником явились материалы центральной и региональной периодической печати, в которых были опубликованы выступления, статьи,

0 Министерстве культуры РФ: Постановление Правительства РФ от 06.06.1997 г № 679 // Собрание законодательства РФ. - 1997 - № 24. - Ст. 4589-4596; Решение коллегии Министерства культуры РФ от 12 04 2000 г. № 3 // Экология культуры 2000. № 7. С. 3

1 Cultural policy: a pieliminary study. Paris, 1969. 196 p.; European Perspectives on Cultural policy Paris, 2001. 117 p. Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии от 02.11.2001 г Париж. 10 е.; Всемирное десятилетие культуры (1987-1997 гг.): Программа ООП от 29.01.1987 г. С 1-2; Декларация принципов международного к)лыурного сотрудничества от 02.04 1998 г. // Экология культуры 1998. № 3. С. 73-89

2 Концертные организации и коллеыивы Минис1ерсгва культуры РФ в цифрах за 1997-1998 гг. М., 1999. 83 е.; Финансовые средства театров Министерства культуры РФ (1998 г.). М., 1999. 72 е.; Численность работников и заработная плага в учреждениях и организациях Министерства культуры РФ (1999 г )М., 2000.82 с Воспоминания, избранные фрагменты / Н.С. Хрущев М., 1997 511с, Ленин В.И. О литературе и иск>сстве. М., 1981 405 е.; Луначарский A.B. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 7. 1963-1967 гг. M , 1966. 498 е.; Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. M., 1946. 427 с

4 Об укреплении Российского государства»: Постановление ГД ФС РФ от 16.03 1994 г. № 72-1. M . 1994. 8 е.; О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки-Докл. 28 июня 1988 г. / М.С. Горбачев. М„ 1988. 94 с.

5 Выступление В.К Егорова//Ориентиры культурной политики. 1999. № 3. С. 17-20; Губенко H H. Плохие сценарии // Независимая газета. 22 08 1996. URL: http://www.zaslavsky.ru/person/zgubenko.htm (дата обращения 19.06.2010); Дементьева Н.Л. Главное не пустить дело на самотек // Библиотека 1998. № 2. С. 6-7, Сидоров Е.Ю. Концепция развития культуры и искусства: докл на заседании Правительства РФ M , 1995. 76 е.; Соломин Ю.М Берег моей жизни // Отечественные записки. 2010. № 9 С. 13; Швыдкой М.Е. О культуре и культурной политике в 90 е гг // Ориентиры к>льтурной политики. 2000. № 4. С. 29-37 и др. доклады, интервью управленцев и деятелей культуры и искусства России1 показано их отношение к сложившейся социокультурной ситуации 1990-х гг. В исследовании были также использованы публикации реферативных информационных сборников: «Панорама культурной' жизни Российской1 Федерации», «Материальная база сферы культуры», «Наука о культуре: итоги и перспективы», «Обсерватория культуры», в которых содержится обширная информация, касающаяся анализа проблем управления культурой, состояния сети учреждений культуры, социокультурной ситуации 1990-2000-х гг. Издания, выпускаемые государственными органами управления культурой: «Ориентиры культурной политики», «Актуальные проблемы культурной политики», «Экология культуры», отражали особенности, характер их деятельности в различных отраслях отечественной художественной культуры.

В особую группу источников выделяем материалы, содержащиеся в сети Интернет2, как относительно новый и зачастую спорный источник информации для научных обобщений.

В целом, перечисленные источники помогли достаточно полно и объективно представить характер и динамику государственного регулирования в области художественною культуры с 1992 по 2000 гг. Документы архивов, статистических сборников и периодической печати позволили всесторонне подойти к проблеме взаимоотношений государственных органов и деятелей культуры и проиллюстрировать эволюцию культурной жизни страны в переходный период 1990-х гг.

Научная новизна исследования состоит в постановке и решении проблемы государственного управления сферой художественной культурой в

1 Дондурей Д. Правительство, конечно, не филармония, но все-таки и не ЖЭК // Время новостей 13.03.2005. № 171; Паухова Т. «Культура», все только начинается // Российская газета 31.10 2007. № 243. С 9; Разлогов К. Не ждите от искусава прибыли! // Парламентская газета. 20.02 2009. С. 22; Солженицын А. Как нам обустроить Россию? // Литературная газета. 18.09.1990. С 4

2 www cultuialpolicies.net/web/russia php. Сайт Совета Европы о культурной политике; www president.kremlm.tu Официальный сайт Президента РФ; wvvvv.government.gov.ru Официальный сайт Правительства РФ; www.duma.gov.ru/cult-tur/ Комитет по Культуре Государственной Думы РФ, wvvwminciiltrf.ru (www mkrf.iu) Миниаерство культуры и Массовых коммуникаций РФ; wwvv.roskultura ru Федеральное Агентство по Культуре и Кинематографии; www.culture.ru Российский фонд культуры, www.mfoculture.isl ru «Информкультура» РГБ и др. переходный период 1990-х гг., ранее не рассмотренной в историческом аспекте. Исследование позволило составить комплексное представление об особенностях, направлениях и пу1ях реализации политики Российской Федерации в области художественной культуры в 1990-е гг., выявить и охарактеризовать основные результаты и последствия.

Автор делает вывод о том, чго государственная политика в 1992-2000 гг. в области художественной культуры отразила противоречивость и незавершенность демократических реформ, проводимых в стране в данный период. Законодательное регулирование сферы художественной культуры осуществлялось в отсутствие научно-обоснованной, целостной концепции развития культурной политики и культуры, что предопределило затяжной кризис и в культурной сфере, и в системе ее управления со стороны государства.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается^ том, что его результаты могут быть использованы в разработке курсов по новейшей отечественной истории и культурологии для высших профессиональных учебных заведений. Также результаты исследования представляют интерес для государственных органов законодательной и исполнительной власти, научных и учебных учреждений, историков и специалистов в области изучения государственной культурной политики Российской Федерации. Введенный в оборот фактический материал будет полезен федеральным и региональным органам государственной власти при совершенствовании системы управления художественной культурой в современных российских условиях.

По результатам исследования опубликовано 10 работ, 3 из которых в изданиях, рекомендованном ВАК РФ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика Российской Федерации в области художественной культуры в 1992-2000 годы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение политики Российской Федерации в области художественной культуры в переходный, период 1990-х гг. было осуществлено в специально определенных теоретико-методологических рамках на основе привлечения I широкого круга исторических источников, в том числе, впервые введенных в I научный'оборот архивных материалов. Это позволило достаточно полно и объективно охарактеризовать основные особенности, направления и пути реализации 1 осударственной политики в отдельных отраслях и в художественной культуре в. целом, выявить результаты формирования системы государственного управления художественной культурой, определить характер влияния государственной политики на изменения в отечественной' художественной культуре и культуре в целом в исследуемый период и ее последствия, отразившиеся на развитии социокультурной ситуации 2000-х гг. Результаты

I ■ проведенного исследования представим в виде следующих обобщений.

Характерные особенности политики,Российской Федерации в области I художественной культуры в 1992-20001 гг. были предопределены, с одной стороны, теми кардинальными трансформациями, которые происходили в исследуемый период в политической, социальной и экономической сферах жизни страны и имели крайне сложный, противоречивый характер. С другой стороны,¡в политике государства нашли отражение специфические особенности отраслей художественной культуры как сферы, определяющей качество ' \ I духовной жизни общества.

Состояние системы государственного управления культурной сферой в

1991-19,9.2 гг. можно охарактеризовать как кризисное. Основное противоречие заключалось в том, что сложившиеся в советский период механизмы монопольно-идеологического, централизованного управления духовной сферой общества, в том числе и культуры, не соответствовали идеалам, целям и ценностям демократической России, получившим государственный статус с момента суверенизации РСФСР 12 июня 1991 г. и ставших основной новой государственное! и Российской Федерации 27 декабря 1991 г.

В течение 1990-х гг. произошел переход от советской модели и механизмов управления культурой к демократической модели, адекватной-социально-политическим и экономическим требованиям ситуации становления новой демократической России. Характерными особенностями демократической модели государственной политики в сфере культуры являлись: увеличение числа субъектов культурной политики за счет поощрения общественных инициатив; отказ от патернализма государства в пользу партнерских отношений с другими субъектами культурной политики; организация регулируемого рынка услуг; приоритетность в выделении финансовых средств; стимулирование художественного творчества и* создателей художественных ценностей.

Процесс формирования демократической модели' управления сферой -культуры, и художественной культурой в частности, проходил в крайне неблагоприятной, нестабильной экономической ситуации, что явилось основной объективной причиной малоэффективное™ принимаемых государством мер. Однако существовали и другие трудности, которые к концу 1990-х гг. государству преодолеть не удалось: несогласованная культурная политика на разных уровнях управления (федеральном, региональном, местном), дублирование функций в системе органов власти, осуществляющих культурную политику, что было связано, прежде всего, с отсутствием целостной концепции развития культурной политики и сферы культуры.

Несмотря на трудности, на протяжении 1990-х гг. государство пыталось разработать оптимальную модель демократизации и «коммерциализа-! ! ции» отечественной культурной сферы, в результате чего к концу переходном1)' го периода был осуществлен переход от авторш арно-цен грализованнои к демократической полицентрической государственной политике в сфере художественной культуры. Прежде всего, в рамках демократической модели существенно изменились представления о функции государства как субъекта культурной политики, которые виделись в формировании* личностных качеств, наращивании человеческого потенциала, росте творческой самоорганизации, стимулировании потребления культурных услуг и продуктов творческой'деятельности, культурного разнообразия, доступности и участии граждан в культурной жизни.

В исследуемый период в процессе формирования политики государства в области художественной культуры считаем целесообразным выделить несколько последовательных этапов.

Начальный этап формирования государственной политики в области художественной культуры (с момента возникновения Российской Федерации 25.12.1991 г. до принятия Закона о культуре'9.10.1992 г.) характеризовался переходом к новой государственной культурной политике на основе демократических принципов и принятием ряда мер: реорганизации органов управления культурой; разработки Закона о культуре и целевой программы сохранения культуры и искусства.

На этапе политико-правового обеспечения стратегии сохранения отечественной художественной культуры (с момента принятия Федерального закона «Основы законодательства о культуре РФ» (1992 г.) по окончании действия Федеральной программы «Сохранение и развитие культуры и искусства РФ (1*993-1995 гг.)» в 1996 г. в связи с ее продлением) осуществлялся по) I иск оптимальных механизмов реализации рыночной модели культурной политики Российской Федерации для сохранения отдельных отраслей художественной культуры. В сфере отечественной кинематографии осуществлялась политика протекционизма, которая к началу 2000-х гг. принесла «свои плоды»: данная сфера оказалась наиболее жизнеспособной по сравнению с другими отраслями художественной культуры. Принимаемые государством ме4 ры в области художественной культуры в 1992-1996 гг. были направлены, в основном] на реализацию стратегии сохранения отечественного культурного наследия'. I г

I ,

1 1

Этапу переориентации государственного' регулирования сферой художественной культуры, (период действия Федеральной программы;«Развитие и; сохранение: культуры и искусства РФ ( 1997-1999 гг.)») было присуще смещение акцентов в стратегии; государственной политики в области художественной- культуры с задач сохранения культурного наследия и системы институ-, тов культурной жизни страны на задачи дальнейшего их развития и преобразования. : ■ ' , ■'•'. ' ' ;

Завершение- этапа' формирования, политики Российской, Федерации^ в области художественной культуры с окончанием переходного периода? 1990-х гг.(2000 г.) было отмечено выходом; Федеральной целевой; программы? «Культура России. 2001-2005 гг.» и переходом к принципиально новому эта. пу государственной политики, направленному на устойчивое развитие всех отраслешхудожественноГгкультуры: ' .

С 1992 по 2000 гг. осуществлялась, политика децентрализации в управг лении художественной- культурой,: которая, подразумевала расширение; круга субъектов культурной, политики, согласование их интересов и решаемых: задач на федеральном, региональном; и, местном уровнях; соизмерение целей и стратегий; с имеющимися ресурсами и возможностями финансирования отраслей; художественной культуры. Вследствие процессов демократизации, децентрализации1 и включения- внутренних механизмов; самосохранения культуры, произошло расширение" форм участия общества в решении проблем сохранения и развития культурной сферы, получила распространение полисубъектность политики в области художественной; культуры. Благодаря помощи; благотворителей (спонсоров, меценатов) и через, многоканальное финансирование (косвенное бюджетное финансирование, самофинансирование, негосударственные источники) удалось сохранить инфраструктуру учреждений художественной культуры, сберечь многие художественные ценности, поддержать направления художественного творчества, которые не могли, в| силу своей специфики, интегрироваться в новые методы хозяиствования (народная художественная культура, самодеятельные творческие коллективы и др.).

На всех уровнях государственного управления внедрялась политика культурного плюрализма в отношении профессионального и любительского искусства, что привело к резкому увеличению творческих инициатив и проявлений художественного творчества. В конце 1990-х гг., несмотря на экономический кризис 1998 г. и резкое ограничение финансовой поддержки, многие учреждения художественной культуры отреагировали новыми способами адаптации к действительности - предложениями удовлепзорения культурных потребностей населения. В результате, сохранилась их функциональная деятельность, был обеспечен рост числа зрителей и посетителей учреждений художественной культуры.

Государство, не выполняя своих финансовых обязательств в культурной сфере, надеялось на развитие в условиях рынка самостоятельности муниципальных учреждений культуры и увеличения внешнего субсидирования. В результате, многие организации художественной культуры перешли на многоканальное финансирование. Однако из-за удорожания культурных услуг в обществе, усилилась негативная тенденция к так называемому бытовому характеру культурного потребления. Вследствие того, что переход к новой организационно-управленческой модели происходил в кратчайшие сроки и осуществлялся без серьезного теоретического обоснования, в сфере художественной культуры негативных последствий было значительно больше, чем позитивных результатов. Так, наметившиеся в начале 1990-х гг. негативные явления «отрыва» населения от культурного потребления (снижение уровня-посещаемости учреждений художественной культуры, распространение «низкопробных» продуктов массовой коммерческой культуры и «шоу-бизнеса») привели к тому, что во многих отраслях художественной культуры и в обществе в целом ощущалось отсутствие позитивных нравственно-ценностных смыслов, а в работе учреждений художественной культуры преобладала нацеленность на кассовый успех, зарабатывание денег и т. д. Государство не обеспечило социальную защиту работников и деятелей художественной культуры (особенно в области охраны авторских прав), в сознании управленцев культуры не были преодолены паюрналисгские стереотипы в сознании управленцев культуры, и не налажен конеI рук гивный диалог между властью и деятелями культуры на разных уровнях (федеральном, региональном и муниципальном). I

Несмотря на достаточно низкую эффективность принимаемых государством мер в управлении сферой художественной культуры и неспособность приостановить возникающие в ней негативные явления («пиратство», снижения качества творческой продукции и пр.), в целом, к 2000-м гг. усилиями всех субъектов культурной политики Российской Федерации были созданы необходимые психологические, социальные и экономические предпосылки для начала нового этапа устойчивого развития всех отраслей художественной культуры.

В течение 1990-х гг. культурная политика Российской Федерации развивалась от централизованной модели к частичному государственному управлению и, далее, к более сложной коммерциализированной форме, к началу 2000 г! оптимальным вариантом признавалось использование коммерческой инициативы при обязательной государственной поддержке.

Известно, что в переходный период 1990-х гг. усилия государства были направлены на сохранение и развитие сферы отечественной культуры, и-особый акцент делался на сохранении «культурного наследия», поскольку большинство исследователей и разработчиков государственных программных документов понимали под культурой «весьма ограниченный круг явле

I 1 , 1 ний», задачу сохранения культуры связывали с музейным, архивным, библиотечным .^елом и охраной, экспонированием и реставрацией художественных ценностей.

1 '

1 г

В сфере художественной культуры политика государства также была «охранительной», то есть можно говорить о сохранении и развитии отрасли художественной культуры в целом. Так, в переходный период 1990-х гг. го

Н 1 I сударству удалось сохранить, большинство учреждений художественной культуры, а в отдельных отраслях, (например, в-театральном искусстве; музыкальной отрасли,- концертном деле и; сфере кинематографии) удалось,увеличить их количество. Кроме того, к концу 1990-х гг. был обеспечен; рост числа зрителей, посетителейучреждений; и организаций; культуры и искусства. В середине-конце Д9901Х; гг. в, политике государства; в области художественной- культуры; произошел переход от, идеологии- сохранения культурных' ценностей к разви тию ^дальнейшему преобразованиюютрасли как духовно-нравственного стержня общества. : ■ >; ; , ■ ■,'•

В течение переходного периода 1990-х гг. произошло смещение акцентов в государственной культурной политике с задач сохранения культурного наследия: и системы институтов; культурной5 жизни страны на задачи- дальнейшего их развития и преобразования. Изменение направленияполитики государства;, в; области художественной" -культуры,: с учетом ее; духовно-нравственной миссии, в,обществе,.наметилось к середине 1990-х гг. и нашло отражение в тексте'программы «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997-1999 гг.)». В этом направлении во второй половине переходного периода государством были предприняты и некоторые меры практического характера;(телевизионный' канал «Культура», социальная реклама и др.). Обращение государства к роли культуры как ценностного, акс иол о гичес кого фактора развития духовной; сферы общества к концу 1990-х гг. способствовало^ отказу от понимания культуры как-сферы отдыха и привело к улучшению общего состояния художественной культуры в последующий- период. Несмотря на наметившуюся позитивную тенденцию, в культурной политике государства, 1990-х гг. не уделялось должного внимания поддержанию духовно-нравственной функции сферы художественной культуры, что привело к снижению качества содержания творческой продукции и падению духовно

I . . • го уровня населения Российской Федерации. Представляетсяючевйдным, что ' ^ • ■ • ■•■■•■ ■ -.-;' .'-.''■ закрепление понимания культуры и ее социальной функции в законодатель; 204 ной базе является необходимым условием построения эффективной модели политики государства в сфере художественной культуры.

Пути реализации политики Российской Федерации в области художеI ственной "культуры в переходный период 1990-х гг. были связаны с применением программного подхода в управлении. Вследствие1 реализации двух федеральных целевых программ были, в целом,'решены, задачи сохранения художественной культуры, существенно усовершенствовались законодательные основы развития и преобразования отраслей художественной культуры.

Реализация демократической модели политики государства в сфере культуры осуществлялась через законодательное регулирование и программный подход в управлении (прежде всего, через программно-целёвое финансирование). Нормативно-правовая база, обеспечивающая развитие отдельных от, раслей'художественной культуры, была несовершенной (к концу 1990-х гг. не были, приняты специальные законы во мно1 их отраслях художественной культуры), нуждалась в дополнении и пересмотре

Анализ теоретико-методологических оснований политики Российской* Федерации в области художественной культуры позволяет нам сделать вывод, что в 1990-х гг. правительству страны не удалось выработать эффективный механизмфеализации демократической модели управления, что повлекло негативные последствия и привело к затяжному системному кризису отечественной художественной культуры. Переоценка государством регулирующих возможностей рыночных отношении и недостаточное внимание к миссии-художественной культуры как духовно-нравственной опоры общества привели к утрате духовно-содержательных смыслов произведений художественной культуры, к снижению влияния художественной культуры на формирование позитивных установок и цепное I пых ориентации граждан, к отрыву большинства населения от культурного потребления.

В' целом, анализ теоретико-методологических оснований политики <

Российской Федерации в области культуры позволяет нам сделать вывод, что в течение' 1990-х гг. культурная политика Российской Федерации развивалась от централизованной модели к частичному государственному управлению, и далее, к более сложной коммерциализированной форме. Практика реализации государственной культурной политики Российской Федерации и ее теоретическое осмысление сделали очевидным вывод, что исправление сложного положения в культуре следовало начать с научного обоснования основных 1 черт действующей модели культурной политики, с разработки качественно новой модели государственного регулирования сферы культуры, адекватной изменениям социокультурной ситуации постсове 1ской России.

Вместе с тем, к началу 2000-х гг. па всех уровнях государственной культурной политики произошел переход от стратегии сохранения культурного наследия к развитию и дальнейшему преобразованию художественной культуры, назрели предпосылки ее вхождения в глобальное мировое пространство. Процесс формирования политики государства в области художественной культуры был результативным, поскольку к концу переходного периода 1990-х гг., несмотря на отсутствие целостной концепции и несовершенство законодательной базы управления отраслями художественной культуры, удалось добиться распространения программных методов организации культурной деятельности, были решены задачи, направленные на сохранение культурных ценностей и единства культурного пространства страны.

Как показывают результаты исследования, особенностью процесса формирования политики Российской Федерации в области художественной культуры в 1992-2000 гг. явилось то, что идеоло1 о-концептуальный уровень государственной культурной политики (совокупность принципов и норм) оформйлся ,раныие других (политического, реализационного) и, даже при от

Г» ' сутствйи целостной концепции развития культурной политики и художественной культуры, опережал практические действия государства в управлении художественной культурой.

Концептуальный ориентир на фундаментальное значение отечественной художественной культуры в жизни государст ва и общества возник в переходный период 1990-х гг. и определил перспективы развития государстI I I 206 венной политики в сфере художественной культуры и отдельных ее отраслей в 2000-е гг. Перспективы развития сферы отечественной художественной культуры связаны с научным обоснованием основных черт действующей модели государственной культурной политики и разработкой качественно новой системы государственного регулирования, адекватной изменениям социокультурной ситуации настоящего времени. I

Список научной литературыСомова, Мария Сергеевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. А-501 (Министерство культуры РСФСР. 1953-1991). Ф. А-501. Оп. 3. Д. 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821, 1822, 1823, 1825, 1826, 1827, 1828, 1829, 1830, 1831, 1832, 1833.

2. ГАРФ. Ф. А-501. Оп. 4. Д. 140, 141, 142, 152, 153, 154, 155, 156.

3. ГАРФ. Ф. А-664 (Личный фонд Б.Н. Ельцина). On. 1. Д. 409, 410, 411, 412,413, 414, 415,416, 417.

4. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 77 (Жданов Андрей Александрович). Оп. 3. Д. 23, 24, 112.

5. РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 4. Д. 36.

6. РГАСПИ. Ф. 142 (Луначарский Анаюлий Васильевич). On. 1. Д. 216, 217,218,219, 220, 221,222.

7. РГАСПИ. Ф. 558 (Личный фонд Иосифа Виссарионовича Сталина). Оп. 11. Д. 159, 201,202, 693.

8. РГАСПИ. Ф. 630 (Редакция газеты «Советская культура»). On. 1. Д. 57, 58, 76, 79, 82, 83, 90, 94, 109, 110, 117.

9. РГАСПИ. Ф. 646 (Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации). Оп. 6. Д. 90.

10. РГАСПИ. Ф. 661 (Демократическая партия России). On. 1. Д. 6, 7, 8, 9, 10.

11. РГАСПИ. Ф. 664 (Аграрная партия России). On. 1. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 19, 20,21.

12. Российский Государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 1 (XX-XXVII съезды Коммунистической партии Советского Союза (1956-1986 гг.)). Оп. 10. Д. 18, 38, 58, 188, 193.

13. РГАНИ. Ф. 5 (Аппарат ЦК КПСС). Оп. 90. Д. 211, 222, 233.

14. РГАНИ. Ф. 89 (Документы, рассекреченные специальной комиссией по архивам при Президенте РФ. 1992-1994 гг. Коллекция копий). Оп. 8. Д. 73.

15. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 9. Д. 3, 65, 96.

16. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 11. Д. 161, 165, 173, 174, 190.

17. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 16. Д. 19.

18. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 18. Д. 105.

19. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 20. Д. 35, 42, 66.

20. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 21. Д. 67.

21. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 23. Д. 17,41.

22. РГАНИ Ф. 89. Оп. 43. Д. 42.

23. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 2329 (Министерство культуры СССР). Оп. 2. Д. 2865, 2866, 2871, 2873, 2877.

24. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 33. Д. 178.

25. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 35. Д. 3494, 3495.

26. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 41. Д. 3180.

27. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 42. Д. 570.

28. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 49. Д. 1,2,9, 10, 11, 12, 16, 17, 18,21,22,48,55, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235.

29. РГАЛИ. Ф. 3190 (Комитет по кинематографии Российской Федерации). Оп. 1. Д. 9, 12, 16,39, 62,64,65, 66, 84,88, 90,95, 107, 115, 120, 126, 136, 139, 152, 172, 189, 190.

30. РГАЛИ.Ф. 3192. Оп. 2. Д. 6, 7, 251,252, 253, 524, 818, 819, 1108, 1109, 1394, 1395, 1681, 1682, 1951, 1952, 1953,2231,2232, 2233,2234.

31. РГАЛИ. Ф. 3192. Оп. 10. Д. 1, 11, 19,21,22,23,24,25,32,33, 34,35, 36, 37, 38, 50, 54, 59, 60, 61, 62, 70, 71, 103.

32. РГАЛИ. Ф. 3192. Оп. 24. Д. 23, 49, 457, 458, 485, 796, 1377, 1432, 1433, 1517, 1518, 1519, 1520, 1521, 1522, 1533, 2459, 2460, 2518, 2555.

33. РГАЛИ. Ф. 3194 (Дирекция республиканских и международных конкурсов Министерства культуры Российской Федерации). Оп. 1. Д. 1.

34. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). Ф. Р-1403 (Отдел кинофикации управления культуры Исполнительного комитета Краснодарского Краевого Совета депутатов трудящихся). Оп. 1. Д. 63, 1244, 1257.

35. ГАКК. Ф. Р-1403. Оп. 2. Д. 3, 23, 30, 3 1, 43, 44, 62, 63.

36. ГАКК. Ф. Р-1403. Оп. 3. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 63.

37. ГАКК. Ф. Р-1693 (Краснодарская краевая государственная филармония). Оп. 1. Д. 574, 583.

38. ГАКК. Ф. Р-1723 (Краснодарская краевая организация Союза журналистов СССР). Оп. 1. Д. 150.

39. ГАКК. Ф. Р-1862 (Законодательное собрание Краснодарского края). Оп. 1.Д. 7, 15,57,61, 111, 149, 187, 190, 261,385,386,387, 477,478, 479, 480, 481, 1862.

40. Центр документации новейшей истории Краснодарского края (ЦДНИКК). Ф. 1464 (Краевой Совет Кубанского союза молодежи). On. 1. Д. 1,2,3.

41. ЦДНИКК. Ф. 1774-А (Материалы Краснодарского краевого исполнительного комитета КПСС, 1966 г.). Оп. 12. Д. 3, 17, 60, 151.

42. ЦДНИКК. Ф. 1774-А. Оп. 30. Д. 200.

43. ЦДНИКК. Ф. 1774-А. Оп. 31. Д. 379, 1214.

44. И. Законодательные акгы и документы ( 1. Cultural policy: a preliminary study. Paris: UNESCO, 1969. 196 p.

45. European Perspectives on Cultural policy. Paris: UNESCO, 2001. 117 p.

46. VI Съезд НД РСФСР от 6-21 апреля 1992 г. / Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №48! С. 35

47. Акты Совета Европы // Материальная база сферы культуры. 1994. Вып. 2. С. 75

48. Важнейшие направления подготовки специалистов в области консервации памятников, ассамблей и достопримечательных мест ИКОМОС // Материальная база сферы культуры. 1996. Вып. 3. С. 108-113

49. Вопросы Министерства культуры РФ: Пост ановление Правительства РФ от 16.06.2000 г. № 453 // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 25. -Ст. 2695

50. Всемирное десятилетие культуры (1987-1997 гг.): Программа ООН от 29.01.1987 г. Принята на 41 сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Резолюция 41/187. С. 1-2

51. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217А (III) генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948 г. Сборник международных документов. М.: Плакат, 1989. 7 с.

52. Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии. Принята 31-й сессией Генеральной конференции ЮНЕСКО 2 ноября 2001 г. Париж. Юс.

53. Декларация по политике в области культуры. 26 июля 6 августа 1982г. Париж: ЮНЕСКО, 1982. 78 с.

54. Декларация принципов международного культурного сотрудничества от 04.11.1966 г. Конференция по вопросам образования, науки и культуры / Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993. С. 404-406

55. Доклад группы экспертов Совета Европы «Культурная политика Российской Федерации» // Русская культура вне границ. 1997. № 5. С. 3-13

56. Доклад Министерства культуры и туризма Правительства РФ. М.: ГИВЦМК РФ, 1992. 85 с.

57. Доклад министра культуры России A.A. Авдеева в рамках «Правительственного часа» на пленарном заседании Государственной думы // Культура: управление, экономика, право. 2008. № 3. С. 17-20

58. Доклад министра культуры России Е.Ю.Сидорова на XI Федеральном Совете по культуре и искусству «Культура и разви гие: поставить культуру в центр концепции будущего» // Экология кулыуры. 1997. № 2 (2). С. 8-16

59. Заседание Координационного Совета по культуре и кинематографии при Министерстве культуры РФ (29-30 сентября 2001 г.): стенограмма, г. Уфа. // Ориентиры культурной политики. 2001. № 12. С. 5-7.

60. Извлечение из «Основных направлений социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу» // Экология культуры. 2001. № 1. С. 3-11

61. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. Принята в г. Париже 16.11.1972 г. на 17 сессии ЮНЕСКО / Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М. 1993. 290 с.

62. Конвенция об охране культурных ценностей случае вооруженного конфликта от 14.05.1954 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М. 1993. С. 259

63. Конституция (Основной закон) РСФСР от 12.04.1978 г. (в ред. 10.12.1992 г.). Ст. 108 //Ведомости ВС РСФСР. 1978. - Ст. 407.

64. Конституция (Основной закон) РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. М.: Эксмо, 2008. 64 с.

65. Концепция программы Министерства культуры РФ «Государственная поддержка сохранения и развития театрального искусства Российской провинции» // Ориентиры культурной политики. 1994. Вып. 3. С. 7-31

66. КПСС в резолюциях. Т. 2. М.: Политиздат, 1983. 606 с.

67. Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Поли тиздат, 1986. 352 с.

68. Материалы XXVIII съезда КПСС. М.: Поли тиздат, 1990. 207 с.

69. Материалы Пленума центрального комитета КПСС от 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. 80 с.

70. О библиотечном деле: ФЗ от 29.12.1994 г. № 78-ФЗ. М.: Совет Федерации, 1994. 10 с.

71. О благотворительной деятельности и благотворительных организациях в РФ: ФЗ от 11.08.1995 г. № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1995. -№33. - Ст. 3340.

72. О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ: Указ Президента РФ от 30.07.1996 г. № 1112 // Экология культуры. 1999. № 5. С. 3-4

73. О внесении изменений и дополнений в ФЗРФ «Об авторском праве и смежных правах» от 19.07.1995 г. № 110-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - 24 июля. - № 30. - Ст. 2866.

74. О внесении изменений и дополнений в ФЗРФ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате ВОВ и находящихся на территории РФ» от 25.05.2000 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. -29 мая. - № 22. - Ст. 2259.

75. О вывозе и ввозе культурных ценностей: ФЗ от 15.04.1993 г. № 4804-1-ФЗ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1993. № 20. - Ст. 718.

76. О выполнении решений XIII заседания Федерального совета по культуре и искусству// Ориентиры культурной поли гики. 1999. № 2. С. 8

77. О государственной компании «Российский цирк»: Постановление Правительства РФ от 09.01.1992 г. № 22. (С изменениями от 28.02.1995 №>196) // Российская газета. № 60. - 1995. - 23 мая. - С. 2

78. О государственной поддержке кинематографии РФ: ФЗ от 22.08.1996 г. № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 35. - Ст. 4136.

79. О государственной поддержке средств массовой^информации и книгоиздания РФ: ФЗ от 01.12.1995 г. № 191-ФЗ// Собрание законодательства РФ.- 1995. 4 декабря. - № 49. - Ст. 4698.

80. О государственной поддержке театрально! о искусства: Постановление Правительства РФ от 25.03.1999 г. № 329 // Собрание законодательства РФ. -1999. 29 марта. - № 13. - Ст. 1615.

81. О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 12.11.1993 г. № 1904 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - 15 ноября.- № 46. Ст. 4449.

82. О Комитете кинематографии при Правительстве РФ: Указ Президента РФ от 05.02.1992 г. № 117 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - 13 февраля. - № 7. - Ст. 355.

83. О Концепции развития кинематографии РФ до 2005 г.: Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1561 // Собрание законодательства РФ.- 1997. 22 декабря. - № 51. - Ст. 5813.

84. О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате ВОВ и находящихся на территории РФ: ФЗ от 15.04.1998 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - 20 апреля. - № 16. - Ст. 1799.

85. О международной стандартизации статистики в области радио и телевидения: Рекомендация ЮНЕСКО. Принята в г. Найроби 22.11.1976 на 19-ой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО по вопросам образования, науки и культуры. М., 2004. 16 с.

86. О мерах государственной поддержки кулыуры и искусства в период экономических реформ: Постановление Правительства РФ от 22.04.1992 г. № 266 // Российские вести. 1992. - 28 апреля.

87. О мерах государственной поддержки народных художественных промыслов: Указ Президента РФ от 7.10.1994 г. № 1987 // Собрание законодательства РФ. 1994. - 10 октября. - № 24. - Ст. 2602.

88. О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения: Постановление Правительства РФ от 28.10.1995 г. № 1037 // Собрание законодательства РФ. -1995.-№45.-Ст. 4315.

89. О мерах по сохранению культурных ценностей и предотвращению их незаконного вывоза за пределы РФ: Указ Президента РФ от 30.07.1992 г. № 809 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 31. - Ст. 1855.

90. О мерах по социально-экономической защите культуры и искусства в условиях перехода к рыночным отношениям: Постановление Президиума ВС РСФСР от 19.04.1991 г. № 1045-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР.1991. 25 апреля. - № 17. - Ст. 522.

91. О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 01.07.1996 г. № 1010 // Собрание законодательства РФ. 1996. - 8 июля. - № 28. - Ст. 3358.

92. О налоге на прибыль предприятий и организаций: Закон РСФСР от 27.12.1991 г. №2116-1//Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992.-№ 11. Ст. 525.

93. О народных художественных промыслах: ФЗ от 06.01.1999 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - 11 января. - № 2. - Ст. 234.

94. О национально-культурной автономии: ФЗ от 17.06.1996 г. №74~ФЗ. М.: Совет Федерации, 1996. 20 с.

95. О некоммерческих организациях в РФ: ФЗ о г 12.01.1996 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - С'1. 145

96. О неотложных мерах по сохранению национального культурного, природного наследия народов РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 25.12.1990 г. № 447-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 420

97. О первоочередных мерах по реализации протекционистской политики в области отечественной кинематографии: Постановление Правительства РФ от 30.07.1994 г. № 895 // Собрание законода!ельс1ва РФ. 1994. - № 15. - Ст. 1794.

98. О печати и других средствах массовой информации: Закон СССР от 12.06.1990 г. № 1552-1 // Ведомости ВС СССР. 1990. - № 26. - Ст. 492.

99. О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений: Указ Президента РСФСР от 15.11.1991 г. № 211 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. -1991.-21 ноября. № 47. - Ст. 1610.

100. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - 27 декабря.-№ 30. - Ст. 418.

101. О приватизации в РФ недвижимых памятников истории и культуры местного значения: Указ Президента РФ от 26.11.1994 г. № 2121 // Собрание законодательства РФ. 1994. - 5 декабря. - № 32. - Ст. 3330.

102. О программе Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 г.»: Постановление Правительства РФ от 28.04.1995 г. № 439 // Собрание законодательства РФ. 1995. - №21. - Ст. 1966.

103. О протекционистской политике в области отечественной кинематографии и мероприятиях в связи со 100-летием мирового и российского кинематографа: Указ Президента РФ от 15.04.1994 г. № 785 // Российская газета. 1994.-23 апреля. -№ 78.

104. О работе Министерства культуры в 1994 г. М.- ГИВЦМК, 1995. 40 с.

105. О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации: Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 396 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 18. - Ст. 1607.

106. О реорганизации центральных органов управления РСФСР: Указ Президента РСФСР от 28.11.1991 г. № 242 // Ведомое I и СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - 28 ноября. - № 48. - Ст. 1696.

107. О свободе совести и религиозных обьединениях: ФЗ от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1997. - № 39. - Ст. 4465.

108. О свободе совести и религиозных организациях: Закон СССР от 1.10.1990 г. № 1689-1 / Ведомости СНД и ВС СССР: 1990. - № 41. - Ст. 813.

109. О совершенствовании государственного телевещания в РФ: Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина от 25.08.1997 г. № 919 // Собрание законодательства РФ. 1997. - Г сентября. - № 35. - Ст. 4054.

110. О социальном развитии села: Закон РСФСР от 21.12.1990 г. № 438-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - № 30. - С1. 411.

111. О социально-экономической защите и государственной поддержке театров и театральных организаций в РСФСР: Постановление Совета Министров РСФСР от 31.05.1991 г. № 297. М., 1991. 15 с

112. О средствах массовой информации: Закон РСФСР от 27.12.1991 г. № 2124-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - 13 февраля. - № 7. - Ст. 300.

113. О театре и театральной деятельности: Проект ФЗ. М.: Театральное дело, 1999. 29 с.

114. О федеральной целевой программе «Культура России (2006 2010 гг.): Постановление Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 740 / Собрание законодательства РФ. -2005. -№ 51. - Ст. 5528.

115. О федеральном Фонде социальной и экономической поддержки кинематографа: Постановление Правительства РФ от 16.01.1995 г. № 44 // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 4. - Ст. 307.

116. Об авторском праве и смежных правах: ФЗ от 29.04.1993 г. №5351-1-ФЗ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. - 12 августа. - № 32. - Ст. 1242.

117. Об изменении Указа Президента РФ о г 30.09.1992 г. № 1148 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. - № 14. - Ст. 1091.

118. Об итогах социально-экономического развития РФ в 1997 г. и задачах на 1998 г.: Постановление Правительства РФ ог 21.03.1998 г. № 321 // Собрание законодательства РФ. 1998. - 6 апреля. - № 14. - Ст. 1578.

119. Об образовании Министерства культуры и 1уризма РФ: Указ Президента РФ от 27.03.1992 г. № 311 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - 9>ап-реля.-№ 15.-Ст. 784.

120. Об образовании Фонда национально-кулыурного возрождения народов России: Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 535 // Собрание законодательства РФ. 1994. - 6 июня. - № 6. - Сг. 608.

121. Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ: Указ Президента РСФСР от 18.12.1991 г. № 294 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1891.

122. Об охране и использовании памятников ис гории и культуры: Закон РСФСР от 15.12.1978 г. Принят Указом Президиума ВС РСФСР от 18.01.1985 г. №б/н.// Ведомости ВС РСФСР. 1978 -№51.-Ст. 1387.

123. Об охране и использовании памятников истории и культуры: Закон СССР от 29.10.1976 г. № 4692-1Х // Ведомости ВС СССР. 1976. - № 44. - Ст. 628

124. Об утверждении Положения о государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов РФ: Постановление Правительства РФ от 06.11.1994 г. № 1143 // Собрание законода гельства РФ. 1994. - 17 октября.-№ 25. - Ст. 2710.

125. Об утверждении Положения о Министерстве культуры РФ: Постановление Правительства РФ от 06.06.1997 г. № 679 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 24. - Ст. 2762.

126. Об утверждении положения о почетной грамоте Министерства культуры РФ и российского профсоюза работников культуры: Приказ Министерства культуры РФ от 16.03.2000 г. № 172 // Эколо1 ия культуры. 2000. № 3. С. 3

127. Об утверждении Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусс1ва: Постановление Правительства РФ ог 26.06.1995 г. № 609 // Собрание законодательства РФ. 1995. - 10 июля. - № 28. - Ст. 2670.

128. Основные направления социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу // Экология культуры. 2001. №4. С. 3-11

129. Основы законодательства РФ о культуре: ФЗ от 09.10.1992 г. № 3612-1-ФЗ // Сборник законодательных актов РФ. М., 1992. - Вып 20. - 34 с.

130. Первый съезд народных депутатов СССР: С генографический очерк. М., 1989. Т. 1.С. 485-486

131. План действий по политике в области куль туры и интересах развития. Принят Межправительственной конференцией по политике в области культуры в интересах развития. Стокгольм, 1998. С. 4-7

132. Положение о Государственном комитете РФ по кинематографии: Постановление Правительства РФ от 26.06.1998 г. № 654 // Собрание законодательства РФ. 1998. - 6 июля. - № 27. - С г. 3179.

133. Положение о Министерстве культуры РФ: Постановление Правительства РФ от 06.06.1997 г. № 679 // Собрание законодательства РФ. 1997. - 10 июня. - № 24. - Ст. 4589-4596.

134. Постановление коллегии Министерства культуры РФ и Союза театральных деятелей РФ // Ориентиры культурной политики. М., 1994. № 3. С. 4-6

135. Приказы и решения Федерального совета по культуре и искусству РФ // Ориентиры культурной политики. № 2. 1999. С. 3-9

136. Протокол 8 заседания Федерального Совета по культуре и искусству РФ.1 Решение коллегии Министерства культуры РФ от 12.04.2000 г. № 3 // Экология культуры. 2000. № 7. С. 3

137. Протокол о сотрудничестве между Министерством культуры РФ и международной благотворительной некоммерческой организацией «Институт «Открытое общество» (фонд Сороса) от 14.01.2000 г. // Экология культуры. 2000. № 1. С. 3-4

138. Сборник нормативно-правовых документов, регулирующих деятельность учреждений и организаций культурно-досуговой сферы в 2-х ч. Ч. 2. М., 2001. С. 66-68

139. Свод нормативных актов ЮНЕСКО: конвенции и соглашения, рекомендации, декларации. М.: Международные отношения, 1991. 629 с.

140. Сила культуры. План действий по политике в области культуры в интересах развития. Стокгольм. 2.04.1998 г. // Экология культуры. 1998. № 3. С.73.89

141. Стенограмма заседания Президиума Федерального Совета по культуре и искусе 1ву РФ от 28.02.2000 г. // Ориентиры культурной политики. 2000. №4. С. 76-77

142. Федеральная целевая программа «Культура России (2001-2005 гг.)»: Постановление Правительства РФ от 14.11.2000 г. № 955. М.: ГИВЦМК РФ, 2000. 141 с.

143. Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997-1999 гг.)»: Постановление Правительства РФ от 19.06.1996 г. № 715 // Российская газета. 1996. - 27 июля. - С. 5-6.

144. Федеральная целевая программа «Сохранение и развитие культуры иискусства РФ (1993-1995 гг.)»: Постановление Правительства РФ от1010.1992 г. № 1306 // Российская газета. 1992. - 3 ноября. - С. 2-3.

145. ЮНЕСКО. Всемирная конференция по проблемам политики в областикультуры в Мехико. 26 июля 06 августа-1982 г. Заключительный доклад.1. Париж, 1982. 115 с.1.I. Литература

146. European Perspectives on Cultural Policy. Paris: UNESCO, 2001. 117 p.

147. Girard A., Gentil G. Cultural Development: experiences and policies. Paris: UNESCO, 1983. 175 p.

148. XXVIT съезд КПСС и актуальные проблемы культурного строительства на современном этапе / Науч. ред. Л. П. Богданов. М.: МГИК, 1987. 152 с.

149. Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры / Редкол.: В.Г. Родионов и др.. М.: НИИК, 1988. 294 с.

150. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. М.: Восток-Запад, 2009. 959 с.

151. Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 2009. 1887 с.

152. Большой толковый словарь современного русского языка / Д.Н. Ушаков. М.: Буколика, 2008. 1247 с.

153. Бюллетень научной информации: культура и культурная политика Европейских социалистических стран (80-е гг.: вопросы теории и практики). М.: АН СССР, 1987.216 с.

154. Власть и художественная интеллигенция: Док. ЦК РКП(б) ВКП(б), ВЧК -ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917 - 1953 гг. / Сост.: А. Артизов и О. Наумов. М.: Демократия, 1999. 868 с.

155. Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. Мораль и политика: история, теория, личные судьбы. М.: Культурная революция, 2006. 863 с.

156. Воспоминания: изб. фрагменты / Н.С. Хрущев. М.: Вагриус, 1997. 511 с.

157. Голомидов В.И. Некоторые аспекты организации социально-культурной деятельности во Франции. М.: ГБЛ, 1988. 17 с.

158. Гражданские инициативы и будущее России. Под ред. М.И. Либоракина и В.Н. Якимец. М.: Школа культурной политики, 1997. 152 с.

159. Данилов A.A. История инакомыслия в России: Советский период. 19171991 гг. Учеб. пос. Уфа: Вост. ун-т, 1995. 104 с.

160. Динамика культуры: учеб. пос. по курсу культурологии / Г.А. Аванесова. М.: Диалог-МГУ, 1997. 59 с.

161. Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. М.: Экономика, 1990. 109 с.

162. Дондурей Д.Б. Киноаудитория сегодня и завтра. М.: Союзинформкино, 1986. 47 с.

163. Дондурей Д.Б. Художественный Фонд СССР: социальные проблемы развития. М.: Советский художник, 1987. 29 с.

164. Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск: Тигра, 2000. 227 с.

165. Ежегодник Российского фонда культуры. Ч. 1. Янв. июнь 1998 / Сост. О.А.Сумина. М., 1998. 160 с.

166. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М.: Огонек, 1994. 415 с.

167. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1998. 590 с.

168. Ермаков В.Т. К вопросу о периодизации историографии советской культуры // Советская культура. История и современность. М.: Мысль, 1983. С. 624.

169. Жаркова Л.С. Коммерческая деятельность учреждений культуры: учеб. пос. М.: МГУК, 1994. 87 с.

170. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М.: ИздАТ, 1995. 320 с.

171. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности. СПб.: Алетейя, 2001. 640 с.

172. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М.: Акад. Проект, 2001. 592 с.28.3ак JT.M. История изучения советской культуры. М.: Высш. шк.,1981.176 с.

173. Законодательная политика и правовое регулирование в сфере культуры: Аннот. библиогр. указ. 1994-1998 гг. / Сосг. Т.С.Федорова, Г.В. Безото-сная. М., 1999. 208 с.

174. Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования и культуры / Ю.В. Яковец, C.B. Пирогов. М.: Б. и., 1993. 67 с.31.3асурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е гг. М.: МГУ, 2001.288 с.

175. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. Киев: Наукова думка, 1977. 252 с.

176. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. JL: Лениздат, 1987. 205 с.

177. Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979. 208 с.

178. Истоки и смысл русского коммунизма / H.A. Бердяев. М.:Наука, 1990.220 с.

179. История культурологии: Идеи и судьбы: учеб. пос. / С.Н. Иконникова. СПб.: СПбГАК, 1996. 262 с.

180. История культуры народов СССР: советский период. М.: МГУ, 1988. 89 с.

181. История России XX до начала XXI в.: уч. пос. для студ. вузов / Под ред. Л.В. Милова и др.. М.: Эксмо, 2006. 958 с.

182. История России XX начало XXI века: учеб. для 9 кл. общеобразоват. учреждений / A.A. Данилов, Л.Г. Косулина, М.Ю. Брандт. М.: Просвещение, 2006. 381 с.

183. История русской культуры: учеб. пос. для вузов / М.Р. Зезина, Л.В. Кош-ман, B.C. Шульгин. М.: Высш. шк., 1990. 431 с.

184. История современной России, 1991-2003: учеб. пос. / В.И. Короткевич. СПб.: СПбГУ, 2005. 294 с.

185. История. Культура. Общество: междисциплинарные подходы: прогр. спе-циализир. курсов и тексты лекций: Сб.: В 2 ч / [Под ред. A.M. Руткевича, С.И. Лунева]. Ч. 1. М.: Аспект-Пресс, 2003. 526 с.

186. Источниковедение новейшей истории России* теория, методология, практика: учеб. пос. / А.К. Соколов и др.. М: Высш. шк., 2004. 686 с.

187. Каменец A.B. Театральное искусство. / ГИВЦМК РФ. М., 1995. 30 с.

188. Карпухин О.И. Культурная политика и менеджмент. М., 1998. 174 с.

189. Кертман JI.E. История культуры стран Европы и Америки. М.: Высш. шк., 1987. 304 с.

190. Ким М.П. О культуре как предмете исторического изучения / Сб. ст.: Проблемы теории и истории реального социализма. М.: МГУ, 1983. С. 3-18

191. Киноиндустрия России 2001-2006 / Д. Допдурей, Н. Венжер. М.: Кинотавр, 2006. 127 с.

192. Кириллов В.М. Художественная литература в преподавании диалектического материализма. Минск, 1986. 88 с.

193. Кожинов В. в интервью, беседах, диалогах и воспоминаниях современников. М.: Алгоритм, 2004. 576 с.

194. Комиссаров С.Н., Шендрик А.И. Возрождение идеала. М.: Политиздат, 1990. 269 с.

195. Коммерция и творчество: враги или союзники? / К.Э. Разлогов. М.: Искусство, 1992. 271 с.

196. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986)/Т. 2. 1917-1922. М.: Политиздат, 1983. 606 с.

197. Кондаков И.В. Научная информация и культура. М.: Кн. палата, 1987.192 с.

198. Конкурентоспособность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.К. Егорова, C.B. Степашина. М.: РАГС, 2006. 445 с.

199. Концептуальные основы культурной политики: Монография. / A.B. Каменец. М.: МГУКИ, 2005. 190 с.

200. Концепция государственной информационной политики / Под общ. ред. O.A. Финько. М.: Инженер, 1999. 47 с.

201. Концертные организации и коллективы Миниоерства культуры РФ. Цирки России в цифрах за 1997-1998 гг. М.: ГИВЦМК РФ, 1999. 83 с.

202. Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: КомКнига, 2005. 350 с.

203. Кошкина М. Негосударственные некоммерческие организации в сфере культуры и искусства. М.: Композитор, 2002. 188 с.

204. Кравченко А.И. Культурология. М.: Акад. проект, 2001. 495 с.

205. Кудрина Т.А. Культура современной деревни. М.: Мысль, 1980. 182 с.

206. Культура и власть / Т. Белова. М.: Филос. об-во СССР, 1991. 211 с.

207. Культура и власть в условиях коммуникационной революции XX в. / Под ред. К. Аймермахера и др.. М.: АИРО-ХХ, 2002. 478 с.

208. Культура и культурная политика в России: Коллективная монография. / [Отв. ред. И.А. Бутенко]. М.: МОНФ, 2000. 239 с.

209. Культура и перестройка: нормы, ценности, идеалы: Сб. / [Отв. ред. И.К. Кучмаева]. М.: АН СССР, 1990. 154 с.

210. Культура на границах: материалы семинара. Ясная Поляна, 18-21.03.2004. М.: ИКП, 2004. 64 с. (Культурные стратегии: Экспертный клуб. Вып. 2).

211. Культура на перепутье: Сб. / [Под общ. ред. Б.Ю. Сорочкина]. М.: РКХРИЦМК РФ, 1994. 248 с.

212. Культура на перепутье: культура и культурные институты в XXI в. / М. Пахтер, Ч. Лэндри; Пер. с англ., пред. М: Гнедовский. М.: Классика-ХХ1, 2003. 95 с.

213. Культура России: аналитический справочник / JI.C. Веракса и др.; под ред. B.C. Малышева. М.: Университет, 2005. 232 с.

214. Культура России: учеб. пос. / И.В. Кондаков. М.: Университет, 1999. 357 с.

215. Культура, человек и картина мира: Сб. ст. / [Отв. ред. А.И. Арнольдов, В.А. Кругликов]. М.: Наука, 1987. 347 с.

216. Культура: теории и проблемы: учеб. пос. для с гуд. и аспир. гуманит. спец. / Под ред. Т.Ф. Кузнецова и др.. М.: Наука, 1995. 278 с.

217. Культурная политика в 1970-1990-х гг. (на примере Сибирского региона): Монография. / B.C. Бовтун, И.В. Бовтун. Барнаул: АГТУ, 2004. 228 с.

218. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: Сб. матер. / Сост. Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов. М.: Либерея, 2002. 237 с.

219. Культурная политика в современной России: региональный аспект: учеб. пос. / И.И. Горлова. Краснодар: КГУКИ, 1998. 320 с.

220. Культурная политика в современном обществе: матер, к лекциям и семинар. занятиям / Отв. ред. А.И. Шендрик. М-.: МОСГУ, 2007. 310 с.

221. Культурная политика и художественная жизнь / Л.Г. Бояджиева, В.Н. Дмитриевский и др.; науч. ред. B.C. Жидков. М.: Русский мир, 1996. 183 с.

222. Культурная политика КПСС на современном этпе: Курс лекций / Ю.А. Лукин, А.Г. Плиев, Ч.Г. Гусейнов и др.. М.: А ОН, 1984. 165 с.

223. Культурная политика российского государства: содержание, приоритеты, принципы реализации: метод, матер. М.: РАГС, 2002. 36 с.

224. Культурная политика: Монография. / О.И. Карпухин. М.: Провинция, 1996. 239 с.

225. Культурологические записки / Отв. ред. Н.М. Зоркая. Вып. 6. М.: ГИИ, 2000. 347 с.

226. Культурология культурная политика - развитие: Библиогр. указ. 19982001. / Сост. Т.С. Федорова. М.: ГИВЦМК РФ; 2001. 34 с.

227. Культурология для культурологов / А .Я. Флиер. М.: Академ, проект, 2000. 459 с.

228. Культурология. XX век: энциклопедия / Гл. ред., сост. С.Я. Левит. СПб.: Университет, кн., 1998. 446 с.

229. Культурология: учеб. пос. / Под ред. A.A. Радугина. М.: Библионика, 2005. 303 с.

230. Культурология: учеб. пос. / A.B. Костина. М.: КноРУС, 2006. 314 с.

231. Культурология: учеб. пос. для студ. вузов обуч. по спец. 032800 «Культурология» / Под. ред. А.И. Шаповалова и др.. М.: ВЛАДОС, 2003. 319 с.

232. Культурология: учеб. пос. для студ. высших учебных заведений / Под ред. А.Н. Марковой и др.. М.: Юнити-Дана, 2007. 400 с.

233. Культурология: энциклопедический словарь: 2550 словарных статей / K.M. Хоруженко. Ростов н/Д.: Феникс, 1997. 639 с.

234. Ленин В.И. и изобразительное искусство: документы, письма, воспоминания / Авт.-сост. В.В. Шлеев. М.: Изобраз. искусство, 1977. 551 с.

235. Ленин В.И. О культуре Сб.. М.: Политиздат, 1980. 336 с.

236. Ленин В.И. О культуре и культурной революции Сб.. М.: Прогресс, 1981. 214 с.

237. Ленин В.И. О литературе и искусстве Сб.. М.: Прогресс, 1981. 405 с.

238. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. М.: Политиздат, 1967. 572 с.

239. Либеральные реформы и культура / Под общ. ред. Д. Драгунского. М.: ОГИ, 2003. 159 с.

240. Лихачев Д.С. Раздумья о России. СПб.: Logos, 1999. 667 с.

241. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, 1992. 271 с.

242. Луначарский A.B. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 7. 1963-1967 гг. М.: Худож. лит., 1966. 498 с.

243. Лэндри Ч. Креативный город Текст. М.: Классика-ХХ1, 2006. 399 с.

244. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (Логико-методол. анализ). М.: Мысль, 1983. 284 с.

245. Марксистско-ленинская теория культуры. М.: Политиздат, 1984. 384 с.

246. Мир русской культуры: энцикл. справ. / А.Н. Мячин и др.. М.: Вече, 1997. 623 с.

247. Моль А. Социодинамика культуры: Пер. с фр. / Под ред. Б.В. Бирюковой. М.: Прогресс, 1973. 408 с.

248. Музыка и власть: (Постсталин. период) / А. Богданова. М.: Наследие, 1995.432 с.

249. На возврате дыхания: избранная публицистика / А.И. Солженицын; Сост., пояснения Н.Д. Солженицына. М.: Вагриус, 2004. 719 с.

250. Наследие и государственная политика: сб. аналит. и информ. матер. / Отв. за вып. A.B. Каменец. М.: ГИВЦМК РФ, 1996. 95 с.

251. Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Ю.Г. Арзама-сов и др.; отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юрайт, 2009. 872 с.

252. О государственной политике в области культуры и туризма. Доклад Министерства культуры и туризма и Правительства РФ. М.: ГИВЦМК РФ, 1992. 85 с.

253. О государственной политике по поддержке отечественной науки, культуры, образования и предпринимательства // Обозреватель. Спецвыпуск. 1994. 115 с.

254. О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки: Докл. на XIX Всесоюз. конф. КПСС, 28 июня 1988 г. / М.С. Горбачев. М.: Политиздат, 1988. 94 с.

255. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ИТИ ТЕХНОЛОГИИ, 2003. 944 с.

256. Основные показатели работы отрасли культуры за 1985, 1990, 19931997 гг. М., 1998. С. 9-17

257. Основы культурологии: учеб. пос. по дисц. «культурология» / Н.М. Багновская. М.: Акад. проект, 2004. 286 с.

258. Основы теории художественной культуры: учеб. пос. / М.С. Каган и др.; под общ. ред. Л.М. Мосоловой. СПб.: Лань, 2001. 288 с.

259. Отечественное кино. Есть ли выход из тупика? / В.Т. Давыдченков, В.К. Сергеев и др.. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. 40 с.

260. Отечественный кинематограф: стратегия выживания: науч. докл. / Л. Алова, В. Баскаков и др.; Отв. ред. Д. Дондурей. М.: НИИК, 1991. 155 с.

261. Очерк истории Советской Конституции / Ю.С. Кукушкин, О.И. Чистяков. М.: Политиздат, 1987. 367 с.

262. Очерки по истории культурологии: учеб. пос. / С.Н. Иконникова. СПб.: СПбГУ, 1998. 408 с.

263. Партийная-организация и партийная литература / В.И. Ленин. М.: Книга, 1980:238 с.

264. Перестройка й художественная культура: сб. ст. / Сост. С.К. Санбаев. Алма-Ата: Онер, 1990. 133 с.

265. Перестройка общественного сознания и культурная политика КПСС: учеб. пос. / Подгот. В.М. Недошивин и др.. М.: Мысль, 1989. 271 с.

266. Перестройка общественных отношений и противоречия в культуре: Сб. ст. / [Отв. ред. С.Я. Матвеева]. М.: ИФАН, 1989. 148 с.

267. Пискунова Л.П. Меценатство как способ разрешения проблем культуры и рынка // Культура и-рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994. С. 254-246

268. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953-1970 гг. / В. Эгге-линг; Пер. с нем. М. Молчанов. М.: АИРО-ХХ, 1999. 311 с.

269. Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти: сб. науч. работ / Редкол.: В.И. Буренко, В.В. Журавлев. М.: МГСА, 2002. 147 с.

270. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XXVII съезду КПСС, 25 февр. 1986 г. / М.С. Горбачев. М.: Политиздат, 1986. 126 с.

271. Постатейный комментарий1 к Конституции РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт, 2002. 959 с.

272. Постатейный комментарий к Конституции РФ. Под ред. Л.А. Окунь-кова. М.: БЕК, 1994. 458 с.

273. Правовые основы культурной политики России: сб. док. и матер. (19921998) / Авт.-сост. И.Т. Янин. Калининград: Янтарная сказка, 1999. 293 с.

274. Проблемы духовного обновления общества: матер, науч.-практ. конф., 17-18 января 1991 г. / Сост. А.Н. Алимов и др.. М.: АОН, 1991. 303 с.

275. Радиожурналистика: учеб. для студ. вузов / Н.С. Барабаш, Л.Д. Болотова, В.В. Гаспарян и др.; Под ред. A.A. Шереля. М.: МГУ, 2000. 478 с.

276. Регионализация культурной политики в России и Франции / С.А. Ко-пацкая. СПб.: СПбГУЭФ, 2007. 159 с.

277. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Редкол. В.Л. Соко-лин и др.. М.: ГКС РФ, 2000. 643 с.

278. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Редкол. B.J1. Соко-лин и др.. М.: Логос, 1996. 1202 с.

279. Россия в цифрах: крат. стат. сб. / Редкол.: Ю.А. Юрков (пред.) др.. М.: ГКС РФ, 1998. 427 с.

280. Россия на пороге XXI в. / В.А. Алексеев. М.: Обозреватель, 1996. 334 с.

281. Россия. XX в. Политика и культура: Факты. Имена. Понятия: Энцикл. слов. / Н.В. Стариков. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. 605 с.

282. Русская культура вне границ: аналит. сб. М.: РГБ НИО, 1999. 87 с.

283. Русская культура: духов, процессы в России в условиях демократ, реформ. / Б.Ф. Сушков. М.: Наука, 1996. 335 с.

284. Русская культура: история и современность: учеб. пос. для студ. вузов / Т.С. Георгиева. М.: Юрайт, 1998. 575 с.

285. Рынок и культура сегодня: пос. для студ. / К.К. Гарсиа-Касалес. М.: Экон, 1998.30 с.

286. Сидоров Е.Ю. Концепция развития культуры и искусства: Статьи. Интервью. Докл. на заседании Правительства РФ. М.: ГИВЦМК РФ,1995.76 с.

287. Синергетика. Будущее мира и России / Под ред. Г.Г. Малинецкого. М.: ЛКИ, 2008. 383 с.

288. Сколько стоит Россия / И.А. Николаев и др.; под ред. И.А. Николаева. М.: Экономика, 2004. 399 с.

289. Слинин Я.А. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира: сб. ст. Вып. I / Под ред. Б.В. Маркова, Ю.Н. Солонина, В.В. Парцвания. СПб.: Петрополис, 2001. С. 87-99.

290. Словарь иностранных слов: около 5000 слов / сост. М. П. Стерлигов. СПб.: Азбука-классика, 2010. 382 с.

291. Слово не воробей. Сто откровений современной элиты. Т. 1 / Ред,-сост. Ю.Т. Шилов. М.: ПанЪин-тер, 2001. 472 с.

292. Смолина Е.В. Адаптация культуры к рынку, как одна из целей культурной политики Министерства культуры РФ. Всерос. конф. «Культурная политика России: вчера, сегодня, завтра», 22-25.03.2007. Спб., 2007. 15 с.

293. Советская культурная политика в Сибири (1917-1920-е гг.): очерк социальной истории: Монография. / В.Л. Соскин Новосибирск: НГУ, 2007. 69 с.

294. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е 60-е гг. / М.Р. Зезина. М.- Диалог-МГУ, 1999. 398 с.

295. Современная культура и общественное развитие / Т.Г. Богатырева. М.: РАГС, 2001. 170 с.

296. Современный словарь иностранных слов- более 5000 слов. / М.Н. Черкасова, Л.Н. Черкасова. Ростов н/Д.: Феникс, 2009. 470 с.

297. Современный толковый словарь русского языка: 10000 слов / Д.Н. Ушаков. М.: РИПОЛ классик, 2010. 511 с.

298. Соколов Е.Г. Культурная политика / Методология гуманитарного знания в перспективе XXI в.: матер, межд. науч. конф., СПб., 18.05.2001. СПб.: С. -Петерб. философ, об-во, 2001. С. 139-149.

299. Социальная эффективность художес1 венной культуры: процессы распространения и освоения художественных ценностей / К.Б. Соколов; Отв. ред. Ю.У. Фохт-Бабушкин. М.: Наука, 1990. 253 с.

300. Социальное проектирование в сфере культуры: От замысла к реализации: сб. тр. / Сост. и науч. ред. Д.Б. Дондурей. М.: НИИК, 1988. 192 с.

301. Социальное функционирование театра и проблемы современной культурной политики / В.Н. Дмитриевский. М.: ГИИ, 2000. 347 с.

302. Социально-экономические проблемы культуры. Сб. ст. / [Отв. ред. Т.А. Марченко]. М.: ИСЭПН, 1991. 169 с.

303. Социально-экономические проблемы функционирования сферы культуры: матер, науч.-практ. конф. молод, спец. М.: Гипротеатр, 1988. 76 с.

304. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учеб. пос. для студ. вузов / Л.Г. Ионин. М.: Логос, 2000. 430 с.

305. Сочинения / И.В. Сталин. Т. 2. М.: ОГИЗ. 1946. 427 с.

306. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 46. Ч. 1. Киев: Политиздат Украины, 1982. 515 с.

307. Средства массовой информации постсоветской России: учеб. пос. для студ. вузов / Я.Н. Засурский и др.; Под ред. Я.Н. Засурского. М.: Аспект Пресс, 2002. 303 с.

308. Средства массовой информации России. 1997 г.: Анализ, тенденции, прогноз / Ред. совет: В. Богданов и др.. М.: Инфоцентр, 1998. 229 с.

309. Средства массовой информации России: аудитория и реклама / Авт.-сост. A.A. Вдовин и др.. М.: НИСПИ, 2000. 383 с.

310. Творческие индустрии в России: Сб. ст. / Сост. Е.В. Зеленцова. М.: ИКП, 2004. Вып. 3.98 с.

311. Творчество и свобода: Статьи, эссе, записные книжки: Пер. с фр. / А. Камю. М.: Радуга, 1990. 602 с.

312. Тенденции социокультурного развития России, 1960-1990-е гг.: Сб. / [Отв. ред. И.А. Бутенко; К.Э. Разлогов]. М.: ПАИМС, 1996. 507 с.

313. Теоретическая культурология. Екатеринбург: Делов. книга, 2005. 624 с.

314. Теоретические основания культурной политики / Отв. ред.: Э.А. Орлова, Е.А. Соколов. М.: РИК, 1993. 271 с.

315. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб. метод, пос. / A.B. Малько. М.: Юристъ, 2007. 197 с.

316. Теория культуры: учеб. пос. для студ. вузов / А.И. Шендрик. М: ЮНИТИ, 2002.519 с.

317. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 тт. / В.И. Даль. Т. 2. М.: Олма Медиа Групп, 2007. 780 с.

318. Три подхода к изучению культуры: сб. ст. / Под ред. В.В. Иванова. М.: МГУ, 1997. 127 с.

319. Уледов А.К. Духовное обновление общества. М.: Мысль, 1990. 335 с.

320. Учреждения культурно-досугового типа, парки культуры и отдыха РФ в цифрах за 1998 г.: справ. / Т.С. Юдина. М.: ГИВЦМК РФ, 1999. 67 с.

321. Федеральная культурная политика в России: сб. док. и матер. (1991 -1996 гг.) / Авт.-сост. Ю^А. Лукин. M., 1996. 108 с.

322. Федин A.B. Культурная политика как обьект социально-политического анализа// Некоторые проблемы исследования современной культуры: Сб. науч. тр. М.: НИИК, 1987. С. 113-122

323. Философия права / Г. Гегель; Пер. с нем., авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. 524 с.

324. Философия. Мифология. Культура / А.Ф. Лосев; Авт. вступ. ст. A.A. Тахо-Годи. М.: Политиздат, 1991. 525 с.

325. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2009. 569 с.

326. Финансовые средства театров Министерства культуры РФ в цифрах за 1998 г.: справ. / Сост. В.П. Сильвестрова, И.И. Наумова. М.: ГИВЦМК РФ, 1999. 72 с.

327. Хлопина О.В. Новая культурная политика в странах Западной Европыги в США Текст. / О.В. Хлопина. М.: ГБЛ, 1990. 14 с.

328. Художественная жизнь современного общества: В 4 т. / Редкол. А.Я. Рубинштейн.*. Т. 3. СПб.:'Дмитрий Буланин, 2001. 530 с.

329. Художественная культура: проблемы изучения и управления / Ю.У. Фохт-Бабушкин; Отв. ред. А.Я. Зись. М.: Наука, 1986. 237 с.

330. Художественная культура: термины, понятия, значения: Слов.-справ. / И. Лисаковский. М.: РАГС, 2002. 239 с.

331. Художественная литература в преподавании диалектического материализма: метод, пос. / Под общ. ред. М.А. Слемнева. Минск: Высш. шк., 1986. 134 с.

332. Человек и культура: индивидуальность в истории культуры: сб. ст. / Отв. ред. А.Я. Гуревич. М.: Наука, 1990. 240 с.

333. Численность работников и заработная плата в учреждениях и организациях Министерства культуры РФ в цифрах за 1999 г.: Справ. / Отв. за вып. В.П.Сильвестрова. М.: ГИВЦМК РФ, 2000. 82 с.

334. Швыдкой М.Е. Поражение или обновление? Российская культура: первая половина 90-х гг. / Лихачевские научные ч гения «Гуманитарная культура как фактор преобразования России». СПб.: ГУП, 1995. С. 50-51

335. Шишкин C.B. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М.: НИИК, 1992. 187 с.

336. Щедровицкий П.Г. Концепция или понятие культурной политики: сб. лекций. Кемерово, 1991. 250 с.

337. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин; Примеч. С.С. Аверин-цева, С.Г. Бочарова. М.: Искусство, 1986. 444 с.1.. Периодическая печать

338. Абанкина И.В. Новые подходы к финансированию культуры и искусства в Нидерландах // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 2. С. 24-28

339. Абанкина Т. Прокрустово ложе бюджетной культуры // Отечественные записки. 2005. № 4 (25). С. 147-159.

340. Абанкина Т., Гнедовский С., Прянишников Н. Культурные индустрии и управление развитием//60 параллель. 2005. № 4 (19). С. 5-10

341. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Особенности региональной социокультурной политики в современной России // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2002. Вып. 3. С. 2-26

342. Авдеев A.A. Культ личностей // Российская газета. 25.07.2008. № 158 (4715). С. 8-9

343. Авдеев A.A. на пленарном заседании Госдумы // Культура: управление, экономика, право. 2008. № 3. С. 17-20

344. Адасинский С., Чирикова А. Культурная политика в условиях кризиса: может ли ведомственная инфраструктура помочь выжить региональной сфере культуры? // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 1999. Вып. 2-3. С. 32-55

345. Айзеншпис Ю. Я видел много крови // Столица. 1993. № 16. С. 4

346. Александр Сергеевич плохо пишет. Премьер не понял министра культуры//Время новостей (Москва). 16.09.2005. № 171. С. 1

347. Александрова М.А. Культурные ценности в законодательстве России: опыт исторического и сравнительно-правового анализа. // Вестник молодых ученых. 2005. № 1. С. 100-107

348. Андреева Е.О культурной ситуации 1990-х гг., как мы в нее вошли и куда мы из нее вышли //Художественный журнал. 1999. № 28. С. 18-21.

349. Андрейкина М. Экономические аспекты законодательства об охране прав творческих работников: отечественный и зарубежный опыт (Юридический аспект) // Экология культуры. 1999. № 1 (8). С. 13-14

350. Арнольдов А.И. Культурная политика: от идеи к практике // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2002. № 2. С. 3-11

351. Арутюнов С. Армагеддон попе. Сможем ли мы остановить запущенный механизм уничтожения культуры? // Народное образование. 2004. № 8. С. 224-230

352. Астафьева О.Н. Социокультурная политика: возможности и ограничения // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2002. Вып. 4. С. 40-46

353. Астафьева О.Н., Межуев В.М. Философия культуры и культурная политика // Государственная служба. 2003. № 6. С. 74-81.

354. Берелович А.Я. Из опыта культурной политики во Франции // Россия и современный мир. 1996. № 4. С. 35-39

355. Бирженюк Г.М. Методология и технологии региональной культурной политики // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2000. Вып. 2. С. 2-37

356. Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России // Государственная служба. 2002. № 5. С. 90-97.

357. Богатырева Т.Г. Государство как субъект культурной политики // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2003. Вып. 1. С. 2-42

358. Богатырева Т.Г. Экономический потенциал культуры // Культура и культурная политика. Матер, и докл. XIV научно-методологического семинара (Москва, 18 апреля 2006 г.). М.: РАГС, 2006. Вып.4. С. 84-92

359. Бондаренко В. Сохраним народную культуру // Завтра. № 26 (867). 2010. С. 5

360. Бороздина Я.А. Деятельность Европейско1 о союза в области культуры // Культура: управление, экономика, право. 2008. № 2. С. 26-32

361. Бороздина Я.А. Право на свободу творчества: международно-правовое и внутригосударственное регулирование // Культура: управление, экономика, право. № 4. 2007. С. 2-4

362. Братанов В.В. Законодательная регламентация понятия'культурных ценностей // Культура: управление, экономика, право. № 2. 2007. С. 28-31

363. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях //СоцИс. 2000. №4. С. 3-11

364. Бутенко И.А. Судьба творческих союзов // СоцИс. 2002. № 9. С. 101110.

365. Варэлис А.Н. Электронная культура: теория, технология, образование // Культура: управление, экономика, право. 2007. № 4. С. 23-25

366. Васильев В.Н. Политика в отражении культуры // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 3. С. 33-37

367. Васильев В.Н. Политика, культура, экономика: точки взаимного пересечения // Культура: управление, экономика, право. 2007. № 1. С. 17-19

368. Васильева Э.П. Социокультурные аспекты адаптации населения к рыночной экономике // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4. С. 110-121

369. Вестхейм Г. Инструментальная культурная политика в скандинавских странах // 60 параллель. 2004. № 2 (13). С. 19-27

370. Ветлицына И.М. Отечественный оперный театр сегодня // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 1999. Вып. 2-3. С. 83-104

371. Ветлицына И.М. Силуэты российской оперетты // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2002. Вып. 3. С. 56-64

372. Вигасина С.Ф. История ВХНРЦ история государственной политики • сохранения,музейного фонда страны // Экология культуры, 1998. № 1. С. 3-6 36., Внешняя культурная политика России//Дипломатический вестник. 2000. № 4. С. 76-84 ' ' : ■

373. Возможности учреждений культуры в преодолении кризисной социокультурной ситуации// Наука о культуре: итоги и перспективы. 2003. Вып. 1. С. 8-16

374. Волков А.Б., Левшина Е.А. О состоянии театрального дела в России // Ориентиры культурной политики. 1998. № 6. С. 3-13

375. Востряков Л.Е. Администраторы и менеджеры культуры региона на пороге XXI в. // Экология культуры. 1999. № 4. С. 25-69

376. Востряков Л.Е. Десятилетие реформы в представлениях администраторов культуры//Экология культуры. 2002. № 2. С. 114-139

377. Востряков Л.Е. Культурная политика в оценках руководителей органов культуры муниципалитетов Северо-Запада России // Управленческое консультирование; 2005. №2. С. 40-59

378. Востряков Л.Е. Культурная политика в современном мире (взгляд5из России) // Материальная база сферы культуры. 2000. Вып. 1. С. 40-72

379. Востряков Л.Е. Культурная политика и культурные практики в оценках российских и европейских администраторов и менеджеров культуры // Материальная база сферы культуры. 1999. Вып. 3. С. 28-63

380. Востряков Л.Е. Культурная политика: основные концепции и модели // Экология культуры: 2004. № 1. С. 79-108

381. Востряков Л.Е. Модели культурной политики // Общество и экономика. 2004. № 1. С. 139-178

382. Востряков Л.Е., Чирикова А.Е. Субъекты культурной политики региона при переходе к рынку // СоцИс. 2004. № 10. С. 80-85

383. Выступление В.К. Егорова// Ориентиры культурной политики. 1999. №3. С. 17-20

384. Гаврилов А. Культурная политика,- c'est moi! // Культура. 06.06.2008. С. 5

385. Гельман М. Как продавать искусство // Отечественные записки. 2005. № 4 (25). С. 292-301

386. Генисаретский О. Культурная политика: не сегодня, скорее завтра // Российское экспертное обозрение. 2007. № 27. С. 34-44

387. Генисаретский О.И. Культурная поли гика: вызовы и ответы // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии. 1996. №11. С. 19-33

388. Глотов М.Б. Менеджмент в художественной культуре // СоцИс. 2000. № 9. С. 64-73

389. Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России // Отечественные записки. 2005. № 4. С. 12-17

390. Голдина Г. Социокультурная ситуация в народном творчестве // Ориентиры культурной политики. 1999. № 11. С. 56-67

391. Голышев А. Региональная культурная политика // Экология культуры. 1999. №4. С. 5-24

392. Градировский С. Кризис культурной политики: Россия в шаге от крупных проблем // 60 параллель. 2007. № 2 (25). С. 28-35

393. Градировский С. Культурная бесполитика // Российское экспертное обозрение. 2007. № 6 (23). С. 22-40

394. Григорян К.Э. Государственная политика Российской Федерации в сфере отечественной кинематографии: социально-философский характер // Культурная жизнь Юга России. 2010. № 2. С. 95-97

395. Гудима Т.М. Культурная политика: поворот к рынку или вложения в человека // Обсерватория культуры. 2007. № 2. С. 20-25

396. Гунина Г.Б. Театральная деятельность: некоторые вопросы правого регулирования // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 2. С. 43-46i i238t

397. Дементьева Н.Л. Главное не пустить дело на самотек // Библиотека. 1998. №2. С. 6-7

398. Денисов В.В. Диалектика культурной политики: проблемы и противоречия // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2002. Вып.4. С. 5-10

399. Долженкова М.И. Реализация технологий проектирования и моделирования в региональном развитии народной художественной культуры // Культура: управление, экономика, право. 2007. № 4. С. 31-33

400. Дондурей Д. Культурная политика против культа политики // Россий1 екая газета. 03.12.2004. С. 4

401. Драгичевич-Шешич М. Культурная политика, институциональная система и направления в развитии искусства сегодняшней,Сербии // Экология культуры. 1998. № 2 (5). С. 49-60

402. Драгичевич-Шешич М. Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики // Обсерватория культуры. 2006. № 2. С. 29-32

403. Егоров В.К. Концепция развития отраслей культуры // Ориентиры культурной политики. 1999. № 12. С. 13-26

404. Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира // Дипломатический вестник.' 1998. № 6. С. 3-5

405. Ермаков В.Т. Советская культура как предмет исследования // Вопросы истории. 1973. № 11. С. 15-27

406. Ершов С. Билет в кино должен стоить не дороже 30 рублей // Известия. 07.08.2008. № 144. С. 6

407. Есаков В.А. Основы методики управления отраслью культуры // Культура: управление, экономика, право. 2007. № 2. С. 13-19

408. Есаков В.А. Социальные основания культурной политики // Культура:управление, экономика, право. 2008. № 3. С. 8-15

409. Есаков В.А. Стратегическое планирование в отрасли культуры // Культура: управление, экономика, право. 2007. № 4. С. 8-13

410. Есаков В.А. Управление культурой в современных рыночных условиях // Обсерватория культуры. 2007. № 4. С. 3-26

411. Есаков В.А. Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях // Культура: управление, экономика, право, 2007. №3. С. 9-17

412. Замостьянов А. Иностранные марки на рынке пропаганды // Народное образование. 2004. № 8. С. 223-232

413. Зиглина Т.С. Цивилизационный перелом в современной России в свете теории социокультурной динамики П.А. Сорокина // Социальные и гуманитарные науки. Социология. 1998. № 1. С. 62-87

414. Зуев С.Э. Отечественная культурная политика в поисках идентичности // Российское экспертное обозрение. 2007. №6. С. 11-18

415. Иванов А.Г. Культура и власть // Культурная жизнь Юга России. 2003. № 1. С. 18-19

416. Иванова Е.Л., Каткова Л.П. Программирование в культуре как механизм реализации культурной политики // Ориентиры культурной политики. 1994. №3. С. 32

417. Игнатьева Е.Л. Культура и право. Нормативно-правовая база, регулирующая деятельность в сфере культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. № 6. С. 34-40

418. Иевлева И. Роль и место художественных коллективов в формировании местной культурной политики и укреплении местной идентичности // Экология культуры. 2003. № 3 (31). С. 84-94

419. Ижикова Н.В. Культура и политика. Методологические проблемы // СоцИс. 2007. № 5. С. 95-103

420. Из истории общественного сознания периода «Оттепели». Проблема свободы творчества // Вестник МГУ. История. 1992. № 6. С. 17-28

421. Институт культурной политики // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 2. С. 46-47

422. Интервью с В.К. Егоровым // Российская газета. 11.11.1998. С. 4

423. Информация о постановлениях Правительства РФ // Ориентиры культурной политики. 1994. № 5. С. 60-61

424. Ионова А. Великобритания: этико-правовое регулирование свободы печати и свободы вещания // Государственная служба. 2002. № 2. С. 56-58

425. Итоги московского театрального сезона 1994-1995 гг. // Ориентиры культурной политики. 1996. № 1. С. 59-63

426. Кавашима Н. Теория децентрализации в культурной политике // Экология культуры. 2004. № 1. С. 48-60

427. Каганский В. Пространство, государство, реформы // Отечественные записки. 2004. № 2. С. 64-73

428. Каменец A.B. Концептуальные основания государственной культурной политики, ориентированной на гражданское общество // Обсерватория культуры. 2006. №6. С. 13-20

429. Каменец A.B. Теоретические основания государственной культурной политики // Обсерватория культуры. 2005. № 2. С. 22-30

430. Карасев В.И. Государственная политика в сфере культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. № 11. С. 5-14

431. Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса в российском обществе // Социально-политический журнал. 1995. № 4. С. 160171

432. Карпухин О.И. Управление процессами формирования культурной политики государства// Социально-гуманитарные знания. 1999. № 4. С. 60-73

433. Карякин В.В. Современное состояние и перспективы развития правого регулирования сферы культуры // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 1.С. 2-6

434. Каширина О. О сотрудничестве государства и бизнеса в финансировании учреждений культуры. // Власть. 2007. № 12. С. 24-27

435. Каяк А.Б. Практическое использование социально-научного знания как механизм формирования социокультурной политики // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2002. Вып. 4. С. 10-15

436. Келле В.Ж. Культура и история. Методологические заметки. // Новая и новейшая история. 2006. № 1. С. 23-32

437. Кино! На миллион! // Аргументы и факты. 24-30.03.2010. № 12. С. 31

438. Князева Н. Информационное общество и сфера культуры // Экология культуры. 2001. № 1 (21). С. 163-187

439. Кобзон И. Исцеление культурой: Напутствие Президенту РФ В.В. Путину в работе над очередным Посланием Федеральному собранию РФ 2006 г. //Литературная газета. 15-21.03.2006. № 10. С. 11-12

440. Ковалев А. Художественная экономика России // Artdigger. 2005. №1. С. 8-16

441. Комарова Л.В. Государственная поддержка культуры и искусства в Российской Федерации // Культурная жизнь Юга России. 2007. № 1. С. 22-25

442. Коновалов B.C. Власть, наука и общество России в XX нач. XXI в. // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 1. С. 72-81

443. Концепция развития культуры и искусства Российской Федерации // Ориентиры культурной политики. 1995. № 6. С. 56-75

444. Коньков М.А. Культура и реклама в социокультурном пространстве // Культурная жизнь Юга России. 2005. № 3. С. 29-30

445. Коровицына Н.В. Духовная культура современного российского общества. Состояние и тенденции формирования (материалы «круглого стола»). Рецензия // СоцИс. 2005. № 10. С. 145-146

446. Костюкович А.Ф. Законодательная база российской культуры: проблемы и перспективы // Аналитический вестник. 2000. № 6. С. 51

447. Кошкина М. В. О государственном финансировании некоммерческих организаций в сфере культуры и искусства // Некоммерческие организации в России. № 6. 2003. С. 13-25

448. Кравцов H.A. Рассуждения о политике и культуре // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. № 4. С. 107-112

449. Крутоус В.П. Культура и идеология (Современная русская культура в ситуации гражданского раскола). // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2002. № 6. С. 44-58

450. Кузнецова А. Культура и процессы глобализации // Власть. 2009. № 1. С. 39-42

451. Кузнецова Е.И. Отечественная историография культуры // Вопросы истории. 2004. № 5. С. 153-157

452. Культурная политика в контексте новых технологий: фрагменты выступлений и дискуссий на конференции // Экология культуры. 2001. № 2 (22). С. 113-137

453. Культурная политика и современная социокультурная ситуация // Ориентиры культурной политики. 1994. № 6. С. 23-29

454. Куммингс М.К., Катц P.C. Правительство и искусство. Обзор. // Экология культуры. 1999. № 4. С. 32-40

455. Курганский К.С. Современная культура и православная церковь. // Культурная жизнь Юга России. 2005. № 2(12). С. 45-46

456. Лайне К. Структура и управление культурной политикой в Финляндии // Экология культуры. 1999. № 4. С. 41-48

457. Лаусас Т. Международные фонды, финансирующие культурные проекты и инициативы. Спонсоринг в культуре. // Экология культуры. 1999. № 2. С. 13-18

458. Левина М. Книжный рынок России: мифы и реальность // Отечественные записки. 2005. № 4. С. 210-218.

459. Лиепа А. К синему богу // Российская газета. 12.12.2007. № 278. С. 9

460. Литвина Л.П. Артрынок современного искусства в России. Первые шаги. (Обзор центральной периодики девяностых годов) // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2001. Вып. 2 С. 32-57

461. Литвина Л.П. Благотворительность в современной России // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2001. Вып. 3. С. 2-19

462. Литвина Л.П. Рынок и искусство // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 1999. Вып. 5. С. 2-15

463. Лихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры // Российский обозреватель. 1996. № 4. С. 13-14

464. Лихачев Д.С. Человечество спасет себя, спасая культуру // Российский обозреватель. № 6. 1994. С. 25-27

465. Лоусон Дж. Культурная политика в Голландии // Театр. 1990. № 6. С. 147-149

466. Лубашова Н.И. Становление российского кино в эстетическом дискурсе. // Культурная жизнь Юга России. 2005. № 3 (13). С. 31-32

467. Лэндри Ч. Лицом к будущему // Экология культуры. 2001. № 1 (21). С. 147-148

468. Макаров А. С кем Вы мастера культуры? // Известия. 22.12.2008. № 239. С. 6

469. Мамедова Е.В. Культурная политика // Философские науки. 2000. № 1. С. 163-171

470. Маниковская М.А. Художественная культура как система // Философские науки. 2004. № 4. С. 105-126

471. Матвеенко В.В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. 2009. № 11. С. 52-55

472. Межуев В.М. Как возможна философия кулыуры? // Постижение культуры. Вып. 10. М.: ГНОЗИС, 2000. С. 21

473. Межуев В.М. Культурология и философия культуры: от власти идеологии к индивидуальной свободе // Общественные науки и современность. 1991. №4. С. 51-59

474. Митрополит Кирилл. Государство и церковь: возрождение партнерства // Государственная служба. 2002. № 4 (18). С. 16

475. Митрошенков O.A. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами //СоцИс. 2005. № 11. С. 39-44

476. Митчел Р., Фишер Р. Обучение администраторов, работающих в сфере культуры в Европе: направления и перспективы // Экология культуры. 1999. № 2 (9). С. 40-47

477. Мокре М. Как интегрировать экономику культуры в менеджмент искусства // Экология культуры. 2004. № 1 (32). С. 109-117

478. Молчанов С.Н. К вопросу о нормативном определении понятий культуры и культурного права // Культура: управление, экономика, право. 2008. № 1. С. 21-24

479. Мордюков П. Культурная география // Актуальные проблемы культурной политики. 1992. № 12. С. 16-21.

480. Мошенский A.A. Система финансирования театров в современных условиях // Ориентиры культурной политики. № 10. 2004. С. 58-74

481. Мухаммед Н. Телевидение как социокультурный институт // Культура: управление, экономика, право. 2005. № 3. С. 39-40

482. Наумов С. Церковь и государство история и современность // Государственная служба. 2004. № 3 (29). С. 25

483. Николаев И., Сологуб Е. Информационно-ресурсные центры культуры и культурная политика // Экология культуры. 2003. № 3. С. 41-43

484. Новые подходы к финансированию культуры и искусства в Нидерландах // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 2. С. 24-28

485. Носов С.И. Права граждан в области культуры // Культура: управление, экономика, право. 2008. № 2. С. 18-21

486. Ожидаемые позитивные, социальные последствия предлагаемых мер // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2003. Вып. 1. С. 2-3

487. Онуфриенко Г.Ф. Модели культурной политики в условиях рынка // Материальная база сферы культуры. 1996. Вып. 1. С. 3-11

488. Орлова Э.А. Социокультурная политика в современной России // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2002. Вып.4. С. 14-18

489. Осланд JL, Мангсет П. Культурная политика в Норвегии // Экология культуры. 1999. № 4. С. 49-55

490. Основные этапы модернизационной социокультурной политики // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2003. Вып.1. С. 4-16

491. Особенности.национальной культурной политики // Российское экспертное обозрение. 2007. №6. С. 5-48

492. Отчет о работе Министерства культуры РФ в 1993 г.: основные направления деятельности Министерства, выводы и предложения // Ориентиры культурной политики. 1994. № 2. С. 3-43

493. Павлович A.A. Культурная политика современной России // Культура: управление, экономика, право. 2007. № 2. С. 11-12

494. Паухова Т. «Культура»: все только начинается // Российская газета. 31.10.2007. № 243 (4506). С. 9

495. Перепелкин JT.C., Размустова Т.О. Культурная политика и культурное разнообразие в современной России // Обсерватория культуры. 2004. № 1. С. 35-45

496. Петухова Л.Н. Государственный протекционизм в области театрального искусства // Экология культуры. 1999. № 6(13). С. 10-14

497. Пикок А. Экономика, культурные ценности и политика в сфере культуры // Экология культуры. 1998. № 2 (5). С. 48-51

498. Пиотровский М., Арпишкин Ю. Большой Эрмитаж станет еще больше //Культура. 08.04.1999. С. 13

499. Погонченков А. Новые подходы органов управления в сфере культуры к решениям проблем нравственно-эстетического воспитания // Ориентиры культурной политики. 1999. № 11. С. 11-12

500. Попова З.В. Особенности взаимодействия политики и культуры в обществе // Культурная жизнь Юга России. 2003. № 2. С. 9-13

501. Лукина Н.Н.Постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1993. № 3.С. 3-7

502. Почему в разные годы становятся популярными совершенно противоположные сериалы? // Комсомольская правда. 11-18 июня 2009. С. 10

503. Пригов Д.А. Конец 90-х конец четырех проектов // Художественный журнал. 1999. № 28-29. С. 23-26.

504. Приоритетные задачи модернизационной социокультурной политики // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2003. Вып. 1. С. 2-3

505. Проблемы местной культуры в контексте государственной культурной политики // Экология культуры. 2003. № 3. С. 30

506. Прохоров A.B., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1987. № 6. С. 71-84

507. Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование общества // Социально-гуманитарные знания. 1998. № 2. С. 3-17

508. Путин В.В. О культуре, бизнесе и СНГ // Аргументы и факты. 30.03.2005. № 13 (1274). С. 2

509. Раду О. Члены парламента Румынии и культура // Экология культуры, 2003. №3. С. 20-25У

510. Разлогов К. Геополитика культуры // Свободная мысль. 2002. № 9. С. 93-98

511. Разлогов К. Не ждите от искусства прибыли! // Парламентская газета. 20.02.2009. С. 22

512. Разлогов К. По ту сторону наслаждения // Свободная мысль. 1994. № 12-18. С. 58-68

513. Разлогов К. Российская культурная полити ка в контексте глобализации // Отечественные записки. 2005. № 4. С. 44-51

514. Разъяснения некоторых понятий, определяющих полномочия органов местного самоуправления по вопросам культуры // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 3. С. 39-41

515. Реформа в сфере культуры: последствия для культурной жизни страны // Культура: управление, экономика, право. 2005. № 4. С. 11-41

516. Решение коллегии Министерства культуры РФ от 12 апреля 2000 г. № 3 г. Москва // Экология культуры, 2000 № 7 (20). С. 3

517. Рождение «Культуры». История создания телеканала из первых рук. Интервью с С.Н. Красавченко //Broadcasting. 2007. №6. С. 24-32

518. Романкова Л.И. Некоторые соображения о значении социокультурной политики в условиях современной России // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2002. Вып.4. С. 3-6

519. Румянцева Т.Д. Сохранение и развитие традиций русской культуры — залог успеха в поиске путей возрождения России // Экология культуры. 1999. № 6. С. 4-5

520. Савельев В.В. Культурное пространство в период реформирования России // Управленческое консультирование. 2005. № 2. С. 178-187

521. Савельев В.В. Регионализация культурной политики в России // Образование и общество. 2004. № 5. С. 108-113

522. Салита Д.Ю. Общие законы Российской Федерации как основа правого регулирования в сфере культуры // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 1.С. 11-13

523. Селезнева E.H. Культурная политика сегодня: рецидивы историцизма? //СоцИс. 1996. № 10. С. 127-130

524. Селезнева E.H. Сохранение или коммерциализация? (О культуре) //1.

525. Свободная мысль. 1999. № 4. С. 74

526. Селезнева E.H. Социальная эффективность культурной политики // Наука о культуре: итоги и перспективы. 2002. Вып.4. С. 68-73

527. Сергеев В. О формировании культурной политики в современных условиях // Власть. 2008. № 9. С. 13-15.

528. Сидоров Е.Ю. Культура мира и культура России // Полис. 1998. № 8. С. 106-113.

529. Сидоров Е.Ю. Культура на переломе эпох // Современная Европа. 2006. № 3. С. 39-54

530. Сидоров Е.Ю. Российская культура 90-х и огвегственность государства. Аналитическая записка//Независимая газета. 21.03.1997. С. 6

531. Ситарян С.А. Об остаточном принципе // Известия. 17.06.1989. С. 6

532. Скок В. Культурная политика: взгляд из Канады // Экология культуры. 2005. №2(36). С. 51-55

533. Смирнов А. Свобода по-русски // Российская газета. 8.11.2007. № 250 (4513). С. 20-21

534. Смирнов Г.А. О роли федеральной и региональной культурной политики в период российских преобразований 1990-х гг. // Культурная жизнь Юга России. 2003. №3. С. 10-16.

535. Современное народное творчество и социокультурные процессы // Ориентиры культурной политики. 1997. № 10. С. 3-7

536. Соколов A.C. Актуализация сферы культуры и массовых коммуникаций как важнейшего элемента стратегии социально-экономического развития // Государственная служба. 2005. № 4. С. 5-13

537. Соколов A.C. Была целая серия попыток oí править меня в отставку // Известия. 17.01.2008. № 6. С. 6

538. Соколов A.C. Как пройти в XXI век? Россия на пороге информационной культурной революции//Российская газета. 10.11.2007. С. 10

539. Соколов A.C. Российская культура отмечает свой день, зализывая раны //Российская газета. 25.03.2008. № 63 (4620). С. 12

540. Солженицын А. Как нам обустроить Россию // Литературная газета. 18.09.1990. С. 4

541. Соловьев А. Современная культура: вызовы информационного общества // Клио. 2006. № 3 (34). С. 21-23

542. Соломин Ю.М. Берег моей жизни // Отечественные записки. 2010. № 9 (207). С. 7-13

543. Сорочкин Б.Ю. Культура, государство, рынок: тест на совместимость // Обсерватория культуры. 2005. № 3. С. 26-37

544. Состояние сети учреждений Министерства культуры РФ. Музейная сеть. // Ориентиры культурной политики. 2000. № 1. С. 75-95

545. Стенограмма заседания Президиума Федерального Совета по культуре и искусству РФ от 28.02.2000 г. // Ориентиры культурной политики. 2000. № 4. С. 11-41

546. Ткаченко H.H. Эрмитаж на рубеже веков // Панорама культурной жизни Российской Федерации. 2002. Вып. 2. С. 24-48

547. Тлеуж А.Д. Влияние демократических преобразований на духовную жизнь народов Северного Кавказа // Культурная жизнь Юга России. 2005. № 4. С. 8.-11

548. Трубина Е. Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 23-27

549. Тупикин А.П. Приоритетные направления деятельности Министерства культуры // Экология культуры. 1999. № 6(13). С. 13-34

550. Устюжанина Л.В. Принципы проектирования в культурной политике // Культура: управление, экономика, право. 2003. № 2. С. 10-12

551. Фартышев В. Прощай, книга! (заметки о современном состоянии книi 1,гоиздания в России) // Обозреватель observer. 1993. № 23 (27). С. 5

552. Флиер А. В порядке дискуссии: культурная политика и идеология //

553. Обсерватория культуры. 2004. № 1. С. 20-22

554. Флиер А.Я. «Культура мира» и культурная компетентность // Обсерватория культуры. 2004. № 2. С. 4-11i 250I

555. Флиер А.Я. Культурная революция // Обсерватория культуры. 2007. № 2. С. 31-35

556. Чапарина С. Инструментарий и субъекты культурной политики (на примере г. Тольятти) // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 2. С. 22-25

557. Черешня А. Шесть слагаемых политической реформы // Российские вести. 29.01.1993. № 19. С. 2

558. Черников В. СМИ: обучение человека и социума // Народное образование. 2002. № 1.С. 175-183

559. Швыдкой М.Е. Гений и место // Российская газета. 10.06.09. С. 9

560. Швыдкой М.Е. Жизнь прекрасна? II Российская газета. 5.09.2008. С. 9

561. Швыдкой М.Е. Истина или справедливость // Российская газета. 24.06.09. С. 9

562. Швыдкой М.Е. Культурный слой или культура слоя // Российская газета. 14.11.2007. № 254. С. 9

563. Швыдкой М.Е. Между адом и раем // Российская газета. 08.04.09. С. 9

564. Швыдкой М.Е. Министр не может быть заложником старой дружбы // Независимая газета. 8.04.2000: С. 5

565. Швыдкой М.Е. Ну, убейте меня! // Московский комсомолец. 18.03.2004. С. 12

566. Швыдкой М.Е. О культуре и культурной политике в 90-е гг. и справка об итогах работы Министерства культуры в 1999 г., задачах на 2000 г. // Ориентиры культурной политики. 2000. № 4. С. 29-37

567. Швыдкой М.Е. Слово и судьба // Российская газета. 15.04.2009. С. 13

568. Шимановска В. Переходный период и культурная политика в республике Македония // Экология культуры. 2004. № 1 (34). С. 61-64

569. Шишкин С. Экономические аспекты современной культурной политики Российской Федерации // Экология культуры. 2001. № 2. С. 18-19г

570. Шишкин C.B. Разработка федеральных и региональных программ в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. 1993. № 6. С. 8-15

571. Шоковая терапия: от 1953-го к 1956 г. // Отечественная история. 1995. №2. С. 121-135

572. Ямщиков С. Так с кем же вы, мастера культуры? // Аргументы недели. 17.07.2008. №29 (115). С. 8.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

573. Балакшин A.C. Культурная политика: теория и методология исследования: автореф. дис. .д-ра философ, наук / A.C. Балакшин; Нижегор. гос. ар-хитектур.-строит. ун-т. Н. Новгород, 2005. - 54 с.

574. Баринова И.К. Охрана памятников истории и искусства в культурной политике Российской Федерации (1917-1999 гг.): автореф. дис. .д-ра ист. наук / И.К. Баринова; МПГУ. М., 2006. - 32 с.

575. Белановский В.Е. Государственная культурная политика в условиях модернизации российского общества: 1991-2000 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук / В.Е. Белановский; Рос. ун-т дружбы народов (РУДН). М., 2005. -26 0. ¡j

576. Бирженюк Г.М. Методология и технологии региональной культурной политики: автореф. дис. . д-ра культурол наук / Г.М. Бирженюк; С. Пе-терб. гос. ун-т культуры и искусств. - СПб., 1999. - 43 с.

577. Бовтун B.C. Развитие учреждений культуры в Сибирском регионе, 1970-1990-е гг.: автореф. дис. . д-ра ист. наук / B.C. Бовтун; Алт. техн. ун-т.- Омск) 2006. 43 с.ii

578. Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики соi'lвременной России: автореф. дис. . д-ра. культурол. наук/Т.Г. Богатырева;Ï

579. Рос. ака!ц. гос. службы при Президенте РФ. М., 2002. - 38 с.1. А' ■i '

580. Булавина Д.М. Проектная деятельность в сфере культуры как механизм реализации культурной политики: автореф. дис. . канд. культурол. наук/ Д.М. Булавина; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2007. - 24 с.

581. Ванюков Д.А. Современная немарксистская историография культурной политики коммунистической партии в первое послеоктябрьское десятилетие: автореф. дис. . канд. ист. наук / Д.А. Ванюков; Саратов, гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 1991.-21 с.

582. Васильев С.С. Отечественный кинематограф на рубеже эпох: история кризиса: 1986-1996 гг. (На примере Краснодарского края): автореф. дис. . канд. ист. наук / С.С. Васильев; Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2002. - 28 с.

583. Васильева Л.С. Культурная политика государства в условиях полиэтнического региона: на материале Республики Бурятия: автореф. дис. . канд. культурол. наук / Л.С. Васильева; Вост.-Сиб. гос. акад. культуры и искусств. Улан-Удэ, 2006. - 22 с.

584. Востряков Л.Е. Государственная культурная политика современной России: региональное измерение: автореф. дис. . д-ра политич. наук / Л.Е. Востряков; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 2007. - 47 с.

585. Горлова И.И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты: автореф. дис. . д-ра философ, наук / И.И. Горлова; Моск. гос. ун-т культуры. М., 1997. - 41 с.

586. Дамдиндорж М. (Боржигин). Культурная политика в России и Монголии в 20-90-е гг. XX в.: сравнительный анализ: дис. . канд. философ, наук / М. Дамциндорж (Боржигин). М., 2003. - 153 с.

587. Д^мникова А.И. Управление некоммерческими организациями культуры в рыночной экономике: автореф. дис . д-ра эконом, наук / А.И. Дымни-кова; С. Петерб. гос. ун-т. - СПб., 2001. - 37 с.

588. Елескина О.В. Государственная политика в сфере культуры: региональный аспект (1985-2003 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук / О.В. Елескина; Кемеров. гос. ун-т. Кемерово, 2005. - 27 с.I. 253г >

589. Зиятдинова Ю.Е. Динамика культурных потребностей и культурная политика в современной России: автореф. дис. . канд. культур, наук / Ю.Е. Зиятдинова; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2005. - 22 с.

590. Каменец A.B. Государственная культурная политика как фактор становления гражданского общества: автореф. дис. . д-ра культур, наук/ A.B. Каменец; Гос. акад. славян, культуры. М., 2005. - 34 с.

591. Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: автореф. дис. . д-ра социолог, наук / О.И. Карпухин; Инт молодежи. М:, 1997. - 40 с.

592. Ким С.К. Северо-корейские танцы: культурная политика и современное состояние: автореф. дис. канд. культурол. наук / С.К. Ким; Рос. гос. пед. ун-т.-Спб., 1999.-27 с.

593. Ковалева C.B. Государственная культурная политика России (1990-е гг.): авгореф. дис. . канд. культурол. наук / C.B. Ковалева; Ин-т молодежи (Москва). М., 2000. - 19 с.

594. Кривошеев М.И. Модернизация культурной политики в контексте гармонизации индивидуальных общественных интересов: Россия в нач. XXI в.: автореф. дис. . канд. культурол. наук / М.И. Кривошеев; Гос. ин-т искусствозн. М., 2004. - 21 с.1}

595. Кузнецова Е.В. Культурная политика России: теория, история и современнофгь: дис. . канд. культурол. наук / Е.В. Кузнецова. М., 1999. - 131 с.

596. Ленская H.A. Художественное творчество как фактор социализации вч *iкультурной политике Франции 90-х гг.: автореф. дис. . канд. культурол. наук / Н.А-. Ленская; Моск. пед. гос. ун-т. М., 2007. - 25 с.

597. Малкова И.Г. Региональная культурная политика (середина 1980-х -1990-е гг.): на материалах Урала: автореф. дис. . канд. истор. наук / И.Г. Малкова; Ин-т истории и археологии УрО РАН. Екатеринбург, 2001. - 23 с.254t

598. Нагой A.A. Культура региона и культурная политика в России в 90-е гг. XX в.: автореф. дис. . канд. культурол. наук / A.A. Нагой; Краснодарский гос. ун-т культуры и искусств. Краснодар, 1999. - 22 с.

599. Наточий В.В. Культурная политика России: проблемы и перспективы: автореф. дис. . канд. политич. наук / В.В. Наточий; Башкирский гос. ун-т. -Уфа, 2001.- 19 с.

600. Недвига Н.Г. Государственная культурная политика в условиях перехода к рынку: автореф. дис. . канд. ист. наук / Н.Г. Недвига; Рос. акад. управ. М., 1992.-20 с.

601. Нестеров Г.Г. Культурная политика как фактор развития образования: автореф. дис. . канд. философ, наук / Г.Г. Нестеров; Рост. гос. ун-т. Ростов н/Д., 2002.-34 с.

602. Панфилов М.А. Культурная политика в Российской Федерации: 1960-е-1990-е гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук / М.А. Панфилов; Ин-т молодежи. -М., 2000.-20 с.

603. Подцатова И.В. Исторический опыт партийно-государственной политики в сфере культурного строительства в 1985-1991 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук / И.В. Подцатова; Моск. пед. гос. ун-т. М.: 2005. - 16 с.

604. Пономаренко О.П. Модели культурной политики как факторы структурирования социокультурного пространства: автореф. дис. . канд. культурол. наук / О.П. Пономаренко; Алт. гос. ун-т. Барнаул, 2006. - 17 с.

605. Романова Н.В. Культурная политика и художественная интеллигенция Кубани'и Ставрополья: 1953-1964 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук / Н.В. Романова; Ставроп. гос. ун-т. Ставрополь, 2005. - 24 с.

606. Сидоров А.Н. Художественная культура региона: проблемы социального управления: автореф. дис. . канд. философ, наук / А.Н. Сидоров; Ни-жегор. гос. архитектур.-строит, ун-т. Н. Новгород, 2006. - 28 с.

607. Соколов К.Б. Социальный эффект искусства и культурная политика: распространение и освоение художественных ценностей: автореф. дис. . дра философ, наук / К.Б. Соколов; Рос. ин-т искусствознания. М., 1993. - 52 с.«

608. Соловьев A.B. Социокультурная политика в период российских преобIразований на рубеже XX-XXI вв.: автореф. дис. . канд. ист. наук / A.B. Соловьев; Гос. акад. славян, культуры. М., 2004. - 23 с.

609. Страдина'Е.А. Государственная политика России в сфере культуры в условиях реформирования политической системы: автореф. дис. . канд. по-литич: наук / Е.А. Страдина; Ярослав, гос. ун-т им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2007. - 25 с.

610. Трофимова Е.А. Культурное пространство современного столичного мегаполиса: горизонты оптимизации: автореф. дис. . канд. культурол. наук/ Е.А. Трофимова; Рос. ин-т культурологии. М., 2006. - 26 с.

611. Федоров Ю.В. Тенденции и противоречия культурной политики в России в 1985-1999 г.: автореф. дис. . канд. ист. наук / Ю.В. Федоров; Моск. пед. гос. ун-т. М., 2002. - 16 с.

612. Харламова Г.С. Музыка и власть в контексте культуры: автореф. дис. . канд. философ, наук / Г.С. Харламова; Рост, гос ун-т. Р.-н.-Д., 1997. - 26 с.

613. Ченская Т.В. Культурная политика Советского государства в российской дё^ёвне в 1926-1932 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук / Т.В. Ченская; Орлов.*гос. ун-т. Орел, 2006. — 27 с.•l^vj У.Интернет-ресурсыч

614. Cultural Permalink Country Profile Russia. // Сайт Совета Европы «Cultural Policies and Trends in Europe». 2009. URL:http://www.culturalpolicies.net/web/russia.php. (дата обращения 19.06.2010)

615. Авдеев A.A. О культурной политике России. 02.07.2008 // Сайт телеканала «Культура». URL: http://www.tvkultura.ru/news.html?id=239426 (дата обращения 19.06.2010)

616. Аренский Д. Коррупция как культурный стереотип. Интервью с депутатом Госдумы В. Игруновым. // Сайт партии «Яблоко», 2009. URL: http://www.yabloko.ru/Union/MMYA/gazeta3/stereotip.html (дата обращения 19.06.2010)

617. Базилева И. Как нам обустроить российское искусство? Электронный ресурс. // Художественный журнал. 1999. № 25. // Сайт М. Гельмана. URL: http://www.guelman.ru/xz/362/xx25/x2506.htm (дат обращения 19.06.2010)

618. Богатырева Т.Г. Культурная политика в современной России и реформы в сфере культуры: поиски парадигмы действия. // Сайт «Духовное наследие» URL: http://nasledie.rU/politvnt/l926/article.php?art=:3 (дата обращения 19.06.2010)

619. Бугаев И. Человек 80-х годов Электронный ресурс. // Независимая газета. 12.1 Jn 1997. // Сайт Г. Заславского «Театральное дело». URL:L

620. Вишняков В. Что будет с российским кинематографом Электронный ресурс. //Правда. 24.11.2009. Сайт КПРФ. URL: http://kprf.ru/rusk/73256.html (дата обращения 19.06.2010)

621. Выступление Президента РФ В.В. Путина на заседании Совета по культуреtи искусству. 06.02.2003 // Сайт Президента России. URL:http://euroasia.cass.cn/2006Russia/Russia/speechPresident/2003/29758.htm (дата обращения 19.06.2010)

622. Генеральный директор Большого театра А. Иксанов не обещает революции и собирается менять систему продажи билетов Электронный ресурс. // Независимая газета. 21.12.2000. URL: http://www ng.ru/culture/2000-1221/7director.html (дата обращения 19.06.2010)

623. Губенко H.H. Плохие сценарии Электронный ресурс. // Независимая газета. 22.08.1996. Сайт Г. Заславского «Театральное дело». URL: http://wvvw.zaslavsky.ru/person/zgubenko.htm (дата обращения 19.06.2010)

624. Дементьев И.О. Тезисы выступления на заседании Совета по культуре Калининградской области. 06.10.2006. // Сайт Калининградской области. URL:http://www.yfs.ru/index.php?option=comcontent&task=view&id=246&Itemid=8 8 (дата обращения 19.06.2010)

625. Деньги и культурная политика Электронный ресурс. // Независимая газета. 09.04.1999. Сайт Г. Заславского «Театральное дело». URL: http://www.zaslavsky.ru/last/shanzev.htm (дата обращения 19.06.2010)

626. Доклад на тему «Культура и будущее России. Новый взгляд», 15.11.2007. // Сайт телеканала «Культура». URL:http://www.tvkultura.ru/news.html?id=189604&cid=l 78 (дата обращения 19.06.2010)

627. Дондурей Д. Правительство, конечно, не филармония, но все-таки и не

628. ЖЭК. ^Электронный ресурс. // Время новостей. 13.03.2005. № 171. URL:i ihttp://wjWjW.vremya.ru/2005/171/4/134566.html (дата обращения 19.06.2010)н

629. Ельцин Б.Н. Приветствие зрителям телеканала «Культура». 01.11.1997. // Сайт телеканала «Культура». URL:http://www.tvkultura.ru/news.html?id= 148200 (дата обращения 19.06.2010)

630. Захаров М. Нужно ли Москве 200 театров? Электронный ресурс. // Известия. 07.12.1996. URL: http://www.izvestia.ru/ (дата обращения 19.06.2010)

631. Иванова Н.И. Культура в поисках денег. Электронный ресурс. // Интернет-журнал «Меценат». 2006. № 1-2. URL:http://www.maecenas.ru/fresli/l20062/2006 1 6.html (дата обращения 19.06.2010)

632. Калягин А. Фигуры и лица Независимой газеты. Электронный ресурс. // Независимая газета, 13.04.2000. Сайт Г. Заславского «Театральное дело». URL: http://www.zaslavsky.ru/person/kalyagin.htm (дата обращения 19.06.2010)

633. Капица С. Культуру надо насаждать! Даже силой. Иначе нас всех ждёт крах. Электронный ресурс. // Аргументы и факты. 13.02.2008. № 7 (1424). URL: http://gazeta.aif.ru/online/aif/1424/0301 (дата обращения 19.06.2010)

634. Координационный совет при Министерстве культуры России. Госполити1. Ii,ка в области культуры: какая? 14.03.2005. // Сайт телеканала «Культура». URL: littpy/vvww.tvkultura.ru/news.html?id=34878 (дата обращения 19.06.2010)

635. Корзун Н. Слово в защиту чтения. 11.05.2007 // Сайт телеканала «Культура». URL: http://www.tvkultura.ru/ne\vs.html?id= 149928 (дата обращения 19.06.2010)

636. Кругликова Г.А. Современная культурная политика: от идеи к практике Электронный ресурс. // Мультимедиа журнал «Ахей». 03.04.2005. URL: http://mmj.ru/ahey.html (дата обращения 19.06.2010)

637. Культура как фактор политики. Лекция А. Архангельского в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру». 02.02.2006. // Сайт «Полит.ру». URL: http://www.polit.ru/lectures/2006/03/l З/archangelsky.html (дата обращения 19.06.2010)

638. Культура попала в президентское заключение Электронный ресурс. // Коммерсантъ. 05.08.1998. № 141 (1544). URL:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=202891 (дата обращения 19.06.2010)

639. Литвин А.И. Прогноз погоды назавтра: готовы ли учреждения культуры к новым условиям финансирования? Электронный ресурс. // 60 параллель. 2003. №4. URL: http://www.journal.60parallel.Org/ru/joumal/2003/6/33 (дата обращения 19.06.2010)

640. Лукина H.H. Постмодернизм и культурное пространство России, 29.06.2006. // Сайт Ярославля «Культурная эволюция». URL: http://yarcenter.ru/content/view/396/172/ (дата обращения 19.06.2010)

641. Министр культуры и массовых коммуникаций A.C. Соколов на радио «Маяк»! 16.09.2005. // Сайт радио «Маяк».

642. URL:http://old.radiomayak.ru/schedules/69/23730.html (дата обращения1906.2010)5

643. Новая концепция государственной политики в области культуры. 16.12.2004 // Сайт телеканала «Культура». URL: http://www.tvkultura.ru/news.html?id=22342&cid=I 78 (дата обращения 19.06.2010)

644. О заседании Совета по государственной культурной политике. 11.05.2007. // Сайт телеканала «Культура». URL:http://www.tvkultura.ru/news.html?id=149830 (дата обращения 19.06.2010)

645. Поспелов П. Об объективности культурной политики Электронный ресурс. // Ведомости. 21.05.2008. № 91 (2113). URL:http://www.vedomosti.ru/newspaper/2008/05/21 (дата обращения 19.06.2010)

646. Принцип нищеты не для культуры. 16.12.2004. // Сайт телеканала «Культура». URL: http://www.tvkultura.ru/news.html?id=22342 (дата обращения 19.06.2010)

647. Путин В.В. Культурное многообразие России уникально. 23.12.2004. // Сайт телеканала «Культура». URL:http://www.tvkultura.ru/news.html?id=23846 (дата обращения 19.06.2010)

648. Российская культура и угроза бездуховности Электронный ресурс. // «Обозреватель — Observer», сентябрь 1994. URL:http://www.rau.su/observer/N21-2494/008.htm (дата обращения 19.06.2010)

649. Россия Германия: реституция культурных ценностей: ход дискуссии. 11.03.2002. // Сайт «Русского журнала». URL: http://old.mss.ru/discuss/restitut/2002031 l-hod.html (дата обращения 19.06.2010)

650. Руднев П. Борьба за прозрачность культурной политики Электронный ресурс. // Независимая газета. 14.04.2000. Сайт М. Гельмана. URL:1. Г/' 261http://www.guelman.ru/culture/reviews/2000-04-l4/ngl40400/ (дата обращения 19.06.2010)

651. Русская культура замерла в ожидании прогресса и рассвета. Электронный ресурс. // Независимая газета, 21.06.2003. URL: http://www.ng.rU/ideas/2003-06-21/l lgossovet.html (дата обращения 19.06.2010)

652. Сидоров Е.Ю. Гуманитарный фон в правительственной музыке Электронный ресурс. //Литературная газета. 18.11.1992. URL: http://www.lgz.ru/ (дата обращения 19.06.2010)

653. Соколов A.C. Нравственность дело тонкое Электронный ресурс. // Взгляд. 15.02.2008. URL: http://vz.rU/politics/2008/2/15/145388.html (дата обращения 19.06.2010)

654. Соколов A.C. О государственной политике в сфере культуры. 06.02.2008. // Сайт телеканала «Культура». URL:http://www.tvkultura.ru/news.html?id=207936 (дата обращения 19.06.2010)

655. Соколов A.C. О культурном наследии. 24.11.2004. // Сайт телеканала «Культуру». URL: http://www.tvkultura.ru/news.htm!?id= 19032 (дата обращения 19.06.2010)

656. Стратегии развития российской культуры до 2020 г. 28.11.2007 // Сайт телеканала «Культура». URL: http://www.tvkultura.ru/news.html?id=193030 (дата обращения 19.06.2010)

657. Татарников В. Российская культура нуждается в реанимации. 10.11.2007. // Сайт «Духовное наследие». URL:http://nasledie.ru/kyltyra/443/article.php7artK30 (дата обращения 19.06.2010)

658. Татарников В. Что необходимо знать об основах законодательства о культуре? 19.10.2000. // Сайт «Духовное наследие». URL:http://nasledie.ru/kyltyra/44l/article.php?art=4 (дата обращения 19.06.2010)

659. Твардовская Е. О государственной культурной политике России. 15.11.2007. // Сайт телеканала «Культура». URL:http://www.tvkultura.ru/news.html?id=190030 (дата обращения 19.06.2010)

660. Театральный критик Е. Зуева Электронный ресурс. // Российская газета. 23.05.2006. № 4073. URL: http://www.rg.ru/gazeta/2006/05/23.html (дата обращения 19.06.2010)

661. Ульянов М. Фигуры и лица Независимой газеты Электронный ресурс. // Независимая газета. 20.12.1997. Сайт Г. Заславского «Театральное дело». URL: http://www.zaslavsky.ru/person/ulyanov.htm (дата обращения 19.06.2010)

662. Черкасов H.A. Научная и культурная жизнь международной ассоциации содействия культуре (MACK) // Россия и современный мир. 1998. Вып. 4 (21). URL: http://www.inion.ru/product/russia/cherkasov.htm (дата обращения 19.06.2010)

663. Швыдкой М.Е. Интервью радиостанции «Эхо Москвы». 05.04.2000. // Сайт радиостанции «Эхо Москвы». URL:http://wvvw.echo.msk.ru/programs/beseda/22495.phtml (дата обращенияi1906.2010)

664. Швыдкой М.Е. Культура не нуждается в социальном призрении Электронный ресурс. // Известия. 16.05.2000. URL: http://www.izvestia.ru/ (дата обращения 19.06.2010)

665. Швыдкой М.Е. Культура станет другой Электронный ресурс. // Независимая газета. 10.01.2001. URL: http://www.ng.ru/culture/2001-01-10/7kulture.html (дата обращения 19.06.2010)