автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Художественная культура города

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественная культура города"

На правах рукописи

ГУН Галина Евгеньевна

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА ГОРОДА: СТРУКТУРА, ДИНАМИКА, ПЕРСПЕКТИВЫ

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии

Челябинск-2014

Работа выполнена на кафедре культурологии и социологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств»

Официальные оппоненты:

Бурлина Елена Яковлевна,

доктор философских наук, кандидат искусствоведения, профессор, заведующая кафедрой философии и культурологии ФГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет»

Кириллова Наталья Борисовна,

доктор культурологии, профессор, профессор кафедры культурологии и социально-культурной деятельности ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина»

Мурзина Ирина Яковлевна,

доктор культурологии, профессор, заведующая кафедрой культурологии Института филологии, культурологии и межкультурной коммуникации ФГБОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева»

Защита состоится «26» февраля 2015 г. в 12 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 210.020.01, созданного на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств» по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36а, 1 корпус, ауд. 206 (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке и на сайте Челябинской государственной академии культуры и искусств (http://www.chgaki.ru/).

С1/иЛ £ ОМ"7 Автореферат разослан /к01» ДёКаВ|Л1 2014 г/

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологии, доцент

У

Тарасова Юлия Борисовна

РОСОЙискля ГОСУДАССПИ-ННЛЯ БИБЛИОТЕКА

2010 _

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Урбанистическая проблематика в настоящее время весьма актуальна для философской, культурологической и социальной мысли, поскольку города являются важными полигонами цивилизационных отношений, выступают точками её роста, а их роль в качестве субъектов политической, экономической и культурной жизни неуклонно возрастает.

Для городов важно оставаться конкурентоспособными и постоянно развиваться на основе таких источников как интеллект и способность к творчеству. В постиндустриальную эпоху получили серьезные конкурентные преимущества и вышли на новый цивилизадионный уровень те регионы и города, в которых созданы благоприятные условия для образования, развиваются высокотехнологичные отрасли экономики и существует творческая среда на основе креативных территорий и кластеров. Примеры городов, сделавших подобный выбор, есть по всему миру. Это -американские города Бостон, Лоуэлл и Питгсбург, британские Бирмингем, Бристоль, Глазго, Манчестер и Лидс, испанские Барселона и Бильбао, немецкий Карлсруэ и городская агломерация в Руре, Бангалор и Ахмадабад в Азии, Куритибу в Южной Америке. Можно назвать примеры российских регионов и городов, стратегия развития которых связана с интеллектуализацией, инновационностью и креативностью. Городское развитие на основе творческих индустрий предполагается в Иркутской агломерации, Калининграде, Нефтеюганске, Самаре, Санкт-Петербурге, Саранске, Сургуте, Ханты-Мансийске. Образование, как особый кластер, способствующий инновационности и креативности, является частью плана стратегического развития Красноярского края, где есть Сибирский федеральный университет, и Екатеринбурга, где существуют планы создания большого Евразийского университета. В Приволжском Федеральном округе креативные индустрии развиваются в Перми. Город позиционирует свое будущее в связи с развитием творческого кластера и продвигает бренд «Культурная столица России». Но реализация этих планов осуществляется с большими трудностями.

В России декларируемая стратегия развития связана с инновационной экономикой, модернизацией технологий, экономики и бизнеса, а достаточно узко понимаемой кулыуре отводится роль хранительницы наследия, далекой от практики модернизации. На уровне регионов и региональных муниципалитетов, культурного сообщества и самих горожан зачастую нет понимания того, как могут изменить жизнь города художественная культура и искусство. А между тем, приобщение к искусству является одним из путей интеллектуализации общества, поскольку овладение его сложным языком, развитие навыка восприятия художественных произведений, формирование избирательности и вкуса в конечном итоге развивают качества, столь

необходимые современному человеку: предприимчивость, способность генерировать новые идеи, формировать новые практики.

В российских городах сохранился потенциал художественной культуры, который может стать, с одной стороны, подспорьем в решении актуальной задачи наращивания интеллектуальных и креативных возможностей как инструментов развития, а, с другой, выступать условием гармонизации городского социума. Однако художественная культура не осмысливается как инструмент решения подобных задач и не используется как ресурс для обновления. Отсутствие политической воли и сформированного общественного мнения по поводу роли культуры и искусства оборачивается упущенными возможностями развития. Возможно, отчасти в этом кроются причины кризиса российских периферийных городов, снижения их привлекательности, оттока молодых людей в столицу, города Европы и Америки. В связи с этим особую актуальность приобретает взгляд на культуру как на ресурс развития городов.

Универсальность города как формы бытия культуры, с одной стороны, и проблемность современного состояния российских периферийных городов, ищущих источники своего развития, - с другой, побудили автора обратиться к проблематике художественной культуры города.

Степень научной разработанности проблемы.

Полидисциплинарное исследование потребовало обращения к большому кругу источников, посвященных художественной культуре, городам и регионам.

Первая группа источников - это работы, отражающие системное понимание культуры и художественной жизни, а также исследования, посвященные культурной политике. В работе мы опирались на труды, посвященные системному подходу в исследованиях культуры и искусства (С. Н. Иконникова, М. С. Каган, Э. А. Орлова, Ю. В. Осокин, В. М. Розин, П. Ю. Черносвитов).

Важными для диссертационного исследования являются культурологические концепции художественной культуры, рассматривающие её как специализированную сферу, функционально решающую задачи отображения бытия в художественной деятельности. Этому посвящены труды В. Н. Большакова, С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, Ю. В. Осокина, В. И. Самохваловой, Л. Н. Столовича, А. А. Федорова, А. Я. Флиера и др. Социокультурный подход к рассмотрению художественной культуры реализован в работах Б. С. Ерасова, А. С. Запесоцкого, Л. Б. Зубановой, С. Н. Иконниковой, Л. Г. Ионина, А. Я. Флиера, В. С. Цукермана и др.

Существует ряд исследований феномена художественной культуры, в которых акцентируется внимание на искусстве как средоточии художественной жизни. Это - работы отечественных авторов С. С. Аверинцева, В. П. Бранского, В. В. Бычкова, В. В. Ванслова, Н. И. Ворониной, А. В. Гулыги, Б. С. Ерасова, В. А. Копцика, О. А. Кривцуна, В. М. Петрова, В. М. Полевой, Е. Н. Устюгова. Актуализация проблем

искусства в культуре представлена трудами зарубежных ученых Т. Адорно, М. Амайя, К. Белла, Т. Бинкли, Г.-Г. Гадамера, Ф. Джеймисона, В. Дильтея, А. Кребера, Б. Кроче, X. Ортеги-и-Гассета, М. Фуко, В. Цемтера и др.

Важное значение для раскрытия темы имели работы по социологии культуры и искусства Ю. Н. Давыдова, Г. Г. Дадамяна, В. Н. Дмитриевского, Е. В. Дукова, М. И. Жабского, В. С. Жидкова, Ю. В. Осокина, Ю. В. Перова, С. Н. Плотникова, К. Б. Соколова, А. Н. Сохора, Ю. У. Фохт-Бабушкина, Н.

A. Хренова, В. С. Цукермана и др.

Институциональный подход к рассмотрению проблем художественной культуры, активно развивающийся в современных культурологических исследованиях, представляется важным методологическим основанием нашего исследования. Институциональный анализ культуры представлен у Б. Малиновского, А. Редклифф-Брауна. В отечественной культурологии определение социокультурных институтов введено Н. Б. Костиной, а М. Б. Глотов определил художественную культуру как систему социальных институтов.

При рассмотрении динамических аспектов художественной культуры автор опирался на эволюционные теории культуры (Г. Спенсер, Э. Тайлор, Б. Малиновский, Э. С. Маркарян, Л. Морган), а также на концепции индустриального и постиндустриального общества, развиваемые Д. Беллом, 3. Бжезинским, У. Ростоу, Э. Тоффлером, Ж. Эллюлем. Для описания социокультурной динамики применима синергетическая парадигматика, разные аспекты которой представлены у О. Н. Астафьевой, И. А. Евина,

B. Ю. Ермолаева, Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова, Ю. М. Лотмана, А. П. Назаретяна, В. С. Степина, Н. А. Хренова и др.

В последнее десятилетие особое внимание уделяется проблемам культурной политики, её теоретическим и прикладным аспектам. Методология культурной политики представлена у А. С. Балакшина, Г. М. Бирженюка, Л. Е. Вострякова, С. К. Ефремова, В. С. Жидкова, Н. В. Ижиковой, Ю. А. Лукина, В. М. Розина, С. Б. Синецкого, К. Б. Соколова, А. Я. Флиера и др. Общегосударственной культурной политике посвящены труды Г. А. Аванесовой, О. Н. Астафьевой, Г. М. Бирженюка, Н. М. Геновой,

C. Э. Зуева, А. П. Маркова и др. Принципы регионализма культурной политики разрабатывали В. В. Алексеев, А. С. Герд, Г. С. Лебедев, А. Е. Левинтов, Л. Н. Коган, Г. М. Казакова, И. Я. Мурзина, Р. Ф. Туровский и др. Проблемы Урала и его отдельных территорий в контексте регулирования изучались В. В. Абашевым, И. Ф. Галигузовым, Г. М. Казаковой, Л. Г. Скульмовской.

Труды названных авторов определили общие подходы к пониманию художественной культуры и позволили сформировать методологические основания диссертационной работы. Однако, несмотря на полноту и фундаментальный характер вышеозначенных исследований, в них не акцентировалось достаточно внимания на отдельных локусах художественной культуры.

Второй тематический блок, посвященный городам, представляется самым разработанным. Узловые моменты урбанистической проблематики сфокусированы в философском, историческом, социологическом и культурологическом подходах.

Идеи пространства у К. Ясперса, О. Шпенглера, М. Хайдеггера и культурных ландшафтов у С. Кьеркегора предвосхитили попытки философского осмысления города и выступают в качестве общефилософских методологических оснований для его изучения. Для городской проблематики важными являются работы философского звучания М. Вебера и Г. Зиммеля. Сегодня методологическая рефлексия по поводу города представлена в работах Г. Ю. Агеевой, А. С. Ахиезера, В. В. Ванчугова, Л. А. Закса, В. А. Конева, Т. А. Кругловой, С. В. Пирогова, С. А. Смирнова, Е. Г. Трубиной, Ю. Ц. Тыхеевой. Новой философией города является синергетическая парадигма, разрабатываемая В. А. Шупером на основе представлений о «городских сетях».

Перспективными для понимания города оказались принципы семиотики, разработанные Ю. М. Лотманом и В. Н. Топоровым и примененные для анализа Петербурга как градостроительного текста. В этом же ключе рассматривали город и городскую культуру Р. Барт, Ж. Деррида, К. Дэй, К. Леви-Строс, К. Линч, Р. Парк, Ч. Пирс, П. Эйзенман, У. Эко. Свои попытки чтения города как текста предложили С. А. Голубков, Г. 3. Каганов, И. Л. Сиротина, Е. Н. Устюгова и др.

Развитие семиотических подходов к описанию города впоследствии оформилось в «средовую» концепцию и «средовой подход», который мы обнаруживаем в работах А. С. Ахиезера, В. Л. Глазычева, Г. А. Гольца, А. Э. Гутнова, Л. А. Зеленова, А. В. Иконникова, Э. В. Сайко, А. А. Пилипенко, И. Г. Яковенко, О. Н. Яницкого, а также у зарубежных исследователей К. Зитте, К. Линча, П. Мерлена, Р. Мерфи, Л. Мэмфорда.

Важными для нашей работы остаются исторические исследования, в которых осмысление истории возникновения городов и закономерностей урбанизации призвано обнаружить основание культурной самоидентификации европейской цивилизации и обосновать роль городов в культурогенезе. Такова проблематика работ А. С. Ахиезера, В. М. Долгого, Л. Б. Когана, Ю. А. Левады, А. Г. Левинсона, А. А. Сванидзе, Э. В. Сайко, О. Н. Яницкого. В Европе развитие исторических исследований было связано с осмыслением города как исторического феномена (Г. Чайлд, Л. Мэмфорд) и изучением социологических аспектов урбанизации (Ч. Тилли).

Свой ракурс изучения города предлагает социология, основоположники которой (Ф. Бродель, М. Вебер, Г. Зиммель, В. Зомбарт) изучали социальную структуру городского сообщества, особенности коммуникации и взаимодействия в гетерогенном социальном пространстве городов. Тенденции развития городского социума, образ жизни горожан, организация работы и досуга, процессы адаптации и социализации в городе нашли отражение в работах Д. А. Алисова, Т. И. Алексеевой, А. В. Баранова, В. В. Вагина, В. В. Владимирова, И. А. Григорьева, Т. М. Дридзе, Е. Н. Заборовой,

Ж. А. Зайончковской, Л. А. Зеленова, Л. Б. Когана, М. Н. Межевича, Э. А. Орловой, С. В. Пирогова, В. В. Трушникова, Р. С. Файзуллина, С. П. Федулова.

Исследования городов широко представлены в работах географической направленности (например, труд Ж. Боже-Гарнье и Ж. Шабо «Очерки по географии городов»). В географических исследованиях изучается состав населения, миграция, экономические показатели, размеры города и т.п. В рамках географического направления представлены теоретическая география (В. А. Шупер), география урбанизации (Г. М. Лаппо, В. А. Шупер, П. М. Полян, А. И. Трейвиш, Т. Г. Нефедова, О. Б. Глезер), география муниципальных образований (О. Б. Глезер, Д. Н. Лухманов, Т. Л. Бородина) и культурная география (В. Н. Стрелецкий).

На рубеже Х1Х-ХХ веков сформировалась урбанистика, в которой городская проблематика разрабатывалась с точки зрения градостроительства и объемного проектирования с целью решения инфраструктурных вопросов и управления городским хозяйством (Р. Баумайстер, К. Зитте, И. Серда, И. X. Озеров). Авторами урбанистических исследований, посвященных социально-культурной проблематике, являются Т. И. Алексеева, Д. А. Алисов, В. Л. Глазычев, Н. И. Горин, Ч. Лэндри, П. Мерлен, А. А. Нещадин, И. Г. Яковенко. В поле зрения урбанистики попадают не только столицы, но и крупные региональные центры, а также средние и малые города (В. Г. Ильин, Ю. В. Лобанова, Г. Г. Почепцов, Ш. Эйзенштадт).

Традиции культурологического изучения города в отечественной науке заложены И. М. Гревсом и Н. П. Анциферовым, которые считали город «воплощением культуры» и одним из её «гнезд». Н. П. Анциферов рассматривал город как культурно-историческую ценность, выделяя «анатомию, физиологию и психологию (душу) городского организма». Н. К. Пиксанов параллельно с И. М. Гревсом предложил термин «культурное гнездо» применительно к городам, расположенным на периферии. Идеи И. М. Гревса и Н. К. Пиксанова, изложенные в работах «Как изучать свой город в плане школьной работы» и «Областные культурные гнезда», способствовали становлению краеведческого направления в «градоведении» и долгое время оставались непревзойденным образцом русской культурологической урбанистики.

Одной из фундаментальных культурологических работ, посвященных городу, является монография М. С. Кагана «Град Петров в истории русской культуры», которая представляет собой попытку целостного охвата жизни города с позиций единства духовной, деятельностной и предметной модальностей, рассмотренных в исторической ретроспективе.

Культурологические исследования городов в разных регионах активизировались в последние два десятилетия. Провинциальная культура в разрезе городов освещалась Н. И. Ворониной, А. Ф. Еремеевым, А. В. Коневым, В. П. Скобелевым. Проблемы городов и городской культуры Поволжья исследуют Е. Я. Бурлина, Н. И. Воронина, Т. С. Злотникова, Л. Г. Иливицкая, Ю. А. Кузовенкова, Н. Ю. Лысова и др. Города Урала и разные

ракурсы городской жизни изучаются В. В. Абашевым, Г. А. Брандт, О. В. Лысенко, И. М. Лисовец, И. В. Кондаковым, Б. В. Орловым, Е. Г. Трегубовой и др. Города Сибири в историко-культурном ракурсе рассматривают Д. А. Алисов, С. Н. Баландин, В. И. Дятлов, С. И. Медведев, Б. И. Оглы, А. В. Ремизов, В. Г. Рыженко, А. П. Толочко и др.

Разнообразие подходов привело к многообразию определений города. Культурфилософский подход к его определению мы обнаруживаем у М. С. Кагана, Л. В. Стародубцевой. Определение города в рамках средового подхода дают В. Л. Глазычев, Г. М. Лаппо. Культурно-биографический подход реализован у Н. П. Анциферова, И. М. Гревса, Б. Н. Миронова, а культурно-ландшафтный ракурс прочитывается в определении города, которое дают Ю. А. Веденин, В. Л. Каганский, Л. М. Рошаль, С. А. Семенов.

Проблемы сравнительного городоведения, важные для темы диссертации, нечасто попадали в фокус исследовательского внимания. Сравнительная урбанистика как самостоятельное направление исследований еще только начинает формироваться. Одной из самых распространенных была тема сопоставления двух российских столиц Москвы и Санкт-Петербурга, рассмотренная в разных ракурсах: исторических - у Н. М. Карамзина, философских - у Н. А. Бердяева, семиотических - у Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Б. А. Успенского, культурно-исторических - у Н. П. Анциферова, И. М. Гревса, культурологических - у М. С. Кагана, К. Г. Исупова, Д. Л. Спивака, С. Б. Смирнова. На материале сравнительного исследования Москвы и Санкт-Петербурга В. В. Ванчугов предпринял попытку создания философии города. Одним из первых использовал возможности сравнительной процедуры в своих исследованиях В. Л. Глазычев, у которого рассмотрены малые, средние и крупные города. Аналогичные подходы представлены у Т. В. Вязовика, А. Н. Казакевича, Т. М. Китаниной. Из зарубежных исследователей можно назвать Б. Рубла, возглавляющего проект сравнительных урбанистических исследований в связи с поисками оптимальных путей развития городов и управления ими.

Важными для диссертационного исследования являются работы, посвященные рассмотрению идеологии креативности городов, например, Ч. Лэндри, Р. Флориды, Е. В. Зеленцовой и др.

Обзор существующей литературы свидетельствует об устойчивом интересе к проблемам городов и разнообразии подходов к городской проблематике, но в работах недостаточно акцентируется внимание на проблемах художественной жизни, ощущается дефицит исследований городской художественной культуры в заявленном ракурсе. Поэтому существует необходимость в проведении специального исследования.

Третья группа источников важных для нашего исследования посвящена регионалистике, изучающей экономические, политические, социальные и культурные реалии региональной жизни. Её методологические основы разработаны В. В. Алексеевым, А. С. Гердом, Г. С. Лебедевым, А. Е. Левинтовым и изложены в сборнике «Основания регионапистики: формирование и эволюция историко-культурных зон Европейской России».

Для диссертационного исследования представляют ценность работы В.

B. Абашева, И. Ф. Галигузова, Г. М. Казаковой, Л. Н. Когана, И.Я. Мурзиной, Л. Г. Скульмовской, Р.Ф.Туровского, В.С. Цукермана, Н.

C. Южалиной, в которых на материале Южного Урала рассматриваются теоретические и практические аспекты региональной проблематики.

В исследовании И .Я. Мурзиной «Феномен региональной культуры: поиск качественных границ и языка описания» высказывается общетеоретическое суждение о том, что для формирования художественной культуры региона важно ее историческое взаимодействие с общенациональной культурой, непрерывный диалог с крупными культурными центрами. В монографии Г. М. Казаковой «Культура Южного Урала: локальный вариант регионального измерения» всесторонне исследуется художественная культура как форма регионального самосознания и консолидирующий фактор местного сообщества.

Представляют интерес региональные исследования художественной культуры, посвященные отдельным видам искусства: архитектуре (Н. С. Алферов, Е. Н. Бубнов, А. Ю. Каптерев, М. П. Мочалова, А. М. Раскин и др.), живописи (Л. П. Байнов, В. В. Блажес, А. К. Каменский, Н. Н. Серебренников, Г. С. Трифонова и др.), скульптуре (А. С. Ваганов, О. А. Кудзоев и др.), декоративно-прикладному искусству (М. М. Глинкин, Л. Г. Никифорова, Л. П. Байнов, Б. В. Павловский и др.). На Южном Урале существует устойчивая традиция изучения музыкальной культуры и процессов бытования различных музыкальных жанров, представленная в работах С. Е. Беляева, В. А. Вольфовича, С. Е. Губницкой, О. Ю. Ивановой, Н. П. Парфентьева, Т. М. Синецкой, Ж. А. Сокольской, Е. В. Черновой, Е. А. Шадриной и др. Примером киноведческого исследования на региональном материале является работа Н. Б. Кирилловой «Кино Урала: от прошлого к будущему».

Исследованию традиционных корней культуры посвящены работы В. В. Блажеса, И. Ф. Галигузова, А. И. Лазарева. В работах Г. С. Андриановой, О. В. Лихониной, И. Б. Резника в социально-политическом контексте изучается история культурного строительства на Урале и судьбы художественной интеллигенции.

На фоне трудов по истории культуры Южного Урала и исследований, посвященных отдельным видам искусства, ощущается недостаток комплексных исследований региональной художественной культуры и ее детализации на материале городских поселений разного статуса.

Особое значение для нашего исследования имеют работы о городах региона исторической, экономической и социокультурной направленности. На материале Южного Урала изучены проблемы формирования городской сети, специфика городских поселений, отдельные аспекты развития городов. Следует упомянуть исследования системы расселения и планировочных структур южно-уральских городов: например, работы Н. С. Алферова, Е. Н. Бубнова, Н. И. Бугаевой, Н. Л. Крашенинниковой, Р. М. Лотаревой, В. Н. Лахтина, Н. Н. Ляпцева, М. П. Мочаловой, Л. П. Холодовой. Представляют

интерес исследования Ю. В. Абдурахимова, Ю. А. Буранова, Т. К. Гуськовой, И. В. Лаптевской, Е. А. Малышева, в которых рассматриваются горные округа как самостоятельные хозяйственные единицы, определившие характер городов горнозаводской зоны. Исторические исследования В. Д. Белова, А. Н. Митинского, И. С. Сигова, Н. К. Чупина содержат разнообразный фактологический материал о социально-экономическом развитии городов Южного Урала. Г. В. Васильева в своем исследовании описывает процессы урбанизации региона. Специфика уральских городов и их роль в социокультурных преобразованиях отражены в работе «Южный Урал в судьбе России (к 70-летию Челябинской области)».

Для понимания специфики городов-заводов Южного Урала важное значение имеет работа Е. А. Алферовой «Социально-экономическое развитие городов Урала в 60-90-е гг. XIX века», в которой сформулирован тезис о роли городов в условиях перехода к капитализму, их быстром росте в этот исторический период. Автор разработала типологию городов уральского региона и сделала вывод о том, что социально-экономический потенциал городов Урала не реализован в полной мере.

Нами учитывались исследования отдельных городов. История Магнитогорска, состояние городской культуры и искусства проанализированы в монографии И. Ф. Галигузова и В. П. Баканова «Станица Магнитная: от казачьей станицы до города металлургов». Проблемы так называемых закрытых административно-территориальных образований Минатома России (ЗАТО), расположенных на территории Южного Урала, изучались Б. М. Емельяновым, Г. Р. Иваницким, Г. М. Лаппо, А. Н. Масловой, Н. В. Мельниковой, В. Н. Новоселовым, П. М. Поляном, В. С. Толстиковым и др.

Нельзя не упомянуть литературу, посвященную культуре уральских городов. Проблемы городских поселений Южного Урала и различные аспекты их культурной жизни рассмотрены в исследованиях Л. И. Добрейциной, С. А. Заельской, Б. С. Ишкина, Н. Н. Макаровой, М. А. Мордасовой, А. Н. Тарасовой. Исследователи культуры горнозаводских поселений (Д. А. Кашинцев, В. Ю. Крупянская, Н. С. Полищук и др.), рассматривая вопросы социально-демографического характера, сделали вывод о неоднородности культурного уклада городских жителей. С. Г. Струмилин анализирует техническую оснащенность заводов и показывает её влияние на социокультурные процессы. В диссертации Л. Г. Сидорчуковой отмечается переходный характер культурной среды уральского города начала XX века. В работах Е. Ю. Апкаримовой, С. В. Голиковой, Н. А. Миненко, О. Н. Яхно внимание сосредоточено на ценностных ориентациях, идеологических и эстетических взглядах горожан, на особенностях повседневной жизни уральских городов.

Характеристики отдельных представителей городских субкультур (например, купечества и молодежи) нашли отражение в работах А. Г. Битюгова, А. Е. Перебейноса, В. Я. Рушанина. Развитие этой темы представлено в публикации В. С. Балакина «Города Челябинской области как

основа социокультурной модернизации», где исследуется проблема формирования социокультурной среды в городе, и в работе Г. М. Казаковой «Городская субкультура Южного Урала: некоторые аспекты генезиса».

Наиболее близким проблематике нашей работы является исследование А. Н. Тарасовой, посвященное социокультурным трансформациям городов Южного Урала на рубеже ХХ-ХХ1 вв. В исследовании приводятся характеристики городов разного статуса. Например, описываются крупные города Златоуст и Миасс, в которых, по мнению, А. Н. Тарасовой сочетаются элементы традиционности и инновационное™, что позволяет им устойчиво развиваться. Описывая средние города, автор замечает перекосы в их развитии, связанные с приоритетом государственных интересов и преломлением этой ситуации в реалиях городской жизни. Рассматривая социокультурные особенности малых городов (Карабаш, Кыштым, Касли, Усть-Катав), автор отмечает их стремление к сохранению социокультурного своеобразия на основе преобладания традиционности. Города Минатома (ЗАТО Озерск, Трехгорный, Снежинск), обладающие уникальным интеллектуальным человеческим потенциалом, по мнению А. Н. Тарасовой, способны сыграть положительную роль для развития всего региона. Таким образом, в работе А. Н. Тарасовой выявлены типичные и специфические черты культуры городов каждого типа, что позволяет дать характеристику городов в контексте региона.

В качестве источника изучения художественной культуры на материале городов области представляет интерес коллективная монография «Город и культура» под редакцией В. С. Цукермана, посвященная описанию художественных запросов жителей Челябинска в 1989-1992 гг. Исследования художественной жизни последних лет отражены в коллективной монографии «Социокультурный потенциал Южного Урала: вызовы времени и ориентиры культурной политики» (авторы А. В. Бетехтин, Л. Б. Зубанова, С. Б. Синецкий, М. Л. Шуб) и работе А. В. Бетехтина «Художественные запросы населения в системе учреждений культуры и искусства Южного Урала».

Знакомство с литературой, посвященной городам Южного Урала, несмотря на её разнообразие, убеждает, что не нашли должного освещения вопросы социокультурного характера в их взаимосвязи с такой значимой и потенциально богатой сферой, как художественная культура. С одной стороны, описан высокий научно-технический потенциал Южного Урала, показаны социокультурные особенности городов региона. С другой стороны, отмечается, что далеко не всегда в городских поселениях существуют возможности для удовлетворения культурных и социальных потребностей горожан.

Оценивая степень разработанности проблемы художественной культуры города на региональном материале, можно утверждать, что, несмотря на неоднократные попытки осмысления культурных реалий региона, разработанность методологических подходов к анализу специфических «историко-культурных зон» Южного Урала и рассмотрение отдельных ракурсов культурного бытия городов разного статуса,

комплексного исследования художественных процессов в городском разрезе не проводилось, и исследовательским вниманием оказались не охвачены многие аспекты художественной культуры. Поэтому существует потребность в целостном изучении художественной культуры городов на материале Южного Урала.

Проблемное поле исследования определяется противоречиями:

- между вызовами быстроменяющегося мира, в котором культура играет важную роль в процессе развития и обновления общества, необходимостью наращивания креативного потенциала и традиционным ретроспективным восприятием художественной культуры с позиций административной системы, как одной из сфер жизни социума, выполняющей второстепенные роли в функционировании социокультурной системы;

- между российской практикой унификации городов, насаждаемым единообразием проявлений городской жизни в силу отсутствия теоретического обоснования их разнообразия, и необходимостью нового представления о городе как постоянно меняющемся образовании, осмыслением условий и движущих сил развития города в русле такого его понимания, в котором художественная культура выступает существенным фактором, способствующим многоаспектному развитию;

- между жесткой институализацией, формализацией и практикой нормирования всех аспектов городской жизни и городской культуры, детерминирующих ее жесткую регуляцию, и необходимостью создавать среду и благоприятные условия для разнообразия, изменчивости, вариативности, являющихся предпосылками для развития, при которых художественная культура представляет сферу и совокупность стимулов для достижения этого;

- между российской практикой централизованного планирования, управления всеми аспектами жизни и социокультурной ситуацией поселений на подведомственной территории и творческими, спонтанными, субституциональными проявлениями социокультурного характера на местах, в том числе в такой специфической сфере, как художественная культура;

между отсутствием обоснованной культурной политики на региональном и муниципальном уровнях, учитывающей общий социокультурный контекст и специфику территории и городских поселений, и необходимостью обеспечения устойчивого развития территорий и конкуретноспособности городов, для которого художественная культура способна выступать в качестве одного из существенных факторов; - между недостаточно осмысленным значением художественной культуры во всей совокупности реальных проблем городской жизни, слабой её представленностью в культурной политике и потенциальной способностью художественной культуры преодолеть ведомственные рамки и выступать фактором устойчивого развития общесоциального масштаба.

Поскольку насущные проблемы городов и городского развития нельзя разрешить без понимания процессов функционирования художественной

культуры, то логичным оказывается выбор художественной культуры города в качестве объекта исследования.

Предметное поле охватывает содержательные и функциональные аспекты художественной культуры города; ее региональное измерение (на примере южно-уральских городов); институциональные,

внеинституциональные и субституциональные ее модусы; динамику городов и художественной культуры; а также отражение этих аспектов в культурной политике.

Уточним, что объектом нашего исследования является художественная культура города, как явление, более широкое, чем городская художественная культура. Понятие «художественная культура города» обозначает суммарную совокупность культурных проявлений в городе. В то время как типологизирующие понятие «городская художественная культура» определяет особый тип культуры, сформировавшейся в городах и отличающийся от культуры поселений и локусов другого типа. В тексте термины «художественная культура города» и «городская художественная культура» иногда употребляются как синонимы во избежание стилистической монотонности и слишком частого использования первого термина.

Территориальные рамки исследования ограничены южно-уральским культурным регионом, ядром которого мы считаем Челябинскую область. При этом мы учитываем, что его территориальные границы не совпадают с административными и включают территории соседних областей и республик.

Теоретико-методологические основания исследования определены объектом и предметом, целями и задачами исследования.

Методология изучения города и его художественной культуры обусловлена междисциплинарным характером исследования и основана на единстве системно-синергетического и структурно-функционального подходов. Системный подход как совокупность структурных и функциональных аспектов анализа позволил рассмотреть художественную культуру города как структурную целостность с учетом функционального значения ее элементов. Социокультурный подход обеспечил обоснованность соединения социологических и культурологических методов для изучения художественной культуры и возможность продемонстрировать социальную укорененность художественной культуры города.

В качестве методологических основ исследования использованы принципы культурной регионалистики: регионализм В. В. Алексеева, А. С. Герда, Г. М. Казаковой, Л. Н. Когана, И. Я. Мурзиной, Г. С. Лебедева и региональные подходы к культурной политике С. Б. Синецкого, Л. Г. Скульмовской.

Принципы культурологической урбанистики, реализованные через средовой подход к пониманию города (В. Л. Глазычев, К. Линч, Р. Парк), позволили рассмотреть социокультурную «связанность» города.

Принципиальное значение для диссертационного исследования имели концепции городской креативности (Ч. Лэндри, Р. Флорида); креативных

(творческих) индустрий (Е. В. Зеленцова); концепция устойчивого развития (Н. Медоуз, Д. Медоуз, Й. Рандерс и У. Беренс).

Для оценки состояния художественной культуры городов мы опирались на социологическую концепцию города (Г. Зиммель) и социологические концепции искусства (Ю. В. Перов, Ю. У. Фохт-Бабушкин). В качестве эмпирических методов исследования использованы социологические методы изучения (наблюдение, анализ документов, опросы).

Цель исследования: Разработка концепции функционирования и развития художественной культуры города, ее апробация для оценки состояния художественной культуры городов южно-уральского региона. Реализация заявленной цели определила характер и порядок решения следующих исследовательских задач:

1. Разработать теоретико-методологические основания исследования художественной культуры, определить познавательные возможности системно-синергетической методологии для ее изучения и эвристический потенциал процедуры матричного структурирования.

2. Проанализировать многообразие подходов к пониманию города и определить специфику социологических и культурологических исследований урбанистической направленности на примере исследования южно-уральских городов, сформировавшихся в процессе индустриальной урбанизации и социокультурного проектирования.

3. Концептуализировать содержание художественной культуры города, рассмотрев её как многоуровневую систему и показав матричность её структуры как объективное отражение сложности художественной культуры в целом.

4. Проанализировать художественную культуру города на основе институциональных и внеинституционапьных ее модусов, рассмотренных на региональном материале. Показать значение субституциональных проявлений для художественной культуры городов разного статуса.

5. Раскрыть диалектическую связь художественной культуры городов разного статуса в контексте регионального культурного пространства на основании сравнительного исследования.

6. Обосновать продуктивность идеи уравновешенной организации художественной жизни региона на основе принципа инверсии центра и периферии, показать возможности ее реализации на примере отдельных городов.

7. На основании анализа теоретического и эмпирического материала охарактеризовать степень значимости разных видов искусства и различных учреждений культуры в жизни города.

8. Обосновать концептуальные основы программ развития художественной культуры как составляющей культурной политики на принципах устойчивого развития, регионализации и поливекторности для крупных, средних и малых городов.

9. Предложить характеристики, определяющие сбалансированность и гармоничность художественной культуры города.

Научная новизна исследования:

1. В развитие методологии системного понимания художественной культуры автором предложен и опробован вариант анализа, обеспечивающий возможность матричного структурирования художественной культуры города с выделением идеального, оптимального и реального ее уровней, а также с учетом ее включенности в системы более масштабного порядка.

2. На основе культурологического подхода решена проблема преодоления излишней специализации и фрагментарности понимания города. Материалом исследования послужило социокультурное пространство южно-уральских городов, рассмотренных в синергетическом единстве социального и культурного.

3. Уточнено понятие художественной культуры города, которая представляется сферой городской жизни, выражающей содержание культуры города художественными средствами, имеющей конкретную геокультурную локализацию, включающей внутреннее и внешнее измерения, а также индивидуальную конфигурацию институционального, внеинституционального и субституциональных измерений.

4. Художественная культура города представлена институциональным и внеинституциональным модусами, взаимодействующими по принципу дополнительности, а также субституциональным измерением. Установлено, что гетерогенность художественной жизни городов достигается не только за счет институциональной их оснащенности, но и с учетом внеинституциональных и субституциональных срезов художественной жизни.

5. Культурная регионалистика обогащена методологическим приемом «города через регион». Дана характеристика художественной культуры городов с учетом специфики региона, что позволяет дифференцировать картину художественной культуры регионального ареала.

6. В работе впервые на основе урбанистики и основных ее методологических положений, спроецированных на художественную культуру, сопоставлены социокультурные характеристики городов разного статуса в сочетании с особенностями их художественной культуры.

7. Впервые зафиксированы тенденции развития художественной культуры городов и значение отдельных учреждений культуры на основе социокультурных замеров, рассмотренных автором в разрезе сходных показателей и выстроенных во временной перспективе с начала 1980-х годов по настоящее время.

8. Сформулированы концептуальные основания культурной политики в сфере художественной культуры города, обеспечивающей устойчивое развитие крупных, средних и малых городов и включающей принципы уравновешенности, поливекторности, инверсии центра и периферии.

9. Разработана сбалансированная модель художественной культуры города, учитывающая соотношение институциональных, внеинституциональных и субституциональных модусов художественной культуры, унифицирующее и специализирующее значение отдельных

учреждений культуры, а также поливекторные перспективы развития для городов разного статуса.

Положения, выносимые на защиту:

1. Художественная культура города представляет собой сложную систему в структурном, содержательном, функциональном, пространственном и динамическом отношениях, которая, являясь одновременно стабильной и подвижной в своих характеристиках и изменчивой во времени, может быть представлена как матрица. Матричность в этом случае включает три уровня измерения. Идеальный уровень показывает художественную культуру как совокупность образно-эстетических рефлексий по поводу высших духовных ценностей общества и является приоритетным при определении значения художественной культуры в жизни социума. Оптимальный уровень описывает структурно-функциональные сочетания элементов художественной сферы, соответствующие объективным её состояниям и отвечающие проективным запросам развития общества, и наиболее значим при определении оптимального варианта развития художественной культуры в контексте культурной политики. Реальный уровень матричного среза художественной культуры определяется фактическими характеристиками культурного пространства, содержащего элементы, дисгармонирующие с более высокими уровнями матрицы, и актуален при изучении реальных процессов и явлений художественной жизни. Указанные уровни понимаются как взаимопроникающие измерения целостной матрицы, где каждый уровень определяется другими. Приоритетность каждого ее уровня детерминируется спецификой исследовательских задач или уровней культурной политики.

2. Функциональный, содержательный, институциональный и динамический аспекты художественной культуры городов Южного Урала, зафиксированные на временном отрезке с начала 1980-х годов по настоящее время, отражают разнонаправленные тенденции в художественной жизни городов разного статуса. Обнаружена тенденция роста неравновесности состояний локусов художественной культуры, что обеспечивает детализацию оснований для выработки региональной культурной политики на принципах отказа от диктата нормативности, унификации и формапизованности.

3. Результатом исследования, выполненного на стыке культурной регионалистики, культурологии, урбанистики, социологии города и социологии культуры, а также с учетом временной динамики, стало новое понимание художественной культуры города как сложной изменчивой, самоорганизующейся совокупности институциональных и внеинституциональных форм деятельности по производству, хранению, трансляции и восприятию художественных ценностей на уровне города, обусловленной мировым, национальным и региональным контекстом, а также непосредственным образом включенной в процессы взаимодействия с другими сферами социально-культурного уклада города.

4. Институциональная оснащенность художественной культуры городов, рассмотренная с позиций нормативности, характеризуется

сложными корреляциями между статусом города и статистическими показателями обеспеченности разными учреждениями культуры. Гетерогенность культурной жизни областной столицы, крупных и отчасти средних городов достигается не только за счет институциональной их оснащенности, но и за счет внеинституциональных и субституциональных срезов художественной жизни, индивидуальное сочетание которых обусловлено совокупностью культурно-исторических обстоятельств. В художественной культуре средних и малых городов субституциональные художественные проявления выражены не так отчетливо. Вместе с тем и здесь они могут рассматриваться как ресурс развития в своих специфических проявлениях.

5. Процессы художественной жизни в городах разного масштаба протекают крайне неравномерно, излишне централизованно и содержательно специфично в крупных, средних и малых по масштабу городах. Эта специфичность определяется как актуальными характеристиками их современного социокультурного статуса, так и чертами, сложившимися в исторических судьбах городов. Несмотря на функциональные и структурные различия, центр и периферия регионального культурного ареала предстают единым, хотя и не однородным, культурным пространством и связаны друг с другом как взаимодополняющие и взаимодействующие стороны. В результате пространство региональной культуры, сохраняя целостность, оказывается неравновесно структурированным и динамичным, приобретает качество сложной многоуровневой системы.

6. Реальная организация культурного пространства противоречит необходимости его формирования на принципах плюрапистичности. Культурная жизнь регионов остается централизованной в институциональном и субституционапьном, информационном и экономическом, структурном и содержательном планах. Иерархически организованное в направлении центра распределение учреждений культуры исчерпало свои возможности и теряет актуальность. Переход от «центр-периферической» модели организации региональной художественной жизни к плюралистической возможен на основе реализации идеи уравновешенности, предполагающей создание условий для продуцирования разных уровней культуры за счет сбалансированной культурной политики и организации культурных событий, взвешенно распределяемых по городам и иным локусам территории региона.

7. Функциональное значение разных видов искусства неодинаково с точки зрения унифицирующего и специализирующего их влияния на городскую художественную культуру. Социальная значимость определенного вида искусства не означает его специфицирующего значения для культуры города. Кино - искусство универсальное и занимающее по степени популярности лидирующее положение, для художественной культуры города оказывается унифицирующим по характеру своего воздействия, в то время как театр и музей обладают отчетливым специфицирующим влиянием на художественную жизнь городов. Что

определяет и специфичность приоритетов тех или иных видов искусства в структурировании и модификациях культурной политики города в целом.

8. Художественная культура городов может обеспечить решение задачи устойчивого их развития, преодолеть ведомственные рамки и работать как фактор общесоциального масштаба на основе реализации культурной политики, концептуальными основами которой являются регионализация и поливекторность.

Регионализация культурной политики предполагает перенесение центра формирования культурной политики в регионы, а на уровне регионов - в города, которые должны стать активными субъектами социального и культурного развития на региональном уровне. Хотя этот принцип предполагает активное соучастие в формировании и осуществлении культурной политики субъектов, представляющих социокультурные локусы региона разного масштаба, именно городской тип культуры представляет оптимальную основу художественно-культурной матрицы в этом контексте.

9. Многовекторность культурной политики обусловлена содержательными отличиями художественной культуры крупных, средних и малых городских поселений. Для областного центра, крупных и отчасти средних городов культурная политика выступает инструментом повышения инновационности, конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности городов. Для малых городов актуальна идея устойчивости и экологичности поселения, «недогородской» характер которой является нормой и характеристикой культурного своеобразия. Оборотной стороной подобной поливекторности выступает тенденция качественной неравновесности этих вариантов художественной жизни. Компенсация подобного дисбаланса может быть обеспечена взвешенным распределением культурных событий по городам территории, взаимодействием в рамках единого культурного пространства и культурной политикой, конкретизируемой исходя из условий каждого геокультурного локуса.

10. Сбалансированная модель художественной культуры города учитывает индивидуальное для городов разного статуса соотношение институциональных, внеинституциональных и субституциональных модусов художественной культуры, унифицирующее и специализирующее значение отдельных учреждений культуры, а также поливекторные перспективы развития. Гетерогенность, изменчивость и вариативность в сочетании со сбалансированностью, скомпенсированностью и уравновешенностью являются основанием гармоничности художественной культуры города.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке концепции функционирования и развития художественной культуры города, которая учитывает единство всех составляющих ее содержательных и структурных элементов, где город становится местом создания новых культурных форм, пространством организованного взаимодействия разных субъектов городской жизни, что обеспечивает высокий уровень изменчивости и вариативности, необходимый для развития.

Материалы исследования углубляют и развивают теоретические и практические представления о типах городской культуры и специфике художественных процессов в городах разного статуса.

Практическая значимость исследования состоит в разработке представлений о художественной культуре на материале городов региона, обосновании концептуальных положений культурной политики, реализуемой в целях устойчивого развития городов.

Материалы и выводы исследования представляют интерес для специалистов в сфере культуры и искусства, представителей СМИ и иных областей социально-культурной деятельности, определяющих ориентиры культурного развития территории, могут быть применены в деятельности культурных политиков и менеджеров культуры. Разработанная концепция художественной культуры может помочь в реализации культурной политики, учитывающей и компенсирующей процессы самоорганизации и дезорганизации художественной культуры.

Результаты исследования могут быть внедрены в образовательный процесс в рамках учебных курсов «Культурология», «Социология», «Менеджмент культуры», «Межкультурные коммуникации», «Социология культуры», «Социология и культурология города», «Массовая культура», «Муниципальная культурная политика» и др.

Апробация работы. Материалы исследования нашли отражение в 60 публикациях автора, в т. ч. 1 авторской и 2 коллективных монографиях, в 16 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК МОиН РФ.

Результаты исследований по теме диссертации были представлены автором в выступлениях на научно-практических конгрессах, конференциях, форумах, «круглых столах», в том числе на III и IV Российских культурологических конгрессах с международным участием (Санкт-Петербург, октябрь 2010 г. и октябрь 2013 г.), на XIV и XV Международных конференциях "Культура, личность, общество в современных условиях: методология, опыт эмпирического исследования» памяти профессора Л.Н. Когана» (Екатеринбург, март 2012 г. и март 2013 г.), на Международных научных конференциях «Мировоззренческие основания культуры современной России» (Магнитогорск, май 2011 г., май 2012 г., май 2013 г., май 2014 г.), на XV, XVI, XVII, XVIII Ассамблеях искусств (Магнитогорск, декабрь 2010 г., декабрь 2011 г., декабрь 2012 г., декабрь 2013 г.), на VII Международной научно-практической конференции (Москва, июнь 2011 г.), на Международной научно-практической конференции «Искусство в системе культуры» (Воронеж, сентябрь 2011 г.), на VIII Международной научно-практической конференции им. В. Татлина «Реабилитация жилого пространства горожанина» (Пенза, декабрь, 2011 г.), на X Международной конференции «Образование через всю жизнь: непрерывное образование в интересах устойчивого развития» (Санкт-Петербург, июнь 2012 г.), на XVII Всероссийской научно-практической конференции «Современный город: социальность, культуры, жизнь людей» (Екатеринбург, апрель 2014

г.), на II Всероссийской научно-практической очно-заочной конференции «Брендинг малых и средних городов России: опыт, проблемы, перспективы" (Екатеринбург, сентябрь 2012 г.), на Всероссийской научной конференции «Смыслы, ценности, нормы в бытии человека, общества, государства» (Челябинск, май 2011 г.), на научно-практической конференции «Правовые, исторические, культурологические, политические и социально-экономические исследования в контексте глокализации общества. Российский и международный опыт» (Москва, декабрь 2013 г.) и др.

Материалы и выводы исследования используются в деятельности управления культуры администрации города Магнитогорска при разработке целевых программ и рекомендаций для городской культурной политики, нашли отражение в муниципальных культурных проектах. Материалы диссертационного исследования легли в основу учебных курсов «Города и художественная культура» - в магистратуре, «История и философия культуры и искусства» - в ассисентуре, «Культурология», «Социология искусства» - в специалитете и бакалавриате Магнитогорской государственной консерватории (академии) им. М. И. Глинки.

Работа обсуждалась на кафедре культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и приложений. Объем диссертации -356 страниц. Библиографический список включает 452 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность темы и конкретизировано проблемное поле исследования; выявлена степень научной разработанности темы; определены цель и задачи исследования, обозначены объект и предметное поле анализа; представлена научная новизна; сформулированы положения, выносимые на защиту; обозначена теоретическая и практическая значимость исследования и подтверждена апробация результатов диссертационной работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования художественной культуры» обобщаются ключевые трактовки художественной культуры, раскрываются познавательные возможности теоретико-методологических подходов исследования художественного пространства, обосновывается эвристический потенциал процедуры матричного структурирования художественной культуры, рассматривается её функциональное значение.

В первом параграфе «Художественная культура в свете системно-синергетического подхода» автором выделяются и обосновываются применительно к задачам диссертационного исследования три уровня исследования: общефилософский (системно-синергетическая методология), общенаучный (социокультурный подход) и уровень конкретного

исследования (синтез социологических и практико-ориентированных культурологических методов).

Применение системной методологии для рассмотрения культуры, выявления ее структуры, специфики и принципов развития видится в качестве основы осмысления многообразных явлений в культурной жизни современного мира, осознания смысла культурных процессов, меняющих облик цивилизации. Опираясь на концепции структурно-функционального прочтения художественной культуры (М. С. Каган, А. Я. Флиер, В. С. Цукерман), автор определяет художественную культуру как особую форму социального бытия культуры, представляющей одну из ее специализированных сфер, функционально решающей задачи отображения бытия в художественных образах, художественной деятельности и различных аспектах обеспечения этой деятельности. Как системное образование она представляет совокупность духовных процессов и явлений, а также практической деятельности по созданию, распространению и освоению произведений искусства. Рассматриваемая как системный феномен художественная культура обладает всеми признаками, свойствами и характеристиками сложной динамической системы: целостностью, целесообразностью и высокой степенью сложности; характеризуется многообразием возможных форм и связей, способностью к изменениям на основе саморегуляции и к самовоспроизводству.

Общенаучный уровень исследования представлен социокультурным подходом, который обнаруживает и обосновывает две взаимосвязанные и разнонаправленные тенденции социокультурных изменений: институционализацию и деинституционализацию, рассматриваемые в диссертационном исследовании в институциональных,

внеинституционапьных и субституциональных формах соответственно. Характерный для выбранного подхода принцип единства и взаимосвязи деятельностных и структурных характеристик исследуемого объекта, предполагающий его дуальную природу и, как следствие, рассмотрение двояким образом, реализован через исследование «системного» и «отношенческого» дискурсов художественной культуры. Принцип единства и взаимосвязи функциональных и динамических аспектов социокультурных процессов предполагает, что функциональные процессы, связанные с сохранением и воспроизводством культуры, органически соединены с динамическими процессами, определяющими ее поступательное развитие. Единство гетерогенных и гомогенных факторов социокультурного развития предполагает, что локализация культурных форм жизнедеятельность сопряжена с универсализацией способов и форм культурной жизни людей, с преодолением системных различий в рамках единого социального пространства. Это принципиальное положение социокультурного подхода определяет рассмотрение региональных аспектов художественной культуры города, обосновывает сравнительное изучение художественных процессов в городах разного статуса и позволяет сформулировать идею об уравновешенности регионального художественного пространства.

Оснащенность социокультурного подхода управленческими процедурами выступает методологическим фундаментом прогностического видения, связанного со сценариями креативного развития городов, и обращения к проблемам культурной политики.

Практический уровень исследования предполагает использование эмпирических социологических методов. В диссертационном исследовании представлен анализ художественной культуры городов с точки зрения бытования разных видов искусства и функционирования тех учреждений культуры, которые обеспечивают этот процесс. Художественный потенциал городов и тенденции его развития описывается на основе статистических данных о культурной инфраструктуре, собранных в 1981, 1995-1996 и 20112012 годах. Социологический ракурс изучения проблемы представлен тремя социокультурными замерами художественных предпочтений городского населения области, сделанными в 1981, 1994 и 2011 годах в областном центре, крупных, средних и малых городах.

Во втором параграфе «Матрица художественной культуры» в развитие системной методологии автор предлагает понимание художественной культуры систем любой локализации как сложноорганизованных матриц.

Понимая матрицы амбивалентно, мы полагаем, что таким образом описываем сложность строения художественной культуры и объясняем механизмы её функционирования и воспроизведения. Матричность в этом случае включает три уровня. Идеальный уровень представляет художественную культуру как совокупность образно-эстетических рефлексий о базовых основаниях, высших ценностях духовной культуры общества. Оптимальный уровень описывает структурно-функциональные сочетания элементов художественной сферы, соответствующие объективным её состояниям и отвечающие проективным запросам развития общества. Реальный уровень матричного среза художественной культуры определяется фактическими характеристиками культурного пространства, содержащего элементы, дисгармонирующие с более высокими уровнями матрицы. Указанные уровни понимаются как сосуществующие и взаимопроникающие измерения целостной матрицы, где каждый уровень определяется другими. При этом в исследовании проблемы предполагается избрание приоритетности того или иного матричного уровня в зависимости от аспектов предмета анализа. Так, в анализе социокультурного значения художественной культуры города был важен первый уровень, задающий ориентиры в направлении фундаментальных художественно-эстетических и нравственно-этических ценностей и констант культуры, имеющий в силу этого предписывающий характер. Третий, реальный, уровень определял изучение фактических состояний художественной культуры города в их разнообразии, включая противоречивые аспекты, в том числе - в сопоставлении с характеристиками первого матричного уровня. Второй, оптимальный, уровень становился наиболее актуальным при обращении к

вопросам разработки программ культурной политики в сфере художественной культуры города.

Помимо матричного структурирования художественная культура определяется несколькими основными измерениями: духовно-содержательным, хронологическим, социальным и пространственным. Если уровни матрицы характеризуют ее как целое, то измерения представляют отдельные аспекты художественной культуры и могут быть структурированы с выделением идеального, оптимального и реального уровней.

В третьем параграфе «Функциональные аспекты художественной культуры» рассмотрено функциональное значение художественной культуры, которое обнаруживается на основе ее многоаспектного воздействия на общество.

Специфическая эстетическая функция художественной культуры выражается в формировании творческих возможностей человека и его ценностных ориентаций. В искусстве, актуализирующем эстетический опыт человека, существуют самые широкие возможности для выражения творческих начал личности, желания и умения творить по законам красоты. В городе эта функция художественной культуры обретает значение средообразования эстетически организованной городской среды. Социальные функции художественной культуры многообразны. Во-первых, она обеспечивает процессы преемственности и обновления. Рассматривая художественную культуру с точки зрения традиционности и инновационное™, можно сказать, что ее природа диалектически раскрывается в многогранной взаимосвязи традиционного и новаторского, а их противоречивое единство отражается в одновременной непрерывности и прерывности (дискретности) культурно-исторического процесса. Во-вторых, художественная культура обеспечивает процессы взаимодействия, разные формы диалога и полилога между разными социокультурными системами и отдельными элементами культуры, которые многообразно пронизывают культуру в синхроническом и диахроническом направлениях. В-третьих, художественная культура выполняет компенсаторную функцию. В социальном смысле компенсаторные механизмы художественной культуры и их институциональное воплощение имеют сложный характер и свою специфику в разных видах искусства, порождая субституционапьные явления и тем самым усложняя строение художественной культуры.

Вторая глава «Город и художественная культура города как объекты культурологического исследования» посвящена раскрытию возможностей и потенциала урбанистических исследований; конкретизации исторических аспектов становления культуры городов Южного Урала, авторскому пониманию художественной культуры города.

В первом параграфе «Системный подход в исследовании города: урбанистика как методология» осмысляются ключевые подходы к исследованию проблем городов в науке, определен характер исследований урбанистической направленности.

Диапазон исторических, социологических, экономических и психологических направлений изучения города и процессов урбанизации широк и основывается на междисциплинарном синтезе, что заметно обогащает отдельные научные области и способствует существенному продвижению в понимании города. Основная проблематика урбанистических исследований связана с поисками определения города, анализом причин возникновения городов и факторов их развития, осознанием роли городов в становлении европейской цивилизации, изучением особенности городской среды, образа жизни и процессов внутригородской коммуникации.

Современный город представлен как рационально организованная территория, средоточие производственного, политического и социокультурного потенциала. Он характеризуется высокими темпами научно-технического, промышленного и социального развития, креативностью и гетерогенностью городской среды, атомизированностью и мобильностью населения. При очевидных успехах урбанистки ощущается недостаточность осмысления города как целостности. Фрагментарность исследовательских ракурсов приводит к тому, что город рассматривается как некоторое число подсистем, а целостность и индивидуальность конкретных городов осмысливаются недостаточно.

В урбанистике сложилась средовая парадигма города (В.Л.Глазычев), в которой город предстает как особая совокупность застройки и пространств, предметов и знаков, людей и их взаимоотношений в повседневной жизни, соединяющая жителей города и его учреждения в некоторую целостность, позволяющую отличить один город от другого. Средовая концепция оказывается весьма продуктивной исследовательской стратегией, поскольку формирует принцип целостности города, сочетая в себе технические параметры городской жизни и ее социокультурное наполнение.

Культурология характеризует город как целостность, не сводимую к сумме аспектов, изучаемых отдельными науками, и стремится выявить его социокультурную сущность, вбирающую социальные, политические, экономические и ментальные феномены в неком синергетическом единстве, что можно назвать «связанностью» города в социальном и культурном плане. В культурологическом понимании город представляет собой единство территории, социокультурного пространства и образа жизни. Он понимается как совокупность множества реальностей территориально-демографического, политико-административного, экономического и социокультурного характера, каждая из которых необходима, но недостаточна для описания города. Можно говорить о смыкании средовой парадигмы с культурологическим пониманием города на основе социокультурного подхода. Именно поэтому средовая и культурологическая парадигмы как наиболее продуктивные исследовательские стратегии составляют основу исследования.

Во втором параграфе «Южно-Уральский город как социокультурный феномен» осуществляется акцентировка исследовательского внимания на конкретном локально-региональном

пространстве - Челябинской области, выявляется специфичность южноуральских городов, сформировавшихся в логике индустриальной урбанизации и социокультурного проектирования.

Челябинская область один из наиболее развитых в промышленном отношении регионов страны, культурное пространство которого формировалось под воздействием евразийской специфики Южного Урала и традиций промышленного развития. На примере городов региона можно говорить о традиции индустриально ориентированной урбанизации, представляющей значимый феномен российской культуры и истории.

Своеобразие процессов урбанизации по-уральски зафиксировано в термине П.С. Богословского «горнозаводская цивилизация», локусом которой является город-завод. Региональный сценарий появления городов связан с возникновением поселков при заводах, основанных в процессе промышленной революции XVIII - XIX веков и индустриализации XX века.

Описанная практика урбанизации обусловила особый характер взаимоотношений производства и социума, что стало основанием для критических оценок культуры уральских городов-заводов и горнозаводских поселков как «недостаточно городских». Тот факт, что область является одним из наиболее развитых в промышленном отношении регионов, с одной стороны, рассматривался как благоприятная предпосылка для культурного развития, т.к. подразумевал сосредоточение большого числа высокообразованных специалистов, а, с другой стороны, предполагал недооценку значения художественной культуры.

В третьем параграфе «Художественная культура города: опыт авторского подхода» обобщаются исследования художественной культуры города и концептуализируется ее содержание.

Художественная культура города — это локализованный вариант функционирования культуры, одна из сфер городской жизни и существования человека, соединяющая представления о художественных ценностях общества, конкретного географического места и отдельного человека. Она может быть представлена как сложная самоорганизующаяся совокупность институциональных и внеинституциональных форм деятельности по производству, сохранению и воспроизведению художественных ценностей на уровне города. Структурообразующим конструктом художественной жизни города являются социальные институты в их материализованной форме: учреждения культуры и искусства, научные учреждения и учебные заведения, творческие союзы и организации, художники как создатели художественных ценностей, кружки и студии. Содержание художественной жизни города составляют произведения искусства, а также все иные художественные элементы, созданные в городе и вне его пределов, но активно осваиваемые горожанами. Главными свойствами художественной культуры города являются локализация в конкретной точке геокультурного пространства, открытость (на уровне мира, страны и региона) и одновременная включенность во все сферы социально-культурного уклада города.

В третьей главе диссертации «Институциональные и внеинституциональные дискурсы художественной культуры города»

выполнен анализ институциональных, внеинституциональных и субституциональных модусов художественной культуры города, рассмотренных на материале региональных исследований.

В первом параграфе «Основные институты художественной культуры города» осмысляются возможности применения институциональных подходов изучения художественной культуры. Институциональный анализ культуры предполагает рассмотрение регламентированных форм ее существования в обществе на основе формальных механизмов создания и распространения художественных произведений. Институциональный подход к рассмотрению проблем художественной культуры не всегда учитывает специфику институциональных процессов в сфере культуры и искусства. Нами выявлена противоречивость оценок, основанных на этом подходе, и обнаружены многочисленные случаи диалектической взаимосвязи и взаимопереходов институциональных и внеинституциональных модусов, характерные для художественной культуры.

Институциональная оснащенность художественной культуры городов, рассмотренная с позиций нормативности, характеризуется сложными корреляциями между статусом города и статистическими показателями обеспеченности разными учреждениями культуры. Как было показано в работе, статистика институциональной обеспеченности художественной культуры городов по разным видам искусств положительная: в кино и театре наблюдалась тенденция роста оснащенности, увеличилось количество музеев и выставочных залов. Параметры институциональной оснащенности художественной жизни городов региона определялись при сопоставлении с другими регионами, а также в соотнесении с нормативами обеспеченности городов учреждениями культуры и искусства. Проанализированные в таком ракурсе статистические данные художественной культуры городов области обнаружили противоречивость ситуации, поскольку с формальной точки зрения самыми неукомплектованными художественными учреждениями оказались крупные и средние города, а в малых городах с позиций нормативности выраженность проблемы институциональной оснащенности оказалась не такой острой. Обнаруженное противоречие стало основанием для критики идеи нормативности, с одной стороны, а, с другой, -перенесением исследовательского внимания на другие модусы художественной жизни городов. Институциональными дискурсами художественной культуры мы также считали виды зрительского поведения, связанные с посещениями учреждений культуры. Гетерогенность культурной жизни областной столицы, крупных и отчасти средних городов достигается не только за счет институциональной их оснащенности, но и за счет внеинституциональных и субституциональных срезов художественной жизни, индивидуальное сочетание которых обусловлено совокупностью культурно-исторических обстоятельств.

Во втором параграфе «Внеинституциональное измерение художественной культуры города» в качестве внеинституциональных форм приобщения рассмотрены «домашние» практики потребления искусства через телевидение, СМИ, Интернет, а также чтение художественной литературы и любительское (неорганизованное) художественное творчество.

Актуальность изучения внеинституциональных форм приобщения к искусству связана с прогнозом о снижении популярности учреждений искусства и перераспределении зрительских интересов в сторону «домашнего» потребления. На материалах исследования показано, что не находят полного подтверждения полярные точки зрения либо о неограниченных возможностях приобщения к искусству благодаря средствам массовой информации, либо о вспомогательной роли телевидения и Интернета, влияние которых не сопоставимо с прямыми контактами. Институциональные и внеинституциональные модусы взаимодействуют по принципу дополнительности, который выражается в том, что посещение учреждений культуры подготовлено и отрефлексировано в домашних формах потребления искусства, являющихся условием приобщения к художественным произведениям в «живых» формах. Оптимальной стратегией для художественного развития является определенное сочетание регулярного просмотра телепередач и «живых» контактов с искусством, т.е. совмещение институциональных форм и внеинституциональных практик.

В эпоху Интернета внеинституциональные формы приобщения к искусству получили новое звучание, поскольку интернет-технологии создали новый контекст внеинституционального зрительского поведения. Внеинституциональные формы приобщения к искусству в виде просмотра телевизионных передач об искусстве и коллекционирования записей, имея некоторые отличия, существуют по принципу дополнительности с трансляциями и записями, доступными в Интернете, наращивая возможности друг друга. Внеинституциональные формы приобщения к искусству содержательно «расширяют» поле художественной культуры города, т. к. благодаря СМИ и Интернету в круг художественных интересов горожан вовлечены произведения искусства, что созданы за пределами конкретного города.

В третьем параграфе «Субституциональные модусы художественной культуры города» показана специфика субституционального измерения художественной культуры и его взаимосвязь с институциональными проявлениями.

Под субститутами мы понимали стихийные, неорганизованные формы художественной жизни, которые компенсируют недостаточность институциональных ее форм. Субституциональные проявления всегда существовали в художественной жизни, обнаруживаясь в разных сегментах художественной жизни городов в силу принципиальной неинституализируемости определенных видов деятельности. Примерами субституций являются субкультурные проявления разных социальных, профессиональных, возрастных и иных слоев. Значение субституциональных

проявлений для художественной культуры состоит в том, что некоторые из них, появляясь как субституты, со временем закрепляются, институциализируются и становятся официальными формами культуры. На материале городов разного статуса показано значение таких субституциональных явлений как граффити и постфольклор.

Субституциональность определенным образом коррелирует со статусом города. Субституциональные практики, многообразно представленные в крупных и средних городах, делают культурную жизнь городов этого типа многоаспектной, разнообразной и насыщенной, т.е. по-настоящему городской. В малых городах субституциональные художественные проявления встречаются реже и выражены не так отчетливо, но могут рассматриваться как ресурс развития в своих специфических проявлениях.

В контексте рассмотрения институциональных и субституциональных проявлений художественной культуры города следует отметить ситуацию, возникшую в связи с Интернетом и открывшимися возможностям приобщения значительной части потребителей к музыке, кино и другим видам искусства. Пространство Интернета, самостоятельное по отношению к институциональным и внеинституциональным формам, является площадкой субституциональных проявлений.

В четвертой главе диссертации «Региональное измерение художественной культуры города» показаны возможности изучения художественной культуры на основе методологического приема «города через регион», актуализируются проблемы инверсии центра и периферии; на примере города Магнитогорска обосновывается идея уравновешенности регионального культурного пространства.

В первом параграфе «Культурная регионалистика как основа региональных исследований художественной культуры» обобщаются теории и методологические основы изучения регионального пространства.

Регион понимается как историко-культурная область, характеризующаяся общностью социокультурных процессов. В пространственном разрезе художественная культура города предстает как часть культуры региона. Культурно целостный и самобытный регион социально и пространственно дискретен, поскольку представляет сетку городских поселений, причем, культурно однородные ареалы возникают в городах. Художественная жизнь городов одного региона, имея общие основания и формы проявления, характеризуется существенными различиями, обусловленными статусом городов. Культура региона соотносится с культурой городов регионального ареала, как общее и специфичное («особенное») соответственно. Культура городов детерминирована региональным целым и, наоборот, художественная культура региона обусловлена определенным типом художественной культуры, сформировавшимся в городах. Рассматривая города через регион, мы дифференцируем картину художественной культуры регионального

ареала и детализируем картину художественной жизни городов с учетом специфики региона.

Во втором параграфе «Художественная культура городов региона в контексте сравнительного городоведения» проводится мысль о том, что художественная жизнь городов одного региона, имея общие основания, характеризуется содержательными различиями в городах разного статуса.

Характеризуя пространственное измерение региональной художественной культуры, мы оперировали типологией городских сообществ с выделением «крупных», «средних» и «малых» городов, закрепленной Градостроительным стандартом Российской Федерации. По нашему мнению, при некотором упрощении эта типология содержательна, а кроме того, проста и универсальна. Художественная жизнь крупных, средних и малых городов содержательно специфична, а в масштабах региона крайне неравномерна и излишне централизованна. Региональный центр создает художественные ценности и стандарты, которые потребляются в средних и малых городах территории. Малые города создают художественные практики, которые слабо представлены в крупных региональных центрах. В результате центр и периферия регионального культурного ареала предстают единым культурным пространством и связаны друг с другом как взаимодополняющие и взаимодействующие стороны, а региональная культура, сохраняя целостность, оказывается неравновесно структурированной и динамичной многоуровневой системой.

Иерархическая организация регионального культурного пространства, централизованная в институциональном и субституциональном, информационном и экономическом, структурном и содержательном планах, исчерпала возможности для развития региона и теряет актуальность. Переход от «центр-периферической» модели региональной художественной жизни к ее организации на принципах плюралистичное™ возможен на основе реализации идеи уравновешенности.

В третьем параграфе «Проблемы инверсии центра и периферии и идея уравновешенности регионального пространства (на примере Магнитогорска)» обосновывается идея смены иерархической «центр-периферической» модели регионального культурного пространства на плюралистическую, основанную на понимании равноценности различных способов жизни и принципе инверсии центра и периферии.

Представления о социальной реальности смещаются от видения социокультурных систем в детерминистском состоянии к их пониманию как саморазвивающихся систем. В практической плоскости переход к плюралистической организации художественных процессов в масштабах региона связан с формированием сбалансированных социокультурных систем. Возможность реализации идеи уравновешенности в регионе показана на примере Магнитогорска, история которого может рассматриваться как пример социокультурного проектирования городской культурной общности. Магнитогорск, по нашему мнению, предстает наиболее адекватным полем для анализа, поскольку таким выбором мы отчасти минимизировали

крайности различий областного центра, обладающего исключительностью и эксклюзивностью в сравнении с типичными чертами большинства городских поселений, и малого города, которые представляют полюса регионального культурного пространства.

Особенности развития Магнитогорска как монофункционального города, родившегося в процессе индустриализации, связаны с тем, что создание города в его «культурном» смысле, соединение разрозненных элементов городской жизни в качественно новое нерасторжимое целое представляет собой сложный и длительный процесс. Становление культуры Магнитогорска происходило под воздействием экспериментов с городской средой и новаций в сфере художественной культуры. Проект города социалистического типа предполагал формирование традиций приобщения к искусству, которые должны были сформировать горожанина нового типа. Специфическими чертами художественной ситуации Магнитогорска является отсутствие исторически сложившихся культурных городских традиций и форсированный характер их формирования. Благоприятными сопутствующими обстоятельствами их ускоренного возникновения можно считать целенаправленную созидательную деятельность любителей и профессионалов в течение всей истории города. Другая особенность развития художественной культуры города состоит в том, что был пройден путь от субституциональных самодеятельных проявлений до профессиональных институций в разных сферах художественной культуры. В настоящее время Магнитогорск является культурным центром со значительным потенциалом, параметры художественной жизни которого сопоставимы с показателями городов более высокого административного статуса. Тем самым город обеспечивает многополюсность культурного пространства региона и являет пример реализации идеи уравновешенности художественной культуры в масштабах области.

В пятой главе «Художественная культура города и учреждения искусства» выполнен анализ художественной культуры городов с точки зрения бытования разных видов искусства и функционирования тех учреждений культуры, которые обеспечивают этот процесс, показано, что функциональное значение разных видов искусства неодинаково в части унифицирующего и специализирующего их влияния на художественную культуру города.

В первом параграфе «Кино и кинотеатры в художественной жизни города» кино рассматривается в социокультурном ракурсе, т.е. с точки зрения его социальной значимости для городского социума.

Рассмотрение проблем кино в контексте городской художественной культуры обнаруживает снижение роли кинотеатров в культуре городов по мере снижения их статуса. Значение кино для художественной культуры крупного и среднего города в сравнении с малыми городами различается существенным образом. Сеть кинофикации и уровень кинообслуживания городского населения области более насыщены в областном центре и крупных городах и разрежены в малых городах. Если в первом случае эти

показатели ощутимо выше и находятся в диапазоне 140 - 160 % от норматива, то во втором - в отдельных случаях показатели ниже 10% от нормы, чаще встречается уровень кинообслуживания в 10-20% от норматива. Искусство кино представлено в культуре городов разного статуса, но афиша выглядит одинаково в крупных, средних и малых городских поселениях. Кино не выражает специфическую местную городскую культуру и, как следствие, не отождествляется зрителем со своим городом. Отражением этой слабой корреляции является снижение интереса горожан к посещению кино, что отразилось в негативной динамике социологических показателей с начала 1980-х годов, в середине 1990-х и в начале 2010-х годов. Рассмотренные вместе статистические и социологические данные свидетельствуют, о сворачивании институционального способа выражения этого интереса и, как следствие, перемещения его во внеинституциональную и субституциональную плоскости. Если трактовать снижение параметров посещаемости кинотеатров в духе институционального редукционизма (как это нередко происходило в социологических замерах 1980-х — 1990-х годов), то выправить ситуацию может только строительство новых кинотеатров и организованное возвращение зрителя в кинозалы. В 2010-х становится все более очевидным, что разрыв интереса к киноискусству и падение интереса к кинотеатрам на фоне недоукомплектованности ими малых городов, не может быть преодолен только наращиванием сети кинотеатров. По нашему мнению, значение кинотеатров в городской культуре может и должно быть увеличено за счет разнообразия специализированных кинозалов, показов авторского, документального кино, проведением неформатных фестивалей и просмотров, креативными акциями, расширяющими зрительскую аудиторию за счет привлечения новых слоев.

Во втором параграфе «Театр и городская культура» доказывается, что театру принадлежит особое место в художественной культуре города.

Театр является знаковой институцией для города, без которой его культура не может считаться по-настоящему городской. Театр воспроизводят городские ритуалы, не сводимые к производственному, политическому или иному смыслу и тем самым формирует новый уровень внутригородской солидарности и сплоченности городского сообщества. Города области располагают благоприятными условиями для театральной жизни, чему в немалой степени способствует институциональная оснащенность театральной сферы городов на уровне выше нормативной. Влияние театрального искусства ощущается всеми социально-демографическими группами населения, но степень этого влияния выше в крупных городах, а по мере снижения статуса и численности населенного пункта значение театра снижается. Городские поселения области, располагающие театрами, нельзя в полной мере назвать театральными городами, характеризующимися устойчивыми театральными традициями и театральной публикой с развитым театральным мышлением. Но двигаться в этом направлении необходимо, учитывая социокультурный эффект от функционирования театра и его

влияние на горожан, выражающееся в формировании чувства ответственности за свой город и нового уровня солидарности его жителей.

В третьем параграфе «Музыка и концертная жизнь городов» исследуется концертный тип музыкальной культуры.

Музыкальные концерты являются главными формами презентации музыкального искусства в условиях городской жизни и рассмотрены нами как значимый феномен художественной культуры города. В течение 1980-х -1990-х - 2000-х и 2010-х годов в городах Челябинской области наблюдалась тенденция общего спада посещения музыкальных концертов и переключения музыкальных интересов в сторону «домашнего музыкального досуга». Несмотря на выявленные негативные тенденции, сохраняется значимость музыкальной культуры для горожан, которые положительно оценивают процессы в музыкальной культуре и называют музыкантов значимыми персонами художественной культуры своих городов в сравнении с другими творческими работниками.

В четвертом параграфе «Музей в художественной культуре города» проводится мысль о том, что музей является неотъемлемой частью культуры города и одной из доступных площадок художественной культуры.

Музеи области, памятники истории и культуры, археологические и природные заповедники — особый социокультурный феномен материальной, духовной и художественной культуры региона. Область институционально хорошо обеспечена музеями, и статистика музейного дела, рассмотренная во временной динамике с начала 1980-х годов, свидетельствует о тенденции количественного роста музеев в городах региона. В сопоставлении со статистическими данными социокультурные замеры выявили тенденцию снижения активности горожан в музейной сфере. Проведенное исследование зафиксировало низкий уровень интереса к музеям в городах области и стабильность этой ситуации в течение последних трех десятилетий. Музейная сфера остается для горожан наименее привлекательным сегментом художественной культуры. Происходящие в настоящее время перемены сформировали новую социокультурную среду в городах и существенно повлияли на содержание и формы деятельности музеев, которые активно развиваются и меняются. Современные музеи становятся центрами образования и обмена культурной информацией, площадками коммуникации и творческих инноваций, появляются новые виды и формы музейной деятельности, способствующие солидарности городских сообществ. По результатам нашего исследования можно констатировать, что музейная сфера пока недостаточно активно используется как ресурс развития городов и их художественной культуры, хотя обладает таким потенциалом.

Глава шестая «Динамические аспекты функционирования художественной культуры города и культурная политика» посвящена анализу проблем эволюции городской художественной культуры, креативным индустриям, рассмотренным как ресурс городского развития, и концептуальным основам культурной политики.

В первом параграфе «Эволюция городской художественной культуры: направление и закономерности» рассмотрен процесс динамического развертывания художественной культуры города во времени.

В динамическом разрезе городская художественная культура в типологическом своем значении выступает аттрактором развития городов. Синергетическое видение истории современной западной цивилизации обнаруживает ее обусловленность городским менталитетом, образом жизни и культурой. В отечественной истории формирование городов и городской культуры происходило чуть позже и имело особенности, связанные с принудительным, неэволюционным характером урбанизации и «слободским» («недогородским») характером культуры поселений.

С наступлением постиндустриальной эпохи изменился социальный контекст бытования искусства и концептуальное понимание художественной культуры, которая осмысливается как инструмент решения экономических и социальных проблем городов. Привлечение культурных и творческих ресурсов для муниципального развития преобразило облик многих городов Европы. В России, где инновационность предполагает изменения в экономике, а узко понимаемой культуре отводится роль хранительницы наследия, далекой от практики модернизации, актуален пересмотр отношения к художественной культуре и искусству как особым ресурсам развития регионов и городов. По нашему мнению, художественная культура городов может выступать одним из инструментов решения задачи их устойчивого развития.

Во втором параграфе «Креативные индустрии как ресурс развития городов и художественной культуры» показано, что изменения городской культуры в сторону появления креативности, осмысливаемой в экономических категориях, — один из вариантов развития культуры.

Площадкой для креативных индустрий, соединяющих бизнес и культурные практики, может стать город любого статуса. Наиболее полно и содержательно идея креативности отражается в художественной жизни города, но значение творческих индустрий выходит за рамки художественной культуры и связано с устремлениями социального и экономического развития, с возможностью изменить имидж города, улучшить качество жизни горожан.

Для многих городов Российской Федерации стратегия развития увязана с креативными индустриями. Южный Урал и города региона обладают определенным потенциалом для развития креативного сектора. Как особый ресурс обновления и отрасль креативной индустрии могут рассматриваться, например, объекты культурного наследия, которыми располагают города Челябинской области. Однако возможности их сохранения и актуализации в этом качестве не используются, что снижает потенциал развития городов.

Формирование креативных индустрий сопряжено с освоением маркетинговых технологий продвижения учреждений культуры и предоставляемых ими услуг. Маркетинговое сопровождение культурного продукта, учитывающее ассортимент продукта, его цену и место продажи, не

просто обеспечивает его технологичное продвижение, но и создает благоприятные условия, при которых он оказывается известным потребителю и коммерчески успешным.

В третьем параграфе «Концептуальные основы культурной политики для городов» доказывается, что обеспечение устойчивого культурного развития городов возможно на основе реализации культурной политики, концептуальными основами которой являются регионализация и поливекторность.

Регионализация культурной политики предполагает перенесение центра формирования культурной политики в регионы, а на уровне регионов - в города. Содержательные отличия художественной культуры крупных, средних и малых городских поселений обусловили поливекторность культурной политики, которую можно предложить городам разного статуса. Для областного центра, крупных и отчасти средних городов, которые позиционируются как центры инноваций, художественная культура выступает инструментом решения задач повышения конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности городов. Для малых городов актуальна идея устойчивости и экологичности поселения, «недогородской» характер которой является нормой и характеристикой культурного своеобразия.

Принципы сбалансированности и уравновешенности видятся автору в качестве стратегических при разработке программ развития художественной культуры как составляющей культурной политики, обеспечивающей процесс прогрессивного устойчивого развития. Сбалансированность и

уравновешенность понимаются нами не как статичная завершенность художественной культуры, а как процессуальные условия, обеспечивающие динамичное, дающее креативный эффект взаимодействие взаимоподвижных художественно-эстетических явлений. Важным обстоятельством выступает соучастие в формировании культурной политики всех дееспособных акторов, представляющих территорию в разном ее геосоциокультурном масштабировании. С учетом этого культурная политика в сфере художественной культуры способна преодолеть ведомственные рамки и работать как фактор устойчивого развития общесоциального масштаба.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, представлены теоретические обобщения и выводы, а также намечаются перспективы дальнейшего развития темы.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК МОиН РФ:

1. Гун, Г. Е Концептуальные основы культурной политики для городов [Электронный ресурс] / Г. Е. Гун // Теория и практика общественного развития,— 2014. — № 16. Шифр Информрегистра: 0421000093X0033. — Режим доступа: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhumala/2014/16/culture/ gun.pdf.

2. Гун, Г. Е. Культурное измерение процессов дезурбанизации [Текст] / Г. Е. Гун И Управление мегаполисом. - М.: Изд-во НИК «Континент-Пресс», 2014.-№ 1 (37).-С. 165-169.

3. Гун, Г. Е. Молодежные субкультуры в контексте городской художественной культуры [Электронный ресурс] / Г. Е. Гун // Гуманитарные и социальные науки. - 2014. -№ 3. - Режим доступа: http://hses-online.ru.

4. Гун, Г. Е. Городская художественная культура в контексте креативных индустрий [Текст] / Г. Е. Гун // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). - Рига - М. - 2013. -№ 12. Том 1. -С. 349-354.

5. Гун, Г. Е. Современная городская художественная культура (опыт аналитического обзора иностранных источников) [Электронный ресурс] / Г.Е.Гун // Теория и практика общественного развития. - 2013. - № 12. Шифр Информрегистра: 0421000093\0033. - Режим доступа: http://teoria-practica.ru/-12-2013/culture/gun.pdf.

6. Гун, Г. Е. Субституции городской художественной культуры [Текст] / Г. Е. Гун // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Социально-гуманитарные науки». - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2013.-№ l.T. 1.-С. 166-170.

7. Гун, Г. Е. Городская художественная культура в призме традиционности и инновационное™ (на примере Магнитогорска) [Текст] / Г. Е. Гун // Вопросы культурологии. - М.: Панорама. - 2012. - №11. - С. 1822.

8. Гун, Г. Е. Динамика городов и городской культуры. // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. - 2012. - № 12. Шифр Информрегистра: 0421000093X0033. - Режим доступа: http://teoria-practica.ru/-12-2012/culture/gun.pdf.

9. Гун, Г. Е. Культура городов Южного Урала в контексте современных проблем урбанизации [Текст] / Г. Е. Гун // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота. - 2012. - № 12: в 3-х частях. Ч. III. - С. 69-72.

10. Гун, Г. Е. Урбанистика и художественная культура города [Текст] / Г. Е. Гун // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. Челябинск: Изд-во ЧГАКИ, 2012. - № 1 (29). - С. 74-77.

11. Гун, Г. Е. Институциональное и внеинституциональное измерения художественной культуры [Текст] / Г. Е. Гун // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов, 2011. - № 8: в 4-х частях. Ч. IV. -С. 45-48.

12. Гун, Г. Е. Пространство региональной культуры в контексте сравнительного исследования художественной жизни городов [Текст] / Г. Е. Гун // European Social Science Journal - Рига - M. - 2011. - № 9 (12). - С. 200-208.

13. Гун, Г. Е. Процессы взаимодействия в художественной культуре [Текст] / Г. Е. Гун // Вестник Магнитогорского технического университета им. Г. И. Носова. - Магнитогорск, 2011. -№ 3 (35). - С. 103-105.

14. Гун, Г. Е. Структурная матрица художественной культуры. [Текст] / Г. Е. Гун // Философия и культура - М., 2011. - № 12 (48). - С. 107-113.

15. Гун, Г. Е. Художественная культура как система [Текст] / Г. Е. Гун // Преподаватель XXI век. - М.: Изд-во МПГУ, 2011. - № 3, часть 2. - С. 351358.

16. Гун, Г. Е. Художественная культура города: опыт исследовательских стратегий [Текст] / Г. Е. Гун // Вестник Московского государственного областного университета. Философские науки - М., 2011.— № 3. - С. 66-70.

2. Публикация авторских и коллективных монографий:

17. Гун, Г. Е. Художественная культура города: структура, динамика, перспективы [Текст] / Г. Е. Гун. — Магнитогорск: МаГК, 2014. — 266 с.

18. Гун, Г. Е. Гуманитарные аспекты художественного образования в контексте современной художественной культуры: коллективная монография [Текст] / Г. Е. Гун, М. А. Егорова, Л. Д. Ковалик и др. // авт.-сост. Г. Е. Гун, И. Л. Пивоварова. - Магнитогорск: МаГК, 2012. - С.23^1, С. 57-66.

19. Гун, Г. Е. Культурологические аспекты понимания города и городской художественной культуры [Текст] / Г. Е. Гун // Гуманитарные проблемы современности: человек и общество: монография // И. Г. Брызгалова, К. Н. Верховцев, Г. Е. Гун и др. / под общ. ред. С. С. Чернова. - Новосибирск: «СИБПРИНТ», 2011. - С. 122-143.

3. Статьи в сборниках научных трудов; статьи и тезисы докладов на научных конференциях:

20. Гун, Г. Е. «Непреодолимое прошлое» индустриальных городов Южного Урала [Текст] / Г. Е. Гун // Полифония городских пространств: интернациональный научно-исследовательский альманах. Обзоры и концепция. - Самара: Медиакнига, 2014. - В 2-х томах. Т. 1. - С. 62-65.

21. Гун, Г. Е. К проблеме креативного развития городов [Текст] / Г. Е. Гун // Современный город: социальность, культуры, жизнь людей: матер. XVII Междунар. науч.-практ. конф. 14-15 апреля 2014 г. В 2-х т. -Екатеринбург: ГУ, 2014. - Т. 1. - С. 44-47.

22. Гун, Г. Е. Индустриальные молодежные субкультуры и город [Текст] / Г. Е. Гун // Мировоззренческие основания культуры современной России: сб. материалов V Междунар. науч. конф. Вып.5. - Магнитогорск: МГТУ, 2014,- С. 44-48.

23. Гун, Г. Е. Вузы искусств в контексте региональной художественной культуры [Текст] / Г. Е. Гун // Региональный вуз: проблемы и перспективы в условиях реформирования системы отечественного художественного образования: матер. Всерос. науч.-практ. конф. 27-28 ноября 2013 г. -Магнитогорск: МаГК, 2013. - С. 199-202 .

24. Гун, Г. Е. Креативные индустрии в культуре современной России [Текст] / Г. Е. Гун // Мировоззренческие основания культуры современной России: сб. науч. ст. Междунар. науч. конф. 11-12 мая 2013 г. -Магнитогорск: МГТУ, 2013. - С. 80-84.

25. Гун, Г. Е. Культура и креативные индустрии как ресурс развития городов [Текст] / Г. Е. Гун // Социальные и гуманитарные науки: межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В. В. Филатова. - Магнитогорск: МаГУ, 2013. - Вып. 8. — С. 33-37.

26. Гун, Г. Е. Личность в пространстве городской художественной культуры [Электронный ресурс] / Г. Е. Гун // Личность в пространстве культуры: IV Российский культурологический конгресс с международным участием, Санкт-Петербург 29-31 октября 2013 года. Тезисы и выступления участников, - СПб: Эйдос, 2013.- Режим доступа: http://culturalnet.ru/main /congress_person/1478.

27. Гун, Г. Е. Региональные особенности городской художественной культуры (по материалам социологических исследований в Челябинской области) [Текст] / Г. Е. Гун // Культура, личность, общество в современных условиях: методология, опыт эмпирического исследования: матер. XV Междунар. конф. памяти профессора Л. Н. Когана (Когановские чтения), март 2013 г. - Екатеринбург: УрФУ, 2013. - С. 617-621.

28. Гун, Г. Е. Социокультурный портрет Магнитогорска (на материале социологических исследований) [Текст] / Г. Е. Гун // Искусство в системе художественной культуры: эстетика, искусствознание, культурология: матер, науч.-практ. конф. 1-2 декабря 2012 г. - Магнитогорск: МаГК , 2013. - С. 5156.

29. Гун, Г. Е. Город как культурный локус [Текст] / Г. Е. Гун И Мировоззренческие основания культуры современной России: сб. науч. ст. Междунар. науч. конф. 11-12 мая 2012 г. - Магнитогорск, 2012. - С. 86-90.

30. Гун, Г. Е. Города и городская культура в философии М. С. Кагана [Текст] / Г. Е. Гун // Новейшие аспекты научных исследований начала XXI века (часть 4): сб. науч. тр. - Ростов-на-Дону: МИЦ «Научное сотрудничество», 2012. - С. 44-53.

31. Гун, Г. Е. Городская художественная культура как социокультурный проект (на примере Магнитогорска) [Текст] / Г. Е. Гун // Челябинский гуманитарий. - Челябинск, 2012. - №4. - С. 75-78.

32. Гун, Г. Е. Города Южного Урала в контексте проблем урбанизации [Текст] / Г. Е. Гун // Искусство Германии и России: сб. матер, науч.-практ. конф., посвященной Дням Германии в Магнитогорске. - Магнитогорск: МаГУ, 2012.-С. 22-25.

33. Гун, Г. Е. Креативные индустрии и художественная культура городов [Текст] / Г. Е. Гун // Современные гуманитарные исследования. — М.: Спутник, 2012,-№6.-С. 165-168.

34. Гун, Г. Е. Культуротворческий потенциал художественного образования в контексте современной культуры Российского общества [Текст] / Г. Е. Гун // Образование через всю жизнь: непрерывное образование

в интересах устойчивого развития: матер. X Междунар. конф. - СПб., 2012. — Вып. 10: в 2-х ч. Ч.П. - С. 276-278.

35. Гун, Г. Е. Молодежная субкультура в контексте городской художественной жизни [Текст] / Г. Е. Гун И Проблемы и перспективы развития современной гуманитаристики: история, филология, философия, искусствоведение, культурология.: сб. тр. II Междунар. дистанционной науч.-практ. конф. 30 октября 2012 г. - Ростов-на-Дону: Научное сотрудничество, 2012. - С. 118-122.

36. Гун, Г. Е. Социологические исследования художественной жизни городов разного статуса [Текст] / Г. Е. Гун И Культура, личность, общество в современных условиях: методология, опыт эмпирического исследования: матер. XV Междунар. конф. памяти профессора JI. Н. Когана (Когановские чтения), март 2012 г - Екатеринбург: УрФУ, 2012.-С. 310-315.

37. Гун, Г. Е. Художественная культура городов как фактор формирования плюралистичного культурного пространства [Текст] / Г. Е. Гун // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: матер. XI Междунар. науч.-практ. конф. 26-27 июня 2012 г. - М.: Спецкнига, 2012.-С. 658-662.

38. Гун, Г. Е. Художественная культура крупных, средних и малых городов как фактор геобрендинга [Текст] / Г. Е. Гун // Брендинг малых и средних городов России: опыт, проблемы, перспективы.: сб. науч. ст. и тезисов II Всероссийской науч.-практ. очно-заочной конф. сентябрь 2012 г. -Екатеринбург: УрФУ, 2012. - С. 49-54.

39. Гун, Г. Е. Южно-Уральский город как социокультурный феномен [Текст] / Г. Е. Гун // Интернациональный научный альманах «Life sciences», тематический выпуск «Город и время». - Самара: Самарское книжное издательство, 2012. - В 2-х томах. Т. 2. - С. 19-23.

40. Гун, Г. Е. Город как объект научного дискурса [Текст] / Г. Е. Гун // Социальные и гуманитарные науки: межвуз. сб. науч. тр. / Под ред.

B. В. Филатова. - Магнитогорск: МГТУ, 2011. - Вып. 7. - С. 59-63.

41. Гун, Г. Е. Городская художественная культура: сущность, структура, функции [Текст] / Г. Е. Гун // Новый университет. Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. - Йошкар-Ола, 2011. - № 9 -

C. 37—40.

42. Гун, Г. Е. Искусство в контексте городской художественной жизни [Текст] / Г. Е. Гун // Искусство в системе культуры: матер. Междунар. науч.-практ. конф. 29-30 сентября 2011 г. - Воронеж, 2011. - С. 420-427.

43. Гун, Г. Е. Компенсаторные основания функционирования художественной культуры [Текст] / Г. Е. Гун // Филология, искусствоведение, культурология: проблемы и решения.: матер. Междунар. заочной науч.-практ. конф. 10 октября 2011 г. - Новосибирск, 2011. - С. 6-9.

44. Гун, Г. Е. Культура как система: к вопросу о применении системной методологии в гуманитарных науках [Возможности системного подхода в изучении художественной культуры города] [Текст] / Г. Е. Гун // Управление большими системами: матер. VIII Всероссийской школы-конференции

молодых ученых 25-27 мая 2011 г. - Магнитогорск: МГТУ, 2011. - С. 268273.

45. Гун, Г. Е. Музыкальная культура в интерпретации отечественной музыкальной социологии [Проблемы теоретического осмысления отдельной сферы художественной культуры города] [Текст] / Г. Е. Гун // Отечественная музыкальная культура: национальный феномен: матер, науч.-практ. конф. 22-25 ноября 2010 г. - Магнитогорск: МаГК , 2011. - С. 45-51.

46. Гун, Г. Е. Постнеклассическая реальность городской художественной культуры [Текст] / Г. Е. Гун // Социально-гуманитарный вестник Юга России. - Краснодар, 2011. - №12. - С. 201-204.

47. Гун, Г. Е. Пространственные ракурсы городской художественной культуры: взгляд культуролога [Текст] / Г. Е. Гун // Реабилитация жилого пространства горожанина: матер. VIII Междунар. науч.-практ. конф. им. В. Татлина, 5-6 декабря, 2011 г. / Под ред. Е. Г. Лапшиной. - Пенза, 2011. - С. 293-295.

48. Гун, Г. Е. Роль социальных дисциплин в процессе подготовки музыканта [Проблемы подготовки специалистов для художественной культуры города] [Текст] / Г. Е. Гун // Вестник МаГК. - Магнитогорск: МаГК, 2011. - № 2. - С. 49-53.

49. Гун, Г. Е. Социокультурное измерение городского пространства [Электронный ресурс] / Г. Е. Гун // Видимые города: визуальные практики современного мегаполиса: сб. матер, интернет-конференции 1-30 ноября 2011 г. - Екатеринбург, 2011.-С. 185-188.

50. Гун, Г. Е. Сравнительные аспекты городской художественной жизни в регионах [Текст] / Г. Е. Гун // Проблемы современной науки: сб. науч. тр. - Ставрополь, 2011. - С. 37—43.

51. Гун, Г. Е. Функциональное измерение художественной культуры [Текст] / Г. Е. Гун // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Гуманитарные науки. - Москва, 2011. - № 2. - С. 40—44.

52. Гун, Г. Е. Художественная культура в городском пространстве [Текст] / Г. Е. Гун // Культура и искусство в зеркале региональных исследований. Грани науки / под ред. А. В. Головинова, М. С. Речкова. -Барнаул, 2011. - Вып. 1 - С. 23-25.

53. Гун, Г. Е. Художественная культура: опыт региональных исследований [Текст] / Г. Е. Гун // Актуальные проблемы современной науки: сб. науч. трудов. - Новосибирск, 2011.-Вып. 19-С. 74—81.

54. Гун, Г. Е. Ценность традиций и инноваций в художественной культуре [Текст] / Г. Е. Гун // Смыслы, ценности, нормы в бытии человека, общества, государства: Всероссийская науч. конф. 30 мая 2011 г. -Челябинск, 2011.-С. 55-59.

55. Гун, Г. Е. Художественная культура города как объект культурологического дискурса [Текст] / Г. Е. Гун И Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: матер. VII Междунар. науч.-практ. конф. 27-28 июня 2011 г. - Москва, 2011. - С. 392-395.

56. Гун, Г. Е. Художественная культура города и художественные музеи [Текст] / Г. Е. Гун // Филология, искусствоведение и культурология: актуальные проблемы и тенденции развития.: матер. Междунар. заочной науч.-практ. конф. 27 июня 2011 г. - Новосибирск, 2011. - С. 5-8.

57. Гун, Г. Е. Театр как фактор художественной жизни города: социологический аспект [Текст] / Г. Е. Гун // Театр в зеркале проблем образования: матер, городской межвуз. конф. в рамках международного фестиваля оперного искусства / под ред. А. Г. Недосекиной, Г. Е. Гун, Е. Н. Курбан. — Магнитогорск: МГТУ, 2010. - С. 48-53.

58. Гун, Г. Е. Субкультурная стратификация и художественная жизнь общества [Текст] / Г. Е. Гун // Гуманитарные и социальные науки: межвуз. сб. науч. тр. - Магнитогорск: МГТУ, 2007. - Вып. 5. - С. 60-65.

59. Гун, Г. Е. Социокультурные характеристики предпринимателя (на примере г. Магнитогорска) [Текст] / Г. Е. Гун // Гуманитарные и социальные науки.: межвуз. сб. науч. тр. - Магнитогорск: МГТУ, 2003. - Вып. 3 - С. 6-9.

60. Гун, Г. Е. Социокультурный портрет современного российского предпринимателя (по материалам социологического исследования) [Текст] / Г. Е. Гун. - Магнитогорск; Москва: МГМПИ; ГИИ, 1995. - 38 с.

ГУН Галина Евгеньевна

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА ГОРОДА: СТРУКТУРА, ДИНАМИКА, ПЕРСПЕКТИВЫ

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии

Формат 60x84 1/16 Объем 2,5 п.л.

Заказ № 841 Тираж 100 экз.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств»

454091 г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36а Отпечатано в типографии ЧГАКИ. Ризограф

5-485

0016067

2010016067