Политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в России

Шумилина, Анастасия Борисовна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в России

Год: 2009
Автор научной работы: Шумилина, Анастасия Борисовна
Ученая cтепень: кандидата юридических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в России"

003474Б43

На правок рукописи

Шумилина Анастасия Борисовна

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ

В РОССИИ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 ИЮП 2009

Ростов-на-Дону - 2009

003474643

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Мордовцев Андрей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Дашин Алексей Викторович; доктор философских наук, профессор Щеглов Борис Сергеевич

Ведущая организация: Негосударственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Институт управления, бизнеса и права»

Защита состоится 14 июля 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.01 по юридическим наукам при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 13 июня 2009 года.

Ученый секретарь —

диссертационного совета ^ ---^—" " Мясников А.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования связана с существующими противоречиями в сфере соотношения публичных, корпоративных и личных интересов в контексте переходного состояния российской правовой и политической системы. В основу исследования возникшей в современной российской государственности системы властных отношений положена концепция интереса, рассматриваемого в качестве фактора, обусловливающего содержание и направленность постсоветской институциональной политики, государственно-правового и муниципального строительства.

Возникновение и развитие корпоративных интересов являются закономерным результатом формирования и укрепления институтов гражданского общества в правовом пространстве современной России. Именно разнообразие конкретных условий становления и функционирования гражданского общества, специфика взаимодействия его структур и органов публичной власти определяют характер корпоративных интересов, виды корпораций, их место и роль в правовой и политической жизни, социально-экономических и социально-культурных процессах.

Следует отметить, что реализация корпоративных интересов в современном государстве достаточно часто связана с такими институциональными искажениями, как лоббизм, коррупция, «клиенте-лизм» и др., негативно сказывающимися на состоянии законности и правового порядка, а значит, и процессе становления правового государства.

В западном политико-правовом пространстве даже возникло такое явление, как корпоративная власть, что, по мнению ряда ведущих аналитиков, - первый шаг к становлению так называемой «ослабленной» формы демократии, в которой властные полномочия граждан передаются огромным организациям с явно заниженным уровнем социальной ответственности и перед государством, и перед обществом.

товавшим на рубеже ХХ-ХХ1 вв. свои условия многим странам-должникам, потерявшим, по сути, свой экономический суверенитет.

Сдерживать корпоративные амбиции, пресекать разного рода злоупотребления, возникающие в результате деятельности коммерческих (бизнес) корпораций, политических и религиозных объединений, медиаконгломератов и др., в современных условиях, в период глобализации, мирового кризиса и при сохранении демократического режима, возможно только путем создания и институционально-правового оформления технологий реализации корпоративных интересов, конечно, имеющих собственное содержание и направленность, но не идущих при этом вразрез с законными интересами государства, общества и личности.

Правовое ограничение функционирования институтов корпоративной власти в современной России, не ведущее, тем не менее, к государственной монополизации всех сфер жизнедеятельности, способно минимизировать олигархизм, а значит, и опасность «захвата» отечественной государственности корпоративными интересами.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы политико-правовой институционализации корпоративных интересов имеют давнюю традицию, возникновение которой связано с корпорациями в древнегреческой государственности, корпоративным правом, действовавшим в Древнеримском государстве.

В контексте поиска оптимальной модели сочетания личных, публичных и корпоративных интересов в западноевропейских государствах Нового времени вопросы о политико-правовой природе и особенностях последних ставятся и решаются в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Дж. Мэдисона, А. Гамильтона, Т. Джеф-ферсона и др.

Примерно в это же время формируется консервативная традиция осмысления проблем соотношения публичных и частных интересов, представленная в работах Э. Берка, Ж. де Местра, Л.Г.А. де Бональда и др.

Значительное место вопросам политико-правовых форм реализации корпоративных интересов отводил Г.В.Ф. Гегель, создавший в этой области, по сути, цельное и многоаспектное философско-пра-вовое учение, в рамках которого корпорация суть элемент гражданского общества и одна из важнейших нравственных основ государ-

ства, включающая в себя как публичные, так и частные отношения, находящиеся в диалектическом единстве.

В рамках гегелевской концепции, с теми или иными ее модификациями корпорации, корпоративные интересы рассматривали также такие исследователи, как Р. фон Моль, К. Велькер, И.Х. Фрайхер фон Аретины, К. Шмитт, К. Ясперс и др.

Среди современных зарубежных теоретиков государства, правоведов и историков сущность корпораций, их место и роль в демократических и недемократических политических системах изучали: Т. Барнет, Р. Даль, Г.Дж. Берман, А. Геймз, Р. Пайпс, К. Хюбнер, Ю. Хабермас, Л. Фридмэн, Л. Фуллер, А. Шайо и др.

Проблемам корпоративных, общинных, земских интересов уделено достаточно внимания в политической и правовой мысли России. Так, следует выделить классические труды М.М. Агаркова, H.H. Алексеева, H.A. Бердяева, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Н.С. Трубецкого, Б.Н. Чичерина. Консервативное крыло отечественной государственно-правовой мысли представлено работами М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневи-ча, Л.А. Тихомирова и др., в которых рассматриваются различные аспекты соотношения монархических институтов, институтов народного представительства, а также вопросы партийного строительства и парламентаризма в Российском государстве. Не оставили без внимания проблемы «корпоративизации» государства и представители русского анархизма - М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, занимающие антиэтатистские позиции, противопоставляющие государственные и «общинно-коммунные» интересы.

В современной юридической мысли проблемы корпоративизма, корпоративных интересов и форм их реализации в национальном правовом пространстве не получили должного рассмотрения. Правоведы, чаще всего, ограничиваются исследованием различных сторон корпоративного права, выделяют частноправовые аспекты корпоративизма, что, конечно же, сужает тему, не приводит к получению весомых результатов.

Однако можно выделить и иные научные работы, принадлежащие С.С. Алексееву, В.М. Баранову, П.П. Баранову, В.Ю. Верещагину, A.A. Галкину, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимову, И.Ю. Козлихи-ну, В.В. Лазареву, В.В. Лапаевой, В.Я. Любашицу, В.Д. Мазаеву,

A.B. Малько, Л.С. Мамуту, А.Ю. Мамычеву, М.Н. Марченко, B.C. Нер-сесянцу, П.А. Оль, P.A. Ромашеву, З.М. Черниловскому, Б.С. Эбзееву и др., в которых их авторы рассматривают институционально-правовые и функциональные аспекты реализации корпоративных интересов как в современной России, так и за рубежом.

В.А. Ачкасов, А. Кураев, С.Б. Мирзоев, H.A. Нарочницкая, Ю.С. Пивоваров, В.Д. Соловей, А.И. Фурсов и др. выделяют политические, религиозные, этнонациональные и конфликтологические проблемы современного корпоративизма.

Объектом исследований многих правоведов, политологов, социологов стали вопросы соотношения таких категорий, как «корпоративизм», «лоббизм», «коррупция», отражающих соответствующие явления в системе публичной власти и управления. В этом плане обращают на себя внимание монографические и диссертационные работы М.Н. Афанасьева, С.А. Денисова, В.А. Затонского, Д.К. Ка-зымбетова, Я.В. Коженко, А.П. Любимова, М.И. Пискотина, В.Л. Римского, Г.А. Сатарова, Т.З. Тенова и др.

Среди немногочисленных монографических исследований, в которых разные аспекты публичных, корпоративных и личных интересов рассматриваются в рамках отраслевого юридического познания, следует выделить работу Ю.А. Кашубы и С.И. Карибова «Доктри-нальные основы уголовной ответственности легальных организаций».

В небольшом количестве работ, принадлежащих современным экономистам и социологам, в рамках управленческого аспекта представлен системный подход к проблеме корпоративных интересов и корпоративной социальной ответственности (И.Ю. Беляева, Н.С. Столяров, М.А. Эскиндаров и др.).

Объектом диссертационного исследования являются политико-правовые формы реализации корпоративных интересов в глобализирующемся мире, а его предметом - политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в модернизирующейся России.

Цель диссертационного исследования-определить содержание и направленность механизма обеспечения корпоративных интересов в отечественном государственно-правовом пространстве.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих исследовательских задач:

- выделить и проанализировать основные подходы к пониманию особенностей взаимодействия публичных, корпоративных и личных интересов в современном государственно-правовом пространстве;

- сформулировать определение корпоративных интересов, выявить их политико-правовую специфику и структуру;

- определить институционально-правовые характеристики корпоративных интересов, их роль и значение в российской модели властных отношений;

- осуществить анализ политико-правовых и социально-экономических оснований возникновения корпоративных интересов в постсоветском государстве;

- дать критическую оценку политико-правовым и организационно-институциональным технологиям реализации корпоративных интересов в современной России;

- интерпретировать правовые формы институционализации корпоративных отношений и интересов в контексте самобытности и универсальности процессов формирования гражданского общества;

- обосновать необходимость создания и внедрения в российскую политико-правовую жизнь юридических технологий, позволяющих минимизировать конфликтогенность процессов реализации этнических и конфессиональных интересов.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя классические и современные работы в области теории публичной власти и политической системы, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям, авторы которых фокусируют свое внимание на проблемах соотношения и взаимодействия государства, личности, общества, публичных, корпоративных и личных интересов, их взаимообусловленности и взаимовлияния, а также особенностях правового оформления.

Предмет, цель и задачи исследования обусловили его методологию, которая обеспечивает сочетание всеобщих (философских), общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, институционального и аксиологического измерения и др.) и специальных методов исследования. Методологической основой исследования являются также компаративистский и детерминистский методы институционально-правового анализа, метод контент-анализа и др.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, советские нормативно-правовые акты, законодательство ряда зарубежных стран.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, а также сформулированной целью и задачами, и состоит в следующем:

- в историческом и доктринальном контекстах выделены и проанализированы различные подходы к пониманию сущности и значения корпоративных интересов в национальном политико-правовом пространстве, корпоративизм рассмотрен в качестве принципа государственного строительства;

- выявлены основные институционально-правовые, политические и структурные характеристики корпоративных интересов и предложено их авторское определение;

- определена роль и значение корпоративных интересов в рамках отечественного институционально-властного (этатистского) пространства, а также оптимальная модель их реализации;

- в контексте поиска способов противодействия издержкам отечественного государственного транзита и модернизационным рискам сформулированы критерии оценки политико-правовых и организационно-институциональных технологий реализации корпоративных интересов;

- обоснована необходимость создания и поэтапного внедрения в российское государственно-правовое пространство юридических технологий и институтов (корпоративное и конфессиональное представительство, корпоративная ответственность и др.), минимизирующих конфликтогенность процессов реализации интересов этнических групп и религиозных объединений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Рассматривая интерес в качестве основного политико-правового института, формы реализации важнейших социальных потребностей субъектов, значимых для них целей, необходимо, с одной стороны, различать публичные (государственные), корпоративные и личные интересы, а с другой - отказаться от традиционного для либерально-правового дискурса их противопоставления и признать диалектическое единство этих явлений, выражающееся через соотношение «общего», «особенного» и «единичного», что и должно получить соответствующее принципам демократического государства законодательное оформление, фиксирующее технологии реализации названных интересов и механизм их защиты.

2. Различные варианты соотношения государственных, корпоративных и личных интересов в XX в. привели к возникновению и трансформации корпоративных государств в: «монокорпоративные» (партийные) государства, политико-правовая институционализация которых связана с постепенным слиянием государственных интересов и интересов господствующей, как правило политической, корпорации, а также с тем, что интересы и соответствующие им цели правящей партии объявляются всенародными, все иные корпорации (например, профсоюзы, религиозные организации) лишаются какой-либо самостоятельности и либо полностью включаются в единую, общегосударственную корпорацию, либо приобретают марионеточный характер (первым таким государством стал СССР, позже Китай, КНДР, Куба и др.), любые частные интересы и институты (в том числе и частная собственность) элиминируются; «государственно-корпоративные» (этатистско-корпоративные), формирование и существование которых связаны с утверждением приоритета государственных интересов, отождествляемых с общественными. Именно «благо государства» (или «нации») должно быть основной целью деятельности различных корпораций (трудовых коллективов, профсоюзов, церкви и др.) и отдельных личностей. Сохраняемая же частная собственность (правовой режим имущества которой, естественно, существенным образом отличался от государственной) должна быть использована, прежде всего, в интересах государства или нации (Италия в период правления Муссолини, национал-социалистическая Германия, США в 20-30 годы, период реформ Ф.Д. Рузвельта, со-

временный Китай, Ливия, Куба и др.); «корпорацию-государство» (олигархическая модель), в которой корпоративные интересы, выражаемые транснациональными (предпринимательскими) корпорациями, стремятся подменить собой как государственные, так и личные интересы большинства населения (нарушая тем самым необходимый в плане устойчивого развития государства баланс интересов), причем последнее рассматривается, прежде всего, в качестве источника прибыли (современные западные государства).

3. Корпоративные интересы - это получившие свою политико-правовую либо иную (в случае с криминальными сообществами) институционализацию групповые интересы, характеризующиеся ограниченностью круга субъектов, объединенных едиными потребностями и целями, общей системой ценностных ориентиров, реализация которых связана с особенностями взаимосвязи органов публичной власти и структур гражданского общества. Процессы формирования корпоративных интересов, а также технологии их реализации имеют многоуровневую структуру: а) ценностно-мотиваци-онный уровень (включающий потребности субъектов, мотивы их поведения, особенности правовой и политической культуры, а также идеологические установки конкретного государства в отношении «корпоративизации» общества); б) институционально-правовой уровень (определяет специфику и направленность законодательного оформления различных видов корпораций и их интересов, формы корпоративной правовой ответственности); в) государственно-правовой уровень (правовой механизм реализации и защиты корпоративных интересов и отношений со стороны органов государственной власти).

4. Корпоративные интересы, находящиеся между публичными и частными интересами, конечно, имеют двойственную природу и являются весьма динамичными, что и определяет их виды, среди которых применительно к условиям современной России необходимо выделить: а) публичные (например, интересы территориальных муниципальных коллективов, политических партий, профсоюзов, церкви) и частные (интересы акционерных обществ и др.); б) политические и неполитические (материальные, творческие, профессиональные, религиозные и др.); в) устойчивые и переменные; г) легальные и криминальные и др.

5. В условиях традиционной для России модели властных отношений, характеризующейся преобладанием этатистско-державных и патерналистических элементов, реализация плюралистического проекта политико-правового обеспечения корпоративных интересов, предполагающего образование и конкуренцию множества политических, предпринимательских, религиозных, этнических и иных корпораций и соответствующих интересов и закрепляющего за институтами публичной власти функцию независимого арбитра, обеспечивающего необходимый для устойчивого развития национального государства и права баланс корпоративных устремлений и потребностей, будет иметь конфликтогенный характер. Однако и прежняя, свойственная советской эпохе «политико-гомогенная» модель репрезентации групповых интересов общества уже не может функционировать, т.к. не соответствует политико-правовой и социально-экономической природе современного гражданского общества, специфике его институционального структурирования. В этом плане адекватной условиям постсоветской действительности является го-сударственно-контрактуалистская модель обеспечения корпоративных интересов, основывающаяся на императивном установлении правовых ограничений функционирования корпораций со стороны институтов государственной власти и их различном политико-правовом статусе, определяемом соответствием их уставных целей и содержания деятельности стратегиям обеспечения национальных интересов и национальной безопасности (экономической, духовно-религиозной, социальной, информационно-культурной и др.).

6. В ходе масштабных реформ 90-х годов XX в., структурных и организационных изменений, ценностных метаморфоз, институциональных дисфункций (правовые злоупотребления в период приватизации, отсутствие сбалансированного законодательства, эффективной и авторитетной судебной системы, полноценного гражданского общества и т.д.), имеющих место в современном российском политико-правовом пространстве, а также иных, неизбежных для модернизаций в глобализационную эпоху рисков в отечественной государственности, сформировался олигархический институционально-корпоративный профиль («корпорация-государство»), который и привел к серьезным деформациям легитимности государственной власти, законности и правового порядка, подмене общенациональных интересов интересами крупнейших корпораций. Ин-

статуты корпоративной власти и корпоративные интересы получили быструю легализацию при отсутствии необходимого для нормального развития современного государства политико-правового механизма корпоративной ответственности. Политическая власть в стране на десятилетие, по сути, была конвертирована в экономическую.

7. Преодоление же этих опаснейших для сохранения российской государственности институционально-правовых искажений предполагает: а) усиление значения института национально-культурной автономии (корпоративных автономий) в политической и правовой жизни России, что, в частности, потребует законодательного оформления их права участвовать в создании региональных и местных органов представительной власти, которые в настоящее время формируются на партийной основе (ст. 4 ФЗ «О национально-культурной автономии» в этой связи должна быть скорректирована); б) установление и юридическое закрепление ограниченного перечня религиозных организаций, имеющих право выдвигать своих представителей в региональные и местные органы власти (институт конфессионального представительства); в) надлежащее юридическое оформление института профессиональных корпораций, определение их места и роли в процессе осуществления государственной политики; г) законодательное оформление института корпоративной социальной ответственности, принятие соответствующего федерального закона.

8. В контексте возникших в ходе институционализации гражданского общества в правовом пространстве современной России противоречий, связанных с быстрым формированием различных финансово-предпринимательских корпораций, с их «транснациональными» амбициями и весьма медленным возникновением, правовым оформлением разнообразных некоммерческих структур, естественно, возобладала экономикоцентрическая логика осуществления правовой политики в различных сферах жизнедеятельности россиян, минимизирующая социальные и этнические инвестиции государства. В этом плане трудно переоценить значимость утверждения в отечественном политико-правовом пространстве института корпоративной социальной ответственности, предполагающего соответствие деятельности предпринимательских и некоммерческих

корпораций первоочередным социальным задачам, ожиданиям общества, зафиксированным в правовых нормах. Институт корпоративной социальной ответственности представляет собой многоуровневое образование и основан на соподчинении экономического, юридического, этического, экологического и филантропического элементов.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования сущности и особенностей политико-правовых технологий обеспечения корпоративных интересов в контексте реформирования российской государственности и представляют интерес для законодательных органов государственной власти, институтов и структур муниципальной власти, представителей различных корпораций и общественных объединений.

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, политологии, конституционному и административному праву России и др., а также различных спецкурсов в рамках государственно-правовой специализации магистров и аспирантов.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в 6 публикациях автора общим объемом 2 п.л. и были представлены в докладах на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, сообщениях на «круглых столах».

Содержание исследования апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и на ее научно-методических семинарах. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень ее научной разработанности, ставятся цели и задачи, излагаются методы исследования, отмечается научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка научно-теоретического и практического значения диссертации, приводятся сведения об апробации ее результатов.

Первая глава «Корпоративные интересы: теоретико-методологические и институционально-правовые аспекты» включает три параграфа.

В первом параграфе «Модели соотношения государства, общества иличности в западной и российской политико-правовой традиции» диссертант анализирует сложившиеся в рамках западного и отечественного политико-правового пространства модели соотношения личности, общества и государства, отмечает, что этот вопрос рассматривался еще в трудах античных и средневековых мыслителей (софистический релятивизм и персоноцентризм, аристократическая традиция Платона, учение о политии Аристотеля, концепция Аврелия Августина, Марсилия Падуанского и др.). Позже изучение этих проблем перешло в иное категориальное поле: в работах исследователей Нового времени вопросы соотношения государства, общества и личности решаются в контексте поиска политико-правового механизма оптимального сочетания их интересов, что и связывается с понятиями «парламентаризм», «конституционализм», «разделение властей» и др.

Соискатель показывает, что, во-первых, в западноевропейской государственно-правовой мысли весьма рано сформировались представления об «общем благе», которое различные авторы связывают с правом, государством, церковью и иными институтами; во-вторых, в рамках рационалистического европейского политико-правового дискурса вопросы соотношения публичных, корпоративных и частных интересов решаются по-разному. В этом плане можно говорить об этатистской (Аристотель, Цицерон, Т. Гоббс и др.) и антиэтатистской (от Августина до либеральных и анархических учений) позициях, находящих свое выражение в различных проектах государственно-правового строительства, вариантах институциональных реформ в политической и социально-экономической сферах.

Таким образом, проблема соотношения личности, общества и государства, вопросы правового ограничения свободы человека, политико-правового статуса и функций тех или иных организаций (аристократических группировок, политических клубов, политических партий, религиозных организаций и др.) на различных этапах развития общества не теряет своей актуальности. Начиная с Нового времени проблема соотношения личности, общества и государства неразрывно связана с таким феноменом, как гражданское общество.

Особое внимание при решении вопроса о соотношении рассматриваемых выше категорий диссертант уделяет исследованию фило-софско-правовой концепции Г.В.Ф. Гегеля, его взглядов на сущность и специфику соотношения институтов гражданского общества и государства, сопряженности и отличности их интересов.

По мнению Г.В.Ф. Гегеля, гражданское общество есть сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности: здесь каждый для себя есть цель, все другие значимы лишь как средства для достижения этой цели. Вся жизнь гражданского общества пронизана соотношением двух принципов — особенности и всеобщности. В этом плане вполне закономерен вывод о корпорации как основе гражданского общества, отличающейся от семьи в структурном и институционально-организационном аспектах своего бытия.

Учитывая вышеизложенные размышления, диссертант приходит к уже сложившемуся ранее мнению, что в основе отношений между обществом, личностью и государством лежит совокупность интересов - частных, групповых и государственных, - взаимосвязь которых может быть соотнесена в рамках таких категорий диалектики, как «единичное», «особенное», «общее».

В российской политико-правовой традиции диссертант выделяет и анализирует иные аспекты взаимосвязи государственных (публичных), групповых и личных интересов. В частности, осмыслив идеи Иллариона, Владимира Мономаха, Иосифа Волоцкого, мыслителей периода Смутного времени, М.М. Щербатова и др., автор формулирует основные аспекты этой проблемы, а именно утверждение приоритета нравственной оценки государственной власти, важности христианских начал в процессе ее осуществления и др. Отдельно соискатель останавливается на вопросе ответственности как власти перед обществом, так и общества («мира») перед государством, показывает, что эта тема «красной нитью» проходит через всю русскую по-

литико-правовую мысль. В этом контексте критической оценке подвергаются идеи ряда западных мыслителей XIX - начала XX вв. о «свободной игре частных интересов» как основе гражданского общества, показываются не только положительные, но и негативные стороны этого институционального проекта.

В завершении параграфа, анализируя конституционные и иные нормативно-правовые положения Российской Федерации и других европейских государств, соискатель отмечает, что с переходом к формированию демократического правового государства и гражданского общества приоритет стал отдаваться частным и корпоративным интересам, часто в ущерб общественной пользе (общему благу) и политической целесообразности. В условиях же нарастающей глобализации и мирового финансового кризиса такое положение дел весьма опасно и неизбежно стимулирует возникновение ряда институционально-правовых и институционально-политических деформаций: утрату национальными государствами реального суверенитета, социальные взрывы («цветные революции», рост числа забастовок и др.), корпоративный эгоизм и корпоративный диктат и т.д.

В современной российской правовой и политической жизни при конституционно закрепленном приоритете интересов личности, тем не менее, очевиден рост влияния групповых, корпоративных интересов. В отечественном законодательстве еще не достигнут необходимый с точки зрения обеспечения устойчивого развития государства правовой баланс частных и публичных, корпоративных и государственных интересов.

Во втором параграфе «Корпоративные интересы в сфере публично-правовых и частноправовых институтов» диссертант скрупулезно изучает содержание категорий «корпорация», «корпоративный интерес», «корпоративное государство», проводит их структурно-функциональный и институциональный анализ с учетом существующих нормативно-правовых положений, исторического опыта ряда государств, а также позиций различных исследователей, занимающихся данной проблематикой.

Соискатель констатирует, что в настоящее время наибольшее распространение получили два смысловых контекста понимания корпорации - социальный и правовой (политико-правовой).

Так, корпорация в социальном значении представляет собой социальную организацию, т.е. объединение индивидов в единое це-

лое для совместного труда. Корпорация в политико-правовом значении представляет собой признаваемую законом форму объединения лиц, обладающую совокупностью необходимых признаков, определяющих ее как самостоятельного участника гражданского оборота, субъекта политической или экономической жизни: наличие у корпорации самостоятельной цели, отличной от воли каждого отдельного участника, входящего в состав корпорации, наделение участников корпорации определенными правами и принятие ими на себя определенных обязанностей в отношении как самой корпорации, так и друг друга, возникновение между участниками корпорации отношений особого рода, именуемых корпоративными отношениями, наличие у корпорации определенной цели, интересов и потребностей, ради которых и происходит ее формирование и функционирование.

Таким образом, термин «корпорация» применим не только к сложным хозяйственным структурам, организованным по иерархическому принципу и основанным, как правило, на акционерной собственности, но и иным общественным организациям, в том числе к религиозным, этнонациональным и иным образованиям. Поэтому диссертант в полной мере разделяет позиции тех современных авторов (М. Антонова, И.С. Шиткиной, B.C. Белых и др.), которые относят к корпорациям и некоммерческие организации, созданные на основе членства, а также корпоративные объединения.

Такое понимание сущности корпораций подтверждается и опытом ряда зарубежных государств, в которых возникали различные версии политико-правовой институционализации корпоративных государств. В этом плане соискатель типологизирует корпоративные государства, анализирует разные аспекты корпоративизма как принципа государственно-правового строительства. В частности, в работе выделены: «монокорпоративные» (партийные) государства, характеризующиеся юридическим элиминированием любых частных интересов и институтов (первым таким государством стал СССР, позже Китай, КНДР, Куба и др.); «государственно-корпоративные» (этатистско-корпоративные), формирование и существование которых связаны с утверждением приоритета государственных интересов, отождествляемых с общественными. Даже сохраняемая частная собственность должна быть использована, прежде всего, в интересах государства или нации (Италия в период правления Муссолини, национал-социалистическая Германия, США в 20-30 годы,

период реформ Ф.Д. Рузвельта и др.); «корпорация-государство» (олигархическая модель), в которой корпоративные интересы, выражаемые транснациональными (предпринимательскими) корпорациями, стремятся подменить собой как государственные, так и личные интересы большинства населения, которое рассматривается, прежде всего, в качестве источника прибыли, получаемой этими корпорациями (современные западные государства).

Таким образом, в рамках тех или иных моделей соотношения корпоративных и публичных интересов первые всегда характеризуются ограниченностью круга субъектов, наличием собственной, часто весьма специфической системой ценностей и узостью устремлений.

В параграфе отмечается, что в постсоветской России корпоративные интересы сопоставимы с интересами коммерческих структур, этнических групп, общественных объединений и организаций, в том числе политических партий, профсоюзов, религиозных объединений, трудовых коллективов и др.

Опираясь на такого рода понимание корпорации и корпоративных интересов, диссертант предлагает собственную дефиницию последних, рассматривает их в качестве особого вида групповых интересов и указывает на многоуровневый характер процессов формирования и технологий их реализации.

В завершении параграфа, анализируя корпоративные интересы в контексте публично- и частноправовых институтов, соискатель приходит к выводу, что современная российская политическая и социально-экономическая действительность такова, что корпоративные интересы, чаще всего, идут вразрез с интересами публичными и частными и даже выступают (что свойственно специфике переходного периода отечественной государственности) в качестве приоритетных, что, конечно же, негативно отражается не только на политической и экономической стабильности, но и на процессах формирования и функционирования гражданского общества, легитимности институтов государственной и муниципальной власти.

Третий параграф «Особенности политико-правовой инсти-туционалюации корпоративных интересов в истории российской государственности» посвящен изучению эволюции корпоративных отношений в отечественном государственно-правовом пространстве, анализу правовых форм институционализации различных корпоративных интересов, а также специфики взаимодействия институтов публичной власти и различных корпораций.

В начале параграфа диссертант отмечает, что общественные объединения, корпорации составляют необходимый компонент социально-экономической и политической жизни развитых стран и являются результатом многовекового развития гражданского общества как юридически изменчивой формы обеспечения взаимоотношений властных институтов и социума. Именно формирование гражданского общества обусловливает утверждение в национальном политико-правовом пространстве системы демократических ценностей, которые не могут быть навязаны обществу «извне», директивно, через внедрение тех или иных заимствованных институтов «сверху». В этом случае ни о каком сколько-нибудь эффективно функционирующем механизме конструктивного взаимодействия корпораций с государственными структурами не может быть и речи. Созданный нормативный массив просто «провиснет», не будет иметь должной социальной опоры, не получит необходимого «отклика» в поведении субъектов правовой и политической жизни.

Далее в работе отмечается, что в России, начиная с реформ второй половины XIX - начала XX вв., принцип корпоративизма утверждается крайне медленно, что связано с сохранением абсолютной монархии, государственно-патерналистическими принципами отечественной правовой и политической культуры. Российское государство не прошло ряда необходимых для формирования граж-данско-корпоративной культуры стадий, которые, например, более чем в течение пятисот лет проходили государства Западной Европы; не сформировались в отечественной политической системе и важные в плане реализации западных корпоративных начал социально-правовые институты (так, по мнению Р. Пайпса, отсутствие в России феодальных институтов западноевропейского типа в значительной мере обусловило ее «отклонение от столбовой дороги, которой шла Западная Европа).

Поэтому в отечественной государственности не возникла граж-данско-институциональная стратегия государственного строительства, в рамках которой различные социальные, религиозные и этнические группы могут выражать и отстаивать свои интересы в политическом процессе, влиять на публичную власть, но утвердилась этногосударственная модель, позволяющая поддерживать взаимодействие империи и социума посредством институтов государственной власти русского этноса (как государственно образующего народа) и их относительную толерантность в отношении иных народов Рос-

сии, их интересов и потребностей (материальных, политических, духовных и др.). Попытки структурировать, «корпоратизировать» русское общество через легализацию многопартийной системы, думский парламентаризм (образца 1905-1917 гг.), расширение прав предпринимательских корпораций не принесли никаких результатов. Большевики столкнулись со слабо структурированным обществом, в котором разные социальные группы не имели реальных политико-правовых институтов представительства своих интересов, что и позволило в достаточно короткие сроки сформировать «монокорпоративное» государство.

В политико-правовом пространстве постсоветской России действует множество негосударственных коммерческих и некоммерческих корпораций различных организационно-правовых форм, большую часть из которых составляют общественные объединения как наиболее распространенные формы самоорганизации населения. Принято большое количество федеральных законов, фиксирующих общие условия реализации гражданами права на объединение.

Соискатель сравнивает организационно-правовые формы разных общественных объединений, религиозных объединений, институтов представительства интересов этнических общностей, а также профсоюзов. Отмечает, что основная цель институтов представительства корпоративных интересов состоит в оказании воздействия на механизм принятия политических решений для достижения собственных целей.

Последние десятилетия в России особенно отличаются динамикой государственно-конфессиональных отношений, происходит восстановление религиозных институтов как системных социальных образований. Религиозные объединения органично вовлечены в общественную жизнь, активно и плодотворно занимаются социальной, благотворительной, культурно-просветительской, образовательной, хозяйственной и иной деятельностью. В этом плане необходимо установление обоснованных правовых ограничений, пределов вмешательства государства в дела религиозных объединений и вмешательства последних в сферу деятельности государства.

Наряду с религиозным, в последнее время в России приобретает особое значение этническое самосознание народов. Появилось большое количество общественных объединений, активно поднимающих вопросы правового обеспечения национального развития этносов и каждого отдельного гражданина, принадлежащего к данному

этносу. Наиболее эффективным институтом реализации подобного развития стала национально-культурная автономия, которая представляет собой особую форму обеспечения интересов этносов и способствует минимизации национальных конфликтов.

В завершении параграфа диссертант делает необходимые выводы и указывает, что общественно-политические перемены, происходящие в современной России, субъектами которых выступают общество и государство, создают условия для деятельности групп корпоративных интересов, ищущих пути влияния на процесс принятия властных решений на региональном и федеральном уровнях. Тем не менее после 2000 г. государственная власть ограничила влияние на национальную политическую жизнь крупных предпринимательских корпораций, укрепила свои позиции и создала правовую основу для баланса публичных и групповых интересов, который, конечно же, еще не достигнут.

Поэтому в условиях переходного государства не плюралистическая, а государственно-контрактуалистская модель обеспечения корпоративных интересов, основывающаяся на императивном установлении правовых ограничений функционирования корпораций со стороны институтов государственной власти, позволит стабилизировать и упорядочить многообразные государственно-корпоративные и межкорпоративные отношения.

Во второй главе «Механизм обеспечения корпоративных интересов в политико-правовом пространстве современной России», состоящей из трех параграфов, соискатель выявляет и дает критическую оценку имеющим место в постсоветской государственно-правовой действительности технологиям обеспечения корпоративных интересов, уделяет особое внимание институтам лоббизма, конфессионального и корпоративного представительства, корпоративной автономии и др.

В первом параграфе «Политико-правовые и социально-экономические основания возникновения корпоративных интересов в современной России» диссертант отмечает, что в конце 80-х годов XX в., когда Россия вступила в период реформ, так или иначе изменивших все сферы жизнедеятельности россиян и основополагающие принципы развития общества, возникли новые идеологические ориентиры функционирования социальных институтов (государства, собственности, права, СМИ, общественных организаций и др.), что явилось основой актуализации широкого спектра различных проектов взаимодействия государства, общества, личности, а значит,

публичных, групповых и частных интересов. Действовавшая с начала перестройки Конституция, принятая еще в 1978 г., уже не отражала фактического положения дел, противоречила процессам трансформации социально-экономических и политических институтов.

В этих условиях начинается качественно новый (ранее не имевший места в истории российской государственности) этап утверждения корпоративизма в национальном политико-правовом пространстве.

Соискатель определяет значение принятого в перестроечную эпоху закона, устанавливающего и регулирующего кооперативное движение, деятельность быстро возникающих как в производственной сфере, так и в сфере услуг кооперативных структур, влияющую, кроме всего прочего, на правовое и политическое сознание россиян, делегитимацию социалистической модели государственно-правового и экономического развития страны.

В этом же контексте в параграфе определяется значимость отмены шестой статьи Конституции СССР и правовой институциона-лизации начал многопартийной (плюралистической) системы. Ясно, что отказ от неограниченного господства одной партии создавало совершенно новые условия для реализации гражданами своей политической воли, отличающихся политических интересов.

Именно поляризация интересов населения, отказ от декларирования гомогенности целей и ценностей всех социальных групп, властных элит и общества, проживающих на территории России народов, представителей разных конфессий, профессий и др. привели к тому, что за пять-шесть лет в стране возникли тысячи политических и гражданских объединений и союзов. Причем их количественный рост явно опережал рост качественный: неясность целей либо явно экстремистский характер, показной антиэтатизм, низкий уровень образования и правовой культуры лидеров обусловили быстрое и опасное повышение уровня конфликтогенности в обществе и государстве.

Далее диссертант выявляет и анализирует особенности формирования корпоративных интересов в экономической сфере постсоветской России, указывает, что плановая экономика, основанная на монопольном положении государственной собственности и сверхцентрализованном государственном управлении, весьма быстро замещается рыночными экономическими отношениями, что должно было привести к многосекторной экономике, обеспечивающей правовую

свободу всем участникам хозяйственной деятельности, функционирование разных субъектов национальной экономической жизни. Однако уже к середине 90-х годов в отечественном государстве возобладали признаки «олигархически-корпоративной» модели, основанной на небольшом количестве крупных собственников («семибанкирщина»), сумевших через институт приватизации подчинить себе не только ранее принадлежащие государству целые отрасли народного хозяйства, но и, по сути, государственную деятельность корпоративным интересам.

Такая ситуация отрицательно повлияла на процесс легитимации демократического государства и правовой системы, привела к отторжению еще формирующегося гражданского общества и публичной власти. В итоге к 2000 г. интересы нескольких крупных коммерческих корпораций подменили и интересы государства и общества, и интересы иных, некоммерческих корпораций (профсоюзов, национально-культурных автономий, политических партий), минимизировав их представительство в российской политической системе.

В завершении параграфа соискатель анализирует процессы и институционально-правовые формы религиозного возрождения, выделяет важнейшие факторы, влияющие на его содержание, а также рассматривает специфику государственно-конфессиональных отношений и осуществления национальной правовой политики в современной России.

Во втором параграфе «Правовые формы институционапизации корпоративных отношений и интересов в контексте отечественной модели гражданского общества» определяется место и роль корпоративных отношений и интересов в процессе формирования постсоветской модели гражданского общества, выделяются формы их инсти-туционализации в отечественном правовом пространстве.

В начале параграфа диссертант отмечает, что в силу выделенных ранее в работе факторов такие явления, как корпорации, корпоративизм, корпоративное право, стали объектом изучения юридической науки, неотъемлемым элементом российской политико-правовой действительности.

Далее автор выделяет несколько направлений правовой инсти-туционализации корпоративных отношений, сопряженных с процессом формирования российского гражданского общества: а) законодательное оформление взаимодействия институтов публичной власти и корпораций различных типов, основанное на стремлении к достижению оптимального баланса между публичными, корпора-

тивными и частными интересами (причем в условиях переходного периода действенным способом правового обеспечения публичного интереса является приоритет государственных интересов); б) развитие институтов корпоративного права.

В отношении последнего диссертант приходит к выводу, что сведение корпоративного права к внутриорганизационной, внутрифирменной системе норм (это понимание свойственно большинству современных исследователей) уже не отражает существа дела, точно так же, как и включение корпоративного права в систему частного права (Е.А. Суханов и др.) является во многом следствием весьма узкого понимания корпоративных отношений и институтов, свойственного концу XIX - началу XX вв.

По мнению соискателя, в рамках корпоративного права необходимо выделять два уровня: внутриорганизационный и публично-функциональный. На втором уровне происходит создание нормативно-правовых актов (прежде всего федеральных законов), регулирующих порядок образования и деятельности самих корпораций, определяющих их место и роль в обществе и государстве. В современной России эта часть корпоративного права (точнее законодательства «о корпорациях») представлена рядом актов: о национально-культурной автономии, о религиозных объединениях, о политических партиях и др.

Вообще же для корпоративного права в целом необходим определенный уровень общественного развития, позволяющий выработать механизм саморегуляции корпораций, но в рамках определяемого государством правового поля. Корпоративное право традиционно связывают с интересами гражданского общества, которые в первую очередь направлены на защиту интересов частных субъектов, граждан и организаций. Наличие общественных объединений, деятельность которых регламентируется нормами корпоративного (внугриорганизационного) права, - один из признаков гражданского общества.

Частная собственность является основой существования институционализированных групп интересов, а конституционная свобода общественных объединений и вероисповедания создает сферу их функционирования.

В завершении параграфа диссертант отмечает, что за всю историю России в ней существовали только зачатки гражданского общества, полноценного же гражданского общества как политико-правового института в стране не было. В настоящее время законодатель создает основу для формирования институтов гражданского обще-

ства и путь к нему лежит через корпоративизм, обеспечение структурирующих гражданское общество корпоративных интересов. В этом плане отмечается важность таких институтов представительства групповых интересов, как институт национально-культурной автономии, институты профессиональной корпорации и конфессионального представительства.

Третий параграф «Реализация интересов этнических групп и религиозных объединений: юридико-конфликтологический анализ» посвящен рассмотрению конфликтологического аспекта обеспечения корпоративных интересов в российском государственно-правовом пространстве.

В начале параграфа диссертант отмечает, что правовая и политическая институционализация идеи этногосуцарственности в постсоветский период стала источником конфликтогенности, т.к. в основе своей содержит иллюзорное представление о том, что отдельные этнические общности в условиях современного федеративного демократического государства могут и должны быть субъектами государственной власти. Ошибки властных элит начала - середины 90-х годов, стратегия суверенизации этнических групп, закрепление на конституционно-правовом уровне их особого статуса (республики, автономные округа и др.) привели к обострению конкурентных отношений между этносами, точнее между их элитарной прослойкой, связанных со стремлением максимально обеспечить реализацию собственных интересов в политике, экономике, культуре. Переходный характер отечественной правовой системы, ее типологическая неопределенность во многом не только стимулировали использование легальных способов такого конкурирования, но и позволили использовать экстремистские методы реализации этнических интересов, что весьма быстро привело к резкому обострению конфликтности в межнациональных отношениях, особенно в Москве, Санкт-Петербурге и Южном федеральном округе.

Таким образом, необходимо обратить внимание на конфликты, возникающие между имеющими место в постсоветской России государственными (и шире публично-властными) институтами и этническими, религиозными организациями, представляющими интересы соответствующих национальных или конфессиональных групп. Эту группу конфликтов следует отнести к такой разновидности социально-политических конфликтов, как «публично-корпоративные». Соискатель выделяет стадии «созревания» данных конфликтов и отмечает, что каждый этап нуждается в особом правовом ре-

жиме, т.е. законодательно установленном порядке урегулирования отношений между конфликтующими сторонами, предполагающем оптимальное сочетание как ограничивающих элементов, так и стимулирующих средств, важных для реализации субъектами своих законных интересов.

Однако это только один из уровней конфликтности в этой сфере. К другим ее проявлениям диссертант относит весьма быструю и, как правило, криминальную («замаскированную» под правовую) олигар-хизацию не только отечественной экономики, но и всей политической жизни, выразившуюся к середине 90-х годов в процессах «приватизации государственной власти», что не могло не отразиться на обеспечении этнических интересов, т.к. породило конфликт между крупными корпорациями (нефтегазовыми и др.) и малыми народами России, исторически проживающими в местах деятельности предпринимательских структур. Вторгаясь в экологическую нишу малых народов, корпорации создавали новые социально-экономические условия, в которых этносы утрачивали не только свои культурные традиции, но и часто лишались необходимых для их нормальной жизни природных ресурсов. Тесная же «смычка» олигархов и властных структур не позволяла защищать этнические интересы.

В этом плане диссертант считает необходимым законодательное оформление института социальной корпоративной ответственности как полиструктурного образования, основанного на сопряженности экономического, юридического, этического, экологического и филантропического элементов. Юридический аспект корпоративной социальной ответственности подразумевает необходимость нормативно-правового обеспечения законопослушности бизнеса, соотнесение корпоративных интересов и потребностей с публичными интересами, выступающими в качестве фактического ограничения деятельности предпринимателей.

Для достижения этих целей необходимо внести существенные коррективы в ряд действующих федеральных законов (например, «О недрах» от 21.02.1992 (в ред. от 22.08.2004, с изм. и доп., вступившими в силу с 1.01.2005), а также принять отдельный нормативно-правовой акт, фиксирующий легальное определение института корпоративной социальной ответственности и механизм его функционирования.

В завершении параграфа соискатель обращает внимание на постепенное изменение конфигурации государственно-конфессиональных и межконфессиональных отношений, фактическое преодо-

ление принципа «равноудаленное™» всех религиозных объединений от государства.

В заключении диссертант подводит итоги исследования, делает выводы по заявленной проблематике, намечает перспективы дальнейшего изучения особенностей институционально-правовых технологий обеспечения многообразия корпоративных интересов в России.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобр-науки России:

1. Шумилина А.Б. Формирование корпоративного права в контексте становления институтов гражданского общества в современной России // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 1. — 0,5 п.л.

Иные публикации:

2. Шумилина А.Б. Корпорации в России: сравнительно-правовой анализ // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. Ростов н/Д-Таганрог, 2008.-0,3 п.л.

3. Шумилина А.Б. Корпоративные интересы в политико-правовом пространстве современной России: концептуальные версии и проблемы законодательного оформления // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. Гуманитарные науки. Специальный выпуск. 2008. № 2. - 0,4/0,2 п.л.

4. Шумилина А.Б. От традиции правового нигилизма к инновации правового государства // Порядок общества и правовой нигилизм: Сборник. Ростов н/Д, 2008. - 0,3 п.л.

5. Шумилина А.Б. Особенности правовой институционализа-ции корпоративных интересов в современной России: этнонацио-нальный аспект // Материалы X научно-практической конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых. Таганрог, 2009. - 0,4 п.л.

6. Шумилина А.Б. Идентификация принципов правового государства в России // Перспективы государственного развития России в XXI веке: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д-Таганрог, 2008 - 0,3 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № Ь(Ь2

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Шумилина, Анастасия Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КОРПОРАТИВНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ.

§ 1. Модели соотношения государства, общества и личности в западной и российской политико-правовой традиции.

§ 2. Корпоративные интересы в сфере публично-правовых и частноправовых институтов.

§ 3. Особенности политико-правовой институционализации корпоративных интересов в истории российской государственности.

ГЛАВА II. МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ИНТНРЕСОВ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

§ 1. Политико-правовые и социально-экономические основания возникновения корпоративных интересов в современной России.

§ 2. Правовые формы институционализации корпоративных отношений и интересов в контексте отечественной модели гражданского общества.

§ 3. Реализация интересов этнических групп и религиозных объединений: юридико-конфликтологический анализ.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Шумилина, Анастасия Борисовна

Следует отметить, что реализация корпоративных интересов в современном государстве достаточно часто связана с такими институциональными искажениями, как лоббизм, коррупция, «клиентелизм» и др., негативно сказывающимися на состоянии законности и правового порядка, а значит, и процессе становления правового государства.

В западном политико-правовом пространстве даже возникло такое явление, как корпоративная власть, что, по мнению ряда ведущих аналитиков, -первый шаг к становлению так называемой «ослабленной» формы демократии, в которой властные полномочия граждан передаются огромным организациям с явно заниженным уровнем социальной ответственности и перед государством, и перед обществом.

В этом плане наиболее опасным представляется выход крупнейших корпораций на международную арену, их стремление укрепить свое господство с помощью таких надгосударственных институтов, как Международный валютный фонд и Всемирный банк, диктовавшим на рубеже XX-XXI вв. свои условия многим странам-должникам, потерявшим, по сути, свой экономический суверенитет.

Значительное место вопросам политико-правовых форм реализации корпоративных интересов отводил Г.В.Ф. Гегель, создавший в этой области, по сути, цельное и многоаспектное философско-правовое учение, в рамках которого корпорация суть элемент гражданского общества и одна из важнейших нравственных основ государства, включающая в себя как публичные, так и частные отношения, находящиеся в диалектическом единстве.

Среди современных зарубежных теоретиков государства, правоведов и историков сущность, корпораций, их место и роль в демократических и недемократических политических системах изучали: Т. Барнет, Р. Даль, Г.Дж. Берман, А. Геймз, Р. Пайпс, К. Хюбнер, Ю. Хабермас, Л. Фридмэн, Л. Фуллер, А. Шайо и др.

Проблемам корпоративных, общинных, земских интересов уделено достаточно внимания в политической и правовой мысли России. Так, следует выделить классические труды М.М. Агаркова, Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, П.И. Новгородцева, Л.И. Пет-ражицкого, И.А. Покровского, Н.С. Трубецкого, Б.Н. Чичерина. Консервативное крыло отечественной государственно-правовой мысли представлено работами М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., в которых рассматриваются различные аспекты соотношения монархических институтов, институтов народного представительства, а также вопросы партийного строительства и парламентаризма в Российском государстве. Не оставили без внимания проблемы «корпоративизации» государства и представители русского анархизма - М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, занимающие антиэтатистские позиции, противопоставляющие государственные и «общинно-коммунные» интересы.

Однако можно выделить и иные научные работы, принадлежащие С.С. Алексееву, В.М. Баранову, П.П. Баранову, В.Ю. Верещагину, А.А. Галкину, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимову, И.Ю. Козлихину, В.В. Лазареву, В.В. Jla-паевой, В.Я. Любашицу, В.Д. Мазаеву, А.В. Малько, Л.С. Мамуту, А.Ю. Ма-мычеву, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянцу, П.А. Оль, Р.А. Ромашеву, З.М. Чер-ниловскому, Б.С. Эбзееву и др., в которых их авторы рассматривают институционально-правовые и функциональные аспекты реализации корпоративных интересов как в современной России, так и за рубежом.

В.А. Ачкасов, А. Кураев, С.Б. Мирзоев, Н.А. Нарочницкая, Ю.С. Пивоваров, В.Д. Соловей, А.И. Фурсов и др. выделяют политические, религиозные, этнонациональные и конфликтологические проблемы современного корпоративизма.

Объектом исследований многих правоведов, политологов, социологов стали вопросы соотношения таких категорий, как «корпоративизм», «лоббизм», «коррупция», отражающих соответствующие явления в системе публичной власти и управления. В этом плане обращают на себя внимание монографические и диссертационные работы М.Н. Афанасьева, С.А. Денисова, В.А. Затонского, Д.К. Казымбетова, Л.В. Коженко, А.П. Любимова, М.И. Пискотина, В.Л. Римского, Г.А. Сатарова, Т.З. Тенова и др.

Среди немногочисленных монографических исследований, в которых разные аспекты публичных, корпоративных и личных интересов рассматриваются в рамках отраслевого юридического познания, следует выделить работу Ю.А. Кашубы и С.И. Карибова «Доктринальные основы уголовной ответственности легальных организаций».

Объектом диссертационного исследования являются политико-правовые формы реализации корпоративных интересов в глобализирующемся мире, а его предметом — политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в модернизирующейся России.

Цель диссертационного исследования — определить содержание и направленность механизма обеспечения корпоративных интересов в отечественном государственно-правовом пространстве.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих исследовательских задач:

- выделить и проанализировать основные подходы к пониманию осоI бенностей взаимодействия публичных, корпоративных и личных интересов в современном государственно-правовом пространстве;

- сформулировать определение корпоративных интересов, выявить их политико-правовую специфику и структуру;

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования? включает в себя? классические и современные работы в; области теории публичной власти и политической системы, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям, авторы которых фокусируют свое внимание на проблемах соотношения и взаимодействия государства, личности, общества, публичных, корпоративных и личных интересов, их взаимообусловленности и взаимовлияния, а также особенностях правового оформления.

Предмет, цель и задачи исследования обусловили его методологию, которая обеспечивает сочетание всеобщих (философских), общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, институционального и аксиологического измерения и др.) и специальных методов исследования. Методологической основой исследования являются также компаративистский и детерминистский; методы институционально-правового анализа, метод контент-анализа и др.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, а также сформулированной целью и задачами, и состоит в следующем: в историческом и доктринальном контекстах выделены и проанализированы различные подходы к пониманию сущности и значения корпоративных интересов в национальном политико-правовом пространстве, корпоративизм рассмотрен в качестве принципа государственного строительства; выявлены основные институционально-правовые, политические и структурные характеристики корпоративных интересов и предложено их авторское определение; определена роль и значение корпоративных интересов в рамках отечественного институционально-властного (этатистского) пространства, а также оптимальная модель их реализации;

- выявлены и типологизированы политико-правовые и социально-экономические факторы, обусловливающие формирование в постсоветской России специфического институционально-корпоративного профиля; в контексте поиска способов противодействия издержкам отечественного государственного транзита и модернизационным рискам сформулированы критерии оценки политико-правовых и организационно-институциональных технологий реализации корпоративных интересов;

- правовые формы институционализации корпоративных отношений и интересов проанализированы с точки зрения самобытности и универсальности процессов формирования гражданского общества, их антиномичности и незавершен ности; обоснована необходимость создания и поэтапного внедрения в российское государственно-правовое пространство юридических технологий и институтов (корпоративное и конфессиональное представительство, корпоративная ответственность и др.), минимизирующих конфликтогенность процессов реализации интересов этнических групп и религиозных объединений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Рассматривая интерес в качестве основного политико-правового института, формы реализации важнейших социальных потребностей субъектов, значимых для них целей, необходимо, с одной стороны, различать публичные (государственные), корпоративные и личные интересы, а с другой -отказаться от традиционного для либерально-правового дискурса их противопоставления и признать диалектическое единство этих явлений, выражающееся через соотношение «общего», «особенного» и «единичного», что и должно получить соответствующее принципам демократического государства законодательное оформление, фиксирующее технологии реализации названных интересов и механизм их защиты.

2. Различные варианты соотношения государственных, корпоративных и личных интересов в XX в. привели к возникновению и трансформации корпоративных государств в: «монокорпоративные» (партийные) государства, политико-правовая институционализация которых связана с постепенным слиянием государственных интересов и интересов господствующей, как правило политической, корпорации, а также с тем, что интересы и соответствующие им цели правящей партии объявляются всенародными, все иные корпорации (например, профсоюзы, религиозные организации) лишаются какой-либо самостоятельности и либо полностью включаются в единую, общегосударственную корпорацию, либо приобретают марионеточный характер (первым таким государством стал СССР, позже Китай, КНДР, Куба и др.), любые частные интересы и институты (в том числе и частная собственность) элиминируются; «государственно-корпоративные» (этатистскокорпоративные), формирование и существование которых связаны с утверждением приоритета государственных интересов, отождествляемых с общественными. Именно «благо государства» (или «нации») должно быть основной целью деятельности различных корпораций (трудовых коллективов, профсоюзов, церкви и др.) и отдельных личностей. Сохраняемая же частная собственность (правовой режим имущества которой, естественно, существенным образом отличался от государственной) должна быть использована, прежде всего, в интересах государства или нации (Италия в период правления Муссолини, национал-социалистическая Германия, США в 20-30 годы, период реформ Ф.Д. Рузвельта, современный Китай, Ливия, Куба и др.); «корпорацию-государство» (олигархическая модель), в которой корпоративные интересы, выражаемые транснациональными (предпринимательскими) корпорациями, стремятся подменить собой как государственные, так и личные интересы большинства населения (нарушая тем самым необходимый в плане устойчивого развития государства баланс интересов), причем последнее рассматривается, прежде всего, в качестве источника прибыли (современные западные государства).

3. Корпоративные интересы — это получившие свою политико-правовую либо иную (в случае с криминальными сообществами) институ-ционализацию групповые интересы, характеризующиеся ограниченностью круга субъектов, объединенных едиными потребностями и целями, общей системой ценностных ориентиров, реализация которых связана с особенностями взаимосвязи органов публичной власти и структур гражданского-общества. Процессы формирования корпоративных интересов, а также тёхно-логии их реализации имеют многоуровневую структуру: а) ценностно-мотивационный уровень (включающий потребности субъектов, мотивы их поведения, особенности правовой и политической культуры, а также идеологические установки конкретного государства в отношении «корпоративиза-ции» общества); б) институционально-правовой уровень (определяет специфику и направленность законодательного оформления различных видов корпораций и их интересов, формы корпоративной правовой ответственности); в) государственно-правовой уровень (правовой механизм реализации и защиты корпоративных интересов и отношений со стороны органов государственной власти).

4. Корпоративные интересы, находящиеся между публичными и частными интересами, конечно, имеют двойственную природу и являются весьма динамичными, что и определяет их виды, среди которых применительно к условиям'современной России необходимо выделить: а) публичные (например, интересы территориальных муниципальных коллективов, политических партий, профсоюзов, церкви) и частные (интересы акционерных обществ и др.); б) политические и неполитические (материальные, творческие, профессиональные, религиозные и др.); в) устойчивые и переменные; г) легальные и криминальные и др.

5. В условиях традиционной для России модели властных отношений, характеризующейся преобладанием этатистско-державных и патерналисти-ческих элементов, реализация плюралистического проекта политико-правового обеспечения корпоративных интересов, предполагающего образование и конкуренцию множества политических, предпринимательских, религиозных, этнических и иных корпораций и соответствующих интересов и закрепляющего за институтами публичной власти функцию независимого арбитра, обеспечивающего необходимый для устойчивого развития национального государства и права баланс корпоративных устремлений и потребностей, будет иметь конфликтогенный характер. Однако и прежняя, свойственная советской эпохе «политико-гомогенная» модель репрезентации групповых интересов общества уже не может функционировать, т.к. не соответствует политико-правовой и социально-экономической природе современного гражданского общества, специфике его институционального структурирования. В этом плане адекватной условиям постсоветской действительности является государственно-контрактуалистская модель обеспечения корпоративных интересов, основывающаяся на императивном установлении правовых ограничений функционирования корпораций со стороны институтов государственной власти и их различном политико-правовом статусе, определяемом соответствием их уставных целей и содержания деятельности стратегиям обеспечения национальных интересов и национальной безопасности (экономической, духовно-религиозной, социальной, информационно-культурной-и др.).

8. В контексте возникших в ходе институционализации гражданского общества в правовом пространстве современной России противоречий, связанных с быстрым формированием различных финансово-предпринимательских корпораций, с их «транснациональными» амбициями, и весьма медленным возникновением, правовым оформлением разнообразных некоммерческих структур, естественно, возобладала экономикоцентрическая логика осуществления правовой политики в различных сферах жизнедеятельности россиян, минимизирующая социальные и этнические инвестиции государства. В этом плане трудно переоценить значимость утверждения в отечественном политико-правовом пространстве института корпоративной социальной ответственности, предполагающего соответствие деятельности предпринимательских и некоммерческих .корпораций первоочередным социальным задачам, ожиданиям общества, зафиксированным в правовых нормах. Институт корпоративной социальной ответственности представляет собой многоуровневое образование и основан на соподчинении экономического, юридического, этического, экологического и филантропического элементов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политика» Аристотеля начинается суждением о связи блага, общения и государства: «Поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага. то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу.»216. Очевидно, продолжением этого силлогизма будет мысль о том, что усложнение форм и появление в современном» государстве разнообразия видов общения ведут к усложнению способов достижения разных благ, сопряженных с потребностями субъектов, являющихся содержанием их интересов, где различаются публичные, корпоративные, личные, соотношение которых И'определяет специфику и своеобразие многих элементов государственно-правовой жизни: политический режим, институт собственности, идеологию, конституционно-правовые приоритеты и др.

Выходе исследования технологий реализации корпоративных интересов; в современном политико-правовом и социально-экономическом пространствах были сделаны следующие выводы:

1. В основе отношений между обществом, личностью и государством лежит совокупность интересов: личных, групповых и всеобщих. В современной российской действительности при конституционно закрепленном приоритете интересов личности на практике наблюдается рост влияния групповых, корпоративных интересов. В связи со слабостью личностного начала в политической жизни страны, а также «подорванностью» публично-властной сферы в силу системного кризиса и непродуманного курса реформ, цивилизованного, правового сопряжения частных и публичных, корпоративных и государственных интересов пока не происходит.

2. Современное корпоративное законодательство в результате осуществления экономических и политических реформ обрело второе рождение.

216 Аристотель. Указ. соч. Т. 4. С. 376.

Однако практически до» 2000 г. корпоративное право «называли: перелицо-' ванным правом>юридических лиц», не видя в. нем никакой научной и практической новизны. В лучшем случае некоторые ученые признавали :за< коммер-ческимиторидическими:лицами, помимо имущественных, прав, наличие прав; корпоративных, но в то же время объявляли; их. разновидностью прав; гражданско-правовых.

В Настоящее время все чаще: используются? понятия; содержащие категорию «корпорация» и ее производные; активно формируются институты корпоративного права. Развитие среднего и крупного бизнеса :в России заставило многих ученых согласиться с тем,, что в российской-правовой системе появилась новая структура;—корпоративное право. Несмотря- на то, что- с 2000 г. выпускается множество разнообразных публикаций в этой сфере; тем не менее, однозначного понимания ш единого; толкования; данного -института в настоящее время нет.

В современной отечественной* правовой* и экономической: литературе под корпорациямишонимают в основном; сложные хозяйственные структуры, организованные на- акционерной собственности и в соответствии с. иерархическим принципом. Однако-такое толкование исследуемого термина не: соответствует его исторически сформировавшемуся значению. Институциональными: признаками; корпорации являются следующие: во-первых, это собирательное лицо; в котором складываются особого рода связи между его членами; во-вторых, это «лично-правовой; союз», члены которого обладают определенным; набором прав, обязанностей и интересов; наконец, в-третьих, это организация с четко сформированной внутренней* структурой, в том числе и структурой органов пли лиц управления'этой организацией.

3. Корпоративные интересы^ занимают значительную часть всех социальных потребностей государства. Между тем особенностью российской; государственности стала разобщенность частных, корпоративных и государственных интересов, а также приоритет групповых интересов над общенациональными. Это не позволяет структурировать государственные интересы, что негативно отражается не только на политической стабильности, но- и на функционировании институтов гражданского общества.

4. В современной России действует более полумиллиона негосударственных некоммерческих корпораций различных организационно-правовых форм, большую часть» которых составляют общественные объединения как наиболее выраженные формы самоорганизации населения. Общественно-политические перемены, происходящие в современной России, субъектами которых выступают общество и государство, создают благоприятные условия для деятельности групп корпоративных интересов, ищущих пути влияния на процесс принятия решений на переориентацию властных структур в соответствии с интересами своих членов. Особенностью отечественных корпораций является тот факт, что они предпочитают использовать различные механизмы воздействия непосредственно на аппарат государственной власти (включая легальные и криминальные), нежели на общественное-мнение. Политические партии, фонды, профсоюзы, группы давления и другие институциональные и неинституциональные группы, имеющие корпоративный ресурс, приобретают возможность добиваться своих целей не только в рамках публичной политики, но и путем прямого, чаще всего неофициального, воздействия на властные структуры, сотрудничая или сращиваясь с ними. Однако демократическое строительство в России актуализировало потребность в диалоге государства и формирующихся институтов гражданского общества, а значит, и в установлении правового режима такой коммуникации. В целом же взаимодействие государства с общественными структурами происходит в форме поддержки, взаимодействия, права на получение информации, учета мнений и предложений, привлечения к участию при подготовке решений и т.д. В настоящее время появляются попытки координации действий общественных объединений и происходит формирование правового режима их взаимодействия.

5. Термин «корпорация» в России применим не только к сложным хозяйственным структурам, организованным по иерархическому принципу и основанным, как правило,, на акционерной собственности, но и к иным общественным организациям, в том числе;религиозным, трудовым и иным коллективам: Отсюда, говоря, о корпоративных интересах, в современных российских; условиях, стоит учитывать, интересы? участников не только коммерческих организаций, образованных; для систематического извлечения прибыли; но и интересы лиц, входящих в иные; организационно-правовые формы объединения: - общественные организации, религиозные объединения, этнические группы. '

6. Особую важность для реализации гражданами многопационального государства своих интересов^ имеют. конституционные*положения, обеспечивающие одинаковый правовой статус представителей; различных этнических групп,.населяющих территорию страны (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Положения Конституции РФ ^получили дальнейшее.развитиевследующих законодательных актах: Законе РСФСР от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов РСФСР»217, Законе РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании»218, Основах законодательства Российской Федерации о культуре219, Федеральном законе от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав малочис-ленныхнародов Российской Федерации»220,. Федеральном законе от 17 июня

217 Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР: 1991. № 50. Ст. 1740.

218 Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и: Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

219 Основы законодательства; Российской Федерации о культуре // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

220 Федеральный закон от 3 0 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав малочисленных народов Российской Федерации» // Российская5 газета. 1999. 12 мая.

1996 г. «О национально-культурной) автономии». В-целом-же изменение государственно-правового режима» Российской Федерации не могло не затронуть национальные интересы граждан. Малочисленные народы, сохраняющие традиционные системы жизнеобеспечения и проживающие в экологически хрупкой среде, объективно нуждались в, особых правах, в представительстве в органах власти, затрагивающих основы их жизни. По всей территории Российской Федерации на федеральном, республиканско-региональном уровнях стали поддерживаться программы по развитию культурных центров и образовательных институтов; организации средств информации на родных языках. Таким образом; процессы, происходившие в России в конце 1980-х гг. XX в., высвободили частные и корпоративные интересы из-под государственной монополии, наметили направления их структурирования и модернизации. Стали возникать различные организации, объединения, деятельность которых отвечала требованиям-легальности, что, в свою очередь, явилось основой для попыток формирования'гражданского общества.

7. В условиях современной отечественной политико-правовой системьь и несовершенства законодательной базы лоббизм становится основной' формой представительства корпоративных интересов. Однако, очевидно, что для наиболее полноценного правового регулирования института лоббизма необходимо- наличие специального законодательного регулирования. В. нем должны быть установлены разнообразные юридические средства, упорядочивающие и контролирующие лоббистские процессы. Стоит отметить, что уже в 90-х гг. XX в. обсуждался проект федерального закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти». Однако до сегодняшнего дня закона, непосредственно регулирующего институт лоббизма, нет. Первым шагом к достижению вышеназванных целей, т.е. упорядочиванию лоббистской деятельности, следует считать Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации», ст. 1 которого определяет, что Общественная палата Российской Федерации обеспечивает взаимодействие граждан РФ с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан РФ, защиты-прав и свобод граждан РФ'и прав общественных объединений при формировании и реализации'государственной политики, а также в целях осуществления-общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления221.

8. Преодоление опасных для* сохранения российской государственности институционально-правовых и политических искажений в сфере реализации корпоративных интересов предполагает: а) усиление значения института национально-культурной^ автономии (корпоративных автономий) в политической и правовой жизни России, что, в частности, потребует законодательного оформления их права участвовать в создании региональных и местных органов представительной власти, которые в настоящее время формируются на партийной основе (ст. 4 ФЗ «О национально-культурной автономии» в этой связи должна быть скорректирована); б) установление и юридическое закрепление ограниченного перечня религиозных организаций, имеющих право выдвигать своих представителей в региональные и местные органы власти (институт конфессионального представительства); в) надлежащее юридическое оформление института профессиональных корпораций, определение их места и роли в процессе осуществления государственной политики; г) законодательное оформление института корпоративной социальной ответственности, принятие соответствующего федерального закона.

9. В контексте возникших в ходе институционализации гражданского общества в правовом пространстве современной России противоречий,

221 См.: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277; 2006. № 1.Ст. 6. связанных с быстрым формированием различных финансово-предпринимательских корпораций и их «транснациональными» амбициями и весьма медленным возникновением, правовым оформлением разнообразых некоммерческих структур, естественно, возобладала экономикоцентрическая логика осуществления правовой политики в различных сферах жизнедеятельности россиян, минимизирующая социальные и этнические инвестиции государства. В этом плане трудно переоценить значимость утверждения в отечественном политико-правовом пространстве института корпоративной социальной ответственности, предполагающего соответствие деятельности предпринимательских и некоммерческих корпораций первоочередным социальным задачам, ожиданиям общества, зафиксированным в правовых нормах. Институт корпоративной социальной ответственности представляет собой многоуровневое образование и основан на соподчинении экономического, юридического, этического, экологического и филантропического элементов.

В качестве ближайшей перспективы исследования политико-правовых технологий реализации корпоративных интересов следует выделить вопросы их обеспечения на региональном и муниципальном уровнях. В этом плане осмысление провинциально-столичной антиномичности в России будет важным теоретико-методологическим ориентиром для формирования политико-правового механизма, поддерживающего баланс публичных, корпоративных и частных интересов в субъектах РФ.

Список научной литературыШумилина, Анастасия Борисовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская- газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.' 3301.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. I).

4. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277; 2006. № 1. Ст. 6.

5. Федеральный закон от 12 марта 2002 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях"» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1018.

6. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав малочисленных народов Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 5 мая.

7. Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 92-ФЗ «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2218.

8. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Российская газета. 1996. 20 января.

9. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

10. Федеральный закон от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 2503.

11. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

12. Основы законодательства Российской Федерации о культуре // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

13. Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740.

14. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 22. Ст. 355.

15. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Учреждена Указом Президента РФ № Пр-1895 от 9 сентября 2000 г. // Российская газета. 2000. 28 сентября.

16. Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №>2. Ст. 22.

17. Распоряжение Президента РФ от 24 сентября 1993 г. № 659-рп «Об образовании Общественной палаты Конституционного совещания»»// САПП РФ. 1993. № 39. Ст. 3674.

18. Постановление Совета министров СССР от 15 октября 1988 г. № 1195 «О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг» // СП СССР. 1988. №35. Ст. 100.

19. Конституция СССР 1977 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617. (Утратила силу.)

20. Закон РФ от 11 марта 1992 г. «О коллективных договорах и соглашениях» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 890. (Утратил силу.)

21. Закон СССР от 10 декабря 1990 г. № 1818-1 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1990. № 51/20. Ст. 1107. (Утратил силу.)

22. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418. (Утратил силу.)

23. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. (Утратил силу.)

24. Закон СССР от 9 октября 1989 г. № 580-1 «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 18. Ст. 342. (Утратил силу.)

25. Закон СССР от 17 июня 1983 г. № 9500-Х «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 25. Ст. 382. (Утратил силу.)

26. Распоряжение Президента РФ от 16 февраля 1994 г. № 78-рп «Об Общественной палате при Президенте Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 592. (Утратило силу.)

27. Указ Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 212 «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 47. Ст. 1611. (Утратил силу.)

28. Монографии, учебники, учебные пособия, диссертации, авторефераты

29. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

30. Аг А. Организованные группы интересов и формирование государственной политики // Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование. (Взгляд из-за рубежа.) / Отв. ред. Г.И. Иванов. М., 1995. Вып. 4.

31. Аксенова О.В., Халий И.А. Развитие общественных движений в современной России. URL: www.socpolitika.ru

32. Аристотель. Сочинения: В 2-х кн. М., 2002. Кн. 1.

33. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. М., 1994.

34. Бузескул В.П. Современная Германия и немецкая историческая наука XIX столетия. К происхождению современной германской идеологии. Пг., 1915.

35. Варшавский В.Л. Лоббизм в свете современного конституционализма // Проблемы и перспективы российского конституционализма: Труды теоретического семинара юридического факультета СПбИВЭСЭП / Под ред. И.Л. Честнова. СПб., 2000. Вып. 2.

36. Вершинина И.А. Лоббизм как институт представительства групповых интересов. URL: lib.socio.msu.ru/l/library

37. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

38. Воронков В. Аналитическое обозрение // Алексеева Л.М., Голд-берг П. Поколение «оттепели». М., 2006.

39. Вяткин К.С. Лоббизм по-немецки // Политические исследования. 1993. № 1.

40. Галкин А.А. Корпоративизм в мире и России: проблемы и опасности // Власть. 2000. № 12.

41. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом // Политические исследования. 2000. № 6.

42. Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14-ти т. М., 1935. Т. 8.

43. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

44. Государственно-церковные отношения в России (опыт прошлого и современное состояние). М., 1996.

45. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М., 2005.

46. Гражданское общество: истоки и современность / Научн.' ред. И.И. Кальной. СПб., 2005.

47. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2000.

48. Грудцына Л.Ю. Церковь как связующее звено между* гражданским обществом и государством в России // Адвокат. 2007. № 9.

49. Грудцына Л.Ю. Гражданское общество и средний класс // Адвокат. 2008. № 4.

50. Грудцына Л.Ю. Общественная палата: символ гражданского общества или его иллюзия? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №4.

51. Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Государство и право. 2008. № 6.

52. Гуревич А.Я. Категория средневековой культуры. М., 1984.

53. Гутников О.В. Соотношение и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 2.

54. Гущин В.В., Порошина Ю.О., Сердюк Е.Б." Корпоративное право. М., 2006.

55. Договор о создании Экономического союза // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1993. № 4.

56. Древнеримские мыслители. Свидетельства. Тексты. Фрагменты. Киев, 1958.

57. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1995.

58. Зайцева В.В. Общество с ограниченной ответственностью // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

59. Зиновьев А.А. Русский эксперимент. М., 1995.

60. Злобина Е.А., Батяев А.А. Комментарий к Федеральному закону от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации». М., 2007.

61. Зяблюк Н.Г. США: Лоббизм и политика. М., 1976.

62. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1994. Т. 4.

63. Институциональная теория и совершенствование государственной власти Российской Федерации. URL: www.alldocs.ru'

64. Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Учебное пособие. СПб., 2007.

65. История профсоюзного движения за рубежом. М., 1990.

66. Кацва A.M. Социально-трудовые конфликты в современной России: истоки, проблемы и особенности. М.-СПб., 2002.

67. Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999.

68. Кашанина Т.В. Частное право: Учебник. М., 2009.

69. Кашуба Ю.А., Карибов С.И. Доктринальные основы уголовной ответственности легальных организаций. Ростов н/Д, 2008.

70. Коен Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

71. Коженко Я.В. Институционально-правовые формы лоббистской деятельности в современной России (на примере Общественной палаты Российской Федерации): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

72. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994.

73. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.

74. Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам (Москва, 21 октября 1994 г.) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1994. № 3.

75. Конституции государств Европы: В 3 т. М., 2001. Т. 3.

76. Костенко С.Ю. Политические партии как инструмент публичной политики. URL: www.politstudies.ru;www.alestep.narod.ru.

77. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблема выбора // Политические исследования. 2003. № 1.

78. Кудрявцев В.Н. «Круглый стол» юристов «Правовое государство в России: замысел и реальность (к десятилетию перестройки)». 19 апреля 1995 года. М., 1995.

79. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М., 2000.

80. Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования//Политические исследования. 1998. № 4.

81. Лоббизм в России // Социологические исследования. 1996. № 3.

82. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2.

83. Лукреций. О природе вещей. М., 1958.

84. Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Политические исследования. 2007. № 1.

85. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.

86. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.,2009.

87. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: Учебное пособие. М., 2006.

88. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1996.

89. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Ю.А. Дмитриева. М., 2007.

90. Нерсесянц B.C. Декларация прав человека и гражданина в истории идей о правах человека// Социологические исследования. 1990. № 1.

91. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М., 1980'

92. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

93. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998.

94. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

95. Обухов В.М., Чайкин Э.В., Гатиев А.Х. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М., 2002.

96. Пашинский А.И. Особенности аксиологического и деонтологиче-ского подходов к изучению права // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

97. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования. 1993. № 4.

98. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Политические исследования. 2006. № 2.

99. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М., 1999.

100. Пинкевич В.К. Вероисповедная система Российской империи // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2001. № 4 (28).

101. Платон. Государство / Пер. А.Н. Егунова // Собрание сочинений: В 4 т. М., 1990. Т. 3.

102. Политические институты США: история и современность / Под ред. В.И. Борисюка. М., 1988.

103. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. 26 апреля.

104. Путинский Б.И. О норме права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 5.

105. Радзиховский JI. Гражданское общество на руинах империи // Правозащитник. 1996. № 2.

106. Ревякина Н.В. Учение о человеке итальянского гуманиста Джа-ноццо Манетти // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1976.

107. Религия и закон. М., 1996.

108. Рогачевский A.JI. Меч Роланда. Правовые взгляды немецких горожан XIII-XVII вв. СПб., 1996.

109. Россия реформирующаяся // Ежегодник 2003 / Отв. ред. JI.M. Дро-бижева. М., 2003.

110. Роуз Р. Россия как общество «песочных часов»: Конституция без граждан // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. № 3 (12).

111. Роулс Дж. Теория справедливости // Вопросы философии. 1994.10.

112. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

113. Собрание узаконений и распоряжений. 1918. № 18.

114. Соловей В.Д. Кровь и почва русской истории. М., 2008.

115. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х т. М., 1990. Т. 1.

116. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

117. Суязов Е.Е. Юридическая природа корпораций в Российской Федерации // Юрист. 2002. № 6.

118. Сырых В.М. Политическая система современного общества // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

119. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004.

120. Тишков А.В. Этничность и национализм в постсоветском пространстве // Региональные проблемы межнациональных отношений в России. Омск, 1993.

121. Февралева JI.A. Роль органов власти субъекта РФ и общественных институтов в развитии этноконфессионального диалога. URL: www.rusoir.ru

122. Федосеенко В. Экспертиза на коррупцию // Российская газета. 2005. 12 апреля.

123. Фома Аквинский. Сумма теологии // Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1 (2).

124. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Политические исследования. 2002. № 5.

125. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. №2.

126. Хабриева Т.Я. Правовые и организационные основы национально-культурной автономии в РФ // Журнал российского права. 2003. № 7.

127. Хужокова И.М. Корпоративное право РФ: Курс лекций. М., 2004.

128. Цанн-кайси Ф.В. Гражданское общество: реальность и понятие // Конституционный вестник. 1990. № 4.

129. Цицерон. О Государстве. Диалоги. М., 1994.

130. Ченчиков А.О. «Неокорпоративизм» как система функционального представительства интересов в современной России. URL: www.humanities.edu.ru

131. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6.

132. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

133. Шеломенцев В.Н. Соотношение корпоративного права и общественных объединений. URL: www.lex-pravo.ru

134. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.

135. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 2003.

136. Шершнев И.Л. Общественные объединения как форма социальной организации формирующегося гражданского общества в России. URL: www.articles.excelion.ru

137. Яновский А.Е. Общественное призрение и благотворительность в России // Россия // Энциклопедический словарь. Л., 1991.

138. Abercrombie N., Hill S., Turner B.S. The Penguim Distionari of Social Sciences. L., 1988.

139. Bruni L. Ad Petrum Paulum Dialogus //Prosatori latini del Quattrocento. A cura di E. Garin. Milano; Napoli, 1999.

140. Giddens A. Sociology. Third edition. Cambridge: Polity Press, 1998.

141. Dahl R. Dilemas of Pluralist Demokracy: Autonomy vs. Control. New Heaven, 1982.

142. Ramseyer Y.V., Rosenbluth F.M. The Politics of Oligarchy. Institutional Choice in Imperial Yapan. Cambridge, 1995.

143. Rosel J. Rationalism and Ethnic Conflict // Internationale Politic and1. Gesellschaft. 1995. № 5.

144. Shlapentokh V. Public and Private Life of the Soviet People. Changing Values in Post Stalin Russia N V • OvfnrH /?001.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Шумилина, Анастасия Борисовна

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Шумилина, Анастасия Борисовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в России"

Похожие темы диссертаций