автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Институционализация корпоративного управления в Российской Федерации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институционализация корпоративного управления в Российской Федерации"

Современная Гуманитарная Академия

Диссертационный совет К-521.003 01

на правах рукописи

Шнайдер Денис Александрович

Институционализация корпоративного управления в Российской Федерации (социологический анализ)

Специальность - 22.00 08 - Социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре социологии Современной гуманитарной академии

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Рязанов Юрий Борисович

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Кибакин Михаил Викторович

кандидат социологических наук Кошкина Ирина Анатольевна

Ведущая организация: Российская академия предпринимательства

Защита диссертации состоится «03» _2006 г. в часов

на заседании Диссертационного совета К-521.003.01 по социологическим и философским наукам в Современной гуманитарной академии по адресу: 113114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.З, Зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии

Автореферат разослан «(15» апкелЛ 2ооб г.

Ученый секретарь ^ ^.^^сандидат философских наук диссертационного сИ^ета^О^^^йСеда&вков Валерий Григорьевич

Введение

Актуальность исследования связано с тем, что в настоящее время исследователями все шире признается тот факт, что развитость корпоративного управления в стране способствует повышению эффективности инвестиционного процесса и уровня общественного благосостояния1.

Проблема социологического анализа понятия «корпоративное управление» является достаточно актуальной вследствие относительной новизны и недостаточной проработанности данной тематики2. В настоящее время социальная практика корпоративного управления и проблемы, связанные с повышением его эффективности приобретают особое значение, в связи с развитием ценностных и транснациональных корпоративных структур. Требует отдельного научного исследования, создание нормативно-правовой базы корпоративного управления в нашей стране, которая развивает рыночные институты и механизмы социально-экономической деятельности3. Важно изучать специфику управления российскими экономическими институтами. Во многих крупных компаниях идет динамичный процесс внедрения общемировых принципов корпоративного управления4. Достаточно актуальным является исследование проблем корпоративного управления, связанных с продолжающимся процессом передела собственности в России, стремлением разных субъектов экономической деятельности получить контроль над акционерным обществом и, как следствие, над финансовыми потоками. В связи с этим

'Орехов С.А., Селезнев В А. Современное корпоративное управление: проблемы теории и практики. М.1 ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004.- С 246.

2Кравченко Р С Корпоративное управление: обеспечение и защита акционеров права на информацию - М.: Аспект Пресс, 2002. -С. 332.

3Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. - М : Республика, 2001. - С.586 Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного упривяе

рос национальная библиотека |

важно исследовать негативные стороны социальных условий для корпоративной деятельности, в том числе отсутствие обязательного преимущественного права акционеров и института групповых (коллективных исков, негативные явления в системе правоприменения недостаточной эффективности системы судебной защиты прав акционеров5.

Объект исследования - процесс институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.

Предмет исследования - сущность, содержание, механизм процесса институционализации корпоративного управления.

Цель диссертации - на основе исследование сущности, содержания, механизмов и факторов институционализации корпоративного управления обосновать пути повышения его эффективности.

Задачи исследования.

1. Уточнить сущность корпоративного управления как социального института.

2. Исследовать общенациональный опыт корпоративного управления и его влияние на институционализацию корпоративного управления в Российской Федерации.

3. Изучить статус и функции институциональных субъектов корпоративного управления в обществе, выявить специфику их социально-экономических интересов.

4. Провести социологический анализ факторов осуществления процесса институционализации корпоративного управления.

5. Обосновать пути совершенствования ценностно-нормативных и организационно-технологических основ институционализации корпоративного управления.

Общая гипотеза исследования заключается в том, что процесс институционализации корпоративного управления объективно связан с

'Ершова Н. Трансформация правящей элиты в России в условиях социального перелома. Куда идет Россия И Труды итерцентра. - 1994. - № 1. - С. 156.

формированием рыночных институтов и механизмов, которые в условиях Российской Федерации адаптируют общенациональный опыт и формируют национальную модель корпоративного управления.

Частные гипотезы.

1. Специфика процесса институционализации корпоративного управления в современных российских условиях связана с отставанием его развития от формирования других рыночных институтов.

2. В социальной практике корпоративного управления в настоящее время доминируют проблемы, связанные с недостаточной развитостью ценностно-нормативных основ деятельности субъектов его осуществления.

3. Современный этап институционализации корпоративного управления связан с наличием объективных предпосылок для снижения его конфликтности и перехода к консенсусам механизмом согласования интересов субъектов данного вида управления.

4. Оптимизация процесса институционализации связана с повышением прозрачности (транспорентности) корпоративных структур.

Теоретико-методологические основы исследования.

Общей теоретико - методологической базой исследования явились: концепция разделения общественного труда Э. Дюркгейма6; теория социального действия М. Вебера; теория постиндустриального общества Д. Белла'; структурно-функциональная теория Т. Парсонса8.

Конкретной теоретико-методологической базой исследования стали работы, выполненные сторонниками данных школ, направленные на исследование институционального аспекта корпоративного управления (А.И. Алексеев', Н.В. Зубаревич, В.Г. Афанасьев, М.П. Васильев, H.A. Волчкова,

'Дюркгейм Э Об общественном разделении труда. - М : Канон, 1991. - С 365

7Белл Д. Американская модель- с будущим в конфликте - М.: Прогресс, 1984 - С 248

8Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс. 1998 - С.270. 'Алексеев А.И, Зубаревич Н.В. Формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования. - 2000. - №4. — С. 146.

Н.М. Арсентьева10, П. Друкер"и др.).

Теоретико-методологическую базу исследования составили: труды классиков социологии; положения системного и структурно-функционального анализа; положения социальной психологии управления; работы современных российских ученых по проблемам корпоративного управления; работы современных западных ученых по вопросам руководства и лидерства в больших социальных группах. При написании работы использованы нормативно-правовые акты федеральных органов власти Российской Федерации, статистические обзоры, материалы периодической печати.

Эмпирическая основа диссертации влияет на данные отечественной и зарубежной статистики, а также результаты аналитической работы международных консультационных компаний. При решении поставленных задач в процессе работы были применены методы сравнительного, системного и структурно-функционального анализа, а также аналитические методы качественно-количественного анализа эмпирических данных. Выводы диссертации также опираются на результаты авторского социологического исследования «корпоративное управление - 2005», в ходе которого опрошены 73 эксперта в сфере корпоративного управления, а также проведен вторичный анализ данных консалтинга, анализа и проектирования корпоративных структур.

Научная новизна исследования.

Проведено комплексное социологическое исследование института корпоративного управления, проведен анализ условий его институционализации в Российской Федерации, выявлены его социальные особенности, а также взаимосвязь с основными действующими моделями

'"Арсентьева Н.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики // Эко. -1997. -№10.-С.161.

"Друкер П Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения -М.: Аспект Пресс, 2001 -С. 246.

корпоративного управления.

В ходе работы разработаны социальные технологии предоставления корпоративными институтами информации о своей деятельности.

Теоретическая значимость работы обусловлена исследованием сущности, содержания и специфики процесса институционализации корпоративного управления, и взаимосвязи с основными действующими общенациональными моделями корпоративного управления; разработкой модели корпоративного управления, повышающей прозрачность российских акционерных обществ.

Практическая значимость диссертации связана с тем, что ее результаты, могут быть использованы для оптимизации социально-экономических процессов в России, развитии рыночных корпоративных институтов, а также могут быть применены в практике деятельности российских корпораций. Полученные в ходе исследования результаты способствуют совершенствованию практической реализации корпоративного управления на основе повышения прозрачности компаний. Наравне с практической управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания в качестве дополнительных материалов для соответствующих учебных курсов по социологии управления, экономической социологии.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Недостаточная сформированное^ социального института корпоративного управления в Российской Федерации обусловлена отсутствием соответствующих социальных условий, присущих как англоамериканской, так германской и японской моделям корпоративного управления, а также неразработанностью концептуальных основ российской модели корпоративного управления.

2. Базовой составляющей корпоративного управления, требующей первостепенного развития в условиях современной России, является система открытости компаний;

3. Концентрация собственности является защитным механизмом российского корпоративного сектора в условиях недостаточно развитой нормативно-правовой базы, соответственно, на современном этапе развития института корпоративного управления в России этическая проблематика заслуживает повышенного внимания.

4. Корпоративная структура характеризуется наличием самодостаточной, обособленной и довольно замкнутой группы (менеджмент и служащие корпорации), деятельность которой строго подчинена общим корпоративным целям; наличием оптимальной на данный момент времени централизацией при адекватной авторитарности высшего руководства и выстроенными в соответствии с этим корпоративным отношениями. При этом корпоративные интересы имеют несравненный приоритет по отношению к интересам отдельно взятых служащих корпорации или других обособленных участников корпоративных отношений. Как следствие несовершенной модели управления, во многих корпорациях нередки случаи нарушения баланса интересов менеджмента и участников (собственников) корпорации, отдельных акционеров и инвесторов.

5. При использовании современных научных подходов в построении моделей корпоративного управления необходимо учитывать общие тенденции глобализации и интеграции, влияние корпоративных норм и корпоративной культуры на формирование организационной структуры корпоративного управления, значение расширения кооперационных связей между такими участниками корпоративных отношений, как конкуренты, поставщики и потребители, растущий уровень прозрачности (транспорентности), автоматизации производства и потребность в применении наукоемких технологий.

Достоверность полученных результатов и выводов исследования обеспечена опорой на апробированные методологические концепции; использованием апробированных, валидных, взаимодополняющих методов

экспериментального исследования; обоснованной опытно-экспериментальной работой и ее результатами.

Апробация теоретических положений и внедрение практических рекомендаций диссертационной работы были проведены в ходе подготовки рекомендаций в адрес субъектов социального управления, российских компаний, развивающих ценностно-нормативные основы и организационно-технологическую структуру, и стандарты в сфере корпоративного управления.

Основное содержание, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в статьях: «Корпоративное управление как многоаспектный социальный процесс» (г. Москва, 2005 г.), «Становление и развитие института корпоративного управления в Российской Федерации» (г. Москва, 2005 г.), «Этическая проблематика корпоративного управления в современной России» (г. Москва, 2005 г.).

Структура диссертационной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, которая включает 163 источника и трех приложений, содержит 4 таблицы и 8 рисунков, всего 140 страниц.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении автором обосновывается актуальность, проблема, объект, предмет, цель, задачи, методы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологические основы социологического исследования институционализации корпоративного управления» автором раскрывается социальная сущность корпоративного управления как социального института, изучается международный опыт

корпоративного управления и социальное влияние ведущих моделей корпоративного управления на его развитие в Российской Федерации.

В первом параграфе первой главы «Сущность корпоративного управления как социального института» раскрывается сущность корпоративного управления как социального института, который должен быть искусственно, сознательно реконструирован, возобновлен, снабжен самосознанием, технологией действия, очерчен законодательно, вписан в существующие структуры государства.

Корпоративное управление - это процесс, в соответствии с которым устанавливается баланс между экономическими и социальными целями, между индивидуальными и общественными интересами. Корпоративное управление можно рассматривать как систему взаимоотношений между менеджерами компании и их владельцами (акционерами), а также другими заинтересованными сторонами, по вопросам, связанным с обеспечением интересов владельцев и других заинтересованных сторон12.

Институционализацией - является процесс в ходе, которого социальные практики становятся достаточно регулярными и долговременными, для того чтобы их можно было описывать как институты13.

Корпоративный институт, сформировался изначально в рамках западного общества, который позволял большим коммерческим группам организовываться для участия в экономической деятельности с одновременным сохранением относительной свободы от политического контроля, с последующим течением времени он получал все большее пространственное распространение14.

12 Орехов С А, Селезнев В А Современное корпоративное управление' проблемы теории и практики - М ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004.-С 246

13 Джери Дэвид, Джери Джулия Большой толковый социологический словарь Пер с англ. Марчук Н. Н Т 1 - М Вече ACT, 1999 - С 359

14 Масюгия С А Механизмы корпоративного управления - М: Высшая школа, 2002. - С 242

Социальный институт реализует несколько функций: важнейшая коммуникативная, для исполнения которой необходим определенный уровень открытости корпоративной организации. Применительно к институту корпоративного управления открытость (транспарентность) приобретает первостепенное значение, так как именно от данного показателя зависит его эффективность, поскольку одним из базовых элементов корпоративного управления является прозрачность бизнеса.

В современном обществе институт корпоративного управления приобрел и ряд новых характеристик и функций. Институт корпоративного управления в современной России развивается динамично15.

Неопределенность в выборе модели, необходимость доработки законодательной базы в области корпоративных отношений, а также наличие элементов, присущих зачастую противоречащим друг другу моделям, тормозят развитие социального института корпоративного управления в России.

Каждая компания должна, решить - какие, именно другие заинтересованные группы (помимо акционеров) должны быть представлены в корпоративном управлении16. Решение по этому вопросу должно приниматься в зависимости от особенностей экономической и социальной структуры данной страны, масштабов деятельности компании, характера ее взаимодействия с окружающей средой и других факторов.

Концентрация собственности является по сути одним из методов сохранения имущественных прав российских компаний, однако необходима такая нормативно-правовая база, которая будет гарантировать сохранность собственности и неприкосновенность прав ее владельцев. Отсутствие четкой законодательной базы в области корпоративных отношений, а также широкая

|5Радыгин А Д Корпоративное управление в России' ограничения и перспективы // Вопросы экономики - 2002. - № 1. - С.67.

"Чиркова Г. В Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. - М.: Экономикс, 1999 - С.254.

практика нарушения принятых и действующих в России правовых норм заставляют российские компании, а также их владельцев использовать различные методы сохранения имеющейся собственности".

Во втором параграфе «Социальное влияние зарубежных корпоративных моделей на институционализацию корпоративного управления в Российской Федерации» рассматривается различие моделей корпоративного управления и их социальное влияние на институционализацию корпоративного управления в Российской Федерации. В мире не существует единой модели корпоративного управления - единого принципа построения структуры органов управления компании. Исследователями корпоративного управления выделены 3 основные модели: Таблица 1. Ведущие общенациональные модели

корпоративного управления18

Англо-америкаиская модель Германская модель Японская модель

1. Область распространения

США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия Германия, Австрия, Нидерланды, Скандинавия, Бельгия (частично), Франция (частично) Япония

2. Ключевые особенности

■ Широкое представительство индивидуальных и независимых акционеров. Велика роль фиктивного капитала. Разделение инвестиционных и коммерческих банков ■ Ключевая роль банков в представительстве и контроле на уровне всех компонентов корпоративного управления ■ Акцент на банковский и межкорпоративный контроль и представительство

3. Субъекты корпоративного управления

■ Акционеры ■ Управляющие ■ Совет директоров Большая степень функций контроля и впадения ■ Банк ■ Правление ■ Наблюдательный совет Широкое представительство работников корпорации * Банк ■ Аффинированные корпоративные акционеры ■ Правление ■ Правительство

"Щербина В. В, Попова Е. П. Современные концепции структурных изменений в оргаюеациях // Социологические исследования —1996.—Xsl.-С.105.

,80мзн Ч. Корпоративное управление и национальное развитие / OECD Development Center, 2000

5. Мониторинг социальной эффективности

Рыночный (посредством сигнальных функций рынка фиктивного капитала) Банковский (на постоянной основе) Преобладает банковский и межкорпоративный (как правило, антикризисный)

Исследование Института сравнительного правоведения Макса Планка (Гамбург) свидетельствуют, что страны СНГ, в том числе Россия, в настоящее время имеют наиболее явную устойчивую тенденцию движения к англо-американской модели защиты прав акционеров. В Центральной Европе сохраняется приверженность к германской модели с относительно более сильным уклоном в сторону защиты прав кредиторов.

В современной России еще идет процесс формирования национальной модели, так как российский институт корпоративного управления сейчас содержит элементы различных моделей, что предопределяет процесс институционализации корпоративного управления".

В дальнейшем институционализация может иметь следующие варианты развития:

1. Создание уникальной национальной модели, построенной на особенностях российской экономики, а также нивелирующей противоречия различных моделей, имеющих место в российской практике.

2. Выбор конкретной модели и последовательное ее внедрение.

Во второй главе «Социологический анализ процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации» характеризуется процесс становления и развития субъектов корпоративного управления в обществе, проводится анализ факторов, влияющих на процесс институционализации корпоративного управления.

В первом параграфе «Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе» оп ределяется процесс становления и развития субъектов корпоративного управления в обществе.

" Щербина В. В., Попова Е. П. Современные концепции структурных изменений в организации // Социологические исследования.—19%.—№1.-С 105.

Начиная с начала девяностых годов XX века, в результате реформирования в российском обществе произошли значительные изменения. Преобразованиями были охвачены практически все области общественной жизни. В настоящее время в России имеется новая статусно-ролевая институциональная структура общества, по данным социологических исследований социально одобренную большей частью общества20.

Большие преобразования произошли в экономической области, особенно применительно к формированию и развитию института корпоративного управления. В результате перераспределения ресурсов сложился новый социальный институт, образовался новый слой собственников21.

Ряд социальных институтов существенно трансформировался. Появились новые институциональные образования, некоторые прекратили свое существование.

Данный процесс протекает сложно и неоднозначно, сопровождается негативными социальными явлениями. К ним относятся: повышение уровня аномии в российском обществе вследствие несоответствия базовых идентичностей широких слоев общества изменившимся социальным условиям.

В содержание данного процесса входит: определение и закрепление социальных норм и стандартов корпоративного управления; определение статусов и ролей субъектов корпоративного управления; создание системы регулирования и согласования взаимных интересов.

Во втором параграфе «Механизм и факторы процесса институционализации корпоративного управления» раскрывается содержание процесса перераспределения собственности в России среди различных субъектов

20 Фрумкин К. Большие маневры // Финансовая Россия. - 2001. - № 32 - С.5

21 Алексеев А.й, Зубаревич Н.В. Формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования. - 2000. - №4. - С. 140

экономической жизни, а также и выявление социальных условий и факторов влияющих на институционализацию корпоративного управления в нашей стране.

В ходе социологического изучения выявлены основные тенденции: укрепление статуса менеджеров, как субъектов управления, реально контролирующих предприятие, а также, политики использовать акционеров для конкретного влияния со стороны других субъектов рынка. При этом общими условиями данных процессов является дальнейшая концентрация собственности, а также возвращение государства в сферу регулирования стратегических отраслей22.

Важнейшим процессом в сфере корпоративного управления является то, что менеджеры постепенно становятся акционерами в корпорации. Акционеры по мере укрепления контроля за оперативным управлением начинают функционировать в качестве менеджеров23. Эти процессы перераспределения властных функций носят конфликтный характер.

В перспективе данные процессы продолжаются, и будут иметь важнейшее значение для институционализации национальной модели корпоративного управления. Происходит процесс становления социальных технологий и процедур сглаживания корпоративных конфликтов и дальнейшей стабилизации прав собственности в корпорациях24.

Процесс концентрации собственности в корпорациях с организационной точки зрения сопровождается переходом от сравнительно аморфных образований типа конгломератов к более однородным вертикально интегрированным структурам, имеющим четкие организационно-правовые границы.

22Радыгип А.Д. Собственность и контроль над российской промышленностью // Материалы

конференции «Корпоративное управление в России». - М., 1999. - С.141. "Программа улучшения корпоративного управления в России ФКЦБ РФ - М Интел-Синтез,2001 -С.198.

24Голубков Д Ю Особенности корпоративного управления в России. - М.: Наука, 1999.

В наиболее явном виде этот процесс происходит в нефтяной и металлургической отраслях. Достаточно заметно проявление данного процесса в химической, пищевой промышленности, гражданском авиастроении, ряде секторов военно-промышленного комплекса.

Финансово-промышленные группы являются одной из наиболее сформированных организационных структурах в которых институционализация корпоративного управления имеет более зрелые черты25.

В третьей главе «Социальные условия повышения эффективности процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации» описываются ценностно-нормативные и организационно-технологические аспекты совершенствования корпоративного управления.

В первом параграфе «Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления» характеризуется процесс создания ценностно-нормативных условий для корпоративного управления. Он является закономерным и имеет свои исторические предпосылки. Так, еще в начале 20-го века существовали этические нормы деловой культуры. Они были закреплены в различных нормативных установлениях. Так, в одном из них «Семь принципов ведения дел в России», закреплены следующие ценностные императивы: «Уважай власть. Будь честен и правдив. Уважай право частной собственности. Люби и уважай человека. Будь верен своему слову. Живи по средствам. Будь целеустремлен»26.

В 90-е годы XX века появились документы рекомендательного характера, формирующие этические правила корпоративного управления. В 2002 году был принят «Кодекс корпоративного поведения». Он закрепляет

25Махаревич Л. Финансово-промышленные группы остаются мотором экономического роста II Финансовые известия - 1997 -№47. -С.59.

2<Шеин В.И., Жуплев А В., Володин А А Корпоративный менеджмент: опыт России и США. - М.. 2000.-С.49

систему норм поведения и обычаев делового оборота, не основанная на законодательстве и формирующая позитивные ожидания в отношении поведения участников корпоративных отношений. Этические нормы корпоративного поведения формируют устойчивые стереотипы поведения, общие для всех участников корпоративных отношений27.

В ходе диссертационного исследования были обобщены оценки руководителей компаний о достаточности существующей нормативной базы для предотвращения конфликтов интересов, соблюдение этических норм , обеспечения интересов всех участников системы корпоративного управления.

Около трети опрошенных не удовлетворяет законодательная база, в сфере корпоративного управления в Российской Федерации.

Отдельно изучался вопрос о потребности у собственников (акционеров) и менеджмента акционерного общества в формальном документе (Кодексе), регулирующем корпоративные отношения. Около половины экспертов (47%) выразили желание вначале опробовать Кодекс на своей собственной практике, ограничив сферу его регулирования корпоративными отношениями без привлечения к сфере оперативного управления.

Одновременно, с около трети экспертов считает нужным с самого начала придать кодексу статус закона, а еще пятая часть - статус обязательного нормативного акта регулирующего органа. Лишь 3,5% не считают необходимым создание Кодекса вообще28.

Участники опроса отдали предпочтение внедрению Кодекса как базы для создания корпорациями внутренних документов. Эксперты отмечают назревшую необходимость информационной и методической поддержки корпоративным организациям при разработке ими внутренних стандартов и

"«Кодекс корпоративного поведения» под редакцией Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, 2002 .

28 Гребениченхо С. Ф Куда и почему идёт Россия? // Социологические исследования - 1999 - №7. -С. 145.

норм корпоративного поведения со стороны государственных органов и общественных институтов субъектов рынка29.

Провести комплекс исследований социальных слоев руководителей корпораций. Получив высокую должность, некоторые субъекты корпоративного управления как бы утрачивают нормальные жизненные ориентиры. Прежде всего, теряют самокритичность, переоценивают свои возможности. Руководитель продолжает опекать свою организацию, но по причине недоступности делает это крайне неэффективно. И многие оперативные вопросы решаются месяцами. Процесс решения все более бюрократизируется, доходя до абсурда.

Другой элемент «синдрома власти» - недоверие к мнению специалистов, приводящее порой к весьма некомпетентным решениям. И если на уровне принятия деловых решений ошибки не так часты, то в вопросах управления царит сплошной мрак. Одно управленческое решение сменяет другое, выходят почти одновременно взаимоисключающие приказы, постоянно меняется структура организации, возникают параллельные подразделения с неоформленными функциями. Возникает неразбериха, часто бывает неясно, кто и какие решения должен принимать.

Еще один элемент «синдрома власти» - неоправданное презрение руководства к персоналу. Руководители очень быстро начинают себя чувствовать выше остальных, и тогда формируется особый авторитарный стиль руководства, не предполагающий со стороны подчиненных участия в принятии решений и поэтому не рождающий у них чувства сопричастности. В результате получается не сотрудничество, а тихая подпольная борьба. При таком стиле руководства не изучаются потребности работников, а, следовательно, не создаются эффективные механизмы мотивации труда30.

29Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моек гос.открытый пед институт. — М.,1993.-С.83.

'^Корпоративное управление Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества / Под ред М Хасселя. - М • Экономикс, 1996. - С 528

Во втором параграфе «Совершенствование организационно-' технологических основ института корпоративного управления», обосновываются меры по улучшению организационной инфраструктуры корпоративного управления, а также использование современных технологий управления.

Прозрачность (транспорентность), как основа эффективного корпоративного управления, приобретает первостепенное значение, поскольку ведущим элементом корпоративного управления является прозрачность бизнеса31.

В настоящее время в данной сфере имеются существенные проблемы. По результатам исследования Рпсе\уа1егЬоизеСоорегз Россия заняла 33-е место из 34-х с соответствующим индексом непрозрачности. Исследователи признают, что раскрытие информации в российских компаниях находится на невысоком уровне, что требует отдельной работы по повышению уровня информирования деловой общественности32.

Так, у выявленного в ходе исследования лидера - компании «Мобильные телесистемы» (МТС) общий показатель составил 77 баллов (из 100 возможных). У занявшей второе место компании «Вимм-Билль-Данн» -73 балла. Занявшая в ходе исследования 3-е место компания «ВымпелКом», показатель составил всего 49 баллов, что показывает, как велик разрыв между лидерами опроса и основной группой участников.

Выполнение нормы о прозрачности пока повсеместно не происходит. Однако использование «прозрачных» технологий корпоративного управления имеет огромное значение с точки зрения привлечения инвестиционных ресурсов, особенно международных. Проблема открытости имеет два аспекта - содержательный и инструментарный. Данные аспекты

31 Анникова Н Критерии информационной прозрачности // Журнал для акционеров. - 2002. - № 1. -С.286.

"Принципы корпоративного управления / Брошюра компании PricewaterhouseCoopers. -М.: Дело, 1999.-С.164.

раскрывают существенные параметры институционализации современного корпоративного управления в рамках общественных норм и ценностей взаимоприемлемого взаимодействия. Обеспечение прозрачности корпоративного управления происходит с непользованием следующих информационно- технологических средств: текущего информирования о деятельности компании, это функция пресс-службы; периодические встречи с экспертами и аналитиками рынка, акционерами; публикация годового отчета; ведение корпоративного сайта.

Раскрытие информации крайне важно для оценки деятельности корпорации акционерами, потенциальными инвесторами и другими заинтересованными лицами. Раскрытие информации о корпорации способствует привлечению капитала и поддержанию доверия к корпорации. Недостаточность, а иногда и противоречивость информации о корпорации, получаемой из различных источников средств массовой информации, напротив, может помешать формированию объективного мнения о корпорации и поддержанию деловых отношений. Важной составляющей организации процесса раскрытия корпоративной информации является разработка и реализация информационной политики корпорации, цель которой - обеспечение возможности свободного доступа к информации о корпорации.

В заключение работы формулируются общие теоретические выводы и практические предложения по оптимизации процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.

По результатам исследования разработаны практические предложения и рекомендации в адрес субъектов корпоративного управления:

- продолжить формирование законодательной базы и создание национальной модели корпоративного управления.

- разработать кодекс корпоративного управления в соответствии с мировыми стандартами, постоянно проводить работу по совершенствованию

правовой, институциональной и нормативной базы корпоративного управления с учетом новых аспектов корпоративного управления.

- провести разработку специальных коммуникационных программ, предусматривающие использование средств массовой информации и Интернета, публикации, презентации, личные визиты и проведение телефонных совещаний.

- в целях наиболее эффективной реализации процесса раскрытия информации о корпорации рекомендуется принятие внутреннего корпоративного нормативного документа, содержащего правила и подходы к раскрытию информации.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в опубликованных работах автора:

1. Шнайдер Д.А. Корпоративное управление, как многоаспектный социальный процесс // Научные труды СГА. Выпуск 18. М.: СГА, 2005.

2. Шнайдер Д.А. Становление и развитие института корпоративного управления в Российской Федерации // Объединенный научный журнал №19, 2005.

3. Шнайдер Д.А. Этическая проблематика корпоративного управления в современной России // Научные труды СГА. Выпуск 16. М.: СГА, 2005.

к исполнению 29/03/2006 Исполнено 29/03/2006

Заказ №215 Тираж 100 экз

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 www autoreferat.ru

7382

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Шнайдер, Денис Александрович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического исследования институционализации корпоративного управления.

1.1. Сущность корпоративного управления как социального института.

1.2. Социальное влияние зарубежных корпоративных моделей на институционализацию корпоративного управления в Российской Федерации.

Глава 2. Социологический анализ процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.

2.1. Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе.

2.2. Механизм и факторы процесса институционализации корпоративного управления.

Глава 3. Социальные условия повышения эффективности процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.

3.1. Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления.

3.2. Совершенствование организационно-технологических основ института корпоративного управления.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Шнайдер, Денис Александрович

Актуальность исследования связана с тем, что в настоящее время исследователями все шире признается тот факт, что развитость корпоративного управления в стране способствует повышению эффективности инвестиционного процесса и уровня общественного благосостояния1.

Проблема социологического анализа понятия «корпоративное управление» является достаточно актуальной, вследствие относительной новизны и недостаточной проработанности данной тематики. В настоящее время социальная практика корпоративного управления и проблемы, связанные с повышением его эффективности приобретают особое значение, в связи с развитием национальных и транснациональных корпоративных структур.

Достаточно актуальным является развитие теоретико-методологических вопросов институционализации корпоративного управления, методики его социологического исследования, а также выработки мер по его улучшению.

Требует отдельного научного исследования развитие институциональной нормативно-правовой базы корпоративного управления в нашей стране, на базе которой развиваются рыночные институты и механизмы социально-экономической деятельности. Важно изучать специфику управления в различных экономических институтах, в которых, прежде всего в крупных акционерных компаниях идет динамичный процесс внедрения общемировых принципов корпоративного управления.

1 Орехов С.А., Селезнев В.А. Современное корпоративное управление: проблемы теории и практики. М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004,- С.246.

Необходимо также исследование проблем корпоративного управления, связанных с продолжающимся процессом перераспределения собственности в России, стремлением разных субъектов экономической деятельности получить контроль над акционерными обществами и, как следствие, над финансовыми потоками. В связи с этим важно исследовать негативные стороны социальных условий для корпоративной деятельности, в том числе отсутствие обязательного преимущественного права акционеров и института групповых (коллективных) исков, негативные явления в системе правоприменения недостаточной эффективности системы судебной защиты прав акционеров.

Степень разработанности проблемы. Работы, в которых, так или иначе, специально или в связи с другими задачами, затрагиваются процессы корпоративного управления, довольно многочисленны.

Среди классиков социологии и экономики управления исследованием институциональных проблем экономических структур и принципов занимались: Э. Дюркгейм, Дж. К. Гэлбрейт, Д. Белл, Т. Парсонс, Д.Р. Блази, Д.Л. Круз . Отечественными такими учеными как: Афанасьев М.П., Белых Е., Веркеенко Г., Васильев Д., Голубков Д.Ю., Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А., Храброва И.А. 3 рассматривались вопросы развития корпоративных отношений в нашей стране, возможности использования зарубежного опыта в данной сфере.

2Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. - М.: Канон, 1991; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969; Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. - М.: Прогресс, 1984; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1998; Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. - М.: Аспект Пресс, 1995.

3 Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. - М.: Праксис, 2000; Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993; Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. - М.: Владос, 2000; Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. - М.: Наука, 1999; Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России.- М.: Экономикс, 2000; Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. - М.: Дело, 2000.

В практическом плане в нормативно-правовой базе теоретико-методологические разработки нашли воплощение. В связи с этим важные аспекты проблем отражены в законах, постановлениях, а также в «Кодексе корпоративного поведения».4 В ряде научных публикаций авторы А.И. Алексеев, Н.В. Зубаревич, В.Г. Афанасьев, М.П. Васильев, Н.А. Волчкова, Н.М. Арсентьева, П. Друкер5 и др. затрагивали отдельные, наиболее важные проблемы корпоративного управления и его развития в Российской Федерации. Однако, в прямой постановке на уровне диссертационного исследования проблема институционализации корпоративного управления в отечественной социологии в целом, а в социологии управления в частности не изучена. Таким образом, в рамках социологии управления, проблема институционализация корпоративного управления в Российской Федерации рассматривается впервые.

Объект исследования - процесс институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.

Предмет исследования - сущность, содержание, этапы процесса институционализации корпоративного управления.

Цель диссертации - на основе исследования сущности, содержания, этапов и факторов институционализации корпоративного управления в Российской Федерации обосновать его оптимизации.

Задачи исследования.

1. На основе уточнения сущности корпоративного управления как социального института, выявить особенности его институционализации в Российской Федерации.

4 «Кодекс корпоративного поведения» под редакцией Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, 2002; Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах»,

5 Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования. - 2000. - №4. — С. 146; Арсентьева Н.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко. - 1997. - №10. - С. 161; Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. - М.: Аспект Пресс, 2001. -С. 246.

2. Исследовать общесоциальный опыт корпоративного управления и его влияние на процесс институционализации в ходе развития рыночных отношений в нашей стране.

3. Изучить статус и функции институциональных субъектов корпоративного управления в организациях, выявить специфику их социально-экономических интересов, а также условия интеграции их интересов в конкретных социально-экономических условиях.

4. Провести социологический анализ этапов и факторов осуществления процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.

5. Обосновать пути совершенствования ценностно-нормативных и организационно-технологических основ корпоративного управления, как условий оптимизации процесса его институционализации.

Общая гипотеза исследования заключается в том, что процесс институционализации корпоративного управления в Российской Федерации объективно вызван социальным процессом формирования рыночных институтов и механизмов их функционирования, развитие которых включает процесс адаптации социального опыта в данной сфере и процессе формирования оригинальной национальной модели корпоративного управления.

Частные гипотезы.

1. Специфика процесса институционализации корпоративного управления в современных российских условиях связана с отставанием его развития от темпов формирования рыночных институтов организационного характера - акционерных обществ, банков, бирж и т.д.

2. В социальной практике корпоративного управления в настоящее время наблюдается недостаточная развитость ценностно-нормативных основ деятельности субъектов данного вида управления.

3. Современный этап институционализации корпоративного управления связан с созданием объективных предпосылок для снижения ф конфликтности субъектов корпоративного управления и перехода к консенсуальным механизмам согласования их интересов.

4. Оптимизация процесса институционализации преимущественно связана с повышением прозрачности (транспорентности) корпоративных структур.

Теоретико-методологические основы исследования.

Общей теоретико-методологической базой исследования явились: концепция разделения общественного труда Э. Дюркгейма, теория ® социального действия М. Вебера, теория постиндустриального общества Д.

Белла, структурно-функциональная теория Т. Парсонса.

Теоретико-методологическую базу исследования составили: труды классиков социологии; положения системного и структурно-функционального анализа; положения социальной психологии управления; работы современных российских ученых по проблемам корпоративного управления; работы современных западных ученых по вопросам руководства и лидерства в больших социальных группах. При написании работы использованы нормативно-правовые акты федеральных органов Ф власти Российской Федерации, статистические обзоры, материалы периодической печати.

Эмпирическая основа диссертации включает данные отечественной и зарубежной статистики, а также результаты аналитической работы международных консультационных компаний. При решении поставленных задач в процессе работы, были применены методы сравнительного, системного и структурно-функционального анализа, а также аналитические методы качественно-количественного анализа эмпирических данных. Выводы диссертации также опираются на ф результаты авторского социологического исследования «Корпоративное управление - 2005», в ходе которого опрошены 73 эксперта в сфере корпоративного управления, а также проведен вторичный анализ данных консалтинга, анализа и проектирования корпоративных структур компании STANDARD&POOR' S за 2004-2005 гг.

Научная новизна исследования.

Проведено уточнение сущности процесса институционализации, а также комплексное социологическое исследование института корпоративного управления в Российской Федерации.

Проведен анализ содержания проблем и противоречий данного процесса, выявлены его социальные особенности, а также его соответствие основным общесоциальным моделям корпоративного управления.

В ходе работы обоснованы пути оптимизации процесса институционализации корпоративного управления на основе использования современных социальных технологий: обеспечение прозрачности (транспорентности) корпоративных институтов, а также развитие ценностных основ их деятельности.

Теоретическая значимость работы обусловлена исследованием сущности, содержания и специфики процесса институционализации корпоративного управления, и взаимосвязи с основными действующими общенациональными моделями корпоративного управления; разработкой модели корпоративного управления, повышающей прозрачность российских акционерных обществ.

Практическая значимость диссертации связана с тем, что ее результаты, могут быть использованы для оптимизации социально-экономических процессов в России, развития рыночных корпоративных институтов, а также могут быть применены в практике деятельности российских корпораций. Полученные в ходе исследования результаты, способствуют совершенствованию практической реализации корпоративного управления, на основе повышения прозрачности компаний.

Наравне с практической, управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания, в качестве # дополнительных материалов для соответствующих учебных курсов по социологии управления, экономической социологии.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Уточнение понятия институционализации корпоративного управления как процесс развития ценностных, организационных нормативных его компонентов, с точки зрения соответствия функциональному предназначению данного процесса институционального характера.

Корпоративное управление как институт - это процесс согласования интересов, статуса и роли, между достаточно обособленных и автономных социально-правовых групп: 1) акционеры; 2) менеджмент и служащие корпорации; 3) инвесторы в управлении акционерными организациями. Деятельность каждой из этих групп подчинена как общим корпоративным целям, так и собственным частным интересам, что предполагает нормативное закрепление и гарантирование в соответствии с этим внутриорганизационные корпоративные отношения. При этом корпоративные интересы, имеют большой приоритет по отношению к Ф интересам, отдельно взятых служащих корпорации или других обособленных участников корпоративных отношений.

2. Выводы из анализа современного этапа процесса институционализации, процесса управления, которое заключается в том, что как следствие несовершенной модели управления в достаточно большом числе корпораций, нередки случаи нарушения баланса интересов менеджмента, акционеров (собственников) корпорации и инвесторов.

3. Недостаточная сформированность социального института корпоративного управления в Российской Федерации, обусловлена ф отсутствием соответствующих социальных условий, присущих как англоамериканской, германской, так и японской моделям корпоративного управления; неразработанностью концептуальных основ российской модели корпоративного управления. Трудности корпоративного управления связаны с неустоявшимися процессами передела собственности. Использование непрозрачных схем управления собственностью является защитным механизмом российского корпоративного сектора в условиях недостаточно развитой нормативно-правовой базы. На современном этапе развития института корпоративного управления в России недостаточно внимания уделяется этической проблематики корпоративного управления.

4. Для совершенствования корпоративного управления необходимо: 1) ориентироваться на общие тенденции глобализации и интеграции растущего уровня прозрачности (транспорентности); 2) развитие инфраструктуры автоматизации производства и применения наукоемких технологий; 3) укреплять корпоративные нормы и корпоративную культуру, как фактора формирования организационной структуры корпоративного управления; 4) расширять кооперационные связи между субъектами корпоративных отношений; 5) совершенствовать технологии

Ф и методы корпоративного управления; 6) добывание повышения эффективности обеспечения корпоративного управления.

Достоверность полученных результатов и выводов исследования обеспечена опорой на апробированные методологические концепции; использованием апробированных, валидных, взаимодополняющих методов экспериментального исследования; обоснованной опытно-экспериментальной работой и ее результатами.

Апробация теоретических положений и внедрение практических рекомендаций диссертационной работы, были проведены в ходе подготовки рекомендации в адрес субъектов социального управления российских компаний, развивающих ценностно-нормативные основы и организационно-технологическую структуру, и стандарты в сфере корпоративного управления.

Основное содержание, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в статьях: «Корпоративное управление как многоаспектный социальный процесс» (г. Москва, 2005 г.), «Становление и развитие института корпоративного управления в Российской Федерации» (г. Москва, 2005 г.), «Этическая проблематика корпоративного управления в современной России» (г. Москва, 2005 г.).

Структура диссертационной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институционализация корпоративного управления в Российской Федерации"

Выводы по главе:

1. Кодекс корпоративного поведения уже принят и действует, сейчас многие компании взяли на себя создание собственных корпоративных кодексов, поэтому становится важным этическая составляющая Кодекса, как механизма корпоративного управления.

2. Традиция транспарентности (прозрачности) - раскрытие информации - пока не сильна в нашей стране, однако имеет огромное значение с точки зрения привлечения инвестиционных ресурсов, особенно международных.

Заключение

1. В настоящее время в Российской Федерации имеется настоятельная потребность в формировании законодательной базы и создании национальной модели корпоративного управления.

Неопределенность в выборе модели, необходимость доработки законодательной базы в области корпоративных отношений, а также наличие элементов, присущих зачастую противоречащим друг другу моделям, тормозят развитие социального института корпоративного управления в России.

В настоящий момент в России идет процесс определения, какой модели отдать предпочтение. Тенденция концентрации собственности усиливается (российские финансово-промышленные группы выбирают именно этот вариант развития). В то же время, инвестиционное сообщество России, а также менеджмент ряда компаний, заявляет о необходимости работы частного капитала, а также инвестиционного сектора, наличие и развитость которого гарантируют вложения в промышленность страны. Для развития российской экономики наличие внутреннего инвестора, имеющего крупный капитал, является главным условием, 149 что подразумевает развитие модели корпоративного управления весьма близкой к англо-американскому варианту.

Путь формирования класса собственников в современной России, проходивший через процесс приватизации, описанный во второй главе нашей работы, проходил от англо-американской модели, выбранной реформаторами в качестве наиболее демократичной и дававшей возможность российским гражданам стать активными собственниками, до закрытой германо-японской, обусловленной высоким уровнем концентрации прав владения. Подобная смена была вполне объективно обусловленной, так как в стране на тот момент не наблюдалось даже элементарных знаний российских граждан в области акционерного и корпоративного управления, а также отсутствовала адекватная законодательная база, призванная защищать их интересы. Таким образом, в процессе приватизации сформировался класс корпоративных

149 См. Росгосстрах должен создать новый рынок для инвестиционных банков. // «КоммерсантЪ-Daily», 20.03.2002. собственников, выработалась структура финансово-промышленных групп, направленная на концентрацию собственности по варианту, имевшему большинство характеристик германо-японской модели. В подобных условиях потенциал института корпоративного управления был реализован далеко не полностью150.

Такая весьма значимая роль интегрированных структур в современной России, а также их форма владения капиталом, которая предполагает различные группы собственников, предполагает большое значение корпоративного управления в качестве института защиты прав всех собственников, независимо от величины их акционерных вкладов, а также заинтересованных лиц. Для формирования института корпоративного управления важна модель, по которой будет происходить развитие. В первой главе работы даны описания 3 моделей: англоамериканской, германской и японской, последние две из которых специалисты склонны объединять в единую германо-японскую форму. Основными различиями моделей являются степень концентрации прав владения, разделение функций управления и контроля, роль финансового капитала.

Таким образом, за последнее десятилетие с начала приватизации сформировались интегрированные корпоративные структуры, которые оказывают большое влияние на жизнь российского общества. «В начале двухтысячных годов власть капитала впервые стала по своей силе во многом сравнимой с «политической» властью - связями, контактами в правительстве и т.п.» 151 . Наибольшую значимость приобрела форма финансово-промышленных групп, сконцентрировавшая в себе промышленные и финансовые ресурсы, а также включившая в себя активы различных отраслей промышленности. Продолжающийся процесс концентрации собственности лишь усиливает позиции корпораций в российском обществе.

2. Концентрация собственности является по сути одним из методов сохранения имущественных прав российских компаний, однако

150 См. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса России // Социологические исследования. - 1999. - №3. - С.82.

151

Делягин М. Рынок - не конечная остановка. // Финансовая Россия.-2001. -№ 38. -СЛ. необходима такая нормативно-правовая база, которая будет гарантировать сохранность собственности и неприкосновенность прав ее владельцев.

Как уже было показано выше в нашей работе, корпоративное управление является основным вопросом при создании в Российской Федерации эффективной рыночной экономики, основанной на верховенстве права. Практически повсеместное распространение негативной практики корпоративного управления оказывает крайне негативное влияние на инвестиционный климат, препятствует притоку инвестиций, необходимых для поступательного роста отечественной экономики. Данная практика также выступает наиболее значимым препятствием на пути трансформации российского бизнеса в успешно функционирующую конкурентную среду, подчиняющуюся законам рынка и правовым нормам.

Законодательная база в области корпоративного управления настоятельно требует тщательной и детальной доработки. В этом направлении Федеральной комиссией по ценным бумагам России постоянно проводится работа по обеспечению необходимой правовой базы: «План законодательной работы ФКЦБ России предполагает разработку около 200 проектов законодательных и нормативных актов в ближайшие два года. В их число входят поправки к Федеральному закону «Об акционерных обществах», Административному кодексу, Уголовному кодексу, Федеральному закону «О рынке ценных бумаг», проекты законов

1 О

Об аффилированных лицах» и «Инсайдерских сделках» . Однако наличие «белых пятен» в корпоративном праве, а также отсутствие четкой позиции относительно корпоративного управления и его роли, делают акцент на то, что данный институт развивается не повсеместно, а только при наличии заинтересованности менеджмента компаний в его развитии. Лидерами в развитии корпоративного управления стали такие компании, как: «Сибнефть»153, РАО «ЕЭС России»154, «Лукойл». Так, «Лукойл» стал первой российской компанией, внедрившей у себя кодекс корпоративного управления. И это было оценено инвесторами, сейчас «Лукойл» - одна из

-С.6. самых капитализированных компаний России. И это при том, что точная структура собственников компании так и не была раскрыта»155.

Таким образом, компании, которые идут впереди тенденции, во многом создают ее, имеют реальные преимущества перед остальным российским бизнесом. Анализ подобного положительного опыта, впрочем, как и неудач и корпоративных конфликтов, является базой для развития права, которая покрывает корпоративные отношения. «Показатель риска, связанного с корпоративным управлением, незначительно уменьшился, причем существенное улучшение, достигнутое отдельными компаниями («Норильский никель», «Лукойл»), было практически полностью нивелировано повышением риска в других компаниях («Иркутскэнерго», «ГАЗ»)»156, что говорит о том, что необходимы единые стандарты корпоративного управления, причем сформулированные в законодательных актах.

Однако отсутствие четкой законодательной базы в области корпоративных отношений, а также широкая практика нарушения принятых и действующих в России правовых норм заставляют российские компании, а также их владельцев использовать различные методы сохранения имеющейся собственности. Одним из основных методов, имеющих распространение в России в современных условиях, является концентрация собственности. Подобная практика дает возможность более эффективного контроля за имеющимися активами, а также снижает риски недружественных действий конкурирующих структур и лиц. Тем не менее, российская действительность демонстрирует нам примеры, когда подобные методы защиты собственности не дают ожидаемого эффекта, когда владельцы предприятий либо остаются, либо имеют высокую степень вероятности остаться без собственности), что идет, к примеру, о корпоративных конфликтах вокруг таких активов, как «Автобанк» и страховая компания «Ингосстрах», которые были проданы заинтересованным компаниям без ведома их владельца А. Андреева, или же конфликт вокруг Котласского ЦБК, когда реальный владелец комбината - компания «Илим Палп Энтерпрайз» - имел высокую степень вероятности потерять данное предприятие, в приобретении которого была заинтересована другая компания).

3. В российской практике корпоративного управления зачастую наблюдаются прямые нарушения законодательства, однако в связи с достаточно сильной правовой безграмотностью в данной области подобные нарушения очень часто остаются безнаказанными.

Наиболее частыми этическими проблемами, которые встречаются в российской практике, являются следующие: размывание долей собственников, которое влечет за собой увеличение доли одних акционеров за счет сокращения долей других акционеров; нарушение порядка совершения крупных сделок; скрытое или перекрестное владение акциями; искусственное банкротство или запрет распоряжения акциями; непредоставление всем акционерам компании адекватной информации о ее деятельности.

Советы директоров компаний зачастую на практике лишены своей роли органа, который должен обеспечить надлежащее представление интересов всех акционеров и быть независимым в принятии своих решений, в условиях, когда общепринятая практика управления позволяет сосредоточить большие полномочия у менеджмента, оставив за советом директоров лишь номинальные или совещательные функции.

В подобных условиях необходим постоянный и тщательный мониторинг подобных нарушений, а также формирование механизмов пресечения подобной практики, чтобы нарушения корпоративного управления не стали прецедентами в своей области.

Создание Федеральной комиссией по ценным бумагам Российской Федерации «Кодекса корпоративного поведения» является положительным и перспективным шагом в развитии института корпоративного управления. Тем не менее, его рекомендательный характер оставляет сомнения в том, что большинство компаний примут его в качестве основополагающего документа своей деятельности в области корпоративного управления. Именно поэтому на этапе становления института корпоративного управления в нашей стране следовало бы придать Кодексу характер закона. «Он должен носить не рекомендательный характер, а характер закона. В том виде, в котором он готовился, в нем мало декларативных вещей, которых много в Кодексах, принятых компаниями, а много приближенных к закону»157.

Наличие подобного документа в статусе закона, безусловно, не станет панацеей без должного отношения со стороны бизнеса, поэтому в подобной ситуации весьма велика роль государства, которое должно следить за соблюдением норм корпоративного управления.

Таким образом, многие положения законодательства, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить положения гражданского законодательства, устанавливающие возможность, в частности, при отсутствии применимого законодательства исходить в разрешении вопросов из понимания добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно158. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности должны являться составной частью любых осуществляемых корпоративных действий. Этические нормы, наряду с законодательством, формируют политику корпоративного поведения общества, базирующуюся на учете интересов акционеров и руководства общества, что способствует укреплению позиций общества и увеличению его прибыли159.

Следует также учитывать, что в настоящее время корпоративное право все еще находится в развитии и требует постоянных доработок, формулируемых на основе корпоративной практики последних лет, вследствие чего и сегодня возникают прецеденты различных нарушений корпоративного управления, не имеющие юридического обеспечения.

4. Институт корпоративного управления в современной России развивается весьма быстрыми темпами, при которых велика вероятность занятия Российской Федерацией одной из первых позиций в этой области в мировом масштабе. При том значении, которое имеет корпоративное управление для международного сообщества, это может позволить России претендовать на лидерство на международном уровне.

157 Перимбаев С. Надо сначала привить корпоративную культуру с помощью закона. // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corpgov.ru).

158 См. Кодекс корпоративного поведения. - М., 2002.

159 См. Кодекс корпоративного поведения. - М., 2002.

В подобных условиях развитие корпоративного управления имеет огромное значение: «.Россия ставит перед собой стратегическую цель -стать страной, выпускающей конкурентоспособные товары и оказывающей конкурентоспособные услуги. Все наши усилия направлены на достижение этой цели. Мы понимаем, что для интеграции в мировые рынки капитала нам необходимо решить вопросы, связанные с защитой прав собственников и повышением качества корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса»160, подчеркнул в одном из выступлений Президент Российской Федерации В.В. Путин.

Таким образом, имеется цель и понимание средств ее достижения, необходимо создать адекватные механизмы практической реализации корпоративного управления, а также сформировать единое понимание у всех участников: государства и государственных органов, корпоративного сектора, российского общества.

5. С целью избегания ошибок, сделанных международными компаниями, необходим анализ и формирование на его основе выводов для российского бизнеса. Российский бизнес в большинстве своем осознал необходимость транспарентности, поэтому в настоящее время требуются как поддержка подобной тенденции, так и формирование определенных механизмов ее координации и развития, в том числе законодательными и нормативными документами.

Что касается pr-механизма, то американские скандалы с компаниями Enron, WorldCom и рядом других показали, что корректировка информации менеджментом компаний в собственных интересах в конечном итоге становится явной и несет за собой разрушительные последствия для самого бизнеса.

В 90-е годы российский бизнес был абсолютно непрозрачен, причем даже не поднимался вопрос раскрытия информации. За последние 2-3 года прошли серьезные изменения в сознании российского бизнес-сообщества, так, 69,4% процента опрошенных в ходе опроса менеджеров российских компаний заявили о необходимости предоставления любой информации членам советов директоров161.

Безусловно, это хорошие показатели, раскрывающие тенденцию в сознании российского менеджмента, однако опасения вызывают другие результаты данного опроса: например, 76,5% респондентов считают, что подобная деятельность создает «привлекательный образ «открытого бизнеса», а почти половина (47,1%) считают, что это необходимо для

1 АО публичных компаний в целях привлечения инвесторов .

Подобное отношение к раскрытию информации в качестве рг-инструмента недопустимо, поэтому требуется дальнейшая работа по формированию понимания того, что раскрытие информации есть механизм работы компании со своими акционерами и инвесторами, который требует максимальной ответственности. В конечном итоге необходимо осознание бизнесом того, что его прозрачность является фактором снижения рисков при вложении в него средств, а снижение подобных рисков - это привлечение инвесторов, которые стремятся работать именно в подобных условиях.

Список научной литературыШнайдер, Денис Александрович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, № 2284 от 24.12.1993.

2. Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах», № 208-ФЗ, принят 24.11.1995 г. (в редакции Федеральных законов от 13.06.1996 №65-ФЗ, от 24.05.1999 №101-ФЗ, от 07.08.2001 №120-ФЗ).

3. Закон Российской Федерации «О финансово-промышленных группах», № 190-ФЗ, принят ЗОЛ 1.1995.4. «Кодекс корпоративного поведения» под редакцией Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, 2002 .

4. Методы активизации человеческих ресурсов на японских предприятиях: Специализированная информация. М.: ИНИОН АН СССР, 1988.-259 с.

5. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 09 января 1997 г. №2 «О системе раскрытия информации на рынке ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России. 1997. № 1.

6. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 07 мая 1996 г. № 8 «О порядке и объеме информации, которую акционерное общество обязано публиковать в случае публичного размещения им облигаций и иных ценных бумаг».

7. Акопова Е. С. Современная экономика. М.: Феникс, 1995. - 605 с.

8. Алексеев А. И., Зубаревич Н. В. Формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования. 2000. - №4. — 146 с.

9. Ю.Анникова Н. Критерии информационной прозрачности // Журнал для акционеров. 2002. - № 1. - 286 с.

10. П.Арсентьева Н.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко. 1997. - №10. - 161 с.

11. Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. М.: Праксис, 2000. - 248 с.

12. Анализ корпоративного управления в России компании Brunswick UBS Warburg. -М, 2001.

13. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание, управление. М.: Политиздат, 1983, - 369 с.

14. Бауман 3. Е. Мыслить социологически: пер. с англ. под ред. Ф. Филиппова. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 254 с.

15. Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. М.: Республика, 2001. - 586 с.

16. Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984. - 248 с.

17. Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993.-83 с.

18. Бергер П. JI. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М.: Прогресс-Универс, 1994. — 124 с.

19. Бескид JI. Принципы социальной справедливости в эпоху перемен. // Общество и экономика. 1992. - №1-2. - 123 с.

20. Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. М.: Аспект Пресс, 1995.-211 с.

21. Большой толковый словарь бизнеса. М.: Эксмо Пресс, 1998. - 592с.

22. Бутрин Д., Козицын С. Кто управляет финансами России // Коммерсант-Деньги. 2001. - № 16. - 345 с.

23. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: Владос, 2000. - 185 с.

24. Варданян Р. Росгосстрах должен создать новый рынок для инвестиционных банков // Коммерсант-Дейли. 2002. 20 марта.

25. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 228 с.

26. Володина Л. В. Современное общество как объект управления. Дисс. канд. филос. наук. С.-Петербург: Гос. ун-т, 1998. — 172 с.

27. Волчкова Н.А. Финансово-промышленные группы России. // Российская программа экономических исследований. М.: Республика, 2001.-129 с.

28. Выигрыш возможен только с крупным счетом // Экономико-правовое обозрение «Научный парк». 1998. - № 3. — 38 с.

29. Гарник И. Инвесторов взяли под охрану. // Коммерсант-Дейли. 1999. 10 марта.

30. Голубев В., Шаповалова Н. Что же такое устойчивое развитие? // Свободная мысль. 1993. - №5. — 64 с.

31. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. -М.: Наука, 1999.

32. Гордий В. Совет директоров: функции и состав // Ведомости. 2001. 7 мая.

33. Горшков М. К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса России // Социологические исследования. 1999. - №3. - 88 с.

34. Гребениченко С. Ф. Куда и почему идёт Россия? // Социологические исследования. 1999. - №7. - 145 с.

35. Григорьев М. Не платят все // Финансовая Россия. — 2001.—№9. — 15 с.

36. Гулькин П. Проблема «выхода» из проинвестированных российских компаний // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 5. - 51 с.

37. Гурвич Е. Темпы роста замедлятся, а то и вообще остановятся // Новая газета. 2002. 14 февраля.

38. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: ИПЛ, 1969.-221 с.

39. Данакин Н. С. Теоретические и методические основы проектирования технологий социального управления. Белгород: Центр социальных технологий, 1996. - 271 с.

40. Дарендорф Р. Тропы из Утопии. Работы по теории и истории социологии. М.: Аспект Пресс, 2002. - 264 с.

41. Делягин М. Рынок — не конечная остановка // Финансовая Россия. -2001.-№38.-23 с.

42. Джери Дэвид, Джери Джулия. Большой толковый социологический словарь: Пер. с англ. Марчук Н. Н. Т. 1. М.: Вече. ACT, 1999. - 359 с.

43. Друкер П. Задачи менеджмента XXI веке. СПб.: Речь, 2000. 338 с.

44. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: Аспект Пресс, 2001. - 246 с.

45. Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. М.: Канон, 1991.-365 с.

46. Дятченко JI. Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород: Центр социальных технологий, 1993. - 343 с.

47. Егоршин А. П. Управление персоналом. — Н. Новгород, 1999. 432 с.

48. Ершова Н. Трансформация правящей элиты России в условиях соци ального перелома. Куда идёт Россия // Труды интерцентра. — 1994. -№1.-158 с.

49. Защита и обеспечение прав акционеров / Сост. Т.М. Медведева. М.: Инфра-М, 1998.-351 с.51.3дравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. — М: МысльД969. 184 с.

50. Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения / Исследование Ассоциации менеджеров и Российского института директоров при участии ФКЦБ России. М.: ФЦКБ, 2001. - 453 с.

51. Исследование цены непрозрачности. О-индекс / Исследование компании PricewaterhouseCoopers. 2001.

52. Китай лучшее место для инвестиций // Коммерсант-Дейли. 2002. 1 октября.

53. Клейнер В. Многие проблемы можно снять, лишь поменяв законы // Ведомости. 2001. 15 ноября.

54. Кодекс корпоративного управления РАО «ЕЭС России».- М.: Эксмо Пресс, 2001.-254 с.

55. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита акционеров права на информацию. М.: Аспект Пресс, 2002.-332 с.

56. Кукля Е. Методологические проблемы социального регулирования. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1992. - 21 с.

57. Ломакин Д. Право акционеров на информацию // Хозяйство и право. 1997.-№11.-134 с.

58. Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России.- М.: Экономикс, 2000. 364 с.

59. Мазурин Н. Двухходовка ЮКОСа // Ведомости. 2002. 26 февраля.

60. Макаревич JI. Финансово-промышленные группы остаются мотором экономического роста // Финансовые известия. 1997. -№47.-59 с.

61. Маркова О. В. Социальные механизмы формирования гражданского общества в России. Дисс. канд. соц. наук. — С.-Петербург: Гос. ун-т, 1998.-169 с.

62. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления. М.: Высшая школа, 2002. - 242 с.

63. Материалы заседания Совета по предпринимательству при Правительстве РФ от 23 июля 2002 г.

64. Мескон М.Х. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998. - 352 с.

65. Михайлов Д.М. Финансово-промышленные группы: специфика России. М.: Высшая школа, 1997. - 445 с.

66. Морозов В. Анатомия кризиса политика отсроченной инфляции // Вопросы экономики. - 1998.-№9. -132 с.

67. Нефтяное счастье // Монитор. 2001. - № 41. - 25 с.

68. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под редакцией В. JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 640 с.

69. Обзор сделок по слияниям и поглощениям в центральной и Восточной Европе за 2001 год / Исследование компании PricewaterhouseCoopers. 2002.74.0мзн Ч. Корпоративное управление и национальное развитие / OECD Development Center. 2000.

70. Панорама приватизации. 1998. - № 106.

71. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.

72. Пересонин Е. Ф. Может хватит экспериментировать? // Достижение науки и техники АПК. Подольск: Фил. Чеховск. полиграфкомбината. -1999.-№8.-140 с.

73. Плотников В. Детские болезни реформаторов // Финансовая Россия. — 2002.-№8.-15 с.

74. Понятие и международные стандарты корпоративного управления / IFC, Russia Corporate Governance Project. 2001.-310 с.

75. Пределы роста. Доклад по проекту Римского клуба. Сложное положе ние человечества. М.: Мысль, 1991. — 21с.

76. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки // Институциональные проблемы российской экономики. Выпуск №1. -М., 2002.-69 с.

77. Преженцев П. Как управиться с растущей компанией // Коммерсант-Дейли. 2002. 25 апреля.

78. Принципы корпоративного управления / Брошюра компании PricewaterhouseCoopers. М.: Дело, 1999. - 164 с.

79. Принципы корпоративного управления ОЭСР. Париж, 1999. - 286 с.

80. Проблемы перехода к рыночной экономике: Хрестоматия. М.: Финансы и статистика, 1996. - 633 с.

81. Программа улучшения корпоративного управления в России ФКЦБ РФ. М.: Интел-Синтез,2001. - 198 с.

82. Радыгин А.Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - 67 с.

83. Радыгин А.Д. Собственность и контроль над российской промышленностью. // Материалы конференции «Корпоративное управление в России». -М., 1999. 141 с.

84. Радыгин А.Д. Российская приватизационная программа и ее результаты. М.: ИНФРА, 1998. - 440 с.

85. Радыгин А.Д. Собственность и интегрированные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - № 5. -148 с.

86. Розенберг К, Бирдцелл JI.E.-мл. Как Запад стал богатым.-Новосибирск, 1995. 284 с.

87. Розинский И.А. Российские предприятия: дилемма «внутренних» акционеров // Российский экономический журнал. -1996.-№2.-154 с.

88. Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ЮНИТИ, 2002. 338 с.

89. Румянцев A.M. Социальные и экономические проблемы современности. 2-е изд. - М.: Наука, 1979. - 441 с.

90. Сивкова В. Что в России делают банки? // Аргументы и факты. 2001. -№33.-15 с.

91. Словарь экономических терминов. М.: Финансы и статистика,1998.-423 с.

92. Стэк Дж. Алхимия прибыли. М.: Парадокс, 1996. - 432 с.

93. Темпы и качество реформ // Экономика и жизнь. 2001. - № 44. - 171 с.

94. Тенденции и направления приватизации в РФ. М: Феникс, 1997. -341 с.

95. Тоффлер Э. Третья волна. -М.: Аспект Пресс, 1999. 484 с. Ю4.Тремасов К. России есть с кого брать пример // Финансовая Россия.2001.-№38.-128 с.

96. Туроу JI.C. Будущее капитализма. Как нынешние экономические силы формируют будущий мир. Новосибирск, 1999. - 412 с.

97. Улучшит ли Кодекс корпоративное поведение в России? // Ведомости. 2002. 4 апреля.

98. Устав корпоративного управления ОАО «Сибнефть». М., 1998. -234 с.

99. Филиппова Е. Переход на МСФО: этапы пути // Ведомости. 2001. 14 мая.

100. Финансово-промышленные группы и прогностические тенденции дальнейшего развития / ИПР РАН. М, 2000. - 246 с.

101. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова.- М.: Финансы и статистика, 2000. 428 с.

102. Фрумкин К. Большие маневры // Финансовая Россия. — 2001. №32. - 235 с.

103. Хаммер М., Чампи Д. Реинжениринг корпорации. СПб.: Речь,1999.-377 с.

104. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. -М.: Дело, 2000.-198 с.

105. Черников Г. П., Черникова Д. А. Кто владеет Россией? Люди и власть. М.: Центрполиграф, 1998. - 504 с.

106. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: Экономикс, 1999. - 254 с.

107. Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США.- М.: Аспект Пресс, 2000. 328 с.

108. Шеин В. Российская школа: горькие уроки и неизбежное прозрение. // Журнал для акционеров. 2000. - № 9. - 381 с.

109. Шнайдер Д.А. Корпоративное управление как многоаспектный социальный процесс // Научные труды СГА. Выпуск 18. М.: СГА, 2005.

110. Шнайдер Д.А. Становление и развитие института корпоративного управления в Российской Федерации // Объединенный научный журнал №19, 2005.

111. Шнайдер Д.А. Этические проблематика корпоративного управления в современной России // Научные труды СГА. Выпуск 16. М.: СГА, 2005.

112. Шнейдман JI.3. Передовая зарубежная практика в раскрытии информации / Материалы выступления на III пленарном заседании Координационного совета по корпоративному управлению при ФКЦБ России. М, 2001. - 425 с.

113. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Научный мир, 1995. - 357 с.

114. Щербина В. В., Попова Е. П. Современные концепции структурных изменений в организациях // Социологические исследования. — 1996. — №1.-105 с.

115. Экклз Р., Герц Р., Киган Э.М., Филлипс Д. Революция в корпоративной отчетности. Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости, а не прибыли. М.: Финансы и статистика, 2002. -248 с.

116. Янин Г. И. Диагностика процесса организационной адаптации и техно логия его оптимизации. Дисс. канд. соц. наук. — Белгород: БелГТАСМ, 1997.-157 с.

117. Audley, R. J. (1967) "What makes up mind?" in R. J. Audley et al., Decison, Organizations and Societies (1971) Penguin and The Open University Press.

118. Black В. Corporate Governance behavior and market value of Russian firms // Emerging markets review, vol, 2. Stanford, 2001.

119. Cable, J. and Fitz Roy, F. (1980) "Cooperation and productivity: some evi dence from West German experience", Economic Analysis and Workes Management, 14(2).

120. Carver J., sir Cadbury A. John Carver on board leadership. London, 2001.

121. Corporate Director's Guidebook. Washington, 2000.

122. Corporate governance / Edit, by R. Monks & N. Minow, London, 2001.

123. Corporate governance and the board what works best / The institute of internal auditors research foundation/ Florida, 2000.

124. Corporate governance in Russia / Troika Dialog research. 2000.

125. Corporate Governance Practice in Russia / Standard & Poors country overview, 2002.

126. Corporations, partnership and securities law: selected statutes, rules and forms / Ed. by L.D. Soderquist, A.A. Sommer. New York, 1991.

127. Cowan L. More firms allow Investors to listen conference calls via Web // Dow Jones. 1999. May 21.137. de Bono, E. (1982) Key Thinking Tools, BBC Publications.

128. DeMott A. Shareholder derivative action. Law and practice. New York. 1994.

129. Eccles R., Crane D. Doing deals: investment banks at work. Boston. 1988.

130. Etzioni, A. (1988) The Moral Dimension. New York: Free Press.

131. Friedson E. Professionalism Reborn. Theory, Prophecy and Policy. Cambridge, 1994.

132. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987.

133. Hopt K., Teubner G. Corporate governance and director's liability: legal, economic & social analyses on corporate social responsibility. Berlin, 1985.

134. Jensen M. Theory of the firm: Governance, Residual Claims, and Organizational Forms. Harvard, 2001.

135. Jones, L. (1984) T301 Complexity, Management and Change, Book 9/10 Systems Models, Open University.

136. J. R. Katzenbach and D. K. Smith, "The discipline of teams", Horvard Busi ness Review, 71,2 1993.

137. Lev В., Zarowin P. The boundaries of financial reporting and how to extend them. Paris. 1998.

138. Law J. Oeuvres completes, publ. par P. Harsin t. 1. P., 1934.

139. Luther, R. (1992) Profit Related Pay: Practice and Theory. London: Insti tute of Chartered Accountants.

140. Mintzberg H. The Nature of Managerial Work. New York, 1973.

141. Mintzberg H. Structure in fives : designing effective organizations. Englewood Cliffs, 1983.

142. Nash J. С The Anthropology of Work // Anthropology of Work Newsletter. 1981. №2. P. 1.

143. Pistok K. Corporate Law in Transition Economies. Hamburg, 1999.

144. Schumpeter J.A. Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. London, 1983.

145. Thomas, L. (1995) "Millions spent on fining firms with missionary zeal", The Sunday Times, 26 March

146. Touraine A. Critique of Modernity. Oxford, 1995.

147. Value Reporting Forecast: Best practice examples / Forecast by PricewaterhouseCoopers. 2001.

148. VeblenT. The Theory of Business Enterprise. London, 1978.

149. Иемир Д. Обзор корпоративного управления // Сайт Consulting.ru (www.consulting.ru).

150. Перимбаев С. Надо сначала привить корпоративную культуру с помощью закона и только потом говорить о чем-то добровольном // Сайт Корпоративное управление в России. (www.corpgov.ru).

151. Радыгин А.Д. О некоторых проблемах корпоративного управления в России // Сайт Института экономики переходного периода (www.iet.ru).

152. Развитие корпоративного управления в России. // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corp-gov.ru).

153. Колосков М. Корпоративное управление по-русски: изменения налицо, но проблемы остаются // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corp-gov.ru).