автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политология США о проблемах взаимоотношений государственной власти и бизнеса в демократическом обществе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Зозуля, Роман Григорьевич

Введение.

Глава I. Основные течения политической мысли США о проблемах взаимоотношений государственной власти и бизнеса.IV

1.Классические либеральные воззрения на роль государства в экономической жизни и их эволюция в первой половине XX века.

2.Концепции взаимодействия бизнеса и власти в условиях «общества благоденствия».

Глава II. Политология США о проблемах власти, общества и бизнеса в условиях становления «информационного общества».

3.«Неоконсервативная революция» в оценках американской политологии.

4.Власть и бизнес в Америке 1990-х гг.: идеология «третьего пути».

Глава III.Власть, бизнес и гражданское общество в условиях глобализации: точки зрения и политика.

5.Глобализация в оценках американской политологии.

6.Особенности политики администрации Д. Буша-младшего в 2001г. и деловые круги США.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Зозуля, Роман Григорьевич

Актуальность темы исследования. С начала 1990-х, когда Россия вступила на путь развития рыночной экономики и демократических реформ, ее облик, характер социального развития начали быстро меняться. Уже к середине 1990-х гг. в стране сложился слой мелких, средних и крупных собственников, стремящихся добиться учета и отражения своих интересов в политике государственной власти.

В этих условиях, изучение вопроса о том, как политическая мысль стран зрелой демократии, прежде всего США, рассматривает взаимоотношения бизнеса и власти, какие проблемы она выделяет в этой сфере, приобретает особую актуальность.

Разумеется, условия в России и странах Запада весьма существенно различаются. Общепризнанно, например, что по уровню развитию институтов гражданского общества Российская Федерация весьма существенно уступает демократическим государствам Европы и Северной Америки. В какой-то мере, показателем этого выступает крайне низкий уровень членства в политических партиях России - в них состоит менее 2 % избирателей, что на порядок ниже, чем в западных демократиях.1

Слабость институтов гражданского общества ограничивает возможности их контроля над деятельностью институтов власти, давления на бизнес, которое могло бы вынудить его проявлять социальную ответственность. Многие исследователи ставят вопрос о том, что в этих условиях в России может сформироваться система олигархического, либо государственно-бюрократического, но никак не демократического капита

1 Политические институты на рубеже тысячелетий, М., 2001, с. 445. t лизма, который, как принято считать, существует в странах Западной Европы и Северной Америки.2

Это, однако, не означает, что общеметодологические, теоретические разработки американской политологии по проблемам взаимоотношений власти и бизнеса, анализ ею конкретных проблем, возникавших и возникающих в этой сфере в различных странах мира и, прежде всего, в государствах демократии, неактуален для России.

Во-первых, либеральные классические принципы функционирования демократии, сложившиеся еще в XVIII - XIX веках, предполагают не только разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную, но и отделение власти политической от экономической, тем более, что они различны по своему источнику. Экономическая власть, в условиях демократии опирается на владение собственностью, политическая - на поддержку граждан, институтов гражданского общества. Учет этих, ставших ныне классическими воззрений, важен для обустройства демократической российской государственности.

Во-вторых, в странах демократии XX века эти принципы неоднократно пересматривались. Государство в странах Запада в 1950-1970-е гг. стало собственником значительной доли промышленного капитала, в то же время бизнес приобрел весьма существенные рычаги влияния на политику институтов власти. После серьезных коллизий, пришедшихся на время оформления и утверждения «Нового курса» Ф.Д. Рузвельта, стали складываться отношения партнерства бизнеса и власти. На этапе формирования информационного общества (применительно к США это время 1970-х - 1990 - х гг.) интересы бизнеса, его отношение к наемным работникам, существенно изменились. Анализ этих процессов и перемен американскими политологами представляет бесспорный интерес как для

2 См., например, Симония Н. Бюрократический капитализм вместо демократического. В сборнике «Россия: поиск пути». М., 1999. правящих кругов современной России, так и для ее предпринимателей, особенно с учетом того, что она также находится на грани вступления в информационное общество.

В третьих, в условиях глобализации, транснациональные корпорации и банки (ТНК и ТНБ), контролирующие мировую экономику, обретают значительную степень автономии от политики государства, которое остается инструментом выражения интересов национального гражданского общества. Это породило совершенно новые проблемы, к которым все более обращается политическая мысль США, но они актуальны и для политики современной России, которая объективно вовлечена в процессы глобализации экономики и общественной жизни.

Степень научной разработанности темы исследования в отечественной политологии.

В отечественной науке советского периода большинство разработок политологией США проблемы взаимоотношений «бизнес - власть» рассматривались как апологетические в отношении реальностей буржуазного общества. Доминировала точка зрения, выраженная классиками марксизма, К. Марксом и Ф. Энгельсом, согласно которой реальной властью в обществе обладают лишь те, кто обладает собственностью.

Эта позиция имела определенное значение в обществах стран Западной Европы XIX века, где действовали ограничения избирательного права, когда существовал имущественный ценз, ценз оседлости, не было права голоса для женщин и молодежи. В тех условиях власть действительно отражала в первую очередь интересы состоятельных слоев общества. Другой вопрос, что они отнюдь не были едины в своих стремлениях, принадлежали к земельной, финансовой, мелкой, средней и крупной промышленной буржуазии, что определяло многообразие политических тенденций в обществе того времени. Однако марксизм не придавал эти различиям существенного значения. Многие продолжатели его традиций игнорировали значение того факта, что введение всеобщего и равного избирательного права внесло совершенно новые элементы в функционирование политической системы демократии. В итоге, она рассматривалась большинством советских авторов как ширма политической власти собственников, буржуазии, работы политологов США, не разделяющих подобную точку зрения, цитировались крайне ограниченно, расценива3 лись как продукт идеологического заказа.

На русский язык переводились преимущественно труды американских марксистов, близких в оценках и суждениях с советской наукой,4 хотя их взгляды отнюдь не определяли облик американской политологии.

В го же время, многие отечественные американисты, а также социологи, специалисты в области зарубежного права, еще в 1960-1980-е гг. обратились к серьезному анализу динамики перемен социальной структуры и интересов, влияющих на общественное развитие в странах Запада, механизмов функционирования институтов политической власти. При этом использовались отдельные выводы и разработки политической науки США, в частности касающиеся роли лоббизма в законодательном процессе, влияния отдельных группировок («лобби») деловых кругов на принятие политических решений, (особенно военно См., например, «Борьба идей в современном мире». Тт. 1-3, М., 1975-1978; Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980; «Критика современных буржуазных и реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма», М., 1980; «Современный антикоммунизм. Политика, идеология». М., 1973 и другие работы.

4 См. например, Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. О подлинных правителях Соединенных Штатов Америки. Пер. с англ. М., 1971; Мироу К., Маурер Г. Паутина власти. Международные картели и мировая экономика. Пер. с англ. М., Прогресс, 1984. Большими тиражами в СССР издавались также работы руководителей Компартии США - Ю. Дебса, У. Фостера, Г. Холла, Г. Уинстона и других (См. например сборник «Прогрессивная Америка в борьбе», М., 1974). промышленного комплекса, финансовой олигархии, нефтяных магнатов).5

В 1990-е гг. влияние идеологических соображений на отечественную научную мысль в основном было преодолено, однако работ, представляющих широкую панораму взглядов американской политологии на проблемы взаимоотношений бизнеса и власти так и не появилось. Внимание большинства исследователей (авторов как отдельных материалов и статей, так и диссертационных исследований) в основном привлекали отдельные вопросы, прежде всего связанные с освещением американской политологией опыта лоббизма, организации взаимодействия ветвей власти, принятия решений конгрессом, борьбы с коррупцией, практикой выполнения антимонопольного законодательства. Подобная односторонность в общем объяснима.

С одной стороны, акцент делался на освещении тех тем и проблем, которые в условиях перемен в России выглядели весьма актуальными (например, лоббизма, который начал получать распространение и в нашей стране, правда, без того четкого законодательного его регулирования, которое сложилось в США, хотя лоббизмом проблемы взаимоотно

5 Американская социология. Перспективы, методы, проблемы. М., 1972; Беглов И. США: собственность и власть. М., 1971; Железнова В.Ф. Клан 20-ти. Международные банки США. М„ Мысль, 1981; Журихин Э.А. «Филантропические» фонды США в системе власти монополий. М., Наука, 1978; Зяблюк Н.Г. США; лоббизм и политика. М., Мысль, 1976; Кокошин А. А. США: за фасадом глобальной политики. (Внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). М„ Политиздат, 1981; Кокошин А.А. США: кризис политической власти. М., 1982; Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., Наука, 1978; Малашенко И.Е. США: в поисках «консенсуса». М., 1988; Марченко М.Н. Политическая система современного буржуазного общества (политико-правовое исследование). М., МГУ, 1981; Мельников А. Социально-классовая структура США. М., 1974; Новые явления в механизме политического господства монополий. М., 1975, ч. 1,2; Политическая жизнь в США. (Проблемы внутренней политики). Под ред. Лана В. М., Наука, 1966; Сахаров Н. Предпринимательские ассоциации в политической жизни США. М., 1980; Соединенные Штаты Америки. Под ред. Аникина А.В. М., Мысль, 1971; США: политическая мысль и история. Под ред. Н.Н. Яковлева. М., Наука, 1976; Социальная психология классов. Проблемы классовой психологии в современном капиталистическом обществе. М., 1985. шений власти и бизнеса не ограничиваются, это лишь вершина огромного айсберга).6

С другой стороны, создание новой, свободной от идеологической предвзятости целостной концепции, отражающей весь комплекс воззрений современной политической науки США по проблемам взаимоотношений власти и бизнеса, требует от многих ученых переосмысления ранее выражавшихся точек зрения и дается отечественным исследователям нелегко. Подобную попытку предпринял Н.В. Загладин , однако его подходы носят слишком общий характер, и не раскрывают всей полноты и многообразия течений политической мысли США. Показательно, что авторы двук фундаментальных монографий, подготовленных Институтом США и Канады по текущим проблемам жизни американского общества, также обошли эту проблему. Они обратились лишь к двум ее аспектам: финансирования предвыборных кампаний и соблюдения антимонопольо ного законодательства. Это, бесспорно, важные вопросы, но они далеко не исчерпывают проблему «бизнес и власть» в современных США.

6 См. Баталов Э. Американский либерализм или о пользе изучения зарубежного опыта. \\ Свободная мысль, 1995 № 3; Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритании, Франции, Германии. М., Логос, 1998; Евдошенко В.И. Проблема групп интересов в современной политической науке США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук., М., МПГУ, 1999. Зяблюк Н.Г.; Зяблюк Н. Лоббизм в США как политический институт. США. ЭПИ. 1995, № 1, № 2; Семененко И. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001; Травкина Н.М. Современные особенности законодательно-бюджетного процесса в США. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http/Avww.iskran.iip.net8101/aiss/index-ru.html; Травкина Н.М. Политическая борьба в США вокруг принятия проекта федерального бюджета на 1999 финансовый год. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http//www iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html; Ушанов Ю.А. Структура системы управления военными заказами США. Информационно-аналитический материал ИСКРАН, М., 1998, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html; Эволюция политических институтов на Западе, М., 1999.

7 Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. М., 2001. хСм. Зяблюк Н.Г. Выборы, деньги, коррупция. В сб. «США в 2000 году», М., 2001; Никеров Г.И. Государство и капитал: антимонопольное регулирование. В сб. «США на рубеже веков», М., 2001.

Источники диссертационного исследования.

Основными источниками написания диссертации были работы и исследования политологов США, так или иначе затрагивающих проблему взаимоотношений власти и бизнеса. Подробная их характеристика дается в тексте исследования, однако вопрос их классификации уместно затронуть во Введении к диссертации.

Прежде всего, выделяются работы классиков американского Просвещения, таких, как Б. Франклин, Т. Пейн, Т. Джефферсон, которые обращались к общим вопросам нравственности, этики, долга, рассматривая их, преимущественно, с религиозных позиций.9 Впоследствии, многие из высказанных ими идей стали основой представлений о протестантской этике, социальной ответственности бизнеса. Далее, это труды Д. Мэдисона, написанные в период принятия Конституции США, дискуссий о характере власти в демократическом обществе.10 Выраженные им соображения, в том числе касающиеся роли государства в защите собственности, выражении интересов всех слоев общества, стали теоретической основой разработок собственно американской политологии.

Ее развитие, как особой отрасли знания, как принято считать в США, началось в 1880-е гг. При этом одним из основоположников политической науки считается профессор и ректор Принстонского университета В. Вильсон, впоследствии президент США. Именно ему принадлежит заслуга разработки нового подхода к вопросу о взаимоотношениях бизнеса и государства, предполагавшего более активную роль власти в регулировании социальных отношений, деятельности деловых кругов.11

Фактически, именно с В. Вильсона в американской политологии произошло разделение двух базовых течений политической мысли, каж

9 См. Американские просветители. Т. 1,2, М., 1969.

10 См.The Federalist. A Commentary on the Constitution of the United States. NY, 1937.

11 Cm. Wilson W. The Constitutional Government in the United States. New York, 1908; Wilson W. The New Freedom, New York, 1914. дое из которых по-своему развивало классический либерализм. Выделилось течение социально ориентированного либерализма, опиравшееся на разработки Д. Кейнса, и более популярного в США 1960-х гг. Д. Гэл-брайта, приверженцы взглядов которого считали, что государство должно брать на себя все большую роль в экономике и социальной сфере, видели в росте могущества бизнеса угрозу демократическим правам и свободам граждан.12 Противовесом социально ориентированному либерализму стал неоконсерватизм, ведущие теоретики которого, такие как М. Новак, напротив, считали, что источником угрозы демократии становится рост влияния государства, полагали, что бизнес, освобожденный от его опеки^ способен проявлять социальную ответственность и решать проблемы общества.13

Важными источниками написания работы были так называемые «case studies» американских политологов, то есть - предметные исследования, посвященные конкретным вопросам, таким, как структура деловой и политической элиты, организация деятельности корпораций, их связи с политическими кругами, лоббизм, проблемы борьбы с коррупцией и т.д.14

12 Гэлбрайт Д.Ф. Новое индустриальное общество. Пер. с англ. М., 1969; Гэлбрейт Д.Ф. Экономические теории и цели общества. М., Прогресс 1979.

3 Novak М. The Spirit of Democratic Capitalism. New York, Simon & Schuster, 1982.

14 Aberbach J.D., Putnam R.D., Rockman B.A. Bureaucrats & Politicians in Western Democracies. Cambridge (Mass.)-London, Harvard University Press, 1981; Barber R. The American Corporation. Its Power, its Money, its Politics. NY, 1970; Bentley A. The Process of Government. Cambridge, 1967; A. Berle, G. Means. The Modern Corporation and Private Property. N.Y. 1932; Bureaucracy and Political Development. Ed. LaPalombara J. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1967; Burnham J. The Managerial Revolution. Putnam, 1942; The Corporation in American Politics. Englewood Cliffs. 1969; Cross H. Executive Opinion. What business leaders said and thought. N.Y., 1970; Dalton R. Citizen Policy in Western Democracies. Chatham, 1988; Dodd L., Oppenheimer M. Congress Reconsidered. N.Y., 1985; Goldstein K. Interest Groups, Lobbying, and Participation in America. N.Y., 1999; Lipset S.M., Schneider W. The Confidence Gap. Business, Labor, and Government in the Public Mind. Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1987; Lerner R. Ownership and Control in the 200 largest nonfinancial corporations, 1929 and 1963. American Economic review, 1966, vol. 56, N 4; Moley R. The Political

Объектом диссертационного исследования являются взгляды политологии США на проблемы взаимоотношений власти и бизнеса в демократическом обществе.

Предметом диссертационного исследования выступает освещение политической наукой США проблем, возникающих в процессе функционирования демократических институтов и рыночной экономики на различных этапах общественного развития и в различных условиях.

Цель исследования состоит в том, чтобы рассмотреть эволюцию позиций ведущих представителей политической мысли США (как независимых, так и связанных с ведущими политическими партиями, республиканцев и демократов) по вопросам взаимоотношений власти, бизнеса и структур гражданского общества на материалах, относящихся к различным фазам развития экономических и социальных процессов, показать динамику преемственности и новаторства в освещении американской политологией меняющихся реальностей экономического развития.

Задачи исследования состоят в следующем.

Во-первых, в рассмотрении исходных представлений политической мысли США, отразивших воззрения эпохи Просвещения, о соотношении экономической и политической власти, анализе их эволюции.

Во-вторых, в выделении основных тенденций развития базовых течений американской политической мысли (социально ориентированного либерализма и концепций «третьего пути» 1990-х гг., консерватизма и неоконсерватизма) в XX веке. При этом рассмотрение американских и иных леворадикальных воззрений, имеющих в политологии США ограниченное влияние, не входило в задачи работы. Они упоминались лишь

Responsibility of Businessman: its neglect, the consequences thereof and what can be done about it. N.Y, I960. постольку, поскольку воззрения их представителей оказали влияние на позицию теоретиков «мэйнстрима» американской политологии.

В-третьих, в выявлении взаимосвязи воззрений академической элиты США на проблемы взаимоотношении власти и бизнеса с переменами в жизни американского общества, такими, как «революция менеджеров», создание социально ориентированной рыночной экономики, переход к «информационному обществу», глобализация экономической жизни.

В-четвертых, в раскрытии взаимосвязи перемен в политике политической элиты США по отношению к деловым кругам с изменениями в концептуальном обосновании предвыборных платформ ведущих политических партий этой страны - республиканцев и демократов.

Теоретико-методологической основой исследования являются работы ведущих политологов США, которым принадлежит заслуга анализа институтов современной демократии, принципов и проблем их функционирования, тенденций взаимоотношений власти и гражданского общества при формировании внешней политики: Ю Д. Бурстина, Р. Даля, Дж. ЛаПаломбара, К. Поппера, Л. Харца, Й. Шапиро, А. Шлезингера и ряда других.

Особенно большое значение в рамках данного исследования имел взгляд, разработанный Р. Далем на процесс осуществления власти в условиях современного демократического государства, (демократической полиархии) связанный с взаимодействием различных центров власти и влияния, не связанных друг с другом отношениями жесткой субордина

15 ции.

В работе использовались методы конкретно-исторического подхода, который необходим, чтобы показать корреляцию между эволюцией

15 См. Dahl R.A. Democracy and its Critics. New Heaven - London, 1989. воззрений политической мысли и переменами в анализируемой ею социально-политической реальности.

Так, с формированием трестов и усилением влияния бизнеса на общественно-политическую жизнь в США, противовесом со стороны властей, поддержанным институтами гражданского общества, стало принятие антитрестовского законодательства, политика «нового курса» и «Великого общества», которая была обоснована теоретически такими аналитиками, как Д. Кейнс и Д. Гэлбрайт.

Усиление государственной бюрократии в 1930-1960-е гг., развитие новых, весьма эффективных форм влияния бизнеса на ее политику, стало причиной глубокого кризиса политической жизни США, нашедшего разрешение в идеологии неоконсерватизма.

Новой фазой в развитии бизнеса Америки 1970-х - 1980- х стала транснационализация части корпораций, перенос их интересов на международную арену. Их стремления были отражены в концепции «новой экономики», разработанной аналитическими центрами демократической администрации У. Клинтона, однако они вступили в противоречие с конкретными стремлениями влиятельных фракций делового сообщества США, ориентирующихся на внугриамериканский рынок и государственные заказы. Стремления последних нашли наиболее полное выражение в политике и идейно-теоретических воззрениях администрации Дж. Буша-мл., однако степень готовности мирового сообщества принять проводимую ей жесткую протекционистскую политику, вызывает сомнения.

Научная новизна исследования определяется широким кругом использованных при написании диссертации источников, аналитических и документальных материалов, позволивших рассмотреть основные воззрения современной политологии на динамику взаимодействия власти, бизнеса и гражданского общества в условиях быстрых социальных, экономических и политических перемен в современном мире.

Основные выводы, сформулированные в диссертации и представляющие научную новизну, состоят в следующем.

Прежде всего, в работе отмечается, что концепция классического либерализма, согласно которой государство должно стоять выше частных, отдельных интересов, гарантируя общее соблюдение принципов демократии и свободы рынка, служит многим политологам США исходным пунктом критического анализа реальностей современного американского общества как своего рода моральный императив. Как справедливо считает Й. Шапиро, она стала методологической основой воззрений двух различных школ политической мысли США. У консервативных и неоконсервативных теоретиков наибольшее осуждение вызывает значительная роль, которую государство играет в экономической жизни, решении социальных вопросов. У приверженцев социально ориентированного либерализма недовольство вызывает практика «партнерства» бизнеса и власти, в которой они видят угрозу демократии.

В то же время, многие политологи, обращаясь к проблемам взаимоотношения власти и бизнеса, исходят не столько из классического, либерального мировоззрения, сколько из учета новых социальных и экономических реальностей. К ним они относят «революцию менеджеров», становление истеблишмента, инкорпорирующего власть и деловые структуры, новую модель развития общества1 «социально ориентированной рыночной экономики», основанная на идеях Д. Кейнса и Д. Гэлбрай-та.

В политологии эти новые реальности нашли свое отражение в наиболее прагматичной и рациональной (и именно по этой причине, заслуживающей наибольшего внимания, которое ею, к сожалению, не уделяется отечественной политологией) школе политической мысли Р. Даля. Анализ ее подходов к функционированию институтов демократии США строится на том тезисе, что они объективно весьма далеки как от их классических форм, так и отражающих их теоретических представлений. Именно эта школа, изучая проблемы бюрократии и коррупции, пришла к выводу, ныне общепризнанному в американской политологии, что деловые круги США, на протяжении последних десятилетий, значительно усовершенствовали методы обеспечения своих интересов на политическом уровне, используя для этого как существующие законы, так и методы их обхода. При этом, судя по наблюдениям американских политологов, лоббизм, которому уделяют особое внимание отечественные исследователи выступает не единственным и даже не самым существенным среди подобных методов.

Анализ работ американских политологов показывает, что такие реальности политической жизни США, как «неоконсервативная революция» начала 1980-х гг., концепция «третьего пути» 1990-х гг., отразившая реальности перехода Америки в стадию «информационного общества», глобализация экономики еще не нашли и не получили исчерпывающего объяснения в политической мысли США. Об этом говорит многообразие точек зрения на процессы перемен, преобладание политизированных оценок на политику правящих кругов (многие проблемы разрабатывались аналитическими центрами ведущих политических партий США и отразили конъюнктурные интересы различных группировок), скептицизм многих ведущих политологов США (в частности, С. Хантингтона, Б. Барбера и других) в отношении политики правящих кругов.

В работе дается развернутая оценка текущей политики администрации Д. Буша-мл., включая те ее аспекты, которые связаны с разоблачениями злоупотреблений своим влиянием на правящие круги ряда ведущих транснациональных корпораций США, таких, как «Энрон».

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе, посвященной проблемам влияния различных группировок деловых кругов США на политику правящих

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политология США о проблемах взаимоотношений государственной власти и бизнеса в демократическом обществе"

Заключение.

Рассмотрение вопроса об отражении проблем взаимоотношений бизнеса и власти в США в американской политологии позволяет прийти к ряду выводов, выносящихся на защиту, и имеющих значительную актуальность для развития отечественной политической науки.

Прежде всего, обращает на себя внимание приверженность многих представителей американской политологии либеральным классическим воззрениям на роль государства в демократическом обществе со сложной социальной структурой, наиболее полно сформулированных еще Д. Мэдисоном в конце XVIII века. Именно эти воззрения, обоснованно считает Й. Шапиро, стали основой оценочных критериев, утвердившихся в политической науке США по отношению к тем переменам, которые происходили в обществе в XX веке. Эти критерии носили больше характер моральных императивов, чем базы научного анализа и стали основой развития двух различных концепций, ставших фундаментальными для американской политологии.

Во-первых, это была концепция социально ориентированного либерализма, опиравшаяся на идеи В. Вильсона, Д. Кейнса и развитые Д. Гэлбрайтом, Р. Хилсмэном, Д. Боллом, А. Шлезингером. Ее приверженцы считали, что объективно усиливающаяся роль бизнеса в эпоху создания трестов, усложнение характера социальных отношений, проблем экономической жизни требует, во имя сохранения демократии, защиты исходных либерально-демократических ценностей, расширения функций государства, в том числе в сфере регулирования деятельности предпринимателей. Эти идеи были взяты на вооружение демократической партией США и успешно реализовались ей на протяжении 1930-1960-х гг.

Во-вторых, это были консервативные и неконсервативные воззрения, сторонники которых полагали, что угрозу демократии создает тенденция расширения роли и функций государства, полагали, что бизнес, если его освободить от назойливой опеки бюрократии, сможет проявлять социальную ответственность, решая проблемы общества. Наибольшим влиянием эти идеи пользовались в республиканской партии.

Попытки примерить эта два течения, сформулировав, в частности доктрину «социально ориентированного консерватизма» (А. Ларсен, Д. Бурстин, Л. Харц, К. Росситер) на уровне теории, не встретили широкой поддержки в академическом сообществе США.

Сторонники обоих этих позиций по-своему интерпретировали данные прикладных (конкретных) исследований, связанных с анализом статуса истеблишмента (высшей элиты общества), с последствиями «революции управляющих» (менеджеров), с изучением развития форм «партнерства» бизнеса и власти.

Среди высказывавшихся суждений, большее влияние на развитие политической мысли оказала теория истеблишмента (Д. Аллен, Т. Дай, Силк Л., Силк М., Шоуп Л., Минтер В. и другие) согласно которой реальная власть, безотносительно к тому, какая из партий контролировала Белый дом и конгресс, оказалась в руках элиты, связанной родственными узами, личной дружбой, членством в различных клубах и ассоциациях и контролирующей как бизнес, так и государственные структуры.

Существенную роль сыграла концепция «революции управляющих» (впервые, в виде гипотезы она была сформулирована еще в 1932 г. А. Берли и Д. Минцем, затем развита Э. Джеем, М. Маккоби, У. Уайтом, Р. Лернером, Д Беллом, по которой бизнес, как таковой, сохранился лишь на уровне малых и средних предприятий, в то время как крупные корпорации контролируются акционерами и управляются наемными служащими, имеющими совершенно иные интересы и мотивы деятельности, чем частные собственники.

С этой точки зрения, проблема взаимоотношений «бизнес и власть» переходит в качественно новую плоскость: сотрудничества чиновников государства и корпораций, в принципе находящихся в одинаковом социальном положении.

Наиболее адекватной реальности стала концепция, выдвинутая Р. Далем и его последователями (Д. Аптером, Д. Камероном, Р. Лайном, Р. Вольфигнгером, Ч. Линдбломом и другими) согласно которой, развиваясь, политическая система США приобрела качественно новые черты, обусловившие ее отличие от любых классических моделей демократии и представлений о ней. Согласно этой позиции, на смену демократии, при сохранении ее фасада, в США пришла «демократическая полиархия», система взаимодействующих групп влияния, центров власти, ни один из которых не имел преобладания над остальными. Такими центрами стали структуры, связанные с бюрократией государственных ведомств, различными группами делового сообщества (особенно военно-промышленным комплексом), профсоюзами, различными общественно-политическими объединениями гражданского общества и т.д., использующие весьма многообразные способы влияния на принятие и исполнение политических решений.

При этом, по оценке многих исследователей (таких, как Д. Абер-бах, Р. Патнем, Б. Рокман, Д. ЛаПаломбара, К. Бек) в Америке 19601970-х гг. наиболее влиятельным «центром власти» стала государственная бюрократия, далеко не всегда и не всем считавшаяся с интересами делового сообщества. Это положение стимулировало активность бизнеса в политической сфере и, как констатировали Р. Молей, А. Роуз, К. Голд-стайн, С. Верба традиционный и довольно хорошо изученный, благодаря его «прозрачности», лоббизм уже давно перестал играть главенствующую роль в налаживании связей ведущих групп давления бизнеса и власти. Большую роль стало играть финансирование предвыборных кампаний, организация массовых низовых акций давления на законодателей.

Недовольство в обществе ростом влияния бюрократии, широким распространением коррупции, злоупотреблениями власти, стали в 1970-е гг. предметом широких дискуссий в обществе, в американской политологии. Преобладающим в ней стало направление политической мысли, получившее название неоконсервативной. Большинство теоретиков неоконсерватизма (И. Кристол, У. Бакли, Д. Бэрнхэм, Г. Кэмпбелл, Д. Киркпатрик, М. Новак, Н. Подгорец, С. Поссони и другие) исходили из того, что Америка нуждается в моральном возрождении, возвращению к исходным ценностям и принципам, в том числе и в сфере взаимоотношений власти и бизнеса. Наиболее радикальные из неоконсерваторов, такие Ф. Хайек, М. Фридмэн считали необходимым полностью освободить бизнес от опеки государства, положиться на факторы свободной рыночной экономики как инструмент решения всех проблем общества. Более умеренные, как И. Кристол, отстаивали идею создания «неоконсервативного государства всеобщего благосостояния», предполагавшую, что определенные функции в сфере социальных отношений все же должны выполнять органы власти.

Многие из неоконсервативных идей нашли отражение в предвыборной платформе республиканской партии и ее последующей политике в 1981-1993 гг., особенно в том, что касалось освобождения бизнеса от излишней опеки государства, предоставлении ему налоговых и иных льгот.

Главным итогом неоконсервативной политики, высвободившей дополнительные ресурсы развития рыночной экономики, стало быстрое технологическое переоснащение производства, широкое внедрение информационных технологий в производство, банковское дело, сферу обслуживания.

По оценке большинства политологов США, в этот период произошло становление в Америке «информационного общества», в котором ключевое значение приобретает производство и обработка информации, а его решающим фактором, основным капиталом становится человеческий фактор, труд высоквалифицированных специалистов. По мнению ведущих американских специалистов в области менеджмента Д. Нэсбитта и П. Эбурдин, новые реальности коренным образом меняли интересы корпораций, требуя «изобрести заново» принципы их организации, методы работы с персоналом. Речь шла о создании стимулов для работы специалистов, организации переквалификации рабочей силы, новых подходах к подготовке кадров. Изменившаяся ситуация побуждала руководство корпораций не только проявлять социальную ответственность, но и искать более тесного партнерства с властью в решении новых проблем.

Новая модель такого партнерства была предложена демократической партией в рамках предложенной ею концепции «третьего пути». Ее особенность состояла в том, что в отличие от идей неоконсерватизма, зародившихся в академической среде, «третий путь» исходно выступил партийной доктриной, совместно разработанной политиками и аналитиками (в частности, А. Фромом и У. Клинтоном), его идеи не получили большой популярности среди политологов академических институтов.

Тем не менее, в концептуальном отношении доктрина «третьего пути» представляла собой значительный интерес. Она была ориентирована на развитие трехстороннего партнерства власти, бизнеса и гражданского общества в решении тех проблем, которые встали перед США в условиях перехода в информационную стадию развития. При этом, авторы данной доктрины исходили из того, что ее реализация требует «изобрести заново» государство, провести как структурное реформирование институтов власти, так и изменить принципы их деятельности. (Проведение такого реформирования было возложено на Комиссию, возглавленную вице-президентом США А. Гором).

Речь шла об использовании в системе государственных ведомств тех принципов организации, которые были уже апробированы в корпорациях (в частности, системы конкуренции между различными сходными программами); обеспечении большей степени открытости в деятельности государственных структур; делегировании части их полномочий бизнесу и структурам гражданского общества.

Большое место в политике администрации У. Клинтона заняли усилия по созданию «новой экономики», открытой миру. Используя влияние США на международные политические и финансовые институты, администрация стремилась добиться утверждения нового миропорядка, благоприятного для экспансии американских корпораций на внешние рынки. Однако, политика содействия глобализации мировой экономики, проводимой под эгидой военно-политического лидерства США, вызвала острые дебаты в американской политологии и стала объектом серьезной критики со стороны академического сообщества.

Многие специалисты в области внешнеэкономических операций, как, например, Дж. Сорос, отмечали нестабильность мировой экономики, низкую эффективность международных финансовых институтов в деле обеспечения ее устойчивого развития. Приверженцы социально ориентированного либерализма (такие, как Б. Барбер) связывали глобализацию с перспективой перехода контроля над принятием реальных решений, касающихся принципиальных вопросов жизни общества, в том числе и американского, на уровень наднациональной бюрократии, связанных с ней корпораций (иначе говоря - складывающегося наднационального истеблишмента). Это означало бы, по их мнению, полную утрату возможностей контроля гражданского общества над деятельностью бизнеса и власти, создало бы угрозу разрушения механизма социальной защиты малоимущих, торжества логики рынка.

Подобные опасения стали базой подъема массовых движений антиглобалистов, имеющих значительное влияние и в американском обществе. Основной их идеей (ее выражали Р. Даль, К. Кехан), популярной у антиглобалистов, стало формирование глобального гражданского общества, способного на международном уровне противостоять транснациональному бизнесу.

Что на первый взгляд, выступает парадоксом, с критикой «новой экономики» выступили многие представители консервативно настроенной академической элиты США, близкой к республиканской партии такие, как С. Хантингтон. В их постановке проблемы глобализации бизнеса выглядела совершенно иначе, чем у либералов.

По оценке аналитиков консервативной ориентации, содействие администрации демократов созданию «новой экономики» отвечало исключительно интересам узкой группы американских корпораций Восточного побережья, в то время, как у большинства средних и мелких предпринимателей, обслуживающих внутриамериканский рынок, а также у структур военно-промышленного комплекса США и занятых в соответствующих отраслях, возникли серьезные проблемы. Как доказывали многие аналитики (Р. Данн, Д. Родерик), американская экономика уникальна в глобализирующемся мире и, в значительной мере, сохраняет черты самодостаточности, присущие ей в XIX веке, что обеспечивает США уникальные возможности влияния на развития международной экономической жизни.

Эта аргументация была принята республиканской партией, которая сделала ее центром своей политической платформы на выборах 2000 г. и была в значительной мере использована республиканской администрацией Д. Буша-младшего при определении внешнеэкономических ориентиров ее стратегии.

Фактически, применительно к проблеме взаимоотношений «бизнес - власть - гражданское общество» в США правомерно утверждать, что основные сложности в этой сфере переместились на международную арену. Разоблачения финансовой несостоятельности деятельности ряда ведущих корпораций США (таких, как «Энрон» и ряда других), расцвет которых пришелся на 1990-е гг., стал потрясением для Америки, но он, одновременно, стал ударом по тем группам американского бизнеса, которые были наиболее интегрированы в мировую экономику. Налоговые льготы, введение протекционистских пошлин республиканской администрацией отвечали интересам в первую очередь тех корпораций, среднего и малого бизнеса, которые действуют на внутриамериканском рынке.

Политический климат, который сложился в США после событий 11 сентября 2001 г., связанный с массовой поддержкой действий правящих кругов страны в борьбе с международным терроризмом, создал совершенно новую ситуацию, но не сказался на ориентирах внешнеэкономической политики администрации Дж. Буша-мл. Фактически, в сфере взаимоотношений «власть-бизнес» она продолжает придерживаться умеренно-неоконсервативных воззрений, поддерживая в первую очередь, те группировки бизнеса, которые связаны с внутриамериканским национальным рынком. В значительной мере, как можно предположить, именно в этом состоят мотивы подготовки США операции против Ирака, которая, в случае успеха, позволит обеспечить деловые круги Америки гарантированными поставками дешевой нефти на длительный период времени, что повысит степень независимости американских корпораций от внешних рынков.

Список научной литературыЗозуля, Роман Григорьевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Работы отечественных ученых.

2. Американская социология. Перспективы, методы, проблемы. М., 1972. АшинГ. Элитология. Алматы, 1996.

3. Баталов Э. Американский либерализм или о пользе изучения зарубежного опыта. \\ Свободная мысль, 1995 № 3. Беглов И. США: собственность и власть. М., 1971.

4. Бельсон Я.М. Полиция «свободного общества». М., Юридическая литература, 1984.

5. Борьба идей в современном мире». Тт. 1-3, М., 1975-1978. Буржуазия развитых капиталистических стран. М., 1977, ч. 1,2. Бурмистенко А., Щербаков А. Сколько строит «собственное мнение»? М., Знание, 1981.

6. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритании, Франции, Германии. М., Логос, 1998.

7. Гаджиев КС. Американская нация: национальное самосознание и культура. М., Наука, 1990.

8. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., МО, 1995. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., Логос, 1997. Геевский И.А. Мафия, ЦРУ, Уотергейт. Очерки об организованной преступности и политических нравах в США. Изд. 2-е. М., Политиздат, 1983.

9. Генри Э. За дверьми Белого дома. М., АПН, 1982. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980 Движущие силы внешней политики США. Под ред. Лемина И. М., Наука, 1965.

10. Дилигенский Г.Г. Глобализация: перспективы демократии. \\ Полития, N 3, осень 1999.

11. Евдошенко В.И. Проблема групп интересов в современной политической науке США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук., М., МПГУ, 1999.

12. Железнова В.Ф. Клан 20-ти. Международные банки США. М., Мысль, 1981.

13. Журихин Э.А. «Филантропические» фонды США в системе власти монополий. М., Наука, 1978.

14. Загладин Н.В. Антисоветизм в глобальной стратегии империализма США. М„ 1981.

15. Загладин Н.В. Антивоенное движение сегодня. \\ США: экономика, политика, идеология, 1986, № 6.

16. Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. М., 2001. ЗяблюкН.Г. США: лоббизм и политика. М., Мысль, 1976. Зяблюк Н. Лоббизм в США как политический институт. США. ЭПИ. 1995, № 1, № 2.

17. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., Политиздат, 1976. Ковалев В.А. Буржуазная юстиция: с кем и против кого? М., Юридическая литература, М., 1981.

18. Кокошин А.А. США: за фасадом глобальной политики." (Внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). М., Политиздат, 1981.

19. Кокошин А.А. США: кризис политической власти. М., Юридическая литература, 1982.

20. Кокошин А.А., Рогов С.М. Серые кардиналы Белого дома. М., АПН, 1986.

21. Кривицкий А. На том берегу или кое-что о Пентагоне и его окрестностях. М., Политиздат, 1981.

22. Критика современных буржуазных и реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма», М., 1980.

23. Новые явления в механизме политического господства монополий. М., 1975,ч. 1,2.

24. Общественно-политические движения в США (60-е-начало 70-х гг. XX века). Под ред. Возчикова М.С. М., Политиздат, 1974. Перегудов С. Социально-политическая неустойчивость капитализма и современный корпоративизм. МииМО, 1980, № 6.

25. Политическая жизнь в США. (Проблемы внутренней политики). Под ред.1. ЛанаВ. М., Наука, 1966.

26. Политические институты США, М., 1990.

27. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., Аспект-пресс, 1995.

28. Сахаров Н. Предпринимательские ассоциации в политической жизни США. М., 1980.

29. Семененко И. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001.

30. Современный антикоммунизм. Политика, идеология». М., 1973. Соединенные Штаты Америки. Под ред. Аникина А.В. М., Мысль, 1971. Соединенные Штаты Америки. Энциклопедический справочник. М., Политиздат, 1988.

31. Соколов В. Об империях, традициях и демократии. \\ МэиМО, 1996, № 4.

32. Социальная психология классов. Проблемы классовой психологии в современном капиталистическом обществе. М., 1985. М„ 1985.

33. США. Конституция и права граждан. Под ред. Геевского И.А. М., Мысль, 1987.

34. США: политическая мысль и история. Под ред. Н.Н. Яковлева. М., Наука, 1976.

35. США в 2000 году. М., 2001. США на рубеже веков. М., 2001.

36. Ушанов Ю.А. Структура системы управления военными заказами США. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html.

37. Фарамазян Р.А. Военная экономика американского империализма. М., Мысль, 1983.

38. Фурсенко А.А. Президенты и политика США 70-е годы. Л., Наука, 1989. Эволюция политических институтов на Западе, М., 1999.

39. Работы зарубежных авторов. Берман X. Верховенство права и правовое государство. \\ Кентавр, 1992, № 9-10.

40. Белл Д. Мир и США в 2013 г. М., Прогресс, 1988.

41. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. Пер. с англ. М., Прогресс 1993.

42. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. Пер. с англ. М., Прогресс 1993.

43. Гэлбрайт Д.Ф. Новое индустриальное общество. Пер. с англ. М., 1969. Гэлбрейт Д.Ф. Экономические теории и цели общества. М., Прогресс 1979.

44. Даль Р.А. Введение в экономическую демократию. М., Наука, 1991. Джонсон П. Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы. Тт. 1,2. М., Анубис, 1995.

45. Мироу К., Маурер Г. Паутина власти. Международные картели и мировая экономика. Пер. с англ. М., Прогресс, 1984.

46. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М., Республика, 1992.

47. Парсонс Г. Человек в современном мире. Пер. с англ., М., Прогресс, 1985.

48. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1,2, М., 1992.

49. Роуз Ч. Демократический контроль над вооруженными силами \\ США,1. ЭПИ, 1995, № 4.

50. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М., 1999.

51. США: консервативная волна. Пер. с англ. М., Прогресс, 1984 Токвиль А. Демократия в Америке. М., Прогресс, 1992, с. 182.

52. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века \\ Свободная мысль, 1992, №2.

53. Тоффлер Э. Третья волна. М., ACT, 1999.

54. Харц JI. Либеральная традиция в Америке. Пер. с англ. М., Прогресс, 1993.

55. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. Пер. с англ., М., Прогресс, 1992.

56. Aberbach J.D., Putnam R.D., Rockman В.A. Bureaucrats & Politicians in Western Democracies. Cambridge (Mass.)-London, Harvard University Press, 1981.

57. Adrian C, Press C. The American Political Process. N. Y., 1969.

58. Allen G. They Run America. \\ American Opinion, Belmont (Mass.), May1978.

59. American Public Opinion Report, 1999. The Chicago Council on Foreign Relations. Chicago, Lake County Press, 1999.

60. Anderson A., Bark D. Thinking about America. The United States in the 1990s. Stanford, 1988.

61. Attali J. The Crash of Western Civilisation. The Limits of Markets and Democracy. Foreign Policy, Summer 1997.

62. Barber R. The American Corporation. Its Power, its Money, its Politics. NY, 1970.

63. Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. New York, The Viking Press, 1971.

64. Bureaucracy and Political Development. Ed. LaPalombara J. Princeton, New

65. Jersey, Princeton University Press, 1967.

66. Burnham J. The Managerial Revolution. Putnam, 1942.

67. Business and Its Image. Proceedings of a Conference Sponsored by the Public

68. Affairs Committee of the National Association of Manufactures on October 4- 5, 1973, New Orleans.

69. Clinton W. Strengthening Democracy. Federal News Service, Washington, September 21, 1998.

70. Dahl R.A. Modern Political Analysis. Yale University, Prentice-Hall International, Inc., 1991, fifth edition.

71. Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. Chicago & London, The University of Chicago Press, 1956.

72. Dalton R. Citizen Policy in Western Democracies. Chatham, 1988. DoddL., Oppenheimer M. Congress Reconsidered. N.Y., 1985. Domhoff G. Who Rules America? Englewood Cliffs, 1967. Douglas P. Ethics in Government. Mass., 1952.

73. Dye Т. Oligarchic Tendencies in National Policy-Making: The Role of Private Policy-Planning Organisations. \\ Journal of Politics, 1978, Vol. 40. Entman R. Democracy without Citizens. N.Y., 1989.

74. Executive Summary. Building the Bridge: 10 Big Ideas to Transform America. Will Marshall, Editor. Foreword by Vice President A1 Gore. Afterward by Sen. Joe Lieberman. Published January 1997.

75. From Al. Understanding the Third Way. A Primer of the New Politics in the Information Age. \\ The New Democrat. Sept./Oct. 1998 The Future Under President Reagan. Ed. Valis W. WestPoint (Conn.), Arlington House Publishers, 1981

76. Galbright J.K. Money. Where It Came, Where It Went. Boston, Houghton MiffinCo., 1975.

77. Galston W.A., Kamarck E.C. Five Realities that Will Shape 21st Century Politics. Blueprint: Ideas for a New Century. Fall 1994.

78. Goldstein K. Interest Groups, Lobbying, and Participation in America. N. Y., 1999.

79. Gorden R. Business Leadersip in the Large Corporation. L.A., 1966. Gore A. Getting a Government that Works Better and Costs Less. The Report of the National Performance Review, Sept. 10,1993, New-York-London,1993.

80. Herring E. Group Representation before Congress. Wash. 1929.

81. Herson L. The Politics of Ideas. Political Theory and American Public policy.1. Prospect Heights, 1990.

82. Horowitz I.L. Moral Theory and Political Science: A New Look at the Gap Between Foreign and Domestic Affairs. Ethics & International Affairs. 1992, Vol. 6.

83. Hoover H. American Individualism. New York, 1922. Hoover H. Challenge to Liberty, New York, 1934.

84. Mandate for Leadership III. Policy Strategies for the 1990s. Eds. Heatherly

85. C.L., Pines B.Y. Washington, Heritage Foundation, 1989.

86. Mandel M. Meeting the Challenge of the New Economy. Blueprint: Ideas fora New Century, Winter 1999.

87. Mintz M., Cohen J. America, Inc. N. Y., 1971.

88. Moley R. The Political Responsibility of Businessman: its neglect, the consequences thereof and what can be done about it. N.Y, 1960. Monsen R., Cannon M. The Makers of Public Policy: American Public Groups and their Ideologies. N.Y. 1967.

89. Novak M. The Spirit of Democratic Capitalism. New York, Simon & Schuster, 1982.

90. Nye J.S. jr. In Government We Don't Trust. \\ Foreign Policy, Fall 1997. Pareto V. The Mind and Society. Harcourt-Brass. 1935. Pareto V. The Rise and Fall of the Elites. N.Y., 1976.

91. Relyea H.C.Reinventing Government: the First Year. CRS Report for Congress, Washington, January 26, 1995.

92. Rose A. The Power Structure. Political Process in American society. N.Y., 1967.

93. Rostow W.W. Why the Poor Get Richer and the Rich Slow Down. Austin, University of Texas Press, 1980.

94. Russet B. Controlling the Sword. The Democratic Governance of National Security. Cambridge (Mass.)-London, Harvard University Press, 1990. Sabato L. Campaigns and Elections. A Reader in Modern American politics. Boston, 1989.

95. Schriftgisser K. Business Comes of Age. N.Y. 1960.

96. Shapiro I. The Evolution of Rights in Liberal Theory. Cambridge New York et al. Cambridge University Press, 1988.

97. Shapiro I. Political Criticism. Berkeley Los Angeles - Oxford. University of California Press, 1990.

98. Shlab J. The Political Theory of Utopia: From Melancholy to Nostalgia. Daedalus, Spring 1965.

99. Shoup L., Minter W. Imperial Brain Trust. The Council of Foreign Relations and US Foreign Policy. New York-London, 1977.

100. Silk L., Silk M. The American Establishment, New York, Times books, 1980. Stern P. The Best Congress Money Can Buy. N.Y., 1988. S. Verba, Schlozman K., Brady H. Voice and Equality. Cambrige (Mass.), 1995.

101. Wilson W. The Constitutional Government in the United States. New York, 1908.

102. Wilson W. The New Freedom, New York, 1914.

103. Yankelovich D. The new morality: A profile of American youth in the 1970s. N.Y., 1974.