автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.03
диссертация на тему: Положение и перспективы России в глобализующемся мире

Полный текст автореферата диссертации по теме "Положение и перспективы России в глобализующемся мире"

ФГ ОУ ВПО «Уральская академия государственной службы» НП «Уральский межакадемический союз» г. Екатеринбург

УДК 323 (470) На правах рукописи

Д79

Дубовцев Валерий Аркадьевич

ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ В ГЛОБАЛИЗУЮЩЕМСЯ МИРЕ: КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕОЛОГИЙ И СТРАТЕГИЙ

Специальность 23.00.03 - политическая культура и идеология

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора политических наук

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Розов Николай Сергеевич

Екатеринбург, 2011

4852302

Официальные оппоненты: - доктор политических наук, профессор,

действительный член МАДИ Комлева Наталья Александровна,

Защита состоится 26 мая 2011 на заседании диссертационного совета Д098.013 УПС 0102 по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 66, к. 38, УрАГС (зал Ученого Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеках УрАГС и УрФУ.

Автореферат разослан 25 апреля 2011.

Ученый секретарь диссертационного совета,

- доктор политических наук, профессор, действительный член МАДИ Русакова Ольга Фредовна,

- доктор философских наук, профессор Лоскутов Владимир Владимирович

/ кандидат социологических наук

Зайцева Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Анализ современного состояния и прогнозирование будущих социально-политических изменений в России постоянно находятся в центре внимания отечественного обществознания в целом и, прежде всего, политических наук. Непреходящая актуальность этой обширной тематики очевидна и не требует обоснования. Укажем на особую значимость трех аспектов, задающих особый угол зрения в данном исследовании: 1) контекст глобализации и начавшегося мирового экономического кризиса, 2) сравнительный анализ и концептуальная реконструкция основных российских политических идеологий и стратегий, 3) необходимость уточнения стратегий внутреннего развития и внешней политики России в связи как с ценностями, целями и интересами, так и с адекватной оценкой угроз и возможностей.

Необходимость рассмотрения социально-политических процессов в России в широком международном контексте уже хорошо осознана отечественными и зарубежными исследователями. Данный познавательный императив становится тем более очевидным в нынешнюю эпоху глобализации. Глобализация - одна из главных тем современных социальных наук, в том числе политологии. Количество публикаций растет экспоненциально с начала 1990-х гг., множится число трактовок глобализации. В исследовании этой тематики сталкиваются не только различные методологические, теоретические подходы и парадигмы, но также ценностные, мировоззренческие, идеологические позиции. Фактически тема глобализации стала полем наиболее ожесточенной идеологической борьбы как в мировой, так и в отечественной общественной и политической мысли. Место и роль России в глобализующемся мире - главная «площадка» идеологической борьбы в современной отечественной политике. Кардинальные противоречия начинаются с самой трактовки сути и оценки феномена глобализации (от восхищения до полного отвержения, от признания объективности и неизбежности процессов глобализации

до ее «разоблачения» как фикции или искусственного продукта мирового заговора). Эти дискуссии не утеряли актуальности при наступлении глобального экономического кризиса, напротив, кризис придал им еще большую остроту.

Соответствующие идеологические подходы реализуются также в трактовке истории России и ее роли в европейской и мировой политике, в освещении современной социально-политической ситуации в России, ее положения на международной арене, ее стратегий преодоления кризиса, в видении перспектив и опасностей нашей страны в будущем, в политическом прогнозировании и создании разного рода социально-политических проектов.

Весьма удручающим является известный феномен «расщепления» политического дискурса в современной России. «Патриоты-державники» говорят и пишут для своей аудитории, «либералы-западники» - для своей; диалога практически не происходит; голоса тех, кто пытается соединить разные ценностные установки (например, либеральные, патриотические и социал-демократические ценности) почти не слышны.

Утопическими представляются надежды на создание единой, всех примиряющей «национальной идеи» (общенациональной идеологии). Судя по всему, конфликт, борьба, конкуренция столь же вечны и нормальны в интеллектуальной жизни, идеологии и политической публицистике, сколь и в самой политике. Зато формы, режимы и продуктивность этой борьбы существенно варьируют.

Для того, чтобы достигнутая стабильность переросла в прокламируемое долговременное (до 2020 г.) и успешное развитие, необходимы многие условия как институционального, так и дискурсивного, концептуального характера. Многое зависит от взаимного интереса основных авторов российской политики и идеологии, желания друг друга слушать и принимать всерьез чужие взгляды и концепции. В частности, нужен общий политический язык, согласие относительно общности проблем и наиболее общих ценностных установок. Сравнительный анализ, концептуальная и мировоззренческая

реконструкция разных, в том числе, противоположных идеологий и политических проектов относительно истории, места и перспектив России в современном глобализующемся мире, особенно, в ситуации углубления мирового кризиса, представляется необходимым шагом на этом пути.

Степень научной разработанности проблемы исследования

Историю разработки темы «Положение России в мире» можно вести от знаменитой формулы «Москва — третий Рим, а четвертому не бывать», от воззрений Чаадаева, спора западников и славянофилов, идей К. Леонтьева и Данилевского, Плеханова, Ленина и Троцкого, Бердяева и Мережковского, евразийцев. Поскольку тема также вкшочает аспект глобализации, то нижнюю временную границу обозначим как начало 1990-х гг. - время становления нового цикла государственности (Российская Федерация после распавшегося Советского Союза) и начало бурных интеграционных процессов в мировой экономике, информационных технологиях и телекоммуникациях. На исходе советской эпохи стали появляться политико-философские работы, отталкивающиеся от прежней официальной идеологии и творчески осмысляющие вышедшие из-под запрета западные труды и идеи. Так, в книге «Власть и человек» A.B. Гайда и В.В. Китаев пишут о необходимости демифологизации сознания, об освобождении от тоталитарных структур и фетишизма «порядка», «власти», глубоко анализируют диалектику человека и власти, используя идеи К. Леви-Стросса, X. Аренда, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, Н. Боббио и др. Важно, что при этом не отвергается накопленный капитал марксистской философии. Последующие бурные социально-политические события и процессы обусловили, доминирование, скорее, про-пагандистско-публицистической, чем аналитической направленности работ в области политики, политической философии и идеологии.

Либеральная эйфория перестройки и ранней постперестройки (примерно, до октября 1993 г.) знаменовалась господством в общественно-политическом дискурсе идеи «возврата на магистральный путь развития цивилизованного мира, к общечеловеческим ценностям, демократии и рыноч-

ной экономике». Бурные политические события в стране не способствовали глубокому научному анализу. Марксизм (уровень развития которого в социально-исторических науках советской эпохи не следует преуменьшать) был дискредитирован вместе с коммунистической идеологией. Политические науки были еще неразвиты, набирал силу массированный идейный импорт западной интеллектуальной традиции. Общее умонастроение российской интеллигенции, включая обществоведов, особенно не противоречило известным идеям статьи Ф. Фукуямы о «конце истории»: мир естественным порядком приходит к доминированию и последующему повсеместному распространению западной модели демократии и либерализма. В этом контексте перестроечные и ранние постперестроечные события и процессы в России вполне укладывались в магистральный путь развития всей человеческой цивилизации. Яркой демонстрацией такого взгляда стала известная серия книг с красноречивым названием «Иного не дано».

Трагические события октября 1993 г., последующий казус массового протестного голосования существенно изменили характер политического дискурса, все большую силу стали набирать патриотические, великодержавные, ностальгически-коммунистические голоса. При этом, либеральные взгляды отнюдь не исчезли, а также появилось множество боковых и промежуточных ветвей (постмодернистские взгляды на политику, альтерглоба-лизм, либерально-имперские гибриды и проч.). В диссертации проведены анализ, сопоставление и критика соответствующих идеологий и политических проектов.

Л.И. Блехер и Г.Ю. Любарский в основательной и глубокой книге «Главный русский спор» проанализировали смысловую структуру, основные аспекты и темы, трудности в продолжающемся споре славянофилов-почвенников и либералов-западников.

Против одномерного разделения многообразия идеологических позиций в России на «западников» и «патриотов-почвенников» выступает П.Е. Кандель. С ним следует согласиться в том, что реальное разнообразие

идеологических взглядов, распространенное среди населения современной России существенно богаче указанных двух полюсов.

В.Г. Федотова также не считает оправданной идентификацию основных противоборствующих идеологий в терминах западничества и славянофильства, ссылаясь на большую умеренность, образованность и общее анти-государственничество прежних западников и славянофилов.

В.Б. Пастухов представил оригинальную циклическую схему развития и смены русских идеологических направлений. Три основные исторические идеологии - православие, коммунизм и либерализм - переживали, по В.Б. Пастухову, одни и те же фазы жизненного цикла: импорт, адаптация, ри-туализация (огосударствление с выхолащиванием содержания) и деградация. A.B. Бузгалин предпринял интересную попытку марксистской критики обеих противостоящих идеологий постсоветского периода. Он указывает на многие общие черты этих позиций, как правило, состоящие в отрицании собственно марксистских установок, принимаемых самим A.B. Бузгалиным: историзма, диалектики, научного анализа. Этому исследователю удалось «встать над схваткой» и задать линию спокойного вдумчивого анализа наиболее популярных в современной России идеологий с целью их последующего преодоления. Примерно то же направление развивается в данном диссертационном исследовании.

Весьма содержательную, идейно смелую позицию относительно достижения общественного согласия на основе «интегративной идеологии» представили Т.А. Алексеева, Б.Г. Капустин и И.К. Пантин. Все реальные противоборствующие идеологии они называют «частными» и предлагают сосредоточиться на «интегрирующем диалоге», формировании площадок для «форумов кросс-мировоззренческого диалога» на разных уровнях (от Совета Федерации до местных сообществ).

Ю.А. Красин, опираясь на идеи Ю. Хабермаса и К. Мангейма, также отрицает саму возможность «общенациональной» или «интегративной» идеологии на современном историческом этапе. В обществе остаются группы

с разными интересами, не сводимыми ни к какой общей идеологии, поэтому единственно возможное - достижение согласия о «процедурных правилах, нормах общения, взаимодействия, диалога между различными идеологическими концепциями».

А.М. Юсуповский, сомневается в самой возможности построения единой российской идеологии путем диалога и на основе толерантности. В духе Realpolitik он указывает, что идеологические споры являются лишь частью жесткой и непрекращающейся политической борьбы, исход которой и решит, какая идеология станет доминирующей.

Николай Слонов выделяет в современном российском идеологическом поле три полюса: западников, почвенников и коммунистов. В этом треугольнике каждый полюс может либо «оставаться сам собой», либо сближаться с тем или иным другим полюсом. Соответственно, получается более пестрый набор промежуточных позиций.

О.Ф. Русакова формулирует важную гипотезу о вызревании глобального гражданского общества нового типа в форме децентрализованных, но тесно связанных сетевых альтерглобалистских движений. С ее точки зрения для россиян «вопрос о формировании зрелого гражданского общества приобретает дополнительный смысл, связанный с активизацией участия в движении солидарности с противниками «нового мирового порядка».

Тема идейных оснований, условий включения России в мировую рыночную систему, проблемы продвижения национальных экономических интересов занимают значительное место в исследованиях Г. Дилигинского, Е. Иншаковой, Э. Кочетова, Т. Любимовой, Б. Райзберга, В. Сенчагова, И. Фаминского и др. Влияние процессов глобализации на национальные экономические интересы рассматривается в трудах М. Алле, У. Бека, Дж. Стиглица, Я. Тинбергена, Дж. Тобина, Э. Харрела, а также отечественных исследователей, таких как: В. Андрианов, А. Булатов, М. Делягин, Н. Думная, Л. Зевин, В. Коллонтай, С.Кузьмин, А. Макушкин, Ю.Петров, М. Пивоварова, Ю. Шишков, А. Эльянов и др.

В целом, имеется весьма пестрое разнообразие суждений относительно идеологической ситуации в современной России, в том числе множество оригинальных концепций, верных и точных суждений, достаточно глубоких и полезных рассуждений, смелых проектов преобразования способов идеологической коммуникации. В то же время, не достает систематического политологического и политико-социологического анализа существа продолжающегося идеологического противостояния, которое является необходимым для перевода этого противостояния в более продуктивное русло.

Методология и методы исследования

Основополагающими принципами данного политологического и политико-социологического исследования являются материализм, историзм, сочетание целостного системного подхода с анализом субъективных и индивидуальных моментов в идеологическом творчестве и политике.

Основными используемыми в методами являются общенаучные методы (анализ, синтез, индукция и дедукция), сравнительный анализ, концептуальная и мировоззренческая реконструкция, политико-социологическая интерпретация, элементы политического дискурс-анализа.

При разработке методологии данного исследования использованы классические идеи и современные подходы западной политической философии и политических наук (К.Маркс, М.Вебер, В.Парето, Г.Моска, К. Ман-гейм, Д.Белл, А.Пшеворски, И.Валлерстайн и др.), современной отечественной мысли, в частности, подходы, разработанные уральской школой политической философии (А.В.Гайда, К.В.Киселев, В.Б.Куликов, К.Н. Либутин, B.C. Мартьянов, С.В.Мошкин, О.Б. Подвинцев, В.Н. Руденко, О.Ф. Русакова и др.).

При анализе конкурирующих идеологий используются философские подходы к реконструкции онтологических и ценностных предпосылок высказываемых положений и разрабатываемых политических стратегий. Философские подходы дополняются использованием политико-социологической концепции генезиса идеологий, которая названа референтно-конфликтной и

состоит в следующем. Идеология группы (социального слоя и т.д.), как правило, заимствует основные идеи, смыслы, тезисы из источников, ассоциированных с референтным для данной группы социальным субъектом или социально-исторической целостностью (сословием, классом, страной, культурой). Эти смыслы трансформируются, во-первых, в соответствии с политическими интересами группы, осознаваемыми в контексте образа текущей ситуации, во-вторых, как инверсия по отношению к идеям и лозунгам основных политических противников и конкурентов, в-третьих, с ориентацией на привлечение сторонников через приближение лозунгов к известным массовым настроениям.

Таким образом, общая задача выявления идейных оснований каждой идеологии распадается на более частные конкретные задачи ответа на вопросы типа: каковы базовые понятия и категории главных положений? в чем состоят основополагающие ценности и нормативные принципы? какая социальная группа (слой, класс, сословие, мифологизированная историческая эпоха) с какими мировоззренческими установками и лозунгами является референтной для субъектов-разработчиков и носителей данной идеологии? каков для них образ текущей ситуации и как определены их интересы ней? кто их главные идеологические противники и политические конкуренты? каковы наиболее яркие идеологические лозунги последних? на какие слои населения рассчитана данная идеология, к каким массовым идеалам, установкам, страхам она апеллирует? и т.д.

Материалистическая установка в оценке основанных на идеологиях политических стратегий заключается в следующем. Каждая стратегия, вне зависимости от своих источников, оснований, особенностей происхождения, духовных качеств и достоинств основополагающих ценностей, выполнима, ведет к приемлемым результатам только при сочетании определенных условий. Серьезным основанием для оценки политических стратегий как раз и является сопоставление этих требуемых условий с реально имеющимися (о

последних можно судить по данным социологических исследований, экономической, демографической статистики и т.д.).

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются современные отечественные политико-идеологические взгляды на прошлое, настоящее и будущее России.

Предмет исследования включает соответствующие воззрения на место и перспективы России в контексте глобализации, принадлежащие основньм противостоящим идеологическим направлениям (условно названным державно-почвенническим, либерально-западническим и официально-центристским), идейные основания проектов и стратегий включения России в мировую систему, внутренней и внешней экономической политики, в том числе, в контексте современного мирового кризиса.

Цель и задачи исследования

Работа направлена на выявление концептуальных и мировоззренческих оснований, а также социальных и политических функций главных противостоящих друг другу политических идеологических направлений в современной России, трактующих отечественную историю и современное положение страны, а также соответствующих политических стратегий и проектов относительно будущего России в контексте процессов глобализации. Данные полюса идеологической поляризации обычно называются державно-почвенническим и либерально-западническим; анализу подлежат также основные внутренние разновидности и промежуточные формы.

Для выполнения данной цели в диссертации ставятся следующие исследовательские задачи:

1) выявление концептуальных и мировоззренческих оснований либерально-западнического, державно-почвеннического, официально-центристского и претендующих на нейтральность исследовательских взглядов на русскую историю и ситуацию современной России;

2) определение особенностей различных идеологических позиций относительно феномена глобализации, выявление основных исторических тен-

денций и характера глобализационных процессов в геоэкономическом, геополитическом и геокультурном аспектах;

3) анализ идеологических и научных воззрений современных отечественных авторов на угрозы и сравнительные преимущества России, на проблему национальных интересов страны в условиях глобализации;

4) выделение и описание основного спектра обсуждающихся в России геополитических стратегий, выявление их идейных оснований, возможности объединения или совместного использования;

5) выявление идейных оснований, внешних и внутренних условий включения России в мировую рыночную систему, оценка обоснованности и реалистичности предлагаемых геоэкономических стратегий;

6) обобщение имеющейся в литературе объяснений мирового кризиса, его природы и причин, дать общую характеристику положения России в ситуации кризиса, внести необходимые коррективы и уточнения, дать оценку намеченных геополитических и геоэкономических стратегий в новой ситуации.

Научная новизна

1. Впервые на основе систематического сравнения и анализа выявлены концептуальные и мировоззренческие основания державно-почвеннического, либерально-западнического и «официально-центристского» взглядов на русскую историю и ситуацию современной России.

2. Впервые выделены и обоснованы достоинства и недостатки противостоящих идеологических позиций относительно феномена глобализации, с точки зрения обобщенных результатов научного деидеологизированного исследования соответствующих процессов.

3. Впервые систематически проанализированы идеологические и научные воззрения современных отечественных авторов на угрозы и перспективы России в условиях глобализации, выделены соответствующие основные платформы для стратегических выборов.

4. Впервые систематически изучен основной спектр геополитических геоэкономических стратегий России в XXI веке, выявлены возможности их объединения или совместного использования.

5. Впервые выявлены идейные основания, внешние и внутренние условия включения России в мировую рыночную систему, сделана оценка обоснованности и реалистичности предлагаемых геоэкономических стратегий.

Положения, выносимые на защиту:

1)В целом подтвердилась и оказалась эвристически полезной референтно-конфликтная концепция формирования идеологий. Концептуальными и мировоззренческими основания либерально-западнического идеологического направления являются:

• ставка на разум, аналитичность, расчлененность мышления, расчлененность власти и общества, власти и собственности, разделение самих властей;

• недоверие к отвлеченным, абстрактным идеалам и ценностям, установка на практичность, прагматизм;

• секуляризованный антропоцентризм с акцентами на индивидуализме или добровольных сообществах;

• однолинейный эволюционизм как основа концепции модернизации (общества должны становиться «современными» и следовать наиболее продвинутым образцам);

• национально-исторический негативизм (прошлое страны - серия неудачных попыток модернизации и откатов к досовременности);

• социал-дарвинизм с прикрытием гражданского-правового эгалитаризма (успеха закономерно добиваются сильнейшие, зато всем формально даны равные гражданские и политические права);

• фритредерский антиэтатизм в экономике (государство не должно управлять экономической жизнью, но лишь предоставлять необходимое обеспечение для максимально свободного производства и торговли).

2) В державно-почвенническом направлении такими основаниями являются:

• метафизика богоизбранности и манихейства (вера в сверхчеловеческое предназначение страны и народа при разделении мироздания на силы добра и силы зла);

• эксклюзивизм (представление об исключительности собственной страны);

• имперский мистический фатализм (история страны видится как судьба империи, имеющая запредельный сверхъестественный смысл);

• патернализм с духовно-эгалитарным прикрытием (народ должен следовать пути, указанному вождями и пастырями, но верить, что все решения принимаются «соборно»);

• тотальный и моральный этатизм (общество не отделяется от государства, служение которому является высшим нравственным долгом каждого);

• экономический дирижизм (все режимы производства, распределения и обмена должны быть подчинены «высшим» государственным целям и управляться из единого центра).

3) Официально-центристская идеология не имеет собственных мировоззренческих и концептуальных оснований, но лишь приспосабливает формулы других идеологических направлений в целях легитимации существующего политического устройства и властной элиты. Основными характеристиками этой идеологии являются:

• Элитистский консерватизм, направленный на сохранение не жизненных устоев, ценностей, традиционных институтов (что характерно для классического консерватизма), но только на сохранение собственной власти и соответствующего властного режима; за риторическими формулировками о необходимости модернизации, развития, повышения конкурентоспособности скрывается стойкое неприятие сколько-нибудь серьезных реформ, поскольку

они могут представить опасность для властного режима и сохранения власти у правящей элиты;

• Эклектический центризм - соединение пестрых, взаимопротиворечивых взглядов (например, Россия - нормальная европейская страна, не лучше и не хуже других, но почему-то наиболее неуспешна, в России уже есть демократия и ей нужна демократия, но недопустимо «разевать рот» допускать демократический приход к власти любых политических соперников и т.д.);

• Склонность смешивать тривиальные тезисы с недоказанными суггестивными лозунгами.

• Склонность превращать идеологическую борьбу в жесткие политические обвинения и готовность к насилию.

Достоинством такой «идеологии» является синтетический и объединительный характер, демонстрируемая возможность соединять в едином дискурсе, казалось бы, несовместимые мировоззрения и ценности. Недостатками являются охранительно-консервативный характер и явственная демагогичность. Охранительство блокирует любые движения и реформы, представляющие даже малую угрозу для сохранения власти правящей элитой. Демагогичность в долговременном плане дискредитирует прокламируемые ценности, способствует массовому распространению гражданского и политического цинизма, аномии, недоверия к любым символам и ценностям, выходящим за рамки материального благосостояния.

4) Подтвердилась гипотеза встраивания актуальных тем в качестве риторических орудий, дополняющая референтно-конфликтную концепцию формирования идеологий. Особенности противостоящих идеологических позиций относительно феномена глобализации в контексте результатов и возможностей деидеологизированного исследования соответствующих процессов состоят в следующем:

• с державно-почвеннической точки зрения глобализация является выражением тотального наступления «сил зла» (как правило, представляе-

15

мых западным, прежде всего, американским экспансионизмом), спасти от которых мир сможет только вновь мобилизованная Россия (как Святая Русь, возрожденная Империя или возрожденный СССР);

• с либерально-западнической точки зрения глобализация является закономерно распространяющейся победой наиболее прогрессивных «современных» обществ, к которым Россия должна либо пытаться присоединиться, либо, по меньшей мере, «встроиться» в складывающуюся глобальную мировую систему;

5) Инвариантом научных деидеологизированных взглядов на глобализацию является следующее представление: успеха в становящейся глобальной экономике добиваются те страны и мировые регионы (США и Канада, Объединенная Европа, Китай, Япония, Южная Корея и др.), которые сочетают поддерживаемую государством экспансию национального бизнеса на мировые рынки, внутренний социальный мир, стабильность отношений собственности, высокую трудовую этику, значительные инвестиции в новые технологии, науку и образование.

• В контексте научных представлений «правда» державно-почвеннического похода состоит в том, что в условиях глобализации необходимы консолидация и мобилизация различных институтов и групп российского общества. Именно данное направление (Например, в лице Михаила Делягина и Сергея Глазьева) ратует за массированные инвестиции в новые технологии, науку и образование, но ставка делается на централизованный государственный подход, что возвращает к неэффективной советской мобилизационной экономике. Недостатком такого подхода является также установка на противодействие одному «наиболее опасному» противнику (Западу вообще и Америке, в первую очередь), причем, не путем повышения конкурентоспособности российских товаров и услуг на мировых рынках, а через укрепление собственной военно-политической мощи и противодействие всяческой экспансии, то есть, главным образом, на арене геополитики и идеологии. Даже в случае победы на этом фронте (крайне маловероятной) трезвый взгляд

16

говорит о том, что уход американцев и европейцев с арены привел бы лишь к заполнению освободившихся ниш наиболее геоэкономически и геополитически сильными соперниками (например, Китаем), что отнюдь не обязательно укрепило бы позиции России.

• В том же контексте «правда» либерально-западнического подхода состоит в том, что глобализационные процессы неостановимы (с теми или иными лидерами), и России необходимо максимально использовать свой потенциал, чтобы занять достойную позицию в складывающейся глобальной системе. Недостатком такого подхода является излишнее доверие к западным рецептам и ориентирам, к справедливости и благотворности «свободного рынка», недооценка роли государства, геополитики и идеологии в геоэкономической борьбе, недооценка значимости социального мира и справедливости внутри страны, формирования высокой трудовой этики и инвестиций в технологии, науку и образование.

6) Реконструированная державно-почвенническая платформа стратегических выборов следующим образом трактует основные угрозы и перспективы России в условиях глобализации:

• главной угрозой считается целенаправленное расчленение и уничтожение агрессивными западными силами (во главе с США) России как отдельной цивилизации и суверенного государства («геоапокалиптика»). В качестве промежуточных стадий рассматриваются духовное развращение нации, разграбление национальных богатств и подкуп правящей элиты (таков образ наличной ситуации), введение явного или неявного внешнего управления страной, инспирированные «оранжевые» революции в национальных окраинах и их отпадение, разрушение государственности. Глобализация при этом играет роль, с одной стороны, маскирующего идеологического прикрытия, с другой стороны, современного орудия для злонамеренной экспансии Запада.

• Перспективы России в данной идейной платформе включают «программу-минимум» - сохранение России как страны, суверенного госу-

дарства и отдельной цивилизации перед лицом глобализационного натиска со стороны Запада, и «программу-максимум» - обретение Россией роли мирового лидера борьбы против западной (прежде всего, американской) экспансии, последующее добровольное присоединение к России ранее отделившихся стран и народов (восстановление Империи или СССР), распространение в мире русской духовности и русских порядков.

• Данная платформа, будучи принятой, диктует четкие границы возможных стратегических выборов: в геополитике - союз со всеми противниками Запада, в дипломатии - направленность на раскол Запада, дискредитацию США, в геоэкономике - изоляционизм, совмещенный с продажей оружия и технологий союзникам благодаря прокламируемому восстановлению военно-промышленного комплекса, в геокультуре - «железный занавес» от иноземных влияний, в политике - авторитаризм, базирующийся на новом подъеме национальной консолидации и массового энтузиазма, в экономике -возврат к государственному дирижизму, возможно, совмещенный с «патриотически ориентированным» национальным бизнесом, в социальной сфере -возврат к централизованному социальному обеспечению (бесплатное образование, медицина и проч.).

7) Реконструированная либерально-западническая платформа включает следующие представления об основных угрозах и перспективах России в условиях глобализации:

• Главной угрозой считается окончательное и безнадежное экономическое и технологическое отставание России от ведущих западных (и не только западных) стран, социальный и политический кризис в стране, который может привести к откату в «досовременность».

• В качестве перспектив видится реализация Россией на геоэкономической арене своих сравнительных преимуществ (ресурсы, географическое положение между цивилизационными центрами, образованное население) и «подтягивание» России, хотя бы ко второму эшелону европейских обществ

(Испания, Португалия, Италия). Крайне редко в рамках данной платформы замахиваются на большее.

• Такой взгляд задает четко обозначенные стратегические выборы только в геополитике и геокультуре (ставка на партнерство и интеграцию с западными странами, причем в позиции «ведомого» - следовать за Западом, чтобы не остаться в изоляции), но в геоэкономике четкость теряется, поскольку «невидимая рука рынка» явно не оправдала надежд, а любое усиление государственного воздействия на экономику вступает в противоречие с принципами либерализма и фритредерства.

8) В диссертации обосновано, что при полной безнадежности споров по основополагающим мировоззренческим постулатам (образ мира, историческая судьба, верховные ценности) между противостоящими идеологическими направлениями может и должен вестись продуктивный диалог о стратегических векторах и ближайших шагах в геополитике, геоэкономике, геокультуре, во внутренней политике, социально-экономических и культурных преобразованиях. Каждый согласованный вектор и шаг могут интерпретироваться в совершенно различных «кодах» в рамках каждой идеологической платформы, что не будет мешать сотрудничеству в реализации согласованных идей. Выделены следующие общие основания и «площадки» для такого рода переговоров:

• Достижимая общая платформа во внутренней геополитике: необходимость сохранения территориальной целостности и национального суверенитета. Темы переговоров: подходы к разрешению имеющихся территориальных споров, официальных и неофициальных претензий. Пути укрепления социально-экономической целостности страны (в особенности, в отношении Сибири, Дальнего Востока и Калининградского анклава).

• Достижимая общая платформа во внешней геополитике: опасность полной изоляции России, необходимость союзничества, значимость повышения авторитета и влияния России на международной арене, планомерное достижение общенациональных интересов. Темы переговоров: при-

19

оритеты, сравнительные плюсы и минусы союзов с разными странами и блоками, конкретные пути и шаги по повышению авторитета и влияния, взаимоприемлемые формулировки общенациональных интересов в конкретных регионах (Европа, Черноморский бассейн, Каспийский регион, Ближний и Средний Восток, Средняя Азия, Дальний Восток), расстановка приоритетов и измеримых целей.

• Достижимая общая платформа в геоэкономике: Россия должна занять достойное место в мировой экономической системе, преодолеть сырьевой перекос в экспорте. Темы переговоров: обсуждение объективных тенденций глобализации и развития рынков, открывающиеся ниши и возможности, направления и способы вхождения России на мировые рынки, необходимые для этого идеи, способы взаимодействия государства и бизнеса, институты, правовые реформы, кадровый потенциал, новшества в образовании.

• Достижимая общая платформа в геокультуре: Недопустимость культурной и идейной изоляции России от окружающего мира; русская культура, культура народов России достойна того, чтобы с ней знакомились в мире; достижение высокого международного авторитета культуры России; повышение уровня общенациональной солидарности, приверженности граждан общенациональным интересам и ценностям; чему способствуют гордость граждан России за свою страну и отечественную культуру. Темы переговоров: пути повышения мирового престижа и привлекательности культурного достояния России (музеи, архитектура, литература, театральное, музыкальное и киноискусство, философия и наука).

• Достижимая общая платформа в социально-экономической сфере: несправедливость и опасность растущего разрыва в уровне жизни между преуспевающим слоем и основной массой населения России; глобализация ужесточает конкуренцию, может приводить к крайне неблагоприятным последствиям в национальной экономике, но также дает новые возможности, которые -необходимо использовать. Темы переговоров: способы повышения

благосостояния основной массы населения России с учетом ограничений и возможностей эпохи глобализации.

• Достижимая общая платформа во внутренней политике: государство должно быть эффективным, легитимным, свободным от коррупции, политики и чиновники должны быть ответственны за свои решения и действия, не должны лгать народу и использовать свою власть для личного обогащения, выборы должны быть честными, использование административного ресурса и политтехнологий должно быть ограничено и контролируемо. Темы переговоров: пути и способы соответствующего преобразования политического устройства и политической жизни.

9) Нынешний мировой кризис, очевидно, получил свой характер и масштаб в результате процессов глобализации. Его природа сочетает в себе:

а) базовые свойства капитализма и рыночной экономики (неустойчивость, гипертрофия финансового сектора, цикличность),

б) новые качества мировой экономики, привнесенные глобализацией (высокая скорость и огромные масштабы движения капиталов, массовая игра на фондовых рынках, гипертрофия и глобальное распространение финансовых деривативов, резко выросшая взаимозависимость национальных экономик и т.д.).

Разные страны в разной степени оказались уязвимыми для кризиса, причем Россия по многим причинам является уязвимой в большой степени, существенно большей, чем страны Запада и Китай.

При всем этом, принципиальные положения, сформулированные в тексте исследования, написанного до начала кризиса, как выяснилось, не утеряли своего значения. Более того, в каждом случае показано, что кризис только усиливает требовательность и срочность соответствующих внешне- и внутриполитических, социально-экономических преобразований. В плане идеологии вполне естественным и ожидаемым следствием кризиса стало не сближение, а напротив, поляризация позиций, усиление не диалога, а взаимных нападок, особенно между представителями либерально-западнического

21

и державно-почвеннического направлений. Вместе с тем, в перспективе необходимости достойного преодоления кризиса в России очевиден императив общенациональной консолидации, причем не принудительной, а основанной на взаимном уважении, диалоге, переговорах, представительстве интересов и проч. Таким образом, кризис не отменяет, а только делает более насущными все те общие принципы и платформы для переговоров, которые были разработаны в первых главах настоящего исследования и сформулированы в предыдущих положениях.

Теоретическая и практическая значимость результатов

исследования

Результаты исследования дают новый взгляд на известное идеологическое противостояние в современной России, открывают новые исследовательские перспективы в политологическом, социологическом изучении взаимодействия, практик, институций, дискурса в идеологической сфере. Поскольку глобализационные факторы и процессы нарастают, а идеологические противостояния в России отнюдь не сглаживаются, теоретическая актуальность поставленной проблемы в будущем будет только повышаться. Разумеется, некоторые из полученных результатов будут переосмыслены или замещены другими, но это не отменит значимости проведенного исследования.

В практическом плане данная работа представит интерес, прежде всего, для преподавателей-политологов, а также философов, социологов, читающих курсы по современным идеологиям, по проблемам глобализации, по внешней и внутренней политике современной России. Результаты исследования также могут быть использованы в политическом консультировании, в организации и проведении общественно-политических дискуссий, в идеологической и просветительской работе общественных движений и политических партий.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Материалы диссертации использовались автором на лекциях и семинарских занятиях в Уральской академии государственной службе. Основные результаты работы докладывались и обсуждались на международных конфе-

ренциях, проводившихся в Уральской академии государственной службы, были изложены диссертантом на научном семинаре «Философия власти» в Уральской академии государственной службы (Екатеринбург, ноябрь 2005), на Всероссийской научной конференции: Национальная идентичность России и демографический кризис (Москва, 20-21 октября 2006 г.).

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из пяти глав и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во ВВЕДЕНИИ раскрываются актуальность темы исследования, состояние проблемы, объект и предмет исследования, ставятся цель и исследовательские задачи, указываются применяемые методологические подходы, раскрывается новизна результатов, теоретическая и практическая значимость, даются сведения об апробации диссертации.

ГЛАВА 1. «Прошлое и настоящее России с точки зрения противостоящих идеологий» посвящена выявлению концептуальных и мировоззренческих оснований либерально-западнического, державно-почвеннического и «официально-центристского» взглядов на русскую историю и ситуацию современной России.

В § 1.1 «Трагедия упущенных возможностей»: либерально-западнические трактовки русской истории и современной России» показано, что идеологические воззрения на русскую историю и современную ситуацию в России крайне поляризованы. Важнейшими темами и пунктами расхождения являются:

• характер политической культуры и менталитета русского народа (и шире - населения России);

• государство, власть, отношение между властью и народом, государством и подданными (гражданами);

• социальное и экономическое развитие российского общества;

23

• проблема империи, отношения России с малыми народами, окраинами, «ближним зарубежьем»;

• Россия на внешней арене (прежде всего, в отношениях с Европой и Западом).

Использована референтно-конфликтная концепция формирования идеологий, суть которой в следующем. Идеология группы (социального слоя и т.д.), как правило, заимствует основные идеи, смыслы, тезисы из источников, ассоциированных с референтным для данной группы социальным субъектом или социально-исторической целостностью (сословием, классом, страной, культурой). Эти смыслы трансформируются, во-первых, в соответствии с политическими интересами группы, осознаваемыми в контексте образа текущей ситуации, во-вторых, как инверсия по отношению к идеям и лозунгам основных политических противников и конкурентов, в-третьих, с ориентацией на привлечение сторонников через приближение лозунгов к известным массовым настроениям.

Согласно гипотезе, полученной на основе этой концепции, современные социальные группы в России, заинтересованные в модернизации страны по образцам «развитых цивилизованных стран» (читай, западных) должны наиболее активно заимствовать идеи и смыслы западной же идеологии мейнстрима, преобразуя их в соответствии с образом текущей ситуации, противопоставляя идеям и лозунгам основных политических противников и подстраиваясь, хотя бы отчасти, к наличным массовым настроениям.

При всей пестроте образов ситуации в либерально-западническом лагере явным инвариантом является разочарование в общих результатах Перестройки и постперестроечного периода, фрустрация, связанная с неудачей прямого применения либеральных идей на российской почве. Осмысление той неудачи должно привести к разделению мнений и позиций, что как увидим далее и произошло. Широкий фронт политических и идеологических противников либерально-западнического лагеря, оказавшегося к концу 1990-х гг. в меньшинстве и в слабой позиции, включает объединяющиеся

24

под флагом «патриотизма» почвенно-державнические и реваншинстско-коммуиистические силы, большая часть которых позже влилась в новый державный мейнстрим, ассоциирующий себя с В.В. Путиным. Соответственно, следует ожидать появления мотивов противостояния этой идеологии, что и выразилось в активной критике лозунгов «суверенной демократии», «особого пути России», сакрализации верховной власти и государства, обращения к Православию, противостояния внешним враждебным силам и проч. С другой стороны, были попытки и привлечения либералами-западниками общества на свою сторону, в частности, через известный лозунг «либеральной империи». В целом попытки эти провалились, причины чего требуют самостоятельного обсуждения и далеко выходят за рамки обсуждаемой темы.

В диссертации показано, что сформулированная выше гипотеза в целом подтвердилась, хотя содержательное наполнение идеологических процессов, как и следовало ожидать, оказалось сложнее, богаче и разнообразнее. Обнаруживаются весьма резкие расхождения в трактовке исконных культуры и менталитета русского народа в самом либерально-западническом лагере. Большая часть авторов весьма критически оценивают характеристики русского менталитета, рассматривая их с современных либеральных позиций. «Столетия рабства сформировали рабское сознание. Оно несовместимо с требованиями современного общества (модерна) и поэтому должно быть преодолено». Как именно преодолено - медленно и ща-дяще, либо быстро и резко, - обычно не указывается. В данной модели уже просвечивает более глубокая историцистская схема, а именно модернизаци-онная модель.

Важнейший момент либерального воззрения на власть - это стремление к ее десакрализации. Особенно ярко это проявляется в критике либералами-западниками державно-почвеннических представлений о Государстве, как правило, содержащих если не божественный, то мистический компонент. Можно говорить также об антирелигиозном, по крайней мере, анти-

клерикальном настрое большинства современных российских либералов, что проявлялось уже на гребне перестройки. Неприязнь к Православию тесно связана с неприятием старой дореволюционной России и неприятием империи. Здесь проявляется характерная черта российского либерального западничества: недоверие ко всему сакральному, попытки вытеснить религию из социального и политического дискурса, а церковь - из политической и общественной жизни.

Поворот к авторитаризму в начале XXI в., достаточно веско поддержанный основной массой населения России, приводит либералов к мысли, что никакого «транзита» не происходит, просто после очередной демократической оттепели прежний стереотип русской Власти восстановился.

Обращает на себя внимание не только понятная - резко негативная оценка - либеральными авторами текущих трансформаций политического режима в России, но также постоянный рефрен возвращения к образцам либо царской России, либо СССР, либо к извечным общероссийским традициям. Глубинную концептуальную основу таких воззрений составляют две главных схемы: циклическая и аттракторная. Циклическая модель подразумевает наличие некоторого внутреннего механизма, обусловливающего маятниковые движения: краткие порывы к более либеральным режимам и непременные возвраты к авторитаризму. Такого рода модели развивали А. Янов, а также А. Ахиезер, Р.Вишневский, В. Лапкин, Ю.Пастухов, В. Пантин, Н.Розов, А. Фурсов и др. Аттракторная модель предполагает существование некоторого центра притяжения, в данном случае, неизбывного характера русской Власти, который оказывается сильнее всех внешних и спорадических воздействий и рано или поздно вновь притягивает к себе: восстанавливаются инвариантные характеристики той же русской Власти. Наиболее ярко эта модель представлена в работах Ю.С. Пивоварова.

В диссертации показано, что циклическая и аттракторная модели резко отличаются от базовой для большинства либералов-западников модерниза-ционной схемы. При этом, как оказывается, отличие не означает несовмести-

мости: Сделано предположение о наличии двух аттракторов: традиционного для России авторитарного режима и собственно западного либерального режима, который действительно на протяжении нескольких сотен лет притягивает взоры дворян, монархов, интеллигенции, диссидентов, правозащитников, части нынешней властной и интеллектуальной элит. В таком случае модернизация представляется как движение именно к этому второму аттрактору, а откаты назад - как следствие большего притяжения прежнего традиционного режима с характерным авторитаризмом. Показано, что маятниковые движения между этими аттракторами вполне соответствуют циклической модели. Получившееся сочетание различных и, казалось бы, противоречащих друг другу моделей, представляется достаточно перспективной и потенциально богатой схемой.

Очевидно, что огромная территория Российской империи, большей своей частью доставшаяся и Советскому Союзу, была следствием военной и мирной экспансии, неуклонного территориального расширения Московии и позже романовской Империи на все новые пространства. То, что нравится державникам, как правило, беспокоит либералов. Для последних главное - не величина территории, а социально-экономическое, политическое, технологическое развитие, измеряемое обычно по западным стандартам. В таком аспекте, оказывается, что расширение Россией своих пространств не способствует, а напротив, препятствует развитию и прогрессу. С этой точки зрения «распад» («развал») империи - не трагедия, а благо. Ценностью для либералов является не империя, а современное национальное государство с сильным гражданским обществом. Распад империи - шанс создания такого государства.

На основе обзора и анализа либерально-западнических воззрений на российское прошлое и современную ситуацию России в аспектах политической культуры и менталитета, власти и государства, социально-экономической сферы, территориального и национального аспекта, отношений с Европой и Западом сделаны выводы о концептуальных и мировоззрен-

ческих основаниях либерально-западнического идеологического направления (см. Положения, выносимые на защиту).

В £ 1.2 «Миссия великой империи» и «особый путь»: державниче-ские и почвеннические взгляды на русскую историю и современность» фиксируется, что после массового разочарования в либеральных реформах и соответствующем западническом пути появился огромный спрос на альтернативные идеологии, и закономерным образом этот спрос породил широкий спектр предложений.

Гипотеза состоит в следующем. Согласно референтно-конфликтной концепции формирования идеологий, основные смыслы должны заимствоваться из источников, ассоциированных с референтными социально-историческими целостностями, в число которых попадают, прежде всего, Российская империя, СССР и Православная церковь. Отсюда особая популярность политической философии монархиста-государственника И. Ильина, объединяющая Империю и Союз идеология евразийства, а также явная или неявная приверженность сталинизму, оправдание и возвеличивание сталинского и брежневского периодов отечественной истории. Активно используется весьма обширный идейный арсенал (славянофильство, почвенничество, православие, византийство К. Леонтьева, имперство, русский патриотизм и национализм, советский коммунизм), исторические образы прошлого величия для легитимации собственных идеологических проектов (допетровская Русь, Российская Империя, СССР). В полном соответствии с гипотезой соответствующие предлагаемые идеологии строились по принципу инверсии по А. Ахиезеру (если не западный путь, то антизападный).

Получившееся и продолжающее развиваться весьма пестрое семейство державно-почвеннических воззрений может быть классифицировано по множеству параметров. В работе выделены континуумы 1) радикальное/умеренное и 2) мистически-иррациональное/претендующее на научность и рациональность. Сделан обзор воззрений радикального и мистически-иррационального полюса (Н. Нарочницкая и др.), основное внима-

ние сосредоточено на полюсе умеренном и претендующем на рациональность и научность (А. Панарин, Н. Слонов и др.). Анализ направлен, прежде всего, на выявление смысловых инвариантов, стержневых идей и общих мест рассматриваемых идеологий.

Что касается российских культуры и менталитета, то вопросом первостепенной важности является цивилизационный статус России. Отмечается, что в данном вопросе державное почвенничество смыкается с большинством западных исследователей в утверждении особого, неевропейского характера российской (русской, евразийской, православной) цивилизации. Стержнем державнических идеологий остается апологетика особости России и ее пути развития, особое внимание к доказательству исторической непрерывности и цивилизационной целостности, риторическое педалирование морально-нравственных критериев. Прошлые споры и даже кровавые распри либо замалчиваются, либо объявляются лишенными принципиального содержания, реализующими естественную диалектику развития целого.

Любопытно, что такая широта в отношении к прошлым конфликтам обычно не распространяется представителями державно-почвеннического направления на современный спор. Здесь антиподы - либеральные западники - оказываются чужаками в российской цивилизации, объявляются прямыми пособниками и агентами враждебного Запада. Также обращает на себя внимание поразительное равнодушие нравственно озабоченных авторов к жестокости и массовым жертвам оправдываемых режимов, особенно сталинского. Если об этом и заходит речь, то непременно на сцену выступает Война, в которой нужно было победить «любой ценой». Таким образом, за внешним воспеванием нравственных начал проступает более глубокая и субстанциональная основа - оборонная и геополитическая. С этой точки зрения оказываются отнюдь неслучайными и органицистские метафоры «панцыря», «живой ткани», «растущего организма» и прочее. Достаточно вспомнить, что живой организм был главной моделью для основателей геополитики Ф. Ратцеля и Р. Челлена. Впрочем, в русской интеллектуальной традиции

также имеются предшественники, прежде всего, биолог по базовой специальности Н.Я. Данилевский, прямо опиравшийся в описании своих «культурно-исторических типов» на закономерности созревания живого организма. Геополитическая и реалистская (в смысле Realpolitik) мировоззренческая основа рассмотренных взглядов подтверждается благосклонностью к прежним славным завоеваниям России.

Выявлены концептуальные и мировоззренческие основания державно-почвеннических взглядов на русскую историю и ситуацию современной России (см. Положения, выносимые на защиту).

В § 1.3 «Официально-центристская и нейтрально-исследовательская позиции относительно русской истории и современности» выявляются концептуальные и мировоззренческие основания официально-центристского и претендующих на нейтральность исследовательских взглядов на русскую историю и ситуацию современной России.

Под официально-центристским взглядом подразумевается обобщение содержания публичных выступлений высших должностных лиц государства, представителей ключевых органов власти и принятия решений, «партии власти», которые, как правило, воздерживаются от идеологических крайностей и пытаются выразить устраивающую большинство центристскую (синтетическую или эклектическую) позицию.

Нейтрально-исследовательские взгляды являются (или претендуют на то, чтобы быть) не идеологическими, а научными: политологическими, историческими, социологическими или философскими. Их нейтральность бывает в разной степени реальностью или претензией. Претендуя также на позицию «над схваткой» научно-исследовательские воззрения отличаются от официально-центристских направленностью не на формулирование идеологической позиции, а на выявление сущности, причин, тенденций протекания и изменения общественно-политических процессов, в том числе изменения самих политических идеологий.

Были рассмотрены тексты выступлений с 1996 по 2007 гг. президентов РФ, премьер-министров, спикеров верхней и нижней палат парламента, лидеров сменявших друг друга «партий власти».

Гипотеза, основанная на референтно-конфликтной концепции формирования идеологий, также в целом подтвердилась. Официально-центристская позиция формировалась в начале 2000-х гг. на фоне общего разочарования в «либеральных экспериментах», поэтому естественным образом взяла на вооружение весьма большую часть почвенно-державнической риторики (осо-бость пути, приоритет сильного государства, отчужденность от Запада и жесткое неприятие западных рецептов развития, оправдание вплоть до возвеличивания как советского, так и имперского периодов отечественной истории). В то же время, работал и принцип инверсии, поскольку нужно было вести борьбу с достаточно сильной в начале века коммунистической оппозицией, жаждавшей реставрации социализма и пользовавшейся широкой поддержкой населения. На этом фронте используются вполне либеральные символы модернизации, современной рыночной экономики, демократического развития, но уже без указания действительных источников этих идей.

Анализ наиболее ярких и откровенных выступлений представителей правящей российской элиты позволяет выявить, если не концептуальные основания (таковые в принятом подходе к идеологической борьбе излишни), но главные мировоззренческие и политические черты соответствующей идеологической позиции. К ним относятся:

• Элитистский консерватизм, направленный на сохранение не жизненных устоев, ценностей, традиционных институтов, что характерно для классического консерватизма, но только на сохранение собственной власти и соответствующего властного режима; за риторическими формулировками о необходимости модернизации, развития, повышения конкурентоспособности скрывается стойкое неприятие сколько-нибудь серьезных реформ, поскольку они могут представить опасность для властного режима и сохранения власти у правящей элиты;

• Эклектический центризм - соединение пестрых, взаимопротиворечивых взглядов (например, Россия, - нормальная европейская страна, не лучше и не хуже других, но почему-то наиболее неуспешна, в России уже есть демократия и ей нужна демократия, но недопустимо «разевать рот» допускать демократический приход к власти любых политических соперников и т.д.);

• Склонность смешивать тривиальные тезисы с недоказанными суггестивными лозунгами.

• Склонность превращать идеологическую борьбу в жесткие политические обвинения, готовность к насилию.

Есть одна черта, объединяющая практически всех самостоятельных (не находящихся на службе у власть имущих) исследователей российской политики. Единство это носит отнюдь не концептуальный и теоретический, а сугубо политический характер: это резко критическое отношение к современной внутренней и внешней российской политике, соответственно к правящей элите, к нынешней власти. Достаточна ли такая «платформа» для возникновения продуктивного диалога и спора в будущем - вопрос, на который вряд ли можно ответить, исходя из априорных оснований.

В ГЛАВЕ 2. «Глобализация: многообразие процессов, геоэкономические и геополитические аспекты» определяются особенности различных идеологических позиций относительно феномена глобализации, выявляются основные исторические тенденции и характер глобализационных процессов в геоэкономическом, геополитическом и геокультурном аспектах.

В $ 2.1 «Лики и личины глобализации: многообразие процессов и разноречивость трактовок» проводится анализ научных и идеологических трактовок глобализации отечественными авторами. Получает дальнейшее развитие референтно-конфликтная концепция формирования идеологий: она дополняется гипотезой встраивания трактовок общественно значимых тем в общую структуру идеологии. Обращение к актуальной теме или явлению ведет не к исследованию его действительной сущности, причин появления, ди-

32

намики, последствий, а к трансформации темы в дополнительный риторический аргумент, новое идеологическое оружие.

Показано, что многообразие определений и трактовок глобализации распадается на две основных группы, условно названные либеральным и классовым подходом. В первом делается упор на объективный, неизбежный и в целом позитивный характер процессов глобализации, во втором - на искусственный, необязательный, навязанный, используемый в хищнических целях сильнейшими игроками характер этих процессов.

При вынесении за скобки оценок и чисто идеологических наслоений оказывается, что компоненты, выделяемые двумя противостоящими подходами вполне совместимы и, более, того практически всегда сочетались в тех или иных пропорциях в прошлых крупных трансформациях (неолитическая революция, построение государств, коммерциализация, индустриализация, урбанизация и проч.).

Критический анализ имеющихся определений глобализации позволил разработать следующую дефиницию. Глобализация - это совокупность взаимосвязанных процессов во всех сферах социально-исторической действительности, характеризующихся резким ростом контактов, перемещений, связей и зависимостей между обществами и мировыми регионами, ускорением взаимодействий, снижением разного рода преград и барьеров. Эти процессы отчасти объективно обусловлены (как правило, технологическим развитием транспорта и коммуникаций, расширением рынков), отчасти проводятся и поддерживаются группами и силами, получающими и ожидающими от них тот или иной выигрыш. Процессы глобализации нередко вызывают дискомфорт, неприятие в разных обществах и слоях населения, что порождает ответные действия и процессы противоположной направленности (отказ от контактов, запреты на перемещения, повышение барьеров и создание новых преград, эскалация конфликтов, агрессивные действия и затруднение взаимодействий и т.д.), которые являются, таким образом, контр-

глобализационными, но при этом сами вступают в сложные взаимодействия с глобализационными процессами.

Рассмотрены и упорядочены как компоненты глобализации в разных списках разных авторов, так и трактовки множества разнонаправленных процессов, сопровождающих глобализацию, в том числе фрагмеграция, глокали-зация, локализация, культурная изоляция, тьермондиализация и др. В качестве базисных моделей выбраны представление о долгой глобализации (с XVI в.) и модель трех мегатенденций мирового развития, позволяющая дать целостный образ противоречивых трендов и процессов с сохранением сложности.

В $ 2.2 «Глобализационные процессы в мировой экономике» рассматривается геоэкономический аспект глобализации, поскольку по общему признанию здесь сосредоточены как главные движущие силы глобализационных тенденций, так и базовые проблемные, конфликтные области, получающие свое выражение в миграционных, этнических и геополитических сферах. Обсуждается гипотеза о подобии между современным и ожидаемым геоэкономическим освоением глобального пространства и геополитическими паттернами прежних этапов долгой глобализации.

Анализ современного периода глобализации в широкой исторической перспективе (концепция «долгой глобализации», начиная с XVI в.) оправдало надежды, позволило на основе структурных аналогий прочертить основные параметры и варианты глобального развития на будущие десятилетия.

Согласно этой модели, после современной эйфории геоэкономической экспансии следует ожидать затяжной этап жесткой конкуренции, вероятными полюсами которой станут Запад (во главе с США) и Китай. Вряд ли противостояние будет напоминать холодную войну с жесткой внутренней дисциплиной в каждом блоке, скорее, следует ожидать более динамичной смены коалиций, что открывает возможности для подъема странам второго ряда, в том числе и России.

Проведен анализ причин и перспектив таких неблагоприятных тенденций современного периода глобализации как рост неравенства, деградация и разрушение национальных экономик. Наиболее этически обоснованной и перспектив-

34

ной представляется альтерглобалистская позиция и близкая к ней позиция новых левых, которые направлены не на отмену, а на существенное изменение векторов развития глобализации с упором на справедливость, развитие национальных экономик и культур. При соединении такой позиции с институциональными мерами по развитию национальных экономик появляется достаточно широкая и разумная платформа, которая может объединить довольно обширный круг мировых сил.

В $ 2.3 «Геополитика долгой глобализации: паттерны динамики» исследованы проблемы однополярности-многополярности и «размывания» государств, сделана попытка выявить основные исторические тенденции и характер глобализационных процессов в геополитическом аспекте. Концепция долгой глобализации получает свое развитие в геополитическом аспекте.

Основные итоги проведенного анализа геополитических аспектов в истории долгой глобализации и на современном ее этапе заключаются в следующем.

Каждый этап долгой глобализации (с 1500 г.) характеризуется своим паттерном геополитической динамики. Этап массированного захвата новых земель (XVI в.) сменяется этапом борьбы за колонии (XVII - нач. XX вв.).

На этом втором этапе наряду с некоторыми промежуточными периодами многополярности основным паттерном была смена циклов биполярности: лидирующая мировая держава (вначале Голландия, затем Великобритания и с середины XX в. - США) в главе своей коалиции противостояла и обычно побеждала державу-претендента (Испанию, Францию, Россию, Германию). Важнейшим аспектом геополитики были мощные миграции (антропотоки), преимущественно из европейских метрополий и соседних стран в колонии и постколонии. Разнообразие получившегося этнокультурного состава каждой постколонии остается важнейшим фактором векторов ее предпочтений и лояльности во внешней политике.

На третьем этапе бывшие колонии и зависимые страны получают все больший вес в мировой политике, борьба идет уже не за владение колониями, а за влияние и установление того или иного типа мирового порядка. Здесь

35

отчасти продолжается прежний паттерн (победа мирового лидера США над державой-претендентом СССР), вероятен подъем новой державы-претендента (Китая), но картину существенно меняют изменившиеся направления антропотоков (теперь преимущественно из постколоний, а также из бывших (СССР) и нынешних (Китай) держав-претендентов - в западные страны.

Концепция однополярности современной ситуации в мировой политике имеет достаточно веские основания, тогда как модель многополярности является, скорее, результатом выдачи желаемого за действительное. Вместе с тем, критика концепции однополярности заслуживает внимания, поскольку действительно нынешний гегемон мировой политики - США - не обладают ни полнотой контроля, ни безусловным авторитетом. Наиболее адекватными оказываются представления о «неполной», «полуторной», или «плюралистической» однополярности (Богатуров и другие).

Глобалистский тезис о размывании государств, об устаревании государственно-центрированных моделей мировой политики не выдерживает критики, он является, скорее всего, идеологическим оружием государств -лидеров глобализации, направленным на дезориентацию национальной идеологии и политики государств, чей контроль над ресурсами мешает глобали-

зационной экспансии.

В ГЛАВЕ 3. «Перспективы России в глобализующемся мире и проблема национальных интересов» анализируются идеологические и научные воззрения современных отечественных авторов на угрозы и сравнительные преимущества России, на проблему национальных интересов страны в

условиях глобализации.

В £ 3.1 «Внешние и внутренние угрозы и сравнительные преимущества России» рассматриваются идеологические и научные воззрения современных отечественных авторов на угрозы, сравнительные преимущества и перспективы России в условиях глобализации.

Развертывается референтно-конфликтная концепция формирования идеологий. Согласно гипотезе встраивания актуальных тем, угрозы и перспективы должны обсуждаться и представляться в рамках каждой идеологической позиции в качестве риторического оснащения и идеологического оружия. Вместе с тем, чтобы показать это, пришлось выявить объективные основания, научное содержание данных категорий, которое оказалось достаточно сложным и внутренне расчлененным. Кроме того, рациональное философское и научное (не идеологизированное) обсуждение угроз и перспектив показало значимость обсужденных в предыдущих параграфах концепции долгой глобализации и гипотезы о подобии между этапами прежнего геополитического и нынешнего геоэкономического освоения глобального пространства. Наиболее серьезные угрозы порождаются именно напряженной динамикой глобальной геоэкономической конкуренции, они связаны с неспособностью или ограничениями успешного участия в этих процессах. Тот же принципиальный контекст наблюдается и в аспекте перспектив, связанных с использованием российским государством, бизнесом, обществом своих конкурентных преимуществ в идущей глобальной конкуренции, в современной борьбе за ресурсы, приоритеты, привилегированные позиции и престиж.

Показано, что «угроза» не является самоочевидной категорией. Без претензий на исчерпывающую экспликацию всех сложностей и нюансов употребления этого понятия в диссертации зафиксированы следующие принципы, которые должны помочь избежать ошибок и двусмысленностей.

• Угроза не бывает «вообще», это всегда возможность ущерба для определенной социальной целостности (ее части, слоя, аспекта) и по определенному набору характеристик, позитивность которых в общем случае не самоочевидна и может быть проблематизирована.

• Улучшение показателей по одним характеристикам нередко производит угрозу для других показателей, а иногда и прямо ухудшает их.

• Субъективная значимость угроз прямо зависит от осознанных или неосознанных приоритетов (принятой иерархии важности позитивных характеристик).

• Объективная значимость угроз, несущих возможный ущерб базовым структурам жизнедеятельности, может существенно отличаться от субъективной.

• Риторика угроз является излюбленным средством политического дискурса («смотрите, какие надвигаются бедствия, и только мы способны спасти от них страну»), поэтому требует критического подхода.

Среди геополитических угроз наиболее часто муссируется опасность распада России, которая может повторить судьбу СССР. Наиболее актуальной данная угроза выглядит в азиатской части Российской Федерации. Здесь вполне обоснованно многие авторы указывают на значимость демографии: увеличение разрыва в плотности населения между Россией и Китаем не может продолжаться до бесконечности. Легальное и нелегальное заселение китайцами Приграничья непременно приведет к политическим последствиям, характер и исход которых, однако, остаются неясными. Складывается следующий образ геополитических угроз и вероятного вектора геополитического развития России в ближайшие 1-2 десятилетия. Непосредственных угроз распада и внешнего нападения нет. Они появятся только при глубоком системном и политическом кризисе, который может быть обязан, скорее, внутренним причинам. Вместе с тем, объективная геополитическая ситуация, скорее, ухудшилась в сравнении с началом 1990-х гг.:

• Объединенная Европа расширилась и окрепла.

• Китай стал могущественной экономической державой с реальными претензиями на научно-технологическое превосходство и сверхдержавный статус.

• Ближнее зарубежье политически отдалилось от России, немалая его часть агрессивно настроена.

Все это говорит о том, что имперские и реставрационные амбиции лишены реальных оснований. При относительно спокойной внешней геополитической ситуации особую значимость приобретает аспект геоэкономической конкуренции, соответственно, эффективность бизнеса, характер внешнеэкономических связей, эффективность государства, социально-политического и социально-экономического устройства внутри страны.

Общий настрой аналитиков, особенно либеральной ориентации, крайне тревожный. Указывается целый веер источников внешних и внутренних угроз, но все они сходятся к проблеме способности существующего политического режима к адекватным ответам на вызовы. Большинство авторов оценивают эту способность достаточно низко, ожидают наступление кризиса, но считают при этом, что при наличных условиях смена власти приведет, скорее, к еще более авторитарному режиму. Сопоставление разнородных факторов показало, что угроза фашизации России не надумана, но и не фатальна. При этом пока не видно целенаправленной политики по отводу страны от этой угрозы. Правительственные аналитики (А. Белоусов и др.) смотрят на ситуацию более оптимистично, но и они признают наличие больших трудностей и проблем в реализации намеченных экономических и институциональных преобразований.

В § 3.2 «Национальные интересы России: обзор дискуссии и логика вывода» проведен анализ воззрений современных отечественных авторов на проблему национальных интересов страны в условиях глобализации.

Данная тема также рассматривается в двух ключевых аспектах. С точки зрения референтно-конфликтной концепции формирования идеологий и гипотезы встраивания актуальных тем национальные интересы трактуются представителями противостоящих идеологических позиций как дополнительные риторические орудия. Вместе с тем, показано, что каждое сколько-нибудь глубокое и тщательное изучение проблемы современных национальных интересов России приводит к анализу ее положения и перспектив на международной арене геополитических, геоэкономических и геокультурных

процессов. При этом, весьма полезной оказывается широкая историческая и макросоциолопическая рамка концепции долгой глобализации и гипотезы подобия между ранним геополитическим и современным геоэкономическим освоением глобального пространства.

Тема национальных интересов России вполне закономерно заместа-ла прежние представления о «новом мышлении» и «общечеловеческих ценностях», однако, до сих пор не достигнуто приемлемого согласия ни по сути этого понятия, ни, тем более, по содержанию национальных интересов.

Несмотря на отождествление некоторыми авторами национальных и государственных интересов, их в общем случае следует различать, признавая, что в определенных условиях возможно их сближение и отождествление.

При определении национальных интересов необходимым является: а) определение постоянных, долговременных интересов, общих перспектив развития страны; б) осознание собственного положения, основных внешних и внутренних угроз, препятствий развития; в) выражение конкретной системы интересов в приоритетах, целях, задачах, принципиальных решениях о союзниках и противниках, которые соответствовали бы продвижению к целям (а) в условиях (б).

Восстановление и расширение «империи», выполнение какой-либо надмирной «русской идеи» или «русской миссии», хоть и являются популярными элементами нынешнего политического дискурса, но не отвечают требованиям реалистичности и операциональности, поэтому должны трактоваться как риторические фигуры, а не как реальные интересы.

К неоспоримым долговременным (постоянным) национальным интересам относится сохранение целостности страны и суверенности государства, ответственного за обеспечение условий достойной и богатой жизни гражданам, тогда как пути достижения этих целей могут и должны быть предметом общественной полемики и конкуренции политических сил.

Если признать основные внешние и внутренние угрозы, сравнительные преимущества и потенциал России в начале XXI века, обозначенные в параграфе 1, то в состав главных среднесрочных интересов входят: а) слом и оборачивание вспять неблагоприятных демографических тенденций в азиатской части страны; б) нейтрализация условий роста усиления шовинистических и фашистских движений; в) восстановление дружественных отношений со странами Ближнего Зарубежья, восстановления авторитета и влияния России на постсоветском пространстве; г) снижение экспортно-сырьевой направленности российской экономики, использование накопленных финансовых ресурсов для массированного восстановления и развития промышленной инфраструктуры (дороги, порты, внутренние терминалы, линии связи, энергетика); д) сотрудничество с западными странами (прежде всего, Объединенной Европой) в целях экономической, социально-политической и культурной модернизации стран Ближнего Зарубежья, мирного, стабильного и демократического развития всей широкой полосы Лимитрофа, в перспективе - всей Евразии.

В ГЛАВЕ 4. «Россия на международной арене: альтернативные направления внешнеполитической ориентации» проанализирован основной спектр обсуждающихся в России геополитических стратегий, выявлены их идейные основания, возможности объединения или совместного использования.

В £ 4.1 «Иного не дано»: американский и европейский векторы внешней политики России» рассмотрено разнообразие современных взглядов на характер, проблемы и перспективы отношений России с Западом, прежде всего, европейскими странами и США, выделены и объединены наиболее обоснованные и реалистичные идеи.

Хотя в современную эпоху глобализации объективное значение незападных стран стремительно растет (особенно это касается Японии, Китая, Индии, Юго-Восточной Азии и лидеров Латинской Америки) в исторической и культурной ориентации России сохраняется приоритетная референтность

западного вектора. Поскольку геокультурный аспект напрямую связан с престижем, а «величие России» во все времена считалось главным приоритетом внешней и внутренней политики как государственными элитами, так и широкими народными массами, можно утверждать, что, несмотря на меняющуюся геоэкономическую и геополитическую конъюнктуру, отношения с России с Западом (партнерские, конкурентные или конфликтные) всегда будут иметь первостепенное значение.

Ожидаемый период хаоса и неопределенности отнюдь не является негативным для России. Он может быть опасен, он также дает большие возможности при точно выверенной политике. Точно выбранная стратегия даже при ограниченности ресурсов способна сделать очень много для успеха страны и ее граждан в ожидаемом противоречивом, неустойчивом и податливом для влияния будущем.

Будущее мировое развитие зависит не только и не столько от поведения сверхдержав, тем более, не от заговоров «темных сил», сколько от сложной и динамично меняющейся конфигурации центров развития и акторов международного взаимодействия. Для понимания этой сложности имеется множество концепций, которые в диссертации упорядочены с помощью следующих базовых парадигм: политреалистский-геополитический подход, ци-вилизационный подход, либерально-институционалистская модель международных отношений, неолиберализм, тесно связанный с теорией модернизации, неомарксистская-конфликтная модель. Взаимосвязь вышеуказанных подходов выражается в следующих концептуальных взаимопереходах.

Способность мировых лидеров одной цивилизации сделать свои образцы и режимы универсально привлекательными на основе сравнимых уровней развития, а также легкость диффузии, мирный и справедливый характер распределения мировых ресурсов повышают шансы на реализацию неолиберальной (модернизационной) модели.

Затрудненность диффузии («сверху вниз»), превращение лидеров в гегемонов, навязывание и принуждение извне, большой разрыв в доступе к ре-

сурсам актуализируют неомарксистскую (мир-системную) модель «классового» противостояния на международной арене.

Наконец, примерно равное развитие лидеров разных цивилизаций, затрудненность межцивилизационной диффузии, формирование структур солидарности и международных альянсов по принципу культурной близости ведут к многополярной, цивилизационной модели.

С точки зрения концепции долгой глобализации и гипотезы подобия (см. ГЛАВУ 2, § 2.2 и 2.3) завершение этапа быстрой геоэкономической экспансии (1990-е гт.) должен смениться противостоянием лидеров (предположительно США и Китая) с неустойчивыми альянсами. На глобальном уровне это означает актуализацию цивилизационной модели. Внутри каждого геоэкономического блока лидеры-гегемоны могут вести в большей степени политику интеграции, помощи, подтягивания слабейших, что означает усиление внутриблоковой диффузии и актуализацию либеральной модели. Однако, те же лидеры-гегемоны могут сделать ставку и на отмежевание от слабейших, принуждение, навязывание образцов, несимметричный обмен. Тогда в полную силу будет реализована классовая марксистская модель, например, в миросистемном варианте И. Валлерстайна.

Анализ предлагаемых разными авторами сценариев мирового развития и стратегий внешней политики России показал продуктивность полученной концептуальной конструкции. Выяснилось, что цивилизационный, геополитический, либерально-инститционалистский подходы к стратегиям России не противоречат, а дополняют друг друга. Весьма сходными, но идеологически чрезмерно нагруженными и несовместимыми являются неомарксистский-конфликтный и неолиберальный-модернизационный подходы. Их можно использовать для понимания происходящих процессов и трендов, но при разработке стратегий предпочтительно трансформировать их в либерально-институциональный подход, который учитывал бы интересы мировых лидеров, мировой периферии и стран промежуточного звена.

С точки зрения синтетического цивилизационно-геополитического и либерально-институционального подходов наиболее оправданной и перспективной оказалась стратегия России на выстраивание долговременного стратегического союза с Объединенной Европой на основе постепенного укрепления взаимного доверия и взаимной ответственности. Союз с Европой должен выстраиваться не «во вред» США и НАТО, а в дополнение к атлантическому взаимодействию Европы, которое в любом случае будет сохранено. Как отмечают серьезные аналитики (Богатуров, Арбатов, Караганов и другие), положение пусть самого «трудного», но постепенно набирающего «вес» партнера Запада предпочтительнее роли его озлобленного и слабеющего соперника.

Приоритетным направлением России в отношении США должно быть партнерство (вместе с «восьмеркой», которая, вероятно, будет расширена за счет Китая, Индии, Бразилии и ЮАР) в решении наиболее крупных глобальных проблем безопасности, связанных с распространением оружия массового уничтожения, международным терроризмом, проблемой непризнанных государства, замирением очагов насилия и т.д. Именно благодаря этому партнерству будет возможность минимизировать ущерб от реального противоречия интересов России и США на постсоветском пространстве, появится шанс найти взаимоприемлемые пути поддержки постсоветских стран и создания путей транспортировки природных ресурсов.

Даже в случае действительного исчерпания западной модели развития и очередного глубокого кризиса Западного мира (который неизбежно вовлечет в кризис и остальные миры) в интересах России встретить эти неприятности не в изоляции, а в приобщенности к многообразным достижениям и инновациям наиболее развитых стран, прежде всего, Европы и США.

В § 4.2 «"Иное": новый изоляционизм или союз с мировой периферией: разнообразие мобилизационных проектов» рассмотрены идеи, проекты и стратегии российской политики в сфере международных отношений, ориентированные не на сотрудничество со странами Запада, а на отстранение от

него или даже противопоставление России Западу, на разного рода союзы с его противниками.

Показано, что возникновение и развитие широких антизападных настроений в постсоветском российском обществе вполне закономерно, имеет несколько взаимосвязанных причин, в числе которых острые чувства утери геополитического престижа сверхдержавы и травма распада СССР («версальский синдром»), фрустрация надежд на вхождение в «западный цивилизованный мир» (как вследствие неудачных реформ, постперестроечного смутного периода, так и в результате отчужденной позиции самих западных держав), становление национального самосознания, естественным образом опирающегося на традиционные имперские, великодержавные и советские стереотипы.

В современной внешней политике России большую роль играет известная двойственность реальной и декларируемой политики правящей группировки и тесно связанных с ней ведущих финансово-промышленных групп. С одной стороны, получив контроль над основными финансовыми потоками и наиболее прибыльными сырьевыми отраслями, эти группы предпочитают держать личные активы в западных банках, активно приобретают недвижимость (особенно, в Великобритании и Испании, на Кипре), обучают детей за границей, стремятся стать «своими» в западной буржуазной и политической элите. С другой стороны, в целях поддержания легитимности своей власти и установленного режима, они поддерживают т.н. патриотические и великодержавные, преимущественно антизападные идеологии, активно внедряют в массы с помощью СМИ сознание «осажденной крепости». В результате внешняя политика России характеризуется метаниями, непоследовательностью, чередой резких угрожающих заявлений с последующими извинениями и смягчениями. Вкупе с известным демографическим кризисом, стагнирую-щей российской экономикой и ее карликовой ролью на мировых рынках (за вычетом баснословных доходов от экспорта нефти, газа и редких металлов)

это означает, как минимум, потерянное время и потерянную инициативу на внешней арене.

Рассмотренные антизападные проекты и стратегии (восстановление в том или ином виде СССР, союзы с мировыми изгоями, союз с Китаем), как правило, плохо проработаны, нереалистичны, выражают, скорее, антизападную идеологию авторов, чем обоснованную концепцию.

В аспекте идущих процессов глобализации и с точки зрения объективных интересов современной России с ее демографической, инфраструктурной и экономической слабостью, с громадными пространствами в Европе и Азии, с исключительно длинной границей и очагами неспокойствия по разным азимутам, наиболее перспективной представляется направленность на создание региональных систем безопасности, не противостоящих, но поддерживающих и дополняющих друг друга. В этом смысле интересы России состоят не в односторонней западнической направленности и не в антизападнических союзах, а в создании долговременных зон стабильности по всем азимутам российских границ.

Общими переговорными площадками по созданию, развитию и взаимодействию такого рода систем безопасности в Евразии могли бы стать как расширенный Совет Безопасности ООН (например, за счет Германии, Японии, Индии, Бразилии ЮАР), так и соответствующим образом расширенная «большая восьмерка».

Реконструированы державно-почвенническая и либерально-западническая платформы относительно основных угроз и желательных выборов России в условиях глобализации. Показано, в чем сильные стороны («правда») и слабые стороны («неправда») каждого подхода, сформулированы достижимые общие платформы согласия и темы переговоров в следующих областях: внешняя и внутренняя геополитика, геоэкономика, социально-экономическая сфера, геокультура и внутренняя политика (см. Положения, выносимые на защиту).

В ГЛАВЕ 5. «Россия и мировая экономическая система» выявлены идейные основания, внешние и внутренние условия включения России в мировую рыночную систему, рассмотрены природа и причины глобального экономического кризиса, обрисовано положение России в ситуации кризиса, сделана оценка обоснованности и реалистичности предлагаемых геополитических и геоэкономических стратегий, проанализированы новые тенденции и явления в идеологической сфере.

В £ 5.1 «Идейные основания, внешние и внутренние условия включения России в мировую рыночную систему» рассмотрены общие идейные, как ценностные, так и теоретические, основания для определения оптимальных путей вхождения России в мировую экономику в условиях глобализации.

По аналогии с наиболее общим теоретическим определением сферы геополитики геоэкономика определена как сфера отношений и взаимодействий между группами (как национальными государствами, так и компаниями, международными организациями, финансовыми и институтами и проч.) относительно контроля над экономическими ресурсами.

Выделяемые аналитиками основные черты современной геоэкономической ситуации в мире - господство сетевых структур, построенных на переплетении конкурентных и кооперативных начал, глобальный и инновационно-информационный характер конкуренции, преобладание преимущественно неценовых методов конкуренции - оказываются тесно связанными между собой. Именно в плотной структуре сетей (а не разрозненных производителей и не жестких блоков с бюрократической иерархией) формируются гибкие международные альянсы. Главной конкурентной стратегией уже является не снижение издержек и снижение цены, а создание нового привлекательного товара, что требует как перманентных инноваций, так и тесного сетевого конкурентно-кооперативного взаимодействия.

Немаловажную роль в геоэкономической конкуренции играет и налогообложение. Как указывал Д.А. Медведев: «Государство должно

собирать ровно столько налогов, чтобы, во-первых, обеспечить те функции государства, которые необходимы для существования самого общества, и, во-вторых, чтобы национальный бизнес не разбежался по другим странам» (Красноярск, февраль 2007).

Из предлагаемых аналитиками сценариев глобального геоэкономического развития наиболее вероятно сочетание сценария дальнейшего развертывания конструктивного мультикультурного диалога и взаимодействия между развитыми и развивающимися странами, направленного на преодоление накопившихся противоречий, и сценария фрагментации мирового пространства на несколько культурно-конфессиональных и экономических регионов (групп государств), находящихся в состоянии длящегося конфликта и конкуренции друг с другом. Связи между складывающимися мегарегионами и соответствующими центрами силы хоть и конкурентные, даже иногда конфликтные, но все же взаимный интерес, коммуникация и сотрудничество между ними являются отнюдь не исключениями. Аналитики левого, антиглобалистского и пессимистического настроя делают больший упор на конфликтность и противоречивость интересов (особенно между успешными и неуспешными странами и регионами). Аналитики правого, оптимистического «мейнстримного» толка, напротив, подчеркивают растущее взаимопонимание в мире, реальную помощь отстающим и бедствующим и т.д.

Обобщение сходных факторов по случаям стабильного роста ВВП на душу населения на основе данных по мировым мегарегионам за последние 130 лет позволило выделить следующие ключевые условия роста:

• высокий уровень общенациональной солидарности, альянс между национальным государством, национальным бизнесом и населением в направленности на реформирование экономики и достойное вхождение на мировые рынки;

• переход к новой институциональной среде (финансово-кредитные механизмы, рынки ценных бумаг, биржи, эффективная правовая система, надежная защита собственности);

48

• активность и успех в экспорте товаров с высокой добавленной стоимостью.

Несмотря на то, что ресурсное богатство является признанным сравнительным преимуществом России, необходимо учитывать его оборотную сторону - «ресурсное проклятие» (Полтерович, Макушкин и другие). Ресурсное богатство усиливает ущерб как от «провалов рынка», так и от «провалов государства». Поскольку институты (такие как судебно-правовая система) в России далеко не совершенны, общее воздействие ресурсного богатства оказывается негативным. В рентной экономике, основанной на добыче и экспорте природных ресурсов, не обеспечивается пропорциональность вознаграждения и усилий: можно получать очень высокий доход, не прикладывая серьезных усилий. При всей обширности российских природных ресурсов они не позволяют всему населению безбедно существовать. В итоге происходит расслоение общества, другие негативные социально-экономические последствия. Кроме того, «ресурсное проклятие» серьезно деформирует сам путь вхождения России в мировое экономическое пространство. Исправление этой деформации требует как теоретического обоснования, так и политической воли, определенного общенационального консенсуса.

Несмотря на скепсис некоторых авторов, транзитный потенциал России, занимающий центральное место между могучими геоэкономическими регионами Евразии, остается актуальным, причем фактор времени является первостепенным. Если транспортные потоки будут направляться мимо России, этот потенциал может оказаться долгое время невостребованным.

Весьма важной в аспекте вхождения России в мировую экономику является концепция «ворот в глобальный мир», где под воротами подразумевается мегаполис или конгломерат крупных городов, наиболее активно и многомерно связанных с мировыми центрами развития науки, образования, информации, технологий, культуры, промышленности. Многое говорит о том, что равновесие многих центров предпочтительнее моноцентричности. С этой точки зрения, общенациональные интересы состоят в ускоренном развитии

не одних (Москва), не двух (Москва и Санкт-Петербург), а нескольких российских ворот в глобальный мир. Эту роль уже сейчас смело могут претендовать Ростов, Нижний Новгород, Екатеринбург, Новосибирск, Красноярск, Иркутск и Владивосток.

Модель «ворот в глобальный мир» подкрепляется концепцией пространственного притяжения сфер деловой активности («почему банки тяготеют к портам»).

В £ 5.2 «Спектр геоэкономических стратегий современной России: философский и политический анализ» проведен анализ основных проектов внешней экономической политики. Современные процессы глобализации (и контрглобализации) требуют кардинального пересмотра традиционных подходов к разработке стратегий и программ внешнеэкономической политики и программ развития. Важным фактором является включение всей России, Урала, Сибири, в мировую систему с всепроникающим характером товарных, денежных и информационных потоков. Ключевой вопрос состоит в том, в какой роли следует России входить в мировое пространство геоэкономики и геокультуры. Теперь очень многое стало зависеть от фактора времени: кто первый проявит деловую инициативу, кто первый начнет пользоваться появившимися, но еще скрытыми от всех возможностями, кто привлечет к себе внимание, кто замкнет на себе коммуникационные линии и финансовые потоки, тот и вырывается вперед, а далее разрыв имеет тенденцию лишь к увеличению.

Россия может и должна претендовать на образование особого геоэкономического мегарегиона на постсоветском пространстве. Однако это не должно быть попыткой возрождения в каком-либо виде СССР или Российской империи. Первый ход должен быть не политический и не идеологический, а экономический. Усилившись в качестве глобального игрока в геоэкономике, Россия станет естественным образом привлекательной для ближайших соседей,

В новой геоэкономической ситуации факторы, выдвигаемые в качестве важнейших предпосылок возрождения России (размеры территории, географическое положение, наличие больших запасов природных ресурсов, квалифицированная и непритязательная рабочая сила), теряют свое значение. Важнейшими становятся способность к технологическим, экономическим и социальным инновациям, умение эффективно действовать в транснациональной среде. Требуемый для эффективного вхождения страны в мировое экономическое пространство альянс интересов складывается при одновременном выполнении следующих условий:

• население, всегда кровно заинтересованное в качестве жизни в своей стране, связывает повышение этого качества с повышением конкурентоспособности, готово на определенные усилия и напряжения ради этого (особенно в отношении готовности к постоянному повышению квалификации, восприятию инноваций и т.д.);

• правящие элиты и бизнес, заинтересованные в конкурентоспособности на мировых рынках, признают в качестве главного фактора успеха человеческий и социальный капитал собственного населения страны, инвестируют в него, мобилизуют население на напряженный творческий труд, заботясь при этом не на словах, а на деле о повышении качества жизни населения именно в своей стране.

Ставка на инновации, научно-технический рывок, прорывные технологии, массированное развитие технопарков и наукоградов может считаться оправданной, но не в форме больших затратных государственных программ (по советскому образцу), а в органической связи с интенсивным развитием современных обеспечивающих институциональных, финансовых, правовых условий и структур как во внутренней, так и во внешней экономической политике.

Некоторые активно пропагандируемые геоэкономические проекты (Неклесса, Княгинин и Щедровицкий, Кочетов), с одной стороны, размывают национально-государственную целостность России, неоправданно замещая

вполне реальную геополитику воображаемой геоэкономикой, с другой стороны, в рамках самой геоэкономики лишены важнейших элементов, прежде всего, учета интересов участников, обоснования того, почему влиятельные геоэкономические акторы будут действовать так, а не иначе.

Международная экономическая активность должна быть направлена по двум главным направлениям; поиск "патронов" как инвесторов, поставщиков интеллектуального капитала, новейших технологий и инфраструктуры бизнеса, а также создание широких сетей среди потенциальной "периферии" -областей для совместного с "патронами" ресурсного и рыночного освоения. Обоснованными и реалистичными являются предложения по внутренней и внешней экономической политике, выдвинутые А.Р. Белоусовым, Б.В. Кузнецовым с соавторами, М.Г. Делягиным (в некоторых аспектах), А.Г. Ма-куппсиным, П.В. Воробьевым, которые оказываются вполне совместимыми.

В $ 5.3 «Глобальный экономический кризис, положение России и оценка правомерности разработанных принципов и стратегий» рассмотрены природа и причины глобального экономического кризиса, обрисовано положение России в ситуации кризиса, сделана оценка обоснованности и реалистичности предлагаемых геополитических и геоэкономических стратегий, проанализированы новые тенденции и явления в идеологической сфере.

Данный параграф диссертации написан в начале 2009 г., когда стали прорисовываться контуры и масштаб начавшегося осенью 2008 г. глобального экономического кризиса. Вся предшествующая часть исследования была сделана в период общего экономического роста, неуклонного роста нефтяных цен, роста капитализации российских предприятий, беспрецедентных финансовых накоплений. Таким образом, наступивший кризис («жизнь, вторгшаяся в теорию») выступает в роли сурового испытания для разработанных и обоснованных ранее положений.

Природа и основные причины глобального экономического кризиса уже достаточно хорошо известны, особых споров в экспертных кругах не вызывают, главными из которых считаются:

а) резкая «либерализация» массовой раздачи кредитов в условиях межбанковской секьюритизации (распределенности рисков невозврата), особенно в сфере ипотеки,

б) создание гигантских долларовых накоплений в развивающихся экономиках (прежде всего, китайской, во многом благодаря удерживаемому крайне низкому курсу юаня), которые вновь вкладывались в государственные бумаги США и возвращались на рынок, что при низкой ставке делало кредиты чрезвычайно легкодоступными; при этом, финансовый сектор экономики США использовался, отчасти намеренно, отчасти «естественно» в качестве «губки», накапливающей избыточные деньги, не пуская их в потребительский сектор для недопущения чрезмерной инфляции.

Показано, что мировой кризис имеет не только конкретные исторические, но и глубинные базовые причины, связанные с базовыми характеристиками капиталистической системы (неустойчивость, цикличность, гипертрофия финансового сектора и прочее).

Ситуация на глобальном и американском финансовых рынках теснейшим образом связана с российскими финансами и всей отечественной экономикой. При этом, согласно анализу авторитетных экономистов, Россия уже сейчас переживает кризис гораздо тяжелее, чем западные страны. Наиболее показательны такие характеристики как девальвация рубля, падение фондовых индексов, дефицит бюджета, резкое снижение объемов железнодорожных перевозок, спад производства, растущая безработица, резкое сокращение реальных зарплат, рост уровня бедности и размывание среднего класса, бегство капиталов.

Сделана оценка правомерности ранее разработанных положений и принципов, намеченных геополитических и геоэкономических стратегий (см. ГЛАВЫ 1-4, ГЛАВУ 5, § 5.1 и § 5.2). В каждом случае показано, что кризис только усиливает требовательность и срочность соответствующих внешне- и внутриполитических, социально-экономических преобразований. В плане идеологии отмечено начавшееся в период кризиса усиление не диалога, а

взаимных нападок, особенно между представителями либерально-западнического и державно-почвеннического направлений. Вместе с тем, в перспективе необходимости достойного преодоления кризиса в России очевиден императив общенациональной консолидации. Таким образом, кризис не отменяет, а только делает более насущными все те общие принципы и платформы для переговоров, которые были разработаны в предыдущих главах и параграфах настоящего исследования

В ЗАКЛЮЧЕНИИ обобщены основные выводы исследования.

1. Впервые на основе систематического сравнения и анализа выявлены концептуальные и мировоззренческие основания державно-почвеннического, либерально-западнического и «официально-центристского» взглядов на русскую историю и ситуацию современной России.

2. Впервые выделены и обоснованы достоинства и недостатки противостоящих идеологических позиций относительно феномена глобализации, с точки зрения обобщенных результатов научного деидеологизированного исследования соответствующих процессов.

3. Впервые систематически проанализированы идеологические и научные воззрения современных отечественных авторов на угрозы и перспективы России в условиях глобализации, выделены соответствующие основные платформы для стратегических выборов.

4. Впервые систематически изучен основной спектр геополитических геоэкономических стратегий России в XXI веке, выявлены возможности их объединения или совместного использования.

5. Впервые выявлены идейные основания, внешние и внутренние условия включения России в мировую рыночную систему, сделана оценка обоснованности и реалистичности предлагаемых геоэкономических стратегий.

Основные результаты диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

Публикации в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Экономическая этика и корпоративная культура против зла криминализации транзитивной экономики России / // Регион: экономика и социология. - 2005. - N 3. - С. 126138. (совместно с А. Д. Колобовьм) (0, 9 п.л.).

2. Сибирь в геополитических теориях: благо, бремя, зло для России (статья) Регион: экономика и социология. - 2006. - N 1. - С. 3-18 (совместно с Дубновым А.П.)(0, 8 п. л.).

3. Эволюция идеи отчуждения в европейской мысли в контексте проблематики преступности и зла // Философия и общество. - 2007. - N 1. - С. 14-31 (0, 9 п. л.).

4. Природа «русской власти»: от метафор - к концепции // Полис: Политические исследования. - 2007. -N 3. - С. 8-23. (совместно с Н. С. Розовым) (0, 8 п.л.).

5. Стратегии развития российских технопарков в аспекте глобализации / // Философия об-

разования. - 2007. - N 1.-С. 9-15. (совместно с Н. С. Розовым) (0,3 п.л.).

6. Понятие глобализации: анализ определений и основных компонентов // Вестник НГУ.

Серия "Философия". - 2007. - Том 5, вып. 1. - С. 49-53 (0,2 пл.).

7. Национальные интересы России: итоги десяти лет дискуссий // Россия и современный

мир. - 2008. - № 2 (59). - С. 28 - 44 (0, 9 п.л.).

8. Угрозы реальные и мнимые как конспект развития России в глобализующемся мире //

Политая. - 2008. - № 1 (48). - С. 65 - 79 (0, 8 п.л.).

9. «Миссия великой империи» и «особый путь»: державнические и почвеннические взгля-

ды на русскую историю и современность // Социум и власть.- 2009. - № 2,- С. 36 - 41 (0, 3 п.л.).

10. Либерально-западнические трактовки русской истории и современной России // Социум и власть.- 2009. - № 4. - С.40 - 44 (0,2 пл.).

Монографии:

1. Философия преступности: Проблемы криминализации российского общества. Урал, акад. гос. службы; Информ,- аналит. центр регион, политики и нац. безопасности. -Екатеринбург: Ява, 1999. - 95 с. (совместно с А. П. Дубновым) (5,3 пл.).

2. Векторы развития России: конфликт идеологий и перспективы согласия / В. А. Ду-бовцев ; [предисл. В. А. Лоскутова]. — Екатеринбург: Сократ, 2008. — 301, [1] е.: табл. — Библиогр.: с. 290-302 (182 назв.). — ISBN 978-5-88664-346-6. (16,7 п.л.)

Статьи и тезисы в других изданиях:

1. Криминальная ситуация в России: диагноз и прогноз //ЧиновникЪ. - 2000. - № 1 (7). -

С. 32-36. (0,2 пл.).

2. Философские проблемы криминализации общества. Разум власти прирастает наукой:

Интеллектуальный портрет ведущих ученых Уральской академии государственной службы /сост. В, Б. Житенев; Уральская академия государственной службы. - Екатеринбург, 2001. - С. 154 -167. (О, 7 пл.).

3. Ценности корпоративной этики как противодействие злу коррупции и криминализации государственного и местного управления в России // ЧиновникЪ. - 2005. - N 3. - С. 6065. (0, 3 пл.).

4. Идейный раскол в современной России и проблема консолидирующей национальной идеи/ В. А. Дубовцев// Национальная идентичность России и демографический кризис: материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 20-21 октября 2006 г.)/ Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. - М.: Научный эксперт, 2007. - С. 646-657 (0, 6 пл.).

Подписано в печать Офсетная печать Формат 60x84 1/16

20.04.2011

Бумага типографская Тираж 100 экз. Заказ 174

Ризография НИЧ ФГАОУ ВПО УрФУ. Адрес: 620002, Екатеринбург, ул. Мира, 19