автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Полупрезидентская система

Полный текст автореферата диссертации по теме "Полупрезидентская система"

На правах рукописи

Зазнаев Олег Иванович

ПОЛУПРЕЗИДЕНТСКАЯ СИСТЕМА: ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Специальность 23.00.02 - политические институты,

этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Казань - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина»

Научный консультант:

кандидат юридических наук и доктор философских наук, профессор Фарукшин М ид хат Хабибовнч

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Автономов Алексей Станиславович

доктор политических наук, профессор Халитова Альфия Харисовна

Ведущая организация:

доктор юридических наук Руденко Виктор Николаевич

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

Защита состоится 16 ноября 2006 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.081.06 при Казанском государственном университете по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, корп. 2, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н. И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан 10 октября 2006 г.

Ученый секретарь " "

диссертационного совета £ Большаков А. Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. В современном мире полупрезидентская система получила относительно широкое распространение. Пятая часть государств по формально-конституционным признакам может быть отнесена к этой форме правления. Полупрезидентские системы существуют сегодня в Западной, Центральной и Восточной Европе, Африке, Азии, Ближнем Востоке и Латинской Америке. После распада СССР и социалистической системы перед почти тридцатью странами встал вопрос о выборе формы правления. Большинство из них предпочло не «чистую» президентскую систему, которая превалирует в Северной и Южной Америке, и не «чистую» парламентскую систему, которая распространена в Западной Европе, а смешанную модель, комбинирующую признаки президентской и парламентской форм правления. Этот новый «старый» гибрид, соединяющий всенародные выборы президента с парламентской ответственностью правительства, известен в юриспруденции и политологии под названием «полупрезидентская система». Считается, что ярким образцом этой системы является французская Пятая Республика.

На протяжении длительного времени ученые и политики рассматривали полупрезиденциализм как неуклюжую попытку соединить несовместимое, противоречивую и конфликтогенную структуру власти, редкий тип правления и плохую альтернативу президентской и парламентской системам. Во многом критическое отношение к полупрезидентской форме было связано с ее названием, которое понималось часто дословно: полупрезиденциализм — половина президентской системы. К тому же, к началу 1990-х гг. эта форма правления имела место в шести странах старой Европы (Австрии, Ирландии, Исландии, Португалии, Финляндии и Франции) и нескольких государствах других регионов мира. В 1990-е гг. усилились голоса тех, кто увидел в полупрезидентской системе положительное и ценное, особенно для молодых демократий. Постсоциалистические страны стали активно экспериментировать, соединяя в своих конституциях элементы, которые прежде казались несовместимыми. Политические «инженеры» и «архитекторы» новых суверенных государств не удовлетворялись простым импортом президентской и парламентской форм, а шли дальше в своем конституционном поиске. В итоге полупрезидентская система получила небывалое прежде распространение в мире: число стран с этой формой правления увеличилось более чем в два раза.

Формы правления более половины государств, возникших после распада СССР, могут быть охарактеризованы как полупрезидентские. В этих странах глава государства (президент) избирается на всеобщих выборах, обладает значительными политическими полномочиями и сосуществует вместе с премьер-министром, ответственным перед парламентом. Но авторитаризм подавляющего большинства постсоветских стран привел к тому, что и сами конституции, и политическая практика оказались во многом схожи с президентскими системами. По убеждению автора диссертационного исследования, возвращение этих стран в лоно демократии должно лежать именно в трансформации от формального к реальному полупрези-денциализму, который отличается сильным парламентом, ответственным правительством, подконтрольным президентом, независимым судом и политическими партиями, способными заставить работать механизмы полупрезидентской формы правления.

В начале 1990-х гг. двадцатого столетия в России предпринимались попытки найти оптимальную форму государственного правления. В дискуссиях и политических «битвах» того периода определились принципы взаимоотношений между верховными органами власти. Конституция Российской Федерации 1993 г. сформировала специфическую полупрезидентскую систему, характеризующуюся несбалансированностью государственной власти. Тринадцать лет назад в России в академической среде и политической публицистике имело место утверждение о том, что новая Конституция «скроена» под действовавшего тогда президента, а потому после его ухода с должности Основной закон неизбежно придется менять. Однако этим прогнозам не суждено было сбыться. Российская полупрезидентская система, несмотря на ее очевидные недостатки, оказалась жизнеспособной и гибкой. Ее удалось приспособить к новым политическим реалиям, прежде всего, за счет существенного видоизменения в направлении президентской системы.

Полупрезидентскую форму правления выбрало также подавляющее большинство государств Центральной и Восточной Европы, а также Монголия. В этих странах превалирует не исполнительная власть во главе с президентом, а парламент, и результаты выборов в законодательный орган во многом определяют «лицо» режима.

Популярность полупрезидендиализма сказалась также и на разработчиках европейского Основного закона. Конституция для Европы, подписан-

ная главами государств и правительств в 2004 г., испытала сильное воздействие полупрезидентских идей.

Таким образом, полупрезидентская система является привлекательной формой правления, охватывающей в последние десятилетия новые государства. К тому же, наблюдается большое разнообразие форм в рамках полупрезиденциализма, что требует пристального внимания со стороны юристов и политологов.

Создание и функционирование полупрезидентской системы в каждой стране уникально и неповторимо. Однако кроме специфического существует и общее в полупрезидентских системах современного мира. Поэтому выявление общего, особенного и единичного в этой форме правления является актуальной исследовательской задачей. Для России, как и для любой другой страны, важно найти оптимальную форму правления и конкретную конфигурацию законодательно-исполнительных отношений, которые отразили бы положительную зарубежную практику и отличительные особенности российского общества и государства. Как показывает мировой опыт, полупрезидентская система по сравнению с другими формами правления обладает рядом достоинств, в частности, создает условия для демократического развития, укрепления государственности, повышения эффективности власти.

В этой связи злободневным является исследование и решение крупной научной проблемы, заключающейся в научно-правовой и политологической разработке теории полупрезидентской системы.

Состояние научной разработанности проблемы. Тема полупрезидентской системы является для российской правовой и политической наук малоизученной. Несмотря на то, что отдельные аспекты проблематики полупрезиденциализма освещались в отечественных изданиях, специальных монографических исследований в российской юриспруденции и политологии нет.

Научные труды, в которых исследуются различные стороны проблематики полупрезидентской системы (полупрезидентской республики), можно разделить на четыре группы.

Первую группу составляют работы российских и зарубежных авторов, посвященные общим проблемам форм правления, отдельным формам правления (президентской, парламентской, смешанной) и принципам законодательно-исполнительных отношений (в частности, принципу разде-

ления властей)1. Категориальный аппарат науки, касающийся форм государственности и политико-правовых институтов, обстоятельно исследуются в трудах отечественных авторов С.А.Авакьяна, А.С.Автономова, Н.И.Азарова, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, А.М.Барнашова, Р.М.Валеева, Г.В.Голосова, И.Г.Горбачева, Р.В.Енгибаряна, Е.А.Козловой, В.Н.Кудрявцева, Д.А.Керимова, Г.И.Курдюкова, О.Е.Кутафина, В.В.Лузина, М.Н.Марченко, А.Н.Медушевского, Л.Х.Мингазова,

A.А.Мишина, А.М.Осавелюка, ЕО.С.Решетова, В.Н.Руденко, Н.А.Сахарова,

B.В.Смирнова, Э.В.Тадевосяна, Ю.А.Тихомирова, М.Х.Фарукшина,

A.Г.Хабибулина, Н.И.Хабибулиной, Т.Я.Хабриевой, А.Х.Хапитовой,

B.А.Четвернина, В.Е.Чиркина, И.Г.Шаблинского, Н.В.Щербаковой, Л.М.Энтина и многих других, а также зарубежных исследователей И.Благожа, Ж.Блонделя, А.Валенсуэлы, П.Вебба, Д.Верни, Дж.Кэри, А.Лейпхарта, Х.Линца, С.Мэй нуоринга, С.Г.Паречиной, Т.Погунтке, Ф.Риггса, Р Роуза, Дж.Сартори, Ж.-Л.Шабо, М С.Шугарта, А.Шайо и других. В работах российских (В.Е.Чиркина и др.) и зарубежных ученых (А.Валенсуэлы, С.Дэйли, Дж.Кэри, А.Лейпхарта, Х.Линца, Дж.Сартори, А.Сиароффа, М.С.Шугарта и др.) большое внимание уделяется классификации форм правления. В последние годы преимущественно в западной науке активно дискутируется вопрос о достоинствах и недостатках разных форм правления, а также связи между формой правления и демократией .

1 См • Авакьян С А Конституция России природа, эволюция, современность 2-е изд М . 2000, Автономов А С Правовая онтология почитики к построению системы категорий М , 1999, Благож И Формы правления и права человека в буржуазных государствах М , 1985, Медушевскии Л М Сравнитезьное конституционное право и политические институты М , 2002, Разделение властей / отв ред М Н Марченко 2-е изд, перераб и доп М , 2004, Руденко В Н Пряная демократия модели правления, конституционно-правовые институты Екатеринбург, 2003; Сахаров Н А Институт президентства в современном мире М, 1994, Чиркин В Е Конституционные институты формы государства // Сравнительное конституционное право М , 2002, Энтин JI М Разделение властей опыт современных государств М, 1995, Sarton G Comparative Constitutional Engineering An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes 2nd ed London, 1997, Sliugart M S, Carey J M Presidents and Assemblies Constitutional Design and Electoral Dynamics Cambndge 1992, The Failure of Presidential Democracy / ed by J J Linz, A Valenzuela Baltimore, London, 1994, The Presidentialization of Politics A Comparative Study of Modern Democracies / ed by T Poguntke, P Webb Oxford, 2005 и др

2 См ' Diskin A et al Why Democracies Collapse The Reasons tor Democratic Failure and Success // International Political .Science Review 2005 Vol 26 Xs 3, Lmz J The Perils ot Presidentialism//Journal ot Democracy 1990 Vol 1 № 1, Mainwanng S Presidentialism m Latin America// Latin American Research Review 1990 Vol 25 № 1, Parliamentary versus Presidential Government / ed by A Lijphart Oxford, 2000, Przeworski A et al What Makes Democracies Endure''//Journal ot Democracy 1996 Vol 7 № 1, The Failure ot Presidential Democracy /ed by J J Linz, A Valenzuela Baltimore, London, 1994 и др

Новацией зарубежных исследований в области форм государственного правления являются попытки измерения президентской власти1.

Вторую группу составляют работы по различным аспектам полупрезидентской системы2, имеющие значение для выработки общей теории этой формы правления. В этих произведениях анализируется концепт «полупрезидентская система», характеризуются признаки этой системы, ее специфика функционирования по сравнению с президентской и парламентской республиками, а также исследуется феномен сосуществования (разделенного правления). Значительный вклад в разработку этой проблематики внес французский юрист, политолог и социолог М.Дюверже.

В третью группу можно включить работы, касающиеся анализа полупрезидентских систем отдельных стран. Эти труды посвящены, прежде всего, французской Пятой Республике3, а также государствам, которые по своим формально-юридическим признакам могут считаться полупрезидентскими (большинство стран Восточной и Центральной Европы и республик бывшего СССР).

' См.: Хеллман Дж. Конституции и экономическая реформа в переходный период// Конституционное право: восточноевропейской обозрение. 1996. Ка 2 (15); Frye Т. A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative Political Studies. 1997. Vol. 30. № 5; Johannsen L., Nergaard O. IPA: The Index of Presidential Authority. Explorations into the Measurement and Impact of a Political Institution. Paper prepared for the ECPR Joint Sessions of Workshops. Edinburgh, March 28 - April 4, 2003; Krouwel A. Measuring Presidentialism of Central and East European Countries. Working Papers Political Science №02/2003. Amsterdam, 2003; McGregor J. The Presidency in East Central Europe // RFR/RL Research Report. 1994. Vol. 3. № 2; Metcalf L.K. Measuring Presidential Power // Comparative Political Studies. 2000. Vol. 33. № 5; Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992; Siaroff P. Comparative Presidencies: The Inadequacy of the Presidential, Semi-Presidential and Parliamentary Distinction // European Journal of Political Research. 2003. Vol. 42 и др.

1 См.: Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. 1980. Vol. 8; Les Régimes semi-présidentiels / Publ. sous la

direction de M.Duverger. [Paris], 1988; Martinez R. El semipresidencialismo: estudio comparado. WP№ 154. Barcelon, 1998; Semi-Presidentialism in Europe/ ed. R.Elgie. Oxford, 1999; Skach C. Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic. Princeton, 2006 и др.

3 См.: Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994; Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М., 2002; Крутоголов М.А. Президент Французской Республики. Правовое положение. М., 1980; Французская республика. Конституция и законодательные акты / под ред. и со вступ. ст. В.А.Туманова. M., 1989; Elgie R. Political Institutions in Contemporary France. Oxford; N.Y., 2003 и др.

В последние годы появились бинарные1 и региональные2 сравнительные исследования полуирезидентских государств и их отдельных институтов.

Четвертую группу составляют исследования, в которых рассматриваются проблемы российской формы правления и ее отдельные стороны. В них получили свое отражение такие вопросы, как история и современное состояние формы правления России, ее специфические конституционно-правовое черты и практика их воплощения в жизни, тенденции и перспективы развития законодательно-исполнительных отношений1. Этим аспектам проблемы посвятили свои работы С.А.Авакыш, Л.С.Автономов, А.Ф.-О.Алиев, М.Н.Афанасьев, В.А.Ачкасов, А.Г.Барабашев,

A.М.Барнашов, В.В.Бородин, И.М.Бунин, Н.В.Варламова, А.А.Вихарев, И.Л.Волошенко, В.Я.Гельман, Г.В.Голосов, Д.Е.Горовцов, Ю.А.Дмитриев,

B.И.Ефимов, А.Л.Журавлев, А.Д.Керимов, А.М.Ковалев, А.И.Ковлер, Е.А.Козлова, С.В.Корчагина, А А.Котенков, И.А.Кравец, М.А.Краснов, Б.С.Крылов, В.Б.Кувалдин, В.В.Лазарев, В.О.Лучин, А.В.Мазуров,

1 См Болдырева ЕЛ Сравнительный анализ полупрезидентских республик На примере Финляндии и Франции лис канд полит наук 23 00 05 СПб , 2000, Журавлев А А , Султанов A UI Сравнительный анализ правового статуса президентов Азербайджанской Республики и Российской Федерации М, 1997, Ковалев AM Институт Президента в системе раздетения властей Сравнительный опыт Франции и России дис канд юрид наук 12 00 02 M , 1998. Hidalgo A Una revision de la noción semipresidencial Finlandia y Francia, doi, modelos semipresidenciales trente a trente WP № 122 Barcelona, 1996, Skach С Borrowing Constitutional Designs Constitutional Law m Weimar Gemiany and the Trench Fifth Republic Princeton, 2006 и др

* См Медушевский А H Теория конституционных циклов M, 2005, Divided Government m Comparative Perspective / ed by R Elgie Oxford, N Y , 2001, Postcommunist Presidencies / ed by R Taras Cambridge, 1997, Semi-Presidentialism in Europe / ed bv REIgie Oxford, 1999 и др

1 См Автономов А С , Иванченко AB и др Российское народовластие развитие, со-

временные тенденции и противоречия / под ред А В Иванченко М, 2003, Арзамаскин H H , Кененов А А , Хабибулин А Г Форма современного Российского государства (волюцня и правовая основа Смоленск, 1997, Гельман В Сильная исполнительная власть президент и его правительство // Политическая социология и современная российская почитика / под рея Г В Голосова, M Ю Мелешкиной СПб, 2000, Краснов M А Россия как полупрезидентская республика проблемы баланса полномочий (Опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право 2003 .V» 10, Кувалдин В Президентство в контексте российской трансформации П Россия политическая / под общ ред Л Шевцовой M, 1998 Медушевский А H Демократия и авторитаризм российскии конституционализм в сравните 1ьнаи перспективе М, 1998, Рябов А Альтернативы президентской власти в России // Россия бяижаишее десятилетие / под ред О Качинса, Д Тренина M , 2004, Страна после коммунизма государственное управление в новой России В 2-х т M , 2004, Шаблинский И Г Предеты власти Борьба ¡а российскую конституционную реформу (1989-1995 гг ) M , 1997 и др

А.Н.Медушевский, О.О.Миронов, М.А.Митюков, В.А.Никонов,

A.Ф.Ноздрачев, Л.А.Окуньков, В.Б.Пастухов, А.Н.Писарев, Е.В.Пушкина,

B.Н.Руденко, О.Г.Румянцев, А.Рябов, А.М.Салмин, Ю.И.Скуратов, А.Ш. Султанов, И.В.Филиппов, Т.Я.Хабриева, И.Д.Хутинаев, Г.Н.Чеботарев, В.А.Четвернин, В.Е.Чиркин, Л.Шевцова, Г.А.Шмавонян, А.Н.Шохин, Г.А.Щербаков и другие.

В отечественной юридической литературе глубоко и всесторонне исследованы институт президентства1 и институт парламента2, характер взаимоотношений между ними и отношения в рамках исполнительной власти3. Обстоятельный анализ взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями власти в Российской Федерации содержится в многочисленных комментариях к Конституции РФ.

Несмотря на то, что отдельные аспекты полупрезидентской системы получили свое отражение в научной литературе, тем не менее, следует констатировать, что на сегодняшний день нет ни одного комплексного теоретического исследования полупрезидентской системы с учетом совре-

1 См.: Агаев М.Б. Президентская власть в системе государственной власти. М., 1994; Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. М., 2005; Кайнов В.И. Конституционно-правовой статус Президента России: теория и практика. СПб, 1999; Огородников A.A. Институт президентства России как институт высшей центральной государственной власти. М., 2001; Окуньков JI.A, Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996; Правовой статус Президента Российской Федерации / под ред. Ю.А.Дмитриева. М., 1997; Президент Российской Федерации в системе разделения властей / под ред. В.И.Радченко. Саратов, 1996; Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации / под ред. Б.С.Эбзеева. Саратов, 2000; Хутинаев И.Д. Институт президента и проблемы формы государства. М., 1994 и др.

2 См.: Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. М., 1999; Автономов A.C., Байдин В.И., Байдина О.В. и др. Совет Федерации: Эволюция статуса и функций / отв. ред. Л.В.Смирнягин. М., 2003; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003; Глейзнер Дж., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 19931998 годов. М., 1999; Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998; Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999; Парламентское право России / под ред. И.М.Степанова, Т.Я.Хабриевой. М., 2000; Романов P.M. Российский парламентаризм: История и современность / науч. ред. А.И.Яковлев. М., 2000 и др.

3 См.: Автономов A.C., Бачило И.Л., Гришковец A.A. и др. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития / отв. ред. Н.Ю.Хаманева. - М.: Новая Правовая культура, 2004; Исполнительная власть в Российской Федерации / отв. ред. А.Ф.Ноздрачев, Ю.А.Тихомиров. М., 1996; Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование / отв. ред. В.В.Маклаков. М., 1995; Президент — Правительство — исполнительная власть: российская модель / под ред. И.Шаблинского. М., 1997 и др.

менных научных достижений и постоянно меняющейся политической практики. Это говорит о том, что возник существенный теоретический пробел, преодоление которого необходимо для совершенствования государственного строительства. В нашей стране не издано ни одной монографии, книги или брошюры под названием «Полупрезидентская система (республика)». Следует сказать, что почти все работы советских и российских авторов, касающиеся смешанных форм правления, выполнены в русле конституционного права, а не политологии, в то время как жизнь диктует необходимость междисциплинарного подхода к изучению полупрезидентской системы. Несколько лучше выглядит ситуация в западной науке, где эта проблематика разрабатывается в последние полтора десятилетия. Однако и здесь еще далеко до создания комплексной теории полупрезидентской системы.

Неисследованными остаются такие существенные аспекты полупрезидентской системы, как функционирование этой формы правления, результаты внедрения отдельных разновидностей полупрезиденциализма, эволюция этой системы. Не изучены институционализация, президенциализа-ция и перспективы развития российской формы правления. Нет ответа на вопрос об )ффективной модели формы правления для России. Кроме того, существует целая серия крайне дискуссионных вопросов, касающихся понятия, специфики, природы, тенденций развития, преимуществ и недостатков полупрезидентской системы. Много «белых пятен» и спорных моментов существует по таким проблемам, как понятие и типология форм правления, классификация смешанных форм, операционапизация формы правления и измерение президентской власти.

Все это свидетельствует о том, что существует острая необходимость в дальнейшей теоретической разработке проблемы полупрезиденциализма.

Объектом исследования является полу президентская система как особая форма правления современного государства.

Предмет исследования - природа, сущность, содержание, особенности функционирования, основные проявления и эволюция полупрезидентской системы в единстве конституционно-правовых и практико-политических аспектов.

Целью исследования является комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов полупрезидентской системы в контексте современной концепции форм правления и актуальной политической практики.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

— охарактеризовать теоретико-методологические основы анализа форм правления и полупрезидентской системы;

— внести существенные новации в понятийный аппарат, который используется в правовой и политической науках при исследовании форм правления и, в частности, полупрезидентской системы;

— проанализировать имеющиеся в политико-правовых науках классификации форм правления, внести в них необходимые коррективы, предложить новую типологию форм правления и дать характеристику «чистым» и смешанным формам правления;

— подвергнуть операционализации понятие «форма правления» путем выработки методики измерения президентских и парламентских компонентов формы правления;

— проанализировать понятие, признаки, виды и специфику функционирования полупрезидентской системы;

— выявить преимущества и недостатки полупрезидентской системы в сравнении с «плюсами» и «минусами» президентской и парламентской систем;

— выработать теоретическую модель эволюции полупрезидентской системы, сделав акцент на специфике президенциализации как основной тенденции современных государств;

— охарактеризовать конституционно-правовые и практико-политические стороны российской формы правления в контексте авторской концепции полупрезидентской системы;

— исследовать динамику, тенденции развития и возможную будущую эволюцию российской формы правления путем сочетания юридического и политологического подходов; выработать рекомендации по совершенствованию институциональных основ формы правления России.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологическое значение для исследования политических институтов, государственности, форм правления и полупрезидентской системы имеют произведения классиков философской и политико-правовой мысли Аристотеля, У.Бейджхота, М.Вебера, Д.Верни, В.Вильсона, А.Гамильтона, Г.В.Ф.Гегеля, Т.Гоббса, Т.Джефферсона, Дж.Джея, О.Конта, Н.Макиавелли, К.Маркса, Дж.С.Милля, Ш.Монтескье, Дж.Мэдисона, Т.Парсонса, Платона, Полибия, Ж.Ж.Руссо, Г.Спенсера, А. де Токвиля, Фомы Аквинского, Цицерона. При разработке проблемы полупрезидентской системы автор опирался на имеющиеся теоретико-методологические

положения общей теории форм правления, которые нашли отражение в отечественной и зарубежной политико-правовых науках. Большое значение в определении методологических ориентиров имели также труды представителей других наук - философии, логики, социологии и истории.

Базой данного исследования явился синтез неоинституционального подхода и сравнительного метода. Диссертант полагает, что именно сравнительное изучение форм правления в ключе нового институционализма позволяет получить адекватные современному уровню развития науки представления о полупрезидентской системе. Сравнительный метод применялся при изучении конституционно-правовых норм и опыта функционирования форм правления России и зарубежных стран, что дало возможность глубоко познать объект исследования, объяснить его специфику с помошыо понятийно-категориального аппарата науки, подтвердить или опровергнуть имеющие гипотезы и выдвинуть новые, оценить практику функционирования российской и зарубежных форм правления, понять содержание процессов в рамках институциональной структуры государств, адекватно использовать позитивный иностранный опыт с целью формирования оптимальной системы взаимоотношений между государственными органами. Применение сравнительного метода дает возможность создать универсальную теорию форм правления, вклад в которую вносит данное диссертационное исследование.

Институциональный подход в его новом варианте направлен на установление связи между формально-правовой и политической стороной полупрезидентской системы и преследует цель взглянуть на изучаемую автором форму правления с точки зрения междисциплинарного ракурса. Полупрезидентский каркас государства оказывает значительное воздействие на экономические, политические и иные социальные процессы, определяя поведение различных акторов. В диссертации прослеживается связь между полупрезидентской формой правления, с одной стороны, и социетальными факторами (демократия, эффективность власти и др.), с другой стороны, подтверждая ключевой тезис неоинституционализма: институты важны.

Применение нормативного метода было обусловлено необходимостью анализа конституций и иных нормативно-правовых актов. При сборе и анализе данных, интерпретации результатов использовался герменевтический метод, направленный на обнаружение скрытого смысла юридических текстов, высказываний и действий различных политических акторов, имеющихся данных и пр. При анализе нормативного материала применялся метод правовой герменевтики, который дал возможность провести тол-

кование норм, определяющих институциональную структуру формы правления. Текстуальный подход к познанию права позволил автору избежать догматической и буквальной интерпретации юридических актов, выявить истинное значение правовых норм, касающихся организации государственной власти, в социокультурном контексте.

Системный метод оказался.полезным при анализе понятийного аппарата, который используется при изучении форм правления, а также выявлении природы и сущности полупрезидентской системы, поскольку всякая форма правления есть, прежде всего, система взаимоотношений между высшими органами государственной власти. Исторический метод был необходим при изучении эволюции российской формы правления и зарубежных полупрезидентских систем.

Типологический метод оказался одним из ключевых в данном диссертационном исследовании. Рассмотрение полупрезидентской системы как отдельного типа правления невозможно без научной типологизации форм правления с учетом достижений современной логики. В работе применены и другие логические методы.

В диссертации использовался количественный метод — метод индексного анализа президентской власти (метод анализа формы правления при помощи индикаторов). На базе простых индикаторов был сформирован индекс формы правления, позволившей существенно прирастить знания о видовом многообразии полупрезидентских систем.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ и иные источники отечественного права, конституции и законодательные акты зарубежных государств; Конституция для Европы, международно-правовые документы, материалы периодической печати и сети Интернет.

В работе использован также обширный фактический материал, собранный автором во время научных и учебно-методических стажировок в российских и зарубежных исследовательских центрах и вузах.

Научная новизна исследования. Данная работа является первым в отечественной науке комплексным исследованием полупрезидентской системы. Она носит также обобщающий характер. В диссертации предпринят междисциплинарный подход, сочетающий юридический и политологический ракурсы. Научная новизна работы заключается в следующем.

1. Внесены существенные новации в категориальный аппарат, который используется в правовой и политической науках при изучении форм прав-

ления, в частности, в научный оборот введены, определены и обоснованы новые термины (президенциализация, парламентаризация, полупарламентская система, атипичная система, атипичная полупрезидентская система, индекс формы правления), уточнен ряд понятий (форма правления, полупрезидентская система, смешанная форма правления и др.).

2. Предложена новая типология форм правления (президентская, парламентская, полупрезидентская и полупарламентская системы) на базе критической переоценки имеющихся в науке классификаций и с учетом современной политической практики.

3. Уточнены признаки президентской и парламентской систем, существенно подкорректированы классификации президентской и парламентской систем.

4. Предпринят новый взгляд на смешанные формы правления в привязке к авторской типологии форм правления, проведена классификация смешанных форм правления и дан обстоятельный анализ атипичным президентским, атипичным парламентским и атипичным полупрезидентским системам.

5. Разработана новая оригинальная методика измерения президентских и парламентских компонентов формы правления, обоснован индексный анализ формы правления и предложен индекс формы правления, нацеленный на операционализацию системы взаимоотношений между высшими органами государственной власти.

6. Обоснован новый для отечественных политико-правовых наук взгляд на полупрезидентскую систему как идеальный (в веберовском смысле) тип, раскрыта природа и признаки этой системы, проведена новая классификация полупрезидентских систем и охарактеризованы три типа: прези-денциапизированная, парламентаризированная и сбалансированная системы.

7. Вскрыты преимущества и недостатки полупрезидентской системы в контексте научной дискуссии о положительных и отрицательных сторонах разных форм правления, дано теоретическое объяснение выбора полупрезидентской системы.

8. Существенно новой является разработка модели эволюции полупрезидентской системы. Раскрыто содержание и факторы президенциализации парламентской и полупрезидентской систем. Новацией является обоснование тенденции президенциализации российской формы правления.

9. Изучены конституционно-правовые и практико-политические особенности российской атипичной полупрезидентской системы в сравни-

тельном контексте, определен индекс формы правления России, показаны дефекты российской полупрезидентской системы и предложены способы их исправления.

10. Охарактеризованы такие этапы развития атипичной полупрезидентской системы в России, как выбор, институционапизация, президенциали-зация, а также описаны возможные варианты эволюции системы в будущем. Впервые раскрыто содержание инстшуционализации российской формы правления.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Развивая традиционное для отечественной юридической науки толкование формы государственного правления как порядка формирования высших органов власти и взаимоотношений между ними, диссертант выделяет две существенные стороны этого понятия: политическую ответственность правительства и способ назначения главы государства, причем наиболее важен первый признак. Типологизация форм правления по этим двум основаниям привела к образованию четырех «идеальных» типов: президентского, парламентского, полупрезидентского и полупарламентского. Новым в этой классификации является, во-первых, рассмотрение полупрезидентской системы в качестве «чистого», а не смешанного вида, и, во-вторых, введение понятия «полупарламентская система» для обозначения уникальной формы правления такого государства, как Швейцария.

2. Проводя различия между президентской и парламентской системами по нескольким критериям, автор диссертационного исследования акцентирует внимание на таких признаках, как объем властных ресурсов главы исполнительной власти (большой в президентской системе и малый в парламентской системе) и степень его автономии (высокая в президентской системе и низкая в парламентской системе). Кроме того, президентская система характеризуется не «жестким разделением властей», а строгой институциональной и функциональной дифференциацией, а парламентская система — институциональной и функциональной интеграцией. В диссертации подвергнуты корректировке имеющиеся в правовой и политической науках классификации президентских систем (их следует классифицировать на системы со слабым, сильным и сверхсильным президентом) и парламентских систем (их следует классифицировать на системы с доминированием исполнительной власти (премьерская; кабинетная; министерская), с доминированием парламента и сбалансированные).

3. Смешанные формы правления, в которых соединяются элементы «чистых» систем, именуются диссертантом атипичными, поскольку появ-

ление одного или нескольких признаков иной формы правления ведет к отклонению от идеаптипичной системы (президентской, парламентской, полупрезидентской и полупарламентской). Анализ конституционного законодательства и политической практики стран мира позволил диссертанту классифицировать смешанные формы правления таким образом: атипичные президентские системы (президентская система с элементом псевдопарламентаризма — выборами президента парламентом; президентская система с непрямыми выборами президента; президентская система с парламентской ответственностью кабинета и (или) министров; президентская система с гипертрофированными элементами парламентаризма); атипичные полупрезидентские системы (с элементами президенциализма; с элементами парламентаризма); атипичные парламентские системы (с прямыми выборами премьер-министра; с сильным президентом; гиперпарламентская система с элементами президенциализма; парламентская система с гипертрофированными элементами президенциализма).

4. Диссертант предлагает методику измерения президентских и парламентских компонентов формы правления, обосновывая индекс формы правления, который определяется путем вычитания так называемого парламентского индекса из президентского индекса, каждый из которых формируется по десяти наиболее важным аспектам формы правления. Положительные (+) и отрицательные (-) значения индекса формы правления того или иного государства показывают «тяготение» системы к президентской или парламе!ггской форме соответственно.

5. Полупрезидентская система представляет собой идеальный (в вебе-ровском смысле) тип правления наряду с президентской, парламентской и полупарламентской системами. Хотя эта система содержит в себе элементы двух противоположных систем - президентской и парламентской, она не является смешанной, так как обладает большой спецификой функционирования. Полупрезидентская система занимает законное место среди других типов правления, не являясь ни половинчатой, ни переходной, ни промежуточной, ни «челночной», ни исключительной, ни отклоняющейся формой. Диссертант предлагает комплексный подход к оценке иолупрези-дентских систем современных государств мира, заключающийся в учете как конституционно-правовых составляющих формы правления, так и политической практики реализации формы правления в жизни.

6. Полупрезидентская система имеет специфические признаки, позволяющие считать ее «идеальным» типом. На взгляд диссертанта, к основным признакам этой формы правления следует отнести избрание ирези-

дента путем прямых или косвенных выборов населением и парламентскую ответственность правительства. Кроме того, полупрезидентская система характеризуется и другими чертами, обстоятельно проанализированными в диссертации.

7. Распространенность полупрезидентских систем требует их научной классификации, что и делает диссертант. Теоретическое и практико-политическое значение имеет деление полупрезидентских систем на пре-зиденциализированные, парламентаризированные и сбалансированные, а также их деление на системы с парламентской ответственностью правительства и системы с двойной ответственностью правительства (перед парламентом и президентом). В диссертации доказывается, что серьезные проблемы возникают в президенциализированной системе и системе с двойной ответственностью правительства, поскольку эти разновидности полупрезидентской формы правления способны вызвать серьезные институциональные конфликты, подорвать стабильность режима и препятствовать становлению демократии.

8. Решение проблемы достоинств и недостатков полупрезидентской системы предполагает выявление «плюсов» и «минусов» других форм правления в контексте условий их возникновения и функционирования. Одни и те же черты президентской, парламентской и других систем могут по-разному проявиться в разных институциональных, политических, экономических и социокультурных ситуациях. У каждой формы правления есть свои преимущества и недостатки, абстрактное рассмотрение которых без учета контекста функционирования систем ведет к искажению научного знания. Влияние независимой переменной «форма правления» на такие зависимые переменные, как стабильность, демократия и др. необходимо рассматривать с учетом дополнительных (вмешивающихся) переменных (избирательная система, партийная система и др.).

9. С одной стороны, полупрезидентская система позволяет избежать недостатков, присущих «чистой» президентской и «чистой» парламентской системам, а, с другой стороны, дает возможность сохранить достоинства двух классических форм правления. Преимущества полупрезидентской системы сделали ее привлекательной моделью для воспроизводства на национальном и наднациональном (европейском) уровнях. Эта форма правления демонстрирует свои сильные стороны при наличии ряда условий (несильной президентской власти, развитой партийной системы, культуры согласия и компромисса в обществе и пр.).

10. По мнению диссертанта, концепция институционального и личного интереса является наиболее пригодной для объяснения выбора формы правления. Президенциапизированный характер российской полупрезидентской системы объясняется тем, что в 1993 г. возобладали интересы президентской власти. Кроме личных и институциональных интересов на выбор формы правления оказывают опосредованное воздействие культура, традиции, история страны, внешнее окружение, воздействие примера других государств, экономическая обстановка, социальные и этнические конфликты. Большое значение в период институционального выбора имеет соотношение сил акторов.

11. В диссертации выявлены две тенденции эволюции полупрезидентской системы - президенциализация и парламентаризация (юридическая и фактическая). Президенциализация - это процесс увеличения объема контролируемых главой исполнительной власти ресурсов и повышение его автономии. Парламентаризация представляет собой снижение объема власти и повышение зависимости главы исполнительной власти от парламента, правительства и политических партий. Доминирующей тенденцией современного мира является президенциализация политики, чему способствуют ситуативные (личность лидера, внутриполитическая и международная обстановка) и структурные факторы (глобализация политики, возрастание роли современного государства, возрастание значимости электронных средств массовой информации, размывание традиционных идеологий и придание политике прагматичного характера).

12. По мнению диссертанта, форма правления современной России может быть квалифицирована как атипичная полупрезидентская система (смешанная). «Чистая» полупрезидентская система характеризуется наличием «сильного» (или относительно «сильного») президента и «сильного» парламента, перед которым правительство несет политическую ответственность. В России имеет место доминирование президента над другими государственными органами, слабое влияние парламента на исполнительную власть и фактическое отсутствие парламентской ответственности правительства Атипичность российской формы правления заключается в превалировании президентских элементов над парламентскими, о чем красноречиво говорит индекс формы правления: +5 по Конституции и +8 на практике (максимально возможное положительное значение индекса формы правления +10). Для устранения дефектов формы правления России, по мнению диссертанта, необходим переход от атипичной полупрезидентской

системы к полупрезидентской системе «идеального» («чистого») типа со сбалансированной властью.

13. Институционализация формы правления — это процесс ее создания, укрепления, стабилизации и укоренения в обществе, это процесс, посредством которого форма правления приобретает ценность и устойчивость. Российская форма правления продемонстрировала относительно высокий уровень институционализации. Она осталась неизменной (по крайней мере, формально юридически) после перехода власти от одного президента к другому и смены правящих элит, адаптировалась к новым вызовам времени и изменению политического курса. Российская форма правления обладает такими признаками, как сложность, автономность и организационная сплоченность. Существуют факторы, обеспечившие институционализацию российской атипичной полупрезидентской системы, — неинституциональные (социально-политический контекст формы правления) и институциональные (особенности конструкции власти).

14. Российская атипичная полупрезидентская система претерпела ряд изменений на нормативно-правовом уровне и на уровне практики, что, на взгляд диссертанта, можно описать с помощью понятия «президенциапи-зация». Тенденция президенциализации власти в России особенно ярко проявилась в последние годы в связи с президентскими реформами и усилением авторитарного характера политической системы. Произошло увеличение объема контролируемых президентом властных ресурсов и повышение степени его автономии от исполнительной власти, парламента, политических партий. Если произойдет изменение формы правления на парламентскую, то оно не повлечет за собой приостановки президенциализации, хотя, по мнению автора, более вероятен сценарий так называемого «преемничества». Для «возврата» к «чистой» (сбалансированной) модели власти в России необходимо, во-первых, создать систему эффективного контроля над президентом и органами исполнительной власти со стороны парламента и судов, и, во-вторых, «заставить» работать механизмы парламентской ответственности правительства.

Теоретическое и научно-практическое значение. Проведенное исследование позволяет восполнить пробел в научном изучении полупрезидентской системы путем создания целостной концепции этой формы правления, учитывающей состояние и динамику политико-правовых процессов в России, постсоветских и европейских государствах. Результаты работы, ее основные положения и выводы могут стать основой будущих теоретических и прикладных исследований форм правления.

Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании законодательства, регламентирующего отношения между Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ. Российский и зарубежный опыт функционирования полупрезидентской системы, обобщенный в диссертации, может быть эффективно воспринят в федеральных органах государственной власти, органах власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Результаты данного исследования позволяют использовать их в курсе преподавания целого ряда юридических и политологических дисциплин: теории государства и права, конституционного права России, конституционного права зарубежных стран (сравнительного конституционного права), политологии (общей теории политики), сравнительной политологии, дисциплин «Политические отношения и политический процесс в современной России», «Государственное и муниципальное управление» и др., при подготовке учебников, учебных пособий и учебно-методических разработок. Предполагается распространение результатов диссертации с помощью мультимедийных технологий и в сети Интернет.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры политологии факультета международных отношений и политологии и кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Казанского государственного университета и была рекомендована к защите.

Выводы и основные положения диссертации изложены автором в монографии «Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты» (23,37 п. л.), учебных пособиях, научных статьях, методических разработках и тезисах докладов. Диссертант имеет шесть статей, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах перечня ВАК. Всего по проблеме опубликованы 63 работы общим объемом 73 печатных листа.

Автор диссертационного исследования многократно выступал с докладами и научными сообщениями по теме работы на различных международных, всероссийских, региональных и вузовских конференциях, семинарах, «круглых столах» и иных научных заседаниях, в частности, на XVIII Всемирном конгрессе Международной ассоциации политической науки (2000 г.), VII Всемирном конгрессе международного совета по исследованиям стран Восточной и Центральной Европы (2005 г), семинаре Европейского консорциума политических исследований (2001 г ), 97-м Ежегод-

ном собрании (конгрессе) Американской ассоциации политической науки (2001 г.), II и III Всероссийских конгрессах политологов (2000 и 2003 г.), конференциях и семинарах Центра конституционных исследований Московского общественного научного фонда (Института права и публичной политики).

В 1997—2002 гг. в качестве регионального эксперта журнала «Конституционное право: восточноевропейское обозрение» диссертант анализировал динамику конституционного процесса в Республике Татарстан, в том числе и различные аспекты организации власти и взаимоотношений между политико-правовыми институтами. Результатом этой работы явилась серия опубликованных в журнале статей (1997, № 2; 1998, № 1; 1999, № 4; 2000, № 1,2, 3; 2001, № 2, 3, 4; 2002, № 1, 2)

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, разбитых на двенадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и научной литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяется степень разработанности темы, объект, предмет, цель и задачи исследования, теоретико-методологическая основа, эмпирическая база, формулируется научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и научно-практическая значимость и апробация результатов исследования.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования форм правления» посвящена разработке методологических оснований и анализу концептуальных вопросов исследования форм государственного правления.

При изучении формы правления методологическим ориентиром является, прежде всего, инстшуционализм. Поэтому в первом параграфе «Неоинституциональные рамки исследования» раскрывается содержание понятия «политический институт», характеризуется старый и новый институционализм, описывается политическая институционализация. Форма государственного правления представляет собой сложный и комплексный конституционно-правовой и политический институт, являющийся составной частью мегаинститута «форма государства». Институт формы правления распадается на серию тесно взаимосвязанных между собой ин-

статутов (пединститутов), включенных в единую нормативную систему. В научной литературе отмечается, что сердцевину формы правления составляют отношения, а именно порядок формирования высших органов власти и взаимоотношения между ними. Возникновение и поддержание этих отношений невозможно без ограничительных рамок — политических институтов.

В современных социальных науках наблюдается множественная картина в определении понятия «институт», который трактуется как: а) норма (правило поведения); б) организация; в) устойчивый тип поведения; г) убеждение, верование. В диссертации критически анализируются эти дефиниции, выявляются преимущества и недостатки разных интерпретаций, исследуется соотношение между понятиями «норма», «институт», «организация» и др.

Старый институционализм отличался изучением юридических сторон институтов и страдал описательностью и формальностью. Кредо нового институционализма: институты важны, поскольку их функционирование приводит к определенным политическим, социальным и экономическим результатам - политической стабильности, устойчивой демократии, экономическому росту и пр. Важность институтов означает, что они воздействуют на политические и иные факторы. Так, разные формы правления по-разному влияют на судьбу демократии. Современный институционализм как течение в социальных науках представляет собой мозаику разнообразных теорий. В диссертации дается характеристика трем основным типам нового институционализма: историческому, социологическому и институ-ционапизму с позиции теории рационального выбора.

Создание политических институтов, их укрепление, стабилизацию и укоренение в обществе принято именовать политической институционали-зацией (институциализацией) Интерпретация политической институцио-нализации варьируется среди разных авторов в зависимости от того, как они понимают политический институт. В работе рассматриваются и критически оцениваются разные дефиниции институционализации. Большое значение для исследования становления форм правления имеет теория политической институционализации С.Хантингтона и, в частности, выделяемые им критерии (адаптивность - ригидность, сложность - простота, автономия - подчинение, сплоченность - раздробленность). В диссертации показывается, что эти критерии применимы для изучения институционализации формы правления и определения ее уровня.

Во втором параграфе «Сравнительный метод в изучении форм правления» рассматривается значение сравнительного метода, содержание и этапы сравнительного исследования, проблемы сравнения, виды компаративистских исследований. Изучение форм правления в сравнительном аспекте имеет, прежде всего, познавательное и теоретико-методологическое значение, позволяет создавать и исправлять научные классификации, верифицировать гипотезы, преодолевать этноцентризм. Сравнение имеет также аксиологическое, прикладное и прогностическое значение. Благодаря сравнительному методу можно познать мир политики, объяснить его с помощью понятий и теорий, сделать смелые предположения, оценить происходящее в своей стране и за рубеясом, лучше понять содержание политических институтов и процессов в разных странах, адекватно использовать позитивный иностранный опыт, предостеречь от ошибок в политике и предвидеть будущее. Все «плюсы» компаративистики распространяются и на изучение форм правления государств. Поскольку ученые заинтересованы в создании и проверке универсальных и независящих от государственных границ теорий президентской, парламентской, полупрезидентской и иных систем организации власти, то без сравнительного метода добиться этой цели нельзя. Сравнение выступает мощным орудием анализа форм правления.

В диссертации характеризуется суть сравнительного метода, его соотношение с экспериментом, показаны этапы сравнительного исследования. Уделено внимание понятиям «случай», «единица анализа», «переменная», «индикатор». При проведении любого сравнительного исследования возникает целая серия проблем (сравнимости, «слишком много переменных -слишком мало случаев», эквивалентности, предвзятого отбора, проблема Гэлтона, «слишком много случаев - слишком мало переменных», ценностной нейтральности). В диссертации обстоятельно описаны эти проблемы и способы их решения.

При изучении форм правления используются разные виды сравнительных исследований (исследование случая, бинарное, региональное, глобальное и кросстемпоральное сравнение). В диссертации описываются эти и другие разновидности сравнительных исследований, и при >гом они иллюстрируются многочисленными примерами. По мнению диссертанта, заслуживает внимания классификация компаративистских работ, предложенная М.Х.Фарукшиным, который по степени сравнительного исследования выделяет: 1) последовательное изложение, одна за другой, политических систем отдельных стран; 2) «действительно» сравнительное иссле-

дование; 3) промежуточные формы, в которых степень сравнения может приближаться или отдаляться от названных крайних полюсов1. В данной диссертации используется «промежуточная» форма. Изложение проблем осуществляется на материале России и ряда зарубежных полупрезидентских стран. Автор не ставил задачу охватить все полупрезидентские системы (и это и не под силу одному исследователю), а сосредоточился на наиболее развитых странах (Финляндия, Франция и др.) и странах, представляющих для отечественной науки особый интерес в силу исторической и территориальной близости (Белоруссия, Казахстан, Украина и др.).

Во второй главе «Форма правления: концептуализация, классификация и операционализация» разрабатываются и обосновываются теоретические подходы и научный инструментарий, необходимый при изучении полупрезидентской системы.

Первый параграф «Понятие и типология форм правления» сфокусирован на выявлении содержания концепта «форма правления», общих вопросах метода типологии и типологизации форм правления. Подробно характеризуется метод типологии, показывается его значение, проводится соотношение между понятиями «типология» и «классификация», уделяется внимание концепции идеальных типов М.Вебера, приводятся общие правила типологии.

Соглашаясь с традиционной для отечественной юриспруденции трактовкой формы правления как порядка формирования высших органов власти и взаимоотношений между ними, диссертант отмечает, что главным является не процесс передачи верховной власти (наследуемый или нена-следуемый), а реально существующая (но не формально прописанная в конституции) система отношений между законодательной и исполнительной ветвями власти. Деление форм правления на монархии и республики, во-первых, построено по несущественному критерию, и, во-вторых, в современном мире утрачен политический смысл такой классификации. Диссертант полагает, что акцент следует сделать на двух аспектах формы правления: 1) взаимоотношениях между законодательной и исполнительной властью, а именно — парламентской ответственности правительства (ее наличии или отсутствии); 2) способе назначения главы государства — выборном (населением) или невыборном. Именно эти два критерия используются автором при типологизации форм правления.

1 См.: Фарукшин М.Х. Сравнительный федерализм: учебник по спецкурсу. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001. С. 10.

В работе анализируются имеющиеся в научной литературе типологии форм правления, вскрываются классификационные ошибки («прыжок по лестнице абстракции», несоразмерность деления, «концептные натяжки», подмена логики классификации логикой градации, совпадение членов деления) и показываются способы их исправления. Автор предлагает свою типологию, построенную по двум дихотомическим критериям - парламентская ответственность правительства и всенародное избрание главы государства. Соответственно выделяются президентская, парламентская, полупрезидентская и полупарламентская системы. Каждый из четырех типов представляет собой «чистый», идеальный (в веберовском смысле) тип.

Если президентской системе присущи всеобщие выборы главы государства, который является одновременно главой исполнительной власти, при отсутствии ответственности правительства перед парламентом, то для парламентской системы характерны парламентская ответственность правительства и отсутствие института всенародных выборов главы государства. Если полупрезидентская система совмещает всеобщие выборы президента и политическую ответственность кабинета перед парламентом, то полупарламентская система (Швейцария) уникальна одновременным отсутствием как всеобщих выборов главы государства, так и парламентской ответственности кабинета.

Второй параграф «Президентская и парламентская системы» посвящен раскрытию признаков президентской и парламентской форм правления, и, в частности, такого признака, как разделение властей, классификации президентских систем и классификации парламентских систем. Диссертант проводит различия между президентской и парламентской системами по нескольким критериям (разделение/слияние функций законодательных и исполнительных органов; способ избрания/назначения главы государства; разделение/совмещение функций главы государства и главы правительства; формирование правительства; политическая ответственность правительства и др.). Предметом научной дискуссии является признак разделения властей, приписываемый президентской системе большинством авторов, которые утверждают, что парламентской системе присуще слияние властей. Диссертант считает, что президентская система характеризуется не «жестким разделением властей», а строгой институциональной и функциональной дифференциацией, а парламентская система, в свою очередь, — институциональной и функциональной интеграцией.

В параграфе высказывается идея о том, что для президентской системы характерна-логика раздельного существования законодательной и исполнительной власти, раздельного их выживания, логика концентрации всей полноты исполнительной власти в руках президента как следствие его всенародного избрания. Напротив, парламентской системе свойственна логика совместного существования правительства и парламента, их совместного выживания, парламентского или правительственного доминирования (в зависимости от модели парламентской системы). Автор подчеркивает значимость таких критериев, как объем властных ресурсов главы исполнительной власти (большой в президентской системе и малый в парламентской системе) и степень его автономии (высокая в президентской системе и низкая в парламентской системе), которые выступают в качестве критериев президенциализации и парламентаризации полупрезидентской системы (четвертый параграф третьей главы).

Сегодня в мире существует многообразие президентских и парламентских систем. В диссертации исправляются существующие в литературе классификации этих двух форм правления. Автор утверждает, что в президентских системах имеют место следующие модели власти: 1) со слабым президентом; 2) с сильным президентом; 3) со сверхсильным президентом: а) диктаторского типа (президентско-монократическая; президентско-милитарная; президентско-партократическая); б) недиктаторского типа. Классификация парламентских систем по критерию доминирующего субъекта выглядит в диссертации следующим образом: 1) система с доминированием исполнительной власти: а) премьерская система; б) кабинетная система; в) министерская система; 2) система с доминированием парламента; 3) сбалансированная модель.

В третьем параграфе «Смешанные формы правления» проведен сравнительный анализ смешанных форм — атипичных президентских, атипичных полупрезидентских и атипичных парламентских систем. Внимание этому вопросу со стороны диссертанта объясняется, во-первых, тем, что полупрезидентскую систему обычно относят к категории смешанных систем, что, по мнению автора работы, неправомерно, так как полупрезиден-циализм — «чистый» тип правления, и, во-вторых, близостью целого ряда смешанных форм «чистой» полупрезидентской системе и отсюда — необходимостью их разграничения.

Как обстоятельно показывается в диссертации, смешанные формы правления образуются на логическом «пересечении» идеалтипических, но при этом каждая такая система оказывается «привязанной» к определен-

ному «материнскому» типу. «Тяготение» к иной форме правления может быть мнимым (например, в президентской системе внедряется парламентская ответственность правительства или министров, но окончательное решение об отставке кабинета в случае выражения ему вотума недоверия остается за президентом) или реальным (например, в парламентской системе вводится институт прямых выборов премьер-министра).

В диссертации выделены три группы смешанных форм правления: атипичные президентские системы, атипичные полупрезидентские системы и атипичные парламентские системы. К атипичным президентским системам автор относит. 1) президентскую систему с элементом псевдопарламентаризма (выборами президента парламентом) (Аргентина в 1853—1994 гг.; Чили в 1925-1980 гг.); 2) президентскую систему с элементами реального парламентаризма: а) президентскую систему с непрямыми выборами президента (Боливия); б) президентскую систему с парламентской ответственностью кабинета и (или) министров (Аргентина с 1994 г.; Венесуэла; Гватемала; Колумбия; Парагвай; Перу; Уругвай); 3) президентскую систему с гипертрофированными элементами парламентаризма (проект реформы формы правления в Боливии 1994 г.). Атипичные полупрезидентские системы распадаются на две формы: 1) полупрезидентская система с элементами президенциализма (Белоруссия, Казахстан, РФ и др.); 2) полупрезидентская система с элементами парламентаризма (Австрия, Ирландия, Исландия и др.). Наконец, атипичные парламентские системы представлены следующими видами: 1) парламентские системы с элементами президенциализма: а) парламентская система с прямыми выборами премьер-министра (Израиль в 1996-2001 гг.); б) парламентская система с сильным президентом (Ливан); 2) гиперпарламентская система с элементами президенциализма (ЮАР); 3) парламентская система с гипертрофированными элементами президенциализма (проект нидерландской партии «Демокра-ты-66»),

В диссертации этим формам даются подробные характеристики, показывается специфика конституционного закрепления и практика их функционирования, подвергаются критическому анализу имеющие место в юридической и политической науках оценки этих систем.

В четвертом параграфе «Измерение президентской власти» анализируются преимущества и недостатки разных методик измерения президентской власти, вводится и обосновывается понятие «индекс формы правления», сопоставляются индексы президентской власти разных авторов. Критически пересматривая имеющиеся в западной науке методики

измерения президентской власти (М.С.Шугарта и Дж.Кэри, Л.К.Меткапф, Дж.Макгрегора, Дж.Хеллмана, Т.Фрая, А.Сиароффа, О.Норгаарда и Л.Йоханнсена, А.Кроувела), диссертант предлагает методику измерения президентских и парламентских компонентов формы правления, обосновывая индекс формы правления (ИФП), который вычисляется путем вычитания так. наз. парламентского индекса из президентского индекса, каждый из которых формируется по десяти наиболее важным аспектам формы правления (выборы президента; носитель исполнительной власти; назначение премьер-министра; назначение других членов правительства; формирование нового кабинета после президентских или (и) парламентских выборов; вотум недоверия правительству; законодательная инициатива президента; вето президента; роспуск парламента; совместимость депутатского мандата с правительственной должностью). Поскольку полупрезидентская система представляет собой комбинацию элементов президентской и парламентской систем, то значение индекса формы правления того или иного государства (положительное или отрицательное) показывает «тяготение» системы к президентской (+) или парламентской формам (—). Так, например, по подсчетам диссертанта, ИФП Франции составляет «О» (сбалансированность власти), Казахстана - «+9», России - «+8», Белоруссии — «+7», Армении до реформы 2005 г. — «+3», Португалии — «—3», Румынии — «—5», Финляндии — «-6», Исландии — «-7».

Использование методики численной оценки формы правления позволяет воочию представить характер и логику функционирования полупрезидентских систем, сравнить между собой «силу» и «слабость» президентской и парламентской власти, классифицировать полупрезидентские системы. Измерение президентской власти и индексный анализ формы правления открывают широкие возможности для дальнейшего проведения корреляционного, регрессионного и факторного анализа, а также анализа тенденций с целью решения важной теоретической и практической проблемы поиска оптимальных форм правления.

Третья глава «Полупрезидентская система: теоретическая модель и политическая практика» является центральной в диссертации.

Первый параграф «Понятие и признаки полупрезиденциализма» посвящен выяснению того, что такое полупрезидентская система, и какими чертами она обладает. Диссертант сосредотачивается на терминологической критике, отстаивая «право на существование» понятия «полупрезидентская система», подвергает критике взгляды на полупрезиденциализм как: а) режим чередования президентской и парламентской фаз; б) проме-

жуточную форму между президентской и парламентской системами; в) смешанный режим. В работе делается вывод о том, что полупрезидентская система представляет собой идеальный тип правления наряду с традиционными президентской и парламентской, а также полупарламентской системами. Хотя в полупрезиденциализме присутствуют элементы двух классических систем, эта форма правления не является смешанной, поскольку обладает большой спецификой функционирования, связанной с дуализмом исполнительной власти. Полупрезидентская система, на взгляд диссертанта, не является ни половинчатой, ни переходной, ни промежуточной, ни «челночной», ни исключительной, ни отклоняющейся формой. Она представляет собой «чистую» систему, имеет свою собственную природу и логику функционирования.

Полупрезидентская система отличается дроблением исполнительной власти на две составляющие (президент и правительство), раздельным существованием и выживанием президента и правительства, совместным существованием и выживанием правительства и парламента. Полупрези-денциализм напоминает «маятник», колеблющийся между «точкой» доминирования президента (при мажоритарности) и «точкой» доминирования правительства и поддерживающего его парламента (при сосуществовании). «Маятник» может остановиться и в средней позиции - тогда имеет место баланс президентской и правительственной власти. Две основные черты полупрезидентской системы выделяются в работе: избрание президента путем прямых или косвенных выборов населением и парламентская ответственность правительства.

В диссертации предлагается комплексный подход к полупрезидентской системе, при котором учитывается как ее конституционно-правовые составляющие, так и политическая практика реализации этой формы правления в жизни.

Большое разнообразие полупрезидентских систем в современном мире вызывает необходимость их классификации. Во втором параграфе «Виды полупрезидентских систем» эти системы классифицируются по разным основаниям. Важным является выделение премьер-президентской и прези-дентско-парламентской систем, каждая из которых, в свою очередь, может быть конгруэнтной или неконгруэнтной в зависимости от соотношения политических сил в рамках политических институтов (парламента и правительства), Эта классификация имеет не только познавательное и теоретическое значение, но и практическую значимость. Изучая типы полупре-зиденциапизма, можно ответить на вопрос о том, какие разновидности

этой системы способны вызвать серьезные институциональные конфликты, угрожать устойчивости режима и препятствовать становлению реальной демократии. В частности, президентско-парламентская система, в которой правительство несет двойную ответственность — перед президентом и парламентом, является наиболее уязвимой формой. Логика полупрези-денциализма (дуализм исполнительной власти и сосуществование парламента и президента) при такой системе нарушается, что чревато конфликтами и неэффективностью управления. Другим неудачным вариантом полупрезидентской системы является система с сильной или сверхсильной президентской властью. Хотя доминирование президента может при некоторых условиях обеспечить такой системе стабильность (как в России), нарушение баланса полномочий президента и парламента создает предпосылки для авторитарного режима.

Большое теоретическое и практическое значение имеет деление полупрезидентских систем на презвденциализированные, парламентаризиро-ванные и сбалансированные. Во втором параграфе обстоятельно анализируется парламентаризированная форма на примере Финляндии и сбалансированная форма на примере французской Пятой Республики. Российский случай президенциализированной системы подробно характеризуется в четвертой главе диссертации.

В третьем параграфе «Преимущества и недостатки полупрезидентской формы правления» показаны «плюсы» и «минусы» разных форм правления, включая полупрезидентскую систему. Подробно анализируется и подвергается критике концепция Х.Линца и его последователей, в которой парламентской системе приписываются многочисленные достоинства в противоположность президентской системе, страдающей, по мнению этих авторов, «пороками». В работе даются ответы на вопросы о том, распространяется ли критика президенциализма на полупрезидентскую систему.

Появление полупрезидентской системы связано, с одной стороны, со стремлением преодолеть недостатки, присущие президентской и парламентской системам, а, с другой стороны, с желанием сохранить достоинства двух форм правления. К положительным сторонам полупрезидентской формы правления, по мнению диссертанта, можно отнести легитимацию власти путем всеобщих президентских выборов, наличие контроля парламента над правительством, разделение политического руководства (президент) и эффективного управления (правительство), осуществление арбитража, сочетание стабильности исполнительной власти с ее временной гиб-

костью, смягчение проблемы доминирования политического большинства, склонность системы к поиску компромиссов, «эластичность» формы правления в силу необходимости взаимного сосуществования и взаимного «выживания» основных акторов (парламента, президента, правительства) и др. Полупрезидентская система стала привлекательной моделью для воспроизводства на национальном и наднациональном (европейском) уровнях. В последние десятилетия эту форму правления выбрали многие государства.

Однако в России и большинстве постсоветских стран воплощение в жизнь «плюсов» полупрезиденциализма связано с преодолением определенных препятствий. Эффективному функционированию полупрезидентской формы мешает неразвитость конкурентной партийной системы, слабость политических партий, персонализация власти, авторитарные традиции, низкий уровень демократии. Сама по себе полупрезидентская форма может дать богатые «плоды» только при наличии целого комплекса факторов - соревновательной публичной политики, развитости институтов гражданского общества, культуры согласия и компромисса и прочих компонентов, свойственных плюралистическому режиму. В противном случае, происходит перерождение полупрезидентской системы в систему с сильным президентом, неподконтрольным правительством и слабым парламентом.

В четвертом параграфе «Выбор и эволюция полупрезиденциализма» разрабатываются модели выбора и эволюции полупрезидентской системы, характеризуются содержание и факторы прешденциализации, выявляются тенденции политического развития России (президенциализация) и Украины (парламентаризация).

Анализируя разные теоретические модели выбора полупрезидентской системы, диссертант приходит к выводу, что концепция институционального и личного интереса является наиболее адекватной для объяснения. Поскольку полупрезидентская форма правления предполагает наличие сильного президента, то она выбирается тогда, когда доминирует институциональный или личный интерес действующего президента или лица, который намерен занять должность президента, и при этом не удается нейтрализовать влияние институционального интереса парламента или учредительного собрания. При выборе формы правления в России в начале 1990-х гг. возобладали личные и институциональные интересы действовавшего тогда президента, чье стремление укрепить свои позиции было связано с «жаждой» власти и желанием создать эффективно действующий

институт, способный обеспечить стабильность и бесконфликтность в условиях противостояния с союзным центром и российским парламентом. Предпочтение было отдано полупрезидентской модели с сильным президентом, власти которого не угрожает ни премьер-министр, ни правительство, ни парламент, ни Конституционный суд.

Полупрезиденциализм может эволюционизировать в сторону президентского или парламентского режима. Случаи президенциализации и парламентаризации этой системы — интересные объекты исследования. Президенциализация представляет собой процесс увеличения объема контролируемых главой исполнительной власти ресурсов и повышение его автономии, а парламентаризация, напротив, — снижение объема власти главы исполнительной власти и повышение его зависимости от парламента, правительства и партий. Сегодня в мире доминирующей тенденцией является президенциализация политики, что связано с целым рядом причин (личность лидера, внутриполитическая и международная обстановка, глобализация политики, возрастание роли современного государства, возрастание значимости электронных средств массовой информации, размывание традиционных идеологий и придание политике прагматичного характера).

Для российского полупрезидентского режима доминирующей тенденцией является усиление его президентских черт при ослаблении парламентских составляющих. Президент не только сконцентрировал в своих руках огромные властные ресурсы, но и приобрел высокую степень автономии от парламента и всей исполнительной власти, а сама исполнительная власть, в свою очередь, стала практически независима от парламента.

Президенциализация российской формы правления началась в 1990-е гг. прошлого столетия. В начале третьего тысячелетия эволюция российской системы в сторону чистого президенциализма продолжилась. Большинство политических событий этого периода (выборы в Государственную Думу РФ в 2003 г., досрочная отставка правительства накануне президентских выборов 2004 г., выборы Президента РФ в 2004 г., дальнейшее укрепление вертикали власти, отмена прямых выборов глав субъектов федерации и др.), по мнению диссертанта, вписываются в логику президенциализации российской системы власти.

В отличие от России, политической тенденцией Украины последнего времени является не президенциализация, а парламентаризация власти. Поправки к Конституции Украины от 8 декабря 2004 г., принятые парламентом в разгар «оранжевой революции», серьезно изменили характер

отношений между законодательной и исполнительной властью, привели к ослаблению президента и усилению Верховной Рады, существенно повысили статус премьер-министра и правительства.

Диссертант делает вывод о том, что понятия «президенциализация» и «парламентаризация» являются полезными концептами, позволяющими осмыслить сложные и противоречивые процессы, происходящие в рамках форм правления современных государств. Они отражают реальную картину не только в странах западной демократии, но и на постсоветском пространстве.

Четвертая глава «Российская атипичная полупрезндентская система в сравнительной перспективе» акцентирует внимание на форме правления современной России в сравнении с полупрезидентскими системами других стран. Основные сюжеты первого параграфа «Констнтуци-онно-правовые характеристики формы правления России и практика их реализации» — разделение властей, индекс российской формы правления, президентские выборы, отношения между президентом, правительством и парламентом, дефекты российской формы правления. Во втором параграфе «Дннамнка и будущее российской атипичной иолупрсзи-дентской системы» разрабатываются такие вопросы, как выбор, институ-ционапизация, президенциализация и будущее российской формы правления.

Россия представляет собой атипичную полупрезидентскую систему. Атипичность формы правления российского государства заключается в превалировании президентских элементов при крайне слабо выраженных парламентских составляющих. Дело в том, что для «чистой» полупрезидентской системы не характерны такие черты, как доминирование президента над другими государственными органами, низкое влияние парламента на исполнительную власть, отсутствие парламентской ответственности правительства, т.е. все те признаки, которые наблюдаются в РФ. Российской системе присущи несбалансированность ветвей власти, отсутствие эффективного механизма сдержек и противовесов, сильная президентская власть, существующая за счет парламентской власти, слабая и зависимая судебная система. Измерения диссертанта показывают, что Президент РФ формально и неформально обладает объемом власти, приближенном к максимальному значению.

Со времени создания российской системы прошло около тринадцати лет, но, несмотря на очевидные дефекты, она продемонстрировала живучесть и относительно высокий уровень институционализации, выдержала

испытание временем и обстоятельствами: она осталась прежней (и даже укрепилась) после перехода власти от одного президента к другому и смене правящих элит, адаптировалась к изменениям среды и политического курса нового президента. Форма правления России обладает такими признаками, как сложность, автономность и организационная сплоченность.

Следует подчеркнуть, что российский полупрезиденциализм претерпел определенные изменения на нормативно-правовом уровне и на практике, что можно описать с помощью понятия «президенциализация». Тенденция президенциализации особенно ярко проявилась в последние годы в связи с реформами российского президента. Эта тенденция тесно связана с усилением авторитарного характера политической системы. Существует опасность превращения режима ограниченной президентской власти (диссертант замечает, что власть президента пока не носит абсолютного характера) в режим неограниченной президентской власти.

Изменение формы правления не повлечет за собой приостановки президенциализации. Если в России будет создана парламентская система или система с сильными парламентскими элементами, то природа режима не изменится: премьер-министр будет обладать полнотой власти, контролируя кабинет, парламент, выработку и осуществление внутренней и внешней политики, и, таким образом, превратится в «президента». Российский режим сохранит такие черты, как доминирование лидера (президента или премьер-министра в случае слабого президента) в политике, слабую роль парламента и господство одной партии.

Возможность парламентской реформы существует, поскольку ее целью может стать сохранение у власти действующего президента после окончания второго президентского срока путем занятия им весомой должности Председателя Правительства. Но, скорее всего, российская форма правления останется неизменной, и правящая элита выберет уже испытанный способ передачи президентской власти «преемнику» — способ, типичный для монархий и аристократий.

Принято считать, что России нужна сильная президентская власть, которая способна обеспечить политическую стабильность и эффективное управление в стране. Однако стремление к стабилизации системы вступает в противоречие с требованиями демократизации. Российская атипичная полупрезидентская система с ярко выраженными элементами президен-циализма консервирует монократический режим, препятствуя реальной политической конкуренции и развитию плюрапистичности. А потому ослабление президентских составляющих формы правления и усиление пар-

ламентских элементов (при условии их «рационализации») при прочих благоприятных факторах способны создать эффективную и демократическую систему власти в сгране.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ, ОТРАЖАЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ:

Монографии

1 Зазнаев, О. И Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты [Текст] / О. И Зазнаев. - Казань : Казан гос. ун-т им. В И Ульянова-Ленина, 2006 - 374 с. (23,37 п л.)

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях перечни ВАК Министерства образования и науки РФ

2 Зазнаев, О. И. Десять лет спустя: размышления о российской форме правления [Текст] / Олег Зазнаев // Конституционное право- восточноевропейское обозрение [Сравнительное конституционное обозрение) - 2003 - № 4 (45) -С 103-106 (0,4 п. л)

3. Зазнаев, О. И Смешанные формы правления, или Как масло соединяется с водой [Текст] / О И Зазнаев // Полис (Политические исследования). - 2005 -№ 4 - С 158-171. (0.9 п. л.)

4. Зазнаев, О. И. Типология форм правления- работа над ошибками [Текст] / О И. Зазнаев // Полис (Политические исследования) - 2006 - ЛЬ 1. - С 92-103. (0.8 и л )

5 Зазнаев, О. И. Преимущества и недостатки президентской, парламентской и полупрезидентской систем [Текст] / О И. Зазнаев // Социально-гуманитарные знания.-2006 -.Ча 5. - С. 133-144. (0.7 п л.)

6 Зазнаев, О И Индексный анализ пре шдентской власти (на примере России) [Текст] / О И. Зазнаев // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. - 2005. - № 4 (38). - С. 20-26 (0,5 п л )

7 Зазнаев. О. И. Политическая институционализация- концептуальный анализ [Текст] / О. И Зазнаев // Вестник Казанского государственного технического университета им А Н Туполева. - 2005. - Ха 4 (40). - С. 70-73 (0,5 п л )

Научные статьи, главы монографин, брошюры

8. Зазнаев, О И. Классификации президентской, парламентской и полупрезидентской систем [Текст] / О. И. Зазнаев // Динамика политических систем и международных отношении. Вып 1 / науч. ред. М. X Фарукшин; редкол.: Я. Я. Гришин [и др ]. - Казань : Казан гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина, 2006. -С. 186-210 (1,1 п л)

9. Зазнаев, О. И Социальный институт как предмет современных научных интерпретаций [Текст] / О. И. Зазнаев, В. В Королев // Ученые записки Ка ¡анского

государственного университета. Т. 148. Серия «Гуманитарные науки», кн. 1. — Казань, 2006. - С. 68-76. (в соавт., авт. - 0,3 п. л.)

10. Зазнаев, О. И. Сравнительный метод в изучении форм правления [Текст] / О. И, Зазнаев // Динамика политических систем и международных отношений. Вып. 1 / науч. ред. М. X. Фарукшин; редкол.: Я. Я. Гришин [и др.]. — Казань : Казан, гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина, 2006. — Вып 1. - С. 161-186. (1,3 п. л.)

11. Зазнаев, О. И. Атипичные президентские и полупрезидентские системы [Текст] / О. И. Зазнаев // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 147. Серия «Гуманитарные науки», кн. 1. — Казань : Казан, гос. ун-т, 2005. - С. 54-69. (1,2 п. л.)

12. Зазнаев, О. И. Вторая молодость «долгожителя»: концепт «политический институт» в современной науке [Текст] / О. И. Зазнаев // Проблемы политической науки / науч. ред. М. X. Фарукшин. - Казань : Центр инновац. технологий, 2005. -С. 3-29. (1,6 п. л.)

13. Зазнаев, О. И. Дихотомия versus трихотомия: проблема типологии систем правления в политологии [Текст] / О. И. Зазнаев // Проблемы политической науки / науч. ред. М. X. Фарукшин. - Казань : Центр инновац. технологий, 2005. -С. 44-55. (0,6 п. л.)

14. Зазнаев, О. И. Измерение президентской власти [Текст] / О. И. Зазнаев И Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 147. Серия «Гуманитарные науки», кн. 1. — Казань : Казан, гос. ун-т, 2005. — С. 4-21. (1,2 п. л.)

15. Зазнаев, О. И. Модель полупрезидентской системы: вклад Мориса Дюверже в политическую науку [Текст] / О. И. Зазнаев // I Международный симпозиум. Сборник статей ученых Казанского университета (на русском и французском языках) J под общ. ред. Э. X. Хабибуллиной. — Казань : Казан, гос. ун-т им.

B. И. Ульянова-Ленина, 2005. - С. 146-151. (0,8 п. л.)

16. Зазнаев, О. И. К вопросу о типологии форм правления [Текст] / О. И. Зазнаев // Ученые записки Института социальных и гуманитарных знаний: науч.-практ. издание. Т. 4 / науч. ред. К. Н. Пономарев. - Казань : Альфа, 2004. —

C. 156-161.(0,5 п. л.)

17. Зазнаев, О. И. Политическая система Великобритании. Институциональные основы [Текст]: учеб. пособие / О. И. Зазнаев - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 2004. — 100 с: (6,5 п. л.)

18. Зазнаев, О. И. Полупрезидентская республика как политический феномен (на примере Франции) [Текст] / О. И. Зазнаев // Научные труды Казанского юридического института МВД России. Вып. 4 / под ред. Н. X. Сафиуллина. -Казань : Казан, юрид. институт МВД России, 2004. - С. 240-244. (0,3 п. л.)

19. Зазнаев, О. И. Франция как модель полупрезидентской республики [Текст] / О. И. Зазнаев // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 145. Политические науки и международные отношения / редкол.: науч. ред. М. X. Фарукшин [и др.] — Казань : Казан, гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина, 2004.-С. 15-33.(1 п. л.)

20. Зазнаев, О. И. О некоторых методологических аспектах исследования понятия «политический режим» [Текст] / О. И. Зазнаев // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 143. Политические науки и международные отношения / редкол.: науч. ред. М. X. Фарукшин [и др.] - Казань : Казан, гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина, 2003. - С. 3—12. (0,6 п. л.)

21. Зазнаев, О. И. Как определяется победитель на выборах? [Текст] / О. И. Зазнаев // Что хотел бы знать избиратель Татарстана о выборах (но не знает

где это спросить) / под ред М. X. Фарукшина, В. В. Михайлова - Казань : Гр.шДан, 2002. -С. 21-")4. (0,8 п л.)

22. Зазнаев, О. И Российские регионы, конституционное измерение. Республика Татарстан [Текст] / О. И Зазнаев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2002. - 1 (38).-С. 175-177 (0,4 п.л.)

23. Зазнаев, О И. Российские регионы- конституционное измерение. Республика Татарстан [Текст] / О. И. Зазнаев // Коне [ итуционное право: восточноевропейское обозрение. - 2002. - .Тс 2 (39). — С. 207—209. (0,4 п. л )

24. Зазнаев, О И. Канадские федеральные выборы 2000 года: итоги и уроки [Текст] / О. И. Зазнаев // Ученые записки Казанского государственного университета Т. 141. Политические науки и международные отношения / редкол,: науч ред М. X. Фарукшин [и др ]. - Казань УНИПРЕСС, 2001 - С. 52-62. (0,6 п.л.)

25. Зазнаев, О. И. Региональные политические процессы в республиках Поволжья и Приуралья (сравнительное исследование) [Текст] / О. И Зазнаев // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современное ги / науч ред. Б В. Ананьич, С. И. Варзилов. - М, : Моск. обществ, науч. фонд, 2001. -(Серия «Межрегион, исслед в обществ, науках», № 3) - С. 466-483. (1,2 п л)

26. Зазнаев, О. И. Российские регионы конституционное измерение. Республика Татарстан [Текст] / О. И. Зазнаев // Конституционное права: восточноевропейское обозрение. - 2001. — № 2 (35). - С 192-195. (0,6 п л )

27. Зазнаев, О. И. Российские регионы: конституционное измерение. Республика Татарстан [Текст] / О. И Зазнаев // Конституционное право-восточноевропейское обозрение - 2001. - Ма 3 (36). - С. 214—218. (0,7 п. л )

28 Зазнаев, О. И Российские регионы- конституционное измерение. Республика Татарстан [Текст] / О. И Зазнаев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2001.-№ 4 (37) -С 186-188 (0,4 п. л.)

29. За-шаев, О. И Региональные особенности выборов-99 [Текст] / Олег Зазнаев // Конституционное право- восточноевропейское обозрение — 2000 - № 1 (30). -С. 213-215 (0,4 п л.)

30. Зазнаев, О. И Российские регионы: конституционное измерение. Республика I атарстан [Текст] / О. И. Зазнаев // Конституционное право, восточноевропейское обозрение. - 2000. - № 2 (31) - С 103- 105 (0, 5 п. л )

31 Зазнаев, О. И. Российские регионы, конституционное измерение. Республика Татарстан [Текст] / О. И. Зазнаев // Конституционное право, восточноевропейское обозрение. — 2000. — № 3 (32) - С. 123-126. (0, 5 п л )

32 Зазнаев, О. И. Власть и оппозиция в Татарстане накануне выборов (весна -чего 1999 года) [Текст| / О. И. Зазнаев // Конституционное право-восточноевропейское обозрение. - 1999. — Ж> 4 (29) - С 219-225. (0,9 п л )

33. Зазнаев, О. И. Республики Среднего Поволжья и Урала в составе России-правовой сепаратизм или цивилизованный федерализм? [Текст] / О. И Зазнаев ; Казан, гос. ун-т - Казань, 1999. - 28 с. - Деп. в ИНИОН РАН Рос акад наук 13.07 99, № 54828. (1,1 п.л )

34 Зазнаев, О. И. Региональный правовой сепаратизм в современной России [ Текст] / О И. За ¡наев // Институционализация субъектов Российской Федерации региона Поволжья / под ред Ю. Р. Хайруллинои, А. Г Большакова. - Казань : Мастер Лайн, 1999.-С. 16-21. (0,3 п. л.)

35. Зазнаев, О. И. Политический режим [Текст] / О. И. Зазнаев // Политология: учебник / под ред. М. X. Фарукшина. — Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1999. — С. 112-147.(2,3 п. л.)

36. Зазнаев, О. И. Политический процесс в современной России [Текст] / О. И. Зазнаев // Политология: учебник / под ред. М. X. Фарукшина. — Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1999. - С. 230-253. (1,5 п. л.)

37. Зазнаев, О. И. Современные политологические концепции [Текст] / О. И. Зазнаев // Политология: учебник / под ред. М. X. Фарукшина. - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1999. - § 2.3. - С. 45-57. (0,8 п. л.)

38. Зазнаев, О. И. Динамика политического процесса в Республике Татарстан (1997 г. — начало 1998 г.) [Текст] / Олег Зазнаев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1998. —№ 1 (22). - С. 77-88. (1,6 п. л.)

39. Зазнаев, О. И. Выборы и избирательные системы [Текст] / О. И. Зазнаев, Г. М. Мансурова // Политология [на обл.: Основы политологии]: учеб. пособие / под ред. Э. В. Черняка. — Казань : Изд-во Казан, гос. технолог, ун-та, 1997. -С. 122-131. (в соавт., авт. - 0,3 п. л.)

40. Зазнаев, О. И. Муниципальные системы зарубежных стран [Текст] : учеб. пособие / О. И. Зазнаев, Н, Н. Рыбушкин. — Казань : Татарское газетно-журн. изд-во, 1997.— 138 с. (в соавт., авт.-4,3 п. л.)

41. Зазнаев, О. И. Политический режим [Текст] / О. И. Зазнаев // Курс лекций по политологии: учеб. пособие / под ред. М. X. Фарукшина, О. И. Зазнаева. — Изд. 2-е, перераб. и доп. - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1997. - С. 55-75. (1,2 п. л.)

42. Зазнаев, О. И. Региональные выборы и избирательная кампания (на примере канадской провинции Онтарио) [Текст] / О. И. Зазнаев // Муниципальные системы зарубежных стран : учеб. пособие / О. И. Зазнаев, Н. Н. Рыбушкин. — Казань : Татарское газетно-журн. изд-во, 1997. - С. 44-48. (0,3 п. л.)

43. Зазнаев, О. И. Республика Татарстан [Текст] / Олег Зазнаев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1997. -ЛЬ 2 (19). - С. 69-78. (1,3 п. л.)

44. Зазнаев, О. И. Форма государства [Текст] / О. И. Зазнаев // Курс лекций по политологии: учеб. пособие / под ред. М. X. Фарукшина, О. И. Зазнаева. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1997. — Вопрос 3 лекции 6. — С. 104-113. (0,5 п. л.)

45. Зазнаев, О. И. Политический процесс [Текст] / О. И. Зазнаев // Методологические проблемы политической науки : монография / рук. авт. колл. М. X. Фарукшин. - Казань : Изд-во «Кагап-Казань», 1996. - С. 51-62. (0,8 п. л.)

46. Зазнаев, О. И. Политическая система Республики Татарстан как объект политологического изучения [Текст] / О. И. Зазнаев // Политическая система Республики Татарстан (Институционально-нормативный анализ) : монография / редкол.: М. X. Фарукшин, А. Б. Валеев, О. И. Зазнаев. - Казань : Изд-во «Кагап-Казань», 1995. - С. 4-8. (0,3 п. л.)

47. Зазнаев, О. И. Политическая система Республики Татарстан: трудности становления и перспективы развития [Текст] / О. И. Зазнаев // Политическая система Республики Татарстан (Институционально-нормативный анализ) : монография I редкол.: М. X. Фарукшин, А. Б. Валеев, О. И. Зазнаев. - Казань : Изд-во «Кагап-Казань», 1995. - С. 103-110. (0,5 п. л.)

48. Зазнаев, О. И. Политический режим [Текст] / О. И. Зазнаев // Курс лекций по политологии / науч. ред. М. X. Фарукшин. - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1994. -С. 36-52. (1 п. л.)

Mai српалы научных конференции н научные доклады

49 Зазнаев, О. И Концепт «полупрезидентская система» [Текст] / О. И. Зашаев h «Перспективные разработки науки и техники - 2005», II межд науч.-практ конф [2005 ; Белгород, Днепропетровск] II Международная научно-практическая конференция «Перспективные разработки науки и техники - 2005», [21-29 нояб 2005 г ] Т 2 . материалы - Matenály II Mezinárodm védecko-praktická konference "Perspektivní novinky vëdy a technici - 2005" Dil 2 — Praha , Dnepropetrovsk Nauka i osvita : Publishing house Education and Science ь г о., 2005. - С. 95—96. (0,1 п л.)

50. Зазнаев, О. И Логика формы правления- к постановке проблемы [Текст] / О. И. Зазнаев // «Образование и паука без границ - 2005», межд. науч.-практ. конф [2005 ; Белгород, Днепропетровск]. Международная научно-иракгичеекая конференция «Образование и наука без границ — 2005», [19-27 дек. 2005 г ] Г. 28 . материалы — Materialy II Miçdzynarodowej naukowe-praktycznej kontereneji "Wyksztalcenie i nauka bez granic - 2005" T. 28 - Przemyál ; Praha : Nauka i étudia : Publishing house Education and Science s r.o , 2005. - C. 20-21. (0,1 п. л.)

51 Зазнаев, О. И. Полупрезидентская система - модель для Европы? [Текст] / Ü. И. Зазнаев // «Актуальные проблемы международных отношений и мировой политики», всеросс. науч.-практ. и образоват. конф. (2004 ; Казань). Всероссийская научно-практическая и образовательная конференция, поев. 200-летию КГУ и 10-летию отд межд. отношении, 11 нояб 2004 г. : материалы / науч ред Я Я Гришин — Казань Казан, гос. ун-т им В. И Ульянова-Ленина, 2005. — С 79-84. (0,4 п л )

52 Зазнаев, О. И. Трансформация формы правления Украины: из президентско-парламентской в премьер-президентскую систему [Текст] / О И Зазнаев // «Дни науки - 2005», межд науч.-практ. конф [2005 ; Белгород, Днепропетровск]. Международная научно-практическая конференция «Дни науки - 2005», [15—27 апр. 2005 г.]. Т. 27 - материалы = Матерюпи М1жнародно1 науково-практично! конференцп «Дш науки '2005» Гом 27. Полтголопя. Дшпропетровськ Наука i ocBiTa. 2005. - С. 8-10. (0,1 п. л.)

53 Зазнаев, О. И. Форма правления современной России авторитарные риски или неоспоримые преимущества? [Текст] / О. И Зазнаев // «Перспективы ратнтия современного общества», всеросс науч. конф. (2002 , Казань). Всероссийская научная конференция «Перспективы развития современного общества», 13-14 дек 2002 г. : материалы. 4 2/ под ред. В В. Лузгина - Казань . Изд-во Казан roc техн. ун-та, 2004. - С 11-14. (0.2 п т )

54. Зазнаев, О И. Британская парламентская система традиции и новации [Текст] / О И. Зазнаев // «Расширение Евросоюза Россия п ее регионы)», межд конф (Казань ; 2004). Международная конференция «Расширение Евросоюза. Россия и ее регионы», 16-17 янв 2004 г. : [материалы]. - Казань Центр инновац технологий. 2003. - С 57-68 (0,6 п л )

55 Зазнаев, О И Становление многопартийности препятствия и проблемы [Текст] / О И. Зазнаев // «Становление многопартийности в РФ и РТ», респ науч -пракг. конф (2000 ; Казань) Республиканская научно-практическая конференция «Становление многопартийности в РФ и РТ», 28 нояб. 2000 г. Многонациональное «Согласие» — 11 зет борьбы за чир . документы, материалы МДТ «Согласие» и статьи его активистов за 11 лет / науч ред В. А Беляев — Казань- Изд-во Казан гос. техн. ун-та, 2002. - С 15-16 (0,1 п л.)

56. Зазнаев, О. И. Канадские федеральные выборы 2000 года: некоторые итоги [Текст] / О. И. Зазнаев // «Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление», межрегион, науч.-практ. конф. (2001 ; Казань). Межрегиональная научно-практическая конференция «Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление», янв. 2001 г.: тез. докл. / науч. ред. Р. С. Цейтлин. - Казань, 2001. - С. 125-127. (0,1 п. л.)

57. Зазнаев, О. И. Дефекты российской формы правления [Текст] / О. И. Зазнаев // «Рынок и демократия: общероссийские и региональные измерения», межвуз. науч.-практ. конф. (2001 ; Казань). Межвузовская научно-практическая конференция «Рынок и демократия: общероссийские и региональные измерения», 25 окт. 2001 г.: тез. докл. / науч. ред.: гл. ред. М. X. Фарукшин [и др.]. — Казань : Альфа, 2001. - С. 4-7. (0,2 п. л.)

58. Зазнаев, О. И. Авторитарное лицо власти [Текст] / О. И. Зазнаев // «Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте», межрегион, семинар (2000 ; Великий Новгород). Межрегиональный семинар «Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте», март 2000 г.: сб. докл. - М. : Центр конст. исслед. МОНФ, 2000. -С. 140-145. (0,8 п. л.)

59. Зазнаев, О. И. Формы правления и партийные системы [Текст] / О, И. Зазнаев // «Становление многопартийности в России: региональный аспект», регион, науч.-практ. конф. (2000 ; Казань). Региональная научно-практическая конференция «Становление многопартийности в России: региональный аспект» : тез. докл. - Казань, 2000. - С. 16-18. (0,1 п. л.)

60. Зазнаев, О. И. Президентская модель демократии США и российский политический опыт [Текст] / О. И. Зазнаев // «Россия и США на рубеже XX - XXI вв.: состояние, проблемы, перспективы», межд. конф. (1999 ; Екатеринбург). Международная конференция участников американских программ научных обменов между Россией и США «Россия и США на рубеже XX — XXI вв.: состояние, проблемы, перспективы», 20-22 мая 1999 г. : материалы. В 2 ч. Ч. 1. — Екатеринбург, 1999.-Ч. 1.-С. 15-17. (0,1 п. л.)

61. Зазнаев, О. И. Российская президентская форма правления и кадровая политика [Текст] / О. И. Зазнаев // «Кадровая политика в условиях трансформационной экономики», межд. науч.-практ. конф. (1999 ; Набережные Челны). Международная научно-практическая конференция «Кадровая политика в условиях трансформационной экономики», 24—25 мая 1999 г.: материалы / отв. ред. С. В. Мокичев, Р. Ф. Шайхелисламов. - Казань : Менеджмент, 1999. - С. 122. (0,2 п. л.)

62. Зазнаев, О. И. Формы правления и демократия [Текст] / О. И. Зазнаев // «Социальное управление: теория и практика», респ. науч.-практ. конф. (1997 ; Казань). Республиканская научно-практическая конференция «Социальное управление: теория и практика», 5 февр. 1997 г. : тез. докл. - Казань, 1997. - С. 22. (0,1 п. л.)

63. Зазнаев, О. И. Полномочия субъектов федерации: канадская модель [Текст] / О. И. Зазнаев // «Этнополитика на пороге XXI века», всеросс. науч. конф. (1995 ; Казань). Всероссийская научная конференция «Этнополитика на пороге XXI века», [21-22 сент. 1995 г.] : тез. докл. / редкол.: М. X. Фарукшин, А. Б. Валеев, О. И. Зазнаев. - Казань, 1995. - С. 103-105. (0,1 п. л.)

Общий объем публикаций — 73 п. л.

Подписано в печать 6.10.06. Бумага офсетная Печать ризографическая.

Формат 60x84 1/16. Усл.печл 2,32. Уч.-изд.л. 2,50. Тираж 120 экз. Заказ 9/35

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательского центра Казанского государственного университета им В. И.Ульянова-Ленина

420008, г Казань, ул. Университетская, 17 тел 292-65-60, 231-53-59

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора юридических наук Зазнаев, Олег Иванович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования форм правления.

§ 1. Неоинституциональные рамки исследования.

§ 2. Сравнительный метод в изучении форм правления.

Глава 2. Форма правления: концептуализация, классификация и операционализация.

§ 1. Понятие и типология форм правления.

§ 2. Президентская и парламентская системы.

§ 3. Смешанные формы правления.

§ 4. Измерение президентской власти.

Глава 3. Полупрезидентская система: теоретическая модель и политическая практика.

§ 1. Понятие и признаки полупрезиденциализма.

§ 2. Виды полупрезидентских систем.

§ 3. Преимущества и недостатки полупрезидентской формы правления.

§ 4. Выбор и эволюция полупрезиденциализма.

Глава 4. Российская атипичная полупрезидентская система в сравнительной перспективе.

§ 1. Конституционно-правовые характеристики формы правления России и практика их реализации.

§ 2. Динамика и будущее российской атипичной полупрезидентской системы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Зазнаев, Олег Иванович

Актуальность темы диссертации. В современном мире полупрезидентская система получила относительно широкое распространение. Пятая часть государств по формально-конституционным признакам может быть отнесена к этой форме правления. Полупрезидентские системы существуют сегодня в Западной, Центральной и Восточной Европе, Африке, Азии, Ближнем Востоке и Латинской Америке. После распада СССР и социалистической системы перед почти тридцатью странами встал вопрос о выборе формы правления. Большинство из них предпочло не «чистую» президентскую систему, которая превалирует в Северной и Южной Америке, и не «чистую» парламентскую систему, которая распространена в Западной Европе, а так называемую смешанную модель, комбинирующую признаки президентской и парламентской форм правления. Этот новый «старый» гибрид, соединяющий всенародные выборы президента с парламентской ответственностью правительства, известен в юриспруденции и политологии под названием «полупрезидентская система». Считается, что ярким образцом этой системы является французская Пятая Республика.

На протяжении длительного времени ученые и политики рассматривали полупрезиденциализм как неуклюжую попытку соединить несовместимое, противоречивую и конфликтогенную структуру власти, редкий тип правления и плохую альтернативу президентской и парламентской системам. Во многом критическое отношение к полупрезидентской форме было связано с ее названием, которое понималось часто дословно: полупрезиденциализм -половина президентской системы. К тому же, к началу 1990-х гг. эта форма правления имела место в шести странах старой Европы (Австрии, Ирландии, Исландии, Португалии, Финляндии и Франции) и нескольких государствах других регионов мира. В 1990-е гг. усилились голоса тех, кто увидел в полупрезидентской системе положительное и ценное, особенно для молодых демократий. Постсоциалистические страны стали активно экспериментировать, соединяя в своих конституциях элементы, которые прежде казались несовместимыми. Политические «инженеры» и «архитекторы» новых суверенных государств не удовлетворялись простым импортом президентской и парламентской форм, а шли дальше в своем конституционном поиске. В итоге полупрезидентская система получила небывалое прежде распространение в мире: число стран с этой формой правления увеличилось более чем в два раза.

Формы правления более половины государств, возникших после распада СССР, могут быть охарактеризованы как полупрезидентские. В этих странах глава' государства (президент) избирается на всеобщих выборах, обладает значительными политическими полномочиями и сосуществует вместе с премьер-министром, ответственным перед парламентом. Но авторитаризм подавляющего большинства постсоветских стран привел к тому, что и сами конституции, и политическая практика оказались во многом схожи с президентскими системами. По убеждению автора диссертационного исследования, возвращение этих стран в лоно демократии должно лежать именно в трансформации от формального к реальному полупрезиденциализму, который отличается сильным парламентом, ответственным правительством, подконтрольным президентом, независимым судом и политическими партиями, способными заставить работать механизмы полупрезидентской формы правления.

В начале 1990-х гг. двадцатого столетия в России предпринимались попытки найти оптимальную форму государственного правления. В дискуссиях и политических «битвах» того периода определились принципы взаимоотношений между верховными органами власти. Конституция Российской Федерации 1993 г. сформировала специфическую полупрезидентскую систему, характеризующуюся несбалансированностью государственной власти. Тринадцать лет назад в России в академической среде и политической публицистике имело место утверждение о том, что новая Конституция «скроена» под действовавшего тогда президента, а потому после его ухода с должности Основной закон неизбежно придется менять. Однако этим прогнозам не суждено было сбыться. Российская полупрезидентская система, несмотря на ее очевидные недостатки, оказалась жизнеспособной и гибкой. Ее удалось приспособить к новым политическим реалиям, прежде всего, за счет существенного видоизменения в направлении президентской системы.

Полупрезидентскую форму правления выбрало также подавляющее большинство государств Центральной и Восточной Европы, а также Монголия.

В этих странах превалирует не исполнительная власть во главе с президентом, а парламент, и результаты выборов в законодательный орган во многом определяют «лицо» режима. Популярность полупрезиденциализма сказалась также и на разработчиках европейского Основного закона. Конституция для Европы, подписанная главами государств и правительств в 2004 г., испытала сильное воздействие полупрезидентских идей.

Таким образом, полупрезидентская система является привлекательной формой правления, охватывающей в последние десятилетия новые государства. К тому же, наблюдается большое разнообразие форм в рамках полупрезиденциализма, что требует пристального внимания со стороны юристов и политологов.

Создание и функционирование полупрезидентской системы в каждой стране уникально и неповторимо. Однако кроме специфического существует и общее в полупрезидентских системах современного мира. Поэтому выявление общего, особенного и единичного в этой форме правления является актуальной исследовательской задачей. Для России, как и для любой другой страны, важно найти оптимальную форму правления и конкретную конфигурацию законодательно-исполнительных отношений, которые отразили бы положительную зарубежную практику и отличительные .особенности российского общества и государства. Как показывает мировой опыт, полупрезидентская система по сравнению с другими формами правления обладает рядом достоинств, в частности, создает условия для демократического развития, укрепления государственности, повышения эффективности власти.

В этой связи злободневным является исследование и решение крупной научной проблемы, заключающейся в научно-правовой и политологической разработке теории полупрезидентской системы.

Состояние научной разработанности проблемы. Тема полупрезидентской системы является для российской правовой и политической наук малоизученной. Несмотря на то, что отдельные аспекты проблематики полупрезиденциализма освещались в отечественных изданиях, специальных монографических исследований в российской юриспруденции и политологии нет. Научные труды, в которых исследуются различные стороны проблематики полу президентской системы (полупрезидентской республики), можно разделить на четыре группы.

Первую группу составляют работы российских и зарубежных авторов, посвященные общим проблемам форм правления, отдельным формам правления (президентской, парламентской, смешанной) и принципам законодательно-исполнительных отношений (в частности, принципу разделения властей)1. Категориальный аппарат науки, касающийся форм государственности и политико-правовых институтов, обстоятельно исследуются в трудах отечественных авторов С.А.Авакьяна, А.С.Автономова, Н.И.Азарова, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, А.М.Барнашова, Р.М.Валеева, Г.В.Голосова, И.Г.Горбачева, Р.В.Енгибаряна, Е.А.Козловой, В.Н.Кудрявцева, Д.А.Керимова, Г.И.Курдюкова, О.Е.Кутафина, В.В.Лузина, М.Н.Марченко, А.Н.Медушевского, Л.Х.Мингазова, А.А.Мишина, А.М.Осавелюка, Ю.С.Решетова, В.Н.Руденко, Н.А.Сахарова, В.В.Смирнова, Э.В.Тадевосяна, Ю.А.Тихомирова, М.Х.Фарукшина, А.Г.Хабибулина, Н.И.Хабибулиной, Т.Я.Хабриевой, А.Х.Халитовой, В.А.Четвернина, В.Е.Чиркина, И.Г.Шаблинского, Н.В.Щербаковой, Л.М.Энтина и многих других, а также зарубежных исследователей Й.Благожа, Ж.Блонделя, А.Валенсуэлы, П.Вебба, Д.Верни, Дж.Кэри, А.Лейпхарта, Х.Линца, С.Мэйнуоринга, С.Г.Паречиной,

1 См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - 2-е изд. - М.: РЮИД : «Сашко», 2000; Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. - М.: Инфограф, 1999; Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. - М.: Юрид. лит., 1985; Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. -М.: ГУ ВШЭ, 2002; Разделение властей / отв. ред. М.Н.Марченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во МГУ : Юрайт-Издат, 2004; Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. - Екатеринбург: УрО РАН : Ин-т философии и права, 2003; Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М.: Юрид. лит., 1994; Чиркин В.Е. Конституционные институты формы государства // Сравнительное конституционное право: уч. пособие / отв. ред. В.Е.Чиркин. - М.: Междунар. отношения, 2002; Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. - М.: Юрид. лит., 1995; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. - 2nd ed. - L.: Macmillan Press, 1997; Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992; The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives / ed. by J.J.Linz, A.Valenzuela. - Baltimore; L.: The Johns Hopkins University Press, 1994; The Presidentialization of Politics: A Comparative Study of Modern Democracies / ed. by T.Poguntke, P.Webb. - Oxford: Oxford University Press, 2005 и др.

Т.Погунтке, Ф.Риггса, Р.Роуза, Дж.Сартори, Ж.-Л.Шабо, М.С.Шугарта, А.Шайо и других.

В работах российских (В.Е.Чиркина и др.) и зарубежных ученых (А.Валенсуэлы, С.Дэйли, Дж.Кэри, А.Лейпхарта, Х.Линца, Дж.Сартори, А.Сиароффа, М.С.Шугарта и др.) большое внимание уделяется классификации форм правления.

В последние годы преимущественно в западной науке активно дискутируется вопрос о достоинствах и недостатках разных форм правления, а также связи между формой правления и демократией1.

Новацией зарубежных исследований в области форм государственного правления являются попытки измерения президентской власти2.

Вторую группу составляют работы по различным аспектам полупрезидентской системы3, имеющие значение для выработки общей теории этой формы правления. В этих произведениях анализируется концепт

1 См.: Diskin A. et al. Why Democracies Collapse: The Reasons for Democratic Failure and Success // International Political Science Review. - 2005. - Vol. 26. - № 3; Mainwaring S. Presidential ism in Latin America // Latin American Research Review. - 1990. - Vol. 25. - №'l; Parliamentary versus Presidential Government / ed. by A.Lijphart. - Oxford: Oxford University Press, 2000; Przeworski A. et al. What Makes Democracies Endure? // Journal of Democracy.

1996. - Vol. 7. - № 1; The Failure of Presidential Democracy / ed. by J.Linz, A. Valenzuela." -Baltimore; L.: The Johns Hopkins University Press, 1994; Linz J. The Perils of Presidentialism // Journal of Democracy. -1990. - Vol. 1. - № 1 и др.

2 См.: Хеллман Дж. Конституции и экономическая реформа в переходный период // Конституционное право: восточноевропейской обозрение. - 1996. - № 2 (15); Frye Т. A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative Political Studies.

1997. - Vol. 30. - № 5; Johannsen L., Nergaard O. IPA: The Index of Presidential Authority. Explorations into the Measurement and Impact of a Political Institution: Paper prepared for the ECPR Joint Sessions of Workshops. Edinburgh, March 28 - April 4, 2003; Krouwel A. Measuring Presidentialism of Central and East European Countries. Working Papers Political Science № 02/2003. - Amsterdam: Vrije Universiteit, 2003; McGregor J. The Presidency in East Central Europe // RFR/RL Research Report. - 1994. - Vol. 3. - № 2; Metcalf L.K. Measuring Presidential Power // Comparative Political Studies. - 2000. - Vol. 33. - № 5; Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics; Siaroff P. Comparative Presidencies: The Inadequacy of the Presidential, Semi-Presidential and Parliamentary Distinction // European Journal of Political Research. - 2003. - Vol. 42.

3 См.: Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. - 1980. - Vol. 8; Les R6gimes semi-presidentiels / Publ. sous la direction de M.Duverger. - [Paris]: Presses univ. de France, 1988; Martinez R. El semipresidencialismo: estudio comparado. WP № 154. - Barcelon: Institut de Ciencies Polftiques i Socials, 1998; Semi-Presidentialism in Europe / ed. R.Elgie. - Oxford: Oxford University Press, 1999; Skach C. Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic. - Princeton: Princeton University Press, 2006 и др. полупрезидентская система», характеризуются признаки этой системы, ее специфика функционирования по сравнению с президентской и парламентской республиками, а также исследуется феномен сосуществования (разделенного правления). Значительный вклад в разработку этой проблематики внес французский юрист, политолог и социолог М.Дюверже.

В третью группу можно включить работы, касающиеся анализа полупрезидентских систем отдельных стран. Эти труды посвящены, прежде всего, французской Пятой Республике1, а также государствам, которые по своим формально-юридическим признакам могут считаться полупрезидентскими (большинство стран Восточной и Центральной Европы и республик бывшего СССР).

В последние годы появились бинарные и региональные сравнительные исследования полупрезидентских государств и их отдельных институтов.

Четвертую группу составляют исследования, в которых рассматриваются проблемы российской формы правления и ее отдельные стороны. В них получили свое отражение такие вопросы, как история и современное состояние формы правления России, ее специфические конституционно-правовое черты и практика их воплощения в жизни, тенденции и перспективы развития законода

1 См.: Ардан Ф. Франция: государственная система. - М.: Юрид. лит., 1994; Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. - М.: Юристь, 2002; Крутоголов М.А. Президент Французской Республики. Правовое положение. - М.: Наука, 1980; Французская республика. Конституция и законодательные акты / под ред. и со вступ. ст. В.А.Туманова. -М.: Прогресс, 1989; Elgie R. Political Institutions in Contemporary. France. - Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2003 и др.

2 См.: Болдырева E.JI. Сравнительный анализ полупрезидентских республик: На примере Финляндии и Франции: дис. . канд. полит, наук: 23.00.05. - СПб., 2000; Журавлев А.А., Султанов А.Ш. Сравнительный анализ правового статуса президентов Азербайджанской Республики и Российской Федерации. - М.: Манускрипт, 1997; Ковалев A.M. Институт Президента в системе разделения властей: Сравнительный опыт Франции и России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. - М., 1998; Hidalgo A. Una revision de la notion semipresidencial. Finlandia у Francia, dos modelos semipresidenciales frente a frente. WP № 122. - Barcelona: Institut de Ciencies PoHtiques i Socials, 1996; Skach C. Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic - Princeton: Princeton University Press, 2006 и др.

3 См.: Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005; Divided Government in Comparative Perspective / ed. by R.Elgie. - Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2001; Postcommunist Presidencies / ed. by R.Taras. - Cambridge: Cambridge University Press, 1997; Semi-Presidentialism in Europe / ed. by R.Elgie. - Oxford: Oxford University Press, 1999 и др. тельно-исполнительных отношений1. Этим аспектам проблемы посвятили свои работы С.А.Авакьян, А.С.Автономов, А.Ф.-О.Алиев, М.Н.Афанасьев, В.А.Ачкасов, А.Г.Барабашев, А.М.Барнашов, В.В.Бородин, И.М.Бунин, Н.В.Варламова, А.А.Вихарев, И.Л.Волошенко, В.Я.Гельман, Г.В.Голосов, Д.Е.Горовцов, Ю.А.Дмитриев, В.И.Ефимов, А.Л.Журавлев, А.Д.Керимов, А.М.Ковалев, А.И.Ковлер, Е.А.Козлова, С.В.Корчагина, А.А.Котенков, И.А.Кравец, М.А.Краснов, Б.С.Крылов, В.Б.Кувалдин, В.В.Лазарев, В.О.Лучин, А.В.Мазуров, А.Н.Медушевский, О.О.Миронов, М.А.Митюков, В.А.Никонов,

A.Ф.Ноздрачев, Л.А.Окуньков, В.Б.Пастухов, А.Н.Писарев, Е.В.Пушкина,

B.Н.Руденко, О.Г.Румянцев, А.Рябов, А.М.Салмин, Ю.И.Скуратов,

A.Ш.Султанов, И.В.Филиппов, Т.Я.Хабриева, И.Д.Хутинаев, Г.Н.Чеботарев,

B.А.Четвернин, В.Е.Чиркин, Л.Шевцова, Г.А.Шмавонян, А.Н.Шохин, Г.А.Щербаков и многие другие.

В отечественной литературе глубоко исследованы институт президентства

1 См.: Арзамаскин Н.Н., Кененов А.А., Хабибулин А.Г. Форма современного Российского государства: эволюция и правовая основа. - Смоленск: Изд-во Смоленск, гуманитар, ун-та, 1997; Гельман В. Сильная исполнительная власть: президент и ''его правительство // Политическая социология и современная российская политика / под ред. Г.В.Голосова, М.Ю.Мелешкиной. - СПб: Борей-принт, 2000; Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (Опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. - 2003. - № 10; Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / под общ. ред. Л.Шевцовой. - М., 1998; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. - М.: РОССПЭН, 1998; Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / [Автономов А.С., Иванченко А.В. и др.]; под ред. А.В.Иванченко. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003; Рябов А. Альтернативы президентской власти в России // Россия: ближайшее десятилетие / под ред. Э.Качинса, Д.Тренина. - М.: Моск. центр Карнеги, 2004; Страна после коммунизма: государственное управление в новой России. В 2 т. - М.: Институт права и публичной политики, 2004; Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (19891995 гг.). - М.: Центр конст. исслед. МОНФ, 1997 и др.

2 См.: Агаев М.Б. Президентская власть в системе государственной власти. - М.: Луч, 1994; Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. - М.: Юристъ, 2005; Кайнов В.И. Конституционно-правовой статус Президента России: теория и практика. - СПб: Санкт-Петербургский ун-т МВД РФ, 1999; Огородников А.А. Институт президентства России как институт высшей центральной государственной власти. - М.: Совр. Мир, 2001; Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. - М.: Изд. группа Инфра-М - Норма, 1996; Правовой статус Президента Российской Федерации / под ред. Ю.А.Дмитриева. - М., 1997; Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации / под ред. Б.С.Эбзеева. - Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2000; Хутинаев ИД. Институт президента и проблемы формы государства. - М.: Луч, 1994 и др. и институт парламента1, характер взаимоотношений между ними и отношения в рамках исполнительной власти2. Обстоятельный анализ взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями власти в Российской Федерации содержится в многочисленных комментариях к Конституции РФ.

Несмотря на то, что отдельные аспекты полупрезидентской системы получили свое отражение в научной литературе, тем не менее, следует констатировать, что на сегодняшний день нет ни одного комплексного теоретического исследования полупрезидентской системы с учетом современных научных достижений и постоянно меняющейся политической практики. Это говорит о том, что возник существенный теоретический пробел, преодоление которого необходимо для совершенствования государственного строительства. В нашей стране не издано ни одной монографии, книги или брошюры под названием «Полупрезидентская система (республика)». Следует сказать, что почти все работы советских и российских авторов, касающиеся смешанных форм правления, выполнены в русле конституционного права, а не политологии, в то время как жизнь диктует необходимость ч междисциплинарного подхода к изучению полупрезидентской системы.

Несколько лучше выглядит ситуация в западной науке, где эта проблема

1 См.: Авакьян С.А. Выборы-99 депутатов Государственной Думы: правила и процедуры. -М.: Интерлигал, 1999; Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. - М.: Рос. Юрид. Изд. Дом, 1999; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. - М.: Агентство «Издательский сервис», 2004; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003; Глейзнер Дж., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993-1998 годов. -М: Моск. обществ, научн. фонд, 1999; Горобец В Д. Парламент Российской Федерации. - М., 1998; Гранкин И.В. Парламент России. - М.: Консалтбанкир, 1999; Парламентское право России / Автономов А.С. и др.; под ред. И.М.Степанова, ТЛ.Хабриевой. - М.: Юристъ, 2000; Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. - М., 2000; Совет Федерации: Эволюция статуса и функций: [Монография] / [А.С.Автономов и др.]; Отв. ред., авт. введ. JI. В. Смирнягин. - М.: Ин-т права и публ. политики, 2003 и др.

2 См.: Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития / [А.С.Автономов, И.Л.Бачило, А.А. Гришковец и др.]; отв. ред. Н.Ю.Хаманева. -М.: Новая Правовая культура, 2004; Исполнительная власть в Российской Федерации / отв. ред. А.Ф.Ноздрачев, Ю.А.Тихомиров. - М.: БЕК, 1996; Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование / отв. ред. В.В.Маклаков. - М.: ИНИОН, 1995; Президент -Правительство - исполнительная власть: российская модель / под ред. И.Шаблинского. - М., 1997 и др. тика разрабатывается в последние полтора десятилетия. Однако и здесь еще далеко до создания комплексной теории полупрезидентской системы, в связи с чем, можно согласиться с высказанном в американской литературе мнением о том, что в науке до сих пор отсутствуют ясные, общепринятые, подкорректированные с учетом современности концептуальные рамки анализа полупрезидентских стран1. Действительно, существует необходимость в теоретической разработке проблемы полупрезиденциализма.

Неисследованными остаются такие существенные аспекты полупрезидентской системы, как функционирование этой формы правления, результаты внедрения отдельных разновидностей полупрезиденциализма, эволюция этой системы. Не изучены институционализация, президенциализация и перспективы развития российской формы правления. Нет ответа на вопрос об эффективной модели формы правления для России. Кроме того, существует целая серия крайне дискуссионных вопросов, касающихся понятия, специфики, природы, тенденций развития, преимуществ и недостатков полупрезидентской системы. Много «белых пятен» и спорных моментов существует по таким проблемам, как понятие и типология форм правления, классификация смешанных форм, операционализация формы правления и измерение президентской власти.

Все это свидетельствует о том, что существует острая необходимость в дальнейшей теоретической разработке проблемы полупрезиденциализма.

Объектом исследования является полупрезидентская система как особая форма правления современного государства.

Предмет исследования - природа, сущность, содержание, особенности функционирования, основные проявления и эволюция полупрезидентской системы в единстве конституционно-правовых и практико-политических аспектов.

Целью исследования является комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов полупрезидентской системы в контексте современной концепции форм правления и актуальной политической практики.

1 См.: Skach С. Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic. - Introduction.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

- охарактеризовать теоретико-методологические основы анализа форм правления и полупрезидентской системы;

- внести существенные новации в понятийный аппарат, который используется в правовой и политической науках при исследовании форм правления и, в частности, полупрезидентской системы;

- проанализировать имеющиеся в политико-правовых науках классификации форм правления, внести в них необходимые коррективы, предложить новую типологию форм правления и дать характеристику «чистым» и смешанным формам правления;

- подвергнуть операционализации понятие «форма правления» путем выработки методики измерения президентских и парламентских компонентов формы правления;

- проанализировать понятие, признаки, виды и специфику функционирования полупрезидентской системы;

- выявить преимущества и недостатки полупрезидентской системы в сравнении с «плюсами» и «минусами» президентской и парламентской систем;

- выработать теоретическую модель эволюции полупрезидентской системы, сделав акцент на специфике президенциализации как основной тенденции современных государств;

- охарактеризовать конституционно-правовые и практико-политические стороны российской формы правления в контексте авторской концепции полупрезидентской системы;

- исследовать динамику, тенденции развития и возможную будущую эволюцию российской формы правления путем сочетания юридического и политологического подходов; выработать рекомендации по совершенствованию институциональных основ формы правления России.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологическое значение для исследования политических институтов, государственности, форм правления и полупрезидентской системы имеют произведения классиков философской и политико-правовой мысли Аристотеля, У.Бейджхота, М.Вебера, Д.Верни, В.Вильсона, А.Гамильтона, Г.В.Ф.Гегеля, Т.Гоббса, Т.Джефферсона, Дж.Джея, О.Конта, Н.Макиавелли, К.Маркса,

Дж.С.Милля, Ш.Монтескье, Дж.Мэдисона, Т.Парсонса, Платона, Полибия, Ж.Ж.Руссо, Г.Спенсера, А. де Токвиля, Фомы Аквинского, Цицерона. При разработке проблемы полупрезидентской системы автор опирался на имеющиеся теоретико-методологические положения общей теории форм правления, которые нашли отражение в отечественной и зарубежной политико-правовых науках. Большое значение в определении методологических ориентиров имели также труды представителей других наук - философии, логики, социологии и истории.

Базой данного исследования явился синтез неоинституционального подхода и сравнительного метода. Диссертант полагает, что именно сравнительное изучение форм правления в ключе нового институционализма позволяет получить адекватные современному уровню развития науки представления о полупрезидентской системе. Сравнительный метод применялся при изучении конституционно-правовых норм и опыта функционирования форм правления России и зарубежных стран, что дало возможность глубоко познать объект исследования, объяснить его специфику с помощью понятийно-категориального аппарата науки, подтвердить или опровергнуть имеющие гипотезы и выдвинуть новые, оценить практику функционирования российской и зарубежных форм правления, понять содержание процессов в рамках институциональной структуры государств, адекватно использовать позитивный иностранный опыт с целью формирования оптимальной системы взаимоотношений между государственными органами. Применение сравнительного метода дает возможность создать универсальную теорию форм правления, вклад в которую вносит данное диссертационное исследование.

Институциональный подход в его новом варианте направлен на установление связи между формально-правовой и политической стороной полупрезидентской системы и преследует цель взглянуть на изучаемую автором форму правления с точки зрения междисциплинарного ракурса. Полупрезидентский каркас государства оказывает значительное воздействие на экономические, политические и иные социальные процессы, определяя поведение различных акторов. В диссертации прослеживается связь между полупрезидентской формой правления, с одной стороны, и социетальными факторами (демократия, эффективность власти и др.), с другой стороны, подтверждая ключевой тезис неоинституционализма: институты важны.

Применение нормативного метода было обусловлено необходимостью анализа конституций и иных нормативно-правовых актов. При сборе и анализе данных, интерпретации результатов использовался герменевтический метод, направленный на обнаружение скрытого смысла юридических текстов, высказываний и действий различных политических акторов, имеющихся данных и пр. При анализе нормативного материала применялся метод правовой герменевтики, который дал возможность провести толкование норм, определяющих институциональную структуру формы правления. Текстуальный подход к познанию права позволил автору избежать догматической и буквальной интерпретации юридических актов, выявить истинное значение правовых норм, касающихся организации государственной власти, в социокультурном контексте.

Системный метод оказался полезным при анализе понятийного аппарата, который используется при изучении форм правления, а также выявлении природы и сущности полупрезидентской системы, поскольку всякая форма правления есть, прежде всего, система взаимоотношений между высшими органами государственной власти. Исторический метод был необходим при изучении эволюции российской формы правления и зарубежных полупрезидентских систем.

Типологический метод оказался одним из ключевых в данном диссертационном исследовании. Рассмотрение полупрезидентской системы как отдельного типа правления невозможно без научной типологизации форм правления с учетом достижений современной логики. В работе применены и другие логические методы.

В диссертации использовался количественный метод - метод индексного анализа президентской власти (метод анализа формы правления при помощи индикаторов). На базе простых индикаторов был сформирован индекс формы правления, позволившей существенно прирастить знания о видовом многообразии полупрезидентских систем.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, решения

Конституционного Суда РФ и иные источники отечественного права, конституции и иные нормативные акты зарубежных государств, Конституция для Европы, международно-правовые документы, материалы периодической печати и сети Интернет.

В работе использован также обширный фактический материал, собранный автором во время научных и учебно-методических стажировок в российских и зарубежных исследовательских центрах и вузах.

Научная новизна исследования. Данная работа является первым в отечественной науке комплексным исследованием полупрезидентской системы. Она носит также обобщающий характер. В диссертации предпринят междисциплинарный подход, сочетающий юридический и политологический ракурсы. Научная новизна работы заключается в следующем.

1. Внесены существенные новации в категориальный аппарат, который используется в правовой и политической науках при изучении форм правления, в частности, в научный оборот введены, определены и обоснованы новые термины (президенциализация, парламентаризация, полупарламентская система, атипичная система, атипичная полупрезидентская система, индекс формы правления), уточнен ряд понятий (форма правления, полупрезидентская система, смешанная форма правления и др.). >

2. Предложена новая типология форм правления (президентская, парламентская, полупрезидентская и полупарламентская системы) на базе критической переоценки имеющихся в науке классификаций и с учетом современной политической практики.

3. Уточнены признаки президентской и парламентской систем, существенно подкорректированы классификации президентской и парламентской систем.

4. Предпринят новый взгляд на смешанные формы правления в привязке к авторской типологии форм правления, проведена классификация смешанных форм правления и дан обстоятельный анализ атипичным президентским, атипичным парламентским и атипичным полупрезидентским системам.

5. Разработана новая оригинальная методика измерения президентских и парламентских компонентов формы правления, обоснован индексный анализ формы правления и предложен индекс формы правления, нацеленный на операционализацию системы взаимоотношений между высшими органами государственной власти.

6. Обоснован новый для отечественных политико-правовых наук взгляд на полупрезидентскую систему как идеальный (в веберовском смысле) тип, раскрыта природа и признаки этой системы, проведена новая классификация полупрезидентских систем и охарактеризованы три типа: президенциализированная, парламентаризированная и сбалансированная системы.

7. Вскрыты преимущества и недостатки полупрезидентской системы в контексте научной дискуссии о положительных и отрицательных сторонах разных форм правления, дано теоретическое объяснение выбора полупрезидентской системы.

8. Существенно новой является разработка модели эволюции полупрезидентской системы. Раскрыто содержание и факторы президенциализации парламентской и полупрезидентской систем. Новацией является обоснование тенденции президенциализации российской формы правления.

9. Изучены конституционно-правовые и практико-политические особенности российской атипичной полупрезидентской системы в сравнительном контексте, определен индекс формы правления России, показаны дефекты российской полупрезидентской системы и предложены способы их исправления.

10. Охарактеризованы такие этапы развития атипичной полупрезидентской системы в России, как выбор, институционализация, президенциализация, а также описаны возможные варианты эволюции системы в будущем. Впервые раскрыто содержание институционализации российской формы правления.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Развивая традиционное для отечественной юридической науки толкование формы государственного правления как порядка формирования высших органов власти и взаимоотношений между ними, диссертант выделяет две существенные стороны этого понятия: политическую ответственность правительства и способ назначения главы государства, причем наиболее важен первый признак. Типологизация форм правления по этим двум основаниям привела к образованию четырех «идеальных» типов: президентского, парламентского, полупрезидентского и полупарламентского. Новым в этой классификации является, во-первых, рассмотрение полупрезидентской системы в качестве «чистого», а не смешанного вида, и, во-вторых, введение понятия «полупарламентская система» для обозначения уникальной формы правления такого государства, как Швейцария.

2. Проводя различия между президентской и парламентской системами по нескольким критериям, автор диссертационного исследования акцентирует внимание на таких признаках, как объем властных ресурсов главы исполнительной власти (большой в президентской системе и малый в парламентской системе) и степень его автономии (высокая в президентской системе и низкая в парламентской системе). Кроме того, президентская система характеризуется не «жестким разделением властей», а строгой институциональной и функциональной дифференциацией, а парламентская система - институциональной и функциональной интеграцией. В диссертации г подвергнуты корректировке имеющиеся в правовой и политической науках классификации президентских систем (их следует классифицировать на системы со слабым, сильным и сверхсильным президентом) и парламентских систем (их следует классифицировать на системы с доминированием исполнительной власти (премьерская; кабинетная; министерская), с доминированием парламента и сбалансированные).

3. Смешанные формы правления, в которых соединяются элементы «чистых» систем, именуются диссертантом атипичными, поскольку появление одного или нескольких признаков иной формы правления ведет к отклонению от идеалтипичной системы (президентской, парламентской, полупрезидентской и полупарламентской). Анализ конституционного законодательства и политической практики стран мира позволил диссертанту классифицировать смешанные формы правления таким образом: атипичные d> президентские системы (президентская система с элементом псевдопарламентаризма - выборами президента парламентом; президентская система с непрямыми выборами президента; президентская система с парламентской ответственностью кабинета и (или) министров; президентская система с гипертрофированными элементами парламентаризма); атипичные полупрезидентские системы (с элементами президенциализма; с элементами парламентаризма); атипичные парламентские системы (с прямыми выборами премьер-министра; с сильным президентом; гиперпарламентская система с элементами президенциализма; парламентская система с гипертрофированными элементами президенциализма).

4. Диссертант предлагает методику измерения президентских и парламентских компонентов формы правления, обосновывая индекс формы правления, который определяется путем вычитания так называемого парламентского индекса из президентского индекса, каждый из которых формируется по десяти наиболее важным аспектам формы правления. Положительные (+) и отрицательные (-) значения индекса формы правления того или иного государства показывают «тяготение» системы к президентской или парламентской форме соответственно.

5. Полупрезидентская система представляет собой идеальный (в веберовском смысле) тип правления наряду с президентской, парламентской и полупарламентской системами. Хотя эта система содержит в себе элементы двух противоположных систем - президентской и парламентской, она не является смешанной, так как обладает большой спецификой функционирования. Полупрезидентская система занимает законное место среди других типов правления, не являясь ни половинчатой, ни переходной, ни промежуточной, ни «челночной», ни исключительной, ни отклоняющейся формой. Диссертант предлагает комплексный подход к оценке полупрезидентских систем современных государств мира, заключающийся в учете как конституционно-правовых составляющих формы правления, так и политической практики реализации формы правления в жизни.

6. Полупрезидентская система имеет специфические признаки, позволяющие считать ее «идеальным» типом. На взгляд диссертанта, к основным признакам этой формы правления следует отнести избрание президента путем прямых или косвенных выборов населением и парламентскую ответственность правительства. Кроме того, полупрезидентская система характеризуется и другими чертами, обстоятельно проанализированными в диссертации.

7. Распространенность полупрезидентских систем требует их научной классификации, что и делает диссертант. Теоретическое и практико-политическое значение имеет деление полупрезидентских систем на президенциализированные, парламентаризированные и сбалансированные, а также их деление на системы с парламентской ответственностью правительства и системы с двойной ответственностью правительства (перед парламентом и президентом). В диссертации доказывается, что серьезные проблемы возникают в президенциализированной системе и системе с двойной ответственностью правительства, поскольку эти разновидности полупрезидентской формы правления способны вызвать серьезные институциональные конфликты, подорвать стабильность режима и препятствовать становлению демократии.

8. Решение проблемы достоинств и недостатков полупрезидентской системы предполагает выявление «плюсов» и «минусов» других форм правления в контексте условий их возникновения и функционирования. Одни и те же черты президентской, парламентской и других систем могут по-разному проявиться в разных институциональных, политических, экономических и социокультурных ситуациях. У каждой формы правления есть свои преимущества и недостатки, абстрактное рассмотрение которых без учета контекста функционирования систем ведет к искажению научного знания. Влияние независимой переменной «форма правления» на такие зависимые переменные, как стабильность, демократия и др. необходимо рассматривать с учетом дополнительных (вмешивающихся) переменных (избирательная система, партийная система и др.).

9. С одной стороны, полупрезидентская система позволяет избежать недостатков, присущих «чистой» президентской и «чистой» парламентской системам, а, с другой стороны, дает возможность сохранить достоинства двух классических форм правления. Преимущества полупрезидентской системы сделали ее привлекательной моделью для воспроизводства на национальном и наднациональном (европейском) уровнях. Эта форма правления демонстрирует свои сильные стороны при наличии ряда условий (несильной президентской власти, развитой партийной системы, культуры согласия и компромисса в обществе и пр.).

10. По мнению диссертанта, концепция институционального и личного интереса является наиболее пригодной для объяснения выбора формы правления. Президенциализированный характер российской полупрезидентской системы объясняется тем, что в 1993 г. возобладали интересы президентской власти. Кроме личных и институциональных интересов на выбор формы правления оказывают опосредованное воздействие культура, традиции, история страны, внешнее окружение, воздействие примера других государств, экономическая обстановка, социальные и этнические конфликты. Большое значение в период институционального выбора имеет соотношение сил акторов.

11. В диссертации выявлены две тенденции эволюции полупрезидентской системы - президенциализация и парламентаризация (юридическая и фактическая). Президенциализация - это процесс увеличения объема контролируемых главой исполнительной власти ресурсов и повышение его автономии. Парламентаризация представляет собой снижение объема власти и повышение зависимости главы исполнительной власти от парламента, правительства и политических партий. Доминирующей ' тенденцией современного мира является президенциализация политики, чему способствуют ситуативные (личность лидера, внутриполитическая и международная обстановка) и структурные факторы (глобализация политики, возрастание роли современного государства, возрастание значимости электронных средств массовой информации, размывание традиционных идеологий и придание политике прагматичного характера).

12. По мнению диссертанта, форма правления современной России может быть квалифицирована как атипичная полупрезидентская система (смешанная). «Чистая» полупрезидентская система характеризуется наличием «сильного» (или относительно «сильного») президента и «сильного» парламента, перед которым правительство несет политическую ответственность. В России имеет место доминирование президента над другими государственными органами, слабое влияние парламента на исполнительную власть и фактическое отсутствие парламентской ответственности правительства. Атипичность российской формы правления заключается в превалировании президентских элементов над парламентскими, о чем красноречиво говорит индекс формы правления: +5 по Конституции и +8 на практике (максимально возможное положительное значение индекса формы правления +10). Для устранения дефектов формы правления России, по мнению диссертанта, необходим переход от атипичной полупрезидентской системы к полупрезидентской системе «идеального» («чистого») типа со сбалансированной властью.

13. Институционализация формы правления - это процесс ее создания, укрепления, стабилизации и укоренения в обществе, это процесс, посредством которого форма правления приобретает ценность и устойчивость. Российская форма правления продемонстрировала относительно высокий уровень институционализации. Она осталась неизменной (по крайней мере, формально юридически) после перехода власти от одного президента к другому и смены правящих элит, адаптировалась к новым вызовам времени и изменению политического курса. Российская форма правления обладает такими признаками, как сложность, автономность и организационная сплоченность. Существуют факторы, обеспечившие институционализацию российской атипичной полупрезидентской системы, - неинституциональные (социально-политический контекст формы правления) и институциональные (особенности конструкции власти).

14. Российская атипичная полупрезидентская система претерпела ряд изменений на нормативно-правовом уровне и на уровне практики, что, на взгляд диссертанта, можно описать с помощью понятия «президенциализация». Тенденция президенциализации власти в России особенно ярко проявилась в последние годы в связи с президентскими реформами и усилением авторитарного характера политической системы. Произошло увеличение объема контролируемых президентом властных ресурсов и повышение степени его автономии от исполнительной власти, парламента, политических партий. Если произойдет изменение формы правления на парламентскую, то оно не повлечет за собой приостановки президенциализации, хотя, по мнению автора, более вероятен сценарий так называемого «преемничества». Для «возврата» к «чистой» (сбалансированной) модели власти в России необходимо, во-первых, создать систему эффективного контроля над президентом и органами исполнительной власти со стороны парламента и судов, и, во-вторых, заставить» работать механизмы парламентской ответственности правительства.

Теоретическое и научно-практическое значение. Проведенное исследование позволяет восполнить пробел в научном изучении полупрезидентской системы путем создания целостной концепции этой формы правления, учитывающей состояние и динамику политико-правовых процессов в России, постсоветских и европейских государствах. Результаты работы, ее основные положения и выводы могут стать основой будущих теоретических и прикладных исследований форм правления.

Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании законодательства, регламентирующего отношения между Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ. Российский и зарубежный опыт функционирования полупрезидентской системы, обобщенный в диссертации, может быть эффективно воспринят в федеральных органах государственной власти, органах власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Результаты данного исследования позволяют использовать их в курсе преподавания целого ряда юридических и политологических дисциплин: теории государства и права, конституционного права России, конституционного права зарубежных стран (сравнительного конституционного права), политологии (общей теории политики), сравнительной политологии, дисциплин «Политические отношения и политический процесс в современной России», «Государственное и муниципальное управление» и др., при подготовке учебников, учебных пособий и учебно-методических разработок. Предполагается распространение результатов диссертации с помощью мультимедийных технологий и в сети Интернет.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры политологии факультета международных отношений и политологии и кафедры теории и истории, государства и права юридического факультета Казанского государственного университета и была рекомендована к защите.

Выводы и основные положения диссертации изложены автором в монографии «Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты» (23,37 п. л.), учебных пособиях, научных статьях, методических разработках и тезисах докладов. Диссертант имеет шесть статей, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах перечня ВАК Министерства образования и науки РФ. Всего по проблеме опубликованы 63 работы общим объемом 73 печатных листа.

Автор диссертационного исследования многократно выступал с докладами и научными сообщениями по теме работы на различных международных, всероссийских, региональных и вузовских конференциях, семинарах, «круглых столах» и иных научных заседаниях, в частности, на XVIII Всемирном конгрессе Международной ассоциации политической науки (2000 г.), VII Всемирном конгрессе международного совета по исследованиям стран Восточной и Центральной Европы (2005 г.), семинаре Европейского консорциума политических исследований (2001 г.), 97-м Ежегодном собрании (конгрессе) Американской ассоциации политической науки (2001 г.), Втором и Третьем Всероссийских конгрессах политологов (2000 и 2003 г.), конференциях и семинарах Центра конституционных исследований Московского общественного научного фонда (Института права и публичной политики).

В 1997-2002 гг. в качестве регионального эксперта журнала «Конституционное право: восточноевропейское обозрение» диссертант анализировал динамику конституционного процесса в Республике Татарстан, в том числе и различные аспекты организации власти и взаимоотношений между политико-правовыми институтами. Результатом этой работы явилась серия опубликованных в журнале статей (1997, № 2; 1998, № 1; 1999, № 4; 2000, № 1, 2,3; 2001, № 2,3,4; 2002, № 1,2).

Благодарности. Диссертант выражает огромную благодарность научному консультанту - заведующему кафедрой политологии Казанского государственного университета (КГУ) профессору М.Х.Фарукшину за всестороннюю помощь и поддержку на всех этапах исследования. Автор искренне признателен ректорату КГУ и кафедре политологии КГУ за содействие. Отдельное спасибо заведующему кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета КГУ профессору Ю.С.Решетову и доценту кафедры политологии КГУ А.Г.Большакову за комментарии к первоначальному тексту работы.

Определение целей и задач исследования, сбор материала и формулирование предварительных выводов стали возможными благодаря научно-исследовательским и учебно-методическим стажировкам, которые диссертант проходил в российских и зарубежных вузах и научных центрах. В связи с этим автор выражает признательность следующим организациям и фондам, оказавшим поддержку проектам, связанным с темой диссертационного исследования: Правительству Канады, АЙРЕКСу, АСПРЯЛ/АКСЕЛСу, Ассоциации университетов и колледжей Канады, Институту «Открытое общество», Международной ассоциации политической науки, Московскому общественному научному фонду, РГНФ, Университету Глазго, Фонду К.Аденауэра, Фонду Форда. Отдельно диссертант отмечает международный проект Tempus Joint European Project CDJEP-21209-2000/RF и благодарит его координатора профессора Кетлин Малфлит (Лёвенский католический университет). Прекрасные условия для проведения исследования за рубежом создали Питер Соломон-мл. (Университет Торонто, Канада), Марк Платтнер (Национальный фонд поддержки демократии, США), Дезмонд Мортон (Университет Макгилл, Канада), Джон Ловенхардт и Гари Уилсон (Университет Северной Британской Колумбии, Канада), которых диссертант благодарит.

Автор признателен родным и близким за понимание и постоянную - поддержку.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Полупрезидентская система"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблематика полупрезиденциализма имеет множество теоретических и практических аспектов. Изучение правовых и политических сторон этой системы невозможно без обращения к общей теории форм правления, которой в диссертации уделено большое внимание.

Отечественной юридической науке свойственна трактовка формы государственного правления как порядка формирования высших органов власти и взаимоотношений между ними. Соглашаясь с этим определением, диссертант делает акцент на двух существенных сторонах формы правления: политической ответственности правительства и способе назначения главы государства. Именно эти два дихотомических критерия - ответственность правительства перед парламентом (ее наличие или отсутствие) и всеобщие выборы главы государства (их наличие или отсутствие) используются в работе при построении типологии форм правления. В диссертации подчеркивается, что главное в форме правления - это не процесс передачи верховной власти (наследуемый или ненасле-дуемый), а комплекс отношений в рамках треугольника «глава государства -правительство - парламент».

Деление государств на монархии и республики страдает принципиальным пороком, поскольку такая типология отражает лишь внешний, формально-юридический аспект деятельности государства и не учитывает реально существующую систему взаимоотношений между законодательной и исполнительной властью. Пересматривая имеющиеся в правовой и политической науках классификации форм правления и акцентируя внимание на присущих им недостатках («прыжок по лестнице абстракции», несоразмерность деления, «концептные натяжки», подмена логики классификации логикой градации, совпадение членов деления), диссертант типологизирует формы правления по двум основаниям (парламентская ответственность правительства и всенародное избрание главы государства) и получает четыре «идеальных» типа: президентский, парламентский, полупрезидентский и полупарламентский.

Если президентской системе присущи всеобщие выборы главы государства, который является одновременно главой исполнительной власти, при отсутствии ответственности правительства перед парламентом, то для парламентской системы характерны парламентская ответственность правительства и отсутствие института всенародных выборов главы государства. Если полупрезидентская система совмещает всеобщих выборы президента и политическую ответственность кабинета перед парламентом, то полупарламентская система (Швейцария) уникальна одновременным отсутствием как всеобщих выборов главы государства, так и парламентской ответственности кабинета.

Формы государственного правления различаются между собой логикой функционирования. Для президентской системы характерна логика раздельного существования и выживания законодательной и исполнительной власти, а также концентрации всей полноты исполнительной власти в руках президента. Парламентской системе, напротив, свойственна логика совместного существования и выживания правительства и парламента, а также парламентского или правительственного доминирования. В диссертации отмечается, что нельзя разграничивать эти две формы по признаку разделения властей, поскольку парламентская система также обладает этим признаком, но в несколько иной модификации. Президентская система характеризуется не «жестким разделением властей», как принято считать, а строгой институциональной и функциональной дифференциацией, а парламентская система, в свою очередь, - институциональной и функциональной интеграцией.

Сегодня в мире существует многообразие президентских и парламентских систем. В диссертации выделяются следующие модели власти при президентской форме правления: система со слабым президентом; система с сильным президентом; система со сверхсильным президентом, которая распадается на два вида: диктаторского (президентско-монократическая; президентско-милитарная; президентско-партократическая) и недиктаторского типа. При парламентской форме правления следует разграничивать следующие виды: система с доминированием исполнительной власти (премьерская система; кабинетная система; министерская система); система с доминированием парламента; сбалансированная модель.

Как было обстоятельно показано в диссертации, смешанные формы правления образуются на логическом «пересечении» идеалтипических, но при этом каждая такая система оказывается «привязанной» к определенному «материнскому» типу. «Тяготение» к иной форме правления может быть мнимым (например, в президентской системе внедряется парламентская ответственность правительства или министров, но окончательное решение об отставке кабинета в случае выражения ему вотума недоверия остается за президентом) или реальным (например, в парламентской системе вводится институт прямых выборов премьер-министра).

В диссертации выделены три группы смешанных форм правления: атипичные президентские системы, атипичные полупрезидентские системы и атипичные парламентские системы. К атипичным президентским системам, отнесены следующие виды: президентская система с элементом псевдопарламентаризма (выборами президента парламентом); президентская система с непрямыми выборами президента; президентская система с парламентской ответственностью кабинета и (или) министров; президентская система с гипертрофированными элементами парламентаризма. Атипичные полупрезидентские системы распадаются на две формы: полупрезидентскую систему с элементами президенциализма и полупрезидентскую систему с элементами парламентаризма. Наконец, атипичные парламентские системы представлены следующими видами: парламентская система с прямыми выборами премьер-министра; парламентская система с сильным президентом; гиперпарламентская система с элементами президенциализма; парламентская система с гипертрофированными элементами президенциализма.

Критически пересматривая имеющиеся в западной науке методики измерения президентской власти, диссертант предлагает методику измерения президентских и парламентских компонентов формы правления, обосновывая индекс формы правления, который вычисляется путем вычитания т.н. парламентского индекса из президентского индекса, каждый из которых формируется по десяти наиболее важным аспектам формы правления (выборы президента; носитель исполнительной власти; назначение премьер-министра; назначение других членов правительства; формирование нового кабинета после президентских или (и) парламентских выборов; вотум недоверия правительству; законодательная инициатива президента; вето президента; роспуск парламента; совместимость депутатского мандата с правительственной должностью). Поскольку полупрезидентская система представляет собой комбинацию элементов президентской и парламентской систем, то значение индекса формы правления того или иного государства (положительное или отрицательное) показывает «тяготение» системы к президентской или парламентской формам. Использование методики численной оценки формы правления позволяет воочию представить характер и логику функционирования полупрезидентских систем, сравнить между собой «силу» и «слабость» президентской и парламентской власти, классифицировать полупрезидентские системы. Измерение президентской власти и индексный анализ формы правления открывают широкие возможности для дальнейшего проведения корреляционного, регрессионного и факторного анализа, а также анализа тенденций с целью решения важной теоретической и практической проблемы поиска оптимальных форм правления.

Большая часть диссертационного исследования посвящена выяснению того, что такое полупрезидентская система, как она «вписывается» в типологию форм правления, и какими чертами обладает.

Полупрезидентская система представляет собой идеальный тип правления наряду с традиционными президентской и парламентской, а также полупарламентской системами. Хотя в полупрезиденциализме присутствуют элементы двух классических систем, эта форма правления не является смешанной, поскольку обладает большой спецификой функционирования, связанной с дуализмом исполнительной власти. Полупрезидентская система, на взгляд диссертанта, не является ни половинчатой, ни переходной, ни промежуточной, ни «челночной», ни исключительной, ни отклоняющейся формой. Она представляет собой «чистую» систему, имеет свою собственную природу и логику функционирования. Полупрезидентская система отличается дроблением исполнительной власти на две составляющие (президент и правительство), раздельным существованием и выживанием президента и правительства, совместным существованием и выживанием правительства и парламента. Полупрезиденциализм напоминает «маятник», колеблющийся между «точкой» доминирования президента (при мажоритарности) и «точкой» доминирования правительства и поддерживающего его парламента (при сосуществовании). «Маятник» может остановиться и в средней позиции - тогда имеет место баланс президентской и правительственной власти. Две основные черты полупрезидентской системы выделяются в работе: избрание президента путем прямых или косвенных выборов населением и парламентская ответственность правительства.

Большое разнообразие полупрезидентских систем в современном мире вызывает необходимость их классификации. Наиболее важным является выделение премьер-президентской и президентско-парламентской систем, каждая из которых, в свою очередь, может быть конгруэнтной или неконгруэнтной в зависимости от соотношения политических сил в рамках политических институтов. Эта классификация имеет не только познавательное и теоретическое значение, но и практическую значимость. Изучая типы полупрезиденциализма, можно ответить на вопрос о том, какие разновидности этой системы способны вызвать серьезные институциональные конфликты, угрожать устойчивости режима и препятствовать становлению реальной демократии. В частности, прези-дентско-парламентская система, в которой правительство несет двойную ответственность - перед президентом и парламентом, является наиболее уязвимой формой. Логика полупрезиденциализма (дуализм исполнительной власти и сосуществование парламента и президента) при такой системе нарушается, что чревато конфликтами и неэффективностью управления. Другим неудачным вариантом полупрезидентской системы является система с сильной или сверхсильной президентской властью. Хотя доминирование президента может при некоторых условиях обеспечить стабильность такой системы (как в России), нарушение баланса полномочий президента и парламента создает предпосылки для авторитарного режима.

Появление полупрезидентской системы связано, с одной стороны, со стремлением избежать недостатков, присущих президентской и парламентской системам, а, с другой стороны, сохранить достоинства двух форм правления. К положительным сторонам полупрезидентской формы правления можно отнести легитимацию власти путем всеобщих президентских выборов, наличие контроля парламента над правительством, разделение политического руководства (президент) и эффективного управления (правительство), осуществление арбитража, сочетание стабильности исполнительной власти с ее временной гибкостью, смягчение проблемы доминирования политического большинства, склонность системы к поиску компромиссов, «эластичность» формы правления в силу необходимости взаимного сосуществования и взаимного «выживания» основных акторов (парламента, президента, правительства) и др. Полупрезидентская система стала привлекательной моделью для воспроизводства на национальном и наднациональном (европейском) уровнях. В последние десятилетия эту форму правления выбрали многие государства.

Однако в России и большинстве постсоветских стран воплощение в жизнь «плюсов» полупрезиденциализма связано с преодолением определенных препятствий. Эффективному функционированию полупрезидентской формы мешает неразвитость конкурентной партийной системы, слабость политических партий, персонализация власти, авторитарные традиции, низкий уровень демократии. Сама по себе полупрезидентская форма может дать богатые «плоды» только при наличии целого комплекса факторов - соревновательной публичной политики, развитости институтов гражданского общества, культуре согласия и компромисса и прочих компонентах, свойственных плюралистическому режиму. В противном случае, происходит перерождение полупрезидентской системы в систему с сильным президентом, неподконтрольным правительством и слабым парламентом.

Полупрезиденциализм может эволюционизировать не только в сторону президентского, но и парламентского режима. Случаи президенциализации и парламентаризации этой системы - интересные объекты исследования. Президенциализация представляет собой процесс увеличения объема контролируемых главой исполнительной власти ресурсов и повышение его автономии, а парламентаризация, напротив, - снижение объема власти и повышение зависимости главы исполнительной власти от парламента, правительства и партий. Сегодня в мире доминирующей тенденцией является президенциализация политики, что связано с целым рядом причин, как ситуативных, так и глобальных.

Россия представляет собой атипичную полупрезидентскую систему. Ати-пичность формы правления российского государства заключается в превалировании президентских элементов при крайне слабо выраженных парламентских составляющих. Дело в том, что для «чистой» полупрезидентской системы не характерны такие черты, как доминирование президента над другими государственными органами, низкое влияние парламента на исполнительную власть, отсутствие парламентской ответственности правительства, т.е. все те признаки, которые мы наблюдаем в России. Российской системе присущи несбалансированность ветвей власти, отсутствие эффективного механизма сдержек и противовесов, сильная президентская власть, существующая за счет парламентской и правительственной власти. Измерения' показывают, что Президент РФ формально и неформально обладает объемом власти, приближенном к максимальному значению.

Поскольку полупрезидентская форма правления предполагает наличие сильного президента, то она выбирается тогда, когда доминирует институциональный или личный интерес действующего президента или лица, который намерен занять должность президента, и при этом не удается нейтрализовать влияние институционального интереса парламента или учредительного собрания. При выборе формы правления в России в начале 1990-х гг. возобладали личные и институциональные интересы действовавшего тогда президента, чье стремление укрепить свои позиции было связано с «жаждой» власти и желанием создать эффективно действующий институт, способный обеспечить стабильность и бесконфликтность в условиях противостояния с союзным центром и российским парламентом. Предпочтение было отдано полупрезидентской модели с сильным президентом, власти которого не угрожает ни премьер-министр, ни правительство, ни парламент, ни Конституционный суд.

Со времени создания этой системы прошло около тринадцати лет, но, несмотря на очевидные дефекты, она продемонстрировала живучесть и относительно высокий уровень институционализации. Российская форма правления выдержала испытание временем и обстоятельствами: она осталась прежней (и даже укрепилась) после перехода власти от одного президента к другому и смене правящих элит, адаптировалась к изменениям среды и политического курса нового президента. Она обладает такими признаками, как сложность, автономность и организационная сплоченность.

Следует подчеркнуть, что российский полупрезиденциализм претерпел определенные изменения на нормативно-правовом уровне и на практике, что можно описать с помощью понятия «президенциализация». Тенденция президенциализации особенно ярко проявилась в последние годы в связи с реформами российского президента. Эта тенденция тесно связана с усилением авторитарного характера политической системы. Существует опасность превращения режима ограниченной президентской власти (следует заметить, что власть президента не носит абсолютного характера) в режим неограниченной президентской власти.

Изменение формы правления не повлечет за собой приостановки президенциализации. Если в России будет создана парламентская система или система с сильными парламентскими элементами, то природа режима не изменится: ш> премьер-министр будет обладать полнотой власти, контролируя кабинет, парламент, выработку и осуществление внутренней и внешней политики, и, таким образом, превратится в «президента». Российский режим сохранит такие черты, как доминирование лидера (президента или премьер-министра в случае слабого президента) в политике, слабую роль парламента и господство одной партии.

Возможность парламентской реформы существует, поскольку ее целью щ] может стать сохранение у власти действующего президента после окончания второго президентского срока путем занятия им весомой должности председателя правительства. Но, скорее всего, российская форма правления останется неизменной, и правящая элита выберет уже испытанный способ передачи президентской власти «преемнику» - способ, типичный для монархий и аристократий.

Принято считать, что России нужна сильная президентская власть, которая способна обеспечить политическую стабильность и эффективное управление в стране. Однако очевидно, что стремление к стабилизации системы вступает в противоречие с требованиями демократизации. Российская атипичная полупрезидентская система с ярко выраженными элементами президенциализма консервирует монократический режим, препятствуя реальной политической конкуренции и развитию плюралистичное™. А потому ослабление президентских щ составляющих формы правления и усиление парламентских элементов (при условии их «рационализации») при прочих благоприятных факторах способны создать эффективную и демократическую систему власти в стране.

Список научной литературыЗазнаев, Олег Иванович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) Текст. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 10. -Ст. 1146.

4. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации.2000. № 32. - Ст. 3336 (с изменениями от 16 декабря 2004 г.).

5. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 7. - Ст. 617.

6. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства

7. Российской Федерации. 2003. - № 2. - Ст. 171 (с изменениями от 21 июля 2005 г.).

8. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2063 (с изменениями от 11 ноября 2003 г., 6 июля 2006 г.).

9. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 40.

10. Ст. 3822 (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 апреля, 29 июня, 21 июля, 12 октября, 27, 31 декабря 2005 г., 2, 15 февраля, 3 июня 2006 г.).

11. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 31. - Ст. 3215 (с изменениями от 2 февраля 2006 г.).

12. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 15. - Ст. 1277 (с изменениями от 27 декабря 2005 г.).

13. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 8 февраля 2006 г. № 36-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в

14. Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской

15. Федерации. 2006. - № 7. - Ст. 746.

16. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 июля 1998 г. № 2848-II ГД «О кадровой политике в Правительстве Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 30. - Ст. 3714.

17. Указ Президента РФ от 31 декабря 1999 г. № 1761 «Об исполнении полномочий Президента Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 1. - Ст. 109.

18. Указ Президента РФ от 31 декабря 1999 г. № 1762 «О временном исполнении полномочий Президента Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 1. - Ст. 110.

19. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1602 «О Государственном совете Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. № 36. - Ст. 3633 (с изменениями от 28 июня 2005 г.).

20. Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 30. - Ст. 3046.

21. Указ Президента РФ от 24 февраля 2004 г. № 264 «О Правительстве Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 9. - Ст. 766.

22. Указ Президента РФ от 25 марта 2004 г. № 400 «Об Администрации Президента Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства

23. Российской Федерации. 2004. - № 13. - Ст. 1188 (с изменениями от 22 февраля 2005 г.).

24. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об

25. Аппарате Правительства Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 23. - Ст. 2313 (с изменениями от 27 мая 2006 г.).

26. Ф Российской Федерации. 2005. - № 41. - Ст. 4142 (с изменениями от 22 мая, 28 июля 2006 г.).

27. Федерации. 2006. - № 23. - Ст. 2528.

28. Концепция административной реформы в Российской Федерации в2006-2008 годах (одобрена распоряжением Правительства РФ от 25 октября2005 г. № 1789-р) Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 46. - Ст. 4720.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской

30. Федерации. 1998. - № 52. - Ст. 6447.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 г. № 10-П «По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации» Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 29. - Ст. 3773.

32. Конституции и законодательные акты зарубежных государств

33. Конституция Азербайджанской Республики Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.-Т. 1.

34. Конституция Бельгии Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001. -Т. 1.

35. Конституция Боснии и Герцеговины Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 1.

36. Конституция Венгерской Республики Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 1.

37. Конституция Греции Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 1.

38. Конституция Грузии Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 1.

39. Конституция Ирландии Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 1.

40. Конституция Испании Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 2.

41. Конституция Итальянской Республики Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 2.

42. Конституция Княжества Андорра Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 1.

43. Конституция Княжества Лихтенштейн Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.-Т. 2.

44. Конституция Княжества Монако Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 2.

45. Конституция Королевства Дания Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 1.

46. Конституция Королевства Нидерландов Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.-Т. 2.

47. Конституция Кыргызской Республики Текст. // Конституции государств участников СНГ. - М. : Изд-во НОРМА (Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.

48. Конституция Латвийской Республики Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.-Т. 2.

49. Конституция Литовской республики Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.-Т. 2.

50. Конституция Норвежского Королевства Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.-Т. 2.

51. Конституция Португальской Республики Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 2.

52. Конституция Республики Албания Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 1.

53. Конституция Республики Армения от 5 июня 1995 г. Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001. - Т. 1. (в редакции от 27 ноября 2005 г. // http://www.regnum.ru/news/539214.html)

54. Конституция Республики Беларусь Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 1.

55. Конституция Республики Болгария Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 1.

56. Конституция Республики Исландия Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 2.

57. Конституция Республики Казахстан Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.-Т. 2.

58. Конституция Республики Кипр Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 2.

59. Конституция Республики Македония Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 2.

60. Конституция Республики Молдова Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 2.

61. Конституция Республики Польша Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 2.

62. Конституция Республики Словения Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 3.

63. Конституция Республики Хорватия Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 3.

64. Конституция Румынии Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 3.

65. Конституция Словацкой Республики Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 3.

66. Конституция Французской Республики Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 3.

67. Конституция Чешской Республики Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 3.

68. Конституция Эстонской Республики Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 3.

69. Основной закон о правительстве 1992 г. (Израиль) Текст. // Воробьев В. П. Конституционно-правовая система Государства Израиль. -М.: Издат. дом «Национальное обозрение», 2002. С. 309-319.

70. Основной закон Федеративной Республики Германия Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 1.

71. Основной закон Финляндии Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.-Т. 3.

72. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты Текст. : [пер. с англ. / сост. В. И. Лафитский]; под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. -М.: Прогресс : Универс, 1993. 766 с.

73. Союзная Конституция Швейцарской Конфедерации Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 3.щ; 93. Федеральный конституционный закон Австрийской Республики

74. Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 1.

75. Форма правления; Акт о престолонаследии; Акт о свободе печати (Швеция) Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 3.

76. Французская республика. Конституция и законодательные акты

77. И Текст. / [сб.: пер. с фр. ; сост. В. В. Маклаков, В. Л. Энтин]; под ред. и совступ. ст. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1989. - 458 с.

78. Constitucion Politica de la Republica de Guatemala Электронный ресурс. // http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Guate/guate93.html

79. Constitucion de la Republica Bolivariana de Venezuela Электронный ресурс. //http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Venezuela/venl999.html

80. Constitucion Nacional de la Republica Argentina de 1994 Электронный ресурс. //http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Argentina/argen94.html

81. Constitucion Poh'tica de la Republica Argentina de 1853 Электронный ресурс. // http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Argentina/argl853.html

82. Constitucion Poh'tica de la Republica de Colombia Электронный ресурс. // http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Colombia/col91 .html

83. Constitucion PoHtica de la Repiiblica de Ecuador de 1830 Электронный ресурс. //http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Ecuador/ecuador30.html

84. Constitucion Poh'tica de la Repijblica de Ecuador de 1998 Электронный ресурс. //http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Ecuador/ecuador98.html

85. Constitucion Poh'tica de la Republica de Paraguay Электронный ресурс. //http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Paraguay/paral992.html

86. Constitucion PoHtica de la Repiiblica Oriental del Uruguay Электронный ресурс. //http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Uruguay/uruguay04.html

87. Constitucion Poh'tica del Peru Электронный ресурс. //http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Peru/per93reforms05.html

88. Constitution of the Republic of South Africa Электронный ресурс. // http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/sfOOOOO.html

89. Lebanon Constitution Электронный ресурс. //http://www.oefre.unibe.ch/ law/icl/leOOOOO.html

90. The Taif Accords (22 October 1989) Электронный ресурс. // http://www.salam.org/leb/taef.html

91. Литература на русском языке

92. Авакьян, С. А. Выборы 1993/94 в Российской Федерации: правила и процедуры Текст. / С. А. Авакьян. М. : Фонд «Интерлигал» : Известия, 1993.-30 с.

93. Авакьян, С. А. Выборы-99 депутатов Государственной Думы: правила и процедуры Текст. / С. А. Авакьян. М.: Интерлигал, 1999. - 112 с.

94. Авакьян, С. А. Конституционное право России Текст. : учеб. курс. В 2 т. / С. А. Авакьян. М.: Юристъ, 2006. - 2 т.

95. Авакьян, С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность Текст. / С. А. Авакьян. 2-е изд. - М. : РЮИД : «Сашко», 2000. - 528 с.

96. Авакьян, С. А. Федеральное Собрание парламент России Текст. / С. А. Авакьян. - М.: Рос. Юрид. Изд. Дом, 1999. - 432 с.

97. Автономов, А. С. Избирательная власть Текст. / А. С. Автономов. -М.: Права человека, 2002. 81 с.

98. Автономов, А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран Текст. : учебник / А. С. Автономов. М. : ТК Велби : Проспект, 2006. - 560 с.

99. Автономов, А. С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий Текст. / А. С. Автономов. М.: Инфограф, 1999. - 384 с.

100. Автономов, А. С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления Текст. : (Очерки) / А. С. Автономов. М. : Формула права, 2002. - 80 с.

101. Агаев, М. Б. Президентская власть в системе государственной власти Текст. / М. Б. Агаев. М.: Луч, 1994. - 23 с.

102. Алмонд, Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор Текст. : учеб. пособие / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М. : Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

103. Андреев, Ю. П. Социальные институты: содержание, функции, структура Текст. / Ю. П. Андреев, Н. М. Коржевская, Н. Б. Костина. -Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1989. 84 с.

104. Ардан, Ф. Франция: государственная система Текст. / Ф. Ардан. -М.: Юрид. лит., 1994.-176 с.

105. Арзамаскин, Н. Н. Форма современного Российского государства: эволюция и правовая основа Текст. : учеб. пособие / Н. Н. Арзамаскин, А. А. Кененов, А. Г. Хабибулин. Смоленск : Изд-во Смоленск, гуманитар, ун-та, 1997. - 96 с.

106. Бари, Д. Л. Поверх границ: практика сравнительных исследований Текст. / Д. Л. Бари // Мангейм, Д. Политология. Методы исследования / Д. Мангейм, Р. Рич. М.: Весь мир, 1997. - С. 329-355.

107. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П.Бергер, Т.Лукман. М.: МЕДИУМ, 1995. - 323 с.

108. Бирюков, Н. И. Становление институтов представительной власти в современной России Текст. / Н. И. Бирюков, В. М. Сергеев. М. : Агентство «Издательский сервис», 2004. - 544 с.

109. Благож, Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах Текст. / И. Благож. М.: Юрид. лит., 1985. - 222 с.

110. Болдырева, Е. Л. Сравнительный анализ полупрезидентских республик : На примере Финляндии и Франции Текст. : дис. . канд. полит, наук : 23.00.05 / Болдырева Елена Леонардовна. СПб., 2000. - 143 с.

111. Булаков, О. Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации Текст. / О. Н. Булаков. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 751 с.

112. Бунин, И. Почему Россия президентская республика Электронный ресурс. /И. Бунин //http://www.politcom.ru/2001/pvzl9.html

113. Вебер, М. Избранные произведения Текст. : пер. с нем. / М. Вебер ; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова ; предисл. П. П. Гайденко. М. : Прогресс, 1990.-808 с.

114. Вебер, М. Исследования по методологии науки Текст. : В 2 ч. / М. Вебер.-М., 1980.-2 ч.

115. Воробьев, В. П. Конституционно-правовая система Государства Израиль Текст. / В. П. Воробьев. М.: Издат. дом «Национальное обозрение», 2002.-319 с.

116. Вторая путинская Россия: Новые правила старой игры Электронный ресурс. // http://www.carnegie.ru/ru/news/70263.htm

117. Гайденко, П. П. Макс Вебер о методологии социальных наук Текст. / П. П. Гайденко // Вебер, М. Исследования по методологии науки : В 2 ч. М., 1980.-4.1.-С. 3-48.

118. Гегель, Г. В. Ф. Сочинения Текст. В 14 т. Т. 6. Наука логики. Т. 2. Субъективная логика или учение о понятии / Гегель. М. : Соцэкгиз, 1939. -387 с.

119. Гельман, В. Я. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство Текст. / В. Гельман // Политическая социология и современная российская политика / под ред. Г. В. Голосова, М. Ю. Мелешкиной. СПб : Борей-принт, 2000. -С. 195-225.

120. Гельман, В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция Текст. / В. Я. Гельман. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. -240 с.

121. Глейзнер, Дж. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993-1998 годов Текст. / Дж. Глейзнер, П. Чейсти. М.: Моск. обществ, научн. фонд, 1999. - 70 с.

122. Голосов, Г. В. Сравнительная политология Текст. : учебник / Г. В. Голосов. Изд. 3-е, перераб. и доп. - СПб : Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2001. - 368 с.

123. Горобец, В. Д. Парламент Российской Федерации Текст. / В. Д. Горобец. М., 1998. - 219 с.

124. Горовиц, Д. JI. Различия демократий Текст. / Д. JI. Горовиц // Пределы власти. 1994. - № 2-3. - С. 25-34.

125. Государственное право буржуазных и развивающихся стран Текст. : учебник / А. А. Мишин, Г. В. Барабашев. М.: Юрид. лит., 1989. - 384 с.

126. Гранкин, И. В. Парламент России Текст. / И. В. Гранкин. М. : Консалтбанкир, 1999. - 303 с.

127. Дегтев, Г. В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы Текст. / Г. В. Дегтев. М.: Юристъ, 2005. - 237 с.

128. Дербишайр, Дж. Д. Политические системы мира Текст. : в 2 т. / Дж. Д. Дербишайр, Я. Дербишайр. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004. - 2 т.

129. Доган, М. Сравнительная политическая социология Текст. / М. Доган, Д. Пеласси. М.: Соц.-полит. журн., 1994. - 272 с.

130. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда; Метод социологии Текст. : [Пер. с фр.] / Эмиль Дюркгейм; Изд. подгот. А. Б. Гофман; [Примеч. В. В. Сапова]. -М.: Наука, 1991.-574 с.

131. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы Текст. : сб. науч. ст. / под науч. ред. С. И. Паньковского. Мн. : ЕГУ, 2001. -336 с.

132. Жакке, Ж.-П. Конституционное право и политические институты Текст. / Ж.-П. Жакке. М.: Юристъ, 2002. - 363 с.

133. Жильцов, С. С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. По следам событий Текст. / С. С. Жильцов. М. : Междунар. отношения, 2005. -264 с.

134. Журавлев, A. JI. Сравнительный анализ правового статуса президентов Азербайджанской республики и Российской Федерации Текст. /

135. A. JI. Журавлев, А. Ш. Султанов ; под ред. Ю. А. Дмитриева. М. : Манускрипт, 1997. - 117 с.

136. Зазнаев, О. И. Полу президентская система: теоретические и прикладные аспекты Текст. / О. И. Зазнаев. Казань : Казан, гос. ун-т им.

137. B. И. Ульянова-Ленина, 2006. 374 с.

138. Зазнаев, О. И. Республика Татарстан / О. И. Зазнаев Текст. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. -№2 (19).-С. 69-78.

139. Зазнаев, О. И. Типология форм правления: работа над ошибками Текст. / О. И. Зазнаев // Полис. 2006. - № 1. - С. 92-103.

140. Ильин, М. В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии Текст. / М. В. Ильин // Полис. 2001. - № 6. - С. 140-155.

141. Ильин, М. В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе политического знания Текст. / М. В. Ильин // Полис. 2001. - № 4.1. C. 162-175.

142. Исаев, М. А. Политическая система стран Скандинавии и Финляндии Текст. / М. А. Исаев, А. Н. Чеканский, В. Н. Шишкин. М. : РОССПЭН : МГИМО (У) МИД РФ, 2001. - 279 с.

143. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития Текст. / [А. С. Автономов, И. Л. Бачило, А. А. Гришковец и др.]; отв. ред. Н. Ю. Хаманева. М. : Новая Правовая культура, 2004. - 564 с.

144. Исполнительная власть в Российской Федерации Текст.: науч.-практ. пособие / отв. ред. А. Ф. Ноздрачев, Ю. А. Тихомиров. М.: БЕК, 1996. - 258 с.

145. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование Текст. / отв. ред. В. В. Маклаков. М.: ИНИОН, 1995. - 180 с.

146. Кайнов, В. И. Конституционно-правовой статус Президента России: теория и практика Текст. / В. И. Кайнов. СПб : Санкт-Петербургский ун-т МВД РФ, 1999.-122 с.

147. Категории политической науки Текст. : учебник / авт. концепции проекта и рук. авт. колл. А. Ю. Мельвиль. М. : МГИМО(У) : РОССПЭН, 2002. - 655 с.

148. Кир дина, С. Г. Институциональные матрицы и развитие России Текст. / С. Г. Кирдина. М.: ТЕИС, 2000. - 213 с.

149. Ковалев, А. М. Институт Президента в системе разделения властей : Сравнительный опыт Франции и России Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Ковалев Александр Михайлович. М., 1998. - 220 с.

150. Козер, JI. А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте Текст. / JI. А. Козер. М.: Норма, 2006. - 528 с.

151. Комментарий Конституции Российской Федерации. Сборник Постановлений Конституционного Суда РФ Текст. М. : ИКФ «Омега-Л», 2001.-223 с.

152. Кон, И. С. Позитивизм в социологии Текст. / И. С. Кон. Л. : ЛГУ, 1964. 207 с.

153. Кононенко, П. Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации Текст. / П. Б. Кононенко // Полис. 2003. - № 6. - С. 135-143.

154. Конституции государств Европы Текст. : в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - 3 т.

155. Кравец, И. А. Российская Конституция и проблемы эффективности ее реализации Текст. / И. А. Кравец // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. - № 4 (45). - С. 65-78.

156. Краснов, М. А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (Опыт сравнительно-правового анализа) Текст. / М. А. Краснов // Государство и право. 2003. - № 10. - С. 18-23.

157. Крутоголов, М. А. Президент Французской Республики. Правовое положение Текст. / М. А. Крутоголов. М.: Наука, 1980. - 336 с.

158. Крыштановская, О. Анатомия российской элиты Текст. / О. Крыштановская. М.: Захаров, 2005. - 384 с.

159. Кувалдин, В. Президентство в контексте российской трансформации Текст. / В. Кувалдин // Россия политическая / под общ. ред. JI. Шевцовой. М., 1998.-С. 15-70.

160. Кузьмин, А. С. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации Текст. / А. С. Кузьмин, Н. Дж. Мел вин, В. Д. Нечаев // Полис. 2002. - № 3. - С. 142-155.

161. Ш.Кынев, А. В. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 г. Текст. / А. В. Кынев // Полис. 2005. - № 1. - С. 63-71.

162. Лаки, К. Сводная таблица президентских полномочий в странах Восточной Европы Текст. / К. Лаки // Конституционное право: восточноевропейской обозрение. 1993. -№ 4 (5) / 1994. -№ 1 (6). - С. 96-108.

163. Лебедев, Б. К. Исторические формы социальных типов личности Текст. / Б. К. Лебедев. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1976. - 184 с.

164. Лейпхарт, А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование Текст. / А. Лейпхарт. -М.: Аспект Пресс, 1997. -287 с.

165. Либералы-2007 Электронный ресурс. // http://www.liberal.ru/sitan.asp? Num=535

166. Лучин, В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации Текст. / В. О. Лучин М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2002. - 687 с.

167. Мавлюдов, А. С. Типология социальных революций : (Метод, аспект) Текст. : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.01 / Мавлюдов Альберт Асхадович. Казань, 1988. - 18 с.

168. Мазо, Б. Преемник Путина, или Кого мы будем выбирать в 2008 году Текст. / Б. Мазо. М.: Алгоритм, 2005. - 384 с.

169. Мангейм, Д. Политология. Методы исследования Текст. / Д. Мангейм, Р. Рич. М.: Весь мир, 1997. - 544 с.

170. Медушевский, А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе Текст. / А. Н. Медушевский. М.: РОССПЭН, 1998. - 655 с.

171. Медушевский, А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты Текст. / А. Н. Медушевский. М. : ГУ ВШЭ, 2002. -512 с.

172. Медушевский, А. Н. Теория конституционных циклов Текст. / А. Н. Медушевский. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 576 с.

173. Миронов, Н. М. Становление института Президента Российской Федерации (1991-1993 гг.) Текст. / Н. М. Миронов // Конституционное и муниципальное право. 2004. - № 5. - С. 31-35.

174. Могунова, М. А. Государственное право Финляндии Текст. / М. А. Могунова. -М.: Издат. дом «Городец», 2005. 368 с.

175. Могунова, М. А. Финляндия вступит, статья. [Текст] / М. А. Могунова. // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 3. - С. 355-370.

176. Мэр, П. Сравнительная политология: общие проблемы Текст. / П. Мэр // Политическая наука: новые направления / науч. ред. Е. Б. Шестопал. -М.: Вече, 1999.-С. 309-329.

177. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации Текст. / под ред. В. В. Лазарева. Изд. 3-е, доп. и переб. - М. : Спарк, 2004.-671 с.

178. Никонов, В. А. Конституционный дизайн Текст. / В. А. Никонов // Современная российская политика : курс лекций / под ред. В. Никонова. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 7-28.

179. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики Текст. / Д. Норт. М. : Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

180. Обердорфф, А. Политическое становление Европы Текст. / А. Обердорфф // Европейская интеграция: современное состояние и перспективы : сб. науч. ст. / под науч. ред. С. И. Паньковского. Мн. : ЕГУ, 2001.-С. 6-30.

181. Огородников, А. А. Институт президентства России как институт высшей центральной государственной власти Текст. / А. А. Огородников. -М.: Совр. Мир, 2001. 419 с.

182. Окуньков, JI. А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика Текст. / JI. А. Окуньков. М. : Изд. группа Инфра-М -Норма, 1996.-235 с.

183. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации Текст. : Учеб. материалы : Учеб. пособие для вузов по спец. «Политология» / ред.-сост.: В. Я. Гельман и др. М.: ИГПИ, 1998. - 144 с.

184. Орлов, А. Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки Текст. / А. Г. Орлов. -М.: Анкил, 2001. 152 с.

185. Остапенко, Г. С. Монархия в общественно-политической жизни Великобритании в XX в. Текст. / Г. С. Остапенко // Политика и власть в Западной Европе XX века / отв. ред. М. Ц. Арзаканян. М.: ИВИ РАН, 2000. -С. 53-100.

186. Оффе, К. Политэкономия: социологические аспекты Текст. / К. Оффе // Политическая наука: новые направления / науч. ред. Е. Б. Шестопал. М. : Вече, 1999.-С. 657-672.

187. Панов, П. В. Трансформации политических институтов в России: Кросстемпоральный сравнительный анализ Текст. / П. В. Панов // Полис.2002.-№6.-С. 58-70.

188. Паречина, С. Г. Институт президентства: история и современность Текст. / С. Г. Паречина ; под общ. ред. Е. В. Матусевича. Мн. : ИСПИ,2003.- 163 с.

189. Парламентское право России Текст. / Автономов А. С. и др.; под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 2000. - 392 с.

190. Паршин, П. Б. Семиотика социальных институтов и споры об «интеллектуальной собственности» Текст. / П. Б. Паршин // Полис. 2004. -№2.-С. 106-123.

191. Пионтковский, А. Родина-мать как «ничья бабушка»? За экономику России никто не отвечает Электронный ресурс. / А. Пионтковский // http://2003 .novayagazeta.ru/nomer/2003/42n/n42n-s02.shtml

192. Питере, Б. Г. Политические институты: вчера и сегодня Текст. / Б. Г. Питере // Политическая наука: новые направления / науч. ред. Е. Б. Шестопал. -М.: Вече, 1999. С. 218-234.

193. Политическая наука и государственная власть в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах Текст. / [Отв. ред. :

194. B. Н. Руденко. Екатеринбург : УрО РАН, 2004. - 550 с.

195. Политическая наука: новые направления Текст. / науч. ред. Е. Б. Шестопал. М.: Вече, 1999.-816 с.

196. Политическая социология и современная российская политика Текст. / под ред. Г. В. Голосова, М. Ю. Мелешкиной. СПб : Борей-принт, 2000.-311 с.

197. Политические институты на рубеже тысячелетий XX в. XXI в. Текст. / [Борисюк В.И. и др.] - Дубна : Феникс+, 2001. - 478 с.

198. Попов, Н. Дайте только срок Текст. / Н. Попов // Новое время. -2005. № 36. - 11 сентября.

199. Правовой статус Президента Российской Федерации Текст. / под ред. Ю. А. Дмитриева. М.: Инфа-Норма, 1997. - 156 с.

200. Правовые системы стран мира: энцикл. справочник Текст. / отв. ред. А. Я. Сухарев. М.: НОРМА, 2003. - 967 с.

201. Президент Правительство - исполнительная власть: российская модель Текст. / под ред. И. Шаблинского. - М., 1997. - 68 с.

202. Преображенская, А. А. Политические институты Франции на фоне перемен в общественно-политической жизни Текст. / А. А. Преображенская // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна : Феникс+, 2001.1. C. 310-329.

203. Пушков, А. Конституционная реформа как борьба за власть Текст. / А. Пушков // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1999.-№2(27).-С. 66-69.

204. Пшеворский, А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке Текст. / А. Пшеворский ; под ред. В. А. Бажанова. М.: РОССПЭН, 1999. - 320 с.

205. Радченко, В. И. Президент в конституционном строе Российской Федерации Текст. / В. И. Радченко; под ред. Б. С. Эбзеева. Саратов : Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2000. - 184 с.

206. Разделение властей Текст. / отв. ред. М. Н. Марченко. Изд. 2-е, перераб. и доп.- М.: Изд-во МГУ : Юрайт-Издат, 2004. - 428 с.

207. Рейджин, Ч. Новые ориентиры Текст. / Ч. Рейджин // Сравнительная социология: избранные переводы. -М.: Academia, 1995. С. 91-98.

208. Риггс, Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления Текст. / Ф. Риггс // Сравнительная социология. Избранные переводы. М. : Academia, 1995.-С. 99-156.

209. Рожкова, JI. П. Принципы и методы типологии государства и права Текст. / JI. П. Рожкова. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1984. - 116 с.

210. Романов, Р. М. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы Текст. / Р. М. Романов. М., 2000. - 331 с.

211. Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия Текст. / [А. С. Автономов и др.] под ред. А. В. Иванченко. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. - 300 с.

212. Россия политическая Текст. / под общ. ред. Л. Шевцовой. М., 1998.-380 с.

213. Россия: ближайшее десятилетие Текст. / под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. М.: Моск. центр Карнеги, 2004. - 151 с.

214. Ротстайн, Б. Политические институты: общие проблемы Текст. / Б. Ротстайн // Политическая наука: новые направления / науч. ред. Е. Б. Шестопал. М.: Вече, 1999. - С. 149-180.

215. Руденко, В. Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты Текст. / В. Н. Руденко. Екатеринбург : УрО РАН: Ин-т философии и права, 2003. - 475 с.

216. Рябов, А. Альтернативы президентской власти в России Текст. / А. Рябов // Россия: ближайшее десятилетие / под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. -М.: Моск. центр Карнеги, 2004. С. 50-54.

217. Рябов, А. Либо Путин уйдет, либо он уйдет, оставаясь. Электронный ресурс. / А. Рябов // http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=22954

218. Сапронова, М. А. Государственный строй и конституции арабских республик Текст. / М. А. Сапронова. М.: Муравей, 2003. - 328 с.

219. Сартори, Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии Текст. / Дж. Сартори // Полис. 2003. - № 3. - С. 67-77; № 4. - С. 152-160.

220. Сахаров, Н. А. Институт президентства в современном мире Текст. / Н. А. Сахаров. М.: Юрид. лит., 1994. - 176 с.

221. Сморгунов, JI. В. Современная сравнительная политология Текст. : учебник / Л. В. Сморгунов. М.: РОССПЭН, 2002. - 472 с.

222. Совет Федерации : Эволюция статуса и функций Текст. : [Монография] / [А. С. Автономов и др.] ; Отв. ред., авт. введ. Л. В. Смирнягин. М.: Ин-т права и публ. политики, 2003. - 454 с.

223. Современная российская политика: курс лекций Текст. / под ред. В. Никонова. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 223 с.

224. Современная сравнительная политология Текст. : хрестоматия. М., 1997.-379 с.

225. Сравнительная социология Текст. : избранные переводы. М. : Academia, 1995.-208 с.

226. Сравнительное конституционное право Текст. : уч. пособие / отв. ред. В. Е. Чиркин. М.: Междунар. отношения, 2002. - 448 с.

227. Стародубский, Б. А. Политические режимы европейских буржуазных стран Текст. / Б. А. Стародубский. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1989. -180 с.

228. Стародубский, Б. А. Уникальная система правления в Израиле Текст. / Б. А. Стародубский // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 86-91.

229. Страна после коммунизма: государственное управление в новой России Текст. : в 2 т. М.: Институт права и публичной политики, 2004. - 2 т.

230. Тимошенко, И. Г. Исландия вступит, статья. [Текст] / И. Г. Тимошенко // Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 3-16.

231. Типология и классификация в социологических исследованиях Текст. / [В. Г. Андреенков, Ю. Н. Толстова, А. А. Мирзоев и др.; отв. ред. В. Г. Андреенков, Ю. Н. Толстова] М.: Наука, 1982. - 296 с.

232. Титков, А. Реформы «позднего Путина» Электронный ресурс. / А. Титков // http://www.opec.ru/commentdoc.asp?dno=56844

233. Тихомиров, Ю. А. Курс сравнительного правоведения Текст. / Ю. А. Тихомиров. М.: НОРМА, 1996. - 432 с.

234. Третьяков, В. Бремя всевластия. Владимир Путин после победы его партии Текст. / В. Третьяков // Российская газета. 2003. - 11 декабря.

235. Уокер, Э. Политика вины и президентские полномочия в новой Конституции России Текст. / Э. Уокер // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. -№ 4 (5) / 1994. -№ 1 (6). - С. 15-19.

236. Фарукшин, М. X. Лицо и маска. Заметки о политическом лидерстве в Татарстане, 1989-2005 г. Текст. / М. X. Фарукшин. Казань, 2005. - 240 с.

237. Фарукшин, М. X. Сравнительная политология и сравнительный метод Текст. / М. X. Фарукшин // Методологические проблемы политической науки / рук. авт. колл. М. X. Фарукшин. Казань, 1996. - С. 5-26.

238. Фарукшин, М. X. Сравнительный федерализм Текст. : учебник по спецкурсу / М. X. Фарукшин. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 2001. - 284 с.

239. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона, Дж. Джея Текст. / под общ. ред., с предисл. Н. Н. Яковлева, коммент. О. Л. Степановой. М.: Весь Мир, 2000. - 592 с.

240. Халитова, А. X. Политические выборы в России и Татарстане (институционально-нормативный анализ) Текст. / А. X. Халитова. Казань : Изд-во «Дом печати», 2003. - 226 с.

241. Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах Текст. / С. Хантингтон. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.

242. Хеллман, Дж. Конституции и экономическая реформа в переходный период Текст. / Дж. Хеллман // Конституционное право: восточноевропейской обозрение. 1996. -№ 2 (15). - С. 16-26.

243. Холмс, С. Сверхпрезидентство и его проблемы Текст. / С. Холмс // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. - № 4 (5) / 1994. - № 1 (6). - С. 22-25.

244. Хутинаев, И. Д. Институт президента и проблемы формы государства Текст. / И. Д. Хутинаев. М.: Луч, 1994. - 40 с.

245. Чиркин, В. Е. Конституционное право зарубежных стран Текст. / В. Е. Чиркин. М.: Юристъ, 1997. - 568 с.

246. Чиркин, В. Е. Конституционные институты формы государства Текст. / В. Е. Чиркин // Сравнительное конституционное право : уч. пособие / отв. ред. В. Е. Чиркин. М.: Междунар. отношения, 2002. - С. 248-292.

247. Чиркин, В. Е. Конституция: российская модель Текст. /

248. B. Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2004. - 158 с.

249. Шаблинский, И. Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.) Текст. / И. Г. Шаблинский. М : Центр конст. исслед. МОНФ, 1997. - 248 с.

250. Шабо, Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления Текст. / Ж.-Л. Шабо // Полис. 1993. - № 3.1. C. 155-165.

251. Шайо, А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) Текст. / А. Шайо. М.: Юристъ, 1999. - 292 с.

252. Шевцова, Л. Режим Бориса Ельцина Текст. / Л. Шевцова. М. : РОССПЭН, 1999.-535 с.

253. Шевцова, Л. Россия-2006: бег на месте Текст. / Л. Шевцова // Брифинг Московского центра Карнеги. 2006. - Т. 8. - Вып. 1. - 4 с.~>-

254. Шлезингер-мл., А. М. Циклы американской истории Текст. / А. М. Шлезингер-мл. М. : Издат. группа «Прогресс» : Прогресс-академия, 1992.-688 с.

255. Шугарт, М. С. Президентские системы Текст. / М. С. Шугарт, Д. М. Кэри // Современная сравнительная политология: хрестоматия. М., 1997. -С. 198-246.

256. Элстер, Я. Роль институционального интереса в разработке восточноевропейских конституций Текст. / Я. Элстер // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. - № 2 (15). - С. 33-35.

257. Энтин, JI. М. Разделение властей: опыт современных государств Текст. / JI. М. Энтин. М.: Юрид. лит., 1995.-176 с.

258. Литература на иностранных языках

259. A Constitution for Europe. Constitution adopted by the Heads of State and Government: Presentation to citizens / European Union Электронный ресурс. // http://europa.eu.int/futurum

260. Alford, R. R. Powers of Theory: Capitalism, the State, and Democracy Текст. / R. R. Alford, R. Friedland. Cambridge : Cambridge University Press, 1985.-502 p.

261. Arter, D. Finland Текст. / D. Arter // Semi-Presidentialism in Europe / ed. by R. Elgie. Oxford : Oxford University Press, 1999. - P. 48-66.

262. Arter, D. Government in Finland: A "Semi-Presidential System"? Текст. / D. Arter // Parliamentary Affairs. 1985. - Vol. 38. - № 4. - P. 472-495.

263. Bagehot, W. The English Constitution Текст. / W. Bagehot. Ithaca : Cornell University Press, 1966. - 310 p.

264. Bagehot, W. The English Constitution: The Cabinet Текст. / W. Bagehot. // Parliamentary versus Presidential Government / ed. by A. Lijphart. Oxford : Oxford University Press, 2000. - P. 66-71.

265. Baylis, T. Presidents versus Prime Ministers: Shaping Executive Authority in Eastern Europe Текст. / Т. Baylis // World Politics. 1996. - Vol. 48. -P. 297-323.

266. Beyme, K. von. Institutional Engineering and Transition to Democracy Текст. / К. von Beyme // Democratic Consolidation in Eastern Europe Vol 1. Institutional Engineering / ed. by J. Zielonka. Oxford ; N.Y. : Oxford University Press, 2001.-P. 3-24.

267. Blondel, J. Comparative Government Текст. : An Introduction / J. Blondel. N. Y.; London : Philip Allan, 1990. - 386 p.

268. Brichta, A. The New Premier-Parliamentary System in Israel Текст. / A. Brichta // Annals (The Annals of the American Academy of Political and Social Science).- 1998,-Vol. 555.-P. 180-192.

269. Bringing the State Back in Текст. / ed. by P. B. Evans, D. Rueschemeyer, T. Skocpol. Cambridge : Cambridge University Press, 1985. - 390 p.

270. Collier, D. The Comparative Method Текст. / D. Collier // Political Science: The State of the Discipline II / ed. by A. Finifter. Washington, DC : American Political Science Association, 1993.-P. 105-120.

271. Comparative Politics: The Problem of Equivalence Текст. / ed. by J. W. Deth. London ; N. Y.: Routledge, 1998. - 278 p.

272. Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance Текст. / ed. by M. Dogan, A. Kazancigil. Oxford ; Cambridge, Mass. : Blackwell Publishers, 1994.-316 p.

273. Crossman, R. H. S. The Myths of Cabinet Government Текст. / R. H. S. Crossman. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1972. - 126 p.

274. D66 : Election Program 2002-2006 highlights. [Электронный ресурс] // http://www.democrats.nl/ElectionProgram?mid=100114

275. Daly, S. The Ladder of Abstraction: A Framework for the Systematic Classification of Democratic Regime Types Текст. / S. Daly // Politics. 2003. -Vol. 23 (2).-P. 96-108.

276. Democratic Consolidation in Eastern Europe Текст. Vol 1. Institutional Engineering / ed. by J. Zielonka. Oxford ; N.Y. : Oxford University Press, 2001. -493 p.

277. Diskin, A. Why Democracies Collapse: The Reasons for Democratic Failure and Success Текст. / A. Diskin, H. Diskin, R. Y. Hazan // International Political Science Review. 2005. - Vol. 26. - № 3. - P. 291-309.

278. Divided Government in Comparative Perspective Текст. / ed. by R. Elgie. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2001. - 242 p.

279. Duverger, M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government Текст. / M. Duverger // European Journal of Political Research. -1980.-Vol. 8.-P. 165-187.

280. Duverger, M. Echec au Roi Текст. / M. Duverger. Paris : Albin Michel, 1977.-249 p.

281. Duverger, M. Institutions Politiques et Droit Constitutionnel Текст. / M. Duverger. 11 ed. - Paris : Presses Universitaires de France, 1970. - 872 p.

282. Duverger, M. Reflections: The Political System of the European Union Текст. / M. Duverger // European Journal of Political Research. 1997. - Vol. 31.-P. 137-146.

283. Easter, G. M. Preference for Presidentialism: Postcommunist Regime Change in Russia and the NIS Текст. / G. M. Easter // World Politics. 1997. -Vol. 49.-№2.-P. 184-211.

284. Elgie, R. "Cohabitation" : Divided Government French-Style Текст. / R. Elgie // Elgie, R. Divided Government in Comparative Perspective / ed. by R. Elgie. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2001. - P. 106-126.

285. Elgie, R. Political Institutions in Contemporary France Текст. / R. Elgie. -Oxford ; N.Y.: Oxford University Press, 2003. 274 p.

286. Elgie, R. Semi-Presidentialism: Concepts, Consequences and Contesting Explanations Текст. / R. Elgie // Political Studies Review. 2004. - Vol. 2. -P. 314-330.

287. Elgie, R. The Classification of Democratic Regime Types: Conceptual Ambiguity and Contestable Assumptions Текст. / R. Elgie // European Journal of Political Research. 1998. - Vol. 33.-№ 2. - P. 219-238.

288. Fabbrini, S. Presidents, Parliaments, & Good Government Текст. / S. Fabbrini // Journal of Democracy. 1995. - Vol. 6. - № 3. - P. 128-138.

289. Frankland, E. G. Global Studies: Europe Текст. / E. G. Frankland. -8th ed. Connecticut: McGraw-Hill / Dushkin Company, 2004. - 288 p.

290. Frye, T. A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies Текст. / Т. Frye // Comparative Political Studies. 1997. - Vol. 30. - № 5. -P. 523-552.

291. Goodin, R. Institutions and Their Design Текст. / R. Goodin // The Theory of Institutional Design / ed. by R. E. Goodin. Cambridge : Cambridge University Press, 1996.-P. 1-53.

292. Gorges, M. New Institutionalist Explanations for Institutional Change: A Note of Caution Текст. / M. Gorges // Politics. 2001. - Vol. 21 - № 2. -P. 137-145.

293. Gruijters, J. P. A. The Case for a Directly Elected Prime Minister in the Netherlads Текст. / J. P. A. Gruijters // Parliamentary versus Presidential Government / ed. A. Lijphart. Oxford : Oxford University Press, 2000. -P. 191-193.

294. Hague, R. Comparative Government and Politics. An Introduction Текст. / R. Hague, M. Harrop, S. Breslin. 4th ed. - Houndmills, Basingstoke, Hampshire ; London : Macmillan, 1998. - 366 p.

295. Hall, P. Governing the Economy Текст. / P. Hall. N.Y. : Oxford University Press, 1986.-341 p.

296. Hall, P. A. Political Science and the Three New Institutionalisms Текст. / P. A. Hall, R. C. R. Taylor // Political Studies. 1996. - Vol. XLIV. - P. 936-957.

297. Hanson, S. E. The Weimar / Russia Comparison Текст. / S. E. Hanson, J. S. Kopstein // Post-Soviet Affairs. 1997. - Vol. 13. - № 3. - P. 252-283.

298. Hay, C. Political Analysis Текст. / С. Hay. Houndmills, Basingstoke, Hampshire ; N.Y.: Palgrave, 2002. - 314 p.

299. Hazan, R. Presidential Parliamentarism: Direct Popular Election of the Prime Minister, Israel's New Electoral and Political System Текст. / R. Hazan //Electoral Studies.-1996.-Vol. 15.-№ 1.-P. 21-37.

300. Hewlett, N. Modern French Politics. Analysing Conflict and Consensus since 1945 Текст. / N. Hewlett. Cambridge: Polity Press, 1998. - 251 p.

301. Hidalgo, A. Una revision de la notion semipresidencial. Finlandia у Francia, dos modelos semipresidenciales frente a frente Текст. / A. Hidalgo. -Barcelona : Institut de Ciencies Politiques i Socials, 1996. (WP № 122.) - 55 p.

302. Horowitz, D. L. Comparing Democratic Systems Текст. / D. L. Horowitz // Journal of democracy. 1990. - Vol. 1. - № 4. - P. 73-79.

303. Horowitz, D.L. Ethnic Groups in Conflict Текст. / D. L. Horowitz. -Berkeley : University of California Press, 1985. 697 p.

304. Huntington, S. Political Order in Changing Societies Текст. / S. Huntington. New Haven ; London : Yale University Press, 1968. - 488 p.

305. Institutional Design in New Democracies: Eastern Europe and Latin America Текст. / ed. by A. Lijphart, С. H. Waisman. Colorado ; Oxford : Westview Press, 1996. - 265 p.

306. Institutions and Political Choice. On the Limits of Rationality Текст. / ed.by R. Czada, A. Heritier, H. Keman. Amsterdam : VU University Press, 1998. -298 p.

307. Development and Economic Freedom Текст. : Paper prepared for the 43 rd Annual ISA Convention, New Orleans, LA, 24-27 March 2000 / L. Johannsen. New Orleans, 2000. - 19 p.

308. Текст. / M. P. Jones. Notre Dame, IN : University of Notre Dame Press, 1995. -246 p.

309. Jowitt, K. New World Disorder: The Leninist Extinction Текст. / К. Jowitt. Berkeley : University of California Press, 1992. - 342 p.

310. Judge, D. Legislative Institutionalization: A Bent Analytical Arrow? ш Текст. / D. Judge // Government and Opposition. 2003. - Vol. 38 - № 4.1. P. 497-516.

311. Kantor, H. Efforts Made by Various Latin American Countries to Limit the Power of the President Текст. / H. Kantor // Parliamentary versus Presidential

312. Government / ed. A. Lijphart. Oxford : Oxford University Press, 2000. -P. 101-110.

313. Kavanagh, D. British Politics. Continuities and Change Текст. / D. Kavanagh. 4th ed. - Oxford : Oxford University Press, 2000. - 379 p.

314. Keman, H. Political Institutions and Public Governance Текст. / H. Keman // Institutions and Political Choice. On the Limits of Rationality / ed. by R. Czada, A. Heritier, H. Keman. Amsterdam : VU University Press, 1998. -P. 109-134.

315. Kesselman, M. Introduction to Comparative Politics: Political Challenges « and Changing Agendas Текст. / M. Kesselman, J. Krieger, W. A. Joseph.2nd. ed. Boston ; N.Y.: Houghton Mifflin Company, 2000. - 687 p.

316. Krouwel, A. Measuring Presidentialism of Central and East European . Countries Текст. / A. Krouwel. Amsterdam : Vrije Universiteit, 2003. - (Working Papers Political Science № 02/2003). - 23 p.

317. Landes, R. G. The Canadian Polity: A Comparative Introduction Текст. / R. G. Landes. 2nd. ed. - Scarborough, Ontario : Prentice-Hall Canada, 1987.446 p.

318. Landman, T. Issues and Methods in Comparative Politics Текст. : An Introduction / T. Landman. 2nd ed. - L.; N.Y.: Routledge, 2003. - 292 p.

319. Lane, J.-E. The New Institutional Politics: Performance and Outcomes Текст. / J.-E. Lane, S. Ersson. L.; N.Y.: Routledge, 2000. - 329 p.

320. Lane, J.-E. The Nordic Countries: Contention, Compromise and Corporatism Текст. / J.-E. Lane, S. Ersson. // Political Institutions in Europe / ed. by J. M. Colomer. 2nd ed. - L.; N.Y.: Routledge, 2002. - P. 245-277.

321. Laski, H. The Parliamentary and Presidential Systems Текст. / H. Laski // Public Administration Review. 1944. - Vol. 4. - № 4. - P. 347-363.

322. Les Regimes semi-presidentiels Текст. / Publ. sous la direction de Maurice Duverger. [Paris]: Presses univ. de France, 1988. - 367 p.

323. Lijphart, A. Comparative Politics and the Comparative Method Текст. / A. Lijphart // American Political Science Review. 1971. - Vol. 65. - № 3. -P. 682-693.

324. Lijphart, A. Nomination: Trichotomy or Dichotomy? Текст. / A. Lijphart // European Journal of Political Research. 1997. - Vol. 31. - P. 125-128.

325. Lijphart, A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries Текст. / A. Lijphart. New Haven ; L. : Yale University Press, 1999.-351 p.

326. Linz, J. Introduction: Some Thoughts on Presidentialism in Postcommunist Europe Текст. / J. Linz // Postcommunist Presidencies / ed. by R. Taras. -Cambridge : Cambridge University Press, 1997. P. 1-14.

327. Linz, J. The Perils of Presidentialism Текст. / J. Linz // Journal of Democracy. 1990. - Vol. 1. - № 1. - P. 51-69.

328. Lipset, S. M. The Centrality of Political Culture Текст. / S. M. Lipset // Journal of Democracy. 1990. - Vol. 1. - № 4. - P. 80-83.

329. Mahler, G. Comparative Politics. An Institutional and Cross-National Approach Текст. / G. Mahler. 2nd ed. - Englewood Cliffs, New Jersey : Prentice Hall, 1995.-382 p.

330. Mainwaring, S. Presidentialism in Latin America Текст. / S. Mainwaring // Latin American Research Review. 1990. - Vol. 25. - № 1. - P. 157-179.

331. Mainwarning, S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy. The Difficult Combination Текст. / S. Mainwaring // Comparative Political Studies. -1993.-Vol. 26.-№2.-P. 198-228.

332. March, J. G. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics Текст. / J. March, J. Olsen. N.Y.: The Free Press, 1989. - 223 p.

333. March, J. G. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life Текст. / J. March, J. Olsen // American Political Science Review. 1984. -Vol. 78.-P. 734-749.

334. Martinez, R. El semipresidencialismo: estudio comparado Текст. / R. Martinez. Barcelona : Institut de Ciencies Politiques i Socials, 1998. -(WP№ 154.)-65 p.

335. Martinez, R. M. Semi-Presidentialism: A Comparative Study Текст. : Paper prepared for the ECPR Joint Sessions of Workshops, Mannheim, 26-31 March 1999 / R. M. Martinez. Mannheim, 1999. - 56 p.

336. Mayorga, R. A. Parliamentiarized Presidentialism, Moderate Multiparty System and State Transformation: The Case of Bolivia Электронный ресурс. : Paper prepared in August/September 1996 / R. A. Mayorga //http://cebem.org/biblioteca/cebem/parlamen.pdf

337. McGregor, J. The Presidency in East Central Europe Электронный ресурс в формате MS Word. / J. McGregor // RFR/RL Research Report. 1994. -Vol.3.-№2.-18 p.

338. Metcalf, L. K. Measuring Presidential Power Текст. / L. K. Metcalf // Comparative Political Studies. 2000. - Vol. 33. - № 5. - P. 660-685.

339. Mughan, A. Media and the Presidentialization of Parliamentary Elections Текст. / A. Mughan. Houndmills, Basingstoke, Hampshire ; N.Y. : Palgrave, 2000.- 179 p.

340. Nousiainen, J. From Semi-Presidentialism to Paliamentary Government: Political and Constitutional Developments in Finland Текст. / J. Nousiainen // Scandinavian Political Studies. 2001. - Vol. 24. - № 2. - P. 95-109.

341. Nousiainen, J. Semi-Presidentialism in Finland in Comparative Perspective Текст. : Paper presented at the XVI World Congress of the International Political Science Association, Berlin, August 21-25, 1994 / J. Nousiainen. Berlin, 1994. -23 p.

342. Offe, С. Designing Institutions in East European Transitions Текст. / С. Offe // The Theory of Institutional Design / ed. by R. E. Goodin. Cambridge : Cambridge University Press, 1996.-P. 199-226.

343. Ostrom, E. Governing the Commons: the Evolution of Institutions for Collective Action Текст. / E. Ostrom. Cambridge ; N.Y. : Cambridge University Press, 1990.-280 p.

344. Paloheimo, H. Divided Executive in Finland: From Semi-Presidential to Parliamentary Democracy Текст. : Paper presented at ECPR Joint Sessions of Workshops, Copenhagen, April 14-19, 2000 / H. Paloheimo. Copenhagen, 2000. -30 p.

345. Paloheimo, H. The Rising Power of the Prime Minister in Finland Текст. / H. Paloheimo // Scandinavian Political Studies. 2003. - Vol. 26. - № 3. -P. 219-243.

346. Panebianco, A. Political Parties: Organization and Power Текст. / A. Panebianco. Cambridge : Cambridge University Press, 1988. — 318 p.

347. Parliamentary versus Presidential Government Текст. / ed. by

348. A. Lijphart. Oxford : Oxford University Press, 2000. - 257 p.

349. Parsons, T. Structure and Process in Modern Societies Текст. / Т. Parsons. Glencoe, 111.: Free Press, 1960. - 344 p.

350. Pasquino, G. Semi-Presidentialism: A Political Model at Work Текст. /

351. G. Pasquino // European Journal of Political Research. 1997. - Vol. 31. -P. 128- 137.

352. Peters, B. G. Institutional Theory: Problems and Prospects Текст. /

353. B. G. Peters. Vienna: Institute for Advanced Studies, 2000. - 18 p.

354. Political Science: The State of the Discipline II Текст. / ed. by A. Finifter. Washington, DC : American Political Science Association, 1993. -535 p.

355. Politics, Society and Democracy: Comparative Studies Текст. / ed. by

356. H. E. Chebabi, A. Stepan. Boulder: Westview Press, 1995. - 415 p.

357. Polsby, N. The Institutionalization of the U.S. House of Representatives Текст. / N. Polsby // American Political Science Review. 1968. - Vol. 62. -P. 144-168.

358. Postcommunist Presidencies Текст. / ed. by R. Taras. Cambridge : Cambridge University Press, 1997. - 250 p.

359. Powell, W. W. Expanding the Scope of Institutional Analysis Текст. / W. W. Powel // The New Institutionalism in Organazational Analysis / ed. by W. W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago ; L. : The University of Chicago Press, 1991.-P. 183-203.

360. Power, T. J. Institutional Design and Democratic Consolidation in the Third World Текст. / Т. J. Power, M. J. Gasiorowski // Comparative Political Studies.-1997.- Vol. 30.-№2.-P. 123-155.

361. Presidentialism and Democracy in Latin America Текст. / ed. by S. Mainwaring, M. S. Shugart. Cambridge : Cambridge University Press, 1997. -493 p.

362. Price, D. The Parliamentary and Presidential Systems Текст. / D. Price // Public Administration Review. 1943. - Vol. 3. - № 4. - P. 317-334.

363. Protsyk, O. Do Institutions Matter? Semi-Presidentialism in Ukraine and France Текст. : MA thesis / O. Protsyk ; Central European University. Budapest,1995.

364. Protsyk, 0. Politics of Intraexecutive Conflict in Semipresidential Regimes in Eastern Europe Текст. / О. Protsyk // East European Politics and Societies. -2005. Vol. 19.-№ 2.-P. 135-160.

365. Przeworski, A. What Makes Democracies Endure? Текст. / A. Przeworski, M. Alvarez, J. A. Cheibub, F. Limongi // Journal of Democracy.1996. Vol. 7. -№ 1. - P. 39-55.

366. Ragsdale, L. The Institutionalization of the American Presidency 1924-92 Текст. / L. Ragsdale, J. J. Theis III // American Journal of Political Science.1997. Vol. 41. - P. 1280-1318.

367. Randall, V. Party Institutionalization in New Democracies Текст. / V. Randall, L. Svasand // Party Politics. 2002. - Vol. 8. - № 1. - P. 5-29.

368. Raunio, T. Parliamentarizing Foreign Policy Decision-Making. Finland in the European Union Текст. / Т. Raunio, M. Wiberg // Cooperation and Conflict. -2001.-Vol. 36.-№ 1.-P. 61-86.

369. Riggs, F. W. The Survival of Presidentialism in America: Para-constitutional Practices Текст. / F. W. Riggs // International Political Science Review. 1988. - Vol. 9. - № 4. - P. 247-278.

370. Riggs, F. Presidentialism versus Parliamentarism: Implications for Representativeness and Legitimacy Текст. / F. Riggs // International Political Science Review. 1997. - Vol. 18. -№ 3. - P. 253-278.

371. Roberts, G. K. What Is Comparative Politics? Текст. / G. K. Roberts. -L.; Basingstoke : The Macmillan Press, 1972. 78 p.

372. Roper, S. D. Are All Semipresidential Regimes the Same? A Comparison of Premier-Presidential Regimes Текст. / S. D. Roper // Comparative Politics. -2002. Vol. 34. -№ 3. - P. 253-272.

373. Rose, R. Comparing Forms of Government Analysis Текст. / R. Rose // Political Studies. 1991. - Vol. 39. № 3. - P. 446^62.

374. Rose, R. The Capacity of the President: A Comparative Analysis Текст. / R. Rose. Glasgow : Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde, 1984.-92 p.

375. Rose, R. The Prime Minister in a Shrinking World Текст. / R. Rose. ' Cambridge: Polity, 2001. - 282 p.

376. Sartori, G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes Текст. / G. Sartori. 2nd edition. - L. : Macmillan Press, 1997. - 217 p.

377. Sartori, G. Concept Misinformation in Comparative Politics Текст. / G. Sartori // American Political Science Review. 1970. - Vol. 64. - № 4. -P. 1033-1053.

378. Sartori, G. Neither Presidentialism nor Parliamentarism Текст. / G. Sartori // The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives / ed. by J. J. Linz, A. Valenzuela. Baltimore ; L. : The Johns Hopkins University Press, 1994.-P. 106-118.

379. Scott, R. W. The Adolescence of Institutional Theory Текст. / R. W. Scott // Administrative Science Quarterly. 1987. - Vol. 32. - P. 493-511.

380. Semi-Presidentialism in Europe Текст. / ed. by R. Elgie, Oxford : Oxford University Press, 1999. - 320 p.

381. Shugart, M. S. Parliaments over Presidents? Book Review. [Текст] / M. S. Shugart // Journal of Democracy. 1995. - Vol. 6. - № 2. - P. 168-172.

382. Shugart, M. S. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics Текст. / M. S. Shugart, J. M. Carey. Cambridge : Cambridge

383. University Press, 1992. 316 p.

384. Siaroff, A. Comparative Presidencies: The Inadequacy of the Presidential, Semi-Presidential and Parliamentary Distinction Текст. / A. Siaroff // European Journal of Political Research. 2003. - Vol. 42. - P. 287-312.

385. Siaroff, A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies Текст. / A. Siaroff // International Political Science Review. 2003. -Vol. 24. - № 4. - P. 445-464.

386. Sisk, T. D. Nigeria and South Africa Текст. / Т. D. Sisk // Sodaro, M. Comparative Politics: A Global Introduction. Boston : McGraw Hill, 2001. -P. 809-845.

387. Skach, C. Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic Текст. / С. Skach. Princeton : Princeton University Press, 2006. - 192 p.

388. Sodaro, M. Comparative Politics: A Global Introduction Текст. /

389. M. Sodaro. Boston : McGraw Hill, 2001. - 870 p.

390. Stepan, A. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarianism versus Presidentialism Текст. / A. Stepan, C. Skach // World Politics.-1993.-Vol. 46.-№ l.-P. 1-22.

391. Sullivan III, M. J. Comparing State Polities: A Framework for Analyzing r 100 Governments Текст. / M. J. Sullivan III. Westport, Connecticut ; L. :

392. Greenwood Press, 1996. 211 p.

393. Susser, B. "Parliadential" Politics: A Proposed Constitution for Israel Текст. /В. Susser//Parliamentary Affaires.-1989.-Vol. 42.-№ l.-P. 112-122.

394. Sweet, A. S. The Institutionalization of Europe Текст. / A. S. Sweet, W. Sandholtz, N. Fligstein. Oxford ; N.Y.: Oxford University Press, 2001. - 273 p.

395. The Blackwell Encyclopaedia of Political Institutions Текст. / ed. by V. Bogdanor. Oxford; N.Y.: Basil Blackwell, 1987. - 667 p.

396. The Failure of Presidential Democracy. Vol. 1. Comparative Perspectives Текст. / ed. by J. J. Linz, A. Valenzuela. Baltimore ; L. : The Johns Hopkins University Press, 1994. - 169 p.

397. The New American Political System Текст. / ed. by A. King. 2nd ed. -Washington, DC : AEI Press, 1990. - 348 p.

398. The New Institutionalism in Organazational Analysis Текст. / ed. by W. W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago ; L. : The University of Chicago Press, 1991.-478 p.

399. The Presidentialization of Politics: A Comparative Study of Modern Democracies Текст. / ed. by T. Poguntke, P. Webb. Oxford : Oxford University Press, 2005.-280 p.

400. The Theory of Institutional Design Текст. / ed. by R. E. Goodin. -Cambridge : Cambridge University Press, 1996. 288 p.

401. Theory and Methods in Political Science Текст. / ed. by D. March,

402. G. Stoker. Houndmills, Basingstoke, Hampshire ; L. ; N.Y. : Macmillan Press : St.Martin's Press, 1995. - 319 p.

403. Understanding European Union Institutions Текст. / ed. by A. Warleigh. -L.; N.Y.: Routledge, 2002. 202 p.

404. Vanden, H. E. Politics of Latin America. The Power Game Текст. /

405. H. E. Vanden, G. Prevost.-N.Y.; Oxford : Oxford University Press, 2002. 542 p.

406. Verney, D. V. The Analysis of Political Systems Текст. / D. V. Verney. -L.: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1959. 239 p.

407. Yu-Shan Wu. The ROC's Semi-Presidentialism at Work: Unstable Compromise, Not Cohabitation Текст. / Yu-Shan Wu // Issues and Studies. -2000. Vol. 36. - № 5. - P. 1-40.