Понятие технического идеала в контексте философии техники

Глущенко, Дмитрий Владимирович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Понятие технического идеала в контексте философии техники

Год: 2013
Автор научной работы: Глущенко, Дмитрий Владимирович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

Диссертация по философии на тему 'Понятие технического идеала в контексте философии техники'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понятие технического идеала в контексте философии техники"

На правах рукописи

Глущенко Дмитрий Владимирович

ПОНЯТИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ИДЕАЛА В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ

09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 9 АВГ 2013

Ростов-на-Дону - 2013

005532369

Работа выполнена в отделе послевузовской подготовки и социальных, гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Контарев Анатолий Александрович

Официальные оппоненты: профессор кафедры «Философия»

ГОУ ВПО «Донской государственный технический университет» доктор философских наук, профессор Подопригора Станислав Яковлевич;

доцент кафедры «Философии и Истории отечества» ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» кандидат философских наук, доцент Баскаков Юрий Васильевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)

Защита диссертации состоится 18 сентября 2013 г. в 15.00 часовна заседании советаД 212.208.13 по защите диссертацийна соискание ученой степени доктора наук, ученой степени кандидата наукна базеФедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140).

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке им. Ю.А. Жданова Южного федерального университета (344049, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «¿3 » августа2013 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Начало XXI века ознаменовано очередным скачком в области техники. Это свидетельствует о новом витке научно-технического прогресса, который, неся с собой большие материальные блага, вместе с тем оборачивается для человека столь же большими проблемами. Особенно остро они встали перед человеком сегодня, в информационно-техническую эпоху. Проблемы, о которых идет речь, берут начало не только в политических и социальных противоречиях современного общества. Они также определяются системой более глобального порядка - «человек-природа». Восходящее из глубины веков убеждение наших предков в том, что природа противостоит человеку как сила чуждая и враждебная и что назначение человека состоит в покорении природы, ведет к тому, что человек обнаруживает врага в самом себе. Коренное противоречие, характеризующее человеческую жизнедеятельность, заключается в том, что природа является условием существования человека,который, уничтожая природу (т.е. эти условия), тем самымуничтожает себя. Экологический кризис, другие глобальные проблемы становятся печальным свидетельством данного противоречия.

Современные процессы, затрагивающие самые основы существования цивилизации, со всей остротой поставили перед учеными различных отраслей научного знания вопросы, от ответа на которые в значительной степени зависят как ближайшие, так и отдаленные перспективы человеческой истории. Научно-технический прогресс, выступающий глубинной детерминантой глобальных изменений, породил новые отрасли научного знания, имеющие своим объектом выяснение последствий НТР для человека. Данная проблема должна рассматриваться не посредством научно-технических понятий, а в пространстве категорий, раскрывающих собственное содержание через отношение НТП-культура.

Именно это обстоятельство делает особенно актуальным и философские, социологические, культурологические исследования в данной области, в рамках которыхуказанная проблемарассматривается на качественно новом уровне.

Философия как наука о форме знания призвана вырабатывать понятия, с наибольшей адекватностью отражающие сущность протекающих в мире процессов. Так, еще с середины XIX века стали предприниматься попытки осмыслить сущность техники. Однако первые исследования техники оказывались лишь стихийным следствием зарождающихся противоречий. Социальный смысл происходящего выразился в появлении субъекта, представляющего форму такого состояния развитияобщества, когда технология становится одним из решающих факторов в производстве, — инженеров. Отсюда не случайно первые философы, обращавшиеся к исследованию техники, были инженерами. Методологический смысл данного явления состоял в том, что техника в культивируемом мировоззрении расширялась до масштабов глобальной, всеохватывающей системы, включающей и социальные факторы. Это содержит в себе и коренное противоречие, присущее изначально рассмотрению техники, технологии и инженерной деятельности. И особенно отчетливо данное противоречие проявляетсяв настоящее время. Так, еще западногерманский философ Ф.Рапп полагал, что современная ситуация в философии техники характеризуется экстенсивным ростом исследований по философии техники, что свидетельствует об актуальности поднимаемых в них проблем. Исходным же и конечным пунктом данных научных работ является вопрос о том, что представляет собой техника. В чем же причина такого многообразия: многогранность объекта или несовершенство методологии? Ф. Рапп справедливо заключал, что проблема коренится в соразмерности методов философии при исследовании технических систем.

Формулирование проблемы в таком виде не ведет к отрицанию традиционной проблематики философии техники, но означает ее переходна новый уровеньтеоретического обобщения. Философию интересуют не объектные

отношения, что и представляет собой техника как таковая, но техника, выступающая формой жизнедеятельности человека, способом связи человека и природы. Поэтому рассмотрение отношения «человек-природа», глобальных проблем современности немыслимо без обращения к понятию технического, что и обусловливает необходимость его изучения сегодня, когда возникли принципиально новые технические системы и технологии, отличающиеся не только большей эффективностью, но и качественно иным принципом преобразования энергии, а информационные технологии, служащие основой современных коммуникативных систем, оказывают существенное влияние на все сферы жизни общества.

В этой связи особое значение приобретает вопрос о методологии исследования техники, важной составляющей которой становится изучение технического идеала в контексте философии техники, что и объясняет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Технический идеал на протяжении длительного времени является предметом философских исследований. Между тем, несмотря на актуальность данной проблемы, следует отметить эпизодичность обращения ученых к ее изучению, отсутствие системного исследования связанных с нейвопросов.

Это обстоятельство обусловлено доминированием онтологической и гносеологической проблематики, ставшей традиционной для отечественной философии техники, начиная с 1960-х годов прошлого века в контексте ее категориального определения. Так, в советской философии техники сформировалось три основных направления, в рамках которых обоснованы онтологический, гносеологический и деятельностный подходы ее интерпретации, которые следует рассматривать как закономерную эволюцию философского знания и коррелирующие с общими тенденциями изучения техники средствами философского анализа. В этом смысле большое значение имели работы таких следующих авторов: Ю. Абабкова, В. Алехина, Д. Гвишиани, Г. Епи-

скопосова, А. Зворыкина, А. Каримского, Б. Козлова, В. Марахова, И. Майзе-

ля, Ю. Мелещенко, И. Негодаева, И. Рохлина, С. Семенова, Г. Смирнова, Г. Тавризяна, В. Трофимова, В. Чешева, Е. Шаповалова, Г. Шеменева, создавших методологическую основу изучения онтологических и когнитивных свойств техники.

Нисколько не уменьшая значения данных исследований, необходимо, тем не менее, указать, что в плане изучения проблемы диссертационного исследования, формирования методологии анализа технического идеала, особую роль сыграли работы, представляющие деятельностный подход, принципы которого сформулированы в трудах: А. Зворыкина, В. Камаева, Н. Ко-ломойца, А. Кузина, Ю. Мелещенко, И. Негодаева, И. Рохлина и некоторых других авторов. При этом особое значение имеют исследования Ю. Мелещенко, Н. Коломойца и И. Негодаева, в которых техника рассматривается не как совокупность артефактов или система знания, а как способ опосредованного отношения человека и природы, как фактор культуры, во многом определяющий ценностный порядок общества, общественное сознание, мировоззрение. Несмотря на это очевидно, что проблема технического идеала не получила категориального определения в трудах этих авторов, однако этот подход создает необходимую методологическую базу для его исследования как формы рационализации ценностного отношения к миру.

В числе классических и современных зарубежных и отечественных исследований, имеющих важное значение для настоящего исследования, в которых рассматривается проблема технического идеала, следует назвать работы: Н. Бердяева, П. Энгельмейера, Ортега-и-Гассета, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Л. Мэмфорда, К. Ясперса, в которых вопросы, связанные с ценностной интерпретацией техники играли большую концептуальную роль.

Такое направление изучения техники и технической деятельности, в рамках которого они изучаются в мировоззренческом, ценностно-нормативном аспекте большое развитие получило в зарубежной философии и представлено философией технического оптимизма и технического пессимизма, получивших наибольшее развитие в трудах: Д. Бела, Д. Гранта, Г. Ка-

на, X. Ленка, Ф. Раппа, О. Тоффлера и др. (технический оптимизм), в работах А. Бергсона, Э. Фромма, Я. Хоммеса, О. Шпенглера и др. (технический пессимизм).

В то же время, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в прямой постановке проблема технического идеала рассматривалась крайне редко. В числе немногочисленных работ, посвященных данной проблематике, в первую очередь следует назвать работы: С. Бескаравайных, В. Капито-на, А. Дубовика, А. Платоновой, М. Барышева.

Необходимо отметить, что, несмотря на немногочисленность исследований, в которых рассматриваются разные аспекты технического идеала в контексте технического мировоззрения и культуры, необходимо указать на необходимость развития методологии исследования данной проблемы.

Вместе с тем, очевидно, что изучение методологических подходовназ-ванных авторов стало важной предпосылкой выработки адекватного предме-тадиссертационного исследования, соответствующего целям и задачам методологии, раскрытия содержания категориального аппарата, используемого в процессе анализа, определения структуры и содержания проблемы. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что это также сделало очевидной необходимость специальных исследований проблемы технического идеала.

Объектомдиссертационного исследования является техническое мировоззрение как видовая форма общественного сознания, его структура и функционирование в обществе.

Предметом диссертационного исследования выступает технический идеал как компонент технического мировоззрения в контексте философии техники.

Цельдиссертационного исследования составляет выяснение принципов и закономерностей философской концептуализации технического идеала и его влияния на техническую практику.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— провести историко-философскую реконструкцию понятийной характеристики техники;

— раскрыть аксиологическое содержание техники как компонента культуры;

— выяснить категориальное значение технического и систематизировать основные подходы к определению его онтологического и антропоцентрист-ского аспектов;

— дать определение технического идеала в контексте основных методологических тенденций его интерпретации в современном философско-техническом дискурсе;

— провести философско-методологическую реконструкцию концептуализации технического интереса в общественном сознании;

— выявить структуру и функции технического как нормативной системы.

Научная новизна диссертационного исследованиязаключается в следующем:

— показан конкретно-исторический характер понимания техники в истории философии, эволюционность, устойчивость содержания данного понятия, его смыслов и значений в разные исторические периоды;

— выяснено функциональное значение техники как компонента культуры, ее ценностно-нормативное значение в контексте взаимодействия человека с природой, в условиях коммуникативной среды;

— дано категориальное определение технического как средства опосредованного отношения человека и природы, выражающего конкретно-исторический способ жизнедеятельности человека, осуществляемый в форме социально-определенных принципов передачи и преобразования энергии;

— раскрыто содержание категории «технический идеал», отражающей противоречивую связь между объективированным техническим (технической

реальностью) и техническими потребностями общества;

- интерпретирован технический интерес как необходимое условие формирования нормативной сферы, регулирующей отношения «человек-природа», «человек-техника», «человек-техника-человек»;

- представлена теоретическая оценка институциональных и неинституциональных регулятивных компонентов технического как нормативной системы.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследова-

ниясоставляют дескриптивный, этический подходы, а также историко-философский, базирующийся на принципах историзма и целостности. Данные методы реализуются в конкретно-историческом анализе предпосылок становления и развития проблемы технического интереса в философии техники. Таким образом, многообразие аспектов изучаемого предмета обусловливает комплексный методологический подход, в основу которого положен диалектический принцип анализа исследуемой проблемы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие техники преодолело три основных этапа в своем становлении - античный, классический и постклассический. Первый этап связан с разграничением «ер151ете» и «1есЬпе» в ее интерпретации и выделением-прагматически-рефлексивныхсвойств. Второй — с расширением ее онтологи-ческиххарактеристик как совокупности технических объектов. Третий — с абсолютизацией антропологического содержания. Современный этап связан с попыткой синтеза данных подходов, что выражается в интерпретации техники как ценностно-нормативной системы.

2.В контексте культуры техникуследует рассматривать в качестве элемента среды, в которой суждения о ее смысле и значении приобретают оценочный характер, находя выражение в этических концепциях и доктринах. Современное выражение аксиологического содержания техники нашло отражение в моральном императиве технической цивилизации, устанавливающим меру этической ответственности за техническую деятельность человека в

контексте глобальных проблем современности.

3. Категория техническое охватывает технику, технологию и инженерную деятельность как средства опосредованного отношения человека и природы, выражает конкретно-исторический способ жизнедеятельности человека, осуществляемый в форме социально-определенных принципов передачи и преобразования энергии.

4. Технический идеал - это категория философии техники, отражающая противоречивую связь между объективированным техническим (технической реальностью) и техническими потребностями. По своему содержанию технический идеал включает познавательные и социологические характеристики технической деятельности, позволяющие формировать конкретно-исторические формы ее организации, нормы и иные регуляторы технического творчества, механизмы интеграции ее субъектов.

5. Технический интерес представляет собой вид общественного интереса, выражающий конкретно-исторический уровень развития технического и определяющий содержание технического идеала общества, выражающий осознанные потребности человека в технической деятельности, технических устройствах, техническом знании и образовании. Противоречие между техническим интересом и технической реальностью выступает главной предпосылкой технического прогресса. В социальной экспликации технический интерес структурируется как общечеловеческий, государственный (национальный), интерес социальной группы, интерес личности.

6. Техническое, реализуясь в нормах, ценностях и традициях интерпретации отношения человека и природы, функционирует как нормативная система, включающая как не институциональные, так и институциональные регулятивные компоненты. В первом случае речь идет о моральном императиве технической цивилизации, интерпретированном в соответствующем социально-культурном контексте. Во втором - о технической политике государства, регулирующей отношения в сфере защиты и реализации технических интересов личности, общества и государства, которые рассматриваются в ка-

честве приоритетных для его жизнедеятельности.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в его системном характере и практической направленности, актуализации задач, связанных со смежными науками (культурологией, социологией, политологией и др.). Предложения и выводы диссертационного исследования будут способствовать более полному и глубокому пониманию философских проблем техники, технической деятельности, процесса формирования научно-технической политики России, некоторых методологических коллизий философии техники, что расширит возможности дальнейших исследований, а также применения полученных результатов в практической деятельности по формированию и интерпретации технического интереса. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии техники, истории философии, социальной философии.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования отражены в одиннадцати научных публикациях общим объемом 14,8 п.л.Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на всероссийских научно-практических конференциях.

Структура и основное содержание работы обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы 315 наименований. Общий объем диссертации 190 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи, характеризуются теоретическая и научно-практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся формы апробации диссертации, отмечается ее научная новизна.

В первой главе «Философско-методологические основания исследования техники», состоящей из трех параграфов, проводится анализ методологического арсенала категориального исследования техники. Осуществляется историко-философская реконструкция понимания техники, раскрывается аксиологическое содержание техники как компонента культуры, а также категориальное содержание технического как средства опосредованного отношения человека и природы.

В первом параграфе «Категориальная характеристика техники в системе философского знания» предпринимается историко-философский экскурс изучения техники средствами философского знания. Основное внимание уделено анализу исторических особенностей понимания техники в разные эпохи, выяснению общих тенденций ее категориальной интерпретации.

По мнению автора, в современной философии техники сформировалось три основных направления категориального изучения техники, которые концептуально оформились в 70 - 80-е годы прошлого века и остаются основой культивируемых современным научным дискурсом подходов к проблеме: онтологического, деятельностного и гносеологического. Суть онтологического направления сводится к интерпретации техники как социального способа организации физического (природного); онтологического - к способу взаимодействия с природой, опосредованного включенными в процесс социального производства материально-вещественными средствами данного взаимодействия; гносеологического — к эпистемологической определенности, особого вида (технической) рациональности (технического знания).

В диссертации показано, что генезис данных направлений имеет длительную историю, восходя к первым попыткам категориальногоизучения техники. Уже античная философия дает пример такого изучения и формулирует одну из первых интерпретаций ее сущности. Речь идет об анализе «1есЬпе» не как совокупности артефактов, а в качестве свойства человеческой

деятельности. Так, согласно Платону, (йесЬпе» - это искусство изготовления

вещей, подражающее божественной идее (эйдосу). Поэтому оно заключает в себе нормативность, определяемую миром идей, а создаваемые вещи есть результат его действия, соединяющего мир идей и мир вещей.

Обращаясь к спору Аристотеля и Платона, автор показывает, что главным его результатом следует рассматривать опровержение Аристотелем «мира идей» и доказательство активности формы, которую содержит материя. Этот подход позволяет Аристотелю рассматривать природу как материальную основу всего становящегося, основу и предпосылку «1есЬпе». Отрицая существование вечных и неизменных идей, Аристотель связывает «1есЬпе» с тем, что может быть создано только человеком, с тем, чью форму содержит мыслящая часть его души. Тем самым, разбирая вопросы, посвященные «1есЬпе», Аристотель с необходимостью переходит к другой предметной области - к мыслящей душе человека, обнаруживая в ней деятельный ум, полностью совпадающий с характеристиками деятельной формы.

Обращаясь к современной интерпретации техники, диссертант подробно рассматривает концепцию философии техники П.К. Энгельмейера и его доктрину техницизма, расширяющую онтологическое содержание понятия техники, характерное для античности, которое стало включать в себя мировоззренческие и аксиологические свойства, с выделением социальных субъектов технической деятельности и определением свойств их корпоративного сознания.

Так, выяснив качественное отличие интерпретации сущности техники, свойственное для Античности и начала XX века, автор обращается к более поздней трактовке данной проблемы, во многом характерной и для современной философии. В диссертации показано, что апелляция к фундаментальным структурам человеческой культуры, сознания, деятельности в контексте исследования техники стала лейтмотивом философского дискурса в ХХсто-летии. Этим вызван новый интерес к греческому понятию (ЛесЬпе», которое, согласно Хайдеггеру, проясняет изначальный смысл человеческой деятельности, его бытия. Анализируя работуМ. Хайдеггера «Вопрос о технике», ав-

тор показывает, что центральной мыслью является идея о том, что современное, основанное на науке производство, отделяющее человека от природы, не способствует уяснению подлинного смысла бытия человека, и лишь обращение к древнему (ЛесЬпе» дает возможность его восстановить. Так, (ЛесЬпе» выступает в виде некоей нормативной матрицы, позволяющей соизмерять нашу жизнь с забытым, но подлинным бытием.

Идеи М. Хайдеггера разделяет Льюис Мэмфорд, для которого «1есЬпе» выражает внутренние структуры человека, а именно способность к самотрансформации и самосовершенствованию. Они объясняют не только наличие в человеческой деятельности технических средств, опосредующих ее, но и всю совокупность артефактов, начиная с языка и заканчивая политической организацией общества.

Таким образом, автор утверждает, что в разных вариантах интерпретации, объясняемой историческими и концептуальными особенностями философских систем, подчеркивалась мысль о сущности техникикак некоей «технической тотальности», составляющей природу человека и социального способа его существования. Между темв диссертации делается вывод об особенностях интерпретации техники в рассмотренные исторические периоды. По мнению автора, содержание понятия техники имеет конкретно-историческое содержание и преодолело три основных этапа в своем становлении. Первый этап связан с разграничением «ер151ете» и «1есЬпе» и выделением прагматически-рефлексивного свойства техники как подражания идее у Платона и проявления активности формы у Аристотеля, установлением имплементар-ности технических устройств, имеющих онтологический статус. Второй этап, получивший концептуальное оформление в техницизме П.К. Энгельмейера, сопряжен с расширением онтологического содержания понятия техники, которое стало включать в себя мировоззренческие и аксиологические свойства, с выделением социальных субъектов технической деятельности и определением свойств их корпоративного сознания. Третий этап, охватывающий и современность, связан с наполнением понятия техники антропоцентристским

содержанием, преодолевающим его онтологическую интерпретацию и концептуализирующим идею антропологического содержания техники.

Второй параграф «Техника как ценностный компонент культуры» посвящен проблеме функционирования техники в культуре, выяснению исторических особенностей отношения к ней как к феномену, определению ее ценностного содержания, детерминированного этическими доктринами.

Диссертант обосновывает положение о том, что в контексте культуры техника рассматривается в качестве элемента среды, в которой суждения о ее смысле и значении приобретают оценочный характер. Так, техника является ценностью, имеющей как негативное, так и позитивное значение ее функционирования в соответствующих исторических условиях, находящих выражение в этических концепциях и доктринах. Современное выражение аксиологического содержания техники как компонента культуры обнаруживается в моральном императиве технической цивилизации, устанавливающем меру этической ответственности за техническую деятельность человека в контексте глобальных проблем современности.

С точки зрения автора,истоки аксиологии техники следует искать уже в древних обществах, устанавливающих нормативные принципы, охраняемые государством. Здесь аксиологическое значение техники как компонента культуры очевидно при перенесении принципов ее нормативности на общество. Однако существенное развитие исследование данной проблемы получает в работах П.К. Энгельмейера, рассматривающего технику как ценностный компонент культуры в контексте мировоззрения. Техницизм, являясь техническим мировоззрением,выражается в тех ценностных установках, которые на уровне общественного и корпоративного сознания обретают форму норм, регулирующих в виде соответствующих этических доктрин техническую деятельность. Для прояснения этого аспекта проблемы, составляющего важную часть аксиологического поля соотношения техники и культуры, диссер-тантобращается к некоторым этическим концепциям технической деятельно-

сти, акцентирующим внимание на проблеме ответственности за ее результаты.

По мнению автора, аксиологическое значение техники проявляется в этической сфере и детерминировано соответствующими этическими доктринами. Так, обращаясь к анализу философского дискурса по данной проблеме, диссертант полагает, что в философии техники не сложилось общепринятой ценностной характеристикипоследней. В контексте онтологического, антропологического, социологического подходов в равной мере культивируетсяо-ценка техники как морально индифферентной,морально ущербнойи морально приемлемой. В целом же оценки ее значения могут быть и оптимистические, и пессимистические. Факторами оптимизма, как правило, выступают техницизм и технократическое мышление. Тем не менее,такая оценка не является закономерной, во многих версиях технический оптимизм обосновывается с противоположных технократизму позиций.

Эволюцию пессимистического взгляда на технику автор связывает с именемЖ.Ж.Руссо, разработкой его концепции соотношения культуры и нравов. Идею безнравственности техники, обоснованную этим философом, разделяет Ф. Юнгер, представляющийуже иной современный исторический срез.Поводом для такой оценки является потребительское отношение человека к окружающей среде, также как и обусловленность его бытия техникой, ее рациональностью, которые не соответствуют природе человека. Кроме того, в этическом контексте техника выступает в качестве фактора, обусловливающего насилие в обществе. Техническая рациональность, по Ф.Юнгеру, антигуманна по своей природе.

Указывая на противоречивость философской позиции Ф. Юнгера, автор полагает, что более последовательную концепцию представил Л. Мэм-форд. По его мнению, «злой рок» техникиприсущ цивилизации как таковойи заключается в характере функционирования Мегамашины - такой политической организации общества, при которой произошел переход от неолитической деревни к древним царствам, основанным на власти. Например, совре-

менная цивилизация несет в себе коренное противоречие, когда стремление человека к суверенной жизни не согласуется с его функциональным включением в систему общественного разделения труда.

Диссертант отмечает, что именно это противоречие, сформулированное Л. Мэмфордом, дает методологический ключ к интерпретации техники как ценностного компонента культуры. По сути, именно данное противоречие стало основой концепций «цивилизация и культура» Ж.Ж.Руссо, цивилизация и человек» Ф.Ницше и П.Сорокина, «культурный кризис» О.Шпенглера и др.

В рамках данного анализа автор, ссылаясь на позицию Э. Агацци, полагает,что наиболее перспективной в рещении данной проблемы является разработка новой этической доктрины как нормативной системы, регулирующей сферу технических отношений в современном обществе, в рамках которой должен быть сформулированморальный императив технической цивилизации, без чего не представляется возможным решение указанной проблемы.

В третьем параграфе «Сущность техники и техническое: онтологический и антропоцентристский подходы» исследуется основное противоречие в изучении технических объектов средствами философского анализа, дается характеристика онтологического и антропоцентристского подходов в его разрешении, делается вывод о необходимости категориального определения технической деятельности.

Ссылаясь на мнение Ф.Раппа о том, что существует две альтернативы в рассмотрении технической тотальности, автор отмечает, что они выражают два основных подхода к изучению сущности техники средствами философского анализа.Первый, онтологический подход, предполагающий отыскание конечного, далее неделимого понятия, представлен, в частности, М.Хайдеггером, сводящим техническую тотальность к «1есЬпс». Однако онтологический подход к сущности техники имеет и другую форму, когда техническая тотальность рассматривается в виде объективированных техниче-

ских структур, функционирующих на основе внутренних, присущих им зако-номерностей.В работе указывается, что данный подход может быть удачно использован при рассмотрении специфики технического. Тем не менеедис-сертант указывает на то, что это преимущество имеет и свою негативную сторону, поскольку изучение специфики техники, ограничиваясь технической тотальностью, исключая «человеческое» измерение техники, не предполагает раскрытия ее всеобщих характеристик - сущности. Отсюда закономерно возникает второй антропоцентристский подход, рассматривающий технику в контексте человеческой деятельности, общественных отношений как продукт человеческого творчества и т.д. Между тем и этот подход, сводящий сущность техники либо к ее социальному значению, либо к свойствам человеческой природы, имеет свои методологические границы, состоящие в сведении ее качеств и свойств к качествам и свойствам человека, общества. Тем самым и в первом и во втором случае сущность техники остается за пределами анализа.

С точки зрения диссертанта, такая противоречивая ситуация, структурно-логически складывающаяся в пространстве гегелевских категорий «для-себя-бытие» (саморазвитие) и «вне-себя-бытие» (техника для человека), может быть разрешена введением категории технического, которая исключает всякую определенность в виде технических артефактов, в то же время предполагая ее. Автор полагает, что понятие технического выражает определенность субъекта и объекта, способ их взаимодействия - деятельность. Указанная определенность выражается в соответствующем типе взаимодействия человека и природы,особенность которого положена как единство формального и содержательного соответствующей деятельности, как момент отрицания сущности в себе.

Сущность по своему логическому определению полагает в себе форму и существует не иначе, как в форме. И если сущность характеризуется всеобщностью, то и всеобщность через свои внутренние различия есть особенность и единичность. Поэтому особенность представляет собой формаль-

ность сущности, ее существование в том зрящном виде, как она дается в повседневном опыте. Это означает, что принципиальное содержание технического должно быть эксплицируемо через его внутренние собственные структуры («для-себя-бытие»), которые предполагается осмысливать как моменты всеобщего или моменты различия сущности в самой себе («вне-себя-бытие»).

Так, каждое общество вырабатывает свои принципы связи с природой, которые выражаются в системе знаний и представлений об энергии, способах ее преобразования и передачи. Тем самым техническое положено как способ жизнедеятельности общественного человека — норма или система норм, зависящих не от произвола отдельного субъекта, а по своей природе являющихся продуктом общества. Как норматехническое, таким образом, положено не только в отношении к природе, но и в отношениях между людьми. Следовательно, понятие технического определяется характерными для общества, находящегося на том или ином уровне развития, принципами передачи и преобразования энергии, а также нормами, оценками, традициями интерпретации отношений человека и природы. Данное понятиеисторически-конкретно, так как исторически конкретен его объект.

Обобщая результаты анализа, автор заключает, что категория технического охватывает технику, технологию и инженерную деятельность как средства опосредованного отношения человека и природы, выражает конкретно-исторический способ жизнедеятельности человека, осуществляемый в форме социально определенных принципов передачи и преобразования энергии. Сущность технического раскрывается в диалектике единичного, особенного, всеобщего. Как единичное техническое является совокупностью способов преобразования и передачи энергии, как особенное - способом взаимодействия человека с природой, как всеобщее - отношением человека и природы. Как способ жизнедеятельности человека техническоевыступает фактором культуры и реализуется через нормы, ценности и традиции интерпретации отношения человека и природы существующей исторической формы культуры.

Во второй главе «Концептуализация технического идеала в философии техники» дается определение технического идеала в контексте основных методологических тенденций его интерпретации в современном фи-лософско-техническом дискурсе, проводится философско-методологическая реконструкция концептуализации технического интереса в общественном сознании, выясняются структура и функции технического как нормативной системы.

В первом параграфе «Технический идеал: основные подходы и определения» анализируются основные подходы к изучению технического идеала, систематизируются его признаки, формулируется понятие.

Автор полагает, что сформулированные в первой главе выводы предполагают необходимость рассмотрения средствами философского анализа технического идеала в качестве основополагающей для философии техники проблематики. Речь идет о сущности технического, которое не сводимо к техническим системам и деятельности «технарей», а выражает важнейшее свойство общественных отношений, группируемых как совокупность отношений человека и природы, человека и человека, человека и техники.

По мнению автора, анализ философского дискурса позволяет утверждать, что в разных вариантах интерпретации, объясняемой историческими и концептуальными особенностями философских систем, всегда подчеркивалась мысль о нормативной сущности технического, или «технической тотальности», составляющей природу человека и социального способа его существования.

Обращаясь к философии М. Хайдеггера, в ходе изучения таких его фундаментальных работ, как «Бытие и время» и «Вопрос о технике», диссертант приходит к выводу о том, что основой понимания исследователем технического является нормативность, снимающая противоречивость объективистского подхода к технике. В хайдеггеровской концепции технологии имеют место не внешние эмпирические или материально-вещественные факторы, составляющие в своей совокупности, в традиционном понимании тех-

нологии как средство осуществления человеческих целей, а, скорее, отношение к ней в некоей ценностно-нормативной тотальности, в рефлексивной форме, представляющей собой идеал. И если вести речь о технологии как об экзистенции, в чем и состоит суть понимания предмета хайдеггеровской концепции технологии, то она включает в себя эти два фактора как собственные необходимые элементы. Анализ соотношения указанных работ показывает, что смысл концепции технологии должен пониматься исходя не из нее самой, но из общей философской концепции, в которой,с точки зрения автора, бытие не есть мысль, как предполагали древние греки, абсолютный дух или объективная реальность, но есть идеал. Таким образом, Хайдеггер значительно продвинулся вперед в исследовании проблемы технического, высказав мысль о необходимости экспликации его ценностно-духовной основы, рационализация которой ведет к формулированию технического как идеала.

Так, систематическое функционирование технического в обществе означает не что иное, как определяемую техническим идеалом его системную нормативность, начиная с совокупности технических норм и заканчивая моральной и правовой нормативными регламентациями. По сути, речь идет о том, что в общественном отношении техническое представлено как общественный идеал, по поводу реализации которого оно и возникает. При этом разный уровень отношений предполагает разный уровень и способ их регламентации - неинституциональный (не санкционированная государством совокупность этических норм) и институциональный (нормативная совокупность, санкционированная государством).

В диссертации делается акцент на том, что идеальная форма технического представлена на разных уровнях, будучи отражением технических отношений в обществе. Однако, с другой стороны, технический идеал выступает в качестве обоснования императивов жизнедеятельности, форм, способов связи его с природой. Уровень развития технической деятельности, которая является модусом общественной практики, становится предпосылкой интерпретации роли и значения техники в жизни человека, его идеального образа,

определяя нормативную регуляцию отношений, опосредованных техническими объектами. Так, идеальность технического была предметом анализа еще античных философов, рассматривавших ее источником нормативности «1ес1ше». Проблема технической нормативности породила в современной философии техники такое направление, как этика ответственности субъекта технической деятельности, представленное целым рядом выдающихся философов техники, среди которых М. Маринг, А. Хунинг, В. Циммерли, Г. Ро-поль, Э. Штрекер.

Между тем нормативная основа технического, определяющая его нормативное содержание, остается малоизученной. Причиной этого является сосредоточенность исследователей на социологической проблематике, где проблема субъекта отношений в сфере технической деятельности оказывается доминирующей, а сама техника рассматривается в качестве материального фактора, сообщающего содержание данным отношениям. Эта методологическая трудность коренится в сосредоточенности на техническом не как на идеале, а как на системе артефактов, оставляющей за пределами внимания ее природу - совокупность детерминант, обусловливающихи техническую деятельность, и деятельность вообще как «целесообразное изменение и преобразование в интересах людей»;в рамках такой деятельности противопоставляются субъект и объект, когда человек противополагает себя объекту деятельности как материалу, который должен получить новую форму и свойства, превратиться из материала в предмет и продукт деятельности.

Исходя из этого, автор формулирует положение о том, что технический идеал — это категория философии техники, отражающая противоречивую связь между объективированным техническим (технической реальностью) и техническими потребностями. По своему содержанию технический идеал включает в себя познавательные, социологические характеристики технической деятельности, позволяющие рассматривать способы ее организации, нормы и регуляторы технического творчества, механизмы интеграции субъектов посредством системы образования, подготовки инженерных кадров,

формирования традиций, оказывающих нормативное влияние на построение технической реальности.

Во втором параграфе «Концептуализация технического интереса в общественном сознании и его реализация в технической деятельности» анализируются содержание, структура и функции технического интереса, его влияние на формирование нормативного контекста технической деятельности, реализация в общественных отношениях.

Рассматривая процесс развития техники, диссертант показывает, что техника, соотносясь с теми или иными способами деятельности как формами превращения возможного в действительное, может быть отождествлена с гносеологическим идеалом истины. Между тем, по мнению автора, данное отождествление требует внесения ряда уточнений. Дело в том, что истина проявляется в деятельности, а техника выступает лишь одним из способов такого проявления. Поэтому между бытием техники и областью истинывсег-дасуществует определенное несовпадение и противоречие, способом преодоления которого могут служить объективность субъекта и движение объективности в субъектность. Так, объективация означает, что отдельный индивид не может выступать субъектом познавательной деятельности, поскольку лишь в контексте общественной практики его деятельность имеет значение и смысл, когда общество, членом которого он является, посредством приобретения и развития знаний о закономерностях природы, применяя их при производстве техники и технологий,духовно-практически осваивает различные стороны материального мира.В то же время никакое движение объективности в субъективность не ликвидирует противоречие между бытием техники и областью истины, которые могут соединиться лишь в бесконечно далеком будущем.

Обращаясь к анализу работы «Миф машины»Льюиса Мэмфорда, обосновывающего идею антропологичности техники, выражающейся в особенностях биологической и психологической организации человека, что на

уровне социальности обретает соответствующие культурные и политические

формы нормативности, институционализирующие технические интересы, ав-торприходит к следующему выводу: данное противоречие, с одной стороны, раскрывает антропоцентрический характер технической реальности, а с другой стороны, ее социальную духовно-практическую сущность.Так, например, эта проблема возникает лишь при отделении субъекта и объекта деятельности, которое в данном контексте имеет значение абстрагирования потребности и цели как мотивационных факторов. То есть, когда уровень рефлексии повышается, создается все больше возможностей для хранения информации, появляется человеческое сознание, возникает противоречие между целостным пониманием окружающего мира и конкретными возможностями воздействия на этот мир.Подобное противоречие обусловлено потребностью воздействия на мир, имеющей не биологическое, а общественное содержание, и в абстрактной отрефлектированной форме выражается в форме общественного интереса,соответствующих способах данного воздействия, в конечномсче-те определяющих отношения «человек-природа», «человек-техника», «человек-техника-человек» как существовавшей в древнейшие времена и обладающей синкретическим характером нормативной сферы, которая реализуется в табу, ценностях, обычаях, традициях, что в дальнейшем находит свое закрепление в нормах морали и в институциональной нормативной системе.

Таким образом, технический интерес представляет собой способ снятия данного, присущего технической реальности противоречия, а его социальное функционирование осуществляется в форме системы нормативных предписаний, определяющих направление познавательной активности общества, ценностный контекст этой деятельности, также как и совокупность способов воздействия на природу. Очевидно, что реализация технического идеала требует определенного уровня знаний о природе, обществе и технике, которому должныотвечать общество в целом и отдельные специализированные субъекты технической деятельности. Это порождает, с одной стороны, возникновение институтов, ответственных за достижениенеобходимого уровня образования и воспитания, а с другой - охраняющих и воспроизводящих соответст-

вующий технический интерес.

Подводя итоги параграфа, автор приходит к выводу о том, что технический интерес есть вид общественного интереса, представляющий конкретно-исторический уровень развития технического, определяющий содержание технического идеала общества, выражающий осознанные потребности человека в технической деятельности, технических устройствах, техническом знании и образовании. В контексте технической реальности технический интерес имеет онтологическую, гносеологическую, аксиологическую, методологическую функции, являясь необходимым условием формирования нормативной сферы, регулирующей отношения «человек-природа», «человек-техника», «человек-техника-человек». Противоречие между техническим интересом и технической реальностью выступает главной предпосылкой технического прогресса. В социальной экспликации технический интерес структурируется как общечеловеческий, государственный (национальный), интерес социальной группы, интерес личности.

В третьем параграфе «Техническое как нормативная система: прагматически-рефлексивный и политико-правовой аспекты» исследуется нормативная сущность технического как социально приемлемый способ реализации технического интереса, делается вывод об определяемой потребностями развития общества и государства совокупности институтов, регулирующих техническую деятельность, доминирующем значении их политико-правовых форм.

Диссертант исходит из идеи о том, что реализация технического идеала, раскрывающего антропоцентрическую сущность техники, возможна лишь в рамках соответствующей нормативной системы, определяющей способы и формы реализации технического интереса в процессе духовно-практической деятельности человека. Устойчивость данной нормативной системы, таким образом, коренится в техническом как историческом явлении, связанном с соответствующим социокультурным контекстом, включающим в себя уровень развития знаний, технологий, а также исторически конкретные формы

отношения человека и природы, человека и техники, человека и человека, опосредованные техническими объектами как частью технической реальности.

Это позволяет автору утверждать, что техническое как социально-историческое явление имеет определенную формальную и содержательную устойчивость, которую можно интерпретировать как парадигму технического, порождаемую и функционирующую как исторический способ разрешения противоречия техники. Очевидно, что самым большим противоречием является положенное в основу самой техники противостояние ее«для-себя-бытия» (саморазвитие) и «вне-себя-бытия» (обслуживание человека). Так, для антропоцентрической техносферы это — предел развития, поскольку снятие данного противоречия будет означать радикальное изменение взаимосвязей между техникой и человеком, то есть смену парадигмы технического.

Делая обзор научной литературы по этому вопросу, автор не соглашается с трактовкой парадигмы технического как суммы технических знаний, сведенной в единую систему и определяющей типичные характеристики создаваемых технологий и технических изделий. Дело в том, что в такой трактовке парадигма технического неотличима от технической рациональности. По мнению диссертанта, содержание парадигмы технического коренится в сущности технического как конкретно-исторического способа жизнедеятельности человека, осуществляемого в форме социально определенных принципов передачи и преобразования энергии, включающих в себя совокупность способов преобразования и передачи энергии, взаимодействия человека с природой, отношений человека и природы. В этом смысле техническое как способ жизнедеятельности человека имеет парадигмальные основания,являясь фактором культуры и реализуясь через нормы, ценности и традиции интерпретации отношений человека и природы в существующем историческом типе общества. Таким образом, именно парадигма технического раскрывает его нормативное содержание и формулируется как совокупность идей и принципов, обусловливающих закономерности регулирования техни-

ческой сферы. Автор поясняет, что речь при этом идет о технической политике государства, регулирующей отношения в сфере защиты и реализации технических интересовличности, общества и государства, которые рассматриваются в качестве важнейших для его жизнедеятельности. Здесь на первое место выходит вопрос о технической политике, проводимой государством, о методах ее разработки, степени участия различных общественных институтов (в том числе научного и университетского сообществ) в этом процессе, а также о реализации и оценке эффективностиданной политики. Важной концептуальной составляющей данной политики являются вопросы, связанные с источниками энергии, способами ее использования, преобразования, новыми видами энергии, перспективами развития современной техники и технологии и др. Это порождает нормативно-правовой массив, основной задачей которого выступает реализация принципов и ценностей технической политики.

Применяя изложенные положения к анализу российской технической политики, автор делает выводы, свидетельствующие о существовании серьезных проблем в этой сфере. Во-первых, несмотря на то, что в настоящее время в Российской Федерации действует целый ряд федеральных законов, регулирующих научно-техническую деятельность, а также проводимую государством научно-техническую политику, в целом система отечественного законодательства в сфере технического имеет несколько существенных недостатков. В частности, речь идет об относительной самостоятельности экологического законодательства, регламентирующего вопросы технической деятельности. Между темконцептуапьная связь экологического и технического интересов государства позволила бы создать более эффективный механизм как защиты окружающей среды, так и поступательного развития техники и технологий. Во-вторых, несовершенство действующего законодательства в области научно-технической политики обусловлено тем, что акценты российских реформ во время принятия базового федерального закона в основном касались изменения отношений собственности и финансовой сферы, а не техники и технологии. В-третьих, Концепция государственной научно-

технической политики появилась в стране только в 2002 г., после принятия Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и на дальнейшую перспективу. Однако автор отмечает, что данный документ не имеет силы закона, и это затрудняет его реализацию.

В заключениидиссертации подводятся итоги, формулируются выводы исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки вопросов технического мировоззрения, технического идеала и технического интереса в контексте философии техники.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований

1. Глущенко Д.В. К проблеме категориального определения техники, технологии и инженерной деятельности // Философия права. — 2012. — № 6. — 0,7 п.л.

2. Глущенко Д.В. Техническое как нормативная система: институциональный и неинституциональный аспекты // Философия права. - 2012. -№ 6. - 0,6 п.л.

3. Глущенко Д.В.О предмете и новых задачах философии техники в контексте кризиса ее предмета // Гуманитарные и социально-экономические науки.- 2012. - № 6. - 0,3 п.л.

Иные публикации:

4. Глущенко Д.В., Контарев A.A. Техника и техницизм вчера и сегодня: к 100-летию выхода работы П.К. Энгельмейера «Философия техники» // Научный вестник Норильского индустриального института. — 2012. — № 3. — 0,7 п.л.

5. Глущенко Д.В. Антропологическая концепция техники в философ-

ской системе Мартина Хайдеггера // Научный вестник Норильского индустриального института. -2012. -№3.-0,5 п.л.

6. Глущенко Д.В. Государственная научно-техническая политика как один из факторов противодействия политическому экстремизму в СевероКавказском регионе // Межэтнические и межконфессиональные отношения на Юге России: проблемы политико-правового регулирования: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ростов н/Д, 2012.-0,5 п.л.

7. Глущенко Д.В. Философия техники: три очерка: учебное пособие. -Ростов н/Д, 2011.-6 п.л.

8. Глущенко Д.В. Проблема сущности и социального значения техники в работе П.К. Энгельмейера «Философия техники»,— Ростов н/Д, 2010.-1,4 п.л.

9. Глущенко Д.В. Соотношение категорий «techne» и «dasein» в философской системе Мартина Хайдеггера. — Ростов н/Д, 2011 — 1,3 п.л.

10. Глущенко Д.В.«Techne» и природа человека: к антропологической философии техники Льюиса Мэмфорда. - Ростов н/Д, 2011 — 1,7 п.л.

11. Глущенко Д.В.Онтология и гносеология технической тотальности: к вопросу о систематизации категорий философии техники. - Ростов н/Д, 2011.-1,1 п.л.

Текст диссертации на тему "Понятие технического идеала в контексте философии техники"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

правах рукописи

04201364269

Глущенко Дмитрий Владимирович

ПОНЯТИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ИДЕАЛА В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ

09.00.08 - философия науки и техники

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор А.А. Контарев

Ростов-на-Дону - 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение............................................................................................................3

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ИДЕАЛА....................................12

§ 1. Категориальная характеристика техники в системе

философского знания........................................................................................12

§ 2. Техника как ценностный компонент культуры.......................................39

§ 3. Сущность техники и техническое: онтологический и антропоцентрист-ский подходы.....................................................................................................66

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ИДЕАЛА В ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ........................................................................91

§ 1. Технический идеал: основные подходы и определения.........................91

§ 2. Концептуализация технического интереса в общественном сознании и

его реализация в технической деятельности..................................................116

§ 3. Техническое как нормативная система: экологический императив современности и проблемы регулирования технической деятельности...............135

Заключение ......................................................................................................164

Литература........................................................................................................169

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Начало XXI века ознаменовано очередным скачком в области техники. Это свидетельствует о новом витке научно-технического прогресса, который, неся с собой большие материальные блага, вместе с тем оборачивается для человека столь же большими проблемами. Особенно остро они встали перед человеком сегодня, в информационно-техническую эпоху. Проблемы, о которых идет речь, берут начало не только в политических и социальных противоречиях современного общества. Они также определяются системой более глобального порядка - «человек-природа». Восходящее из глубины веков убеждение наших предков, что природа противостоит человеку как сила чуждая и враждебная и что назначение человека состоит в покорении природы, оборачивается сегодня тем, что человек обнаруживает врага в самом себе. Коренное противоречие, характеризующее человеческую жизнедеятельность, состоит в том, что природа является условием существования человека и человек, уничтожая природу (т.е. эти условия), уничтожает, тем самым, себя. Экологический кризис, другие глобальные проблемы являются печальным свидетельством данного противоречия.

Эти проблемы, затрагивающие самые основы существования цивилизации, со всей остротой поставили перед учеными различных отраслей научного знания вопросы, от ответа на которые в значительной степени зависит как самые ближайшие, так и самые отдаленные перспективы человеческой истории. Научно-технический прогресс, являющийся глубинной детерминан-той глобальных изменений, породил новые отрасли научного знания, объектом которых является выяснение последствий НТР для человека. Данная проблема должна рассматриваться не посредством научно-технических понятий, а в пространстве понятий, раскрывающих свое содержание через отношение НТП-культура.

Именно это обстоятельство делает особенно актуальным философские, социологические, культурологические исследования в этой области, которые рассматривают данную проблему на указанном уровне.

Философия как наука о форме знания призвана вырабатывать понятия, которые бы с наибольшей адекватностью отражали сущность протекающих в мире процессов. Так, еще с середины XIX века стали предприниматься попытки философов осмыслить сущность техники. Однако первые исследования техники стали лишь стихийным следствием зарождающихся противоречий и не осознавали их в своем собственном качестве. Социальный смысл данного процесса состоял в том, что появился субъект нового качества, представляющий форму нового состояния в обществе, когда технология становится одним из решающих факторов в производстве - появились инженеры. И не случайно первые философы, обращавшиеся к исследованию техники, были именно инженерами. Методологический смысл данного явления состоял в том, что техника в культивируемом мировоззрении расширялась до масштабов глобальной всеохватывающей системы, включая, тем самым, и социальные факторы. Это полагает и коренное противоречие, присущее изначально рассмотрению техники, технологи, инженерной деятельности. Особенно отчетливо это противоречие проявляет себя сегодня. Так, еще западногерманский философ Ф. Рапп полагал, что современная ситуация в философии техники характеризуется экстенсивным ростом работ по философии техники, что говорит об актуальности поднимаемых в них проблем. Исходным же и конечным пунктом данных работ является вопрос о том, что такое техника. В чем же причина такого многообразия: многогранность объекта или несовершенство методологии? Ф. Рапп справедливо заключал, что проблема коренится в вопросе о том, насколько соответствуют методы философии при исследовании технических систем.

Формулирование проблемы в таком виде не означает отрицания традиционной проблематики философии техники, но снятие ее в качестве нового уровня обобщения. Философию интересуют не объектные отношения, что и

представляет собой техника как таковая, но техника как форма жизнедеятельности человека, способ связи человека и природы, что иногда обозначают термином «техническое». В этой связи рассмотрение отношения «человек-природа», глобальных проблем современности немыслимо без обращения к рассмотрению технического, что и обусловливает особую актуальность ее изучения сегодня, когда возникли принципиально новые технические системы и технологии, отличающиеся не только большей эффективностью, но и качественно иным принципом преобразования энергии, а информационные технологии, ставшие основой современных коммуникативных систем, оказывают существенное влияние на все сферы жизни общества.

В этой связи актуальным является вопрос о методологии исследования техники, важной составляющей которой является изучение технического идеала в контексте философии техники, что и объясняет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Технический идеал давно стал предметом философских исследований. Между тем, несмотря на актуальность данной проблемы, следует отметить эпизодичность обращения ученых к ее изучению, отсутствие системного исследования вопросов, связанных с ней.

Это обстоятельство обусловлено доминированием онтологической и гносеологической проблематики, ставшей традиционной для отечественной философии техники, начиная с 1960-х годов прошлого века в контексте ее категориального определения. Так, в советской философии техники сформировалось три основных направления, в рамках которых обоснованы онтологический, гносеологический и деятельностный подходы ее интерпретации, которые следует рассматривать как закономерную эволюцию философского знания и коррелирующие с общими тенденциями изучения техники средствами философского анализа. В этом смысле большое значение имели работы таких авторов как: Ю. Абабков, В. Алехин, Д. Гвишиани, Г. Епископосов, А. Зворыкин, А. Каримский, Б. Козлов, В. Марахов, И. Майзель, Ю. Меле-

щенко, И. Негодаев, И. Рохлин, С. Семенов, Г. Смирнов, Г. Тавризян, В. Трофимов, В. Чешев, Е. Шапавалов, Г. Шеменев, создавших методологическую основу изучения онтологических и когнитивных свойств техники.

А. Бергсона, Э. Фромма, Я. Хоммеса, О. Шпенглера и др. (технический пессимизм).

Вместе с тем, очевидно, что изучение методологических подходов названных авторов стало важной предпосылкой выработки адекватного предмета диссертационного исследования, соответствующего целям и задачам методологии, раскрытия содержания категориального аппарата, используемого в процессе анализа, определения структуры и содержания проблемы. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что это также сделало очевидной необходимость специальных исследований проблемы технического идеала.

Объект диссертационного исследования выступает техническое мировоззрение как видовая форма общественного сознания, его структура и функционирование в обществе.

Предмет диссертационного исследования является технический идеал как компонент технического мировоззрения в контексте философии техники.

Цель диссертационного исследования состоит в выяснении принципов и закономерностей философской концептуализации технического идеала и его влияние на техническую практику.

Реализация цели диссертационного исследования предполагает решение следующих задач:

- провести историко-философскую реконструкцию понятийной харак-

теристики техники;

- выяснить аксиологическое содержание техники как компонента культуры;

- определить категориальное значение «технического» и систематизировать основные подходы к определению его онтологического и антропоцен-тристского аспектов;

- дать определение техническому идеалу в контексте основных методологических тенденций его интерпретации в современном философско-техническом дискурсе;

- провести философско-методологическую реконструкцию концептуализации технического интереса в общественном сознании;

- выявить структуру и функции технического как нормативной системы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- показан конкретно-исторический характер понимания техники в истории философии, его эволюционность, устойчивость содержания данного понятия, его смыслов и значений в разные исторические периоды;

- выяснено функциональное значение техники как компонента культуры, ее ценностно-нормативное значение в контексте взаимодействия человека с природой, в контексте коммуникативной среды;

- дано категориальное определение технического, как средства опосредованного отношения человека и природы, выражающего конкретно-исторический способ жизнедеятельности человека, осуществляемый в форме социально-определенных принципов передачи и преобразования энергии;

- раскрыто содержание категории «технический идеал», отражающей противоречивую связь между объективированным техническим (технической реальностью) и техническими потребностями общества;

- интерпретирован технический интерес как необходимое условие формирования нормативной сферы, регулирующей отношения «человек-

природа», «человек-техника», «человек-техника-человек»;

- дана теоретическая оценка институциональных и неинституциональных регулятивных компонентов технического как нормативной системы.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В реализации поставленных задач были использованы дескриптивный, этический и историко-философский подходы, в основе последнего - принципы историзма и целостности. Данные методы реализуются в конкретно-историческом анализе предпосылок становления и развития проблемы технического интереса в философии техники. Таким образом, многообразие аспектов изучаемого предмета обуславливает комплексный методологический подход, в основе которого лежит диалектический принцип анализа исследуемой проблемы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие техники преодолело три основных этапа в своем становлении - античный, классический и постклассический. Первый этап связан с разграничением «ер!з1еше» и «1есЬпе» в ее интерпретации и выделением прагматически-рефлексивных свойств. Второй - с расширением ее онтологических характеристик как совокупности технических объектов. Третий - с абсолютизацией антропологического содержания. Современный этап связан с попыткой синтеза данных подходов, что выражается в интерпретации техники как ценностно-нормативной системы.

2. В контексте культуры технику следует рассматривать в качестве элемента среды, в которой суждения о ее смысле и значении приобретают оценочный характер, находя выражение в этических концепциях и доктринах. Современное выражение аксиологического содержания техники нашло отражение в моральном императиве технической цивилизации, устанавливающим меру этической ответственности за техническую деятельность человека в контексте глобальных проблем современности.

3. Категория техническое охватывает технику, технологию и инженерную деятельность как средства опосредованного отношения человека и при-

роды, выражает конкретно-исторический способ жизнедеятельности человека, осуществляемый в форме социально-определенных принципов передачи и преобразования энергии.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08 диссертация на тему: Понятие технического идеала в контексте философии техники

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понятие технического идеала в контексте философии техники"

Текст диссертации на тему "Понятие технического идеала в контексте философии техники"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Понятие технического идеала в контексте философии техники