автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Понятия "архэ" и "телос" в смысловом поле классической греческой философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понятия "архэ" и "телос" в смысловом поле классической греческой философии"

5~0

На правах рукописи

---

КОНОНЧУК Дмитрий Васильевич

ПОНЯТИЯ «АРХЭ» И «ТЕЛОС» В СМЫСЛОВОМ ПОЛЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Специальность 09 00 03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 4 Г.Ш 20и9

Владивосток 2009

003469205

Работа выполнена в Тихоокеанском государственном экономическом университете

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Ячин Сергей Евгеньевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Шабалин Виктор Александрович

кандидат философских наук, доцент Вольф Марина Николаевна

Ведущая организация: -Дальневосточный государственный университет

Защита состоится «2А» ИММ4& 2009 г в 10. € О часов на заседании Объединенного диссертационного совета ДМ 218 003 02 при Дальневосточном государственном университете путей сообщения по адресу 680021, г Хабаровск, ул Серышева, 47, ауд 204

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного университета путей сообщения Текст автореферата размещен на официальном сайте ДВГУПС

Автореферат разослан «%.€» алу\£и& 2009 г

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ ' СЕ Туркулец

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется комплексом философских проблем Во-первых, в структуре философского знания вопрос о мировом первоначале принадлежит к чисту ключевых Экспликация любого философски поставленного вопроса всегда предваряется отнесением его предмета к миру как к целому Любое философское осмысление предмета возможно лишь в мышлении этого предмета на фоне фундаментальных принципов существования. В этой связи генезис и эволюция исторически первой формы понятийного выражения мирового первоначала - греческого архг)1 - представляют собой значительный интерес для философского исследования Во-вторых, известно, что одной из фундирующих современное философское познание категорий является категория смысла В соответствии с феноменологической традицией философствования, смысл всегда являет собой то целое, которое контекстуально пред-дано денотату Поскольку в качестве структурной составляющей смысла выделяется пред-данность (или «телос»), вопрос о генезисе последнего как онтологической характеристики также представляется значимым Вопрошание о смысле в философском познании не менее неизбежно, чем мышление начала В-третьих, в связи с прояснением на современном уровне вопроса о сущности метафизики, заслуживает исследовательского внимания интерпретация столь значимых категорий греческой философии в контексте генезиса и ранней эволюции метафизики В-четвертых, данные категории имеют существенное значение для осмысления проблем фундаментальной онтологии Вопрос о генезисе и эволюции концепта «архэ» в качестве самостоятельной историко-философской проблемы в интеллектуальной традиции фундаментальной онтологии ранее не подвергался специальному исследованию, что, конечно, вызывает к этой проблеме дополнительный интерес В-пятых, само по себе обращение к великому наследию греческой классики всегда таит в себе полезные уроки для настоящего В значительной степени это касается именно философского наследия Эллады, заложившего основания философской традиции западной цивилизации

Степень разработанности проблемы На наш взгляд, некоторого рода парадокс состоит в следующем С одной стороны, корпус текстов, явившихся плодами философской рефлексии вокруг проблем первоначала или же телеологии, поистине колоссален и заключает в себе учения, столь разнородные по своей принадлежности к историческим эпохам, исповедуемым подходам и философским системам, что корпус этот фактически способен вместить в себя всю историю философии Уровень актуальности понятия «архэ» настолько высок, что его интерпретацию можно встретить в значительном количестве работ, посвященных греческой

1 Слово архп в греческом языке женского рода, однако поскольку в работе речь пойдет не о лексеме но о

понятии, термин в таковых случаях употребляется в транслитерированной форме и в среднем роде

философии Но с другой стороны, историко-философская проблематика истоков рефлексии вокруг первоначала и пред-данности, хотя и была в той или иной степени затронута большинством ведущих историков античной философии, но сравнительно со значимостью этой проблемы, подвергалась глубокой разработке все же недостаточно В нашем обзоре обозначены лишь ге исследования, которые послужили ключевыми точками на путях подобной интерпретации понятия «архэ», либо содержали в себе его специализированный историко-философский анализ

С комплексом проблем, связанных с понятием «архэ», история философии столкнулась еще в творчестве своего основателя - Аристотеля Как известно, взгляды своих предшественников первый историк философии систематизировал по принципу «кто и как высказался относительно начал и истины (tüv äpxwv Kai xf|q cc^riSeiaq)»- В свете этого понятно, скажем, почему «архэ» долгие годы воспринималось именно как предмет поиска досократиков' ведь все философские учения начиная с Фалеса Аристотель классифицирует исходя именно из критериев количественной и качественной размерности «архэ» одно ли «архэ» учение исповедует либо множество, если одно, то подвижно ли оно или неподвижно, если множество, то ограниченно их число либо безгранично Новоевропейская традиция изучения греческой мудрости, обращаясь к вопросу о Первоначале, вплоть до «Истории ионической философии» Г Риттера и «Лекций по истории философии» Г В Ф Гегеля, находилась под решающим влиянием авторитета аристотелевской интерпретации

Собственно историко-философское антиковедение в качестве специальной дисциплины начало оформляться во второй половине XIX в Достаточно символично, что уже первый опыт в этой области привел к обнажению актуальности проблемы первоначала Э Целлер, автор «Философии греков в ее историческом развитии» (1844-1852), первого серьезного обобщающего труда по античной философии, задал интенцию к мышлению «архэ» в качестве понятия, якобы знакомого античной философии еще со времен Анаксимандра Что же касается общих аспектов методологии историко-философского исследования, предложенных Целлером, то, скажем, такие ее постулаты, как исследование мифологических и религиозных истоков философии, и, в то же время, необходимость критериального различения философского и религиозного знания, актуальность изучения социально-политической основы античной философии и обращения к филологическому материалу, стали принципиальными для многих поколений историков философии античности3 В 1892 г. выходит первое издание классического труда Дж Барнета «Ранняя греческая философия» В этой работе Барнет подверг критике тезис

' Aristotle Metaphysics Greek text [Электронный ресурс] - Boston, б г - Режим доступа URL http //www perseus tufts edu/liopper/textjsp',doc=Perseus%3AteU%3A1999 Ol 0051%3Abook%3Dl%3Asection% 3D988a, Аристотель Метафизика // Его же Собрание сочинений в четырех томах Г I -М Мысль 1976 -С 81 (I 988а)

' Zeller Е Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung Leipzig О R Reisland, 1923

4

о религиозно-мифологических корнях греческой философии и противопоставил ему мнение о греческой культуре как об уникальным образом сложившейся системе рационалистической ментальное™ Барнет подчеркивал метафизичность греческого мышления, стремившегося обнаружить в окружающем потоке вещей постоянное, тождественное начало И, поэтому, естественно, он не мог не обратиться к «архэ» Проанализировав источники, в первую очередь, досократиков, Барнет, оппонируя Целлеру пришел к выводу о том, что термин архл «преимущественно аристотелевский»4 и может быть адекватно интерпретирован только в контексте перипатетической традиции А центральным предметом интереса философов-досократиков являлось отнюдь не архл» 3 фйстц В третьем издании своего труда (1920) Барнет ссылается на вышедшую в перерыве между изданиями статью американского профессора филологии У Гейделя «Об Анаксимандре», где последний откровенно заявляет по вопросу об анаксимандровом авторстве термина «Что бы мы ни думали о данном утверждении, у нас нет выбора, кроме как принять следующее это сомнительно, если не невозможно»5 Гейдель подверг семантику термина арХП несколько поверхностному, заметим, анализу, но тем не менее, пришел к выводам о том, что термин мог до Аристотеля употребляться лишь в значении «первоисточника» или «первоначальной нерасчлененности»6, а не «принципа», как у Аристотеля

В 1895 г выходит труд Т Гомперца «Греческие мыслители» Многочисленные проблемы истории античной философии поднимал в своем творчестве В Виндельбанд На тот же период пришлось творчество Г Дильса, который в 1899 г, в своем труде «Е1ешепШт» подверг подробному семантическому анализу термин стхо1хе1оу (лат екшепШт), уделив при этом внимание и архл Этой же проблемой активно занимался О Лагеркранц Труды Дильса и Лагеркранца вышли на рубеже веков на немецком языке, и на долгие годы оставались классикой в проблематике Первоначала Хотя именно эти работы зримо обнаружили стремление историков философии к работе с наиболее освещенным источниками материалом - в первую очередь, с текстами Платона и Аристотеля В 1903 г Дильс издает плод кропотливого труда многих лет - знаменитые «Фрагменты досократиков», и по сей день являющиеся классическим сборником материалов по ранней греческой философии «Фрагменты» постоянно перерабатывались, и в 30-х гг эту задачу взял на себя ученик Дильса В Кранц7

Британский ученый Ф Корнфорд в своем труде «От религии к философии» (1912) пересмотрел идущую от Барнета традицию

4 Bumet Jh Early Greek philosophy - London Elibron Classics, 2005 P 11

! Heidel W A On Anaximander Classical philology Vol VII, No 2 P 215

'lb 2 P 218

7 Gomperz, T Griechische Denker Eine Geschichte der antiken Philosophie - Berlin de Gruyler, 1973, Diels H Elementum Eine Vorarbeit zum griechischen und lateinischen Thesaums - Leipzig Druck und verlag von B G Teubner, 1899, Lagercrantz, O Elementum Eine lexikologische Studie - Uppsala A-B Akademiska bokhandeln, 1911

рассматривать греческую философию как феномен, не нуждавшийся в прямой генетической преемственности с предшествующими формами сознания архаических греков Несмотря на обилие приводимого материала и интересную концепцию социоморфности греческой космологии, неоднократное упоминание проблемы «архэ», Корнфорд обходит молчанием столь важный момент, как генезис самого понятия Первоначала

Деструкция, базовый метод одного из крупнейших философов XX столетия Мартина Хайдеггера, возник именно на греческом материале Хайдеггер очень высоко оценивал онтологические потенции греческого языка, и его мысль о том, что язык сам по себе способен вывести на свои онтологические основания, является ныне е философской методологии одной из определяющих В своих текстах («Бытие и время» (1927), «Введение в метафизику» (1935)), многочисленных статьях, Хайдеггер применяет свой метод к вопрошанию о смысле многочисленных греческих философских терминов, как-то ¿Хт|в£Ш, Хоуо^, егбод, (ртлац, ойа'ш, техут) и др Он же, как уже упоминалось в начале, поставил вопрос о востребованности деструкции арХЛ

Проблема эволюции архч была специально рассмотрена в статье А Лумпе «Термин «принцип» (архп) от досократиков до Аристотеля», вышедшей в 1955 году Эта небольшая по объему работа содержит беглый обзор контекстов употребления понятия ¿РХП у философов эпохи классики, включает в себя любопытные филологические изыскания Однако почти половина объема работы посвящена при этом наименее проблемному сюжету, связанному с классическим архп - «архэ» Аристотеля8

Вопрос о структуре ¿РХЛ специально разрабатывался Д Кирком, Дж Равеном и М Скофилдом в их работе «Философы-досократики» на примере их версии смысловой структуры анаксимандрова «апейрона» За критерий структуры указанные авторы полагают возможные способы функционального контроля, присущего Первоначалу9

Отечественная школа антиковедения также богата своими традициями Такие великие имена, как А Ф Лосев, С С Аверинцев, Ф X Кессиди, С Я Лурье, А А Тахо-Годи давно стоят в одном ряду с мировыми классиками В отечественной историографии античной философии понятие архл несколько раз выступало объектом специального исследования со стороны исследователей А Ф Лосев, исследуя в своих трудах гигантский корпус греческих терминов, неоднократно уделял внимание и «архэ» Социально-философский аспект понятия «архэ» исследовал в своей диссертации В В Корж Два специальных исследования принадлежат А В Лебедеву, который развил в них точку зрения Дж Барнета о перипатетическом происхождении концепта архп Проблеме Первоначала уделяется внимание в работе К А Сергеева и Я А Слинина «Природа и разум Античная парадигма» Совсем

* Lumpe, A Der Terminus "Pnnzip" (arche) von den Vorsokratikern bis auf Aristoteles // Archiv filr Begriffsgeschichte, 1955,1 -pp 104-116

'Kirk, G S, Raven, J E , Schofield M The presocratic philosophers -Cambridge University Pi ess, 1983

недавно М Н Вольф в своей монографии «Ранняя греческая философия и Древний Иран» проанализировала внутреннюю структуру осрхп, произведя эту операцию на базе работы Дж Кирка, Дж Равена и М Скофилда «Философы-досократики», а именно, предлагаемой ими структуры термина arteipov Невозможно также не упомянуть здесь фундаментальную философскую работу А В Ахутина «Античные начала философии», в которой автор исповедует оригинальную концепцию начала, хотя при этом и оставляет термин ¿рхл без подробного историко-этимологического анализа10

Что же касается «телоса», то сама греческая лексема xíXoq, будучи по своей центральной семантике широко распространенной как в греческом тезаурусе повседневности, так и в художественном слове Эллады, заключает в себе менее высокий уровень проблемное™ Ключевым пунктом в исследовании истории этого понятия явился фундаментальный труд Р Онианса «На коленях богов Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе» Произведенный Ониансом подробнейший анализ понятия, сделал его точку зрения на вопрос классической Но следует заметить, что тематика философской эволюции «телоса» рассматривалась историками античной философии в недостаточной степени Так, например, даже в классических работах встречается точка зрения на телеологию как на достаточно древний способ объяснения" Между тем, на наш взгляд, не производить различения между оперативными схемами «телоса», скажем, у Гомера, где она впервые появляется, и у Аристотеля, неправомерно В нашей работе это нашло свое отражение в форме различения архаического и классического «телосов»

Кроме того, нельзя обойти молчанием категорию работ, непосредственно не относящихся к историографии античной философии и культуры, но оказавшихся необходимыми для нашего исследования Это работы филологов и лингвистов, посвященные этимологии индоевропейских языков, и греческого в частности Это «Индоевропейский этимологический

10 Лосев А Ф История античной эстетики Ранняя классика - М ACT, 2000, Его же История античной эстетики Софисты Сократ Платон - М ACT 2000 - С 401-404 Его же История античной эстетики Аристотель и поздняя классика - М ACT, 2000 - С 254-268, Его же История античной эстетики Итоги Ti тсячелетнего развития Кн 1 - М ACT, 2000 - С 523-526, Его же Лексика древнегреческого учения об элементах // Вопросы филологии К семидесятилетию со дня рождения заведующего кафедрой общего языкознания доктора филологических на) к профессора Ивана Афанасьевича Василенко Московский государственный педагогический институт им В И Ленина Ученые записки Т 341 / ред АН Стеценко -М б и, 1969 - С 233-241, Лосев А Ф Об одном античном термине, лежащем в основе последующей философии // Античная балканистика - М Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР 1987 - С 7377, Корж В В Социогенез категории «начало» («архэ») и ее функция в становлении общественного сознания -Дис канд филос наук - Ростов-на-Дону 1988 - 186 с , Лебедев А В АРХН и ТО nEPIEXON у досократиков И Античная балканистика 3 Языковые данные и этнокультурный контекст Средиземноморья Предварительные материалы - М Институт славяноведения и балканистики АН СССР, 1978 - С 33-35, Лебедев А В Проблема аутентичности АРХН как милетского термина (к интерпретации свидетельства Теофраста) // Материалы к историографии античной и средневековой философии - М, ИФАН, 1989 - С 24-44, Сергеев К А , Слинин Я \ Природа и разум Античная парадигма - Л Изд-во Ленингр ун-та, 1991 Вольф М H Ранняя греческая философия и Древний Иран -СПб Ллетейя 2007 -С 116-122, Ахутин А В Античные начала философии - СПб Наука, 2007

11 Лурье С Я Демокрит Тексты Перевод Исследования - Л, Наука ленинградское отделение - С 533

7

словарь» Ю Покорного, «Греческий этимологический словарь» Р Бекса, словарь с аналогичным названием Я Фриска, «Этимологический словарь греческого языка» П Шантрена, «Словарь индоевропейских заимствований» П Люботского, «Микенско-английский глоссарий» Г Маркоса12

Объектом исследования являются греческие философские понятия архл и теХо<;

Предметом исследования являются генезис и эволюция философского смысла и концептуального содержания понятий «архэ» и «телос» в эпоху греческой классики (конец VII - конец IV вв до н э )

Цель исследования состоит в выявлении генезиса и этапов эволюции философского смысла понятий «архэ» и «телос» в эпоху греческой классики

Осуществление данной цели представлялось в решении следующего рода задач

- выявить посредством метода деструкции укорененный в языке онтологический смысл понятий «архэ» и «телос»,

- согласовать смысловую архитектонику понятий «архэ» и «телос» с системой базовых космологических констант архаической ментальности,

- обосновать интеграцию смыслового содержания понятия «архэ» в раннюю греческую философию, выявить его роль в формировании философской проблематики,

- произвести анализ статуса, места, роли и смысловой структуры понятий «архэ» и «телос» в контекстах главных философских учений эпохи греческой классики,

- предпринять попытку выстроить историческую интерпретацию эволюции проблематики греческой философии с позиций смысловых топосов понятий «архэ» и «телос»,

- произвести анализ философских предпосылок и социокультурных причин телеологического разворота в греческой философии, а также концептуального содержания последнего

Методология исследования определяется его целью и задачами, а также спецификой его предмета и характером источников

- Для анализа философского смысла рассматриваемых учений и концепций и их экспликации в едином философском контексте, а также для смысловой топологии понятий «архэ» и «телос» в горизонте проблематики классической греческой философии в целом, широко применялся герменевтический метод

- Сравнительно-исторический метод использовался для анализа исторической компоненты как рассматриваемых учений, так и ментальных

12 Beeks R Greek Etymological Dictionary [Этектронный ресурс] -Leiden, 2003 - Режим досту па URL http //www indo-european nl/cgi-

bin/response cgi?single=l&l)asename=\data\ie\greek&text_recno=786&.root=leiden, Hj Frisk s Griechisches etymologisches Woerterbuch [Электронный ресурс] - Leiden, 2003 - Режим доступа URL http //www mdo-european nl/cgi-bin/startq cgi,flags=endnniil&root=leideii&basename=yo5Cdata%5Cie%5Cgreek Marcos G Mycenean-Enghsh Glossary [Электронный ресурс] - 6 м , 6 и, 2000 - Режим доступа URL http //www geocities cotn/kurogr/lmearb pdf

представлений вообще Частным случаем применения сравнительно-исторического метода является компаративистика, использованная в случаях явлений, произведенных кардинально различными культурными парадигмами

- Метод структурно-типологического анализа оказался необходим для прояснения внутренней иерархии в проблематике рассматриваемых учений, их историко-философской классификации опять же как в контексте их внутреннего смыслового содержания, так и в горизонте греческого образа мышления в целом

- Методом, направляющим этимологическое исследование понятий в философское русло, выступила деструкция, разработанная М Хайдеггером исходя из задачи обнаружения онтологических оснований как языка в целом, так и отдельных понятий Метод деструкции не является широко признанным в области историко-философских исследований, однако, будучи составной частью хайдеггеровского стиля философствования, он в значительной мере способствует раскрытию метафизического (в хайдеггеровском понимании) смысла философских понятий

- Контент-анализ использовался в форме отдельных его компонентов, в частности, в целях установления степени значимости того или иного понятия путем интерпретации его как единицы контекста и количественного вычисления случаев его употребления

Источники В качестве источников на греческом языке нами привлекались в первую очередь философские тексты, которые мы можем подразделить на

- Философские произведения, дошедшие до нас полностью или в существенной степени Это великое наследие человечества — Corpus Platonicum и Corpus Aristotelicum, а также поэма Парменида, сократические сочинения Ксенофонта, произведения Секста Эмпирика,

- Доксографическую литературу (произведения Диогена Лаэртского, Плутарха, Стобея, Иринея, Симпликия, Ипполита, Климента Александрийского, Оригена, Дамаския),

- Составленные в новое и новейшее время сборники фрагментов и свидетельств («Фрагменты досократиков» Г Дильса и В Кранца, «Демокрит» С Я Лурье), а ряде случаев, с целью установления более точного контекста - сами источники этих фрагментов

Из других текстов на греческом языке нами привлекались

- Художественные произведения («Илиада» и «Одиссея» Гомера, «Теогония», «Труды и дни», «Щит Геракла» Гесиода, а также, в меньшей степени, «Прометей прикованный» Эсхила, «Царь Эдип» Софокла и «Облака» Аристофана),

- Исторические повествования («История» Фукидида),

- Научные трактаты («Начала» Евклида, обширный Corpus Hippocratrcum, включающий в себя некоторые произведения, относящиеся к философской тематике)

Помимо оригинальных вариантов вышеперечисленных текстов автор прибегал и к авторитетным русским переводам последних

С целью сравнительного анализа при освещении проблем архаической космологии и протометафизики в качестве источников привлекались отдельные тексты Библии, Корана, Гат, комментариев к «И цзин», а также «Дао дэ цзин» и «Чжуан-цзы»

Помимо этого, специфическим историческим источником является сам греческий язык, пласты которого, подобно археологическим слоям, хранят память о собственном прошлом Без обращения к этимологии и грамматике греческого языка (а также некоторых других индоевропейских языков -санскрита, иранских языков, даже английского и русского и др) некоторые аспекты данного исследования были бы невозможны

Научная новизна работы заключается в следующем

- Посредством метода деструкции произведена онтологическая смысловая разметка понятий «архэ» и «телос»,

- Исходя из данных деструкции, установлены место и роль понятия «архэ» в контексте возникновения явления греческой философии,

- Центральные философские учения эпохи греческой классики подвергнуты анализу из фокуса представлений об «архэ», понятого как концептуально необходимый общий момент для греческой философии в целом,

- Обосновывается необходимость ряда новых историко-философских понятий, в частности, понятий «телеархия» и «парменидовский тупик», а также различения внутри известных понятий,

- Обнаружен и подвергнут анализу блок социокультурных причин телеологического разворота в греческой философии, дано обоснование философской необходимости этого разворота

На защиту выносятся следующие положения

1) Основным источником концептуализации «архэ» в качестве онтологической фигуры послужили представления о перманентной процессуальности мира, о космическом процессе взаимопорождения вещей Именно этот процесс, истоки которого лежат в универсальных для человечества архаических протометафизических моделях, явился для греческой философии отправной точкой

2) Изначальный смысл понятия «архэ» располагался в синкретическом единстве двух представлений о порядке возникновения некоего целого и о его онтологическом пределе Взаимный синкретизм этих представлений коренился в их генетическом родстве как в онтологическом, так и в языковом плане

3) Историю греческой философии классического периода возможно интерпретировать как трансформацию смыслового содержания понятия «архэ» от процессуального к телеологическому, как путь «архэ» к «телосу» в классической форме последнего

4) Несмотря на интерпретацию греческой философией мирового «архэ», сама греческая лексема ар%т| в философском тезаурусе греков не являлась существенно значимой вплоть до осмысления ее Платоном и Аристотелем

Полученные результаты исследования определили его теоретическую значимость для более детального представления о ряде проблем, связанных с наследием греческой философии, возможности новых вариантов концептуализации философских учений эпохи классики с точки зрения традиционных для мифопоэтического мышления ментальных парадигм На основании данной работы, как представляется, становится возможным подвергнуть осмыслению весь комплекс философских учений греческой классики из горизонта одного из базовых метафизических понятий

Апробация работы Фабула работы, се центральная идея, концептуальное содержание отдельных глав и параграфов обсуждались на теоретических семинарах кафедры философии ДВГТУ и кафедры философии ТГЭУ Некоторые частные проблемы, затрагиваемые в работе, были представлены в докладах на научно-теоретических конференциях в 20052008 гг Отдельные результаты работы отражены в лекционных курсах «Мировая культура и искусство» и «История мировой и отечественной культуры», читаемых автором в Тихоокеанском государственном экономическом университете По теме диссертации опубликовано 7 научных статей, одна из которых — в журнале, указанном в перечне ВАК России

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит краткое предисловие и три параграфа, заключения, списка источников и библиографии Каждый из параграфов завершается резюмирующими выводами

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, формулируются его объект, предмет, цель и задачи, освещаются корпус источников и степень разработанности проблемы, методология исследования и его теоретическая основа Формулируются научная новизна работы, положения, выносимые на защиту и теоретическая значимость исследования, даются общие сведения об апробации работы и ее внутренней структуре

Первая глава «Понятия «архэ» и «телос» в греческой мифопоэтнческой и раннефилософской традициях» состоит из краткого предисловия и трех параграфов

Основное содержание первого параграфа «Предварительная попытка деструкции смысловой среды архл» посвящено начальной фазе деструкции поля понятий, являющихся объектом исследования Метод деструкции использовался в той степени, которая позволила бы выявить онтологические истоки понятий «архэ» и «телос», достаточные для их историко-философской интерпретации во втором параграфе Базовые значения серхл «начало, происхождение, основание, источник действия», «первооснова», «элемент»,

«принцип», «сумма, целое, итог», «власть, командование» В трех из семи случаев употребления слова архл в поэмах Гомера слово сочетается с глаголами, обозначающими движение, в т ч и с оттенком «поворота», «кружения» - keXw («двигаться») и kuA/ivSu («катиться») Именно преобладание в тех же текстах глагольных форм позволяет предположить, что возможно, глагол ар%сй («начинать» либо «вести», «командовать», «властвовать») был первым словом с основой арх- в греческом языке, что, в частности, совпадает с точкой зрения П Шантрена и Р Бекса Лингвистические данные Я Фриска, Ю Покорного и словаря Heritage Dictionary возводят слово архл к массиву индоевропейских корней *er-, *ag-, *аг- с семантикой «целостности-связывания», «движения-ведения» и «управления-упорядочивания» Масса греческих и других индоевропейских дериватов этих корней указывает на ту же семантику По-видимому, изначальный смысл данного лексического круга центрировался вокруг значения «расширение в каком-либо направлении», которое могло пониматься сначала пространственно, а затем и абстрактно Конвергентная связь значений дериватов указанных корней наблюдается и в других языках, в частности, в латинском, английском, русском В заключительной части параграфа делается вывод о необходимости более тщательного анализа той семантики архп> чт° связана со значением «поворота» и «конца», и об обращении к понятию xkloq

Содержание второго параграфа «Деструкция смысловой среды xeXoq. Понятие телеархии и онтологический приоритет «архэ» в мифопоэтическом мышлении» заключается в деструкции общего смыслового поля исследуемых понятий и историко-философской интерпретации их взаимосвязи Комплекс базовых значений понятия теХод редуцируется до следующих «свершение, исполнение», «граница, конец, предел», «долженствование, завет» Р Онианс провел параллель между семантикой понятий хкХос, и rceipap (jcspaq) Источники фиксируют широкое их употребление в гомеровские времена в значении «граница», «край», «предел» Родство iCEipap с иранским parvan, «узел», «сочленение», «часть», и санскритским par-u-s с тем же значением указывает на происхождение слова от того же индоевропейского массива корней *аг-, что и архл Но наиболее интересно, что слово neipcep часто употреблялось раннеклассическими греками в значении «суть» Данная семантическая эволюция значений пёгрсср отражает важную составляющую мифопоэтического мышления видимая граница чего-либо воспринимается как его суть, а ее аксиологическая и телеологическая валентность распространяется на всю охватываемую ею область Мировая история культуры дает бесчисленное количество примеров, когда причастность определенному статусу репрезентируется охватом или связыванием венки и повязки, нимбы, короны, амулеты, обереги, обручальные кольца и т д и т п Акт охвата означал создание сакральной границы, как маркирующей связанного ею носителя, так и охраняющей его Данная богами судьба в виде

яёфар мыслилась как своего рода условие возможности существования чего-либо

Такого рода семантика, учитывая то, что в греческих текстах фигурирует корреляция серХ"П с «поворотом», «пределом» и «подвешиванием», позволяет предположить, что и понятие «архэ» изначально в греческом ментальном поле выполняло функцию ягграр, репрезентируя самоограниченное целое Известно, что мифопоэтическое «пространство» неоднородно, это комплекс разнокачественных топосов-хор Здесь коренится великолепно подмеченная Лосевым античная модель порождения-движения вещей «стихийно-естественное возникновение вещей одна из другой»'3 Таким образом, порядок упорядоченного мира и каждой из его частей есть ограниченное целое, топос, детерминированный тем священным, которое сотворило его либо ему покровительствует Это священное определяет и пространственно-временную субституцию тел друг другом Такое определение-покровительство и выражалось как связывание судьбой-пейраром-телосом

Логической точкой, в которой сходятся интерпретации результатов деструкции понятий «архэ» и «телос», является вскрытая В Н Топоровым архаическая модель причинности Выделяя характеристики, которые являются для мифологической космологии многих народов общими и базовыми, Топоров отмечает «Определение и объяснение состава мироздания и роли, которую играют в нем его объекты, равнозначно ответу на вопрос «как это возникло», описанию всей цепи порождения этих объектов»14 Иными словами, фактическая сущность тел в мифопоэтической менталыюсти изначально отождествлена с ссрет, и генетизм является доминирующим объяснительным принципом, предтечей вопрошания о сущности Предложенную В Н Топоровым объяснительную модель, в соответствии с которой сущность вещи полагается как процесс ее возникновения, мы обозначили бы как телеархию Телеархия - не концепт, но рабочее понятие, которое нам необходимо ввести для того, чтобы номинально обозначить эту особенность мифологического мышления Начало интегрирует начатое в себя, в результате чего данная протометафизическая модель принимает процессуальную форму становления Самотождественная, содержащая в себе собственный принцип процессуальность выступает основанием семантического единства трех потенциальных значений корней, к которым восходит арХЛ «целостности-связывания», «управления-упорядочивания», «движения-ведения», а также «расширения в каком-либо направлении» как своеобразного их интеграла

Это перманентно расширяющаяся, превосходящая себя целостность составила первый предмет вопрошания европейской философии - «риск; «Архэ» в нем - это принцип самоупорядочивания целого, который является

п Лосеп Л Ф История а!гтичной эстетики Ранняя кяассика -М ACT, 2000 -С45 м Топоров В Н Космогонические мифы // Мифы народов мира T 2 - М, НИ «Большая Российская энциклопедия», 1997 -С 6

условием возможности выхода этого целого за собственный онтологический предел «Телос», соответственно, в изначальной своей форме предстает как онтологический предел самоупорядоченного целого, преодолеваемый целым на основании принципа самоупорядочивания Горизонт действия данных дефиниций ограничивается мифопоэтической ментальностью Обе формы вопрошания - о порядке и пределе - укладывались в архетипические греческие смыслообразы души как источника внутреннего самодвижения и судьбы как предначертанного предела существования данного сущего

Именно такая модель мировосприятия, на взгляд автора, и способна была стать нулевой точкой греческой философии, основную задачу которой на этапе ее возникновения и раннего становления составит поиск порядка космической процессуальности Лишь в этом смысле мы действительно можем утверждать, что досократики мыслили об «архэ» На наш взгляд, именно такое представление об «архэ» нам следует обозначить как классическое В свою очередь, сопутствующий этому «архэ» «телос», находится в серьезном смысловом различии с «телосом» классическим, поэтому обозначим его как архаический «телос» Изначальная телеархия и классическая телеология, таким образом - контексты соответственно архаического и классического «телосов», в которых и находится их различение

Третий параграф «Экспликация «архэ» в первых греческих философских учениях» посвящен, главным образом, учениям первой в истории западной философии школы - милетской Модель, в соответствии с которой «нечто есть то, как оно возникло», перешла в становящийся философский дискурс из мифопоэтического мировосприятия Схемы милетцев являются телеархическими они направлены на решение вопроса о центральном движущем космическом принципе, как правило, понимающемся витально-гилозоистически Подобного рода доктрины составляют первый этап эволюции философского смысла «архэ» (динамическое «архэ»)

Представляется возможным выделить следующие аспекты смыслообраза влаги (иуроу), исповедуемого основателем милетской традиции Фалесом 1) первозданная стихия, аналог супракосмического хаоса, 2) мировой лёграр (Океан-Хронос) с чертами судьбы-о^аукг!, 3) душа как витально-гилозоистическое начало Эти три компонента согласуются с выделенными ранее структурными компонентами «архэ», однако доминирует здесь явно последний из компонентов, именно этот аспект фалесова учения был подхвачен и развит ионийцами в дальнейшем иуроу здесь предстает как необходимая метафора для репрезентации мировой динамики и объяснительного принципа последней Несмотря на аристотелевскую историографическую традицию, дошедшие до нас свидетельства позволяют сделать вывод, что об аг|р в значении «взвесь», «пар», «туман» Анаксимандр учил не в меньшей степени, чем Анаксимен

Берущий свое начало еще в античности тезис о том, что Анаксимандр впервые употребил сам термин ар/г), большинством исследователей не разделяется

Наиболее правомерной в объяснении приписываемого Анаксимандру понятия аяегроу представляется его корреляция с пифагорейской интерпретацией данного понятия дыхание Беспредельного (йяегрои яУЕг>рссто<;) как регулирующий космический принцип В свете такого понимания «архэ» милетцев, между г>ур6у, алЕ1роу и ат|р существует прямую смысловая преемственность «Алейрон» здесь соответствует нашему пониманию «архэ» потому, что он в первую очередь - витальный принцип функционирования греческого биоморфного Космоса, который дышит «апейроном» как воздухом-эфиром аг|р Анаксимена, тончайший из первоэлементов (стойхейонов), гилеоморфное сгущение и разрежение которого образует собой тела, по-видимому, представляет собой заимствование у Анаксимандра Как у Анаксимандра, так и у Анаксимена ат!р выступает как космический яедрсер Эволюция милетской школы демонстрирует нам становящийся политоморфизм космические принципы начинают интерпретироваться как социальные, и, в частности, полисные законы. Витальность в качестве метафизического примата смыслового поля греческой философии начинает замещаться рациональностью В результате фигуры, призванные к выражению разумного начала (Х.6уод, уоо<;, уусоцт] и др) провоцируют к собственному натурфилософскому выражению И как итог, в «стойхейонной» модели мира физическое первоначало начинает отождествляться с огнем либо с огненным эфиром, с чем мы активно сталкиваемся в пифагорейской и гераклитовской традициях

Вторая глава «Эволюция осмысления «архэ» в досократовских метафизических доктринах» состоит из краткого предисловия и трех параграфов

В первом параграфе «Предпосылки преодоления телеархического мышления в философии Гераклита» исследуется философия Гераклита как поворотный топос представлений об «архэ» С одной стороны, Гераклит

- это своего рода квинтэссенция ионийской натурфилософской концепции фундированного на телеархии витализма, с другой - интенция к преодолению самой телеархии Логос, в котором еще Гегель был склонен видеть начало философской спекулятивности, имел, вероятно, виталистское происхождение В Логосе Гераклита сфокусировались характеристики классического «архэ» Так, Логос, подобно лёфсср, объемлет мир, живое становится причастным ему посредством дыхания Так детерминируется присутствующая в мире истина, единая для всего сущего Судьба-ауаукт) разумна, ибо сущность ее составляет Логос Телеархический витализм позволяет согласовать Логос с другим известным смыслообразом Гераклита

- огнем (л\)р) Огонь не только кульминация процессуальности, он является тончайшим из первоэлементов-стойхейонов, и в этом смысле способен служить элементарным материалом для космического сгущения-разрежения

Иными словами, огонь-пир является преемником милетского тумана-ат|р в той же степени, в которой объемлющий мир Логос является преемником «апейрона» Двойственное «архэ» Гераклита отразило стык двух мировоззренческих эпох огонь, наследовавший гилозоистическо-гилеоморфистскую структуру прежних милетских стойхейонов, эксплицировался в картине телеархической динамики, Логос призывал к метафизической статике Такого рода вопрошание явилось важной предпосылкой критики телеархической модели Парменидом и перехода ко второму этапу эволюции смысла понятия «архэ»

Основное содержание второго параграфа «Метафизика Парменида как новый вектор поиска «архэ» заключается в следующем Второй этап эволюции философского смысла понятия «архэ» (статическое «архэ») заключался в элиминировании телеархии и попытке помыслить понятие «архэ» как неподвижный континуум Учение элеатов, высшей точкой которого стала концепция Парменида, имело в первую очередь гносеологические истоки Неподвижная аХ^беш как единственно возможный критерий познания, потребовала своего онтологического воплощения познать какую бы то ни было истинность представлялось элеатам возможным, лишь отказавшись от телеархии и остановив динамическое «архэ» Концепция «архэ» у Парменида достигла внутренней критической точки флуктуации целое (как законченное и самотождественное) в его структуре взяло верх над динамикой Эволюция греческой философии, сепарировав структуру понятия «архэ», поставила выбор либо целое, либо динамика Несомненной заслугой Парменида мы должны считать пронизывающую его философию идею о Единстве мира Но способ, при помощи которого Парменид это Единство постулировал, не мог не поставить новую серьезную проблему каким образом при помощи понятия о неподвижной сущности возможно объяснить постоянно изменяющийся мир9 Данная проблема, именуемая автором «парменидовским тупиком», на протяжения целого столетия станет ведущей для греческой натурфилософии и провокативной в деле появления новых концепту ализаций

Остановленное парменидовское «архэ», го е^ои, представляло собой абсолютный эмпирический континуум, интеллигибельный даже по своей физической «огненной» и «закругленной» природе Это был искусственный конструкт, плод нарождающегося логико-рационалистического способа мышления Однако как постулат, тб еЯуои отвратил дальнейших философов от телеархического мышления «архэ» перестало ассоциироваться с космическим началом, и на первый план стали выходить его гилеоморфистские потенции, столь необходимые при грядущем вопрошании о сущности сингулярных вещей Вопрошание о начале как принципе мира стало замещаться вопрошанием о его, мира, составе В силу этого вся поздняя досократика начинает тяготеть к крайней физичности и натурализму

В третьем параграфе «Вопрос об «архэ» в свете попыток выхода из «парменндовского тупика». Мышление «архэ» как ар'/а\. и ондга» дается общий обзор греческой философии между Парменидом и Сократом, с точки зрения эволюции «архэ» Практически весь V в был для ведущих представителей греческой философской мысли ознаменован попытками преодоления парменидовского тупика Учения, созданные в этот период греческими мыслителями, в силу их оригинальности и значимости для проблемного поля, позволяют охарактеризовать сам период как третий этап эволюции философского смысла «архэ» (гилеоморфистское «архэ») «Архэ» было придано значение сугубо внутреннего принципа, что, в свою очередь, способствовало его трансформации в ар-/_а1 и а\х'\а Другим следствием парменидовского тупика в указанный период оказался релятивизм, в большей или меньшей степени взятый философами как теоретический принцип

Учение Эмпедокла стало, по-видимому, исторически первой концепцией, отразившей отход от телеархии посредством гилеоморфистского понимания первоэлементов-стойхейонов как субстратно-составных компонентов вещей Последовавшее за ним учение Анаксагора «дополнило» постпарменидовскую рефлексию взятой на вооружение умозрительностью В вопросе об архои постпарменидовские мыслители, как правило, пытались брать за образец своих конструктов то еЯуои Парменида Так, хрт\11аха Анаксагора, позже названные «гомеомериями», равно как и атомы Демокрита обладают практически всеми атрибутами то еЯуса (кроме физической неподвижности и формы) В отношении «архэ», на наш взгляд, наиболее оптимальный гилеоморфистский выход из парменидовского тупика был предложен Демокритом Последний сумел обнаружить новый способ мышления сущности как внутреннего принципа существования неделимостей Данный способ возымел известное значение как для аристотелевской физики, так и, скажем, для физики стоиков Путь Демокрита мог оказаться решающим для судеб всей эллинской философии, однако еще при его жизни была предложена новая, революционная объяснительная модель - классический «телос»

Третья глава «Телеологическая революция в учениях Сократа, Платона и Аристотеля» состоит из краткого предисловия и трех параграфов

Основное содержание первого параграфа «Сократовский «телос» и его предпосылки» заключается в обосновании сути философии Сократа как телеологии и выявлении предпосылок и причин сократовского разворота к «телосу» Открытие Сократом классической телеологии лишь в малой степени может считаться непосредственным эволюционным результатом предшествующего развития эллинской философии К моменту явления Сократа на исторической арене, модифицированное Парменидом «архэ» в качестве критерия сущности активнейшим образом подвергалось критике при помощи парменидовской же методологии В ситуации утвердившегося

господства софистического релятивизма предложенный Сократом способ философствования оказался подлинно революционным

Следует упомянуть о том, что правомерность интерпретации главного объяснительного принципа Сократа как «телоса» в данном случае аналогична интерпретации «архэ» у досократиков это понятие, которое могло пока не иметь своего вербализованного выражения Классическая телеология подразумевает интерпретацию центрального объяснительного принципа как целеполагающей пред-данности Причины появления сократовского классического «телоса», давшего мощный импульс всей последующей метафизике, кроются во внешних по отношению к греческой философии обстоятельствах, а именно, в духовной ситуации в Афинах последней четверти V в Общая атмосфера десакрализации знания, которая привела за полтора столетия до того к появлению философии как таковой, распространилась и на социально-этическую сферу Негативные следствия Пелопонесской войны обнажали всю значимость разрешения назревших в этой сфере теоретических проблем

Поднятая Сократом социально-этическая проблематика не могла мириться с господствовавшим в постпарменидовских учениях релятивизмом Выяснение Сократом смысла этических категорий привело его к постановке вопроса о необходимости интеллигибельных универсальных сущностей этих категорий Сократ, как когда-то Гераклит, не обнаружил искомой универсальности в частных их проявлениях, и в результате концептуальное место их сущностей было определено как пред-данность (ёуека или теХо<;) частным проявлениям «Архэ» превратилось в нечто внешнее по отношению к эмпирии Таким, на наш взгляд, был выход на классический «телос» Не исключено, что сократовская телеология была «подсмотрена» им в повседневной ремесленной деятельности, каждый из агентов которой неминуемо должен обладать представлением о грядущем ее результате до появления такового

Философия Сократа, Платона и Аристотеля, несмотря на моменты кардинальной несхожести, может быть охарактеризована как четвертый этап эволюции философского смысла «архэ» (телеологическое «архэ») Однако внутри этого этапа наблюдается своя эволюция, стадии которой связаны с именем каждого из мыслителей

Второй параграф «Концептуальное единство «архэ» и «телоса» у Платона» заключает в себе исследование концептуальной топологии понятий «архэ» и «телос» в платоновской философии В «благе» (то ауабоу) «архэ» и «телос» обрели топос концептуального единства Наиболее общее содержание логической схемы, соответствуя которой Платон пришел к такого рода телеологичности метафизического «архэ», заключается в том, что поскольку искомую Сократом тождественность вещей в самих вещах обнаружить невозможно, она должна являться экстериорной по отношению к вещам, что, в свою очередь, провоцировало к мышлению этой сущности в

инобытии Платоновский еТ.8о<;, или, точнее, 15еа, по своей генетической сути телеологична

Платон использовал понятие архп в двух концептуальных значениях Первое из них явилось классическим «архэ», которое связано в греческом культурно-семантическом поле с телеархическим мышлением, второе -«беспредпосылочное архэ» (архл ауияоОетоу) - восходило к классическому в своем генезисе Классическое «архэ» было размещено Платоном, как это явствует из «Парменида», в области «иного» (ëtepov, аЯАо), те в сфере предметной, подвижной эмпирии Именно «архэ» как значимая, определяющая часть некоего целого, в частности, атрибутирует собой его составную природу При помощи классического «архэ» Платону удалось вывести греческую философию из парменидовского тупика, постулировав, что единое, наделенное существованием, способно находиться в таковом только как многое

Знаменитое «благо» (ауаОоу) именуется у Платона «беспредпосылочным архэ» Такого рода номинация репрезентирует единый принцип, присутствующий, сам не будучи сущим, во всем сущем, и тем самым сущее телеологически конституирующий как его тождественная сущность Данная тождественность фактически является для Платона критерием упорядоченности Космоса, принципом его функционирования и интеллигибельности, и именно в этом, а также в телеологически конституирующем мировую процессуальность, раскрывается и сама сущность Блага как превосходящей «добротности» Характерно, что «беспредпосылочное архэ» совершенно не востребовано Платоном в сфере традиционной значимости классического «архэ» - в космогонии

В то же время платоновское Благо как принцип функционирования идей, по сути телеологично Только на этом условии становление могло быть объяснено из искомого тождественного принципа, выступающего как предел такого становления, вбирающий его в себя, а, следовательно, задающий его структурность и окончательно формирующий целое Начало вещи должно было, по Платону, вобрать в себя ее становление, т е одновременно явиться также пределом и целью Когда этот структурирующий предел был понят как Благо, был найден критерий для определения видовой сущности феноменов и, соответственно, для их видового различения Платоновское «благо» мы можем рассматривать как новую модель «архэ», причем вербализированную в соответствующем термине (ар%т) ау-ояоветоу) Поскольку принцип «блага» как «архэ» во внутренней своей архитектонике телеологичен, следует констатировать, что платоновское «архэ» и платоновский «телос» обрели в платоновском «благе» топос концептуального единства Телеологическая природа «блага» эксплицируется у Платона в «Филебе», где мы обнаруживаем наиболее развитое в его философии учение о «телосе» как пределе (яера«;) В этом смысле Платон предуготовил почву для телеологии как смысла самой философии у Аристотеля

Третий параграф «Аристотелевский дискурс как завершение телеологизации понятия «архэ» посвящен заключительной фазе телеологической революции в греческой философии Одной из наиболее фундаментальных метафизических установок Аристотеля явилось понимание сущего как замкнутого в самом себе и являющегося своей собственной целью, т е «телосом» как сущностью Именно так моделировались Аристотелем наиболее важные его концепты Аристотель смог завершить греческую классику, окончательно выразив ее метафизическую интуицию как телеологию

Аристотелю следует приписать заслугу первой философской концептуализации понятия ар'/т), и именно в связи с деятельностью Аристотеля как первого историка философии, этот концепт в глазах всей дальнейшей традиции оказался распространенным и на всю предыдущую эволюцию греческой мысли Аристотель произвел первую семантическую классификацию «архэ», выделив шесть его значений Почти к каждому из наиболее значимых своих концептов Аристотель применяет термин архл в значении «основания» или «источника», что, разумеется, несколько маскирует метафизический смысл аристотелевский смысл представлений об «архэ» как концепте

ap%i| TEq kivtioeoi;, «начало движения», единственный аристотелевский концепт, в котором денотативно присутствует «архэ», понимается им в поле бйусхцц, возможности, которая сама по себе, в соответствии с аристотелевской метафизикой лишена смысла, будучи ат£Я/Г1<; И, наоборот, наличие «телоса» является решающим фактором на пути трансформации 6t>vap.iq в evEpYEia

EVEpyEia и еутеЯ.е%еш, наиболее базовые из аристотелевских метафизических концептов, призванные к тому, чтобы целостно выразить самое сущность per se, являются, на взгляд автора, косвенными наследниками классического «архэ» Оба они представляют собой своего рода схваченное движение, источник и смысл которого видятся теперь в цели, «телосе» Именно осуществлением «телоса» они, по Аристотелю, различаются с движением как таковым Таким образом, «телос» у Аристотеля окончательно вместил в себя центральный метафизический смысл «архэ»

Очевидная для самого Аристотеля противоположность «архэ» и «телоса» находит окончательное разрешение в понимании им вселенского «Ума», именуемого также «Богом» и «Перводвигателем» (то npdnov KivoGv) Телеологичный по своей природе «Ум-Перводвигатель», чистая EVEpyEicc, постулируется Аристотелем как искомое мировое «архэ», и эксплицируется как общий мировой принцип, которому в своем бытии «подражают вещи»

Единство «архэ» и «телоса» присутствует у Аристотеля также в понимании им концепта (рйац, природы как имеющего архл Kivriaecoi; в самом себе Употребляя термин архл и по отношению к фиац, и

одновременно вместе со всей греческой классикой понимая <рг>сп<; и как рождение, и как процесс роста, Аристотель тем не менее сместил семантику «архэ» именно в первое, причинное значение этого термина Аристотелевское наследие содержит ряд фрагментов, в которых он именует философию наукой о «телосе», в то время, как в других фрагментах - наукой об определенных причинах и началах (ápxaí) Такое понимание Аристотелем самой философии вкупе с его метафизическими разработками позволяет сделать вывод о том, что телеологический переворот в греческой философии оказался завершенным

В Заключении подводятся общие итоги исследования

Положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях общим объемом 3,25 п л

Статья, опубликованная в журнале перечня ВАК

1 Конончук Д В К вопросу о первом случае употребления категории Бытия // Вестник Тамбовского Университета Серия гуманитарные науки, 2008 -Вып 10(66) - С 108-112 (0,5 пл)

Другие работы

2 Конончук ДВ Архе и Телос Мифа в экзистенциальной аналитике структуры Смысла // Вестник Морского Государственного Университета Вып 8 Обществоведческие науки - Владивосток МГУ им адм Г И Невельского, 2005 -С 181-193 (0,5 п л)

3 Конончук Д В Экспликация троичной структуры Архе в философии Анаксимандра // Девятая Дальневосточная конференция молодых историков Сборник материалов / науч ред В Л Ларин - Владивосток ДВО РАН, 2006 -С 373-380 (0,5 п л)

4 Ячин С Е , Конончук Д В Слово как Миф и Слово как Логос // Ячин СЕ Слово и феномен -М Смысл, 2006 - С 106-109 (0,25 пл )

5 Конончук Д В Сократовская философия как телеологическая революция // Вестник Морского Государственного Университета Вып 20 Обществоведческие науки - Владивосток МГУ им адм Г И Невельского, 2007 -С 95-109 (0,5 пл)

6 Конончук Д В Образ жизненной первоосновы в истоке греческой и китайской философских традиций // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке, 2007 -№4-С 10-14 (0,5 пл)

7 Конончук Д В Тезаурус греческой философии в историческом генезисе представлений о правах индивидов // Гарантии прав человека в России проблемы и решения Материалы Международной научно-практической конференции «Социально-правовые аспекты защиты прав человека в Российской Федерации» / Сост и общ ред Л Д Ерохиной -Владивосток, Изд-во ТГЭУ, 2008 - С 82-85 (0,5 п л )

Конончук Дмитрий Васильевич

ПОНЯТИЯ «АРХЭ» И «ТЕЛОС» В СМЫСЛОВОМ ПОЛЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Автореферат диссертации

Отпечатано по оригинал-макету, подготовленному автором, минуя редподготовку

Вне плана

Подписано в печать 23 04 09 Формат 60x84/16 Уел печ л 1,4 Уч -изд л 1,5 Тираж 120 экз Заказ 70

Издательство

Тихоокеанского государственного экономического университета Участок оперативной полиграфии 690091, Владивосток Океанский пр, 19

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Конончук, Дмитрий Васильевич

Введение

Глава 1. Понятия «архэ» и «телос» в греческой мифопоэтической и раннефилософской традициях

1.1. Предварительная попытка деструкции смысловой среды <хр%Т|

1.2. Деструкция смысловой среды тёА,ос;. Понятие телеархии и онтологический приоритет «архэ» в мифопоэтическом мышлении

1.3. Экспликация «архэ» в первых греческих философских учениях

Глава 2. Эволюция осмысления «архэ» в досократовских метафизических доктринах

2.1. Предпосылки преодоления телеархического мышления в философии Гераклита

2.2. Метафизика Парменида как новый вектор поиска «архэ»

2.3. Вопрос об «архэ» в свете попыток выхода из «парменидовского тупика». Мышление «архэ» как ар%ои и агтга

Глава 3. Телеологическая революция в учениях Сократа, Платона и Аристотеля

3.1. Сократовский «телос» и его предпосылки

3.2. Концептуальное единство «архэ» и «телоса» у Платона

3.3. Аристотелевский дискурс как завершение телеологизации понятия «архэ»

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Конончук, Дмитрий Васильевич

Две с половиной тысячи лет отделяют нас от эпохи греческой классики. По цивилизационным меркам это весьма значительный срок, и за это время не раз подвергались трансформациям ментальные этосы западного культурного массива, менялись религиозные устои и художественные каноны, увеличивался объем позитивных знаний, что, казалось бы, по всем формальным показателям, давно уже должно было лишить отстоящие от нас на столь длинный временной отрезок культурные завоевания какой-либо актуальности. Однако греки не стареют. И тем более это касается вершин греческой классической философии, к наследию которой с жаждущей потребностью в живой мысли и ответном взгляде будет прикасаться еще не одно поколение философов; каждый из них, равно как и каждый из нас, и каждый из самих греков, всегда будет один на один с Бытием, что само по себе определяет в мировой философии ее единство и смысл.

В 1953 году, в своем впоследствии опубликованном публичном докладе «Наука и осмысление» Мартин Хайдеггер, размышляя в рамках своего метода о греческом понятии Qecopioc, в частности, сказал: «Другая черта «феории», заключающаяся в том, что она открывает для восприятия и изображения первые àp%ai и outîoci присутствующего, не может быть здесь изложена: для этого понадобилось бы задуматься над тем, что греческое восприятие имело в виду под вещами, которые мы уже давно представляем себе как principium и causa, основание и причину»1. Это вопрошание — вопрошание об изначальном смысле понятия «архэ» , которое представляло собой рожденное греческой

1 Хайдеггер М. Наука и осмысление. // Его же. Время и бытие. Статьи и выступления. - М.: Республика, 1993. -С. 243.

2 Слово архл в греческом языке женского рода, однако поскольку в работе речь в подавляющем большинстве случаев пойдет не просто о лексеме, но о фигуре мышления, и в дальнейшем о концепте, во всех этих случаях термин употребляется в транслитерированной форме и в среднем роде. Транслитерация и употребление по законам русского языка касается и ряда других фигур и концептов греческого смыслового поля, в первую очередь, «телоса». философией понятийное выражение начала, основания, принципа как мира в целом, так и экспликативного его объяснения.

Актуальность темы исследования определяется комплексом философских проблем. Во-первых, в структуре философского знания вопрос о мировом первоначале принадлежит к числу ключевых. Экспликация любого философски поставленного вопроса всегда предваряется отнесением его предмета к миру как к целому. Любое философское осмысление предмета возможно лишь в мышлении этого предмета на фоне фундаментальных принципов существования. В этой связи генезис и эволюция исторически первой формы понятийного выражения мирового первоначала - греческого офХЛ3 — представляют собой значительный интерес для философского исследования. Во-вторых, известно, что одной из фундирующих современное философское познание категорий является категория смысла. В соответствии с феноменологической традицией философствования, смысл всегда являет собой то целое, которое контекстуально пред-дано денотату. Поскольку в качестве структурной составляющей смысла выделяется пред-данность (или «телос»), вопрос о генезисе последнего как онтологической характеристики также представляется значимым. Вопрошание о смысле в философском познании не менее неизбежно, чем мышление начала. В-третьих, в связи с прояснением на современном уровне вопроса о сущности метафизики, заслуживает исследовательского внимания интерпретация столь значимых категорий греческой философии в контексте генезиса и ранней эволюции метафизики. В-четвертых, данные категории имеют существенное значение для осмысления проблем фундаментальной онтологии. Вопрос о генезисе и эволюции концепта «архэ» в качестве самостоятельной историко-философской проблемы в интеллектуальной традиции фундаментальной онтологии ранее не подвергался специальному исследованию, что, конечно, вызывает к этой проблеме дополнительный интерес. В-пятых, само по себе обращение к великому

3 Слово архп в греческом языке женского рода, однако поскольку в работе речь пойдет не о лексеме, но о понятии, термин в таковых случаях употребляется в транслитерированной форме н в среднем роде. наследию греческой классики всегда таит в себе полезные уроки для настоящего. В значительной степени это касается именно философского наследия Эллады, заложившего основания философской традиции западной цивилизации.

Степень разработанности проблемы. На наш взгляд, некоторого рода парадокс состоит в следующем. С одной стороны, корпус текстов, явившихся плодами философской рефлексии вокруг проблем первоначала или же телеологии, поистине колоссален и заключает в себе учения, столь разнородные по своей принадлежности к историческим эпохам, исповедуемым подходам и философским системам, что корпус этот фактически способен вместить в себя всю историю философии. Уровень актуальности понятия «архэ» настолько высок, что его интерпретацию можно встретить в значительном количестве работ, посвященных греческой философии. Но с другой стороны, историко-философская проблематика истоков рефлексии вокруг первоначала и пред-данности, хотя и была в той или иной степени затронута большинством ведущих историков античной философии, но сравнительно со значимостью этой проблемы, подвергалась глубокой разработке все же недостаточно. В нашем обзоре рассматриваются лишь те исследования, которые послужили ключевыми точками на путях подобной интерпретации понятия «архэ», либо содержали в себе его специализированный историко-философский анализ.

С комплексом проблем, связанных с понятием «архэ», история философии столкнулась еще в творчестве своего основателя — Аристотеля. Как известно, взгляды своих предшественников первый историк философии систематизировал по принципу «кто и как высказался относительно начал и истины (tcov ap%a>v ка! ir\c, &A/ri9eia<;)»4. В свете этого понятно, скажем, почему «архэ» долгие годы воспринималось именно как предмет поиска досократиков: ведь все философские учения начиная с Фалеса Аристотель

4 Aristotle. Metaphysics. Greek text. [Электронный ресурс] - Boston, б.г. - Режим доступа: URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/textjsp7doc Perseus%3Atext%3 А 1999.01.005 l%3Abook%3Dl%3Asection%3D 988а; Аристотель. Метафизика // Его же. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. - М.: Мысль, 1976 - С 81 (I 988а). классифицирует исходя именно из критериев количественной и качественной размерности «архэ»: одно ли «архэ» учение исповедует либо множество, если одно, то подвижно ли оно или неподвижно, если множество, то ограниченно их число либо безгранично. Новоевропейская традиция изучения греческой мудрости, обращаясь к вопросу о Первоначале, вплоть до «Истории ионической философии» Г. Риттера и «Лекций по истории философии» Г.В.Ф. Гегеля, находилась под решающим влиянием авторитета аристотелевской интерпретации.

Собственно историко-философское антиковедение в качестве специальной дисциплины начало оформляться во второй половине XIX в. История античной философии являет собой собрание звезд мировой величины, и, к сожалению, нет возможности достаточно подробно описать каждого из исследователей, внесших свой вклад в историю античной философии, и определивших тем самым современное лицо этой дисциплины. Поэтому по возможности постараемся ограничиться рассматриваемой нами проблематикой. Тем более, что достаточно символично, первые же шаги новой дисциплины привели к обнажению актуальности проблемы первоначала. Э. Целлер, автор «Философии греков в ее историческом развитии» (1844-1852), первого серьезного обобщающего труда по античной философии, задал интенцию к мышлению «архэ» в качестве понятия, якобы знакомого античной философии еще со времен Анаксимандра. Что же касается общих аспектов методологии историко-философского исследования, предложенных Целлером, то, скажем, такие ее постулаты, как исследование мифологических и религиозных истоков философии, и, в то же время, необходимость критериального различения философского и религиозного знания, актуальность изучения социально-политической основы античной философии и обращения к филологическому материалу, стали принципиальными для многих поколений историков философии античности5.

5 Zeller E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Leipzig: O. R. Reisland, 1923.

В 1892 г. выходит первое издание классического труда Дж. Барнета «Ранняя греческая философия». В этой работе Барнет подверг критике тезис о религиозно-мифологических корнях греческой философии и противопоставил ему мнение о греческой культуре как об уникальным образом сложившейся системе рационалистической ментальности. Барнет подчеркивал метафизичность греческого мышления, стремившегося обнаружить в окружающем потоке вещей постоянное, тождественное начало. И, поэтому, естественно, он не мог не обратиться к «архэ». Проанализировав источники, в первую очередь, досократиков, Барнет, оппонируя Целлеру пришел к выводу о том, что термин архп «преимущественно аристотелевский»6 и может быть адекватно интерпретирован только в контексте перипатетической традиции. А центральным предметом интереса философов-досократиков являлось отнюдь не ap%fi, а фйак;. В третьем издании своего труда (1920) Барнет ссылается на вышедшую в перерыве между изданиями статью американского профессора филологии У. Гейделя «Об Анаксимандре», где последний откровенно заявляет по вопросу об анаксимандровом авторстве термина: «Что бы мы ни думали о данном утверждении, у нас нет выбора, кроме как принять следующее: это сомнительно, если не невозможно»7. Гейдель подверг семантику термина архп несколько поверхностному, заметим, анализу, но тем не менее, пришел к выводам о том, что термин мог до Аристотеля употребляться лишь в значении «первоисточника» или «первоначальной нерасчлененности»8, а не «принципа», как у Аристотеля. К слову, в этом случае непонятно, почему бы тогда Анаксимандру в самом деле не применить этот термин к своему «апейрону»?

В 1895 г. выходит труд Т. Гомперца «Греческие мыслители». Многочисленные проблемы истории античной философии поднимал в своем творчестве В. Виндельбанд. На тот же период пришлось творчество Г. Дильса, который в 1899 г., в своем труде «Elementum» подверг подробному

6 Burnet Jh. Early Greek philosophy. - London: Elibron Classics, 2005. P. 11.

7 Heidel W.A. On Anaximander. Classical philology, Vol. VII, No. 2. P. 215. s lb. 2. P. 218. семантическому анализу термин axoi%eiov (лат. elementum), уделив при этом внимание и ар%т). Этой же проблемой активно занимался О. Лагеркранц. Труды Дильса и Лагеркранца вышли на рубеже веков на немецком языке, и на долгие годы оставались классикой в проблематике Первоначала. Хотя именно эти работы зримо обнаружили стремление историков философии к работе с наиболее освещенным источниками материалом - в первую очередь, с текстами Платона и Аристотеля. В 1903 г. Дильс издает плод кропотливого труда многих лет - знаменитые «Фрагменты досократиков», и по сей день являющиеся классическим сборником материалов по ранней греческой философии. «Фрагменты» постоянно перерабатывались, и в 30-х гг. эту задачу взял на себя ученик Дильса В. Кранц9.

Британский ученый Ф. Корнфорд в своем труде «От религии к философии» (1912) пересмотрел идущую от Барнета традицию рассматривать греческую философию как феномен, не нуждавшийся в прямой генетической преемственности с предшествующими формами сознания архаических греков. Несмотря на обилие приводимого материала и интересную концепцию социоморфности греческой космологии, неоднократное упоминание проблемы «архэ», Корнфорд обходит молчанием столь важный момент, как генезис самого понятия Первоначала.

Деструкция, базовый метод одного из крупнейших философов XX столетия Мартина Хайдеггера, возник именно на греческом материале. Хайдеггер очень высоко оценивал онтологические потенции греческого языка, и его мысль о том, что язык сам по себе способен вывести на свои онтологические основания, является ныне в философской методологии одной из определяющих. В своих текстах («Бытие и время» (1927), «Введение в метафизику» (1935)), многочисленных статьях, Хайдеггер применяет свой метод к вопрошанию о смысле многочисленных греческих философских

9 Gomperz, Т. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophie. - Berlin: de Gruyter, 1973; Diels H. Elementum. Eine Vorarbeit zum griechischen und lateinischen Thesaurus. - Leipzig: Druck und verlag von B.G. Teubner, 1899; Lagercrantz, O. Elementum. Eine lexikologische Studie. - Uppsala: A.-B. Akademiska bokhandeln, 1911. терминов, как-то àX,ri0eia, Xoyoq, eiôoç, (pucnç, oùala, te%vt| и др. Он же, как уже упоминалось в начале, поставил вопрос о востребованности деструкции pm

Проблема эволюции <хр%Т1 была специально рассмотрена в статье А. Лумпе «Термин «принцип» (оср%т]) от досократиков до Аристотеля», вышедшей в 1955 году. Эта небольшая по объему работа содержит беглый обзор контекстов употребления понятия <хрхп у философов эпохи классики, включает в себя любопытные филологические изыскания. Однако почти половина объема работы посвящена при этом наименее проблемному сюжету, связанному с классическим <xp%ri - «архэ» Аристотеля10.

Вопрос о структуре àp%r\ специально разрабатывался Д. Кирком, Дж. Равеном и М. Скофилдом в их работе «Философы-досократики» на примере их версии смысловой структуры анаксимандрова «апейрона». За критерий структуры указанные авторы полагают возможные способы функционального контроля, присущего Первоначалу11.

Отечественная школа антиковедения также богата своими традициями. Такие великие имена, как А.Ф. Лосев, С.С. Аверинцев, Ф.Х. Кессиди, С .Я. Лурье, A.A. Тахо-Годи давно стоят в одном ряду с мировыми классиками. В отечественной историографии античной философии понятие осрхЛ несколько раз выступало объектом специального исследования со стороны исследователей. А.Ф. Лосев, исследуя в своих трудах гигантский корпус греческих терминов, неоднократно уделял внимание и «архэ». Социально-философский аспект понятия «архэ» исследовал в своей диссертации В.В. Корж. Два специальных исследования принадлежат A.B. Лебедеву, который развил в них точку зрения Дж. Барнета о перипатетическом происхождении концепта àp%r\. Проблеме Первоначала уделяется внимание в работе К.А. Сергеева и Я.А. Слинина «Природа и разум. Античная парадигма». Совсем

10 Lumpe, A. Der Terminus "Prinzip" (arche) von den Vorsokratikem bis auf Aristoteles // Archiv für Begriffsgeschichte, 1955, 1 -pp. 104-116.

11 Kirk, G. S., Raven, J. E., Schofield M. The presocratic philosophers. - Cambridge: University Press, 1983. недавно М.Н. Вольф в своей монографии «Ранняя греческая философия и Древний Иран» проанализировала внутреннюю структуру ар%г\, произведя эту операцию на базе работы Дж. Кирка, Дж. Равена и М. Скофилда «Философы-досократики», а именно, предлагаемой ими структуры термина cibueipov. Невозможно также не упомянуть здесь фундаментальную философскую работу A.B. Ахутина «Античные начала философии», в которой автор исповедует оригинальную концепцию начала, хотя при этом и оставляет термин сфХП без подробного историко-этимологического анализа12.

Что же касается «телоса», то сама греческая лексема текод, будучи по своей центральной семантике широко распространенной как в греческом тезаурусе повседневности, так и в художественном слове Эллады, заключает в себе менее высокий уровень проблемности. Ключевым пунктом в исследовании истории этого понятия явился фундаментальный труд Р. Онианса «На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе». Произведенный Ониансом подробнейший анализ понятия, сделал его точку зрения на вопрос классической. Но следует заметить, что тематика философской эволюции «телоса» рассматривалась историками античной философии в недостаточной степени. Так, например, даже в классических работах встречается точка зрения на телеологию как на достаточно древний

12 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. - М.: ACT, 2000; Его же. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. - М.: ACT, 2000. - С. 401-404; Его же. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. - М.: ACT, 2000. - С. 254-268; Его же. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. — М.: ACT, 2000. - С. 523-526; Его же. Лексика древнегреческого учения об элементах // Вопросы филологии. К семидесятилетию со дня рождения заведующего кафедрой общего языкознания доктора филологических наук профессора Ивана Афанасьевича Василенко. Московский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина. Ученые записки. Т. 341 / ред. А.Н. Стеценко. - М.: б.и, 1969. - С. 233-241; Лосев А.Ф. Об одном античном термине, лежащем в основе последующей философии // Античная балканистика. - М.: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР, 1987. - С. 73-77; Корж В.В. Социогенез категории «начало» («архэ») и ее функция в становлении общественного сознания. - Дис. .канд.филос. наук. - Ростов-на-Дону, 1988. - 186 е.; Лебедев A.B. АРХН и ТО nEPIEXON у досократнков // Античная балканистика 3. Языковые данные и этнокультурный контекст Средиземноморья. Предварительные материалы. - М.: Институт славяноведения и балканистики АН СССР, 1978. - С. 33-35; Лебедев А. В. Проблема аутентичности АРХН как милетского термина (к интерпретации свидетельства Теофраста) // Материалы к историографии античной и средневековой философии. - M., ИФАН, 1989. - С. 24-44; Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум. Античная парадигма. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991; Вольф М.Н. Ранняя греческая философия и Древний Иран. - СПб.: Апетейя, 2007. - С. 116-122; Ахутин A.B. Античные начала философии. -СПб.: Наука, 2007. способ объяснения . Между тем, на наш взгляд, не производить различения между оперативными схемами «телоса», скажем, у Гомера, где она впервые появляется, и у Аристотеля, неправомерно. В нашей работе это нашло свое отражение в форме различения архаического и классического «телосов».

Кроме того, нельзя обойти молчанием категорию работ, непосредственно не относящихся к историографии античной философии и культуры, но оказавшихся необходимыми для нашего исследования. Это работы филологов и лингвистов, посвященные этимологии индоевропейских языков, и греческого в частности. Это «Индоевропейский этимологический словарь» Ю. Покорного, «Греческий этимологический словарь» Р. Бекса, словарь с аналогичным названием Я. Фриска, «Этимологический словарь греческого языка» П. Шантрена, «Словарь индоевропейских заимствований» П. Люботского, «Микенско-английский глоссарий» Г. Маркоса14.

Хотелось бы особо отметить два труда, которые не принадлежат к историко-философской традиции, а являются скорее культурологическими: столь грандиозен вклад их авторов в современное понимание многогранности античного мировосприятия, в том числе в рассматриваемой нами проблемной области. Это работы Р. Онианса «На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе» и Э.Р. Доддса «Греки и иррациональное». Р. Онианс поставил перед собой нелегкую задачу: реконструировать систему греческих (в первую очередь, архаических греческих) представлений о духовно-антропологическом компоненте в мироздании в целом. Предметом исследования Онианса стали, в первую очередь, ключевые для этого блока космологических представлений понятия: «псюхе» (\|/ихл, «душа», «дух»), «тюмос» (в-üjxóg), «душа», «жизненное

13 Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. - Л., Наука, ленинградское отделение. - С. 533.

14 Beeks R. Greek Etymological Dictionary. [Электронный ресурс] - Leiden, 2003. - Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgi-bin/response.cg^

Hj. Frisk's. Griechisches etymologisches Woerterbuch. [Электронный ресурс] - Leiden, 2003. - Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgibin/startq.cgi?flags=endnnnl&root=Ieiden&basename=%5Cdata%5Cie%5Cgreek; Marcos G. Mycenean-English Glossary. [Электронный ресурс] - б.м., б.и., 2000. - Режим доступа: URL: http://www.geocities.com/kurogr/linearb.pdf начало»), «нус» (\>6ос;, «ум»), «френес» (срр^ес;), местонахождение тюмоса; по мнению Онианса - лёгкие), «сома» (асоца, «тело»), «пейрар» (леграр или кграс,, «граница», «предел», «нить»), «ананке» (о^аукть «судьба»), «хронос» (%роуо<;, «время», «пора»), «зон» (оао^, «время», «век») и др. Особо примечательно для нас то, что заканчивается труд Онианса интерпретацией понятия хгкос,. Собрав значительный материал, Онианс предлагает вниманию читателя тщательный анализ контекстов употребления вышеуказанных понятий и затем, на основании сравнительного анализа прослеживает эволюцию греческих представлений о духовности15.

Книга Э.Р. Доддса посвящена проблеме архаико-первобытных напластований в греческой ментальности вплоть до христианской эпохи. Классическому «школьному» взгляду на античную культуру как на царство рациональности Доддс обоснованно противопоставляет совершенно иную картину. Иррациональные, зачастую мистические представления об окружающем мире и о самих себе, например, об истоках собственных поступков, являлись для греков совершенно обыденными вплоть до эпохи поздней классики, когда начал формироваться колоссальный разрыв между интеллектуальной элитой и народной массой, тот разрыв, который, по мнению Доддса, послужил одной из главных причин гибели всей античной цивилизации16.

Объектом исследования являются греческие философские понятия архп и твХ,ос;.

Предметом исследования являются генезис и эволюция философского смысла и концептуального содержания понятий «архэ» и «телос» в эпоху греческой классики (конец VII - конец IV вв. до н.э.).

Цель исследования состоит в выявлении генезиса и этапов эволюции философского смысла понятий «архэ» и «телос» в эпоху греческой классики.

15 Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе. - М.: Прогресс-Традиция, 1999.

16 Доддс Э. Греки и иррациональное. - СПб.: Алетейя, 2000.

Осуществление данной цели представлялось в решении следующего рода задач:

- выявить посредством метода деструкции укорененный в языке онтологический смысл понятий «архэ» и «телос»;

- согласовать смысловую архитектонику понятий «архэ» и «телос» с системой базовых космологических констант архаической ментальности;

- обосновать интеграцию смыслового содержания понятия «архэ» в раннюю греческую философию, выявить его роль в формировании философской проблематики;

- произвести анализ статуса, места, роли и смысловой структуры понятий «архэ» и «телос» в контекстах главных философских учений эпохи греческой классики;

- предпринять попытку выстроить историческую интерпретацию эволюции проблематики греческой философии с позиций смысловых топосов понятий «архэ» и «телос»;

- произвести анализ философских предпосылок и социокультурных причин телеологического разворота в греческой философии, а также концептуального содержания последнего.

Методология исследования определяется его целью и задачами, а также спецификой его предмета и характером источников.

- Для анализа философского смысла рассматриваемых учений и концепций и их экспликации в едином философском контексте, а также для смысловой топологии понятий «архэ» и «телос» в горизонте проблематики классической греческой философии в целом, широко применялся герменевтический метод.

- Сравнительно-исторический метод использовался для анализа исторической компоненты как рассматриваемых учений, так и ментальных представлений вообще. Частным случаем применения сравнительноисторического метода является компаративистика, использованная в случаях явлений, произведенных кардинально различными культурными парадигмами.

- Метод структурно-типологического анализа оказался необходим для прояснения внутренней иерархии в проблематике рассматриваемых учений, их историко-философской классификации опять же как в контексте их внутреннего смыслового содержания, так и в горизонте греческого образа мышления в целом.

- Методом, направляющим этимологическое исследование понятий в философское русло, выступила деструкция, разработанная М. Хайдеггером исходя из задачи обнаружения онтологических оснований как языка в целом, так и отдельных понятий. Метод деструкции не является широко признанным в области историко-философских исследований, однако будучи составной частью хайдеггеровского стиля философствания, он в значительной мере способствует раскрытию метафизического (в хайдеггеровском понимании) смысла философских понятий.

- Контент-анализ использовался в форме отдельных его компонентов, в частности, в целях установления степени значимости того или иного понятия путем интерпретации его как единицы контекста и количественного вычисления случаев его употребления.

Источники. В качестве источников на греческом языке нами привлекались в первую очередь философские тексты, которые мы можем подразделить на:

- Философские произведения, дошедшие до нас полностью или в существенной степени. Это великое наследие человечества - Corpus Platonicum и Corpus Aristotelicum, а также поэма Парменида, сократические сочинения Ксенофонта, произведения Секста Эмпирика;

- Доксографическая литература (произведения Диогена Лаэртского, Плутарха, Стобея, Иринея, Симпликия, Ипполита, Климента Александрийского, Оригена, Дамаския);

- Составленные в новое и новейшее время сборники фрагментов и свидетельств («Фрагменты досократиков» Г. Дильса и В. Кранца, «Демокрит» С.Я. Лурье), а ряде случаев, с целью установления более точного контекста — сами источники этих фрагментов.

Из других текстов на греческом языке нами привлекались:

- Художественные произведения («Илиада» и «Одиссея» Гомера, «Теогония», «Труды и дни», «Щит Геракла» Гесиода, а также, в меньшей степени, «Прометей прикованный» Эсхила, «Царь Эдип» Софокла и «Облака» Аристофана);

- Исторические повествования («История» Фукидида);

- Научные трактаты («Начала» Евклида, обширный Corpus Hippocraticum, включающий в себя некоторые произведения, относящиеся к философской тематике).

Помимо оригинальных вариантов вышеперечисленных текстов автор прибегал и к авторитетным русским переводам последних.

С целью сравнительного анализа при освещении проблем архаической17 космологии и протометафизики в качестве источников привлекались отдельные тексты Библии, Корана, Гат, комментариев к «И цзин», а также «Дао дэ цзин» и «Чжуан-цзы».

Помимо этого, специфическим историческим источником является сам греческий язык, пласты которого, подобно археологическим слоям, хранят память о собственном прошлом. Без обращения к этимологии и грамматике греческого языка (а также некоторых других индоевропейских языков — санскрита, иранских языков, даже английского и русского и др.) некоторые аспекты данного исследования были бы невозможны.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- Посредством метода деструкции произведена онтологическая смысловая разметка понятий «архэ» и «телос»;

17 Здесь и далее понятие «архаический» будет употребляться в значении: характерный для первобытной и раннецивилизационной стадий истории культуры.

- Исходя из данных деструкции, установлены место и роль понятия «архэ» в контексте возникновения явления греческой философии;

- Центральные философские учения эпохи греческой классики подвергнуты анализу из фокуса представлений об «архэ», понятого как концептуально необходимый общий момент для греческой философии в целом;

- Обосновывается необходимость ряда новых историко-философских понятий, в частности, понятий «телеархия» и «парменидовский тупик», а также различения внутри известных понятий;

- Обнаружен и подвергнут анализу блок социокультурных причин телеологического разворота в греческой философии, дано обоснование философской необходимости этого разворота.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Основным источником концептуализации «архэ» в качестве онтологической фигуры послужили представления о перманентной процессуальности мира, о космическом процессе взаимопорождения вещей. Именно этот процесс, истоки которого лежат в универсальных для человечества архаических протометафизических моделях, явился для греческой философии отправной точкой.

2) Изначальный смысл понятия «архэ» располагался в синкретическом единстве двух представлений: о порядке возникновения некоего целого и о его онтологическом пределе. Взаимный синкретизм этих представлений коренился в их генетическом родстве как в онтологическом, так и в языковом плане.

3) Историю греческой философии классического периода возможно интерпретировать как трансформацию смыслового содержания понятия «архэ» от процессуального к телеологическому, как путь «архэ» к «телосу» в классической форме последнего.

4) Несмотря на интерпретацию греческой философией мирового «архэ», сама греческая лексема архп в философском тезаурусе греков не являлась существенно значимой вплоть до осмысления ее Платоном и Аристотелем.

Полученные результаты исследования определили его теоретическую значимость для более детального представления о ряде проблем, связанных с наследием греческой философии, возможности новых вариантов концептуализации философских учений эпохи классики с точки зрения традиционных для мифопоэтического мышления ментальных парадигм. На основании данной работы, как представляется, становится возможным подвергнуть осмыслению весь комплекс философских учений греческой классики из горизонта одного из базовых метафизических понятий.

Апробация работы. Фабула работы, ее центральная идея, концептуальное содержание отдельных глав и параграфов обсуждались на теоретических семинарах кафедры философии ДВГТУ и кафедры философии ТГЭУ. Некоторые частные проблемы, затрагиваемые в работе, были представлены в докладах на научно-теоретических конференциях в 2005-2008 гг. Отдельные результаты работы отражены в лекционных курсах «Мировая культура и искусство» и «История мировой и отечественной культуры», читаемых автором в Тихоокеанском государственном экономическом университете. По теме диссертации опубликовано 7 научных статей, одна из которых - в журнале, указанном в перечне ВАК России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит краткое предисловие и три параграфа, заключения, списка источников и библиографии. Каждый из параграфов завершается резюмирующими выводами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Понятия "архэ" и "телос" в смысловом поле классической греческой философии"

Заключение

В преддверии подведения итогов нашего исследования хотелось бы отметить, что, к сожалению, его объем позволил многих интересных вопросов, связанных с судьбой греческой философии, коснуться лишь поверхностно. Так, например, разговор об учении пифагорейцев, как можно заметить, возникал лишь тогда, когда выпестованные этим учением положения давали знать о себе в философии других, например, Парменида. Деструкция смыслового поля рассматриваемых понятий, произведенная в первых двух параграфах первой главы, создала своего рода концептуальный базис для дальнейшего исследования. Выявленные истоки «архэ» располагаются в процессуальной космологической модели, характерной для архаики, и эта процессуальность выступила основанием изначальной семантики «архэ», разворачивающейся в поле значений «целостности-связывания», «управления-упорядочивания», «движения-ведения», а также «расширения в каком-либо направлении» как своеобразного их интеграла. Вот почему, на наш взгляд, первым этапом эволюции философского смысла «архэ», стало именно динамическое «архэ». Эта модель эксплицировалась в учении первой в истории западной философии школы — ионийской — как витально-гилозоистический принцип мировой души. Второй этап (статическое «архэ») был связан с философией Парменида, который своим учением «остановил» космос, и причиной тому стала уже подлинно греческая ментальная установка на неподвижность предмета как на критерий истинности любых суждений о нем. Результатом явились наблюдавшиеся на протяжении практически всего V в. попытки согласовать парменидовскую гносеологическую установку с видимостью мирового движения. В итоге философские представления о принципах мироздания стали тяготеть к крайнему физикализму и составили третий этап эволюции нашего понятия - гилеоморфистское «архэ». Экспликация последнего привела к мышлению «архэ» как оф%ои и оитш, венцом этого мышления стал атомизм.

Подлинная революция в мировом философском знании, и в вопросе об «архэ» в частности, была связана с именем Сократа. Открытие Сократом классической телеологии лишь в малой степени может считаться непосредственным эволюционным результатом предшествующего развития греческой философии. Выяснение Сократом смысла этических категорий привело его к постановке вопроса о необходимости интеллигибельных универсальных сущностей этих категорий. Сократ, будучи не в силах обнаружить искомой универсальности в частных проявлениях этих сущностей, расположил ее в поле пред-данности (вувка или хкХод) им. Гений Платона эксплицировал наиболее высокие в онтологической иерархии концепты (то ауавоу, 18еа и др.) как единство «архэ» и «телоса». Аристотель же уже совершенно непререкаемо выстроил свою философию на принципе пред-данности, понимая всякое сущее как замкнутое в самом себе и являющееся своей собственной целью, т.е. «телосом».

Судьба «архэ» как философского понятия, в целом, оказалась лишенной строго единства философского смысла, и в некоторой степени уникальна. Дело в том, что присутствуя в философии досократиков как понятие, не вербализированное термином, «архэ» превратилось в полноценный концепт лишь в философии Платона и Аристотеля. В дальнейшем, опираясь на их традицию, греческая философия использовала понятие оср%ть однако свой концептуальный статус термин постепенно утратил. Несмотря на активное употребление в неоплатонической, перипатетической, раннехристианской традициях (напр., трактат Оригена Перг ар%<»у - «О началах»), онтологически высокий смысл «архэ» оказался размыт, так как еще Платон и Аристотель оставили в наследство философии значительное количество гораздо более четких в смысловом плане концептов. «Архэ» же превратилось в своего рода почетную номинацию того или иного «начала», «основания» или «принципа». Правда, благодаря аристотелевской классификации учений предшественников в зависимости от ар%ои, в историко-философской традиции «архэ» был приписан своего рода незаконный «реванш», и вплоть до конца XIX в. оно воспринималось как центральный, причем концептуализированный предмет поиска досократиков. Как уже было сказано, если мы должны принимать этот тезис, то только учитывая тот факт, что понятие «архэ» вплоть до Платона и Аристотеля в качестве полноценного термина не существовало. Дальнейшее философское исследование вопроса о соотношении этих, отчасти можно сказать, двух «архэ», составляет перспективу дальнейшего исследования.

Решение вопроса о смысле тех или иных понятий, функционировавших в любой раннефилософской традиции, неотъемлемо от культурологического исследования архаической ментальной парадигмы мироздания, точнее, ее варианта, рожденного той или иной культурой. Это, в свою очередь, налагает отпечаток на деструкцию смыслового поля таких понятий. Однако сам факт, что деструкция способна выстраивать общую онтологическую модель вокруг одной категории, в данном случае указывает на значимость этой категории для общего смыслового поля как отдельной культуры, так и той философии, что в этой культуре возникла. С этой точки зрения исследование в перспективе может дополняться анализом других значимых терминов греческой философии, например, Хоуос, или сргкп«;. А на необходимость высвечивания смысла оста вкупе с &Р2СГ|, как нами упоминалось в самом начале работы, указывал еще М. Хайдеггер.

Но наибольшая перспектива (собственно, равно как и подлинная задача-максимум всякой деструкции) заключается, на наш взгляд, в глубоком прояснении экзистенциального смысла мирового первоначала. В какой степени мы можем говорить об «архэ» как об экзистенциале? Каким образом мысль о начале мира входит в подлинно человеческое? Эти вопросы требуют исследования, которое историко-философским будет уже лишь отчасти. Корни их скрываются в вечности, которая и есть непреходящее отечество всякого существования и мышления, первая и последняя обитель всех на свете концов и начал.

255

Список научной литературыКонончук, Дмитрий Васильевич, диссертация по теме "История философии"

1. Адо П. Что такое античная философия? / П. Адо. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999. - 320 с.

2. Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Его же. Образ античности / С.С. Аверинцев. СПб.: Азбука-классика, 2004. - С. 7-39.

3. Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Его же. Образ античности / С.С. Аверинцев. -СПб.: Азбука-классика, 2004. С. 106-149.

4. Анпеткова-Шарова Г.Г., Дуров B.C. Античная литература: Учеб. пособие. / Г.Г. Анпеткова-Шарова, B.C. Дуров. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Академия, 2004. - 480 с.

5. Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей / сост. И.М. Нахов. М.: Наука, 1996 - 335 с.

6. Аполлодор. Мифологическая библиотека / Аполлодор. М., ООО «Издательство ACT»; ООО «Издательство Астрель», 2004 - 350 с.

7. Аристотель. Категории // Его же. Сочинения в четырех томах. Т. 2 / Аристотель. М.: Мысль, 1978. - С. 51-90.

8. Аристотель. Метафизика // Его же. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1 / Аристотель. М., Мысль, 1976. - С. 63-367.

9. Аристотель. Метеорологика // Его же. Сочинения в четырех томах. Т. 3 / Аристотель. -М.: Мысль, 1981. С.441-556.

10. Аристотель. Никомахова этика // Его же. Сочинения в четырех томах. Т.4 / Аристотель. М.: Мысль, 1984. - С. 53-294.

11. Аристотель. О возникновении животных. / Аристотель. М., JL: Издательство академии наук СССР, 1940. - 252 с.

12. Аристотель. О возникновении и уничтожении // Его же. Сочинения в четырех томах. Т. 3 / Аристотель. М.: Мысль, 1981. - С. 379-440.

13. Аристотель. О душе // Его же. Сочинения в четырех томах. Т.1 / Аристотель. М.: Мысль, 1975. - С. 369-448.

14. Аристотель. О небе // Его же. Сочинения в четырех томах. Т. 3 / Аристотель. М.: Мысль, 1981. - С. 263-378.

15. Аристотель. О памяти и припоминании // Космос и душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века (исследования и переводы) / общ. ред. П. П. Гайденко, В. В. Петров. М., Прогресс-Традиция, 2005.-С. 407-415.

16. Аристотель. О софистических опровержениях // Его же. Сочинения в четырех томах. Т.2 / Аристотель. М.: Мысль, 1978. - С. 533-593.

17. Аристотель. О частях животных / Аристотель. — М.: Гос. изд-во биол. и мед. лит-ры, 1937. 219 с.

18. Аристотель. Протрептик // Его же. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти / Аристотель. СПб., Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - С. 19-58.

19. Аристотель. Топика // Его же. Сочинения в четырех томах. Т.2 / Аристотель. М.: Мысль, 1978. - С. 347-532.

20. Аристотель. Физика // Его же. Сочинения в четырех томах. Т. 3 / Аристотель. М.: Мысль, 1981. - С. 59-262.

21. Асмус В.Ф. «Метафизика» Аристотеля // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1 / В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1976. - С. 5-50.

22. Асмус В.Ф. Античная философия: Учеб. пособие / В.Ф. Асмус. -М.: Высшая школа, 2001. 400 с.

23. Ахутин A.B. Античные начала философии / A.B. Ахутин. СПб.: Наука, 2007. - 784 с.

24. Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности и в новое время / A.B. Ахутин.- М.: Наука, 1988. 207 с.

25. Барнз Дж. Мыслители доплатоновской эпохи // Греческая философия. Т. 1 / ред. М. Канто-Спербер. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2006. - С. 3-131.

26. Баумгартен Ф., Поланд Ф. Эллинская культура / Ф. Баумгартен, Ф. Поланд Мн.: Харвест, 2000. - 512 с.

27. Бутина-Шабаль C.JI. Античная метафизика: страсти по бесплотному / C.JI. Бутина-Шабаль. М.: Парад, 2005. - 331 с.

28. Васильева Т.В. Путь к Платону. Любовь к мудрости или мудрость любви / Т.В. Васильева. М.: издательство «Логос», издательство «Прогресс-традиция», 1999. - 207 с.

29. Вен П. Греки и мифология / П. Вен. М.: Издательский дом «Искусство», 2003. - 222 с.

30. Виндельбанд В. История философии / В. Виндельбанд. К.: Ника-Центр, 1997.-560 с.

31. Виндельбанд В. Платон / В. Виндельбанд. — К.: Зовшшторгвидав Украши, 1993.-176 с.

32. Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима / Л. Винничук. М.: Высшая школа, 1988. - 496 с.

33. Вольф М.Н. Ранняя греческая философия и Древний Иран / М.Н. Вольф. СПб.: Алетейя, 2007. - 224 с.

34. Гачев Г.Д. Ментальности народов мира / Г.Д. Гачев. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 542 с.

35. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. В 3 кн. Кн.1 / Г.В.Ф. Гегель. СПб.: Наука, 1994. - 350 с.

36. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. В 3 кн. Кн.2 / Г.В.Ф. Гегель. СПб.: Наука, 1994. - 423 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 2 / Г.В.Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1972. - 247 с.

38. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики / В. Гейзенберг. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 192 с.

39. Гиро П. Быт и нравы древних греков / П. Гиро. Смоленск: Русич, 2002. - 624 с.

40. Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. 1 / Т. Гомперц. СПб.: Алетейя, 1999. - 604 с.

41. Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. 2 / Т. Гомперц. СПб.: Алетейя, 1999.-257 с.

42. Горан В.П. Древнегреческая мифологема судьбы / В.П. Горан. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. 335 с.

43. Григорьева Т.П. Дао и логос (встреча культур) / Т.П. Григорьева. -М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1992. — 424 с.

44. Гроф С. Холотропное сознание: Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь / С. Гроф. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. - 267 с.

45. Гусейнов Г.Ч. Мифологемы судьбы и правды у Эсхила // Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе / Г.Ч. Гусейнов. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - С. 537-541.

46. Гуссерль Э. Философия как строгая наука / Э. Гуссерль. -Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994. 358 с.

47. Дао дэ цзин. JIe-цзы. Гуань-цзы. Даосские каноны / сост. В.В. Малявин. М.: Астрель, ACT, 2002- 542 с.

48. Делез Ж. Лукреций и натурализм // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / ред. Е.А. Найман. — Томск: Водолей, 1998. С. 241-252.

49. Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / ред. Е.А. Найман. -Томск: Водолей, 1998. С. 225-240.

50. Делез Ж. Различие и повторение / Ж. Делез. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 384 с.

51. Делез Ж., Гватарри Ф. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гватарри. СПб.: Алетейя, 1998. - 288 с.

52. Джохадзе Д.В. Философия античного диалога / Д.В. Джохадзе. — М.: Диалог-МГУ, 1997. 224 с.

53. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. / Диоген Лаэртский. М, Мысль, 1979. - 620 с.

54. Додцс Э. Греки и иррациональное / Э. Доддс. СПб.: Алетейя, 2000. - 507 с.

55. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики / Г.В. Драч. — М.: Гардарики, 2003. 318 с.

56. Зелинский Ф.Ф. Эллинская религия / Ф.Ф. Зелинский. Мн.: Экономпресс, 2003. — 330 с.

57. Зеркало Лайды. Истории античных гетер / сост. Т. Крупа. М.: Эксмо, 2002.-416 с.

58. История Древней Греции: Учеб. пособие / ред. В.И. Кузищин. М.: Высшая школа, 1986. - 382 с.

59. История и культура коряков / ред. А.И. Крушанов. СПб.: Наука, 1993.-236 с.

60. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 1 / В. Йегер. -М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2001. — 593 с.

61. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 2 / В. Йегер. — М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1997. 335 с.

62. Канто-Спербер М. Платон // Греческая философия. Т. 1 / ред. М. Канто-Спербер. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина. - М., 2006. — С. 201-327.

63. Кессиди Ф.Х. Гераклит / Ф.Х. Кессиди. СПб.: Алетейя, 2004. - 217с.

64. Кессиди Ф.Х. К истокам греческой мысли / Ф.Х. Кессиди. СПб.: Алетейя, 2001.-278 с.

65. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии) / Ф.Х. Кессиди. М.: Мысль, 1972. - 312 с.

66. Кессиди Ф.Х. Сократ / Ф.Х. Кессиди. СПб.: Алетейя, 2001. - 345с.

67. Киреевский И.В. Критика и эстетика / И.В. Киреевский. М.: Искусство, 1979. - 439 с.

68. Кисиль В.Я., Рибери В.В. Галерея античных философов. Т.1 / В.Я. Кисиль, В.В. Рибери. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 576 с.

69. Кисиль В.Я., Рибери В.В. Галерея античных философов. Т.2. / В.Я. Кисиль, В.В. Рибери. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 576 с.

70. Китайская философия: Энциклопедический словарь / гл. ред. M.JI. Титаренко. М.: Мысль, 1994. - 573 с.

71. Косидовский 3. Сказания евангелистов / 3. Косидовский. — М.: Политиздат, 1977. — 262 с.

72. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях // Быт и нравы русского народа в XVI и XVII столетиях / Н.И. Костомаров. Смоленск: Русич, 2002. - С. 3-278.

73. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе // Его же. Воспоминания о Сократе / Ксенофонт. М.: Наука, 1993. - 380 с.

74. Куле К. СМИ в Древней Греции: сочинения, речи, разыскания, путешествия / К. Куле. — М.: Новое литературное обозрение, 2004. 256 с.

75. Лебедев А.В. АРХН и ТО ITEPIEXON у досократиков // Античная балканистика 3. Языковые данные и этнокультурный контекст Средиземноморья. Предварительные материалы / ред. Л.А. Гиндин и др.. М.: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР, 1978. — С. 33-35.

76. Лебедев А. В. Проблема аутентичности АРХН как милетского термина (к интерпретации свидетельства Теофраста) // Материалы к историографии античной и средневековой философии. — М., ИФАН, 1989. С. 24-44.

77. Леви-Стросс К. Тотемизм сегодня // Его же. Первобытное мышление / К. Леви-Стросс. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. -С. 37-110.

78. Лосев А.Ф. Античная литература: Учебник для высшей школы / А.Ф. Лосев. М.: ЧеРо, 2005. - 543 с.

79. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Его же. Бытие. Имя. Космос / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - С. 61-306.

80. Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.1 / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1990. - С. 3-63.

81. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика / А.Ф. Лосев. М.: ACT, 2000. - 878 с.

82. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: ACT, 2000 / А.Ф. Лосев. - 623 с.

83. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1 / А.Ф. Лосев. М.: ACT, 2000. - 830 с.

84. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 2 / А.Ф. Лосев. М.: ACT, 2000. - 676 с.

85. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ACT, 2000 / А.Ф. Лосев. - 621 с.

86. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон / А.Ф. Лосев. М.: ACT, 2000. - 846 с.

87. Лосев А.Ф. Об одном античном термине, лежащем в основе последующей философии // Античная балканистика. / Отв. ред. ред. Л.А. Гиндин. М.: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР, 1987. - С. 73-77.

88. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

89. Лосев А.Ф. Платон. Аристотель / А.Ф. Лосев, А.А. Тахо-Годи. М.: Молодая гвардия, 1993. - 383 с.

90. Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. // Платон и его эпоха. К 2400-летию со дня рождения. — М.: Наука, 1979 / ред. Ф.Х. Кессиди. С. 9-57.

91. Лосев А.Ф. Ранние диалоги Платона и сочинения платоновской школы // Платон. Диалоги / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1986. - С. 5-50.

92. Лосев А.Ф. Самое само // Его же. Миф. Число. Сущность / А.Ф. Лосев. -М.: Мысль, 1994. С. 299-326.

93. Лосев А.Ф. Стойхейон. Древнейшая история термина // Статьи и исследования по русскому языку и языкознанию. Московский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина. Ученые записки. Т. 450 / ред. А.Н. Стеценко. М.: б.и., 1971 - С. 18-26.

94. Лосев А.Ф. Теогония и космогония // Его же. Мифология греков и римлян / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1996.

95. Лурье С .Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования / С.Я. Лурье. Л.: Наука, 1970. - 664 с.

96. Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты / А.О. Маковельский. Баку: Изд-во АН Азербайджанской ССР, 1946. - 402 с.

97. Маковельский А.О. Софисты. Вып. 1 / А.О. Маковельский. — Баку, 1940.-С. 4-47.

98. Маковский М.М. Лингвистическая генетика. Проблемы онтогенеза слова в индоевропейских языках / М.М. Маковский. — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1992. — 189 с.

99. Маковский М.М. Язык-миф-культура. Символы жизни и жизнь символов / М.М. Маковский. М.: Институт Русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 1996. - 330 с.

100. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии / М.К. Мамардашвили. М., Аграф, 1997- 320 с.

101. Мифы народов мира / глав. ред. С.А. Токарев. М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 1997.-Т. 1-2.

102. Можейко М.А. Античная философия. // Новейший философский словарь / глав. ред. A.A. Грицанов. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - С. 31-38.

103. Молчанов A.A., Нерознак В.П., Шарыпкин С.Я. Памятники древнейшей греческой письменности (введение в микенологию) / A.A. Молчанов и др.. М.: Наука, 1988. - 191 с.

104. Нерсесянц B.C. Сократ / B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1984. - 190 с.

105. Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе / Р. Онианс. М.: Прогресс-Традиция, 1999.-592 с.

106. Ораторы Греции / сост. М. Л. Гаспаров. — М.: Художественная литература, 1985. — 495 с.

107. Ориген. О началах / Ориген. СПб.: Амфора, 2000. — 382 с.

108. Орлов М.А. Сказания и легенды средневековой Европы / М.А. Орлов. Ростов н/Д: Феникс, СПб.: Северо-Запад, 2007. - 480 с.

109. Платон. Алкивиад I // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. М.: Мысль, 1990. - С. 220-267.

110. Платон. Алкивиад II // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 125-141.

111. Платон. Апология Сократа // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М: Мысль, 1990. С. 70-96.

112. Платон. Гиппий Больший // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 386-417.

113. Платон. Гиппий Меньший // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. М.: Мысль, 1990. - С. 203-219.

114. Платон. Горгий // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. — М.: Мысль, 1990. С. 477-574.

115. Платон. Государство // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Платон. М.: Мысль, 1994. - С. 79-420.

116. Платон. Евтидем // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 158-202.

117. Платон. Евтифрон // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 295-313.

118. Платон. Законы // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т.4 / Платон. -М.: Мысль, 1994. С. 71-437.

119. Платон. Ион // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 372-385.

120. Платон. Кратил // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990.-С. 613-681.

121. Платон. Критий // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Платон. -М.: Мысль, 1994.-С. 501-515.

122. Платон. Критон // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон.- М: Мысль, 1990. С. 97-111.

123. Платон. Лахет // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. — М.: Мысль, 1990. С. 268-294.

124. Платон. Лисид // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990.-С. 314-340.

125. Платон. Менексен // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 142-157.

126. Платон. Менон // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. — М.: Мысль, 1990.-С. 575-612.

127. Платон. Парменид // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. М.: Мысль, 1993. - С. 346- 412.

128. Платон. Пир // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. — М.: Мысль, 1993. -С.81-134.

129. Платон. Письма // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т.4 / Платон. — М.: Мысль, 1994. С. 460-516.

130. Платон. Политик // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4 / Платон.- М.: Мысль, 1994. С. 3-70.

131. Платон. Послезаконие // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т.4 / Платон. М.: Мысль, 1994. - С. 438-459.

132. Платон. Протагор // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 418-476.

133. Платон. Софист // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон.- М.: Мысль, 1993. С. 275-345.

134. Платон. Теэтет // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. — М.: Мысль, 1993. С. 192-274.

135. Платон. Тимей // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Платон. -М.: Мысль, 1994. С. 421-500.

136. Платон. Феаг // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. — М.: Мысль, 1990.-С. 112-124.

137. Платон. Федон // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. -М.: Мысль, 1993. С. 7-80.

138. Платон. Федр // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. — М.: Мысль, 1993.-С. 135-191.

139. Платон. Филеб // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Платон. -М.: Мысль, 1994. С. 7-78.

140. Платон. Хармид // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990.-С. 341-371.

141. Позднеев М.М. К вопросу об авторстве платоновских эпиграмм // Акабвцею. Материалы и исследования по истории платонизма. Вып.1 / ред. Р.В. Светлов и A.B. Цыб СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997.-С. 92-97

142. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона / К. Поппер. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 448 с.

143. Порфирий. Жизнь Пифагора // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Порфирий. — М, Мысль, 1979. С. 449461.

144. Рассел Б. История западной философии / Б. Рассел. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2003. - 992 с.

145. Родин A.B. Математика Евклида в свете философии Платона и Аристотеля / A.B. Родин. М.: Наука, 2003. - 211 с.

146. Рожанский И.Д. Анаксагор. У истоков античной науки / И.Д. Рожанский. М.: Наука, 1972. - 320 с.

147. Рожанский И.Д. Естественнонаучные сочинения Аристотеля // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 3 / И.Д. Рожанский. М.: Мысль, 1981.-С. 5-57.

148. Рожанский И.Д. Ранняя греческая философия // Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / И.Д. Рожанский. М.: Наука, 1989. - С. 5-32.

149. Секст Эмпирик. Против ученых // Его же. Сочинения в двух томах / Секст Эмпирик. М.: Мысль, 1976. - 2 т.

150. Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений. // Его же. Сочинения в двух томах. Т.2 / Секст Эмпирик. — М., Мысль, 1976. С. 205-380.

151. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум. Античная парадигма / К.А. Сергеев, Я.А. Слинин. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 240 с.

152. Семушкин A.B. У истоков европейской рациональности (Начало древнегреческой философии). М.: Интерпракс, 1996. — 192 с.

153. Семушкин A.B. Эмпедокл. М.: Мысль, 1985. - 191 с.

154. Славятинская М.Н. Учебник древнегреческого языка / М.Н. Славятинская. М.: Филоматис, 2003. - 620 с.

155. Соловьев B.C. Жизненная драма Платона // Его же. Сочинения в двух томах. Т.2 / B.C. Соловьев. М.: Мысль, 1990. - С. 582-625.

156. Солопова М.А. Александр Афродисийский и его трактат «О смешении и росте» в контексте истории античного аристотелизма / М.А. Солопова. М.: Наука, 2002. - 224 с.

157. Сочинения платоновской школы // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.4 / общ. ред. А.Ф. Лосев, В.Ф. Асмус, A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. -С.517-624.

158. Суд над Сократом. Сборник исторических свидетельств / сост. A.B. Кургатников. СПб.: Алетейя, 2000. - 264 с.

159. Сумм Л.Б. Драконы времени (вместо эпилога) // Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе / Л.Б. Сумм. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - С. 560

160. Сустель Ж. Ацтеки. Воинственные подданные Монтесумы / Ж. Сустель. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. - 287 с.

161. Тахо-Годи A.A. Греческая мифология / A.A. Тахо-Годи. — М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2002.-256с.

162. Тахо-Годи A.A. О древнегреческом понимании личности // Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе / A.A. Тахо-Годи. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - С. 501.

163. Токарев С.А. Ранние формы религии / С.А. Токарев. — М., Политиздат, 1990. 622 с.

164. Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. T. II / Дж. Томсон. — М.: Издательство иностранной литературы, 1959. — 371 с.

165. Топоров В. Н. Понятие предела и Epœç в платоновской перспективе (этимологический аспект) // Античная балканистика / В.Н. Топоров. — М.: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР, 1987.— С. 107-118.

166. Топоров В.Н. Ведийское rta-\ к соотношению смысловой структуры и этимологии // Этимология. 1979. / В.Н. Топоров. М.: Наука, 1981. - С. 139156.

167. Торчинов Е.А. Пути философии Востока и Запада: познание запредельного / Е.А. Торчинов. СПб.: «Азбука-классика», «Петербургское востоковедение», 2005. — 480 с.

168. Уотс А. Дао путь воды / А. Уотс. - Киев: София, 1996. -288 с.

169. Учебники платоновской философии / сост. Ю.А. Шичалин. М., Томск: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, Водолей, 1995. - 160 с.

170. Фалёв Е.В. Герменевтика Мартина Хайдеггера / Е.В. Фалёв. СПб.: Алетейя, 2008. - 224 с.

171. Фестюжьер А.-Ж. Личная религия греков / А.-Ж. Фестюжьер. — СПб.: Алетейя, 2000. 253 с.

172. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / ред. И.Д. Рожанский. — М., Наука, 1989. 576 с.

173. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека / Г. Франкфорт и др.. СПб.: Амфора, 2001. - 314 с.

174. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Дж. Дж. Фрэзер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 781 с.

175. Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете / Дж. Дж. Фрэзер. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 650 с.

176. Фукидид. История / Фукидид. Л.: Наука, ленинградское отделение, 1981. - 543 с.

177. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер. Харьков: «Фолио», 2003.-503 с.

178. Хайдеггер М. Введение в метафизику / М. Хайдеггер. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1997. - 304 с.

179. Хайдеггер М. Наука и осмысление. // Его же. Время и бытие. Статьи и выступления / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - С. 238-253.

180. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Его же. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 / М. Хайдеггер. - С. 327345.

181. Хайдеггер М. Что такое метафизика // Его же. Время и бытие. Статьи и выступления / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - С. 16-27.

182. Хайдеггер М. Что это такое философия? / М. Хайдеггер. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 30 с.

183. Хейзинга Й. Homo Ludens // Его же. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. — 539 с.

184. Хук С. Мифология Ближнего Востока / С. Хук. М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. - 175 с.

185. Целлер Э. Очерк истории греческой философии / Э. Целлер. СПб.: Алетейя, 1996.-296 с.

186. Чанышев А.Н. Философия Древнего мира: учеб. пособие / А.Н. Чанышев. М.: Высшая школа, 2001. - 703 с.

187. Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. М.: Издательство Московского университета, 1970. - 240 с.

188. Черняков А.Г. .Стрекало вопроса (Вместо предисловия) // Хайдеггер М. Введение в метафизику / А.Г. Черняков. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1997. - С. 15-84.

189. Черняков А.Г. Хайдеггер и греки // Мартин Хайдеггер: Сб. статей / А.Г. Черняков. СПб.: РХГИ, 2004. - С. 218-252.

190. Чжуан-цзы. Путь полноты свойств / Чжуан-цзы. — М.: Эксмо, 2005. -432 с.

191. Чэдуик Дж. Дешифровка линейного письма Б // Тайны древних письмен / Дж. Чэдуик. М.: Прогресс, 1976. - С. 105-251.

192. Шестов JI. Memento morí (По поводу теории познания Эдмунда Гуссерля) // Гуссерль Э. Философия как строгая наука / Л.И. Шестов. -Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994. С. 5-48.

193. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. М.: Мысль, 1998. - Т. 1-2.

194. Эберт Т. Сократ как пифагореец и анамнезис в диалоге Платона «Федон» / Т. Эберт. СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2005. - 160 с.

195. Элиаде М. Священное и мирское / М. Элиаде. М.: Изд-во МГУ, 1994.-144 с.

196. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов / К.Г. Юнг. Мн.: Харвест, 2004. - 400 с.

197. Якубанис Г. Эмпедокл: философ, врач и чародей. Данные для его понимания и оценки / Г. Якубанис. Киев: Синто, 1994. - 232 с.

198. Ямвлих Халкидский. Комментарии на диалоги Платона / Ямвлих Халкидский. СПб.: Алетейя, 2000. - 319 с.2711. Периодические издания

199. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма / С.С. Аверинцев // Вопросы философии. — 1989. № 3. - С. 3-13.

200. Вольф М.Н. О трех базовых антитезах онтологии Гераклита / М.Н. Вольф // Гуманитарные науки в Сибири. 2006. - № 1. - С. 22-26.

201. Горан В.П. Кризис древнегреческой демократии и философия Сократа / В.П. Горан // Гуманитарные науки в Сибири. — 2006. № 1. - С. 2631.

202. Горан В.П. Кризис древнегреческой демократии: Продик и Критий. / В.П. Горан // Гуманитарные науки в Сибири. 2003. - №1. - С.20-23.

203. Горан В.П. Кризис древнегреческой демократии и философия софистов: Протагор и Ксениад / В.П. Горан // Гуманитарные науки в Сибири. -2001. №1. С.43-48.

204. Лебедев A.B. ТО AnEIPON: не Анаксимандр, а Платон и Аристотель / A.B. Лебедев // Вестник древней истории. 1978. - № 1. - С. 3953.

205. Лебедев A.B. ТО AnEIPON: не Анаксимандр, а Платон и Аристотель / A.B. Лебедев // Вестник древней истории. 1978. - №2. - С. 43-58.

206. Маковский М.М. Индоевропейский корень: форма и значение / М.М. Маковский // Вопросы языкознания.-2002. № 3 - С. 120-125.

207. Мамардашвили М.К. О философии / М.К. Мамардашвили // Вопросы философии. — 1991 № 5. - С. 3-10.

208. Мамардашвили М.К. Из краткого введения в философию / М.К. Мамардашвили // Вопросы философии. 2000. - № 12. — С. 64-73.

209. Россман В. Платон как зеркало русской идеи / В. Россман // Вопросы философии. 2005. - № 4. - С. 38-50.2721. Диссертации

210. Корж В.В. Социогенез категории «начало» («архэ») и её функция в становлении общественного сознания Текст.: Дис. .канд. филос. наук: 09.00.01 / В.В. Корж. Ростов-на-Дону, 1988. - 186 с.1. Электронные ресурсы

211. Anaxagore. De la nature. Электронный ресурс. б.м., 1999. - Режим доступа: URL: http://membres.lycos.fi-/delisle/Anaxagore.html

212. Aristotle. Metaphysics. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 А1999.01.0051

213. Aristotle. Nicomachean Ethics. Greek text. Электронный ресурс. -Berlin, б.г. Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bm/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0053

214. Aristotle. Poetics. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. -Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0055

215. Aristotle. Politics. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. -Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0057

216. Aristotle. Rhetoric. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. -Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0059

217. Beeks R. Greek Etymological Dictionary. Электронный ресурс. — Leiden, 2003. Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgi-bin/response.cgi?single:=l&basename=\data\ie\greek&textrecno=786&root=leiden

218. Burnet J. Early Greek Philosophy. Электронный ресурс. б.м, б.и., б.г. - Режим доступа: URL: http://www.classicpersuasion.org/pw/burnet/egp.htm?chapter=introduction

219. Aioyevrii; Aaepxioi;. Bíoi kccí yvc5|j,ai xcov 'év <piA,ocro<pux £\)8oKÍ}xt|aavT;©v. Электронный ресурс. б.м., 2002. - Режим доступа: URL: http ://www.mikrosapoplous .gr/dl/dl09 .html

220. Fragmenta Praesocratica. Электронный ресурс. — Frankfurt, 1998. -2000. — Режим доступа: URL: http://titus.uni-frankfurt.de/texte/etcs/grie/vorsokr/vorso.htm

221. Greek grammar on the Web. Электронный ресурс. б.м, 2004. -Режим доступа: URL: http://perswww.kuleuven.be/~u0013314/greekg/reading.htm

222. Griechische Lektüre (zur altgriechischen Schrift). Электронный ресурс. б.м., 2007. - Режим доступа: URL: http://www.gottwein.de/Grie/Gr.Lektuere.php

223. Herodotus. The Histories. Greek text. Электронный ресурс. — Berlin, б.г. Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 Al999.01.0125

224. Hesiod. Shield of Heracles. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 AI 999.01.0127

225. Hesiod. Theogony. Greek text. Электронный ресурс. — Berlin, б.г. — Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 А1999.01.0129

226. Hesiod. Works and Days. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 А1999.01.0131

227. Hj. Frisk's. Griechisches etymologisches Woerterbuch. Электронный ресурс. Leiden, 2003. - Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgi-bin/startq.cgi?flags=endnnnl&root=leiden&basename=%5Cdata%5Cie%5Cgreek

228. Homer. Iliad. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0133

229. Homer. Odyssey. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. — Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 AI 999.01.0135

230. Indo-Aryan inherited lexicon Lubotsky. [Электронный ресурс] -Leiden, 2003. Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgi-bin/response.cgi?root=leiden&morpho=0&basename=\data\ie\ewa&first=121

231. J. Pokorny's Indogermanisches Etymologisches Woerterbuch. Электронный ресурс. Leiden, 2003. - Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgibin/startq.cgi?flags=endnnnl&root=leiden&basename=%5Cdata%5Cie%5Cpokorny

232. Leaf W. Commentary on the Iliad. Электронный ресурс. Somerville, б.и., б.г. - Режим доступа: URL: http://www.perseus.tufts.edu/cgibin/ptext?doc=Perseus%3atext%3al999%2e04%2e0056&query=commline%3d%23 673

233. Marcos G. Mycenean-English Glossary. Электронный ресурс. б.м., б.и., 2000. - Режим доступа: URL: http://www.geocities.com/kurogr/linearb.pdf

234. Plato. Alcibiades 1, Alcibiades 2, Hipparchus, Lovers, Theages, Charmides, Laches, Lysis. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0175

235. Plato. Cratylus, Theaetetus, Sophist, Statesman. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0171

236. Plato. Epistles. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. -Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0163

237. Plato. Euthydemus, Protagoras, Gorgias, Meno. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg. de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0177

238. Plato. Euthyphro, Apology, Crito, Phaedo. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. — Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berl in .mp g. de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0169

239. Plato. Laws. Greek text. Электронный ресурс. — Berlin, б.г. Режим доступа: URL: http ://perseus .mpiwg-berlin.mp g. de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0165

240. Plato. Parmenides, Philebus, Symposium, Phaedrus. Greek text. Электронный ресурс. — Berlin, б.г. Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0173

241. Plato. Republic. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. -Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0167

242. The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition. Электронный ресурс. — б.м., Houghton Mifflin Company, 2000 Режим доступа: URL: http://www.bartleby.com/61/roots/IE 129.html

243. Xenophon. Works on Socrates. Greek text. Электронный ресурс. -Berlin, б.г. Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3Al 999.01.0211

244. Турин С. Alpha. Древнегреческо-русский словарь. Электронный ресурс. Томск, б.и., 2002. - Режим доступа: URL: http://gurin.tomsknet.ru/alpha.html

245. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Электронный ресурс. — М, б.г. Режим доступа: URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/NT0005B652

246. Этимологический словарь Фасмера. Электронный ресурс. М., КиДЯ ФТиПЛ, 1998-2003. - Режим доступа: URL: http://vasmer.nai-od.ru/p097.htm1. Иностранная литература

247. Asmis, Е. What is Anaximander's apeiron? / E. Asmis // Journal of the History of Philosophy, 19:3 (1981: July), pp. 279-297.

248. Burnet, Jh. Early Greek philosophy / J. Burnet. London: Elibron Classics, 2005.-389 p.

249. Cornford, F.M. From Religion to Philosophy / F. Cornford. NY: Harper & Row, publishers, 6.r. - 275 p.

250. Cornford, F.M. Principium Sapientiae: The Origins of Greek Philosophical Thought / F. Cornford. Cambridge: University press, 1952. - 271 p.

251. Diels, H. Elementum. Eine Vorarbeit zum griechischen und lateinischen Thesaurus. / H. Diels. Leipzig: Druck und verlag von B.G. Teubner, 1899. - 93 p.

252. Heidel, W.A. On Anaximander / W. Heidel. // Classical philology, Vol. VII,No. 2.-pp. 212-234.

253. Kirk, G. S., Raven, J. E., Schofield M. The presocratic philosophers. / G.S. Kirk, J.E. Raven, M. Schofield. Cambridge: University Press, 1983. - 460 p.

254. Lagercrantz, O. Elementum. Eine lexikologische Studie / O. Lagercrantz. Uppsala: A.-B. Akademiska bokhandeln, 1911. - 109 p.

255. Lumpe, A. Der Terminus "Prinzip" (arche) von den Vorsokratikern bis auf Aristoteles / A. Lumpe // Archiv für Begriffsgeschichte, 1955, 1 pp. 104-116.

256. Mills, L. Zarathushtra and the Logos / L. Mills // The American Journal of Philology, Vol. 22, No. 4. pp. 432-437.

257. Vlastos, G. On Heraclitus / G. Vlastos // The American Journal of Philology, Vol. 76, No. 4. pp. 337-368.