автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Становление и эволюция мировоззренческого мышления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Злыгостева, Катерина Петровна

ВВЕДЕНИЕ.4

Глава I. Мышление как функциональная структура человеческого бытия и его мировоззренческие формы.14

1. Феноменальные признаки мышления. Критерии философской концепции мышления.14

2. Методологический анализ сущностных аспектов мышления.22

2.1. Логическая модель. .22

2.2. Психологический подход.27

2.3. Копштологическая (когнитивно-информационная) стратегия.40

2.4. Проблемно-инструментальная концепция или мышление как интеллектуал ьное производство.50

3. Социокультурная сущность мировоззренческого мышления. Мышление в форме -мифа.60

3.1. Типичные черты мировоззрения и особенности мировоззренческого мышления.60

3.2. Рефлексивные трактовки мифа и первобытного мышления.62

3.3. Предмет мифомышления. Формы неявной проблематизации.72

3.4. Миф как метод мышления в первобытном социуме.77

4. Своеобразие культ>ры философского мышления.89

4.1. Универсальные проблемы как предмет философии.90

4.2. Формы проблемноеш в философии.98

4.3. Структура философского метода и его функции.102

4.4. Универсальные правила-нормы.103

4.5. Спекулятивные операции.104

Глава И. Становление греческого философского мышления.111

1. Анализ основных концепций генезиса античной философии.111

2. Традиция греческого дофилософского сознания.

Мировоззренческие формы, предшествовавшие появлению философии.118

2.1. Героический эпос Гомера.119

2.2. «Теогония» Гесиода. .125

2.3. «Предфилософское богословие» Ферекида Сиросского.131

3. Рождение греческого натурфилософствования.138

3.1. Своеобразие натурфилософской проблематизации.139

3.2. Инновации в методах мышления.149

3.3. Формы влияния мифо-религиозного мышления на натурфилософский логос.160

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Злыгостева, Катерина Петровна

Актуальность темы исследования. Мышление в его разнообразных аспектах всегда было и остается весьма значимым предметом исследования для ряда наук. Сюда входят как «традиционные» логика и психология, так и сравнительно новое, динамично развивающееся когнитологическое направление. Существует и длительная традиция философской рефлексии мышления. Однако, являясь предметом изучения уже много столетий, мышление во многом до сих пор остается «знакомым незнакомцем». Поле неизвестного здесь еще весьма значительно. Представители различных дисциплин признают некоторые очевидные, феноменальные характеристики мышления, но расходятся, порой весьма радикально, в понимании его «глубинной» основы, универсальной действующей структуры. Для ее выявления требуется выбор некоторого оптимального подхода, сочетающего идеи эпистемологии, философской антропологии и социальной философии. Такой синтез требует выделить в мышлении два аспекта: содержательный и структурно-функциональный. Первый аспект бесконечно богат, ибо речь идет о многообразии результатных форм знания. Этому срезу посвящено подавляющее количество публикаций. Когнитивное содержание собственно мышления всегда проявляется в определенной функциональной структуре. Разумно ограничить рамки исследовательского внимания структурно-функциональным аспектом. В контексте последнего мышление предстает не только как познающая инстанция, а главным образом как внутренняя и определяющая функция социальной жизни, обслуживающая все ее формы: практику, общение, обучение и т.д. Всякая общественная деятельность проектируется, реализуется и оценивается мышлением. Последнее, таким образом, является необходимым «интеллектуальным ядром» социальной жизни. Предложенная в данном исследовании проблемно-инструментальная концепция способна объяснить все феноменальные признаки мышления посредством выявления его базисных структурнофункциональных компонентов. Это позволяет представить функциональное бытие мысли, которое и порождает все многообразие её содержательных результатов. Такая модель не может не быть картиной интеллектуального производства, что в сути является социальным процессом.

Из всего многообразия видов мышления предметом исследовательского интереса выступают его ранние социально-исторические (мировоззренческие) формы. Избранная философская стратегия предполагает методологическую реконструкцию, в ходе которой предметный материал подвергается переосмыслению через призму понятий: «проблема», «метод», «результат». Социальный опыт действенно функционирует в мышлении и реализуется в актах проблема-тизации, выбора метода и получения результата. Если в содержательном плане тема мировоззрения освещена в литературе достаточно широко и полно, то проблематика мировоззренческого мышления и эволюции его форм остается малоизученной. К данному аспекту применяется общая схема проблемно-инструментальной концепции, которая конкретизируется на материале некоторых социально-исторических видов мировоззрения.

Понимание рождения философской мысли очень важно для уяснения сути философии. Если рассматривать древнегреческую философию, то основная масса исследований по досократикам сосредоточена на интерпретации содержательной стороны их воззрений. Лишь в редких работах предпринимаются попытки воссоздать способ и стиль мышления «первых» философов. Главная сложность здесь состоит в выработке такого методологического подхода, который способен реконструировать основные элементы раннего философского мышления. Нам представляется, что проблемно-инструментальная концепция способна это сделать. Данная задача решается в исследовании путем выявления структурно-функциональных и генетических связей между греческим мифо-религиозным мышлением и натурфилософией.

Данная тема имеет прямое отношение к системе образования. «Информирующая стратегия» обучения уже давно подвергается основательной критике. Но проблемное обучение в гуманитарной области утверждается весьма трудно и медленно, ибо существует дефицит определенных социокультурных образцов проблемного характера. Данное исследование предполагает выработку таких образцов в сфере античного мировоззрения. Их методическое использование внесет определенный вклад в совершенствование культуры мировоззренческого мышления в сфере высшего образования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сущностные характеристики человеческого мышления, предметом - его ранние социально-исторические (мировоззренческие) формы и их эволюционное развитие.

Степень разработанности темы. Краткий обзор литературы. Тема мышления представлена в огромном количестве публикаций. Для данного исследования прежде всего выделялись работы обобщающего характера. Их оценка производилась через призму основных методологических подходов к мышлению: логического, психологического, когнитологического.

Логическая стратегия, основы которой заложили еще Платон и Аристотель, была развита, осмыслена и получила оценку в трудах А. Буля, А. Де Моргана, Ч. Пирса, Г. Фреге, Б. Рассела, А. Уайтхеда, Д. Гильберта, J1. Заде и др. Можно говорить об определенной эволюции в оценке возможностей логической модели. Если на протяжении многих столетий она рассматривалась как единственный подход для понимания сути мышления, то во второй половине XIX и XX веках эта стратегия была подвергнута аргументированной критике, и общепризнанным стало положение, что дисциплинарная (узкопредметная) логика не способна раскрыть процессуальные аспекты мышления, и её роль сводится главным образом к оформлению его результатов.

Психологическая парадигма в исследовании мышления наиболее полно представлена в работах известных представителей зарубежных и отечественных школ: О. Зельца, У. Джемса, Д. Дьюи, К. Коффки, В. Кёлера, К. Дункера, Р. Мейли, М. Вертгеймера, Н. Майера, JI. Секкея, JI. С. Выготского, С. П. Рубинштейна, JT.A. Венгера, A.B. Брушлинского, O.K. Тихомирова, К.А. Абульхановой-Славской, М.А. Холодной и многих других. Психологический подход имеет немало достоинств и дает ряд перспективных идей для создания общей объяснительной концепции мышления: значение проблемной ситуации, целенаправленность, выход за пределы наличной информации, инновацион-ность и т.д. Но, на наш взгляд, возможности психологической стратегии, которая в целом носит описательный (экстенсивный) характер, ограничены так называемым «недизъюнктивным анализом» (A.B. Брушлинский), явно игнорирующим дискретные характеристики мышления (структурные компоненты, этапы и т.д.).

Когнитологический (когнитивно-информационный) подход был разработан в исследованиях У. Мак-Калоха, В. Питтса, М. Минского Д. Миллера, Д. Броудбента, Д. Брунера, Э. Ханта, Р. Стренберга, У. Нейссера, А. Ньюэлла, Г.А. Саймона, К. Лоренца, Д. Кемпбелла и др. Для его оценки были использованы работы отечественных авторов: И.А. Бесковой, И.П. Меркулова, Л.А. Микеши-ной, P.M. Фрумкиной, М.Ю. Опенкова. В рамках когнитологического направления были выдвинуты ценные идеи, которые раскрывают ряд сущностных аспектов: мышление как процесс решения задач, выделение таких структурных элементов как задача, метод в виде правил и операций, результат и т.д. Конечно, здесь есть и свои недостатки - слабая представленность теоретического компонента метода, чувственного слоя, извне влияющего на мышление, и др.

В изучение отдельных форм мировоззренческого мышления внесли вклад многие исследователи. Так, классические характеристики мифа и религиозного мышления представлены в трудах Э. Тэйлора, Дж. Дж. Фрэзера, Ф. Боаса, Л. Леви-Брюля, К.Г. Юнга, К. Леви-Стросса, М. Элиаде, Ф. Кликса, К. Хюбнера, А.Ф. Лосева, С.А. Токарева, Е.М. Мелетинского и др. Хотя здесь нашли отражение многие черты названных форм мышления, отсутствие единой методологической основы, на наш взгляд, снижает эффективность анализа огромного фактического материала. Особенности философского мышления получили осмысление в работах многих современных философов, среди которых прежде всего следует отметить Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, X. Ортегу-и-Гассета, М. Мамардашвили и др. Нам представляется, что проблемноинструментальная методология позволяет существенно дополнить сложившиеся трактовки и представить структуру философского мышления в целостном цикле, начиная с постановки проблемы и кончая получением результата.

Тема становления греческой философской мысли в её разнообразных аспектах обсуждалась видными зарубежными и отечественными учеными: И. Деффером, В. Нестле, Э. Целлером, Т. Гомперцом, Дж. Бернетом, К. Поппером, Ф.М. Корнфордом, Е.Р Додсом, Ж.-П. Вернаном, А.Ф. Лосевым, А.Н. Чаныше-вым, Ф.Х. Кесседи, A.B. Лебедевым, И.Д. Рожанским, A.B. Семушкиным и многими другими. Однако следует отметить, что основной исследовательский интерес концентрировался на «содержательной» стороне построений «первых философов». Становление же собственно мыслительных аспектов (функциональный срез) осталось на периферии внимания. Предметом диссертационного анализа как раз стало философское мышление в его структурно-функциональных характеристиках, генетически связанных с метаморфозами предшествующих форм мировоззрения.

Дели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются: 1) построение такой концепции, которая дает целостную модель мышления в его основных функциональных блоках; 2) конкретизация полученной модели на материале мировоззренческой культуры ранней античности.

Достижение указанной цели осуществлялось на пути последовательного решения следующих задач:

- выработка методологического подхода, адекватного целям комплексного философского изучения мышления как социокультурного явления;

- методологический анализ логического, психологического и когнитологиче-ского подходов в исследовании мыслительных процессов;

- характеристика проблемно-инструментальной стратегии и обоснование ее методологических преимуществ;

- концептуальное рассмотрение мифа и философии как форм мировоззренческого мышления;

- аналитический обзор основных концепций происхождения философской мысли;

- концептуальная характеристика форм греческого дофилософского сознания (эпоса, теогонической поэзии, «предфилософского богословия» и др.);

- исследование процесса становления древнегреческого способа философского мышления;

- выявление специфики греческой натурфилософской мысли: своеобразия актов проблематизации и выбора метода, структурных компонентов метода, обоснования результата и др.;

- выяснение форм влияния мифо-религиозного мышления на становящийся философский логос.

Методологические и теоретические основания работы. В качестве методологической основы исследования выступили существенно модифицированные классические идеи и принципы. Высокий творческий потенциал был усмотрен в идее интеллектуально-духовного производства, истоки которого связаны с Платоном, Аристотелем, а современные трактовки технологичности мысли восходят к К. Марксу, Ч. Пирсу и У. Джемсу. Особую значимость имело понимание мышления как относительно замкнутого ситуативно-деятельностного цикла, состоящего из последовательности обязательных этапов, и характеристика проблемности как ситуации интеллектуального затруднения, развитые в прагматизме. При достижении диссертационных целей были использованы продуктивные идеи гештальт-психологии о значении проблемной ситуации в процессе мышления. В качестве общенаучных оснований были реализованы требования системного подхода.

Новизна диссертационного исследования. Исследовательская новизна работы задана постановкой основных целей и задач. Она представлена следующими положениями:

1. Выявлены базисные структурно-функциональные элементы мышления: проблема, метод, результат. Соответственно рассмотрены три основных акта, составляющих полный мыслительный никл. Проблематизация сводится к тому, что в наличных знаниях выявляются отклонения от нормативных результатов (пробелы, несвязности, противоречия). Формирование метода заключается в построении теоретического, нормативного и операционального компонентов. Только такая структура, воздействующая на проблему, способна приводить к искомому результату.

2. Установлено, что мировоззренческое мышление отличается содержательным и функциональным своеобразием. Все акты наполняются определенным социальным опытом, имеющим духовно-ценностный характер. Дана оценка такой ранней формы мировоззренческого мышления как миф. Показано, что его предмет выделялся прежде всего практическим интересом и закреплялся чувственно-когнитивными модальностями. Акт мышления регулировался состоянием веры на основе социального авторитета. Элементы сомнения стали появляться только в рамках позднего политеизма. Установлено, что проблемные ситуации, с которыми сталкивалось первобытное мышление, носили неявный и неосознанный характер. Они всегда разрешались с помощью мифа, который действовал как нормативный метод, определяя то, как надо мыслить. Тройственную структуру метода условно можно обнаружить и здесь. Функции «теории» выполняли сквозные образы мифа: дух, душа, тотем и др. Мифомыш-ление реализовывало специфические операции и подчинялось некоторым правилам.

3. Проведен анализ целостного цикла философского мышления. В качестве предмета здесь выступают всеобщие основания мира и человека. Философское мышление начинается с осознания и постановки проблемы. Выявлена их качественная специфика в сравнении с практическими и научными формами, показаны типичные способы обозначения спекулятивных проблем. Рассмотрены структура философских методов, своеобразие их теоретического, операционного и нормативного компонентов. Подчеркнута неоднозначность и многообразие результатов философского мышления.

4. Прослежена эволюция форм мировоззренческого мышления на материале ранней античности. Рассмотрены переходные мир; шческие формы, отражающие процесс развития мифа от первобытной, «архаической» формы к форме «поздней», «неклассической», когда его начинают рационально осмысливать и частично-критически оценивать. Установлено, что предфило-софские мировоззренческие формы подготовили появление феномена явной проблемности. В неявной форме возникли начала разумного сомнения, что проявилось: в художественном рационализме героического мифа Гомера; в первом опыте рациональной обработки мифа у Гесиода; в индивидуальном мифотворчестве и свободном оперировании разнообразными мифо-религиозными образами, свойственном «предфилософскому богословию». Выявлены инновации, происходившие в методах мышления.

5. Предпринята попытка последовательной, хотя и схематической реконструкции способа мышления «первых» греческих философов. Выявлено, что структура формирующегося философского мышления качественно отличалась от строения предшествующих форм мышления. Показаны новаторские открытия натурфилософов на фоне значительного инерционного влияния мифо-религиозного мышления на становящийся философский логос; рассмотрены формы этого влияния. Дана аналитическая оценка характерных особенностей досократического способа философствования.

Положения, выносимые на защиту.

1. Проблемно-инструментальная концепция способна осуществлять реконструкцию базисных структурно-функциональных блоков всякого мышления -проблемы, метода, результата. Соответственно полный мыслительный цикл может быть представлен в виде трех основных актов. Проблематизация состоит в выявлении в наличном знании отклонений от нормативных результатов. Метод формируется благодаря конструированию теоретического, нормативного и операционального компонентов. Воздействие данной структуры на проблемный материал приводит к становлению результата.

2. Мировоззренческое мышление характеризуется содержательным и функциональным своеобразием. Все его акты (постановка проблемы, выбор метода, получение результата) наполняются духовно-ценностным содержанием. Мировоззренческие проблемы формируются из ценностных представлений и категорий, дающих смысловую несвязность, что требует должного разрешения. Содержание мировоззренческих методов составляют отдельные ценностные идеи или совокупность категорий в форме учений и доктрин. Для мышления данного типа характерен значительный объем ценностных операций. Результаты по одним и тем же проблемам отличаются разнообразием и неоднозначностью.

3. Своеобразие исторически первой форме мировоззренческого мышления - мифу - придают следующие черты: акт мышления всегда осуществлялся в состоянии веры на основе социального авторитета; культуры сомнения на ранних этапах не существовало; проблемные ситуации носили неявный, неосознанный характер; миф действовал как нормативный метод и приобретал «объясняющее» значение через реализацию некоторых сквозных образов, операций и правил.

4. Цикл философского мышления начинается с осознанной постановки проблемы, которая отличается широким мировоззренческим содержанием. Методы здесь характеризуются своеобразием теоретического, операционального и нормативного компонентов. Решения философских проблем связаны с высокой степенью неопределенности.

5. Переход от архаического мифа к раннему греческому философскому мышлению осуществлялся через переходные мировоззренческие формы (эпос, теогонию, «предфилософское богословие»). Они положили начало социальной культуре сомнения, подготовили появление феномена явной проблемности, в их рамках происходило постепенное совершенствование методов мышления.

6. Функциональная структура натурфилософского мышления качественно отличалась от строения предшествующих форм. Новаторство «первых» философов проявилось в способе выдвижения проблем, уходе от традиционных автоматических ходов мифа как мышления, в стремлении к естественному объяснению всего сущего и др. При всем этом, предшествующие формы мышления оказали значительное инерционное влияние на еь, ение раннего философского мышления, что нашло выражение в заимствовании некоторых образов и операций. Возникавшая философия противопоставила себя традиционной мифо-религии, но критически и с определенным преобразованием использовала её когнитивный инструментарий. «Первородность» опыта натурфилософов проявилась также в постулативности их построений, в отсутствии рефлексии в отношении самого процесса философствования и т.д.

Теоретическая значимость диссертационного исследования связана с разработкой особого методологического подхода к исследованию мышления. В его основу положена трактовка способа мышления как функциональной связи метода и проблемного знания. Данная понятийная схема выявляет мыслительные аспекты мифа и древней натурфилософии.

Практическая ценность диссертации заключается в возможностях обращения её положений к сферам проблемной деятельности. Содержание диссертации имеет прямой выход в практику преподавания, так как не только расширяет и углубляет методологию проблемного обучения в ВУЗе, но и предлагает конкретные образцы мировоззренческого мышления для методического использования.

Апробация работы. Основные идеи диссертации докладывались автором на межвузовских и межрегиональных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы гуманитарного и экономического образования» (Киров, 1999), «Российская провинция: поиск путей развития» (Киров, 1999), «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук» (Киров, 2000) и Других.

Публикации. По результатам выполненного исследования опубликованы 5 статей общим объемом 2, 6 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Объем диссертации - 180 страниц машинописного текста. Библиография включает 150 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление и эволюция мировоззренческого мышления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В диссертационном исследовании был осуществлен опыт создания концепции, объясняющей основные функциональные аспекты мышления. Проблемно-инструментальный подход демонстрирует достаточную универсальность, чтобы объединить, интегрировать значимые элементы мышления в единый цикл деятельности. Эвристические возможности данной модели были показаны при исследовании социально-исторических форм мировоззренческого мышления и их эволюции (на материале ранней античности).

В контексте проблемно-инструментальной концепции более полную характеристику получил миф как форма мировоззренческого мышления. Мышление в форме мифа - это функционирование мифа, обслуживание жизни через решение разнообразных «заданных» ситуаций. Проблемный предмет мышления выделялся в мифе прежде всего практическим интересом (очень своеобразным) и закреплялся соответствующими чувственными модальностями. Акт мышления осуществлялся в состоянии веры на основе социального авторитета. Первобытное сообщество сталкивалось с ситуациями затруднения разной степени «сложности», которые бессознательно оценивались как «проблемные», то есть «непонятные», «странные», вызывающие удивление (или страх), что требовало некоторого осмысления. На поздних этапах стали возникать определенные вопросы, касающиеся причин того или иного события и возможного исхода из него. Такую неосознанную постановку вопросов, состояние удивления необычным фактам можно считать неявной, неосознанной формой проблематизации. Однако все новое, незнакомое так или иначе, сразу или через некоторое время вписывалось в миф. Последний включал установку на исключение «необъяснимых» явлений. Постановка интеллектуальных проблем в мифе была невозможна, так отсутствовала культура сомнения, не различалось знание и незнание. Тройственную структуру метода условно можно обнаружить и здесь. Так, функции «теории 4 вь* подняли сквозные представления мифа: анимизм, тотемизм и др. Для мифомышления были характерны специфические операции и правила.

С позиций проблемно-инструментального подхода был осуществлен анализ целостного цикла философского мышления, начиная с постановки проблемы и заканчивая получением результата. Содержанием философских проблем выступают всеобщие основания мира и человека. Философствование трансформирует наличное и обобщенное знание о действительности в проблемные формы. Философию характеризует универсальность критической позиции (но и здесь есть место для разумной веры, которая действует при выборе метода, закреплении и получении результата). Хотя философские проблемы считаются вечными, можно говорить об определенном совершенствовании форм и стиля проблемного мышления.

Философские методы отличаются тройственной структурой, которая подчиняется закономерности «оборачивания результата в предпосылку». Результат, полученный одним мыслителем (направлением, школой), другими может быть оценен либо в качестве проблемы, либо стать методом. Философский метод может выступать как в качестве ценностного критерия по отношению к какому-либо когнитивному содержанию, так и являться инструментом получения решения-результата. Теоретическое содержание, как правило, не оформляется в форме завершенного, системного знания и выступает в виде идеи, принципа и т.п. С теоретическим содержанием сопряжены различные правила-нормы мышления, среди которых есть и собственно философские. Должную динамику философскому мышлению придают общие и специфические операции. Результаты-решения философского мышления являются принципиально неоднозначными.

Становление греческого натурфилософствования в контексте избранной модели получило характеристику длительного процесса преобразования базовых функциональных компонентов мышления. Переход от традиционного мифа к философскому логосу осуществлялся через промежуточные мировоззренческие формы (эпос Гомера, теогония Гесиода, «предфилософское богословие» Фререкида Сиросского). Они отражают эволюцию мифа от его первобытной, архаической формы к форме «неклассической», поздней. Предфилософские мировоззренческие формы подготовили появление феномена явной проблемности. Индивидуальная «рефлексия» над мифом постепенно приводит к тому, что мышление уже не удовлетворяется тем способом «объяснения» реальности, который заложен в мифе. Это вызывает появление начал разумного сомнения (пока в неявной форме). Миф становится предметом осмысления, а не сквозным содержанием, пронизывающим весь образ жизни. Коллективно-бессознательная (некритическая) верность мифо-религиозной традиции уступает место индивидуально-сознательной оценке этой традиции и частично-критическому отношению к ней. Постепенно происходили и изменения в методах мышления, что нашло выражение в переходе от автоматических ходов мифомышления к некоторым сознательным шагам. Спонтанное использование и наложение мифо-религиозных смыслов на любой жизненный контекст прерывается.

Избранный методологический подход позволил хотя и схематично, но достаточно рельефно реконструировать способ мышления «первых философов». Возникновение натурфилософии - радикальный в одном отношении, но одновременно связанный с предшествующей традицией поворот греческого мышления от мифо-религиозного предания и веры к освоению проблемного сомнения и теоретического знания. Структура формирующегося философского мышления качественно отличалась от строения предшествовавших форм мышления. Новаторство натурфилософов заключалось в выявлении и постановке проблем (сознательных, но не рефлексируемых актов), что вело к преодолению спонтанного хода мышления. Проблемным материалом, подлежащим рациональной переработке, стало мифо-религиозное предание и эмпирический социальный опыт. Натурфилософское мышление заложило основы тенденции формирования объективного знания, где с продуктов мышления снималась «человеческая размерность» (М. Мамардашвили). Раскол мира на сверхъестественное и естественное философы физиса трансформировали в оппозицию явления и сущности. Таким образом, формировались новые критерии знания и, соответственно, новые требования к результату мышления. Если миф представлял собой спонтанный и автоматический ход мышления (в «объекты» без раздумий вкладывались мифосмыслы), то натурфилософское мышление наметило те «паузы» и «остановки», в которых стала совершаться проблематизация и другие связанные с нею интеллектуальные акты. Натурфилософы использовали новые методы мышления. Их особенность состояла в том, что здесь превалировали мыслительные операции. Теоретический и нормативный компоненты метода еще только формировались.

Предшествующие формы мышления оказали значительное инерционное влияние на становящееся философское мышление. Натурфилософия заимствовала из мифо-религиозной традиции некоторые важные образы, подвергнув их рациональной переработке и превратив в идеи. Заимствованные из мифа приемы мышления подвергались существенной переработке. Мифологические и религиозные образы теряли для натурфилософов свой сакральный смысл, заимствованные представления становились материалом для проблематизации и способом языкового выражения.

Представляется возможным наметить те перспективы, которые обозначились в ходе исследования, но остались вне его предметных рамок. Речь идет о тех аспектах, которые могут стать задачами будущего поиска и осмысления. Стиль методологической реконструкции необходимо развивать в двойном направлении. С одной стороны, следует углублять идейные основания (сохраняя основные блоки), делая проблемно-инструментальную модель более фундаментальной и широкой. С другой стороны, ее можно перенести на другой тематический материал, например, на формы современного философского мышления: герменевтику, феноменологию, философский постмодернизм и другие. Интересно оценить диалог, взаимовлияние разных форм мышления: практического, научного, мировоззренческого.

Общая характеристика мышления показала, то здесь было бы интересным дифференцировать различные уровни и виды проблемиости - от бессознатель

173 ных форм до рефлексируемых. Это позволило бы адекватно рассмотреть многообразие форм мышления в практике, науке и мировоззренческой культуре.

Дальнейшего осмысления требует сложная и очень важная тема метода. Явно или неявно сохраняется трактовка метода как весьма жесткой структуры, связанной с теорией и четкими логическими операциями. Такая характеристика не отвечает реалиям даже научного познания. Необходима разработка такого понимания метода, которое охватило бы все разнообразие его форм, включая различные «мягкие» проявления, связанные с культурой мировоззренческого мышления. Если операции придают методу чрезвычайно многообразный вид, то множество теорий и правил доводят это богатство до бесконечного разнообразия форм. «Многоликость» структурных вариантов метода помогает связать мышление с такими феноменами как: интуиция, воображение, бессознательное и др.

Возможности проблемно-инструментальной стратегии были реализованы на материале эволюции древнегреческого мировоззренческого мышления, но представляется, что потенциал данной концепции значительно шире. Предметом исследования можно сделать любую историческую форму мысли и подвергнуть её должной реконструкции.

Список научной литературыЗлыгостева, Катерина Петровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма// Вопросы философии. - 1989. - № 3. - С. 3 - 14

2. Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда// Сб. статей. Новое в современной классической филологии. Отв. ред. Авер инцев С.С. М: Наука, 1979. - С. 41 - 82

3. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М: Наука, 1988. - 287 С.

4. Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы // Вопросы философии. 1999. - № 11. - С. 13 - 28

5. Адо П. Что такое античная философия? М: Лабиринт, 1999. - 317 С.

6. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юрьевич A.B., Ярошевский М.Г. Психология науки. Учебное пособие. М: «Флинта», 1998. - 312 С.

7. Античность как тип культуры. Сборник статей.// Отв. ред. А.Ф. Лосев М: Наука, 1988.-333 С.

8. Аристотель. О душе. // Соч.: в 4-х т. Т. 1. - М: Мысль, 1976. - 369-450 С.

9. Асмус В. Ф. Античная философия. М: Высшая школа, 1998. - 400 С.

10. Ю.Ахутин А.В Чтение «Теэтета»// АРХЭ: Труды культуро-логическогосеминара/ Под ред. B.C. Библера. Вып. 3 М: РГГУ, 1998. С. 113 - 198

11. П.Ахутин A.B. Дело философии// АРХЭ: Ежегодник культуро-логического семинара/ Под редакцией Библера. Вып. 2. М: РГГУ, 1996. - С. 57 - 122

12. Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М: Наука, 1988.-225 С.

13. Берков В.Ф. Научная проблема (логико-методологический аспект). -Минск: Изд-во БГУ, 1979. 128 С.

14. Берлин Исайя. Назначение философии// Вопросы философии. 1999. - № 5. - С. 91- 98

15. Бескова И.А. Как возможно творческое мышление? М: ИФРАН, 1993. -197 С.

16. Бибихин В. В. Язык философии. М: Прогресс, 1993. - 403 С.

17. Библер B.C. Что есть философия? (Очередное возвращение к исходному вопросу)// Вопросы философии. 1995. - № 1. - С. 159 - 184

18. Богомолов A.C. Античная философия. М: Изд-во МГУ, 1985. - 367 С.

19. Боннар А, Греческая цивилизация. Т. 1 3. - М: Изд-во ин. лит., 1959 - 1962

20. Бородай Ю.М. Эротика. Смерть. Табу. Трагедия человеческого сознания. г М: Русское феноменол. О-во: Гносис, 1996. - 413 С.

21. Брушлинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение. М: Ин-т , практ. псих. НПО «Модек», 1996. - 390 С.

22. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: чувственность, культура, бытие/ АН УССР, Институт философии. Киев: Наук, думка, 1991. - 195 С.

23. Ван дер Варден. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции. М: Наука, 1959. - 381 С.

24. Вебер М. Избранные произведения. М: Прогресс, 1990. - 808 С.

25. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М: Прогресс, 1987. - 336 С.

26. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. - М: Искусство, 1991. - 367 С.

27. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э. Гуссерля// Вопросы философии. 1992. - № 7. - С.116 - 136

28. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 567 С.

29. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 218 С.

30. Гомер. Одиссея./Пер. с древнегреч. В. Жуковского; Послесловие А. Тахо-Годи; Примечания С. Ошерова. М.: Моск. рабочий, 1982. - 350 С.

31. Гомер. Илиада./ Пер. с древнегреч. Н. Гнедича; Послесловие В. Ярхо; Примеч. С. Ошерова. М.: Моск. рабочий, 1982. - 448 С.

32. Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. 1. СПб: Алетейя, 1999. - 604 С.

33. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структуры и способы организации./ Рос. АН, С-Пб кафедра философии. СПб: Наука. СПб изд. Фирма, 1994. - 86 С.

34. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994. -357 С.

35. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб: Алетейя, 1998. - 288 С.

36. Джемс У. Психология. М: Педагогика, 1991. - 368 С.

37. Диалектика познания// Под ред. Кармина. Л: Изд-во ЛГУ, 1988. - 304 С.

38. Донских O.A., Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М: Изд-во МГУ, 1993. - 239 С.

39. Дрюк М.А. Модели мышления в естествознании и философии. Новый взгляд на старые истины// Философские исследования. 1998. - № 1. - С. 45 -54

40. Дубровский Д.И. О специфике философской проблематики// Вопросы философии. 1984. - № 11. - С. 62 - 69

41. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. М: Лабиринт, 1999. - 192 С.

42. Ж.-П. Вернан. Происхождение древнегреческой мысли. М: Прогресс, 1988.-224 С.

43. Жизнь мифа в античности. Ч. 1, 2. М.: Советский художник, 1988

44. Жмудь Л .Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб: Алетейя, 1994.- 383 С.

45. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора. Проблемы семантики в философском освещении. Киев: Наук, думка, 1984.- 303 С.

46. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания/ Отв. ред. И сост. И.Т. Касавин М.: Политиздат, 1990. - 464 С.

47. Зайцев А.И. Культурный переворот в древней Греции. Л: Изд-во ЛГУ, 1985.-208 С.

48. Зарубежное философское антиковедение. Критический анализ// Кулиев Г.Г., Курбанов P.O., Драч Г.В. и др. М: Наука, 1990. - 236 С.

49. Зельин К.К. О методах и перспективах исследования ранней греческой философии// Вестник древней истории. 1972. - № 1 38-59

50. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М: Наука, 1964. - 215 С.

51. Зотов А.Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений// Вопросы философии. 1991. - № 12. - С. 14 - 21

52. Иванов В.И. Сознание и мышление. М: Изд-во МГУ, 1994. - 130 С.

53. История ментальностей, историческая антропология: зарубежные исследования в обзорах и рефератах/ РАН, Институт всеобщей истории. М: РГГУ, 1996.-254 С.

54. Кант И. Критика чистого разума// Соч.: в 6-ти т. Т. 3. - М: Мысль, 1964. -799 С.

55. Кесседи Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). М: Мысль, 1972.-312 С.

56. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М: Прогресс, 1983. - 302 С.

57. Клягин Н.В. От доистории к истории: палеосоциология и социальная философия./ Рос. АН, институт философии. М: Наука, 1992. - 188 С.

58. Коган Л.А. О будущем философии // Вопросы философии. 1996. - № 7. -С. 17-31

59. Кондратьев В.Н. Философия: три версии// Философская и социологическая мысль. 1990.-№ 9.-С. 106-116

60. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. Психологический очерк М.: Прогресс, 1977.-261 С.

61. Кувакин В.А. Что такое философия? Сущность, закономерности развития и принципы разработки. М: Изд. МГУ. 1989, - 213 С.

62. Курбатов В.И. Философия в парадоксах и притчах. Ростов н/Д: Феникс, 1996.-509 С.

63. Лебедев А.В. ТО AIIEIPON: не Анаксимандр, а Платон и Аристотель.// Вестник древней истории. 1978. - № 1 - 2. С. 39 - 55

64. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М: Педагогика-Пресс, 1994. - 603 С.

65. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М: Республика, 1994. - 384 С.

66. Леви-Стросс К. Структура мифов// Вопросы философии. 1970. - № 7. С. 152-165

67. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М: Наука, 1983. - 535 С.

68. Лосев А. Ф. История античной философии в конспективном изложении. -М: Мысль, 1989. -204 С.

69. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М: ■ Учпедгиз, 1957. - 620 С.

70. Лосев А.Ф. Диалектика мифа// А.Ф. Лосев. Философия. Мифология. Культура. М: Политиздат, 1991. - 525 С.

71. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М: Мысль, 1993. -959 С.

72. Лосев А.Ф. Словарь античной философии. Избранные статьи. М: Мир идей, 1995.-228 С.

73. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию// Вопросы философии. 1992. - № 7. - С. 64 - 77

74. Ляховецкий Л.А. Существует ли концепция происхождения философии?// Вопросы философии. 1994. - № 12. - С. 171 -172

75. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992. -414 С.

76. Мамардашвили М.К. Беседы о мышлении.// «Мысль изречённая.» (Сборник научных статей). М: Изд-во Рос. Открыт, ун-та., 1991. - С. 13 -15

77. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М: Аграф, 1997. -320 С.

78. Мамардашвили М.К. Необходимость себя: введение в философию: доклады, статьи, философские заметки// Сост. и общ. ред. Ю.П. Сенокосова. М: Лабиринт, 1996. -430 С.

79. Мамардашвили М.К. О философии// Вопросы философии. 1991. - № 5. С. 3-8

80. Маритен Ж. Философ в мире. М: Высшая школа, 1994. - 192 С.

81. Марсель Г. Трагическая мудрость философии. М: Гум. литература, 1995. -215 С.

82. МаЙ^в: из истории античной науки и философии// И.Д. Рожанского. М: Наука, 1991.-255 С.

83. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипиеских сюжетов// Вопросы философии. 1991. - № 10. - С. 165 -174

84. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М: Наука, 1976. - 407 С.

85. Мелетинский Е.М. К. Леви-Стросс и структурная типология мифа// Вопросы философии. 1970. - № 7. - С. 165 - 174

86. Меликов В.В. Введение в текстологию традиционных культур. М: Изд-во РГГУ, 1999.-304 С.

87. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М: Росспэн, 1999. - 310 С.

88. Микешина Л.А. Специфика философской интерпретации// Вопросы философии. 1999. - № 11. - С. 3 - 12

89. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М: Росспэн, 1997.-240 С.

90. Московичи С. Машина, творящая богов. /Пер. с фр. М: «Центр психологии и психотерапии», 1998. - 560 С.

91. Мышление: общение, процесс, деятельность// Отв. ред. А.В. Брушлинский -М.: Наука, 1982.-286 С.

92. Мягкова Л.И., Храленко Н.И. Философско-методологические проблемы моделирования человеческого мышления: текст лекций. СПб, 1995. - 118 С.

93. Нильсон М. Греческая народная религия. М: Алетейя, 1998 - 219 С.

94. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М: Наука, 1991. - 403 С.

95. От мифа к литературе. Сборник. М: Изд-во «Российский университет», 1993.- 352 С.

96. Платон. Государство// Соч.: В 3-х т. Т. 3. - Ч. 1. - М.: Мысль. - С. 89-454

97. Познание в социальном контексте. М: ИФРАН, 1994. - 174 С.

98. Поппер К. Логика и рост научного знания. М: Прогресс, 1983. - 605 С.

99. Природа философского знания. Учебное пособие для студентов и аспирантов. Днепропетровск: ЦЭО, 1999. -216 С.

100. Психология мышления. Сборник переводов с немецкого и английского. -М: Прогресс, 1965. 532 С.

101. Раевский Д.С. О генезисе повествовательной мифологии как средство моделирования мира// Фольклор и этнография. М., 1984. - С. 64 - 70 1

102. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. -СПб.: РГХИ, 1999.-402 С.

103. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1. СПб.: Петрополис, 1994

104. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М: Наука, 1979.-485 С.

105. Рожанский И.Д. Древнегреческая наука: очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М: Наука, 1982. - 464 С.

106. Рубинштейн С.П. Основы общей психологии. СПб: «Питер», 1999. - 720 С.

107. Ю7.Семушкин A.B. Мифологический и эмпирический истоки философского знания//Историко-философский ежегодник 90. М: Наука, 1991

108. Семушкин A.B. Начало философии как методологическая проблема// Методологические и мировоззренческие проблемы истории античной и средневековой философии. М: Наука, 1986

109. Семушкин A.B. У истоков европейской рациональности: начало древнегреческой философии. М: Интерпракс, 1996. - 192 С.

110. Сергеев К. А., Слинин Я.А. Природа и разум. Античная парадигма. Л: Изд-во ЛГУ, 1991.-238 С.

111. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологический антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности Учеб. Пособие. М: Школа-пресс, 1995. - 385 С.

112. Современные теории познания: Сборник обзоров и рефератов. М: ИНИОН, 1992.- 167 С.

113. Социальная философия в конце XX века: Сб. науч. ст./ МГУ им. М.В. Ломонсова. Философский факультет; Под. ред. К.Х. Момоджана. М: Изд-во МГУ, 1991.-200 С.

114. Структура и развитие науки (из Бостонских исследований по философии науки). М: Прогресс, 1978. - 478 С.

115. Тарнас Р. История западного мышления. М: Крон-Пресс, 1995. - 345 С.

116. Теория метафоры. Сборник. М: Прогресс, 1990. - 511 С.

117. Теория познания в 4-х томах// Под ред. В.А. Лекторского. Акад. Т.И. Ойзермана; АН СССР. Институт философии. М: Мысль, 1991- 1993

118. Тихомиров O.K. Психология мышления. М: Изд-во МГУ, 1984. - 272 С.

119. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1969.-304 С.

120. Токарев С.А. Ранние формы религии. М: Политиз >90. - 621 С.

121. Тульчинский Г.Л. К живому философствованию//Философская и социологическая мысль. 1991. - № 3. - С. 123 - 128

122. Туровской М.В., Туровская C.B. Мифология и философия как формы знания// Философские науки. 1991. - № 10.-С.3-20

123. Философия и ее место в культуре. Сборник научных трудов. Новосибирск: Наука, 1990.-241 С.

124. Философия. Логика. Язык.//Под ред. Д.П. Горского и В.В. Петрова. ~ М.: Прогресс, 1987.-336 С.

125. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М.: Наука, 1989. - 576 С.

126. Франкфорт Г., Фрнкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М.: Наука, 1984. - 236 С.

127. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1980. - 831 С.

128. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М.: Высшая школа, 1991. - 190 С.

129. Хайдеггер М. Что такое философия// Вопросы философии. - 1993. - № 8. -С. 113-123

130. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М: Прогресс, 1992. 458 С.

131. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. -Москва-Томск: Изд-во Томского ун-та. Москва: Изд-во «Барс», 1998. 392 С.

132. Христофорова О.Б. Логика толкований. Фольклор и моделирование поведения в архаических культурах. М: РГГУ, 1998. - 113 С.

133. Хюбнер К. Истина мифа. М: Республика, 1996. - 448 С.

134. Чайковский Ю. В. Фалесова наука в историческом контексте//Вопросы философии. 1997. -№ 8. - С. 151 - 166.

135. Чанышев А.Н. Начало философии. М: Изд-во МГУ, 1982. - 184 С.

136. Чанышев А.Н., Михайлова Э.Н. Ионийская философия. М: Изд-во МГУ, 1966.-224 С.

137. Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. М: Изд-во МГУ, 1970. - 276 С.

138. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности// Вопросы философии. 1994.-№ 9.-С. 37-52

139. Что такое философия? Материалы «круглого стола» МГУ// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1995. - № 2, 3. - С. 3 - 14

140. Шадриков В.Д. Происхождение человечности. М: Логос, 1999. - 200 С.

141. Шохин В.К. С чего началась индийская философия//Вестник древней истории. 1996. - № 2. - С. 3 - 18

142. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М: Наука, 1993. Т. 2. 669 С.

143. Элиаде М. Священное и мирское. М: Изд-во МГУ, 1994. - 144 С.

144. Юлов В.Ф. Активность естественнонаучного сознания. М.: Прометей, 1990.-200 С.

145. Юлов В.Ф. Философия. Проблемный курс лекций для вузов. Киров: ВятГПУ, 1998.-512 С.

146. Яблоков И.Н. Религиоведение. Учебное пособие для BV° M: Высшая школа, 1998.-368 С.180

147. Язык и наука конца 20 века.//Под ред. Степанова Ю.С. М: РГГУ, 1995. -432 С.

148. Burnet John. Greek philosophy Thales to Plato. John Burnet Resent and reprint, London La 01, Macmillan, New York, St. Martin's press, 1968

149. Gill Christopher. Greek thought./ By Christopher Gill. Oxford: Oxford univ, press for the classical assoc., 1995. 103 P.

150. Lloyd Geoffrey, Ernest Richard. Methods and problems in Greek science: Sel, Papers./ G.E.R. Lloyd. Cambridge etc: Cambridge univ. press, 1991. - XIV, 457 P.

151. Vernant Jean Pierre. Myth and society in ancient Greece. Pierr Vernant; trasl, From French by J. Lloyd. - London: Mct-huen, 1982