автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Постмодернистская философия искусства: истоки и современность

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Дианова, Валентина Михайловна

Введение.

Глава I. Картины мира и теории художественного творчества.

1. Картины мира, мировоззрение художника и новое мировидение.

2. Философское осмысление художественного творчества в восточной традиции.

3. Философское осмысление художественного творчества в западной традиции.

Глава II. философия искусства романтиков в контексте Нового времени.

1. Разрывы в новоевропейской картине мира.

2. Осмысление искусства в рамках эстетики.

3. Процесс трансформации художественной парадигмы в эпоху романтизма.

Глава III. Модернизм как культурфилософское и художественное явление.

1. Истоки философского обоснования художественного творчества в модернистский период.

2. Художественная практика и теоретические манифесты.

3. Философия искусства в модернистский период.

Глава IV. Постмодернизм в философии, искусстве, культуре.

1. Постмодернистская ситуация в западной культуре и философский постмодернизм.

2. Постмодернистское искусство как предмет теоретического осмысления.

3. Художественная практика в постмодернистский период.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Дианова, Валентина Михайловна

Постмодернистская ситуация, сложившаяся во второй половине XX века во многих странах Запада, выявила ряд социальных, экономических, политических и философских проблем, вполне сопоставимых с проблемами, существующими в Латинской Америке, на Востоке и конечно в России. Обнаружилось, что сегодня формируется новое видение знания, которое складывается не только в привычных всем формах - понятиях, высказываниях, теориях и т.д., но и в виде когнитивных структур, в том числе и знание художественное. Когда стала очевидной неполнота нашего знания о реальности, более того, стала понятна невозможность абсолютно достоверного знания, искусство оказалось способным в какой-то мере восполнить эту неполноту. Вот почему проблема создания целостного творческого мировоззрения самым непосредственным образом связана с изучением художественного мировоззрения, которое, полагаем, будет его неотъемлемой частью.

Близость художественного освоения мира научному более всего обнаружилась после того, как была признана роль антропологического фактора, предусматривающего не сводимость познавательного процесса к подражательным процедурам, получения чувственного образа в качестве «слепка вещи». Сегодня освоение мира трактуется как процесс творчески-проективный, интерпретирующий деятельность субъекта. При этом учитывается, что эта деятельность опосредована различными по природе знаковыми и предметными репрезентациями, содержащими, как и сама деятельность, квинтэссенцию социального и культурного опыта. И если влияние всех этих факторов признавалось ранее лишь в трактовке художественного мировоззрения, то только в XX веке они получили свое расширительное толкование и стали учитываться в анализе любой человеческой деятельности.

Взаимосвязь научного, художественного и философского мировидения, их зависимость друг от друга, взаимное сближение и взаимовлияние - симптом нашего времени. Изменение эпистемологических представлений повлекло за собой трансформации в сфере художественной деятельности, но, в свою очередь, в художественной практике ранее уже ставились проблемы формирования целостного мировоззрения. Возникшее во второй половине XX века постмодернистское искусство как раз и конденсирует в себе все эти проблемы, поэтому осмысление истоков его формирования и сущностных характеристик представляется весьма актуальным.

Поскольку через осмысление всех проблем постмодернизма с необходимостью проходит идея преемственности культурного развития, трактуемая как весьма сложный процесс, прежде всего лишенный линейности, то уяснение истоков постмодернистского искусства и его философское обоснование будет способствовать как пониманию отечественного искусства, так и определению его места в мировом культурологическом контексте. Расценивая постмодернизм в качестве нового интеллектуального зрения, позволяющего пересмотреть весь опыт предшествующего развития человечества, необходимо вернуться к его истокам и основаниям, с тем, чтобы через прошлое можно было бы увидеть настоящее, и объяснить то, что сегодня кажется новым и малопонятным. Подобное исследование осуществляется впервые, поскольку философы, причисляемые нами к постмодернистскому направлению, как правило, обращаются к анализу лишь современного художественного творчества.

Постмодерн означает скорее не новизну, а плюрализм. И этот плюрализм имеет свои античные, средневековые, нововременные и другие праформы. Этим и объясняется структура диссертации, где речь идет о философском осмыслении искусства на предшествующих этапах развития европейской и некоторых этапах восточной культуры, и как следствие этого - конституирование в конце XX века постмодернистской философии искусства.

Доминирующим в предпринятом анализе стал генеалогический подход, в том смысле, в каком его обозначил Ф.Ницше и использовал М.Фуко, а именно, выявление истоков современности через обращение к мыслительным и ценностным стандартам, которые коренятся в минувшем. Этот же подход реализовал в своих трудах П.А.Флоренский, показав истоки и преемственность мысли, исходящей из платоно-аристотелевского идеализма, ведущей к реализму Средневековья; затем раскрыв ее в другом аспекте - как она вела к конкретному идеализму Шеллинга или магическому идеализму Нова-лиса, так же как и к современному ему витализму. То, что эти течения мысли не одно и то же, конечно понятны русскому философу, но они, по его выражению, «питаются на одних пажитях и тянутся к одному солнцу» 1.

Существенную основу постмодернистского мировоззрения заложили работы предшествующих философов, чьи идеи оказались актуализированными в середине XX века - А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, М.Хайдеггера, А.Бергсона, О.Шпенглера, X. Отеги-и-Гассета, Р. Барта, М. Мерло-Понти, В.Беньямина. Их работы характеризует критика рационализма, осознание единства человека и природы, целостность сознания, а подчас - близость и влияние восточных идей. Теоретико-методологическую базу исследования составляют различные стратегии и интерпретационные схемы, освоенные западной гуманитарной мыслью главным образом во второй половине XX века, и развитые в работах М.Фуко, Ж.Деррида, Ж.Делёза, Ф.Джеймисона, И.Хассана, Ч.Дженкса, Р.Рорти, П.Слотердайка, Ж.Бодрийара, Ж.-Ф.Лиогра, У. Эко, П.Вирильо, Д.Гриффина, В.Велыпа, П.Козловски - теоретиков, которые, собственно, и представляют постмодернистскую философию. Помимо этих корифеев постмодернизма, в диссертации рассматриваются взгляды их оппонентов, к которым принадлежит, прежде всего, Ю.Хабермас, а так же, в ином смысле, Э.Гидденс, И.Смирнов и некоторые другие. В нашей стране к исследованию феномена постмодернизма обращаются в сфере философии и культурологии В.Библер, А.Грякалов, И.Ивбулис, М.Каган, А.Колесников, Н.Маньковская, В.Подорога, В.Прозерский, Б.Соколов, Э.Соколов, Е.Шапинская, Э.Юровская, М. Ямпольский. Постмодернистская проблематика рассматривается так же в трудах авторов искусствоведческой направленности, к которым можно отнести В.Курицына, С.Батракову, М.Рыклина, Т.Шехтер, А.Курбановского, И.Ильина, Б.Гройса, В.Мизиано, М. и В.Тупицыных, Е.Андрееву.

1 Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. Т.2. С. 32.

Несмотря на то, что у нас в стране появилась целая группа исследователей постмодернизма, это явления все же «иностранного» происхождения, и все изыскания в этом направлении неизбежно приобретают вторичный характер. Можно заметить, что освоение постмодернистской проблематики шло у нас двумя путями; один из них - публикация переводных статей западных авторов; другой - рефлексия отечественных авторов на это западное явление. Позже начались собственные эксперименты в области художественного и научного творчества, может быть в подражание западным постмодернистским образцам и ретроспективное осмысление явлений отечественной культуры, которые сочли возможным назвать «постмодернистскими». Пожалуй, первая информация о постмодерне «из первых рук», доступная широким кругам, была опубликована в сборнике «Называть вещи своими именами», где были помещены отрывки из «Предисловия к роману "Имени розы"» У.Эко \ из которых соотечественники могли узнать о некоторых характерных чертах, присущих постмодернистской литературе.

Отечественные авторы, обращавшиеся к осмыслению постмодернизма, проделывали это на материале западных текстов. Одним из первых, кто обратился к его изучению, был В.Я. Ивбулис 2 Это было, пожалуй, первое, причем очень осторожное освещение этого явления в печати, чему предшествовало проведение семинара в Латвийском государственном университете в октябре 1988 г., на котором предметом рассмотрения была зарубежная литература 70-8о - х годов с точки зрения эстетики постмодернизма. На нем выступили ученые из разных городов нашей страны. Главным итогом этого семинара явилось то, что у большинство участников не осталось сомнений в том, что постмодернизм существует, и пора о нем заговорить во весь голос. Постмодернизм трактовался тогда в качестве конформистской эстетики.

1 Называть вещи своими именами. М., 1986.

2 Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М., 1988; его же: От модернизма к постмодернизму // Вопросы литературы. 1989, № 9. С.256-261.

Во многом широкому распространению постмодернистских идей мы обязаны деятельности переводчиков - комментаторов, они же философы, искусствоведы. Среди них В.Бибихин, Э.Юровская, О.Журавлев, Н. Маньков-ская, А.Курбановский, Л.Соколова. В.Бибихин, представляя нам творчество Ж.Деррида, выразил надежду на то, что постепенно открытием настоящего для отечественного читателя станет «возвращение к Хайдеггеру, но потом и к Ницше, и к Гегелю - все-таки не к Марксу, - и дальше, может быть, даже к Канту, а через Канта к Аристотелю и Пармениду» При этом отечественный постмодерн он охарактеризовал как «наш только что протерший глаза постмодерн»2.

Кардинальное изменения, произошедшие в философском мышлении XX века, выдвинули среди ряда других проблем, проблему взаимоотношений эстетики и философии, что вызвало с одной стороны, утрату эстетикой монополии в сфере изучения искусства и актуализации философии искусства - с другой, которая уже имела прецеденты своего существования. Что такое философия искусства? Если понимать под философией учение о предельных принципах и основаниях бытия, и если на познание того же претендует искусство, то мы вправе говорить о философии искусства, как самостоятельной сфере философского знания. Учитывая давнюю перманентную дискуссию о предмете философии, можно предположить, что соответственно ей изменяется и предмет философии искусства. Последними подтверждениями этому могут быть «новая онтология» (М.Хайдеггер) и «онтологическая относительность» (О.Куайн). Кроме того, ретроспективный взгляд на путь, пройденный искусством, свидетельствует, что отношение искусства к онтологическим основаниям изменчиво.

1 Бибихин В. Примечания переводчика//Жак Деррида. Позиции. Киев. «Д.Л.», 1996. С. 191.

2 Там же. С. 185.

Первым, кто поставил искусство в зависимость от онтологических оснований, был Платон. Его теория мимесиса собственно и формулирует проблему возможности/невозможности искусства познать подлинное бытие. Многозначность, противоречивость, метафоричность платоновских текстов - все это дало возможность теоретикам разных эпох трактовать их в довольно широком диапазоне, что порой приводило к грубым упрощениям и вульгаризации, в частности, в возникших позже теориях художественного творчества, на что неоднократно указывал АФ. Лосев.

Пожалуй, впервые необходимость философского (а не только эстетического, или искусствоведческого) осмысления искусства была сформулирована Шеллингом, отметившим возможность выработки новой науки об искусстве, которую он трактовал как некое «историческое конструирование», должное определить место искусства в универсуме. Этот подход к осмыслению искусства не был утрачен, и впоследствии сложилась соответствующая традиция философского осмысления искусства, к представителям которой (при всем разнообразии авторских позиций) могут быть отнесены И.Тэн, Б.Христиансен, Р.Д.Коллингвуд, А.Банфи, Б.Кроче, Дж.Джентиле и др. В отечественной философии эта традиция была представлена работами П.А.Флоренского, С.Л.Франка, Вяч.Иванова, А.Ф.Лосева, М.М.Бахтина, но, со временем оказалась прерванной на несколько десятилетий. Вплоть до недавнего времени господствовала так называемая нормативная эстетика, которой было присуще канонизирование принципов и установление неких абсолютных норм, однако все настойчивее осознается потребность в создании подлинно философской науки об искусстве \

В XX веке взаимодействие философской и художественной мысли стало еще более очевидным, чем в предыдущие столетия. Это и понятно. После

1 Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб., 1997. С. 23. в четкой ориентации философских исследований на гносеологическую проблематику, характерную для Нового времени, в рамках которого и возникла эстетика (от греч. aisthetikos - чувствующий, относящийся к чувственному восприятию), интерес ученых сместился в сторону онтологической проблематики. Этот процесс охватил как сферу художественного творчества, так и сферу собственно философских изысканий. Именно поэтому возникла необходимость актуализации и консгитуирования философии искусства в качестве самостоятельной сферы или раздела философского знания. На это обратили внимание авторитетные мыслители Запада, указав на принципиальную недостаточность эстетического учения в подходе к анализу искусства, в объяснении современных тенденций художественного творчества. М.Вебер, в свое время отметил, что эстетика всегда исходит лишь из фактичности искусства, поэтому она пытается обосновать, при каких условиях этот факт имеет место; но она не ставит вопроса о природе искусства, о том, «должны ли существовать произведения искусства» 1. Ортега-И-Гассет считает, что «соприкоснувшись с произведением искусства, эстетика неизменно оказывается несостоятельной», ибо «она стремится уловить сетью определений неистощимую, многоцветную суть художественности», «эстетика - это квадратура круга, а следовательно, занятие довольно унылое», - пишет он 2. Хочется обратить внимание на то, что Г.Фриндлендер - автор вступительной статьи к сочинениям испанского философа - очевидно не без оснований озаглавил ее «Философия искусства и искусство философа»3.

Настоящей революцией называет Г.-Г. Гадамер то, что произошло с искусством на рубеже XIX-XX веков, и предлагает новые подходы, предполагающие понимание произведения искусства как «новой оформленной определен

1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 720.

2 Ортега-и-Гассет X. Адам в раю// Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 64-65.

3 Фридлендер Г.М. Философия искусства и искусство философа (Эстетика Хосе Ортеги-и-Гассета) // Ортега-и-Гассет Хосе. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 7-48. ности», «нового крошечного космоса», «новой цельности схваченного, объединенного и упорядоченного в нем бытия» \ тем самым намечая возможность его философского осмысления . В недавно вышедшей в нашей стране антологии «Американская философия искусства», ее научный редактор и автор вступительных статей Б.Дзэмидок пишет, что среди теоретиков второй половины XX века «термины «эстетик» и «эстетика» употребляются неохотно, и даже с негативной окраской. По его наблюдению «большинство современных американских создателей философской теории искусства называют себя не эстетиками, а философами искусства, а свои концепции определяют названием - философия искусства» 2.

Между тем, в отечественных изданиях современных справочных пособий, а так же в учебниках по философии, понятие «философия искусства» отсутствует, в то время как наличествуют «философия религии», «философия права», «философия науки», «философия техники», «философия языка», «философия культуры». Лишь в «Краткой философской энциклопедии» - «оригинальном труде, - как пишут его авторы, - базирующемся на материалах многих статей из философских словарей Германии, США и Англии», различают эстетику и философию искусства3.

Установление соотношения между эстетикой и философией искусства выходит за рамки настоящего исследования. Действительная его цель - используя понятие «философия искусства», проследить развитие тех динамических и нелинейных процессов, которые привели к возникновению постмодернистской практики и, соответственно, постмодернистской философии искусства. В соответствии с поставленной целью определяются задачи диссертации, которые сводятся к тому, чтобы выявить неактуализированные и невостребованные в предшествующих культурах представления, мнения и оценки о природе искусства, а именно те, которые не вписываются в «модернистский про

1 Гадамер Г.-Г. Искусство и подражание// Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М, 1991. С. 241.

Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века - ангиэссенциализм, перцептуализм, инстигуционалнзм. Антология. Пер. с англ. / Под ред. Б.Дземидока и Б.Орлова. Екатеринбург, Бишкек. 1997. С. 14.

3 См.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 3, 188. ект»; определить ценностные установки постмодернистского художественного творчества; обосновать необходимость философского (а не только эстетического, или искусствоведческого) осмысления искусства и тем самым актуализировать эту проблему, поднятую в свое время романтиками; уяснить связь между научным и художественным познанием реальности; систематизировать основные позиции в постмодернистской философии искусства; выявить степень близости и влияния восточной философии искусства и культуры на формирование постмодернистской философии искусства; определить характер новизны постмодернистского искусства, принципиальным образом отличающийся от новаций модернистского искусства.

Все исследование с необходимостью пронизано компаративистским анализом, позволяющим выявить различие и неожиданное сходство в художественных практиках и философских теориях искусства Востока и Запада. В результате впервые в таком широком диапазоне рассмотрены истоки постмодернистской философии искусства и определены основополагающие характеристики этого искусства. Постмодернистское искусство трактуется как модель нового полифункционального и моралистического отношения к миру, возникшего вследствие сближения научного, философского и художественного познания и тем самым ставится вопрос о необходимости множественности и взаимодополняемости методов познания, способствующих формированию представлений о целостной картине мира.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена его непосредственным отношением к важнейшим вопросам философского мировоззрения, художественной практики, теоретического осмысления искусства, современной культуры. Материалы, приведенные в исследовании, могут быть использованы при подготовке учебных занятий, для ттения курсов по культурологии, эстетике, философии. В прикладном значе-1ии они могут служить для выработки стратегии в подходах к современному юкусству, его оценок и интерпретаций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Постмодернистская философия искусства: истоки и современность"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одна из центральных задач этого исследования, заключалась в том, чтобы показать постмодернистское мышление и постмодернистское искусство, заявившее о себе во второй половине XX века, не только в качестве феноменов, вызванных рядом причин своего времени, но и как результат неких исканий, имевших место в предшествующие периоды развития западной культуры в разнообразных формах художественного и внехудожественного освоения мира, которые, в некоторой степени, предвосхитили появление постмодернизма. И хотя истоки постмодернистского мышления и постмодернистской проблематики можно отыскать даже в культуре Античности (к примеру, постановка Платоном проблемы симуляции, философия киников) в диссертации акцент сделан на эпохе Нового времени, где одновременно с развитием «модернистского проекта», существовали иные тенденции, в некотором роде ему противостоящие. Собственно, разрушение классической художественной парадигмы можно фиксировать начиная с эпохи романтизма, где была заложена основа того мировидения, которое, через сложные трансформации в модернистскую эпоху конституировалось в постмодернистское.

Художественное творчество оказалось той средой, где, пожалуй, ранее других форм мировидения возникло стремление к целостному воззрению на мир и сформировалось неприятие диктата всепроникающей рациональности, присущей Новому времени. Искусство оказалось способным не отвергать, а, напротив, вместить в себя предшествующий опыт мировидения и опыт мировидения других культур, хотя эта актуализация прошлого не снимала его разнообразных оценок, вплоть до ироничных. В искусстве стало возможным »существование различных точек зрения, позиций, ценностей, которые юплотились в плюрализме художественных методов, маргинальности жан-•ов, нивелировке стилей, снятии дистанции между искусством и жизнью, олерантность искусства, распространившаяся на художественные принци-ы других культур, способствовала сближению, заимствованию и усвоению разнообразного художественного опыта. И это касается не только предшествующих этапов развития западной культуры, в частности архаики, но и восточных культур.

Мы не пытались скрыть, сколь сложен феномен постмодернизма. Как было показано, наличие множества подходов и сложившихся точек зрения на природу искусства, высказываемых современными теоретиками постмодернизма, не опровергают друг друга, а, скорее, дополняют, тем более, слишком разнообразна сегодня художественная практика, затрудняющая возможность создания единой теоретической концепции. И в этом многообразии ее форм и сосуществовании различных теоретических позиций -одна из характеристик современной эпохи. В ней как раз и проявляется черта постмодернистской философии - наличие множественности и толерантность, открытость, незавершенность. Именно искусство сформировало пример такого мышления, поэтому, полагаем, допустимо его рассматривать в качестве модели современной культурной ситуации. В этой связи отметим, что целесообразно различать постмодернистское искусство, и постмодернистскую ситуацию в культуре, включающую в себя постмодернистскую философию.

В диссертации мы попытались до некоторой степени проследить взаимосвязь художественного, научного и философского мировидения, их зависимость друг от друга, варианты взаимного сближения и взаимовлияния. Не только искусство задавало тон или сопутствовало научному и философскому мировоззрению, но, в свою очередь, испытывало их воздействие. Так, открытия в области физики повлекли за собой многообразные гуманитарные и художественные следствия. Многие современные физики обосновывают так называемый тезис параллелизма между физикой и восточным мировиде-нием (даосизмом, буддизмом, индуизмом). Некоторые предлагают говорить не о параллелизме, сколько о дополнительности. И если в научной среде большинство аналогий и параллелей вызывает скептическое отношение (хотя никому не препятствуют их проводить), то в сфере художественной деятельности, полагаем, такая практика может быть плодотворной, и более того, она уже сложилась в современной культурной ситуации. В формировании художественного видения в тесной связи с философским и научным мировоззрением, в этом взаимодействии мы склонны видеть симптом нашего времени, когда, до некоторой степени, нивелируются различия между отдельными дискурсами и речь идет о некоем теоретическом дискурсе, вмещающем в себе и философское, и художественное, и научное мировидение.

Конечно, постмодернистская философия не является единственной теорией, претендующей на объяснение современного мира. Существуют не только ее рьяные противники, но и те, кто склонен считать ее уже устаревшей, отжившей, на смену которой приходят новые концепции. Однако, полагаем, бесспорен тот факт, что в сфере художественной культуры постмодернизм оставил свой заметный след в предметной, вещественной форме, и, более того, этот опыт не утерян, а продолжает жить и сегодня. Тем более, что постмодернистская ситуация в культуре не завершилась, мы живем внутри нее, мы испытываем ее воздействие, мы творим в этих обстоятельствах, и в этой связи, ее оценки не могут быть исчерпывающими.

Наличие в современной культуре негативных моментов, побуждает некоторых сторонников постмодернизма выделить так называемый гуманистический и негуманистический постмодернизм. Различное отношение к религии также дает основания различать приверженцев постмодернизма, включающих в себя религиозную веру, и других, ее исключающих. Эти и другие расхождения не препятствует тому, чтобы мыслить постмодернистскую философию и постмодернистское искусство как некую теоретическую целостность, тем более, что в философии мы уже имеем прецеденты подобной разноголосицы, в частности это касается философии экзистенциализма.

Появление постмодернизма вызвано разнообразными факторами, которые коренятся в сфере экономики, политики, морали, философии минувшего времени и настоящего. Наша цель - показать его истоки в сфере художественной деятельности, которые формировались в тесной связи и взаимном влиянии с другими формами мировидения. Те культуры и периоды развития, в которых рассматривались теоретические истоки постмодернистского искусства, не являются единственными и достаточными. Если обратиться к истоками так называемого «русского постмодернизма», то, полагаем, они будут до некоторой степени иными. И все же постмодернизм не всеяден, у него есть вполне определенный стержень принципов и позиций, обоснованный его теоретиками. Один из них - стремление к созданию целостного мировидения. И в этой связи не случайно наше обращение к некоторым разновидностям восточной культуры. Именно в ее основополагающих установках многие сегодня усматривают те искомые положения, к которым тяготеет постмодернизм. На эту близость указывают многие западные ученые, в сфере же художественной практики она оказалась весьма очевидной и даже наглядной.

Полагаем, одна из весомых причин, вызвавшей постмодернистское мировоззрение, это необходимость ориентации в выработке позиции в возросшем мире информации, в ситуации перенасыщенности культуры, в доступности любого рода информации, в открывшейся свободе выбора. И в этой ситуации постмодернизм актуализировал проблему нравственного выбора, которая, понятно, не может быть индифферентна по отношению к искусству. Тем самым плюрализм, понимаемый как множество в сфере художественной практики, намного сложнее и проблематичнее в сфере нравственности. Однако эти и другие вопросы находятся вне предмета нашего рассмотрения, что же касается художественной практики, то, полагаем, множественность оказывается здесь весьма продуктивной и вполне оправданной.

Множественность в искусстве ценна не механическим соединением разнородного, а объединяющей силой искусства, способного ее вместить. Аналог такой объединяющей множественность силы некоторые склонны видеть в современных технологиях, посредством которых возможно приведение к единству множественного мира. И в этом случае единичность реализуется не во всеобъемлющей философской теории, не в религии, или искусстве, а в технологии. Этот тезис не является общепризнанным, и приводим мы его с тем, чтобы показать существование неуемной тяги к единству, будь то теория, будь то «вторая природа».

Подводя итог всему вышеизложенному, еще раз отметим, что хотя постмодернистское искусство и представляется в качестве некоего нового этапа в отношении к миру, который отличается разнообразием форм и методов, пониманием назначения искусства и прочим, все же это новизна должна быть понята особым образом. Это скорее такое новое, которое представляет собой «хорошо забытое старое», ибо постмодернистское искусство не отвергает прошлое, а, напротив, ищет в нем не востребованные, забытые смыслы, подходы, приемы, методы. Поэтому характерным признаком эпохи, в которую мы живем, является не только забвение прежних культурных смыслов, но и реабилитация смыслов, потребность в совмещении разнообразных стилей, осмысление многообразного, что отчасти и породило, полагаем, ту форму мышления, которую принято называть постмодернистской. И если в прежние времена диалог культур, как правило, имел линейную направленность, то в постмодернистской ситуации возникает возможность многогранного диалога, некоего полилога. В художественном постмодернизме выполняется характерная для XX века смысловая структура множественности.

Именно в художественной практике,- как было показано, наиболее ярко проявилась возможность совмещения разнообразных стилей, традиций. Полистилистика, отличающая постмодернистское искусство, могла быть воспринята в качестве модели постмодернистского мышления, главной характеристикой которого является плюрализм. Однако, практика реальной жизни обнаружила утопичность такого расширительного толкования постмодернистского мышления, вызвала резкие возражения со стороны тех, кто остался приверженцем продолжения «модернистского проекта». Эти возражения против постмодернистской философии, проникновения ее в социологическую сферу, не затронули, полагаем, сферы художественной культуры, где постмодернистская практика сосуществует наряду с традиционными формами художественной деятельности. В этом случае постмодернизм демонстрирует нам толерантное отношение к ценностям прошлого, отвергает нетерпимость модерна.

Поскольку постмодернизм в искусстве использует ранее сложившиеся формы, коды, стили, может возникнуть впечатление, что он неизбежно вторичен. Однако возникающий при этом плюрализм не должен создавать ощущение ущербности, напротив, владея широким диапазоном значений, живя в эпоху избыточности культурных смыслов, художник, свободно владеющий всем этим богатством, способен легко им оперировать, использовать в нужных ему сочетаниях, и тем самым порождать новые смыслы и значения. Постмодернистская практика широко продемонстрировала возможность такого рода обогащения, приращения смыслов.

Поиски новых форм отношения с миром, новое мировидение породили, соответственно, иные формы художественной деятельности. Многие их них возникли как реакция на крайние формы модернистских экспериментов, иные - те, которые в модернистский период были периферийными, малозначительными, - оказались доминирующими в постмодернистской ситуации. Постмодернистское искусство в культуре XX века оказалось вмещающим в себя множество смыслов, среди которых, пожалуй, определяющим является восстановления памяти, воскрешение давно забытого. При этом искусство отказывается от европоцентристских ценностей, а обращается к опыту других культур, к архаике. Такой широкий диапазон ориентаций в художественной практике является не только велением времени, диктующем необходимость усвоения широкого спектра ценностей, сложившихся в разных культурах, но и вызван потребностью формирования иного мировидения, отличного от нововременного, гипертрофировавшего роль рацио в человеческой жизни. Изменилось отношение искусства к действительности. Если классическое искусство отражало или изображало реальность, модернистское -стремилось к преображению реальности, то постмодернистское, пожалуй, изобретает, создает реальность, живет в мире киберпространства, симуляк-ров, гиперрельности.

Итак, постмодернизм, в сущности, означает многомерное теоретическое отражение духовного поворота в самосознании западной цивилизации, особенно сфере искусства и философии. В этой связи особо может быть рассмотрен опрос о существовании так называемого «русского постмодернизма». Не-мотря на то, что это понятие фигурирует в различных теоретических рабо-ах (С.Корнев, Н.Герман, М.Липовецкий), все же нельзя говорить о тоталь-ом существовании этого феномена. Большинство исследователей отечест-знного искусства склоняются к выделению лишь различных постмодерни-гских влияний внутри обширного поля современного отечественного ис-учхтва (Т.Е.Шехтер, А.К. Якимович), отмечая при этом бесспорную бли->сть постмодернизма культуре андеграунда. Порой, для анализа искусства, низкого западному постмодернизму, используется понятие современный /сский поставангард (Д.Ю.Голынко), поскольку принимаются в расчет иные лхжи, приведшие к иным результатам. Возникает вполне правомерный во-эос о соотношении авангарда и постмодернизма (Ал.Уланов, А.Якимович). [ироко осуществляемая разнообразная художественная практика, не может лть приписана к какому-то одному направлению, поскольку сюда попадают кие разномасштабные направления как концептуализм, соц-арт, необа->кко, неоакадемизм, неодекаданс, неоклассицизм, метаметафоризм, акцио-[зм и др. Целый ряд имен, среди которых В.Пелевин, О.Кулик, Т.Новиков, Пригов, Л.Рубинштейн, В.Сорокин, А.Монастырский и др. заявили о себе сфере новейшего отечественного искусства. Появились отдельные худо-ютвенные группировки и направления, такие как «московский концептуа-зм», московский и петербургский «акционизм», группы «Медицинская рменевтика», «Коллективные действия», «Биополитика», Санкт-ггербургские «Новые художники», «некрореалисты», «Товарищество Но-[X Тупых» и др. Возникла потребность детального изучения таких фено-нов как андеграунд, «неофициальное искусство», «вторая культура», нтркультура и тоталитарная культура, характеризующих художественную сультурную жизнь России второй половины XX века. В этой связи совер

Список научной литературыДианова, Валентина Михайловна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Авангард в художественной культуре XX века. Самара. Б.и., 1996.

2. Антонен Арто и современная культура. Материалы межвузовской конференции. СПб., 1996.

3. АдорноТ. Об эпической наивности //«Пугв\ 1994, № 5.

4. АдорноТ. Введение в социологию музыки. Двенадцать теоретических лекций. Вып. 1,2. М., 1999.

5. Акиндинова Т.А., Бердюгина Л.А. Новые грани старых иллюзий. Л., 1984.

6. Ажухов В. Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. 1992, № 1;

7. Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии // Общественные науки и современность. 1993, № 1.

8. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века антиэссенциализм, перцептуализм, институционализм. Антология. Екатеринбург, Бишкек. 1997.

9. Антология французского сюрреализма. М.,<ОГОЮх, 1994.

10. Арсланов В.Г. Миф о смерти искусства. М., 1983.

11. Арто А. Театр и его двойник. М., 1993.

12. Аршинов В.И., Свирский Я.И. От смыслопрочтения к смыслопорождению // Вопросы философии, 1992, № 2.

13. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1965.

14. Ауэрбах Э. Мимесис. М., 19?£.

15. Афасижев М.Н. Критика буржуазных концепций художественного творчества. М., 1984.

16. Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира// Общественные науки и современность. 1993, № 1.

17. Балашов Ю.В.«Антропные аргументы)в современной космологии // Вопросы философии. М. 1988, №7.

18. Банфи А. Философия искусства. М., 1989.

19. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.,<<Прогресо>,<£/нивере>* 1994.

20. Барт Р. Лицо Гарбо И Киноведческие записки. 1991, № 9.21 .Барт Р. Маркиз де Сад Пазолини И Киноведческие записки. 1991, № 12.

21. Барт Р. S/Z. M.,«Ad Marcinen», 1994.23 .Барт Р. Третий смысл // Строение фильма. М., «Радуга, 1985.

22. Батай Ж. Литература и зло. М.: Изд-во МГУ, 1994.

23. Баткин Л. О постмодернизме и«постмодернизм0>//<Октябрв>, 1996, № 10.

24. Батракова С.П. Образ мира в живописи XX века // Мировое дерево. Arbor mundi. 1992, №1.

25. Башляр Г. Новый рационализм. М. 1987;

26. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2-х т. М., 1994.

27. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости //«Киноведческие записи»ВНИИК. 1989. Вып.2.

28. В.Беньмин. Теория искусства у ранних романтиков и позднего Гете'// «Погоо>, 1993, № 3,4;

29. Бердяев Н. Кризис искусства. (Репринтное издание). М.: СПб Интерпринт, 1990.

30. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии, 1994, № 4.

31. Бергер Л.Г. Эпистемология искусства. М., 1997.

32. Бергсон А. Смех // Французская философия и эстетика XX века. М., 1995.

33. Бескова И.А. О природе трансперсонального опыта // Вопросы философии. 1994, №2.

34. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., Политиздат, 1990.

35. Библер B.C. Из<8аметок впрок>// Вопросы философии, 1991, №6.

36. Бланшо М. Литература и право на смерть //Новое литературное обозрение. 1994, № 7.

37. Бодлер Ш. Об искусстве. М., 1986.

38. Бодрийар Ж. Главы из книги "О соблазне" //комментарии^ М., 1995, № 4. 41 .Бодрийар Ж. Система вещей. М., 1995.

39. Бодрийар Ж. Злой демон образов // "Искусство кино", 1992, № 10. 43 .Бодрийар Ж. Транссэксуальность // "Музыкальный ежемесячник Rock Fuss», 1994, №17.

40. Бодрийар Ж. Трансэстетика //^Музыкальный ежемесячник Rock Fuss»,1995, №26.

41. Бодрийар Ж. Фрагменты из книги "О соблазне" //«Иностранная литература*, 1994, №1.

42. Бодрийар Ж. Главы из книги <0 соблазне)//«Комментарии^ 1995, № 4.

43. Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств: Франция. Конец XIX-начало XX века. М., 1987.

44. Бугаев А.Ф. Введение в единую теорию мира: Основы экстрасенсорики. М„ 1998.

45. Буржуазная эстетика сегодня. М., 1970.

46. Вальденфельс Б. Жало Чужого // Метафизические исследования. Вып. 5. Культура. СПб., 1998.

47. Василькова В.В. Волновые процессы в общественном развитии. 1998;

48. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии, 1993, №3.

49. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

50. Вебер М. Рациональные и социологические основания музыки //Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

51. Велып В.«Постмодернизму. Генеалогия и значение одного спорного понятия // "Пуп,". 1992, № 1.

52. Верников А. Что толку нам от текстов Кастанеды //«Уращ 1990, № 8.

53. Взаимодействие культур и литератур Востока и Запада. Тезисы. 1988.

54. Взаимодействие культур и литератур Востока и Запада. В 2-х вып., М., 1992.

55. Виндельбанд В. Философия культуры: Избранное. М., 1994.бО.Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998.61 .Восток-Запад: литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. Под ред. Е.М. Дьяконовой М„ 1989.

56. Габричевский А. Пространство и время // Вопросы философии. 1994, № 3.

57. Габричевский А. Введение в морфологию искусства. Опыты по онтологии искусства // Вопросы искусствознания. М., XI (2,3/97).

58. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., «Искусство), 1991.

59. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии, 1991, №6.

60. Генис А. Андрей Синявский: Эстетика архаического постмодернизма // Новое литературное обозрение. № 7 (№ 19 ).

61. Генис А. Лук и капуста. Парадигмы современной культуры //«Знам»>, 1994, №8.

62. Генис А. Треугольник (Авангард, соцреализм, постмодернизм) // Иностранная литература, 1994, Ко 10.

63. Генис А. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени // <Иностранная литература», 1996, Ке 9.

64. Герман Н.Ю. Русский постмодернизм: реальность и мнимость //Культура на пороге III тысячелетия. Тезисы докладов. СПб., 1994.71 .Горичева Т. Так ли уж несерьезен постмодернизм? //<<Сгупени>, 1994, № 2.

65. Горячева Т. К понятию экономии творчества // Вопросы искусствознания. XI (2/97). М.

66. Гранжан Ф. Революция в философии. Учение Анри Бергсона. М., 1914. 74 .Грани культуры. Вторая международная научная конференция 4-6 ноября1997. Тезисы докладов и выступлений. СПб., 1997.

67. Гройс Б. Русский авангард по обе стороны«черного квадрата)//«Вопросы философии), 1990, №11.

68. Гройс Б. Из дневника философа. Об индивидуальности //«Лабиринту Экс центр. Современное творчество и культура. 1991, № 1.

69. Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993.

70. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас // Вопросы философии, 1993, № 3.

71. Грякалов А. А., Прозерский В.В. Деконструкция и ее социально-культурный смысл // Художественная культура и искусство. Методологические проблемы. Л., 1987;

72. Грякалов А.А. Структурализм в эстетике. Критический анализ. Л., 1989.81 .Грякалов А. А. Эрос/эстезис и мета-физика письма // Метафизическиеисследования. Вып. 5. Культура. СПб., 1998.

73. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь, 1997.

74. Гулыга А.В. Что такое постсовременность? // Вопросы философии, 1988, №12.

75. Гуревич П.С. Идея форумности культур //Новые идеи в философии. Ежегодник Философского общества СССР. 1991.

76. Гуревич П.С. Несколько замечаний об интуитивном постижении реальности // Вестник Российской академии наук. М., 1992. № 10;

77. Гуревич П.С. Мистика как культурная традиция // Общественные науки и современность. 1994, №5;87 .Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма (искусство и «новые левые>). М., 1975.

78. Давыдов Ю.Н. Освальд Шпенглер и судьба романтического мировоззрения // Проблемы романтизма. М., 1976.

79. Давыдов Ю.Н. Бегство от свободы. Философское мифотворчество и литературный авангард. М., 1978.

80. Давыдов Ю.Н. Эволюция взаимоотношений искусства и философии// Философия и ценностные формы сознания (Критический анализ буржуазных концепций природы философии). М., 1978.91 .Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

81. Делез Ж. Платон и симулякр//Новое литературное обозрение, 1993, №5.

82. Делез Ж. Складка, Лейбниц и барокко. М.,«Логоо>, 1998.94 .Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

83. Деррида Ж. Золы угасшей прах // Искусство кино. 1992, № 8.

84. Деррида Ж. Позиции. Киев.<ДЛ», 1996.

85. Деррида Ж. Театр жестокости и закрытие представления //РЖ. Общественные науки за рубежом. Сер.З,1991, № 5,6,1992, № 1.

86. Дженкс А. Язык архитектуры постмодернизма. М., 1985.

87. Джеймисон Фр. Постмодернизм и потребительское общество // Вопросы искусствознания. XI (2/97). М. 1997.

88. Джеймисон Фр. Историзм в «Сиянии)// Искусство кино, 1995, № 7.

89. Дильтей В. Сон. Воображение поэта. Элементы поэтики //«Вопросы философиих 1995, № 5.

90. Дриккер A.C. Постмодернизм и проблемы кодирования //Культура на пороге Ш тысячелетия. Тезисы докладов. СПб., 1994.

91. Дюмулен Г. История Дзэн-буддизма. Индия и Китай. СПб., 1994.

92. Дюшен И. Абсурдист ли Ионеско? //«Советская драматургия. 1989, № 5, 6.

93. Евин И. А. Синергетика искусства. М,, 1993.

94. Ежегодник. «Ad Marcin em 93>, М, 1994.

95. Емельянова JI.M. Роль интуиции в процессе познания мира. СПб., 1997.

96. Есаулов И. Генеалогия авангарда //«Вопросы литературы). 1992. Вып. Ш.

97. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

98. Затонский Д. Конец века, конец постмодернизма, или возникновение// Иностранная литература, 1996, № 2.

99. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы, 1996, №3.

100. Зарубежная эстетка и теория литературы XIX-XX века. Изд. МГУ. 1987.

101. Зверев Ал. Черепаха Квази // Вопросы литературы, 1997, № 3.

102. Зенкин С. Ролан Барт и проблема отчуждения культуры //«Новое литературное обозрение). 1993, Д® 5.

103. Зибайлов JI.E. Шапинский В.А. Постмодернизм. Учебное пособие. М., 1993.

104. Зибайлов Л.К. От хеппенинга к видео. М., 1990.

105. Зись А.Я. Философское мышление и художественное творчество. М.,1987.

106. Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994.

107. Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М., 1988.

108. Ивбулис В.Я. От модернизма к постмодернизму // Вопросы литературы. 1989, №9.

109. Из истории французской киномысли. Немое кино. 1911-1933. М., 1988.

110. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., <йгграда>, 19%.

111. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.,«Инграда>, 1998.

112. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии, 1998, № 9.

113. Интертекстуальные связи в художественном тексте: Межвузовский сборник научных трудов. СПб.,«Образование^ 1993.

114. Ионеско Э. Театр абсурда будет всегда: Выступление на семинаре.// «Театр*, 1989, №2.

115. История современной зарубежной философии. Компаративистский подход. В 2-х т. СПб., 1998.

116. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

117. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб., 1997.

118. Казаков Е.Ф. Искусство как путь к философии. Кемерово. 1994.

119. Казин А.Л. Образ мира. Искусство в культуре XX века. СПб., 1991.

120. Казютинский В.В., Степин В.С. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира // Вопросы философии. М.,1988, №4;

121. Как всегда об авангарде. Антология французского театра авангарда. М., 1992.

122. Калугина Т.П. Современная культура: музей или мумия? //«Человек), ML, 1994, №2.

123. Калугина Т. Постмодернизм искусство для народа? //«Человек-, 1996, №3.

124. Кант И. Соч. М., 1964. Т. 4.

125. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997;

126. Катасонов В.Н. Аналитическая геометрия Декарта и проблема философии техники // Вопросы философии, 1989, № 12.

127. Клименкова Т. А. От феномена к структуре. М., 1991.

128. Клименкова Т.А. Философия и современность: философско-исторические концепции. М., 1990.

129. Клоссовски П. О симулякре в сообщении Жоржа Батая //«Комментарии».1994, №3.

130. КнабеГ.С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя«Брюхо архитектор^//Вопросы философии, 1997, №5.

131. Князева E.H. В поисках нового мировидения. М., 1991;

132. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12;

133. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии, 1994, № 2.

134. Ковалев А.М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. М., Изд. МГУ, 1999.

135. КозловскиП. Современность постмодерна // Вопросы философии,1995, № 10.

136. Козловский П. Культура постмодерна. М., (Республика), 1997.

137. Колесников A.C. Современная зарубежная философия: генезис и проект//Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 3.1995.

138. Колесников A.C. Философская культура и основы ее преемственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6. Вып. 4.1995.

139. Колесников А.С. Диалогичность постмодернизма // Современная философия и философская компаративистика. Материалы межвузовской конференции. СПб., 1995;

140. Корнев С. Столкновение пустот // Новое литературное обозрение. № 28 (1997).

141. КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. М., 1998.

142. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1994, №4.

143. Крючкова В.А. Антиискусство: Теория и практика авангардистских движений. М., 1985.

144. Крючкова В.А. Социология искусства и модернизм. М., 1979.

145. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М., 1961.

146. Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. Минск. 1984;

147. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М., 1980.

148. Культура на пороге Ш тысячелетия. Тезисы докладов. СПб., 1994.

149. Культурология в XX веке. Антология. М., 1994.

150. Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

151. Курицын В. Книга о постмодернизме. Екатеринбург, 1992.

152. Курицын В. Книги Борхеса //«Искусство кино*, 1993, №11.

153. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Новое литературное обозрение. № 11 (1995).

154. Курицын В. О некоторых попытках противостояния«авангардной парадигме)// Новое литературное обозрение. № 20 (1996).

155. Кутлунин А.Г. Западноевропейская философия жизни: проблемы и противоречия. Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та. 1992.

156. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах«пост?>//«Иностранная литератур», 1994, №1.

157. Лиотар Ж.-Ф. Переписать современность //«Ступени), 1994, № 2.

158. Кутлунин А.Г. Западноевропейская философия жизни: проблемы и противоречия. Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та. 1992.

159. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост»// «Иностранная литература», 1994, №1.

160. Лиотар Ж.-Ф. Переписать современность // «Ступени», 1994, № 2.

161. Лиотар Ж.-Ф. Возвышенное и авангард // Метафизические исследования. Вып. 4. Культура. СПб., 1997.

162. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. «Алетейя», СПб., 1998.

163. Лиотар Ж.-Ф. Речь, Фигура. Упорство фигуративного // Метафизические исследования. Вып. 5. Культура. СПб., 1998.

164. Липовецкий М. Диапазон «промежутка» (эстетические течения в литературе 80-х годов // Общественные науки и современность. 1993, № 1.

165. Липский Б.И. Идеал рациональности и современная наука // Вестник Санкт-Петербургского университета'95. Сер. 6. Вып. 3.

166. Литературне манифесты западноевропейских романтиков. Изд.Москов.универ., 1980.

167. Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику. М., 1990;

168. Лотман Ю.М. Культура и взрыв М., 1992.

169. Лощилин А.Н. Философские основания теории творчества. М., 1998.

170. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т.1 4, М., «Прогресс», 1987.

171. Малявин В.В. Театр Востока Антонена Арто // Восток-Запад. Вып. 2. М., 1985.

172. Малявин В.В. Молния в сердце. М., 1997.

173. Малявин В.В. Чжуан-цзы. М., 1985.

174. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. Изд. 2-е. М., 1992.

175. Вопросы философии, 1988, №12.

176. Маньковская Н.Б. Методология буржуазной эстетики (Критика новейших концепций). М., 1988?

177. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями»: (Введение в эстетику Постмодернизма). М., 1995.

178. Марков В. Мир человека и человек в мире. Антропоморфный универсум. Рига. 1995.

179. Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск. 1997.

180. Махлин В.Л. Наследие М.М.Бахтина в контексте западного постмодернизма // М.М.Бахтин как философ. М., 1992.

181. Махлин В.Л. М.М. Бахтин и Запад // Вопросы философии. 1993, № 1,3.

182. Мерло Понти М. Око и дух. М., 1998.

183. Мигунов AC. Vulgar: Эстетика и искусство во второй половине XX века. М., 1991.

184. Мигунов A.C. Истоки постмодернистского синтеза искусств // Современный Лаокоон. Эстетические проблемы синестезии. М., 1992.

185. Мигунов A.C. Анти-эстетика // , 1994, Ks 7/8.

186. Мириманов В.Б. Европейский авангард и традиционное искусство// Мировое д рево. Arbor mundi. 1992, № 1.

187. Мириманов В. Б. Трансформация картины мира и распад классической изобразительной системы // Академические тетради. 1996, № 2.

188. Многогранный мир Кандинского. М.: Наука, 1998.

189. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А.Шопенгауэра) // Вопросы философии, 1994, К® 9.

190. Мудрагей Н.С. Философия истории Дж. Вико // Вопросы философии, 1996, №1.

191. МузильР. Очерк поэтического познания//Литературная учеба. 1990. Кн. 6.

192. На путях постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. М., ИНИОН, 1995.

193. Называть вещи своими именами. М., 1986.

194. Налимов В.В. В поисках новьгх смыслов. М., 1994.

195. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: смена культуры в XXI веке // Вопросы философии, 1996, №11.

196. Наука и альтернативные формы знания. СПб., 1995.

197. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: смена культуры в XXI веке // Вопросы философии, 1996, №11.

198. Наука и альтернативные формы знания. СПб., 1995.

199. Научно-информационное издание. Сер. «Философия». Философский постмодернизм. Вып. 1,2.1991.

200. Некоторые проблемы современной зарубежной эстетики. Сб. переводов и рефератов. Ч.1-П. М., 1976.

201. Никипорец Н.Е. Восток и Запад: Единство первичных форм художественного мышления. М., 1994.

202. Никифорова В. Другой театр //Московский наблюдатель. 1996. № 3-4.

203. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1999.

204. Новикова Т.М. Эзотерические традиции в мировом живописном искусстве // «Аномалия». 1995, № 1.

205. Новикова Т.М. Философия искусства. Эзотерические традиции. М.,1996.

206. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., 1996;

207. Ноосфера и художественное творчество. М., 1991.

208. Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века. М., 1984.

209. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М., 1984.

210. Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М., "Искусство", 1991.

211. Основные современные концепции творчества и одаренности. М.,1997.

212. Пави П. Словарь театра. «Прогресс», М., 1991.

213. Парадигмы философствования. СПб., 1995.

214. Парамонов Б. Конец стиля. СПб.: Алетейя. М., 1997.

215. Парандовский Я. Алхимия слова. М., 1972.

216. Пас О. Поэтика. Критика. Эротика. М., 1996.

217. Пас О. Сюрреализм. Эссе // Литературное обозрение. 1998, № 5/6.

218. Переписка из всех углов. Петр Вайль Сергей Гандлевский (Москва -Прага) Н Новое литературное обозрение. № 19 (1996).

219. Леооя ЮД. Cew^eXА Кьтда-как-чстоша/н^философии истории // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6. Вып. 3.1995.

220. Петровская Е. Глазные забавы. М., 1997.

221. Подорога В. Выражение и смысл. М., «Ad Marcinem», 1995.

222. Подорога В. Метафизика ландшафта. М., 1993.

223. Подорога В. К вопросу о мерцании мира// «Логос», 1993, № 4.

224. Поликарпов B.C. Наука и мистицизм в XX веке. М., «Мысль», 1990.

225. Постмодернизм и культура. М., 1991.

226. Постмодернизм и культура. Материалы круглого стола // «Вопросы философии», 1993, № 3.

227. Постмодернизм и культурные ценности японского народа.

228. Пришжин И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках. М., 1985;

229. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из Хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

230. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991, №6.

231. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., «Прогресс». 1994;

232. Проблема интеграции философских культур в свете компаративистского подхода. Материалы межвузовской научной конференции. СПб., 1996.

233. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

234. Проблема сознания в современной западной философии. Критика некот орых концепций. М., 1989.

235. Проблемы развития зарубежного искусства. Материалы X научной конференции. СПб., 1997.

236. Проблемы художественного творчества. М., 1975.

237. Прозерский В.В. «Новая онтология» и проблема языка // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 3,1995.

238. Раушенбах Б.Б. Пространственные построения в живописи. М., 1980.

239. Райхман Дж. «Постмодернизм в номиналистской системе координат» // Флэш арт. 1989, № 1.

240. Реале Дж. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1 4. СПб., 1997.

241. Репина Л .П. Вызов постмодерна и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996.

242. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии, 1994, №9.

243. Рорти Р. Хабермас и Лиотар о постсовременности // «Ступени», 1994, № 2.

244. Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии, 1994, № 6.

245. Рубцов А. Российский невпопад // «Родина». 1996, № 1.

246. Рыклин М. Искусство как препятствие. М., 1997.

247. Рыклин М. Жиль Делёз: кино в свете философии //

248. Рыклин М. Террорология и деконструкция.

249. Савицкий С.А Хеленукты в театре повседневности: Ленинград. Вторая половина 1960-хгодов//Новое литературное обозрение. 1998. №2.

250. Савчук В.В. Кровь и культура. СПб., 1995.

251. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991.

252. Свасьян К. А. Судьбы математики в истории познания Нового времени // Вопросы философии, 1989, № 12.

253. Свасьян К.А. Философское мировоззрение Гете. Ереван. 1983;

254. Селиванов В.В. Искусство XX века: эстетические теории и художественная практика. Л., 1991.

255. Серль Дж. Перевернутое слово // Вопросы философии, 1992 ?(0), № 4.

256. Синергетика. Труды семинара. М., 1998;

257. Смирнов И.П. Бытие и творчество. СПб., 1996.

258. Смыслы культуры. Международная научная конференция. 11-13 июня 1996. Тезисы докладов и выступлений. СПб., 1996.

259. Современная западная философия. Словарь. М., 1998.

260. Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993.

261. Современная зарубежная философия: проблема трансформации на рубеже веков. Материалы межвузовской научной конференции. СПб., 1996.

262. Современная книга по эстетике. М., 1957.

263. Современное западное искусство. XX век. Проблемы и тенденции. М., 1982.

264. Современное зарубежное литературоведение. Страны западной Европы и США. Концепции. Школы. Теории. Энциклопедический справочник. М., 1996.

265. Современные концепции культурного кризиса на Западе. РСИНИОН, М., 1976.

266. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб., 1996.

267. Солонин Ю.Н., Дудник С.И. Философия культуры и модернизм: фрагменты польской традиции // Вестник Санкт-Петербургского университета. Вып.4. Сер.6.1995.

268. Социокультурные утопии XX века. Реф.сб. АН СССР ИНИОН, М., 1979.

269. Страда В. Модернизация и современность / / Академические тетради, № 2 (б.г). Изд.: Независимая Академия эстетики и свободных искусств.

270. Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли XX века. Реферативный сборник. Вып. 3. М., 1983.

271. Сурио Э. Искусство и философия // Вопросы философии, 1994, № 7, 8.

272. Танатография Эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века СПб., МИФРИЛ, «Ad Marcinem», 1994.

273. Тупицына М. Критическое оптическое. М., 1997.

274. Турчин В. Вас.Кандинский: дух, стиль, романтика // Искусство. 1989, № 2.

275. Тэн И. Философия искусства. М., 1996.

276. Уланов Ал. Оскожи авангарда (о соотношении авангарда и постмодернизма) /Знамя, 1997, № 9. С.216).

277. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

278. Урманцев Ю.А. Формы постижения бытия // Вопросы философии, 1993, №4.

279. Устюгова E.H. Культура и стили // Метафизические исследования. Вып. 5. Культура. СПб., 1998.

280. Фейнберг Е.А. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М., 1992.

281. Филиппова Л.И. Эпистемологический анализ («Астральное видение» мира. Творчество Кандинского). Автореф.дис. Якутск, 1996.

282. Философия языка: в границах и вне границ. Харьков. 1993.

283. Физика в системе культуры. М.: ИФРАН, 1996;

284. Философия и ценностные формы сознания. (Критический анализ буржуазных концепций природы философии). М., 1978.

285. Философия искусства / «Комментарии». 1997, №11;

286. Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998.

287. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

288. Философия на рубеже веков. Материалы конференции. СПб., 1996.

289. Философия Ричарда Рорти и постмодернизм конца XX века. Материалы межвузовской научной конференции. СПб., 1997.

290. Философия русского религиозного искусства. М., 1993.

291. Философия эпохи постмодернизма: Сб. переводов и рефератов. Мн., 1996.

292. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997.

293. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.

294. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995.

295. Фуко М. Воля к истине. М., 19%.

296. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

297. Фукуяма Конец истории? // Вопросы философии.

298. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии, 1992, №4.

299. Хакен Г. Синергетика. М., 1980;

300. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // «Иностранная литература», М., 1994, № 1.

301. Хайдегтер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

302. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

303. Хайдеггер М. Исток художественного творения. М., Гнозис, 1993.

304. ХейзингаЙ. Осень средневековья. М., 1986.

305. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1991.

306. Холтон Дж. Что такое „антинаука" ? // Вопросы философии. 1992, № 2;

307. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М., СПб., 1997.

308. Хрестоматия по психологии художественного творчества. М., 1998.

309. ХюбнерК. Истина мифа. М., 1996.

310. Человек Философия - Гуманизм: Тезисы докладов и выступдлений Первого Российского философского конгресса4.7 июня 1997 г.0. В 7 т., СПб., !997.

311. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии, 1995, № 4.

312. Что внутри стеклянной матрешки?//«Родина», 1996, №2.

313. Чукин С.Г. Ситуация вокруг постмодернизма // «Ступени», 1994. № 2 (4).

314. Чучин-Русов А.Е. Культурный плюрализм // Общественные науки и современность. 1996, №2.

315. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х т., М., 1983.

316. Шогенцукова Н.А. Опыт онтологической поэтики. Э.По. Г.Мелвилл. Д. Гарднер. М., «Наследие» 1995.

317. Шопенгауэр А. Собр. соч. в 5-и т. Т. I. М., «Московский клуб», 1992.

318. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. М., 1993; Т.2, М., 1998.

319. Штейнер Р. Как достигнуть познания высших миров. М., 1918.

320. Штейнер Р. Очерк теории познания Гетевского мировоззрения. М., 1993.

321. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // «Иностранная литература», 1988, №10.

322. Эко У. Средние века уже начались // «Иностранная литература», 1994, №4.

323. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.

324. Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988.

325. Эстетический логос. М., 1990.

326. Эрберг Конст. Плен. Цель творчества. Томск. 1997.

327. Эшпай В.А. Современный Голливуд, постмодернизм и New Age И «Киноведческие записки», 1993, № 7.

328. Юровская Э.П. Эстетика в борьбе идей: Две тенденции в развитии французской буржуазной эстетики XX века. Л., 1981.

329. Юнг Е.Г. Архетип и символ. М., 1991.

330. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992.

331. Язык и наука конца 20-го века. М„ 1995.

332. Якимович А.К. Тоталитаризм и независимая культура // «Вопросы . философии», 1991, № 11.

333. Якимович А. К, О лучах просвещения и других световых явлениях: Культурная парадигма авангарда и постмодерна // «Иностранная литература», 1994, № 1.

334. Якимович АК. Магическая Вселенная: Очерки по искусству, философии и литературе XX века. М., 1995.

335. Якимович А. Парадигмы XX века // Вопросы искусствознания. XI (2/97). М., 1997.

336. Яковенко С.И. Об организующем и разрушающем (стохастизующем) воздействиях в природе // «Вопросы философии», 1992, №2;

337. Ямпольский М. Память Тиресия. M., «Ad marcinem», 1993.

338. Ямпольский M. Демон и лабиринт (Диаграммы, деформации, мимесис). М., 1996.

339. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

340. Decher F.Wille zum Leben-Wille zum Macht Eine Untersuchungen zu Schopenhauer und Nietzche. Wurzburg; Amsterdam, 1984.

341. Commenge B. La Danse de Nietzsche. Gallimard. Franse. 1988.

342. Eco Umberto "The Open work". Harvard univ press, Cambridge, 1989.

343. Jonhet S. Actualité de Schopenhauer. Paris, 1969;

344. Lyotard J.-F. Le Postmoderne explique aux enfants. Galilee, 1986;

345. Magnus В. Nietzshe and postmodern criticism // Nietzshe Studien: Intern. Jb fur Nietzshe-Forschung. В.; N.Y.,1989. - Bd 18. - S.301-316.

346. Nadeau R. "Readings from the new book of nature. Physics and metaphysics in the modern novel". The Univ of Massachusetts Press, Amherst, 1981, p. 185 (8).

347. Observations on art and scienc/ Cavell S., Cooper L., Edgerton S.Y. jr., Weisskopf V.F. // Art a. science. Lanham (Md); L, 1988. - P. 171- 189.

348. Piclin M. Schopenhauer ou la Tragedien de la volonte. Paris, 1974.

349. Sans Ed. Richard Wagner et la pensee de Schopenhauer. Paris, 1969.

350. Schopenhauer in der Postmoderne / Hrsg. von. W.Schirmacher. Düsseldorf, 1988.