автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Повторение как предпосылка формирования онтологических представлений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Повторение как предпосылка формирования онтологических представлений"

На правах рукописи

ВОРОНИНА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА

ПОВТОРЕНИЕ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ФОРМИРОВАНИЯ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

Специальность09.00.01.-онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород 2004

Диссертация выполнена на кафедре истории, методологии и философии науки Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор В. А. Щуров

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор А.Н. Портнов доктор философских наук, профессор Э.Ф. Звездкина

Ведущая организация - Нижегородский филиал Государственного университета - Высшая школа экономики

Защита состоится 28 мая 2004 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.166.04 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000, Нижний Новгород, Университетский пер., д.7, ауд. 300, факультет социальных наук ННГУ им. Лобачевского

С диссертаций можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, корп. 1

Автореферат разослан " " _2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат философских наук,

Доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Феномен "повторения" проявляется во многих сферах человеческой жизни, не являются исключением и проблемы связанные с формированием мировоззрения. Уже в древности представления человека о мире строились по аналогии с повторяемостью жизненных процессов. В нашем трансформирующемся обществе мы постоянно наблюдаем разрушение установившихся ритуалов поведения и мышления, и попытки формирования новой мифологии и идеологии, где повторение играет немаловажную роль. В современной философской мысли не только исследуется значение феномена повторения, но на примере философии постмодернизма видно, как повторение может становиться основой, на которой базируются онтологические представления.

Однако роль, которую играет повторение в мировоззрении, исследована очень мало, несоразмерно значению этого феномена. Данное исследование посвящено выявлению значения повторения в формировании представления о мире и влияния, которое оно может оказывать на содержательную сторону мировоззрения.

Исследование значения повторения дает возможность лучше понять природу формирования онтологических представлений. Желание жить в определенном, понятном мире ведет к построению образа мира, который при этом должен хотя бы некоторое время сохранять постоянство, быть устойчивым. Онтологические представления рассматриваются в данном исследовании именно исходя из этой направленности сознания, феноменологически, а не в ряду классической цепочки онтологии -восприятие, представление, понятие.

Осознание устойчивости, создаваемой повторением, связано не с тем, что повторяется, а с самим фактом повторения; устойчивость, создаваемая повторением, необходима как основа, и по-другому ее достичь не всегда

I ОС НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 БИБЛИОТЕКА

! ;¡ядсяь

возможно. Если бы человек отдавал себе отчет, что устойчивость - не результат обоснованности, а результат, возникающий благодаря повторяемости, это помогло бы правильному пониманию обоснованности онтологических представлений.

Известно, сколько проблем порождает нетерпимость к иным точкам зрения. Но эту нетерпимость не всегда можно объяснить в рамках психологии. Помимо психологического внушения повторение обеспечивает устойчивость представлений, что является необходимым в мировоззрении и истинность этой необходимости ощущается как истинность содержания.

Таким образом, сознавая роль повторения, можно с одной стороны избежать необоснованности в утверждениях, а с другой стороны, лучше понять значения устойчивости представлений в мировоззрении.

Степень разработанности проблемы.

Многие исследователи мифологического мышления обращали внимание на тот факт, что древний человек ощущал себя невыделенным из мира природы, то есть стремился согласовать свои представления с окружающим миром. А наиболее простой способ согласования - следование образцу, повторение. Поэтому первые онтологические представления в мифологическом сознании возникали по аналогии с миром природы. На это обращали внимание такие исследователи мифологии как И.М. Дьяконов, который писал о повторении как возможно первом обобщении, сделанном по образцу мира природы; М. Элиде, утверждавший, что древний человек обретал чувство реальности через приобщение к миру природы, через повторение, Я.Голосовкер, который обращал внимание на то, что при рассмотрении логики мифа отсутствие закона исключенного третьего позволяло сосуществовать ряду взаимоисключающих представлений, что по существу является логикой повторяемости, то есть последовательности, основанной на повторении, а не на смысле сожержания. А.Ф. Лосев говорит

о значимости онтологических конфликтов в мифологическом сознании между миром природы и сознанием человека, преодоление которых становилось жизненно необходимым, что вело человека к представлениям о своем родстве с природой, к антропоморфному принципу. Лосев показывает развитие мифологических представлений от ужасающих (хтонических) форм к гармонии антропоморфных образов, повторяющих человека в мире природы.

Феномен повторения привлекал к себе философскую мысль Древней Индии и Китая. Повторение присутствовало там в образе ритуала, которому придавался статус вечного миропорядка, основы бытия. В Древней Греции Платон рассматривает познание как повторение вечно существующего знания, как воспоминание, Аристотель обращает внимание на важность удержания постоянства элементов мышления, понимает воспоминание как обобщение.

В Новое время непосредственно проблему повторения первым рассматривает Д. Юм, заменяя причинность привычкой, которая базируется на повторении.

Значимую работу теме повторения под аналогичным названием посвящает С.Кьеркегор. Ф.Ницше создает онтологическую картину мира, используя идею "вечного возвращения". Формирование экзистенциального принципа в мышлении породило онтологическую проблему потери существования. Если в мире значимо, лишь существующее, то оно должно возвращаться, иначе оно теряет свою значимость. Можно сказать, что Кьеркегором и Ницше были предложены соответственно религиозный и атеистический варианты возвращения (повторения) в онтологических представлениях.

А. Бергсон видит общность научного и обыденного знания в том, что • и то и другое "смотрит на вещи с точки зрения их повторения".

Повторение в социальном аспекте исследовали Г. Тард, Н.К.Михайловский, К. Маркс.

Б.М. Кедров посвятил одну из своих книг повторяемости в диалектическом развитии. Он дает развернутый анализ понятия "повторяемости", разбирает различные типы повторения. Той же тематике посвящены работы М.А. Полесового, А.П. Шептулина, И.И. Гриценко.

В философии традиционализма Р. Генон, через понятие традиции, родственной понятию повторения, обращается к постоянству как основе культуры. Вопросы о познавательной роли традиции поднимались также в работах И.Т. Касавина, А.Г. Дугина, К. Хюбнера, М. Коула.

Подражательная, или миметическая природа желания раскрывается в работах А.Кожева, Ж. Ипполита, Ж. Сартра, Ф. Лакана, Р. Жирара.

К.Г. Юнг в своей работе "Синхронистичность: акаузальный объединяющий принцип" предлагает онтологическую концепцию повторения как естественного феномена, связывающего сознание человека и природу.

Ж. Делез посвящает теме повторения свою фундаментальную работу «Различие и повторение», которая, явилась одной из первых работ складывающегося постмодернизма.

Как мы видим, повторение разбиралось и рассматривалось с разных позиций, были попытки осознать это явление в социальном и онтологическом аспекте, показать его гносеологическую роль, однако не проводилось исследование роли постоянства, создаваемого повторением, при формировании онтологической картины мира.

Основная цель исследования состоит в определении роли повторения при формировании онтологических представлений. Следующие из этого задачи:

• показать значение повторения как необходимого элемента основания мировоззрения

• рассмотреть значение повторения в мифологическом сознании

• раскрыть значение повторения, диктуемого культурной традицией

• исследовать формы осознания повторения в философии

• выявить специфику повторения, обусловленного внешними природными явлениями и повторения как элемента сознания

• исследовать повторение как посылку догматического мышления

• рассмотреть экзистенциальный характер стремления к постоянству

• рассмотреть феномен внутреннего времени, длительности кзк результата повторения

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является повторение в его многочисленных проявлениях, предметом исследования - то, каким образом повторение влияет на онтологические представления. Научная новизна исследования:

1. В диссертации % проанализирован феномен повторения и выявлено значение повторения в процессе онтологизации. Разработан операциональный аспект понятия повторения, раскрыт ею гносеологический и методологический смысл.

2. Повторение осознается как условие постоянства онтологических представлений.

3. Раскрывается природа повторения онтологических представлений как следствие волевого стремления человека к преодолению неопределенности.

4. Обобщены различные концепции архаико-мифологического мировоззрения, посвященные феномену повторения.

5. Раскрыта познавательная значимость социальных феноменов подражания.

6. Образование внутреннего времени предложено понимать как создание человеком основания своего мира посредством повторения исходных утверждений.

7. Раскрыт механизм образования догматических представлений и показаны причины восприятия необоснованных утверждений как значимых.

На защиту выносятся положения

1. В диссертации происходит своеобразная концептуализация идеи повторения. Внимание заостряется на ряде функций, которые повторение выполняет в сознательной деятельности.

В процессе исследования выявлено, что в образовании онтологических представлений участвуют четыре вида повторений: повторение природы, социальное повторение (традиция), повторение как воспоминание и повторение-утверждение (волевой выбор). Природное повторение - это повторение во внешнем мире, в природе, которое влияет на. сознание человека; социальное повторение - повторение значимых культурных достижений, что и представляет собой традицию, повторение образцов, которые генерируются • социумом; повторение-воспоминание -повторение, позволяющее сохранять в едином' комплексе прошлое, настоящее и будущее и способствующее единству в восприятии мира; повторение-утверждение - повторение, основанное на нашем волевом выборе, своего рода личная традиция, которую творит человек сам для себя.

2. Повторение предлагается понимать как предпосылку постоянства онтологических представлений, где постоянство - это сохранение представления. через повторение, функции которого автономны. от непосредственной реакции субъекта на реальность.

3. Повторение в эмоционально-сознательной сфере обычно возникает как непроизвольная реакция на неопределенность окружающей данности посредством волевого акта, происходящего от экзистенциального интереса, стремящегося к упорядоченности мироздания.

4. Повторение в древности использовалось для преодоления хаотического в мышлении, соответствуя стремлению человеческой природы к постоянству онтологических представлений, причем независимо от того, есть это постоянство в реальности или нет.

5. Социальные формы повторения, одной из которых является традиция, создают культурное пространство познания. Традиция формирует у человека набор утверждений, который позволяет состояться мышлению, поскольку для формирования личностного, критического осознания действительности изначально должен существовать хотя бы материал для критики.

6. Через феномен внутреннего времени сознание воспринимает длительность нашего существования, останавливая текучесть окружающего памятью о прошлом и. проекциями о будущем, и тем увеличивая протяженность момента восприятия, создает устойчивость, представлений нашего "я".

7. Устойчивость основных онтологических представлений, обретаемая через повторение, является необходимым условием познания, хотя чрезмерность догматического внушения может препятствовать развитию мышления. Поэтому осознание устойчивости, создаваемое повторением, важно и для определения меры внушения необходимой сознанию для осуществления своей деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты исследования могут быть использованы почти во всех разделах философии, так как повторение играет роль в культуре восприятия (эстетика), в ритуальной структуре поведения (этика), в утверждении представлений о мире (онтология), а концепциях понимания (гносеология).

Материалы исследований могут быть использованы в педагогической деятельности для осознания процесса передачи - восприятия информации.

Данная работа представляет интерес для социальных наук, позволяя добиться более глубокого анализа результатов различных форм социального внушения.

Предлагаемые в настоящем исследовании решения могут помочь в деле взаимопонимания различных культур, так как повторение-традиция играет значительную роль в формировании любой культуры.

Апробация работы.

Результаты работы нашли отражение в докладах на научных конференциях и симпозиумах. Ряд положений диссертации изложен в 11 публикациях.

Методы исследования и структура диссертации.

В диссертации используется историко-аналитический и феноменологический методы, а также широкий спектр исследовательских приемов, заимствованных из- сравнительно-аналитического и логико-исторического анализа.

Диссертация состоит из 3-х глав, введения, заключения и списка используемой литературы. Общий объем текста 176 стр. Список литературы-содержит 204 работы.

Основное содержание работы.

Введение. Во введении обосновывается актуальность обращения к теме, степень научной разработанности, излагаются цели и задачи исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, раскрываются логико-методологические основания исследования, указывается научная новизна и практическая значимость работы.

Глава первая. В первой главе рассматривается повторение, как естественная составляющая акта познания окружающего мира, которое не

могло не присутствовать в представлениях древнего человека, отличавшихся своей непосредственностью в отношении к природе, что неоднократно отмечалось различными исследователями.

В первом параграфе повторение' рассматривается так, как оно присутствовало в мифологическом сознании и каким образом оно влияло на создание первых онтологических представлений.

В первых образах, созданных мифологическим сознанием, преобладало изображение непредсказуемости, хаотичности природы, конфликтов между ней и человеком или, вернее, между различными вещами. и человеком. Эти конфликты представали • в образах фантастических, ужасных существ. Человек искал выхода из полного непредсказуемости и агрессивности хаоса первопредставлений. Причем, поскольку он не располагал еще возможностями построения абстрактных конструкций, то упорядочение хаоса- могло происходить только из наблюдений за окружающей данностью и попыткой повторить, скопировать явления окружающего, которые- выражали бы неразделенность с природой, гармонию существования с ней.

Первое повторение и первое обобщение, которое естественным образом возникалов древнем сознании и возникает до сих пор - это попытка понять окружающее, представляя его сходным с собой, «по образу и подобию».

Для человека была очевидна известная упорядоченность жизненных процессов. Ритмичность и повторяемость окружающих процессов могла восприниматься и воспринималась как некий порядок.

Древнее сознание творило онтологические представления, пользуясь повторением. Мировоззрение человека формировалось не как нечто самостоятельное, а как продолжение путем повторения, путем воспроизведения образца некого прадействия. Будь то строительство храма, дома или закладка города, будь то любое важное мирское действие -

значимость они приобретают только тогда, когда являются повторением совершенного богами или героями у истоков мира.

Миф представляет собой сочетание привычной формы, узнаваемой в периодическом повторении, и символа, не поддающегося однозначной интерпретации.

Поскольку последовательность мышления более зависела от устойчивости представлений, а не от логической связи, то из этого следовало, что изначально каждое представление о мире обладало самодостаточностью. Этим объясняется- параллельное существование различных, взаимоисключающих друг друга мифов в сознании древнего человека. В мифологии каждое новое восприятие, как правило, является первым шагом, повторением начала пути. Варианты представлений о мире идут веером, причем каждый, из вариантов принимается как истинный, несмотря на наличие взаимоисключающих объяснений. Постоянное возвращение к началу позволяло • древнему человеку не замыкаться в однозначном варианте объяснения, а вновь и вновь искать ответ на однажды поставленный вопрос.

Во втором параграфе мы обращаемся к осознанию < повторения как связи с основой мироздания мыслителями Древней Индии и Китая

В древнеиндийской философии (Повторение присутствует как вечный миропорядок - Рита. Понятие "Рита", что буквально означает "ход вещей", изначально "было внушено регулярностью движений солнца, луны и звезд» чередованием дня и ночи и времен года" ( С. Радхакришнан).

Теория познания мимансы предполагает, чтобы вся познавательная деятельность человека, вращалась вокруг ритуала-повторения. Ритуал является своего рода центром, из которого исходят и куда должны возвращаться все сколько-нибудь значимые мысли о мироздании. Такой подход современные индийские мыслители . обычно

трактуют как "ритуалистический прагматизм", то есть взгляды ценны не сами по себе, а как обслуживание действия.

Ритуал предстает как хранитель основы мироздания в нем содержащейся. Это означает, что ритуал-повторение - это не просто основа как начало познания, а сохранение связи с основой мироздания. Неустойчивое, не имеющее отношения к ритуалу знание, есть знание иллюзорное и потому бессмысленное, не имеющее отношения к реальности, которая есть ритуал (вечный миропорядок Рита). Надо сказать, что такая концепция истинности является логическим следствием теории обоснования посредством авторитета Вед, так как здесь за авторитетом стоят не только прошлые "заслуги, но и такая концепция мироздания, где возможность познания определяется возможностью постоянства мира, которое обеспечивается его повторяемостью.

Существует еще одна идея в философии индуизма и буддизма, касающаяся повторения и "вечного возвращения". Это идея о круговороте душ, о переселении душ. В какой-то степени она является предшественницей концепции "вечного возвращения" Ницше с той разницей, что Ницше утверждает "вечное возвращение" как волю к жизни, а индуизм отрицает ее.

Говоря о ритуальной повторяемости, невозможно пройти мимо древнекитайской философии, в которой ритуал играл исключительную роль. Понятие ритуала ("ли") стало фундаментом китайской философии. Китайскую "Книгу Перемен" можно интерпретировать как своего рода философию "возвращения". Предмет, однажды появившийся в мире, вернется в него, возможно, он вернется в другом облике, поэтому необходимо подготовиться к его встрече.

Конфуцианство является своего рода философией ритуала. Философский принцип мысли как повторения выражен Конфуцием в словах: "Я передаю старину, а не сочиняю". То есть Конфуций утверждает,

что он стремится, не к новому, а к повторению уже найденного. Новое вне прошлого бессмысленно, так как его нельзя назвать началом, а именно началом задается смысл. Поэтому Конфуций отказывается начинать философскую мысль с себя, так как это ведет к потере смысла существования. Направление в конфуцианстве, представленное Сунь-цзы, полагает, что человек должен сначала действовать, а потом приходить к пониманию. Первоначальные действия - это не результат понимания; их первоначальная рациональность, первоначальная упорядоченность есть простое повторение. Человек в совершении ритуала не ожидает чуда перед лицом Неба, а выражает признание своего места.

Тема повторения-ритуала как соучастия представлена в учении Мен-цзы. Если' ритуал изначально принимают, чтобы обрести метафизическую стабильность, то эта стабильность по самой своей природе, по мнению Мен-цзы, принадлежит миру оснований, тому самому миру, где находится и верховное основание.

В третьем параграфе рассматривается путь греческой философии от хаоса к постоянству и гармонии мира, где повторение присутствует как вечный круговорот хаоса и космоса. Кроме того, повторение как связь с основой мироздания здесь интерпретируется через понятие "воспоминания".

Так всю философию досократиков возможно рассмотреть через призму попытки упорядочения мира и попытки бегства от хаоса. Хаос -изначальное положение вещей; тот, кто обращается к разуму - тот упорядочивает хаос. Дочь Хаоса Ночь противостоит Разуму-Логосу и несет в себе безумие. Поиск "архэ" - поиск порядка, того упорядочивающего начала, которое защитит от бесконечного и потому бессмысленного и безумного многообразия мира.

А. Ф. Лосев, исследуя античный термин "подражание", писал, что подражание происходит из разделения античного представления о

гармонии на состоявшуюся гармонию, или гармонию как принцип, и на становление гармонии. Таким образом, подражание являлось возвращением гармонии самой к себе через становление. Такое представление естественно предполагало завершенность миропорядка.

Представление о круговороте бытия от космоса к хаосу и обратно - это ни что иное, как путь познания, идущий от устойчивых представлений в неизвестность и возвращающийся оттуда вновь к устойчивости. Только при этом исключается идея бесконечного прогресса познания, так она противоречит идее завершенности миропорядка. Ведь бесконечность хаотична, так как предполагает постоянн>ю незавершенность, а, следовательно, возможность изменения в дальнейшем развитии.

Представление Платоном познания как "припоминания" можно понять в связи с темой повторения как отзвук мифологического мышления. В основе наших миропредставлений пассивно лежат образы повторяемых природных явлений, и через них мы откликаемся на данность, воспринимая ее в определенной упорядоченности, а не как хаос, который мог бы быть воспринят — с такой же степенью обоснованности — при других предпосылках.

Исходя из изложенного в первой главе, мы можем сделать ряд выводов, касающихся места повторения в древнем мышлении, в древних представлениях о мире. В разных культурах общим является то, что хаос преодолевается через утверждение природного миропорядка как некого образца, по которому с помощью повторения должно происходить упорядочение мира. Этот образец понимался как основа мироздания. И то, что соответствовало этому образцу, воспринималось как реальное и истинное. Истинный образец как основа мироздания и его повторение как проявление жизни создают кольцо "вечного возвращения", так как

повторяющееся должно вернуться к своему источнику, к образцу для обретения жизненной силы.

Во второй главе исследуется анализ повторения авторами Нового и Новейшего времени. Их работы раскрывают различные стороны этого явления в гносеологическом, онтологическом и социальном ракурсах. В этой главе приведены и подвергнуты критическому обсуждению наиболее яркие концепции, связанные с определением места и роли повторения.

Первый параграф посвящен исследованию повторения в философии Д. Юма. Юм отмечает, что такая фундаментальная категория как причинность основывается, по сути говоря, на привычке, происходящей от того, что простой повторяемости явлений мы придаем силу закона. Юм заменяет причинность россыпью отдельных повторений. Повторения независимы от времени и ничего не изменяют в повторяющемся объекте. Но, как отмечает мыслитель, повторение «что-то меняет в созерцающем его сознании». Повторение инициирует привычку, порождает то внутреннее ожидание, на основании которого делается вывод о каузальной последовательности.

Юма занимали проблемы соотношения мысли с реальностью, понятие же "повторение" лишено окраски необходимой этому интересу, тогда как "привычка" говорит о привязанности, то есть о пристрастности суждения. Юм хотя и говорит о невозможности познания без участия привычки, но под этими словами он скорее подразумевает непознаваемость мира, а не утверждение привычки к повторениям как позитивной основы познания. Вследствие такого подхода вне его внимания оказываются те положительные роли, которые играет повторение в познании.

Во втором параграфе речь идет о повторении в социальном познании. Г. Тард в своей работе «Законы подражания» рассматривает повторение как основной источник развития, сопровождающий процесс постоянно, а не только стабилизирующий основание. Образец для

повторения, однажды возникнув, изменяет окружающее той частотой повторения, для которой он способен быть побудительной причиной. Тард ставит в зависимость от повторяемости сам факт возможности науки и знания, противопоставляя ее причине. Тард как бы заново открывает древнюю картину мира, где повторения мира природы задают повторения мира сознания. Тард объясняет все мироздание через повторение. Он создает грандиозную картину вездесущности повторения. Однако, возможно, интерес к влиянию повторения на развитие отвлекло Тарда от проблемы постоянства, несмотря на проделанный им глубокий анализ темы повторения.

Н.К. Михайловский обращается к теме подражания раньше Тарда, однако интересуется он подражанием, прежде всего, в социологическом смысле. Идея у Тарда и Михайловского одна: это тиражирование- образца посредством подражания, или повторения. Михайловский обращает внимание на гипнотический характер действия подражания. Посредством подражания подавляется индивидуальность и действия человека вследствие этого перестают быть обусловленными работой его сознания. Человек начинает "автоматически подражать" образцу. Если отойти от социальной проблематики, то это может иметь значение для исследования природы догматических представлений.

К. Маркс обращает внимание на неподлинное повторение -фарс. Это интересно тем, что конфликт образца и повторения, порождающего фарс, создает проблему, которая может быть реальной и самостоятельной предпосылкой развития мысли по поиску устойчивости, так как фарс не может ее обеспечить.

В третьем параграфе представлены экзистенциальные и онтологические варианты концепций повторения в работах Кьеркегора, Ницше, Лейбница, Юнга и Делеза.

С. Кьеркегор - один из немногих авторов, у которого есть работа, целиком посвященная проблеме повторения. Философ исходит из положения, что порядок мысли - это не порядок бытия. Осознание прошедшего эпизода жизни может быть глубоко и совершенно, однако стоит попытаться повторить это понятое и осознанное, как вместо чего-то значительного получится фарс, карикатура. Он понимает повторение как чудо, как тайну жизни, где каждый шаг - творение мира заново. Будущее, по ею мнению, является ниоткуда, поэтому познание не может выйти из, прошлого, а потому всецело принадлежит воспоминанию.

Кьеркегор сравнивает понятие "повторения" и платоновское "воспоминание" и делает вывод, что это одно и то же движение, только в разных направлениях. "Повторение" активно, а "воспоминание" пассивно.

Понимание Кьеркегором повторения представляет повторение как выражение силы бытия, которое можно интерпретировать как экзистенциальный интерес, где неподлинное повторение - это попытка воспроизведения образца вне этого интереса.

В философии Ницше тема повторения присутствует в интерпретации близкой Кьеркегору. Собственно термина «повторение» у Ницше нет. Речь у него идет о «вечном возвращении». Само понятие «возвращения» говорит не о подобии, а об уникальности того, что возвращается. Возвращается сохранившееся, имеющее в себе силы вновь явиться, не утраченное, не потерянное в пути. Возвращение не есть объективный закон кругового движения. Ницше интерпретирует повторение в окружающем мире не как законы, его интересует то, что стоит за законом, что заставляет двигаться, его интересует сила жизни. Когда «вечное возвращение» начинают объяснять с помощью законов или пытаются представить в форме закона, из этого немедленно исчезает главное и остается только «уличная песенка».

В древности стабильность конституировала жизненную силу, давала возможность человеку обрести себя в хаосе, но по мере развития она же стала вести человека к потере себя в безличном мире. Это и послужило появлению философской тенденции, противостоящей безличности. Философия Ницше является призывом к человеку обрести себя вновь во всей свежести бытия.

Ницше предлагает заменить мышление воображением, ритмическими танцами воображения. То есть Ницше предлагает сознанию обрести устойчивость в самом себе. Предлагает мышление, происходящее из стремления к действию, заменить мышлением игры. И здесь мы можем видеть истоки теории познания или, точнее, теории воображения, поставленной на место теории познания в философии постмодерна.

Онтологическая концепция предустановленной гармонии Г. Лейбница, основана на идеи порядка мироздания как синхронного повторения. Если оставить в стороне метафизический параллелизм событий, то мир монад-микрокосмов можно представить как мир самоутверждаемых через повторение онтологических представлений нашего сознания.

По поводу онтологии повторения также высказывался Карл Густав Юнг. Он приводит исследование большого количества случайно совпадающих, повторяющихся событий на предмет соответствия частоты повторений закону вероятности и приходит к. выводу, что с помощью теории вероятности нельзя объяснить такого большого числа повторений Отсюда он делает онтологический вывод, что в природе есть два рода последовательности: последовательность причины и последовательность повторения. Концепция Юнга интересна тем, что психическая стабильность в ней понимается как происходящее от повторяемых образов: Развивая эту идею, можно сказать, что повторение не только основа нашей психической стабильности, но и основа наших онтологических представлений, которым также необходимо постоянство, достигаемое через повторение.

К бытию повторения обратилась философия постмодернизма, прежде всего, Ж. Делез,- одно из сочинений которого целиком посвящено онтологической концепции повторения. Подвергнув критике понятие тождества в традиционной философии и у Гегеля, он. пишет о преждевременности вывода из повторяющихся явлений представлений о тождественности. Делез представляет плюралистическую картину мира, он принципиальный противник любых попыток придать той или иной идее центральное значение. Понятиям "тождественного" и "одинакового" противостоит понятие "повторения", которым Делез обозначает реальность утверждающего себя существования, то есть утверждения базируются не на благожелательной санкции идеи высшего уровня.

Таким образом, утверждения у Делеза не обладают объединяющим действием, а существуют сами по себе. Это противоречит идее стабилизирующей роли повторения, которая состоит в преодолении хаотического в онтологических представлениях. Делез разрушает гармонию отологического мира человека, представляя его сознание как несвязанную мозайку отражения природных импульсов.

В заключении второй главы делается вывод о том, что хотя философами исследовалось присутствие повторения в социальной, онтологической и гносеологической проблематике, но повторение как основа постоянства онтологических представлений не рассматривалось.

В третьей- главе представлена, совокупность вопросов, раскрывающих природу постоянства онтологических представлений, создаваемого повторением, которые можно разделить следующим образм:

Во-первых, задавшись вопросом о природе постоянства онтологических представлений,. нужно рассмотреть природу догматического в представлениях, задаваемую повторением, как следствие стремления к постоянству.

Во-вторых, проанализировать экзистенциальный интерес как причину стремления к повторению представлений для обретения постоянства. Экзистенциальный интерес состоит в стремлении иметь стабильные онтологические представления, без которых невозможно существование сознания.

И, в третьих, мы обращаемся к феномену времени, так как смысл внутреннего, субъективного, или психологического времени состоит в первично-непосредственном* осознании длительности онтологических представлений, то есть их постоянства, осуществляемого через повторение.

В первом параграфе третьей главы рассматривается вопрос о том, как на основании повторения возникают догматические онтологические представления. Догматическое - это наиболее яркое воплощение феномена постоянства в онтологических представлениях.

Культурная традиция; влияет на. непосредственность хода познания.. Догматические представления обычно являются застывшими формами некогда живой мысли и составляют важный элемент традиционной стороны культуры..

Догматический подход, как. ограничивающий мысль, подвергался резкой, критике множеством авторов, однако постоянный возврат к нему в той или иной форме говорит о том, что здесь присутствует некая действительная значимость для мышления. Одной из причин возникновения догматизма является стремления человека к стабильности. Возможно, все мировосприятие человека - это сформировавшиеся в веках догматы-установки через призму которых он видит мир. Человеку современной культуры очень сложно отделить реальность от внутренней догматической установки, поскольку это отделение связано не с предметом его познания, а с человеческой природой.

Без элемента постоянства в мышлении не только отсутствовала бы возможность сравнения, но и не было бы той основы, которую возможно

было бы развивать посредством критики и т.о. исчезла бы смысловая составляющая предмета развития. Иными словами, мы творим мир наших представлений, которому, чтобы быть, необходимо некоторое постоянство.

Догматическое совсем не обязательно должно противоречить развитию, оно может быть даже благоприятной средой для развития. Догматическое утверждение провоцирует развитие мысли, так как противопоставляет свою стабильность изменчивости мира. И повторение догматического утверждения только усиливает это провокационное действие, так как утверждению в таком случае противостоит не один* момент изменяющейся' данности, а столько, сколько происходит повторений. Изменяющаяся данность всякий раз порождает новый элемент, вступающий в конфликт с догматичным утверждением.

Предмет требует своего времени для познания; и вечный предмет — вечного. Возвращение, повторение предмета говорит о его уровне: в данности бытия есть вопросы, которые возвращаются к человеку, несмотря на обилие ответов и решений.

Если догма - это повторение представлений, то структура - эта повторение связей для обеспечения постоянства целостности. Структурное повторение, рассматриваемое в данном исследовании, так же относится к проблеме онтологического основания познающего субъекта. Но безличный мир структур в философии структурализма, создает экзистенциальную проблему потери человека, вскрывая метафизику имеющихся концепций «я», взамен которой предлагаются ~ комплексы повторяющихся безликих структур. Тем не менее, философия структурализма показала наличие в познании статичных повторяемых форм.

С проблемой повторения, понимаемого как противостоящее тождественному, в философии постмодернизма связывают освобождение познания от роли догматического образа мышления. Повторение понимается там не как нечто подобное, не как слепок или отражение, а как

рождение заново во всей подлинной полноте. То есть нам предлагается; осмысливая, скажем, какое-то состояние, не рефлексировать по поводу его, а мыслить только тогда, когда оно есть в наличии, мыслить как бы в нем непосредственно. Однако отсутствие смысловых связей обесценивает значение непосредственности мышлениям Онтологическое представление о рядах повторений в постмодернизме так же как и безличность структур создает проблему экзистенциального смысла познания. Повторение является основой онтологических представлений, но следует оно из экзистенциальной потребности в постоянстве.

Во втором параграфе третьей главы раскрывается экзистенциальная природа повторения в онтологических представлениях.

Противоречия, которые происходят от напряженности между конечностью человеческого существования и бесконечностью мира природы, по-видимому, и заставляют экзистенциально мыслящих философов обращаться к проблеме, связанной с постоянством существования через преодоления разрыва между человеком и бытием, точнее, через стремление понимать себя через вовлеченность в бытие. Но такая воволеченность требует соответственного изменения картины мира. В экзистенциальной картине мира человек должен присутствовать постоянно, а не только на определенном этапе, иначе происходит потеря экзистенциального смысла. Поэтому возвращение делается необходимым элементом для экзистенциальной картины мира.

Раз существует факт наличия представления, то это представление преодолевает изменчивость мира, утверждая свое постоянство хотя бы - через повторение себя. Осознавать в состоянии изменчивости невозможно, потому что сущность любого представления всегда означает некую, хотя бы относительную, завершенность. Весь человеческий язык, отражая изменчивость мира, тем не менее, противостоит

ей. Поэтому любое понятие, любое имя, даже само понятие изменчивости есть, прежде всего, неизменность.

ЕСЛИ понимать однозначность понятий как склонность к порядку мышления для организации истинного восприятия действительности, это будет иметь одно значение, но если мы организуем порядок мышления, исходя из стремления к устойчивости представлений, необходимой нам как основание, как направления нашего движения, то совсем другое. Эти два порядка вытекают из двух различных представлений о мире. В первом случае точность понятий достигается через стремление к постоянству и через определенную повторяемость элементов содержания. Экзистенциальный же подход склонен к неточным понятиям, так как свое постоянство он обретает не в точности, понятий, а в таком онтологическом представлении, составным элементом которого является, присутствие существующего. Неточное понятие - это следствие представлений о постоянстве в картине мира как вечного возвращения. Если первое отделяет себя от мира природы, то второе склонно растворять себя в ней.

В повторяющихся процессах внешнего мира мы не можем найти обоснования тождественности, но внутренний мир человека связывает повторяющиеся процессы как утверждение собственного бытия.

Если тождество с точки зрения онтологии есть совершенно беспочвенная метафизика, то познавательная его роль состоит в удержании в постоянстве исследуемого предмета или вопроса - сознанию для осуществления своих функций необходима стабильность. Любое действие сознания начинается, прежде всего, со стабилизации материала, начиная от имени и кончая логикой и системой. Человек не может мыслить, определять свой путь там, где « + » равен « - », в состоянии сплошных антиномий, и развитие сознания должно иметь некоторую разумную направленность, а не быть движением неизвестно откуда неизвестно куда.

Онтологический интерес, который имеет экзистенциальную природу, состоит, прежде всего, в упорядочивании мира, превращении представлений из • хаотических в последовательные. Из предстающего сознанию Хаоса бытия, человек творит свой Космос. И, поскольку, человек - суть своего микрокосма, то он необходимо, должен обладать постоянством, как суть любого космоса. Поэтому человек в своем сознании в большей или меньшей степени останавливает, стабилизирует процессы окружающего мира, чтобы обрести себя.

Обретение себя происходит в волевом утверждении набора устойчивых представлений, из которых состоит человеческое "я". «Я» либо растворяется в бытии, из которого возникает, либо как бы кристаллизируется в нем. И не содержания, из которых состоит «я» есть его суть, а та сила волевого повторения, которая утверждает его бытие.

Третий параграф. Проблема преодоления хаотического в мышлении связана с установлением постоянного элемента посредством повторения. Следствием является разделение изменчивого мира на периоды "до выбора постоянного элемента" и "после выбора", что начинает соответствовать прошлому и будущему времени. Выбрав "исходную точку", сознание открыло для себя время, разделив мироздание на "до-выбора точки" и "после-выбора". Можно сказать, что мышление началось с остановки, так как остановка-точка создает вокруг себя. пространство сравнения, а, следовательно, пространство познания. Остановка же означает повторение того или иного элемента изменчивого мира, так как остановка в сознании - это воспоминание, а воспоминание - это повторение.

Августин предлагает "поймать" время через человеческий, интерес. Но что это за интерес, остается вне его поля зрения. Рассматривая данный вопрос через призму идеи о постоянстве как преодолении хаоса, нам становится ясной природа этого интереса, состоящая в желании движения, определение . направленности которого невозможно» в

хаотическом пространстве представлений. Желание движения - это желание изменения, осознание желания изменения состоит в фиксации разницы или в представлении различия между "было", "есть" и "будет".

Именно через понятие времени человек может осознать изменчивость Само понятие "время" есть обобщение изменения окружающего для человека В непосредственной данности времени как обобщения нет Это чисто субъективно-человеческое представление, обозначающее единство происходящего в сознании человека, связывающее прошедшее, настоящее и будущее в некое единство.

В феноменологии рассматривается возможность существования времени в сознании, механизм возникновения длительности через прошлое, настоящее и будущее как конституирование "текущих способов данности". Развивая эту мысль, можно сказать, что через воспоминание-повторение начинается для нас строительство мироздания, которое держится на зеркальном представлении прошлого, настоящего и будущего, точнее на их повторении Представить настоящее само по себе мы не можем, так как для лого нужно остановить изменчивость, а остановить изменчивость в сознании можно только через представление-повторение о прошлом, либо через проекцию-повторение о будущем. Фактически, остановить изменчивость - это значит прекратить смотреть на настоящее, сосредоючив внимание на воспроизведении настоящего в сознании, представляя то в прошлом или будущем. Течение изменяющегося во времени мы останавливаем посредством его повторения, проецируя его в прошлое или будущее. В этой проекции мир наших представлений обретает устойчивость

Поскольку, используя обращение к прошлому и будущему, человек как бы останавливает изменчивость мира, он склонен к иллюзии владения временем. Представление об устойчивости мира, необходимое для познания и достигаемое посредством соотнесения вновь происходящего с

данными памяти, создает предпосылки для переноса этого представления, целиком или частично, на реальность окружающего нас мира. Первичные представления уже обладают той или иной степенью устойчивости, и это становится причиной принятия видимости за нечто реальное. Не только сознание древних, но и сознание современного человека, обладающего критическим мышлением, насыщено иллюзорными элементами, происходящими из механизма восприятия, совершающегося через устойчивость. Современный человек знает, что мир совсем не таков, каким он его видит, но даже это осознание либо не ощущается им, либо ощущается как не имеющее отношения к интуитивному восприятию реальной жизни, в которой он находится. Подобные вещи важны, так как могут отражаться на возникновении форм и методов мышления.

Если точкой опоры является, повторяемость, которая устанавливается и понимается лишь условно, как необходимое нам условие познания, тогда в восприятии мира становится невозможным иллюзорное принятие желаемого за действительное в вопросе об изначальной данности основания, что позволяет создавать более адекватную нашим возможностям картину мира.

В заключении представлены краткие выводы из проделанной работы и намечается возможный путь дальнейшего исследования.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях.

1. Воронина Н.Н. Тенденция к непосредственности мысли в русской философии как мост между Востоком и Западом. /Н.Н. Воронина // Русская философия между Востоком и Западом. V Всероссийская научная заочная конференция. (Екатеринбург, сентябрь 2001г.) Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001 - с.48-51

2. Воронина Н.Н. Повторение и проблема фундаментализма. /Н.Н. Воронина//Единство и этнокультурное разнообразие мира. Материалы

Всероссийского симпозиума. Н.Новгород, Изд-во ВВАГС, 2002 - с. 316317

3. Воронина Н.Н. Проблема повторения в русской философии XX века. /Н.Н. Воронина // "Русская философия XX века. Национальные особенности, течения, школы, политические судьбы". Материалы III Всероссийской научной заочной конференции. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000. - с.32-34.

4. Воронина Н.Н. "Вечное возвращение" Ницше в концепции истории Д.С. Мережковского. /Н.Н. Воронина // "Фридрих Ницше и русская философия". Материалы II Всероссийской заочной конференции. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000. - с.29-30

5. Воронина Н.Н. Естественное повторение в языке как выражение времени. /Н.Н. Воронина // Язык в системе мультикультурного общения. Сборник статей по материалам конференции. Н. Новгород НГФУ ВШЭ, 2003. -с.12-14

6. Воронина Н.Н. "Возвращение" вопросов в роли основания. /Н.Н. Воронина // Наука и повседневность: основания науки в цифровом обществе. Материалы четвертой межвузовской научной конференции. Н.Новгород, Изд-во ННГУ, 2002. - с. 169-171

7. Воронина Н.Н. Экзистенциальный ритм и отбор философского материала. /Н.Н. Воронина // III международная научно-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов "Высокие технологии в педагогическом процессе". Н.Новгород, ВГИПИ, 2002. - 0,1 п.л.

8. Воронина Н.Н. Рациональность как проблема порядка и результат повторения данности. /Н.Н. Воронина // Проблемы рациональности. Материалы второй межвузовской научной конференции. Н.Новгород, Изд-во ННГУ, 2000. - с. 119-120

9. Воронина Н.Н. Повторение гуманитарной проблематики в естественнонаучном аспекте. /Н.Н. Воронина// Естественно-научное образование гуманитариев в контексте развития культуры XXI века. Всероссийская научная конференция. Н.Новгород, ННГУ, 1999. - с. 16-17

I О.Воронина Н.Н. Либерально-диалектическое богословие в XX веке. /Н.Н. Воронина // Мир в третьем тысячелетии. Диалог мировоззрений. Материалы международного симпозиума, Н. Новгород, Изд-во ВВАГС, 1999.-0,1 п.л.

И .Воронина Н.Н. Кризис научного мировоззрения как потребность иного диалектического подхода. /Н.Н. Воронина // Феномен науки в XX веке. Материалы межвузовской научной конференции. Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 1999.-с.78-81.

Подписано в печать 22.04.2004. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Тир. 100 экз. Зак. 585.

Типография Нижегородского госуниверситета. Лицензия №18-0099. 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.

i-9547

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Воронина, Наталья Николаевна

введение.з

глава первая. повторение в ситуации формирования прообразов представлений.

1. Повторение в непосредственности мифологического сознания.

2. Ритуальное самосознание в Индии и Китае.

3. От хаоса к "воспоминанию" Платона и средневековому господству традиции.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Воронина, Наталья Николаевна

Актуальность темы исследования.

Феномен "повторения" проявляется во многих сферах человеческой жизни, не являются исключением и проблемы связанные с формированием мировоззрений. Уже в древности представления человека о мире строились по аналогии с повторяемостью жизненных процессов. В нашем трансформирующемся обществе мы постоянно наблюдаем разрушение установившихся ритуалов поведения и мышления, и попытки формирования новой мифологии и идеологии, где повторение играет немаловажную роль. В современной философской мысли не только исследуется значение феномена повторения, но на примере философии постмодернизма видно, как повторение может становиться основой, на которой базируются онтологические представления.

Однако роль, которую играет повторение в мировоззрении, исследована очень мало, несоразмерно значению этого феномена. Данное исследование посвящено выявлению значения повторения в формировании представления о мире и влияния, которое оно может оказывать на содержательную сторону мировоззрения.

Исследование значения повторения дает возможность лучше понять природу формирования онтологических представлений. Желание жить в определенном, понятном мире ведет к построению образа мира, который при этом должен хотя бы некоторое время сохранять постоянство, быть устойчивым.

Осознание устойчивости, создаваемой повторением, связано не с тем, что повторяется, а с самим фактом повторения; устойчивость, создаваемая повторением, необходима как основа, и по-другому ее достичь не всегда возможно. Если бы человек отдавал себе отчет, что устойчивость - не результат обоснованности, а результат, возникающий благодаря повторяемости, это помогло бы правильному пониманию обоснованности онтологических представлений.

Известно, сколько проблем порождает нетерпимость к иным точкам зрения. Но каково происхождение этой нетерпимости? Ее не всегда можно объяснить в рамках психологии. Помимо психологического внушения повторение обеспечивает устойчивость представлений, что является необходимым в мировоззрении и истинность этой необходимости ощущается как истинность содержания. И если этого не разделять, то, когда исходные позитивные утверждения сталкиваются с другими, противоположными по содержанию, человек начинает воспринимать покушение на свои взгляды как покушение на основания мышления вообще, а не только на личные взгляды. Не случайно кардинально иные, непривычные точки зрения очень часто сначала объявляются безумными, анархичными, разрушающими все мыслимые основы, и в какой-то степени это справедливо, так как без определенной устойчивости представлений мыслить нельзя.

Таким образом, сознавая роль повторения, можно с одной стороны избежать необоснованности в утверждениях, а с другой стороны, лучше понять значения устойчивости представлений в мировоззрении.

Степень разработанности проблемы.

Многие исследователи мифологического мышления обращали внимание на тот факт, что древний человек ощущал себя невыделенным из мира природы, то есть стремился согласовать свои представления с окружающим миром. А наиболее простой способ согласования - следование образцу, повторение. Поэтому первые онтологические представления в мифологическом сознании возникали по аналогии с миром природы. На это обращали внимание такие исследователи мифологии как И.М. Дьяконов, который писал о повторении как возможно первом обобщении, сделанном по образцу мира природы; М.

Элиде, утверждавший, что древний человек обретал чувство реальности через приобщение к миру природы, через повторение, Я.Голосовкер, который обращал внимание на то, что при рассмотрении логики мифа отсутствие закона исключенного противоречия позволяло сосуществовать ряду взаимоисключающих представлений, что по существу является логикой повторяемости, то есть последовательности, основанной на повторении, а не на смысловой последовательности. А.Ф. Лосев говорит о значимости онтологических конфликтов в мифологическом сознании между миром природы и сознанием человека, преодоление которых становилось жизненно необходимым, что вело человека к представлениям о своем родстве с природой, к антропоморфному принципу. Лосев показывает развитие мифологических представлений от ужасающих (хтонических) форм к гармонии антропоморфных образов, повторяющих человека в мире природы.

Феномен повторения привлекал к себе философскую мысль Древней Индии и Китая. Повторение присутствало там в образе ритуала, которому придавался статус вечного миропорядка, основы бытия. В Древней Греции Платон рассматривает познание как повторение вечно существующего знания, как воспоминание, Аристотель обращает внимание на важность удержания постоянства элементов мышления, понимает воспоминание как обобщение.

В Новое время непосредственно проблему повторения первым рассматривает Д. Юм, заменяя причинность привычкой, которая базируется на повторении.

Значимую работу теме повторения под аналогичным названием посвящает С.Кьеркешр. Ф.Ницше создал свою онтологическую картину мира на основе "вечного возвращения". Формирование экзистенциального принципа в мышлении породило онтологическую проблему потери существования. Если в мире значимо лишь существующее, то оно должно возвращаться, иначе оно теряет свою значимость. Можно сказать, что

Кьеркегором и Ницше были предложены соответственно религиозный и атеистический варианты возвращения (повторения) в онтологических представлениях.

А. Бергсон видит общность научного и обыденного знания в том, что и то и другое "смотрит на вещи с точки зрения их повторения".

Повторение в социальном аспекте исследовали Г. Тард, Н.К.Михайловский, К. Маркс.

Б.М. Кедров посвятил одну из своих книг повторяемости в диалектическом развитии. Он дает развернутый анализ понятия "повторяемости", разбирает различные типы повторения. Той же тематике посвящены работы М.А. Полесового, А.П. Шептулина, И.И. Гриценко.

В философии традиционализма Р. Генон, через понятие традиции, родственной понятию повторения, обращается к постоянству как основе культуры. Вопросы о познавательной роли традиции поднимались также в работах И. Т. Касавина, А.Г. Дугина, К. Хюбнера, М. Коула.

Подражательная, или миметическая природа желания раскрывается в работах А.Кожева, Ж. Ипполита, Ж. Сартра, Ф. Лакана, Р. Жирара.

К.Г. Юнг в своей работе "Синхронистичность: акаузальный объединяющий принцип" предлагает онтологическую концепцию повторения как естественного феномена, связывающего сознание человека и природу.

Ж. Делез посвящает теме повторения свою фундаментальную работу «Различие и повторение», которая, явилась одной из первых работ складывающегося постмодернизма.

Как мы видим, повторение разбиралось и рассматривалось с разных позиций, были попытки осознать это явление в социальном и онтологическом аспекте, показать его гносеологическую роль, однако не проводилось исследование роли постоянства, создаваемого повторением, при формировании онтологической картины мира.

Основная цель исследования состоит в определении роли повторения при формировании онтологических представлений. Следующие из этого задачи: показать значение повторения как необходимого элемента основания мировоззрения рассмотреть значение повторения в мифологическом сознании раскрыть значение повторения, диктуемого культурной традицией исследовать формы осознания повторения в философии выявить специфику повторения, обусловленного внешними природными явлениями и повторения как элемента сознания исследовать повторение как посылку догматического мышления рассмотреть экзистенциальный характер стремления к постоянству рассмотреть феномен внутреннего времени, длительности как результата повторения

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является повторение в его многочисленных проявлениях, предметом исследования - то, каким образом повторение влияет на онтологические представления. Научная новизна исследования:

1. В диссертации проанализирован феномен повторения и выявлено значение повторения в процессе онтологизации. Разработан операциональный аспект понятия повторения, раскрыт его гносеологический и методологический смысл.

2. Повторение осознается как условие постоянства онтологических представлений.

3. Раскрывается природа повторения онтологических представлений как следствие волевого стремления человека к преодолению неопределенности.

4. Обобщены различные концепции архаико-мифологического мировоззрения, посвященные феномену повторения.

5. Раскрыта познавательная значимость социальных феноменов подражания.

6. Образование внутреннего времени предложено понимать как создание человеком основания своего мира посредством повторения исходных утверждений.

7. Раскрыт механизм образования догматических представлений и показаны причины восприятия необоснованных утверждений как значимых.

На защиту выносятся положения

1. В диссертации происходит своеобразная концептуализация идеи повторения. Внимание заостряется на ряде функций, которые повторение выполняет в сознательной деятельности.

В процессе исследования выявлено, что в образовании онтологических представлений участвуют четыре вида повторений: повторение в природе, социальное повторение (традиция), повторение как воспоминание и повторение-утверждение (волевой выбор). Природное повторение - это повторение во внешнем мире, в природе, которое влияет на сознание человека; социальное повторение - повторение значимых культурных достижений, что и представляет собой традицию, повторение образцов, которые генерируются социумом; повторение-воспоминание - повторение, позволяющее сохранять в едином комплексе прошлое, настоящее и будущее и способствующее единству в восприятии мира; повторение-утверждение -повторение, основанное на нашем волевом выборе, своего рода личная традиция, которую творит человек сам для себя.

2. Повторение предлагается понимать как предпосылку постоянства онтологических представлений, где постоянство - это сохранение представления через повторение, функции которого автономны от непосредственной реакции субъекта на реальность.

3. Повторение в эмоционально-сознательной сфере обычно возникает как непроизвольная реакция на неопределенность окружающей данности посредством волевого акта, происходящего от экзистенциального интереса, стремящегося к упорядоченности мироздания.

4. Повторение в древности использовалось для преодоления хаотического в мышлении, соответствуя стремлению человеческой природы к постоянству онтологических представлений, причем независимо от того, есть это постоянство в реальности или нет.

5. Социальные формы повторения, одной из которых является традиция, создают культурное пространство познания. Традиция формирует у человека набор утверждений, который позволяет состояться мышлению, поскольку для формирования личностного, критического осознания действительности изначально должен существовать хотя бы материал для критики.

6. Через феномен внутреннего времени сознание воспринимает длительность нашего существования, останавливая текучесть окружающего памятью о прошлом и проекциями о будущем, и тем увеличивая протяженность момента восприятия, создает устойчивость представлений нашего "я".

7. Устойчивость основных онтологических представлений, обретаемая через повторение, является необходимым условием познания, хотя чрезмерность догматического внушения может препятствовать развитию мышления. Поэтому осознание устойчивости, создаваемое повторением, важно и для определения меры внушения необходимой сознанию для осуществления своей деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты исследования могут быть использованы почти во всех разделах философии, так как повторение играет роль в культуре восприятия эстетика), в ритуальной структуре поведения (этика), в утверждении представлений о мире (онтология), в концепциях понимания (гносеология).

Материалы исследований могут быть использованы в педагогической деятельности для осознания процесса передачи - восприятия информации.

Данная работа представляет интерес для социальных наук, позволяя добиться более глубокого анализа результатов различных форм социального внушения.

Предлагаемые в настоящем исследовании решения могут помочь в деле взаимопонимания различных культур, так как повторение-традиция играет значительную роль в формировании любой культуры.

Апробация работы.

Результаты работы нашли отражение в докладах на научных конференциях и симпозиумах. Ряд положений диссертации изложен в 11 публикациях.

Методы исследования и структура диссертации.

В диссертации используется историко-анилитический метод, а также широкий спектр исследовательских приемов, заимствованных из сравнительно-аналитического и логико-исторического анализа.

Диссертация состоит из 3-х глав, введения, заключения и списка используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Повторение как предпосылка формирования онтологических представлений"

Заключение.

Начиная с древности повторение мыслилось как фундаментальная составляющая процесса формирования онтологических представлений. Все, кто так или иначе занимались повторением, отмечают, что этот феномен участвует в образовании мировоззрения (этот феномен непосредственно влияет на формирование мировоззрения). Но что происходит с представлениями о мире в результате повторения? Эта тема оставалась без внимания. В данном диссертационном исследовании были рассмотрены на предмет выявления роли повторения в мировоззрении представления как мифологических, так и древних культур.

В результате обобщения можно сделать выводы о том, что повторение везде в древности использовалось для преодоления хаотического в мышлении и из рассмотрения, или анализа древних представлений можно сделать вывод о том, что повторение следует экзистенциальному интересу, выраженному в потребности постоянства тем, что человеческая природа не может без постоянства и устанавливает его независимо от того, есть это постоянство в реальности или нет.

Другой важный вывод следует из рассмотрения того, как происходило это установление постоянства. Обожествление важных сторон жизни - общее свойство древнего мышления, которое значимо для нас тем, что позволяет определять то, что считалось главным в древнем мировоззрении. И тот факт, что повторение обожествляется в древнеиндийских и древнекитайских представлениях о мире, при чем обожествляется как безличная, верховная основа миропорядка (в обоих культурах, в разных формах, но с одной сутью), говорит, во-первых, что оно принималось как истинное, по факту обожествления, точнее сакрализации. Во-вторых, оно было над-личным, безличным, своего рода не-диалогическим божеством, даже не божеством, а сакральной силой, к которой нельзя обратиться с речью, но можно следовать ей. Эта сакральная сила скорее провоцировала действие, чем мысль. Иными словами, то, что ложилось вследствие повторения в основу онтологических повторений, не могло обсуждаться, так как иначе это разрушало бы его основания. Здесь легко узнаваем характер догматического и это позволяет взглянуть на природу догматического в представлениях о мире, как на не просто костное, а как на мировоззренческую необходимость. Конечно, мировоззренческая необходимость не исключает наличия косности, но одной косностью нельзя объяснить природу догматических представлений.

Следующий вывод связан с анализом того, как происходит утверждение основания посредством повторения, а также с выяснением того, где в современных представлениях находится эта основа. Казалось бы, можно сколько угодно обнаружить необоснованных положений, утверждаемых через повторение, но для выяснения позитивной роли повторения, этого недостаточно. Нужно найти такие представления, которые с одной стороны, были бы совершенно мировоззренчески необходимы, а с другой стороны, основывались на повторении, и при этом были бы широко распространены. И этим требованиям удовлетворяет представление времени. Представление времени основано на двух повторениях: повторение как воспоминание и повторение как представления о будущем. В результате исследования мировоззренческих представлений времени, было выявлено, что повторение через представление времени конституирует наш мир, любые обобщения делаются через время. (Например, пространство мы можем воспринимать через время, так как, чтобы обобщить частные представления в общее представление о пространстве, и не имея возможности сравнивать одновременно, мы должны прежде всего вспоминать, то есть повторять, представив прошлое представление). Время - это одно из первых (если не первое) представление, представление, образованное через феномен повторения, и через которое видно, как представления необходимо утверждаются повторением независимо от их истинности. Субъективное время можно определить как необходимое постоянство наших онтологических представлений, которое достигается через повторение.

В целом можно сказать, что повторение в онтологических представлениях создает необходимое постоянство и это постоянство является тем фоном, на основе которого разворачивается мышление. Повторение необходимо мышлению, но в то же время, если его действие чрезмерно, оно останавливает, сковывает развитие. В настоящее время отсутствует целостная концепция соотношения необходимого и излишнего постоянства, достигаемого повторением. Также отсутствует критерий, позволяющий определить уровень необходимости постоянства, хотя, по всей видимости, он должен быть. Ведь интуитивно происходит разделение представлений по уровню обоснованности. Можно сказать, что это естественно. Что необходимое постоянство определяется нашими возможностями, однако, эта грань возможности очень зыбкая и очень часто нарушается. И в обоих случаях, когда преобладает постоянство, и когда его недостает, - это останавливает развитие мышление. Это может быть одним из возможных направлений дальнейшего исследования природы постоянства в онтологических представлениях, достигаемых через повторение.

Список научной литературыВоронина, Наталья Николаевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аббаньяно, Н. Введение в экзистенциализм. Структура экзистенции. Позитивный экзистенциализм и др. работы/ Н. Аббаньяно. СПб.: Алетейя, 1998. — 512 с.

2. Аббаньяно, Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни/ Н. Аббаньяно. СПб.: Алетейя, 1998. — 320 с.

3. Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат./ Августин Блаженный. Минск: Харвест, 1999. - 1600 с. -(Классическая философская мысль.)

4. Автономова, Н.С. Рассудок, разум, рациональность./ Н.С. Автономова. М.: Наука, 1988. - 287 с.

5. Акопян, К.З. Оправдание повторения. / К.З. Акопян // Философские науки. 2003. - №6. - с. 152-156

6. Антология даосской философии. М.: Товарищество «Клышников — Комаров и К», 1994. 446 с.

7. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.1 / Аристотель. Пер. с древнегреч., общ. Редакция В. Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1976. 550 с.

8. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4 / Аристотель. Пер. с древнегреч., общ. Редакция А.И. Доватура. М.: Мысль, 1983. 830 с.

9. Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Глав, редакция вост. литературы изд. «Наука», 1988

10. Аскольдов, С.А. Время онтологическое, психологическое и физическое. / С.А. Аскольдов. //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990.

11. Афоризмы старого Китая. /Пер. с кит. В.В.Малявина. М.: Наука, 1988. — 192 с.

12. Батай Ж. Из внутреннего опыта. Гегель. www.philosophy.ru/library/bataille/bataille.html

13. Баксанскнй, О.Е. Современный когнитивный подход к категории "образ мира"./ О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер. // Вопросы философии. 2002, №8 с.52-69.

14. Бахтин, М.М. Человек в мире слова. / М.М. Бахтин. М.: Изд-во Российского Открытого ун-та, 1995. - 140 с.

15. Бердяев, Н.А. Философия свободного духа. / Н.А. Бердяев. М.: Республика, 1994. - 480 с. - (Мыслители XX века).

16. Бергсон, А. Творческая эволюция. Материя и память. / А. Бергсон. -Минск.: Харвест, 1999. 1408 с. (Классическая философская мысль).

17. Бергсон, А. Два источника морали и религии. / А. Бергсон. М.: "Канон", 1994. - 384с. - (История философии в памятниках)

18. Беркли, Дж. Сочинения. / Дж. Беркли. Сост., общ. ред. и вступит статья И.С. Нарского. - М.: "Мысль", 2000. - 560 с. - (Классическая философская мысль).

19. Библер, B.C. Из "заметок впрок". / B.C. Библер. // Вопросы философии, 1991, №6, с. 15

20. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов. Объединенные Библейские общества, 1995.

21. Бирлайн, Дж. Ф. Параллельная мифология. / Дж. Ф. Бирлайн. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997 - 336 с.

22. Больнов, Отто Ф. Философия экзистенциализма. / Отто фон Больнов. СПб.: "Лань", 1999. - 224 с.

23. Борхес, X. Письмена бога. / X. Борхес. М.: Республика, 1992. - 510 с.

24. Бхагавадгита. Пер. с санскрита Б.Л. Смирнов. СПб., ООО "Кристалл", 2000.-512 с.

25. Бубер, М. Я и Ты. / М. Бубер. М.: Высш. шк., 1993. - 175с.

26. Быховский, Б. Э. Кьеркегор. / Б.Э. Быховский. М., Мысль, 1972. -239 с.

27. Васильев, Л.С. Проблемы генезиса китайской мысли. / Л.С. Васильев. М.: Наука, 1989.-211 с.

28. Вейз-младший, Д.Э. Времена постмодерна. / Д. Э. Вейз-младший. -Минск, Фонд "Лютеранское наследие", 2002. 240 с.

29. Визгин, В. П. Ницше глазами Делеза./ В.П. Визгин. //Вопросы философии. - 1993. - №4. - с. 47-48

30. Вильгельм, Р., Вильгельм Г. Понимание И-цзин/ Р. Вильгельм, Г. Вильгельм. — М.: Алетейя, 1998. — 208 с.

31. Воронина, Н.Ю. Концепты вечного возвращения и "воспоминания иного". / Н.Ю. Воронина. //Mikstura verborum'99: онтология, эстетика, культура: Сб.ст. /Самар. Гуманит. Акад.; Под общей ред. С.А. Лишаева. Самара: 2000. - 200 с.

32. Вундт, В. Миф и религия. / В. Вундт. СПб.: 1913. - 196 с.

33. Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного. / Г-Г. Гадамер. М.: Искусство, 1991.-367 с.

34. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. / Г-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

35. Гайденко, П.П. Время и вечность: парадоксы континуума./ П.П. Гайденко .// Вопросы философии. 2000, № 6 с. 110-136

36. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX века. / П.П. Гайденко. М.: Республика, 1997. - 495 с.

37. Гайденко, П.П. Проблема рациональности на исходе XX века./ П.П. Гайденко. // Вопросы философии. 1991, № 6. с.З

38. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики. /Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1998. -1071 с. - (Классическая философская мысль).

39. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.1. / Г.В.Ф. Гегель. -СПб.: Наука, 1993. 350 с.

40. Гегель, Г. В. Ф. Философия духа. Энциклопедия философских наук. Т. 3. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1977. - 471 с.

41. Генон, Р. Избранное. Язык птиц. О смысле «карнавальных» праздников. Тайны буквы «нун». Традиция и бессознательное. Влияние исламской цивилизации на Европу./ Р. Генон. // Вопросы философии. 1991. - №4. - с.43-57.

42. Генон, Р. Очерки о традиции и метафизике./Р. Генон. СПб.: Азбука, 2000. - 320 с.

43. Геффдинг, Г. Учебник истории новой философии. / Г. Геффдинг. -М.: Государственное издательство, б.д. 266 с.

44. Гносеология в системе философского мировоззрения. Сб. научн. трудов, /под. ред. В.А.Лекторского, М.: Наука, 1983. 383 с.

45. Голдстейн, М., Инге, Ф. Как мы познаем: исследование процесса научного познания. / М. Голдстейн, Ф. Инге. М.: Знание, 1984. - 256 с.

46. Голосовкер, Я.Э. Логика мифа. / Я.Э. Голосовкер. М.: Наука, 1987. -218 с.

47. Громадка, Й.Л. Перелом в протестантской теологии. / Й.Л. Громадка. -М.: «Прогресс», «Культура», 1993. -193 с.

48. Гуревич, А.Я. Средневековый мир культуры безмолствующего большинства./ А.Я. Гуревич. М.: Искусство, 1990. - 395с.

49. Гуссерль, Э. Идея феноменологии./ Э. Гуссерль. //Фауст и Заратустра. СПб., Азбука, 2001. - 318 с.

50. Гуссерль, Э. Собрание сочинений. Том 1. Феноменология внутреннего сознания времени. / Э. Гуссерль. /Составление, статья, перевод В.И. Молчанова. М.: Гнозис, 1994. 192 с.

51. Гуссерль, Э. Феноменология. Статья для Британской энциклопедии. / Э.Гуссерль. //"Логос". 1991. - №1. - с. 12-21.

52. Даосские притчи. М.: Гиль-эстель, 1992. 66 с.

53. Декарт, Р. Разыскание истины. /Р. Декарт. СПб.: Азбука, 2000. - 288 с.

54. Делез, Ж., Гватари Ф. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари. М.: Инст. Экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. -286 с.

55. Делез, Ж. Различие и повторение. / Ж. Делез. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 384с.

56. Делез, Ж. Ницше./ Ж. Делез. СПб.: Axioma, 2001.- 184 с. (Сер. XX век. Критическая библиотека)

57. Делез, Ж. Тайна Ариадны./ Ж. Делез. //Вопросы философии. 1993. -№4. - с.48-53.

58. Делез, Ж. Платон и симулякр./ Ж. Делез. www.philosophy.ru

59. Джеймс, У. Психология. / У. Джеймс. Пг.: Наука и школа, 1922. -376 с.

60. Джеймс, У. Многообразие религиозного опыта. / У. Джеймс. СПб., Андреев и сыновья, 1992. -418 с.

61. Диоген Лаэртский. О жизни, учении и изречениях знаменитых философов. / Диоген Лаэртский. М.: Мысль, 1979.- 620с.-(Философскоенаследие.)

62. Д митриевская, ИВ. "Феномен понимания и предпосылочное знание. /ИВ. Д митриевская. // Философские науки. 2003, №9 с. 24 - 49.

63. Донских, О.А., Кочергин, А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. / О.А. Донских, А.Н. Кочергин. М.: Изд. МГУ, 1993.-240 с.

64. Дугин, А. Г. Философия традиции. /А.Г. Дугин. М.: Арктогея-Центр, 2002. - 624 с.

65. Дьяконов, И.М. Архаические мифы Востока и Запада./И.М. Дьяконов. — М.: Наука, 1990. — 247 с.

66. Зелинский, Ф.Ф. Из жизни идей. /Ф.Ф. Зелинский. СПб.: Алетейя, 1995. - 464 с.

67. Зелинский, Ф.Ф. Древнегреческая религия./Ф.Ф. Зелинский.- Киев: СИНТО, 1993. 126 с.

68. Зотов, А.Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализмфилософских учений?/А.Ф. Зотов. //Вопросы философии. 1991. -№12. - С. 14-26.

69. Иваненко, Е.А., Савенкова, Е.В., Фролова М.А. Массовая культура как культура экрана. / Е.А Иваненко, Е.В. Савенкова, М.А. Фролова. //Mikstura verborum'99: онтология, эстетика, культура: Сб.ст. Самара: Самар. Гуманит. Акад., 2000. 200 с.

70. Из книг мудрецов: проза Древнего Китая. М.: Худож.литература, 1987. 351 с. (Библиотека китайской литературы)

71. Кант, И. Критика чистого разума. /И. Кант. Ростов-на-Дону; Феникс, 1999. - 672 с. (Выдающиеся мыслители).

72. Кант, И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. /И. Кант. М.: Прогресс - VIA, 1993. - 240 с.

73. Карсавин, Л.П. Основы средневековой религиозности в 12-13 веках. /Л.П. Карсавин. СПб.: Алетейя, 1997 - 418 с.

74. Касавин, И.Т. Познание в мире традиций./И.Т. Касавин. М.: Наука, 1990.-208 с.

75. Касавин, И.Т. Теория познания в плену анархии./И.Т. Касавин. М.: Наука, 1987. - 208 с.

76. Касавин, И.Т. Традиции и интерпретации./ И.Т. Касавин. СПб.: Изд-во Рус. Христианского гум. ин-та, 2000. - 184 с.

77. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке./ Э. Кассирер. М.: Гардарика, 1998. - 784 с. (Лики культуры)

78. Категории «закон» и «хаос». Киев: Наука думка, 1987. 295 с.

79. Кедров, Б. М. О повторяемости в процессе развития. М.: Госполитиздат, 1961. /Б.М. Кедров. 148 с. (Акад. Наук СССР. Ин-т философии.)

80. Конфуций. Изречения, /пер, предисловие и комментарии И.И. Семененко. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 128 с.

81. Конфуций. Изречения, /пер, толкование и послесловие П.С. Попова. СПб., Кристалл, 2001 с. 192.

82. Косарев, А.Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость. /А.Ф. Косарев. М.: Per Se; СПб.: Университетская книга, 2000 - 304 с.

83. Коул, М., Скрибнер, С. Культура и мышление: Психологический очерк. /М. Коул, С. Скрибнер. М.: Наука, 1977. - 261 с.

84. Кун, Т. Структура научных революций. /Т.Кун. М.: ООО "Изд-во ACT", 2001.-608 с.

85. Кутырев, В. А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования)./В.А. Кутырев. //Вопросы философии. 2002. - №9

86. Кутырев, В.А. Оправдание бытия. /В.А. Кутырев. www.philosohpy.ru

87. Кьеркегор, С. Страх и трепет. /С. Кьеркегор. -М.: Республика, 1993. — 383 с.

88. Кьеркегор, С. Несчастнейший. /С. Кьеркегор. М.: Изд-во ББИ св. апостола Андрея, 2002. - 368 с.

89. Кьеркегор, С. Наслаждение и долг./ С. Кьеркегор. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 416 с.

90. Ладов, В.А. Загадка интенциональности: Брентано и Гуссерль./ В.А. Ладов, www.philosophy.ru

91. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. История и ее рациональные реконструкции./И. Лакатос. // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО "Изд-во ACT", 2001. с. 269-524.

92. Лангер, С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства./С.Лангер. М.: Республика, 2000. - 287 с. - (Мыслители XX века).

93. Лао-цзы. Дао де цзин. /Лао-цзы. Новосибирск: Вико,1992. - 127с.

94. Леви-Стросс, К. Первобытное мышление. /К. Леви-Стросс. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. - 392 с. - (Библиотека философской мысли).

95. Левин, А.П. Научное постижение времени./А.П. Левич. //Вопросы философии. 1993. - №4 - с. 115-124.

96. Ле Гофф, Ж. Цивилизация средневекового Запада. /Ж. Ле Гофф. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. - 376 с.

97. Лейбниц, Г.В. Монадология. /Г.В. Лейбниц. www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/Library.htm

98. Лидова, Н.Р. Драма и ритуал в Древней Греции. /Н.Р. Лидова. М.: Наука, 1992. - 146 с. - (Исследования по фольклору и мифологии Востока).

99. Лики культуры: Альманах. Т. 1, М.: Юрист, 1995. 527 с.

100. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна./Ж.-Ф. Лиотар. М.: Институт экспер. Социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

101. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2-х книгах. Книга 1. /А.Ф. Лосев. М.: Искусство, 1992. -656 с.

102. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2-х книгах. Книга 2. /А.Ф. Лосев. М.: Искусство, 1994.

103. Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. /А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. 959 с.

104. Лосев, А.Ф. Мифология греков и римлян./А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1996. - 975 с

105. Лосский, Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. /Н.О. Лосский. М.: Республика, 1999. - 400 с.

106. Лосский, Н.О. Учение о перевоплощении. /Н.О. Лосский. -Интуитивизм. М., Прогресс, 1992. 208 с.

107. Майоров, Г.Г. Формирование средневековой философии. /Г.Г. Майоров. М.: Мысль, 1979.-431 с.

108. Маллиган, К. Точность и болтовня. /К.Маллиган. -www.magister.msk.ru

109. Мальцева, А.П. Миметическая природа желания./А.П. Мальцева. -//Философские науки. 2003. - №2. - с. 91-105

110. Малявин, В.В. Конфуций. /В.В. Малявин. М.: Молодая гвардия, 1992.—335 с.

111. Малявин, В. В. Китайская цивилизация. /В.В. Малявин. М.: ИПЦ "Дизайн. Информация. Картография.", ООО "Изд-во Астрель", ООО "Изд-во ACT", 2001. - 632 с.

112. Малявин, В. В. Сумерки дао. /В.В. Малявин. М.: "Дизайн. Информация. Картография.", "Изд-во Астрель", "Изд-во ACT", 2000.- 448 с.

113. Мамардашвили, М.К. Как я понимаю философию. /М.К. Мамардашвилли. М.: Прогресс, Культура, 1992. — 416 стр.

114. Мамардашвили, М.К. Мой опыт нетипичен. /М.К.Мамардашвили.- СПб.: Азбука, 2000. 400 с.

115. Мамардашвили, М.К. Мысль в культуре. /М.К. Мамардашвили. -www.philosophy.ru

116. Мамонова, М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. /М.А. Мамонова. М.: Изд-во МГУ, 1991 -119с.

117. Маргвелашвили, Г.Т. Сюжетное время и время экзистенции. /Г.Т. Маргелашвили. Тбилиси: "Менциебера", 1976. - 74 с.

118. Марков, Б.В., Солонин, Ю.Н., Шилков, Ю.Н. Философия XX века: основные направления и проблемы. /В.Б. Марков, Ю.Н. Солонин, Ю.Н. Шилков. //Социально-политический журнал. 1996. - №2 . - с. 83

119. Марков, Б.В., Солонин, Ю.Н., Шилков, Ю.К. Философия XX века: основные направления и проблемы. /В.Б. Марков, Ю.Н. Солонин, Ю.Н. Шилков. // Социально-политический журнал. 1996. - №3. - с. 98

120. Маркова, JI.A. Философия из хаоса. Ж. Делез и Ф. Гваттари о философии как творчестве концептов. /JI.A. Маркова. //Вопросы философии. 2002. - №3. - с. 147-159

121. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.1. /К.Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1979 - 640 с.

122. Махабхарата. Философские тексты. Вып. V, Книга 1. ("Мокшадхарма"). Ашхабад: "Ылым", 1983. 664 с.

123. Махабхарата. Философские тексты. Вып. V, Книга 2. ("Нараяния".) Ашхабад: "Ылым", 1984. 328 с.

124. Махабхарата. Философские тексты. Вып. VII, Часть 2. ("Книга о Бхишме", "Книга о побоище палицами".) Ашхабад: "Ылым", 1981. -292 с.

125. Мифологии древнего мира. Пер. с англ. Предисловие И.М. Дьяконова., М.: Наука,- 456 с.

126. Мерло-Понти, М. В защиту философии./ М. Мерло-Понти. М.: Изд-во гуманитарной лит-ры, 1996. - 248 с.

127. Михайлов, А.А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. /А.А. Михайлов. Минск: Университетское, 1984.-191 с.

128. Михайловский, Н.К. Герой и толпа. / Н.К. Михайловский. http://ihtik.lib.ru/philsoph/index.html

129. Молчанов, В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. /В.И. Молчанов. М.: Высшая школа, 1988. - 144 с.

130. Мудрагей, Н.С. Очерки истории западноевропейского иррационализма. /Н.С. Мудрагей. М.: Наука, 2002. - 112 с.

131. Мюллер, Ф. М. Шесть систем индийской философии. Ф.М. Мюллер. М.: Искусство, 1995. - 448 с.

132. Мюллер, Ф.М. Введение в науку о религии. Четыре лекции, прочитанные в Лондонском Королевском институте в феврале марте 1870 года. /Ф.М. Мюллер. - М.: Высшая школа, 2002. - 264 с.

133. Найдыш, В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. /В.М. Найдыш. М.: Гардарики, 2002. - 554 с.

134. Неретина, С.С. Тропы и концепты. /С.С. Неретина. www.philosopht.ru

135. Ницше, Ф. Избранные произведения. В 3 т. /Ф. Ницше. М.: "REFL"-book, 1994.

136. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. /Ф. Ницше. М.: Интербук (Сер. «Страницы мировой философии»), 1990.-301 с.

137. Ойзерман, Т.И. Рациональное и иррациональное. /Т.И. Ойзерман. М.: Знание, 1984. 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике.)

138. Патнем, X. Разум, истина, история./X. Патнем. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

139. Панибратов, В.Н. Категория «закон»: Проблемы истории и объективно-диалектического содержания. /В.Н. Панибратов. Л.: Наука, 1980. - 127с.

140. Пигалев, А.И. Рене Жирар и Мартин Хайдеггер: о смысле "преодоления метафизики". /А.И. Пигелев. //Вопросы философии. -2001.-№ 10.

141. Пирс, Ч.С. Избранные философские произведения. /Ч.С. Пирс. -М.: Логос, 2000. 448 с.

142. Пирс, Ч.С. Начала прагматизма. Т.1. /Ч.С. Пирс. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя, 2000. - 318 с.

143. Пирс, Ч.С. Начала прагматизма. Т.2. /Ч.С. Пирс. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя, 2000. - 352 с.

144. Платон. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. Ч. 1. /Платон. М.: Мысль, 1971.-687 с.

145. Полесовой, М.П. Проблема повторяемости в философии и естествознании. /М.П. Полесовой. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1970. - 54 с.

146. Полозова, И.В. Онтологические основы метафоры. /И.В. Полозов. //Философские науки. 2003. - №4 - с. 51-64.

147. Попов, П.С. Китайский философ Мен-цзы. Репринтное издание. П.С. Попов. М.: "Восточная литература" РАН, 1998 - 5с. + Vc. + 278с. (Китайский классический канон в русских переводах).

148. Прехтель, П. Введение в феноменологию Гуссерля./П. Прехтель. -Томск: Изд-во "Водолей", 1999. 96 с.

149. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. - 402 с.

150. Радхакришнан, С. Индийская философия, том. I. /С. Радхакришнан. М.: Миф, 1993. — 624 с.

151. Радхакришнан, С. Индийская философия, том II. / С. Радхакришнан. М.: Миф, 1993. — 732 с.

152. Рассел, Б. История западной философии. В 3 кн.: 2-е изд., исяр./ Б. Рассел. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. - 815 с.

153. Ригведа. Мандалы 1-4. /Перевод и ст. Елизаренковой Т. Я. М.: Наука, 1989. 767 с. (Литературные памятники).

154. Рикёр, П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. /П. Рикер. -М.: Искусство, 1996.

155. Рорти, Р. Философия и Зеркало природы. /Р. Рорти. — Новосибирск: Изд. Нов. Ун-та, 1997.- 320 с.

156. Роули, Дж. Принципы китайской живописи. /Дж. Роули. М.: Наука, 1989.- 159 с.

157. Сантаяна, Дж. Прогресс в философии. /Дж. Сантаяна. //Вопросы философии. 1992. - №4. - с. 124-131.

158. Савенкова, Е.В., Фролова, М.А. Пляска смерти как фигура повторения. /Е.В. Сенокосова, М.А. Фролова. //Mikstura verborum'99: онтология, эстетика, культура: Сб.ст. Самара: Изд-во Самар. Гуманит. Акад, 2000. - 200 с.

159. Сошинский, С.А. Чудо в системе мироздания. /С.А. Сошинский. //Вопросы философии. 2001. - № 9

160. Стародубцева, Л.В. Философский нарциссизм и припоминание. /Л.В. Стародубцева. //Вопросы философии. 2001. -№11.

161. Сучкова, Г.Г. Время как проблема гносеологии. /Г.Г. Сучклва. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского унив-та, 1988. 208 с.

162. Тард, Г. Законы подражания. /Г. Тард. СПб.: тип. С.Ф. Яздовского и К., 1892

163. Тиллих, П. Избранное: теология культуры. /П. Тиллих. М.: Юрист, 1995. - 479 с. (Лики культуры).

164. Тиллих, П. Систематическое богословие. /П. Тиллих. СПб.: «Алетейя», 1998. - 508 с.

165. Томпсон, М. Восточная философия. /М. Томпсон. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.-384 с.

166. Томпсон, М. Философия религии. /М. Томпсон. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 384 с.

167. Тулмин, Ст. Человеческое понимание. /С. Тулмин. М.: Прогресс, 1984.-327 с.

168. Тэрнер, В. Символ и ритуал. /В. Тернер. М.: Наука, 1983.-277 с.

169. Фатенков, А.Н. Идея развития: постнововременное толкование. /А.Н. Фатенков. // Мировоззренческая парадигма ф философии: метафизика и процесс: Монография. Н.Новгород: Изд-во ВГИПА, 2004, 198 с.

170. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки. /П. Фейерабенд. М.: Прогресс, 1986.

171. Федоров, Н.Ф. Сочинения. /Н.Ф. Федоров. М.: Мысль, 1982. - 711 с. - (Философское наследие.)

172. Философия. Наука. Цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 368 с.

173. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. 578 с.

174. Франк, С.Л. Реальность и человек. /С.Л. Франк. М.: Республика, 1997. - 479 с.

175. Франк, С.Л. Духовные основы общества./С.Л. Франк. М.: Республика, 1992. - 511 с. (Мыслители XX века.).

176. Франки, В. Человек в поисках смысла. /В. Франки. М.: Прогресс, 1990. - 386 с. - (Б-ка зарубежной психологии).

177. Фэн Ю-Лань Краткая история китайской философии./Фен Ю-Лань. СПб: Евразия, 1998.-376 с.

178. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. /М.Фуко. СПб.: A-cad, 1994. — 406 с.

179. Хабермас, Ю. Модерн незавершенный проект./ Ю. Хабермас. // Вопросы философии. - 1992 - №4 - с.40-52.

180. Хайдеггер, М. Бытие и Время. /М. Хайдеггер. М.: Ad Marginem, 1997. —452 с.

181. Хайдеггер, М. Время и Бытие: статьи и выступления. /М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. — 447 с.

182. Хайдеггер, М. Разговор на проселочной дороге: сборник. /М. Хайдеггер. М.: Высшая школа, 1991. — 192 с.

183. Херрман, Ф.- В.Ф. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. / Ф. Херрман. Томск: Водолей, 1997. — 96 с.

184. Хюбнер, К. Истина мифа. /К. Хюбнер. М.: 1996. - 448 с.

185. Чаттерджи, С., Датта, Д. Индийская философия. /С. Чаттерджи, Д. Датта. М.: Селена, 1994. - 416 с.

186. Чернов, В.И. Анализ философских понятий. (Некоторые вопросы теории)./В.И. Чернов. М.: «Наука», 1966

187. ТТТахнович. М.И. Пепвобъттная мшЬология и АилосогЬия. /М.И. Шахнович. Л.: Наука, 1971

188. Шестов, Л. Киргегард и экзистенциальная философия. (Глас вопиющего в пустыне). /Л. Шестов. М.: Прогресс - Гнозис, 1992. -302 с.

189. Шилков, Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. ЯО.М. Шилков. СПб.: Изд-во СПб университета, 1992 -183 с.

190. Шопенгауэр, А. О четверояком корне. Мир как воля и представление. Т.1. Критика кантовской философии. /А. Шопенгауэр. М.: Наука, 1993. -672 с.

191. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление .Т.2. /А. Шопенгауэр. -М.: Наука, 1993. 672 с.

192. Щуцкий, Ю.К. Китайская классическая Книга Перемен /Ю.К. Щуцкий. -М.: Наука, 1993. — 606 с.

193. Элиаде, М. Космос и история. /И. Элиаде. М.: Прогресс, 1987.

194. Элиаде, М. Мефистофель и андрогин./М. Элиаде. СПб.: "Алетейя", 1998.

195. Элиаде, М. Священное и мирское./ М. Элиаде. М.: Изд-во МГУ, 1994. -144 с.

196. Юнг, К.Г. Архетип и символ. /К.Г. Юнг. М.: Ренессанс, 1991. - 304с. (Сер. «Страницы мировой философии»)

197. Юнг, К.Г. Синхронистичность. Сборник. /К.Г. Юнг. -М.: Рефл-бук, Киев, Ваклер, 1997. 320 с.

198. Юнг, К.Г. О природе психе. Сборник. /К.Г. Юнг.- М.: Рефл-бук, Киев: Ваклер, 2002. 414 с.

199. Юм, Д. Трактат о человеческой природе. Минск: Попурри, 1998. 717 с.

200. Юнгер, Ф. Г. Ницше./Ф.Г. Юнгер. М.: Праксис, 2001. - 256 с. (Сер. "Идеологии")

201. Ясперс, К. Ницше и христианство./К. Ясперс. М.: Медиум, 1994. - 114 с.

202. Ясперс, К. Смысл и назначение истории./К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991.- 527 с.