автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Правомонархические салоны в системе власти самодержавной России конца XIX - начала XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Правомонархические салоны в системе власти самодержавной России конца XIX - начала XX века"

На правах рукописи УДК: 947.083

СТОГОВ Дмитрий Игоревич

ПРАВОМОНАРХИЧЕСКИЕ САЛОНЫ В СИСТЕМЕ ВЛАСТИ САМОДЕРЖАВНОЙ РОССИИ КОНЦА XIX-НАЧАЛА XX ВЕКА.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре русской истории факультета социальных наук Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена.

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Анатолий Васильевич Смолин

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

старший научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории PAЛ Сергей Геннадьевич Беляев

доктор исторических наук,

профессор Александр Владимирович Островский

Ведущая организация: Санкт-Петербургский Государственный университет

Защита состоится 19 мая 2005 г. В^СчасОВ^ЙшнуГ на заседании Диссертационного Совета Д.212.199.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корпус 20, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке РШУ им. А.И. Герцена (г. СПб, наб. р. Мойки, 48, корп. 5).

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат исторических наук, доцент

Г.К. Шлыкова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ,

Актуальность темы исследования.

Отсутствие в самодержавной России гражданского общества и связанных с ним институтов буржуазного государства привело к тому, что помимо существовавших государственных учреждений, составлявших систему управления империей, определённое влияние приобрели различные политические салоны. Они пытались оказывать воздействие на самодержца при назначении министров и определении политического курса. При этом переход к думской монархии и дарование ряда общеполитических свобод и новых институтов не устранил эти кружки, которые продолжали формировать светское «общественное мнение».

В исторической литературе утвердилось мнение, идущее от либеральной оппозиции, о решающем влиянии «тёмных сил», «камарильи» на последнего императора. Однако сколько-нибудь проверенные факты подменялись всевозможными слухами. В связи с этим, действительная степень влияния различных политических групп на Николая И остаётся до сих пор не выясненной. Изучение этого вопроса позволит прояснить значение субъективного фактора и его роль в падении монархии в России.

Объект исследования - придворные круги и формирование государственной политики российского самодержавия в конце XIX — начале XX века.

Предмет исследования - роль и влияние правомонархических салонов Петербурга-Петрограда в определении государственного курса Николая П.

Степень научной разработки темы исследование.

Деятельность политических салонов до последнего времени не привлекала внимание историков. Результатом этого явилось практически полное отсутствие научной литературы по этой проблеме. Вместе с тем, в ряде обших работ, посвященных истории самодержавия в России в конце XIX— начале XX века, имеются сведения об отдельных политических салонах.

Первые публикации, посвященные истории отдельных

правомонархичееких салонов, появились в 1920-е годы как в советской, так и в зарубежной историографии. Несмотря на резко негативную оценку их политической роли, тем не менее эти работы наложили определённый отпечаток на последующую литературу. Так, в первом издании дневников АВ.Богданович была помещена весьма поверхностная по содержанию, написанная в резких выражениях и достаточно тенденциозная статья

Е.Вавилова, содержавшая ряд идеологических штампов, характерных для советской историографии 1920-х Г.Г.1 Вместе с тем, в ней впервые определены даты основания а закрытия салона, даны его общая характеристика и состав участников.

В 1927 году в Лейпциге вышла книга Рене Фюлеп-Миллера «Святой дьявол», В ней дано достаточно подробное описание деятельности кружка графини С.С.Игнатьевой. В предисловии автор говорил» что при написании книги пользовался «официальными документами» (полицейскими актами, дневниками, письмами, показаниями свидетелей и т. д.)2. Вместе с тем, текст пестрит непроверенными слухами сомнительного характера, что существенно снижает его научную ценность.

Возрождение интереса к деятельности политических салонов после длительного перерыва (19-30-е — 1950-е г.г.) относится к 1960-м годам. Существенно новым стало обращение к личности князя В.П.Мещерского. ПАЗайончковский,3 Б.ПБалуев,4 В.С.Дякин,5 Б.В.Ананьич и Р.ШХанелин 6 рассматривали деятельность ВЛМещерского, однако работу его салона не исследовали.

Работа салонов Б.В.Штюрмера, ААРимекого-Корсакова. ПАБадмаева с той или иной степенью полноты освещалась В.И.Старцевым,7 ЕДЧермецским,8 АЯАврехом9. В основном они кратко пересказывали уже ранее известную ««формацию об их деятельности.

В 1980—1990-е годы, в связи с общим ростом интереса к правомонархическому движению, появились исследования, рассматривавшие жизнь и деятельность отдельных представителей «правого» лагеря, в том числе и организаторов крупнейших салонов. Среди них - коллективные труды «Кризис самодержавия в России. 1895—1917»10 и «Власть и реформы: от самодержавия к Советской России»11, работа Б.В.Ананьича «О тексте Манифеста 26 февраля 1903 г. (Из архива В.ГШещерского)»12. Их авторы сделали справедливые выводы об уменьшении степени влияния В.ГШещерского в 1903 г. и об увеличении в 1913 - 1914 г.г.13

В предисловии А.Н.Боханова, помещённом во втором издании дневников А.В.Богданович,14 дана общая характеристика деятельности салона

1 Богданович A3. Три последних самсдарада. Дщишпг /С предисловием Е-Вазшшва. M.-JL, 1924. 1 ФюлЕо-Милпер, Рене. Святой датой. Распутин в женщины. /Пер с нем. У-В.Смелсвсиой. СПб, 1994. С. 6.

I Зайончковснй ILA. Российски самодержавие в конце XIX сголети*, Он же. Кризис самодержавия на рубеж

4 Балуеа Е.П. Поштмеетаж реакция 80-х годов XDC века и русская журналистика. М-, !971.

5 Дпзш B.C. Русская буржуазия в царизм а годы Первой мировой войны. Л, 1967; Он же. Буржуазия, двор»шгпю и аарти в 1911—1914 гх-Разложение -фетьешоньской системы. JL, Í9S8.

6 Ананым Б.В, Ганаши РЛ1. От «¡«ааявдгеВ. //Нидаай Rropoíf. Воспшииаяшг. Диевншда. СПб, 1994. ' Старцев В.И. Русская буржуазии я самодержавие а 1905—1917 г.г. Л, 1977.

* Чериввеию ЕД. Чет&грш государственна* дума ¡г селение вдршма » России, М, 1976.

14 крияе самодержэви« в России. 1895—1917. /ог8. pea. В.СДхкян. Л, T9S4. " Власть ¡т реформ^: от самодержавная к со&етекоЯ России. СПб, 1996.

а Атяит S.B. О feiere Манифеста 26 февраи 1903 г. (Из архива BJWemepctroro), //Вспомогательные

II В.П.Меаирский и иаяйфеет 26 февраля 19QJ г. Проекта ддотралщащпт госуирстаетоого управления. I!

Власть R реформы: от самлдфявдтД к советской Россия. СПб, 1996, С, 441—451.

и Богданович А В. Три гтвйледяя* самодержпа. Дневник. 1С трелясямяеч А.Н.Боханова, М, 1990. С. S-I1,

Богдановичей, рассмотрены методы закулисной политической борьбы. При этом автор в основном ссылался на дневник АВ.Богданович, не ставя перед собой задачи, связанной с осуществлением его критического анализа.

В 1990-е - 2000-е г.г. появилось несколько диссертаций и статей, раскрывающих общественно-политическую деятельность В.П.Мещерского,15 однако в них в основном рассматривалась роль князя как издателя газеты «Гражданин», а не организатора политического салона. Среди этих работ следует особо выделить кандидатскую диссертацию И.В.Лукоянова, в которой исследована проблема функционирования государственного механизма и влияния различных сил на царскую политику16. И, хотя автор не ставил перед собой задачу исследовать работу салонов, тем не менее он подробно рассмотрел деятельность организаторов отдельных кружков: В.П.Мещерского, АМ.Безобразова, К. Ф.Головина и М.М.Андроникова, раскрыв вопрос, связанный с их влиянием на государственную власть. И.В. Лукоянов - один из первых отечественных историков, который опроверг расхожий тезис о якобы имевшем место колоссальном воздействии В.П.Мещерского на Николая П.! 7

Исследования Б.С.Гусева,18САСтепанова15, ОАШишкина20, Ю.И.Кирьянова21, ДАКоцюбинского22, С.Г.Беляева23 содержат в себе краткие упоминания о салонах ПАБадмаева, ААРимского-Корсакова, ЕВБогдановича, ССИгнатьевой, М.ЭКлейнмихель, Н.ФБурдукова, М.М.Андроникова, однако авторы подробно не рассматривали их работу. Биографические сведения о некоторых организаторах и участниках правомонархических салонов содержатся в энциклопедии «Святая Русь».24 В ней представлены биографии ведущих представителей черносотенного движения, в том числе и посетителей правомонархических салонов.

15 Леонов М-М. ВДМещерский: русский консерватизм и цммтявсгаенва« политика в юнце ХК—начале XX в. АХД. Самаре, 1999; Юфцов A.C. Общестаенно-шшитчеицц деятельность кшпя ВИМешерского (I860—

189Q г.г.): Автореферат дасс. канд. нет. наук. СГК-, 2000; Петров С.В. «Новый курс» правительства Алейяшра Ш и коксервзгивно-охрашггелыгее движение в России 1880-х - начале 1890-х Г-г. (ЫШепюрсшй). Автореферат диссертант. СПб., 2000; Он же. BiLMnqepcraK и его газета «Гражданин»; проблемы втанмоапюшеиив консервативной публицистки к власти в 80-е - начале 90-х гл\ XIX в. //Книжное депо в России в XIX—начале XX века. Сборник научных трудов. СПб, 2004. Вып. 12. С. 98—U9; Черникова IIB. Юнязь Владимир Петрович Мещерский в общественной жегши России. Последи» треть XDC—начало XX века. Автореф. дисс. М.,2001.

" Лукошоа КВ. Проекты тиснения государственного crpoi в России в конце XIX - начале XX века и власть (проблема правого реформаторства). Диссертация ш соискание учёной степени кандидата исторических наук. СПб, 1993. //Архив СШИИРАН. Фонд двссергаднЯ. Оп_ 1.Д.273.

"Таи же. Л. 13 Т.

м гуоев B.C. Мой дед Жамсар&н Битее. //Дотр Ъадмаев: тШкш медицин«, шреитй даор. совегеш

масть. М„ 1995.

" Oetnno« CA. ЧерШ «m« ■ PWxmr (1903—1914 fx). M, 1992. и Шишкин O.A. Убии. РаеяутийЗи М„ 2000. " Кйрытал» ЮЛ. Правые mpnm в Poccmr. 1911—1917. M,200t.

нКоцившкшг ДА. Русский (ациоиаштои » начале XX столетия. Ровдеяие я гябеть идаитопт ВмроссиРекого нацкоишгевого awm М, 200Г; КоцюбиидаКГ А.П, Коиюбвиекяя ДА. Григорий Распутин: тайшй и явйыИ. СГТб.-М., 2003.

" Беляев С.Г. ПЛ.Бэре и фитаихма* пштта Росит 1914—1917 г.г. СПб, 2002.

" Св*ш Русь. Бйлыям Эяциюадедаг Русское Народа, русский патриотизм. /Сост. А ДСтепаио». М, 2003.

В монографий СВКуликова, посвященной российской бюрократии периода Первой мировой войны,23 указывается на то, что князь М.М.Андроников не оказывал существенною влияния на кадровые назначения, осуществлявшиеся императором в период с 1914 по 1917 год.2 Исследователь также впервые обратил внимание на весьма скромную роль салона А.А.Римского-Корсакова в политической жизни страны 1916 - начала 1917 г.27

Среди последних работ, так или иначе касающихся нашей проблемы, следует выделить диссертацию Ё.В.Григорьевой, посвященную государственной деятельности Б.В.Штюрмера. Автор упоминает о штюрмеровском кружке, но его деятельность не исследует. При этом она вполне справедливо утверждает, что существование салона «свидетельствует не только о его /Б.В.Штюрмера - Д.С./ политической активности, но и о наличии определённого политического веса в консервативно-монархических кругах».28

В перечисленных работах рассмотрены, хотя и очень поверхностно, принципы организации крупнейших правомонархических салонов, определены фамилии ведущих участников кружков. Степень влияния салонов на политику царя, как правило, обходилась стороной. Недостаточное внимание к данной проблеме зачастую приводило к неверным выводам.

Цель исследования - определить политическую роль правомонархических салонов Петербурга-Петрограда на рубеже веков в системе государственного управления.

Задачи исследования:

-установить численность и состав салонов.

-изучить организационную структуру салонов, направления деятельности» круг рассматривавшихся вопросов.

-установить степень влияния правых политических салонов на политику Николая II.

-выявить отношение представителей власти (в первую очередь, самого императора) к салонам.

-определить характер взаимоотношений салонов с правыми партиями.

Хронологические рамки охватывают правление последнего русского императора Николая П. Поскольку многие из исследуемых салонов существовали и ранее, нам по мере необходимости приходилось делать отдельные экскурсы в предшествующие периоды (время правления императоров Александра П и Александра Ш).

25 Куликов С.В. Бюрократическая элита РОССИЙСКОЙ империи накануне падения старого порядка (1914-1917). Рязань2004.

26 Там же. С. 101

27 Там же. С 358

28 Григорьева ЕВ. БВ.Штюрмер: российский бюрократ на рубеже двух политических эпох (1872-1917 г.г.). Автореферат диссертаций на соискание ученой стелени кандидата исторических наук. СПб. 2004. с 12,

Источниковая база.

При написании диссертации были использованы различные виды источников, что позволило приблизиться к пониманию изучаемого явления. Среди делопроизводственных материалов наибольшее значение для нашего исследования представляют камер-фурьерские журналы императора и императрицы.29 Они велись ежедневно, и в них зафиксированы все официальные мероприятия и приёмы с участием царских особ. Нами просмотрены журналы с января 1902-го по декабрь 1916-го года, то есть за тот период времени, когда крупнейшие право-монархические салоны переживали сначала взлет, а затем постепенный упадок в своей деятельности. С их помощью можно подсчитать количество аудиенций, данных императором тому или иному организатору политического салона, а также выявить продолжительность бесед. Сопоставив эти данные со сведениями, почерпнутыми из мемуаров и дневников, можно сделать вывод о степени влияния того или иного политического и общественного деятеля на царя.

Сведения о переписке Николая II с различными лицами содержатся в разносных книгах. Они частично сохранились: за 1895, 1904, 1905, 1913, 1914 г.г. и за период с августа 1914 по февраль 1916 г. С их помощью мы можем узнать о переписке царя с участниками салонов.30

Официальные письма высокопоставленных лиц, доказывающие факты финансового обеспечения публицистической деятельности Е.В.Богдановича и его салона,31 подтверждают сообщения ряда источников (показаний С.П.Белецкого, дневника А.А,Половцова) о субсидиях.

К делопроизводственным материалам можно отнести и так называемые «Записки», вышедшие в 1916—начале 1917 г.г. из кружка А.А.Римского-Корсакова Написанные официальным языком, они как группа источников являются, по своей сути, разновидностью коллективных прошений и рекомендаций на имя императора. К ним относится «Записка» М.ЯГоворухо-Отрока, которую Б.В.Штюрмер должен был передать через кн. Н.Д.Голицына императрице32 и так называемая «Сводка общих положений и пожеланий», составленная в кружке А.А.Римского-Корсакова и переданная министру внутренних дел А.ДЛротопопову.33 Они дают подробное представление ст политических целях, методах и программе правомонархических кружков в последние годы существования Российской империи. В диссертации также использована «Записка» Я.А.Бадмаева «Граф Сперанский М.М. и статс-секретарь Куломзин А.Н. о бурятах»34, которая

29 РГИА.Ф.516.ОпЛ.Д, 1-42.

30 ГАРФ.Ф.601.ОП.1.Д. 1134,1135,1137.

31 РГИА. Ф. 472.Оп. 40. Сд. С* 194/2682. Д. 2;ГАРФ. Ф. 586. Оп. Г. Д. 1454.

32 Блок АА Последние дни императорской власти, Пг, 1921. С. Т2^—Т40.

33 Программа союза русского народа перед Февральской революцией. /Сост. И. Тоболии. //Красный архив. 1927 Т. 1(20). С 242-244.

"ГАРФ. Ф, 586. Оп. I. Д. 301.

раскрывает вопрос, связанный с деятельностью салона ПА,Бадмаева и методами его борьбы с противниками (АН.Куропаткин, А,Н,Куропаткиным).

Научный интерес представляет и записка (официальный доклад) Е.В.Богдановича о революционных настроениях среди рабочих, переданная для ознакомления обер-прокурору Святейшего Синода К.П.Победоносцеву в 1880 г. 35 Она отражает политические взгляды организатора крупнейшего петербургского салона по рабочему вопросу.

Среди судебно-следственных материалов большой интерес представляют стенограммы показаний и допросов участников салонов Чрезвычайкой следственной комиссии (ЧСК) Временного правительства36, а также агентурные донесения, которые содержат в себе факты, связанные с работой крупнейших салонов. В 1920-е г.г. вышел семитомник «Падение царского режима»37, в котором частично были опубликованы стенограммы допросов и показаний. Часть агентурных документов также была издана еще в 1920-е годы. Среди них - донесения секретных агентов А.Д.Протопопова, относящиеся к январю—февралю 1917 г.38 и чиновника особых поручений при председателе Совета министров Л.К.Куманина из Министерского павильона Государственной думы.39

В «Сводке материалов о распутинщине», составленной бывшим прокурором Харьковской судебной палаты Ф.П.Стимсопом40, являвшимся в 1917 году товарищем председателя ЧСК, содержатся показания свидетелей о деятельности Г.Е.Распутина и близких к нему салонов (ПАБадмаева, М.М.Андроникова), об интригах Н.Ф.Бурдукова, о политических взглядах М.М.Андроникова, об обвинении его в шпионаже. Эти сведения зачастую противоречивы и сбивчивы; многие из них основаны на слухах и вымысле. При их анализе необходимо помнить, что показания давались в 1917 году, и свидетели старались по возможности «обелить» себя и максимально отгородиться от «преступников» и «шпионов» (как считало, по крайней мере, так называемое «общественное мнение») вроде ММ. Андроникова.

Нами был исследован целый комплекс правой и крайне правой, черносотенной печати (газеты «Русское знамя», «Гражданин», «Земщина», «Гроза», «Новое время»). Материалы газет содержат в себе отдельную информацию о лицах, так или иначе участвовавших в деятельности салонов

35 ОР РНБ. Ф. 587. Д. 5.

м ГАРФ. ф. 102 ДО. Департамотг полиции. Оп. 233. ДЛЗ ч_ 5; Он. 236. Д. 186,462; Оп. 241. Д. 20 4.57 л. А, 20 ч. 57 л. Б, 219,244, Ш\ Оп. 243. Д. 20 ч. 57 л. К, 20 ч. 57 л. В, 122,244; Оп. 244. Д. 20 ч. 57 л. А, 20 ч. 57 л- К, Оп. 245.Д. 20 4.57,20 ч. 57д.Е,Оп. 246. Д. 20 ч. 57,20 ч. 58 л, Оп. 247. Д. 56 т. 1,58,165 ч. 57,172,244,291 ч. 57; Тан же. Ф. 1467. Чрезвычайная следственна» комиссия Временного правительства дм расследована противозаконных но должности действий бинтик министров я прочих должностных лиц. 1917 г. Оп. Т. Д. 499, 726, Ш,М6,959,991,993.

37 Падание царского режима. /Под рецънжч П.Е.Щгготеад, М.-Л, 1924—1927. Т. 1-7.

и В «щаре и феврале 1917 гл и донесений секретных агентов А .¿ Протопопова. /Сост. П.Е.щгголее. //Былое. 191Г.№1 (29).С.91—121.

Политический «рхнв XX вей. Донесения Л-К-Кумаяина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 - февраль 1917 года. /Сост. ЬДТальпериив, В,В. Поликарпов. I! Вопросы истории. 1999. № 1-12; 2000. №1-5.

44 Последняя вреиенщйк последнего царя. (Материалы Чрезвычайной етедетлеииой комиссии Временного правительства о Распутине и разложении самодержавии). /Всг. ст. АЛ.Сидорова. //Вопросы истории. 1964. № 10,12; 1965. №1.

(Е.В.Богданович, Б. В. Никольский, В,Б.Фредерике, С.СИгнатьева, ЛАТюсомиров, В.МЛуришкевич и др,)у их статьи и заметки, характеристики философемах и политических воззрений и т.д. Однако какие-либо сведения о непосредственной деятельности салонов практически отсутствуют.

Кроме того, нами была просмотрена эмигрантская периодика. Среди них—газеты «Новое время» МАСуворияа (Белград, 1921—1929 гг), «Русское дело» (София, 1921—1922 г.г.), «Старое время» (Белград, 1923—1924 г.г.), «Сегодня» (Рига, 1924 г.), «Руль» (Берлин, 1922, 1923, 1925—1926 г.г.), «Последние новости» (Париж, 1922,1924,1925,1927 г.г.), журналы «Двуглавый орел» (Берлин, 1920 - 1922 г.г.), «На чужой стороне» (кн. IV—VIII, Берлин-Прага, 1924 г.), журнал «Возрождение» (Париж, 1950—1954 г.г.). В связи с отсутствием полных комплектов этих изданий возможны пропуски публикаций, посвященных салонам. В газетах, журналах и сборниках опубликованы мемуары современников. Однако они содержат в себе очень мало информации о деятельности салонов и в основном дополняют наши представления о форме проведения и о некоторых участниках правомонархических кружков.

Листовки и «летучие листки» антираспутинского содержания, хранящиеся в фонде Г.Е.Распутина (например, «Жизнь и похождения афериста Григория Распутина» с заметками «Распутин и двор» и «Салон графини Игнатьевой»), содержат в себе информацию о жизни и деятельности «старца», посещавшего ряд салонов, часто основанную на вымысле и слухах и требующую документальной перепроверки. Данные источники, датированные 1917 годом, характеризуют позицию так называемого «общественного мнения» относительно деятельности Распутина и близких ему кружков (главным образом, салона графини СС.Игнатьевой).41

Поскольку салоны являлись неформальными объединениями, то никаких официальных документов об их рабше не отложилось. В связи с этим возрастает роль мемуаров современников. Воспоминания и заметки государственных и общественных деятелей дореволюционной России — князя ВПМещерского,42 СЮ.Витте,43 ВНКоковцова44 Е.МФеоктистова45, С .Д.Шереметева46,. В.Ф.Джунковского47, С.М.Волконского,48 Л.АЛихомирова49,

" Мешерский ВЦ Мш »оспомнааши. СПб, 1897. Ч. 1; СПб, 189*. Ч. П; СПб, 19!2. Ч. HL По слоим исследователей, этот источник требует к себе есверхкригическаго оташпеши». - Зайоячковский ILA. Российское самодержавие а конце ХК столетия. М- 1970. С. 23. В 2001 году воспоминания ВЛМепврского были перегаданы {Мещерский BJL Мое воспоминания. /Сост. ИВ Захаров. М, 200IX однако их текст полностью повторяет дореволюционное издание.

43 Из архива CJO.Bime. Восясмишшвд. Расслои к стенографической rameo. Рукописные заметка. /Публ. я примечаявх Б.В-Ананьича, РЛЦаяелива, С.В .Куликова, СКЛебедева, НВЛуимнова. СПб, 20Q3.

* Коковцов В.Н. Hi моего пришлого. Восчомятани» 1903—19 Г9. met. стать» В И.Баылята. Прииетаии*

w Феоктистов Е.М. Воатошгчаии*. За кутками политики и литературы. 1848—Т896. /С предисловием А.Е Пресипмм. Ред. и примеч. Ю.Г.Окемана. Л, 1929.

* Шереметев С Д. Мемуары графа С ДШереметеаа. /С предисловием А.И,Шокияа. М,2001.

w Д*уя»овсит В.Ф. Воспоминали!!. В 2-* т. /Под общей редаищей АЛ.Штпюй. С предисловие«

4 Волконский С.М. Мои »оспоиявдчигя. В 2-л т. /С предисловие»* м.ЦвегаевоЯ, е послесловием Т.Бачелие, М,

в Hi дневника Л В.Ттгомйрма. /С предисловие« В.Макжова. //Красный архив. Т, I (74); Тихомиров JI.A. Тени прошлого. Воспоминали*. /Сост. М.Б Смшдаи. М, 2000.

СЛ-Белецкого50,графиниМ.Э.Юкйнмихель51,А.Ф.Редигера52, Л.Л.Мссолоаа,53 митрополита Евлогия54, В.И.Гурко55, В.Н.Воейкова56, А.Й.Спиридовича,57 МЛалеолога,38 А.А.Поливанова39 и других содержат сведения о структуре, численности, организации, особенностях политической деятельности крупнейших правомонархаческих салонов.

Дневниковые записи организаторов и участников салонов в значительной степени дополняют мемуары. Часть дневника А. В. Богданович была опубликована в 1924 году под заглавием «Три последних самодержца»,60 и затем переиздана в 1990 году 61. Рукопись дневника в настоящее время хранится в Российском государственном историческом архиве.62 Супруга Е.В.Богдановича вела записи практически регулярно, на протяжении 33-х лет (с 1879 по 1912 г.). В них нашли отражение как события её личной, так и общественной жизни. Обращение автора диссертации к первоисточнику объясняется, во-первых, значительными недостатками публикаций, во-вторых, тем, что многие факты, связанные с взаимоотношениями между лидерами правых партий и ЕВ.Богдановичем, а также между организаторами крупнейших салонов, не вошли в издания 1924 и 1990 годов.

Нами также использованы дневники ряда общественных деятелей, участвовавших в организации салонов, В первую очередь, это записные книжки и дневники AB Половцова63, содержащие информацию о работе литературно-политических салонов в годы царствования Николая II, и дневник Б.В.Никольского, в котором раскрываются особенности работы салона Е.В.Богдановича641, В дневнике ЛАТихомирова есть сведения о Е.В.Богдановиче, ССИгнатьевой, об ААРимском-Корсакове, носящие, правда, отрывочный характер.65

Письма участников салонов дополняют и уточняют, а иногда по-новому освещают те или иные аспекты деятельности этих собраний. В диссертации

29 Белецкий СЛ. Григорий Распутин. Пг, 1923; Воспоминания СЛБелепкого. //Архив русской революции. Берлин, 1923. Т. 12.

51 Клейнмихель М_Э. Из потонувшего мира. Мемуары. /С Ереднигавнеи АЛ. Пг.-М, 1923. " Редагер А.Ф. История моей жюяи. Воспоминания военного министра. /Подг. текста и примечают ЛЛСает и аВ.Ильшой.М, 1999. Т. 1-2.

51 Мосолов АА. При дворе последнего императора. /Ред. СЛЛукомская. СПб, 199254 Ешюгий, митрополит (Георгиевский). Путь моей хюни. /Сост. ТЛанухкна. М, [994. 55 Гурко В-И. Черта! я силуэты врдашого /Вст. ст. ШХСаишов, АД.Сгсшивжий. Пубя. я коммевт. НЛ-Соколша. М,2001. " Воейков BÜ С царём и без царе. М, 1994.

17 Спирвдовнч AM. Велика* война и февральски революция (1914—1917). /Отв. та вып. Ю.Г.Хацгевич. Минск, 2004.

я Палеалог М, Дневник посла. /Пер. с фр. Ф.Ге и др. Сост. И В.Захаров. М, 2003; Он же, Распутин. Воспоминания, Я1ср, с фр. Ф.Ге. С предает. П.С.Когана. М, 1923.

59 Поливанов А А. № дневников и вос поминаний по должности военного министра и его помощника. /Под ред.

А.М.ЗаИоячкоеского. С предаст. М.Павлонича. 1924, Т. 1.

" Богданович А.В. Три последних самодержца. Дневник. М.-Л, 1924.

" Богданович А.В. Три последних самодсржвд. Дневник, М„ 1990.

а РГИА.Ф. 1620. Оп. Т.Д.233—467.

®ОРРНБ. Ф.601.Д. 65—74; 97-И».

64 РГИА. Ф. 1006, Оп. Т. Д. 4 б.

* № дневника Л.Тимчирова, //Kpacmrtt ap*m. 1935. Т. 5 (77). С. 120-Т59; 1936. Т. I (74). С. 162-191; 1936. Т. 2 (75). С. 171—184.

нами использована переписка В.П.Мещерского и Е.В.Богдановича с участниками их салонов, а также с государственными деятелями, в том числе с императором.66 Данные источники позволяют изучить вопрос, связанный с взаимоотношениями между посетителями кружков, а также рассмотреть проблему политического влияния салонов.

Письма и телеграммы князя ММ. Андроникова Николаю И67, И.ЛГоремыкину,68 а также телеграммы ГЕРаспутина69 и письма В.Н.Коковцова М.М.Андроникову70 дают яркую характеристику личности князя, показывают его политические взгляда: и формы деятельности (борьба с личными врагами и т. д.), позволяют сделать выводы об организации работы кружка М.МАндроникова. Письма НСЛескова к некоторым писателям и публицистам содержат в себе ряд сведений о князе В.П.Мещерском и Е.В.Богдановиче71 с оценкой их деятельности. Дополнительные сведения о деятельности В.П.Мещерского, ММАндроникова, ПАБадмаева, Н.Ф.Бурдукова, А.А,Римского-Корсакова, Б.В.Штюрмера, В.И.Икскуль-Гильденбандт и других организаторов салонов содержатся в переписке Николая II и императрицы Александры Фёдоровны.72

Дополнениями к названным материалам служат мелкие черновые

73 74

записки , визитные карточки , списки приглашённых к обеду гостей, меню обедов в салоне Е.В.Богдановича76и т.д. С их помощью мы можем сделать вывод о количестве присутствовавших на «завтраках» у генерала, выявить имена их участников.

Информация об адресах петербургских политических салонов, о месте жительства их участников получена из адресных и справочных книг «Весь Петербург» (1894—1914 г.г.) и «Весь Петроград» (1915—1917 г.г.).

Имеющиеся в нашем распоряжении источники позволяют реконструировать процессы, связанные с возникновением, организацией и деятельностью ведущих правомонархических салонов.

Методологической основой диссертации являются принципы

материалистической диалектики, рассматривающие развитие общества во всей его сложности, многообразии и противоречивости. Важнейшими из них являются принципы объективности и историзма.

* Ю ИР ЛИ. Ф. 123. Оп. 1. Д. 522; Ф. 170. Он 1. Д. 99; Ф. 340. Оп. 3. Д. 34; Ф. 659. Д 127; Ф. 30. Ед. хр.

14.890; Ф. 168. Ед. хр. 16.868; Ф. 100. Ед. хр. 29.777; РГ1ИА. Ф. 1620. Оп. 1. Д 1,41, 52,85, 108, 109,115,133,

188.; ОРРГБ. Ф. 664. К. 1. Д. 9, И, 12,13,17.

СТРГИА.Ф. 1617.0л. 1. Д. 19.

а Там же. Д. 65 ОС.

"ГАРФ.Ф. 612.0л. 1.Д.52.

"РГИАФ. 1617. Оп 1.Д 353.

71 Лесков Н С. Письма И.С.Аксакову (1874, 1875 р. г.); П.К.ЩеЛапмкому (1871 г.); А.Ф.Писешско«у (1872 г.); В.П.Мещерскому (1873 г.). //Лесков НС. Оушнешм. /Под ойщей редакцией В.Г.Еамявва и др. М., 1958. Т. 10.

72 Переписка Никола* и Александру Романовых. /С предисловием М.Н.Покровского. М., 1923. Т. 3; М, 1926. Т. 4;М„ 1927. Т. 5.

73 РГИА. Ф. 1620. Оп. 1. Д. 67,74. м Там ш. Д 567.

75 Там же. Д 558,559. 75 Там же. Д 564.

Методы исследования. При написании диссертации использовались следующие исторические методы: описательный, ретроспективный, статистический, сравнительный анализ.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что впервые в отечественной историографии выявлены практически все правомонархические салоны Петербурга - Петрограда (32 кружка). Определены их численность, состав, рассмотрены особенности политической деятельности и выявлена степень влияния кружков на императора.

Теоретическая значимость результатов исследования сосюит в определении роли и места правых политических объединений в системе думской монархии.

Практическая значимость результатов исследования.

Содержащиеся в диссертации наблюдения и выводы могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов лекций и семинаров, учебных и методических пособий, научных трудов по истории правомонархического движения начала XX века.

Положения, выносимые на защиту:

1. Крупнейшие правомонархические салоны пытались оказывать влияние на политику Российской империи, однако оно не было столь значительным, как это было принято считать в отечественной и зарубежной историографии.

2. Правые салоны Петербурга - Петрограда на протяжении всего периода их существования участвовали в формировании официальной идеологии монархизма.

3. Организаторы и участники салонов пытались устранить разногласия среди монархических партий, однако они так не смогли объединить правых в единую организацию.

4. В период Первой мировой войны произошло измельчание правомонархических салонов, а к 1917 году деятельность кружков потерпела полный крах.

Апробация результатов исследования.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры русской истории Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Основные положения диссертации докладывались автором на конференциях «Герценовские чтения. Актуальные проблемы социальных наук»

М

(апрель 2002 г., апрель 2003 г., апрель 2004 г.). По теме диссертации опубликовано 5 статей общим объемом 1,8 п. л.

Структура исследования.

Диссертация состоит из введения, трёх глав заключения, списка использованной литературы и источников и двух приложений «Сводной таблицы выявленных петербургских—петроградских политических салонов 1890 -1917 г.г.» и «Перечня салонов, о которых встречаются упоминания, но нет определённых сведений». Общий объём работы составляет 386 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении поставлены вопросы, связанные с актуальностью темы диссертации, с целями, задачами, методами, научной новизной исследования.

В первой главе диссертации ((Салон князя В.П.Мещерского и общественно-политическая жизнь Петербурга концаXIX ~ начала XXв.» рассматривается деятельность крупнейшего правомонархического салона этого периода.

Первый параграф «Жизнь, деятельность и политические убеждения В.П.Мещерского» содержит в себе краткие биографические сведения об основателе крупнейшего правомонархического салона. Князь Владимир Петрович Мещерский (1839—1914) приходился но материнской линии внуком писателя и историка Н.М.Карамзина, который ещё в самом начале XIX века организовал собственный политический салон. Жизнь В.ПМещерского прошла в Петербурге. Он закончил Училище Правоведения, затем служил полицейским стряпчим и судьёй, а позже являлся чиновником особых поручений Министерства внутренних дел. В 1872 году князь основал «газету-журнал» «Гражданин». ВПМещерский был известен также как автор романов так называемого «салонного жанра», в которых описывалась жизнь великосветского Петербурга («Женщины петербургского большого света», «Мужчины петербургского большого света», «Один из наших Бисмарков»- и др.). Помимо «Гражданина», он также издавал журналы «Добро», «Дружеские речи» и другие, Ещё в юности В.П.Мещерский познакомился с членами императорской фамилии и на протяжении всей жизни находился в дружеских отношениях с Александром Ш. Князь слыл убеждённым консерватором и монархистом, хотя по ряду вопросов (рабочему, еврейскому) его взгляды колебались в зависимости от политической ситуации. Формированию правоконсервативных убеждений ВЛХМещерского способствовало, с одной

стороны, его социальное происхождение к дружеские отношения с членами императорской фамилии, а с другой стороны, тесное общение с писателями-славянофилами и почвенниками. В своих публицистических произведениях В.П.Мещерский требовал прекратить либеральные реформы и усилить роль дворянства в жизни страны, считая это сословие главной опорой самодержавия.

Во вторам параграфе ««Вечера» князя В.П.Мещерского»рассказывается об истории возникновения кружка. Он появился в начале 1870-х г. г. и первоначально существовал как литературный салон. Его посещали такие писатели и публицисты, как Ф.М.Достоевский, АН.Островский, Н.С.Лесков, ФИТютчев, М.Н.Катков, К.ППобедоиосцев, Н.Н.Страхов, АН.Майков, АКТолегой и другие. Однако с течением времени литераторов постепенно стали вытеснять представители чиновничества и военные. Это, на наш взгляд, объясняется тем, что князь постепенно стал отходить от литературной деятельности, а активно занялся организацией политических интриг. С изменением состава кружка появились и новые, преимущественно, политические, темы для обсуждения, которые постепенно вытеснили вопросы литературы. Таким образом, уже с 1880-х годов кружок стал сугубо политическим. Салон собирался один раз в неделю - сначала по средам, а затем по пятницам. Число его постоянных посетителей составляло порядка двадцати -тридцати человек. В разные годы там бывали С.Ю.Витте, ААПоловцов, КП.Победояосцев, НФ.Бурдуков, И.И.Солышко, НАМаклаков и другие. Ряд из них своей карьерой обязаны В.ПМещерскому. Финансирование деятельности В.ПМещерского, его газеты и салона, согласно мемуарным источникам, осуществлялось из секретных фондов Министерства внутренних дед, однако документов, подтверждающих эти сведения, нами пока не найдено. Вопросы, рассматривавпгаеся на вечерах В.ПМещерского, в основном касались внутренней и внешней политики Российской империи. Среди них можно назвать проекты реформы в структуре Департамента полиции, разработку закона о земских начальниках, проблему русско-французского сближения, «финляндский» и «польский» вопросы. Активно обсуждались слухи, циркулировавшие в правительственных кругах, В основном они были связаны с назначениями тех или иных лиц на высшие государственные должности. Салон В.П.Мещерского занимался не только обсуждением политических проблем, но и пытался участвовать в формировании общественного мнения путем публикации соратниками князя заметок в «Гражданине», Тем не менее источники свидетельствуют о низкой, популярности этого издания Это объясняется не только увлечением представителями интеллигенции либеральными идеями, но и скандальной известностью В.ПМещерского, популярностью слухов о его гомосексуальных связях.

В третьем параграфе «Политическая деятельность салона князя ВП.Мещерского» подробно исследован вопрос, связанный со степенью влияния кружка на политику императора. Издатель «Гражданина» был принят Николаем И за период с 1902 по 1916 г. двадцать раз. Аудиенции длились в

" Там же. Ф.516,ОпЛ.СЙ.«пЛ19ет28.Д.14-42.

среднем от одного до двух часов. Это значительно больше по времени, чем встречи императора с организаторами других салонов. На основании мемуаров С.Ю.Витге, В.НКоковцова, камер-фурьерских журналов делается вывод о том, что в отдельные периоды истории (1902 г., 1913—1914 г.г.) Николай II прислушивался к мнению князя. С другой стороны, в 1905—1910 г.г. В.ПМещерский практически не оказывал никакого воздействия на политику императора. Причину этого исследователи справедливо видели в росте влияния противников князя, в частности, АМ.Безобразова. Скандальная известность В.П.Мещерского не способствовала его влиянию в придворных кругах. Николай П всегда старался скрывать от общества свои отношения с князем. Помимо попыток оказывать воздействие на императора, В.ПМещерский не чуждался политических интриг. С переменным успехом он боролся со своими противниками (АМ.Безобразовым и С.Ю.Витге).

Во второй главе «Салон генерала Е.В.Богдановича» рассматривается деятельность кружка, который был организован супругами Богдановичами.

В первом параграфе «Жизнь, деятельность, политическиеубеждения Е.В.Богдановича и его супруги» приводится краткая биография и характеристика мировоззрения организаторов салона. Евгений Васильевич Богданович (1829—1914) родился в Николаеве в семье потомственного дворянина, полковника, участника Отечественной войны 1812 года. Он сделал успешную карьеру, начав с мичмана Черноморского флота, а к концу жизни, стал генералом от инфантерии и членом Совета министра внутренних дел. Находясь на службе, он занимался организацией пожарных команд, одним из первых поставил вопрос о необходимости строительства Транссибирской железной дороги, изучал проблему революционных беспорядков и писал на эту тему всеподданнейшие записки. Политические взгляды генерала и его жены мало чем отличались от воззрений В.П.Мещерского, Е.В.Богданович был убеждённым монархистом. Формированию его консервативных убеждений способствовало, главным образом, религиозное мировоззрение, присущее ему в большей степени, чем ВПМещерскому, Как и ВПМещерский, Е.В.Богданович проявил себя в качестве незаурядного публициста. Ему удалось наладить выпуск дешёвых изданий для народа под общим названием «Кафедра Исаакиевского собора», которые, по мысли издателя, должны были поддерживать монархические идеи в обществе. Однако далеко не вес положительно отзывались об этой стороне его деятельности. К примеру, СМВолконскии жёстко критиковал Е-ВБогдановича за «ура-патриотизм». Нам удалось подтвердить факт субсидирования издательской деятельности Е.В.Богдановича правительством. Так, в 1909 году, в связи с 80-летним юбилеем, из фондов Министерства императорского двора генералу было выделено 20000 рублей.78

Во вторам параграфе «Организация «завтраков» у Богдановичей» рассказывается об истории возникновения салона Е.В.Богдановича, появившегося, как установлено нами, еще в 1870-х годах. Его заседания («завтраки» и «обеды») проходили буквально каждый день (а не раз в неделю,

"Также. Ф.472.0л.40.Слои. 194/26Г7. Д2.Л.6«,в7,61Г.

как у В.П.Мещерского), а число постоянных участников составляло порядка двадцати человек. Общее число лиц, когда-либо посещавших салон, составляло несколько сотен. Организация кружка была поставлена на широкую ногу. На «завтраках» или «обедах» могли одновременно присутствовать несколько десятков приглашённых. Среди наиболее известных можно назвать П.Н.Дурново, АЛБудберга, ВКСаблера, ВА,Дедюлина, НД.Чаплина, Б.В.Никольского» АИ.Дубровина, Л.А.Тихомирова и других государственных и общественных деятелей. Проблемы, рассматривавшиеся на «завтраках» и «обедах», касались, главным образом, внутренней и внешней политики России. Среди прочих - это аграрный, рабочий, национальный вопросы. Практически ни одно событие во внутриполитической жизни империи (смена министров, перестановки в правительстве, новые назначения, деятельность Думы, противодействие революционному движению и т. д.) не оставалось без должного внимания. Участники салона на своих собраниях резко критиковали деятельность первой и второй Государственных дум и считали, что их работа «ведет к анархии». Среди внешнеполитических вопросов, обсуждавшихся у Е.В.Богдановича, отметим проблемы русско-германских отношений, а также русско-французского и русско-английского сближения. Посетители «завтраков» не всегда приходилн к какой-то единой точке зрения по отдельным вопросам. Так, далеко не все положительно воспринимали реформы ПА. Столыпина, политику которого сам генерал в основном поддерживал.

В третьем параграфе «Салон Е.В.Богдановича и Николай II» анализируется вопрос, связанный со степенью влияния кружка на политику императора. Согласно камер-фурьерским журналам, в период с января 1902 г. по лето 1914 г. генерал удостоился одной получасовой личной аудиенции у императора и императрицы (в марте 1907 года), ещё одной - у императрицы Александры Фёдоровны (6 июля 1903 г.) и ещё четыре раза приглашался к высочайшим завтракам и обедам как член Совета министра внутренних дел или же как «прежде служивший генерал».79 Царь прислушивался к предложениям ЕВ.Богдановича и читал его письма, но тем не менее принимал самостоятельные решения, которые иногда могли совпадать с мнением генерала, а иногда — противоречить. Так, несмотря на настойчивые просьбы Е.В.Богдановича удалить Г.Е.Распутина из Петербурга, Николай II этого не сделал. Интриги Е.В.Богдановича против АВ.Кривошеина, а также желание генерала в 1914 году видеть в качестве председателя Совета министров И.Г. Щегловитова не привели к практическим результатам. Документы, переписка, дневники императора в целом свидетельствуют о том, что Николай II принимал независимые политические решения, руководствуясь собственными представлениями о власти, политике, морали и нравственности. Многочисленные попытки Е.В.Богдановича по объединению разрозненных монархических организаций, остались неосуществлёнными Это связано с тем, что политические программы черносотенных партий существенно отличались

79 Там же. Ф. 5 тб. Оп. Т. Сд. оя. 219/272?. Д. 16. Л. 655 об; Д 24. Л. 227; Д. 21. Л. 595; Д 3 Г. Л. г52; Д 36. Л. 240; Д. 37. Л. Ш об.

между собой, а их лидеры враждовали и часто не могли преодолеть личную неприязнь по отношению друг к другу,

В третьей главе «Правомонархические салоны в последние годы правления Николая II исследована деятельность других, менее значимых, кружков.

В первом параграфе «Салон графини С.С.Игнатьевой» рассказывается об истории возникновения салона, о его организации, участниках, перечислен круг вопросов, рассматривавшихся на «духовных беседах» у графини. Салон С.С.Игнатьевой берет свое начало в кружке её мужа, графа А.П.Игнатьева, который возник ещё в конце XIX века. В 1905—1906 г.г. он ставил далеко идущие цели, связанные с осуществлением в стране государственного переворота. Император часто принимал у себя графа; за период с января 1902 г. по 1906 г. он был принят Николаем II не менее 12 раз.80 Встречи были продолжительными по времени и могли продолжаться целый час. После трагической гибели А.П.Игнатьева салон возглавила вдова графа, С.СИгнатьева. Постепенно из сугубо политического кружок превратился в религиозно-политический. На вечера к графини приглашались в первую очередь священнослужители, а также юродивые, «старцы», среди которых, в частности, был Г.Е.Распутин. Салон также посещали епископы Алексей, Андрей, Гавриил, Евлогий, Никодим, Серафим, Гермоген, архимандрит Ювеналий, протоиерей Иоанн Восторгов, приват-доцент Б.В.Никольский, публицисты ЛА.Тихомиров, В.М.Скворцов. Общее количество участников составляло несколько десятков человек и было значительно меньшим, чем у В.ПМещерского и Е.В.Богдановича, Политическая роль салона, вопреки утвердившимся в годы Первой мировой войны слухам, активно распространявшимся «общественным мнением» и либеральной прессой, была ничтожной. Данный факт установлен ещё Чрезвычайной следственной комиссией Временного правительства, которая изучала личную переписку графили. С.С.Игнатьева, судя по всему, и не пыталась оказывать влияние на Николая П. Её контакты с представителями черносотенных организаций также не привели ни к каким практическим результатам. Как и Е.В.Богданович, она не смогла консолидировать монархические партии.

Во втором параграфе «Кружок А.А.Римского-Корсакова и салоп Б.В.Штюрмера» рассматривается вопрос, связанный с деятельностью собраний у ААРимского-Корсакова и Б.В.Штюрмера, Эти кружки существовали в годы Первой мировой войны вплоть до Февральской революции 1917 года и пытались оказывать влияние на внутреннюю политику императора. На заседаниях салона Б.ВШтюрмера был поставлен вопрос о необходимости введения в стране военной диктатуры. Слухи о прогерманских симпатиях участников кружков не находят документального подтверждения. Напротив, в их политической программе подчёркивалась необходимость победы стран Антанты в Первой мировой войне. Практические предложения по налаживанию «порядка» в Российской империи активно обсуждались в обоих кружках,

" Там же. Д. 16. Л. 69 об, 5*8 об.; Д. 20. Л. 220 об, 423,502; Д. 21, Л. 109,514; Д. 22. Л. 137,361 об, 488,491; Д. 23. Л. 350.

участниками которых были государственные и общественные деятели (СПБелецкий, Н,Е.Марков - 2-й, Г.Г,Замысловский, Н,ДХолицын и другие). Салоны существовали параллельно друг другу, и их посещали одни и те же лица. Общее число участников было значительно меньшим, чем в салонах В.ПМещерского и Е.В.Богдановича. Оно составляло несколько десятков человек. Все попытки этих кружков оказать влияние на политику царя (составление специальных «Записок» и т. д.) не увенчались успехом. Даже далеко не все письменные требования участников салонов дошли в итоге до императора.

Третий параграф «Салон графа С.Д.Шереметева» посвящен деятельности С.Д-Шереметева, основателя одного из правомонархических салонов. Член Государственного совета, обер-егермейстер императорского двора, историк, археолог, С.Д.Шереметев исповедовал консервативные убеждения. Его салон существовал с конца XIX века до Февральской революции 1917 года. Общее количество участников кружка также исчислялось десятками. Среди них - СЮВитте, а также брат СДШереметева А.Д.Шеремегев, начальник придворной певческой капеллы. Граф пытался оказать влияние на политику последнего русского императора, боролся с влиянием Г.Е.Распутина, осуществлял попытки консолидации монархических партий, однако его деятельность не увенчалась успехом.

В четвёртом параграфе «Салон графа Н.Ф.Гейден» исследована деятельность кружка графа Н.Ф.Гейден и рассмотрен вопрос о связи этого салона с выше рассматриваемыми кружками. В 1910-х годах генерал являлся старостой Казанского собора. Н.Ф.Гейден с супругой организовали собственный политический салон, просуществовавший с начала XX века вплоть до Февральской революции 1917 года. Количество его участников приблизительно равнялось салону С.Д.Шереметева. Среди них - епископ Холмекий Евлогий (Георгиевский), митрополит Антоний, архиепископ Арсений Новгородский» обер-прокурор Синода В.К.Саблер. На заседаниях обсуждались по преимуществу религиозные, философские вопросы, в частности, проблема возможного объединения христианских церквей. Следует отметить, что, будучи религиозно-политическим кружком, салон вообще практически не оказывал никакого влияния на политику Николая 11, а Н.Ф.Гейден никогда не был удостоен приёма членами императорской фамилии.

В пятом параграфе «Кружок П. А. Бадмаева» рассказывается об истории возникновения салона тибетского врача ПАБадмаева; об его организации, структуре, участниках, коммерческой и политической деятельности; кружок просуществовал с 1900-х годов до 1917 года. Его посещали ПХКурлов, Г.Е.Распутин, СПБелецкий, АД.Протопопов, иеромонах Илиодор, Б.ВШтюрмер, АПБалк, АИ.Спиридович, АНХвостов, В.В.Сахаров - всего несколько десятков человек. Помимо попыток протежирования угодных. ПАБадмаеву лиц (П.Г.Курлова, АД.Протопопова и других), участники кружка занимались совместной предпринимательской деятельностью, разрабатывали проекты строительства железных дорог на Дальнем Востоке. Вместе с тем, установлено, что Николай П достаточно прохладно относился к

деятельности тибетского врача. Отсюда и низкое политическое влияние салона, хотя отдельные решения царя, связанные с кадровыми назначениями, могли совпадать с точкой зрения посетителей кружка. За весь период правления Николай II всего лишь один раз принял ПАБадмаева (16 декабря 1896 г.).81

В шестом параграфе «КружокН.Ф.Бурдукоеа» рассмотрен вопрос, связанный с деятельностью салона шталмейстера, чиновника при министре внутренних дел Н.Ф.Бурдукова. Кружок, возникший в 1914 году на обломках прекратившего своё существование салона князя В.П.Мещерского и проработавший до февраля 1917 года, был, однако, значительно меньше своего предшественника. По количеству посетителей он приблизительно равнялся кружку ПАБадмаева. В его заседаниях участвовали И.ГШанус, НН.Саблин, К.Д.Нююв, П.Л.Барк, С.Д.Сазонов, ААРимский-Корсаков, АД.Протопопов, НАМаклаков. Политическая деятельность кружка выражалась в попытках продвижения по службе своих сторонников. Помимо этого, они уделяли большое внимание организации коммерческих афер. В частности, предприниматели через салон добивались права жительства, постройки сухарных фабрик. Следует отметить, что сам Н.Ф.Бурдуков за период с 1902 по 1916 год всего по одному разу был удостоен личного приёма императором (29 апреля 1902 г.) и вдовствующей императрицей Марией Федоровной (17 января 1903 г.)82; однажды, 21 мая 1913 года, он приглашался к высочайшему завтраку на пароход «Царь Михаил Фёдорович» в Ярославле.83 Из камер-фурьерских журналов также известно, что 18 января 1917 года его принимал император в Царском Селе.84 Приведённые факты свидетельствуют о незначительном влиянии Н.Ф.Бурдукова на придворную политику.

В седьмом параграфе «Салон князя ММАндроникова» рассмотрена деятельность кружка князя М.М.Андроникова. М.М.Андроников, чиновник, причисленный к Министерству внутренних дел, имел связи в придворных кругах и считался мастером закулисной борьбы. Хотя князь всегда стремился подчеркнуть свои верноподданнические чувства, он не являлся человеком твёрдых политических убеждений. Время существования его салона - с 1900-х годов по 1917 год. Общее количество участников исчислялось сотнями, однако число постоянных посетителей колебалось от десяти до нескольких десятков человек. Среди них — Г.Е.Распутин, архиепископ Варнава, НП.Саблин, Т.М.Беляев, Д,М,Граббе, Д.К.Нарышкин, МАУшаков, С.П.Белецкий, АНХвостоб, АДПротоподов, АИ.Спиридович, Н.И.Червинская. Кружок занимался по преимуществу продвижением своих, сторонников в органы государственной власти и борьбой с неугодными. К примеру, недругом князя был министр финансов ПЛБарк. Мало того, между кружками Н.Ф.Бурдукова и М.М.Андроникова шла ожесточённая борьба за преобладающее влияние при дворе, которая закончилась падением политической роли обоих кружков. Финансирование деятельности, салона М.М.Андроникова осуществлялось из

" Днемики императора Нйкапа* П. М,/1992Л С, 185.

83 РГИА, Ф, 516. On. 1 СД.ОЯ. 219/2728, Д 14. Л.419об;Д16. Л 140об.

"Тамже.Д.36 Л.650«б.

** Николай ÏÏ кмяяут) отречетм. Камер-фур ьерсгае пурины (декабрь 1916 - февраль 1917 гг) /Сост. БДХапытерша " В И.Старшя СПб, 200Т.С. 48.

секретных фондов Министерства внутренних дел. По свидетельству документов Чрезвычайной следственной комиссии, часть денег от СПБелецкого и АН.Хвостова шла через М.М.Андроникова к Г.Е.Распутину.83 Однако следует отметить, что политическое влияние М.М.Андроникова на императора было ничтожным. Царская чета не любила скандально известного князя и не принимала его во дворце.

Восьмой параграф «Салоп графини МЭ.Клейнмихелъ» посвящен ещё одному правомонархическому кружку. Вдова графа Н.Клейнмихеля, генерала Преображенского полка, М.Э.Клейнмихель организовала собственный политический салон, который действовал с начала XX века по 1917 год. Его посещали десятки участников, среди которых преобладали министры, русские и зарубежные дипломаты — А.П.Извольский, Н.П.Игнатьев, П.А.Черевин, Э.Скавениус, М.Ф.Шиллинг, Р.Карлотти. Графиня принимала их у себя в особняке на Каменном острове. Исходя из имеющихся сведений, посетители салона активно обсуждали проблемы внешней политики Российской империи. Так, из подённой записи министерства иностранных дел известно, что 3 (16) июля 1914 года на вечере у Клейнмихель рассматривался вопрос о возможном посягательстве Австро-Венгрии на целостность Сербии.86 Документы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства не подтверждают факт якобы имевшей место шпионской деятельности графини в пользу Германии.87 Известно, что МЭКлейнмихель контактировала с императором, который 30 ноября 1916 года отправил ей письмо из Ставки,88 однако текст документа нами не найден, так что о характере взаимоотношений графини и Николая II мы ничего не знаем. Вообще, судя по мемуарам МЗ.Клейнмихель и АИ.Спиридовича политическое влияние кружка при дворе сводилось к нулю.

В заключении подводятся итоги исследования, содержатся авторские выводы и обобщения,

Понятия «салон», «кружок», «беседы», «чаепития» полностью идентичны. Современники часто не видели разницы в их употреблении. На наш взгляд, можно дать следующее общее определение понятию «политический салон». Это собрание людей со сходными, но не связанными какими-либо организационными обязательствами политическими взглядами, функционирующее помимо официально существующих государственных структур; при этом вся деятельность салона направлена на формирование внутренней и внешней политики царствующего монарха.

В годы правления последнего русского императора существовало более десятка правомонархических салонов; количество участников каждого из них колебалось от нескольких десятков до несколько сотен. Тем не менее, число

"ЦГИАСШ Ф.1695.0ГТ.2.Д.167.Л. Шоб.

и Начало Шиь! 1914 г. Поданная запись бывшем министерства иностранных да. //Красны» архив. М-пг, 1921. Г, 4 С 5.

"ЦГИА СПб Ф. 1695.Оп.2.Д.250.Л,2-2(Й4ГАРФ.Ф. 1467.Оп 1.Д.90;Д.559 Л 1-43. "ГАРФ.Ф 601 Оп 1.Д. 1137. Л. 121.

постоянных посетителей обычно составляло около 20-30 человек. Состав приглашённых отличался разнообразием: высшие сановники, министры, представители духовенства, генералы, деятели монархических партий, учёные, писатели, публицисты

Форма проведения собраний была различной. Это к беседы за чашкой чая, и пышные приёмы высокопоставленных лиц, завтраки, обеды, литературные и религиозные беседы и т. д. Частота проведения встреч в разных случаях колебалась от ежедневной (как у Ё.В.Богдановича) до еженедельной (как у В.ПМещерского). Иногда день недели, в котором работал кружок, вообще не был определён (как у М.М.Андроникова).

Направления деятельности салонов также варьировались. Кружки Е.В.Богдановича, А.А.Римского-Корсакова, Б.В.Штюрмера, СДШереметева занимались сугубо политическими вопросами. У С.С.Игнатьевой и Н.Ф.Гейден обсуждали церковные проблемы. В салонах ПАБадмаева, Н.Ф.Бурдукова, М.М.Андроникова занимались коммерческими делами. На разных этапах сферы деятельности салонов могли меняться. К примеру, сначала салоп В.П.Мещерского являлся литературным, а с годами превратился в политический. Кружок С.С.Игнатьевой, являясь поначалу политическим, вдоследствии зарекомендовал себя как религиозный. Однако во всех случаях политическая составляющая присутствовала в работе салонов, хотя могла и не доминировать в тот или: иной период. При этом следует особо отметить, что суть деятельности многих (хотя и не всех) участников кружков заключалась в удовлетворении личных корыстолюбивых потребностей с помощью финансовых афер и политических интриг.

В салонах обсуждались слухи о назначениях высокопоставленных лиц, рекомендовались свои кандидатуры на высшие государственные посты, рассматривались текущие вопросы внутренней и внешней политики, способы политического воздействия на императора.

В диссертации проанализированы взаимоотношения между лидерами салонов и руководителями правых партий, показана неспособность салонов объединить и контролировать монархическое движение. Это произошло, во-первых, вследствие существенной разницы в политических программах правых, во-вторых, потому, что личные амбиции вождей черносотенных организаций превалировали над идеей консолидации. Объединение монархистов, о котором так много говорили организаторы крупнейших салонов, так и не состоялось.

Степень политического влияния правомонархических салонов на политику императора была относительно низкой. Крупные и старейшие кружки (В.П.Мещерского и Е.В.Богдановича) в отдельные исторические периоды оказывали довольно значительное воздействие на политику царя; роль же остальных салонов оказывалась незначительной, так как царь считал их лидеров (например, ПАБадмаева, ММ.Андроникова) аферистами и проходимцами, которые, по его мнению, плели грязные интриги. Тем не менее долгое время (по крайней мере, до начала Первой мировой войны) крупнейшие салоны пытались формировать идеологические постулаты царского режима. Однако Попытки кружков влиять на решения Николая П как в назначениях, так

и: в решениях по внутриполитическим и внешнеполитическим вопросам, оставались нерезультативными..

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

Стогов Дмитрий Игоревич, Становление правой политической идеологии. //Герценовские чтения 2002. Актуальные проблемы социальных наук. Сборник научных статей. - СПб., 2002.0,3 п. л.

Стогов Дмитрий Игоревич. Князь В.ПМещерекий и генерал Е.В.Богдаяович. //Герценовские чтения 2003. Актуальные проблемы социальных наук. Сборник научных статей. - СПб, 2003. 0,2 п. л.

Стогов Дмитрий Игоревич. Салон Богдановичей в системе власти самодержавной Российской империи на рубеже XIX—XX в.в. //Российская государственность: история и современность. Сборник статей. - СПб., 2003. О, 5 п. л.

Стогов Дмитрий Игоревич. Литературно-политические салоны конца XIX - начала XX в.в. в истории Санкт-Петербурга. //Университетские Петербургские Чтения. 300 лет Северной столице. Сборник статей. - СПб., 2003.0,5 п. л.

Стогов Дмитрий Игоревич. Проблема влияния салона ССИгнатьевой на внутреннюю политику Николая П, //Герценовские чтения 2004. Актуальные проблемы социальных наук. Сборник научных статей. СПб., 2004. 0,3 п. л.

Отпечатано в ООО «Копи-Р» С-Петербург, ул. Пестеля 11 Подписано в печать 13.04.2005г. Тир100экз.

. 240,5

г? ■ - ; • 1• :