Предметность и историзм: опыт преодоления антиномии феноменологии и постструктурализма

Мамченков, Дмитрий Валерьевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Предметность и историзм: опыт преодоления антиномии феноменологии и постструктурализма

Год: 2010
Автор научной работы: Мамченков, Дмитрий Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Предметность и историзм: опыт преодоления антиномии феноменологии и постструктурализма'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Предметность и историзм: опыт преодоления антиномии феноменологии и постструктурализма"

На правах рукописи

Мамченков Дмитрий Валерьевич

ПРЕДМЕТНОСТЬ И ИСТОРИЗМ: ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ АНТИНОМИИ ФЕНОМЕНОЛОГИИ И ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМА

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 5 НОЯ 2010

Москва-2010

004613931

Диссертация выполнена на кафедре онтологии и теории познания философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Метлов Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Анохин Анатолий Михайлович

кандидат философских наук, доцент Счастливцев Роман Алексеевич

Ведущая организация: Российский государственный

гуманитарный университет, философский факультет, кафедра истории зарубежной философии

Защита диссертации состоится 10 ноября 2010 года в 15.00 ч., на заседании диссертационного совета Д 501.001.37 по философским наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, учебный корпус №1, Зал заседаний Ученого совета (ауд. А518).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова в учебном корпусе № 1 по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, дом 27, корп. 4, сектор «Б», 3-й этаж, комн. 300, сектор читальных залов.

Автореферат разослан « / » /О _2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета ' Брызгалина Е. В.

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования обусловлена двумя факторами. Во-первых, это значение поднимаемой нами проблемы для философии. Проблема историчности предмета знания была осознана и оказывала существеннейшее влияние на развитие мысли с самого возникновения философии. При попытках концептуализации развивающегося предмета уже в античности образуются две тенденции, которые, с ходом развития философии, превращаются в два способа мыслить: логика тождества и логика различия. В XX веке это привело к появлению двух магистральных направлений, которые продолжают попытки понимания предметности из полюса тождества или из полюса различия, тем самым, реализуя антиномию логики тождества и логики различия в современной философии. Одним из этих направлений является феноменология, которая, в ее трансцендентальном гуссерлевском варианте, рассматривает тождественность предмета через формирование предметности с помощью структур субъективного опыта. Тождественность и возможность развития предмета обуславливаются игрой ноэмо-ноэтических аспектов интеционального сознания. Для Хайдеггера же принципиальным пунктом является то, что тождество открывается субъекту при сопричастности субъекта и бытия - присутствия. Феноменологической позиции противопоставляется, по отношению к указанной проблеме, постструктурализм. Дслез, Деррида и их последователи делают ставку на логике различия, различие у них оказывается фундаментальной и «субстанциальной» основой бытия. Различие, играя роль основы бытия, допускает только повторения, но никак не единство и тождественность.

Таким образом, по отношению к предмету познания в современной философии наблюдается та же антиномичная ситуация, которая определяет понимание предмета на протяжении всей истории философии. Эта антиномичность не только не позволяет выработать единое представление о

предмете познания, но и закрывает путь для концептуализации историчности предмета познания.

Второй пункт, говорящий об актуальности данной темы, состоит в том, что проблема историчности предмета знания проявляет свою значимость отнюдь не только в философии. Многие исследователи отмечают, что в последнее время большинство конкретных наук не может ограничиться изучением своего предмета только в статике, только фиксируя его самотовдественность и неизменность. Напротив, обращение к развитию, эволюции своего предмета становится практически неотъемлемой частью многих дисциплин. Физика стремится объяснить фундаментальные взаимодействия и поколения элементарных частиц через их возникновение и разделение на различных этапах Большого взрыва. Один из ключевых вопросов современной химии - определить, каким образом из одних химических веществ могут получаться качественно новые, более сложные соединения - то есть вопрос об эволюции химических веществ. Далее, эволюционная биология является одной из определяющих биологических дисциплин, начиная со второй половины XIX века, и по сегодняшний день споры вокруг ее проблематики не утихают. Тем более, историчность проявляется в гуманитарных дисциплинах, во многих из которых, таких как социодинамика, история, культурология, предмет не может мыслиться не развивающимся.

Однако, коль скоро мы зафиксировали, что историчность предмета представляет собой проблему и на самом общем, философско-методологическом уровне рассмотрения, она не может не проявляться и на уровне конкретного материала. Безусловно, противоречия развивающегося предмета будут иметь место и в конкретных науках, которые, несмотря на это, могут на протяжении долго времени не сталкиваться с ним, поскольку, как мы знаем, в период господства некоторой парадигмы, наука развивается кумулятивно, не обращаясь к своим основаниям и не замечая многих противоречий. В период кризиса же эти противоречия выходят на первый план, и наука уже не может их обходить, пытаясь самостоятельно разрешать

методологические противоречия. Здесь философия может найти общее поле для взаимодействия с наукой, включаясь в данные методологические споры, и в этом один из важнейших пунктов обоснования актуальности нашей темы.

Безусловно, в рамках нашей работы мы не сможем рассмотреть все множество конкретных наук, и поэтому сосредоточимся на том, как проблема соотношения тождества и развития предмета знания проявляет себя и находит варианты решения в эволюционной биологии. Этот выбор обусловлен тем, что, во-первых, мы должны признать, что в науках социо-гуманитарной сферы проблема точной фиксации предмета изучения, а тем более непротиворечивого объяснения его развития является, пожалуй, не менее сложной и запутанной, чем в философии, попытка решить ее, а тем более взять имеющееся решение за образец, означает просто утонуть в бесконечных спорах. С другой стороны, среди естественных наук именно в биологии впервые наиболее системно и последовательно ставится вопрос о развитии своего предмета; теория эволюции живых организмов - одна из важнейших и наиболее разработанных составных частей биологического знания, без которого биология не может сегодня мыслиться. «Мысль, что историзм - наиболее характерная черта живой природы и что «исторический метод» (как говорили в XIX веке) или «принцип историзма» (как предпочитают говорить теперь) является стержневым в познании живой природы» [Борзенков В.Г. Философские основания теории эволюции// Биология 1/1987, стр.29]. И, наконец, в-третьих, господствовавшая на протяжении всего XX века синтетическая теория эволюции в последнее время активно переосмысливается и подвергается критике. На протяжении последних двух-трех десятилетий наблюдается значительный рост публикаций, посвященных вопросам эволюционной теории. Именно эти споры, способные привести к смене парадигмы эволюционного подхода, приводят к необходимости переосмысления скрытых в глубине этой теории проблем.

Объектом нашего исследования является предмет знания, предмет науки.

Предмет нашего исследования - концептуализация историчности предмета знания.

Целью работы является выявление ограниченности применения средств, предлагаемых как феноменологией, так и постструктурализмом для решения проблемы историчности предмета знания, и определение возможного направления решения этой проблемы. Исходя из поставленной цели, формулируются следующие задачи:

- критически рассмотреть возможность использования концептуальных средств, предлагаемых феноменологией, для решения проблемы историчности предмета знания;

- критически рассмотреть возможность использования концептуальных средств, предлагаемых постструктурализмом, для решения проблемы историчности предмета знания;

- определить возможный путь преодоления ограниченности указанных подходов;

- показать парадигмалыюе значение эволюционной биологии в деле решения проблемы историчности знания, тем самым продемонстрировать эффективность предложенного пути решения проблемы.

Степень разработанности проблемы.

В первую очередь, необходимо указать, что, хотя концептуализация предмета познания является постоянной темой в мировой философии, однако такой аспект как историчность предмета познания практически всегда остается в тени. Пожалуй, только в рамках диалектической традиции (немецкая классическая философия, К. Маркс, советская диалектическая традиция (В.А. Вазюлин, З.М. Оруджев, Э.В. Ильенков, Г.С. Батищев и др.)) историчность предмета познания детально разрабатывается. Что же касается других направлений современной философии, то здесь мы можем опираться лишь на материалы, посвященные предметности как таковой. В этом отношении нас, прежде всего, интересуют труды классиков феноменологического направления - Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, а также их интерпретаторов и критиков, таких как П. Рикер, Г. Ланц, М.А. Киссель, Р. Ингарден, В.И. Молчанов и др.

Вторая сторона антиномии логики тождества и различия в современной философии представлена в философии постструктурализма, прежде всего в работах Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ж.-Л. Манси и их интепретаторов (В. Декомб, А. Бадью). Несмотря на относительное богатство литературы, посвященной интересующей нас проблеме, практически нигде не ставится вопрос переиптерпретации диалектического понимания историчности предмета познания в ситуации, сложившейся в современной философии (кроме, пожалуй, работ В.И. Метлова).

Что же касается понимания предмета эволюционной биологии, то здесь мы можем опереться, прежде всего, на труды Ч. Дарвина и классиков синтетической теории эволюции (С.С. Четверикова, Э. Майра). Кроме того, в эволюционной биологии XX - начала XXI веков можно выделить массу недарвинисгских направлений и исследователей, по-своему понимающих эволюционирующий предмет: макроэволюция (Р. Гольдшмит, Н. Элридж, С. Гущ, В. А. Красилов, С. Стэнли), номогенез (J1.C. Берг, Н.И. Вавилов, C.B. Мейн), симгенез (Я.П. Лотси, Л Маргулис, В.А. Кордюм), неоламаркизм (М.Д. Голубовский, О. Ландман), эпигенез (К.Х. Уоддингтон, Б. МакКлинток), системные мутации (В.Н. Стегний, H.H. Воронцов) и экосистемный подход (В.А. Красилов). Также весь значимое обсуждение философских проблем эволюционной биологин можно найти в трудах К.Х. Уоддингтона, Р.Тома, Э. Майра, И.Н. Смирнова, Б.А. Старостина, М. Рьюза, H.H. Воронцова, В.Г. Борзснкова и др. Однако, отдельно вопрос о трудностях и противоречиях при концептуализации предмета, который изучает эволюционная биология, практически нигде не ставится (кроме, разве что, трудов Э. Майра).

столкновений антиномии чистого разума, связанных с непоследовательностью Канта в этом пункте. Попытки преодолеть эту ограниченность предпринимаются последующей философией, начиная с Фихте; развивая свойственные этой традицией интенции, мы же можем здесь наметить путь аутентичного решения поставленной проблемы. Последовательное проведение принципа активности субъекта позволяет снять те противоречия, которые оказались неразрешимы для Канта, и, в сущности, остались таковыми в современной философии (порождая противостояние феноменологии и постструктурализма). Этот путь предполагает разрешение диалектического противоречия субъекта и объекта, что необходимо ведет к появлению исторического предмета. Преодоление кантовского дуализма вводит в диалектическую ситуацию, исходя из которой мы и можем понять историчность предмета знания. Именно сущностные особенности диалектического подхода дают возможность не останавливаться перед такими противоречиями, но искать разрешение этого рода противоречий. Кроме того, диалектика эффективно работает не только с философскими категориями, но и концепциями, описывающими эти категории, что нам и требуется, поскольку, как было показано выше, в современной философии доминируют два противоположных подхода к концептуализации историчности предмета, и наша задача - преодолеть эту антиномичную ситуацию.

В связи с этим, мы можем указать несколько базовых утверждений, которые станут опорными пунктами в нашей работе.

Во-первых, проблема историчности поставлена таким образом, какой недоступен анализируемым концепциям. Это и позволяет увидеть характер тех трудностей, которые оказались непреодолимыми для этих направлений. Наше исследование призвано показать, что многие проблемы современной философии, расхождения, которые имеют место между основными ее направлениями, напрямую связаны с проблемой историчности предмета.

Во-вторых, наша работа показывает неудовлетворительность решения

этой проблемы как в феноменологии, так и в постструктурализме, и основания

этой неудовлетворительности, производные от попытки следовать либо логике тождества, либо логике различия.

В-третьих, антиномии, возникающие в ходе концептуализации развития предмета знания, оказываются схожими в различных отраслях научного познания, из которых мы выбираем эволюционную биологию, приобретшую парадигмальное общенаучное значение. Как мы увидим, именно антиномичность, с которой мы сталкиваемся на определенном этапе концептуализации развития предмета, обнаруженная в ходе исследования, создает огромные трудности при объяснении эволюции живых организмов, и преодоление этих трудностей оказывается возможно только при корректном определении предмета исследования. Корректность определяется условиями снятия этой антиномичности.

Мы фиксируем ситуацию, при которой историчность предмета познания может быть понята только при условии аутентичного понимания взаимоотношения субъектного и объектного. Стороны этого противоречия, определяющего ядро предметности, не могут рассматриваться как внешние по отношению друг к другу, но, наоборот, содержат его в себе, рефлектируют друг в друга, что объединяет их в целостную, генетически связанную систему. Диалектическое понимание предмета значимо не только в общефилософском отношении, но и оказывается парадигмальным для специальных дисциплин, в частности, эволюционной биологии, что мы демонстрируем в третьей части нашей работы.

Проблема концептуализации исторического предмета, как это было показано ранее, не может быть решена как проблема непосредственного знания, ибо понятие исторического предмета предполагает прямое столкновение аспектов тождества и различия. Для разрешения этого противоречия категории тождества и различия, в свою очередь, требуют особой концептуализации, для осуществления которой мы обратимся за помощью к направлениям современной философии, реализующим обрисованную выше антиномию логики тождества и логики различия. Важно отметить, что при исследовании этих направлений нас интересует не столько последовательность или непротиворечивость концептуализации тождества и различия, столько возможность применения выявляемых концептуализаций к исследуемой проблеме исторического предмета.

Положения, выносимые на защиту, и их новизна.

1. Современная философия, сталкиваясь с проблемой историчности предмета познания, не выходит за пределы столкновений антиномии кантовского типа, конституируя антиномичность подходов феноменологии и постструктурализма, каждый из которых способен концептуализировать только отдельные аспекты историчного предмета познания и неспособен увидеть исторический предмет познания как нечто целое.

2. Снятие этой антиномии (как это имело место и в истории философии) может быть проведено средствами классической диалектики Гегеля, и, далее, Маркса, что подразумевает последовательное проведение принципа активности субъекта и приводит к концептуализации предмета познания, который может быть включен в исторический процесс.

3. Непроясненность вопроса о предмете эволюции вызывает противоречия и споры в современной эволюционной биологии; без четкого понимания предмета эволюции невозможно решение проблемы историчности предмета биологии, историчности органического мира.

4. Диалектический подход к предмету эволюционной биологии,

реализующийся в ходе последовательного проведения принципа активности субъекта, представляющий предмет эволюции как систему, в которой развертываются и снимаются моменты тождества и различия, позволяет концептуализировать предмет биологической эволюции; и это тот путь, на котором решается основная проблема, вынесенная в заглавие нашей работы.

Теоретическая и практическая значимость работы

Положения, выводы и результаты работы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблемы историчности предмета знания, особенно применительно к специалыюнаучному познанию. Диалектическое понимание предмета познания может найти свое применение в рамках дисциплин, ставших на эволюционный путь (эволюционная эпистемология, эволюционная экономика, эволюционная астрофизика и т.п.). Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и в ходе проведения семинарских занятий по следующим курсам: «Систематическая философия», «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», «Философия биологии», «Философия истории». Материалы данной работы также могут быть положены в основание отдельного спецкурса и монографичекого исследования.

Апробация работы.

Некоторые результаты и материалы данного исследования были использованы в ходе проведения семинарских занятий по курсу «Систематическая философия» на философском факультете, факультете политологии и Институте стран Азии и Африки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Философия» на географическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, а также в ходе проведения семинаров по курсу «Онтология» на факультете гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.

Некоторые положения и результаты данной диссертационной работы были

доложены на Международной научной конференции «Образование 21 века».

Основные идеи и положения данной работы отражены в 3-х печатных работах.

Структура диссертационного исследования

Диссертационное исследование состоит из введения, трех разделов, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

Основное содержание работы.

Во «Введении» обосновывается актуальность избранной темы, формулируются объект и предмет, цели и задачи исследования, определяются теоретические и методологические основы работы, раскрывается научная новизна, а также выявляется практическая значимость результатов проведенного исследования.

Первый раздел «Предметность и историзм в феноменологии» посвящен рассмотрению стратегий концептуализации предметности в феноменологии. В этом разделе дается критика возможностей феноменологической программы относительно определения тождества, различия, развития предмета знания и перспектив использования ее средств для концептуализации историчности предмета науки.

В первом параграфе «Предметность в трансцендентальной феноменологии» рассматривают особенности подхода трансцендентальной феноменологии Э. Гуссерля к концептуализации предметности. Здесь говориться о том, какие задачи призвано решить понимание предметности, исходящее из интенциональной структуры сознания. Рассматривается критика Гуссерля П. Рикером, в которой указывается, что предмет либо конституируется субъектом в процессе познания, либо созерцается, приходит извне. Для Гуссерля предмет имеет значение только в первом смысле, второе же понимание он считает нужным систематически вычищать и отбрасывать, но не определять границы между ними, как это делал Кант. Такое положение дел сильно ограничивает возможности феноменологической программы и указывает на другие существенные противоречия. Во-первых, это сложности в понимании интенционального предмета, который предстает в феноменологии и как результат активности сознания, которое так же является условием его возможности, и, в то же время, предшествует любому создаваемому им предмету. А, во-вторых, это неясность, касающаяся познающего сознания, которое должно одновременно выступать и как субъект, и как предмет познания. Также в этом параграфе указывается, что сам Гуссерль, осознавая

трудности, встающие перед своей программой, в своем позднем творчестве

стремился преодолеть их через выход к «интерсубъективности». Такое движение является знаковым для нашего исследования, ибо указывает на необходимый путь мысли от одного полюса (в данном случае, полюса субъектности) к своему «иному» (в конечном итоге - к «объективации» постструктурализма).

Во втором параграфе «Тождество и различие у Мартина Хайдеггера» критически рассматриваются возможности фундаментальной онтологии концептуализировать тождество и различие предмета познания. Согласно мысли Хайдеггера, тождество относится только к бытию сущего, которое находит себя только в действии человека. Для того чтобы сущее было самотождественным, оно должно пройти отнесение к мышлению человека, раскрыться в событии; сопринадлежность бытия и человека раскрывается во взаимном запросе, который осуществляется через постав. Такое понимание раскрывает важный момент опосредования в концептуализации тождества, однако оставляет под вопросом исток конституирования первоначального тождества, которое, хоть и раскрывается только во взаимодействии с человеком, но уже должно быть фундировано неким единством, некоей целостностью, то есть, опять же, должно быть самотождественно. Что же касается различия, то Хайдеггер говорит о фундаментальном отличии бытия от сущего.

Различие - то, что позволяет нам отличить бытие от сущего, то есть указать на то, что в бытии не принадлежит к сущему, и, наоборот, что в сущем не может быть отнесено к бытию. Для мыслимости бытия сущего, мы прежде должны столкнуться с Ничто. Ничто и различие предполагают трансцендирование, которое может совершаться в ситуации, когда ход рациональных рассуждений прерывается сильнейшим аффектом, состоянием беспредметного ужаса. Однако, несмотря на значимость такого понимания, показывается, что опыт Ничто, опыт различения бытия и существования значим для философии, объясняющей жизнь человека, но не для философии, стремящейся постичь существующие предметы в их развитии.

Таким образом, первый раздел выявляет ограниченность средств феноменологической методологии, являющуюся следствием стремления редуцировать предмет к структурам субъективности.

Второй раздел под названием «Предметность и историзм в постструктурализме» рассматривает подходы к концептуализации самотождественности и различия в контексте постструктуралистской философии. По отношению к данному направлению ставится задача не столько дать всеобъемлющее обозрение теорий, которые можно отнести к данному способу мыслить, сколько рассмотреть наиболее фундаментальные концепты, разрабатывающие особый подход к тождественности и различию, который может быть использован для концептуализации историчности предмета познания.

В первом параграфе «Тождество и развитие: постструктурализм. Жак Деррида. 0{//егапсе» приводятся общие характеристики подхода постструктурализма к пониманию тождества и различия, который переносит акцент с принципа тождественности на противоположный принцип - принцип различия, а предшествующая «философия тождества» рассматривается как основанная на «Онто-тео-телео-фалло-фоно-лого-центризме» [Деррида Ж. О грамматологии. - М.: Ас! Ма^пет, 2000]. Такой подход конкретизируется на примере Ж. Деррида, который переосмысливает это понятие и даже меняет его грамматику, используя понятие «В1£(ёгапсе» - «различание», которое указывает на изначальную пронизанность бытия различием, а субъект может быть определен только по отношению к различию, поскольку становится говорящим, высказывающимся субъектом только через отношение к системе различий, выраженных в языке. В то же время, в данном параграфе показывается, что провозглашенная Деррида победа над гегелевским пониманием различия, подменяющим первоначальное различие таким различием, которое уже подчинено разуму, которое потеряло всю свою продуктивность и силу, не имеет эвристического значения для концептуализации историчности предмета познания. Историчность предполагает отсылку к некоторому смыслу, или цели,

которую Деррида намеренно избегает.

Второй параграф «Бытие единичного множественно» рассматривает особую модель онтологии Жана-Люка Нанси. В этой модели отстаивается мнение, что существующее бытие - бытие, имеющее смысл, может существовать только как «единичное множественное» [Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. -Мн.: Логвинов, 2004]. Смысл этой формулировки состоит в указании на то, что принцип тождества не может рассматриваться как первичный и фундаментальный, как основание бытия. Поэтому единичное не может существовать само по себе, без своей связи с другими единичными, то есть единичное множественное выступает как первичное по отношению ко всем единствам. Данный параграф демонстрирует, что такой подход к онтологии -это очередная попытка решения вопроса о первичности, об онтологическом и логическом превосходстве тождества или различия, в данном случае устанавливающая первенство различия по отношению к тождеству. Такой подход критикуется как особый тип редукционизма, который пытается решить проблему тождества предмета познания за счет «перестановки знаков», т.е. сведения предметности не к тождественному, исходящему из разума субъекта, а к различающемуся, исходящему из первоначальной объективной множественности.

В третьем параграфе «Различиеу Жиля Делеза» анализируется концепция Ж. Делеза, в которой выстраивается онтология, базирующаяся на различии и повторении. Необходимость такого понимания продиктована, согласно Делезу, принципом однозначности бытия, согласно которому бытие должно быть однозначно, бытие должно выражается в одном и том же смысле для всех предметов. В качестве такого смысла, в котором бытийствуют все предметы, может выступать только различие. В данном параграфе отмечается, справедливость мысли Делеза относительно фундаментальности принципа различия для понимания предметности, в тоже время показывается невозможность, исходя только из принципа различия, построить работоспособную модель онтологии. Понятие повторения, которое

предлагается Делезом на место тождества, не может выполнить свою функцию, ибо для его понимания, равно как и для понимания различия, мы должны прибегать к понятию тождества. Таким образом, данный параграф демонстрирует неработоспособность редуктивистской онтологии и теории познания, особенно в отношении развивающегося предмета познания.

Третий раздел «Предметность и историзм: диалектический подход» демонстрирует возможный путь разрешения выявленных ранее противоречий, возникающих при концептуализации исторического предмета, и применяет наработанное решение к материалу эволюционной биологии.

Первый параграф «Противоречия предмета знания» ставит задачу систематизации возможных путей мысли при концептуализации исторического предмета и решения проблем, возникающих при сочетании моментов имманентности и трансцендентности, тождества и различия в историческом предмете. Сквозь призму такого понимания рассматриваются подходы наивного реализма, в котором предмет познания позиционируется как нечто, просто находящееся за пределами нашего сознания, и что продуцирует в нашем сознании представления о нем. Далее, субъективного идеализма, который полностью включает предмет знания в познающее сознание.

Имманентный объективизм, стремящийся найти трансцендентальный момент,

который был бы эквивалентен понятию предмета, выполняющему все функции

предмета в познании. В его рамках необходимо некоторое сочетание моментов

имманентности и трансцендентности предмета познания, которое может

реализоваться через три стратегии. Первая - двойственность между

осуществлением знания в индивидуальном сознании и «самим знанием» как

содержанием надындивидуального «сознания вообще». Вторая понимает

знание как замкнутую, самодостаточную и самодовлеющую сферу, и из анализа

ее внутреннего строения постигается предмет как момент, присущий его

внутренней деятельности. Третий тип исходит из того, что предмет имманентен

сознанию в том смысле, что он мыслим лишь как содержание восприятия,

причем предмет может быть мыслим не только как актуально воспринятое, но и

как то, что может быть воспринято — потенциальное восприятие. Другой возможный подход решает эту проблему за счет изначального постулирования трансцендентности предмета знания, то есть предмет познания не содержится внутри сознания, не сводим к какой бы то ни было имманентной черте или функции сознания, а представляет полноту определенности, бытие, независимое от его познания. То, что раскрывается сознанию, не есть представление, которое нам нужно сопоставлять с его источником, но в представлении нам дается сам оригинал, предмет во всей его трансцендентной реальности, и сознание сразу и непосредственно направлено на сам предмет и познает его.

Критика рассмотренных подходов показывает, что при утверждении некоторого единственного начала, определяющего предметность, мы неизбежно теряем возможность установления связи с другим началом, причем, не важно, что берется за основу - субъективность, сознание, имманентность, или объективность и трансцендентность. Более того, сведение предмета к одному началу означает окончательную утерю возможности концептуализировать историчность предмета познания.

Второй параграф «Системность развивающегося предмета» намечает путь преодоления ограниченности описанных подходов через движение опосредования предмета познания. Когда мы оставляем надежды на непосредственный доступ к единственному началу предметности и переходим к концептуализации развития предмета через движение опосредования тождества предмета познания, мы получаем возможность получить работоспособную модель исторического предмета познания. В этом движении сочетаются как моменты опыта субъекта, описываемые феноменологией, так и моменты различия в бытии, описываемы постструктурализмом.

Третий параграф «Системность, опосредоеапность, рефлексия и переход к

основанию» разрабатывает более детальное понимание пути этого

опосредования. В частности, показывается, что тождественность предмета

необходимо содержит соотнесение с собой, то есть предполагает различие в

самом себе, и это различие есть рефлексивность, направленность на себя. Так различие входит в саму сущность тождества, разрывает его изнутри. На это бесконечное беспокойство и указывал Делез, говоря о самодвижении понятия к бесконечно большому, однако, коль скоро, мы зафиксировали движение опосредования, мы не останавливаемся на такой разорванности, но находим основания для продолжения движения. Поскольку различие содержит тождество в соотнесении с собой и различие, также в соотнесении с собой, оба момента обращены друг к другу, то движение опосредования осуществляется через развитие имеющейся определенности и выход к новому предмету познания. Здесь реализуется основная мысль: развитие предметности становится мыслимым при принятии мысли в сущность самой предметности, когда рассматриваются не отдельные единичности, а внутренне связанные системы.

Познание осуществимо только при существовании взаимосвязанной системы субъектных и объектных моментов, и для постижения их автономии и определенной роли в этой системе помогают концепты различия в феноменологии и постструктурализме. Задача объекта в этой системе -упорствовать рациональному схематизму субъекта, обеспечивать конкретное и бесконечное содержание. В этом смысле мы можем понять концепт различия Делеза: уникальность каждого повторения явления предмета, непокорность его содержания. Но как в этом бесконечном содержании можно строить рациональное познание? Здесь мы обращаемся уже к отличительным характеристикам субъекта, о которых говорит Хайдеггср. Субъект имеет дело не с сущим как таковым, а с бытием сущего, которое уже пронизано структурами его присутствия, в том числе, заботой. Такая система позволяет не только концептуализировать различие, но и рационально, последовательно говорить о развитии предмета.

В четвертом параграфе под названием «Тождество и развитие: современная эволюционная биология» исследуются различные понимания предмета эволюционной биологии в различных теориях эволюционной

биологии. В этом отношении рассматриваются теория Дарвина, в которой в качестве эволюционирующего предмета используется вид, синтетическая теория эволюции, которая развивает теорию Дарвина и заменяет вид на популяцию. Также приводятся современные теории, критикующие и расширяющие классические эволюционные представления: теория макроэволюции, которая рассматривает эволюцию надвидовых таксонов; номогенез, где любой объект эволюционирует не по своему уникальному пути, а реализует заранее заложенную и общую для многих организмов программу; гибридогенез, для которого ген является тем объектом, по отношению к которому и осуществляется эволюция; в неоламаркизме развивается представление о предмете эволюции, который не просто претерпевает эволюционные изменения, а сам их осуществляет; и, наконец, системный подход, в котором предмет эволюции рассматривается только в связи с несколькими организационными уровнями. В свете такого разнообразия представлений встает вопрос о необходимости более четкого определения предмета эволюции, который бы мог в себе разрешить принципиальное противоречие, состоящее в необходимости сочетания определенности и различия по отношению к данному предмету.

Демонстрируется необходимость такого предмета эволюции, который представляет систему из двух организационных уровней, которые, в зависимости от стадии развития, играют и роль момента статичности, и роль развивающегося, движущегося момента.

В «Заключении» подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются выводы по основным вопросам, рассматриваемым в соответствии с поставленными задачами, а также намечаются перспективы дальнейшего исследования темы.

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК

1. Мамченков Д.В. Концептуализация развивающегося предмета (на материале эволюционной биологии)// Вестник Московского государственного областного университета № 3, 2009, серия «Философские науки» (входит в список ВАК) - 0,5 пл.

2. Мамченков Д.В. Диалектический взгляд на противоречия феноменологии)// Вестник Московского государственного областного университета № 4, 2009, серия «Философские науки» (входит в список ВАК) -0,5 пл.

Другие публикации

3. Мамченков Д.В. Феноменология Гегеля и феноменология Гуссерля: возможно ли объединение. //Философия образования/4-я Международная научная конференция «Образование 21 века». М., МосГУ, 2007 - 0,4 пл.

Подписано в печать:

05.10.2010

Заказ № 4219 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мамченков, Дмитрий Валерьевич

Введение.

Раздел 1. Предметность и историзм в феноменологии.

1.1. Предметность в трансцендентальной феноменологии.

1.2. Тождество и различие у Мартина Хайдеггера.

Раздел 2. Предметность и историзм в постструктурализме.

2.1. Тождество и развитие: постструктурализм.

Жак Деррида. Б1££ёгапсе.

2.2 Бытие единичного множественно.

2.3. Различие у Жиля Делеза.

Раздел 3. Предметность и историзм: диалектический подход.

3.1. Противоречия предмета знания.

3. 2. Системность развивающегося предмета.

3.3. Системность, опосредованность, рефлексия и переход к основанию.

3.4. Тождество и развитие: современная эволюционная биология.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Мамченков, Дмитрий Валерьевич

Актуальность проблемы историчности предмета знания обусловлена многими факторами. Во-первых, необходимо указать, что эта проблема была осознана и оказывала существеннейшее влияние на развитие мысли с самого возникновения философии.

Как это часто бывает в философии, самые сложные, парадоксальные, но и плодотворные проблемы возникают при попытке четко проанализировать, определить, прояснить наиболее общие, первичные категории. К таким категориям, безусловно, относится и понятие предмета, если мы пытаемся рассмотреть его в развитии. Сразу нужно оговориться, что предмет познания мы здесь понимаем широко: важные для нашей деятельности свойства и отношения объектов. В самом общем приближении проблема формулируется довольно просто: если мы определяем предмет как самотождественное нечто, причем его равенство себе фундировано указанием на присутствие ряда свойств, предикатов, то такой предмет не может изменяться и развиваться, поскольку он не будет уже равен себе, а будет чем-то другим. Если же мы считаем, что признаки предмета вторичны по отношению к его тождеству, что они постоянно изменяются, перетекают друг в друга, то мы теряем тождественность предмета, остаемся перед лицом бесконечных изменений, скачков и переходов. Таким образом, в концептуализации развивающегося предмета образуются две тенденции, которые, с ходом развития философии, превращаются в два способа мыслить: логика тождества и логика различия.

Эти тенденции начинают проявляться с самого зарождения философии, уже в мышлении досократиков. Гераклит, внешне продолжая поиски единой первоосновы мира, находит новое архэ — огонь, но огонь, вопреки традиции

Милета, - не как принцип тождественности, а основание для всеобщих и постоянных изменений вещей: все течет. Таким образом, он обретает совершенно иной потенциал в поисках первосубстанции, открывая, что первоосновой мира может считаться не только что-то устойчивое, 3 субстанциальное, но и нечто, воплощающее в себе начало изменения, различия. Так кристаллизуется логика различия, но сразу появляется и ее иное: логика тождества. Парменид утверждает ее сразу во всей самообосновывающей тавтологичности: то, что есть - есть, а то, чего нет — нет. Тем самым формируется представление о Бытии - Бытии вечном, неизменном, неподвижном, не отличимым ни от чего иного (поскольку ему не от чего отличаться). Здесь тезис логики тождества звучит в самом радикальном проявлении: в бытии может присутствовать только тождество, а различие вообще существовать не может, ибо оно вносило бы разлад в непоколебимое бытие, или принудило бы проявить существование его иного - ничто. То, что остается существовать, оказываться неспособно ни изменяться, ни множиться, ни быть причастным пространству и времени, а только мышлению. Так формируется еще одно принципиальное положение логики тождества -тождество Бытия и мышления, которое означает, не только что бытие становится доступным нам с помощью мышления, а не с помощью созерцаний внешних объектов, но и то, что бытие может существовать только как мышление. Так логика тождества формирует аксиому классической научной, доказательной логики: что необходимо для мышления, необходимо и для бытия.

Фундаментальность спора логики тождества и логики различия была прочувствована и изложена уже Платоном в диалоге «Парменид»[71]. Платон, выстраивая диалектику абсолютного, единого единого и абсолютного, иного иного, демонстрирует всю противоречивость последовательно проводимой, абсолютизированной логики тождества и различия. Он же и провел первую попытку разрешить этот спор, показав всю заманчивость рассуждения в логике относительного единого, единого существующего через иное (и наоборот).

В этом диалоге мы находим диалектический анализ проблемы взаимоотношения одного и иного, в котором рассматриваются восемь случаев: абсолютное и относительное полагание одного с выводами для этого одного и выводами для иного, относительное и абсолютное отрицание одного с выводами для него самого и для иного.

В первом случае утверждается то, что единое едино. Свойство единого быть единым в данном случае полагается единственным и абсолютным, поэтому никакого другого свойства ему приписать нельзя: единое не является целым, так как целое состоит из частей и, следовательно, множественно; оно не может быть нигде - ведь тогда бы оно было окружено или чем-то иным или самим собой. Единое не может быть окружено чем-то иным - тогда бы оно соприкасалось с иным некоторыми своими частями, но в едином не может быть частей; единое не может находиться и в самом себе — в этом случае то, что окружает, должно отличаться от окруженного, а единое не отлично от самого себя. Далее, мы не можем сказать, что единое покоится, тогда бы оно должно было находиться в одном и том же месте, что уже опровергнуто. Но единое не может и двигаться, так как для движения необходимы или части, или нахождение в каком-то определенном месте, что невозможно. Единое не является тождественным ни самому себе, ни иному, а так же не отлично ни от самого себя, ни от иного. Оно не отлично от иного, пока оно останется единым, ибо не подобает единому быть отличным от чего бы то ни было: это свойственно только иному, и ничему больше. Так же единое не тождественно самому себе — ведь природа тождественного отлична от природы единого, нечто, становясь тождественным многому, становиться многим, а не единым. Далее, единое не может существовать во времени: все, что существует во времени постоянно становится старше самого себя и, одновременно, моложе — становясь старше, оно начинает отличаться от предыдущего состояния, которое теперь будет «моложе». Но с другой стороны, по времени оно не бывает ни короче, ни продолжительнее самого себя. Таким образом, о едином нельзя сказать, что оно «было», «есть» или «будет». Получается, что единое никак не причастно бытию, «не существует ни имени, ни слова для него, ни знания о нем, ни чувственного его восприятия, ни мнения» [71, стр. 374].

Здесь мы обнаруживаем, что, если при исследовании понятия рассматривается только его форма (способ его представленности), то это неизбежно приводит к невозможности связать его с какими бы то ни было иными понятиями, поскольку изначально оно рассматривается вне связи со своим предметом, без возможности отсылки к своему предметному полю. Таким образом, мы пришли к тому, что при положении единого единым, абсолютном положении, о нем мы не можем ничего помыслить. Попытаемся, вслед за Платоном, идти от реального факта, от того, что единое есть, то есть от понятия как совмещающего в себе и данность через определения, и интенцию к своей целостности.

Так мы переходим ко второму случаю — относительному положению единого. Утверждая, что «единое существует», мы утверждаем, что существует бытие единого, не тождественное с единым, иначе бы получилось, что «единое едино» - а это мы разобрали в первом случае. Таким образом, различные бытие и единое являются частями целого: «единое существует». Далее, в этих двух частях мы обнаруживаем те же части - ведь единое не может быть без бытия, и бытие без единого. Так как бытие и единое различны, то различие заключается не в них самих, но в чем-то ином - иное тоже существует. То, что отлично от чего-нибудь, остается тождественным самому себе. Но то, что оно отличается от иного, значит то, что оно имеет с ним границу, которая одинаково принадлежит и ему самому, и иному, а в границе они совпадают. Следовательно, если единое отлично от иного, то это возможно лишь при условии, что они в чем-то совпадают. Таким же образом можно вывести все остальные категории: целого и части, подобия, соприкосновения, равенства, великости и малости, места, времени - при этом они тоже оказываются тождественны и различны со своими противоположностями, принадлежащими и не принадлежащими единому.

Таким образом, когда мы полагаем, что «единое едино», то мы рассматриваем форму единого и подвергаем ее логическому анализу, и 6 приходим к неразрешимому противоречию, ибо здесь мы находимся на одном уровне, отсюда это называется «абсолютное полагание (отрицание)». В случае же относительного полагания мы исходим из целостной наличной данности, например: «единое существует», полагаем определенное существующее нечто, и в его анализе мы опять же прибегаем к понятиям - иного, тождественного как существующим, целостно данным. Но именно в этом случае, когда за основу берется переход между понятийным анализом и существующим понятием, становится возможным мыслить предмет. Таким образом, Платон, с одной стороны, продемонстрировал всю противоречивость подхода к определению предмета логики тождества и логики различия, взятых в абсолютном понимании. Но, с другой стороны, он и наметил определенный путь к преодолению открытого противостояния логики тождества и логики различия, показав его необходимость и плодотворность, но не показав возможность, основание этого синтеза.

Аристотель, который во многом стремился преодолеть диалектику эйдосов своего учителя, продолжил попытки осмысления соединения этих типов мышления. Говоря о постижении сущности вещи он пишет: «В тех случаях, когда нечто обозначается как привходящее, можно было бы подумать, что отдельная вещь и суть ее бытия - это разное; например, что «бледный человек» и «бытие бледным человеком» - это разное (ведь если это одно и то же, то и бытие человеком, и бытие бледным человеком одно и то же, ибо, как утверждают, одно и то же - человек и бледный человек, а значит, и бытие бледным человеком, и бытие человеком)» [3,стр. 195], в то же время, «сама отдельная вещь и суть ее бытия есть одно и то же не привходящим образом, и это ясно еще потому, что знать отдельную вещь — значит знать суть ее бытия» [3,стр. 196]. То есть в отдельной вещи должны сочетаться существенные, не привходящие признаки, которые определяют ее самотождественность (задаваемую причинами), и случайные, не затрагивающие сущность вещи. Таким образом, самотождественность вещи задается именно через ее единичное 7 существование: «поэтому ни у одной из этих вещей и нет никакой другой причины того, что она есть единое или нечто сущее: ведь каждая из них есть непосредственно нечто сущее и нечто единое, не находясь в сущем и едином как в роде, и не так, чтобы сущее и единое существовали отдельно помимо единичных вещей» [3, стр. 232]. Эта «непосредственность» единства вещи определяет возможность ее изменения: с одной стороны, «ведь не белизна возникает, а дерево становится белым» [3, стр. 230], то есть вещь может менять привходящие признаки, а с другой: «материя есть не у всего, а у тех вещей, которые возникают друг из друга и переходят друг в друга» [3, стр. 230], то есть вещи могут переходить друг в друга благодаря смене форм у одного субстрата.

Однако такое объяснение Аристотеля оставляет за рамками, с одной стороны, возможность концептуализации этой непосредственной вещи, со всеми ее привходящими признаками, а с другой, — смысл изменения одной вещи в другую, если их связь задается только материальным единством.

В схоластическом мышлении проблема определения развивающего предмета разрослась в серьезные, тонкие и многотомные споры. Достаточно вспомнить о парадоксе «корабль Тесея»: остается ли корабль, многократно ремонтируемый заботливыми афинянами, тем же самым кораблем, на котором вернулся Тесей после победы над минотавром. Если да, то в чем же именно тот же самый, когда все доски уже успели поменять; если нет, то в какой именно момент он перестал быть тем же самым, после замены какой конкретно доски. Наконец, как вообще задается единство предмета: материальной составляющей или социальной конвенцией. Конечно, этот спор не был закончен, а лишь обрастал новыми подробностями.

Философия Нового времени, претерпев гносеологический поворот, подошла к проблеме тождества в первую очередь, с точки зрения познаваемости и доступности для нашего знания тождества предмета. Так, спор Локка и Лейбница, представленный в диалоге Филалета и Теофила в «Новых опытах.»[51], показывает, как можно воспринимать единство предмета. 8

Предмет в этом споре задается либо через сопоставление с пространственно-временными координатами, непрерывностью материального существования (противоречивость чего и показывает Лейбниц), либо как «жизненный принцип, называемый монадой» (что отстаивает сам Лейбниц), который, конечно, решает проблему тождественности, но не может обойтись без религиозного обоснования. Поэтому современная философия не удовлетворяется данным решением и вновь возвращается к рассматриваемой проблеме.

Иммануил Кант принципиально изменяет подход к концептуализации тождественности и, соответственно, различия предметности. Кант отказывается от попыток уловить в нашем познании тождественность самого предмета объективного мира и выделяет в связи с этим два типа предмета: предмет как вещь-в-себе, который не представлен в нашем познании, но который выступает точкой, к которой сходятся все разнородные созерцания этого предмета, который выступает конечным пунктом познания, его собственное единство предполагается нами как единство реальной вещи. Второй тип предмета - это предмет как вещь-для-нас, который доступен нашему восприятию, но его единство не может базироваться на непрерывности внешней вещи, поскольку возникает именно в сознании. Тождественность предмета, доступная моему сознанию, формируется благодаря трансцендентально синтетическому единству апперцепции, которая по аналогии с динамическим тождеством субъекта собирает и приписывает разнородные и разнесенные во времени созерцания целостному предмету.

Для современной философии отправным пунктом в решении проблемы соотношения тождества и различия, а тем более, развития, является, безусловно, Гегель, который особо подчеркивал важность решения проблемы соотношения тождества и различия: «очень важно должным образом понять истинное значение тождества, а для этого, прежде всего, нужно, чтобы оно понималось не только как абстрактное тождество, то есть не как тождество, исключающее различие. Это тот пункт, которым отличается всякая плохая философия от того, 9 г 1 что единственно заслуживает название философии» [19, стр. 271]. Непосредственно к анализу диалектики тождества и ее развития нам придется обратиться в главе 3.3, здесь же мы должны наметить путь, которым определено все гегелевское развитие диалектики категорий. Этот путь задается Гегелем при определении метода, который он формулирует во введении к «Феноменологии духа»[17]. Там Гегель решает задачу формирования метода, который позволит вырабатывать достоверное и несомненное знание. Для этого необходимо, чтобы в нашем распоряжении был способ установления истинности полученного знания. То есть, к реализуемому методу предъявляется требование обеспечить возможность его проверки. Эта проверка осуществима, если только перед нашими глазами предстанет одновременно и знание, и его источник. Только тогда мы сможем утверждать, что наши суждения соответствуют своему предмету.

Однако тут же перед нами встает проблема: как мы можем говорить о видении предмета, ведь то, что нам представлено — это знание о нем, которое, собственно, мы и пытаемся сопоставить с исследуемым предметом. Гегель видит выход из такой тупиковой ситуации в том, что, хотя мы и можем иметь дело только с предметом как он дан сознанию, однако это именно предмет, отличный от его способа представленности сознанию. Следовательно, сравнение будет происходить между тем, что положено сознанием как предмет, и тем, что сознание конституирует как свое знание об этом предмете. Одновременно с этим меняется и осознание предмета, и сам предмет, поскольку он положен сознанием. Так возникает не замыкание в круг, но обеспечивается поступательное продвижение знания и развитие его предмета, и возникает особый опыт сознания, который Гегель называет диалектическим опытом.

Последующая философия стремилась преодолеть эту подчиняющую живой аспект бытия всеобъемлющую тотальность диалектики гегелевских категорий. В XX веке это привело к появлению двух магистральных направлений, которые продолжают попытки понимания предметности из

10 полюса тождества или из полюса различия, тем самым, реализуя антиномию логики тождества и логики различия в современной философии.

Феноменология, безусловно, смотрит на тождественность предмета через формирование предметности с помощью структур субъективного опыта. Тождественность и возможность развития предмета обуславливаются игрой ноэмо-ноэтических аспектов интеционального сознания. Хайдеггер же указывает, что тождество открывается субъекту при сопричастности субъекта и бытия — присутствия. Антиподом для феноменологической позиции, по отношению к указанной проблеме, является постструктурализм. Делез, Деррида и их последователи делают ставку на логике различия, различие у них оказывается фундаментальной и «субстанциальной» основой бытия. Различие, играя роль субстанции, допускает только повторения, но никак не единство и тождественность, порождая у нас заботу о сохранности вещей.

Вторым аспектом, обуславливающим важность темы исследования, является необходимость понять, как возможно концептуализировать предмет познания, чтобы при этом он не потерял способность изменения и развития, которая не может быть оставлена без внимания философией. Проблема историчности предмета знания включает в себя несколько аспектов. В первую очередь, это вопрос о том, можем ли мы непротиворечиво задать понятие предмета нашего познания. Этот вопрос предполагает, что необходимо определиться с тем, что мы познаем, каким образом можем достичь в нашем познании этого нечто, и, наконец, каким образом возможно зафиксировать единство, самотождественность этого предмета.

Однако тема, заявленная в названии диссертации - развитие предмета. Развитие - это понятие более многоаспектное, чем изменение или различие. Во-первых, понятие «различие» предполагает только наличие некоторого другого, в чем-то не совпадающего с признаками первого предмета. «Развитие» же указывает на связь, точнее сказать, единство двух стадий, присущих самотождественному предмету. Когда мы говорим о том, что «живое» стало

11 мертвым», или «в комнате стало темнее», мы указываем на изменения, различия, которые имеют место между различными качествами, состояниями, и нас не интересует их субстрат. Когда же мы говорим «ребенок вырос» или «общество стало более толерантным», то здесь производится сравнение двух разных состояний у одного и того же объекта. Здесь уже нас интересуют не только произошедшие изменения, но, в первую очередь, сам субстрат, с которым они происходили. Следовательно, концептуализация развития необходимо должна включать возможность сохранения единства предмета, с которым это развитие происходит. При этом нельзя допустить, чтобы моменты тождества и различия были бы разделены по времени или по различным субстратам, напротив, мы должны говорить, что эти моменты сочетаются в одном и том же субстрате в одно и то же время. Таким образом, понятие развития по определению содержит в себе противоречие, и наша концептуализация должна каким-то образом преодолевать, изолировать, разрешать данное противоречие.

Другая важнейшая проблема при концептуализации развития состоит в том, что изменения, которые происходят при развитии, не могут иметь случайный, неупорядоченный характер. То есть эти изменения если не подчиняются, то, по крайней мере, соответствуют некоторой логике, выстраиваются в некоторую цепь. Необходимость учета этой связности при концептуализации приводит к тому, что отношения моментов тождества и различия в предмете должны перейти на новый уровень. Здесь они должны не просто соприсутствовать в предмете, но момент определенности, фиксированности должен стать имманентным в изменениях, и, с другой стороны, сама логика существования предмета должна предполагать эти изменения.

И, кроме всего сказанного, развитие, безусловно, предполагает еще один момент. Когда мы говорим о развитии, то всегда ценностно окрашиваем наши высказывания. Развитие должно предполагать некоторое улучшение,

12 увеличение, накопление и т.п., развивающийся предмет как бы приобретает цель своих изменений. Тем самым развитие предмета являет свою внутреннюю связь с субъективностью. Только формы, цели и ценности развития пред-вносимые субъектом познания и могут определить целостность развития. Говорить о развитии имеет смысл лишь тогда, когда мы видим направленность изменений, понимаем качественное отличие одной стадии от другой. Поэтому законченная концептуализация развития должна включать структуры субъективности (объективацию ценностей, телеологию).

Итак, учитывая все указанные моменты, мы можем заключить, что концептуализация развития предмета познания должна учитывать следующие компоненты: тождественность предмета, возможность его изменений, связность изменений, их направленность и имманентное воздействие структур субъективности на этот процесс. Поэтому наше исследование призвано выявить возможный путь к созданию связной, последовательной концептуализации предмета знания, сочетающей в себе моменты тождества и развития.

Третий пункт, обуславливающий необходимость рассмотрения данной темы, состоит в том, что проблема историчности предмета знания проявляет свою значимость отнюдь не только в философии. Многие исследователи отмечают, что в последнее время большинство конкретных наук не может ограничиться изучением своего предмета только в статике, только фиксируя его самотождественность и неизменность. Напротив, обращение к развитию, эволюции своего предмета становится практически неотъемлемой частью многих дисциплин. Физика стремится объяснить фундаментальные взаимодействия и поколения элементарных частиц через их возникновение и разделение на различных этапах Большого взрыва. Один из ключевых вопросов современной химии — определить, каким образом из одних химических веществ могут получаться качественно новые, более сложные соединения - то есть вопрос об эволюции химических веществ. Далее, эволюционная биология является одной из определяющих биологических дисциплин начиная со второй

13 половины XIX века, и по сегодняшний день споры вокруг ее проблематики не утихают. Тем более историчность проявляется в гуманитарных дисциплинах, во многих из которых, таких как социодинамика, история, культурология, предмет не может мыслиться не развивающимся.

Однако, коль скоро мы зафиксировали, что историчность предмета представляет собой проблему и на самом общем, философско-методологическом уровне рассмотрения, она не может не проявляться и на уровне конкретного материала. Безусловно, противоречия развивающегося предмета будут иметь место и в конкретных науках, которые, несмотря на это, могут на протяжении долго времени не сталкиваться с ним, поскольку, как мы знаем, в период господства некоторой парадигмы, наука развивается кумулятивно, не обращаясь к своим основаниям и не замечая многих противоречий. Однако же в период кризиса эти противоречия выходят на первый план, и наука уже не может их обходить, пытаясь самостоятельно разрешать методологические противоречия. Здесь философия может найти общее поле для взаимодействия с наукой, включаясь в данные методологические споры, и в этом один из важнейших пунктов обоснования актуальности нашей темы.

Однако взаимодействие науки и философии в рамках нашей работы не может исчерпываться только попыткой применить общие решения к конкретному материалу. Мы можем увидеть, что сами ученые, обращаясь к решению методологических вопросов, зачастую проявляют не только высокую логическую и философскую грамотность при решении этих проблем, но и во многом показывают пример философам, предлагая работоспособные решения, основанные на своем конкретном материале. Поэтому наша задача при обращении к материалу конкретных наук не только внести логическую и категориальную ясность в их споры, но и проанализировать то, как решается на конкретном материале проблема историчности предмета знания.

Безусловно, в рамках нашей работы мы не сможем рассмотреть все множество конкретных наук, и поэтому сосредоточимся на том, как проблема соотношения тождества и развития предмета знания проявляет себя и находит варианты решения в эволюционной биологии. Этот выбор обусловлен тем, что, во-первых, мы должны признать, что в науках социо-гуманитарной сферы проблема точной фиксации предмета изучения, а тем более непротиворечивого объяснения его развития является, пожалуй, не менее сложной и запутанной, чем в философии, попытка решить ее, а тем более взять имеющееся решение за образец, означает просто утонуть в бесконечных спорах. С другой стороны, среди естественных наук именно в биологии впервые наиболее системно и последовательно ставится вопрос о развитии своего предмета; теория эволюции живых организмов - одна из важнейших и наиболее разработанных составных частей биологического знания, без которого биология не может сегодня мыслиться. «Мысль, что историзм - наиболее характерная черта живой природы и что «исторический метод» (как говорили в XIX веке) или «принцип историзма» (как предпочитают говорить теперь) является стержневым в познании живой природы» [9, стр29]. И, наконец, в-третьих, господствовавшая на протяжении всего XX века синтетическая теория эволюции в последнее время активно переосмысливается и подвергается критике. На протяжении последних двух-трех десятилетий наблюдается значительный рост публикаций, посвященных вопросам эволюционной теории. Именно эти споры, способные привести к смене парадигмы эволюционного подхода, приводят к необходимости переосмысления скрытых в глубине этой теории проблем.

Объектом нашего исследования является предмет знания, предмет науки.

Предмет нашего исследования - концептуализация историчности предмета знания.

Целью работы является выявление ограниченности применения средств предлагаемых как феноменологией, так и постструктурализмом для решения проблемы историчности предмета знания, и определение возможного направления решения этой проблемы.

Исходя из поставленной цели формулируются следующие задачи:

- критически рассмотреть возможность использования концептуальных средств, предлагаемых постструктурализмом, для решения проблемы историчности предмета знания; определить возможный путь преодоления ограниченности указанных подходов;

- показать парадигмальное значение эволюционной биологии в деле решения проблемы историчности знания, тем самым продемонстрировать эффективность предложенного пути решения проблемы.

В качестве метода мы используем диалектический подход, исходящий из гегелевского и, далее, марксовского понимания диалектики, в котором существенную роль играет характер развития отношения субъекта и объекта познания (активность познания в понимании Канта и последующей традиции). Коперниканский переворот Канта, в сущности, сделавший акцент на активности субъекта теории познания, определяет лишь появление столкновений антиномии чистого разума, связанных с непоследовательностью Канта в этом пункте. Попытки преодолеть эту ограниченность предпринимаются последующей философией начиная с Фихте; развивая свойственные этой традицией интенции, мы же можем здесь наметить путь аутентичного решения поставленной проблемы. Последовательное проведение принципа активности субъекта позволяет снять те противоречия, которые оказались неразрешимы для Канта, и, в сущности, остались таковыми в современной философии (порождая противостояние феноменологии и постструктурализма). Этот путь предполагает разрешение диалектического противоречия субъекта и объекта, что необходимо ведет к появлению исторического предмета. Преодоление кантовского дуализма вводит в диалектическую ситуацию, исходя из которой мы и можем понять историчность предмета знания. Именно сущностные особенности диалектического подхода дают возможность не останавливаться перед такими противоречиями, но искать разрешение этого рода противоречий. Кроме того, диалектика эффективно работает не только с философскими категориями, но и концепциями, описывающими эти категории, что нам и требуется, поскольку, как было показано выше, в современной философии доминируют два противоположных подхода к концептуализации историчности предмета, и наша задача - преодолеть эту антиномичную ситуацию.

Во-вторых, наша работа показывает неудовлетворительность решения этой проблемы как в феноменологии, так и в постструктурализме, и основания этой неудовлетворительности, производные от попытки следовать либо логике тождества, либо логике различия.

17 антиномичность, с которой мы сталкиваемся на определенном этапе концептуализации развития предмета, обнаруженная в ходе исследования, создает огромные трудности при объяснении эволюции живых организмов, и преодоление этих трудностей оказывается возможно только при корректном определении предмета исследования. Корректность определяется условиями снятия этой антиномичности.

И, наконец, в-четвертых, решение проблемы историчности предмета знания не может быть найдено ни на пути феноменологии, ни на пути объективации предмета, имеющей место в структурализме и постструктурализме, пути, пытающемуся обойти внутреннюю противоречивость предмета знания, пути, выбирающему между логикой тождества и логикой различия. Мы показываем, что полемика по поводу преимущественной значимости того или иного начала в силу этого теряет свой смысл, и понимание этого обстоятельства оказывается условием корректного решения вопроса. Мы фиксируем ситуацию, при которой историчность предмета познания может быть понята только при условии аутентичного понимания взаимоотношения субъектного и объектного. Стороны этого противоречия, определяющего ядро предметности, не могут рассматриваться как внешние по отношению друг к другу, но, наоборот, содержат его в себе, рефлектируют друг в друга, что объединяет их в целостную, генетически связанную систему. Диалектическое понимание предмета значимо не только в общефилософском отношении, но и оказывается парадигмальным для специальных дисциплин, в частности, эволюционной биологии, что мы демонстрируем в третьей части нашей работы.

Положения, выносимые на защиту, и их новизна.

1. Современная философия, сталкиваясь с проблемой историчности предмета познания, не выходит за пределы столкновений антиномии кантовского типа, конституируя антиномичность подходов феноменологии и постструктурализма, каждый из которых способен концептуализировать только отдельные аспекты историчного предмета познания, и неспособен увидеть исторический предмет познания как нечто целое.

4. Диалектический подход к предмету эволюционной биологии, реализующийся в ходе последовательного проведения принципа активности субъекта, представляющий предмет эволюции как систему, в которой развертываются и снимаются моменты тождества и различия, позволяет концептуализировать предмет биологической эволюции; и это тот путь, на котором решается основная проблема, вынесенная в заглавие нашей работы.

Теоретическая и практическая значимость работы

Положения, выводы и результаты работы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблемы историчности предмета знания, особенно применительно к специальнонаучному познанию. Диалектическое понимание предмета познания может найти свое применение в рамках дисциплин, ставших на эволюционный путь (эволюционная эпистемология, эволюционная экономика, эволюционная астрофизика и т.п.). Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и в ходе проведения семинарских занятий по следующим курсам: «Систематическая философия», «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», «Философия биологии», «Философия истории». Материалы данной работы также могут быть положены в основание отдельного спецкурса и монографичекого исследования. Некоторые положения и результаты данной диссертационной работы были доложены на Международной научной конференции «Образование 21 века» Многие материалы и выводы диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях:

1. Мамченков Д.В. Феноменология Гегеля и феноменология Гуссерля: возможно ли объединение. //Философия образования/4-я Международная научная конференция «Образование 21 века». М., МосГУ, 2007 - 0,4 п.л.

2. Мамченков Д.В. Концептуализация развивающегося предмета (на материале эволюционной биологии)// Вестник Московского государственного областного университета № 3, 2009, серия «Философские науки» (входит в список ВАК) - 0,5 п.л.

3. Мамченков Д.В. Диалектический взгляд на противоречия феноменологии)// Вестник Московского государственного областного

20 университета № 4, 2009, серия «Философские науки» (входит в список ВАК) - 0,5 п.л.

Структурно работа состоит из трех частей. Часть первая посвящена рассмотрению вопроса концептуализации предмета познания в рамках феноменологического направления сквозь призму проблемы историчности. Вторая часть рассматривает проблему соотношения моментов тождества и различия в предмете в контексте постструктуралистской философии. Третья часть определяет возможный путь решения проблемы концептуализации историчности предмета и показывает эффективность этого пути на материале эволюционной биологии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Предметность и историзм: опыт преодоления антиномии феноменологии и постструктурализма"

Заключение

Выявление и анализ проблемы историчности предмета привел нас к следующим выводам. В первую очередь необходимо подчеркнуть, что проблема включения предмета познания в исторический процесс, проблема связного и согласованного определения развивающего предмета предстает острой и фундаментальной для современной философии и науки. Мы показали многие противоречивые и на первый взгляд не сочетающиеся друг с другом аспекты, которые должны быть учтены при концептуализации историчности предмета. Сложность вопросов, которые порождает необходимость включения предмета в развитие, порождают множество вариантов ответа, которые реализуются в рассмотренных нами течениях современной философии.

Мы рассмотрели, как встает и как решается проблема концептуализации тождества и различия в рамках феноменологии. Основываясь, в первую очередь, на идеях трансцендентальной феноменологии Э. Гуссерля, были рассмотрены возможности феноменологии по конституированию динамического тождества предмета, а также существенные противоречия, которые возникают при последовательном применении средств феноменологического анализа, что осознавали и на что указывали его многочисленные критики. Попытки использовать концептуальные средства феноменологии для анализа тождества и, прежде всего, различия, были продолжены М. Хайдеггером. Однако подход Хайдеггера также не лишен указанных нами противоречий, и, что самое главное, не может быть применим для понимания конкретного, частного различия создающего базу для историчности предмета. Таким образом, по отношению к феноменологической программе было показано, что, во-первых, указанная проблема является крайне значительной и определяющей для феноменологической проблематики; во-вторых, рассмотрев, конкретные способы решения, мы увидели их внутреннюю противоречивость, и, наконец, в третьих, показали невозможность применения предложенных феноменологией способов концептуализации предмета для понимания историчности предмета.

Мы обратились к анализу постструктуралистских подходов к пониманию соотношения моментов тождества и различия в предметности, и сквозь призму данной проблемы рассмотрели концепции Ж. Деррида, Ж.-Л. Нанси и Ж. Делеза. Этот анализ позволил нам выявить многие противоречия, допускаемые постструктуралистами при разложении классических представлений о предметности, а также при конструировании собственных представлений о предмете знания, фундированных изначальным различием и множественностью. Мы увидели, что постструктуралисты предлагают фундаментальный отказ от предпосылочного тождества и единства предмета и логики, продиктованной доминированием в сознании принципом тождества. Как оказалось, попытки заменить в его роли принцип тождества противоположным ему принципом (множественности, различия.), не могут привести к решению поставленной нами задачи. Если мы последовательно проводим указанную замену, замещая не только содержание действующего в формировании предметности принципа, но и отказываясь от роли этого принципа, то мы не можем сохранить необходимый нам момент устойчивости в предмете. Если же мы только «меняем знаки», то есть просто заменяем один принцип другим, то сохраним все те проблемы, которые так радикально критиковали постструктуралисты. Однако самым важным для нас пунктом в критике постструктурализма является невозможность концептов предметности, предложенных этим направлением мысли, помочь в понимании и последовательном описании развития предмета знания.

Таким образом, увидев невозможность рассмотренных концепций решить интересующую нас проблему, мы показываем необходимость сочетания при концептуализации историчности предмета двух начал, формирующие трансцендентные и имманентные моменты предметности, моменты множественности и единичности, восходящие к противостоянию субъекта и объекта. Мы показываем, что попытки устранить эту дихотомичность познания, попытки установить доминирование и первенство одного из начал, и, соответственно, провести редукцию к нему, приводят к значительному обеднению предметности и, тем более, неспособности такого рода концептуализаций объяснить развитие предмета. Мы же демонстрируем необходимость отказа от попыток решения вопроса о «первенстве» одного из начал, вынесения этого вопроса «за скобки», и дальнейшей концептуализации развития предмета, основанной на этих двух началах. Безусловно, мы признаем, что наличие двух начал есть противоречие в основе предметности, однако это противоречие разрешается именно за счет движения, развития самого предмета. Собственно говоря, это движение и есть движение познания, преодолевающего противостояние объекта и субъекта, поэтому историчность должна быть признана не как акцидентальная, но как атрибутивная характеристика предмета познания.

Мы показываем, что такое развитие предмета может быть концептуализировано, только если мы сможем преодолеть односторонность в понимании предметности, что достигается за счет системного рассмотрения предметности. Если предмет рассматривается не как замкнутый и завершенный объект, но как элемент в системе, причем сам предмет также представляет систему, то такое понимание даст возможность как соединить моменты трансцендентности и имманентности, так и говорить о развитии предмета.

Эффективность и работоспособность такого подхода к предметности мы демонстрируем в заключительной части нашей работы, посвященной анализу понимания предмета эволюционной биологии. Рассматривая современные теории эволюционной биологии и их трудности в объяснении развития живых организмов, мы, во-первых, показываем, что многие их этих трудностей обусловлены отсутствием четкого и последовательного представления об эволюционирующем предмете, а во-вторых, демонстрируем, что при системном подходе к определению предмета эволюции эти трудности могут быть преодолены.

Таким образом, нам удалось, в первую очередь, показать ограниченность подходов современной философии к концептуализации предмета, а, во-вторых, сформулировать такое понимание предметности, которое может быть использовано не только для определения предмета эволюционной биологии, но и в других науках, например, истории или социологии, что должно стать задачей отдельных исследований.

Список научной литературыМамченков, Дмитрий Валерьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Айала Ф.Х. Механизмы эволюции// Эволюция. М.: Мир, 1981.

2. Аптер М. Кибернетика и развитие. М., «Мир», 1970.

3. Аристотель. Метафизика// Аристотель. Сочинения в 4х тт. том 1. М.: Мысль, 1976.

4. Ахутин А. В. Феноменология и диалектика// Вопросы философии 1998, №1.

5. Бадью А. Делез. Шум бытия М.: Фонд научных исследований "Прагматика культуры", Jloroc-Альтера, 2004.

6. Берг Л.С. Номогенез или эволюция на основе закономерностей// Труды по теории эволюции Л.: Наука, 1977.

7. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор// Исследования по общей теории систем М.: «Прогресс», 1969.

8. Борзенков В.Г. Северцов A.C. Теоретическая биология: размышления о предмете //Новое в жизни, науке, технике. Серия «Биология», вып. 9, 1980.

9. Борзенков В.Г. Философские основания теории эволюции// Биология 1/1987. Ю.Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости//

10. Вавилов В.И., Избр. произв,т.1, Л., 1967.

11. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» Маркса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968.

12. Валлентайн Д. О понятии эволюции// Эволюция. М., 1981.

13. Виндельбанд В. История новой философии. Т.2 От Канта до Ницше М.: Терра-Канон-Пресс-Ц, 2000.

14. И.Вольф М. К вопросу о гегелевском учении о противоречии // Философия Гегеля: проблемы диалектики. М., 1987.

15. Воронцов H.H. Теория эволюции: истоки, постулаты, проблемы -М.: «Знание», 1984.

16. Гадамер Г.-Г. Истина и метод — М.: Прогресс, 1988.

17. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб: Наука, 1999.

18. Гегель Г.В.Ф. Наука логики.-СПБ.: Наука, 1997.

19. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3-х томах. М.: Мысль,1361975-1977.

20. Голубовский М. Д. Век генетики: эволюция идей и понятий. СПб.: Борей Арт, 2000.

21. Голубовский М.Д. Эволюция представлений о наследственности: старые и новые дискуссии// Эволюционная биология: история и теория. СПб., 1999.

22. Грант В. Эволюция организмов. М.: Мир, 1980.

23. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М.: ДИК, 1999.

24. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. // Там же.

25. Дарвин Ч. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь// Ч. Дарвин. Сочинения, т.З. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1939.

26. Декомб В. Современная французская философия. — М.: Весь мир, 2000.

27. Делез Ж. Логика смысла. — М.; Екатеринбург: Раритет: Деловая кн., 1998.

28. Делез Ж. Ницше. СПб.: Axioma, 1997.

29. Делез Ж. Различие и повторение. Спб.: Петрополис, 1998.

30. Делез Ж. Фуко. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998.

31. Деррида Ж. Differance// Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance. Томск: Издательство "Водолей", 1999.

32. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999.

33. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000.

34. ДерридаЖ. Письмо и различие. — СПб.: Академический проект, 2000.

35. Ильин А.Я. Философия в современном мире: философия и теория эволюции. М.: Наука, 1974.

36. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека — СПб.: Наука, 1994.

37. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984.

38. Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

39. Ипполит Ж. Логика и существование: очерк логики Гегеля. СПб.: Владимир Даль, 2006.

40. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь: Реноме, 2003.

41. Киссель М.А. Гегель и Гуссерль// Логос №1, 1991.

42. Красилов В.А. Нерешенные проблемы эволюции. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986.

43. Красилов В.А. Теория эволюции: необходимость нового синтеза// Эволюционные исследования: макроэволюция. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984.

44. Кордюм В.А. Эволюция и биосфера. Киев: Наукова думка, 1984.

45. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. — СПб.: Наука, 2003.

46. Кумпф Ф., Оруджев З.М. Диалектическая логика. — М.: Политиздат, 1979.

47. Ланц Г. Интенциональные предметы// Логос. № 9., 1997.

48. Левонтин Р.К. Адаптация// Эволюция.- М.: Мир, 1981.

49. Лейбниц Г.В. О тождестве и различии // Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т., т.2. М.: Мысль, 1989, стр. 230-248.

50. Лосев А.Ф. Диалектика мифа// Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М., Мысль, 1994.

51. Лосев А.Ф. Самое само// Лосев А.Ф. Бытие, имя, космос. М., Мысль, 1993.

52. Любищев A.A. Проблемы формы систематики эволюции организмов. М.: Наука, 1982.

53. Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974.

54. Маргулис Л. Роль симбиоза в эволюции клетки. М.: Мир 1983.

55. Медников Б.М. Аксиомы биологии. М.: Знание, 1982.

56. Медников Б.М. Избранные труды: Организм, геном, язык. M.: КМК, 2005.

57. Медников Б.М. О реальности высших таксонов// Журнал общей биологии т. 35 №5 стр. 659-665.

58. Мейен C.B. Основные аспекты типологии организмов// ЖОБ, 1978, т. 39, № 4.

59. Мейен C.B. О соотношении номотетического и тихогенетического аспектов эволюции// ЖОБ, 1974, т.35, №3.

60. Метлов В.И. Практическая опосредованность предмета познания и его отражение// Диалектика и практика, Вопросы теории социального отражения. М., 1984.

61. Молчанов В.И. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983.

62. Мотрошилова Н.В. Системность диалектики// Философия Гегеля: проблемы диалектики, М.1987.

63. Мэй P.M. Эволюция экологических систем// Эволюция. М.: Мир, 1981.

64. Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину. — М.: Издательство ЛКИ, 2007.

65. Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн.: Логвинов, 2004.

66. На пути к теоретической биологии. М.: Мир, 1970.

67. Окороков В. Б. Метафизика эпохи трансцендентального мышления. -Дншропетровськ: ДНУ, 2000.

68. Парменид. О природе// Фрагменты ранних греческих философов. М.:1. Наука, 1989.

69. Платон. Парменид// Платон, собр.соч. в 4т.; том 2. — М.: Мысль, 1993.

70. Плотников Н.С. Гегель и Хайдеггер// Вопросы философии ,1994, № 12.

71. Прехтль П. Введение в феноменологию. Томск: Водолей, 1999.

72. Рикер П. Кант и Гуссерль// Интенциональность и текстуальность. Томск: Водолей, 1998.

73. Рьюз М. Философия биологии.- М.: Прогресс, 1977.

74. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

75. Сафронов П. А. Предмет как категория и как проблема феноменологической онтологии // Аспекты: Сборник статей по философским проблемам истории и современности. Выпуск 2. М., 2003.

76. Сергеев К.А., Слинин А.Я. Феноменология духа Гегеля как наука об опыте сознания //"Гегель. Феноменология духа. СПб: Наука, 1999.

77. Старостин Б.А. Системный подход, параметры и сложность биологических объектов. Системные исследования. Ежегодник. М.,1974.

78. Смирнов И.Н. Эволюция жизни как диалектический процесс. М.: Мысль, 1975.

79. Стегний В.Н. Проблема системных мутаций// Генетика, 1996, т.32, №1.

80. Тренделенбург Ф.А. Логические исследования. М.: Изд. Солдатенкова, 1868.

81. Франк С. Л. Предмет знания.Минск:Харвест; Москва:АСТ, 2000.

82. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб.: Наука, 2002.

83. Хайдеггер М. Вещь// Хайдеггер М. Время и бытие. -М.: Республика, 1993.

84. Хайдеггер М. Закон тождества// Хайдеггер М. Тождество и различие. М.: "Гнозис"-Издательство "Логос" 1997.

85. Хайдеггер М. Изречение Анаксимандра//Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. —М.: Высшая школа, 1991.

86. Хайдеггер М. Онто-тео-логическое строение метафизики//Хайдеггер М. Тождество и различие. М.: "Гнозис"-Издательство "Логос" 1997.

87. Хайдеггер М. О сущности истины. // Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дороге. — М.: Высшая школа, 1991.

88. Хайдеггер М. О существе основания// Философия: в поисках онтологии: Сборник трудов Самарской гуманитарной академии. Вып. 5,Самара, 1998.

89. Хайдеггер М. Гегель и греки// Время и бытие. -М.: Республика, 1993.

90. Хайдеггер М. Что зовется мышлением?. — Москва: Академический проект, 2007.

91. Хайдеггер М. Что такое метафизика?// «Новая технократическая волна на западе», М., 1988.

92. Четвериков С.С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики// Классики советской генетики. Л.: Наука, 1968.

93. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. М.: Логос, 2002.

94. Шуман А.Н. Трансцендентальная философия. -Мн.: Экономпресс, 2002.

95. Шуман А.Н. Философская логика. Мн.: Экономпресс, 2001.

96. Юм Д. Трактат о человеческой природе. М.: Канон, 1995.

97. Elredge N, Gould S.J. Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism// Models in paleobiology. San Francisco: Freeman . Cooper, 1972.

98. Goldschmidt R. The material basis of evolution. N.Y.; L.: Yale Un. Press, 1940.

99. Goodvin B. Biological stability// Towards a Theoretical Biology, Birmingham, 1970, v.3.

100. Gould S.J. The return of hopeful monsters//Nat. His. 1977, vol. 86.

101. Heidegger M. Die negatetivat// Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abt. Bd. 32. V.Klostermsnn. Frankfurt am Main. 1988

102. Kierkegaard Soren. Fear and Trembling; Repetition. Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1983.

103. Landman O. E. The inheritance of acquired characters// Ann. Rev. Genet. 1991, vol.25.

104. Levins R. Complex systems// Towards a Theoretical Biology, Birmingham, 1970, v.3.

105. McClintock B. The significance of responses of the genome to challenge// Science, 1984, vol. 226.

106. Smith J.M. The Status of Neo-Darwinism// Towards a Theoretical Biology, Birmingham, 1969, v.2.

107. Stanley S.M. Macroevolution. Pattern and process. San Francisco: Freeman,1979.

108. Thom R. Structuralism in biology// Towards a Theoretical Biology, Birmingham,

109. Thorn R. Topological models in biology// Towards a Theoretical Biology, Birmingham, 1970, v.3.

110. Waddington C.H. Form and information// Towards a Theoretical Biology, Birmingham, 1972, v.4.

111. Waddington C.H. Paradigm for an evolutionary process// Towards a Theoretical Biology, Birmingham, 1969, v.2.

112. Waddington C.H., Levontin R.S. A note on evolution and changes in the quantity of genetic information// Towards a Theoretical Biology, Birmingham, 1968, v.l.1972, v.4.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Предметность и историзм: опыт преодоления антиномии феноменологии и постструктурализма"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мамченков, Дмитрий Валерьевич

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Мамченков, Дмитрий Валерьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Предметность и историзм: опыт преодоления антиномии феноменологии и постструктурализма"

Список научной литературыМамченков, Дмитрий Валерьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

Похожие темы диссертаций