автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Представление в иерархии уровней сознания: гносеологические и онтологические аспекты

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Вострякова, Юлия Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. "Представление" в классической и неклассической философии

§ 1. Ограниченность гносеологического понимания представления в классической философии

Представление" в античной философии — Английская классическая философия о представлении — Представление в философских системах Р.Декарта и Г.В Лейбница — Представление в немецкой классической философии.

§ 2. Роль представления в формировании онтологической парадигмы неклассической философии XIX—XX вв., i- - :

Мир как представление" в ф^ло^офъш А.'Шопенгауэра — Представление в феноменологии Ф.Брентано и Э.Гуссерля — М.Хайдеггер о "представлении" — "Представление" в структурализме (М.Фуко).

ГЛАВА II. К построению современной теории представления.

§ 1. Гносеологические аспекты представления.

Два подхода к формированию образа. — Характеристики образа: избирательность, целостность, динамичность, идеальность, предметность, многоструктурность и ценностность — Образ как модель — Представление как виртуальный объект.

§ 2. Представление в иерархии уровней сознания

Иерархия субъект/объект. — Иерархия рассудок/разум. — Иерархия уровней сознания.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Вострякова, Юлия Викторовна

Необходимость исследования гносеологических, психологических и

11 II онтологических основании понятия представление определяется как потребностями философии, так и запросами общественной практики.

Философия не располагает четко сформулированными характеристиками онтологических оснований данного понятия, поскольку оно развивалось в течение нескольких последних столетий почти исключительно в рамках гносеологической парадигмы. Формирование в XX веке новой экзистенциальной парадигмы потребовало заново пересмотреть основания центральных философских категорий — таких, как бытие, сознание, познание, человек и т.д., основания самого философствования. Генеральным направлением формирования экзистенциальной парадигмы является переосмысление одной из главных фундаментальных оппозиций всей традиционной философии — оппозиции субъекта и объекта. А ключевым звеном такого переосмысления как раз и может послужить анализ понятия "представление", поскольку именно представление в традиционной гносеологической парадигме находится "на границе" субъекта и объекта, будучи непосредственным, "чувственным" образом вещи, отделенным, "оторванным" от самой вещи. Современные исследования проблематики представления ведутся в рамках изучения сознания и познания, что не совсем правильно, поскольку при таком подходе не всегда и не в полной мере учитываются онтологические аспекты представления. В действительности, как раз невозможно "оторвать" представление от вещи, вследствие направленности сознания на объект (интенциональность), с одной стороны, и "включенности" сознания, субъекта в объект — с другой.

Соображения, связанные с обоснованием анализа представления в рамках философии сознания, состоят в следующем. Проблема сознания является одной из самых актуальных проблем современной философии. Во-первых, сознание — предельное понятие философии как таковой, о чем бы она ни была: сознание открывает человеку возможность личной реализации определенного способа его бытия и его мысли в культуре, обществе, духе. Следовательно, возникает вопрос о роли "представления" в процессе самореализации человеческого бытия. Во-вторых, сознание — чрезвычайно сложное явление, которое есть, существует, но которое, в то же время, нельзя ухватить, представить как вещь. Следовательно, возникает вопрос о месте "представления" в иерархии уровней сознания и о специфике его бытия.

Исследуя сознание, человек обнаруживает, что за границами исследуемого объекта, события, явления и т.п. остается "что-то еще", некая тайна. Для наблюдателя, исследователя сознание в смысловом, "внутреннем" аспекте фиксирует некий процесс своего становления и уже перестает быть тем, что человек изначально зафиксировал. Деятельность сознания (восприятие мира, понимание человека человеком, представление) происходит, когда, помимо ряда словесно-знаковых форм, присутствует дополнительный эффект сосуществования точек какого-то "поля".

Мы не считаем, что познание, как творческое воспроизведение субъектом объекта, начинается с ощущения и, через представление, приходит к абстрактно мыслимым понятиям. Проблема исходного пункта познания представляется нам более сложной. Познание оперирует некоторым срезом предмета, представленным в неком пространстве смыслов, координатами которого выступают субъективно значимые смысловые параметры объективной реальности.

Современная философская мысль приходит к выводу, что процесс познания обусловлен и многократно опосредован различными предпосылками. Во-первых, познание определяется предметно-вещным типом человеческой деятельности, когда мышление сращено с предметной активностью человека и смыслы формируются из операций с вещами, а не с символизирующими их знаками. Во-вторых, познание всегда сообразуется с наличным запасом мыслей и уже имеющихся представлений. Поэтому познание "не имеет начала" (в виде ощущений и представлений); однако человек всегда имеет возможность продолжить познание, исходя из имеющихся знаний. В-третьих, познание обусловлено языком (семиотические структуры). В-четвертых, познание является совокупностью интенциональных актов, поэтому оно целеориентировано избирательно.

Отмечая сложность происходящих в сознании процессов представления, современные исследователи выделяют следующие пласты сознания: пласт когдато сформировавшихся структур — наличный запас знаний, определенное, уже существующее "поле" представлений; и пласт актуально формирующихся представлений. Следовательно, возникает вопрос о различии функций представления на разных уровнях иерархии сознания.

Как известно, понятие "представление" активно использовалось и исследовалось в философии Нового времени. В основе миропонимания этой эпохи лежал гносеологический подход, т.е. взгляд на мир как на систему, которую можно адекватно интерпретировать как систему понятий. "Представление" рассматривалось в данной системе как звено, момент, промежуток между чувственным и рациональным. Подобный подход делал "представление" гносеологическим понятием.

Но в истории философии есть и другой подход, который получает распространение в новейшей философии и в рамках которого оказывается, что о мире имеет смысл говорить только как о мире субъекта, человека, а не как о предмете, объекте. Эта точка зрения в XIX веке приводит к двум тенденциям в рассмотрении представления: как свойства психики и как особой формы проявления всеобщего в сознании.

Одной из особенностей философского знания является его метатеоретичность. В конце XX в., когда центральной человеческой проблемой стал сам человек, одной из важнейших наук стала психология. Дальнейшее развитие человечества невозможно представить без успешного развития именно этой сферы познания. Как известно, одной из центральных проблем психологии (и философии, как ее метатеории) всегда была психофизическая проблема. Будучи поставленной на заре зарождения знания о человеческой Душе, она разрабатывалась многими поколениями философов и психологов, но остается нерешенной и сегодня. В ходе исследований данной проблемы возникло множество других вопросов, в том числе вопрос о представлении как результате психофизического процесса.

Думается, что философский анализ психологических аспектов представления не следует исключать из целостного исследования "предпосылок" представления, или оснований данного понятия. Более того, четкая формулировка философских принципов психологических исследований представления поможет лучше осознать суть проблемы и наметить пути выхода из кризиса, в котором находятся и психология, и философия относительно происхождения образов в нашей психике и в нашем сознании.

Современная философия, обращаясь к сознанию человека, обнаруживает новое бытие. И представление становится ступенью на пути к бытию, а может быть, и самим бытием. В силу этого, понятие "представление" определяется уже как онтологическое. Нам представляется очень интересным и перспективным рассмотрение понятия "представление" в онтологическом аспекте. Еще Декарт подчеркивал наличие в сознании особых, непосредственно данных знаний о целом, об объекте, к которым мы могли бы прийти лишь в результате определенных познавательных шагов. Эта предзаданность является очень интересной темой. Человек не может отделить от себя вещь и сделать объектом позитивного исследования то, что существует одновременно и неразрывно с восприятием субъекта.

Проблема сознания (а следовательно, и "представления") относится к так называемым "трудным" проблемам философии. Трудность здесь состоит и в сложности самого явления, и в ограниченных возможностях нашего языка, и в ограниченности нашего познания: что мы вообще можем понимать, познавать, описывать как существа, вовлеченные в жизнь тех объектов, на познание которых претендуем. Наши возможности не безграничны, и, вероятно, эти ограничения определяются самим нашим положением сознающих, представляющих, чувствующих существ. Естественно и существование вопросов, на которые мы не можем ответить. Важно осознать характер подобных вопросов. Возможно, именно исследование онтологических оснований "представления" поможет нам лучше понять специфическую трудность философии сознания и природу ограниченности нашего познания.

Вопрос о представлении, его сущности и роли в процессе познания является одним из важных, сложных и недостаточно разработанных в философской и даже в психологической литературе. С другой стороны, по данной теме существует огромная литература. Исследования данного вопроса столь представительны и обширны, что нам видится возможным говорить о "философии представления".

В истории философии существует несколько традиций определения и понимания "представления": представление как движение души по направлению к вещи (Платон); способность мысленно воспроизвести привходящие свойства вещи, все или большинство, и прийти к сущности мышления (Аристотель); соответствующие вещам в нашем уме образы отдельных живых существ и вещей, а также воспоминание и воображение образов (Гоббс); простые идеи, воспринятые в уме (Локк); часть видоизменений деятельного начала, находящегося и действующего в нашей душе, "деятельность субстанции" (Лейбниц); интеллигенция, синтез внутреннего образа с ушедшим внутрь наличным бытием (Гегель); мир как представление, как основание "бывания" или становления (Шопенгауэр); представление как способ акта полагания объекта, данности объекта, как вид интуиции (Гуссерль); представление как предзнание субъекта (Хайдеггер).

В соответствии с этим, можно выделить следующие характеристики и определения представления: 1) представление как образ или "идеальная копия" реального предмета, объекта; 2) представление как явление в психике субъекта, которое как-то соотносится с объектом, или вещью; 3) представление как процесс, пред-ставляющий сознанию некие объективные формы или, феномены, или вещи. "Крайними", "предельными" точками зрения, очевидно, являются: (1) представления суть отражения вещей; (2) источник представлений ■— процессы внутри сознания. При любом подходе к проблеме, следует рассматривать представление как целостный гносео-психо-онтологический процесс, учитывая преимущества и недостатки разных точек зрения.

Целостность представления как процесса проявляется и в целостности представляемого "образа". Данная особенность представления, на наш взгляд, весьма важна и определяет сущность представления как особой формы психического. Неслучайно, практически все философы, пишущие о представлении, говорят об образе. Мнения расходятся в том, образом чего является представление. Не отказываясь от обсуждения этой проблемы, подчеркнем именно целостность образа, как черту, присущую всякому представлению.

Целостность как качество системы, не присущее ее элементам, складывается в ходе определенного взаимодействия. Мы видим источник целостности во взаимодействии уровней нашего сознания и познания, наших психофизических процессов. Там, где выделяются два (и более) уровней сознания, всегда появляется и термин "представление". Вполне логично предположить, что представление выражает иерархичность уровней нашего бытия, познания, деятельности. Таким образом, целостность в иерархии уровней сознания (даже без четкой их систематизации) является сущностной характеристикой всякого представления, без которой оно не могло бы состояться как представление.

При всей важности проблемы представления, степень ее изученности оставляет желать лучшего. На сегодняшний день в отечественной философской литературе нет цельной теории представления,, хотя о представлении как ступени, переходной от чувственного восприятия к абстрактному мышлению, написано довольно много (работы Горского Д.П., Губанова Н.И., Коршунова A.M., Михайловой К.Б., Орлова В.В., Розова М.А., Славина A.B., Стемпковской В.И.). Кроме того, проблема представления рассматривалась с психологической точки зрения (исследования Ананьева Б.Г., Игнатьева Е.И., Смирнова С.Д.).

В целом, в отечественных исследованиях представления преобладают две л тенденции. С одной стороны, это взгляд на представление в рамках марксистской философской традиции. В диалектическом материализме процесс познания рассматривается как актуальный опыт, целенаправленный исторический процесс, который осуществляется через живых конкретных индивидов, со всеми присущими им чувственными формами отражения (ощущение, восприятие, представление). Чувственное отражение само по себе не раскрывает сущность вещей, но является необходимым моментом в процессе раскрытия этой сущности. Представление определяется как чувственно-наглядный образ предметов и явлений действительности, свободно сохраняемый и воспроизводимый в сознании, без непосредственного воздействия самих предметов и явлений на органы чувств, как результат опыта прошлых восприятий. Гносеологическая роль представления состоит в использовании образной формы представления как посредника в познании сущности являющегося мира. В рамках данных теорий больше внимания уделяется процессам восприятия, а исследование представлений идет по линии сравнения механизма возникновения восприятий и представлений у животных, ребенка и человека в онто- и филогенезе.

Вторая тенденция — это психологические исследования восприятия и представления, претендующие на философские выводы. Человек мыслит не только о тех предметах, которые он воспринимает непосредственно, но и о тех, которые не действуют на его органы чувств. Именно представление превращает отсутствующие в уме предметы в присутствующие в уме, дает возможность мышлению опираться на образы, имеющиеся в памяти. Представления в таком понимании определяются как "образы воспоминания".1

В отечественной психологической мысли представления определяются как чувственно-наглядные образы реального мира, когда наше сознание может свободно оперировать уже готовыми, ранее полученными образами. При этом акты узнавания предметов представляют результаты очень сложной переработки повторяющихся внешних воздействий.2 Представление рассматривается как один из этапов процесса познания, в котором сознание от чувственного образа, через познавательные образы, приходит к образу-модели, идеальному образу и абстрактным понятиям.

Среди психологических теорий недавнего прошлого наиболее интересна теория С.Д. Смирнова.3 В рамках данной теории чувственное впечатление

1 Вундт В. Введение в психологию. М., 1912. - С.39.

2 Сеченов И.М. Избр. произв. М., 1953. - С.211.

3 Смирнов С.Д. Психология образа: Проблема активности психического отражения. М. 1985. приобретает статус образа-представления, выступая в качестве звена циклического процесса, инициированного субъектом. "Образ мира" является средством для обработки навязанного субъекту стимульного воздействия и превращения его в значимый образ, с последующим принятием решения об ответе на него. Процесс формирования образов-представлений рассматривается не только как репродуктивно-страдательный, т.е. зависящий исключительно от внешних детерминант, но и как самоосуществляющийся, порождающий в своем имманентном развертывании новые образы.

Кроме двух вышеназванных тенденций, в отечественной (и зарубежной) литературе подробно исследованы проблемы соотношения художественного и научного образа, а также такие сознательные процессы, как интуиция, воображение, фантазия, моделирование (работы Брушлинского A.B., Бунге М., Дудецкого А .Я., Ириной В.Р., Коршунова A.M., Морозова И.М., Пармона Э.А., Розета И.М., Тиндаля Дж., Штоффа В.А.).

С нашей точки зрения, в отечественной литературе особого внимания заслуживает трактовка представления такими философами, как М.К. Мамардашвили, В.В. Ильин и В.А. Конев.1 Представление тесно связано со структурой предзнания и актом преобразования человеком самого себя, когда человек становится иным, чем он был до момента воспринятости (представления).

1 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс-Культура, 1992; Мамардашвили М.К. Картезианские вариации. М.: Аграф, 1997; Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: Высш. шк., 1989; Конев В.А. Семинарские беседы по "Картезианским размышлениям" Мамардашвили. Самара: Самарск. ун-т, 1996 и др.

Исходя из этой идеи, можно предположить, что есть особый срез мира существований — пространство преобразований. Это и есть, вероятно, пространство представлений, которые существуют только в момент их реализации и внутри исполнения. Т.е. представление существует только тогда, когда представлено перед субъектом.

Основная цель данного диссертационного исследования состоит в рассмотрении представления в рамках онтологической парадигмы и переходе от гносеологического и психологического к онтологическому обоснованию понятия "представление".

Анализ проблематики представления в . современной философской литературе приводит к мысли, что построить теорию представления и определить само это понятие крайне трудно. Процесс представления в рамках классической традиции философствования практически не поддается теоретизированию, объективированию. Любая попытка создания теории представления либо приводит исследователя к психологии, либо оставляет много неразрешенных вопросов. Нам представляется, что данную теорию возможно построить, исходя из идей современной феноменологической философии XX в. Основная цель исследования видится нам в раскрытии природы представления, источников его зарождения и места его бытийности. Поэтому мы ставим перед собой следующие задачи:

1. Общая характеристика понятия "представление" на основе историкофилософского исследования данного понятия.

2. Комплексный анализ гносеологических, психологических и онтологических оснований понятия "представление".

3. Разработка понятия "представление" в рамках феноменологии сознания и целостная характеристика процесса "пред-ставления".

Объектом данного исследования является представление как процесс, а предметом — гносеологические, психологические и онтологические основания понятия "представление".

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем: предпринята попытка охарактеризовать "представление" как онтологическое понятие в рамках современной (феноменологической) философии сознания; выявлена ограниченность традиционного гносеологического и психологического понимания представления в истории философии; охарактеризованы онтологические основания понятия "представление"; дано определение "представления" как онтологического понятия.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Представление онтологически существует в пространстве преобразований в процессе "постановки" образа объекта перед сознанием ("пред-ставления").

2. Основными характеристиками "представления" являются иерархичность, целостность и непосредственность.

3. В современной философии онтологическим аспектам понятия "представление" уделяется недостаточное внимание, и существует потребность в создании целостной онтологической теории представления.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав основной части, заключения и списка литературы по теме исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Представление в иерархии уровней сознания: гносеологические и онтологические аспекты"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы, конечно не претендуем на создание философской теории представления. Однако, думается, что выделенные нами характеристики представления весьма существенны для понимания процесса представления не столько с психологической, сколько с философской точки зрения.

Дело в том, что в современной философии отсутствует теория представления, хотя необходимость в ней все более и более ощущается и в психологии, и в философии. Анализ понятия «представление» имеет длительную историю, в ходе которой выделились два основных подхода к представлению.

Первый подход, обозначенный нами как натуралистическое рассмотрение понятия «представление», состоит в том, что представление определяется как процесс, идущий между субъектом и объектом. В этом процессе мир разделяется на объективный и субъективный, а представление оказывается тем звеном, в котором противоположности сходятся. В рамках натуралистического подхода представление — это копия, образ вещи, существование которой постулируется как реальная действительность (натура). Этот подход просматривается в философии античности, продолжается английской философией XVII века (Гоббс, Локк), рационализмом Нового времени (Декарт, Лейбниц, Гегель) и прослеживается вплоть до наших дней.

Второй подход мы определили как онтологическое рассмотрение понятия «представление». По нашему мнению, данный угол зрения появляется в философии Канта и состоит в том, что познавательный процесс перестает рассматриваться как процесс, идущий между субъектом и объектом. Субъект в рамках данного подхода перестает выделяться из окружающего его мира, а начинает рассматриваться в единстве с ним. Следовательно, изменяется и определение понятия представление. В данном подходе представление — это не представленность мира в человеке, а то, что представляет само бытие. В подходе, обозначенном нами как онтологизм, подобное понимание представления появляется в философии Канта и продолжает определятся как бытие в философии Шопенгауэра, феноменологии (Гуссерль, Хайдеггер) и структурализме (Фуко).

Нам представляется, что ни один из названных подходов не отвечает сегодняшним философским установкам, т.к. один рассматривает вопросы, которые невозможно разрешить в рамках традиционной философии, а второй, претендуя на решение философских проблем, не может служить метатеорией современных психологических исследований.

Мы пошли по пути поиска неких начал, общих моментов в представлении, которые не привели бы к описанному противостоянию натурализма и онтологизма. Нами выделены такие характеристики представления, как целостность и иерархичность. Мы показали, что структурирование мира как иерархических уровней (один определяет другой) приводит к появлению представления» как результата поиска целостности. Это оказалось справедливым не только при выделении объекта из мира, но и при выделении субъекта. И тот и другой, при совершении операции деятельности, должны «вернуться» в целостный мир. Представление здесь оказывается не только идеальным, но и воплощается в виртуальную и материальную реальность. Это широкое понимание понятия «представление».

В узком смысле представление рассматривается только как идеальное, существующее здесь и сейчас в нашем сознании. Узкое понимание представления не противоречит широкому. Последнее лишь конкретизирует, расширяет первое.

Список научной литературыВострякова, Юлия Викторовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. — М.: Наука, 1988. — 281с.

2. Айдинян P.M. Система понятий и принципов гносеологии. — Д.: ЛГУ, 1991. — 230с.

3. Аквинский Ф. Сумма теологии//Антология мировой философии: в 4-х т. — М.: Мысль, 1969. — Т.2. — 932с. — С.834-855.

4. Актуальные проблемы теории познания. — Киш.: Штиница, 1985. — 167с.

5. Альбин. Учебник платоновской философии//Пла.тон. Диалоги. М.: Мысль, 1986.- С.437-475.

6. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2-х т. — М.: Педагогика, 1980.1. Т.1. —230с.

7. Антонов В.И. Символ, наука, культура. — М.; Улан-Удэ, 1995. — 183с.

8. Аристотель. Аналитики первая и вторая//Аристотель. Сочинения в 4-х т. — М.: Мысль, 1976. — Т.2. — 439с. — С. 117-346.

9. Аристотель. Метафизика//Аристотель. Соч. в 4-х т. — М.: Мысль, 1976. — Т.1. — 550с, —С. 63-368.

10. Ю.Асмус В.Ф. Иммануил Кант. — М.: Наука, 1973. — 534с.

11. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. (Очерк истории: XVII — н. XX в.) — М.: Мысль, 1965. — 312с.

12. Баранов Г.С. Понятие и образ в структуре социальной теории. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. — 172с.

13. Басин Е.Я. Психология художественного творчества: (Личностный подход). — М.: Знание, 1985.— 64с.

14. Библер B.C. Мышление как творчество. — М.: Политиздат, 1975. — 399с.

15. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. — М.: Политиздат, 1991. — 412с.

16. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания, — М.: Высш. школа, 1966. — 150с.

17. Брушлинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение. (Избр. психологич. труды). — М.: Ин-т практ. психологии: Воронеж: Модэк, 1996. — 387с.

18. Будко В.В. Адекватность научного познания. —Харьков: Основа, 1990. — 183с.

19. Бунге М. Интуиция и наука. — М.: Прогресс, 1967. — 187с.

20. Буржуазная философия XX века. — М.: Политиздат, 1974. — 335с.

21. Бычков В. В. Смысл искусства в византийской культуре. — М.: Знание, 1991. — 62с.

22. Бычков В.В. Византийская эстетика.— М.: Искусство, 1977. — 199с.23 .Валлон А. От действия к мысли. Очерк сравнительной психологии. — М.: Изд-во иностр. лит., 1956. — 238с.

23. Виндельбанд В. От Канта к Ницше. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. — М.: Канон-пресс; Кучково поле, 1998. — 492с.

24. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат//Витгенштейн Л. Философские работы. — М.: Гнозис, 1994. — Т. 1. — 520с. — С. 1-74.

25. Витгенштейн Л. Философские исследования//Витгенштейн Л. Философские работы.—М.: Гнозис, 1994,— Т.1.— 520с.— С.75-320.

26. Возможности и границы познания//Под ред. Г.Г. Кириленко. — М.: Гносис, 1995. — 183с.

27. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 238с.

28. Восприятие и деятельность/ Под ред. Леонтьева А.Н. — М.: Изд -во Моск. ун-та, 1976. —320с.

29. Выгодский Л.С. Развитие высших психических функций: Из неопубликованных трудов. — М.: Изд-во Акад. пед. наук, 1960. — 500с.31 .Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 5-ти т. — М.: Педагогика, 1983. — Т.З. — 367с.

30. Вундт В. Введение в философию. — М.: Добросвет, 1998. — 354с.

31. Гальперин П.Я. Введение в психологию. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 150с.

32. Геворкян Г.А. О роли абстракций в познании. — Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1959. — 169с.

33. Гегель Г. Система наук. Феноменология духа//Гегель Г. Сочинения. — М.: Соцэкгиз, 1959. — Т.4. — 440с.

34. Гегель Г. Философия духа. Энциклопедия философских наук//Гегель Г. Сочинения. — М.: Госполитиздат, 1977. — Т.З. — 371с.

35. Гегель Г. Эстетика. — М.: Искусство, 1968. — Т.1. — 312с.

36. Гносеология в системе философского мировоззрения. — М.: Наука, 1983. — 383с.

37. Гоббс Т. Основы философии//Соч. в 2-х т. — М.: Мысль, 1989. — Т.1. — 621с. — С.66-506.

38. Говорун Д.И. Творческое воображение и эстетические чувства. — Киев: Выш. шк., 1990. — 141с.

39. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. — М.: Мысль, 1966. —321с.

40. Грибанов Н.И. Философские основания науки и предпосылочное знание. — Самара, 1995 — 146с.

41. Губанов Н.И. Чувственное отражение. (Анализ проблемы в свете современной науки) — М.: Мысль, 1986. — 237с.

42. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии. — М.: Лабиринт, 1994. — 109с.

43. Декарт Р. Сочинения в 2-х т. — М.: Мысль, 1989. — Т.1.— 654с.

44. Диалектика познания. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. — 298с.

45. Дидро Д. Эстетика и литературная критика. — М.: Худож. лит., 1980. — 658с.

46. Дубовский В.И., Коршунов JI.A. Чувственное познание. — М.: Прогресс, 1965. — 214с.

47. Дудецкий А .Я. Воображение. — Смоленск, 1969. — 94с.

48. Емельянова JIM. Проблема познания в философии Канта. — М.: Мысль, 1996. — 197с.

49. Живов В.М. «Мистагогия» Максима исповедника и развитие Византийской теории образа//Художественный язык средневековья. — М.: Наука, 1982. — 272с. — С.108-128.

50. Зрительные образы: феноменология и эксперимент. — Душ., 1972. — 4.4. — 255с.

51. Игнатьев Е.И. Воображение и его роль в творческой деятельности человека. — М.: Просвещение, 1986. — 342с.

52. Ильин В.В. Критерии научности знания. — М.: Высш. шк., 1989. — 127с.

53. Ильин В.В. Структура и развитие научных теорий. — М.: МГУ, 1980. — 261с.

54. Ильичев Л.Ф. Философия и научный процесс: некоторые методологические проблемы естествознания и обществознания. — М.: Наука, 1977. — 318с.

55. Интуиция, логика, творчество. — М.: Наука, 1987. — 175с.

56. Ирина В.Р. В мире научной интуиции: интуиция и разум. — М.: Наука, 1978. — 191с.

57. Кант И. О формах и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира//Кант И. Сочинения в 8-и т. — М.: ЧОРО, 1994.— Т.2.543с. — С.277-320.

58. Кант И. Критика чистого разума//Кант И. Сочинения в 8-и т. — М.: ЧОРО, 1994.1. Т.З. —740с.61 .Кант И. Критика эстетической способности суждения//Кант И. Сочинения в 8-и т.

59. М.: ЧОРО, 1994. — Т.5. — 686с. — С.36-318.

60. Конев В.А. Социальное бытие искусства. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975.188с.

61. Конев В.А. Человек в мире культуры. — Самара, 1996. — 95с.

62. Конев В.А. Семинарские беседы по «Картезианским размышлениям» Мамардашвили. — Самара: Самарск. ун-т, 1996. — 107с.

63. Коршунова JI.C. Воображение и его роль в познании. — М.: Изд-во МГУ, 1979. — 145с.

64. Коршунова JI.C., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность. — М.: Изд-во МГУ, 1989, — 180с.

65. Корявко Г.Е. Философия как форма общественного сознания. М.: Изд-во МГУ, 1990, — 134с.

66. Лейбниц Г.В. Размышления о познании, истине и идеях//Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. — М.: Мысль, 1982. — Т.1.—734с. — С.125-163.

67. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии//Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. — М.: Мысль, 1982. — Т.2. — 686с. — С.47-545.

68. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. —М.: Наука, 1980. — 359с.

69. Ленин В.И. Философские тетради.—М.: Политиздат, 1990. — 639с.

70. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1983. — 304с.

71. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. — М.: Изд-во МГУ, 1981. — 584с.

72. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении//Локк Дж. Сочинения: в 3-х т.— М.: Мысль, 1985. — Т.1. — 860с. — С.91-582.

73. Лосев А.Ф. История античной эстетики. — М.: Искусство, 1992. — КнЛ. — 656с.

74. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. — М,: Политиздат, 1991. — 524с.

75. Лук А.Н. Психология творчества. — М.: Наука, 1978. — 127с.

76. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. — СПб.: «Ювента» «Наука», 1999. — 606с.

77. Малинина Н.Л. Диалектика художественного образа. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989.—414с.

78. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс-Культура, 1992. —365с.81 .Мамардашвили М.К. Картезианские вариации.— М.: Аграф, 1997. — 309с.

79. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. —■ М.: Прогресс-Культура, 1993. —350с.

80. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — Тб., 1994, —203с.

81. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. — М.: Наука, 1976. — 407с.

82. Михайлова К.Б. Чувственное отражение в современном научном познании. — М.: Мысль, 1972. — 187с.

83. Морозов И.М. Природа интуиции. — Минск: Университетское, 1990. —140с.

84. Орлов В.В. Особенности чувственного познания. — Пермь: Кн. изд-во, 1962. — 220с.

85. Пармон Э.А. Роль фантазии в научном познании. — Минск: Университетское, 1984, — 176с.

86. Платон. Диалоги. — М.: Мысль, 1986. — 607с.

87. Платон. Кратил//Платон. Собрание сочинений: В 4 т. —: М.: Мысль, 1990. —: Т.1.860с. —С.613-681.

88. Платон. Софист//Платон. Собрание сочинений: В 4 т. — М.: Мысль, 1993. — Т.2.526с, — С.275-345.

89. По дольский А.И. Становление познавательного действия: Научная абстракция и реальность. — М.: Изд-во МГУ, 1987. — 173с.

90. Пономарев Я.А. Психика и интуиция. — М.: Политиздат, 1967. — 256с.

91. Пономарев Я.А. Психология творческого мышления. — М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1960. — 352с.

92. Проблема восприятия пространства и пространственные представления. — М.: Политиздат, 1961. — 134с.

93. Ракитов А.И. Анатомия научного познания. — М.: Политиздат, 1969. — 206с.

94. Расеел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. — Киев: Ника-Центр ЛТД: Вист-С, 1997. — 555с.

95. Ревзин И.И. Структура языка как моделирующей системы. — М.: Наука, 1978. — 287с.

96. Розет И.М. Психология фантазии. — Минск: Университетское, 1991. — 330с. ЮО.Романов Ю.И. Образ, знак в искусстве: (Философско-методологический аспект).

97. Л.:Ин-тим. Репина И.Е., 1991. — 129с.

98. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. — М.: Мысль, 1994. —383с.

99. Ю2.Сабощук А.П. Об источнике и генезисе психического образа. (Гносеологический анализ). — Киш.: Штиинца, 1981. — 118с.

100. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. — М.: Республика, 2000. — 639с.

101. Сеченов И.М. Избранные произведения. — М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1956.1. Т.4. —942с.

102. Сеченов И.М. Психология поведения: Избранные психологические труды. — М.: Ин-т практ. психологии; Воронеж: Модэк, 1995. — 320с.

103. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. — М.: Политиздат, 1971. — 271с.

104. Смирнов С. Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. — М.: Изд-во МГУ, 1985. — 231 с.

105. Страхов И.В. Психология воображения. — Саратов, 1971. — 78с.

106. Тойнби А. Постижение истории. — М.: Прогресс-Культура, 1999. — 606с.

107. Ю.Тюрго А.Р. Избранные философские произведения. — М.: Мысль, 1937. — 195с.

108. Тюхтин B.C. О природе образа. —М.: Высш. школа, 1963. — 123с.

109. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. — М.: Наука, 1966. — 451с. ПЗ.Фейнберг E.J1. Две культуры: Интуиция и логика в искусстве и науке. — М.:1. Наука, 1992. —247с.

110. Философские науки. — М.: ГБЛ, 1990. — 72с.

111. Философия и методология науки//Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект-пресс, 1996. —550с.1. б.Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. — М.: Наука, 1978. — 605с.

112. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. — СПб.: A-cad: АОЗТ «Талисман», 1994. — 405с.

113. Хайдеггер М. Время и бытие. — М.: Ad Marginem, 1997. — 451с.

114. Хатчесон Ф. Эстетика. — М.: Искусство, 1973. — 479с.

115. Хилл Т.И. Современные теории познания. — М.: Прогресс, 1965. — 533с.

116. Хорев В.И. Эвристическая интуиция в научном поиске. — Пермь: Кн. изд-во, 1973. — 125с.

117. Художественный язык средневековья. — М.: Наука, 1982. — 272с.

118. Хуцишвили Г.Ш. Генезис структуры теоретического мышления. — Тбилиси: Мецниереба, 1989. — 182с.

119. Чувственное познание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. — 237с.

120. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. — М.: Наука, 1988. — 175с.

121. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. — СПб: Алтейя при участии фонда «Унив. кн», 1996. — 495с.

122. Шестаков A.A. Мировоззренческие основания познания. — Сар.: Йзд-во Саратовского ун-та, 1988. — 126с.

123. Шефтсбери А. Эстетические опыты.— М.: Искусство, 1975.— 543с.

124. Шиллер Ф Собрание сочинений в 6-ти т. — М.: Госполитиздат, 1957. — Т.6. — 791с.

125. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. — М.: Наука, 1993. — 669с.

126. Штофф В.А. Моделирование и философия. — М.-Л.: Наука, 1966. — 301с.

127. Шумилин А.Т. Проблемы структуры и содержания познания. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. — 163с.

128. Щавелев С.П. Практическое познание. Философско-методологические очерки.

129. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1994. — 231с.

130. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994. — 527с.

131. Басин Е.Я. Творчество и эмпатия/ТВопросы философии. — 1987. — № 2. — С.54-66.

132. Гальперин П.Я. Умственные действия как основа формирования мысли и образа//Вопросы психологии. — 1957. — № 6. — С.58-69.

133. Князева E.H. Интуиция как самодостраивание (критика Канта)//Вопросы философии. — 1994. —№2. —С. 110-122.

134. Лихошерстных Г.У. Интуиция в науке, ее природа и ее возможности//Вопросы философии. — 1984. —№ 6. —С.73-81.

135. Михайлова И.Б. О характере обобщения в представлении/ТВ опросы философии.1963, —№7. —С.74-84.

136. Носов H.A. Виртуальная реальность//Вопросы философии. — 1999. -— № 10. — С.152-164.

137. Ребанек Я.К. К вопросу об отражении объективной действительности в логическом мышлении//Ученые записки Тартуского университета. — 1961. — Вып. 111.

138. Шестаков A.A. Многообразие человеческого опыта и основания познания. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. — Самара: СГУ, 1991, —36с.