автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Соотношение онтологических, гносеологических и этических аспектов проблемы сознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Соотношение онтологических, гносеологических и этических аспектов проблемы сознания"

04-14 РГБ ОД

2707 - 4 1 7 ИЮН 2002

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный совет по философским паукам Д 501.001.58

На правах рукописи

МИХАЙЛОВ АНДРЕЙ ИГОРЕВИЧ

СООТНОШЕНИЕ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ, ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ И ЭТИЧЕСКИХ АСПЕКТОВ ПРОБЛЕМЫ СОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

МОСКВА 2002

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Суркова Л. Я.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Дубровский Д. И. - кандидат философских наук, Желнов В.М.

Ведущая организация - кафедра философии Российского Государственного Университета нефти и газа (РГУНГ) им. И. М. Губкина

Защита состоится 16 мая 2002 г. в 16 часов на заседании Диссертационного Совета по философским наукам Д 501. 001. 58 при Московском Государственном Университете им. М. В. Ломоносова по адресу: г. Москва, Воробьёвы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, ауд. 458.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1 -го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан «_» _ 2002 г.

Учёный секретарь Диссертационного Совета

доктор философских наук, профессор Волкогонова О. Д.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Философское осмысление феномена сознания имеет одну весьма явную специфическую особенность, выделяющую его в ряду других философско-научных направлений, созданных человечеством. В сфере современного понимания сознания наслаиваются и взаимно усиливают друг друга интерес к противостоящей ему космической, природной и социальной реальности и потребность исследовать и понять интимнейшие стороны собственного существа. Эта проблема стоит со времён Аристотеля, она всегда служила предметом философских размышлений. Целостное, системное решение вопросов о соотношении процессов мышления с телесной, психической и духовной организацией человеческого существа выводит философию на феномен сознания и оказывает существенное влияние на мировоззренческие вопросы, стратегические установки парадигмального характера в научной и социальной сферах. Значимость философских направлений исследования проблемы сознания многократно возрастает на современном этапе развития человеческого общества, когда мировым сообществом констатируется факт глубокой взаимосвязи истоков мировых культур, их развития, с одной стороны; с другой - факт выявления ряда закономерных связей между процессами самоорганизации, этическими нормативами жизнеутверждения, а также наличием взаимообуславливаюхцих корреляций между прогрессивными и деструктивными процессами в социальных системах и общественным пониманием природы человеческого сознания. Широкий комплекс вопросов в отношении личности к феномену сознания образует кардинальную проблему современной философии.

Неразработанность, обширность и «всеядность» философской проблематики сознания порождает пропорционально возрастающий массив трудностей методологического, коммуникативного, (консенсусного и конвенционального) характера. Глобальность научно-философского интереса к феномену сознания приводит к многочисленным попыткам исследователей разрешать вопросы с различных мировоззренческих и методологических позиций, Из-за отсутствия строгого концептуально-методологического подхода существует опасность произвольного выбора стратегии философско-теоретического изучения, который определяется личными философскими предпочтениями и методологическими установками.

Результаты исследований в разных областях научной деятельности отслеживают неразрывную связь всякого человеческого познания с уровнем знаний о сознании. Фрагментарные концепции физикализма, психологизма, социологизма, материализма, фолк- исследований зачастую претендуют на доминирующую роль в проблеме сознания. Многообразие философских и естественнонаучных концепций сознания, в большинстве своём абсолютно разнополярных, наводят на вопрос об универсальном фундаменте этого многообразия: что порождает, воспроизводит и обеспечивает возможность самого массива теорий, концепций, идей, образов и моделей того, что понимается под термином «сознание»?

Не менее остро стоят вопросы, терминологии, коммуникативных, структурных взаимодействий и водораздела между философскими, религиозно-мистическими и научно-естественными интересами к феномену сознания. Наряду с тем, что термины «сознание», «мышление», «ментальное», «духовное», «психическое», «душа», «я», «эго», «самость» и т.д. получили широкое распространение в различных сферах коммуникаций — от повседневно-обывательского (профанно-сленгового), мифологического, религиозно-мистического до узкоспецифичных корпоративных референций, -существует многообразие понятийных оттенков от «сознания вообще» до «сознания как бытия», отсюда понятийная путаница и смешение референций. При этом продолжают появляться новые теории, пытающиеся объединить и систематизировать лавинообразно нарастающее обилие фактов, поступающих с многочисленных исследовательских направлений. Группируя факты и феномены, обобщая их по различным характеристикам, разные научные направления и теоретические стратегии приводят к выявлению локальных, подсистемных и общих аспектов собственных изысканий, выводящих на феномен сознания, но аналитико-теоретический материал, представленный по отдельным фрагментам научной практики оказывается необычайно разрозненным системно и усечённым методологически.

Опыт истории и логика развития научной мысли явно свидетельствуют о том, что такого рода обилие концепций является серьёзным индикатором недостаточной зрелости философско-методологических концептов. Происходит утрата цельного философского характера знаний о сознании и подчинения его формам специально-научного исследования или логике модного на Западе сиюминутного ситуационирования - прагматизма постмодерна, «симметричных» стратегий. Как защитная реакция на давление прагматизма, вульгарного психологизма, вульгарного материализма, эмпиризма и т.д. в дезориентированном философском мышлении вырабатывается неадекватное отношение к научно-естественным дисциплинам, выходящим на проблему сознания. Маргинальное отношение философов, как инверсия, проявляется в стремлении обосновать несостоятельность и иллюзорность результатов, предлагаемых наукой при изучении сознания (экзистенционализм, феноменология, персонализм, философия жизни и т. д.).

Дефицит теоретического единства очевиден, как и то, что практически все попытки сформировать общий концептуальный аппарат в границах одной типологии (отвлечённого логико-понятийного мышления) заканчивались неудачей. Всё это наталкивает на мысль о существовании в философском и научном мышлении методологического диссонанса, скрытой ментальной депрессии, что провоцирует мышление на мировоззренческую эклектику, в которой уживается мифологичность философской мысли, её обыденность и в то же время претензии на научность и объективность; в свою очередь, это окончательно приводит к конфликту и противоречиям в понимании базовых и фундаментальных принципов среди последователей разных философских систем.

Следует также отметить, что ни психоаналитические, ни эмпирические методы, ни феноменологические и экзистенциальные процедуры логико-понятийного аппарата не позволяют исследовать допредикативные (онтологические) структуры личности.

Усилия философов при помощи рациональной рефлексии синтезировать и логически объединить воедино весь экспериментально-теоретический массив, навести коммуникативные мосты между отдельными дисциплинами путём создания универсального языка описания не приводят к успеху. Известно, что предельные, исходные понятия частной теоретической концепции не могут быть раскрыты средствами концептуального аппарата самой теории - для этого потребуется переход к метатеории. Представляется невозможным заимствование и философское обоснование эмпирико-теоретических результатов конкретных наук, аналитический синтез их выводов без чёткого представления философами области исследования проблемы сознания, её граничных условий существования и логически постулируемых смыслообразующих условий, которые задают и определяют саму область.

Основная суть изложения, реализуемого в диссертационном материале, заключается в исследовании когнитивных механизмов мышления на базе существующих мировых онтологических и гносеологических практик, с помощью которых явлен и устойчиво зафиксирован смысловой феномен «сознание». В диссертации обосновывается необходимость конструирования целостной методологии исследования сознания с привлечением дополнительных (этических) процедур, позволяющих сформировать новую культуру мышления — целостную, системную. Целостная культура мышления даёт возможность непосредственно обращаться к онтологическим структурам личности и формировать через периферийные отделы сознания предельно изоморфную понятийную картину жизненного мира. Выявляется характерная особенность такого исследования как этическая, она имеет непосредственное отношение к принципам органической этики, которые были сформулированы В. С. Соловьёвым, но до конца им не раскрыты.

Целостная, системная методология строится на интеракции (оптимальном взаимодействии) онтологических и гносеологических структурных системообразующих принципов самого когнитивного мышления и последовательно реализует в себе единое, гармоничное и взаимообусловленное динамическое равновесие экзистенциональных переживаний, теоретико-аналитических медитаций, дескриптивного изложения феномена с жизненно-практической деятельностью индивида во внешнем мире. Тем самым реализуются принципы всеединства, органической целостности, непротиворечивой и бесконфликтной коммуникации между индивидуумом, социальной системой и остальным универсумом.

Обращение к целостной, системной методологии описания сознания позволяет исследовать феномен сознания диалектическими методами как органичный эволюционный элемент в системе универсума. Особое внимание обращается на специфику исследования индивидуального мышления как область личностного самопознания каждого индивидуума. Так как смысловой

феномен «сознание» схватывается периферийными (логико-понятийными) зонами мышления, то при помощи целостных подходов появляется возможность определить степень релевантности и изоморфности смыслового феномена объективно существующим явлениям.

Специфика когнитивного процесса накладывает определённые ограничения на исследование сознания научными, эмпирическими методами и в то же время позволяет адекватно изучать зафиксированный феномен самостоятельно и непосредственно каждым человеком. В повседневной жизненной практике такая постановка вопроса выводит за рамки непосредственного философского исследования громадный спектр вопросов, но в то же время оставляет доминирующее право за философией сознания, если она использует целостную методологию и адекватно описывает феномен сознания. Философия сознания получает возможность корректно систематизировать и представлять данные обобщающего анализа всего мирового опыта и комплекса жизненных практик, при которых феномен сознания зафиксирован и осмыслен в широком спектре своего понимания: от спонтанных, путаных и неясных смысловых переживаний и до понимания его доминирующей интенции смысла человеческого существования.

Таким образом, специфика исследований сознания задаёт особый ракурс исследования: сознание как смысловой феномен в философском мышлении, иллюзорный или адекватный статус которого определит только поиск соответствующего образования при помощи целостной методологии в объективном мире.

Степень разработанности проблемы. Касаясь опыта в решении вопросов мировой проблематики сознания, прежде всего остановимся на том направлении, которое сегодня принято называть «философией сознания». Оно очерчивает круг основных вопросов, связанных с проработкой концептуальных философских идей. Общепринятой и наиболее разработанной типологией дескриптивного описания в философии сознания выступает логико-понятийный стиль, особый вид рефлективного исследования, основанный на рациональных выводах, предпосылках и допущениях психической теории отражения. В рамках этого стиля сформировались традиционные термины, категории, процедуры и методология философии сознания, нашедшие своё выражение в двух основных направлениях - онтологическом и гносеологическом.

Онтологический стиль описания сводит феномен сознания к особого вида бытийственным структурам. При помощи него осуществляется анализ различных моментов бытия сознания. Гносеологический стиль описывает сознание преимущественно в психо-социологических терминах и категориях. Основные когниции гносеологического стиля направлены на выявление сущности, форм, механизмов и средств познавательного процесса и его результата - знания.

Корни традиционной философии сознания уходят в глубину опыта западноевропейской культуры: первоначально в контексте проблемы души (Аристотель), затем неоплатониками исследуются теологические и

б

пространственно-временные структурности духовно-телесного существа сознания (Бл. Августин, Плотин, Ориген, Ямвлих и др. представители неоплатонизма); параллельно описывается специфика трансцендентных процедур.

«Европейская» проблема сознания в своем классическом, рациональном аспекте, как отличного от психики образования, возникла, как таковая, в культурном специфическом контексте XVII века и отвечала потребностям развивающегося знания того времени (Спиноза, Декарт, Кант, Лейбниц, Гегель).

В двадцатом веке преимущественно разрабатываются направления с применением феноменолого-экзистенциальных процедур. Осуществляются попытки преодолеть декартовский дуализм через исследования «чистых» актов сознания и анализ смыслового содержания экзистенций (Брентано, Гуссерль, Мерло-Понти, Хайдегтер, Ясперс, Сартр, Шеллер, Паточка, Левинас, Марбах, Деннет и др.).

В 60-90 годы в США и странах Западной Европы публикации по философии сознания приобретают лавинообразный характер, предлагаются необычные перспективы, появляются новые имена: У. Селларс, П. Фейерабенд, Р. Рорти, Дж. Фодор, Дж. Смарт, Д. Армстронг, X. ГГатнем, Т. Нагель, Д. Серль, П. Черчленд, Д. Деннет и др. Предложенные этими философами подходы к психофизической проблеме положили начало широкому философскому течению, которое обобщённо именуют «материализмом». Понятие «сознание» подверглось обширнейшей деконструкции как попытка преодоления картезианского фундаментализма. Использовались теории У. Куайна, Г. Фейгла, А. Куитона, Б. Скиннера, Д. Армстронга, Дж. Дж. Смарта, X. Патнема и др. Были сформированы разные подходы и позиции: генетическая эпистемология, функционализм, теория тождества, бихевиоризм, эпифеноменализм, психофизический, психофизический параллелизм, теория «самсары» Ч. Тарта. Вместо создания единого языка описания возникает множество лингвистических формализации: язык физики и язык психологии, научной психологии и фолк-психологии, личностный и формальный язык.

Неудачные попытки решить проблему субъект-объектной дихотомии заставили ряд философов кардинально пересмотреть подходы к проблеме сознания: появляются работы, в которых осуществляются попытки элиминировать феномен сознания (Р. Карнап, Г. Нейрат, Г. Фейгл, М. Шлик) при помощи логико-семантического анализа (трансляция языка психологии на язык физики).

В отечественной философии проблема сознания в онтологическом аспекте начинает интенсивно разрабатываться в XIX веке. Русская философия того времени в существенных пунктах была близка к феноменологии сознания, которая усиленно разрабатывается западноевропейской философской мыслью. С феноменологией сознания русскую философию сознания сближает также понимание рефлексии как атрибута сознания. Многие сходные положения были разработаны А. С. Хомяковым, И. В. Киреевским, М. И. Каринским, В. С. Соловьёвым, С. Н. Трубецким, С, Л. Франком, И. А. Ильиным, Г. Г. Шпетом.

Русскими философами рассматривается проблема «внутреннего сознания»; критикуется как иррационалистическая немецкая философия сознания; разрабатываются вопросы о достоверности «чистого знания» и логического мышления; критикуется тезис о том, что субъект-я является реальной основой переживаний; разрабатывается метафизическая теория сознания и теория сверхиндивидуальной основы сознания (Трубецкой).

В дальнейшем, под влиянием правящей идеологии, отечественная философская стратегия фокусирует всё своё внимание на разработке материалистических концепций в рамках психологизма и социологизма. Усилия многих философов сосредотачиваются на обосновании психических процессов в контексте мыслительной деятельности, её эволюции в процессе фило- и онтогенеза в рамках предметно-практической деятельности. В философски ориентированных психологических исследованиях бессознательного, психических свойств отражения, механизмов творчества, гипноза и памяти онтологическая природа сознания представлена йли завуалировано, или фрагментарно (Ф. Б. Бассин, А. Ф. Бегиашвили, А. В. Брушлинский, П. Я. Гальперин, С. Л. Рубинштейн, В. В. Налимов, Ж. А. Дрогалина, В. П. Райков и др.).

Ведутся работы по исследованию надперсональных символических форм в процессе индивидуально-психологической деятельности. Выявляются определённые закономерности влияния практики и культурологического массива на инварианты мышления (П. Тульвисте, М. М. Муканов, Н. И. Губанов, С. Л. Новосёлова, Е. И. Есенина, Л. Р. Аносова). Выявляются связи и функциональные закономерности между продуктивным мышлением и механизмами абстракций логико-понятийного рассудка (А. В. Славин, Л. С. Коршунова, Б. П. Пружинин).

В программе исследования сознания как продукта межличностных отношений разработки ведутся в контексте общественно-исторической деятельности с использованием понятий, раскрывающих эту деятельность и её объективированные невещественные формы (Э. В. Ильенков, Э. В. Мегрелидзе, А. В. Брушлинский). Процедурами, задающими понимание сознания, выступают приёмы классической (гегелевско-марксовской) диалектики. Наиболее разработанными аспектами проблемы сознания являются исследования сознания в контексте гносеологического языка описания (В. А. Лекторский, А. П. Огурцов, B.C. Швырёв, П. В. Копнин, Л. А. Микешина, А. Г. Спиркин, А. В. Иванов и др.).

В 60-е годы, начиная с работ учёных К.С. Баградзе, 3. М. Какабадзе П. П. Гайденко, Н. В. Мотрошиловой, А. Кисселя и других, в отечественной философии наблюдается смещение интереса с психологических и гносеологических к онтологическим экспликациям сознания. За основу онтологического понимания сознания берётся экзистенциально-феноменологический подход, разработанный Гуссерлем и Хайдеггером (В. И. Молчанов, В. В. Калинченко, В. В. Бибихин, В. У. Бабушкина, К. Свасьян и др.). В дальнейшем свой вклад в современные феноменолого-онтологические исследования вносят работы М. К. Мамардашвили. Также опосредованным

образом, через проблему идеального (Д. И. Дубровский, Э. В. Ильенков, М. А. Лифшиц, Э. Г. Классен), исследуются бытийственные структуры сознания.

Исследование разнобытийных моментов состояний сознания, его онтологического статуса и семантических аспектов представлено работами С. С. Аверинцева, А. Бергсона, П. П. Гайденко, Г. С. Батищева, Н. Гартмана, С. Л. Франка, М. 1С. Мамардашвили, Г. Г. Шпета, В. Франкла, М. М. Бахтина и др.

В настоящее время философской рефлексии стали подвергаться многочисленные парапсихологические феномены и иррационально-мистические практики, традиции восточной психотехники, а также экспериментальные данные о существовании изменённых состояний сознания (A.B. Иванов, В. П. Райков, А.П. Дубров, В. Н. Пушкин, В.П. Казначеев, Э. М. Каструбин, Е. Н. Молодцова и др.). Это даёт повод рассматривать сознание в русле неклассических и нетрадиционных подходов.

С обобщённых позиций современньтх представлений о сознании в качестве основных факторов, обуславливающих содержание.сознания, выступают:

- социокультурная среда;

- весь духовный мир индивида, его собственный уникальный опыт жизни и переживаний;

- человеческий мозг как биологическая махроструктурная природная система;

- существование некоего единого космического информационно-смыслового поля.

В отечественной философии сегодняшнего дня появляются ряд интересных работ, посвященных онтологическому взгляду на сознание (В. И. Молчанов, В. В. Калинченко, A.B. Иванов, О. В. Суворов, В. Д. Губин).

Положение дел в философии сознания позволяет сделать выводы, что в рамках традиционной логико-понятийной методологии до сих пор не определены общезначимые, мировоззренческие принципы и парадигмальные стратегии целостной философии сознания. Специфика современной философии сознания определяется вкладом в неё множества индивидуальных авторов, занимающихся конкретными и очень узкими вопросами и дискутирующих в рамках сообществ исследователей, завязанных на специальные интересы. Происходит дробление цельного философского знания и смещение акцентов с универсального и всеобщего на «локальные знания» и частные познавательные практики. Проблема сознания оказалась чрезвычайно чувствительной к господствующему фрагментаризму в философском мышлении.

Традиционные рационалистические (философские, социологические, культурологические, психоаналитические, медико-биологические и физикалистские подходы) когнитивные попытки проникнуть вглубь своего «я» гносеологическими методами приводят к неудачам - неадекватному осмыслению динамики "я эго", - создавая устойчивые иллюзии, например: автономность, статичность и самостоятельность эго, представление «сознание -зеркало», человек как «зеркалоподобная сущность» или существование гомункулуса, что справедливо критикуется: работы Н Гартмана, М. К. Мамардашвили, М. Хайдеггера, X. - Г. Гадамера, П. Рикера, С. Е. Ячина

показали, что построение онтологии сознания на базе принципов концепции «эго-когито» и метода трансцендентализма как способа её экспликации невозможно.

Следует отметить, что усилия отдельных представителей (прежде всего экзистенциальной и феноменологической) западноевропейской философской школы (Ж. Сартр, П. Натори, Э. Кассирер, М. Хайдеггер, Э. Гуссерль, М. Шелер, В. Дильтей, Э. Гартман и др.) преодолеть «бессознательный» энигматизм (таинственность, загадочность) допонятийных структур не пропали даром. Современной философии сознания удалось увидеть (в понятийном аспекте) ограниченность прежней философской логики, которая рассматривала сознание как познание по преимуществу, не имея поэтому возможности выйти за пределы субъект-объектной дихотомии.

Анализ сложившегося положения дел в области исследования сознания позволяет сделать вывод: философами изначально ошибочно задана сама область исследования - сознание. Основной причиной проблемной депрессии является научно-философское мышление, ограниченное барьерами отвлечённо-понятийной типологии, в котором имплицитно заложены противоречивые базовые установки на природу сознания и отсутствие регулятивных принципов — принципов простоты, соответствия, наблюдаемости, инвариантности, симметрии, системности и др. Эти принципы выступают в роли философско-методологических норм и ориентиров научного познания (Кун).

Ряд отмеченных выше проблемных вопросов философии сознания определил тему диссертационного исследования и последовательность изложения. В связи с недостаточной разработанностью базовых концепций философии сознания требуется уделить особое внимание изучению специфических особенностей гносеологического и онтологического стилей описания, указать каждому из них роль и место, а также определить область их интеракции, что потребует разработки дополнительных процедур на принципах органической этики, предложенных В. С. Соловьёвым. Исследование соотношения онтологических, гносеологических и этических аспектов проблемы сознания становится стержневой основой диссертационного материала, в котором реализуются принципы целостности и системности, идеи русской метафизики всеединства, методы диалектики, дескриптивные методы феноменолого-экзистенционального анализа.

Предлагаемый в диссертации подход, основываясь на результатах исследования соотношений онтологического, гносеологического и этического аспектов, учитывает весь опыт философско-методологических исследований и состоит в разработке базового каркаса целостной методологической системы исследования феномена сознания. Осмысливая возможности философского мышления в новом типологическом ракурсе - целостной экспликации сознания, хотелось бы подчеркнуть, что вопросы такой стратегии исследования феномена сознания представляют собой особый статус практической и духовно-этической значимости, в связи с их поистине космической всеохватностью: они не могут рассматриваться в отрыве от реальной жизни всего социума и тем более - вне самой личности. Топологическая

Ю

характеристика целостной экспликации не позволяет редуцировать феномен сознания ни к одному типу мышления (экстравертивный и интровертивный) либо элиминировать его в актах смыслообразования, так как наличие сознания выступает необходимым условием существования всех когнитивных процессов. Данная разработка представляет собой отдельную исследовательскую задачу, которая может быть решена философскими методами (методы диалектики, логики, феноменологии, экзистенции, трансценденции, системного анализа).

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в разработке корректных концепций сознания на основе целостного методологического подхода, являющимся базовым при философском осмыслении феномена сознания: во-первых, для понимания его места и роли в объективном мире; во-вторых, для придания сознанию максимально изоморфных объективных характеристик соответствующего бьтгийственного статуса. Реализация данной цели обусловила постановку сопряжённых задач, решение которых ориентировано на получение новых теоретических и практических результатов.

Основными задачами исследования выступают следующие:

- раскрытие состояние проблемы сознания с точки зрения философско-методологического анализа и разработка типологических подходов (онтологического и гносеологического) описания проблемы сознания, исходя из её особенностей;

- философско-аналитическое обоснование теоретических аспектов проблемы сознания по результатам выявленных особенностей гносеологического и онтологического стилей описания сознания в рамках логико-понятийного аппарата мышления;

- теоретико-аналитические исследования причин редукции сознания к эгорефлексивному мышлению и раскрытие причин, ведущих к парадигмальному антропоцентризму и методологическим трудностям, которые возникают при исследовании допредикативных структур;

- аналитическое исследование и критическая философская оценка эффективности существующих философских практик по проблеме сознания в социокультурной среде и в психосоциологическом контексте;

- выявление и обобщение результатов мировых трансцендентных практик с философским обоснованием этических аспектов проблемы сознания;

выявление необходимого гармоничного соотношения между онтологическими, гносеологическими и этическими аспектами проблемы сознания и в этом контексте дать обоснование базовых принципов и алгоритма целостной методологии исследования сознания;

- философское конструирование этико-социальных каркасов (концептуальных основ построения общества) в рамках целостной методологии феномена сознания: системно-практические аспекты целостных подходов в вопросах развития общества.

В соответствии с логикой изложенного, объектом исследования выступает философское мышление, а предметом исследования — сознание как смысловой феномен.

Теоретико-методологической базой исследования диссертационной работы являются фундаментальные положения диалектики, философские труды по проблеме сознания, метафизические концепции русской идеи всеединства и принципы органической этики, методологические основы мировых онтологических практик и феноменолого-экзистенционапьного анализа, на принципах которых разработан базовый каркас целостной методологии сознания. При постановке и решении основной проблемы диссертации в силу её междисциплинарного статуса использовались концептуальные положения логики и методологии науки, когнитивной психологии, социального психоанализа, истории философии, системного анализа и синергетики, сформулированные в трудах отечественных и зарубежных исследователей. В процессе работы за основу берутся общеметодологические принципы анализа, сравнения, обобщения и систематизации.

Научная новизна исследования. Впервые осуществлён философско-методологический подход к конструированию целостной методологии исследования феномена сознания. Проведена комплексная реконструкция взглядов на проблему сознания. Феномен сознания рассматривается в целостном, системном контексте, который определён спецификой соотношения гносеологического, онтологического и этического аспектов. Наиболее значимые новые результаты исследования заключаются в следующем:

- Раскрыто современное состояние проблемы сознания с точки зрения философско- методологического анализа и осуществлена разработка типологических подходов (онтологического и гносеологического) описания проблемы сознания.

- В рамках логико-понятийного аппарата мышления выявлены ряд особенностей гносеологического и онтологического стилей описания сознания и границы их применения. По результатам выявленных особенностей получено философско-аналитическое обоснование комплекса теоретических аспектов проблемы сознания.

Проведены теоретико-аналитические исследования наиболее распространённых причин редукции сознания к эгорефлексивному мышлению и показаны факторы, ведущие к парадигмальному антропоцентризму и методологическим трудностям, которые возникают при исследовании допредикативных структур.

- Выявлена степень критического отношения к эффективности существующих философских практик по проблеме сознания в социокультурной среде и в психосоциологическом контексте.

- Выявлены и обобщены онтологические закономерности мировых трансцендентных практик и на их основе осуществлено философское обоснование этических аспектов проблемы сознания.

- Выявлено необходимое гармоничное соотношение между онтологическими, гносеологическими и этическими аспектами проблемы сознания. В этом контексте дано философское обоснование базовых принципов и алгоритма целостной методологии исследования сознания.

- На базе целостных, системных подходов выработанной методологии обосновано философское конструирование этико-социальных каркасов (концептуальных основ построения общества) в рамках целостной методологии феномена сознания: системно-практические аспекты целостных подходов в вопросах развития общества (прикладная специфика).

На защиту выносятся следующие положения:

1. На основе исследования современного состояния проблемы сознания с точки зрения философско-методологического анализа и осуществления разработки типологических подходов описания проблемы сознания по преодолению онтологического и гносеологического парадоксов можно утверждать, что специфические особенности когнитивных механизмов мышления и логико-понятийного аппарата формируют особый ракурс исследования: сознание априорно выступает в качестве объекта исследования самого себя, что требует реконструкции сложившихся в современной западной и отечественной философии основных типологических стилей и методолого-теоретических установок в исследовании сознания, их сравнительный анализ, выявление исходных предпосылок и результатов.

2. В результате выявления особенностей гносеологического и онтологического стилей описания сознания в рамках логико-понятийного аппарата мышления можно утверждать, что необходима демаркация философских и научных парадигм и стратегий по проблеме сознания. Для этого важно выявить общие, корпоративные, частно-специфические подходы и процедуры философско-теоретического и научно-эмпирического аппарата; определить и обосновать закономерные этапы развития философской мысли.

3. Теоретико-аналитическое исследование причин редукции сознания к эгорефлексивному мышлению выявляет недостаточную полноту (фрагментаризм) логико-понятийного аппарата. В связи с этим необходимо учитывать факторы, ведущие к парадигмальному антропоцентризму и методологическим трудностям, которые возникают при исследовании допредикативных структур.

4. Научная обоснованность и практическая направленность целостных подходов не может быть корректно реализована традиционными методами в философии сознания. В качестве адекватного (полного) задания области исследования необходимо рассматривать само философское мышление, в котором происходит зарождение и реализация смыслового феномена «сознание» как результат объективного жизненного процесса, фиксируемого мышлением; осмысление личностью собственного факта существования, в ходе которого происходит закономерный синтез созерцательной интроверсии и интеллектуальной экстраверсии.

5. Феноменологическая интерпретация образования лакун и разрывов в области интеракции гносеологических и онтологических актов мышления ведет

к пониманию необходимости дополнительных процедур, максимально согласующих эти акты. Поиск дополнительных процедур сводится к философскому осмыслению области устойчивого взаимодействия онтологических и гносеологических аспектов мышления, выделению в ней стабильных психофизических и смысловых структур, представляющих эту область. В этом случае в целостный каркас методологических исследований будет включён весь спектр необходимых операций, позволяющий методологии полностью представить всю область исследований. Взаимосвязь между гносеологическими и онтологическими актами мышления определяет область их совместной интеракции, которая может быть устойчиво зафиксирована и расширена при помощи этических процедур.

6. Философско-методологический подход к проблеме сознания выступает как синтез онтологических, гносеологических и этических процедур на основе целостной, системной типологии описания феномена сознания. Топологическая характеристика целостной, системной экспликации сознания не позволяет редуцировать феномен сознания ни к одному типу мышления (экстравертивный и интровертивный) либо элиминировать его в актах смыслообразования.

7. Истоки дефектов системного мышления (современное мифотворчество, ложные состояния сознания, эгоцентризм и отсутствие эффективных моральных регулятивов) в дефиците онтологического влияния допонятийных структур личности на акты смыслообразования.

8. Целостный, системный подход (основывающийся на понимании сознания в контексте единства и гармоничного взаимодействия онтологического, гносеологического и этического аспектов) к исследованию феномена сознания может служить основой для выработки и создания программ (культурных, образовательных, социальных, научных и т. д.) стратегического развития общества. В данном контексте этическое сознание выступает основной движущей стой общественного развития.

Практическая и теоретическая значимость диссертации.

Полученные результаты диссертационного исследования показывают перспективность целостной, системной методологии исследования сознания при решении мировоззренческих проблем в личностном, гражданском и социальном аспектах. Это позволяет чётко определить специфику философского понимания сознания и его отличие от естественнонаучных, религиозных и других трактовок.

При всей сложности, динамичности и разнополярности общественного развития понимание места сознания в образовании жизненноважных ситуаций, определения перспектив их изменения и разрешения позволяет находить эффективные способы строительства и управления гражданского общества -его политическими, экономическими и социальными сферами. Работа может стать основой для разработок новых комплексных, органичных подходов в области сознания и человекознания.

Возможна экстраполяция полученных результатов на исследования в области педагогики и педагогической практики по формированию целостной

культуры мышления, гармоничному развитию личности, что будет способствовать преобразованию сложившейся парадигмы образования и форм его организации, разработке инновационных методик, обеспечивающих воплощение нового образа этического восприятия действительности в практику преподавания.

Апробация результатов работы.

Основные идеи и выводы излагались автором на педагогических семинарах и конференциях в городах Челябинской области (Челябинск, Златоуст, Магнитогорск, Миасс) в период 1994-2002 гг. На базовых концепциях диссертационного материала была разработана учебно-просветительская программа «Этика жизни», концептуальные основы по борьбе с беспризорностью и созданию детских домов семейного типа, которые получили апробацию на городских семинарах с педагогами и учителями дошкольных и учебных заведений города Златоуста, Миасса, Магнитогорска, с управленческими структурами городской администрации, с депутатами городского собрания города и руководящими звеньями предприятий. Адаптированный вариант инновационной программы «Этика жизни» преподаётся в ряде школ г. Златоуста, а также используется преподавателями в спецкурсах для студентов Челябинского политехнического университета.

Свою практическую реализацию основные идеи диссертации получили в создании в г. Златоусте некоммерческого партнёрства «Дельфис», целью которого является целенаправленная нравственно-просветительская деятельность с молодёжью и преподавательским составом учебных заведений.

Структура диссертации.

Структура диссертации определяется актуальностью и степенью разработанности проблематики, целью и задачами, а также логикой последовательного изложения результатов исследования. Диссертационный материал состоит из введения, двух глав, разделённых на семь параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, раскрывается степень её научной разработанности и специфичность её постановки в диссертации. Формулируются цель и задачи исследования, определяется его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методологическая основа диссертации.

В первой главе «Вопросы адекватной постановки проблемы: философские и естественнонаучные подходы» осуществляется разработка адекватного решения специальных задач проблемы сознания необходимо рассмотреть специфику мыслительного аппарата человека и исходя из неё изучить условия, при которых реализуется когнитивная установка на феномен

сознания. Предметом анализа становятся методические процедуры, определяющие как направленность исследования, так и его результаты.

В § 1. «Современное состояние проблемы с точки зреяия философско-методологического анализа» автор исходит из того, чтобы сформировать адекватное отношение к феномену сознания и предлагает рассмотреть два наиболее важных вопроса: является ли феномен сознания чисто абстрактно-смысловым содержанием мыслительного аппарата, его семантическим и гносеологическим эпифеноменом или за понятием «сознание» стоит аналог некой объективной структуры, в которую мышление входит как элемент? Подчёркивается главная специфика проблемы сознания: все нюансы проблемы сознания связаны с когнитивными особенностями механизмов мышления, его интеллектуально-аналитической природой, при которой сознание выступает в качестве объекта исследования самого себя. Эта особенность вызывает непреодолимые методологические трудности в процессе исследования феномена сознания; её можно было бы определить как самостную когнитивную реакцию, что должно накладывать характерный отпечаток на все процедуры и методы философского анализа в соответствии с гносеологическим и онтологическим парадоксом субъекта.

Суть гносеологического парадокса:, будучи свойством телесных функций организма, все познавательные процессы, начиная от простейших сенсорных и кончая высшими, концептуальными, в своих конечных, итоговых, результативных характеристиках не поддаются описанию в терминах внутренней динамики, или внутренних сдвигов в их телесном субстрате, а могут быть только сформулированы в терминах, фиксирующих свойства отображаемых этими процессами внешних объектов.

Концептуально-содержательная сущность онтологического парадокса субъекта: высшие чувства, высшие мотивы, а тем более надстраивающиеся над ними интегральные психические свойства и образования, такие, например, как самостная реакция (феномен «я»), волевая устремлённость личности, интуитивные гештальт-образования, не могут быть даже описаны, а тем более объяснены ни в терминах исходного физического носителя, или органа (мозга), и даже организма в целом, ни в терминах инвариантного воспроизведения свойств объекта.

Адекватное решение специальных задач проблемы сознания видится в изучении специфики мыслительного аппарата человека. Основываясь на вышеупомянутых экспериментальных и теоретических выводах когнитивной психологии, предполагается следующее:

1. Чтобы избежать гносеологического парадокса при понимании природы сознания необходимо соотносить природу когнитивных процессов с природой познаваемых объектов посредством инвариантного изоморфизма и описывать когнитивный логико-понятийный аппарат й терминах отображаемых им процессов.

2. Для снятия онтологического парадокса сознания обобщённые инварианты когнитивного мышления не подходят, т. к. невозможно адекватно понять сознание как целое, в которое эти когнитивные элементы входят как

часть, и инвариантом остаётся только непосредственное переживание (целостное восприятие себя как гештальт единого бытийственного образования).

Проблема сознания может корректно рассматриваться в рамках единой (целостной) функциональной методологии экспликации феномена «сознания», состоящей из двух типологических подходов (типологий), которые должны устраняться онтологический и гносеологический парадоксы.

Первая типология (онтологическая) не связана ни с какими аналитико-рефлексивными операциями - это непосредственное переживание "я есмь", процесс сохранения единства и целостности комплекса «личность — жизненный мир»; здесь все мыслительные процессы элиминируются.

Вторая типология (целостная, системная) включает в себя единый, гармоничный комплекс осознанных онтологических актов мышления и когнитивно-аналитических процедур.

Проведённый анализ современного состояния проблемы сознания в отечественной (в психологическом, социальном, феноменологическом контекстах) и западной философии (феноменология, экзистенционализм и др.) позволяет сделать следующий вывод: общепринятой и наиболее разработанной типологией дескриптивного описания в философии сознания выступает отдельная, частичная ветвь второй типологии (целостной, системной) -гносеологическая типология со своими логико-понятийными процедурами -особый вид рефлективного исследования, основанный на рациональных выводах, предпосылках и допущениях психической теории отражения.

Гносеологическая типология (отвлечённо-понятийная) элиминирует гносеологический парадокс, используя осмысленно механизмы отражения и спонтанно - интуитивные акты: усилия элиминировать гносеологический парадокс легко преодолеваются логико-аналитическими процедурами, но вследствие редукции сознания к мышлению, где последнее выступает как продукт всей жизнедеятельности и всего существования первого. В рамках гносеологической типологии сформировались традиционные термины, категории, процедуры и методология философии сознания, нашедшие своё выражение в двух основных направлениях - онтологическом и гносеологическом.

Гносеологический стиль описывает сознание в основном в научно-эмпирических, психо-социологических терминах и категориях. Основные когниции гносеологического стиля направлены на выявление сущности, форм, механизмов и средств познавательного процесса и его результата - знания.

Онтологический стиль описания сводит феномен сознания к особого вида бытийственным структурам. При помощи него осуществляется логико-понятийный анализ различных моментов бытия сознания. По сути предпринимается попытка снять онтологический парадокс гносеологическими методами, используя диалектические, феноменологические, экзистенциальные и др. процедуры.

В § 2. «Философско-аналитическая оценка теоретических аспектов проблемы сознания» показано, что существующая в рамках философии

сознания логико-понятийная типология, абсолютизирующая традиционные стили описания феномена сознания - гносеологический и онтологический, -своим операционалистским аналитическим аппаратом однозначно сводит феномен сознания к мышлению, что может рассматриваться как дефект системного мышления, ведущий к профанным, мифологическим и иллюзорным установкам сознания.

Подвергаются философской рефлексии особенности методологических подходов к проблеме сознания в рамках гносеологической типологии. Эти особенности детерминируются механизмами когнитивного мышления относительно понимания феномена сознания, при этом необходима элиминация гносеологического и онтологического парадоксов. Методы или процедуры снятия этих парадоксов приводят к конструированию определенной типологии описания феномена сознания, общая структура которой задаётся этими же методами. От применяемых методов и их функциональной интеракции зависит адекватное понимание феномена «сознания» и постановка самой проблемы. Понимание специфики когнитивно-аналитического аппарата мышления, использующего отвлечённо-понятийные схемы, и характерных причин,. ведущих к неустранимым трудностям в области исследования сознания, в диссертации выполняется при помощи философско-методологического анализа гносеологической типологии.

Выделяются и анализируются два основополагающих стиля философского мышления — гносеологический и онтологический.

Гносеологический стиль логико-понятийного аппарата мышления конструируется в отражённых психикой терминах в зависимости от предпочтений, мифологазма, бытовой ситуации или лингвистических традиций. Гносеологизм прослеживается в большинстве философских, начиная с Дж. Локка, и социально-психологических концепциях (психологизм, позитивизм, эмпиризм, вульгарный материализм, постструктурализм и т. д.), близко примыкающих к ним идеях, особенно он свойственен естественнонаучной ментальности.

На примерах марксистского понимания природы сознания и «симметричных стратегий» (Д. Айди, Бр. Латур, Э. Пикеринг, Д. Харравэй) показывается, что гносеологический стиль понимания феномена сознания дезориентирует концептуально, т.к. не делает различий между такими понятиями как «отношение к чему-либо», «мышление» или само «сознание».

Другая особенность логико-понятийной (гносеологической) типологии заключается в том, что она является широкой областью сопряжения с естественнонаучным и гуманитарным мышлением (педагогика, социология, религиоведение, психология, нейролингвистика, кибернетика и т.д.). Так как философский категориальный аппарат обладает высоким уровнем обобщения понятий, как-то: объект, субъект, системность, развитие, детерминизм, закон, необходимость, структура, причинность, случайность, движение, сознание, мышление и т. д., - происходит смысло-лингвистическая диффузия терминов в ментальную ткань эмпирических стратегий.

В онтологическом стиле описания сознания выделяются два основных подхода, которые зачастую взаимно дополняют друг друга: гештальт-аналитика и феноменолого-экзистенциальные процедуры:

1. Отвлечённый логико-понятийный подход онтологической экспликации сознания. Он представляет гносеологический стиль понимания сознания, но предикат сознания в нём обозначен так называемыми бытийственными характеристиками. Гносеологический ■ парадокс снимается логико-операциональными процедурами, и сознание формально не отождествляется с мышлением. На примерах методологических процедур, используемых Гуссерлем в феноменологии показывается некорректность применяемых формальных процедур. Для того чтобы элиминировать гносеологическую доминанту в исследованиях сознания, все процедуры и методы задаются формально в результате глубокой теоретизации, например темпоральность, как понятийная характеристика мышления, вносится априорно в базовые внутренние структуры сознания, в поточной динамике которых при помощи трансцендентальной рефлексии улавливаются чистые смыслы. Первичные акты смыслопонимания Гуссерлем отождествляются с базовыми структурами сознания.

Такое понимание сознания априорно включает семантические продукты ментальной топологии - пространственно-временные и «поточные» модели-представления. То есть опосредованно выполняется гносеологически предикативная форма утверждения: сознание - не мышление, а сознание -бытие.

2. Феноменолого-экзистенциальный логико-понятийный подход (М. Хайдеггер, А. Бергсон, С. Л. Франк, К. Ясперс, М. К. Мамардашвили). Под сознанием подразумевается реальный, но не схваченный рассудочным мышлением, источник всей осмысленной и неосмысленной жизни личности. Предполагается, что онтологический подход был сформирован взаимной интеракцией осознанных и неосознанных самостных переживаний целостности и непознаваемости своей сути совместно с абстрактно-символической работой логико-понятийного аппарата.

Специфика философского мышления в рамках онтологического описания состоит в том, чтобы с помощью конечного (т.е. предметного мышления) мыслить бесконечное и беспредметное, используя феноменолого-экзистенциональную и трансцендирующую рефлективные процедуры, которые разрабатываются философами в различных работах.

В § 3. «Теоретико-аналитические исследования причин редукции сознания к эгорефлекснвному мышлению» исследуются основные причины сведения сознания к мышлению в теории познания. Данные когнитивной психологии и психоанализа способствовали выявлению ряда глубинных структур личности (работы Юнга ), определяя их как бессознательное, а влияние их на акты смыслообразования как архитипическое.

В диссертации показывается, что инвариантом по отношению к каждому типу мышления является самостная установка - "я". Целостность этой личностной семантики ни при каких видах разумной деятельности не

нарушается: потеря личностного "я" ведёт автоматически к нарушению рассудочной деятельности, - и наоборот. Взаимосвязь очевидна: "я" не визуализируется, не улавливается на слух, не осязается, а только осознаётся благодаря памяти и рассудочному мышлению.

Структуры мышления, которые обеспечивают устойчивость "я", являются неким неразрушаемым инвариантным центром в смысловой динамике личности. "Я" становится точкой опоры для всех знакопеременных ментальных отправлений, оставаясь при том продуктом рассудка. Таким образом, основой любой теории познания является базовая установка "я", что Декартом и его последователями было зафиксировано в предикате как «субъект».

Рассмотрение природы эгоцентризма (Ж. Пиаже, Л. М. Веккер, Л. С. Выготский и др.) подводит к существу интеллектуальной децентрации, которая достигается на уровне понятийного мышления. Но так как у любой экстравертивной (гносеологической и онтологической) теории познания есть свои горизонтные допонятийные структуры, которые она не способна раскрыть, то эгоцентризм становится самодовлеющим стержнем всех современных философских практик. Интеллектуально-рассудочная деятельность при конструировании ценностно-смыслового каркаса автоматически попадает под непосредственные модуляции эгоцентризма.

Более глубокие иерархические слои, обеспечивающие целостность личности, не опредмечиваются когнитивным аналитическим аппаратом, а потому не могут быть включены теорией познания в мировоззренческую понятийную картину.

Философско-методологический анализ показывает, что основной причиной редукции сознания к мышлению выступает центрация личности на самостной реакции, которую традиционными (логико-понятийными) методами элиминировать невозможно, что и приводит к интеллектуальной эгорефлексии.

В § 4. «Критические замечания по поводу практической философии в рамках логико-понятийного мышления» обосновывается положение, что без онтологических процедур и подходов целостной, системной методологии исследования феномена сознания не представляется возможным адекватное решение жизненноличностных проблем собственного сознания в реальной практике жизни. Это было показано на примере так называемой проблемы отчуждения в основных сферах человеческой деятельности.

Прагматические установки, ситуационирование, философия постмодернизма, «симметричные стратегии» редуцируют проблему сознания к её частной сфере - проблеме бессознательного - не только в психоаналитическом аспекте, но и в научном, социальном и политическом, что приводит к системной дезориентации мышление личности и может рассматриваться как основной фактор социальных депрессий и потрясений.

В личностном мышлении наблюдается духовный декаданс и упадничество, нигилизм и пессимизм, крайняя неудовлетворённость жизнью, ментальная депрессия; спонтанно возникают на почве аффективного синдрома

псевдофилософские и псевдонаучные концепции, крайне радикальные и маргинальные взгляды.

Ментальный отклик, детерминированный проблемой отчуждения уводит решение проблемы сознания в сферу бессознательного.

Во второй главе «Философско-методологическое обоснование этических аспектов проблемы сознания» формируются методологические основы конструирования целостной типологии исследования проблемы сознания. Доказывается необходимость привлечения дополнительных онтологических методов и процедур, выводящих стратегию исследования феномена сознания на целостные экспликации. Основу таких процедур составляют подходы, полученные из мировьос онтологических практик, соответствующие концепции западной философии, философские идеи всеединства и принципы органической этики, озвученные В. С. Соловьёвым и другими русскими философами.

В § 1. «Философское осмысление онтологического параметра как необходимого звена в методологии целостного мышления» обосновывается необходимость привлечения дополнительных онтологических методов и процедур, выводящих стратегию исследования феномена сознания на целостные экспликации. Онтологические процедуры - это процедуры фиксации первичных, допонятийных переживаний индивидуальностью своего пребывания в универсуме. В этой связи исследование природы понимания сознания, начиная с глубинных, допонятийных комплексов требует иных подходов и абсолютно другой культуры мышления: для традиционной когнитивной практики камнем преткновения становятся процедуры, направленные на трансформацию "я эго" в "я есмь. Этот факт даёт основания обратиться к особой форме философского исследования, которая позволяет адекватно изучать глубинные слои психики,

В основе таких практик лежит трансцендентное мышление. Опыт использования трансцендентного мышления составляет базовые принципы русской метафизики всеединства, экстраординарной и ординарной практики Махамудры, философии буддизма и Дзен-буддизма в сочетании с множеством психофизических практик созерцания и медитаций Индии, Тибета, Китая, Японии; трансцендентное мышление используется в западноевропейской феноменолого-экзистенциальной философской практике. По результатам анализа опыта мировых трансцендентных практик в различных культурно-исторических средах и регионах планетарного социума обосновывается филогенетический универсализм онтологического влияния допредикативного каркаса мышления.

Наличие такого метода онтологического познания как трансценденция, определяется работой допредикативной (допонятийной) архитектоники мышления, она же формирует смысловое содержание мировоззренческого комплекса «я - мир». Проблема сознания трансформируется в проблему самопознания (самоисследования)', чтобы проследить весь генезис феномена сознания, требуются индивидуальные подходы в изучении глубинных пластов

мышления, допонятийных структур сознания: никто не может познать меня кроме меня же самого.

Эмпирический массив онтологических практик самопознания восточной и западной мысли выводит на одни и те же смысловые инвариантные операнды (онтологические резонансы): «я есмь», «я», «жизнь», «сознание», «бытие», «единое», «абсолют», при помощи которых формируется вполне определённое отношение к миру со своими представлениями об образе жизни и организацией человеческого общежития, что позволяет сделать результаты онтологических практик предметом широчайших научных и социологических исследований. Каждый смысловой резонанс соответствует своему онтологическому пласту инфраструктуры сознания. В этом случае формируются новые представления о мире на фоне другого устойчивого (инвариантного) резонанса "я есмь": всеохватность, вседоступность, целостность. В зависимости от глубины трансценденции в область допонятийных слоёв возникают устойчивые смыслы - онтологические резонансы психосемантических образований, которые рациональной частью мышления облекаются в предикаты: «единое», «бытие», «абсолютя, «жизнь», «сознание», «я есмь», «я как личность». При поверхностных (повседневных) транценденциях, когда сохраняется только «я», понимание себя выводится из субъект-объектных и гносеологических представлений о себе - предметно-практической деятельности, социального и профессионального статуса: я - человек, я — инженер и т.д.

Онтологическая практика самоисследования глубинных (допонятийных) слоёв психики позволяет проследить генезис зарождения самостной смыслообразующей, её идентификацию через гештальт-образ от «я есмь» до устойчивой самостной реакции «я». Можно также предположить, что совокупная динамика неосознанных и поверхностных (обычных) трансценденций в глубинные слои гносеологического информативного массива осмысливается нами как повседневная самостная реакция - «я».

Онтологические медитации в практиках самопознания, посредством которых изучаются внутренние структуры личностного каркаса, требуют выполнения необходимого условия - трансформации «я» в "я есмь". Но попытки преодоления самостного фактора неподготовленными людьми с ярко выраженным эгоцентризмом приводят к сильным психическим и органическим нарушениям.

В § 2. «Аналитический дискурсив базовых принципов целостной экспликации сознания» выявлена взаимосвязь между гносеологическими и онтологическими актами мышления и определена область их совместной интеракции, которая может быть устойчиво зафиксирована и расширена при помощи дополнительных (этических) процедур; раскрыты и углублены в новом ракурсе идеи органической этики (В. С. Соловьёв) применительно к проблеме сознания.

Осмысление онтологического статуса бытия западноевропейской мыслью (Плотин, Бл. Августин, Брентано, Гуссерль, Мерло-Понти, Хайдеггер, Ясперс, Сартр, Шеллер, Паточка, Левинас, Марбах, Деннет и др.) открывает для

философии новую культуру мышления познания - познания через трансценденции.

Однако следует признать, что органической завершённости преодоления субъект - объектной дихотомии западная рациональная система не достигла. Остаётся в стороне от рациональной западной философии целый пласт не исследованных явлений: мистико-иррациональный опыт, медитативный и религиозный опыт, которые напрямую связаны с влиянием допонятийных структур на формирование представлений о сознании и соответственно искажаются и трансформируются философско-научные взгляды на проблему сознания, формируются иллюзорные представления о ценностях внутренних и внешних. Человеческая деятельность в жизненном мире реализуется псевдоизоморфными практиками, которые не соответствуют глубинным (онтологическим) импульсам или искажают их волевое начало.

Основные идеи организации целостного мышления в отечественной философии всеединства (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, М. И. Каринский, В. С. Соловьёв, С. Н. Трубецкой, С. Л. Франк, И. А. Ильин, Г. Г. Шпет) позволяют дополнить концептуальный аппарат западноевропейской философской мысли. Русской философии удалось сохранить преемственность, интегрировать и впитать в себя наиболее сильные стороны рациональной философской мысли Запада и созерцательной - Востока.

Этика выступает у Соловьёва областью сопряжения двух бытийственных образований - внутреннего и внешнего - областью сопряжения динамики внутренних и внешних элементов бытия. Эта область включает личностный фактор - "я эго" как результат интеракции двух смыслообразующих от двух бытийственных образований.

Дополнительные (этические) процедуры позволяют определить область интеракции и условия, при которых возможен от онтологических и периферийных актов мышления максимальный смысловой резонанс, соответствующий условиям возникновения онтологических инвариантов. Такой резонанс положительно влияет на природу самостной реакции, формирует нравственные личностные качества и их комплексно-интегративный психоэмоциональный каркас - характер человека; освобождает мышление человека от ложных и иллюзорных установок относительно феномена «я»; направляет вектор познания в сторону наиболее объективного фактора, определяющего природу сознания - в сторону понимания собственного существования. Этические практики самопознания дают возможность поддерживать этот резонанс через нравственный образ жизни. Показано, что наличие онтологического влияния на личность приводит к развитию и эволюции механизмов сознания.

Если онтологические структуры характеризуются своей устойчивостью и дают одни и те же резонансы - одну и ту же устойчивую смысловую нагрузку на логико-понятийный аппарат, раскрывая содержание «единого», «жизни», «я есмь», «бытия», - то гносеологическое восприятие характеризуется перманентной деконструкцией смыслов, созданием, следующих друг за другом псевдоустойчивых мировоззренческих каркасов - парадигм, что в общем-то

подтверждает в семантической специфике динамическую природу бытия -Жизни. Онтологическая практика сама по себе не способна фиксировать динамические проявления внутренних и внешних элементов универсума и не может выступать доминирующей стратегемой в описании феномена сознания.

Гносеологическая практика, напротив, хорошо выявляет динамическую составляющую жизненных процессов, но не способна наполнить их внутренним содержанием и выявить источники их динамики и развития - в этом заключается её диалектическая неполноценность. Задача новой культуры мышления - восполнить недостающие корреляционные связи между онтологическим и гносеологическим мышлением, указать каждому из них место и выявить совместную область их взаимодействия.

Таким образом, базовыми элементами целостной методологии исследования сознания выступают динамические процессы в самом мышлении человека: во-первых, гносеологическое восприятие мира фиксирует динамические свойства онтологического универсума и представляет его в виде предиката «бытийственного содержания»; во-вторых, онтологическое восприятие мышления даёт возможность установить причину динамических свойств внешних акциденций и источник всего сущего; в-третьих, этическое восприятие мира - как область тесной интеракции восходящих онтологических импульсов и нисходящих гносеологических импульсов периферийного мышления - соотносит динамические явления, выявленные в результате перцептивных актов с онтологическим источником, их порождающим, и осмысляет их в этом состоянии как «жизненный процесс» или «Жизнь».

Основная идея целостной методологии исследования феномена сознания визуализируется следующим алгоритмом:

1. Осмысленное проникновение вглубь структур индивидуальности и переживание «я есмь» и «единства» - элиминация онтологического парадокса (смещение области интеракции в сторону онтологических слоёв, выход на инвариантные фундаментальные структуры собственного существования и существования внешнего бытия, семантически и архитипически воспринимаемые впоследствии как целостный гештальт - жизненное всеединство).

2. Этап понятийного осмысления онтологических экзистенций (смещение области интеракции в сторону усиления гносеологического восприятия, выявление смысловых резонансов - гештальт-образов), представление их в адекватной ассоциативной, знаково-символической и предметной форме и волевых импульсах творческой деятельности.

3. Дескриптивный анализ смысловых интенций пережитого (философское осмысление гештальт-продукции посредством логико-операционалистских процедур, поиск закономерностей между «внутренним» и «внешним», синтетическое представление при помощи абстрагирования в виде аналогий и образов в терминах отражения, формирование мировоззренческой картины, целенаправленные усилия по формированию предметного массива культурологических инвариантов (культурологический аспект), выводящих на

онтологические практики - предметы культуры, науки, искусства, факторы социумного характера, создающие условия для онтологического вдохновения).

В связи с универсальной спецификой проблемы сознания и принципами всеединства, выраженными в системной организации всего универсума, в специфическом системно-жизненном укладе людей и в явлениях общественной самоорганизации, проблема не может не решаться в границах всего гражданского общества, наоборот, усиленные поиски её решения становятся общественной движущей силой, так как в самой методологии целостного познания указаны пути к выявлению жизнеутверждающего (нравственного) потенциала.

В последнем параграфе второй главы § 3. «Философское конструирование этико-социальных каркасов в рамках целостной методологии феномена сознания: системно-практические аспекты целостных подходов в вопросах развития общества» решается не менее важная обратная задача, смысл которой состоит в следующем: если принципы системной организации, воплощённые в социальной среде и всём культурологическом массиве детерминируются онтологическими компонентами мышления, то построение системных стратегий (вопросы системных построений, самоорганизации, развития общества, прогресса, факторы системной устойчивости) диалектическими методами должно выводить на проблему сознания, что и было показано.

В связи с такой постановкой вопроса в диссертации изучался комплекс закономерностей социального устройства, которые устанавливают характерные связи между накоплением культурологического массива инвариантов и процессами развития, организации и самоорганизации социально-общественной структуры. В соответствии с поставленной задачей были теоретически рассмотрены и философски проанализированы причинно-следственные связи между этико-социальными аспектами целостной проблемы сознания и вопросами самоорганизации общественных систем.

В диссертационной работе рассматриваются также вопросы онтологической детерминации системного мышления. Указывается, что дефицит онтологической составляющей приводит к угнетению или деградации мыслительных способностей человека, обедняется культура его социального мышления, усиливается эгоцентризм. Обеднение связей между социокультурной средой и внутренним миром человека ведёт к дефектам системного характера в мыслительной деятельности, к искажению того качества отражения, которое выступает как необходимое условие самоорганизации общественных структур.

В новом контексте воспринимается феномен культуры. Социальная обусловленность развития личности в рамках целостной типологии сознания высвечивается в бытийственном ракурсе прагматической природы жизненного мира: сознание в мире нуждается в создании, развитии и устойчивом существовании всего социума как объективно необходимого для реализации онтологических потребностей человечества в культурологическом массиве.

Целостная философия сознания, используя системные подходы, выводит на понимание условий и причин развития: чтобы сознание выступало движущей силой эволюционного развития общества необходимо наполнить его этическим содержанием. Проблемы устойчивого и гармоничного развития общества не могут решаться без влияния органической этики: проблема позитивного гражданского строительства не может быть реализована вне практики самопознания, которая качественно обновляет мышление.

Применяя диалектические методы органической этики в сфере «человек-общество» можно установить следующую закономерность: качественное обновление мышления людей даёт импульс к развитию самой социальной системы. Таким образом, этические процедуры целостных, системных подходов выводят решение проблемы сознания в сферы сопряжения интересов личности и всего общества.

В диссертации показывается, что целостная методология изучения сознания представлена идеями органической этики, основу которой составляют три аспекта:

1. Онтологический аспект. Формирование представления о сознании происходит за счёт онтологических (допредикативных) структур личности, которые отвечают за происхождение смысловых инвариантов «единое», «бытие», «я есмь», «жизнь». Онтологические акты Через экзистенции приводят личность к переживанию своего гармоничного единства с миром.

2. Гносеологический аспект. Он конструирует понимание сознания с помощью отражающих способностей психической организации мышления, объективизирует его в соответствующих терминах отражения. Совместно с онтологическим аспектом гносеологический аспект представляет в мышлении самостную реакцию, которая может быть определена набором референций «я», «самость», «эго».

3. Этический аспект - представляет собой в сознании гармоничное взаимодействие (интеракцию) онтологических и гносеологических актов мышления. Он препятствует образованию фрагментаризма и эгоцентризма в мышлении и позволяет сформировать адекватный, органически целостный, системный взгляд индивидуума на картину мира, отслеживать многочисленные причинно-следственные взаимосвязи между объектами, структурами, подсистемами и системами, воспринимать бытие как единый организм.

Решение проблемы сознания при помощи целостной, системной методологии позволяет воспринимать феномен сознания как гармоническое, этическое сознание, которое в своём постоянном самораскрытии качественно обновляется. При этом этическое сознание способно выполнять функцию движущей силы общественного развития, что может быть понято как результат гармонической связи и единства онтологического, гносеологического и этического аспектов сознания.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования данной темы.

Основное содержание диссертации отражено в работах:

1. «На пути к этическому сознанию». Златоуст, 2002. 68 с. - 4,7 п. л.

2. «Нравственность как новая стратегия в развитии государства». Златоуст, 2001. 64 с.-2, 6п.л.

3. Современные целостные подходы и философское осмысление проблемы сознания:

онтология, гносеология, этика II Сознание и физическая реальность (в печати) - 0,9 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Михайлов, Андрей Игоревич

Введение.

Глава 1. Вопросы адекватной постановки проблемы: философские и естественнонаучные подходы.

1. 1. Современное состояние проблемы с точки зрения философско-методологического анализа.

1. 2. Философско-аналитическая оценка теоретических аспектов проблемы сознания.

1. 3. Философский анализ причин редукции сознания к эгорефлексивному мышлению.

1. 4. Критические замечания по поводу практической философии в рамках логико-понятийного мышления.

Глава 2. Философско-методологическое обоснование этических аспектов проблемы сознания.

2. 1. Философское осмысление онтологического параметра как необходимого звена в методологии целостного мышления.

2. 2. Аналитический дискурсив базовых принципов целостной, методологической системы экспликации сознания.

2. 3. Философское конструирование этико-социальных каркасов в рамках целостной методологии феномена сознания: системно-практические аспекты целостных подходов в вопросах развития общества.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Михайлов, Андрей Игоревич

Актуальность темы исследования. Философское осмысление феномена сознания имеет одну весьма явную специфическую особенность, выделяющую его в ряду других философско-научных направлений, созданных человечеством. В сфере современного понимания сознания наслаиваются и взаимно усиливают друг друга интерес к противостоящей ему космической, природной и социальной реальности и потребность исследовать и понять интимнейшие стороны собственного существа. Эта проблема стоит со времён Аристотеля, она всегда служила предметом философских размышлений. Целостное, системное решение вопросов о соотношении процессов мышления с телесной, психической и духовной организацией человеческого существа выводит философию на феномен сознания и оказывает существенное влияние на мировоззренческие вопросы, стратегические установки парадигмального характера в научной и социальной сферах. Значимость философских направлений исследования проблемы сознания многократно возрастает на современном этапе развития человеческого общества, когда мировым сообществом констатируется факт глубокой взаимосвязи истоков мировых культур, их развития, с одной стороны; с другой - факт выявления ряда закономерных связей между процессами самоорганизации, этическими нормативами жизнеутверждения, а также наличием взаимообуславливающих корреляций между прогрессивными и деструктивными процессами в социальных системах и общественным пониманием природы человеческого сознания. Широкий комплекс вопросов в отношении личности к феномену сознания образует кардинальную проблему современной философии.

Неразработанность, обширность и «всеядность» философской проблематики сознания порождает пропорционально возрастающий массив трудностей методологического, коммуникативного (консенсусного и конвенционального) характера. Глобальность научно-философского интереса к феномену сознания приводит к многочисленным попыткам исследователей разрешать вопросы с различных мировоззренческих и методологических позиций. Из-за отсутствия строгого концептуально-методологического подхода существует опасность произвольного выбора стратегии философско-теоретического изучения, который определяется нашими личными философскими предпочтениями и методологическими установками. Мы можем избрать материалистическую, феноменологическую, герменевтическую, реалистическую, теистическую или какую-нибудь иную стратегию и в результате будем получать различные, подчас бинарно противоположные, «гносеологические миры».

Результаты исследований в разных областях научной деятельности отслеживают неразрывную связь всякого человеческого познания с уровнем знаний о сознании. Фрагментарные концепции физикализма, психологизма, социологизма, материализма, фолк- исследований зачастую претендуют на доминирующую роль в проблеме сознания. Многообразие философских и естественнонаучных концепций сознания, в большинстве случаев абсолютно разнополярных, наводят на вопрос об универсальном фундаменте этого многообразия: Что порождает, воспроизводит и обеспечивает возможность самого массива теорий, концепций, идей, образов и моделей того, что понимается под термином «сознание»?

Не менее остро стоят вопросы терминологии, коммуникативных, структурных взаимодействий и водораздела между философскими, религиозно-мистическими и научно-естественными интересами к феномену сознания. Наряду с тем, что термины «сознание», «мышление», «ментальное», «духовное», «психическое», «душа», «я», «эго», «самость» и т. д. получили широкое распространение в различных сферах коммуникаций - от повседневно-обывательского (профанно-сленгового), мифологического, религиозно-мистического, до узкоспецифичных корпоративных референций -существует многообразие понятийных оттенков от «сознания вообще», до «сознания как бытия», отсюда понятийная путаница и смешение референций. При этом продолжают появляться новые теории, пытающиеся объединить и систематизировать лавинообразно нарастающее обилие фактов, поступающих с многочисленных исследовательских направлений. Группируя факты и феномены, обобщая их по различным характеристикам, разные научные направления и теоретические стратегии приводят к выявлению локальных, подсистемных и общих аспектов собственных изысканий, выводящих на феномен сознания, но аналитико-теоретический материал, представленный по отдельным фрагментам научной практики оказывается необычайно разрозненным системно и усечённым методологически.

Опыт истории и логика развития научной мысли явно свидетельствуют о том, что такого рода обилие концепций является серьёзным индикатором недостаточной зрелости философско-методологических концептов. Происходит утрата цельного философского характера знаний о сознании и подчинения его формам специально-научного исследования или логике модного на Западе сиюминутного ситуационирования - прагматизма постмодерна, «симметричных» стратегий. Как защитная реакция на давление прагматизма, вульгарного психологизма, вульгарного материализма, эмпиризма и т. д. в дезориентированном философском мышлении вырабатывается неадекватное отношение к научно-естественным дисциплинам, выходящим на проблему сознания. Маргинальное отношение философов, как инверсия, проявляется в стремлении обосновать несостоятельность и иллюзорность результатов, предлагаемых наукой при изучении сознания (экзистенционализм, феноменология, персонализм, философия жизни и т. д.).

Дефицит теоретического единства очевиден, как и то, что практически все попытки сформировать общий концептуальный аппарат в границах одной типологии (отвлечённого логико-понятийного мышления) заканчивались неудачей. Всё это наталкивает на мысль о существовании в философском и научном мышлении методологического диссонанса, скрытой ментальной депрессии, что провоцирует мышление на мировоззренческую эклектику, в которой уживается мифологичность философской мысли, её обыденность и в то же время претензии на научность и объективность; в свою очередь это, в конце концов, приводит к конфликту и противоречиям в понимании базовых и фундаментальных принципов среди последователей разных философских систем.

Следует также отметить, что ни психоаналитические, ни эмпирические методы, ни феноменологические и экзистенциальные процедуры логико-понятийного аппарата не позволяют исследовать допредикативные (онтологические) структуры личности.

Усилия философов при помощи рациональной рефлексии синтезировать и логически объединить воедино весь экспериментально-теоретический массив, навести коммуникативные мосты между отдельными дисциплинами путём создания универсального языка описания не приводят к успеху. Известно, что предельные, исходные понятия частной теоретической концепции не могут быть раскрыты средствами концептуального аппарата самой теории - для этого потребуется переход к метатеории. Представляется невозможным заимствование и философское обоснование эмпирико-теоретических результатов конкретных наук, аналитический синтез их выводов без чёткого представления философами области исследования проблемы «сознания», её граничных условий существования и логически постулируемых смыслообразующих условий, которые задают и определяют саму область.

Основная суть изложения, реализуемого в диссертационном материале, заключается в исследовании когнитивных механизмов мышления на базе существующих мировых онтологических и гносеологических практик, с помощью которых явлен и устойчиво зафиксирован смысловой феномен «сознание». Поэтому в диссертации обосновывается необходимость конструирования целостной методологии исследования сознания с привлечением дополнительных (этических) процедур, которые позволяют индивидуальному мышлению сформировать новую культуру мышления -целостную, системную. Целостная культура мышления позволяет непосредственно обращаться к онтологическим структурам личности и формировать через периферийные отделы сознания предельно изоморфную понятийную картину жизненного мира. Выявляется характерная особенность такого исследования как этическая, она имеет непосредственное отношение к принципам органической этики, которые были сформулированы В. С.

Соловьёвым, но до конца им не раскрыты.

Целостная, системная методология строится на интеракции онтологических и гносеологических структурных системообразующих принципов самого когнитивного мышления и последовательно реализует в себе единое, гармоничное и взаимообусловленное динамическое равновесие экзистенциональных переживаний, теоретико-аналитических медитаций, дескриптивного изложения феномена с жизненно-практической деятельностью индивида во внешнем мире. Тем самым реализуются принципы всеединства, органической целостности, непротиворечивой и бесконфликтной коммуникации между индивидуумом, социальной системой и остальным универсумом.

Обращение к целостной, системной методологии описания сознания позволяет исследовать феномен сознания диалектическими методами как органичный эволюционный элемент в системе универсума. Особое внимание обращается на специфику исследования индивидуального мышления как область личностного самопознания каждого индивидуума. Именно в мышлении формируется смысловой феномен «сознание», и только при помощи целостного философского мышления можно определить степень релевантности и изоморфность зафиксированного феномена объективно существующим явлениям.

Специфика когнитивного процесса накладывает определённые ограничения на исследование сознания научными, эмпирическими методами и в тоже время позволяет адекватно изучать зафиксированный феномен самостоятельно и непосредственно каждым человеком. В повседневной жизненной практике такая постановка вопроса выводит за рамки непосредственного философского исследования громадный спектр вопросов, но в то же время оставляет доминирующее право за философией сознания, если она использует целостную методологию и адекватно описывает феномен сознания. Это позволяет философии сознания корректно систематизировать и представлять данные обобщающего анализа всего мирового опыта и комплекса жизненных практик, при которых феномен сознания зафиксирован и осмыслен в широком спектре своего понимания: от спонтанных, путаных и неясных смысловых переживаний и до понимания его доминирующей интенции смысла человеческого существования.

Таким образом, специфика исследований сознания задаёт особый ракурс исследования: сознание как смысловой феномен в философском мышлении, иллюзорный или адекватный статус которого определит только поиск соответствующего образования при помощи целостной методологии в объективном мире.

Степень разработанности проблемы. Касаясь опыта в решении вопросов мировой проблематики сознания, прежде всего остановимся на том направлении, которое сегодня принято называть «философией сознания». Оно очерчивает круг основных вопросов, связанных с проработкой концептуальных философских идей. Общепринятой и наиболее разработанной типологией дескриптивного описания в философии сознания выступает логико-понятийный стиль, особый вид рефлективного исследования, основанный на рациональных выводах, предпосылках и допущениях психической теории отражения. В рамках этого стиля сформировались традиционные термины, категории, процедуры и методология философии сознания, нашедшие своё выражение в двух основных направлениях - онтологическом и гносеологическом.

Онтологический стиль описания сводит феномен сознания к особого вида бытийственным структурам. При помощи него осуществляется анализ различных моментов бытия сознания. Гносеологический стиль описывает сознание преимущественно в психо-социологических терминах и категориях. Основные когниции гносеологического стиля направлены на выявление сущности, форм, механизмов и средств познавательного процесса и его результата - знания.

Корни традиционной философии сознания уходят в глубину опыта западноевропейской культуры: первоначально в контексте проблемы души (Аристотель), затем неоплатониками исследуются теологические и пространственно-временные структурности духовно-телесного существа сознания (Бл. Августин, Плотин, Ориген, Ямвлих и др. представители неоплатонизма); параллельно описывается специфика трансцендентных процедур.

Европейская» проблема сознания в своем классическом, рациональном аспекте, как отличного от психики образования, возникла, как таковая, в культурном специфическом контексте XVII века и отвечала потребностям развивающегося знания того времени (Спиноза, Декарт, Кант, Лейбниц, Гегель).

В двадцатом веке преимущественно разрабатываются направления с применением феноменолого-экзистенциальных процедур. Осуществляются попытки преодолеть декартовский дуализм через исследования «чистых» актов сознания и анализ смыслового содержания экзистенций. (Брентано, Гуссерль, Мерло-Понти, Хайдеггер, Ясперс, Сартр, Шеллер, Паточка, Левинас, Марбах, Деннет и др.).

В 60-90 годы в США и странах Западной Европы публикации по философии сознания приобретают лавинообразный характер, предлагаются необычные перспективы, появляются новые имена: У. Селларс, П. Фейерабенд, Р. Рорти, Дж. Фодор, Дж. Смарт, Д. Армстронг, Х. Патнем, Т. Нагель, Д. Серль, П. Черчленд, Д. Деннет и др. Предложенные этими философами подходы к психофизической проблеме положили начало широкому философскому течению, которое обобщённо именуют «материализмом». Понятие «сознание» подверглось обширнейшей деконструкции, как попытка преодоления картезианского фундаментализма. Использовались теории У. Куайна, Г. Фейгла, А. Куитона, Б. Скиннера, Д. Армстронга, Дж. Дж. Смарта, Х. Патнема и др. Были сформированы разные подходы и позиции - генетическая эпистемология, функционализм, теория тождества, бихевиоризм, эпифеноменализм, психофизический, психофизический параллелизм, теория «самсары» Ч. Тарта. Вместо создания единого языка описания возникает множество лингвистических формализаций: языка физики и языка психологии, научной психологии и фолк-психологии, личностного и формального языка.

Неудачные попытки решить проблему субъект-объектной дихотомии заставили кардинально пересмотреть подходы к проблеме сознания ряда философов: появляются работы, в которых осуществляются попытки элиминировать феномен сознания (Р. Карнап, Г. Нейрат, Г. Фейгл, М. Шлик) при помощи логико-семантического анализа (трансляция языка психологии на язык физики).

В отечественной философии проблема сознания в онтологическом аспекте начинает интенсивно разрабатываться в Х1Х веке. Русская философия того времени в существенных пунктах была близка к феноменологии сознания, которая усиленно разрабатывается западноевропейской философской мыслью. С феноменологией сознания русскую философию сознания сближает также понимание рефлексии как атрибута сознания. Многие сходные положения были разработаны А. С. Хомяковым, И. В. Киреевским, М. И. Каринским, В. С. Соловьёвым, С. Н. Трубецким, С. Л. Франком, И. А. Ильиным, Г. Г. Шпетом. Русскими философами рассматривается проблема «внутреннего сознания»; критикуется как иррационалистическая немецкая философия сознания; разрабатываются вопросы о достоверности «чистого знания» и логического мышления; критикуется тезис о том, что субъект-Я является реальной основой переживаний; разрабатывается метафизическая теория сознания и теория сверхиндивидуальной основы сознания (Трубецкой).

В дальнейшем, под влиянием правящей идеологии отечественная философская стратегия фокусирует всё своё внимание на разработке материалистических концепций в рамках психологизма и социологизма. Усилия многих философов сосредотачиваются на обосновании психических процессов в контексте мыслительной деятельности, её эволюции в процессе фило- и онтогенеза в рамках предметно-практической деятельности. В философски ориентированных психологических исследованиях бессознательного, психических свойств отражения, механизмов творчества, гипноза и памяти онтологическая природа сознания представлена или завуалировано или фрагментарно (Ф. Б. Бассин, А. Ф. Бегиашвили, А. В.

Брушлинский, П. Я. Гальперин, С. Л. Рубинштейн, В. В. Налимов, Ж. А.

Дрогалина, В. П. Райков и др.).

Ведутся работы по исследованию надперсональных символических форм в процессе индивидуально-психологической деятельности. Выявляются определённые закономерности влияния практики и культурологического массива на инварианты мышления (П. Тульвисте, М. М. Муканов, Н. И. Губанов, С. Л. Новосёлова, Е. И. Есенина, Л. Р. Аносова). Выявляются связи и функциональные закономерности между продуктивным мышлением и механизмами абстракций логико-понятийного рассудка (А. В. Славин, Л. С. Коршунова, Б. П. Пружинин)

В программе исследования сознания как продукта межличностных отношений разработки ведутся в контексте общественно-исторической деятельности с использованием понятий, раскрывающих эту деятельность и её объективированные невещественные формы (Э. В. Ильенков, Э. В. Мегрелидзе, А. В. Брушлинский). Процедурами, задающими понимание сознания выступают приёмы классической (гегелевско-марксовской) диалектики. Наиболее разработанными аспектами проблемы сознания являются исследования сознания в контексте гносеологического языка описания (А. П. Огурцов, В.С. Швырёв, П. В. Копнин, Л. А. Микешина, А. Г. Спиркин, А. В. Иванов и др.).

В 60-е годы, начиная с работ учёных К.С. Баградзе, З. М. Какабадзе П. П. Гайденко, Н. В. Мотрошиловой, А. Кисселя и других в отечественной философии наблюдается смещение интереса с психологических и гносеологических к онтологическим экспликациям сознания. За основу онтологического понимания сознания берётся экзистенциально-феноменологический подход, разработанный Гуссерлем и Хайдеггером (В. И. Молчанов, В. В. Калинченко, В. В. Бибихин, В. У. Бабушкина, К. Свасьян и д.р.). В дальнейшем свой вклад в современные феноменолого-онтологические исследования вносят работы М. К. Мамардашвили. Также опосредованным образом, через проблему идеального (Д. И. Дубровский, Э. В. Ильенков, М. А. Лифшиц, Э. Г. Классен) исследуются бытийственные структуры сознания.

Наиболее систематизированное и целостное понимание сознания как бытия имело место в концепции С. Л. Рубинштейна и учении об установке сознания Д. Н. Узнадзе. На взгляды последнего сильное влияние оказало творчество В. С. Соловьёва.

Исследование разнобытийных моментов состояний сознания, его онтологического статуса и семантических аспектов представлено работами С. С. Аверинцева, А. Бергсона, П. П. Гайденко, Г. С. Батищева, Н. Гартмана, С. Л. Франка, М. К. Мамардашвили, Г. Г. Шпета, В. Франкла, М. М. Бахтина и др.

В настоящее время философской рефлексии стали подвергаться многочисленные парапсихологические феномены и иррационально-мистические практики, традиции восточной психотехники, а также экспериментальные данные о существовании изменённых состояний сознания (В. П. Райков, А.П. Дубров, В. Н. Пушкин, В.П. Казначеев, Э. М. Каструбин, Е. Н. Молодцова и д.р.). Это даёт повод рассматривать сознание в русле неклассических и нетрадиционных подходов.

Согласно [8] с обобщённых позиций современных представлений о сознании, в качестве основных факторов, обуславливающих содержание сознания, выступают:

- социокультурная среда;

- весь духовный мир индивида, его собственный уникальный опыт жизни и переживаний;

- человеческий мозг как биологическая макроструктурная природная система; признание вероятности существования единого космического информационно-смыслового поля.

В отечественной философии сегодняшнего дня появляются ряд интересных работ, посвящённых онтологическому взгляду на сознание (В. И. Молчанов, В. В. Калинченко, Т. Н. Брысина, О. В. Суворов, В. Д. Губин). Например, в интересной работе Т. Н. Брысиной «Сознание в мире: методологический, онтологический, социально-философский аспекты анализа» предпринимается попытка, используя принцип феноменологической и диалектической целостности представить (понять, описать) «сознание» как «бытийственную» структуру. Пытаясь уйти от гносеологического «диктата», следствием которого является редукция сознания к мышлению автор реализует новые подходы: диалектико-феноменологические процедуры и принцип дополнительности. При разработке онтологии сознания, Т. Н. Брысиной решается троякая задача: понимание пространства и времени как характеристик бытия сознания; исследование предпосылок, на которых базируется это понимание; объяснение невозможности осуществления элиминации пространственно-временных представлений из понимания бытия сознания. При всей аналитической глубине и серьёзности аргументаций, представленных Брысиной здесь также просматривается типичная характеристика логико-аналитических процедур и сознание - пусть косвенно, через онтологические параметры - сводится к мышлению, т. к. категории «пространство», «время», «бытие» имеют место для каждого быть, если они осмыслены и поняты.

Положение дел в философии сознания позволяет сделать выводы, что в рамках традиционной логико-понятийной методологии до сих пор не определены общезначимые, мировоззренческие принципы и парадигмальные стратегии целостной философии сознания. Специфика современной философии сознания определяется вкладом в неё множества индивидуальных авторов, занимающихся конкретными и очень узкими вопросами и дискутирующих в рамках сообществ исследователей, завязанных на специальные интересы. При такой разноликости и методологической сумятице нет и не может быть единых концептуальных основ. Происходит дробление цельного философского знания и смещение акцентов с универсального и всеобщего на «локальные знания» и частные познавательные практики - проблема сознания оказалась чрезвычайно чувствительной к господствующему фрагментаризму в философском мышлении.

При исследовании феномена сознания философы не исходят из самих принципов мышления: традиционными философскими подходами элиминируется тот факт, что схватывание и понимание смысла феномена сознания происходит на фоне самостной реакции и первоначально возникает непосредственно в философском мышлении, но в силу специфики ментального аппарата (субъект-объектной дихотомии) при произвольном толковании смысловая интенция феномена объективизируется, опредмечивается, операционализируется, что сводит сознание к иллюзорно-отвлечённым категориям ума или к мышлению как операционально-технологической деятельности.

Традиционные рационалистические (философские, социологические, культурологические, психоаналитические, медико-биологические и физикалистские подходы) когнитивные попытки проникнуть вглубь своего «я» гносеологическими методами приводят к неудачам - неадекватное осмысление динамики «я-эго», - создавая устойчивые иллюзии, например: автономность, статичность и самостоятельность эго, представление «сознание - зеркало», человек как «зеркалоподобная сущность» или существование гомункулуса, что справедливо критикуется: работы Н Гартмана, М. К. Мамардашвили, М. Хайдеггера, Х. - Г. Гадамера, П. Рикера, С. Е. Ячина показали, что построение онтологии сознания на базе принципов концепции «Эго-когито» и метода трансцендентализма как способа её экспликации невозможно.

Следует отметить, что усилия отдельных представителей (прежде всего экзистенциальной и феноменологической) западноевропейской философской школы (Ж. Сартр, П. Наторп, Э. Кассирер, М. Хайдеггер, Э. Гуссерль, М. Шелер, В. Дильтей, Э. Гартман и д.р.) преодолеть «бессознательный» энигматизм (таинственность, загадочность) допонятийных структур не пропали даром. Во всяком случае, по нашему мнению, ценность таких усилий не оспорима: современной философии сознания удалось увидеть (в понятийном аспекте) ограниченность прежней философской логики, которая рассматривала сознание как познание по преимуществу, не имея возможности поэтому выйти за пределы субъект-объектной дихотомии.

Анализ сложившегося положения дел в области исследования сознания позволяет сделать вывод, что философами изначально ошибочно задана сама область исследования - сознание. Основной причиной проблемной депрессии является научно-философское мышление, ограниченное барьерами отвлечённопонятийной типологии, в котором имплицитно заложены противоречивые базовые установки на природу сознания и отсутствие регулятивных принципов - принципов простоты, соответствия, наблюдаемости, инвариантности, симметрии, системности и д. р. Эти принципы выступают в роли философско-методологических норм и ориентиров научного познания (Кун).

Ряд отмеченных выше проблемных вопросов философии сознания определил тему диссертационного исследования и последовательность изложения. В связи с недостаточной разработанностью базовых концепций философии сознания требуется уделить особое внимание изучению специфических особенностей гносеологического и онтологического стилей описания, указать каждому из них роль и место, а также определить область их интеракции, что потребует разработки дополнительных процедур на принципах органической этики, предложенных В. С. Соловьёвым. Исследование соотношения онтологических, гносеологических и этических аспектов проблемы сознания становится стержневой основой диссертационного материала, в которой реализуются принципы целостности и системности, идеи русской метафизики всеединства, методы диалектики, дескриптивные методы феноменолого-экзистенционального анализа.

Предлагаемый в диссертации подход, основываясь на результатах исследования соотношений онтологического, гносеологического и этического аспектов учитывает весь опыт философско-методологических исследований и состоит в разработке базового каркаса целостной методологической системы исследования феномена сознания. Осмысливая возможности философского мышления в новом типологическом ракурсе - целостной экспликации сознания, хотелось бы подчеркнуть, что вопросы такой стратегии исследования феномена сознания представляют собой особый статус практической и духовно-этической значимости, в связи с их поистине космической всеохватностью: во-первых, они не могут рассматриваться в отрыве от реальной жизни всего социума, и, во-вторых, тем более, - вне самой личности. Топологическая характеристика целостной экспликации не позволяет редуцировать феномен сознания ни к одному типу мышления (экстраверсивный и интровертивный), либо элиминировать его в актах смыслообразования, так как наличие сознания выступает необходимым условием существования всех когнитивных процессов. Данная разработка представляет собой отдельную исследовательскую задачу, которая может быть решена философскими методами (методы диалектики, логики, феноменологии, экзистенции, трансценденции, системного анализа).

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в разработке корректных концепций сознания на основе целостного методологического подхода, который является базовым при философском осмыслении феномена сознания: во-первых, для понимания его места и роли в объективном мире; во-вторых, для придания сознанию максимально изоморфных объективных характеристик соответствующего бытийственного статуса.

Реализация данной цели обусловила постановку сопряжённых задач, решение которых ориентировано на получение новых теоретических и практических результатов.

Основными задачами исследования выступают следующие:

- раскрытие состояние проблемы сознания с точки зрения философско-методологического анализа и разработка типологических подходов описания проблемы сознания, исходя из её особенностей;

- философско-аналитическое обоснование теоретических аспектов проблемы сознания по результатам выявленных особенностей гносеологического и онтологического стилей описания сознания в рамках логико-понятийного аппарата мышления;

- теоретико-аналитические исследования причин редукции сознания к эгорефлексивному мышлению и раскрытие причин, ведущих к парадигмальному антропоцентризму и методологическим трудностям, которые возникают при исследовании допредикативных структур;

- аналитическое исследование и философская оценка эффективности существующих философских практик по проблеме сознания в социокультурной среде и в психо-социологическом контексте;

- выявление и обобщение результатов мировых трансцендентных практик с философским обоснованием этических аспектов проблемы сознания;

- выявление необходимого гармоничного соотношения между онтологическими, гносеологическими и этическими аспектами проблемы сознания и в этом контексте дать обоснование базовых принципов и алгоритма целостной методологии исследования сознания;

- философское конструирование этико-социальных каркасов в рамках целостной методологии феномена сознания: системно-практические аспекты целостных подходов в вопросах развития общества.

В соответствии с логикой изложенного, объектом исследования выступает философское мышление, а предметом исследования - сознание как смысловой феномен.

Теоретико-методологической базой диссертационной работы являются фундаментальные положения диалектики, метафизические концепции русской идеи всеединства и принципы органической этики, методологические основы мировых онтологических практик и феноменолого-экзистенционального анализа, на принципах которых разработан базовый каркас целостной методологии сознания. При постановке и решении основной проблемы диссертации в силу её междисциплинарного статуса использовались концептуальные положения логики и методологии науки, когнитивной психологии, социального психоанализа, истории философии, системного анализа и синергетики, сформулированные в трудах отечественных и зарубежных исследователей.

Структура диссертации определяется актуальностью и степенью разработанности проблематики, целью и задачами, а также логикой последовательного изложения результатов исследования. Диссертационный материал состоит из введения, двух глав, разделённых на семь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Соотношение онтологических, гносеологических и этических аспектов проблемы сознания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой главе диссертации «Вопросы адекватной постановки проблемы: философские и естественнонаучные подходы» мы рассмотрели ряд методологических особенностей, проясняющих специфику проблемы сознания с точки зрения философско-методологического анализа, привлекая к дискурсиву последние достижения в области когнитивной психологии. При этом в рамках первой главы нам удалось показать, что:

- все нюансы проблемы сознания связаны с когнитивными особенностями механизмов мышления, его интеллектуально-аналитической природой, при которой сознание выступает в качестве объекта исследования самого себя. Эта особенность вызывает до последнего времени непреодолимые методологические трудности в процессе исследования феномена сознания; её можно было бы определить как самостную когнитивную реакцию, что должно накладывать характерный отпечаток на все процедуры и методы философского анализа в соответствии с гносеологическим и онтологическим парадоксом субъекта;

- для адекватного решения специальных задач проблемы сознания необходимо рассмотреть специфику мыслительного аппарата человека и исходя из неё изучить условия, при которых реализуется когнитивная установка на феномен сознания;

- предварительное исследование состояния проблемы показало, что единый подход для адекватной философской концепции должен быть сформирован на основе понимания интеракции пограничных областей существующих когниций: философия - наука, философия - вненаучные подходы, и собственно философия сознания. Представляется невозможным заимствование и философское обоснование эмпирико-теоретических результатов конкретных наук, аналитический синтез их выводов без чёткого представления философами области исследования проблемы сознания, её граничных условий существования и логических постулатов, которые задают и определяют саму область. Вне поля этой области проблема представляет собой бесконечный аналитический спектр решений;

- вся драма развернувшихся коллизий за приоритетные методологии исследования сознания между философией и эмпирическими науками обусловлена применением одного и того же по сути логико-понятийного стиля описания, нацеленного на обоснование объективных процессов и эмпирического материала в терминах отражения. Сложность заключается в том, что используемая философская терминология обладает высоким уровнем семантического обобщения. В границах логико-понятийного стиля мышления невозможно корректное размежевание философии сознания и эмпирической науки о сознании;

- существующая в рамках философии сознания логико-понятийная типология, использующая традиционные стили описания феномена сознания - гносеологический и онтологический - своим операционалистским аналитическим аппаратом однозначно сводит феномен сознания к мышлению;

- в границах логико-понятийного аналитического мышления проблема сознания, как таковая, выступает как проблема рационального познания феномена сознания. Эпистемологическая проблема изучения сознания выступает здесь как проблема когнитивных феноменолого-герменевтических процедур, но как было показано выше никакие гносеологические и онтологические стили описания, методы и процедуры в рамках отвлечённой логико-понятийной типологии не могут задать адекватно область исследования феномена сознания, но очертить внешние границы этой области; представить как диффузионно-трансформационный процесс развития и преемственности когнитивных исследований мышления - от чисто рассудочных, до глубоко интуитивных, выводящих на онтологические контексты, - логико-понятийная типология позволяет;

- проблемы сознания в современных теориях познания просто не существует - есть только проблема философского мышления вокруг собственного «я» так как основой любой теории познания является базовая установка «я», что Декартом и его последователями было зафиксировано в предикате как «субъект». Этот «субъект», - а по сути всего-навсего продукт рассудочной деятельности - и был отождествлён впоследствии теорией познания с центром всех человеческих притязаний на истину и знания, поставлен априорно в центр мира;

- основной причиной редукции сознания к мышлению выступает центрация личности на самостной реакции, которую традиционными методами элиминировать невозможно, что и приводит к интеллектуальной эгорефлексии;

- особенность всех современных эпистемологических стратегий заключается в том, что они строятся философами на интеллектуальной рефлексии, пиком которой является интеллектуальная интуиция - следствие работы близлежащих к рассудочному мышлению допонятийных структур -креативных зон бессознательного. Более глубокие иерархические слои, обеспечивающие целостность личности, не опредмечиваются когнитивным аналитическим аппаратом, а потому не могут быть включены теорией познания в мировоззренческую понятийную картину;

- в рамках существующих парадигмальных стратегий в силу их зависимости от работы логико-понятийного аппарата и соответственно, ядром которых выступает антропоцентристская доктрина, невозможно адекватно описать феномен сознания. Также на основе философско-методологического анализа делается предположение, что эволюционная судьба парадигм зависит от взаимной корреляции допонятийных (допредикативных) структур мышления и культурологического массива;

- объективируется невозможность в рамках парадигмального антропоцентризма, в силу причин указанных выше, изучать глубинные слои и структуры психики индивидуума;

- без онтологических процедур и подходов не представляется возможным адекватное решение жизненноличностных проблем собственного сознания в реальной практике жизни. Это было показано на примере так называемой проблемы отчуждения в основных сферах человеческой деятельности. Прагматические установки, ситуационирование, философия постмодернизма, «симметричные стратегии» редуцируют проблему сознания к её частной сфере - проблеме бессознательного не только в психоаналитическом аспекте, но и в научном, социальном и политическом, что приводит к системной дезориентации мышление личности и может рассматриваться как основной фактор социальных депрессий и потрясений.

- корректное описания феномена сознания требует разработки адекватного типологического каркаса - целостно-функциональной методологии экспликации сознания, отвечающей особенностям когнитивного мышления. Полнота и целостность постановки проблемы определяется изучением соотношения онтологических, гносеологических и этических аспектов проблемы сознания;

Аналитический взгляд на существо логико-понятийной типологии позволяет также провести демаркацию философских и научных стратегий по проблеме сознания, выявить общие, корпоративные и частно-специфические подходы и процедуры философско-теоретического и научно-эмпирического аппарата; определить и обосновать закономерные этапы развития философской мысли:

А) Базовые логико-понятийные структуры мышления, выводящие на архетипы понимания сознания изучаются и описываются в терминах отражения вместе с нефилософскими дисциплинами в поле одной типологии. Так как гносеологический парадокс проблемы сознания снимается всеми представителями научно-философских направлений и выводит на природу мышления, посредством которого фиксируется факт феномена сознания, то логико-понятийная область даёт возможность выработать единые гносеологические инварианты и на их логической основе сформировать единые общеметодологические подходы и межкоммуникативные связи для специалистов различных дисциплин, работающих в этой области.

Б) Гносеологические стратегии с необходимостью выводят понятийный аспект феномена сознания на онтологические экспликации. Здесь отчётливо наблюдаются диалектические переходы и взаимосвязь этапов развития философского мышления. Онтологические же стратегии проблемы сознания без участия научно-понятийного категориального аппарата становятся чисто философской областью трансцендентального самоисследования каждого здравомыслящего человека. В этом случае призвание философии сознания просматривается уже не в организации герменевтических построений, а в помощи раскрытия каждым человеком в себе «бытийственности» как источника жизни и практике осознавания этого источника. Только в этом случае возможно преодоление онтологического парадокса личности, на который выводит когнитивная психология.

Главные выводы первой главы заключаются в следующем:

1. Основной причиной проблемной депрессии выступает абсолютизация научно-философского подхода к проблеме сознания, ограниченного барьерами отвлечённо-понятийной типологии, в котором имплицитно заложены противоречивые базовые установки на природу сознания.

2. На корректные экспликации сознания может вывести только целостное, системное философское мышление, требующее дополнительных процедур и практик постижения глубинных структур и механизмов сознания, которыми снимаются гносеологические и онтологические парадоксы (при изучении глубинных, допонятийных логико-операционалистских пластов психики, исследование динамики гештальт-образов необходима элиминация «я-эго» с одновременным переходом на «я есмь») и тем самым осуществляется адекватная экспликация феномена.

В таком контексте феномен сознания становится предметом собственного (личностного и глубоко интимного) философского самоисследования каждого человека в течение всей его жизни.

Следовательно, можно утверждать: основываясь на результатах исследования соотношения онтологических и гносеологических аспектов, в качестве адекватного (полного) задания области исследования необходимо рассматривать само философское мышление, в котором происходит зарождение и реализация смыслового феномена сознания как результат объективного жизненного процесса, фиксируемого мышлением; осмысление личностью самого факта существования, в результате которого происходит закономерный синтез созерцательной интроверсии и интеллектуальной экстраверсии.

Во второй главе диссертационного исследования «Философско-методологическое обоснование этических аспектов проблемы сознания» в нарративной форме формируются методологические основы конструирования целостной типологии исследования проблемы сознания. Доказывается необходимость привлечения дополнительных онтологических методов и процедур, выводящих стратегию исследования феномена сознания на целостные экспликации. Основу таких процедур составляют знания, полученные из мировых онтологических практик, философские идеи всеединства и принципы органической этики, озвученные В. С. Соловьёвым и другими русскими философами. Для обоснования нашей позиции были решены несколько задач:

- проведён философско-методологический анализ базовых принципов, составляющих мировой трансцендентный опыт, при этом указывается на кардинальные различия между спонтанными трансценденциями и осознанно-целенаправленными онтологическими практиками как основное средство самоисследования;

- проведён поиск онтологических смыслообразующих инвариантов, которые фиксируются мышлением в образе гештальта или архетипа. Указывается на интересную закономерность: качественное осмысление онтологических инвариантов смыслообразования напрямую зависит от культурологического массива в данной социальной среде;

- показана универсальность онтологических инвариантов в различных культурных средах и их фундаментальное влияние на системное мышление, при помощи которого формируется социально-культурная среда;

- раскрыта специфическая закономерность влияния онтологического мышления на психосоматические процессы в организме (онтологическая органопроекция);

В результате проведённых исследований делается вывод, что поиски дополнительных процедур, выводящих стратегии исследования сознания на целостные описания не могут не находиться в сфере трансцендентной практики самопознания, где онтологический фактор выступает доминирующим; с другой стороны - без рационального интеллектуального аппарата невозможно конструировать смысловое содержание онтологических инициаций и периферийных импульсов, полученных от внешних впечатлений. Доминирование в мышлении одного из смыслообразующих потоков приводит к гиперболизированному и искажённому представлению о любом явлении, в том числе и о сознании. Проблема сознания, решаемая философом посредством целостного, системного методологического исследования, может выглядеть адекватно только через практику самопознания. Раз в ходе жизненной практики онтологический смысловой резонанс зафиксирован мышлением и обладает предикатом «сознание», то проблема сознания должна рассматриваться посредством глубокой интеракции двух составляющих типов мышления - экстравертивного, и интровертивного, -тем индивидуумом, который способен был сформировать в себе это понятие.

Поиск дополнительных процедур сводится к философскому осмыслению области устойчивого взаимодействия онтологических и гносеологических актов мышления, выделению в ней стабильных психофизических и смысловых структур, представляющих эту область. В этом случае в целостный каркас методологических исследований будет включён весь спектр необходимых операций, позволяющий методологии сознания наиболее полно представить всю область исследований.

Далее, по ходу изложения второй главы, формируются основные элементы целостного каркаса философских идей западной рациональной мысли и идеи русской метафизики всеединства, которые могут быть представлены культурой целостного мышления и обоснованы феноменолого-герменевтическими методами исторического анализа как мудрость. Особенность такого мышления заключается в том, что оно содержит в себе мировоззренческую установку, сформированную онтологическими смысловыми инвариантами: «единое», «Я есмь», «бытие», «жизнь».

Принципы дополнительности позволили нам определить область интеракции и условия, при которых возможен максимальный смысловой резонанс в семантическом поле мышления от онтологических и периферийных актов мышления, соответствующий условиям возникновения онтологических инвариантов. Такой резонанс положительно влияет на природу самостной реакции, формирует нравственные личностные качества и их комплексно -интегративный психоэмоциональный каркас - характер человека; освобождает мышление человека от ложных и иллюзорных установок относительно феномена «я»; направляет вектор познания в сторону наиболее объективного фактора, определяющего природу сознания - в сторону понимания собственного существования как проявления «единого». Этические практики самопознания дают возможность поддерживать этот резонанс через нравственный образ жизни. Показано, что наличие онтологического влияния на личность приводит к развитию и эволюции механизмов сознания.

Основываясь на результатах диссертационного исследования, можно говорить, что этика получает право на существование не как отвлечённая морализация, навязанная личности обществом через умозрительные процедуры, нормативы и регламенты, а как закономерный и объективный результат таких же объективных процессов, происходящих в мышлении человека. Такую этику мы можем считать органической, целостной, системной адекватной природе человеческого существования. Соотношение гносеологических, онтологических и этических аспектов проблемы сознания в новом - целостном, системном ракурсе исследования сознания - позволяет заложить принципы целостного мышления и сконструировать корректную методологическую типологию описания сознания.

В последнем параграфе второй главы «Философское конструирование этико-социальных каркасов в рамках целостной методологии феномена сознания: системно-практические аспекты целостных подходов в вопросах развития общества» решается не менее важная обратная задача, смысл которой состоит в следующем: если принципы системной организации, воплощённые в социальной среде и всём культурологическом массиве детерминируются онтологическими компонентами мышления, то построение системных стратегий (вопросы системных построений, самоорганизации, развития общества, прогресса, факторы системной устойчивости) диалектическими методами должно выводить на проблему сознания, что и было показано. В связи с такой постановкой вопроса в диссертации изучался комплекс закономерностей социального устройства, которые устанавливают характерные связи между накоплением культурологического массива инвариантов и законами развития, организации и самоорганизации социально-общественной структуры. В соответствии с поставленной задачей были теоретически рассмотрены и философски проанализированы причинно-следственные связи между этико-социальными аспектами целостной проблемы сознания и вопросами самоорганизации общественных систем.

В диссертационной работе рассматриваются также вопросы онтологической детерминации системного мышления. Указывается, что дефицит онтологической составляющей приводит к угнетению или деградации мыслительных способностей человека, обедняется культура его социального мышления, усиливается эгоцентризм.

Обеднение связей между социокультурной средой и внутренним миром человека ведёт к дефектам системного характера в мыслительной деятельности, к искажению того качества отражения, которое выступает как необходимое условие самоорганизации общественных структур.

В новом контексте воспринимается феномен культуры. Социальная обусловленность развития личности в рамках целостной типологии сознания высвечивается в бытийственном ракурсе прагматической природы жизненного мира: сознание в мире нуждается в создании, развитии и устойчивом существовании всего социума как объективно необходимого для реализации онтологических потребностей человечества в культурологическом массиве.

Насколько идеи всеединства, положенные в целостную методологию исследования сознания, корректно соотносятся с современными системными подходами в области изучения общественных структур, может показать только анализ результатов, полученных в области системных исследований. С совместных позиций целостной философии сознания и системного подхода сделан вывод, что ни одно государство в его современном виде качественно не развивается: идёт обострённая борьба за достижение влияний на горизонтальных плоскостях функциональных взаимодействий социума в виде комплекса экспансий - от захвата территории, отстаивания своих национальных интересов, научно-технического прогресса, до внутрисубъектных притязаний. Качественного развития элементов системного характера (сознаний людей) по сути не наблюдается. Закономерным итогом несбалансированного процесса самоорганизации является хроническое непонимание причин системной депрессии и путаница в понятиях «развитие» и «экспансия», «ценности реальные» и «ценности мнимые». Это как раз тот случай, когда явно выражены в массовом порядке дефекты системного мышления, в основе которых лежит эгоцентризм.

В качестве практически полезных для развития современного общества нами представлены концептуальные положения этических реформ как основа стратегического развития социальной системы. Эти положения интегративно включают в себя суть единого подхода, реализованного автором.

Целостная философия сознания, используя системные подходы, указывает, что для того чтобы сознание выступало движущей силой эволюционного развития общества необходимо наполнить его этическим содержанием. Проблемы устойчивого и гармоничного развития общества не могут решаться без влияния органической этики, то есть проблема гражданского строительства не может быть реализована без качественного изменения сознания критического большинства населения. Диалектические методы органической этики в целостной методологии исследования сознания подсказывают, что гармонично развитое сознание людей даёт импульс к развитию самой социальной системы; что этические процедуры целостной методологии выводят решение проблемы сознания в сферы сопряжения интересов личности и всего общества.

Таким образом, целостная методология изучения сознания представлена идеями органической этики, основу которой составляют три аспекта:

1. Онтологический аспект. Формирование представления о сознании происходит за счёт онтологических (допредикативных) структур личности, которые отвечают за происхождение смысловых инвариантов «единое», «бытие», «я есмь», «жизнь». Онтологические акты через экзистенции приводят личность к переживанию своего гармоничного единства с миром;

2. Гносеологический аспект. Он конструирует понимание сознания с помощью отражающих способностей психической организации мышления, объективизирует его в соответствующих терминах отражения. Совместно с онтологическим аспектом гносеологический аспект представляет в мышлении самостную реакцию, которая может быть определена набором референций «я», «самость», «эго»;

3. Этический аспект. Представляет собой в сознании гармоничное взаимодействие (интеракцию) онтологических и гносеологических актов мышления. Он препятствует образованию фрагментаризма и эгоцентризма в мышлении и позволяет сформировать адекватный, органически целостный, системный взгляд индивидуума на картину мира, отслеживать многочисленные причинно-следственные взаимосвязи между объектами, структурами, подсистемами и системами, воспринимать бытие как единый организм.

Решение проблемы сознания при помощи целостной, системной методологии позволяет воспринимать феномен сознания как гармоническое, этическое сознание, которое в своём постоянном самораскрытии качественно обновляется; при этом этическое сознание способно выполнять функцию движущей силы общественного развития, что может быть понято как результат гармонической связи и единства онтологического, гносеологического и этического аспектов сознания.

Список научной литературыМихайлов, Андрей Игоревич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин Аврелий Исповедь. М.: Ренессанс. 1991.

2. Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1986.

3. Агенда Матери. СПб.: МИРРА, 2000.

4. Агни Йога. / Сост.: А. А. Мовчанюк, Н. В. Базлов. СПб.: Объединение «Всесоюзный молодёжный книжный центр», филиал «Васильевский остров», 1992.

5. Агни Йога. В 13 т. Изд-во Новосибирск, 1990.

6. Адо Пьер. Плотин или простота взгляда. М.,1991.

7. Акофф Р. Общая теория систем и исследование систем как противоположные концепции науки о системах // Общая теория систем. М., 1966.

8. Алексеев П. В. Панин А.В. Философия. М., 1996.

9. Алексеева Т. А. Нужна ли философия политике? М.: Эдиториал УРСС, 2000.

10. Андреев Д. Роза мира. М., 1991.

11. Аносова Л. Р. Эталоны речевого мышления // Вопросы психологии. 1985. № 2.

12. Арнхейм Р. Искусство и визуальное мышление. М., 1974.

13. Асмус В. Ф. Кант. М., 1973.

14. Баградзе К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси. 1960.

15. Баталов Э. Я. Политическое «слишком человеческое». М.: Эдиториал УРСС, 2000.

16. Бахур В. Т. Это неповторимое Я. М., 1986.

17. Бергсон А. Восприятие изменчивости // Сочинения: в 5 т. Спб., 1913-1914.

18. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память. М,1992.

19. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-Пресс, Кучково Поле. 1998.

20. Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики // Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.

21. Бердяев Н. А. Самопознание: Опыт философской автобиографии Париж, 1949.

22. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

23. Бердяев Н. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. М.,1993.

24. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник 1973. М., 1973.

25. Бирюков Б. В., Тюхтин В.С. О философской проблеме кибернетики // Кибернетика. Мышление. Жизнь. М., 1964.

26. Бишоп Д. Обратная связь через окружение как аналог функционирования мозга // Самоорганизующиеся системы. М., 1964.

27. Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Изд-во Рига, Т. 1 Космогенезис, 1937.

28. Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. М.: Прогресс-Культура, 1992.

29. Блауберг И. В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

30. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Б. Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии, 1978, № 8.

31. Бойс М. Зороастризм и зороастрийцы. М.: Наука, 1987.

32. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977.

33. Брушлинский А. В. Мышление // Общая психология. М., 1986.

34. Брысина Т. Н. Сознание в мире: методологический, онтологический, социально-философский аспекты анализа: Автореф. дис. докт. филос. наук. М., 1996. - 40 с.

35. Буддизм и культурно-психологические традиции народов Востока. Новосибирск: Наука, 1990.

36. Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967.

37. Быстрицкий Е. К. Практическое знание в мире человека // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990.

38. Веккер. Л. М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998.

39. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука. 1991.

40. Вернадский В.И. Очерки и речи. Вып. II. Пг., 1922

41. Вивекананда Свами Практическая Веданта. Избранные работы. Пер. с англ. и ред. С. В. Костюченко М.: «Ладомир». 1993.

42. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1., М.,1994.

43. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления. Логико-гносеологический анализ. М., 1989.

44. Воловикова М. И., Ребеко Т. А. Соотношение когнитивного и морального развития. // Психология личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1990.

45. Выготский Л. С. Педагогическая психология / Под. ред. В. В. Давыдова. М., Педагогика-Пресс, 1996.

46. Гайденко П. П. Жизнь и творчество И. Г. Фихте // Фихте. Сочинения. М., 1995.

47. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентальному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997.

48. Гайденко П. П. Человек и история в свете «философской коммуникации» К. Ясперса // Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978.

49. Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963.

50. Гартман Н. Познание в свете онтологии (пер. А. А. Лаптева) // Западная философия: итоги тысячелетия. Сб. ст. / Отв. ред. А. В. Перцев, сост. В. М. Жамиашвили. Екатеринбург: «Деловая книга», Бишкек: «Одиссей». 1997.

51. Геворкян Г. А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.

52. Гегель Г. Ф. Лекции по философии религии // Гегель Г. Ф. Философия религии: В 3 т. М., 1975.

53. Гегель Г. Ф. Отношение философии к другим областям. Соч. Т. IX. Лекции по истории философии. М., 1932.

54. Гегель Г. Ф. Философия права. М., 1990.

55. Гиндилис Н. Л. Единство мира: Концепция коллективного бессознательного К. Юнга // Философские науки . № 5-6, 1995.

56. Глушков В. М., Иванова В. В., Яненко В. М. Моделирование развивающихся систем. М., 1983.

57. Горенштейн Т. Н. Философия Николая Гартмана. Л., 1969.

58. Готт В. С. и др. Философские проблемы современного естествознания. М., 1974.

59. Григорян Г. П. Декарт, эгоцентрический предикат и проблема чужих сознаний // Вопросы философии. 1980, №1.

60. Гроф С. За пределами мозга. М., 1993.

61. Грункин А. М. О пространственной структуре понятий // Вопросы теоретической и прикладной психологии. Л., 1974.

62. Грязнов А. Ф. Аналитическая «философия сознания». Вокруг Л. Витгенштейна // Современная аналитическая философия. Вып. 1. М., 1988.

63. Губанов Н. И. Чувственное отражение. М., 1986.

64. Губин В. Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: Российск. Гос. гуманит. Ун-т, 1998.

65. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

66. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. Философско-гносеологический анализ. М., 1985.

67. Гусейнов А. А. Великие моралисты. М.: Республика, 1995.

68. Гуссерль Г. Г. Парижские доклады // Логос. 1991. № 2.

69. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1994.

70. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: «Гнозис». 1994.

71. Гхош А. (Основы йоги) Интегральная йога. Пондишери. 1960. СИ.

72. Гюрджиев Г. И. Жизнь реальна только тогда, когда «Я есть». (Пер.с англ.) СПб., 1996.

73. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. Пер. с англ. М.: Наука.1993.

74. Дрюк М. А. Философское осмысление некоторых естественнонаучных данных о сущности живой материи и человека // Философские исследования. 1998., № 1.

75. Дубров А. П., Пушкин В. Н. Парапсихология и современное естествознание. М. 1989.

76. Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг. М., 1986.

77. Дубровский Д. И. Проблема идеального. М., 1983.

78. Есенина Е. И. Дословесный период развития речи у детей. Саратов, 1986.

79. Завадская Е. В. Культура Востока в современном западном мире. М.: Наука, 1977.

80. Зеньковский В. В. Основы христианской философии. М., 1992.

81. Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. Спб. 1995.

82. Золотые стихи пифагорейцев, с комментарием Гиерокла Философа // Вера и Разум. № 23.

83. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия ХХ века. Учебное пособие. М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.

84. Иванов А. В. Мифы и метаморфозы тоталитарного рассудка // Вестн. Моск. Ун-та. Серия 7. Философия. 1991. № 3.

85. Иванов А. В. Сознание и мышление. М.: Издательство МГУ, 1994.

86. Идлис Г. М. Революции в астрономии, физике и космологии. М., 1985.

87. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1982.

88. Ильин И. А. Путь к очевидности. М., 1993.

89. Интуиция и научное творчество. Аналитический сборник ИНИОН. М.,1981.

90. Исаев И. Т. Диалектика и проблема развития. М. 1979.

91. Йог Рамачарака Раджа Йога. Учение йогов о психическом мире человека. М., 1991.

92. Каган М. С. Философия как мировоззрение. // Вопросы философии. 1997. № 9.

93. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние. 1991.

94. Какабадзе З. М. Проблема экзистенциального кризиса и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси. 1966.

95. Калиниченко В. В. Приключения трансцендентальной субъективности // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы: Сб. ст. / Отв. ред. сост. В. И. Молчанов. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998.

96. Камю А. Бунтующий человек. М. 1990.

97. Камю А. Избранные произведения. М., 1993.

98. Камю А. Миф о сизифе. Эссе об абсурде. // Сумерки богов. М., 1989.

99. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. В кн.: Человек. Составитель П. С. Гуревич, М., 1994.

100. Кант И. Критика Чистого разума // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964.

101. Каптен Ю. Л. Основы медитации. Самара. 1993.

102. Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М.: Прогресс, 1987.

103. КарпенкоМ. Universum Sapiens ( Вселенная Разумная). М., 1992.

104. Карсавин Л. П. Восток, запад и русская идея. Пг., 1922.

105. Карсавин Л. П. О Личности // Карсавин Лев. Религиозно-философские сочинения. Т.1. М., 1992.

106. Касавин И. Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990.

107. Каструбин Э. К. Ключ к тайнам мозга. М., 1995.

108. Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1989.

109. Киреевский И. В. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1991.

110. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы. М., 1974.

111. Кларк Дж. Мистицизм и парадокс жизни после смерти // Магический кристалл: магия глазами учёных и чародеев. М.: Республика, 1994.

112. Классическая йога («Йога-сутры» Патанджали и «Вьяса-бхашья»). Пер. с санскрита, введ., коммент. и реконструкция системы Е. П. Островской и В. И. Рудного. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1992.

113. Классическая йога («Иога-сутры» Патанджали и «Вьяса-бхашья». Пер. с санскрита, введ., комменнт. И реконструкция системы Е. П. Островской и В. И. Рудого. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1992.

114. Кон И. С. Открытие «Я». М., 1979.

115. Конфилд Джек Современные буддийские мастера. М.: Изд-во Ассоциации Духовного Единения «Золотой Век». 1993.

116. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

117. Коршунова Л. С. Воображение и его роль в познании. М., 1979.

118. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.

119. Кузанский Н. Сочинения: В 2 т. М., 1979-1980.

120. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

121. Лама Анагарика Говинда Психология раннего буддизма. Основы тибетского мистицизма. С. - Пт-г.: «Андреев и Сыновья». 1993.

122. Лама Анагарика Говинда Творческая медитация и многомерное сознание. Пер. с англ. М.: «Единство». 1993.

123. Лапшин И. И. Проблема чужого «Я» в новейшей истории. Спб., 1910 (история проблемы).

124. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового запада. М., 1992.

125. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

126. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937.

127. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

128. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1981.

129. Либин А. В. Стили человека: психологический анализ / Под ред. А. В. Либина. М., 1998.

130. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990.

131. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики. // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 101.

132. Лобок А. Антропология мифа. Екатеринбург. 1997.

133. Лосев А. Ф. История античной философии в конспективном изложении. М.: Мысль, 1989.

134. Лосев А. Ф. История античной эстетики: Поздний эллинизм. М.: Искусство, 1980.

135. Лосев А. Ф. Миф Число - Сущность / Сост. А. А. Тахо-Годи; Общ. ред. А. А. Тахо-Годи и И. И. Маханькова.М: Мысль. 1994.

136. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

137. ЛосевА.Ф. Самое само // Миф. Число. Сущность. М., 1994.

138. Лотман Ю. Э. Статьи по типологии культуры. Тарту: Изд-во Тарт. Ун-та, 1971.

139. Ляхова Л. Н. Отражение и активность материи. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979.

140. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема. // Вопросы философии. 1990. № 10.

141. Мамардашвили М. К. Введение в философию. // Необходимость себя. М., 1996.

142. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993.

143. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994.

144. Мамардашвили М. К. Лекции о Прусте. Психологическая топология пути. М., 1995.

145. Мамардашвили М. К. Опыт физической метафизики: Лекции по социальной философии Рукопись. С.16146. Мандукья упанишада

146. Марбах Э. Затруднения гетерофеноменологии // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы: Сб. ст. / Отв. ред. сост. В. И. Молчанов. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998.

147. Маркарян Э. С. Культура как способ социальной самоорганизации: Препринт. Пущино: НЦБИ АН СССР, 1982.

148. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд. Т. 23. Гл. 24.

149. Маркс. К., Энгельс Ф. Соч.

150. Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

151. Матвеев М. Н. Диалектика самоорганизации предбиологических систем. Казань, 1981.

152. Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973.

153. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М: Наука, 1976.

154. Мид. М. Культура и мир детства. М., 1988.

155. МикешинаЛ. А. Современная проблематизация вечной темы // Философские науки. 1990. № 10.

156. Мозг и сознание: философские и теоретические аспекты проблемы. Сб. ст. М., 1990.

157. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

158. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия. 1990.

159. Молодцова Е. Н. Традиционные знания и современная наука о человеке. М.: «Янус». 1996.

160. Молчанов В. И. Субъективность и разум. // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы: Сб. ст. / Отв. ред. сост. В. И. Молчанов. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998.

161. Молчанов В. И. Феноменология в России: историографический очерк // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы: Сб. ст. / Отв. ред. сост. В. И. Молчанов. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998.

162. Московичи Серж Век толп. М.: «Центр психологии и терапии», 1996.

163. Московский А. В. Сознание и физический мир. // Сознание и физический мир. Сборник статей. Вып. 1. Под редакцией А. Е. Акимова. М.: Издательство Агентства «Яхтсмен». 1995. Стр 8 - 36.

164. Мотрошилова Н. В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.

165. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991.

166. Муканов М. М. О двух планах мыслительной деятельности // Тезисы научных сообщений советских психологов к IXX к международному психологическому конгрессу (18 25 июля, Франция, Париж). М., 1976.

167. Назаретян А. П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса / Российский открытый университет. М.: Недра. 1991.

168. Назаретян А. П. Кибернетика и интеграция наук. Об интегративных перспективах системно-кибернетического стиля мышления. Ереван: Аайстан, 1986.

169. Назаров В. Н. Феноменология мудрости. Тула, 1993.

170. Налимов В.В. Размышления на философские темы. // Вопросы философии. 1997. № 10.

171. Налчаджян А. А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания (интуиция в процессе творчества). М., 1972.

172. Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969.

173. Наторп П. Философская пропедевтика. М., 1911.

174. Некрасова Е. Н. Сознание и бытие в философии С. Франка // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы: Сб. ст. / Отв. ред. сост. В. И. Молчанов. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998.

175. Нелинейные волны. Самоорганизация. М., 1983.

176. Ницше Ф. Весёлая наука / / Ницше Ф. Соч. В 2 т. Т. 1 М., 1990.

177. Ницше Ф. Воля к власти // Ницше Ф. Избранные произведения в 3 т. Т. 1. М., 1994.

178. Новик И. Б. Системность развития и системный штиль мышления // Системные аспекты концепции развития: Сб. трудов. Вып. 4., М.: ВНИИСИ, 1985.

179. Новиков П. С. Элементы математической логики. М., 1959.

180. Новосёлова С. Л. Развитие мышления в раннем возрасте. М., 1978.

181. Носов Д. М., Рау И. А. ст. Отчуждение // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., М.: ТОН «Остожье», 1998.

182. Огурцов А.П. Отчуждение и человек // Человек, творчество, наука. М., 1967.

183. Ортега-и-Гассет Х . Что такое философия? М., 1991.

184. Ортега-и-Гассет Х. Избранные работы. М., 1997.

185. Павленко А. Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. М.: Институт философии РАН - Интрада. 1997.

186. Печчеи И. Сто страниц для будущего, 1981.

187. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.

188. Пиаже Ж. Речь и мышление ребёнка / Пер. с франц. и англ.; Сост., коммент., ред. Перевода Вал. А. Лукова, Вл. А. Лукова. М.: Педагогика Пресс, 1994.

189. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур. М., 1963.

190. Плотин Избранные трактаты. Т. 2. М., Издательство «РМ». 1994.

191. Позов А. Логос-медитация древней церкви. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.

192. Пономарёв Я. А. Психология творчества. М., 1976.

193. Порус В. Н. «Конец субъекта» или пост-религиозная культура? // Полигнозис. 1998. № 1.

194. Порус В. Н. «Эпистемология: некоторые тенденции» // Вопросы философии. 1997. № 2.

195. Порфирий. Жизнь Плотина. В кн. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов.

196. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985.

197. Проблемы психологии личности. М., 1982.

198. Пуанкаре А. Ценность науки. М., 1913.

199. Радхакришнан С. Индийская философия. В 2 т. 2-е изд. Т. 1. М.: МИФ. 1993.

200. Раевский Д. С. Модель мира скифской культуры. М.: Наука, 1985.

201. Райков В. Л. Биоэволюция и совершенствование человека. Гипноз, сознание, творчество, искусство. М., 1998.

202. Рерих Е. И. Письма Елены Рерих, 1929 1938. В 2 т. Мн.: Белорусский фонд Рерихов; ПРАМЕБ, 1992.

203. Рожанский И. Д. Платон и современная физика // Платон и его эпоха. М., 1979.

204. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1940.

205. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1988.

206. Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика Пресс, 1993.

207. Руткевич А. М. На развалинах священных стен. Коммент. // Магический кристалл: Магия глазами учёных и чародеев: Перевод / Сост. и общ. ред. И. Т. Касавина. М.: Республика, 1994.

208. Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси. М., 1988.

209. Сагатовский В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь // Хрестоматия по философии. Сост. Алексеев П. В., Панин А. В., Учебное пособие. Изд. 2-е. М.: Гардарика, 1997.

210. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974.

211. Садовский В. Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования: ежегодник-1978. М.: Наука, 1978.

212. Садовский В. Н.Ш. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования: Ежегодник 1978. М.: Наука., 1978.

213. Самохвалова В.И. О характере и слагаемых новой научной парадигмы. // Формирование новой парадигмы. Сборник статей. Отв. ред. Азроянц Э. А., Самохвалова В. И. М., 1997.

214. Сартр. Ж. Экзистенционализм это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989.

215. Сатпрем. Разум клеток. Киев, 1992.

216. Сатпрем. Шри Ауробиндо или путешествие сознания. Изд-во Санкт-Петербург, 1992.

217. Свидерский В. И. О некоторых особенностях развития // Вопросы философии. 1985. №7.

218. Серль Дж. Р. Современная философия в Соединённых Штатах // Путь. 1995, № 8.

219. Симкин Г. Н. Рождение этосферы. // Вопросы философии. 1992. № 3.

220. Славин А. В. Проблема возникновения нового знания. М., 1979.

221. Смирнова И. М. Ясновидение прорыв во времени и пространстве. М.: «Интердиалект», 1994.

222. Соловьёв В. С. Собр. соч. Спб., 1913.

223. Соловьёв В. С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1989.

224. Соловьёв В. С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990.

225. Спираль познания: мистицизм и йога. Мистика устами мистиков. М.: Прогресс- Культура, 1992.

226. Спиркин А. Г. Мозг и психика: соотношения материального и идеального // Мозг и сознание. М.,1990

227. Спиркин А. Г. Происхождение сознания. М., 1960.

228. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

229. Степун Ф. А. Жизнь и творчество // Русские философы. Антология. Сост. Неволин С. Б., Филонова Л. Г. М.: Изд-во «Кн. Палата», 1994.

230. Столярова О. Е. Идентичность киборгов

231. Суворов О. В. Сознание и абсолют. М.: Логос, 1999.

232. Судзуки Д. Лекции по дзен-буддизму. М., 1990.

233. Суровцева Е. Е., Филатов В. П. Ст. Другие сознания // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., М.: ТОН «Остожье», 1998.

234. Тарнас Р. История западного мышления. / Пер. с английского Т. А. Азаркович.- М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.

235. Тихомиров О. К. Психология мышления. М.,1984.

236. Топоров В. Н. О Брахмане: К Истокам концепции // Проблемы истории языков и культуры народов Индии. М: Наука, 1974.

237. Топоров В. Н. Первобытные представления о мире: Общий взгляд // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М.: Наука, 1982.

238. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни // Русские философы. Антология. М., 1994.

239. Трубина Е. Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург. 1995.

240. Трубников Н. Н. Наука и нравственность // Заблуждающийся Разум? Многообразие вненаучного знания., М.: Издательство политической литературы, 1990.

241. Тульвисте П. К. К интерпретации параллелей между онтогенезом и историческим развитием мышления // Учёные записки Тартуского госуниверситета. Вып. 411. Тарту, 1997.

242. Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.

243. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М., 1966.

244. Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси. !961.

245. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972.

246. Уоттс А. Психотерапия. Восток и Запад. / Пер. с англ. Львов.: Инициатива, 1997.

247. Философия: учебник для высших учебных заведений

248. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

249. Флоренский П. А. Макрокосм и микрокосм // Богословские труды. Сб.XXIV. М., 1983.

250. Фомин Ю. Реальность невероятного. М.: Интербук, ТПО Старт, 1990.

251. Франк С. Л. // Хрестоматия по философии. Сост. Алексеев П. В., Панин А. В., Учебное пособие. Изд. 2-е. М.: Гардарика, 1997.

252. Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

253. Франк С. Л. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию. // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. Сиб., 1995.

254. Франк С. Л. Душа человека. Сиб., 1995.

255. Франк С. Л. Конкретное бытие и живое знание // Предмет знания. Об основах и пределах отвлечённого знания. В кн.: Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995.

256. Франк С. Л. Предмет знания // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. Сиб., 1995.

257. Франк С. Л. Сочинения. М., 1990

258. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989.

259. Фрейд З. Недовольство культурой // Фрейд З. Психоанализ , религия, культура. М.: Ренессанс, 1992.

260. Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. М.: Прогресс, 1992.

261. Фрейд З. Психология бессознательного. М., 1989.

262. Фромм Э. Бегство от свободы. М. 1990.

263. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

264. Фурс В. Н. Философия незавершённого модерна Юргена Хабермаса. Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000.

265. Хайдеггер М. Бытие и Время. М., 1997.

266. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

267. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. // Проблема человека в западной философии. М., 1988;

268. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог умер» // Вопросы философии. 1990. № 7.

269. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.

270. Хакен Г. Синергетика, иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

271. Холодная М. А. Экспериментальный анализ особенностей организации понятийного мышления: Автореф. дис. канд. психол. наук. Л., 1974.

272. Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. М., 1900.

273. Чернов А. П. Мысленный эксперимент. М., 1979

274. Черняк А. З. Проблема основания знания и феноменологическая очевидность. М.: «Эдиториал УРСС». 1998.

275. Чхандогья-Упанишада. М., 1965.277. Чхандокья упанишада

276. Шадриков В. Д. Происхождение человечности: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Издательская корпорация «Логос», 1999.

277. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992.

278. Швейцер А. Культура и этика, М., 1973.

279. Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей мистика и логика // Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации., М.: Наука, 1988.

280. Швырёв В. С. Научное познание как деятельность. М., 1984.

281. Шелепин Л. А. Когерентность. М.: Знание, 1983.

282. Шкенёв Ю. С. Самоорганизующиеся системы природы и общества. М.: Прометей. 1990. Стр. 184 - 203.

283. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Соч.: В 2 т. М., 1993.

284. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность / Пер. с нем. Н. Ф. Гарелин, Мн.: ООО «Попурри», 1998.

285. Шпет Г. Г. «Мудрость или разум?» // Философские этюды. М., 1994.

286. Шри Ауробиндо Беседы с Павитрой. Киев, 1992.

287. Шри Ауробиндо Интегральная йога. М.: «Никос». 1992.

288. Щербатской Ф. И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Ч. 2. Источники и приделы познания. . С. - Пт-г.: «АСТА-ПРЕСС LTD». 1995.

289. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М., 1973.

290. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.,1965.

291. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

292. Юлина И. С. К. Поппер: мир предрасположенностей и активность самости. // Философские исследования. 1997. № 4.

293. Юлина Н. С. Очерки по философии в США. ХХ век. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

294. Юнг К. Г. Либидо, его метаморфозы и символы. Сиб.1994.

295. Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. №1.

296. Юнг К. Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992.

297. Яблонский А. И. Системный подход и методологические принципы физики // Становление системных идей в науке и философии: Сб. трудов. Вып. 7. М.: ВНИИСИ, 1980.

298. Ясперс К. Философская автобиография (Пер. А. В. Перцева)// Западная философия: итоги тысячелетия. Сб. ст. / Отв. ред. А. В. Перцев, сост. В. М. Жамиашвили. Екатеринбург: «Деловая книга», Бишкек: «Одиссей». 1997.

299. Ясперс. К. Философская вера // Смысл и назначение истории. М., 1991.

300. Chang Chung-guan. Creativity and Taoism. N. Y., 1963.

301. Chew Gr. Bootstrap: A Scientific Idea? 1968.

302. Fromm E., The Sane Society, Rinehart, New York, 1955.

303. Geyer R. F. Alienation Theories. Oxford. 1980.

304. Haraway, D. J. Simians. Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. N. Y., 1991.

305. Hartmann N. Die Erkenntnis im Lichte der Ontologie. Berlin, 1955,

306. Hartmann N. Grundlegung der Ontologie. Berlin,1965.

307. Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1973.

308. Jung C. G. Psychology and Religion: West and East, Collected Works, Vol. II, Bollingen Series 20, Pantheon? New York 1958.

309. Jung C. G. The Archetypes and The Collective Unconscious // Jung C. G. Collected Works. Vol. 9. Part I. L., 1969.

310. Kuhn T. Objectivity, Value Judgement, and Theory Choice // T. Kuhn. The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change. The University of Chicago Press, 1997.

311. LatourB. Pandora's Hope. Essays on the Reality of Science Studies. Cambridge. 1995.

312. Levi-Strauss K. Myth and Meaning. L., 1978.

313. Levi-Strauss K. The Savage Mind. Chicago, 1960.

314. Logical Positivism. Ed. By A. J. Ayer. L., 1959.

315. Pickering A. The Mangle of Practice: Time, Agency and Science. Chicago. 1995.

316. Popper K. The Open Universe. An argument for Ineractionism. Totowa, 1982

317. Popper K., Eccles J. The Self and its Brain. An argument for Ineractionism. N. Y., L., Berlin, 1977.

318. Rorty R. Philosophy in America To-day. 1980.

319. Russel B. My Philosophical Development. N. Y., 1959.

320. Vivekananda Swami Selections from Svami Vivekananda. Calcutta, 1946.