автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Прибыли акционерно-паевых предприятий России в условиях монополизации промышленности (1900-1913 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Прибыли акционерно-паевых предприятий России в условиях монополизации промышленности (1900-1913 гг. )"

» Л "

I п " •

ЛКАДЕШЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ИСГОНМ СССР

На правах рукописи

СОРОКИН Андрей Константинович

ШИБШИ АКЩОНЕШО-ПАЕЗЗЫХ ПЕ* ЛЯЗИЙ ГОССИГ В УСЛОВИЯХ ЖЗНОШЖЗАЦШ ДРОШШШННОСШ (1900 - 1913 гг.)

Специальность 07.00.02 - история СССР

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1990

Работа выполнена в Институте истории СССР АН СССР. Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор В.И.Боешшн.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук А. К. Соколов доктор исторических наук Л.Е.Шепелев Ведущее учреадение - Московский педагогический институт им. В.И.Ленива.

Защита состоится " 1990 г. в

часов на заседании Специализированного совета Д-002.33.02 по истории СССР дооктябрьского периода по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Институте истории СССР АН СССР (1Г7036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 19).

С диссертацией можно ознакомиться в Научном кабинете Ин статута истории СССР АН СССР.

Автореферат разослан

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат исторических наук

Т.Н.Джаксон

ОЕДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Научная актуальность теш. К числу малоизученных аспектов процесса монополизации промышленности России относится вопрос о величине и динамике прибылей капиталистических предцриятий.

Меаду тем, это одна из важных социально-экономических проблем истории капитализма. Как известно, целью и результатом капиталистического процесса производства является получение прибыли. При капитализме, - подчеркивал К.Маркс, - "...производится только то и постольку, что и поскольку можно производить с прибылью"*. Причем капиталиста интересует не только сама прибыль, но и степень ее возрастания относительно затраченного на производство товара капитала, т.е. норма прибыли. В

этом смысле "норма прибыли - это двияущая сна кашталистиче-

2

ского производства*1 и его стимул . На определенном, достаточно высоком уровне капиталистического развития стремление капиталиста обеспечить своему капиталу преимущественные условия са~ мовозрастания порождает стремление к монополии. Итог реализации указанных условий, создаваемых как в сфере производства, так и в сфере обращения, итог функционирования монополий получает конечную форму монопольной прибыли. "...Монополия дает сверхприбыль, т.е. избыток прибыли сверх нормальной, обычной..."3.

Очевидно, что для углубленной характеристики всякого процесса необходим анализ его результатов. Точно также, для ана-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2. - Т.25. - 4.1. - С. 284.

2 Там яе, с.284, 285.

3 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.30. - С.173.

лиза монополии недостаточно исследования ее организационных форм и достигнутого уровня концентрации. Для периода становления монополии, когда ее существование носит неявный характер (хотя организационно она может быть уже оформлена и концентрировать значительный процент производственных мощностей и продукции отрасли), изучение прибылей, получаемых капиталистическими предприятиями, приобретает весьма ванное значение, поскольку должно позволить полнее охарактеризовать процесс становления монополии, оценить степень зрелости монополистического отношения.

Однако, до сих пор проблема монопольной прибыли - одна из ключевых проблем истории монополистического капитализма-не стала предметом специального кошеретно-исторического исследования применительно к российским монополистическим объединениям, хотя отдельные попытка в этом направлении предпринимаются в советской историографии начиная с 50-х годов.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в исследовании прибылей акщгонерно-паевых предприятий двух отраслей тяжелой промышленности России. Основная задача исследования заключается в установлении уровня доходов 1фупнейших капиталистических предприятий и монополистических объединений дореволюционной России - синдикатов "Продамет" и "Продуголь" -в абсолютных и относительных величинах (масса и нормы прибыли) в сопоставлении со средними показателями по промышленности России в целом, по отрасли, по группе немонополизированных предприятий. При этом важно установить факторы, имевшие преимущественное значение в обеспечении того или иного уровня доходности, что имеет немаловажное значение для более точной характеристики степени монополизации. Рассмотрение указанных

проблем в их динамике должно позволить проследить влияние на величину и динамику прибылей процессов монополизации российской промышленности, уточнить ее этапы, ступени зрелости монополистического отношения.

Хронологические рамки исследования. В соответствии с задачей исследований хронологические рамки работы охватывают период 1900-1913 гг., когда происходит утверждение монополий в народном хозяйстве России.

Объект исследования. В качестве объекта исследования избраны отрасли тяжелой промышленности России: каменноугольная и металлургическая, тесно взаимосвязанные друг с другом, составившие к" концу изучаемого периода единый комплекс и занимавшие ключевое положение в экономике России. В этих отраслях действовали крупнейшие монополистические объединения дореволюционной России - синдикаты "Продаж т" и "Продутоль", вопрос об уровне доходов которых поэтов привлекает повышенное внимание. Выбор этих отраслей объясняется и соображениями методического характера. Основную кассу прибыли предприятия отрасли получали от реализации однородной продукции - металла и угля. Именно она стала объектом синдикагских соглашений действовавших здесь монополистических объединений и, таким образом, основным источником доходов их контрагентов. На уровень и характер доходов относительно небольшое влияние оказало производство неосновной продукции и участие в других монополистических организациях, что позволяет практически избежать искажающего влияния этих факторов на исследуемые показатели/ Кроме того, то обстоятельство, что эти отрасли производства и функционировавшие в них монополистические объединения достаточно хорошо изучены в литературе, позволяет соотнести наблю-

дения, сделанные в ходе работы, с тем, -что известно в литературе к настоящему времени.

Методологической основой диссертации является экономическая теория К.Маркса, представленная в "Капитале", данный Марксом анализ системы категорий политэкономии капитализма, созданное Б.И.Жениным, опиравшимся на теорию и метод "Капитала", учение об империализме как монополистическом капитализме, положения классиков марксизма-ленинизма о монопольной прибыли как атрибуте капиталистической монополии, развитые и конкретизированные в советской экономической литературе.

Историография проблемы. Интерес к финансовому положению капиталистических предприятий Россини, и, как следствие, к вопросу об их доходности обозначился в российской экономической публицистике уже в конце XIX в., когда в соответствии с законодательством началась публикация материалов финансовой отчетности акционерно-паевых предприятий. Крут журнальных публикаций и брошюр, в которых эти вопросы так или иначе рассматриваются, насчитывает несколько десятков. В этом потоке ясно прослеживаются два направления - работы объективистского содержания и откровенно апологеточные по отношению к существующим порядкам. Авторы, принадлежавшие к первому направлению, внесли определенней положительный вклад в разработку исследуемой проблемы. В их работах вопрос о финансовых результатах деятельности акционерных предприятий изучался и в отраслевом разрезе и на уровне отдельных предприятий. Несмотря на огсуз>-ствие систематичности - анализировались финансовые показатели за различные отрезки времена, по различным методикам, - тем не менее, мы имеем возможность с определенной долей вероятности судить о сравнительной доходности различных отраслей народного

хозяйства России, в ряде случаев - о ее динамике, о тенденциях развития отдельных предприятий и отраслей промышленности. Однако, изучение отрасли и отдельных ширм оказалось оторванным друг от друга, что не позволило в полном объеме представать себе позиции в отрасли отдельного предприятия или группы их. Не была поставлена и проблема монопольной прибыли, хотя некоторые авторы, пытаясь установить зависимость получаемой предприятием прибыли от его размеров или совокупности комби-нативных признаков, вплотную подходят к этому вопросу*.

Проблема монопольной прибыли как атрибуте монополии, результате ее деятельности в эпоху монополистического капитализма поставлена Б.И.Лениным в работе "Империализм как высшая стадия капитализма".

I См.: напр.: Афанасьев Г. Положение сахарной промышленности // Вестник Финансов, промышленности и торговли. - 1908. -

46; Он не Г Сахарная промышленность. Там яе. - I9II. - ЛII; Он же .Хозяйственные результаты деятельности русских сахарных заводов за 1908/9 г.Там se.-J«3S: Он же. Хозяйственная деятельность сахарных заводов за 1908-10 гг.Там яе.-1912.-}в 30;Бович Л.Доходность и капиталь яефтегсбывающих йирм в Баку в 1907 г.//Вестник финансов,промышленности и торговли.-1909.40; Он яе .Доходы и капиталы нефтедобывающих ширм в Баку в 1908 году//Неттяное дело.-1910.-Л 3: Он яе.Лохода и капиталы бакинских нефтедобывающих йирм в 1910 г.//Вестник йинансов,промышленности и торговли.-I9I2.-J« 18;Иоксимович Ч.М. Прибыли и дивиденды мануфактурных предприятий за 1902-I9II гг.-М., 1912; Он яе.Забастовки,налоги и доходность мануфактуристов и нефтепромышленников.-М., 1915: Лебедь-Юрчик Х.М.Сахарная промышленность в России. - Киев,1909; Он яе. Распределение дохода и оплата труда в сахарной промышленности.-Ящголь,1912;Расинский Ф.А.Статистика доходности русских акционерных горных,горнозаводских и механических предприятий// Русское экономическое обозрение.I904.-T.2; Он яе.Статистика доходности русских акционерных горных,горнозаводских и механических предприятий//Вестник финансов .промышленности и торговли.-1906.Л№ 41,42,44; Он же. Доходность русских акционерных каменноугольных предприятий в 1905/06 г.Там яе. -1907. й В ; Он яе.Доходность русских металлургических акционерных предприятий в 1905/06 г.Там яе. - 1907.- Л 29; Он яе. Доходность прядильно-ткацких акционерных предприятии в России за 1906 г. Там яе. - 1907. - Л 32; Он яе. Статистика доходности акционерных нефтепромышленных предприятий в России в 1903,1904 и 1905 гг. Там se. - 1907. - Ji 18 и др.

К сожалению, этот вопрос применительно к выявленным в российской промышленности монополистическим объединениям в советской исследовательской литературе не стал предметом специального шализа. Точно таете в целом не был исследован и вопрос о динамике показателей прибыльности в российской экономке. Практически лишь С.Г.Струмилин в ранней своей работе "Проблема промышленного капитала в СССР" (М., 1925) в самом общем виде рассмотрел его в связи с интересовавшей его проблемой восстановления и накопления производственных фондов российской промышленности.

Недостаток специальных разработок данного вопроса зачастую компенсировался в историографии привлечением интересующих историков сведений о прибылях российских предприятий из дореволюционной экономической публицистики.

Перше шаги в разработке вопроса о монопольной прибыли были сделаны в 50-е годы. В работах П.В.Волобуева, М.Я.Гефте-ра, А.Л.Цукершха были представлены данные, характеризующие высокий уровень прибыли ряда акционерных предцриятий - участников монополистических объединений в металлургической,угольной, нефтяной промышленности России за ряд лет предвоенного промышленного подъема*. Б дальнейшем в 1980-е годы И.А.Дьяконова привела данные о движении нормы прибыли общества "Братьев Нобель" в сравнении с динамикой отраслевого показателя в 1897-1914 гг.; А.М.Соловьева рассмотрела вопрос о прибылях

I См.: Болобуев П.В.Политика производства угольных и нефтяных монополий в России накануне первой мировой войны // Вестник МГУ. Сер. ист.-аил.-1956. & I; Гейтер М.Я. Царизм и монополистический капитал в металлургии Юга России до первой мировой войны // Исторические записки. Т.43. - м., 1953; Цуке-рник А.Л. Синдикат "Продамет". - М., 1959.

крупных акционерных обществ з обрабатывающей промышленности с середины 80-х годов XIX в. до 1904 г.Г.

Однако, в целом, разработка проблемы монопольной прибыли далека от своего завершения. Необходимо исследование этой проблемы за весь период становления и развития российского монополистического капитализма. Специального рассмотрения требует и вопрос об источниках формирования монопольно-высоких прибылей, что имеет важное значение для уточнения представлений об уровне монополизации, степени зрелости монополистического отношения. При этом особое внимание следует обратить на методическую сторону работы с источником и расчетов показателей прибыльности, чему до сих лор в исторической литературе уделялось недостаточное внимание.

Источниковой базой исследования послукили редко использовавшиеся ранее в советской исторической литературе б&тгансы • российских акционерно-паевых предприятий, публиковавшиеся в екенедельном приложении к журналу министерства финансов "Вестник финансов, промышленности и торговли". .Являясь основным источником сведений о капиталах и прибылях российской промышленности, материалы публичной отчетности акционерных компаний предоставляют уникальную возможность дая исчисления массы и нормы прибыли в различных группах капиталистических предприятий России, начиная с последних десятилетий ХЗХ в. вплоть до Октябрьской социалистической революции. Представительность данных, полученных на основе изучения материалов лишь акционерных предприятий, определяется тем общеизвестным фактом, что ак-

I Дьяконова И.А. Нобелевская корпорация в России. - М., I9S0; Соловьева A.M. Прибыли крупной промышленной бутяуазии в акционерных обществах России в конце XIX-начале XX века // История СССР. - 1984. - № 3.

ционерная форма капиталистического предпринимательства в период империализма становится ведущей .

Для освещения вопроса об источниках формирования прибылей привлекается широкий круг различных статистических справочников, издававшихся в дореволюционной России как официальны!® учреждениями, так и представительными организациями буржуазии, издания акционерной статистики.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые в советской исследовательской литературе специально рассматривается вопрос об уровне доходов крупнейших капиталистических предприятий и монополистических объединений в угольной и металлургической промышленности дореволюционной России в сравнении со средними показателями по промышленности в целом, по отрасли, по группе немононолизированных предприятий. Также впервые предпринята попытка установить факторы, имевшие преимущественное значение в обеспечении того ш иного уровня доходности. На этой основе в диссертации определяется характер прибылей, получаемых монополистическими объединениями, характеризуется достигнутый уровень монополизации.

Адтюбашя ж практическое значение исследования. Диссертация обсуждалась на заседании сектора истории СССР периода империализма Института истории СССР АН СССР и была рекомендована к защите. Основные положения диссертации были апробированы в докладах на заседаниях кафедры источниковедения и историографии истории СССР МГУ им.М.В.Ломоносова и отдела истории СССР периода империализма Института истории СССР.

I -См.: БОвыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. Конец XH-I9Q8 г. - М., 1984. - С. 116, 118.

Результаты исследования изложены в опубликованных и принятых к публикации статьях. Материалы настоящей диссертации могут быть использованы в научных исследованиях по социально-экономической истории СССР периода капитализма, в учебных пособиях и лекционных курсах по соответствующей проблематике.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, четырех глаз, заключения, содержит расчетные таблицы и графики, список литературы и источников.

Во введении обосновывается значение темы, формулируются основные задачи исследования, объясняется структура работы.

В первой главе - "Изучение прибылей капиталистических предприятий России в отечественной историографии" специально рассматривается накопленный в литературе опыт изучения прибылей капиталистических предцриятий по данным балансов акционерных компаний. Пристальное внимание, уделяемое в работе проблемам историографии, объясняется отсутствием в исследовательской литературе устойчивой традиции в изучении поставленной в центр исследования проблемы, отработанной методики работы с источником. Итоги историографического исследования, обнаружившие слабую разработанность проблемы, в том числе и с точки зрения теоретико-методической, побудили к специальному рассмотрению этих вопросов.

Во второй главе - "Монопольная прибыль: теоретическая модель и методика расчета" дан очерк состояния разработки проблемы монопольной прибыли в советской экономической литературе. Специальное рассмотрение этого вопроса, помимо названных причин определяется тем, что по признанию самих советских эконо-

мистов, до сих пор среди исследователей нет единого мнения о структуре монопольной прибыли, механизме ее формирования,

т

судьбе средней прибыли цри империализме и т.д. . Знакомство с основными точками зрения по указанной проблеме позволяет констатировать существенную близость всех моделей монопольной прибыли в той их части, где анализируются, пусть и различно субординируемые, источники формирования монопольной прибыли, а также параметры, которыми монопольная прибыль и ее динамика могут быть охарактеризованы.

Изучение прибылей российских монополистических объединений требует предварительного решения некоторых методических вопросов, связанных с исчислением показателей авансированного капитала, массы и нормы прибыли применительно к конкретному историческому источнику - материалам публичной отчетности российских акционерно-паевых предприятий. Этот комплекс вопросов также рассматривается во второй главе диссертации с привлечением советской экономической литературы.

В третьей глазе - "Капиталы и прибыли российских акционерных металлургических предприятий в I900-I9I3 гг." рассматривается динамика капиталов и прибылей акционерных предприятий российской металлургии.

Проведенный анализ позволяет ввделить два основных этапа в становлении и развитии крупнейшей монополистической организации дореволюционной России - синдиката "Продамет", совпадающие в общем с фазами цикла капиталистического воспроизводства. В годы неустойчивой конъюнктуры наличие синдикатской

I Рудакова И.Е. Капиталистическая монополия: ее политико-экономическая привода и йюрмы экономической реализации. - М., 1976. - С.93; Йравоготэова A.A. Монопольная прибыль: видимость и сущность. - Ii"., 1983. - С.5.

организации позволило контрагентам "Продамета" обеспечить более высокие темпы развития сравнительно с аутсайдерскими предприятия™, свести уровень потерь в црибыли до минимума, сконцентрировать наибольший процент капиталов и прибылей. К 1908/9 г. "Продаметом" сконцентрировано В5% прибылей, 91% дивиденда отрасли. Внутри синдиката преимущественные условия для роста сравнительно с основной массой его участников в эти года имела группа крупных предприятий. К 1908/9 г. ими сосредоточено 80% прибыли и ВЭ% дивиденда синдиката против 69 и 66$ в 1903/4 г.

В годы предвоенного промышленного'подъема 1909-1913 гг. рост спроса на металл, а также, видимо, и сама ценовая политика синдиката, оказывавшая повышательное влияние на цены в целом, обеспечили выживание аутсайдеров и рост их доходности более высокими тешами, нежели контрагентов "Продамета", что определенным образом корректирует представления советской историографии о полном господстве синдиката в металлургии. Происходит деконцентрашя, хотя и незначительная, прибылей -до 83% и дивиденда - до Е>5%. в пользу аутсайдеров.

Динамика нормы прибыли в среднем по всем контрагентам "Продамета" в соотношении со средней отраслевой и средней по аутсайдерским фирмам в целом в течение периода не обнаруживает опережающих темпов роста для первой.

Для внутреннего развития "Продамета" характерна динамика, показывающая более быстрый рост в годы подъема доходности средних и мелких контрагентов, а не крупнейших предприятий.Доля последних уменьшилась в прибылях до 74%, в дивидендах до 73%. В связи с этим в диссертации делается вывод о преувеличенности в историографии мнения о преимущественном развитии ли-

дарующих фирм, перераспределении сил в их пользу. Происходившие в этой области процессы не получили своего завершения в перераспределении доходов.

Конкурентная борьба "Продажета" с аутсайдерами, развитие отдельных контрагентов синдиката, их групп, стабилизация к концу периода иерархии производителей позволяют говорить об интенсивном формировании монополистической структуры отрасли, заканчивающемся, в целом, в последние предвоенные годы. В начале века господствующее положение занимали несколько крупнейших фирм, прибыли которых носят отчетливо выраженный монопольный характер, что было обеспечено в первую очередь покровительственой политикой государства через казенные заказы. К концу периода доля казны в общем объеме производства крупнейших предприятий существенно понижается при соответствующем увеличении доли рынка, что не могло не обострить конкурентную борьбу между контрагентами "Продажета". Происходившая на фоне увеличения спроса на металл, эта борьба показала, что крупнейшие предприятия в состоянии удовлетворять растущий спрос только в сочетании с менее крупными и мелкими фирмами. Некоторые из этой второй группы развиваются тешами, которые выдвигают их в число лидирующих предприятий.

Увеличение доли рынка и обострение конкуренции сопровождаются отчетливо проявляющейся тенденцией к пропорциональному распределению прибылей в соответствии с затраченным кали-талом. В 1900/1 г. 5 крупнейших обществ металлургии сосредоточили в своих руках 32% собственных капиталов при концентрации значительно большего процента прибылей и дивиденда отра-

„ , составили

ели - 53 и 60%. В 1912/13 г. эти показатели соответственно

лишь 35, 40, 4.6%%. Происходит и деконцентрацкя доходов круп-

нейших фирм при росте их абсолютных размеров.

Сформировавшаяся к концу периода структура отрасли монет быть охарактеризована как близкая к олигополистической. Развитие монополизации шло через установление групповой монополии, чем и объясняется исключительная устойчивость "Продаме-та".

Монополизация русской металлургии привела в конце изучаемого периода к показательному результату - норма прибыли металлургической промышленности и в еще большей степени - синдиката "Продамет" значительно превзошли средние показатели российской промышленности в целом. В 1912/13 г. среднеотраслевой и синдикатскяй показатели превысили среднероссийский на соответственно 2 и 3,7$ (16,1 и 17,8 против 14,1$). Налицо таким образом перераспределение национального дохода в пользу монополизированной отрасли народного хозяйства.

В плане анализа источников монопольной прибыли в диссертации рассматривается и производственная сфера. Анализ отдельных элементов, характеризующих эффективность капиталистического производства, позволяет констатировать н&тагчие преимуществ з этой области в целом для группы южных и польских заводов, составивших ядро "Лродамета", перед аутсайдерами. Это дает возможность говорить о групповых преимуществах синдикатских предприятий в организации производства, извлекавших таким образом добавочную прибыль. В то же время внутри группы ккных заводов не обнаруживается отчетливо выраженной взаимосвязи размеров предприятия, т.е. в конечном итоге его позиций в отрасли, с показателями эффективности производства. Несмотря на то, что отдельные крупнейшие компании, развивавшиеся в тресты, по этим показателям находятся на верху иерархии производителей,

однако, достигнутого в концентрации и в становлении наиболее эффективного производства недостаточно, чтобы обеспечить полное господство в отрасли крупнейших фирм.

Таким образом, основным источником формирования монопольных прибылей в предвоенные годы являлось перераспределение совокупного национального дохода в пользу металлургической монополии, в основе которой, видимо, присутствовали элементы естественной монополии на металл, чем умело и воспользовался монополистический капитал. Регулирование роста производства позволяло монополистам повышать цены, что отражалось прежде всего на потребителях металла и, опосредованно, на экономике страны в целом и приводило к извлечению участниками синдиката повышенных прибылей.

В четвертой главе - "Капиталы и прибыли акционерно-пае-вых предприятий российской каменноугольной промышленности в 1900-1913 гг." рассматривается динамика капиталов и прибылей в угольной промышленности.

Исследование динамики отраслевого показателя нормы прибыли позволяет констатировать, что норма прибыли в угольной промышленности в течение всего периода была ниже средней. В годы подъема норма прибыли в угольной промышленности растет опережавдими темпами сравнительно с российской промышленностью в целом. Не могло не сказаться на ее динамике в сторону повышения и образование синдиката "Продуголь". Однако, угледобывающая отрасль так и не заняла монопольного положения среди других отраслей российской промышленности. К концу периода ни средняя отраслевая (7,6/5), ни норма прибыли синдиката (9,7%) не достигли даже среднего для России уровня прибыли (14,1%), что объясняется в первую очередь более низким уровнем произво-

дптельности труда в этой отрасли относительно других, а также и конкуренцией со стороны других видов топлива.

Изучение финансовых показателей отдельных групп предприятий позволяет выделить два этапа в монополизации .этой отрасли народного хозяйства. На первом - в годы депрессии 19061909 it. - наличие сиццикатской организации обеспечило контрагентам "Продугля" более высокие темпы развития сравнительно с аутсайдерами, однако не в той степени, которая позволила бы обеспечить полнее господство монополизированных фирм. Индекс роста лродугольских фирм в 1909/10 г. относительно 1906/7 г. составил - массы прибыли 144%, дивиденда 169%. Для аутсайдеров эти показатели составили лшпь 125 и 116%. Более высокая степень самовозрастания капитала аутсайдерских фирм в годы депрессии (4,8% против 4,1% в 1908/9 г.) обеспечила их выживание и подготовила почву для быстрого роста в года промышленного подъема.

С точки зрения внутреннего развития "Продугля", этот период характеризуется сравнительной устойчивостью. Участие в синдикате приносит выгода всем его участникам, причем прибыльность средних и мелких обществ растет более высокими темпами, чем крупных. Если в 1906-09 гг. прибыли 6 крупнейших фирм выросли на 113%, то прибыли 5 мелких и средних на 152%.

На втором этапе - в года предвоенного промышленного подъема I9I0-I9I2 гг. - очевидным становится более быстрое развитие продугольских фирм. Темпы роста прибыли, нормы прибыли, дивиденда значительно опережают показатели независимых предприятий. Масса прибыли участников синдиката в 1912/13 г. относительно 1909/10 г. выросла на 305%, аутсайдеров на 178%. Норма прибыли у первых составила 8,7%, у вторых 5,6%. Однако, при этом нор-

ма прибыли совокупного монополистического капитала все-таки незначительно превосходит показатель немонополизированных предприятий. Более того, последние предвоенные годы характеризуются высокими темпами развития ведущих аутсайдерских фирм.

Причины такого положения видятся автору диссертации в том, что условия производства контрагентов "Продугля" не отличались кардинально в лучшую сторону от среднеотраслевых, уступая при этом аутсайдерам среднекрупного размера. Имея на своих предприятиях относительно невысокую производительность труда и большую себестоимость производства, "Продуголь" не смог добиться отчетливо монопольного положения внутри отрасли. Однако, и в этих условиях наличие синдакатской организации позволяло иметь более высокий уровень прибыли, чем в среднем по отрасли.

Значительно изменяется положение внутри синдиката. Налицо приоритетное развитие крупнейших контрагентов за счет мелких и средних фирм. Синдикат становится орудием перераспределения совокупного дохода в их интересах. Индекс роста прибыли для группы крупных фирм (6) в 1912 г. относительно 1909 г. составил 339$, для мелких - 159$. Темпы развития доходности средних и мелких фирм—участников синдиката замедляются и отстают от темпов роста ведущих аутсайдеров, что явилось основой центробежных тенденций и,видимо, одной из глазных причин развала синдиката.

Перераспределение совокупного дохода отрасли достигалось в ходе борьбы за концентрацию производства, которая явилась основным фактором, обеспечивавшим концентрацию прибылей. Выявлена в работе и отчетливая тенденция к пропорциональному распределению прибылей соответственно затраченному капиталу,

приведшая к концу изучаемого периода к практическому соответствию указанных показателей. Если в 1900/1 г. концентрация крупнейшими фирмами отрасли прибыли превышала концентрацию капитала на 17,3 процентных пункта (соответственно 91 и 74£), то в 1912/13 г. доля их в прибыли (68$) практически равнялась доле в капиталах (67$). Эти факторы в совокупности с незначительным показателем превышения нормы прибыли монополизированных предприятий над независимыми фирмами (что лишний раз подчеркивается высокими показателями доходности фирм Домбро-вского бассейна), значительное отставание от среднероссийских показателей позволяет сташть вопрос о начальном этапе функционирования монополистического капитала, не обеспечившего еще развернутой формы монопольной прибыли.

В заключении диссертации подведены основные итоги исследования и сформулированы основные выводы.

В диссертации, в частности, отмечается, что в годы предвоенного промышленного подъема, на которые приходится решающий этап становления монополистических объединений, развитие металлургической и угольной промышленности подчиняется закономерностям, определяющим более быстрый рост доходности отраслей.добывающей промышленности сравнительно с обрабатывающей в восходящей фазе цикла капиталистического воспроизводства. Норма прибыли в этих отраслях растет опережающими темпами по сравнению со всей промышленностью в целом.

Процессы монополизации, происходившие в этой сфере народного хозяйства, оказывали прямое влияние на величину нормы прибыли в них. Результаты этого влияния стали сказываться в период подъема, предъявившего повышенный спрос на топливо и металл, Превышение темпов роста нормы прибыли синдицированных отраслей

средних показателей по промышленности обозначает наличие процессов перераспределения национального дохода в пользу монополизированных сырьевых отраслей.

При этом очевидны весьма значительные различия как в динамике, так и в размерах нормы прибыли мегду металлургией и угольной промышленностью. Темпы роста нормы прибыли в металлургии, последовавшие в результате роста цен на металл в условиях повышенной конъюнктуры и установления в конечном итоге единой монопольной цены, настолько высоки, что в последние предвоенные годы происходит значительное превышение средних показателей по российской промыютенности в целом, причем налицо тенденция к дальнейшему разрыву этих показателей. В еще большей степени эта тенденция свойственна динамике самовозрастания совокупного монополистического капитала - норме прибыли синдиката "Продамет". Столь высокий уровень норма прибыли указывает на монопольное положение металлургии в системе народного хозяйства России.

В угольной промышленности норма прибыли, напоминая динамику в металлургии, в последние предвоенные годы, однако, не достигает даже средних российских показателей, оставаясь существенно нкае. Точно также и норма прибыли контрагентов "Прод-угля", незначительно превышая отраслевой показатель, существенно отстает от среднероссийского.

Таким образом, налицо различия в масштабах перераспределения национального дохода в пользу изучавшихся отраслей, разная роль указанного процесса в формировании того или иного уровня доходов.

Продолжая исследование факторов, определявших уровень доходности, удалось установить существенные отличия в процессах,

протекавших на внутриотраслевом уровне.

В развитии процессов монополизации в обеих отраслях можно выделить два этапа , совпадающие с фазами цикла. В период-кризиса и депрессии и з металлургии, и в угольной промышленности происходит концентрация капиталов и прибылей монополизированными предприятиями. Второй этап характеризуется существенными различиями. В года экономического подъема в металлургии происходит деконцентрация, хотя и небольшая, капиталов и прибылей з пользу аутсайдеров, что позволяет сделать вывод о том, что перераспределение дохода отрасли з пользу монополизированных фирм не играло значительной роли в достижении ими повышенной доходности - значительный рост последней происходит одновременно с деконцентрацией прибыли и капиталов. В угольной промышленности разворачивается обратный процесс - в годы подъема очевидным становится более быстрое развитие продугольских фирм сравнительно о аутсайдерами. Налицо значительная роль в формировании прибыли монополистического объединения отношений по распределению совокупного дохода, складывавшихся в этой отрасли в тот или иной момент. При этом, однако, норма прибыли "Продугля", в отличие от "Продамета", незначительно превосходит средний аутсайдерский показатель.

Различия в процессах развития монополистического отношения в этих двух отраслях во многом объясняются состоянием производственно-технической базы. Если южные и польские предприятия, составившие ядро"Продамета", отличались ее более высоким уровнем относительно аутсайдеров, то условия производства продугольских фирм практически не отличались от среднеотраслевых и уступали группе средне-крупных аутсайдеров.

Процессы, разворачивавшиеся внутри монополистических•объе-

даненей, протекали аналогично охарактеризованным выше взаимоотношениям монополизированных и аутсайдерских предприятий. В металлургии в период депрессии крупнейшие фирмы-участники синдиката сосредотачивают значительный процент капиталов и прибылей, в период не оживления и подъема происходит их деконцент-рация. В условиях подъема и расширения спроса крупнейшие общества оказались не в состоянии играть роль монополистов железного рынка, которая в той или иной мере могла удаваться в года пониженной конъюнктуры и ограниченного спроса. В эти годы происходит увеличение производства, рост капиталов и прибылей средних обществ, которые значительно усиливают свои позиции в отрасли и "Продамете". Последние предвоенные года ознаменованы значительной устойчивостью иерархии производителей. .Все это позволило сделать вывод о формировании устойчивой монополистической структуры синдиката, а вместе с тем и отрасли, которая может быть охарактеризована как близкая к олигополис-тической. Политика синдиката, направленная на обеспечение всем его участникам значительных прибылей, обеспечивала тем самым значительную устойчивость, прочность и продолжительность существования монополистической формы.

В угольной промышленности в года депрессии участие в синдикате приносит выгоды всем его участникам, независимо от их размеров, причем доходность средних и мелких общестз растет быстрее. В период подъема очевидным становится более быстрое развитие крупных фирм-участников синдиката сравнительно со средними и мелкими. Политика заправил "Продугля", имевшей результатом приоритетное развитие крупнейших фирм за счет менее крупных, явилась таким образом основой центробежных тенденций и одной из главных причин развала синдиката.

Бнугрл обоих синдикатских объединений крупнейший капитал, в общем, не обеспечил себе преимущественных условий самовозрастания в производственной сфере. Лучшие условия производства не стали еще полноценным источником извлечения дополните-1ькых прибылей для крупнейших участников монополистических объединений, хотя тенденция к этому налицо.

О резервах монополизации а, значит, и резервах повышения уровня доходности говорит и выявленная тенденция к пропорциональному распределению прибылей в соответствии с затраченным капиталом в различных классах (по размерам) компаний, бо-аее сильно выраженная в угольной и менее в металлургической промышленности. Ведь общепризнано, что на монопольные сверх-1рибыли не распространяется процесс выравнивания прибылей-'-.

Таким образом, проведенный анализ позволил выявить суще-зтвенные различия в механизмах формирования прибылей и их уро-¡Еях' в угольной и металлургической отраслях промышленности России, в снндикатских организациях, действовавших в этой зфере народного хозяйства. В конце исследовавшегося периода [90(3-1913 гг. прибыль капитала в металлургии по своим разменам, абсолютным и относительным, может быть охарактеризована сак монопольно-высокая, а капитал, обеспечивший условия для юдобного самовозрастания, как капитал монополистический. В ггольной промышленности процесс монополизации не привел к установлению господства монополистической организации - синдиката "Продуголь" и, соответственно, такой нормы прибыли, которая могла бы быть охарактеризована как монопольно-высокая.

[ Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. В 4-х т. Т.2. - М., 1975. - С.549.

Отдельные ваяние положения диссертанта изложены з следующих работах:

1. Прибыли российских акцпонерннх металлургических предприятий з условиях ¡.юнололизации промшлекности (1900-1913).-¡Л.: Ин~т истории СССР АН СССР, 1988. Рукопись депонирована в ИШОН АН СССР 21 декабря 1988 г. & 36472- (1,8 п.л.).

2. Буржуазные статистические исследования прибылей в дореволюционной России в свете положений марксистско-ленинской теории (к историографии проблемы) // Некоторые проблеш марксизма-ленинизма: теория, лсторля, современность.- Вып. 2.-Ы., 1989 (Институт гларкспз:ла-лешкн зиа при ЦК КПСС. Совет иолодых ученых). Ротапринт (I пл.).

3. Капиталы 2 прибыли акцаонерно-паезых предприятий российской угольной проглылленностп з 190С-1913 гг.// Монополистический капитализм з России. Об. статей.- ¿-I.: Ие-т истории СССР АН СССР, 1989. Ротапринт (1,5 п.л.).

4. Изучение прибылей российских капиталистических предприятий в отечественной историографии // История СССР.- 1989.-№ 6 (1,6 п.л.).

ШБ НМЛ при ЦК КПСС Заказ №1141 30.11.! Тираж 130 экз.