автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Принцип актуализма в теоретическом познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Принцип актуализма в теоретическом познании"

На правах рукописи

ЗАХИДОВ ОЧИЛ ХОДЖИБАЕВИЧ

ПРИНИЦИП АКТУАЛИЗМА В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

Специальность: 09.00.01 Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

На соискание ученой степени доктора философских наук

1

Душанбе 2005

Работа выполнена в Худжандском государственном университете ям.акад.Б.Г.Гафурова

Научный консультант:

доктор философских наук, академик АН Республики Таджикистан Диноршоев М.Д.

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор Гаффарова М.К. доктор философских наук, профессор, чл.корр. РАЕН Режабек Е.Я. Доктор философских наук, профессор Хашимов А.

Ведущая организация:

Таджикский государственный национальный университет, кафедра философии

А

ащита диссертации состоится

»гт/щд.005г. в

часов на заседании диссертационного совета ДР-047.005.23 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии и права АН Республики Таджикистан (734025.Республика Таджикистан, г.Душанбе, пр.Ру-даки,33)

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке им. Индира Ганди АН Республики Таджикис-тан(734025. Республика Таджикистан, г. Душанбе, пр. Рудаки, 33)

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

ТХ- 2005г.

Садыкова Н.Н.

гоч5<ь

ШММ

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования: обращение к принципу актуализма продиктовано создавшимся положением в сфере методологии познания. В Х1Х-ХХ веках господствующим принципом исследования был историзм. Особенность исторического подхода заключается в том, что, если предмет рассматривается во временной последовательности, то тогда создается условие для проникновения стихийного диалектического мышления. Однако историзм порождает ряд проблем, особенно в процессе познания таких явлений как "органические целостности". Средство и методы исследования целостных образований, которые предлагает историзм, оказываются недостаточными и причина лежит в их ограниченности. Ограниченность и недостатки исторического подхода проявляются в механистичности, когда содержание сущности представляется количественно, как процесс перехода от простою к сложному, постепенным приближением к настоящему из прошлого. Однако определение исходного пункта такого движения является проблематичным. Критерии определения исходного пункта исследования остаются априорными. Поэтому в познании целостности дополнительными факторами служат вненаучные и внетеоретические элементы, которых предлагают сторонники исторического подхода. Например, исследователь должен обладать развитым воображением и интуицией, уметь догадываться и ожидать, когда предмет проявит себя в будущем и так далее. Данные средства и им подобные приводят к результату, что научно-теоретическое познание либо принижается, либо остается одним из вариантов эмпиризма с обманчивой этикеткой.

Однако не всякое представление о последовательности явлений может соответствовать теоретическому принципу научного исследования. Научно-теоретическое познание не может в качестве основного принципа применять историзм. Для применения научного метода, в особенности метода от абстрактного к конкретному, необходим иной принцип - принцип актуализма. Без принципа актуализма диалектический метод остается стихийным и созерцательным. Поэтому проблема

3 Г" 1

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ^-С. Петербург 200 уРК

теоретического познания выглядит так: необходимо разработать принцип актуализма, чтобы на его базе создать научный метод исследования. В советской философской науке проблема научного метода разрабатывалась в рамках исторического подхода и, поэтому, следует выделить все положительное, которое было создано, и развивать их на базе принципа актуализма. Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена недостаточностью разработанности теоретических средств научного познания, позволяющие достичь достоверного знания.

Степень разработанности проблемы: проблема принципа научно-теоретического познания в советской философии была сформулирована как проблема отношения логического к историческому. Историческим считают такое знание, формой которого является еще не понятие, в его зрелой категориальной форме, а только представление. Здесь движение идет от конкретного к конкретному, что, разумеется, не означает отсутствия в нем момента абстрагирования. Так понятое «историческое» является эмпирическим знанием. Если с принципом историзма было более менее ясно, то с логическим возникали некоторые проблемы. «Логическим» считают знание, приобретенное форму понятия, выраженного категориально и реализованное в системе категорий, в "«алмазной сети» понятий, о которой говорил когда-то Гегель" (РозентальМ.М.).

С такой формулировкой согласны все исследователи. Когда требовалось отразить "органические целостности" в логической системе категорий, то логическое оказывалось не способной самостоятельно реализовать данную задачу. По утверждению Оруджева З.М., логическое должно дополниться историческим: «Отсюда круги в исследовании, основанные на принципе совпадения исторического и логического способов рассмотрения предмета. Историческое рассмотрение перерастает в логическое, логическое в дальнейшем своем развитии в историческое и обратно и т.д». Согласно Ильенкову Э.В., логическое впадает в порочный круг, не находя способа адекватного отражения "органической целостности". Задачу позволит решить "непосредственно

исторически-эмпирическое исследование, опирающееся на "логическое соображение»1. Если последовать рекомендации Ильенкова Э.В., то логическое отражение должно быть основой исторического, ибо историческое - эмпирическое исследование должно опираться на "логическое соображение". Между тем, логическое не сможет самостоятельно решить задачу системно-теоретического отражения "органических целостностей". Получается логический круг. Эмпирическое и теоретическое, историческое и логическое все время дополняют друг друга, и получается, что теоретически -логический уровень теряет свою самостоятельность и принижается. Ограниченность логического метода вытекает из неправильного понимания его особенности, когда в качестве методологической основы принимают историзм.

Однако могут ли сосуществовать в одной научной системе одновременно как теоретическое, так и эмпирическое исследование предмета? Противоречие не сознаётся вышеназванными философами. Поэтому необходимо разработать иной логический принцип, который, приняв в себя всё положительное, развил бы дальше логико-теоретическое исследование. На наш взгляд таким принципом может быть принцип актуализма.

Утвердилось убеждение, что актуализм - это "субъективно -идеалистическое учение, абсолютизирующее принцип деятельности и отождествляющее реальность с активностью субъекта"2. В советской философии "субъективно-идеалистическое" равнозначно ошибочному учению. Конечно, принцип научного познания может иметь ту или иную форму философского основания, но нельзя их полностью отождествлять. Мы считам, что материализм может быть философским основанием актуализма. К сожалению, принцип актуализма не был подробно разработан в философской литературе и поэтому данная диссертация является одной из первых работ такого характера.

Важность принципа актуализма признается в геологической науке со времен Лайеля. "Общеметодологической основой

1 Ильенков Э. В. Философия и культура. М. ИПЛ 1990.С 303

Философский энциклопедический словарь М 1989 с. 19

исторического подхода в геологии остаётся принцип актуализма'" Такая же мысль отстаивается в сборнике2. Если частная наука осознала, что актуализм является основой исторического подхода к анализу явлений, то на философском уровне данная проблема не была поставлена и не разрабатывалась. Хотя философия Аристотеля и неоплатоников, вся средневековая мысль широко пользовалась данным понятием. Вероятно, определенную трудность в исследовании харктеристик данного принципа создавали идеологические догмы общества.

В советской философии под логическим понималось метод восхождения от абстрактного к конкретному. На основе принципа актуализма данный метод расщепляется на метод исследования и изложения и, соответственно, по иному встаёт проблема начала теоретического анализа. В связи с чем подвергается анализу различные взгляды на данную проблему. Наиболее известные из них взгляд Ильенков Э.В., Абдильдина Ж.М., Библера B.C., Розенталь М.М. Данные философы и их последователи, выделив проблему начала, не выяснили в каком отношении следует понимать и применять такое понимание начала. В связи с процессом изложения и исследования метод включает процесс доказательства и опровержения, что отсутствует в структуре данного метода у двух наиболее крупных направлений советской философии, представленное Розенталем М.М. и Ильенковым Э.В.

В советской философии задачи построения логической системы категорий философии решались в рамках диалектической логики. Ленинградская школа выпустила серию под названием «Материалистическая диалектика». В Москве издан многотомный труд под названием «Марксистско-ленинская диалектика», и одновременно по инициативе группы философов Алма-Аты под названием «Диалектическая логика» вышел в свет пятитомный труд. Данные сборники решали исключительно задачи систематизации философских категорий на основе материалистической диалектики. За основу систематизации был принят порядок следования категорий в «Энциклопедии» Гегеля. Решение задачи создания системы диалектической логики, предпринятое Гегелем, оказалось

' Tpyja В В. Методологические проблемы геологии Л ЛГУ 1977 с. 144

2 см Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии Новосибирск 1990 с 54-55

завуалированным идеалистической оболочкой (Маркс). Советские философы более основательно обработали идеалистическую диалектику Гегеля, пытаясь освободить рациональное зерно диалектики от идеалистической оболочки(Маркс). Проделанные работы советских философов оставались пропедевтическими, создавшими подготовительный материал для более основательной работы. Последовательность категорий была принята та, что у Гегеля. Каждая категория отражала историческую последовательность их появления. Такой взгляд на последовательность категорий основан на принципе историзма. На наш взгляд, для успешного решения задачи построения системы категорий диалектики, соответствующей логике познания, необходим иной научный принцип, чем историзм. Таким научно-теоретическим принципом, которого следует принять за основу, является принцип актуализма.

Теоретическая и методологическая основа диссертации.

Методологической основой диссертации является диалектический материализм. В настоящих условиях считается признаком дурного тона принимать, в качестве методологической основы, материалистическую диалектику. Если марксизм, как государственная идеология, потерпел крах, то, как считают многие, необходимо отказаться от марксизма. По поводу вульгарного марксизма известны слова самого Маркса: "Если это марксизм, то я не марксист". Получилось так, что "вместе с водой, выбросили и ребенка" (Энгельс).

Диалектика, основанная на принципе историзма, рассматривает предмет посредством выделения временных отрезков прошлого, настоящего и будущего состояния. Диалектика превращается в эмпирическое описание. Познание, исходя из принципа историзма, впадает в дурную бесконечность, когда предполагает исследовать развитое состояние предмета посредством решения проблемы разграничения исторических предпосылок предмета и начала самого предмета, надеясь, что решение этой проблемы позволит исследовать предмет строго научно. Пока этого разграничения нет, ни исследование, ни изложение его результатов не могут быть конкретными и объективными. Поэтому историзм требует, чтобы исследовать действительное состояние предмета,

необходимо проследить его развитие с зародышевой формы. Проблема заключается в том, чтобы найти зародышевую форму, но предлагаемые критерии остаются априорными.

Однако без анализа развитого состояния предмета, найти историю его предпосылок невозможно. В противоположность историческому взгляду, когда исследование предмета привязывается к прошлому и через настоящее двигается в будущее, принцип актуализма задает движение мысли в обратном направлении. При этом принципе исследование двигается от актуализированного и развитого, непосредственно эмпирически данного целого назад и обосновывает его анализом исторических предпосылок возникновения данного состояния. «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низких видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно» (Маркс). Ведь предпосылки ставшего предмета существуют в нем как его моменты и постоянно воспроизводятся, хотя и в измененном виде. Принцип актуализма предлагает исследовать предмет, начиная с развитой формы, а не заниматься поиском его зародышевой формы как исходного пункта анализа предмета. Когда исследуется развитая форма предмета, тогда проясняется ее зародышевая форма, так как она в снятом виде содержится в развитой форме предмета.

Диалектика без материализма тоже вынуждена двигаться в логическом кругу, когда предметом анализа становится развитое состояние предмета. Само понятие «развитая форма» интуитивно будет присутствовать в исследовании, и дополнять собой отсутствующие связи элементов. Диалектика восполняется феноменологией, развитие явлений обрамляется «априорными сущностями». Поэтому диалектика и материализм позволяют полностью раскрыть познавательные преимущества принципа актуализма. Необходимой формой, в рамках которой может применяться принцип актуализма, является метод восхождения от абстрактного к конкретному. Это объясняется тем, что диалектический метод позволяет исходить из развитой формы, которая становится мерой и масштабом изучения предмета (Гегель). Поэтому исходные пункты диалектического материализма и принципа актуализма совпадают.

Целью и задачей исследования являются прояснение особенностей принципа актуализма, его составных элементов и структур, способов соединения с диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному, отвечающими требованиям теоретической формы научного познания.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

- подвергнуть критическому анализу исторически существующие взгляды на понимание принципа актуализма, выделение существенных моментов во взглядах таких философов как Аристотель, Гегель и Маркс по данному вопросу.

- сопоставление принципа актуализма с такими принципами как историзм, системность, развитие. Выявление особенностей связи актуализма с методом восхождения от абстрактного к конкретному и сравнение с такими методами, как индукция и дедукция;

- обоснование способности принципа актуализма к логическому, системно-понятийному отражению предмета исследования;

рассмотрение диалектического материализма как методологической основы принципа актуализма, который дает реальные предпосылки избегать логического круга в познании органических целостностей;

Научная новизна диссертации:

- принцип актуализма является основным принципом научно-теоретического познания. Актуализм без диалектико-материалистической основы превращается либо в догматизм, либо в релятивизм;

- принцип актуализма предполагает расщепление процесса познания на два самостоятельных способа: исследование и изложение;

- принцип актуализма делает возможным избегать метафизического метода познания и применения диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному;

- наличие развитой формы предмета есть необходимое условие применения принципа актуализма. На этом основании определяется универсальность актуального подхода как принципа исследования в рамках научно-теоретической формы познания;

- принцип актуализма может самостоятельно исследовать

предмет, используя материалы истории познания предмета и анализ развитой формы. Принцип актуализма может решить проблему научно-теоретического познания: познания законов исследуемого предмета.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Принцип актуализма является одним из важных принципов научно-теоретического познания. Доминируя в теоретическом познании, актуализм содержит, в снятом виде, принцип историзма. Актуализм по-новому представляет такие явления как системность, развитие и причинность;

2. Актуализм, как принцип теоретического познания, исходит из факта как абстрактной конкретности. Факт, как реально существующий, становится началом теоретического познания и в процессе познания превращается во всеобщую форму существования предмета. Факт становится основой теории, т.е. теоретическое понимание факта создает предпосылку логического изложения;

3. Принцип актуализма является плодотворным принципом науки С его именем связана появление таких наук как логика, формирование геологии и обоснование всей современной математики;

4. Принцип актуализма тесно связан с диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному, который разделяется на способ исследования и способ изложения. Движение метода в принципе актуализма позволяет преодолеть ограниченность эмпирических понятий, создает условия для образования теоретических понятий. Понятие принимает форму системы. Системность является важным условием действия принципа актуализма;

5. Логическая форма в принципе актуализма двигается посредством взаимодействия и взаимоперехода категорий. Последовательность категорий определяется развитой формой, а не хронологическим способом.

Теоретическая и практическая значимость работы: Содержание диссертации и полученные выводы имеют непосредственное отношение к методологии научного познания. Они могут использоваться в качестве методологической основы исследования процессов мышления, природы и общества. Основные положения диссертации опубликованы в научной монографии и ряда статей.

Объем и струк!ура работы: Диссертация состоит из Введения,

5 -ти глав, заключения (что составляет страниц машинописного текста) и списка литературы из 148 наименований.

Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, определяется цель и задачи исследования, формулируются положение о научной новизне и тезисы, выносимые на защиту.

Глава первая - «Становление идеи актуализма» состоит из трех параграфов. Содержит анализ взглядов таких философов как Аристотель, Гегель и Маркс. Отмечается, что в становлении идеи актуализма диалектика и, в особенности, материалистическая диалектика играет существенную роль.

В первом параграфе: «Аристотель и идея актуализма» рассматривается логика мысли Аристотеля и его обращение к понятиям актуального и потенциального. Актуализм становится понятием, снимающий не только противоположность механицизма и теологизма, но и релятивизма и догматизма, идеализма и одностороннего материализма. Особо выделяется критика философских положений Платона. Отмечается, что Аристотель критикует идеализм с позиции актуализма. Если актуальное есть сущее, то оно противостоит сущности. У Платона идея только сущность, которая познается через другое. Идея Платона остается составным, ибо через изучение единичных вещей можно выделить идею. Между тем актуальное есть единое и самостоятельное. Критика взглядов Платона производится более всего с методологической позиции, которая тесным образом связана с материалистическими тенденциями в философии Аристотеля.

Является весьма плодотворной идея Аристотеля в объяснении апорий Зенона. Общей канвой является мысль, что противоположности, которые признаются истинными в отдельности, остаются таковыми в сфере возможного, когда процесс становления еще не завершен. В сфере возможного, потенциального обе противоположности имеют равные значения, и в этом пункте Аристотель отмечает правомерность взглядов Гераклита тоже. Однако в сфере актуального, энергии противоположности истинны только вместе, но не в отдельности. Плодотворность идеи

актуального легли в основу создания науки логики и разработки Аристотелем важнейшей части данной науки - учения о силлогизмах. Отмечается, что актуализм Аристотеля, предполагая противоречивое единство противоположностей, создает условие для выявления сущности процесса научного познания. Так называемые формальные законы мышления являются абстракциями актуального и отражают его состояние. Но, однако, отсутствие понятия равенства противоположностей не позволило рассмотреть актуализм как важный принцип диалектического образования понятий и логического мышления. Поэтому философия Аристотеля оценивается противоречиво, что соответствует общему мировоззрению Аристотеля. Исследователи отмечают, что актуальное не есть форма и материя в отдельности, а их единство. Понятие актуального, в понимании Аристотеля, преобладает над механистическим представлением о разрозненности формы и материи. Актуальное является оформленной материей и поэтому нельзя утверждать, что оно есть простое объединение формы с материей. Актуальное не является механическим образованием, а органической целостностью. Идею актуального Аристотель использовал как логический критерий истинного знания. Истинное знание, по Аристотелю, получается, если выводы соответствуют истинным предпосылкам и поэтому логика Аристотеля является логикой исследования истины, что проявляется как в эмпиризме (Ге1ель), так и в разрозненности и отсутствия системности категорий(Кант). Актуальное становится мерой познания истины.

Во втором параграфе «Философия Гегеля и принцип актуалгома в диалектической логике» отмечается, что диалектическая логика основывается на принципе актуализма и что историзм является внешней формой системы абсолютного идеализма. Логика гегелевской философии находит свое полное отражение в «Энциклопедии», когда в первом томе рассматривает Абсолютную Идею, которая потом воплощается в природе и посредством человека приходит к самосознанию. Абсолютная Идея - это понятие, соответствующее средневековому понятию бога как «actus purus», и опосредствует собой каждую ступеньку движения мышления. Понятие "абсолютная идея" в гегелевской системе логических категорий является наиболее развитой. Именно поэтому абсолютная

идея является масштабом и мерой понимания всего остального. По Гегелю абсолютная идея - это актуальная бесконечность, понятие, по сравнению с которой идея потенциального, т.е. материального является ничтожной. Актуальное и есть чистая идея и философия, способная познать его, может существовать только в форме объективного идеализма. Отмечается, что естественнонаучные взгляды Гегеля насквозь пропитаны идеей актуализма, когда каждое явление рассматривается в рамках развитой формы. Идея развития, которая является у Гегеля центральной, оказывается не соответствует простому хронологическому ряду событий. Развивается понятие вещи, а не сама вещь. Гегеля интересует не внешнее проявление, а сущность вещей. Суть вещи познается мышлением в понятиях и в качестве критерия принимается развитая категория, которая позволит произвести синтез. Поэтому Гегель привлекает лишь такие категории, которые являются необходимым звеном абсолютной идеи.

Отмечается, что актуализм в философии Гегеля связан с логикой изложения, а логика исследования остается за пределами и, поэтому некритический позитивизм (Маркс) Гегеля есть форма достижения системного знания. Некритический позитивизм проявляется в том, что он включает в логическую систему такие категории, которые соответствуют исторической последовательности их проявления. Получается, что историзм в понимании сущности категорий сосуществует одновременно с принципом актуализма. Поэтому, например, Д. Лукач делает замечание, что Гегель вместо движения от простого к сложному, совершает обратное. Иными словами, по Лукачу, изменяет принципу историзма. Сосуществование одновременно двух противоположных принципов в "Логике" Гегеля объясняется его идеализмом.

Если системность является важнейшей характеристикой принципа актулизма, то системность логических категорий, которые Гегель располагает в определенном порядке, соответствует логике становления философской мысли. Описание истории познания не является еще достаточным условием создания логической системы Поэтому актуализм требует новую систему логики, которая будет основываться не на историю познания, а на логику. Анализируя идеалистическую диалектику Гегеля было выявлено такое положение, которое превращает принцип актуализма в пустой формализм. Если

абсолютная идея была для Гегеля исходным пунктом его философии, то форма обоснования каждой категории оставалась случайным. Еще Энгельс предупреждал, чтобы не пытались искать переходов от одной категории к другой. Ибо эти переходы Гегелем совершены произвольно. Однако, обращаясь к философским взглядам Маркса, была отмечена объективность и содержательность принципа актуализма. Только поэтому материалистическая диалектика оказалась мировоззренческой основой принципа актуализма. "Попал в объятия своего врага", так в свое время писал Маркс, когда он вынужден был перейти с кантовской философии на гегелевскую.

В третьем параграфе «Классический марксизм и принцип актуализма» выделяется основное положение Маркса о том, что развитое тело является ключом к познанию неразвитого. «Анатомия человека ключ к анатомии обезьяны» и данный афоризм отражает познавательный принцип в методологии диалектического материализма Актуальное является важнейшей характеристикой материального, которое способно к развитию и достижению целостности. Для исследования сущности предмета, по Марксу, идеализм допускает некритичность и поэтому повторяются ошибки эмпиризма. Противопоставление теоретического эмпирическому уровню было условием зарождения идеализма. В гегелевском идеализме данное противопоставление разрешалось так, что Гегель заменял теоретическую обработку категорий историко-описательным. Там, где требовался анализ фактов, Гегель заимствовал у обыденного сознания. Энгельс отмечает отношение Гегеля к эксперименту Ньютона В действительности, преодоление, как идеализма, так и его предпосылок возможны на основе принципа актуализма. Принцип актуализма является принципом теоретического познания и поэтому приводит к непосредственному анализу объективной реальности. Критерием и масштабом анализа становится развитое состояние предмета. Как считает Маркс, если предмет достигает развитой формы, то тогда "из самого опыта вырастает научное понимание'". Диалектика, примененная Марксом к анализу общественных явлений, основывалась не на историзме, а на актуализме. По замечанию Маркса, историзм в редких случаях может быть критичным к прошлому, то, следовательно, в остальных случаях становится и некритичным.

' Маркс К. Энгельс Ф. Сочинение т.23. с.85

14

Отмечается, что Маркс не только разработал основные положения диалектического материализма, но и позволил научному познанию воспользоваться более совершенным средством познания. Теоретическое познание, основанное на принципе актуализма, может непосредственно приступать к анализу фактов. Для этого основными предпосылками могут быть: 1) настоящее, развитое состояние предмета и 2) история познания предмета. Настоящее, развитая целостность постоянно воспроизводит свои предпосылки, что нет необходимости писать историю изучаемого явления (Маркс). История познания облегчает процесс исследования тем, что более или менее изучены некоторые аспекты предмета. Опираясь на принцип актуализма, Марксу удалось разрешить антиномию трудовой теории стоимости. Антиномия была обнаружена школой Д. Рикардо, которая стала причиной вульгаризации теоретического уровня познания.

Особое внимание уделяется методу «Капитала» Маркса. Отмечается, что Маркс делит метод восхождения от абстрактного к конкретному на такие формы как исследование и изложение. Поэтому принцип актуализма принимает свои разновидности в зависимости от формы познания. Такие научные принципы как системность, развитие, причинность меняет свое содержание в связи с принципом актуализма. Принцип развития, имеющий у Гегеля вневременную особенность, у Маркса приобретает рациональный смысл. Развитие самого предмета постоянно воспроизводит то существенное, которое явилось предпосылкой возникновения целостного организма. Данное положение дает основание утверждать, что Маркс, абстрагируясь от истории становления предмета, тем самым не лишается познания сущности. Принцип актуализма становится важнейшим принципом научного познания. Подчеркивая связь принципа актуализма и диалектического материализма отмечается, что важнейшей проблемой современной логики является создание материалистической диалектической логики на базе принципа актуализма.

Во второй главе - «Актуализм и частные науки» - освещаются отдельные науки, которые применяли принцип актуализма и рассматриваются условия действия данного принципа.

В первом параграфе «Принцип актуализма в геологии» рассматриваются взгляды известного ученого-геолога XIX века Чарльза Лайеля, который первым из естествоиспытателей применил

принцип актуализма в объяснении геологических явлений. Лайель сформулировал одно из важных положений принципа актуализма: силы, действующие в настоящем, остаются постоянными в течении всего периода существования предмета. Настоящее становится ключом к прошлому и поэтому постоянство сил в изменяющемся предмете позволяет увидеть не только движение, но и покой. Лайель объясняет причину изменения поверхности Земли действием ветра и воды. Эти силы остаются постоянными причинами изменения, однако в данных субстанциях отсутствовал количественный признак, что в некотором роде такое понимание силы породило обвинение в преформизме и метафизичности. Однако, Лайель придерживается фактического материала и смог объяснить, что каждый этап формирования организма отделяется от другого в процессе становления и таким образом позволяет выделить формации в развитии геологических пластов. Данная идея является опровержением обвинения в метафизичности методологии Лайеля. Идею формации Маркс заимствует у Лайеля. Принцип актуализма был сформулирован Лайелем в антитезу теории катастроф. Теория катастроф объяснял геологические явления посредством иррациональных сил и тем самым делал мистическим переход от одной формации к другой. Отмечается, что современная геологическая наука относится к принципу актуализма, обоснованное еще Лайелем как методологическая основа, трояким образом. Первые отвергают актуализм и заменяют сравнительно - историческим принципом (Куражковская Е.А). Вторые считают, что статус актуализма остается в форме идеи, которую необходимо еще разрабатывать. Третьи, однако, пользуются актуализмом как методологической основой геологии и применения исторического метода (Груза В.В., Мороз С.А., Оноприенко В.И.).

Принцип актуализма в естествознании не только отбросил религиозные аргументы в процессе доказательства, но и плоскоэволюционистский эмпиризм. Так, например, Лайель не принимает религиозную концепцию происхождения человека, но также не принимает теорию происхождения видов Ч.Дарвина. По мнению Лайеля, для правильного понимания сущности человека необходимо более точно объяснить происхождения мышления. Мышление не является результатом плавного перехода от инстинкта животных.

Точно также мышление не есть продукт, данное сверху. Лайель не редуцирует социальную сущность человека к биологическому, т.е развитую форму предмета, не объясняет посредством простой формы. Необходимо объяснить развитую форму из нее самой, т.е. сущность человека необходимо объяснить посредством другой науки, но не биологии. Однако Лайель останавливается на этом. Причиной было отсутствие такой науки, как социальная психология. Отмечается, что актуализм в применении Лайелем, имея ощутимые преимущества перед эволюционизмом и катастрофизмом, имеет одну главную особенность - ему не достает диалектического метода. В этом сказывается не только особенность британской философии к чрезмерному увеличению роли опытного знания и индуктивного метода, но и специфика самой геологической науки, которая еще находилась на стадии рождения.

Во втором параграфе «Актуализм и особенность математического знания» рассматривается математическая наука конца XIX века, которая обратилась к понятию актуализма. Кратко описываются исторические вехи математической науки, когда объектом исследования становится множество. Математика античности, применяя свой аппарат, натыкается на апории, которые были сформулированы Зеноном. Тогда Аристотель подвергает анализу особенность математики и указывает, что предметом математики не может быть понятие актуально-бесконечного. Он ссылается на математику как на науку, которая изучает чувственные вещи, а не созерцаемые. Актуальная бесконечность является предметом метафизики.

Математическая наука заменяет понятие актуальной бесконечности потенциальной. Так получилось в истории математики XVII века и данная история повторяется в конце XIX. Видный математик и ученый Пуанкаре прямо заявляет, что понятие "актуальной бесконечности" в реальности не существует. Для математики актуализм становится негативным принципом. Математика действительно является формальной наукой, учитывающая количественную сторону предмета и абстрагирующая от качественной особенности. Например, если множество включает себя в качестве собственного элемента, то математика впадает в антиномию, парадокс. Актуализм является воплощением противоречия и как вирус поразил всю математику. При анализе

бесконечного невозможно представить его без понятия актуального, т.е. без завершенной бесконечности. Бесконечное невозможно представить чисто количественно, без противоречия. Парадокс основания математической науки выявил особенность, что математика является не только формальной, но и, по своей сущности, эмпирической наукой. Математические истины потеряли характер безупречности и стали представляться ограниченными и приблизительными. Делается важное замечание, что состояние актуальной бесконечности существует в объективной реальности, но оно недоступно математическому познанию. Подчеркивается, что философия и диалектическая логика не могут применять математические методы к познанию актуальной бесконечности. Для соответствующего предмета требуется соответствующий метод познания и таким методом является диалектический материализм.

Математическая наука, столкнувшись с парадоксом, обращается к логике Аристотеля Необходимым условием преодоления парадокса было создание аксиоматической системы. Один за другим создавались системы Цермело, Рассела, Гильберта, основанные на принципах логики Аристотеля. Однако полной аксиоматизации достичь невозможно. Данное положение было обосновано в теории К.Геделя. Следуя требованиям законов логики Аристотеля, математическая наука не смогла достичь полной формализации, но так же показала ограниченность законов логики Аристотеля. Законы логики Аристотеля считались эталоном научности. Обнаружив их ограниченность математика, тем самым, создала предпосылку формирования неаристотелевской логики, которая широко пользуется формализованным языком и является частью математической науки. Формирование неаристотелевской логики сопровождается отходом от дальнейшего анализа актуальной бесконечности и не пользуется данным понятием как принципом научного познания.

В третьем параграфе «Принцип актуализма и социальное познание» подробно анализируется проблема логического метода познания социальной реальности и в связи с этим рассматриваются различные подходы к проблеме отношения логического к историческому. Видные советские философы Розенталь М.М., Ильенков Э.В., Оруджев 3., считают, что логический метод самостоятельно не сможет подвергать анализу социальные факты.

Логическое должно опираться на принцип историзма. В противном случае, логическое превращается в априорную конструкцию. В социальных явлениях причина может превращаться в результат и весь процесс становится самопричиной. Логический метод впадает в логический круг, если отрывается от исторической - эмпирической основы. Эмпирически-исторический метод располагает явление во временной ряд, и тогда логический метод, не впадая в логический круг, может последовательно, следуя временной последовательности, верно отразить предмет исследования. Однако логическое не может опираться на историзм, ибо превращается в эмпирический метод познания. Чтобы логический метод самостоятельно приступил к анализу социальных явлений, в качестве основного принципа исследования следует принимать принцип актуализма. Проводится главная идея, что актуализм позволяет применить логический метод к познанию социального и для этого необходимо освободить логическое от исторического. На этой основе подчеркивается, что логическое, теоретическое познание, если в качестве исходного пункта принимает развитую форму предмета, то появляется возможность обнаруживать законы функционирования социальных явлений. Логическое превращается, наряду с историческим, в один из способов познания фактов. Эмпиризм не есть основа, над которым выстраивается еще один этаж, именуемый рационально-логическим. Эмпирическое и теоретическое становятся на один ряд как способы объяснения фактов, только отличаются степенью познания. Опираясь на принцип актуализма возможно решить проблему теоретического познания социального. Необходимым продолжением мысли является сопоставление диалектико-материалистического понимания принципа актуализма с такими подходами к познанию социального как неокантианство, позитивизм, феноменология, интуитивизм, структурализм. Определяются их метафизичность, алогичность и эмпиричность характера в познании социальных явлений.

Неокантианство отвергает теоретическое познание, аргументируя особенностью социальных явлений. Социальные явления не повторяются и поэтому закономерность в их отношениях отсутствует. Поэтому социальное познание может быть только описательным. Позитивизм отвергает теоретическое познание в социологии и отстаивает опытное познание. Чтобы изучить

исторические факты, позитивизм предлагает принимать в качестве исходного пункта гипотезу. Гипотеза является средством познания и проверяется непосредственным образом, прямым обращением к фактам. Однако гипотеза ограничена определенными рамками и поэтому возможно одновременного сосуществования разных гипотез. Как Поппер утверждает, позволяет конкуренции гипотез. Плюрализм есть конечный результат позитивизма и формой опровержения теоретического и системного познания.

Феноменологическая философия, отстаивая интуицию как единственную форму познанию социальных явлений, прямо ведет к отрицанию рационального познания. Например, Гуссерль прямо заявляет, что интуиция позволяет избегать форму опосредствованного познания как заключение и доказательство. Познание редуцируется к описанию фактов, что логически ведет к отрицанию теоретического познания.

В третьей главе «Основные положения принципа актуализма» выделяются такие важные моменты как «развитая форма», системность, развитие и понятие истины. Без данных основоположений актуализм превращается в метафизический принцип, делает односторонние выводы и впадает в эмпиризм.

В первом napai рафе «Развитая форма - differentia sped flea» отмечается, что если предмет обладает особенностью органической целостности, или познание находится перед потребностью целостного отражения реальности, то главное внимание обращается к той форме, которая оказывается ключевой для всех остальных элементов. Важной особенностью развитой формы оказывается то, что в исследовании и в изложении она выступает по-разному. Двойственность развитой формы, а тем самым двойственность зародышевой формы, устанавливается посредством критики идеалистических подходов к познанию. Идеализм предполагает развитую форму интуитивно представленным, существующим до самих единичных вещей в априорной форме. Между тем для материализма "развитая форма" выступает в форме единичного, которого в процессе объективного развития вещей превращается во всеобщее. Единичное есть всеобщее. "Развитая форма", являясь единичным фактом, в процессе становления ее противоречие заставляет остальные факты вращаться вокруг нее. В начале процесса исследования "развитая форма" предстает на

поверхности в форме особенного, т.е. формально-общего, которая в результате исследования превращается в содержательно-всеобщее. Поэтому, диалектическое положение, что единичное есть всеобщее, вытекает из действия принципа актуализма в познании. Однако, в логике изложения "развитая форма" выводится из зародышевой формы, как результат неразрешимых противоречий Например, в "Капитале" Маркса противоречие товарной формы разрешается в денежной форме. Движение идет от простого к сложному. Противоречие в отношении товара и денег разрешается в категории "прибавочная стоимость". В изложении развитая форма является всеобщей, а зародышевая форма - как составная часть и исходный пункт понимания развитого целого. Развитая форма, выведенная из анализа предыдущих категорий, представляется как единичная. Данное положение вытекает в соответствии логики изложения предмета исследования.

Логическую особенность развитой формы не способен выделить так называемый хронологический подход. Хронологический, т.е. исторический взгляд принимает последнее по времени проявление состояния в качестве развитого. Между тем, последнее по времени может подвергаться изменению и знание превращается в относительность и, как следствие, порождает скептицизм и агностицизм. Развитая форма может быть последней, но не всякое последнее является развитым. Как утверждал Аристотель, актуальное охватывает собой все и за его границей не остается ни одного элемента. Развитая форма отражает такое положение вещей, когда образуется целостная органическая система. Целостная система развивается на собственном основании и главным условием развитой формы является такое состояние, когда противоречие становится не случайным явлением, а необходимым способом существования самого предмета. Постоянное воспроизведение противоречия предмета является условием как развития в ширь, так и переходом в другое состояние. Точно определить условия перехода в другое состояние является проблематичным.

Во втором параграфе « Диалектика истины и принцип актуализма» отмечается, что, учитывая опыт математической науки, можно делать вывод относительно использования логических правил и законов как важных условий достижения истины. На основе логики

Аристотеля исходные посылки должны быть очевидными истинами, которые принимаются без доказательств. На их основе, соблюдая законы и правила логики, можно перейти к новой достоверной истине. Актуализм Аристотеля основывался на данном положении и известно, что в результате привел к принижению роли опытного познания истины. Актуализм, как принцип познания истины, послужил основой для схоластической логики, когда предпосылки умозаключения принимаются как истинные, освещенные авторитетом церкви и священного писания. В таких условиях, актуализм превращается в принцип теологии. Отмечается, что схоластика отбросила логику исследования, где актуализм позволил бы познанию достичь достоверной истины, исходя из вероятного и гипотетического. Поэтому в Новое время, в противоположность схоластике, обоснование истины становится более непосредственным, апостериорным. Даже рационализм обращается к опыту как важному источнику получения истинного знания. Диалектика непосредственной и опосредствованной истины на основе принципа актуализма осуществляется таким образом, что непосредственная истина опосредствуется не при помощи форм мысли, как считал Гегель, а посредством логики развитой формы. Если эмпирические обобщения признаются относительными истинами, то для их переработки необходимой основой служит развитая форма предмета. Процесс исследования факта опосредствуется историей познания, а в свою очередь, эмпирические обобщения сопоставляются с настоящим состоянием предмета. Здесь происходит то, как утверждал Гегель, что разум преодолевает рамки рассудочных обобщений. Развитая форма создает условие опосредствования движением объективного противоречия и поэтому непосредственное тождество понятия предмету опосредствуется реальными предпосылками. Достижения абсолютной истины совершается не посредством механической суммы относительных истин, а диалектическим образом, когда из относительной истины, обоснованной непосредственно, вырастает абсолютная истина. На пути к абсолютной истине опосредствование совершается посредством "развитой формы" предмета. Преодоление эмпиризма в понимании истины совершается на путях системного подхода и поэтому истина должна представиться в форме системы, что указывает на диалектический метод восхождения от абстрактного

к конкретному на основе принципа актуализма.

В третьем параграфе «Системность познания и принцип актуализма» системность, как важный принцип научного познания, анализируется в связи с проблемой выработки основания соединения структурного и функционального среза в отношении элементов. Данная проблема возникла в связи с исследованием самоорганизующих систем. Необходимо было в такой форме показать связь элементов, чтобы самодвижение и органичность системы не были нарушены. В качестве основания системного подхода в истории философской мысли были механицизм, функционализм, историзм, структурализм и формализм. Каждые из данных подходов к системному познанию редуцируют систему к ее элементам. Одним из таких подходов является подход Т. Парсонса к объяснению общества. За основу системы он принимает отдельного индивида и постепенно переходит к группе, большой массе людей и завершает систему идеологическими формами. В подходе Парсонса просматривается механицизм и отсутствует органическая связь между этими структурами. Такие недостатки существуют и в других подходах. Способ познания системы не может не учитывать такое состояние как развитая целостность. Тогда появляется теоретическая предпосылка к применению принципа актуализма. Система становится самоорганизующимся целым, если учитывать в качестве механизма движения элементов внутреннее противоречие. Если иные подходы пытались представить систему в стабильной форме, где противоречие имеет случайный характер, то принцип актуализма представляет систему постоянно и стабильно движущейся через противоречие. Если в иных подходах система находится в состоянии покоя и изредка переходит в движение из-за случайных противоречий, то актуализм понимает систему как динамично развивающееся через противоречие.

Отмечается, что системы подвержены самодвижению и поэтому разделение на открытую и закрытую форму становится односторонним. Не бывает как открытых, так и закрытых систем, что каждая система, благодаря уровню развития, по-своему взаимодействует со средой и от этого она становится относительно открытой, либо закрытой. Степень взаимодействия со средой зависит от развитой формы и только последняя делает прозрачным систему. Тогда система будет развиваться на собственном основании.

Особо выделяется теории систем, которые основываются на математических моделях. Такие теории, успешно применяемые в области системных исследований, если не опираются на принцип актуализма, тогда возможности действия ограничиваются рамками отдельных моментов целого. Но если опираются на принцип актуализма, то их ждёт участь аксиоматической системы Гильберта. Принцип актуализма позволяет системному подходу найти объективные основания в анализе предмета и тогда системность перестает быть формальной. Системность в исследовании и в изложении имеет свои характерные особенности. Если в первом отмечается много частных случайных элементов, то во втором система выглядит как «априорная конструкция» (Маркс). Актуализм позволяет рассматривать систему, опираясь на внутренние механизмы движения, изменяет обычные представления о развитии.

В четвертом параграфе «Актуализм и принцип развития» особое внимание уделяется различным концепциям развития. Для историзма развитие совпадает с временными отрезками и тогда считается, что цель познания сущности предмета достигнута. Отмечается, что историзм, рассматривая явление во времени, лишь описывает его. Но описание является формой эмпирического знания. Историзм, описывая последовательность явлений, представляет развитие механистически, односторонне - детерминистски. Процесс развития совершается на основании предзаданных установок, и поэтому случайные моменты не входят в общую модель. Наряду с необходимостью сосуществует случайность и тогда порождается дуализм в понимании развития явлений. От данного недостатка несвободна синергетическая теория, выдвинутая И.Пригожиным. Концепция развития, опирающаяся на понятие "время" или "ось времени" (К.Ясперс) не в состоянии объяснить регрессивность развития. Поэтому объяснение процесса остается абстрактным и бессодержательным. Более преобладает эволюционность и постепенность в понимании процесса развития. Источником развития становится нечто внешнее (Ленин).

Принцип актуализма понимает развитие как движение посредством противоречия и даже системы, если выявляет свою развитую форму, не свободной от противоречий. Отмечается, что посредством принципа актуализма появляется возможность объяснить такие явления в деятельности системы как регрессивность

и связанные с ним существование двух форм развития. Случайное понимается как один из элементов взаимодействия и постепенно превращается в необходимое. От особенности данного явления зависит как прогрессивность, так и регрессивность. Системность актуализма делает ограниченным как процесс регрессивного, так и прогрессивного развития и на этой базе преодолевается концепция развития в дурную бесконечность. Если система не будет разрушатся внешними силами, то внутренние силы системы всегда воспроизводят себя в новой форме, что означает прогресс через регресс. Развитие совершается спиралевидным образом (Ленин).

Выделяется такая особенность принципа актуализма как способность построить последовательность категорий в систему, которая отражает сущность явления. Развитие категорий не базируется на временной последовательности, а на "вневременной", что дало повод как Гегелю, так и Марксу утверждать, что при исследовании органической целостности, т.е. развитой формы, нет необходимости обращаться к истории. Исторические элементы постоянно воспроизводятся в развитой форме. Поэтому принцип актуализма абстрагируется от истории становления и изучает развитую форму. Тогда порядок категорий определяется в зависимости от места в составе развитой формы. Этим отличается диалектическая концепция развития от метафизической.

Четвертая глава «Принцип актуализма и метод восхождения от абстрактного к конкретному» состоящая из четырех параграфов, содержит анализ способов выделения предмета исследования. Отмечается, что предмет познания и его метод исследования составляют органическую целостность, двигающуюся по своим внутренним законам. Подвергается анализу способ образование понятий о предмете в процессе движения мысли от абстрактной конкретности, которая принимается в качестве предпосылки исследования. В ходе движения познания от абстрактной конкретности осуществляется процесс доказательства, который не является просто формальным процессом умозаключения.

В первом параграфе «Абстрактность как начало метода исследования» показывается, что научная мысль, фиксируя предмет в качестве органической системы, впадает в противоречивую ситуацию: попытка выделить в органической системе одну сторону

как необходимую и всеобщую сопровождается фиксацией ее случайности и единичности. Мысль, как бы, обречена двигаться в «логическом кругу». Один из вариантов «логического круга» вытекает из понимания исследования как формы движения от зародышевого состояния предмета до его высшей стадии. При таком генетическом подходе в представлении содержится понятие развитой формы как схематично-абстрактное целое, регулирующее познавательный процесс. Есть иной подход, содержащий ряд положений, которые отличают его от предыдущего. Это - исходить в познании из развитой формы предмета, которая в начале еще абстрактна. Однако и в этом случае мысль вынуждена повторять указанную логическую ошибку, но в иной форме. Анализ "развитой формы" посредством нахождения горизонтальных связей, формализуя отношения элементов, натыкается на взаимопереход причины в следствие и обратно. Появляется круг в движении системы и поэтому функциональный подход повторяет логическую ошибку генетического.

Подход, согласно которому развитая форма есть условие логического развития теории и ключ к пониманию сущности предмета, обосновывается аргументами, что развитая форма есть критерий исследования. Но, что представляет собой состояние развитой формы предмета, которая может стать ключом к пониманию самого предмета исследования?

Анализ категории «развитая форма» приведены в разделе 3.1. В связи с понятием "развитая форма" диалектическая логика разработала новое понимание категории "абстрактного". Абстрактное есть отражение противоречия предмета, которое становится исходным пунктом анализа. Такое абстрактное отражает существенное явление в предмете, однако, будучи чувственно-конкретным, в целом пока остается абстрактным. Такое понимание абстрактного отличается от формально-логического. Для формально-логического подхода абстрактное образуется путём фиксирования общих признаков. Такое абстрактное становится формально общим и, посредством данного понятия объединяется остальные категории. В результате возникают антиномии, парадоксы. Таким оказался результат в исследовании Рикардо, который руководствовался гносеологией Д.Локка.

В методе восхождения абстрактная конкретность выступает в

форме противоречия. Противоречие приводит элементы системы в движение, заставляет их взаимодействовать и связываться. Развитая форма является высшей стадией развития предмета. Но до сего состояния предмет проходит ряд ступеней. Поэтому каждая ступень развития порождает соответствующий способ познания.

Подвергается анализу понятие «органичность» и «факт». «Факт»объективная реальность, данная восприятию как отношение. Факт не вещь, не просто отношение, а система. Факт как система представляется формой взаимодействия элементов. В познавательном процессе факт предстает в форме чувственно - воспринимаемой конкретности. Но содержание чувственной конкретности является абстрактной, т.е. известно, но еще не познано в целом.

Во втором параграфе «Проблема исходного пункта метода исследования» рассматриваются различные подходы определения исходного пункта. Одним из них является гипотетико-дедуктивный. Гипотеза принимается как средство анализа. Между тем, гипотеза является результатом абстракции. Гипотеза, как абстракция, предполагает эксперимент, чтобы доказать гипотезу. Посредством проб и ошибок выбирается правильная гипотеза и поэтому из средства познания гипотеза превращается в цель. Такой подход напоминает положение: прежде чем исследовать факты, надо проверить наши гипотезы.

Подобного результата достигает так же аксиологический метод, который принимает, в качестве исходной предпосылки исследования, так называемый, «абстрактный предмет», «ценность». Сущность этого подхода заключается в том, что как идеальная конструкция «абстрактный предмет» позволяет наделять объекты характеристиками, которыми они не обладают (Горский). Наделять реальность неприсущими характеристиками является субъективизмом, что подтверждается М.Вебером: «Нет никакого сомнения в том, что «ценностные идеи» субъективны»1.

В герменевтической философии Х.Г. Гадамера, который пользуется феноменологическим методом, возрождается онтологию чистых форм. Герменевтика свела исследование бытия к бытию языка «Бытие, которое может быть понято, есть язык»2. Герменевтику отличает созерцательность, недостаточная аналитичность в

\ Вебер М. Избр.произв. М. Прогресс 1990.С.382 Гадамер Х.Г. Истина и метод. М Прогресс.1988.с.548

27

понимании предмета. Герменевтика ограничивается описанием бытия языка как формы проявления сознания. Между тем анализ языка указывает не только на сознание, но также и на общественное бытие. Последний путь - это метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Особенности идеалистического подхода к исходному пункту представлены гегелевской философией. Гегель выделяет абсолютную идею в качестве развитой формы предмета. Абсолютная идея существует сама по себе, но чтобы понимать ее необходимо восходить по ступеням становления. Тогда можно составить целостное представление. Научное познание превращается в описание. Рационализм Гегеля превращается в один из вариантов эмпиризма, где основой становится интуитивное познание целостного(см. Асмус В.Ф.Проблема интуиции)

Особо выделяется функциональный подход в понимании предпосылок исследования. Например, в качестве исходного пункта социального познания принимается институциональный аспект социального действия, т.е. выявляются действующие в социальных системах «нормативные аспектации» (Т.Парсонс). Институциональные аспекты социального действия являются формами, в рамках которых протекают отношения субъектов. Для выявления институциональных норм, необходимо исходить из индивида. Получается логический круг. Выделяя предмет, функционализм не анализирует, а описывает. Предмет дан в чувственном восприятии как абстрактная конкретность, и поэтому прибегает к интуиции. Недостаток функционализма состоит в том, что объект исследования имеет стабильный, непротиворечивый характер и процесс абстрагирование создает отдельные понятия, соединенные формальным образом.

Из советских философов М.М.Розенталь впервые, более основательно, обращает внимание на методологические проблемы. Книга «Диалектика «Капитала» К.Маркса.М. 1967г.» состоит из двух частей: онтология и гносеология. Рассматривая гносеологию М.М Розенталь считает, что выделение абстрактных обобщений, сущностей первого порядка совершается не на основе анализа внешних сторон явления, а внутренних. Поэтому он вынужден прибегать к силе абстракции. Выделенные сущности разных порядков необходимо

соединить при помощи «идеи, которая может быть выработана лишь мыслью»1.

В противоположность "концептуализму" Розенталя, Ильенков Э.В. разработал рационалистическую форму метода восхождения. По Ильенкову Э.В., чтобы применять метод к познанию предмета, он, как целостность, должен существовать в представлении «Витающие предпосылки» становятся ориентиром аналитическому познанию для выделения абстрактно-всеобщих сторон конкретного целого. Мышление человека выводит связь сторон объективной реальности, руководствуясь «витающими предпосылками». Но познание руководствуется не «витающими предпосылками», а фактами и связь объективной реальности выводиться при условии развитого состояния предмета. Тогда "из самого опыта может вырасти научное понимание" (Маркс).

В третьем параграфе «Процесс доказательства в методе исследования» рассматривается сущность доказательства, подходы в понимании доказательства и его связь с процессом исследования объективной реальности, фактов.

При определении доказательства, прослеживается его превращение в средство установления истины. Поэтому подход к объяснению особенностей доказательства только как к средству познания считается односторонним, абсолютизирующим только результат и исключающим процесс. Доказательство, понимаемое как диалектика цели и средства в познании объективной реальности, приобретает объективную значимость и не является субъективной процедурой, произвольным актом. Доказательство, как объективный процесс движения познания, принимает факт в качестве тезиса основного положения, которого требуется исследовать и раскрыть его содержание. Если логический метод исследования исходит из развитого состояния предмета, то факт из тезиса превращается в основание, посредством которого анализируется другой факт. Началом доказательства выступает факт как объективная общезначимость, абстрактная конкретность. В процессе движения познания от абстрактного к конкретному происходит акт сравнения и сопоставления. Процесс Опровержения здесь опирается не на субъективную очевидность, а на объективную данность.

1 Розенталь М.М. Диалектика «Капитала» К Маркса.М. Мысль 1967 с.

Доказательство является процессом познания объективной истины не как одномоментный акт, а как процесс, при котором тезис, требующий доказательства, не выступает с самого начала как целостная, абсолютная истина.

Поэтому в данном пункте возникают расхождения с некоторыми теориями доказательства. Подробно анализируется теория очевидности и теория когеренции, теория фальсификации К.Поппера.

В целом указываются на те проблемы, которые непосредственно вытекают из вышеназванных теорий. Одной из сложных проблем, которая остается нерешенной в рамках вышеприведенных теорий, это образование «логического круга» в доказательстве. Действительно, если исходить из положения теории очевидности или фальсификации, то истинность тезиса должна установиться на основе фактов, но в тоже время для того, чтобы определить истинность тезиса надо руководствоваться теорией. Сопоставление теории и факта здесь основано на субъективной очевидности. В таком затруднительном положении находится теория когеренции, которая стремится определить истинность положения на основе законов и принципов логики. Так называемый логический критерий доказательства не содержит ничего иного, кроме требования придерживаться положения истинности через сопоставления части и целого. Выделяются теории когеренции "номиналистического» и рационалистического типа. Истинность целого достигается при условии истинности частей (А.Тарский). Истинность частей можно определить при истинности целого, как считает рационалистическая концепция ( З.М, Оруджев).

Наряду с вышеназванными принципами доказательства существует теория дуалистического критерия доказательства и соответствующей ему двойственной теории истины. Сочетание практического и теоретического критериев доказательства являлось реакцией против абсолютизации и вульгаризации критерия практики в доказательстве. Стремление иметь объективный критерий доказательства для теоретических положений, которые имеют научную значимость и непосредственно недоказуемы фактами, привело к идее «логических моделей» как теоретических критериев истины. Однако, позитивизм и вульгарный материализм обычно подменяют критерий практики субъективным критерием очевидности.

В четвертом параграфе «Метод исследования и процесс

образования понятия» обосновывается положение, что понятие формируется на основе исследования фактов. Процесс формирования понятия совершается через фиксацию факта на уровне абстрактной конкретности. Абстрактная конкретность-это внешняя форма предмета и она тождественна самому себе. Здесь действует закон тождества А=А. Формой мысли на этой стадии является суждение. Однако сводить понятие к суждению значит ограничить познание уровнем представления. Трактовка понятия как формы суждения приводит к ситуации, когда субъект суждения может иметь множество предикатов, имеющих к нему чисто формальное отношение Определение понятия в форме суждения имеет своим источником не только неразвитость предмета исследования, но также субъективную ограниченность, которая мешает формированию адекватного понятия. Для разработки обсуждаемой проблемы важен анализ феноменологического, концептуалистического направлений в объяснении способа формирования понятия. Для феноменологии понятие проявляется как абстрактное тождество без внутреннего различия. На уровне абстрактного тождества понятия останавливается и кантианство. Поэтому для него всякое познание есть суждение. Если суждение имеет форму субъекта и предиката, то понятие имеет более сложную форму, когда целая цепь предикатов в единстве дают адекватную картину объекта. Здесь мысль двигается от одного абстрактного определения к другому в форме умозаключения. Умозаключение не формальная процедура. В качестве основания в движении мысли выступает предмет исследования в его развитой форме.

Подвергается анализу концепция, которая считает, что для формирования понятия так называемые «витающие предпосылки», «модели», «теоретические конструкции» являются важнейшими моментами. «Логические предпосылки» становятся правилом движения познания, а факт, объективная реальность лишь пассивный элемент умозаключения. Если «теоретические конструкции» именуются теоретическими понятиями, то появляется другой класс понятий-эмпирический1. Противопоставление суждения и умозаключения, как форм движения познания при образовании понятия, отражает степень

1 см. Войшвилло Е.К. Диалектические аспекты в учении о понятии. В кн: Диалектика научного познания. М.Наука.1978.с.371-372

31

абсолютизации либо начала, либо результата движения. Между тем, в рассмотрении процесса познания и образования понятия, эти две формы выступают как взаимосвязанные единым процессом восхождения от абстрактного к конкретному.

В пятой главе «Актуализм и системность логики изложения» -защищается положение, что метод восхождения от абстрактного к конкретному является системной формой познания, и результатом .

его применения является системность.

В первом параграфе «Начало системы» подвергается рассмотрению проблема теоретической системы изложения исследованного предмета. Началом систематического изложения предмета выступает категория, которая обоснована и доказана в процессе исследования. Как понятие, отражающее объективную реальность, начало является логическим началом развития изложения темы (Маркс) и поэтому по мере движения изложения его содержание будет исправляться и обогащаться в зависимости от участия в формировании новых витков отношения. Так, например, Маркс началом изложения «Капитала» принимает категорию "товар". Когда приступает к определению товара-рабочей силы, то товар как единство потребительной стоимости и стоимости дополняется особенностью- «потребительная стоимость обладала бы оригинальным свойством быть источником прибавочной стоимости». Начало теоретической системы по характеру зависимо от более развитой категории, и это устанавливается при помощи исследования.

Анализируются различные аспекты освещения проблемы начала изложения. Принцип долженствования, требующий понимать начало как всеобщую логическую форму и в тоже время как особенное, обладающее существованием, определяет его стороны онтологически. Не свободен от онтологизма и подход Гегеля, который определяет начало как логическое, доставляемое мышлением. Однако в гносеологическом «

аспекте рассмотрения приводит к выводу, что начало является абстрактным, частным моментом более целостного образования. Действительно, начало изложения существует в объективной реальности .

и в процессе движения познания от абстрактного к конкретному для мышления становится очевидным характер данной категории. Начало, поэтому, не самообосновывает себя в других, а обосновывается более развитой категорией.

Во втором параграфе «Конкретность логического» в качестве

главного положения выдвигается тезис: логическая система категорий, отражающая предмет исследования, является результатом силы абстракции по законам самого предмета исследования. Бессистемного научного знания не существует. Исходя из данного тезиса, рассматривается логическая система как содержательная идеальная конструкция. Последовательность категорий, их субординация и координация определяется той развитой и всеобщей формой предмета, в рамках которого они расположены, поэтому сила абстракции, интуиция является единственным средством познания, которая может описать весь ход открытия новых законов и принципов исследуемого предмета. Логическая конструкция, будучи конкретной, является объективной истиной, ибо это не пустая абстракция, а конкретная абстракция, отражающая предмет исследования.

Особо критикуется положение, отрицающее системность в познании социальной реальности. «Система в науках о культуре -бессмыслица» - пишет М.Вебер. Основанием подобного утверждения является убежденность, что все идеальные конструкции, идеальные типы (М.Вебер) по содержанию субъективны. Другим критиком системности социального знания является К.Поппер. По его убеждению, мы способны знать только части, но не целое, и поэтому всякая система - эта концептуальный миф.

В основании системности знания, как считается в субъективистских концепциях, лежат законы познания, мышления и логики, координирующие и субординирующие отношения категорий. В качестве «законов» познания выступают гипотезы, модели, теоретические конструкции. В таких условиях содержание средств познания бывает произвольным. Логическая система категорий бывает завершенной. Как считает Гегель, в ней совпадают результат и предпосылки, образуя собой замкнутый круг. Но завершенность не есть замкнутость. Завершенность системы определяется отражением законов и принципов предмета исследования, т.е. когда новый факт находит объяснение в рамках данной системы. Способ образования завершенной системы осуществляется при применении диалектико-материалистического метода восхождения от абстрактного к конкретному.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, указываются основные направления дальнейшей разработки проблемы.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 33 БИБЛИОТЕКА

С. Петербург 200 РК

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Принцип актуализма в теоретическом познании.Худжанд.Нури маърифат.2002.13п.л.

2. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в теоретическом познании. Худжанд. Рахим Джалил.1996. 7 п.л.

3. Принцип актуализма в научной мысли.Худжанд. Нури • маърифат.2001.5.6 п.л.

4. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в социальном познании. Автореферат дис. канд. философских, наук. „ Ростов на -Дону. 1995. 1,2 п.л.

5.Системность и принцип актуализма. В сб. Труды СГУ. MocKBa.2001.N35. 0,8 п.л.

6.Особенность развитой формы в познании. Ученые записки ХГУ: гуманитарные науки.2002.с.37-52

7. Принцип актуализма и особенность математического знания. В сб. Проблема методологии:человек-культура-цивилизация.Худжанд.2001 .с.55-64

8. Актуализм и проблема развития. В сб. Проблема методологии: человек-культура-цивилизация.Худжанд.2001.с.35-46

9. Анализ методологических основ исследования политики М.Вебером. в сб. Право и политика: проблема взаимосвязи. Ростов-на-Дону. 1995.С. 19-2 ]

10. Проблема предмета социального познания. Деп. В ИНИОН. Ростов-на-Дону от 27.04.1995.№50530.

11. Метод историзма и метод актуализма. В сб. Центрально-азиатские гуманитарные исследования. Худжанд.№ 1.1997. с.29-41.

12. Философия действительности. В сб. Роль общественных наук в подготовке высококвалифицированных кадров.Худжанд.1999.с.39-41

13. Особенности логики. Веб. Материалы конференции ТГУК. Худжанд.2001.с.98-100.

14. Проблема метафизики как науки в философии И.Канта.Ученые записки ХГУ: гуманитарные науки.№4.2002.с.158-166.

15. Проблема противоречия в философии И.Канта, в сб.Достижения молодых ученых ХГУ.2002.С.ЗЗ-39.

Сдано в печать 10.08.2005. Формат 60x84/16. Упл. 2,25. Заказ № 41. Тираж ЮОэкз.

Отпечатано в издательстве «Нури маърифат» ХГУ им. академика Б.Гафурова, 735700 г.Худжанд, улЛенина, 32

РНБ Русский фонд

2005-4 30452

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Захидов, Очил Ходжибаевич

Введение.

Глава 1. Становления идеи актуализма.

1.1. Аристотель и идея актуализма.

1.2. Философия Гегеля и принцип актуализма диалектической логики.

1.3. Классический марксизм и принцип актуализма.

Глава 2. Принцип актуализма и частные науки.

2.1. Принцип актуализма и геология.

2.2. Актуализм и особенности математического знания.

2.3. Принцип актуализма и социальное познание.

Глава 3. Основные положения принципа актуализма.

3.1. Развитая форма - differentia specifica.

3.2. Диалектика истины и принцип актуализма.

3.3. Системность познания и принцип актуализма.

3.4. Актуализм и принцип развития.

Глава 4. Принцип актуализма и метод восхождения от абстрактного к конкретному

4.1. Абстрактность как начало метода исследования

4.2. Проблема исходного пункта метода исследования.

4.3. Процесс доказательства в методе исследования.

4.4. Метод исследования и процесс образования понятия

Глава 5. Актуализм и системность логики изложения.

5.1. Начало системы.

5.2. Конкретность логического.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Захидов, Очил Ходжибаевич

Актуальность темы исследования. Обращение к принципу актуализма продиктовано создавшимся положением в сфере методологии познания. В XIX-XX веках господствующим принципом исследования был историзм. Особенность исторического подхода заключается в том, что если предмет рассматривается во временной последовательности, то тогда создается условие для проникновения стихийного диалектического мышления. Однако историзм порождает ряд проблем, особенно в процессе познания таких явлений, как "органические целостности". Средство и методы исследования целостных образований, которые предлагает историзм, оказываются недостаточными и причина лежит в их ограниченности. Ограниченность и недостатки исторического подхода проявляются в механистичности, когда содержание сущности представляется количественно, как процесс перехода от простого к сложному, постепенным приближением к настоящему из прошлого. Однако определение исходного пункта такого движения является проблематичным. Критерии определения исходного пункта исследования остаются априорными. Поэтому в познании целостности дополнительными факторами служат вненаучные и внетеоретические элементы, которые предлагают сторонники исторического подхода. Например, исследователь должен обладать развитым воображением и интуицией, умел догадываться и ожидать, когда предмет проявит себя в будущем и так далее. Данные средства и им подобные приводят к результату, что научно-теоретическое познание либо ликвидируется, либо остается одним из вариантов эмпиризма с обманчивой этикеткой.

Однако не всякое представление о последовательности явлений может соответствовать теоретическому принципу научного исследования. Научно-теоретическое познание не может в качестве основного принципа применять историзм. Для применения научного метода, в особенности метода от абстрактного к конкретному, необходим иной принцип - принцип актуализма.

Без принципа актуализма диалектический метод остается стихийным и созерцательным. Поэтому проблема теоретического познания выглядит так: необходимо разработать принцип актуализма, чтобы на его базе создать научный метод исследования. В советской философской науке проблема научного метода разрабатывалась в рамках исторического подхода, и поэтому следует выделить все положительное, что было создано, и развивать это на базе принципа актуализма. Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена недостаточной разработанностью теоретических средств научного познания, позволяющих достичь достоверного знания.

Степень разработанности проблемы. Проблема принципа научно-теоретического познания в советской философии была сформулирована как проблема отношения логического к историческому. Историческим считают такое знание, формой которого является еще не понятие в его зрелой категориальной форме, а только представление. Здесь движение идет от конкретного к конкретному, что, разумеется, не означает отсутствия в нем момента абстрагирования. Так понятое "историческое" является эмпирическим знанием. Если с принципом историзма было более или менее ясно, то с пониманием логического возникали некоторые проблемы. "Логическим" считают знание, приобретшее форму понятия, выраженного категориально, и реализованное в системе категорий, в «"алмазной сети" понятий, о которой говорил когда-то Гегель» (114.513)'.

С такой формулировкой согласны все исследователи. Когда требовалось отразить "органические целостности" в логической системе категорий, то логическое оказывалось не способно самостоятельно реализовать данную задачу. По утверждению Оруджева З.М., логическое должно дополниться историческим: "Отсюда круги в исследовании, основанные на принципе совпадения исторического и логического способов рассмотрения предмета. Историческое рассмотрение перерастает в логическое, логическое в

1 В дальнейшем: первая цифра - номер в списке литературы, вторая - номер тома; третья - страница дальнейшем своем развитии в историческое и обратно и т.д" (94.219). Согласно Ильенкову Э.В., логическое впадает в порочный круг, не находя способа адекватного отражения "органической целостности". Задачу позволит решить "непосредственно исторически-эмпирическое исследование, опирающееся на «логическое соображение»" (56.303). Если последовать рекомендации Ильенкова Э.В., то логическое отражение должно быть основой исторического, ибо историческое - эмпирическое исследование должно опираться на «логическое соображение». Между тем, логическое, по Ильенкову, не сможет самостоятельно решить задачу системно-теоретического отражения "органических целостностей". Получается логический круг. Эмпирическое и теоретическое, историческое и логическое все время дополняют друг друга, и получается, что теоретически-логический уровень теряет свою самостоятельность и принижается. Ограниченность логического метода вытекает из неправильного понимания его особенности, когда в качестве методологической основы принимают историзм.

Однако могут ли сосуществовать в одной научной системе одновременно как теоретическое, так и эмпирическое исследование предмета? Противоречие не сознаётся вышеназванными философами. Поэтому необходимо разработать иной логический принцип, который, приняв в себя всё положительное, развил бы дальше логико-теоретическое исследование. На наш взгляд, таким принципом может быть принцип актуализма.

Утвердилось убеждение, что актуализм - это «субъективно-идеалистическое учение, абсолютизирующее принцип деятельности и отождествляющее реальность с активностью субъекта» (131. 19). В советской философии "субъективно-идеалистическое" было равнозначно ошибочному учению. Конечно, принцип научного познания может иметь ту или иную форму философского основания, но нельзя их полностью отождествлять. Мы считам, что материализм может быть философским основанием актуализма. К сожалению, принцип актуализма не был подробно разработан в философской литературе, и поэтому данная диссертация является одной из первых работ такого характера.

Важность принципа актуализма признается в геологической науке со времен Лайеля. «Общеметодологической основой исторического подхода в геологии остаётся принцип актуализма» (37.144). Такая же мысль отстаивается в сборнике «Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии» (см.87.54-55). Если частная наука осознала, что актуализм является основой исторического подхода к анализу явлений, то на философском уровне данная проблема не была поставлена и не разрабатывалась. Хотя философия Аристотеля и неоплатоников, вся средневековая мысль широко пользовалась данным понятием. Вероятно, определенную трудность в исследовании характеристик данного принципа создавали идеологические догмы общества.

В советской философии под логическим понимался метод восхождения от абстрактного к конкретному. На основе принципа актуализма данный метод расщепляется на метод исследования и изложения, и соответственно, по-иному встаёт проблема начала теоретического анализа. В связи с чем подвергаются анализу различные взгляды на данную проблему. Наиболее известные из них: взгляд Ильенкова Э.В., Абдильдина Ж.М., Библера B.C., Розенталя М.М. Данные философы и их последователи, выделив проблему начала, не выяснили, в каком отношении следует понимать и применять такое понимание начала. В связи с процессом изложения и исследования метод включает процесс доказательства и опровержения, что отсутствует в структуре данного метода у двух наиболее крупных направлений советской философии, представленных Розенталем М.М. и Ильенковым Э.В.

В советской философии задачу построения логической системы категорий философии решались в рамках диалектической логики. Ленинградская школа выпустила серию под названием "Материалистическая диалектика". В Москве издан многотомный труд под названием "Марксистско-ленинская диалектика", и одновременно по инициативе группы философов Алма-Аты под названием "Диалектическая логика" вышел в свет пятитомный труд. Данные сборники решали исключительно задачи систематизации философских категорий на основе материалистической диалектики. За основу систематизации был принят порядок следования категорий в "Энциклопедии" Гегеля. Решение задачи создания системы диалектической логики, предпринятое Гегелем, оказалось завуалированным идеалистической оболочкой (Маркс). Советские философы более основательно обработали идеалистическую диалектику Гегеля, пытаясь освободить рациональное зерно диалектики от идеалистической оболочки (Маркс). Работы советских философов оставались пропедевтическими, создавшими подготовительный материал для более основательной работы. Последовательность категорий была принята та, что у Гегеля. Каждая категория отражала историческую последовательность их появления. Такой взгляд на последовательность категорий основан на принципе историзма. На наш взгляд, для успешного решения задачи построения системы категорий диалектики, соответствующей логике познания, необходим иной научный принцип, чем историзм. Таким научно-теоретическим принципом, который следует принять за основу, является принцип актуализма.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Методологической основой диссертации является диалектический материализм. В настоящих условиях считается признаком дурного тона принимать в качестве методологической основы материалистическую диалектику. Если марксизм, как государственная идеология, потерпел крах, то, как считают многие, необходимо отказаться от марксизма. По поводу вульгарного марксизма известны слова самого Маркса: «Если это марксизм, то я не марксист». Получилось так, что «вместе с водой, выбросили и ребенка» (Энгельс).

Диалектика, основанная на принципе историзма, рассматривает предмет посредством выделения временных отрезков прошлого, настоящего и будущего состояния. Диалектика превращается в эмпирическое описание. Познание, исходя из принципа историзма, впадает в дурную бесконечность, когда предполагает исследовать развитое состояние предмета посредством решения проблемы разграничения исторических предпосылок предмета и начала самого предмета, надеясь, что решение этой проблемы позволит исследовать предмет строго научно. Пока этого разграничения нет, ни исследование, ни изложение его результатов не могут быть конкретными и объективными. Поэтому историзм требует: чтобы исследовать действительное состояние предмета, необходимо проследить его развитие с зародышевой формы. Проблема заключается в том, чтобы найти зародышевую форму, но предлагаемые критерии остаются априорными.

Однако без анализа развитого состояния предмета найти историю его предпосылок невозможно. В противоположность историческому взгляду, когда исследование предмета привязывается к прошлому и через настоящее двигается в будущее, принцип актуализма задает движение мысли в обратном направлении. При этом принципе исследование двигается от актуализированного и развитого, непосредственно эмпирически данного целого назад и обосновывает его анализом исторических предпосылок возникновения данного состояния. "Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низких видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно" (Маркс). Ведь предпосылки ставшего предмета существуют в нем как его моменты и постоянно воспроизводятся, хотя и в измененном виде. Принцип актуализма предлагает исследовать предмет, начиная с развитой формы, а не заниматься поиском его зародышевой формы как исходного пункта анализа предмета. Когда исследуется развитая форма предмета, тогда проясняется ее зародышевая форма, так как она в снятом виде содержится в развитой форме предмета.

Диалектика без материализма тоже вынуждена двигаться в логическом кругу, когда предметом анализа становится развитое состояние предмета. Само понятие "развитая форма" интуитивно будет присутствовать в исследовании и дополнять собой отсутствующие связи элементов. Диалектика восполняется феноменологией, развитие явлений обрамляется "априорными сущностями". Поэтому диалектика и материализм позволяют полностью раскрыть познавательные преимущества принципа актуализма. Необходимой формой, в рамках которой может применяться принцип актуализма, является метод восхождения от абстрактного к конкретному. Это объясняется тем, что диалектический метод позволяет исходить из развитой формы, которая становится мерой и масштабом изучения предмета (Гегель). Поэтому исходные пункты диалектического материализма и принципа актуализма совпадают.

Целью исследования является прояснение особенностей принципа актуализма, его составных элементов и структур, способов соединения с диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному, отвечающих требованиям теоретической формы научного познания

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

- подвергнуть критическому анализу исторически существующие взгляды на понимание принципа актуализма, выделение существенных моментов во взглядах таких философов, как Аристотель, Гегель и Маркс, по данному вопросу;

- сопоставить принцип актуализма с такими принципами, как историзм, системность, развитие; выявить особенности связи актуализма с методом восхождения от абстрактного к конкретному и сравнить с такими методами, как индукция и дедукция;

- обосновать способность принципа актуализма к логическому, системно-понятийному отражению предмета исследования;

- рассмотреть диалектический материализм как методологическую основу принципа актуализма, который дает реальные предпосылки избегать логического круга в познании органических целостностей;

Научная новизна диссертации:

- принцип актуализма является основным принципом научно-теоретического познания. Актуализм без диалектико-материалистической основы превращается либо в догматизм, либо в релятивизм;

- принцип актуализма предполагает расщепление процесса познания на два самостоятельных способа: исследование и изложение;

- принцип актуализма делает возможным избегать метафизического метода познания и применять диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному;

- наличие развитой формы предмета есть необходимое условие применения принципа актуализма. На этом основании определяется универсальность актуального подхода как принципа исследования в рамках научно-теоретической формы познания;

- принцип актуализма может самостоятельно исследовать предмет, используя материалы истории познания предмета и анализ развитой формы. Принцип актуализма может решить проблему научно-теоретического познания: познания законов исследуемого предмета.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Принцип актуализма является необходимым средством научно-теоретического познания. Доминируя в теоретическом познании актуализм, содержит в снятом виде принцип историзма. Актуализм по-новому представляет такие явления, как системность, развитие и причинность.

2. Актуализм, как принцип теоретического познания, исходит из факта как абстрактной конкретности. Факт, как реально существующий, становится началом теоретического познания и в процессе познания превращается во всеобщую форму существования предмета. Факт становится основой теории, т.е. теоретическое понимание факта создает предпосылку логического изложения.

3. Принцип актуализма является плодотворным принципом науки. С его именем связано появление такой науки, как логика, формирование геологии и обоснование всей современной математики.

4. Принцип актуализма тесно связан с диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному, который разделяется на способ исследования и способ изложения. Движение метода в принципе актуализма позволяет преодолеть ограниченность эмпирических понятий, создает условия для образования теоретических понятий. Понятие принимает форму системы. Системность является важным условием действия принципа актуализма.

5. Логическая форма в принципе актуализма двигается посредством взаимодействия и взаимоперехода категорий. Последовательность категорий определяется развитой формой, а не хронологическим способом.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержание диссертации и полученные выводы имеют непосредственное отношение к методологии научного познания. Они могут использоваться в качестве методологической основы исследования процессов мышления, природы и общества. Основные положения диссертации опубликованы в научной монографии и ряде статей.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 -ти глав, заключения (что составляет страниц машинописного текста) и списка литературы из 148 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Принцип актуализма в теоретическом познании"

Заключение

Принцип актуализма, таким образом, может служить надежным принципом научно-теоретического познания. В течение всего исследования проводилась единая позиция, что актуализм тесно связан с диалектикой. Актуализм по новому заставляет анализировать реальность и при этом видоизменяет привычные взгляды на методологию и логику теоретического познания. Оказывается, что эмпиризм не только является определенной ступенью исторического развития науки, но так же с появлением развитой формы предмета исследование превращается в самостоятельную форму познания наряду с теоретическим.

В советской философской литературе принцип актуализма выпал из поля зрения и поэтому данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствует хотя бы одна основательная монография, посвященная данной теме, за исключением двух-трех статей. Особенность актуализма заключается в том, что он становится принципом теоретического познания и полностью соответствует диалектическому методу. На материале истории философии было показано, что актуализм является основанием понимания философии не только Аристотеля, но и Гегеля с Марксом. Обычное представление о логике познания обращалось к историзму и поэтому основные понятия философии, такие как развитие, системность, соотношение эмпиризма и рационализма, детерминизм меняют свое содержание в связи с актуализмом. Если историзм как принцип познания в качестве составного момента включал описание и делал упор на акт интуиции, т.е. привлекал иррациональные формы познания, то актуализм включает момент доказательства и логики.

Актуализм не является новым принципом научного познания. В средние века понятие актуализма позволяло представить единство противоположных моментов и тем самым создавало условие преодоления антиномии разума. Актуализм был доступен только вере, но, начиная с философии Нового времени, принцип актуализма отбрасывается. Причиной оказывается не только теологическая идея завершенности мира, но и господство взгляда на мир, как изменяющийся во времени. Историзм становится принципом научного познания и на его основе возникает механистический детерминизм. Однако механицизм преодолевается на основе диалектического метода Гегелем и в особенности Марксом, но основание философского мировоззрения остается не преодоленным. Историзм сохраняется в рамках философии конца XIX и всего XX века и на его базе продолжают разрабатываться методологические принципы познания. Так, например, современная концепция синергетики опирается на принцип историзма.

Привлечение идеи актуализма заключалось в том, чтобы в методологии окончательно преодолеть историзм как основу научно-теоретического мышления и отвести ему подобающее место в рамках научного познания. Историзм является принципом эмпирического мышления и поэтому не может служить основанием теоретического познания.

Актуализм тесно связан с диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному. На базе данного метода показаны узловые пункты, где преодолеваются односторонности эмпирических методов и проблем, которые были порождены ими. Это не только касается теории доказательства и форм образования понятия, но и такой важной особенности научно-теоретического познания как логика исследования и изложения, которые в рамках актуализма становятся его важной составляющей. Без этих форм метода восхождения от абстрактного к конкретному принцип актуализма останется абстрактным и односторонним. Следует подчеркнуть, что актуализм сможет стать принципом научно-теоретического познания только на базе материалистического понимания познания. Актуализм является наиболее плодотворным научным принципом познания. Это доказывает не только история появления логической науки, но и развитие математики, вехи которой также связаны с понятием актуализма.

Список научной литературыЗахидов, Очил Ходжибаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдильдин Ж.М. Проблема начала в теоретическом познании.- Алма-Ата: Наука, 1967.- 367с.

2. Адорно Т.В. К логике социальных наук.// В/ф.1992, № 10.

3. Аристотель. Сочинения. В 4 т. М.: Мысль, 1975-1978.

4. Асмус В.Ф.Иммануил Кант.- М.:Наука, 1973, 534 с.

5. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математики.-М.: Мысль, 1965.-312 с.

6. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды.- М.:Мысль, 1984.- 318 с.

7. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении.- М.: Госполитиздат, 1954.- 88 с.

8. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981.- 437с.

9. Бакрадзе К.С.Избранные философские труды.- Т. З.-Тб.: ТГУ,1973.- 389с Ю.Башляр Г. Новый рационализм.- М.:Прогресс,1987.- 376с. П.Бердяев Н.А. Смысл истории.- М.:Мысль,1990.- 175с.

10. Библер B.C. Понятие как элементарная форма. В кн.: Анализ развивающегося понятия. М.:Наука,1967,с.18-100.

11. Блок М. Апология истории или ремесло историка.- М.: Академия, Наука, 1986.- 256с.

12. Н.Блауберг И.В. Юдин Э.Г. Системный подход в социальном познании. // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности.-М.:Наука,1972, с. 157-190.

13. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М.:ВШ,1966.- 150с

14. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание.-М.: Прогресс, 1988.- 507с.

15. Вебер М. Избранные произведения.- М.:Прогресс,1990.- 808с.

16. Вейль Г. Математическое мышление. М.:Наука,1989.- 400с.

17. Войшвилло Е.К. Диалектические аспекты в учении о понятии. // Диалектиканаучного познания. М.:Наука, 1978,с.354-383.

18. ВойшвиллоЕ.К.Понятие как форма мышления.- М.:МГУ,1989.- 240с.

19. Вригт Г.Х.фон Логико-философские исследования.- М.:Прогресс,1986.-600с. ® 22.Вундт В. Введение в философии. М.:Добросвет,1998.- 354с.

20. Гадамер Х.Г. Истина и метод.- М.:Прогресс,1988.- 704с.

21. Гайденко П.П. Научная радиальность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля.//В/ф, 1992,№7.

22. ГайденкоП.П. Давыдов Ю.И. История и рациональность.-М:ИПЛ, 1991.-367с.

23. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.:Наука,1932-1959,т. 1-14.

24. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В Зт.-М.:Мысль, 1970-1972.

25. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В Зт.-М.:Мысль, 1974-1977.

26. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2т.- М.:Мысль,1970.

27. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб,1992, т.1-3.

28. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие законы" в историческом объяснении.// Философия и методология истории. М.:Прогресс,1977,с.72-94.

29. Горский Д.П.Вопросы абстракции и образования понятий. М.: АН, 1961.-350с.

30. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики.-М.:Мысль,1966.-374с.

31. Горский Д.П. Диалектика отождествления нетождественного в процессе # познания.// Диалектика научного познания.- М.:Наука,1978,с.105-134.

32. Горский Д.П. Обобщение и познание. М.:Мысль,1985.- 208с.

33. Гриценко И.И. Историческое и логическое в марксистской философии.-Ростов н/Д.:РГУ,1969.- 156с.

34. Груза В.В. Методологические проблемы геологии.- Л.: ЛГУ, 1977.- 181с.

35. Грушин Б.А.Очерки логики исторического исследования.-М.:ВШ, 1961.-214с.

36. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. //В/ф., 1992.№7.

37. Гуссерль Э. Феноменология //Логос, 1991.№1.

38. Джохадзе Д.В. Диалектика эллинистического периода.- М.:ВШ,1979.-127с.

39. Джемс У. Прагматизм. СПб,1911.

40. Джентиле Д. Введение в философию. JL: Алетея,2000.- 470с.

41. Диалектическая логика. В 5кн.- Алма-ата.: Наука, 1985-1987.

42. Дильтей В. Введение в наук о духе.// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.-М.:МГУ,1987,с.108-135.

43. ДиноршоевМ.Д.Натурфилософия Ибн Сины. - Д.: Дониш,1985.- 256с.

44. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания.- М.: Мысль, 1968.- 318с.

45. Дрей У. Еще раз к вопросу объяснения действий людей в исторической науке. // Философия и методология истории.- М.:Прогресс, 1977,с.37-72.

46. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии.- М.: Наука, 1990. 575с.

47. Декарт. Сочинения. В 2т.- М.:Мысль,1989-1991.

48. Дубровин В.Н. Существует ли интуиция?// Социология науки.- Ростов н/Д.:РГУ,1968,с. 171-181.52.3еленогорский Ф.А. О методах исследования и доказательства.- М.,1998.

49. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. М.:АН СССР,I960.- 285с.

50. Ильенков Э.В. Диалектическая логика.- М.:ИПЛ,1984.- 320с.

51. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984.-349с.

52. Ильенков Э.В. Философия и культура. -М.:ИПЛ,1991.- 464с.

53. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека.-М,1918, в 2-т.

54. Кант И. Критика чистого разума. -М.:Мысль,1994.- 591с.

55. Киссель М.А. Гегель и современный мир. -Л.: ЛГУ,1982.- 151с.

56. Клейн М'Матиматика. Утрата определенности. М.:Мир,1984.- 434с.

57. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки.1. М. Мысль, 1974.- 568с.

58. Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика.-М.:Наука, 1969.-483с.

59. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. • М.гСоцэкгиз, 1959.- 403с.

60. Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Ростов н/Д.:РГУ,1978.- 160с.

61. Кохановский В.П. Философия и методология науки.-Ростов-н/Д.: Феникс, 1999. -576с.

62. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация.-Ростов н/Д.: РГУ, 1991.- 144с.

63. Кун Т. Структура научных революций.- М.:Прогресс,1975.- 287с.

64. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии "Капитала" К.Маркса. М.:ИПЛ,1986,- 399с.

65. Кумпф Ф. Оруджев 3. Диалектическая логика. М.:ИПЛ,1979.- 286с.

66. Куражковская Е.А. Проблема развития неорганической природы и принцип актуализма в геологии. // Философские вопросы естествознания. М.: МГУ, 1960. -с.83-111.71 .Куражковская Е.А. Диалектическая концепция развития в геологии.-М.: МГУ, 1970.- 240с.

67. Лакатос И.Доказательство и опровержения.- М.:Прогресс,1967.- 152с ф 73 .Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социалдемократов?//Сочинения, т.1, изд.5, с.125-346.

68. Локк Дж. Сочинения. В Зт.- М.:Мысль, 1988-1990.

69. ЛосскийН.О.Учение о перевоплощении. Интуитивизм.- М.:Путь,1992,- 208с.

70. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества.-М.:Наука, 1987.-617с.

71. Маньковский Л.А. Логические категории в "Капитале" Маркса.// Диалектическая логика в экономической науке. М.:МГПИ,1962.- 406с.

72. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию.- М.:Прогресс,1990.-368с.

73. Мамардашвили М.К.Формы и содержания мышления.- М.:ВШ,1968.- 191с

74. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2.

75. Маркс К. Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1861.в 2ч.-М.:ИПЛ,1980.

76. Маркс К. Энгельс Ф. Письма о "Капитале".- М.:ИПЛ, 1986.- 352с.

77. Маркович Д. Общая социология. Ростов н/Д.: РГУД993.- 272с.

78. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса. М.:Наука, 1984.- 158с.

79. Минасян A.M. Диалектика как логика.- Ростов н/Д.: РИСИ, 1991.- 536с.

80. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии.- М.:ВШ, 1988.- 144с.

81. Мороз С.А. Оноприенко В.И. Кравчук А.А. Историзм в формировании картины геологической раеальности.// Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии.- Новосибирск,!990, с. 50-59.

82. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречие феноменологической философии.- М.:ВШ,1968.- 128с.

83. Мотрошилова Н.В. Истина и социално-исторический процесс познания. М.: Знание, 1977.- 64с.

84. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к "Науке логике".- М.:Наука, 1984.- 351с.

85. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике.- М.: МГУ, 1969.- 181с.

86. Надточаев А.С.Философия и наука в эпоху античности.- М.:МГУ,1990.-286с.

87. Налетов И.З. Конкретность философского знания.- М.:Мысль,1988.- 237с. 94.0руджев З.М. Логическое и историческое в "Капитале". // "Капитал" Маркса. Философия и современность.- М.:Наука, 1968, с.214-240.

88. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии.//Социология сегодня.- М.:Прогресс,1965,с.25-68.

89. Парсонс Т. Введение. Послесловие. //Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы.- М.:Прогресс,1972.- 392с.

90. Питц Э. Исторические структуры. // Философия и методология истории. -М.: Прогресс, 1977,с. 169 -199.

91. Поппер К. Логика и рост научного знания.- М.:Прогресс,1983.- 605с

92. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.:1992,т.1-2. 1 ОО.Поппер К. Нищета историцизма. //В/ф.,1992,№ 8,9,10.

93. Поппер К. Логика социальных наук. //В/ф,1992, №10.

94. Потемкин А.В. О специфике философского знания.-Ростов н/Д.: РГУ,1973.-188с.

95. ЮЗ.Пригожин И. Стенгерс С. Порядок из хаоса.- М.: Прогресс, 1986,- 432с.

96. Принцип историзма в познании социальных наук.-М.:Наука, 1972,- 291с.

97. Прокл. Первоосновы теологии. М.-Прогресс, 1993.-319с. Юб.Пуанкаре А. О Науке.- М.:Наука,1983.- 560с. Ю7.Равикович А.И. Чарльз Лайель. - М.:Наука,1976.- 200с.

98. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и граница. М.:ИИЛ,1957.-554с.

99. Риккерт Г.Науки о природе и науки о культуре.- СПб, 1911. 1 Ю.Режабек Е.Я. Научный поиск. Ростов н/Д.:РГУ, 1968.-168с. Ш.Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации.- Ростов н/Д.:РГУ,1993.- 320с.

100. Режабек Е.Я. Шульман М.М.Категория органической системы и история науки. // Социология науки.- Ростов н/Д.:РГУ,1968,с.40-54.

101. Розенталь М.М. Категории материалистической диалектики.-М.:ГПИ, 1956.-390с.

102. Розенталь М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса.- М.:Мысль, 1967.- 592с.

103. Розенталь М.М. Принцип диалектической логики.-М.:Соцэкгиз,1960.- 480с.

104. Рузавин Г.И. О природе математического знания.- М.: Мысль, 1968.- 302с.

105. Рузавин Г.И. Логика и аргументация.- М, 1997.

106. Садовский В.Н. Основания общей теории систем.- М.:Наука, 1974.- 279с.

107. Сино Абуали Ибн. Избранные произведение. -Душанбе.: Ирфон,1980.

108. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество.- М.:Республика,1992.-542с.

109. Социальное познание и управление. М.: Наука, 1983.- 288с.

110. Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики. -М.: МГУ,1986.- 161с.

111. Стар к Г.В. Метод в действии.- Ростов н/Д.:РГУ, 1988.- 240с.

112. Таванец П.В. Суждение и его виды.- М.: Изд. АН, 1953.- 176с.

113. Тарский А. Истина и доказательства. // В/ф. 1972, №8.

114. Тойнби А.Д. Постижение истории. М.:Прогресс, 1991.- 736с

115. Тоффлер О. Наука и изменение. // Пригожин И. Стенгерс И.Порядок из хаоса. М.гПрогресс, 1984, с. 11-34.

116. Тулмин С.Человеческое понимание.- М.:Прогресс, 1984.- 328с.

117. Фогараши Б. Логика.- М.:ИИЛ,1959.- 496с.

118. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.-М.: Прогресс, 1986.

119. Философский энциклопедический словарь. М.:СЭ,1989.

120. ФранкС.Л.Очерки методологии общественных наук. //В/м. 1991,№ 2,3,4.

121. Франк С.Л.Духовные основы общества. М.'.Республика, 1992.- 511с.

122. Философские проблемы исторической науки.- М.:Наука,1969.

123. Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.:Наука,1987.- 304с.

124. Хайдеггер М.Разговор на проселочной дороге. М.:ВШ,1991.- 192с .

125. Хайдеггер М. Время и бытие. М.:Республика,1993.- 447с. 138.Чудинов Э.М. Природа научной истины.- М.Политиздат, 1977.- 312с.

126. ШидерТ. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках. //Философия и методология истории.- М.: Прогресс, 1977,с. 143-168.

127. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании,- М.:Нау-ка, 1978.-382с.

128. Шлик М. Поворот в философии.// Проблемы метода в современной буржуазной философии. М.:Наука,1986,- 146с.

129. Шпет Г.Г. История как предмет логики. // Историко-философский ежегодник. 1988.- М.:Наука,1989,с.290-320.

130. Щитов А.А. Становление диалектико-материалистической концепции формы и содержания. Ростов н/Д.: РГУ,1989.- 160с.

131. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология.- М,1997.

132. Элез И. Единство практического и теоретического в доказательстве истины. // Проблемы научного метода,- М.:Наука,1964,с.124-163.

133. Мб.Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.-М.:Наука, 1978.-391с.

134. Юм Д. Сочинения. В 2 т.-М.:Мысль,1965.

135. Ясперс К. Смысл и назначения истории.- М.:ИПЛ,1991.- 527с.