автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Методологические проблемы синтеза геологических знаний

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы синтеза геологических знаний"



^ -

гмосковскии государственный университет \ им.м.в.ломоносова

специализированный совет по философским наукам

Д.053.05.75

На правах рукописи

ТРИФОНОВ геннадий федорович

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИНТЕЗА ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

Специальность 09.00.08

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

москва -1997

Работа выполнена ип кафедре философии гуманитарных флкунмотп Чувашского государственного университета им.И.1 ¡.Ульянова

Научный консультант - доктор философских наук, профессор

Кочергин Лльберт Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Лямин B.C. доктор философских паук, профессор Французова Н.П. академик РАН, доктор геолого-минералогических наук, профессор Хаи» 8.Е.

Ведущая организация - кафедра философии РАН

Защита состоится « _ 1997 г. в 15.00 на заседании

диссертационного Совета по философским наукам (шифр Д 053.05.75) при Московском государственном университете им.М.В.Ломоносова по адресу: 117234, Москва, Воробьевы горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, ауд.825.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

/f У/

Автореферат разослан« 1 » _ 1997 г.

Ученый секретарь

Специализированного Совета Т.П.Воронина

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темьГЖктуальность йзбранной'темы во многом обусловлена общей ситуацией как в области философско^методологических исследований, так и тенденциями в развитии геологических наук. С одной стороны, требования сегодняшнего дня в развитии философии во многом связаны с синтетическо-ин-тегративными тенденциями, созданием системы научной методологии, опирающейся на философские, естественно-математические и общетехнические достижения. С другой стороны, геологические науки вступили в такой этап своего развития, когда на первый план выдвигается не дальнейшее наращивание фактического материала, а анализ их состояния и тех методологических средств, посредством которых может быть обобщен все увеличивающийся поток эмпирического материала и частногеологических знаний.

Геология сформировалась во второй половине XVIII в. как нерасчлененно-конкретное, целостное знание о Земле. В дальнейшем, особенно со второй половины XIX в., в связи с широкими региональными исследованиями, внедрением в геологическое познание все новых и новых методов познания (палеонтологического, микроскопического,, методов физики и химии и др.) начинается интенсивная дифференциация геологических наук, продолжающаяся до настоящего времени. Общее их количество уже перевалило за 120. Все это^вьщвинуло на первый план задачу синтеза и обобщения геологических знаний.

Синтез геологических знаний - сложная методологическая проблема, требующая предварительного и параллельного решения целого ряда других проблем, к числу которых относятся: предмет и объект геолотческих наук, основные закономерности их развития, специфика геологического знания, геологическая форма движения материи, соотношение эмпирического и теоретического в геологи-ческом^знании, проблема законов_и принципов, формализация и математизация геологического знания, пути и возможности построения общих теорий и т.д. По этим вопросам в методологической и философской литературе по геологии со второй половины XX в. появилось немало публикаций, проведен ряд научных конференций. Тем не менее многие из обсуждавшихся вопросов до сих пор остаются дискуссионными, недостаточно разработанными. Что же касается синтеза геологических знаний, то эту проблему сводили к необходимости создания общей науки о Земле (общегеологической теории). Совершенно упускалось из виду, что общегеологическая теория, хотя и является высшей формой синтеза геологических знаний, не есть единственная форма синтеза в геологии. Есть и другие формы обобщенного знания, без осознания и анализа которых не может быть создана и общегеологическая теория.Отсюда и вытекает актуальность исследования развития обобщенных форм знания в геологии, чему и посвящена данная работа.

Степень разработанности проблемы. В общеметодологическом плане проблема синтеза научных знаний широко обсуждается в последнее время в философской литературе, ей посвящено немало монографий и сборников статей. Значительный вклад в решение этой проблемы внесли: Абрамова Т.Н., Акчурин И А, Андреев И .Д., Баженов Л.Б., Голованов В.Н., Горский Д.П., Грязнов B.C., Друянов Л.А., Каганова З.В., Кедров Б.М., Кезин A.B., Коршунов A.M., Кочергин А.Н., Купцов В.И., Мамчур Е.А., Манасян A.C., Микешина Л.А., Никитин Е.П., Овчинников Н.Ф., Рузавин Г.И., Сичивица О.М., Смирнов В.А., Урсул А.Д., Федоров В.М., Швырев B.C. и др. Существенный вклад в решение проблемы синтеза научных знаний вносят работы, посвященные принципам научного познания, соотношению эмпирического и теоретического в научном познании, проблеме научных революций. Значительный вклад в решение .этих вопросов внесли: Алексеев П.В., Барулин B.C., ГирусовЭ.В., ГончарукС.И., Гречко П.К., Казарян В.П., Кезин A.B., Коршунов A.M., Кочергин А.Н., Купцов В.И., Лекторский В.А., Яямин В:С:;-Мелюхин СтТ--Обчи1.нй-ков Т.К., Овчинников Н.Ф., Панин A.B., Панов М.И., Перминов В.Я., РакитовА.И., Рачков П.А., СачковЮ.В., Сивоконь П.Е., Смирнов И.Н., Смолян Г.Л., СтепинВ.С., Уемов А.И., Французова Н.П., Юдин Б.Г. и многие другие.

Во второй половине XX в. большой вклад в разработку философских и методологических вопросов геологических наук внесли: Апродов В.А., Белоусов В.В., Вас-соевич Н.Б., Воронин Ю.А., Высоцкий Б.П., Гордеев Д.И., Горшков Г.П., Груза В.В., Дмитриевский А.Н.;Еганов Э.АТГЕргаков Н.П., Забродин В.Ю., Зубков И.Ф., Ивашн ~~

A.A., Карагодин Ю.Н., Комаров В.Н., Косыгин Ю.А., Крашенинников Г.Ф., Круть И.В., Кулындышев В.А., Куражковская Е.А., Леонов Г.П., Мейен C.B., Милановский Е.Е., Назаров И.В., Оноприенко В.И., Равикович А.И., Резанов И.А., Соловьев В.А., Соловьев Ю.Я.,ТимофеевП.П.,Тихомиров В.В., Тихомиров C.B., Трофимов В.Т., Трофи-мук АА., Трусов Ю.П., Фролов В.Т., Хаин В.Е., Шарапов И.П., Яншин АЛ. и др. •

Немаловажное значение для геологического познания имеют теоретические поиски представителей других наук о Земле, в частности географов. Это работы, посвященные формам движения материи, роли карт в познании, проблеме теорети-зации знания и создания теоретической географии (Асланикашвили А.Ф., Лямин

B.C., Марков К.К., Мукитанов Н.К., Преображенский B.C., Салищев К.А. и др.).

Диссертант на протяжении многих лет также занимался исследованием целого

ряда методологических вопросов геологии, таких как проблема развития в литологии, закономерности развития геологических наук, научные дискуссии в истории геологии, анализ категорий "периодичность", "цикличность" и "ритмичность", роль карт и принципов в геологическом познании. Сама логика этих работ вывела на необходимость разработки проблемы синтеза геологических знаний, формирования обобщенного знания в геологии. ____

В многочисленных публикациях, так или иначе затрагивающих проблему синтеза геологических знаний, главное внимание уделяется общегеологической теории, анализируются пути и возможности ее создания. Но в настоящей диссертации

показывается, что проблема синтеза геологических знаний шире, чем создание общей геологической теории, которой пока еще нет. Общегеологическая теория -есть только одна из возможных форм синтеза геологических знаний. Поэтому работа посвящена анализу становления и развития и других форм обобщенного знания в геологии, которые имеют место на всех уровнях геологического познания. Такой постановки вопроса в геологической литературе еще не было, что и позволило автору настоящей диссертации по-новому поставить и расширить проблему синтеза геологических знаний, выдвинув на первый план анализ обобщенных форм знания в геологии.

Цель и задачи работы. Цель исследования заключается в выявлении состояния методологической разработанности проблемы синтеза геологических знаний и основных форм и тенденций в выработке обобщенного знания в геологии.

Для реализации указанной цели необходимо решение следующих задач:

I. обосновать роль принципов как основания синтеза геологических знаний.

1.1. Выявить специфику выдвижения методологических принципов и степень их разработанности в геологическом познании.

1.2. Выяснить роль исходных принципов (руководящих идей) в синтезе геологических знаний.

1.3. Раскрыть специфику, сущность и структуру принципа историзма и выявить его соотношение с принципами униформизма и актуализма.

1.4. Обосновать роль принципов структурности и системности как средств синтеза геологических знаний. --

Ii. Выявить закономерности синтеза геологических знаний на эмпирическом уровне. __ _. _____

11.1. Установить особенности эмпирического знания в геологии, уточнить содержание понятий "научный факт", "эмпирическое обобщение" и "эмпирическая закономерность" в геологии.

11.2. Выяснить закономерности развития эмпирического знания в геологических науках.

11.3. Раскрыть роль геологических карт в синтезе геологических знаний.

III. Выявить закономерности синтеза геологических знаний на теоретическом уровне познания.

111.1. Вскрыть особенности и формы организации теоретического знания в геологии.

111.2. Раскрыть содержание понятия "закон" в геологии, выяснить его соотношение с понятием "закономерность", выявить уровни отражения объективных геологических закономерностей и законов и обосновать их роль в синтезе геологических знаний.

111.3. Выявить специфику выдвижения и условия состоятельности гипотез в геологии, обосновать их роль как необходимого этапа_в синтезе геологических знаний.

III.4. Раскрыть степень разработанности теорий в геологии, уточнить содержание понятия "теоретизация геологических знаний", обосновать роль учения о формах движения материи, формализации, математизации, общенаучных средств и методов в теоретизации геологического знания и выяснить роль теоретизации как средства дальнейшего синтеза геологических знаний.

IV. Выявить закономерности синтеза геологических знаний на теоретическом уровне в современных условиях.

IV. 1. Раскрыть специфику синтетических тенденций в современных условиях, обосновать роль геотектоники как лидера среди геологических наук и ее синтезирующую функцию.

IV.2. Выяснить существующие точки зрения по содержанию понятия "теоретическая геология", уточнить содержание этого понятия, а также непосредственно ее цели и задачи.

IV.3. Обосновать роль современных геодинамических концепций в синтезе геологических знаний и раскрыть возможные механизмы их синтеза и соответственно создания теоретической геологии.

IV.4. Выявить связь современной научной революции в геологии с современными синтетическими тенденциями.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют выработанные в процессе развития всей мировой философии и науки принципы объективности, всесторонности, историзма, структурности, системности, симметрии, единства исторического и логического, конкретности истины, восхождения от абстрактного к конкретному.

В работе автор опирался также на труды:

по логике и методологии науки (Андреев И.Д., Баженов "Л.Б., Кеэин A.B., Коршунов A.M., Купцов В.И., Кочергин А.Н., Мелюхин С.Т., Микешина Л.А., Рузавин Г.И., Степин B.C., Швырев B.C., ШептулинА.П. и др.);

по общим вопросам истории науки (Кедров Б.М., Микулинский С.Р., Овчинников Н.Ф., Юдин Б.Г. и др.);

по общим вопросам геологических наук (Белоусов В.В., Косыгин Ю.А, Мила-новский Е.Е., Смирнов В.П., Страхов Н.М., Хаин В.Е., Яншин А.Л. и др.);

по истории геологических наук (Высоцкий Б.П., Гордеев Д.И., Равикович А.И., Резанов И.А., Соловьев Ю.Я., Тихомиров В.В. и др.);

по методологическим вопросам геологического и географического познания (Воронин Ю.А., Гирусов Э.В., Груза В.В., Забродин В.Ю., Зубков И.Ф., Еганов Э.А., Ивакин A.A., Круть И.В., Куражковская Е.А., Лямин B.C., Назаров И.В., Оноприенко В.И., Фролов В.Т., Шарапов И,П. и др.);

по современным геодинамическим концепциям (Артюшков Е.В., Косыгин Ю.А., Красный Л.И., Ларин В.Н., Милзлсгский Е.Е-., Мясн:1К9в В.П., Орленок-B В., Со-рохтин О.Г., Суворов А.И/, Фадеев В.П., Ушаков С.А., Хаин В.Е. и др.).

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем проанализировано развитие форм обобщенного знания в геологических науках.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

1) доказано, что применяемые в геологическом познании различные по степени —общности принципы не конкурируют друг с другбмГа способствуют познанию различных сторон изучаемых объектов и поэтому образуют целостную систему;

2) сформулированы исходные принципы (руководящие идеи) и доказана их роль в синтезе геологических знаний:

- принципы, показывающие место Земли как планетного тела среди других небесных тел (такими принципами в разные периоды истории геолол1и выступали принцип геоцентризма, принцип гелиоцентризма и космический принцип);

- принципы, обосновывающие исходное состояние Земли, ее происхождение. Эти принципы представлены космогонической гипотезой Канта-Лапласа о первичном огненно-жидком состоянии Земли и гипотезой О.Ю.Шмидта и В.Г.Фесенкова об образовании Земли из холодной пылеватой туманности;

3) обоснована ведущая роль принципов историзма, структурности и системности в синтезе геологических знаний;

4) раскрыта сущность и структура принципа историзма и выявлено, что историзм как наиболее общий и абстрактный принцип включает в себя принципы уни-формизма и актуализма; доказана неправомерность понимания актуализма только как метода, а униформизма только как принципа, как это имело место в геологии, и обосновано, что униформизм и актуализм одновременно являются (в силу взаимосвязанности принципа и метода) и принципами, и методами;

5) выявлена роль принципа структурности в синтезе геологических знаний, создании обобщающих концепций. Обосновано, что общий путь познания структур. ных уровней геологических объектов и Земли в целом заключается в переходе от

выявления расчлененности отдельных геологических объектов к познанию внутренней сложной структуры Земли как целого, в переходе от познания одного уровня кпознанию другого (минералы - горные породы - фации - формации - геосферы);

6) установлено важное значение принципа системности для реализации целостного подхода к геологическим объектам;

7) выяснено, что несмотря на высказываемые некоторыми авторами мысли о том, что синтез отсутствовал в прошлом, синтетические тенденции в геологии были всегда. Уже на аналитическом этапе дифференциация сопровождалась параллельно идущими процессами интеграции, синтеза геологических знаний в самых разнооб-

- разных формах. Это и лор.вл<;ниё~обвбщаю1Цих работ, свидетельствующих о расширении предметной области исследований; появление пограничных наук; переход от одних менее общих концепций к другим, более общим;

8) доказано, что особенно целенаправленными синтетические тенденции стали к середине XX в. в связи с накоплением огромного фактического материала, продолжающейся дифференциацией геологических наук, началом комплексного изу-

чения Земли и соответственно превращением геологических наук из наук о земной коре в науки о Земле, проникновением идей и методов точных наук как стремление теоретически осмыслить и обобщить этот фактический материал и выявить связи между геологическими науками;

9) выявлены особенности эмпирического знания в геологии, факторы его развития (связанные с внедрением в геологическое познание новых методов, таких как сейсмическая томография, изучение океанов, изучение Земли из Космоса, начало применения сверхглубокого бурения), уточнены содержания понятий "научный факт", "эмпирическое обобщение" и "эмпирическая закономерность";

10) установлено, что синтез на уровне эмпирического знания связан с переходом от единичных фактов к эмпирическим обобщениям и закономерностям. Доказано, что наиболее важной формой синтеза на эмпирическом уровне являются геологические карты, отражающие действительность не только со стороны явления, но и сущности, ибо благодаря'операциям абстрагирования и генерализации (т.е. картографического обобщения) на карте исключается все несущественное, случайное, нетипичное и в единственном образе~представлении наиболее отчетливо выражаются существенные связи и отношения;

11) раскрыто содержание понятий "закон" и "закономерность" применительно к геологическим объектам и доказано, что большинство суждений, рассматриваемых в геологии как законы, являются всего лишь эмпирическими закономерностями; выявлено, что синтез на теоретическом уровне проявляется в переходе от эмпирических закономерностей к теоретическим, от качественных законов к количественным, от частных к глобальным законам;

12) выяснены специфика выдвижения и условия состоятельности геологических гипотез, раскрыты причины длительности их существования, обоснована их роль в синтезе геологических знаний;

13) уточнено содержание понятия "теоретизация геологического знания" и выявлена роль учения о формах движения материи, формализации, математизации, общенаучных средств и методов в теорэтизации геологического знания; выяснено, что важнейшим средством перехода к более обобщенным формам знания и синтеза геологических знаний является теоретизация;

14) обоснована роль геотектоники как лидера среди геологических наук и доказана ее интегрирующая, синтетическая функция. Современные геодинамические концепции, представляющие собой реализацию синтетической функции геотектоники, привели к качественному изменению синтетических тенденций в геологии, ибо они содержат наиболее обобщенное знание о Земле и по сравнению с предыдущими обобщениями являются более емкими и теоретически развитыми;

15) уточнено содержание понятия "теоретическая геология", раскрыты ее цели и задачи;

16) доказано, что современные геодинаминеские."онцепции являются не апь- -тернативными, а взаимодополняющими и пока не могут претендовать на роль об-

9 /

/

щей теории Земли. Обосновано, что в такой ситуации возможным путем синтеза является выбор одной из таких концепций как основы, синтезирующей гипотезы с дальнейшим использованием принципа редукционизма. В качестве синтезирующей рассматривается концепция "тектоники литосферных плит", которая уже ассимилировала многие элементы других концепций;

17) установлено, что геология, подобно другим наукам, переживает научную революцию и обосновано революционизирующее значение концепции "тектоники литосферных плит". Научная революция в геологических науках проявляется в резком изменении всей методологии в науках о Земле, в стремлении перехода от качественных моделей к количественным, изменении понятийной базы геологических наук.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Применяемые в геологическом познании различные по степени общности принципы не конкурируют друг с другом, а способствуют познанию различных сторон изучаемых объектов и поэтому образуют целостную систему.

2. Формирование обобщенных знаний в ходе синтеза, их будущность, степень соответствия их действительности зависит от исходных принципов, координирую- щих и налравляющих~отбт^1рактовтгэмпирических данных, подлежащих синтезу.

Исходными принципами являлись: принципы, показывающие место Земли как планетного тела среди других небесных тел^такими принципами, последовательно сменяя друг друга выступали: принцип геоцентризма, принцип гелиоцентризма и космический принцип); принципы, обосновывающие исходное состояние Земли, ее происхождение (т.е. космогонические гипотезы). Значение последних заключается в том, что различные варианты генезиса Земли обусловливают и неодинаковое объяснение последующих этапов развития нашей планеты и особенности ее строения, состава и термической эволюции.

3. Принцип историзма, в силу историчности геологических объектов, всегда является центральным принципом, борьба вокруг содержания и места которого в системе принципов геологического познания определяла всю историю геологии.

4. Историзм как наиболее общий и абстрактный принцип включает в себя как аспекты принципы униформизма и актуализма. Это вытекает из того, что отдельные нормы и положения принципа, хотя они и взаимосвязаны, обладают относительной автономностью и в некоторых случаях, в зависимости от целей исследования, могут функционировать каксамостоятельные компоненты, т.е. принципы.

5. В геологии, в силу неразработанности вопроса о соотношении принципа и ""метода, не проводили четкого различия между принципом и методом, поэтому историзм, униформизм и актуализм относили то к методам, то к принципам, из-за чего порой возникали ожесточенные дискуссии (например, Литологическая дискуссия 1949-1952 гг.). Однако принцип (как знание) и метод (какпредписание) взаимосвязаны, ибо знание (принцип), оборачиваясь, становится методом. Следовательно, историзм, униформизм и актуализм одновременно являются и принципами, и мето-

дами. Но чем менее общим является принцип, тем ближе он к методу и наоборот, чем более общим является принцип, тем более отдаляется он от метода. Поэтому общие принципы реализуются в ряде методов. Например, принцип историзма выступает как основание всех известных в геологии сравнительных методов.

6. Важное значение в синтезе геологических знаний, установлении дискретного характера строения Земли имеет принцип структурности (конкретизирующийся в геологическом познании в концепцию иерархических уровней геосистем). Общий путь познания структурных уровней геологических объектов и Земли в целом заключается в переходе от выявления расчлененности отдельных геологических объектов к познанию внутренней сложной структуры Земли как целого, в переходе от познания одного уровня к познанию другого (минералы - горные породы - фации -формации - геосферы). В настоящее время на основе новейших сейсмических исследований глубоких недр Земли происходит постепенный переход от представлений о Земле как симметрично-оболочечном теле к представлению в пользу о ее блоково-мозаичной структуре.

7. Для реализации целостного подхода к геологическим объектам и Земле в

целом важное значение имеет принцип системности,, ори е н_т иру ющ ийн а_п о з н а н и е и___

учет всех факторов, оказывающих влияние на развитие Земли. Причиной наличия большого количества геологических концепций, в том числе общих геодинамических, является трудность и сложность учета всех этих факторов, что и приводит к появлению односторонних концепций, абсолютизирующих тот или иной фактор (примером чему является концепция астрогеологов).

8. Анализ историко-геологического материала позволяет делать вывод о том,

что синтетическиеленденциивхеологии были всегда. Уже на аналитическом этапе----

дифференциация сопровождалась параллельно идущими процессами интеграции, синтеза геологических знаний в самых разнообразных формах. Это и появление обобщающих работ, свидетельствующих о расширении предметной области исследований; появление пограничных наук; переход от одних, менее общих концепций, к другим, более общим.

9. Особенно целенаправленными синтетические тенденции стали к середине XX в. в связи с накоплением огромного фактического материала, продолжающейся дифференциацией геологических наук, началом комплексного изучения Земли и соответственно превращением геологических наук из наук о земной коре в науки о Земле, проникновением идей и методов точных наук как стремление теоретически осмыслить и обобщить этот фактический материал и выявить связи между геологическими науками.

10. Синтез знаний имеет место на всех уровнях геологического познания. На эмпирическом уровне формами синтеза являются эмпирические обобщения и закономерности от локальных до региональных и глобальных. Глобальные закономерности, как отражающие_обще.е развитие Земли, имеют первостепенное значение для создания общегеологической теории. Яркой иллюстрацией глобальных

закономерностей являются пространственные и временные закономерности угле-накопления, в частности, стратиграфического и палеогеографического распределения углей на земном шаре (П.И.Степанов и др.).

11. Наиболее полно синтез знаний на эмпирическом уровне осуществляется в геологических картах, являющихся основным эмпирическим обобщением геологии. Карты отражают действительность не только со стороны явления, но и сущности, ибо благодаря операциям абстрагирования и генерализации (т.е. картографического обобщения) на карте исключается все несущественное, случайное, нетипичное и в единственном образе-представлении наиболее отчетливо выражаются существенные связи и представления. Они дают представления об общих закономерностях геологического строения регионов и планеты в целом. Карты, представляя собой одновременно и средство, и итог познания как никакой другой познавательный феномен наглядно отражают развитие геологического познания, являясь его своеобразными ступенями.

12. Теоретические исследования в геологии не доводятся до четкого формулирования геологических законов, выявление эмпирических закономерностей часто рассматривается как конечный пункт исследования. Суждения, рассматриваемые как "законы", в том числе и глобальные, на самом деле являются лишь эмпирическими законсмерносТямйГИзжду'тем переход от эмпирических закономерностей к теоретическим, от качественных законов к количественным, от частных законов к глобальным было бы равнозначно каждый раз переходу к более обобщенным формам знания.

13. Геологические гипотезы, являющиеся одной из форм синтеза знаний на теоретическом уровне, характеризуются длительным существованием; своеобразной иерархичностью, ибо они, как правило, опираются не только на факты, но очень часто и на менее общие гипотезы; множественностью для объяснения одних и тех же процессов, особенно Земли в целом; геодинамические гипотезы, являются не альтернативными, а взаимодополняющими, поскольку опираются или на различный фактический материал, или описывают (объясняют) разные аспекты одного и того же процесса.

14. Важнейшим средством синтеза и перехода к более обобщенным формам знания является теоретизация геологических знаний, проявляющаяся в развитии самих гипотез и теорий, совершенствовании понятийного аппарата, его формализации и математизации, решении вопроса о предмете и объекте геологаи, что связано с учением о геологической форме движения материи, во внедрении в геологическое познание диалектики, общенаучных форм и средств познания.

15. Современные интегративные процессы происходят при ведущей роли геотектоники как лидера среди геологических наук. Лидерство геотектоники обусловлено тем, что она решает самые фундаментальные и общие вопросы геологии (о строении и развитии земной коры и Земли в целом, энергетики геологических процессов). В силу этого геотектонические (геодинамические) концепции неизбежно

оказываются глобальными, тем более что при их создании используются данные многих смежных геологических наук.

16. Высшей формой (идеалом) обобщенного знания в геологии является теоретическая геология как общая наука о Земле, которая может быть создана на основе одной из современных геодинамических концепций. Такой синтезирующей концепцией является концепция тектоники литосферных плит, которая уже ассимилировала многие элементы других концепций.

17. Современная геология, подобно другим наукам, переживает научную революцию, обусловленную главным образом с широким признанием геологической общественностью идей тектоники литосферных плит и проявляющаяся в резком изменении всей методологии в науках о Земле, в стремлении перехода от качественных моделей к количественным, изменении понятийной базы геологических наук.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разработка проблем, исследованных в диссертации, и полученные результаты способствуют углублению знаний о сущности геологических процессов, решению ряда теоретических и практических задач философии и геологии. Материал диссертации использовался автором при чтении лекций и спецкурсов, при проведении семинарских занятий со студентами Чувашского государственного университота-им_кШ.Ульянова, на курсах по повышению квалификации учителей. Представленный материал полезен для чтения лекций по философии и другим дисциплинам студентам-геологам, географам. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в исследовательской работе философов, представителей наук о Земле, изучающих как философские вопросы естествознания, так и философские вопросы наук о Земле.

Апробация работы. По материалам исследования опубликовано более 30 работ. Диссертация обсуждалась на кафедре философии гуманитарных факультетов Чувашского государственного университета, на спецсеминарах профессоров В.И.Купцова и А.Н.Кочергина в ИППК при МГУ.

Полученные в результате исследования результаты в разные годы докладывались и обсуждались на различных научных форумах. Среди них двусторонние (СССР - ГДР) симпозиумы по истории и методологии геологических наук (Берлин, 1975; Грейсфальд, 1983; Баку, 1986; Хольцхау, 1990); X Симпозиум Международного союза по истории геологических наук (ИНИГЕО) (Будапешт, 1982); XX Международный конгресс по истории науки (Бельгия, 1996); XXVII сессия Международного геологического конгресса (Москва, 1984); IX Межреспубликанская конференция по истории естествознания и техники в Прибалтике (Вильнюс, 1973>г^и ^Закавказские конференции по истории науки (Ереван, 1972; Сухуми, 1983); Всесоюзная конференция по истории науки (Тбилиси); конференция "Проблема развития в геологии" (Новосибирск, 1987); Годичная сессия Комиссии АН СССР по истории геологических знаний (Петрозаводск, 1989); Семинар "Древнейшие этапы развития

горногеологических знаний в Средней Азии" (Душанбе, 1991); Всесоюзная конференция "Концепция единого закономерного~мир?вог0 процесса и современность" (Пермь, 1987); IX Всесоюзный семинар по ископаемым следам жизнедеятельности (Китабский геологический заповедник, 1987); Ежегодная научная конференция ТСХА (Москва, 1970); конференция "Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора" (Москва-Чебоксары, 1990); II и III научные конференции "Человек и природа - проблемы социоестественной истории" (Феодосия, Республика Крым, 1993, 1994); VII Межвузовская научно-методическая конференция по проблемам педагогики и методики высшей школы (Чебоксары, 1983); Региональная научная конференция "Актуальные проблемы теории и практики коммунистического воспитания студентов высших учебных заведений в свете решений XXVII съезда КПСС" (Чебоксары, 1986); Всесоюзная научно-методическая конференция "Социология образования" (Ленинград, 1990); Всесоюзный семинар "Методологические проблемы преподавания философии в условиях перестройки вузовской системы" (Чебоксары, 1991); Республиканская конференция "Развитие науки в Чувашской АССР" (Чебоксары, 1980). Результаты исследования докладывались также на ежегодных научных конференциях ЧГУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, четырнадцати параграфов, заключения и списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальностьтемы, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются цели изадачи работы, определяются теоретические и методологические основы исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость исследования, формы апробации работы.

Первая глава "Принципы как основания синтеза геологических знаний" посвящена анализу роли принципов в синтезе геологических знаний.

В первом параграфе "Становление и развитие методологических принципов в геологическом познании" дана общая характеристика принципов, лежащих в основе геологических наук. Показано, что с осознанием и формулировкой первых принципов, таких как принципа продолжительности геологического времени и принципа историзма связано становление самой геологии как науки. Раскрыта сущность ре-гулятивой и синтетической функции принципов.

Четкое осознание принципов помогает добывать новые знания, а также оформить логически стройно имеющиеся знания. Далее показывается, что основными функциями принципов в научном познании являются регулятивная и синтетическая функции. Сущность регулятивной функции заключается в том, что принципы, как нормативное знание, не определяя содержание научных идей, существенно огра-

ничивают произвол в выборе основных положений строящейся концептуальной системы, локализуют область научного поиска, ориентируют и направляют научный поиск на раскрытие сущности изучаемых объектов.

Синтетическая функция принципов заключается в том, что принципы, наклады-ваясь на знания, оказавшиеся в поле их притяжения, корректируют и упорядочивают их, в результате возникает новая упорядоченность и новое, диалектически синтезированное знание. Это значит, что принципы являются средством перехода знания от одного уровня к другому, создания новых концептуальных систем, более информационно емкой теории.

Далее показывается, что в познании геологических объектов применяется система взаимосвязанных, различных по степени общности принципов. Они не конкурируют друг с другом, а способствуют познанию различных аспектов или сторон изучаемых объектов и поэтому образуют целостную систему.

В любом научном познании используются принципы более общей фундаментальной науки. Это прежде всего философские принципы, обладающие всеобщностью и универсальностью. Для синтеза геологических знаний наибольшее значение имеют принципы структурности, историзма и целостности (системности), т.е. три основных подхода, необходимые для познания любого предмета.

В геологическом познании применяются также общенаучные и частнонаучные (собственно геологические) принципы. Если общенаучные принципы ориентируют на познание объекта как принадлежащего к определенной, изучаемой данным комплексом наук форме движения материи или же к какой-то достаточно общей стороне действительности, то собственно геологические при н ци пып оз в ол я ют_р а скр ыть специфику геологических объектов, познать их во всей единичности и уникальности.

Значительное внимание в работе уделено исходным принципам (или руководящим "фундаментальным" идеям). Роль исходных принципов в синтезе знаний такова, что они аккумулируют все предыдущие знания и позволяют скоординировать и отобрать для построения научной теории факты. Доказано, что исходными принципами при обобщении эмпирических данных и создания различных геологических концепций являются;.!) принцидьц-показывающие место Земли как планетного-тела— среди других небесных тел (такими принципами в геологическом познании, последовательно сменяя друг друга выступали принцип геоцентризма, принцип гелиоцентризма и космический принцип); 2) принципы, обосновывающие исходное состояние Земли, ее происхождение (т.е. космогонические гипотезы). Значение последних заключается в том, что различные варианты генезиса Земли обусловливают и неодинаковое объяснение последующих этапов развития нашей планеты и особенности ее строения, состава и термической эволюции. Космогонических гипотез, оказавших наибольшее влияние на развитие геологических наук, было две: космогоническая гипотеза Канта-Лапласа о возникновении Земли из огненно-жидкого вещества, на базе которой возникла и в течение всего XIX в. господствовала кон-тракционная гипотеза Эл^ де Бомона (развитая и обоснованная Э.Зюссом) и гипо-/

тезы О.Ю.Шмидта и В.Г.Фесенкова об образовании Земли из холодной пылеватой туманности.

Второй параграф "Принцип историзма, его сущность, структура и роль в синтезе геологических знаний" является, по-существу, центральным в первой главе. Это объясняется тем, что, во-первых по всеобщему признанию, геология имеет дело с развивающимися объектами и что сама геология является самой естественной из исторических и самой исторической из естественных наук; во-вторых, этому принципу посвящена огромная литература; в-третьих, несмотря на кажущуюся разработанность этого принципа, многие его аспекты, особенно соотношение историзма с униформиз-мом и актуализмом, а также вопрос о том, являются ли они принципами или методами, до сих пор остаются дискуссионными; в-четвертых, принцип историзма относится к тем принципам, с которых начались сами геологические науки. Вся история геологии - это последовательное развитие, совершенствование, расширение и конкретизация этого принципа и применение его в конкретном геологическом познании.

Прежде всего в работе обосновывается мысль о том, что историзм, унифор-мизм и актуализм являются принципами. То, что историзм является принципом, —общепризнано: Суть его заключается в требовангавыявленияи изучения всех этапов, которые предмет проходит в своем развитии. Применительно к геологическим объектам и процессам это требование сводится к необходимости реконструкции прошлых состояний.

Униформизм также является принципом и он основывается на признании устойчивости, покоя, единообразия в ходе развития. Существование единообразия как в пространственном, так и временном отношении не вызывает сомнения. Если бы не ~ было устойчивости, единообразия, то каждый раз нам приходилось бы говорить о развитии чего-то нового. Так, когда мы гов£рим_о развитии осадочного процесса, мы твердо уверены, что развивается именно осадочный процесс. Если бы не было такого единообразия, были бы невозможны какие-либо общие умозаключения, невозможно было бы прогнозировать наступление тех или иных событий в будущем. Отражением такого единообразия и является принцип униформизма, впервые четко сформулированный Ч.Лайелем (1830-1833). Позже, в частности во время Лито-логической дискуссии и Всесоюзного совещания по осадочным породам в СССР (1949-1952гг.) этот принцип встретил резко негативную оценку как метафизический. Однако ничего метафизического в этом принципе нет. Признание единообразия будет метафизичным только при его абсолютизации, противопоставлении и отрыва от других сторон развития.

Принципом является и актуализм, что вытекает из формулы актуапизма: "Настоящее - ключ к познанию прошлого".

В работе выделяются три аспекта. 1. В познании мы всегда идем от известного к неизвестному. 2. Настоящее и прошлое взаимосвязаны. Настоящее всегда есть некоторый результат развития, генетически обусловленного прошлым, есть результат предшествующей истории. 3. В любом развивающемся объекте есть нечто устой-

чивое, непреходящее.

Далее доказывается, что ключом к решению вопроса об их соотношении является положение о том, что отдельные нормы и положения принципа, хотя они и взаимосвязаны, обладают относительной автономностью и в некоторых случаях, в зависимости от целей исследования, могут функционировать как самостоятельные компоненты, т.е. принципы. Очень важно также иметь в виду, что в основе принципа историзма лежит идея развития, представляющего собой единство качественной изменчивости и устойчивости. Но эти стороны развития в геологии оказались разобщенными.

Принцип историзма акцентировал внимание только на изменчивости, а устойчивость, проявляющаяся в единообразии, стала основой принципа униформизма. Актуализм же говорит о возможности переноса данных о настоящем по аналогии на прошлое. Основанием для такого переноса является наличие единообразия и устойчивости природных (геола ических) процессов. Отсюда вытекает, что унпфор-мизм и актуализм являются аспектами более общего принципа историзма.

В геологическое познание принцип историзма проник постепенно, через острую борьбу. На современном этапе этот принцип имеет огромную роль в синтезе геологических знаний, в том числе и в создании общегеологической теории. Но принцип историзма является чрезвычайно общим, универсальным, абстрактным. Поэтому в конкретных исследованиях он дополняется другими, менее общими, конкретизирующими и углубляющими его принципами. Первым уровнем принципов, дополняю--щих, конкретизирующих и углубляющих его являются: принципы противоречия, взаимосвязи количественных и качественных изменений, отрицания отрицания (т.е. направленности и необратимости развития). Следующим уровнем являются принципы эволюционизма, униформизма, актуализма и катастрофизма. Своеобразным преломлением принципа историзма в геологии является генетический'принцип, требующий познания истории и причины формирования исследуемых объектов, их генезиса. Имеющее место противопоставление в геологии генетического подхода структурному (агенетическому) неправомерно, ибо они взаимодополняют друг друга.

Следующим уровнем принципов, конкретизирующих принцип историзма, являются принципы, применяемые в конкретных геологических науках при изучении различных геологических процессов. Это показано на примере принципов стратиграфии, науки, изучающей последовательность и соотношение напластований в земной коре, составляющих осадочную оболочку Земли. Такими принципами являются принципы Н.Стено и В.Смита.

Далее обосновывается мысль о необходимости четкого различения между понятиями "принцип" и "метод" в геологическом познании, в силу отсутствия которого историзм, униформизм и актуализм назывались то принципами, то методами. Особенно такая нечеткость была характерна в подходе к актуализму. Это приводило ко многим дискуссиям, наиболее острой и значительной из которых явилась Литоло-гическая дискуссия в СССР.

В работе под принципом понимается устойчивое знание, утвердившееся на дан" ном этапе ЕГкач'ёственауч'ной истины и выступающее как основание познавательной деятельности. Метод же - это система взаимосвязанных и взаимозависимых принципов, предписывающих строго определенный порядок осуществления действий, направленных на познание и преобразование объекта. Кратко различие между методом и принципом можно сформулировать так: принцип - это долженствование, и отвечает на вопрос "как?". Метод - это принцип в действии. Итак, суть соотношения принципа (как знания) и метода (как предписания) такова, что знание-принцип оборачивается и становится методом. Поэтому историзм, униформизм и актуа-лизм одновременно являются и методами. Но важно иметь в виду, что чем менее общим является принцип, тем он ближе к методу и наоборот, чем более общим является принцип, тем более он отдаляется от метода. Поэтому принципы реализуются в ряде методов, многие методы своим основанием могут иметь один и тот же принцип. Например, принцип историзма выступает как основание всех известных в геологии сравнительных методов, таких как сравнительно-исторический, сравни-тельно-литологический, сравнительно-геохимический и другие.

Несмотря на то, что принцип и метод взаимосвязаны, между ними есть существенная разница, они имеют свою специфику. Вероятно, непониманием этого можно объяснить ту критику принципа историзма, которая имеет место в литературе. Критикуя, казалось бы, метод, называют характеристики, присущие только принципу. Поэтому критика эта бьет мимо цели. Так, С.В.Мейен пишет: "претензии К историческому методу в геологии серьезны: гипотетичность, непрактичность, невозможность строгих доказательств и экспериментальной проверки" (1978. С.79). Все эти характеристики "гипотетичность","непрактичность", "невозможность экспериментальной проверки" не могут относиться к методу, это характеристики принципов.

В третьем_парагр'афе^Роль принципа структурности в синтезе геологических знаний" показывается эвристическое значение познания структурной неоднородности, дискретного характера и последующегадбъ.яснения этой неоднородности строения Земли в создании обобщающих концепций. Этот принцип, использовавшийся уже у истоков становления геологии, постепенно обогащаясь и конкретизируясь, стал одним из основных принципов геологического познания.

Значение познания структурной неоднородности очевидно, но совершенно нео-правдана абсолютизация принципа структурности (т.н. "агенетического" подхода) на волне критики принципа историзма. В работе показывается, что поскольку структура и история предмета тесно взаимосвязаны, то оба эти принципа равноценны и дополняют друг друга. Важно также иметь в виду, что отказываясь от исторических реконструкций, рассматривая только статические объекты, трудно рассчитывать на раскрытие сущности геологических объектов, на переход геологии на теоретический уровень. В самом понятии структурных уровней заключена идея развития, идея смены структур и их последовательности.

Общий путь познания структурных уровней геологических объектов и Земли в

целом заключается в переходе от выявления расчлененности отдельных геологических объектов к познанию внутренней сложной структуры Земли как целого, в переходе от познания одного уровня к познанию другого (минералы - породы -фации - формации - геосферы). Переход от одного уровня к другому отражает углубление и расширение познания и во многом связан с появлением все новых и новых методов познания. Так, познание геосфер оказалось возможным только с появлением геофизических методов исследования, в^аЬтностй сёисмической томографии.

В настоящее время выделяется пять рангов иерархии, которым соответствует пять типов естественных геологических тел: минералы, горные породы, геологические формации, геокомплексы, геосферы. Эти уровни образуют иерархию, в которой низшие уровни входят составными частями в более высокие. Каждый из уровней внутренне дифференцирован на ряд относительно самостоятельных уровней. Однако общепризнанной системы (шкалы) иерархии геологических тел, которая организовывала бы любые исследования в области наук о Земле, пока нет.

Отдельные структурные уровни организации Земли и их свойства являются объектом частных геологических наук. Особый интерес с точки зрения синтеза геологических знаний, в частности создания общегеологической теории представляют структуры, изучаемые геотектоникой, в силу особого положения геотектоники среди геологических наук. В основе любой геотектонической концепции, в основе обоснования любой геолого-геофизической систематики находится понятие неоднородности. Основными неоднородностями, являющимися предметом изучения геотектоники являются континенты и океаны, рифтовые пояса, геосинклинали и платформы и, наконец, геосферы: твердое ядро, жидкое ядро, нижняя мантия, верхняя мантия, астеносфера, земная кора. В последнее время выдвинуто понятие о гео-блоковои делимости планеты.

В течение долгого времени общепринятыми были представления об оболочеч-ном, сферически-симметричном строении Земли. Но в последнее время происходит переход от уверенности к сомнению и перестройке этих представлений. Сейчас, как отмечает А.И.Суворов, Земляпредставляется менее концентрически-оболочеч-ным и более гетерогенным вплоть до больших глубин..КХА. Косыгин высказывает -представления о возможном преобладании мозайчно-блоковой (слоисто-блоковой) структуры над сферически-симметричной или о существовании обеих структур.

В целом же можно сказать, что наши знания о структуре Земли носят вероятностный характер. Границы между геологическими неоднородностями, в частности, геосферами, не геологические (т.е. не горнопородные), а сейсмологические, устанавливаемые особенностями прохождения сейсмических волн. Поэтому по этим границам нельзя.уверенно проводить границы других специализаций. Наиболее— изученной является приповерхностная зона Земли (земная кора), которая рассматривается как "самое сложное по строению образование" нашей планеты (Р.М.Де-меницкая, ИА.Резанов). /

Несмотря на нерешенность многих вопросов, связанных с выделением различных дискретных уровней Земли, идея структурных уровней имеет важное эвристическое значение в создании обобщающих концепций и конкретизируется в геологии в концепции иерархических уровней геосистем. В современном виде эта концепция развита В.И.Поповым (1940,1952,1954), В.И.Драгуновым(1965,1971), И.В.Крутем (1968, 1973, 1978), С.В.Вотахом (1973, 1979, 1991), В.Ю.Забродиным, В.А.Кулын-дышевым, В .АСоловьевым(1977), В.Т.Фроловым (1987) и другими. Концепция структурных уровней выступает как обобщающая концепция, помогающая осознавать весь огромный и разнообразный материал и как инструмент познания способствует в системном виде представить весь огромный поток разнообразной информации.

Одним из ведущих принципов в синтезе научных знаний в последнее время стал рассматриваться принцип симметрии, являющийся одним из аспектов принципа структурности. Этот принцип, сформулированный впервые в кристаллографии, впоследствии стал общенаучным и философским принципом, универсальным коррелятом, способствующим установлению структуры и взаимосвязи элементов це-—погог-Если в ряде наук (особенно в физико-математических) он находит широкое применение, то в геологических науках только начинают осознавать его роль. В то же время в строении и развитии Земли можно обнаружить самые различные проявления симметрии, наиболее важными из которых являются пространственная и временная симметрии (последняя проявляется в трансляции структурных отношений вдоль временной оси).

В четвертом параграфе "Значение принципа системности для реализации цело— стного подхода-к геологическим объектам" анализируется роль системных исследований в целостном подходе к геологическим объектам (Земле в целом).

В этом параграфе показывается, что хотя исследования в геологии, по-суще-ству, всегда носили системный характер (что проявлялось в-частности, в изучении парагенезов минералов и формаций горных пород), но осознанными и теоретически осмысленными они стали лишь во второй половине XX в. Суть системного подхода к геологическим объектам, особенно к Земле в целом заключается: 1) в познании Земли как целостной системы с учетом сложнейшей и многообразной диф-ференцированности знания, достигнутого в современной геологии, 2) в познании места Земли в ряду других однопорядковых систем (в силу их рядоположенности), т.е. в ряду других планет, 3) в познании места Земли в других более общих системах (в силу наличия вложенности одного объекта в другой), т.е. в рамках Солнечной системы и других более общих системах, 4) в познании тех факторов, которые оказывают воздействие на геологические процессы, которые также нэобходимо рассматривать как системы.

В последние годы появилось много работ, посвященных системному подходу в геологических исследованиях. Это работы А.Н.Дмитриевского, В.Ю.Забродина, Ю.Н.Карагодина, Ю.А.Косыгина, И.В.Крутя, В.Т.Фролова и других. Однако, нельзя "ёще~сказать, что задача целостного познания ЗёНлРГрешёнаГМногие аспекты сис-

темных исследований в геологии остаются дискуссионными. Так, нет четкости в понимании самих оснований выделения систем. Выдвинуто два подхода к их выделению. Первый подход - это "концепция естественности", отраженная в работах И.В.Крутя, В.И.Драгунова, В.Ю.Забродина, В.А.Соловьева и других в виде концепции уровней организации (вещества, тел, процессов). Вторая концепция - "модель-но-целевая" - последовательно обосновывается в работах Р.А.Жукова, Ю.Р.Ткачева, В.В.Грузы, Ю.А.Воронина, Э.А.Еганова и других. Суть этого подхода заключается в выделении систем в соответствии с задачами и целями исследований. Представляется, что оба способа выделения систем имеют право на существование и резкое противопоставление их неоправдано. Ю.А.Косыгин выделяет системы по другим основаниям. Он различает системы динамические, статические и ретроспективные (1974,1983). ~

Независимо от того, по каким основаниям выделяются системы^выделение и _ познание их является шагом в познании Земли~В целом, в построении обобщающих концепций, ибо системный подход - это всегда стремление к единству знания.

Далее показывается, что в связи с необходимостью перехода от знания о частном к знанию об общем (едином), особенно при создании теоретической геологии (общей науки о Земле), возникает ряд методологических проблем. Одной из них является проблема объекта теоретической геологии и объектов частногео-логических науклбо для познания Земли в целом необходимо четкое разграни-_ чение объектов и уяснение внутренней связи между всеми структурными организациями Земли и отражающих их понятий. Объектом теоретической геологии является Земля в целом (геологическая стадия ее развития) как сложная динамическая и историческая система, а объектами частногеологических наук - отдельные структурные уровни организации Земли и их свойства.

Вторая проблема - это вопрос о том, как-объединить "односторонние" частные знания, добытые различными геологическими науками, в едином знании и получить целостное знание? Ясно, что общая теория (универсальное единство геологического знания) не может быть получена путем механического переноса знания об одном уровне на другие уровни, а также путем их механического объединения, ибо в результате такого объединения "комплексный" или "многосторонний" объект не приобретет единых законов жизни. Поэтому одной из важных задач при создании теоретической геологии через выявление единства и взаимосвязей всех структурных уровней является одновременное выявление концептуального единства между частногеологическими знаниями, открытие новой объединяющей идеи. С точки зрения системного метода, как показал В.И.Купцов, этот процесс можно рассматривать как построение более общей по объему и более глубокой по содержанию концептуальной системы. ■ - -- ----— .....—*— - — -

Как считает Б.М.Кедров (1984), для создания общей теории необходимо преодолеть барьеры узкой специализации, мешающие комплексному подходу к изучению геологических процессов. В этой ситуации первый шаг в синтезе знаний дол/

жен состоять в том, чтобы перестроить сами исходные представления и знания, освободить их от некоторых элементов содержания, т.е. сделать теоретически однородными и объединяемыми. Для этого нужна унификация понятийного аппарата геологических наук, создание "сквозной системы понятий" (И.В.Круть). Другими словами, не все содержание конкретных геологических наук должно подвергаться синтезу. Поэтому из каждой науки необходимо вычленить такие узловые проблемы и факты, которые должны быть обобщены и объяснены теоретической геологией.

Суть принципа системности заключается в учете знаний обо всех факторах, влияющих на целостный объект, на его функционирование и развитие. Это трудная и сложная методологическая задача. Гносеологическими последствиями такой ситуации является возможность односторонних концепций, в которых имеет место абсолютизация одного из факторов и недооценка других. Примером таких односторонних концепций являются построения астрогеолопов, в которых правильно учитывается момент вращения Земли "и в то же время недооцениваются другие факторы. Чтобы избежать этой ошибки, необходимо исходить из требования всесторонности познания, который предостерегает от абсолютизации уже имеющихся знаний. Существующие геодинамические концепции пока не отвечают всем этим требованиям и лишь преодоление односторонности будет означать появление общегеологической теории.

Вторая глава посвящена выявлению специфики и закономерностей синтеза геологических знаний на эмпирическом уровне.

В первом параграфе 'Особенности эмпирического знания в геологии" утверждается, что в геологии, как и во всех других науках, четко выделяются два существенно различных, но взаимосвязанных уровня - эмпирический и теоретический, различающиеся способами получения и формирования, проверки и подтверждения знаний. Эмпирический уровень знаний - это данные, полученные в ходе непосредственных наблюдений и экспериментов и результаты их рациональной обработки. Эмпирическое знание- это "фактофиксирующее" знание (научные факты, эмпирические обобщения и закономерности) о наблюдаемых (прямо и косвенно) объектах, являющееся основанием для создания научных теорий.

Особенности эмпирического знания в геологии обусловлены спецификой геологических объектов. Это их: огромные размеры (пространственная протяженность) и скрытость от глаз наблюдателя; сложное иерархическое строение, многоуровне-вость; длительность существования и невоспроизводимость; неполнота геологической летописи; конвергентность и дивергентность; ярко выраженная индивидуализи-рованность, а также постепенность перехода от одного объекта к другому, препятствующая одноэнзчному-рэзсраничению, казалось бы, совершенно разных явлений.

Эти особенности геологических объектов обусловливают и специфику применяемых для их познания методов. 1. Наблюдения при геологических исследованиях, как правило, производятся в отдельных точках ("метод локальных наблюде-

ний"). Лишь в благоприятных случаях наблюдения возможны на отрезках линий или на участках поверхностей, но никогда в сплошном и непрерывном трехмерном пространстве. 2. Широкое применение геологического картирования, составление геологических карт, представляющих собой графическое знаковое отражение геологического строения тех или иных регионов. 3. Трудности экспериментирования, моделирования и математизации. 4. Большая роль аналогии и экстраполяции в геологических построениях.

Особенности геологических объектов, особенно при их наложении друг на друга и методов, применяемых для их познания, обусловливают специфику геологических знаний.

Это, прежде всего, описательный, качественный характер геологических знаний и абсолютизация роли факта, "фетишизм фактов". Последнее проявляется в том, что накопление и собирание фактов рассматривается как основная задача исследователя. Очень часто и в научном споре решающее значение придается количеству данных, собранных лично исследователем, хотя известно, что успех науки измеряется не числом собранных фактов, а числом сопоставленных: В геологии стремление к собиранию фактов вопреки утверждениям об изобилии фактического материала является свидетельством о недостаточном количестве фактических данных, особенно о вещественном составе глубинных горизонтов земной коры и Земли в целом. Между тем имеет место плохая методологическая проработка вопроса о факте, нет четкости в понимании того, что есть факт. Поэтому в работе уделено значительное внимание этому вопросу и показано, что факт, как основной элемент эмпирического знания, всегда единичеТТГтТеГотражает отдельно взятый конкретный предмет, его свойства и отношения. Основной формой фиксации факта является описание, но наряду с этим факт часто фиксируется в виде зарисовок, схем, графиков, разрезов, а также геологических карт.

Важным проявлением специфики факта в геологии является то, что констатация факта и его интерпретация сильно переплетены, поэтому факты в геологии редко существуют в "чистом" ввде. Отсюда такие часто встречающиеся характеристики факта, какдостоверность, ложность, гипотетичность, которые, по-существу, противоречат природе факта и о них можно говорить только применительно к гипотезам.

Следующей, вслед за фактами, формой организации эмпирического знания в геологии являются эмпирические обобщения и закономерности, фиксирующие устойчивые и повторяющиеся связи и представляющие собой форму первичного синтеза геологических знаний. Роль эмпирических обобщений в геологии такова, что они отождествляются с научными гипотезами и часто рассматриваются как теоретические построения, выполняющие роль теорий. И действительно, на базе эмпирических обобщений можно предсказывать и даже открывать новые геологические объекты, например, месторождения полезных ископаемых. Но это отнюдь не делает их теориями, ибо эмпирическое обобщение не даетобоснования необходимости процесса, не объясняет его, оно само нуждается в объяснении, которое дают толь-

ко гипотезы и теории.

В геологических науках, исходя из убеждения, что земная кора (и Земля в целом) как природный объект развивается закономерно, поискам эмпирических закономерностей уделяется огромное внимание. Выявлено большое количество эмпирических закономерностей разного ранга: от локальных и региональных до глобальных. В числе последних особое место занимают пространственные и вре-мс! ¡као закономёрностиГибо они являются следствием глобального развития Земли. Они могут быть установлены только на основе анализа особенностей геологического строения больших территорий, с охватом значительного отрезка геологического времени. Наиболее крупные обобщения, как правило, охватывают почти всю геологическую историю и весь земной шар. Из временных закономерностей наиболее легко устанавливаемыми и хорошо изученными является повторяемость (цикличность, периодич_ность, ритмичность) геологических событий на планете. На повторяемости однотипных структур и (формаций, геологических событий в процессе развития земной коры основывается установление всех главнейших обобщений и закономерностей в геологии, в частности, установление всех геологических закономерностей распределения минеральных концентраций.

Не меньшее значение для познания Земли как целого имеют и пространственные закономерности в расположении структур Земли, закономерности площадного и вертикального (зонального) расположения руд различных металлов, открытые в последнее время кольцевые структуры, вихревые структуры, линеаменты и др. Ярким примером пространственных и временных закономерностей в единстве являются закономерности угленакопления в истории Земли, в частности, стратиграфического и палеогеографического распределения углей на земном шаре.

Во втором параграфе "Закономерности развития эмпирического знания в геологии" показывается, что развитие эмпирического знания находится в прямой зависимости от совершенствования методов познания. Если раньше геолог добывал знания только "умом и молотком", то современный уровень технической оснащенности значительно раздвинул его возможности вплоть до изучения глобальных вопросов. Наблюдение становится все более косвенным, изменился удельный вес эксперимента в геологичеашх.науках. Все это привело к тому, что эмпирическое знание развивается не только экстенсивно (через расширение сферы отражения действительности, ликвидацию "белых пятен"), но и интенсивно (проявляясь в росте точности фактов, в переходе ко все более обобщенным фактам, т.е. эмпирическим закономерностям глобального уровня, в установлении в ряде случаев количественных характеристик явлений).

Далее обосновывается мысль о том, что вопреки существующему мнению о "Монблане фактов", "информационном буме" в геологии, геология остро нуждается в качественно новых фактах, в основном по глубоким недрам Земли. Как неоднократно подчеркивал Ю.А.Косыгин, нельзя забывать о том, что о горнопородном составе Земли мы знаем только до глубины 0,18-0,20% ее радиуса. Многие новые

перспективные методы познания (например, сейсмическая томография) дают сведения не о горнопородном составе глубинных недр, а только об их границах. Это значит, что главная причина слабого развития теоретических разделов геологии (в числе прочих причин, например, слабой методологической рефлексии) - недостаточная изученность Земли, недоступность глубинных недр для прямого исследования.

В третьем параграфе "Роль геологических карт в синтезе геологических знаний" произведен теоретический анализ геологических карт. Основным эмпирическим обобщением в геологии являются геологические карты (Н.С.Шатский), представляющие собой графическое знаковое отражение геологического строения тех или иных регионов. Они дают представление об общих закономерностях геологического строения регионов и планеты в целом. Поэтому геологические карты - основа для всех практических и теоретических исследований в области геологии, основа для разработки и обсуждения любых гипотез о движущих силах, управляющих эволюцией литосферы, развитием Земли в целом. Именона основе карт выросло все здание наших современных знаний о строении Земли. Карты, представляя собой одновременно и средство, и итог познания как никакой другой познавательный феномен наглядно отражают развитие геологического познания, являясь его своеобразными ступенями. В этом параграфе подробно анализируются:

- карты как специфическая форма отражения действительности;

- функция карт в геологическом познании (информационная, иллюстративная, экстраполяционно-прогностическая, соотношение карт и теорий). Показывается, что в логическом и гносеологическом отношении карта и теория имеют много общего, в частности, весьма глубоким является их сходство (функциональное) в части объяснения и предсказания явлений, а также получения многоаспектной выводной информации. Как графические формализованные системы карты могут или соперничают с дедуктивными конструкциями в отправпении-фущаш^объяснения и предсказания. По количеству однозначно интерпретируемых эмпирически проверяемых следствий (например, прогностических) хорошие карты превосходят многие словесные конструкции;

- карты как ступени геологического познания, свидетельствующие о восхождении человеческого познания от абстрактного к конкретному;

- карты, поскольку они представляют собой специфическую знаковую систему, рассматриваются как важное средство межнационального общения. Система условных обозначений геологических карт кодирует очень большое количество информации и представляет собой своеобразный международный геологический язык, "геологическое эсперанто".

Глава третья "Закономерности синтеза геологических знаний на теоретическом уровне" посвящена анализу теоретической составляющей геологических знаний и ее роли в синтезе геологических знаний.

В первом параграфе "Особенности теоретического знания в геологии" показы-

вается, что специфика теоретического (как и эмпирического) знания в геологии, представленного геологическими закономерностями, законами, гипотезами, теориями и принципами, также во многом определяется спецификой геологических объектов. Это: 1) его в целом вероятностный характер; 2) историзм. Поскольку геологический объект, тем более Земля в целом,- развивающийся объект, то проблема развития в геологии занимает центральное место. Геология - одна из самых исторических из естественных наук. Специфика геологии - по В.И.Вернадскому - имеет загадку "вчера - сегодня - завтра". Задачей геологических наук является выяснение и познание того, что было, происходило, и почему происходило миллионы, миллиарды лет назад, и во что оно превратилось; 3) провинциализм геологических знаний, заключающийся в том, что выработка геологических воззрений часто находится в прямой связи с геологическим строением той территории, на которой работает геолог.

Основное различяе-меяеду-формами эмпирического и теоретического знания заключается в том, что первые констатируют (описывают) факты и закономерности, а вторые - их систематизируют, объясняют и предсказывают. Поэтому проблема объяснения, как важного составляющего теоретического знания, является одной из важных методологическихлроблем синтеза. Из всех видов объяснения (причинное, функциональное, структурное, субстратное) в геологии чаще всего применяется причинное объяснение, когда объясняемый факт (следствие) подводится под какое-либо общее положёние (общий закон, теорию), из которого дедуктивно выводится новое знание о конкретном факте. Это обнаружение неизвестных причин по известным следствиям. Суть его в том, что к изначально заданному заключению (к тому, что требуется объяснить) отыскивается объясняющее положение, т.е. посылки, из которых это заключение вытекало бы дедуктивным образом. Такое объяснение в геологии осуществляется выдвижением генетических гипотез или ретросказаний.

Второй параграф "Роль геологических закономерностей и законов в синтезе геологических знаний" посвящен анализу законов, которые как концептуальное ядро теории являются одним из основных элементов теоретического знания. Поэтому наличие выявленных и четко сформулированных законов является ярким проявлением уровня развития той или иной науки.

Однако в геологических науках вопрос о законах относится к числу недостаточно методологически проработанных и поэтому остро дискуссионных. Достаточно отметить, что нет: 1) четкого разграничения понятий "закон" и "закономерность", 2) единства в понимании того, присущи ли геологическим объектам специфические геологические законы.

Тем не менее в последнее время большинство геологов склоняется к мысли о наличии объективных геологических законов. Среди объективных геологических законов выделяют:

1. По объему: глобальные законы, определяющие строение и развитие земной коры и всей планеты; частные законы, присущие отдельным геологическим про-

цессам; законы, проявляющиеся на уровне химических элементов, минералов, горных пород.

2. По характеру: динамические; статистические. 3. По времени своего существования:

1) вечные, существующие (действующие) на протяжении всей геологической истории;

2) исторические (преходящие), действующие лишь на определенной стадии развития Земли.

Объективные законы, будучи познанными, выступают какнаучные законы. Уровень и степень глубины познания объективных законов могутбыть разными. Можно выделить по меньшей мере четыре взаимосвязанных вектора в их познании:

1. Переход от эмпирически установленных законов к теоретическим.

2. Переход от качественных формулировок законов к количественным.

3. Переход от менее общих к более общим законам. 4. Переход от динамических к статистическим законам. Далее анализируются конкретные геологические законы и показывается, что большинство из них является не более чем эмпирическими закономерностями. Познание закономерностей является необходимым этапом выявления конкретных законов. Однако выявление закономерности очень часто рассматривается или молчаливо признается как конечный пункт исследования. Достаточно полно и четко сформулированы законы лишь в некоторых геологических науках, таких как кристаллография, минералогия и литология. Теоретических законов в геологии нет, за исключением некоторых законов физики и химии, которые специфически проявляются в геологических обътах^____

Важное значение (особенно для создания общегеологической теории) имело бы выявление глобальных (общегеологических) законов, по отношению к которым частные законы были бы только их конкретными проявлениями. Пока же суждения, рассматриваемые их авторами как "глобальные законы", являются лишь закономерностями. Отсюда вытекает задача доведения теоретических исследований до четкого формулирования геологических законов, широкого внедрения в геологическое познание достижений в области философии, логики и методологии науки.

В третьем параграфе "Специфика геологических гипотез и их роль в синтезе геологических знаний" показывается, что специфика геологических объектов, особенно недоступность больших глубин для непосредственного изучения обусловливает преимущественно гипотетический характер геологических знаний. Вся история геологии есть смена различных гипотез, возникновение и развитие которых сопровождалось полными драматизма дискуссиями.

Гипотезы в целом, как формы развивающегося знания, недолговечны. Одни из них умирают, оставляя каждый раз некоторый рациональный остаток, а другие появляются, являясь показателем последовательного восхождения от абстрактного к конкретному, свидетельствуя об углублении наших знаний. На практике же геологические гипотезы существуют длительное время, были периоды почти безраз-

дельного господства какой-либо одной гипотезы (например, контракционной).

В работе показывается несостоятельность утверждения о том, что геологические гипотезы в основном представляют собой индуктивные обобщения. Такие гипотезы есть, но их доля невелика. Они выдвигаются главным образом для первичного концептуального объяснения единичных фактов в ходе формирования эмпирических обобщений. Но большинство, особенно геодинамических, гипотез выдвигается дедуктивным путем, основываясь на ту или иную космогоническую гипотезу, которая и задает ход мысли.

Следующей важной особенностью геологического познания является множественность гипотез о природе одних и тех же объектов и процессов. Так, только для объяснения причин тектогенеза вь(двинуто несколько десятков гипотез: контракции, изостазии, пульсационная, радиоактивных циклов, мобилизма, фиксизма, магматических течений и др. Очень существенно то, что в основе этих гипотез наряду с твердо установленными фактами лежат немало других, более частных гипотез. Отсюда вытекает такая особенность геологических гипотез, как их иерархичность.

Кроме того, эти гипотезы неизбежно оказываются односторонними, ибо учитывая одни факты, они подчас не учитывают другие. Так, в течение долгого времени не учитывалось то, что Земля - шар и что все геологические процессы происходят во вращающемся сфероиде. Не учитывался факт наличия силы тяжести, ряд пространственных закономерностей, такие как антиподальность северного и южного полушарий, континентов и океанов, т.е. наличие глобальных систем симметрии и антисимметрии, а также кольцевые, линейные и вихревые структуры.

Из множественное™ гипотез вытекает такая важная для синтеза геологических знаний проблема как выяснение отношений меходу гипотезами. Известно два типа отношений между гипотезами: конкуренция и взаимодополнение. Отношение конкуренции - это отношение между альтернативными гипотезами,-являющиеся, по Н.Ф.Овчинникову, "эмпирически эквивалентными", т.е. объясняющими одну и ту же группу фактов, но в то же время содержащие несовместимые положения, предлагают взаимоисключающие решения одной и той же проблемы и диаметрально противоположны: Если€ы гипотезы находились в отношении конкуренции, то отсюда вытекала бы сложная и трудная методологическая проблема выбора между ними. Но часто гипотезы, рассматривающиеся как альтернативные не являются взаимодополняющими, ибо описывают и объясняют объект не в целом, а лишь различные его аспекты и в силу этого опираются на различный фактический материал, что является одновременно и причиной их односторонности. Это отчетливо видно на примере современных геодинамических гипотез. Они, обладая различной степенью общности предпосылок тектогенеза, дополняют друг друга и лишь в своей совокупности могут отразить все многообразие и сложность геологических процессов. Так, Е.Е.Милановский утверждает, что гипотеза расширения и пульсации Земли не противопоставляется другим гипотезам, а связана с ними и может быть вписана в них как важный и необходимый элемент. Кроме того, эта гипотеза

охватывает геологическую историю только с фанерозоя. Некоторые из гипотез рассматривают только механизм тектонических движений. Гипотеза Е.В.Артюшкова рассматривает физический механизм, а К.Ф.Тяпкина - ротационный механизм.

Не являются в полной мере альтернативными и отношения между концепциями фиксизма и тектоники литосферных плит, хотя между сторонниками этих концепций идет острая полемика, ибо они, по-существу, построены на разном эмпирическом материале: фиксизм - на материале континентов, а ТЛ П - главным образом на материале океанов.

Таким образом, с точки зрения синтеза геологических знаний актуальным является не выбор между разными гипотезами, а их синтез с учетом положительных моментов как одной, так и другой гипотез. Одна из них могла бы быть взята как синтезирующая (как основа), на которую как на ядро нанизывались бы все положительные элементы других гипотез.

В четвертом параграфе Теоретизация геологических знаний как средство дальнейшего их синтеза" отмечается, что в составе теоретического уровня геологических знаний теории занимают незначительный объем, к тому же, как отмечает большинство исследователей, они несовершенны и мало соответствуют критериям строго теоретического знания. Отсюда и вытекает задача теоретизацйи геологических знаний, анализу которой и посвящен этот параграф. Относительно конкретных путей теоретизации, в т.ч. и геологических знаний, не существует единого мнения. По мнению диссертанта в самом общем виде теоретизация означает: а) постижение все более глубокой сущности объекта, б) возможность оперирования абстрактными объектами независимо от оперирования материальными и в) выявление определенного алгоритма (закона), с помощью которогонаосновании_знания некоторых параметров можно было бы предсказывать другие. Отсюда вытекает важный практический аспект теоретизации, заключающийся в том, что успешные поиски новых полезных ископаемых и правильная эксплуатация ранее известных могли бы быть обеспечены не только тем, что геолог владел конкретными и точными сведениями о строении земных недр, но и на основе наблюдений умел разгадывать законы расположения на глубине минералов, горных пород и различных геологических тел.

Пути достижения этих задач самые разнообразные. Прежде всего, это развитие гипотез и самих теорий. Развитие гипотез проявляется в увеличении их информативного содержания, в переходе от одной, менее достоверной гипотезы к другой и превращение гипотезы в теорию. Развитие самих теорий проявляется в:углубле-нии, усовершенствовании, конкретизации уже имеющейся теории; совершенствовании и расширении понятийного аппарата, приводящего к пересмотру концептуального аппарата, в том числе и научной революции; превращении эмпирической описательной теории в объясняющую; переходе от частных теорий к более общим.

. В результате происходит сведение различных частных знаний о предмете в целостное, обобщенное знание, которое отличается от исходного уровнем абстракции, степенью идеализации, уровнем объяснения, изменением (расширением) предмет-

29 /

/

ной области. Поднимаясь по ступеням абстракции и обобщения, в предметах выделяется самое существенное и раскрываются их внутренние сущностные связи.

Очень важным с точки зрения теоретизации является совершенствование понятийной базы геологии, "логический анализ научного языка геологии" (Боровиков A.M., Воронин Ю.А., Еганов Э.А. и др., 1976), создание "сквозной системы понятий" (Круть И.В., 1973), объединяющую все области геологии и ее саму ее с другими фундаментальными науками. Совершенствование понятийного аппарата геологии особенно важно в условиях лавинообразного роста числа новых терминов, в частности в геотектонике. Многие фундаментальные понятия геологии до сих пор не имеют четкого определения (например, геологический процесс, геологический объект, геологическое пространство, геологической время, геологические законы, принцип, __развитие и т.д.). Отсутствие геологических понятий, имеющих вполне фиксированный объем и содержание, является основным источником терминологической путаницы и приводит к тому, что геологический язык оказывается громоздким, сложным и лишенным однозначного смысла.

Одним из возможных путей теоретизации является формализация и математизация геологического знания. Существует мнение, сформулированное еще Галилеем, Кантом, что теоретическая наука начинается с "числа", или, говоря обобщенно, с попыток-построения^'м^числения". С одной стороны ясно, что применение формальных методов усиливает познавательные возможности исследователей, ибо позволяют систематизировать содержание-теории, обнаруживать новые связи и отношения между ее элементами, уточнить или дополнить наши знания о явлениях. В геологии в последние десятилетия шел бурный процесс математизации. В основном способствуя получению новой информации, этот процесс не привел к качественному изменению геологии. Дело в том, что математические символы далеко не могут охватить всю реальность и стремление к этому в ряде определенных отраслей знания приводит не к углублению, а к ограничению силы научных достижений. Применение математики в тех или иных науках стало модой и произошла, как отмечает ряд авторов, подмена научности наукообразностью. Это явление получило название "математического фетишизма". Нельзя не вспомнить слова академика А.Н.Крылова, который говорил, что математика подобна мельнице: какое зерно насыплешь, такую муку и получишь. Если жернова математического метода применить к глупости, то получится глупость, как правило, еще большая.

И наконец, еще одним из путей теоретизации геологического знания является выявление философских, общенаучных и собственных оснований и внедрение в научное познание общенаучных форм и средств познания (Урсул А.Д. 1981), в ча-—стности, моделирования. Полагают, что степень-развития модельных представлений является показателем уровня развития науки. Действительно, модели начинают все более и более применяться в геологическом познании, в частности, в тектонике и петрологии. Но нельзя абсолютизировать и роль моделирования в теоретизации науки, ибо моделирование, как и ряд других общенаучных методов, облада-

ет ограниченными возможностями:------

В суммативном виде к теоретизации относят внедрение диалектики, что позволяет теоретически осознать противоречивую гносеологическую природу геологического познания и методологизацию геологического знания. В геологии в последнее время растет осознание важности методологических исследований для перехода на новый, теоретический уровень, но геология по степени разработанности этих вопросов существенно отстает от теоретически более развитых наук.

Значительную роль в теоретизации геологических знаний сыграла дискуссия о геологической форме движения материи, которую впервые выделил Б.М.Кедров, затем его поддержали Г.Л.Поспелов, Е.В.Шанцер, И.Ф.Зубков и другие. Но в то же время другая группа авторов (Е.К.Федоров, И.В.Назаров и др.) отрицает наличие этой формы движения материи. Вопрос до сих пор остается дискуссионным, ибо не ясно главное; что является материальным носителем этой формы движения материи? Тем не менее, обсуждение этой проблемы значительно усилило внимание геологов к философским проблемам наук о Земле и попутно были решены другие вопросы, такие как проблема объекта и предмета геологических наук и в любом случае способствовало теоретическому синтезу знаний в геологии.

Четвертая глава "Закономерности синтеза геоло"гичесто1Х знаний в современных условиях" посвящена анализу синтетических тенденций в условиях современной научно-технической революции.

В первом параграфе "Специфика синтетических тенденций в современных условиях" показывается, что синтетические тенденции, стремление к получению обобщенного знания о геологических объектах и о Земле в целом всегда были в геологических науках и являлись важнейшей регулятивной идеей познавательнойдея-_ тельности ученыхГФормы синтеза были самыми разнообразными: 1) обобщающие работы (А.Вернер, Д.Геттон, Ч.Лайель, Э.Зюсс, Э.Ог и др.), связанные с внедрением в геологическое познание новых методов,идей и принципов и свидетельствующие о расширении предметной области действительности; 2) появление пограничных наук; 3) попытки синтеза геологических знаний вокруг крупных геологических проблем,таких как геологическая форма движения материи,энергетика геологических процессов,роль биосферы в геологических процессах и т.д.

Особенно активными синтетические тенденции стали к середине XX в. в связи с накоплением огромного количества фактического материала, с продолжающейся дифференциацией геологических наук, с началом комплексного изучения Земли, проникновением в геологию идей и методов точных наук как стремление теоретически осмыслить и обобщить этот фактический материал и выявить связи между геологическими науками.

Наиболее сильно обобщающие тенденции проявились в геотектонических гипотезах. Это объясняется особой ролью геотектоники, тем, что она (как информационно более емкая и теоретически более развитая) в последнее время стала неоспо-

римым лидером среди геологических наук.

Геотектоника - наука, изучающая структуру, формы естественных геологических тел (геоформаций, геокомплексов, геосфер) в связи с развитием Земли в целом. Геотектоника - это наука, имеющая дело с более высокими абстракциям, чем все остальные геологические науки и является, по В.Е.Хаину, "философией геологии". Она решает самые основные, конечные и наиболее общие вопросы геологии - о строении Земли, происхождении гор, океанов, материков, выясняет общие закономерности развития земной коры и Земли в целом, энергетику геологических процессов.

Особое значение геотектоники среди наук о Земле объясняется и тем, что она пронизывает почти все области геологических исследований и дает структурную основу для исследования в других областях геологии. Одновременно геотектоника сама использует данные смежных геологических наук (стратиграфии, литологии, геофизики, геохимии, петрологии и других наук). Именно поэтому геотектоника, хотя в геологии фундаментальными являются целый ряд наук (такие как стратиграфия, литология, петрология, геохимия, геофизика), обладает наиболее интегрирующей доихин.те2ИЕУющей функцией. Отсюда вытекает и значение геотектонических гипотез в синтезе геологических знаний. Они, как правило, являются глобальными и охватывают строение и развитие Земли как целого. Об этом говорят и названия общих работ по геотектонике (например, О.Г.Сорохтин, С.А.Ушаков. Глобальная эволюция Земли. М., 1990) и др. Это значит, что лидерство геотектоники особое, оно таково, что обобщающие геотектонические концепции представляют собой теоретическую основу геологии на каждом последующем этапе ее развития. Эпг-Тйэнтракционная гипотеза Э.де Бомона, концепция фиксиз-ма, современный вариант концепции мобилизма - тектоника литосферных плит, геодинамические концепции Е.В.Артюшкова, В'.П.Мясникова и В.П.Фадеева, гипотезы расширения Земли, расширения и пульсации Земли, новая контракцион-ная гипотеза (В.В.Орленок), астрогеологические теории (Б.Л.Личков). Между этими гипотезами идет острая полемика, имеющая временами необычайно высокий накал, тем не менее, как показывается в работе, они не являются альтернативными. Дело в том, что каждая из гипотез опирается на определенную совокупность фактов и эмпирических обобщений, обладает различной степенью общности пред-чосылок тектогенеза. Поэтому содержащийся в них синтез геологических знаний че является полным, ибо они описывают и объясняют различные аспекты одного л того же структурно сложного объекта. Так, гипотезы расширения и пульсации Земли, концепции Е.В.Артюшкова, В.П.Мясникова и В.П.Фадеева, по-существу, основываются, дополняют и развивают теорию литосферных плит. Даже концепции фиксизма и мобилизма альтернативными можно считать лишь условно, ибо эни опираются на различный фактический материал (фиксизм - преимуществен-чо на материал континентов, а мобилизм - океанов). Эти гипотезы дополняют друг цруга и лишь в своей совокупности отражают все многообразие и сложность гео-

логических процессов, материализованных в современных геологических телах и глобальных структурах.

Во втором параграфе "Роль современных геодинамических концепций в синтезе геологических знаний и в создании теоретической геологии" показывается, что одним из ярких проявлений синтетических тенденций в условиях современной научно-технической революции являются поиски логико-методологических путей создания общей науки о Земле (теоретической геологии).

Термин "теоретическая геология" фигурирует в геологической науке давно, однако он не стал общепринятым элементом ее языка. Время появления, содержание, структура и граница теоретической геологии разными авторами понимается по-разному. Существуют три точки зрения о том, что такое 'Теоретическая теология".

1. Теоретическая геология существует с момента возникновения геологии как науки, т.е. каждая из многочисленных геологических наук с самого начала была теоретической.

2. Теоретической геологии нет, потому что в геологических науках нет хорошо разработанных теорий, геология стоит на описательном, эмпирическом уровне.

3. Теоретической геологии нет, имея в виду под теоретической геологией новую общую науку, единую консолидированную систему знанййтгЗемле.

В результате синтеза геологических знаний должна быть создана теоретическая геология в третьем смысле, хотя были также предложения называть ее геоно-мией, геогнозией, планетологией, землеведением и др. В геологии научный статус этой дисциплины еще не определился. Тем не менее можно сказать, что теоретическая геология - это наука об общих закономерностях строения, состава и развития Земли как в целом, так и отдельных ее регионов. Основное содержание теоретической геологии должна составлять общегеологическая теория. Поэтому понятия "теоретическая геология" и "общегеологическая теория" близки, но не тождественны, ибо теоретическая геология, являясь рефлексивной, включает в себя и методологию геологического познания и должна, по И.П.Шарапову, являться "ме-тагеологией".

Это значит, что теоретическая геология - это особый, теоретический уровень геологического познания, отличающийся от частногеологических теорий более широкой предметной областью и абстракциями более высокого уровня. Отражая более широкую сферу действительности, обобщенные формы знания обладают гораздо большими внутренними возможностями для выражения единичного. Поэтому создание теоретической геопопм, с одной стороны, не означает полного слияния синтезируемых отраслей геологии', с другой - имеет^ольшое1наченйё для их развития, даст возможность объяснить дедуктивным путем все частные геологические явления.

В работе показывается, что по вопросу о возможности создания общегеологической теории существуют три точки зрения. Согласно одной из них построение такой теории невозможно, ибо, как отмечает В.И.Купцов, "любая научная теория

принципиально ограничена в своем интенсивном и экстенсивном развитии... Ни одна система абстракций не может охватить всего богатства действительности". В.В.Белоусов (1991) считает, что сейчас невозможно сформулировать обоснованную причинно-следственную теорию развития Земли,по-существу, из-за недостаточности фактического материала. Другие геологи, как показал В.Н.Шолпо (1986), невозможность создания общей теории развития Земли обосновывают ссылкой на неповторимость, индивидуальность каждого региона, каждого участка земной коры, каждой геологической структуры.

Есть геологи, которые, не отрицая возможности создания общегеологической теории, сомневаются в том, что она может быть создана в ближайшее время (И .И .Че-баненко). Однако большинство геологов (В.Е.Хаин и др.) и ряд философов (Б.М.Кедров и др.) уверенно говорят о возможности создания такой теории в ближайшее время. Особый оптимизм у геологов появился с того момента, когда они смогли заглянуть на Землю из Космоса, что позволило тут же установить целый ряд пространственных глобальных закономерностей (например, распределение и иерархию кольцевых структур, вихревые структуры литосферы и др.).

Следующий важный вопрос - это анализ путей создания общегеологической теории. Объективной основой синтеза геологических знаний являются общие законы функционирования и развития Земли, находящиеся в диалектическом взаимодействии с частными законами. Можно сказать также, что основой синтеза является единство объективного содержания геологических наук, ибо все частные геоло-гическиелауки имеют своим предметом те или иные стороны Земли.

Процесс формирования такого обобщенного знания не есть использование всех имеющихся знаний, их простое соединение, аддитивность расположенных рядом эмпирических данных и закономерностей. Синтез всегда связан с вычленением немногих основных положений-, всегда предполагает упрощение, что делает общую теорию "бедной" (В.И.Купцов). Одновременно в процессе синтеза происходит восстановление, реконструкция исследуемого объекта в целостности, достижение единства в многообразии. Поэтому основу общегеологической теории должна составить идея целостности геологической реальности. Это значит, что данные не всех геологических наук (в частности, прикладных) войдут в состав будущей общегеологической теории. Более того, исходные знания и представления в ходе синтеза должны быть перестроены таким образом, чтобы они стали теоретически однородными и объединяемыми. Для этого нужна унификация понятийного аппарата геологических наук, создания "сквозной системы понятий" (И.В.Круть).

Есть целый ряд проблем, которые должны быть решены до или одновременно с созданием общегеологической теории. Такими проблемами являются: выяснение общих закономерностей развития вещества и структуры нашей планеты; энергетика геологических процессов; роль биосферы в развитии геологических процессов.

По В.Е.Хаину, осноэньниялшросями, которая должна включать будущая общегеологическая теория, являются: "1) определенная концепция происхождения

Солнечной системы и становления Земли как планеты; 2) модель внутренней динамики Земли; 3) модель эндогенных процессов во внешних оболочках твердой Земли, индуцируемых более глубинными процессами; 4) модели экзогенных процессов на поверхности Земли, обусловленных гравитацией, солнечной энергией и более отдаленными космическими воздействиями; оценка их роли в становленшГземной коры и верхней мантии во взаимодействии с эндогенными процессами" (Будущее геологической науки - М.: 1985. С.154). Одновременно должен быть решен целый ряд методологических вопросов, в числе которых важнейшее место занимает осознание основных принципов геологического познания, определение основных геологических понятий и др.

В движении к созданию теоретической геслсгии-еущесхвеыное значение приобретают осознанные самими геологами поиски адекватных гносеологических средств, анализ применяющихся подходов, исходных теоретических понятий, их логических взаимосвязей. В этой связи первостепенное значение имеют осознание руководящей идеи и тех принципов, которые составят ее основу. Такими принципами являются принципы единства материального мира, историзма, структурности, системности. Для объяснения планетарной и геологической истории Земли очень важно использовать один из основных принципов синергетики, а именно, принцип устойчивого неравновесия, ибо одной из важнейших особенностей геологических систем является неравновесность. Исходя из этого принципа, в работе показывается, что структурно-вещественная эволюция планеты Земля происходила по линии "хаос - порядок", приведшая к оболочечной структуре планеты.

К настоящему времени предложены различные способы построения теоретической геологии: конструкторский (А.М.Боровиков, ЮАВоронин и др.), модельно-целевой (Р.А.Жуков, В.В.Груза, Ю.Р.Ткачев), уровневый подход (И.В.Круть). По И.В.Назарову, теоретическая геология может быть создана только с переходом-к новой геологической реальности. Большие надежды в деле создания теоретической геологии возлагали на формализацию и математизацию геологического знания. На роль общегеологической теории (т.е. теоретической геологии) ужелретен-дует ряд современных геодинамических гипотез. Однако теоретической геологии пока нет.

Как нам представляется, одним из реальных путей создания теоретической геологии (с учетом всего положительного, что содержится в предложенных подходах) является использование принципа редукционизма, являющегося наиболее важным типом интертеоретических отношений и который выражает тенденцию к установлению единства научного знания. В недалеком прошлом рядаеторов оспаривал возможность и правомерность редукции, но в настоящее время имеет место "реабилитация" редукционизма и принцип редукционизма, как писал В.Э.Энгельгардт (1970), не нуждается в какой-либо защите или аргументации в доказательство его правомерности. Г.И.Рузавин показал, что редукция применима, если теории (концепции) одного уровня.

Каким образом действует этот принцип при создании общегеологической теории? Это выбор одной из современных геодинамических концепций (ибо именно они содержат наиболее обобщенные знания о Земле) как основы синтеза (как синтезирующей) и затем наращивание и расширение ее с привлёчёниём"фактов и идей других гипотез. Как синтезирующую называли гипотезы расширения и пульсации Земли (Е.Е.Милановский), фиксизма (А.Е.Михайлов, 1980) и тектонику литосфер-ных плит. Большинство исследователей считает, что такой концепцией (гипотезой) является тектоника литосферных плит. Это значит, что теоретическая геология может быть построена только на основе тектоники литосферных плит, которая уже ассимилировала многие элементы других тектонических гипотез - контракционной, пульсационной и ротационной. Большое значение имело бы и использование тектоникой литосферных плит идей фиксизма, что означало бы расширение ее предметной области.

В третьем параграфе "Особенности современной научной революции в геологии" показывается, что геология, подобно другим наукам, переживает научную революцию, хотя по вопросутзгсовремённой научной революции в геологии высказываются разные точки зрения. Одни (Шарапов И.П., 1973; Назаров И.В., 1985 и др.) отрицают наличие научной революции на современном этапе, другие сомневаются (И.И.Чебаненко), а третьи (их большинство) уверенно говорят о современной научной революции, Как пишет В.Е.Хаин, "в настоящее время положительный ответ на этот вопрос ни у кого не вызывает сомнения" (1984).

Для однозначного уверенного ответа на этот вопрос в начале параграфа анализируется содержание понятия "научная революция" вообще, а затем научные революции и их виды в геологии. Показывается, что научные революции в геологии связаны: 1) с внедрением в познание принципиально новых методов исследования, 2) сделанных на основе этих методов научных открытий и соответственно коренной ломкой устоявшихся взглядов, понятий, концепций, 3) с революцией в других науках. Так, одна из первых научных революций в геологии связана с внедрением биостратиграфического метода, применение которого вызвало к жизни целый ряд новых наук, таких как стратиграфию, историческую геологию, палеогеографию, тектонику. Во второй половине XIX в. начало применения микроскопа для исследования горных пород приводит к революционным изменениям в петрографии, в изучении вещества. Революция в естествознании на рубеже XIX и XX вв., связанная с открытиями в физике, привела и к революции в геологии. Она связана с внедрением в геологическое познание методов абсолютной геохронологии, которые дали новые возможности познания истории Земли.

Современная научная революция в геологии связана с крупнейшим обобщением современной геологии, с концепцией новой глобальной тектоники или тектоники литосферных плит, появление которой означает слияние всех трех типов научных революций. Действительно, ТЛП связана с внедрением многих новых технических средств - методов изучения геологического строения и состава океанического дна,

глубинных недр Земли (благодаря новым геофизическим методам), методов глубинного бурения, а также космических методов. Выход за пределы атмосферы считается кульминационным пунктом современной научной революции. Многие ученые мира это выдающееся событие называют "революцией на небе".

ТЛП ассимилировала все достижения современных физико-математических наук. И что особенно важно, ТЛП означает коренную ломку устоявшихся взглядов, что признают даже противники этой концепции. Так В.В. белоусов пишет, чтос появлением ТЛП "произошло резкое изменение всей методологии в науках о Земле" (1991. С.З), что выразилось в стремлении к переходу от качественных к количественным моделям процессов, происходящих в недрах Земли. Он же отмечает, что ТЛП ознаменовала начало новой эры в науках о Земле введением новых терминов. Действительно, с появлением ТЛП переосмысливаются и формулируются принципиально новые теоретические идеи, затрагивающие "вечные проблемы" геологии, в числе которых соотношение тектоники и магматизма, причины разнообразия состава магматических продуктов, эволюционные тенденции и условия унаследованного развития. Выявляется общепланетарная согласованность важнейших тектоно-магматических событий. "" "

ТЛП дала мощный толчок развитию геологической науки. Она, как отмечает В.Е.Хаин, дает ответы на гораздо большее число "почему?", чем другие концепции и отодвигает границу нашего незнания в сферу взаимодействия глубинных зон планеты.

Но тем не менее ТЛП нельзя считать последним словом геологической науки, решившей все основные ее проблемы. Ее роль, как показано в работе, заключается в том, что она может быть синтезирующей концепциеиТспособной на основе учета данных других превратиться во всеобъемлющую теорию Земли.

В Заключении кратко подводятся итоги всего исследования.

Основные идеи диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Методологические проблемы синтеза геологических знаний. Чебоксары: Изд-воЧув.ГУ, 1997. -(14а.л.).

2. Памяти академика А.Д.Архангельского //Изд. вузов. Сер. Геология и разведка. -1970. - N10. - С.155-156.

3. Изучение эволюции угленакопления в истории Земли //Ломоносовские чтения и YI конференция геологического факультета МГУ (тезисы). - М.: МГУ. -1971.-C.25S.

4. Методологические вопросы литологии в работах Я.Б.Самойлова //Докл.ТС-ХА. Вып.172.-М.: 1971.-С.222-225 (в соавторстве).

5. Развитие представлений об эволюции осадочного породообразования в XIX - веке//Вестник МГУгСертБвЯ0Рг-4972.-N3.C.115-117.

6. Этапы развития литологических исследований в Литовской ССР //Материалы IX межреспубликанской конференции по истории естествознания и техники в Прибалтике." Вильнюс: 1972.- С.198-200.

7. Основные этапы в изучении эволюции осадочного породообразования //Труды IY Закавказской конференции по истории науки. Ереван: 1974,- С.381-386.

8. Основные этапы в изучении эволюции осадочного породообразования //Труды XYI иХУ научных конференций аспирантов и мл. науч. сотрудников института истрии естествознания и техники АН СССР.- М.: 1973,- С.26. Рукопись. Деп.ВИНИТИ 19 сентября 1974. N 2473-74.

9. Роль русских и немецких геологов в разработке проблем эволюции литогенеза. //Zur Geshichte deutsch - sowjetischer Beziehungen auf dem Gebiet der geologischen Wissenschaften. DDR-UdSSRSymposium 27 Mai. bis Uuni 1975 Berlin - Berlin: 1975,-S.64.

10. Die Rolle russischer und deutscher Geologen bei der Entwicklung des Evolutionproblems der Litogenese //Zeitschrift fur geologische Wissenschaften. Heft 2,-Berlin: 1976.-S.375-381.

11. Методологические вопросы познания закономерностей геологических процессов //Формирование научного мировозрения. Вып.2. - Чебоксары: 1976,- С.38-48.

12. Категории "периодичность", "ритмичность", "цикличность" в философии и естествознании //Формирование научного мировозрения. Вып.4. -Чебоксары: 1978. -С.55-61

13. Методологические вопросы временной геологии //Геологический журнап.-1978,- N2 (в coaBTopcTBgj^C.151-152.

14. Категории "периодичность'"'" "цикличность" и "ритмичность" в геологии //История и методология естественных наук. Вып.ХХШ.М.: 1979.- С.143-147.

15. Развитие знаний о недрах Чувашии //Развитие технических и естественных

ЧАССР. -Тр. НИИ при СМ ЧАССР. Вып.99. - Чебоксары: 1980. - С.78-83.

16. Становление идеи эволюции в литологии //Формирование научного миро-возрения,-Чебоксары: 1980,-С.129-137. ' —--------

17. Maps as stages of geological knowledge IIX JNIGEO Simposium, abstracts.-Budapest: 1982. - P.94.

18. Карты как ступени геологического познания//История геологической картографии. Очерки по истории геологических знаний. Вып.21,- 1982,- С.13-22.

19. Дискуссии в истории геологических наук и их познавательное значение // III.DDR-UdSSR- Symposium zuz Yeschichte den geologischen Wissenschaften.- Berlin. 1983,- S.43.

20. Геологические карты как объект теоритического исследования //27 Международный геологический конгресс. Москва, 4-14 авг. 1984. Тез. Т.9. Ч.2.- М.: 1984,-С.449-450.

21. Maps as stages of the Cognition process in geology//Contrib.Hist. Geol.Mapp.Proc. 10th JNIGEO Symp., Budapest, 16-22 Aug., 1982. - Budapest: 1984.- S.47-53.

22. Diskussionen in den Geschichte der geologischen Wissenschaften und ihr Erkenntniswert //Schriften reihe für geologische Wissenschaften.- Berlin.- 1985.- 24.-S.127-134.

23. Роль дискуссий в развитии геологии //Изв.вуэов. Геология и разведка.-1986,-N8.-C.120-123.

24. История геологии как восхождение от абстраТайо№кТ<онкретН0му7/Матери-алы IY двустороннего /СССР-ГДР/ симпозиума по истории геологических наук,-Баку: 1986,- С.91-92.

25. Научные открытия как проявления закономерного характера развития науки //Философские аспекты выработки научного мировозрения.- Чебоксары: 1986 - С.47-53. • •

26. Sciense and scientific research in Chuvashia (before and after October Revolution) //Материалы по истории науки и техники: Тез. докл. сов. ученых, предст. на 18 Междун.конгрессе по истории науки, Гамбург, Мюнхен, 1-9 авг. 1989.- М:Наука, 1989,-S.143-144.

27. К проблеме синтеза геологических знаний //Мировозренческие проблемы формирования нового мышления,-Чебоксары: 1989.С.70-80.

28. Философское мировозрение и геологическая теория //Роль научного мировозрения в активизации человеческого фактора. Тезисы докладов. Ч.Ш.- Чебоксары: 1990,-С.100-101.

29. Научные открытия и периодизация истории геологии //Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии,- Новосибирск: 1990.-С.154-162.

30. Zum Problem der Synthese der Geokenntnisse //Kurzreferate. Globale Fragen den Geowissenschaften in der Vergangenheit und Gegenwart. Y DDR-UdSSR Symposium. -Berlin.- 1990,-S.16.

31. Принципы познания в истории геологии //Древнейшие этапы развития горно-

геогюнтческих знаний в Средней Лит. Тезисы докладов семинара Л-24 окг. 1991. I Душанбе • Душанбе: иэдДонши. 19.91.С.4-5.

32. Методологические вопросы синтеза геологических знаний //Генезис кризисов природы и общества в России. 0ып.2 Материалы второй научной конференции "Чвловек и природа -проблема 1с<>1(иги>ст ественной истории" (21-25 септ. 1993. г Феодосия, Республика Крым).- М: Московский лицей - 1994,- С.160-161.

33. Общественное сознание и его структура //Сознание и познание - Чебоксары: Изд. ЧГУ.- 1994.- С.49-72 (в соавторстве).

34. Методы и формы научного познания //Сознание и познание Чебоксары: Иэ-Д.ЧГУ, 1994. - С.72-ЭЗ.

35. Методологические принципы в истории геологии//История науки и техники: Проблемы и перспективы -М.: Наука, 1995.С.75-76.

36. Диалектика: законы, категории, принципы, - Чебоксары: Изд ЧГУ - 1995,- 55 с.

Текст диссертации на тему "Методологические проблемы синтеза геологических знаний"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.М.В.ЛОМОНОСОВА

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ ПО ФИЛОСОФСКИМ НАУКАМ Д.053.05.75

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИНТЕЗА ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

Специальность: 09.00.08 - Философия науки и техники

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

Научный консультант - доктор философских наук, профессор

Кочергин Альберт Николаевич

---■19 г" №-4Ша правах рукописи

э степень ДОКТОРА;

Москва - 1997

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.....................................................................................................4

ГЛАВА I. ПРИНЦИПЫ КАК ОСНОВАНИЯ СИНТЕЗА ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

1. Становление и развитие методологических

принципов в геологическом познании .....................................................21

2. Принцип историзма, его сущность, структура

и роль в синтезе геологических знаний....................................................45

3. Роль принципа структурности в синтезе геологических

знаний..............................................................................................................57

4. Значение принципа системности для реализации

целостного подхода к геологическим объектам.....................................70

ГЛАВА II. ЗАКОНОМЕРНОСТИ СИНТЕЗА ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ НА ЭМПИРИЧЕСКОМ УРОВНЕ

1. Особенности эмпирического знания в геологии ................................81

2. Закономерности развития эмпирического знания в геологии......... 102

3. Роль геологических карт в синтезе геологических знаний............... 111

ГЛАВА III. ЗАКОНОМЕРНОСТИ СИНТЕЗА ГЕОЛОГИЧЕСКИХ

ЗНАНИЙ НА ТЕОРЕТИЧЕСКОМ УРОВНЕ

1. Особенности теоретического знания в геологии .............................. 125

2. Роль геологических закономерностей и законов

в синтезе геологических знаний............................................................... 131

3. Специфика геологических гипотез и их роль в синтезе геологических знаний.................................................................................155

4. Теоретизация геологических знаний как средство их

дальнейшего синтеза..................................................................................171

ГЛАВА IV. ЗАКОНОМЕРНОСТИ СИНТЕЗА ГЕОЛОГИЧЕСКИХ

ЗНАНИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

1. Специфика синтетических тенденций в современных условиях.....193

2. Роль современных геодинамических концепций в синтезе геологических знаний и в создании теоретической геологии............225

3. Особенности современной научной революции в геологии...........247

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................256

ЛИТЕРАТУРА.............................................................................................260

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Актуальность избранной темы во многом обусловлена общей ситуацией как в области философско-методологических исследований, так и тенденциями в развитии геологических наук. С одной стороны, требования сегодняшнего дня в развитии философии во многом связаны с синтетическо-интегративными тенденциями, созданием системы научной методологии, опирающейся на философские, естественно-математические и общетехнические достижения. С другой стороны, геологические науки вступили в такой этап своего развития, когда на первый план выдвигается не дальнейшее наращивание фактического материала, а анализ их состояния и тех методологических средств, посредством которых может быть обобщен все увеличивающийся поток эмпирического материала и частногеологических знаний.

Геология сформировалась во второй половине XVIII в. как нерасчлененно-конкретное, целостное знание о Земле. В дальнейшем, особенно со второй половины XIX в., в связи с широкими региональными исследованиями, внедрением в геологическое познание все новых и новых методов познания (палеонтологического, микроскопического,, методов физики и химии и др.) начинается интенсивная дифференциация геологических наук, продолжающаяся до настоящего времени. Общее их количество уже перевалило за 120. Все это выдвинуло на первый план задачу синтеза и обобщения геологических знаний.

Синтез геологических знаний - сложная методологическая проблема, требующая предварительного и параллельного решения целого ряда других проблем, к числу которых относятся: предмет и объект геологических наук, основные закономерности их развития, специфика геологического знания, геологическая форма движения материи, соотношение эмпирического и теоретического в геологическом познании,

проблема законов и принципов, формализация и математизация геологического знания, пути и возможности построения общих теорий и т.д. По этим вопросам в методологической и философской литературе по геологии со второй половины XX в. появилось немало публикаций, проведен ряд научных конференций. Тем не менее многие из обсуждавшихся вопросов до сих пор остаются дискуссионными, недостаточно разработанными. Что же касается синтеза геологических знаний, то эту проблему сводили к необходимости создания общей науки о Земле (общегеологической теории). Совершенно упускалось из виду, что общегеологическая теория, хотя и является высшей формой синтеза геологических знаний, не есть единственная форма синтеза в геологии. Есть и другие формы обобщенного знания, без осознания и анализа которых не может быть создана и общегеологическая теория.Отсюда и вытекает актуальность исследования развития обобщенных форм знания в геологии, чему и посвящена данная работа.

Степень разработанности проблемы. В общеметодологическом плане проблема синтеза научных знаний широко обсуждается в последнее время в философской литературе, ей посвящено немало монографий и сборников статей." Значительный вклад в решение этой проблемы внесли: Абрамова Т.Н., Акчурин И.А., Андреев И.Д., Баженов Л.Б., Голованов В.Н., Горский Д.П., Грязнов Б.С., Друянов Л.А., Каганова З.В., Кедров Б.М., Кезин A.B., Коршунов A.M., Кочергин А.Н., Купцов В.И., Мамчур Е.А., Манасян A.C., Микешина Л.А., Никитин Е.П., Овчинников Н.Ф., Рузавин Г.И., Сичивица О.М., Смирнов В.А., Урсул А.Д., Федоров В.М., Швы рев B.C. и др. Существенный вклад в решение проблемы синтеза научных знаний вносят работы, посвященные принципам научного познания, соотношению эмпирического и теоретического в научном познании, проблеме научных революций. Значительный вклад в решение этих вопросов внесли: Алексеев

П.В., Барулин B.C., Гирусов Э.В., Гончарук С.И., Гречко П.К., Казарян В.П., Кезин A.B., Коршунов A.M., Кочергин А.Н., Купцов В.И., Лекторский В.А., Лямин B.C., Мелюхин С.Т., Овчинников Г.К., Овчинников Н.Ф., Панин A.B., Панов М.И., Перминов В.Я., Ракитов А.И., Рачков П.А., Сачков Ю.В., Сивоконь П.Е., Смирнов И.Н., Смолян Г.Л., Степин B.C., Уемов

A.И., Французова Н.П., Юдин Б.Г. и многие другие.

Во второй половине XX в. большой вклад в разработку философских и методологических вопросов геологических наук внесли: Апродов В.А., Белоусов В.В., Вассоевич Н.Б., Воронин Ю.А., Высоцкий Б.П., Гордеев Д.И., Горшков Г.П., Груза В.В., Дмитриевский А.Н., Еганов Э.А., Ермаков Н.П., Забродин В.Ю., Зубков И.Ф., Ивакин A.A., Карагодин Ю.Н., Комаров

B.Н., Косыгин Ю.А., Крашенинников Г.Ф., Круть И.В., Кулындышев В А., Куражковская Е.А., Леонов Г.П., Мейен C.B., Милановский Е.Е., Назаров И.В., Оноприенко В.И., Равикович А.И., Резанов И.А., Соловьев В.А., Соловьев Ю.Я., Тимофеев П.П., Тихомиров В.В., Тихомиров C.B., Трофимов В.Т., Трофимук A.A., Трусов Ю.П., Фролов В.Т., Хаин В.Е., Шарапов И.П., Яншин А.Л. и др.

Немаловажное значение для геологического познания имеют теоретические поиски представителей других наук о Земле, в частности географов. Это работы, посвященные формам движения материи, роли карт в познании, проблеме теоретизации знания и создания теоретической географии (Асланикашвили А.Ф., Лямин B.C., Марков К.К., Мукитанов Н.К., Преображенский B.C., Салищев К.А. и др,).

Диссертант на протяжении многих лет также занимался исследованием целого ряда методологических вопросов геологии, таких как проблема развития в литологии, закономерности развития геологических наук, научные дискуссии в истории геологии, анализ категорий "периодичность", "цикличность" и "ритмичность", роль карт и принципов в геологическом познании. Сама логика этих работ вывела на необходимость разработки

проблемы синтеза геологических знаний, формирования обобщенного знания в геологии.

В многочисленных публикациях, так или иначе затрагивающих проблему синтез а геологических знаний, главное внимание уделяется общегеологической теории, анализируются пути и возможности ее создания. Но в настоящей диссертации показывается, что проблема синтеза геологических знаний шире, чем создание общей геологической теории, которой пока еще нет. Общегеологическая теория - есть только одна из возможных форм синтеза геологических знаний. Поэтому работа посвящена анализу становления и развития и других форм обобщенного знания в геологии, которые имеют место на всех уровнях геологического познания. Такой постановки вопроса в геологической литературе еще не было, что и позволило автору настоящей диссертации по-новому поставить и расширить проблему синтеза геологических знаний, выдвинув на первый план анализ обобщенных форм знания в геологии.

Цель и задачи работы. Цель исследования заключается в выявлении состояния методологической разработанности проблемы синтеза геологических знаний и основных форм и тенденций в выработке обобщенного знания в геологии.

Для реализации указанной цели необходимо решение следующих задач:

I. Обосновать роль принципов как основания синтеза геологических знаний.

1.1. Выявить специфику выдвижения методологических принципов и степень их разработанности в геологическом познании.

1.2. Выяснить роль исходных принципов (руководящих идей) в синтезе геологических знаний.

1.3. Раскрыть специфику, сущность и структуру принципа историзма и выявить его соотношение с принципами униформизма и актуализма.

I.4. Обосновать роль принципов структурности и системности как средств синтеза геологических знаний.

II. Выявить закономерности синтеза геологических знаний на эмпирическом уровне.

II. 1. Установить особенности эмпирического знания в геологии, уточнить содержание понятий "научный факт", "эмпирическое обобщение" и "эмпирическая закономерность" в геологии.

П.2. Выяснить закономерности развития эмпирического знания в геологических науках.

II.3. Раскрыть роль геологических карт в синтезе геологических знаний.

III. Выявить закономерности синтеза геологических знаний на теоретическом уровне познания.

III. 1. Вскрыть особенности и формы организации теоретического знания в геологии.

111.2. Раскрыть содержание понятия "закон" в геологии, выяснить его соотношение с понятием "закономерность", выявить уровни отражения объективных геологических закономерностей и законов и обосновать их роль в синтезе геологических знаний.

111.3. Выявить специфику выдвижения и условия состоятельности гипотез в геологии, обосновать их роль как необходимого этапа в синтезе геологических знаний.

111.4. Раскрыть степень разработанности теорий в геологии, уточнить содержание понятия "теоретизация геологических знаний", обосновать роль учения о формах движения материи, формализации, математизации, общенаучных средств и методов в теоретизации геологического знания и выяснить роль теоретизации как средства дальнейшего синтеза геологических знаний.

IV. Выявить закономерности синтеза геологических знаний на теоретическом уровне в современных условиях.

IV. 1. Раскрыть специфику синтетических тенденций в современных условиях, обосновать роль геотектоники как лидера среди геологических наук и ее синтезирующую функцию.

IV.2. Выяснить существующие точки зрения по содержанию понятия "теоретическая геология", уточнить содержание этого понятия, а также непосредственно ее цели и задачи.

IV.3. Обосновать роль современных геодинамических концепций в синтезе геологических знаний и раскрыть возможные механизмы их синтеза и соответственно создания теоретической геологии.

IV.4. Выявить связь современной научной революции в геологии с современными синтетическими тенденциями.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют выработанные в процессе развития всей мировой философии и науки принципы объективности, всесторонности, историзма, структурности, системности, симметрии, единства исторического и логического, конкретности истины, восхождения от абстрактного к конкретному.

В работе автор опирался также на труды:

по логике и методологии науки (Андреев И.Д., Баженов Л.Б., Кезин A.B., Коршунов A.M., Кочергин А.Н., Купцов В.И., Мелюхин С.Т., Микешина Л .А., Рузавин Г.И., Степин B.C., Швырев B.C., Шептулин А.П. и др.);

по общим вопросам истории науки (Кедров Б.М., Микулинский С.Р., Овчинников Н.Ф., Юдин Б.Г. и др.);

по общим вопросам геологических наук (Белоусов В.В., Косыгин Ю.А., Милановский Е.Е., Смирнов В.И., Страхов Н.М., Хаин В.Е., Яншин А.Л. и

др-);

по истории геологических наук (Высоцкий Б.П., Гордеев Д.И., Равикович

A.И., Резанов И.А., Соловьев Ю.Я., Тихомиров В.В. и др.);

по методологическим вопросам геологического и географического познания (Воронин Ю.А., Гирусов Э.В., Груза В.В., Забродин В.Ю., Зубков И.Ф., Еганов Э.А., Ивакин A.A., Круть И.В., Куражковская Е.А., Лямин

B.C., Назаров И.В., Оноприенко В.И., Фролов В.Т., Шарапов И.П. и др.); по современным геодинамическим концепциям (Артюшков Е.В., Косыгин

Ю.А., Красный Л.И., Ларин В.Н., Милановский Е.Е., Мясников В.П., Орленок В.В., Сорохтин О.Г., Суворов А.И., Фадеев В.П., Ушаков С.А., Хаин В.Е. и др.).

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем проанализировано развитие форм обобщенного знания в геологических науках.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

1) доказано, что применяемые в геологическом познании различные по степени общности принципы не конкурируют друг с другом, а способствуют познанию различных сторон изучаемых объектов и поэтому образуют целостную систему;

2) сформулированы исходные принципы (руководящие идеи) и доказана их роль в синтезе геологических знаний:

- принципы, показывающие место Земли как планетного тела среди других небесных тел (такими принципами в разные периоды истории геологии выступали принцип геоцентризма, принцип гелиоцентризма и космический принцип);

- принципы, обосновывающие исходное состояние Земли, ее происхождение. Эти принципы представлены космогонической гипотезой Канта-Лапласа о первичном огненно-жидком состоянии Земли и гипотезой О.Ю.Шмидта и В.Г.Фесенкова об образовании Земли из холодной

и

пылеватой туманности;

3) обоснована ведущая роль принципов историзма, структурности и системности в синтезе геологических знаний;

4) раскрыта сущность и структура принципа историзма и выявлено, что историзм как наиболее общий и абстрактный принцип включает в себя принципы униформизма и актуализма; доказана неправомерность понимания актуализма только как метода, а униформизма только как принципа, как это имело место в геологии, и обосновано, что униформизм и актуализм одновременно являются (в силу взаимосвязанности принципа и метода) и принципами, и методами;

5) выявлена роль принципа структурности в синтезе геологических знаний, создании обобщающих концепций. Обосновано, что общий путь познания структурных уровней геологических объектов и Земли в целом заключается в переходе от выявления расчлененности отдельных геологических объектов к познанию внутренней сложной структуры Земли как целого, в переходе от познания одного уровня к познанию другого (минералы - горные породы - фации - формации - геосферы);

6) установлено важное значение принципа системности для реализации целостного подхода к геологическим объектам;

7) выяснено, что несмотря на высказываемые некоторыми авторами мысли о том, что синтез отсутствовал в прошлом, синтетические тенденции в геологии были всегда. Уже на аналитическом этапе дифференциация сопровождалась параллельно идущими процессами интеграции, синтеза геологических знаний в самых разнообразных формах. Это и появление обобщающих работ, свидетельствующих о расширении предметной области исследований; появление пограничных наук; переход от одних менее общих концепций к другим, более общим;

8) доказано, что особенно целенаправленными синтетические тенденции

стали к середине XX в. в связи с накоплением огромного фактического материала, продолжающейся дифференциацией геологических наук, началом комплексного изучения Земли и соответственно превращением геологических наук из наук о земной коре в науки о Земле, проникновением идей и методов точных наук как стремление теоретически осмыслить и обобщить этот фактический материал и выявить связи между геологическими науками;

9) выявлены особенности эмпирического знания в геологии, факторы его развития (связанные с внедрением в геологическое познание новых методов, таких как сейсмическая томография, изучение океанов, изучение Земли из Космоса, начало применения сверхглубокого бурения), уточнены содержания понятий "научный факт", "эмпирическое обобщение" и "эмпирическая закономерность";

10) установлено, что синтез на уровне эмпирического знания связан с переходом �