Принцип единства свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики

Боденкова, Майя Анатольевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Принцип единства свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики

Год: 2006
Автор научной работы: Боденкова, Майя Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.01.10

Диссертация по филологии на тему 'Принцип единства свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Принцип единства свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики"

На правах рукописи

БОДЕНКОВА Майя Анатольевна

ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

Специальность: 10.01.10-Журналистика (политические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре информационной политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Попов Владимир Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор культурологии, профессор

Богатырева Татьяна Георгиевна

кандидат политических наук Синицына Татьяна Михайловна

Ведущая организация: Дипломатическая академия МИДа

Защита состоится 22 июня 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 502.006.20 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, проспект Вернадского, 84, 2-й учебный корпус, аудитория 2076.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (1-й учебный корпус).

Автореферат разослан 20 мая 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат политических наук л и.-,/" Шевченко А.В.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце 80-х — начале 90-х годов XX века российская журналистика оказалась перед выбором концепции своего дальнейшего развития. Были устранены политические и юридические препятствия для использования средств массовой информации и коммуникации в качестве орудий авторитарной власти. Отмена цензуры способствовала свободному обмену мнениями и широкому общественному диалогу. Потребность общества в социально значимой информации выразилась в подъёме тиражей газет, в популярности новостных и публицистических телепрограмм. Реформы породили надежду и в отечественных кругах и за рубежом, что в России появилась возможность создать новую модель системы информации, которая не будет больше контролироваться ни государством, ни политической партией, ни законами рынка, а будет подчинена интересам общественности.

Особые надежды связывались с развитием свободы слова как необходимого условия перехода страны от тоталитарной системы к демократической. Эта старейшая проблема существования российской прессы ставилась во главу угла дальнейших преобразований и в политической, и в общественной системе, и в самой системе массмедиа. Оправдались ли надежды общества и государства, возложенные на СМИ, после предоставления им свободы?

Десяти-пятнадцати лет оказалось достаточно, чтобы разочароваться в идее безграничной свободы в России. В политических дискуссиях все чаще звучит тема ответственности и гораздо чаще - безответственности — средств массовой информации. Более того, недовольство общества тем, как выполняет свои обязанности журналистика, выражается в стремлении каким-то образом ограничить свободу средств массовой информации, в том числе и с помощью цензуры.

Между тем все чаще, особенно в журналистской среде, высказывается мнение, что свободы слова в России как никогда не было, так нет и до сих пор. Либо уж если она и была, то совершенно не в той форме, которая способна обеспечить должное развитие не только самих СМИ и МК, но и демократической системы в государстве. Возникла потребность в исследованиях коммуникативной детерминации свободы слова и ответственности в их диалектическом взаимодействии с позиции журналистики как политической науки и социальной информациологии.

Государственная власть и государственная информационная политика оказались перед выбором стратегии своих дальнейших действий в отношении массмедиа: что необходимо сделать, чтобы средства массовой информации стали социально ответственными и учитывали интересы общества и государства? Можно ли ради этой благой цели ограничить свободу слова? Как можно сочетать свободу слова и ответственность в условиях перехода к информационному обществу? Поиск ответов на эти вопросы обусловил необходимость формирования новой государственной информационной политики России в XXI веке.

Следовательно, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:

- научного анализа свободы слова в системе массмедиа России;

- изучения проблемы соотношения свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики;

- поиска новых путей развития свободы слова в России, оптимальных стратегий информационного взаимодействия в треугольнике «государство - средства массовой информации - гражданское общество».

Степень научной разработанности темы. Исследованию проблемы свободы и ответственности посвящены труды в различных областях науки - философии, политологии, теории журналистики, психологии, права.

Тема свободы и рабства в философско-политическом аспекте рассматривалась с самых древних времен Аристотелем1. Т. Гоббс развил идею о политических границах свободы - о том, что каждый человек жертвует в государстве частью своей естественной свободы2. Наиболее разработанной является проблема соотношения свободы и необходимости, она представлена в исследованиях Б. Спинозы и Г. Гегеля3. Данную концепцию с материалистических позиций развили К. Маркс и Ф. Энгельс4. Различных аспектов темы свободы и необходимости касались Г. Аптекер, И. Берлин, К. Ламонт, С. Ниринг, К. Янагида5. И. Кант рассматривал свободу в качестве

1 Аристотель. Политика. - М., 2002.

2 Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х т. - М., 1964.

3 Гегель Г. Собр. соч. - М., 1935.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. - М., 1956; Энгельс Ф. А1[ти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. - М., 1983; Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. - М., 1980; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. -М., 1980.

5 Лптекер Г. О сущности свобода. / Пер. с англ. - М., 1961; Берлин И. История свободы: Россия. — М., 2001; Ламонт К. Свобода должна быть свободой на деле. / Пер. с англ. - М., 1958; Пиринг С. Свобода: обещание и угроза. / Пер. с англ. - М., 1966; Янагида к. Философия свобода. / Пер. с япон. - М, 1958.

уникальной способности человека начинать новый ряд поступков, таким образом, индивид выходил из замкнутого круга материальной причинности. Основания морали И. Кант видел именно в свободе1. Ж.П. Сартр признает свободу не свойством человека, а его субстанцией2. Свободный человек проецирует себя на свободно выбранную цель, и именно цель определяет, кем является человек.

Отечественные философы сделали большой вклад в изучение позитивной свободы. Для данного диссертационного исследования особую значимость имеют работы H.A. Бердяева о «свободе духа», Н.О. Лосского о «свободе воли»3, в которых позитивная свобода связана с процессом выбора цели, целеполатания. Проблема «ответственной свободы» представлена в работах И. А. Ильина, С.А. Левицкого4.

При рассмотрении механизма «бегства от свободы» в современном обществе автор пользовался исследованием Э. Фромма5. Коммуникативная сущность категорий «свобода» и «ответственность» в диссертации рассмотрена в преломлении исследований, проведенных Н. Луманом6.

Категория ответственности менее разработана в зарубежной и отечественной науке. В политологии и политической философии проблемы ответственности власти затронуты в работах A.M. Краснова, К.С. Гаджиева, В.В. Серебрянникова, O.A. Митрошенкова7.

Свобода слова и связанная с ней ответственность — одна из наиболее обсуждаемых и полемичных тем в теории средств массовой информации и коммуникации. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы исследовали в своих работах теоретики журналистики И.М. Дзялошинский, И.И. Засурский, Я.Н. Засурский, С.Г. Корконосенко, Т.В. Наумова, В.Ф. Олеш-

1 Кант И. Критику чистого разума. / Пер. с кем. И.О. Лосского. - М , 1994.

2 Сартр Ж.П. Бытие и иичто. - М., 2000.

Бердяев H.A. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. Философия свободы. Философия неравенства. - М., Харьков, 1998; Бердяев H.A. Философия свободного духа. - М., 1994; Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. - М-, 1995; ЛосскийН.О. Избранное. -М., 1991.

4 Ильин И.А. О сопротивлении злу силой. - М., 2005; Ильин И.Д. Путь духовного обновления. - М., 2003; Левицкий С. А. Свобода и ответственность: Основы органического мировоззрения и статьи о соли-даризме. — М., 2003; Левицкий CA. Трагедия свободы. — Germany: Possev-Verlag, 1958, 1984.

5 Фромм Э. Бегство от свободы. - Минск, 2003.

6 Луман Н. Власть. / Пер. с нем. -М., 2001; Луман II. Медиа коммуникации. / Пер. с нем. -М., 2005.

7 Краснов А.М. Ответственность власти (государство в открытом обществе). - М., 1997; Гаджиев К.С. Политическая философия. - М., 1999; Серебрянников В.В. Ответственность как принцип власти. // Свободная мысль, 1998. - № 3 (1472); Мигрошснков O.A. Ответственность в политике и власти. // Личность. Культура. Общество. - М., 2000. т. II.

ко, Е.П. Прохоров, Л.Г. Свитич, Ф.С. Сиберт, У. Шрамм, Т. Питерсон, С.К. Шайхитдинова1 и др.

При исследовании проблем формирования государственной информационной политики в контексте движения России к информационному обществу автор основывался на разработках кафедры информационной политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ2. При рассмотрении современных подходов к информации1 и теории развития информационного (постиндустриального) открытого общества были использованы работы: Г. Хакен, И. Пригожин и И. Стенгерс («теория диссипативных структур»), М. Кастельс («информационная эпоха»), Д. Белл, О. Тоффлер, X. Ортега-и-Гассет, Р.Ф. Абдеев («информационная цивилизация»), К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов, B.C. Егоров («информационный человек»), И.И. Юзвишин, И.С. Мелюхин3.

Дзялошинский И.М. Метод!j деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. - М., 2001; Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. - М., 1999; Засурский ЯЛ. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2004. - М., 2004; Корконосенко С.Г. Основы журналистики. - М., 2002; Пауменко Т.В. Социология массовой коммуникации. - СПб., 2005; Олсшко В.Ф. Журналистика как творчество. - М., 2003; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М., 2001; Свитич Л.Г. Феномен журнализма.-М., 2000; СибертФ. С., Шрамм У.» Питерсон Т. Четыре теории прессы. -М., 1998; Средства массовой информации постсоветской России/ Под ред. Засурского Я.Н. - М, 2002; Шайхитдинова С.К. Информационное общество и «ситуация человека»: Эволюция феномена отчуждения. - Казань, 2004.

2 Информационная политика. / Под общ. ред. Попова В.Д. - М., 2003; Воробьёв В.В. Менеджмент в социальной информациолоши. - М., 2005; Журналистика и информационная политика. / Огв. ред. Тавокин 1Ш. - М., 2003; Идеология и практика информационной политики в современном российском обществе. / Огн. ред. Маслюк С.Г. - М.» 2004; КиричСк П.IL Социология публицистики. - Саранск, 1998; Маркелов K.R Информационная политика и общественный идеал. - М., 2005; Массовые информациошсыс процессы в совремешюй России. /Отв. ред. Шевченко A.B. - М., 2002; Попов В.Д. Журналистика как политическая наука. - М., 2003; Попов В.Д. Информациология и информационная политика. - М., 2001. 2003; Попов В.Д Социальная информациология - наука XXI века: Проблемы становления и развитая. - М., 2004; Попов В.Д. Тайны информационной политики: социальный психоанализ информационных нроцес-сов. - М., 2003, Попов В.Д., Федоров Е.С. Коммуникативные коды имиджа власти. - М., 2004; Тавокин Е.П. Массовая коммуникация: сущность и состояние в современной России. - М., 2005; Шевченко A.B. Информационная устойчивость политической системы. - М., 2004; Шевченко A.B. Соотношение катс1ч>-рий понимания и ответственности в политической герменевтике / Политическая комму!гикация в постсоветской России: проблемы формирования и парадигмы развития..- М., Улан-Уда, 2003.

3 Хакен Г. Информация и самоорганизация. - М., 1991; Хакен Г. Синергетика. - М., 1980; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: 11овый диалог человека с природой. / Пер. с англ. - М., 2003; Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. - М.» 2000; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество Опыт социального прогнозирования. - М., 1999; Тоффлер Э. Третья волна. / Пер. с англ. - М., 2002; Тоффлер Э. Шок будущего. / Пер. с англ. - М., 2001; Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. / Пер. с исп. - М., 2000; Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М., 1994; Дело-каров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы: Синергетика. Философия. Научная рациональность. - М., 1999; Егоров B.C. Ршсионализм и синергетазм. - М., 1997; Егоров B.C. Человек информационный. / Человек, наука, управление. - М.> 2000; Юзвишин И.И. Основы информациологии. - М., 2000; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. - М., 1999.

Однако взаимодействие и обусловленность свободы и ответственности еще не достаточно полно изучены как в философской и политической науке, так и в теории журналистики и информационной политики. Большая часть исследователей рассматривают проблему свободы и ответственности преимущественно с негативной точки зрения (свободы от ограничений) и гораздо реже рассматривается позитивный, целевой аспект этих категорий. Ответственность в основном признается предметом правовой науки, зачастую отождествляется с наказанием, гораздо меньше уделяется внимания коммуникативной сущности категорий «свобода» и «ответственность».

Диалектический процесс развития свободы и ответственности требует новых научных подходов и дополнительного изучения этих категорий в преломлении изменений, произошедших в политической науке, информационной политике, теории развития общества - в этом заключается задача диссертационного исследования.

Цель исследования - обосновать взаимосвязь между категориями «свобода» и «ответственность» в реализации государственной информационной политики и определить положительный потенциал, который несут категории «свобода» и «ответственность» для становления в России информационного общества.

Реализация цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

1. Рассмотреть сущность исторической трансформации категорий «свобода» и «ответственность» в классической, неклассической и постне-классической теории.

2. Найти и обосновать условия и механизмы, при которых обеспечивается конструктивное соотношение категорий «свобода» и «ответственность» в государственной информационной политике и средствах массовой информации. Это позволит определить стратегию государственной информационной политики, сочетающую интересы государства, общества и отдельно взятой личности в контексте постановки этой задачи в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации1.

3. Проанализировать процесс достижения свободы массовой информации после принятия новой Конституции РФ.

4. Определить место свободы и ответственности в системе профессиональных ценностей журналистского сообщества.

1 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. И Российская газета. -2000. 28 сснг.

5. Выявить перспективы формирования новой государственной идеологии на базе свободного и ответственного общественного диалога.

Объект исследования - процесс реализации государственной информационной политики в средствах массовой информации.

Предмет исследования — условия, механизмы реализации принципа единства свободы и ответственности в государственной информационной политике и средствах массовой информации.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили положения и концепции классических, неклассических, постнеклассических работ по философии, политологии, истории и теории журналистики, социальной психологии.

Методологическую базу исследования составили: системный подход, позволивший рассмотреть информационную составляющую социума как систему; социально-информациологический подход, применимый к познанию информационных связей и отношений в таких сложных и самоорганизующихся системах, как социум, а также синтез синергетической, немарковской, рефлексивной, мотивационной парадигм1, способствующий изучению государственной информационной политики, системы средств массовой информации в процессе исторического развития и движения.

В диссертации использованы такие методы социологического исследования, как экспертный опрос, а также методы наблюдения, анализа, сравнения и обобщения.

Эмпирическую базу исследования составили законодательные документы Российской Федерации, регулирующие сферу информационно-политических отношений, информационной безопасности и средств массовой информации; международные документы, формулирующие основные принципы современной медиаполитики; Рекомендации Комитета министров Совета Европы, касающиеся обеспечения прозрачности СМИ, стимулирования их плюрализма, создания системы гарантий независимости общественного вещания и др.; профессионально-этические документы международных и национальных ассоциаций и организаций журналистов, материалы периодической печати.

1 Азроянц Э Л., Харитонов А.С., Шепепин Л.А. Пемарковские процессы как новая парадигма. // Вопросы философии. - 1999. № 4; Захаров Н.И. Мотанациоиное управление в социально-экономических системах. - М.,2000; Попов В.Д. Информаниолотия и информационная политика -М., 2001. 2003.

сийской Академии наук, воронежского Института общественного мнения «Квалитас», фонда «Общественное мнение» и других исследований1. Верификация выводов проведена с помощью экспертного опроса среди региональных журналистов печатных и электронных СМИ Калужской области (выборка составила 105 человек).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Свобода в системе средств массовой информации (как свобода массовой информации, так и свобода самих СМИ) не может существовать в отрыве от ответственности. Реализация свободы и ответственности в государственной информационной политике возможна на основе диалогового информационного взаимодействия.

2. Освободившись от влияния государства, средства массовой информации не смогли стать полностью свободными. При отсутствии оптимизированных целей, формирующих миссию профессии, современная журналистика идет путем «бегства от свободы»2, стараясь оказаться под покровительством то финансовых олигархов, то политических авторитетов, то конкретных чиновников. Все это ставит под сомнение реализацию свободы слова

3. В борьбе за свободу внимание общества сконцентрировано на тех проблемах, которые были сформулированы еще в средних веках: свобода совести, свобода мысли и слова, свобода от принуждения со стороны власти. При этом недостаточно уделяется внимания тому, что в XXI веке возникают новые угрозы для свободы — как внешние (манипулирование, навязывание чуждых интересов и целей), так и внутренние (аномия), которые блокируют внутреннюю реализацию личности и общества.

4. Независимость средств массовой информации от государства в России трактуется как возможность игнорировать интересы государства, гражданского общества и придерживаться своих собственных корпоративных интересов. При такой позиции становится невозможным выработка национальных интересов на основе диалога между СМИ — гражданским обществом — государством. Это ведет к утрате журналистами сознания социальной значимости своей профессии и потере смысла творчества.

1 Граждане попой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы яаггь? (1998-2004 гг.): Аналитический доклад Института комплексных социальных исследований. - М., 2004; Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценки экспертов: Аналитический доклад, подготовленный Институтом социологии РАИ в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эбсрта в РФ. - М., 2005; Общественная экспертиза: анатомия свободы слова: Аналитический отчет. М., 2000; Романович H.A. Демократические ценности и свобода «по-русски» // Социс. 2002. № 8. и др.

2 См.: Фромм Э. Бегство от свободы. - Минск, 2003.

5. Для формирования эффективной государственной информационной политики необходимо воспитание и укоренение в обществе и в журналистике нового понимания постнеклассической (информационной) свободы на основе рефлексии ответственности и целеполагания. Истинный прогресс свободы возможен лишь при сознательном выборе целей дальнейшего общественного развития на основе ответственности и диалога между государством, СМИ и гражданским обществом.

6. Государственная информационная политика должна использовать позитивную ответственность журналистики для решения назревшей проблемы формирования государственной идеологии. Заменить свободные средства массовой информации в треугольнике «государство - СМИ -гражданское общество» ничем нельзя. Вместо властных рычагов давления, имеющих целью принудить независимые СМИ к выражению государственных интересов, эффективнее использовать равноправный диалог на основе ответственности.

Основные научные результаты, полученные автором.

1. С позиций филооофско-политсшогического подхода дано авторское определение «свободы», рассмотрена типология категорий «свобода» и «ответственность»: «позитивная» и «негативная», «внутренняя» и «внешняя».

2. Изучена информационно-коммуникативная сущность категорий «свобода» и «ответственность» в их единстве и взаимодействии. Свобода и ответственность подразумевают взаимодействие между субъектом и объектом, субъектом и субъектом, т.е. коммуникацию, которая осуществляется в первую очередь на основе информации. Данное взаимодействие ярче всего проявляется во властных отношениях между подчиненным и власть имущим. Могущество власти усиливается с увеличением свободы и ответственности обеих сторон.

3. Проанализирована историческая перспектива развития информационных отношений в контексте свободы и ответственности между государством - СМИ — гражданским обществом с позиции социальной инфор-мациологии. Обоснована историческая тенденция к увеличению в социуме «позитивной» свободы и внутренней ответственности, развитие диалоговых, субъект-субъектных информационных отношений.

4. Охарактеризованы негативные факторы, связанные с осуществлением свободы слова в современных средствах массовой информации. К ним относятся: превалирование в массмедиа «негативной» свободы над «позитивной», отсутствие эффективного диалога СМИ с государством и

обществом, низкий уровень рефлексии свободы на основе ответственности, потеря журналистами смысла творчества.

5. Сформулировано и аргументировано предложение о необходимости разработки новой государственной идеологии на основе свободного и ответственного диалога между государством — средствами массовой информации - гражданским обществом.

Научная новизна диссертационного исследования.

Определены особенности трансформации категорий «свобода» и «ответственность» в классической, неклассической и постнеклассической теории на основе парадигм информационного взаимодействия в социуме. Обозначены тенденции к увеличению «негативной» и «позитивной» свободы в социуме, внутренней ответственности, развитию диалогового информационного взаимодействия, субъект-субъектных информационных отношений.

Составлена авторская модель (схема) коммуникативного единства категорий «свобода» и «ответственность». Она включает потенциальную и рефлексивную свободу, «позитивную» и «негативную», внутреннюю и внешнюю свободу и ответственность.

Обоснована необходимость разработки нового социально-информациологического понимания свободы в тесной взаимосвязи с ответственностью и диалоговой коммуникацией. В качестве сущностных оснований свободы выступают разум, коммуникация, информационный потенциал, ответственность, материальные, интеллектуальные, духовные ресурсы, профессиональная и коммуникативная квалификация.

Доказана высокая значимость категорий «свобода» и «ответственность» в структуре профессиональных ценностей региональных журналистов (на примере Калужской области).

Надежность и достоверность полученных результатов обеспечивается применением общенаучных теоретико-методологических принципов; методов политологии, философии, журналистики, социальной инфор-мациологии. Осуществлена проверка полученных данных, сопоставлены результаты с выводами других подобных исследований. Научные выводы и практические рекомендации автора основываются на материалах общероссийских и региональных социологических исследований.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

аналитических структур органов государственной власти, в практической деятельности средств массовой информации, а также при создании комиссий по информационным спорам и конфликтам. Положения диссертационного исследования могут найти отражение в учебных курсах для студентов вузов и в системе повышения квалификации госслужащих, журналистов, специалистов по связям с общественностью и СМИ.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации изложены в публикациях автора, доложены на региональной научно-практической конференции Калужского филиала Московского гуманитарно-экономического института (МГЭИ), использованы при подготовке цикла лекций по курсу «Современная пресс-служба» для студентов факультета связей с общественностью Калужского филиала Северо-Западной академии государственной службы.

Структура диссертации определяется общей концепцией, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень её разработанности, определяются цели и задачи работы, предмет и объект, выявляется теоретико-методологическая основа, фиксируются положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна диссертационного исследования, его теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Философско-методологические основания единства свободы и ответственности в социальной информациологии» рассматриваются феноменологические, структурно-функциональные и типологические характеристики свободы и ответственности в качестве ведущих начал общественного сознания и бытия.

В параграфе 1.1. «Коммуникативная сущность категорий «свобода» и «ответственность» выявляется дуалистическая природа изучаемых феноменов и многоаспектность их взаимодействия в социуме.

Философская категория «свобода» многоаспектна и вместе с тем носит наиболее обобщающий характер, выступает как общетеоретическая ценность. Содержание категории расширяется по мере её использования в самых различных науках и дисциплинах, и, соответственно, она вбирает в себя специфику отдельных из них.

В социальной, политической системах «материальной точкой», относительно которой (в качестве атрибута) выступает свобода, является человек и его свойства, в информационном обществе - «информационный человек» - это живой, мыслящий и осознающий себя и свою свободу субъект (B.C. Егоров). Причем термин «свобода» описывается либо во взаимодействии, либо в тесной связи с другими основополагающими понятиями, такими, как «необходимость», «ответственность», «случайность», «независимость».

В психологии категория «свобода» тесно связана с категорией «воля». Самое простое «бытийное» понимание свободы заключается именно в возможности поступать так, как хочется1. Между тем воля выступает в качестве самостоятельной саморегуляции поведения индивида, она проявляется в первую очередь в мобилизации активности на достижение определенных целей, «осознаваемых субъектом как необходимость и возможность, способность человека к самодетерминации, самомобилизации и саморегуляции»2. Индивид осознает свою цель как модель будущего результата, цель служит системообразующим фактором средств её достижения. При этом «лишь по отношению к нашим целям то или иное воздействие приобретает информационный характер»3.

Критерием ответственности индивида может служить тот уровень целей, которые он осознанно выстраивает перед собой. Согласно экзистенциализму Ж.П. Сартра, человек не может отличаться от своей свободы. Свободно выбранная цель говорит о том, кем является сам человек.

Исторический процесс осмысления категории «свобода» изобилует крайностями: от полного отрицания реальности свободы в мире до признания её в качестве абсолюта, от произвола цензуры к свободе творчества и информации. В древнем обществе свободе противостоит рок, судьба. В средневековье человеческая свобода соотнесена с Божьим промыслом, благодатью. При этом свобода также подразумевает наличие цели, однако, это внешняя цель-идея Бога о предназначении человека. Ответственность и наказание для человека неизбежны в потустороннем мире. Атрибутами взаимодействия свободы и ответственности выступают слово, язык, речь, коммуникация. Свобода слова - старейшая проблема человеческих свобод.

В эпоху Ренессанса сформировалось понимание категории «свобода» в качестве беспрепятственного всестороннего развития человеческой личности. Просвещение внесло детерминизм, господство всеобъемлющей ес-

1 См.: Философский энциклопедический словарь. - М., 2001. С. 406.

2 Егожеев М.И. Психологический энциклопедический словарь. - М., 2006. С. 38.

3 Там же. С. 45.

тественной причинности и закономерности. Пространство свободы снова максимально сузилось, что сократило и границы свободы слова.

В немецкой философии (И. Кант) свобода приобретает свойства нравственного основания деятельности человека. Поскольку индивидуум свободен, к нему можно применять нравственные критерии, он ответственен за последствия своей деятельности. Свобода слова здесь приобретает нравственное, этическое содержание.

Индустриальное общество - общество «необходимости», человеческая свобода в нем заключается в знании законов природы и действии сообразно с ними. К. Маркс трактует свободу как практически осознанную необходимость. Для человека индустриального общества свобода в первую очередь означает экономические и политические права, способность распоряжаться своими силами, ресурсами (собственностью), личностью.

Постиндустриальное общество выводит на первый план способность индивида контролировать созданные им социальные, информационные и технические системы. В конечном итоге - принимать самостоятельные решения, определять цели своей деятельности и социального развития на основе ответственности. На первый план выходят информация и знания, интеллектуальный капитал. Это подчеркивает коммуникативно-информационный характер категорий «свобода» и «ответственность», поскольку они подразумевают взаимодействие субъекта с объектом, субъекта с субъектом, то есть коммуникацию, которая осуществляется в первую очередь на основе информации.

При анализе категорий «свобода» и «ответственность» и поиске их взаимосвязи автор опирается на работы Аристотеля об индивидуальной свободе и свободе в государстве. В «Политике» он обосновывает естественное существование рабства (несвободы) не в силу экономических причин, определяющими для него являются причины коммуникативно-информационные: уровень развития человеческой личности (сознания и психики) и способность к политической жизни. Политика всегда связана с властью. Власть, по Н. Луману, имеет коммуникативную природу - это коммуникация того, кто обладает властными полномочиями, и подчиненного. Коммуникативно-информационная способность к «политической жизни» является фактически решающим фактором в определении - может ли человек обладать свободой или нет (по Аристотелю).

Коренными признаками любого вида ответственности являются наличие свободы (объективная сторона), в смысле свободы выбора и воли, и

разума (субъективная сторона), т.е. осознания связи между поведением и его последствиями для самого субъекта и для окружающего мира. Осознание связи происходит в процессе осознания коммуникации посредством информационного обмена. Связь «свободы» и «ответственности», таким образом, имеет коммуникативную детерминацию.

Осознание качества свободной и ответственной личности — фундаментальное условие развития демократии, инициатив гражданского общества. «Это качество - самостоятельное, добровольное соизмерение своего свободного поведения с последствиями пользования свободой. Такому человеку претит формула «вожди (власти) думают за нас»1. Таким образом, достигается диалектическое коммуникативное единство власти и граждан -сторон в реализации свободы и ответственности.

Т. Гоббс писал о том, что «не существует такой вещи, как свобода от необходимости»2. Он обосновывал свободу в качестве «способности исполнять то, чего хочешь». Для осуществления свободы отсутствия препятствий еще не достаточно. Необходимо наличие ресурсов и возможностей для осуществления свободы. Основной ресурс - это информация и знания, без них невозможен правильный выбор. На основе знания как обобщения информации происходит осознание границ свободы и ответственности. Лишенный информации человек несвободен, даже если у него нет никаких иных ограничений и препятствий. Отсутствие информационного ресурса для государства ограничивает его возможности выбора стратегии развития.

Власть усиливается (по Н. Луману), если имеется возможность выбирать большое количество решений для её реализации. А это возможно на базе высокой информационной и «коммуникативной компетенции» (Ю. Хабермас). Эти виды компетенции формируют вероятность альтернативных решений власти, а альтернативность усиливает власть3. Могущество власти, таким образом, заключается в способности без применения насилия или угроз добиваться признания своих решений при большом количестве альтернатив поведения у подчиненных. Это возможно лишь на основе диалогового коммуникативно-информационного взаимодействия.

Таким образом, можно выделить сущностные основания свободы:

1) разум - способность осмысленно формулировать цели своей преобразующей деятельности;

1 Краснов A.M. Ответственность власти (государство в открытом обществе). - М., ] 997. С. 13.

2 Гоббс Т. О свободе и необходимости / Избранные нроизведе1Шя. В 2 томах. - М., 1964. Т. 1. С. 552,559.

3 ЛуманН. Власть. / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. - М.,2001. С. 20.

2) коммуникация — умение взаимодействовать с окружающим миром и людьми;

3) информационный потенциал - обладание информацией, знаниями об окружающем мире необходимыми для принятия оптимальнохо решения, выбора цели;

4) ответственность — способность соотносить цели своей деятельности с возможными последствиями;

5) ресурсы (материальные, интеллектуальные, духовные) как возможности для осуществления свободы действий;

6) профессиональная квалификация - развитие практических навыков и умений (опыт);

7) коммуникативная квалификация - умение и стремление оказывать помощь другим людям для осуществления масштабных целей.

Обобщая вышеуказанные сущностные свойства, представляется возможным дать определение категории «свобода». Свобода - это состояние самоопределения субъекта, способного, основываясь на разуме, ответственности, информации, знаниях и других ресурсах, выбирать цели и средства своей деятельности.

В параграфе 1 Л. «Свобода и ответственность как принципы духовно-практической деятельности: типологические верификации» анализируется с позиций философско-политологического подхода видовая классификация категорий «свобода» и «ответственность».

Свобода является условием самоорганизации и саморегуляции, самостоятельной деятельности человека на основе понимания целей и ответственности за результат этой деятельности. Это не постоянная величина, а скорее процесс, развивающийся во времени при определенных обстоятельствах. Свобода требует своего завоевания и освоения человеком.

Н. Бердяев отрицает примат общества над человеком. В его философии «дух — есть свобода», поскольку он противостоит материальной необходимости. Человеческая свобода противоположна материальной необходимости. Она не может быть дана обществом, поэтому и не может зависеть от него, свобода принадлежит человеку как духовному существу. Общество, если оно не имеет тоталитарных претензий, должно лишь признать эту свободу. При этом современного человека все же нельзя назвать полностью освобождённым.

Э. Фромм обратил внимание на аспекты индивидуальной свободы в современном демократическом обществе, которое проповедует свободу

как свою фундаментальную основу1. Считается, что человек станет тем свободнее, чем больше будут уничтожены старые формы господства и принуждения со стороны власти. Хотя свобода слова и является важной победой над политическими стеснениями и ограничениями, но она не имеет никакого смысла, если человек не научился мыслить самостоятельно, отлично от всех остальных. Свобода - категория двойственная. Следует различать «негативную» свободу (от чего-либо) и свободу «позитивную» (для чего-либо). Полнота категории «свобода» может быть представлена схемой:

«Поштивная» свобода — идеальная, направленная к идеапу, цели, целенаправленная (ради чего-л., для чего-л.), духовная, свобода целеполагания, принятия решений , творчества, ограниченная, обусловленная ответственностью.

Религия,

мораль, I ] 1отснци;|льнан,

неосознанная свобода

Субъективное мышление, мистика

Идеология

Внутренняя свобода

Внешняя свобода

Право, юридические нормы

«Негативная» свобода (-) — практическая, деятельностная, свобода произвола, свобода от ограничений и принуждения (от кого-л., от чего-л.), целесообразная, детерминированная необходимостью. Горизонтальные и вертикальные оси координат являются векторами движения от «негативной» свободы к «позитивной» и наоборот. «Негатив-

1 См.: Фромм Э. Бегство от свободы. - Минск, 2003.

ная» свобода (-) - это свобода от ограничений и принуждения со стороны государства, власти, материальных законов, свобода человеческой деятельности, выраженная в знании законов природы и общества, полной и объективной информации, обладания материальными возможностями, ресурсами, благами и т.д. (свобода «чистых возможностей» по С. Левицкому).

«Позитивная» свобода (+) — это духовно-практическая, идеальная свобода. Она непосредственно связана с процессом целеполагания, принятия решений, т.е. это целенаправленная свобода - ради чего-либо, для чего-либо. В результате именно «позитивная» свобода рождает осознанную ответственность и находится с ней в тесной связи. «Позитивная» свобода выражается в творчестве, религии и этике.

«Негативная» или «отрицательная» (по С. Левицкому1) свобода в крайней степени проявления является произволом, свободой от всего, т.е. «возможностью всего». Она означает отказ от какой-либо детерминации и, по сути, является «чистой случайностью». «Отрицательная» свобода сама по себе еще не может быть предпосылкой возникновения ответственности.

«Позитивная» - «положительная» свобода (по С. Левицкому) придает смысл. Данная свобода, т.е. свобода ради целей и объективных ценностей, предполагает обоснование выбора, а, следовательно, рождает и ответственность. «Позитивная» свобода предполагает использование отвоеванного и заполнение пустого пространства. Она предполагает развитие диалоговой, дискурсной модели взаимодействия власти и народа с помощью средств массовой информации.

При всей разности «позитивная» свобода рождается лишь через свободу «негативную» в процессе политической, социальной коммуникации. Произвол не уничтожается в понятии свободы, он преображается с помощью ответственности.

В данной связи свобода мысли относится к внутренней позитивной свободе, но она всегда соотнесена с внешней свободой. Здесь срабатывает механизм экстраверсии и интроверсии. В процессе своего выражения свобода мнения превращается в свободу творчества, в том числе — свободу слова. Истинная свобода слова в СМИ — это уже внешняя, публично выраженная внутренняя свобода. Для осуществления в обществе свободы слова, свободы средств массовой информации необходимо добавить к «позитивной» и «негативные» составные свободы — экономическую и политическую.

1 См.: Левицкий С. А. Свобода и ответственность: «Основы органического мировоззреття» и статьи о солидаризме. - М., 2003; Левицкий С. А. Трагедия свободы. - Germany: Possev-Verlag, 1958,1984.

Однако процесс осуществления свободы еще более сложен, поскольку факт свободы является потенциальной, атрибутивной категорией. Свобода, которой человек или общество реально обладают, всегда меньшего объема, чем потенциальная категория. Процесс перехода потенциальной свободы в реальную является функциональным процессом — осознания, рефлексии свободы. Процесс рефлексии свободы является процессом познания необходимости и ответственности. Общество и индивидуум реально обладают лишь тем объемом свободы, который усвоен с помощью категорий «необходимость» и «ответственность». Чем больше человечество познает законы окружающего мира, тем больше в его руках сосредоточивается информации, знаний и возможностей. Отрефлексированная свобода целеполагания ограничивается и обусловливается ответственностью, соотнесением индивидуальных целей с целями общества, предвидением результатов преобразующей мир деятельности. Чем более общество и индивидуум испытывают ответственности, чем яснее представляют себе последствия, тем более они свободны в выборе целей, т.е. не подвержены случайности и произволу.

Свобода и ответственность в этой связи тесно переплетаются с понятием совести. Совесть диктует человеку единственно верный в нравственном отношении выход из данного жизненного положения. Совесть - это внутренний (в отличии от внешнего) контролирующий орган. Это «внутренний цензор» (по Фрейду).

Во внутренней «позитивной» ответственности заключается громадный ресурс для государства. Под социальной ответственностью автор понимает способность индивидуума еще до совершения каких-либо действий соотносить свои цели с целями общества, социального развития и прогресса.

Таким образом, если несомненным завоеванием индустриальной эпохи стала «негативная» свобода, то для информационной, постнекласси-ческой эпохи этого уже не достаточно. Требуется освоение в социуме посредством диалогового взаимодействия «позитивной» свободы, которая обусловливает появление ответственности не как сферы юридических норм и теории наказания, а как способности соотносить свои цели с возможными результатами своей преобразующей деятельности в мире. Категория «ответственность» рождается благодаря развитию «позитивной» свободы. Это возможно, потому что между ними существует тесная информационно-коммуникативная взаимосвязь. Строго говоря, речь идет уже

0 новом качестве и новом понимании свободы и ответственности в информационном обществе.

Во второй главе «Социокоммуникативная трансформация категорий «свобода» и «ответственность» рассматриваются причинно-следственные механизмы эволюции фундаментальной парадигмы человеческого бытия «свобода-ответственность» в общественной практике.

В параграфе 2.1. «Ретроспективный дискурс свободы и ответственности в государственной информационной политике» изучаются коммуникативные возможности исследуемых феноменов в установлении оптимума отношений в треугольнике «власть - народ - массмедиа».

С исторической точки зрения с момента создания первых газет проблема взаимоотношений прессы и государства в вопросах границ свободы и ответственности остается для СМИ основополагающей.

В современных условиях для полного понимания проблемы свободы и ответственности в информационном, во многом виртуальном пространстве не достаточно изучать отдельно теорию коммуникации, теорию журналистики, государственную информационную политику. Необходимо брать гораздо шире — всю информационную составляющую жизнедеятельности социума. В этих условиях потребовалось развитие новой научной дисциплины — социальной информациологии. Она изучает информационные процессы в социуме, воздействие субъектов политики на массовое сознание, коммуникативно-информационные отношения в системе власть -массмедиа - народ. В социальной информациологии нашли свое особое отражение концепции диалоговой, дискурсной коммуникации между властью — массмедиа — гражданским обществом, проблемы теории и практики коммуникативно-информационной деятельности прессы1. На этой базе выявляется коммуникативная зависимость между свободой слова и ответственностью за слово через субъект-объектные и субъект-субъектные отношения в информационной политике.

Для всестороннего анализа проблемы свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики необходимо комплексное использование классической, неклассической и постнеклассиче-ской парадигм.

Классической научной теории соответствует своя парадигма информационного взаимодействия в социуме. Её можно обозначить как «класси-

1 См.: Информационная полишка. / Под общ. ред. Попова В. Д. - М., 2003; Попов В.Д. Информациоло-гия и информационная политика. - М., 2001.2003; Попов В. Д. Социальная информациология - наука XXI века: Проблемы становления и развития. - М., 2004.

ческую», «объектную», «механическую» модель, поскольку тип информационного взаимодействия описывается в цепочке: государство (субъект) —» СМИ (инструмент) —» общество (объект). Индивидуум также выступает в качестве объекта воздействия. Функция средств массовой информации -быть каналом распространения информации, исходящей со стороны власти. СМИ превращаются в инструмент донесения информации до массового сознания. Свобода слова и ответственность здесь принадлежат преимущественно субъекту, а для объекта это «негативная» свобода. Обратные связи практически отсутствуют. При этом у власти не возникает особой необходимости в общественном диалоге с народом.

В этом случае авторитарный информационно-коммуникативный подход к формированию массового сознания, при котором доминирует метод принуждения, не предполагает наличия в действиях журналиста ни свободы, ни ответственности. На выходе подобной социально-технологической операции кристаллизуется сознание человека-«винтика» государственной машины, послушного, безынициативного, со свойственной ему подданнической политической культурой.

С изменением в онтологии мира изменялись научные теории, формируется неклассическая парадигма исследований, адекватная изменениям социальных отношений. Вместе с тем развивалась новая парадигма информационного взаимодействия в социуме — «неклассическая», «релятивистская», она же «субъектная» и «манипулятивная». Субъект —» объектные информационные отношения между властью —► СМИ —> обществом дополняются субъект <-> субъектными. В качестве неотъемлемых прав (политических свобод) завоевываются свобода слова и печати, плюрализм мнений, истинная и непредсказуемая критика власти, в том числе государственной, формируется общественное мнение, в качестве важнейшей силы в социуме. В этом сказывается несомненный прогресс «негативной» свободы по отношению к классической парадигме.

Появляется обратная связь в информационном взаимодействии. Теперь не только власть давит и оказывает управляющее воздействие на СМИ и общество, но печать и общество обретают черты самостоятельной политической силы, способной контролировать осуществление полномочий власть имущими в интересах народовластия. Однако «негативная» свобода от государства еще не обеспечивает свободу в экономическом, политическом и идеологическом смысле.

В связи с кардинальной сменой диспозиции СМИ в социально-политической системе образуется тройственная формула отношений прессы и власти1:

а) апологетический тип отношений со свойственными для журналистов минимизацией собственной свободы и максимизацией ответственности: он характерен преимущественно для коммуникации государственных структур власти и прессы, объединенных одним соучредительством;

б) антагонистический тип отношений со свойственными для журналистов максимизацией собственной свободы и минимизацией ответственности: он характерен для коммуникации государственных органов власти и общественных структур прессы (партий, движений, объединений), - в этой схеме власть представляется обычно невосприимчивой к критике, а пресса - недиалектичной в оценках;

в) нейтральный тип отношений со свойственными для журналистов забвением свободы и игнорированием ответственности: он характерен преимущественно для коммуникации государственных органов власти и «независимых» структур прессы (коммерческих, рекламных, развлекательных), - в этой схеме власть представляется асоциальной, а пресса -аполитичной.

Главный упор в управлении демократическим (свободным) обществом делается не на принуждение (хотя, конечно, власть сохраняет и силовые рычаги под своим контролем), а на убеждение с помощью информации. Следовательно, все цели информационного взаимодействия в социуме постепенно сводятся к тому, чтобы управлять общественным мнением. СМИ и МК в этом процессе играют основополагающую роль «инструмента убеждения». Данная модель информационного взаимодействия может приобретать и часто приобретает манипулятивный характер. Манипуляция сознанием является способом управления и господства над индивидуумом и целым социумом с помощью различных психологических и лингвистических технологий. Среди отличительных признаков манипуляции стоит отметить, что это механизм скрытого управления, направленный на достижение интересов манипулятора, которые, как правило, кардинально расходятся с интересами тех, кем манипулируют.

Для данного исследования стоит особо отметить целевой характер манипуляции — без наличия цели манипуляции не существует. На государственном уровне манипуляция становится необходимой и единственно

1 См.: КиричскПН. Социология публицистики. -Саранск, 1998. С. 20-21.

возможной при расхождении понимания целей государственного развития обществом и властью, а также при отсутствии взаимопонимания, диалога и двусторонней партнерской связи между гражданским обществом и властью. В этом случае манипулятивный информационно-коммуникативный подход, при котором доминирует метод внушения с преимущественным воздействием на подсознание человека, только декларирует единство свободы и ответственности. На самом деле безграничная свобода журналиста лишь камуфлируется фиктивной ответственностью. И при завершении подобной социально-технологической операции на выходе кристаллизируется сознание человека-обывателя, падкого на сенсации, неуравновешенного, со свойственной ему патриархальной политической культурой.

Возможность манипулирования индивидуумом и обществом, в сущности, заключается в неадекватном понимании ими своих целей существования и развития. При отсутствии стратегии развития общества, собственной целевой направленности и общество, и личность в целом вынуждены подстраиваться под уже существующие, осознанно или неосознанно сформулированные и оформленные целевые ориентиры. Данные, назовем их «чужие» для народа, цели далеко не всегда отвечают сущностным интересам и ментальным запросам вынужденного их принять человека, социальной группы, общества, т.е. закону идентичности (соответствия). Отсюда из противоречия реальных потребностей и искусственных целевых ориентиров общества рождается социальная аномия при отсутствии в государстве четко сформулированной и разделяемой большинством граждан государственной идеологии и эффективной государственной информационной политики.

Между тем либертарианская теория, теория свободы прессы оказалась не способной решить именно идеологическую, целевую функцию. В итоге теория свободы прессы стала отождествляться с частной собственностью на средства массовой информации и свободой от вмешательства в законы рыночной экономики. Детерминированная экономической необходимостью пресса оказалась не готовой воспринимать категорию ответственности по отношению к своей аудитории, всему гражданскому обществу, государству и в рамках собственно журналистского сообщества. При слабо развитой категории ответственности вектор свободы оказался устремленным к произволу.

Постнеклассическая научная картина мира начала складываться с 70-х годов XX столетия. Весьма важными в рамках данного исследования представляются новые подходы, обозначенные в постнеклассической на-

учной теории. В частности, синергетика послужила развитию нового понимания таких категорий, как самоорганизация, диалог и ответственность. Диалог и дискурс рассматриваются в качестве основных характеристик новой постнеклассической парадигмой информационно-коммуникативного взаимодействия. Она еще именуется как «субъектная», «диалоговая» и «синергетическая». В основе парадигмы лежат равноправные субъект <-» субъектные отношения, «отношения социального партнерства». Это информационное взаимодействие, в процессе которого государство - средства массовой информации — общество выступают в качестве участников диалога, публичной дискуссии. Фактически это открытый диалог народа с властью, цель которого - реализация «позитивной» свободы ради общего блага (свободы целеполагания и действия).

Результатом диалога должна стать духовно-практическая деятельность (творчество), нацеленная на поиск и формирование национального интереса, удовлетворяющего потребности государства, общества и системы СМИ. Именно в рамках диалоговой и дискурсной парадигмы возможно достичь реальной позитивной (идеологической) свободы информации.

В этом случае диалоговый информационно-коммуникативный подход, при котором доминирует метод убеждения с преимущественным воздействием на сознание человека, в полной мере обеспечивает единство свободы и ответственности. И при завершении подобной социально-технологической операции на выходе кристаллизируется сознание человека-гражданина, рефлексирующего, инициативного, со свойственной ему гражданской политической культурой.

Процесс осуществления в социуме внешней позитивной свободы, к которому относится определение целей развития, идеологическая функция государства и средств массовой информации, невозможен без понимания и рефлексии общества как третьего составляющего этого процесса. Любые цели, оформленные в качестве идеи, идеологии, должны быть отрефлекси-рованы индивидуумом и социумом.

В параграфе 12.. «Дихотомия единства свободы и ответственности в современной отечественной журналистике» определяются акцентные параметры реализации свободы слова и ответственности журналистов в России на основе социологического исследования, проведенного автором.

Необходимость анализа истинного состояния свободы и ответственности в профессиональном журналистском сообществе обусловила проведение диссертантом собственного экспертного опроса среди руководите-

лей и журналистов электронных и печатных массмедиа (выборка составила 105 человек). Эти данные соотнесены с результатами исследований федеральных СМИ.

Результатом исследования стал вывод о том, что представители СМИ по-прежнему считают свободу важной категорией осуществления свой профессиональной деятельности. На вопрос: «Насколько значима в современных условиях свобода слова и информации для журналиста?» - 45,7 % опрошенных ответили, что она «имеет первостепенное значение», и 41,9 % отметили, что «важна, но не на первом месте». «Не имеет большого значения в современных условиях» свобода лишь для 11,4 % респондентов, их можно отнести к категории полностью разочаровавшихся в «свободе слова».

Вопрос «Какая из приведенных ниже свобод является важнейшей для средств массовой информации в XXI веке?» был направлен на то, чтобы журналисты расставили свои приоритеты в зависимости от «негативной» - «позитивной», внутренней и внешней составляющих свободы. Самой востребованной оказалась «свобода творчества, возможность писать то, что считаешь нужным» - 39,0 %. По сути это внешняя «позитивная» свобода, то поле, на котором и произрастает свободная журналистика и иное творчество, связанное с публичным.

В ответе на вопрос «Как вы понимаете основные задачи своего СМИ?» региональные журналисты проявили единодушие: в подавляющем большинстве случаев как «обслуживание политической системы посредством информирования, общественной полемики и обсуждения социально значимых проблем» - 70,5 %, т.е. посредством дискурса.

Редкое единодушие проявили региональные журналисты в ответе на последний вопрос «Что такое ответственность журналиста?». Он также разделял категорию «свобода» на «негативную» и «позитивную», внутреннюю и внешнюю. 78,1 % обозначили ответственность в качестве «внутреннего цензора на основе совести» (90 % газетчиков, 70,8 % представителей электронных СМИ). Отсюда можно сделать вывод, что современное журналистское сообщество переживает противоречия между «негативной» — «позитивной», внутренней и внешней свободой.

Результатом исследования стал вывод о том, что российская журналистика пытается найти новые пути своего развития на основе свободы массовой информации. В том числе большая часть журналистов признает важную роль ответственности и внутреннего саморегулирования в процес-

се осуществления свободы СМИ и сознает, что журналистика имеет важную социальную миссию. Однако только лишь осознания проблемы не достаточно, для осуществления свободы слова необходима четко сформулированная концепция медийной политики в государстве, которая способна обобщить цели и задачи, составить программу деятельности системы СМИ. Необходимо развитие образования в структурах гражданского общества и государства.

В Заключении подводятся итоги исследования, даются обобщающие положения и окончательные выводы, формулируются рекомендации по применению результатов, намечаются пути дальнейшего исследования проблемы.

III. Публикации автора по теме диссертации:

1. Боденкова М.А. Принцип единства свободы и ответственности / Информационно-коммуникативные процессы в контексте российских реформ: Материалы методологического семинара / Отв. ред. Е.П. Тавокин. -М.: РАГС, 2006.-1,2 п.л.

2. Боденкова М.А. Журналистика в поисках свободы и ответственности. / Философия. Наука. Культура. -М.: МГУ, 2006. Вып.З - 1,1 п.л.

3. Боденкова М.А. Современная журналистика в поисках свободы и ответственности. / Сборник материалов Региональной научно-практической конференции студентов и преподавателей вузов «Практико-ориентированный подход к подготовке специалистов в гуманитарном вузе», 6 апреля 2006г. — Калуга: КФ МГЭИ, 2006. - 0,3 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

БОДЕНКОВОЙ Майи Анатольевны

Тема диссертационного исследования:

ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

Научный руководитель

Попов Владимир Дмитриевич

доктор философских наук, профессор

Подписано в печать 19 мая 2006 г. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,75

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано в рекламно-полиграфическом агентстве «КРЕАТИВ ЦЕНТР» пл. Старый Торг, 5, оф. 3, Калуга, 248600

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Боденкова, Майя Анатольевна

Введение.

Глава I: Философско-методологические основания единства свободы и ответственности в социальной информациологии.

1.1. Коммуникативная сущность категорий «свобода» и «ответственность».

1.2. Свобода и ответственность как принципы духовно-практической деятельности: типологические верификации.

Глава И: Социокоммуникативная трансформация категорий «свобода» и «ответственность».

2.1. Ретроспективный дискурс свободы и ответственности в государственной информационной политике.

2.2. Дихотомия единства свободы и ответственности в современной отечественной журналистике.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Боденкова, Майя Анатольевна

Актуальность исследования. В конце 80-х - начале 90-х российская журналистика оказалась перед выбором концепции своего дальнейшего развития. Новейшая история свободной и обновленной российской прессы могла пойти по своему собственному, отличному от других стран пути развития. Избавленная от оков цензуры и всевозможных административных ограничений система СМИ начала бурно развиваться.

Первые шаги открывали большие перспективы. Были положены препятствия для использования средств массовой информации и коммуникации в качестве орудий авторитарной власти. Отмена цензуры способствовала свободному обмену мнениями и широкому общественному диалогу. Доступ к российским средствам массовой информации получили политические деятели, различные слои населения, зарубежные специалисты.

Была нарушена монополия государства на массмедиа. Стали возможными различные формы собственности на средства массовой информации. Потребность общества в социально значимой информации выразилась в подъёме тиражей газет, в популярности новостных и публицистических телепрограмм.

Показательной приметой времени стал переход телевидения в «прямое» вещание в реальном времени, позволявший журналистам вести непосредственный диалог с представителями власти и народом. Достаточно вспомнить многочисленные диалоговые передачи типа «Взгляда», «До и после полуночи», телемосты. Предварительная цензура в советское время диктовала условия выхода большей части телевизионного вещания в записи, в том числе и программ новостей.

Наладить диалог со зрителями в таких условиях можно было лишь заочно. Устранение цензуры позволило большую часть информационных и публицистических передач вывести в прямой эфир. Это создавало у телезрителей эффект непосредственного участия в происходящих в стране изменениях, зритель чувствовал себя значимым - репортажи с места событий, дискуссии по актуальным, общезначимым проблемам, постоянная обратная связь с аудиторией. «Реформы в политическом устройстве и в прессе России в начале 90-х годов породили у зарубежных наблюдателей надежду на то, что в этой стране, где не было инерции частной собственности в СМИ, удастся найти ответы на вопросы, которые пока не решены западной журналистикой. Как заявил тогда президент Международной организации журналистов А. Ролленберг, появился уникальный шанс создать новую модель системы информации -такую, что не контролировалась бы ни государством, ни какой-либо партией, ни законами рынка. Только общественностью!»1

Особые надежды связывались с развитием свободы слова, как необходимого условия перехода страны от тоталитарной системы к демократической. Эта старейшая проблема существования российской прессы ставилась во главу угла дальнейших преобразований и в политической, и в общественной системе, и в самой системе СМИ и МК. 27 декабря 1991 года был принят Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации». Конституция 1993 года в статье 29 гарантировала каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В основном законе гарантирована свобода массовой информации и запрещена цензура.

Закон предоставил средствам массовой информации гарантии для осуществления общественно важных функций. Оправдались ли надежды

1 Корконосенко С.Г. Основы журналистики. - М.: Аспект Пресс, 2002. С. 68. общества и государства, возложенные на СМИ, после предоставления им свободы?

По прошествии более десяти лет после принятия Конституции Российской Федерации дискуссии о свободе слова перешли в несколько иную плоскость. И хотя в начале 90-х так же отмечалась другая сторона свободы - ответственность, все же центральное внимание уделялось именно категории свободы и её самоценности. Десяти-пятнадцати лет оказалось вполне достаточно, чтобы разочароваться в идее безграничной свободы в России. В политических дискуссиях все чаще звучит тема ответственности и гораздо чаще - безответственности - средств массовой информации. Более того, недовольство общества тем, как выполняет свои обязанности журналистика, выражается даже в стремлении каким-то образом ограничить свободу средств массовой информации.

В январе 2004 года многие центральные российские газеты обсуждали итоги опроса, проведенного социологической группой «ROMIR Monitoring», согласно которым население России определило свое. отношение к средствам массовой информации: «По данным социологического исследования «ROMIR Monitoring», 76% опрошенных на вопрос: нужна ли цензура в СМИ, ответили «скорее нужна» и «обязательно нужна». Ненужной цензура оказалась только 19% из 1 500 опрошенных человек в различных регионах России»1.

В эмоциональных комментариях по поводу данного исследования (для сравнения заголовки газетных публикаций - «В общенациональной тоске по цензуре» в «Независимой газете», «Три четверти россиян за цензуру» в «Известиях») не хватает внимательного анализа, оказавшегося для многих журналистов неожиданным, результата. Является ли он закономерной реакцией аудитории на возросшее влияние СМИ? О какой именно цензуре шла речь, ведь особенно молодое поколение вряд ли имеет четкое представление, скажем, о цензуре советского времени?

1 Независимая газета. 2004. № 9 (3122), 21 янв.

Говорят ли, эти данные о кризисе свободы слова в России или это кризис доверия аудитории к конкретным средствам массовой информации?

Между тем все чаще, особенно в журналистской среде, высказывается мнение, что свободы слова в России как никогда не было, так нет и до сих пор. Либо уж если она и была, то совершенно не в той форме, которая способна обеспечить должное развитие не только самих СМИ и МК, но и демократической системы в государстве. Возникла потребность в исследованиях коммуникативной детерминации свободы и ответственности в их диалектическом взаимодействии с позиции журналистики как политической науки и социальной информациологии.

Следовательно, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:

- научного анализа свободы слова в системе массмедиа России;

Свобода слова и связанная с ней ответственность - одна из наиболее обсуждаемых и полемичных тем в теории средств массовой информации и коммуникации. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы исследовали в своих работах теоретики журналистики И.М. Дзялошинский, И.И. Засурский, Я.Н. Засурский, С.Г. Корконосенко, Т.В. Наумова, В.Ф. Олешко, Е .П. Прохоров, Л.Г. Свитич, Ф.С. Сиберт, У. Шрамм, Т. Питерсон, С.К. Шайхитдинова и др.

При исследовании проблем формирования государственной информационной политики в контексте движения России к информационному обществу автор основывался на разработках кафедры информационной политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. При рассмотрении современных подходов к информации и теории развития информационного (постиндустриального) открытого общества были использованы работы: Г. Хакен, И. Пригожин и И. Стенгерс («теория диссипативных структур»), М. Кастельс («информационная эпоха»), Д. Белл, О. Тоффлер, X. Ортега-и-Гассет, Р.Ф. Абдеев («информационная цивилизация»), К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов, B.C. Егоров («информационный человек»), И.И. Юзвишин, И.С. Мелюхин.

Однако взаимодействие и обусловленность свободы и ответственности еще не достаточно полно изучены как в философской и политической науке, так и в теории журналистики и информационной политики. Большая часть исследователей рассматривают проблему свободы и ответственности преимущественно с негативной точки зрения свободы от ограничений) и гораздо реже рассматривается позитивный, целевой аспект этих категорий. Ответственность в основном признается предметом правовой науки, зачастую отождествляется с наказанием, гораздо меньше уделяется внимания коммуникативной сущности категорий «свобода» и «ответственность».

Реализация цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

1. Рассмотреть сущность исторической трансформации категорий «свобода» и «ответственность» в классической, неклассической и постнеклассической теории.

1 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. // Российская газета. 2000.28 сент.

3. Проанализировать процесс достижения свободы массовой информации после принятия новой Конституции РФ.

Предмет исследования - условия, механизмы реализации принципа единства свободы и ответственности в государственной информационной политике и средствах массовой информации.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретическую основу исследования составили положения и концепции классических, неклассических, постнеклассических работ по философии, политологии, истории и теории журналистики, социальной психологии.

Методологическую базу исследования составили: системный подход, позволивший рассмотреть информационную составляющую социума как систему; социально-информациологический подход, применимый к познанию информационных связей и отношений в таких сложных и самоорганизующихся системах, как социум, а также синтез синергетической, немарковской, рефлексивной, мотивационной парадигм, способствующий изучению государственной информационной политики, системы средств массовой информации в процессе исторического развития и движения.

В ходе сравнительного анализа использованы данные социологических исследований Национального института социально-психологических исследований, «ROMIR Monitoring», Института социологии (ИКСИ) Российской Академии наук, воронежского Института общественного мнения «Квалитас», фонда «Общественное мнение» и других исследований1. Верификация выводов проведена с помощью экспертного опроса среди региональных журналистов печатных и электронных СМИ Калужской области (выборка составила 105 человек).

На защиту выносятся следующие положения:

1 Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004 г.г.): Аналитический доклад Института комплексных социальных исследований. - М., 2004; Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценки экспертов: Аналитический доклад, подготовленный Институтом социологии РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эберта в РФ. - М., 2005; Общественная экспертиза: анатомия свободы слова: Аналитический отчет. М., 2000; Романович H.A. Демократические ценности и свобода «по-русски» // Социс. 2002. № 8. и др. журналистика идет путем «бегства от свободы»1, стараясь оказаться под покровительством то финансовых олигархов, то политических авторитетов, то конкретных чиновников. Все это ставит под сомнение реализацию свободы слова.

3. В борьбе за свободу внимание общества сконцентрировано на тех проблемах, которые были сформулированы еще в средних веках: свобода совести, свобода мысли и слова, свобода от принуждения со стороны власти. При этом недостаточно уделяется внимания тому, что в XXI веке возникают новые угрозы для свободы - как внешние (манипулирование, навязывание чуждых интересов и целей), так и внутренние (аномия), которые блокируют внутреннюю реализацию личности и общества.

4. Независимость средств массовой информации от государства в России трактуется, как возможность игнорировать интересы государства, гражданского общества и придерживаться своих собственных корпоративных интересов. При такой позиции становится невозможным выработка национальных интересов на основе диалога между СМИ -гражданским обществом - государством. Это ведет к утрате журналистами сознания социальной значимости своей профессии и потере смысла творчества.

1 См.: Фромм Э. Бегство от свободы. - Минск, 2003.

6. Государственная информационная политика должна использовать позитивную ответственность журналистики для решения назревшей проблемы формирования государственной идеологии. Заменить свободные средства массовой информации в треугольнике «государство - СМИ - гражданское общество» ничем нельзя. Вместо властных рычагов давления, имеющих целью принудить независимые СМИ к выражению государственных интересов, эффективнее использовать равноправный диалог на основе ответственности.

Основные научные результаты, полученные автором.

1. С позиций философско-политологического подхода дано авторское определение «свободы», рассмотрена типология категорий «свобода» и «ответственность»: «позитивная» и «негативная», «внутренняя» и «внешняя».

3. Проанализирована историческая перспектива развития информационных отношений в контексте свободы и ответственности между государством - СМИ - гражданским обществом с позиции социальной информациологии. Обоснована историческая тенденция к увеличению в социуме «позитивной» свободы и внутренней ответственности, развитие диалоговых, субъект-субъектных информационных отношений.

5. Сформулировано и аргументировано предложение о необходимости разработки новой государственной идеологии на основе свободного и ответственного диалога между государством - средствами массовой информации - гражданским обществом.

Научная новизна диссертационного исследования.

Надежность и достоверность полученных результатов обеспечивается применением общенаучных теоретико-методологических принципов; методов политологии, философии, журналистики, социальной информациологии. Осуществлена проверка полученных данных, сопоставлены результаты с выводами других подобных исследований. Научные выводы и практические рекомендации автора основываются на материалах общероссийских и региональных социологических исследований.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Положения и выводы, теоретический и практический материал, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы при разработке государственной информационной политики, в работе информационно-аналитических структур органов государственной власти, в практической деятельности средств массовой информации, а также при создании комиссий по информационным спорам и конфликтам. Положения диссертационного исследования могут найти отражение в учебных курсах для студентов вузов и в системе повышения квалификации госслужащих, журналистов, специалистов по связям с общественностью и СМИ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Принцип единства свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики"

Заключение.

Современным идеалом является самоуправляемое, открытое, свободное общество. Однако путь к нему не так прост, один из соблазнов заключается в своеобразном «бегстве от свободы». Этот механизм включается, когда общество и социальные институты не готовы выдержать тяжелый груз ответственности. Воспитательная и просвещенческая функция лежит на государстве и средствах массовой информации. Наиболее полно личность может развиваться именно в открытом обществе, в демократическом, правовом государстве.

Открытое общество - это свободное общество. Но поскольку критериев переизбытка свободы в обществе пока не сформулировано, а сами свободы признаются безусловной ценностью, появляется соблазн делать общество все более свободным, увеличивать совокупный объем свободы во всех её проявлениях. Однако свобода как идеал в несвободном обществе, и свобода как реальность - разные вещи. Открытое, свободное общество, может быть гораздо меньше защищено от проникновения в него различных угроз, в том числе информационных и информационно-психологических. Необходима выработка механизмов защиты, в том числе защиты самой свободы. Переизбыток в социуме и в журналистике «негативной» свободы способен нанести серьезный вред формированию общественного согласия и национальных интересов.

Результаты проведенных социологических исследований говорят о том, Что журналистское сообщество также как и все общество отчасти разочаровано в реальном осуществлении свободы слова в России, однако значимость категории «свобода» по-прежнему достаточно высока. Получив политические и экономические («негативные») свободы журналисты отнюдь не почувствовали себя полностью свободными. Поскольку политическая зависимость сменилась на жесткую финансовую зависимость. Освободившись от влияния государства, средства массовой информации не смогли стать свободными.

Причина, в том числе кроется в не способности СМИ осуществлять «позитивную» свободу на основе ответственности. Независимость от государства слишком часто трактуется, как возможность игнорировать интересы государства, гражданского общества и придерживаться своих собственных корпоративных интересов. При такой позиции становится невозможным выработка национальных интересов на основе диалога между СМИ — гражданским обществом — государством. Это ведет к потере журналистами сознания социальной значимости своей профессии и потере смысла творчества. При часто не сформулированных целях профессиональной деятельности современная журналистика идет путем «бегства от свободы», стараясь оказаться «под крылом» то финансовых олигархов, то политических авторитетов, то конкретных чиновников.

При всем этом, современная журналистика пытается найти новые пути своего развития на основе свободы массовой информации. В том числе большая часть журналистов признает важную роль ответственности и внутреннего саморегулирования в процессе осуществления свободы информации и сознает, что журналистика имеет важную социальную миссию. Однако только лишь сознания не достаточно, для осуществления необходима четко сформулированная концепция СМИ, которая способна обобщить цели и задачи, составить программу деятельности конкретного СМИ.

Вместе с тем свобода и ответственность несут большой положительный потенциал для всестороннего развития общества. Россия стремится к общеевропейским демократическим ценностям открытости, свободы массовой информации. Общество и государство ожидают от средств массовой информации высокой степени профессиональной ответственности. Журналистское сообщество также делает ставку на внутреннюю саморегуляцию. Идея свободы заключается в замене внешней ответственности внутренней самоответственностью личности. Однако как показывает практика в реальной государственной информационной политике необходимо сочетать принципы регулирования и саморегулирования, организации и самоорганизации, управления и самоуправления.

Важным следствием реализации государственной информационной политики органично сочетающей категории свободы и ответственности должно стать повышение доверия населения к СМИ. Согласно аналитическому докладу Института комплексных социальных исследований в 2004 году более 40 процентов опрошенных россиян не доверяли ни телевидению, ни газетам. Это означает, что своих основных информационных функций СМИ в обществе не выполняют, фактически это кризис доверия к средствам информации современной России.

Формирование новой парадигмы журналистики должно осуществляться на основе единства классической, неклассической, постнеклассической методологии, синтезе синергетической, немарковской, рефлексивной, мотивационной теорий, социальном психоанализе. На этой базе и развивается наука - социальная информациология, дающая новое обоснование единства свободы, ответственности, творчества.

Список научной литературыБоденкова, Майя Анатольевна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Конституция Российской Федерации. Комментарий. / Под общей ред. Топорнина Б.Н., Батурина Ю.М., Орехова Р.Г. М.: Юрид. лит., 1994.-624 с.2. • Конституция (основной закон) Российской Советской

2. Федеративной Социалистической Республики (1937 год). М.: Госполитиздат, 1950. - 32 с.

3. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (редакция от 2 марта 1998 г., 4 августа 2000 г.).

4. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

5. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене».6. • Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (редакция от 6 октября 1997г.) «О государственной тайне».

6. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

7. Федеральный закон от 13 января 1995 г. № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации».

8. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Российская газета. — 2000. 28 сент.

9. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

10. Абульханова К.А. Психология и сознание личности: Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности:

11. Избранные психологические труды. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: МОДЭК, 1999. - 224 с. -(Психологи Отечества).

12. Американские просветители. Избранные произведения в двух томах. / Сост. Гольдберг Н.М. Под общ. ред. Быховского Б.Э. / Пер. с англ. М.: Мысль, 1968-69.

13. Аптекер Г. О сущности свободы. / Пер. с англ. М., 1961.

14. Аристотель. Политика. / Пер. Жебелева С.А., Гаспарова M.JI. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 393 с.

15. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика: Монография. М.: РАГС, 2002. - 272 с.

16. Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: Западные теории и концепции. М.: Аспект Пресс, 2005. - 176 с.

17. Бачило И.Л. Информационное право: Основы практической информатики. М., 2001. - 352 с.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. / Пер. с англ. под. ред. В.Л. Иноземцева. -М.: Academia, 1999.

19. Белов Г.А. Политология. М.: ЧеРо, 1998. - 304 с.

20. Бердяев H.A. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. Философия свободы. Философия неравенства. -М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998. 736 с. - (Антология мысли).

21. Бердяев H.A. Самопознание. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1999. - 624 с. - (Антология мысли).

22. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - 480 с. - (Мыслители XX века).

23. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. / Сост. и послеслов. П.В. Алексеева; Подгот. текста и прим. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1995. - 383 с. - (Мыслители XX века).

24. Берлин И. История свободы: Россия. / Предисловие Эткинда А. -М.: Новое литературное обозрение, 2001. 544 с.

25. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. / Пер. с англ. Уральской О.Ю. -М.: Международные отношения, 2002. 256 с.

26. Битянова Н.Р. Проблема саморазвития личности в психологии: Аналитический обзор. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1998. — 48 с.

27. Блэк С. Паблик рилейшнз: Что это такое? М.: Модино пресс, Новости, АСЭС-Москва, 1990.-240 с.

28. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. -М., 2001.

29. Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. / Пер. с франц. Н. Суслова. Екатеринбург: У-Фактория, 2006. - 200 с.

30. Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценки экспертов: Аналитический доклад, подготовленный Институтом социологии РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эберта в РФ. М., 2005.

31. Введение в политологию. / Пугачев В.П., А.И. Соловьев. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 477 с.

32. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине.-М., 1958.

33. Винер Н. Человек управляющий. СПб., 2001.

34. Власть, зеркало или служанка: Энциклопедия жизни современной российской журналистики. / Авторы бесед Богданов В., Засурский Я. В 2 томах. М.: Союз журналистов России, 1998.

35. Власть и пресса в России: К истории правового регулирования отношений: (1700-1917): Хрестоматия. М: РАГС, 1999.

36. Воробьёв A.M. СМИ как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. Екатеринбург, 1998.

37. Воробьёв В.В. Менеджмент в социальной информациологии: Монография. М.: РАГС, 2005. - 110 с.

38. Гаджиев К.С. Политическая философия. / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». М.: Экономика, 1999. - 606 с. - (Системные проблемы России).

39. Гароди Р. Грамматика свободы. М., 1952.

40. Гегель Г. Собр. соч. М., Соцэкгиз, 1935.

41. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его противники. М., 1995.

42. Гоббс Т. Избранные произведения в 2 томах. М.: Мысль, 1964. -(Философское наследие).

43. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: социологический анализ. М., 2000.

44. Государственная служба за рубежом: Государственная информационная политика: Реферативный бюллетень, № 3 (39). -М.: РАГС, 2001.

45. Гоуайзер Ш. Уитт Э. Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения. / Пер. с англ. Орлов В., Печатнов В. М.: Российско-американский информационный пресс-центр; Вагриус, 1997.-207 с.

46. Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004 г.г.): Аналитический доклад Института комплексных социальных исследований. — М., 2004.

47. Грибов JI.A., Прокофьева Н.И. Основы физики. 3-е изд. - М.: Гардарика, 1998.

48. Гумилев JI.H. От Руси до России: Очерки этнической истории. / Послесловие С.Б. Лаврова. М.: Айрис- пресс, 2003. - 320 с.

49. Данилова Е.Е. Информационное развитие социальных систем. -М.: РИП-холдинг, 2002. 130. - (Практическая журналистика).

50. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М., РАГС, 1999.

51. Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. -М.: Пульс, 2001.

52. Дзялошинский И.М. О некоторых причинах «странного» поведения российских журналистов в избирательных кампаниях: 1999-2000 г.г. / СМИ и политика в России. М.: 2000.

53. Дэннис Э., Мэррил Дж. Беседы о масс-медиа. М., 1997.

54. Егоров B.C. Рационализм и синергетизм. М., 1997.

55. Егоров B.C. Человек информационный. / Человек, наука, управление. М., 2000.

56. Еникеев М.И. Психологический энциклопедический словарь. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - 560 с.

57. Журналистика и информационная политика. / Отв. ред. Тавокин Е.П. М., 2003.

58. Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. -М.: МГУ, 1999.

59. Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2004. М.: МГУ, 2004. - 464 с. - (21 век: информация и общество).

60. Захаров Н.И. Мотивационное управление в социально-экономических системах. М.: РАГС, 2000.61.3емлянова Л.М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества. М.: МГУ, 1999. - 301 с.

61. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. Л.: ЭГО, 1991.

62. Идеология и практика информационной политики в современном ' российском обществе. / Отв. ред. Маслюк С.Г. М., 2004.

63. Ильин И.А. О сопротивлении злу силой. М.: Даръ, 2005. — 464 с.

64. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: ACT, 2003. - 365 с. - (Философия. Психология).

65. Информационные войны: мифы и реальность. / Под ред. Попова В.Д., Тавокина Е.П. Якутск: Сахаполиграфиздат, 2001.

66. Информационная политика. / Под общ. ред. Попова В.Д. М.: Изд-воРАГС, 2003.

67. Кант И. Критика чистого разума/ Пер. с нем. Н.О. Лосского; Примеч. Ц.Г. Арзаканяна. -М.: Мысль, 1994. 591 с.

68. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. -М: Эксмо, 2005. 832 с.

69. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

70. Киричёк П.Н. Социология публицистики. Саранск, 1998.

71. Коновченко C.B. Общество средства массовой информации -власть. - Ростов-на-Дону, 2001.

72. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М.: Аспект Пресс, 2002.-287 с.

73. Краснов A.M. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. - 56 с. -(Институт «Открытое общество»).

74. Кузнецов Г.В. ТВ журналист. - М., 1980.

75. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

76. Курдюмов С.П., Князева E.H. У истоков синергетического видения мира. / Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. -М., 1994.

77. Ламонт К. Свобода должна быть свободой на деле. / Пер. с англ. -М., 1958.

78. Левицкий С. А. Свобода и ответственность: «Основы органического мировоззрения» и статьи о солидаризме. / Составление, вступительная статья и комментарии Сапова В .В. -М.: Посев, 2003.-464 с.

79. Левицкий С.А. Трагедия свободы. / С предисловием Лосского И.О. 2-е изд., фототипическое. Germany: Possev-Verlag, 1958, 1984. -350 с.

80. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. М.: Политиздат, 1977. -392 с.

81. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Глобальная империя Зла. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2001. - 448 с. - (Великое пртивостояние).

82. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая информационно-психологическая война. М., 1999.

83. Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда, 1991. - 623 с.

84. Луман Н. Власть. / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001. - 256 с. - (Образ общества).

85. Луман Н. Медиа коммуникации. / Пер. с нем. Глухов А., Никифоров М. М.: Логос, 2005. - 280 с.

86. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. -М.: Эксмо-Пресс; Харьков: Фолио, 1998.

87. Маркелов К.В. Информационная политика и общественный идеал: Монография. М.: РАГС, 2005. - 264 с.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М: Политиздат, 1956. -616 с.

89. Маслоу А. По направлению к психологии бытия. М., 2002.

90. Массовые информационные процессы в современной России: Очерки. / Отв. ред. Шевченко A.B. М.: РАГС, 2002. - 301 с.

91. Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. -М.: Флинта, Наука, 2002. 240 с.

92. Мельничук A.C., Шиверских A.A., Яблокова Е.А. Введение в политическую психологию. -М.: РАГС, 2001. — 127 с.94.- Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: МГУ, 1999. - 208 с. - (21 век: информация и общество).

93. Мильтон Д. О свободе печати: Ареопагитика: Речь к английскому парламенту. / Полный пер. с англ. под ред. Когана П. с предисл. Рождественского А. / История печати: Антология. Т. I. М.: Аспект Пресс, 2002. - 419 с. - (Серия «Классика журналистики»).

94. Митрошенков O.A. Политическая эпистемология. М.: РАГС, 2004.-147 с.

95. Мифы и легенды народов мира. / Сост. Н. Будур и И. Панкеев. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. Т. 1.

96. Московичи С. Век толп. М., 1996.

97. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.

98. Науменко Т.В. Социология массовой коммуникации. СПб.: Питер, 2005.

99. Ниринг С. Свобода: обещание и угроза. / Пер. с англ. М., 1966.

100. Нисневич Ю.А. Информация и власть. М., 2000.

101. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. / . Пер. с нем. Е. Герцык и др. М.: Культурная Революция, 2005. - 880 с.

102. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. / Пер. с нем. -М.: Эксмо; Харьков: Фолио, 2006. 848 с. - (Антология мысли).

103. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1998.

104. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. М., 2000.

105. Новомбергский Н. Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России: Лекции, читанные в Русской Высшей

106. Школе общественных наук в Париже. / История печати: Антология. Т. I. М.: Аспект Пресс, 2002. - 419 с. - (Серия «Классика журналистики»).

107. Новопашин А.П. Коммуникация и власть. Тюмень: Мандр и Ка, 2004.-136 с.

108. Общественная экспертиза: анатомия свободы слова: Аналитический отчет. М., 2000. - 824 с.

109. Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики: февраль 1917 начало 90-х годов. / Под ред. Засурского Я.Н. - М.: МГУ, 1996.

110. Олешко В.Ф. Журналистика как творчество. М.: РИП-холдинг, 2003. - 222 с. - (Практическая журналистика).

111. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. / Пер. с исп.; Сост., предисл. и общ. ред. Руткевича A.M. 2-е изд. М.: Весь мир, 2000. -704 с.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Шведовой Н.Ю. 20-е изд. М.: Рус. яз., 1988.

113. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999.

114. Панарин И.Н. Информационно-психологическое обеспечение национальной безопасности России. М., 1998.

115. Платон. Диалоги. / Пер. с древнегреч. М.: ACT, 2002. - 239 с.

116. Политическая энциклопедия. В 2 т. / Нац. обществ.-науч. фонд; Рук. Проекта Г.Ю. Семигин. -М.: Мысль, 1999.

117. Политология. / Отв. ред. B.C. Комаровский. М.: РАГС, 2002.

118. Попов В.Д. Журналистика как политическая наука. М.: РАГС, 2003.

119. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М.: РАГС, 2001, 2003. - 119 с.

120. Попов В.Д. Социальная информациология наука XXI века: Проблемы становления и развития. - М.: РАГС, 2004. - 92 с.

121. Попов В.Д. Социальный психоанализ в России: проблемы и перспективы.-М.: СПА-Консалтинг, 1997.

122. Попов В.Д. Тайны информационной политики: социальный психоанализ информационных процессов: Монография. М.: РАГС, 2003.-205 с.

123. Попов В.Д., Федоров Е.С. Коммуникативные коды имиджа власти. М.: Камерон, 2004. - 72 с.

124. Попов В.Д., Хвесюк Н.Г. Экономическая психология: корпоративное управление отношениями собственности. М., 1999.

125. Почепцов Г.Г. Информационно-политические технологии. -М.: Центр, 2003.-384 с.

126. Правовое поле журналиста. / Науч. ред. и отв. за вып. Варецкий Б.И. М.: Славянский диалог, 1997.

127. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. Изд.4-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 312 с. - (Серия «Синергетика: от прошлого к будущему»).

128. Профессиональная этика журналистов: Документы и справочные материалы. Т. 1. М.: Галерия, 1999. - 440 с.

129. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М.: РИП-холдинг, 2002.- 149 с.

130. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М.: РИП-Холдинг, 2001.-268 с.

131. Саламон Л. Всеобщая история прессы. / Пер. с нем. / История печати: Антология. Т. I. М.: Аспект Пресс, 2002. - 419 с. - (Серия «Классика журналистики»).

132. Саппак В. Телевидение и мы. М., 1988.

133. Сартр Ж.П. Бытие и ничто. М., 2000.

134. Свитич Л.Г. Феномен журнализма / Под ред. проф. Засурского Я.Н. М.: Икар, 2000. - 252 с.

135. Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. -М.: Национальный институт прессы; Вагриус, 1998. 224 с.

136. Свобода слова: Общие принципы: Сборник Рекомендаций Комитета министров Совета Европы по вопросам формирования современной медиаполитики. М.: Факультет журналистики МГУим. М.В. Ломоносова, 2003. 116 с.

137. Социология и пресса в период парламентских и президентских выборов 1995 и 1996 годов: Отчет по проекту «Мониторинг социологических публикаций в СМИ» Фонда защиты гласности. М.: Права человека, 1996. - 152 с.

138. Средства массовой информации постсоветской России. / Под ред. Засурского Я.Н. М., 2002. - 287 с.

139. Тавокин Е.П. Массовая коммуникация: сущность и состояние в современной России. -М.: РАГС, 2005.

140. Тавокин Е.П. Социальная статистика. М.: РАГС, 2001. -109 с.

141. Тавокин Е.П. Социологическая информация: роль, методы получения и обработки. М., 2001.

142. Телевизионная журналистика. / Редколлегия Г.В. Кузнецов, В.Л. Цвик, А.Я. Юровский. -М.: МГУ, 1998. 288 с.

143. Тоффлер Э. Третья волна/ Пер. с англ. М., 2002.

144. Тоффлер Э. Шок будущего/ Пер. с англ. М., 2001.

145. Уледов A.K. Взаимодействие гражданского общества и государства: теоретико-методологические аспекты анализа. // Имидж госслужбы: Сборник научных трудов. М.: ИДФ-СПА Консалтинг, 1996.

146. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980.

147. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М., 1968.

148. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. / Пер. с англ. Арапова М.В., Малыхиной Н.В.; Под ред. Вартановой E.JI. М.: Аспект Пресс, 2004. - 400 с.

149. Франки В.Э. Воля к смыслу. М., 2000.

150. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1989. -456 с.

151. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

152. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Харвест, 2003. - 384 с. — (Философия. Психология.).

153. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

154. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

155. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. / Пер. с нем. -М.: Весь Мир, 2003.-416 с.

156. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М.: Мир, 1991.

157. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.

158. Чичановский A.A. В тенетах свободы. М., 1995.

159. Шайхитдинова С.К. Информационное общество и «ситуация человека»: Эволюция феномена отчуждения. Казань: Казанский университет, 2004. - 308 с.

160. Шевченко A.B. Информационная устойчивость политической системы: Монография. М.: РАГС, Граница, 2004. - 256 с.

161. Шевченко A.B. Психологические аспекты формирования государственной информационной политики. Ставрополь, 1999.

162. Шкондин M.B. Газетная периодика постсоветской России: 1990-2000 г.г.-М., 2002.

163. Шкондин М.В. Система средств массовой информации: Основы организации и характер структурной трансформации в условиях реформирования общества. М., 2000.

164. Энгельс Ф. Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. М.: Политиздат, 1983. - XII, 483 с.

165. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой• философии. С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. М.: Политиздат, 1980.-71 с.

166. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1980. - 238 с.

167. Юзвишин И.И. Основы информациологии. Изд. 2-е перераб. и доп. - М.: Изд-во Информациология, Высшая школа, 2000.

168. Юм Д. Трактат о человеческой природе. / Книга вторая: Об аффектах. Книга третья: О морали. / Пер. с англ. С.И. Церетели,• примечания И.С. Нарского. М.: «Канон», 1995. - 416 с. -(История философии в памятниках).

169. Янагида К. Философия свободы. / Пер. с япон. М., 1958.

170. Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М., 1994.

171. Carlina W., Blum R., Lienhard Т. Medien zwischen Geld und Geist. Zürich: Tages-Anzeiger AG, 1993. - 530.

172. Статьи в периодических изданиях.

173. Азроянц Э.А., Харитонов A.C., Шелепин Л.А. Немарковские• процессы как новая парадигма. // Вопросы философии. 1999. № 7.

174. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. // Полис. 1992. № 4.

175. Барциц И. Ответственность власти. // Власть. 2000. № 1.

176. Возьмитель А. О российской власти и общенациональной идее. // Власть. 1999. № 7.

177. Данкерли У. Не переборщили ли мы в России со свободой прессы? У вас её еще и не было! // CPEDA, 2003. № 11 (55), ноябрь.

178. Дементий Л.И. К проблеме меры ответственности. // Личность. Культура. Общество. 2004. Т. VI. Вып. 3 (23).

179. Здравомыслов А.Г. Ответственность экономической элиты: мнение россиян. // Общественные науки и современность. 2005. № 1.

180. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения. // Вопросы философии. 1997. № 10.

181. Йонас Г. Изменившийся характер человеческой деятельности. // Человек. 1999. № 2, № 3.

182. Мамут Л. Проблема ответственности народа. // Вопросы философии. 1999. № 8.

183. Миголатьев A.A. Проблема свободы и ответственности человека. // Социально-политический журнал. 1998. № 4. -(Социально-гуманитарные знания).

184. Митрошенков O.A. Ответственность в политике и власти. // Личность. Культура. Общество. М., 2000. т. II. - (Материалы Всероссийской научной конференции «Человек, общество и культура в контексте глобальных изменений», 19-21 октября 2000 г.).

185. Митрошенков OA Ответственность в политике и власти: философские аспекты. //Россия: духовная ситуация времени. 2000. № 3-4.

186. Панфилов О.В. В общенациональной тоске по цензуре. // Независимая газета. 2004. № 8 (3121), 20 янв.

187. Пископпель A.A. От традиционных ценностей к уникальным смыслам. //Вопросы философии. 2001. № 16.

188. Платонов Г. Проблема духовности личности. // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1998. № 2.

189. Пригожин И. Философия нестабильности. // Вопросы философии. 1991. № 6.

190. Романович H.A. Демократические ценности и свобода «по-русски». // Социс. 2002. № 8.

191. Серебрянников В.В. Ответственность как принцип власти. // Свободная мысль. 1998. № 3 (1472), март.

192. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

193. Юдин В. Цена свободы. // Российская Федерация сегодня. 2003. №5.

194. Die Freiheit des Wortes. // Deutschland. 2000. № 1. Februar/Marz.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Принцип единства свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Боденкова, Майя Анатольевна

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Боденкова, Майя Анатольевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Принцип единства свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики"

Список научной литературыБоденкова, Майя Анатольевна, диссертация по теме "Журналистика"

Похожие темы диссертаций