автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Принцип тождества мышления и воли в классическом рационализме и его историческая эволюция

Текст диссертации на тему "Принцип тождества мышления и воли в классическом рационализме и его историческая эволюция"

Пермский государственный технический университет Кафедра философии

ПРИНЦИП ТОЖДЕСТВА МЫШЛЕНИЯ И ВОЛИ В КЛАССИЧЕСКОМ РАЦИОНАЛИЗМЕ И ЕГО ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

Специальность 09. 00. 03. — История философии

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

На правах рукописи

Железняк Владимир Николаевич

и № Ъ

Пермь - 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..............................................................................................5

Глава I. Феноменология рациональной воли....................28

§ 1. Структура рациональной воли.............................................28

1. Исходные мотивы философии Декарта.................................28

2. Феноменологическая дешифровка правил метода...............30

3. Полная формула тождества мышления и воли.....................33

4. Феноменологическая структура принципа единства самосознания.............................................................................37

§ 2. Воля к мысли....................................................................42

1. Исходные эпистемологические мотивы, позволяющие обнаружить феномен рациональной воли............................42

2. Рациональная мотивация воли................................................49

§ 3. Воля к свободе..................................................................61

1. Структура свободы..................................................................61

2. Структура воли........................................................................69

§ 4. Воля к ясности и чистоте бытия.....................................82

1. «Лабиринт» континуума. Причинность.................................84

2. «Лабиринт» континуума. Время.............................................97

Глава II. Опыт онтологического истолкования

кантовской философии............................................ПО

§ 1. Идея онтологического истолкования критической

философии.......................................................................110

1. Проблема метафизики.............................................................110

2. Критика разума и ее онтологическое истолкование.............115

3. Критическое, практическое и бытийное обращение чистого разума...........................................................................119

4. Практическое обращение способности суждения.................122

5. Бытийно-практическое обращение пространства/времени.. 124

§ 2. Трансцендентальная воля как основание

дедукции категорий.........................................................135

1. Постановка проблемы «сцепки».............................................135

2. Воля и «срединно-третьи» основания познания...................139

3. Понятие временно'й схемы.....................................................142

4. Медиумальная (опосредствующая) сущность трансцендентального схематизма...........................................144

5. Полная «медитация» времени.....................................153

§ 3. Феноменальный мир...............................................................159

1. Термин «медиум». Текстуальный анализ..............................159

2. ПроАт|ц/ц, его значение и функции.......................................162

3. Всеобщее определение времени (die allgemeine Zeitbestimmung)........................................................................168

4. Медиумальный мир — завершенный трансцендентальный проект.........................................................................................172

5. Феноменальная реальность как медиум ноуменального

мира.............................................................................................177

§ 4. Второй круг медиумальной воли..........................................180

1. Трансцендентирование воли через внутреннюю

границу феноменального мира...............................................181

2. Трансцендирование воли через внешнюю границу феноменального мира..............................................................189

Глава III. Метафизика воли в прямой и обратной

перспективе...................................................................202

§ I. Онтология «объективности»..................................................205

1. Проблема бытия....................................................................205

2. Феномен и медиум................................................................207

3. Экзистенциальный проект....................................................210

4. Онтологический подход к проблеме мышления и воли. ..213

5. От «cogito» — к «sum»..........................................................214

6. Экзистенция и воля к смерти...............................................218

7. Совесть: весть о бытии.........................................................220

8. «Структура X» в формуле «es ruft».....................................221

9. Решимость экзистенциальной воли.....................................223

10. Модусы времени и структура заботы.................................225

11. Выход в экзистенциальный «мир» (горизонтальные схемы времени)......................................................................228

§ 2. Онтология «субъективности».........................................234

1. Экзистенция и Dasein..............................................................234

2. Интерпретация категориальных схем Канта........................238

3. Медиум.....................................................................................244

4. Диалектика экзистенциальной воли......................................251

5. «Адаптивная метафизика»......................................................257

Заключение.............................................................................262

Список литературы.......................................................271

ВВЕДЕНИЕ

Предмет исследования и его актуальность. Прежде чем мы точно определим предмет нашего исследования, укажем на основной мотив, определивший замысел настоящей работы. В основе европейского рационализма Нового времени лежит убеждение, что точное знание причин и следствий предопределяет характер человеческой воли. Человек, познавший истину, не может не стремиться к ней, не может не жить сообразно с нею. Поэтому истина и есть добро. По существу дела мышление и воля оказываются, в таком случае, тождественными. Вместе с тем достаточно вспомнить описание Спинозой в «Трактате об усовершенствовании (Emendatione) разума» процесса его собственного «просветления», чтобы понять, что даже для великих умов «века философов» это совпадение не было однозначным [335: I, 320-321']. Человек и человечество больны, но упорное размышление может привести интеллект в норму2, а мыслящие люди в состоянии организовать свою жизнь по законам добра. Тождество мышления и воли лежит в основе не только собственно рационалистического представления о человеческой духовности, но и в основе всей классической европейской культуры.

С другой стороны, слишком хорошо известно, что для современной культурной ситуации характерен недостаток воли к мысли и воли к вочеловечиванию добра [см., например, 416: 357-376; 243: 161-263]. В наш просвещенный век люди может быть и знают как должно жить, но не знают, где взять силы и волю для воплощения

1 Ссылки в настоящей работе могут быть двух видов: внутри текста, заменяющие цитаты, и подстрочные, пояснительного и дополнительного характера. Синтаксис записей: [№: Т, С], где № — номер источника в списке литературы, Т — номер тома для многотомных изданий, С — страницы.

Emendatione (лат.) — от emendo: лечить, исцелять; усмирять, приводить к послушанию.

идеала. А в это время дурная активность руководствуется, хоть и весьма прагматичными, но далеко не разумными целями. Условия, в которых живет современный человек, не соотносимы ни с XVII, ни с XIX веками. Тем не менее нельзя не признать, что классический рационализм и основанная на нем метафизика — самое величественное и глубокое в философском наследии европейского человечества. В этой связи, с нашей точки зрения, историческая интерпретация рационалистического учения о мышлении и воле, или, говоря шире, о человеческой духовности, как никогда насущна и необходима .

Вопрос о связи мышления и воли насущен для нас, но в своем классическом выражении он был частью проблемы человеческой субъективности или духовности. Самое важное здесь понять, что речь идет не об отдельных «способностях» или сторонах сознания, а о целостном, нерасчлененном явлении — человеческом духе. Этот целостный феномен нужно понимать не как общее место различных рационалистических теорий, а как некоторую реальность, которую наблюдали и Декарт, и Спиноза, и Кант, и Гегель, — реальность, которой, в известном смысле, были они сами. Рационализм создал теоретический язык, позволивший наиболее адекватно описать человеческую субъективность («субъективный дух»)— целостное явление, которое и сейчас может наблюдаться любым философствующим субъектом. На этом основано наше понимание рационалистической гносеологии, с одной стороны, и ее историческая ценность, с другой.

Этот описанный на языке классического рационализма феномен представляет собой следующее. 1. Под духовностью человека понималось его самосознание. «Я» — воплощение субстанциального единства сознания, проявляющегося в единстве восприятий и представлений, в единстве понятия и его эмпирического содержания, в

о

Ср. в связи с только что сказанным весьма двусмысленное толкование М, Фуко исторической эволюции «воли к знанию» [359: 55-59].

единстве чувственности и рассудка, в единстве желаний и страстей индивида. Одновременно «Я» представляет собой эмпирическую яв-ленность субъекта самому себе. Самосознание — это и эмпирическая стихия духа и его формальное условие. 2. Единство «Я» предполагает непрерывный процесс рефлексии, то есть непрерывную цепь актов самосознания. В этом смысле «Я»— это процесс самополагания и самодеятельности, состоящий в соотнесении единства «Я» с эмпирическим содержанием сознания, в результате чего оказывается возможным синтез эмпирии в понятие; а субъект при этом получает возможность осознать себя в качестве целостной духовной монады. В единстве всех этих моментов «Я» представляет собой индивидуальную интеллигенцию. 3. Чистая интуиция «Я», или чистое самосознание, обладает абсолютной достоверностью. Интеллигенция созерцает себя самое с предельной ясностью и отчетливостью. Таким образом, индивидуальный дух — это ясность и чистота интеллигенции. 4. Любые представления, попадающие в сферу сознания, синтезируются в нем по принципу единства «Я», то есть «Я» моделирует объект согласно своей собственной структуре. И наоборот, объект в интеллигенции раскрывает свое содержание по принципу «Я»: сам себя осознает, полагает и уясняет. Это возможно благодаря тому, что «Я» представляет собой иерархию достоверных идей, понятий или категорий. Единство «Я» воплощается в единстве категорий. Каждая категория есть указание на непосредственное присутствие, непосредственную данность бытия в сознании. Так что в конечном счете оказывается, что мыслит не «Я», а само бытие. Строго говоря, это самомышление бытия в чистом самосознании и есть интеллигенция, и есть дух, который живет в нас. 5. Таким образом, самодеятельность интеллигенции оказывается самообнаружением бытия. Рациональная структура мышления не только самоочевидна для мыслящего «Я», в ней представлено само бытие (в виде естественной необходи-

мости природы— для материалистического варианта, или в виде трансцендентальной законосообразности — для любого другого). Энергия мышления выражает абсолютную мощь бытия. Интеллигенция— это энергия мышления, непрерывно реализующая себя в познании, это бесконечная воля к мысли. 6. Но человек — конечное существо среди конечных вещей. А всякое конечное существование— бессмысленно, да и «существованием» может быть названо лишь в привходящем смысле. Поэтому воля к мысли, посредством которой интеллигенция пробуждается в каждом отдельном эмпирическом индивиде, утверждает его бытие в качестве универсального существа. Мышление, таким образом, оказывается долгом, продиктованным высшей необходимостью. Быть мыслящим существом — нравственный императив для каждого отдельного человека. А сила воли, заложенная в нравственном поступке, определяется непреложностью истины, добытой разумом. 7. Практический разум— это разум, воплощенный в совокупности поступков индивида, в стиле его жизни. Но высшей формой опредмеченного, воплощенного разума является социальная жизнь, и прежде всего устройство политико-юридических институтов. Политико-юридический механизм государства истолковывается как внешний разум (если, разумеется, царящие в обществе порядки согласуются с требованиями разума). Таким образом, высший нравственный долг человека— быть мыслящим существом; а этот императив, в свою очередь, требует согласовать свою волю с системой рациональных норм культуры и гражданского устройства, с порядком и строем всего универсума.

Учение классического рационализма о человеке и его духовности включает в себя все изложенные выше моменты. Коротко целостный феномен рационального сознания можно определить так: это мыслящий разум, представляющий в системе своих категорий и идей все мироздание, и потому в абсолютной степени суверенный и

автономный, определяющий волю индивида таким образом, что она оказывается согласованной с волей других людей (в обществе) и с естественной причинностью (в природе). Сущность такого понимания духовности мы находим в принципе тождества мышления и воли. Возникновение и переосмысление этого принципа в истории философии и, соответственно, реальная эволюция человеческого духа в последующие, «неклассические» времена и составляет тему нашего исследования.

Степень разработанности проблемы и обзор литературы.

Принцип тождества мышления и воли позволяет уяснить единство теоретической и практической философии, столь важное для классического ratio, проследить решение антиномии мышления и протяжения, постичь «протоэкзистенциальную» сущность рационального трансцендентализма и, благодаря специфики воли, выявить бытийную ориентацию рационалистических гносеологий. На этой основе, далее, можно показать, каким образом взаимосвязь мышления и воли реализована в системе кантовской философии (прежде всего в ее гносеологической части). А современные онтологические расшифровки кантовской философии помогут нам вынести окончательное решение по проблеме возможного возрождения метафизики. В этом финальном пункте мы намерены проследить, как изменяется расстановка акцентов в соотношении мышления и воли в новейших версиях «онтологии» (на примере Хайдеггера и Ясперса). Конечно, мы не можем назвать «источник», в котором был бы сполна реализован этот замысел. Мы также не можем ограничится и тривиальным обзором литературы, поскольку он вряд ли прольет свет на сущность поставленной проблемы и пути ее решения. Замысел исследования должен быть укоренен в логике современной философской ситуации. От нее же зависят и горизонты интерпретации классического наследия.

Обоснование темы, выбор круга литературы — конфигурация

информационного поля исследования, — возможны двояким образом: или в позитивном плане, при котором выбираются такие способы интерпретации классики и такие учения, на которых может базироваться мысль исследователя, или в негативном — такие подходы и точки зрения, от которых автор может отталкиваться как от неприемлемой альтернативы. Проиллюстрируем эту мысль на примере современных оценок картезианства. Декарт и вся ранне-рационалистическая мысль может одновременно не приниматься прямо противоположными течениями современной философии. Например, методологический неорационализм Гастона Башляра не приемлет Декарта, поскольку картезианская методология не поддерживается современным научным мышлением [29:126, 128-129]. Но и в средневековом замке рациональной метафизики Фомы, играющей в современном философском сознании еще очень большую роль, Декарту также не находится места из-за трансцендентального подхода к мышлению и вытекающей из него позитивной методологии [240: 114].

Это говорит о многом. Это говорит о том, что традиционная, сугубо методологическая интерпретация Декарта и всего раннего рационализма в настоящее время малопродуктивна (а для наших целей и вовсе неприемлема). Совершенно очевидно, что не может быть приемлемой и некритическая метафизика, которая также берет начало от картезианского cogito. Отсюда следует, что необходим третий путь — выяснение экзистенциально-личностных предпосылок раннего рационализма, ключом к которому является проблема свободы и разумной мотивации воли. Мы должны, отталкиваясь от многочисленных течений, возникших на базе рационалистического методо-логизма, двигаться вперед, балансируя между различными гносеологическими, этическими и онтологическими учениями и не поддаваясь ни одному из них.

Различные аспекты позитивно-методологического подхода к наследию Декарта затронуты, например, в работах С. В. Кайдакова, В. Н. Катасонова, Г. П. Матвиевской, Г. Я. Стрельцовой, А. Д. Майдан-ского (с распространением аналогичной проблематики на философию Спинозы — 230). Пример более широкого, «феноменологического» и даже личностно окрашенного восприятия Декарта можно найти в работах М. К. Мамардашвили, В. И. Молчанова, О. Розеншток-Хюсси. Традиционный подход к учению Лейбница более универсален (Г. Г. Майоров, И. С. Нарский, К. А. Свасьян, К. Kremer, Материалы VI конгресса по Лейбницу в Ганновере [489]).

Сразу же укажем на круг работ, содержащих позитивно-методологическую рецепцию гносеологии Канта: публикации Л. А. Абрамяна, И. С. Кузнецовой, 3. Н. Микеладзе, А. И. Уемова (эти работы в основном посвящены вкладу Канта в гносеологическое обоснование математики); В. С. Библера, Н. К. Вахтомина, Н. И. Деминой Н. И., А. В. Дьяченко, С. Н. Жарова, Ю. Н. Караулова, А. С. Кармина, М. А. Кисселя, А. Н. Кричевец, Т. В. Носовой, А. Н. Трое-польского, Э. М. Чудинова и др. (перечисленные авторы и�