автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема активности чистых форм чувственного созерцания в носеологии И. Канта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема активности чистых форм чувственного созерцания в носеологии И. Канта"

БЕЛОРУССКИЙ ОРДЕРА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА

На правах рукописи КАЗАРЯН Эдуард Левонович

ПРОБЛЕМА АКТИВНОСТИ ЧИСТЫХ ЗОРМ ЧУВСТВЕННОГО СОЗЕРЦАНИЯ В ГНОСЕОЛОГИИ И. КАНТА

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ .

.диссертаций на соискание ученой степени кандидата философоких На^к

МИНСК- 1950

Работа выполнена в Белорусском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имеки В.И.Ленина

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Михайлов A.A.

доктор философских наук, профессор Калинников JI.A.

кандидат (¡илософоких наук, ст.и.о. Кучков В.А.

Ведущая организация - Минский государственный педагогический институт им.А.1.1.Горького

Защита состоится "Зб" мы.яоЫ.я 1990 г. в ^ час. на

заседании опециализированногЬ совета Д 056.03.01 при Белорусском государственном университете им.В.И.Ленина./220080, г.Минск, Ленинский пр.-4, главный корпус, ауд.206/.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белорусского государственного университета тени В.Н.Ленина

Автореферат разослан "Л/" Я^АО 1990г.

Ученый секретарь специализированного

совета, Доцеит - „ . .

t/ /tyfaiyJy Л.Ф.Кузнецова.

ОШ'ДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ!!

Актуальность работы. Кантовская трактовка априорных форм чувственного созерцания играет чрезвычайно важную роль в концепции познавательного процесса немецкого мыслителя. Именно учение об априорности пространства и времени явилось тем исходным пунктом, с которого начинается критическая Философия. Обращение к чистим чувственным формам позволили Канту, обозначив границы трансцендентальной сферы применения рассудка, обосновать выход последнего в область трансцендентного, т.е. к вещам в себе.

В современном кантоведешги имеет место значительное оживление интереса к гносеологии Канта и, в частности, к его учению об априорности пространства и времени и вещи в себе. Такой интерес, вызванный переоценкой этого учения, объясняется проблемными переориентациями, происходящими в западной философии XX века*. Существующее положение дел в зарубежном катоведении настоятельно требует нового "прочтения" Канта советскими философами, в противном случае можно вновь оказаться в положении безуспешно питающихся наверстывать то, что давно уже стало достоянием немарксистских историко-философских исследований. Так, если в трудах западных философов проблема субъективного времени давно уже стала стер:отевой /П.Гуссерль, А.Бергсон, М.Хайдеггер и их последователи/, то этот вопрос привлек внимание советских исследователей лишь в последние годц^. Замечание, касающееся перспектив анализа субъективного времени, с полным правом монет быть отнесено и к проблеме субъективности пространства. Обсуждение же пространства и времени ad Vw.runon, без учета их кантовской трактовки, представляется нам немнслиммм, ибо в истории Философской мысли Кант был одним из немногих, кому удалось затронуть глубинные пласты этой проблемы,

* Очевидно, что новая волна интереса к Канту в западной философии начинается с К.'Ясперса и М.Хайдеггера, которые, подвергнув критика неокантианство, "восприняли Канта как представителя метафизики". /НоПе 0. immcmuel Kanl.-Kiinctan, W5.-S.29?/.

^ См., например: Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической г'илоссхТии.-М., 1Г8Б; Сучкова Г.Г. Время как проблема гносеологии. - Ростов, IOCS.

В советской кантоведении остается еще немало "белых пятен" , о чем говорит факт выявления новых проблем малоизученных в философской литературе. Одной из таких проблем является учение Канта о "душе" как вещи в себе, или, иначе говоря, проблема самопознания. Важность этой проблемы заключается в том, что представленная в качестве вещи в себе,"душа" /"Я"/ выступает в гносеологии Канта как основополагающий олемент всей трансцендентальной философии*.

Кантовская трактовка чувственных 1*орл созерцания и вещи в себе тесно взаимосвязана с философской интерпретацией вопросов современного естествознания, которое должно внять "совершенно верному методологическому требованию "трансцендентальной эстетики" Канта: при Формулировании любых положений относительно времени "самих вещей" надо непременно вносить соответствующие коо^щенты поправки на "преломляющее" воздействие... всеобщих чувственных йорм освоения времени"2.

Наконец, актуальность работы объясняется возрождением интереса к русской ".ИЛОСО7ИИ второй половины XIX в. - начала XX в., представители которой развивали свои Философские концепции, исходя из анализа кантовских гГорм чувственного созерцания и учения о вещи в себе. Поэтому для адекватного понимания становления и сущности русской философии указанного периода следует вновь осуществить "возврат к Канту".

Степень разработанности проблемы. В советском кантоведе-нии проделана большая работа по анализу проблем, рассмотренных в диссертации. Так, мояго выделить труды Л.А.Абрамяна, В.Ф.Асмуса, А.В.Гулыги, К.С.Бакрадзе, Ю.М.Бородая, В.А.Кучкова, Л.А^ Калинникова, И.С.Нарского, Т.И.Ойзерыана, Г.В.Тевзадзе, В.И. Шинкарука и других. Среди вышеуказанных авторов существует ряд разногласий по интерпретации весыла существенных проблем. Так, например, в отличие от большинства исследователей, придерживающихся того мнения, что Кант считал чувственность пассивной в

См.: Еучков В.А. Становление диалектики как теории деятельности в 1*илосой:ш Канта // Философия Канта: Современные исследования и дискуссии. - М,, 1983. - С.12.

Мотрошилова H.I5. Значение теории времени Канта для понимания всеобщих структур человеческого созншшя // "Критика чистого разума" Канта и современность. - Рига, 1964. - С.99.

процессе познания^, А.В.Гулига отстаивает точку зрения, согласно которой воображение на уровне чувственности играет активную роль в этом процессе*'. На активность чувственности в гносеологии Канта указывает и В.А.Кучков, полагая, что эта активность проявляется в упорядочивании восприятий. Несмотря на множество работ в которых анализируются трансцендентальные истолкования пространства и времени, посредством которцх Кант обосновывал априорность последних, исходя из их аподиктического характера, недостаточное внимание уделяется в нашей литературе исследованию метафизических истолкования пространства и времени, априорность которых доказнваласв на основе факта их субъективности.

Кантовское учение о вещи в себе анализируется во многих работах, причем каждый автор дает свою определенную интерпрета- . цию этого учения^. Однако, несмотря на это, подавляющее большинство наших исследователей единодушны в том, что вещь в сабе имеет два своих основных значения: вещь в себе как материальная

* См., например: Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. - Ереван, 1979. - С.39; Длугач Т.Б. Проблем единства теории и практики в немецкое классической философии /И.Кант, И.Г.Бихте/,

- И.,1906. - С.40.

о

См.: Гулпга А.1>. Немецкая классическая •Дилосо'ия. - »1. ,1986.

- 0.49.

^ См.: жучков В.А. Становление диалектики как теории деятельности в философии 11апта // Философия Канта: Современные исследования и дискуссии. - С.10.

^ См., например: ОЯзерман Т.Н. Учение Канта о "вещах в себе" и ноуменах // Вопросы ГилосоТии. - 1974. - С. 117-128; Абрамян Л.А. Многообразие и единство кантовского понятия о вещи в себе // Вопросы теоретического наследил Иммануила Канта,

- Калининград, 1978. - чш. 3. - 0.22; Калглшиков Л.А. Понятия "вещь вообще" и "вещь в себе" и их роль в системе кантовского "критицизма" // Кантонский сборник. - Калининград, 1985.

- ;;пп. 10. - С.С-И; Нареки:' И.С. "Вещь в себе" и "ноумен" в "Критике практического разума" // Кантовский сборник. - Калининград, 1907. - В'.н. 12. - С.3-11.

и как идеальная сущности*. Между этими значениями вещи в себе критики Канта обнаруживают глубочайшее внутреннее противоречие. Другие 3илосо'ы обращают свое внимание на следующие противоречия, содержащиеся по их мнению в учении о вещи в себе: а/ если вещь в себе непознаваема, то неизвестно, присущи ли ей объективно-пространственные и временные характеристики^; б/- вещь в себе не может выступать как причина, а явление - как результат действия этой причины, так как, согласно самому Канту, категория причинности применима только к с^ере явлений , в/ нет смысла говорить о вещи в себе, ибо эта вещь есть вещь-ни-для-кого4; г/ если вещь в себе непознаваема, то непознаваема и ее непознаваемость?.

Принимая два вышеуказанных значения вещи в себе, В.А.Жучков предлагает рассмотреть последнюю в значении "души", что, по его верному замечанию, является малоизученной проблемой, подлежащей дальнейший разработке®. Исследование втой проблемы позволяет обнаружить, каким образом Кант, исходя из взаимосвязи ап-

т о

См., например: Асмус В.Ф. Иммануил Кант.' - М., 1973. - С.31-34; ОРзерман Т.И. Диалектический материализм и история (?ило-со<*ии. - М., 1979. - С. 143; Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. - С.178-179.

** См.: Нотрошилова Н.З. Значение теории времени Канта для понимания всеобддех структур человеческого сознания // "Критика чистого разума" Канта и современность. - С,98.

® См.: Плеханов Г.В. Примечание к книге О.'.^гельса "Л.Сейербах" // Избранные философские произведения в пяти томах. - Т.1.

- М., 1956. - С.477-478.

4 См.: Геворкян Л.Т. Сияософский анализ революций в физике.

- Ереван, 1979. - С.142.

^ См.: Гостшцев Л.К. Проблема активности субъекта в философии Канта II Историческая закономерность и сознательная деятельность людей. - Краснодар, 1971. - Вып. 140. - С.132.

® См.: Тучков В.А. Становление диалектики как теории деятельности в философии Канта /У Силосо^ия Канта: Современные пс-слсдогания и дискуссии. - С.II.

- б -

риорных пространства й времени, обосновывал на только предмет, но и "душу" /"Я"/ как вещь в себе.

Что касается современного западного кантоведения, то в ней определились две трактовки вещи в себе. Первая интерпретирует различие между явлением и вещью в себе как онтологическое, а вторая - как различие в способах рассмотрения одной и той же вещи /"предмета", "объекта"/1.

Цель и задачи исследования. Целью предлагаемого исследования является раскрытие сущности и 'специфики активности чистых форм чувственного созерцания по отношению к вещам в себе, воздействующим на чувственность /пространство/ и к явлениям /время/. Достижение этой цели предполагает решение ряда задач, главные из 'которых состоят в том, чтобы:

- на основе анализа метафизических истолкований пространства и времени показать, что априорность последних обосновывалась Кантом их субъективностью и, одновременно выявить, почецу эти истолкования не свидетельствуют в пользу их активности;

- обосновать, почему создание неевклидовых геометрий не поколебало учения об априорности пространства, трактуемого Кантом

в ракурсе его метафизического истолкования;

- проанализировать понятия "вещь в себе", "явление"и "ноумен" во взаимосвязи с учением ¡{акта об априорности пространства и времени;

- показать, что кантовсксе учение о вещи в себе неправомерно обвинять во внутренних противоречиях, если критика этого учения не связывается■с критикой априорности пространства и времени}

- провести анализ малоизученной в отечественной философской Литературе кантовской проблемы "дуги" как вещи в себе.

На основе поставленной цели и задач на защиту выносятся следующие положения:

I/ Если априорюе пространство, по Канту, проявляет свою активность по отношению к вещам в себе воздействующим на чувственность, подчиняя их своим свойствам и тем самым превращая их в явления, то активность алриорюго времени заключается в подчинении явлений своим условиям.

2/ Метафизичеехиа истолкования пространства и времени не свидетельствует в пользу их априорности, а, следовательно, и в

««¿у* оп

пользу их активности, как ее понимал Кант.

3/ Создание неевклидовых геометрий не является аргументом, свидетельствующим против априорности пространства, истолкованного Кантом метафизически.

4/ Различие между вещью в себе, воздействующей на чувственность, и явлением следует рассматривать не как различие между разными вещами, а как различие в способах рассмотрения одной и той же вещи /"предмета", "объекта"/,

5/ Учение о вещи в себе непротиворечиво, если эту вещь принять как один из способов рассмотрения данного в априорном пространства и времени предмета как явления.

" Научная новизна исследования. В диссертации проанализирована проблема вещи в себе в тесной связи с кантовским учением об активности априорных пространства и времени, исследуемых с точки зрения их метафизических истолкований. Связь этих двух учений, подвергнутая анализу в диссертации, отличает ее от других работ, посвященных раздельному рассмотрению пространства, времени и вещи в себе. Помимо вышеуказанного, к существенным элементам новизны следует отнести:

- анализ метафизических истолкований пространства и времени;

- исследование различия между сущность» априори«: понятий и сущностью априорного пространства, истолкованного метафизически;

- аргументация положения о том, что явление и вещь в себе, воздействующая на чувственность - не две различные вещи /"предмета", "объекта"/, а различные способы рассмотрения одной и той же вещи /"предмета"/;

- обоснование непротиворечивости учения о вещи в себе, рассмотренного в тесной связи с учением об априорности пространства и времени;

- исследование малоизученного механизма превращения "души" в вещь в себе.

Теоретико-методологической основой диссертации явились основные принципы отношения классиков марксизма-ленинизма к гносеологии Канта и, в частности, методологическое указание В.И.Ленина о том, что рассуждения Канта не следует отвергать а \initne , а следует исправлять "эти рассуждения, углублял,обобщая, расши- •

- Б -

ряя их, показывая связь и переходи всех и всяких понятий"*. Так как литература, посвященная рассматриваемом вопросам, практически необозрима, автор в процессе работы опирается в основном на материалы советского кантоведения, но поскольку анализируемые в диссертации проблемы не нашли в советской 1илософской литературе своего окончательного решения и продолжают оставаться дискуссионными, в работе выдвигается своя точка зрения на эти проблемы.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результа- • ты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса истории философии в высшей школе, при чтении спецкурсов по немецкой классической философии, в работе методологических семинаров, специалистами различных областей науки. Проблемный характер диссертации может стать поводом для новой полемики по вопросам, относящимся к гносеологии немецкого мыслителя.

Апробация работы. Материалы диссертации апробированы на республиканской конференции "Молодежь и научно-технический прогресс" /Кировакан, 1962г./, на межвузовской "XXII научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава, посвященной 70^летим Октября" /Кировакан, 1967г./. диссертация обсуждена на заседании каФедрн истории философии и логики Белорусского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени В.И.Ленина.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность теш исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, Формулируются цель, задачи и положения," выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретико-методологическая основа и практическая значимость работы.

В первой главе "Проблема активности априорннх пространства и времени" автор усматривает активность форм чувственного созерцания в том, что если априорное пространство соответственно своим свойствам оформляет воздействующие на чувстветость вещи в

1 .Пенич З.И. Философские тетради // Поли.собр.соч. - Т.29. - С.

161.

себе и тем сами.! преобразует эти вещи в явления, то априорное время подчиняет своему условию предметы как явления. Наличие априорна форм созерцания не позволяет применять категории рассудка /которому !Сант отказывал в способности созерцания/-к предметам как вещам в себе, ибо категории, согласно Канту, применимы лишь к единству созерцаний в пространстве и времени,- т.е. к предметам как явлениям. Автор полагает, что именно Л'ормы созерцания благодаря своим актив1Ем функциям, заключающимся в подчинении своим условиям вещей в себе,воздействующим на чувственность /пространство/ и явлений /время/, становятся непосредственными "виновниками", ограничивающими применение категорий рассудка сферой чувственности и тем самым"провоцирующими" рассудок составлять пустые понятия /"ноумены"/ о вещах, рассмотренных вне этой сферы.

В диссертации автор отличает сущность априорных понятий от сущности априорюго пространства. Если геометрические свойства пространства определяют понятия, являющиеся априорными элементами рассудка, то само определяемое, т.е. пространство, представляет собой априорную г*орму чувственности. Появление неевклидовых геометрий опровергло положение об априорности понятий и таким образом нанесло удар по трансцендентальному истолкованию пространства, основывающемуся на аподиктичности положений геометрии. Однако, показав, что свойства евклидова пространства не единственно мыслимые-, новые геометрии не затронули положения о субъективности пространства, т.е. не опровергли метафизического истолкования пространства, априорность которого доказывалась на основе его субъективности..Таким образом, новые геометрические понятия могут с таким же .успехом определить новые свойства субъективного, а значит, по Канту и априорного пространства, с каким определяли его евклидовы понятия.

£алее автор анализирует кантовские метафизические истолкования пространства, посредством которых немецкий мыслитель доказызал априорность последнего, исхода из его субъективности. Аргументов в пользу априорности пространства, по Канту, является тот де?:ствительну-:1 факт, что нельзя представдть себе отсутствие. пространства, хотя нетрудно представить отсутствие предметов в нем. Кант получает априорное пустое пространство методом абстрагирования от всех сбоГ.ств представляемого в пространстве тела. Ото абстрагирование совсрпаот рассудок, а результат, т.е.

Мыслимое пустое пространство приписывается чувственности как ео форма. Представляемое таким образом, пустое пространство оказывается абстракцией нашего мышления, а не формой чувственного созерцания. Отсутствующего же пространства нельзя действительно представить-, но не потому, что оно априорно, а вследствии того, что, воздействуя на чувственность, объективный предмет являет в ней свою пространственную форму. Такое возможно благодаря наличию способности /приобретенной в результате постоянного внешнего опыта/ на чувственном уровне воспринимать пространственные характеристики предметов.

Согласно следующему аргументу Канта в пользу априорности пространства, "единое" субъективное пространство может быть ограничено "многообразным в нем" /геометрические Фигуры, внешние явления/, но эти части пространства есть части одного и того же единственного пространства. Под одним-единственнш пространством Кант подразумевал пустое субъективное пространство, в котором оформляются соответственно его свойствам вещи в себе, а?<|ицирующие чувственность и тем самым превращаются в явления. В этом априорим пространстве конструируются такие и геометрические понятия. Автор полагает, что последние деРствия действительно совершаются в субъективном пространстве, так как субъективны сами геометрические Фигуры. Перно и то, что пространственное представление "возникает" благодаря "появлению" геометрических <Тигур, т.е. при конструировании пбнятий. Однако, автор считает, что демонстрируемые в пространстве геометрические фигуры не априорны, ибо они являются в конечном счете ничем иным, как идеализированными формами материальных предметов, т.е. эти фигуры генетически связаны с объективным миром. Но если геометрические фигуры не априорны, то и субъективное пространство, в котором демонстрируются понятия этих фигур, определяя его свойства, не может быть априорным.

Далее диссертантом анализируется метафизическое истолкование времени. Доводом в пользу априорности времени, по Канту, является тот действительный <?акт, согласно которому, как только субъект посредством своего воображения мысленно проводит прямую линию, т.е. осуществляет гТигурннй синтез, он осознает, что этот процесс происходит в субъективном времени. Зерно, что субъект обладает способностью на чувственном уровне представлять продолжающуюся линию в субъективном времени. Верно и то, что именно благодаря осуществлению определенного внутреннего

опыта /фигурний синтез/ реализуется способность представления . воображаемых образов в субъективном времени. Однако автор полагает, что эта способность не априорна. Если бы субъект ранее не воспринимал смену, последовательность, изменение объективных предметов, то никакое воображение не било бы в состоянии осуществить Фигурный синтез. Лишь идеализация этих предметов дает нам возможность осуществить ("игурный синтез. Смена и последовательность образов нашего воображения в субъективном времени есть идеализированное воспроизведение изменений, объективных предметов, которое существуют в объективных пространстве и времени. Воздействуя на самого себя /например," проводя воображаемую линию/, мы воспроизводим в себе вместе с идеализированным образом объективного предмета субъективный образ объективного времени /как и объективного пространства/. Как и в случае с пространством, субъективность времени не доказывает его априорности.

Автор рассматривает также кантовский довод в пользу того, что не только внутренние явления, но и внешние подчинены условию априорного времени, в чем, собственно, и проявляется его активность. По Канту, время можно представить лишь а?фицируя себя описанием пространства, или аффинируя свое внутреннее чувство внешними явлениями. Кант превращает состояние внешнего чувства в состояние внутреннего чувства, подчиняя тем самым внешние явления условию априорного времени. Если пространство проявляет свою активность к вещам в себе, воздействующим на чувственность, то время оформляет не предметы как веши в себе, а предметы как явления. Следовательно, Кант представляя пространству решать вопрос об априорности времени, автоматически снимает вопрос об объективности последнего. "Внешнее явление" в переводе на язык нашей гносеологии - это образ непосредственно данного предмета, с той существенной разницей, что если "внешнее явление" предмета не есть образ, верно отражающий предмет сам по себе, то, согласно нашей теории познания, этот образ есть копия своего оригинала. Если на чувственном уровне верно отражается предает, то, очевидно, что с определенными свойствами этого предмета отражается и его такое свойство, каковым является время. Субъект обладает способностью, возникшей посредством постоянного внешнего опыта, на чувственном уровне воспринимать время движения объективных предметов и именно поэтому субъект не может представить эти объекты вне времени, присущем самим предметам. В живом процессе познания

Чувственность выступает как "пронизанная" рассудком, "умная", "зрячая", а не "слепая" чувственность и в такой чувственности воспринимается не только внешняя форма предметов, но и их свойство существования во времени. Зерно, что и Кант говорит об осознании времени, но у него речь идет об осознании априорного времени. Верно и то, что рассудок сам по себе не в состоянии созерцать время, но он способен созерцать объективное время, воспринятое чувственностью.

Во второй главе "Проблема "вещи в себе" в свете учения об активности априорных пространства и времени" исследуется проблема "вещи в себе", "явления", "ноумена", а также "души" как "вещи в себе" в тесной связи с учением Канта об активности априорных пространства и времени.

Автор полагает, что учение об априорности форм чувственного созерцания не есть следствие, витекающее из положения о непознаваемости предметов как вещей в себе, а, наоборот, сам агностицизм стал возможным "благодаря" принятию чистых форм, подчиняющих своим условиям предметы как вещи в себе, воздействующие на чувственность /пространство/ и те же предметы, но уже как явления /время/. Верно, что именно рассудок составляет пустое понятие "ноумена", т.е. рассудок приходит к заключению о непознаваемой вещи в себе, ибо чувственность, по Канту, не только не судит, но и не воспринимает вещь в себе в качестве ее свойств. Однако, не следует забивать, что' аргументом в пользу существования непознаваемой вещи в себе для Канта было наличие явления, которое, в свою очередь, для обоснования своей возможности требовало принятия априорных пространства и времени. Если бы 1{ант не принял априорности форм чувственного созерцания, то ни о каком явлении, а, следовательно, и ни о какой вещи в себе не могло бить и речи, ибо в противном случае пещи в себе являлись бы рассудку такими, каковы они есть сами по себе, и тем сам.'м перестали бы быть вещами в себе. Но так как Кант не принимал созерцающего рассудка, то последнему оставалось по явлению, данному в априорных пространстве и времени, умопостигать, т.е. умозаключать о существовании вещи в себе.

диссертант полагает, что Кант различал сущность вещей в себе, аф'Тицируйщих чувственность /вещь в себе как материальная сущность/, от сухости вещей в себе, которые вовсе не воздействуют на чувственность /вещь в себе как идеальная сущность/, ибо это'различного рода лепи, а не как полагают, два значения одних

и тех же пещей в себе. Природа вещей в себе, а^фицирующих чувственность, по Канту, независима и от условий чувственности, и от условк? рассудка в смысле своего существования, а не в смысле своих свойств. Предмет как вещь в себе и предмет как явление, рассмотренной в этом ракурсе, не есть два различи!« продмета, а есть один и тот же предмет, ибо "мы отличаем предмет как явление от того же предмета как самого по с е б е"*. Рассмотренный с различных сторон, этот материальный предмет, воздействующий на чувственность и являющийся в ней в смысле своего существования /т.е. как материал/, получает у Канта различные значения! явление - это предмет, взятый в сфере чувственности /"неопределенный предмет эмпирического созерцания"/; вещь в себе - это тот же материальный предмет, но ухе рассмотренный вна сферы чувственности. Ноуменом же этот предмет как вещь в себе называется постольку, поскольку доказательство его существования со своими неизвестными для субъекта свойствами ноуменально,, т.е. рассудочно. Ум мыслит, что если нечто является как материал, то • должно же это нечто иметь свои свойства, т.е. существовать вне своего явления. Рассудок в данном случае не создает, а постигает, заключает на основе данного в чувственности материала /явление, согласно Канту, не есть видимость, а есть действительность данная в чувственности/, что предает как вещь в себе имеет свои независимые от чувственности и рассудка свойства» Таким образом, если материальный объект в смысле своих свойств имеет два значения /явление и вещь в себе/, то этот же предает в смысле своего существования име'ёт одно значение, а именно - этот предмет выступает как материальная вещь,'аффицирующал чувственность. Поэтому в данном случае обвинение учения Канта в противоречии /если вещь в себе материальна, то она не может быть одновременно ^идеальной/, лишается своей почвы.

Далее автор отмечает, что наряду с вещами, аффинирующими чувственность, т.е. наряду с вещами в себе как материальными сущностями, согласно Канту, могут существовать и "другие возможные вещи, которые вовсе не объекты наших чувств ♦ Но если

1 Кант И, Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в'шести томах. - Т.З. - М., 1964. - С.151.

2 Там ге. - С,507,

- И -

эти вещи "вовсе не объекты наших чувств", то они вовсе не афри-цируют чувственность. У Канта в данном случае речь идет о другого рода вещах в себе /т.е. о вещах в себе как идеальных сущностях/ , а не о другом значении материально воздействующей вещи в себе. Это означает: когда Кант имеет ввиду вещи в себе как идеальные сущности, то мы не имеем права приписывать им материальное значение. Следовательно, лишая возможности вещи в себе, аффинирующей чувственность, быть идеальной в смысле ее существования, а не в смысле ее свойств, Кант одновременно полагал, что и идеальные вещи в себе, т.е. те вещи, которые вовсе не воздействуют на чувственность, не могут быть материальными, ибо это различного рода вещи в себе, а не различные значения одной и той же вещи. Таким образом, автор вновь утверждает, что обвинение Канта в вышеприведенном противоречии неправомерно. Вместе с этим, автор полагает, что рассмотренное в таком ракурсе, учение, Канта о вещи в себе оказывается защищенным и от иных противоречий, столь часто приписываемых ему.Диссертант считает, что критику учения о вещи в себе следует тесно связывать с критикой учения об априорности пространства и времени, ибо рассудок, обосновывая объективное существотние предмета как вещи в себе, исходит из положения о данности этого же предмета /в смысле материала/ в пространстве и во времени, т.е. исходит из факта существования предмета как явления.

В диссертации проанализирован малоизученный в отечественной философской литературе механизм превращения "души" в вещь в себе. Логику рассуждениР Канта автор интерпретирует следующим образом. Согласно Канту, Я является самому себе когда происходит самоаФфицироЕанис, т.е. явление самому себе во времени, для чего необходимо представить себя в пространство. Мысли ябляйтся частью нашего Я, а мыслит субъект посредством понятий, поэтому самоаффицирование и есть конструирование поня-"тий во времени, а, следовательно, и в пространстве. Созерцая слои сконструированное понятия, Я тем самш является самому свбе в пространстве и во времени. Понятия становятся знаниями, если они соотносятся о явлениями, а обладать понятия:,яг как знаниями означает иметь знания о самом себе, ибо понятия есть часть нашего Слодоттедыго, познавать внешние явления означает то же, что повнаиать себя как явление и наоборот. С другой стороны, пуатыо понятия так;те являются частью нашего Я, по эти понятия но содержат в ссСе знаний, ибо мы можем

только мыслить- посредством этих понятия, но не познавать. Однако, мыслить посредством пустого понятия означает мыслить предмет как вещь в себе и, наоборот, шсля предмет как вещь в себе, мы мыслим ее как свое пустое понятие. Таким образом, посредством пустых понятий мы мыслим самих себя как вещь в себе. Следовательно, самопознание, по Канту, возможно постольку, поскольку "душа" /"Я"/ является самой себе в априорных пространстве и времени, но вне явления самой себе "душа" /"Я"/ оказывается вещью в себе.

Приняв активность априорного пространства и времени по отношению к вещам в себе, воздействующим на чувственность, и активность априорного времени по отношению к явлениям, Кант пришел не только к отрицанию познаваемости объективного мира, но и к отрицанию самопознания.

В заключении кратко сформулированы основные обобщающие выводы по результатам проведенного исследования.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Казарян В.Л. Некоторые аспекты учения И.Канта о чувственном созерцании П Молодежь и научно-технический прогресс. Тезисы докладов республиканской конференции молодых ученых, посвященной 60-летию образования СССР. - Кировакан, 1982.

2. Казарян Э.Л. К характеристике кантовского понимания времени // Тезисы докладов XXII научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава,- посвященной 70-летию Октября. - Кировакан, 1987.

3. Казарян Э.Л. К проблеме априорности пространства в теории познания И.Канта И Социально философские проблемы развития теории и практики. - рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР 17.03.88 г. - Г 37168.