автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектика созерцания и преобразования в человеческой деятельности: анализ философских оснований

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика созерцания и преобразования в человеческой деятельности: анализ философских оснований"

ц

V1

енинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет

На правах рукописи

ПРОХОРОВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ

ДИАЛЕКТИКА СОЗЕРЦАНИЯ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКИХ ОСНОВАНИЙ

Специальность 09.00.01.— диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Ленинград — 1991

• ЛЦШТЫШЯ 0РДЯ1А ШЖ ¡1 ОРДДОА ТРУДЛЮГО красного

'..„ _.туигл лзсудлгскшгА университет_

.На правах рукописи

ПРОХОРОВ '.Михаил Михайлович

д'Яекш созериання и ^еорразоялиТЛ в человеческой

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: АНАЛИЗ ФИЛОСОЗСКПХ ОСНОВАНИЙ

Специальность 09.00.01. -диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации н;а соискание ученой степени доктора ?.илосомских наук

Ленинград

1901

¿ксоъ'ртдом кшшшена на кафедре аплософич Нюегородского (Горы'.овскиго) ордэиа Тцудоииго Красниго Знамени государственного уняпзрсптзта-',гл. Н. ¡1. Лобачевского

Официальные ошюнешм:

доктор Философских наук, при^зсоир Ды.-лчев Ч. А.

доктор фллософокпх' наук, пройассор лашщкий В. В.

доктор философских науц, профессор Оворчкова Л. ГГ.

Ведущее учрездание: Тверской государственны!*; университет

Защита состоится " ..^■¿'-¿•у - ^_ 1991 г. в ^ часов

на ::аседан.1и Специалипироианного совета Д.Обо. 57.01 по защите дио-еерта^й на ооьакэнче ученой степени доктора философских наук при Ленинградское государственно;,! университете (195034, Ленинград, -¡ленде мевская линия, д. Ь, филооофогаш факультет)'

С диссертацией моасно ознакомиться в Научной бийлиотеке и.ч. А.г,;.Горького при ЛГУ (Университетская наб., д. 7/9).

Автореферат разослан ." &1991 г.

Учении секретарь-Спеппал !зирольн:;ого совета кандидат фшооо'рокнх: наук, доцзпг Л.М.РЛ11К0ВА

Актуальность пррбле?/?»'. Преодоление экологического кризиса Л угрсзк исчезновения человечества з ртрпшА воине, нереустпоП-ство общественной кизнн - такэвц неотложные зпл^чи перегиваег,таге нага перелошего этапа историк. В -этих условиях возрастает интерес к проблемам, связашшм со сиоеобо;.' Г5гт;:я человека в ре. В общественном сознании все более утверждается гнель, что отношение человека к г.сру нуждается в коррекции. Она порождается, п частности, разжшгешпгла над иегатлмшгд последствия::;! слставтахоя отереотяпов отношения к огружппябг^ и;ру, которые ставят, так сказать, пол вопрос саг,:о внукчониз общества, человечества. Этак обусдсвлявовтся общая научная бкччигость дносзр','а~ циошю?. проблош, вчдвигаптся задача исследования противоречивости в сущности человеческой деятельности, соединения созерцания и преобразования дейстоитгльностп человеке;.1:, отрогопг.г» единотг? противоположностей созерцания и преобразования в сознан;::: лодзй, взаимоотношения избранно" теш с другш.3 филоесЛскнуд лробле;.:а;л:.

Характерно!! пркгллоЯ налвго времени является процесс доглу— кратизацпи общества. Он охватывает различнее облает:; гшз-

неде ятелыюоти. Захвативает он п науку. Он призван направить ее развитие з русло, оо'еспечивптдее плодотлоркка дискуссии, соревнование идей и направлений при нначнзе фуядаюцгалийк гроблог. ^илосо^ии, помогая отпеванию ;:етодологичоскн2: основ решения ост-рв*Ь2ПХ задач, вставпих перед напшк обществом Хпкой процссо ело-собен привести учегых к выдвижению нозчх теоретических обобдениД, в которах изживается как пассивная регистрация пактов, так и этркз от реальности. Вне такого процесса нелезг.'огаю обеспечите эффективную ь-атернализацию научн::х пдеЯ в народное хозяйство и в другие обгаотн человеческой деятельности.

В условиях "перестройки" возрастает потребность в преобразовании окрукз-ддего в го премя как снижаются его реальные воа-кожности, поскольку резко изменяются его условия, лредг^о::.:/.: и тенденций. 3 силу сакого характера переустройства общественно" жизни под со;.:н°ние поставлено сушзспзуг^ее стнотемо к ру'со сторонп субъекта - ¡индивида, класса, обдестла, - о гакои бз области общественно полезной деятельност/. ни. ила речь. Это находит виракекнэ в требовании нового гулений. Сто пулм'.ы бить соедлкягтам в себе созерцание "того, что есть", с ч-чхегдч--н;;е;л путей средств его гагененпя в нечто токое, "что нугнь

людям". Одновременно под сомнением оказывается правильность многих теоретических положений. Под ноаим углом зрения фальсифицированные выглядит многое и банке фактических данних. Вое ото диктует необходимость заново пересмотреть принципы созерцания н преобразования, выражающие существо мировоззренческого отношения, б их отношении к основным положениям философии.

Серьезное трудности выявились ныне в отношении человека к миру н области естественных и научно-технических исследований. Проблемы такого рода возникают, например, в связи о формулировкой так называемого антропного принципа. Научно-тохничоскио разработки и соответствующая им деятельность приобрели глобальный . характер; на этой основе человек стал претендовать на универсально-тотальное преобразование действительности и то время как объективно они нередко ограничиваются тем или иным частичным фрагментом реальности (механическим, физическим, химическим и т.п.). Не спасает положения и комплексно-аддитивный подход. Но случайно,. такие разработки и деятельность все чаще и настойчивое квалифицируется как волюнтаристское насилие над объективной реальностью (Г.С.Батицев, А.Панарин), насилие со стороны человека, ставящего' себя как б и над миром, его материальным единством. Это свидетельствует' о том, что не удается органично включить человека в научную картину юра в силу неумения раскрыть единство • противоположностей созерцания и преобразования в структуре отношения человека к миру. Ситуиция осложняется тем, что происходит, постепенное стирание граней между двумя сторонами (моментами) наунно-технических разработок - революцией и эволюцией, их взаимопроникновение,- превращение революции в перманентное состояние современного научно-технического прогресса.

Наконец, проблема отношения созерцания и преобразования в человеческой деятельности имеет чахлое мировоззренческое значение. Философско-мировоззренческое знание поляризовалось на две. концепции, киздая из которых претендовала на виракение сущности отноыения человека с глром в обобщенной формуле. Материалистическая традиция утверждала созерцательное отношение, идеалистическая предлагала альтернативный вариант. Моментом, осложняющим их соединение, и домарксистской философии била антитеза материа-

Г Антрошшй принцип -в структуре научной картины шра (История и современность). Тезисы докладов и сообщений: В 2-х ч. Л.,1989.

лизма и идеализма, в современной советской - разработка материализма "»верху" в противоположность материализму "внизу". Пока по-добнке вопроси остаются без реаения, они служат источником ошибок я заблуждений в понимании мировоззренческого отношения человека к миру, от которого зависит интерпретация познания и деятельности человека, взаимосвязи онтологии и антропологии.

Так;:;/, образом, проблема соотношения созерцания и преобразования л человеческой деятельности имеет самое широкое мировоззренческое, научное и практическое значение.

Степень разработанности те?/.ч. Избранная для диссертационного исследования тема оказалась а поле зрения основоположников марксизма с самого начала формировашш соответствующего г.-лр о вез зрения, поскольку оно не только- обобщало итоги познания мира "таким, каков он есть", по и било связано с задачами изменения последнего, Она занижает важное место в "Тезисах о Фейербахе" Г.'арк-са и развивается вместе с разработкой марксистской философии. Однако специальных работ, дающих концептуально развернутое представление о категориях созерцания и преобразования, диалектике их взаимосвязи основоположника нз оставили.

В советской философской литературе можно указать три типа работ, содержащих сведения по интересующей диссертанта теме. Во-первых, она затрагивается в контексте решения других проблзм. Выдвигаете при этом идеи оказываются побочными, что снижает их научную обоснованность. Нередко подразумевается самоочевидность ее реаения,. что не метает авторам высказывать саглге различные мнения по поводу ее понимания. Во-вторих, анализу подеер-_ гаится те или иные частные стороны данной проблемы. К такому исследования обращались А.Ф.Асмуо, М.А.Булатов, Ю.М<Бородай4 М.Бур, Ю.П.Ведин, П.П.Гайденко, К. <5. Гард боль, В.З.Давыдов, В.П.Иванов, Э.В.Ильенков, А.Х.Кпсымжаков, В.А.Лекторский, А.А.Леонтьев, А.Н.Леонтьев, И.3.Николаев, Т.И.Сйзерман, В.А.Салин, В.И.Шишса-рук и многие другие. Так, З.Драницкая в кандидатской диссертации "Созерцание и деятельность" (Ростов, 1983) приходит к выводу, что категория созерцания тлеет право на существование, поскольку она фиксирует форму, специфику собственно человеческой чувственности.

Наконец, надо указать работы, содержащие интешмт» па иелыагй подход к исследованию данной проблему с учетом ее специфики ¡1

философских оснований (М.А.Булатов, П.В.Копнкн, С.Л.Рубикштейн). Данное видение проблемы П.В.Кошшн получаст при разработке категория "идея", анализируя диалектику субъекта и объекта; он соединяет процесс осознания бытия, в ходе которого наши знания, отрекись обрести объективную истинность, сообразуются с объектами, V. противоположный процесс,' в котором объект должен "сообразоваться" с цадпет познаниями-в ходе преобразования человеком.

С.Л.Рубинштейн высказывает-догадку о правомерности и плодотворности категории созерцания но в сшсле пассивности субъекта, чему учил старпй материализм, а и значении заинтересованности активно действующего человека в объективной истине, сопрягая новое понимание созерцания с деятельностью по преобразованию. Фактически он выводит данную проблему из границ узкогносеологического подхода на более широкий, мировоззренческий, простор, исследуя отношение "чолопек-глир". Однако этот подход ни получил достаточного развития. Причины этого кроются в социально-исторических условиях развития философии в нашем обществе. Эти условия порождали вновь и вновь противопоставление "деятельной стороны" созерцанию того, что есть (и наоборот).

В последнее время отмечается оживление интереса к данной проблеме, поскольку с ее решением связана разработка шшх философских проблем, скачем, анализ диалектической природы сознания.'''

Об'.чая цель диссертационного исследования заключается в экспликации двух уровней в постановке и решении проблемы - на первом имеет место противопоставление созерцания преобразующей деятельности, доводимое до разрыва связи между обошли сторонами отношения человека' к миру, на втором достигается более глубокое проникновение в сущность отношения человека с миром, раскрывается диалектическая природа мировоззренческого отношения в человеческой деятельности и ее отражение в сознании. Выход на второй уровень предполагает, во-первых, преодоление созерцательности старого материализма и, одновременно, идеалистического истолкования человеческой деятельности, во-вторых, снятия метафизического лротизопо-ставлешш солерцшшя "деятельной стороне" отношения человека к миру, скрытого в старой философии за ширмой партийности, противоборства материализма к идеализма, в-третьих, перехода от узкогносеологического к более широкому, философско-шровоззренческому

1 Сознание как категория материалистической диалектики. Л.,1989.

подходу. Как видно, диссертационной исследование концентрируется на анализе философских оснований проблему соотношения созерцания и преобразования л человеческой деятельности.

Реализация цели осуществляется при решении следустих задач:

- выявлении кеста и значения проблемы соотношения (единства ■противоположностей) созерцания и преобразования в философском познании,

- раскрытии существа дилемлы "соэерцателыгого-деятельностно--го" и проблем; ее снятия в западной философии науки,

- обнаружении подлога-,да учету противоположных составляющих мировоззренческого отношения в ходе постановки и решения вопроса, известного в ьарксистской философии под названием основного (но сути - сакраментального), рассматриваемого в контексте теории отношения человека с гирт/., онтологии и антропологии,

- характеристике сознания в диалектике отношения человека к 1/иру, позволявшей различать "первоначальное" сознание и "новое"-моление, для которого соединение противоположностей созерцания и преобразования обретает значение фклософско-г/.ировоззренческо-го принципа,

- исследовании- созерцания и преобразования в качестве двух' полярных и взаимосвязанных форм целеполагзющей деятельности человека, претерпевающих историческое развитие.

Степень обоснованности результатов диссертационного исследования обеспечивается тег.'., что в качестве г.етодологической оенови работы послужили основные принципы философии, диалектики, логики, теории познания, сфорг.сулировашше основоположникам! гаркензг.а, произведения известных советских и зарубежных философов, классиков ядровой философии, русской философской г.!ысли, специалистов в области научно-технического процесса, работы ученых, которые содержат материал, раскрывающий Фундаментальные черты взаимоотношения человека с га ром, -специфику философского познания, соот'ноие-ния онтологии к антропологии, диссертант учитывает основные факты современности, требующие уточнения природы отношения человека с !,яро;/., а именно: переустройство общественной кизни советского общества, экологический кризис, угрозу исчезновения человечества в терке^ -Г'ной войне; они настоятельно требуют ориентации исследования нэ творческое отнесение к теории ;ларксистской философии к=-к части (сторону) з развитии •"г1.'::-гЛ ?илосс^ии, на отказ от

.стереотипов, догматизирующих философско-отровоззренческое познание.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту*

1. Ка7 гегорни созерцания- и преобразования соотнесен/-.' как единство противоположностей, обозначавших соответствующие стороны мировоззренческого относешш. Единство противоположностей созерцания и преобразования имеет место в человеческой деятельности и отражается в сознании.

2. Установлено, что термину "созерцание" соответствует узкогно-оеологическое и более широкое, фллософско-мфовоззренческое понятие. В первом случае речь идет о получении нового знания по линии овязи с объектом, в отличие от выведения знания из уже имеющегося знания, во втором - противоположном преобразованию моменте мировоззренческого отноаечшя в человеческой деятельности.

3., Выявлено, что "разведенность" разных сторон мировоззренческого отношения человека к шру ьежду материалиэмои и идеализмом затрудняла понимание категорий созерцания и-преобразования как единства противоположностей. Неспособность соединить их в единство лрогивоположностей, выракаицее диалектическую природу человеческой деятельности и отражающееся в сознании, становилась основным гносеологическим затруднением.

4. Доказана необходимость преодоления односторонних решений вопроса о природе М1фовоззренческого отношения в духе ограниченного материализма (будь то материализм."вверху" или "внизу") или идеализма. Такие подходи ведут к ошибкам созерцательности или к претензи--яы на тотальное преобразование окружащего мира. В них обнаружены не только негативные, по и позитивные моменты, что позволяет осуществить диалектический синтез обоих подходов. Его центром является раскрытие в самой сущности мировоззренческого отношения противоречия созерцания и преобразования. Основной трудностью является здесь умение выразить соединение противополоксностей созерцания и преобразования в логике философских понятий. Демаркация матариа-

.лизма и идеализма, показано в диссертации, не исключает положений того или другого из логики философских понятий, и наоборот, -вк-тление их предполагает демаркацию.

5. В результате анализа исторического развития человеческой деятельном« установлено, что созерцание и преобразование по-разному сочетаются в ней, 'порождают различные формообразования в мдалении

и деятилмюоти, Под дтип углок зрения раосготронм "первоначальное" соэпишо, лоиосродстжшио вплетенное в проносе предг.:<шю-пракглческоЯ деятельности, «го г'одмТйкпиля, в чпстности, мифология, виходяжее за эти границы (Тилософенпе пиление, дли которого соз11Я1шо "соразмерно" с ¡..про;: во пооЯ его универсальности, что находит отраженно а оскогаюг. вопрос; философки, "новое -лвяление", следу»",:;'; принципу единства созерцания « преобразования.

Аннотация r-jfioT'i. Дяссерташя обсуждалась на i'-'tТелр1; философии Гирьксвского государственного университета иг. П.!!.Лобачевского, где она Сшп внпо'пгона, нп кафедре онтологии и теории познания Философского факультета ЛГУ.

Результата диссертационного исследования докладывались автором на республиканской конференции "Развитие актуальных' проблем марксистско-ленинской философ',!«" (Гомель,' 1978), на республиканской конференции Эстонского отделения Философского облетна СССР "Объективная закономерность и сознательная деятельность людей..." (Таллинн, 1979), на межвузовской республиканской конференции, посвященной 70-летию выхода в свет княгк В.И.Ленина ",','атерпализ". и огторпократоцизк" ("инск, 1973), на расгарегагок заседании Проблемного совета Минвуза PCWJP "Ленинская концепция материи и совремзц-ность" (Пермь, I9G0), на мегвузовской региональной конференции о предмете и специфике философского знания (Челябинск, 1901), на меквузовской региональной конференции "Проблею. всеобщего..." (Челябинск, IS82), на первой научной конференции в университетском центре Гуантакаг.-.о (Куба, 1984), на расширенном заседании Пробле;.:ного совета !,Минвуза ГС5СР но материалистической дпалск™и-ке."Диалектическая культура доыекзя: история и современность" (Ленинград, 19Я9), на республиканской научной конференции Татарского отделения Философского общества СССР ""онистическая (онтологическая) "традиция и современность" (Казань, 1990), на региональной конференции "Проблещи комплексного изучения и гармоничного развития человека" (Тверь, 1991).

Основное содесуание диссертации.

• Г) первой главе исследуется "!.".есто и значение проблемы соотношения созерцания и преобразования з Философии". 3 первом параграфе диссертант обращается к анализу развития философского знания и по'дктот.пвашга его результатов в категориальных системах г. пелъа обнаружить в теоретических подходах авторов, занятых систематизацией категорий, характеристик, пмевдих отношение к проблеме. По-

казано, что в литературе сохраняется тенденция _к расчленению противоречивой сущюсти отношения человека к миру, в частности, когда предлагаются альтернативные программы разработки философии ■ гю линии онтологии или гносеологии. На это обратили внимание философы. Как н-'рно заметил Б.П.Бронсг:;Я, 1 "чистого"' гнооеолога фактически не существу1!т объекта: остается одна деятельность субъекта, напротив, для "чистого" оптолога фактически не существует субъекта с его деятельностью: остается один объект и, следовательно, созерцательное к нег,у отношение. Необходимость преодоления редукции философии к онтологии и (или) гносеологии еоть одновременно необходимость воссоздания целпкугшости противоречивого единства созерцания и "деятельной стороны" из ее "рассеянной полноты" при раскрытии природы человечшжой деятельности. Та-' ково в данном отношении требование принципа единства диалектики, логики и теории познания. Предлагается подход, преодолевающий одностороннюю концепцию субстанции, принимающий во внимание сложность мира, в котором накапливается человеческий труд, переходящий из форм) деятельности в форму предметности, бытия. Соответственно должен бить расширен горизонт философско-мирогшззренческого анализа - до охвата соотношения онтологии и технологии, онтологии и антропологии. Если ориентация только на онтологическое "ведет . к созерцательному подходу к действительности с отключением от практики" (Е.П.Ситковский), то учет единства онтологии и технологии предполагает в мировоззренческом отношении единство созерцания и преобразования в человеческой деятельности.

Во втором параграфе первой главы предпринят первый шаг .к восстановлению целостности противоречия мировоззренческого отношения в человеческой деятельности. С этой целью демонстрируется двоякое использование термина "созерцание" в истории философии: узкогносеологическое и более широкое, философско-млровоззренческое. Согласно теории познания, новое знание возникает не только и даке не столько путем выведения его из уже имеющегося, сколько по линии связи о познаваемым предметом. Вторая из .двух взаимосвязанных линий в развитии познания есть линия "созерцания". Реконструированы объективно- и субъективно-идеалистический варианты созерцания, которые восходят к Платону и И.Канту соответственно. У Платона созерцание означает внзчувственное познание, направленное во вне, на то, что существует "само по себе" - на идеи (первичное созер-^

»

- п -

цанпе) и. вещи как их воплощение в материи (вторичное созерцание). Это познание "по истине" отличается Платоном от "¡.-нения", выведения нового знания из уже имеиотхся представлений. У И.Канта созерцание не понятийно, а чувственно, направлено на явление как продукт деятельности субъекта познания - в отличие от непознаваемой вещи в себе, созерцанию недоступной. Его формами, обнаруживаем», и при отличии (отвлечении) созерцаний от ошущений, /шляются пространство и время. Обнаружение этих форм осуществляется переходом от анализа эмпирического созерцания к чистому созерцанию: предусловию фактического восприятия лрёдметоз субъектом.

Показано, что .К.Маркс использует тер/ин созерцание в ином "сопряжении", когда характеризует мировоззренческое отношение, фиксируя, что его диалектическая, противоречивая природа оказалась выраженной в старом материализме с одной стороны - созерцательно, -без учета преобразующей деятельности человека з мире и ее результатов. Он критикует "созерцательность" материализма в свете задачи преобразования действительности человеком, ссылаясь на рациональное. зерно в идеализме, согласно которому предметность есть результат деятельности сознательного начала.

В соответствии с изложенным осуществлена интеграция противоположных характеристик 'реального материализма, данных с. различных позиций К.Карксом (указавшим недостаток, исторически преходящий) и Ф.Энгельсом (указавшим достоинство) методом сопоставления его с идеализмом. Их обобщение и синтез предполагают изучение соот-поаения диссертационной теш с основным вопросом в структуре фи-, лософсксго знания. Такое исследование позволило показать сложность их взаимосвязи, приоритет основного вопроса философии, два уровня в постановке и решении диссертационной проблем!, возможные ошибки, момент созерцательности в идеалистических учениях, поскольку они испытывают трудности, пытаясь включить в создаваемую ими картину мира человека в качестве субъекта созерцания и преобразования.

Обоснована идея, что не абстрактная структура основного вопроса философии образует "содержательно-логический каркас философии" (М.А.Кисселъ) как особой форми знания, а развернутая,, шито- • чэвдая в себя иные проблемы, з том числе - диссертационную. рефлексия над деятельностью по преобразованию природных предметов, показано в диссертации, позволила узидоть их "незаконченность" к прийти к идее диалектики. Преодоление созерцательности V. исто-

рии ф&лософш осуществлялось не только -и области теории познания, потребовав объединения гносеологического и онтологического подходов в единнй гароьозаренчоокий комплекс, в ража которого становится возможным уяснение соотношения созерцания и преобразовании в человеческой деятельности. 1

- Во втором параграфе анализ взглядов П.Канта бил ограничен преимущественно границами гносеологического подхода. Л третье;.? параграфе "Взаимоотношение созерцания и преобразования в учении И.Канта" си расширен до философско-гл;ро1юззронческого подхода. Анализ предваряется характеристикой культурно-исторических условий эпохи. '

Произошло утверждение господства субъекта, сказавшееся на фи-, лософеком »/¿¡ропоншпании. Если до Декарта под субъектов понимали все сущее, означающее ¿¡1/1-а>С-Ь/»1, под-дета:цее и лежлдее-в-ойнове (камни, растения, звери ничуть- не в меш/лей мере, по словам Ы.Хай-деггера, чем люди), то теперь под ним разумели преимущественно человека, "Я", в отличие от всего прочего. Человек есть не природной, а сверхприродной реальности, движение которой обгоняет природный процесс, обретает характер истории» В этом культурно-историческом "пространстве" И.Кант разрабатывает новый гносеологический подход, признавая, что человек сам устанавливает себе законы, избирает для себя обязательное, чем он себя "оиязп-вает" как существо сознательно действующее, сшн.авдее голую необходимость природы в свободе. Сознание здесь возвыиается до атрибута г/лра и даже претендует на статус ес^нп, оттеснял с этой роли человека. Перед-югелителлгд открылся горизонт видения !,«ра, порождаемого г.:о;цьв деятельности, не граничащей и не связанной созерцанием внешнего шра, поскольку эта новая куда тура не предвидела экологического кризиса, атоьшой войны, других подобных факторов, которые могли бы поставить иод вопрос само выживание субъекта (общества, человечества) объективном мире. Ее слабость была продолжение!.', "достоинств" установки на универсально-тотальное преобразование мира человеком. Не случайно,' систе.-.атическая разработка субъективно-идеалистического мировоззрения в истории философии прихо.г.ихся на этот культурный период.

.11,Кант "погружает" познашш, разрабатывая его теорию, в "эонр" образующей деятельности, в отличие от старого материализма., у которого оно было' погружено в "эфир" созерцательного отно-вечша человека к тару; "разорванность ■ обеих сфер при этом сохра-

пяется. В результате он переходит от тезиса "всякие нпши знания должны сообразоваться с предмета:.':!" к тезису, что "предметы должны сообразоваться с нашими познаниями". Переход тсткуотся как революция в способе метения. Фактически происходит догматизапия субъективизма: предмет берется исключительно субъективно; мы познаем, по И.Канту, лишь то, что сами творим, веди в себе, символизирующие объективную реальность, непознаваемы, пргшанпе отгораживает человека от объективного мира. Анализ этой позиции показывает, что она базируется на "антагонизм" (чрезмерном противопоставлении) субъект;; г. объекта в составе дойствителънпотй, строчении редуцировать объект к субъекту, отрицания попятил объективней истины, разработке гносеологии как части антропологии, перекачивании первичных свойств объекта в субъект, оставлении за перв::м свойства существовать как вещь в себе. Эти особенности устраняет надобность зс "шепнем созерцании", характерном, для созерцательно-, го материализма. И.Кант обосновывает потребность во "внутренне;.: созерцании", внутреннем по отношения к трансцендентальному субъекту, сознанию, лежацег.г/ в основе природы, эмпирической действительности и составляющему подлинную основу зещей. Терши "трансцендентальный" раскрывает характер познавательной способности субъекта - присущую ему критическую (преобразующую) черту. С этой точки зрения, объект - продукт критически-преобразующой деятельности субъекта, его трансцендентальная конструкция, а не нечто внешнее, подлежащее интериорпзациц.

Рациональное содержание такого подхода вскрывается'в диссертации с точки зрения иерархичности процесса отражения. Показано, что внимание И.Канта приковано не к первичному отражению и соответствующему еи'у "внеснему созерцаний", а ко вторичному отражении, для которого объект выступает ухе "субъективно" - з форме знания (идеально) или явления, создаваемого человеком (например, в эксперименте). Абсолютизация этого момента приводит И.Канта к разладу меаду гносеологией и философским мировоззрением, ориентированным на соединение диалектики, логики и теории познания. Он направляет философию в русло принципа самосознания, антропологически истолкованного понятия бытия, обнаруживая, что в деятельности над объектом и в знании о нем (наряду с тем, что зависит от субъекта) проявляется то, что от субъекта не зависит.

Воссоздание в мировоззренческсм плане единства :1?.стхго::слоЕ-

ноотей сои^хлаьл« и прообразованы! в логике философских категорий предполагает не только преодоление созерцательности старого мате-р-шхизш, иа ? Другого недостатка прсдкестзуадой философии - господства идеалистического истолкования деятельности. В этом заключается зависел четвертого параграфа: "Идеализм и теория деятельности". 13 нем преодолевается представление о. срэщенности йдеализыа с анализом деятельности. Будь такое представление, яв-ляьцвеся оборотной стороной созерцательности-пассивности материализма, верным, всякое вникание к деятельности, ее анализ пришлось б и считать идеализмом, а соединение созерцаем и преобразования пришлось би признать возможная, лишь на основе сочетания материализма И идеализм. Подобнее представления связаны со смешением сущности и исторической формы идеализма (и материализма). Поэтому в диссертации провощпся разграничение последних, вскрывается необходимость (постоянного) уточнения непреходящей сущности идеализма и его исторически преходящей формы. Первая обнаруживает себя при реиешп сакраментального вопроса философии, к последней относится, согласно исследованию,.претензия идеализма на монопольное истолкование человеческой активности. 13' результате сравнительного анализа философии ]1латонз, Аристотеля, Канта и Гегеля показано, что последний со всей определенностью проводит мнель, что идеализм.есть философия деятельности, а деятельность может быть верно изображена о позиций идеализма. С другой стороны, в истории филозофни происходила "передвижка" с сущности идеализма на теории деятельности: в учениях идеалистов пробивала себе дорогу тенденция нарастающего, в сторону адекватности, воспроизведения дентельнооти.-

Устаноалено, что разоблачение неправомерности сращенностя идеализма с теорией деятельности затруднялось тем, что это сращивание совпадает о возникновением философии и раздвоением ее на материалистическую и идеалистическую "линии". Необходим анализ перехода иг :/пфологип к философии.

Хотя Геюяь иисач о необходимости перейти от объектно-созерцательной аилосчфш: к философии более*высокого порядка, ведущей тенденцией ¡-.даосического немецкого идеализма, показано в диссертации, бцп , ¿ход к нротивонолохной позиции, согласно которой нрэдг./зт брался тоже односторонне - но ареикувеотву "субъективно". На эюм, обдем для них, уровне вся действительность берется в од-

_' но-,' случае n форме огЧектя, или л Фор я созерцания, п друго?.* -в ílo'-c субьектя (леятодышста). Обе п'-чнщк полагают h основу {SuSiect&m) дейотмптуыгости нечто чтчю: объект или субьпкт (деятельность). Переход к ¡Тчиюсо^пп более .«ноокэго порядка есть нерехся от чрезмерного противопоставления ("антагонизма") объекта н субъекта к миру как взаимодействию, это есть переход от кон-'!'итчгз'и онтологии и теории познания (как части 'антропологи !) к •Тч1лосой<ж0г.'у п1рт">п:<пешто. ,П'!."че 'обсонопнряетсл м.чоль,'что таи-?-од'!?.стгйе ("диалог") !.т бить впрядено понятное causa Jwí, субстанции, обоэюпашвг." основу миро, общую объекту и субъекту и характеризующуюся системой атрибутов. О точки зрения материализма естественно, углублял понятие татерпч .ло понятич .(познания) субстанции, признать ее материальной. Такой подход позволяет с единой точки зрения объяснять объект, субъект и сознание.

"атериалнэм граничит с религией и идеализмом, которые предлагают картину взаимоотношения "субъект-Субъект". Показывается тенденция ее эволюции:, от человека как субъекта низшего порядка, возможности которого ограничиваются деятельность» высшего разумного существа, наделенного способностью тотального господства над п. ром, к дополнению этой картини картиной возведения человека по пьедестал субъекта высшего рода. Обращено внимание на переход от разрыва евпзей меиду созерцанием и преобразованием в человеческой деятельности к их сбликекип. Сопоставлены позиции материализма и идеализма. Показана важность для мировоззренческого подхода требования всесторонности, "всеединства" - как единства многообразия всех сторон материального мира, от механической до социальной, недопустимость реакции материального мира к той или иной его стороне. Представляется, что в ином сТилссофском познании воссоздать противоречивую сущность мировоззренческого отношения, единство противоположностей созерцания и преобразования, просто невозможно.

Поскольку диссертационная проблема имеет место не только в марксистской философии, постольку пажен ее анализ в масштабе европейской н мировой философии. Не претендуя на подобный, исчерпывающий, анализ, автором во'второй главе исследуется "Дилемма "созерцательного-деятельного" и проблема ее снятия п западной философии науки". При этом учитывается, что в современной западной философии "ослаблено" строгое следование принципу партийности в пользу принципа толерантности.

- 1Г> -

Партий нйрзграф "Абель Рой о дилел/о и актуальности ее снятия" посвящен реконструкции и анализу взглядов французского- позитивиста, кзлсаеншчс п.". в книге "Современная философия" (Спб., Ш1) в полемике с прагматизмом; с ним он не согласен, поскольку тот цель науки видит не столько в познании объективной реальности, сколько в ее подчинит;;! субъекту, деятельности, подпадает под характеристику топ философ;;:;, что берет предмет "субъективно", стремится противостоять объектно-созерцательному, подходу. .

Знакомство с позицией Л.Рея весьма поучительно, полезно при исследовании диссертационной теми. Он четко формулирует дилемму к;?к противостояние Двух взглядов на науку: "позитивного", где практика выводится из науки, и "прагматического", когда, напротив, паука выводится из практики. Это противостояние оценивается как центральный пункт'разногласий, основное противоречие тогдашний философии; формулируется задачи их преодоления. К сожалению, термин "выводится" обозначает у Рея редугащю одной стороны к другой, , вопреки действительной потребности вывести одну сторону за границы другой, чтобы преодолеть "догматизм науки" и "догматизм действия". А.Рей, во-первых, стремится освободить науку*от редукции к действ;;», предпочитая подчинять практику знанию, во-вторых, при доталышм анализе, он избегает редукции-практики к знанию, признает рациональность утверждений прагматизма как направленных против вульгаризации объектно-созерцательного подхода (грубой и поверхностной теории духа-зеркала и истины-копии). Показано стремление -А.Роя подойти к проблема реалиста чески, с позиций диалектики, развития научного знания, в кавдом пункте которого (развития) сочетание созерцательного и деятельного моментов обладает специфическими особенностям;. С этой позиции он критикует прагматизм: его основной тезис "познание есть действие", считает А.Рей, соответствует начальному, эмпирическому этапу, не может распространяться на все этапы развития науки. В этом развитии он стремится,найти место как для бескорыстной функции созерцания того, что есть, так к д,ы утилитарной функции разу;,-л, установить гнезду ни;,-л закономер- , ноэ соотношение, нападая на переход от живого созерцания к абстрактному к, далее, к-практике преобразования. Анализ развития математического. знания приводит его к критике отозздестВления созер*-цация о отношением непосредственного отображения в знании вещей и их отношений и к анализу созерцания в функции аналогии,.т.е. переходя от первичного отражения.к вторично;,у, выходя за рамки

непосредственного созерцания л коалируй ночис ссотчо г?н;:я, среди» которых, если овладеть определенней ь^тэ^жоЯ и средствам: селекции, можно отыскать отношения, соотиотствус.чи<з дейвТЕЯтольноо- " ти,

Излояешше взгляды не да![ы А.Роом в отчетливо:: Фор::'», отсутствует устояшяяся терминология, нередко проблема излагается непоследовательно.

йо втором параграфе разбирается прагматизм. Ч.Пирса, У.Джемса и Д*. Дьюи. Прагматизм выступил против умозрительной рациопалыщс'-ти, разделяя со споимл. противникам.;! понимание действительности как деятельности, но возрагия против отчуждения ео от человека (например, в абсолютом рационализм«) Г- мш) с позиций субъективного идеализма. Показаны общность и различие обоих подходов. Праг-м.чтичм вырос на почве утверждения господства субъекп и разделения труда, доведенного до разрыва "теории" и "действия" (практики, преобразования). Он отказывается включать и объяснять лознанИ'-;, рзцио-нальгость, мысль а контексте "теории" в пользу понимания их в границах "действия". Б этом, показано в диссертации,, состоит предлагаемое им "коренное преобразование концепции познания из созерцательной в деятельностнув" (Дк.Дысн). Переориентация готовит почву для возможного синтеза об:.их концепций, частично дау.е он осуществлялся (при анализе отдельных "деталей" познания) - таково значение прагматизма в псюрлл {илософпи.

Стремясь пзбачптлся от разрыва теории и действия, прагматизм редуцирует мук; i чр-и'.тике, ч??бм представить понимание формой проявления после, :••;?. Сто»7.1 проистекает характерное прагматизму отрешение из ыс ^.^лектичеекого пути познания уделять основное внимание начальному и конечному пунктам, кзч бы проскшп:- -вая опосредуииий их пункт абстрактного кшления, недооценка понятия объективной истины, задач:: постичь объект "з себе и для себя" и т.п. В этом заключается смысл пришита арагкагкгка Ч.Пирса, рэ- ■ дуцпруа-ого ум человек*» я инструменту его (практических) нуад: "он не го»-.« ни з малей:ей степени иметь в вид-/ что-дкСо енходя-щее за оти пределы". За них не выходит ни незнание, ни сап поед-мет, яялкжлЯ собой только совокупнееть практических следствии. В эту концепцию Пирс включает созерцзгпо как момент яродпологсспш, составляющий предпосылку нового знания, пояучлекого па езн-

зи с объекте;', к истоком thhí'í - едйжпза

природи, в условиях которой развивается сознание.

Устами У.Джемса прагматизм отделяет практику от познания, подчеркивая, что жизнь выходит за границы логики, и никогда не отделяет познание от практики, подчеркивая, что практика производит знание, что научило. положения (не говоря уже о религиозных, эсте-" тичеоких, нравственных, педагогических) не зависят от чисто логического (шоретпческого) аспекта. Он питается обосновать "проока-ку.вание" теоретической стадии в развитии знания, подчеркивая про-пзводность созерцания от практики преобразования и говоря не о материальных преобразованиях предметов, а о соответствующих им ' психологических переживаниях, высмеивая "метафизику" материализма и объективного идеализма за подлежащую созерцанию субстанцию, поскольку за рамки опыта выхода нет и быть- не моу.ет. Он ведет пос-ледовательн"ю критику объектно-созерцательного подхода и объектив-• ной истины, релятивизируя истину, подчеркивая инструментальное значение научных положений, подводя ¡михологизировапно истолкованную деятельность под понятия науки и отрицая возможность подведения под них иной базы - объективной диалектики. Не бесспорно, но заслуживает внимания ведущее к снятию дилеммы "созерцательного-деятельного" рассукдение Дкемса о включении в понятие истины ее собственной проверки, осуществляемой»в опыте.

В центре внимания Дя.Дьш оказывается разработка идеи инструментализма, усиленная критика созерцательного подхода и его философских оснований. Теоретическое исследование оправдывается не соответствием с онтологическими характеристиками!, что выводило бы теорию за рамки преобразования и разъединяло бы "познание" с "действием", но практическими результата:.^. 3 этом он видит основания редукции "теории" к "действию", игнорируя то обстоятельство, что их отношение, опосредуется понятием объективной реальности. Отрицая ориентации познания на созерцание явлений материальной (или идеальной) субстанции, Дьюи предлагает .принять за основу практические действия, подводя под философию, логику и методологию науки целесообразную деятельность, в которой он видит "инобытие" понятий:. логика есть систематизированное выракение тех мыслительных процедур, применяя которые, моу.но осуществить преобразование эффективно в последовательно.

В третьем параграфе анализируется неопозитивизм, сочетающий, при объяснении природы познания, эмпирический к теоретический подходы. Бго представители исходят кз идеи суверенности познаю-

¡него раьуга, как б» со сторож; сгюеггануя'и.гдр л р у; с; и, а осего ь явлениях их сущность. Шопозатна;:: соиашши; тк кяаспячевгм»ч эшшразш, иолелягшет' знание озиРстваги ьбзэ тоигой нотиш:, н*..-.«-редстиипк: ги с эзерцания, о достижениям! техник»' аачлпза ячпка, "нагружая" знанло пирноркмш теоретическими лред.'Д силками; это ведет к отрину знания от объективной реадымотл, I носат "гозму-шение" в созерцание, ведет к сочетании его с делтзлыкдл .исходом.

Взаимоотношение созерцателытго-дйл'гелиюго показано при анализе в глядов аширистоп, кошзешг.пшютсп, анртристоп и дедукти-вистов. Обращено г-нпмлние на приоритет ооэе(::,.!»1 опьяэ-оОъоктного • .подхода у япмристов, предложивших теог д копстптмзм (.'¡.Ни'.тйн-атейн, М.И-лик). . Ме преобразование в ходе дислусси^ о природе про-ьерочного зимнип (Р.Ююнап, и.Шшк, О.Неират) били свшип с дополнением и усилением деятельного аспекта. Реакцией на радикальный эмпиризм 6iLr.ii конзенциализм и априоризм. С последние позиций исследователь признается он)иобраз»ш.* пленником теоретического, концептуального каркаса, не способны.-.: созерцать природу "как таковую". Понятно теории обретает емпел, противополочнпй ти-".у, который ему приписывался при разделении труда (бпть созерцание!.:, в отличие от преобразования окрукавдего человеком-и практике). Это -показатель происшедшего разрызн "теории" и "практики", обнаружения сложности и противирочшости "теории", ее связи с единством противоположностей аозерпання и преобразования. Вот почему не только прагматизм, но и ; тпенциалгэг нризнпет реальность лиги. иоир.лд материалом", аоднижг,• .1!.. Офср'.Ул ник, преобразование). "Теория" обретает здесь значение гьрь.сы'.ап'шого мира, отделядаегс человека от объективного гира; ьзаилостасаение о о зерна толь ног-о-деятельного обретает характер антагонизм л. Укамнне.я противоречивость ь ираро-де "теории" оказывается'в 1;ентре внимания дедуктаьизгеп. Сни отрицают непосредстпе!пи данное н' созерцании, определяя факты как продукт деятельности, включающей интерпретацию, переносящую (П.Двгем) их б мдр идеальный, абстрчдткий, р,-.!.:истичепкпй, создзжпл ?.;Орвтж. Существует рпзнпе погпггпН вийги из Лтрудненич. Геюнпе печриза о прикенкмоси*. теоретического знания для оэксг>ля инеинего «г ре ниц,':', например, е конаешде али ¿токзх позиции, очктчя, .что миг ьчг-».<зет „ на результаты созерцание объекта, но условия, ишзлявня:« которых означает преобра е:ь'-п;'о "сь; .,.го ирлуодн з зьзаа- • ¡шЛ обге-кт, К.По;:г.:-р ¡чидл.тк.* ге^.спф-п-яционпс^оку!-) парадигму а

- го -

духе концепции негативного опита. Постпозитивиста Т.Кун, И.Лака-тос и П.Фейерабенд высказались против суверенности эмпирического знания в пользу получения новых высказываний выведение!:! логически из других, отрицая грань между теорией и опытом, что выводит их к проблеме созерцания в узкогносеологическом смысле.

Обращение к опыту (уроку) западной философии науки свидетельствует, что "разделение-и противопоставление,-порой преднамеренное и упорное, созерцательного и деятельного не дает результатов, так как проводимый ею анализ познания показывает, что один полюс наг ли чествует в зародыше в другом, что в определенной точке развития один полюс превращается в другой,' что вся логика познания развертывается из этих движущихся вперед противоположностей.

Исходя из того, что в логике историко-философского процесса тема созерцания и преобразования "переплелась" с вопросом, известна;.: в советской Философ;:;; под именем основного, учитывая, что на смену безоговорочному признанию статуса последнего прилло негативное к. нему отношение, в, диссертации прэблематпзпруется тематика и статус его в философском знании. Это находит отражение в третьей глазе "Современные проблемы основного вопроса философии в теории отношения человека и мира". -Согласно диссертации, замена тематики основного вопроса проблемой отношения человека к миру (субъекта к объекту) предполагает, во-первых, доведение исследования проблематики мировоззренческого отношения до обнаружения сущности послед-пего, во-вторж, характеристику отношения мышление-бытие как сущности мировоззренческого отношения. Значит, обе названные теш не могут рассматриваться изолированно друг от друга, что уточняет ана-«* лиз философских оснований диалектики созерцания и преобразования в

человеческой деятельности.

Первый параграф фиксирует внимание на взаимосвязи обеих тем, 1 когда анализируется "Отношение материи и сознания как противоречие". Показано, что раскрытие этого противоречия предполагает учет единства и различия созерцательного-деятельного. В таком контексте решается вопрос об уточнении сущности материализма и идеализма, демаркации кезду ним;; как в области "теории", так и "практики". Граница подвижна, ибо идеализм, мокет наполняться реалистически.'.; содержанием, а материалам - вступать на путь дереализации действительности (з случае механицизма, социологизаторства). Дереализация кзхедит себе воплощение не только в теоретически разрабо-сикиас системах философов по профессии, но и в стилях мцщления и

- 2! i -

,-jîÎoïmin бюрократа, ви.'лентарноа а, т-.;/нокра';п и т.д. ;в:р-л«:;:ввв:;л лжет f.ïtîf i ■: ври пбсолл/гпз.ац.!;: :. вг-нвв i ipooT [.-j^o ¡ г,; и. поскольку она приводит к кошмшцт "сичмм" ыютыго мира, итрирлмя приоритета (материального) .<данс*.Ч1 :••«[/. но онюг-июю к деятельности. В результате подрывается русты:;; нриблета ry:.ï»imia, нацрчрл'мшоо -на c6ôonc4»im.ï i.hbbh (г^шникл) '«ливс-ка ь обьекишном миро. Ру-пиша;.!, который сша-ньа.Л'ся н ; о 'чринцаашл единства сира, а с ков-ЦеШ!./ой тотального .преобрази/.аннн его, сворачивает на дорогу субъективизма, волюнтаризма, ад» Jiimcvprnrwio-Koi лндной систе:..!1 уцрашш -ния и т.п. насильственного пбляголаre.истиоюи:!« •юлоьок» "счастьем", требуя от пего признать oúütb;;tctbví.,i:;íu; г.мели и действия ("идеи") первичными по отно:; снию к рев.-' чым условии,-, кн зав-деятель-ностл. Гуманизм, напротив, предиолига-гт глзиь ч>.»лои'и:з ив в том Г.'М иноы "герметическим мире", создлваем.и:; кнгишкг и деВстзис-г* (отчуг-дашуил! человека от -обьвктиввой реальности) бцлжряти и -т.д., а и [.¿¡черпальном i.-iifH как большой Родине его; ве'рвв;! относите.': vi, второй - абсолютен. Свобода i yj ; i a i í т ; : j ; у г- т < : j т единство!.: rapa. Кплвс.ви р.аскрывв.лся как "веездинотво", единство многообразия всех сторон, от г.осат'л.гекоЗ до cor;tiabiio-upoo6|.uuynroa, дийстьи-телыкотн, не сводимое ни к одиуй из них. Принцин "всеединства" характеризует::« как осаова соединен:». и ^ровоззренчееком oiiioje— lim» созерцания и лревбр ик.вания в едвпетви противоположностей.

При разработка тем.!: о •(клос&.'лгдх осиомушях <;|,о?ж..ге>и1Я созерцания и к; ^образования в 'глроюэар<шчзсксц отниуикк нельм обойти внимав: •••i:»!iií»tn с03'-ц:<7члы10Г0 материализма и ир.г.то-постаиляьлую о;вв v:<>jü» ¡тио-лрообразуудеЯ деятельности,

развитую уже'в со..... {.«ло.-/«-: (Э.а.Ильсшшв и ). Ал?.:-: •

обеих и извлечение ур.л', из их развития - задача вторвп. юу/л tía-фа главы. Показало, что аов: вглоси, ::.< козд&чш ибуслоилойа существование:.: двух «.op:; оЛг-чшгоного процесса - приводы и дслепола-га.-щей деятельности чв.'вг.вкв, - к K0T0pi'::í сио/:гн.л _категория t.ciï'î-рпи. Эти прв.одпт к ¡-tuj ыбетке ма-fгпалив::а "внизу", протплоноо-тав.-ву!:вгэ себя ш:оал::в;:: ï вторил"ввер:!;/", прслипч'нюстес-:вжщога себя гат.-риализг-.у как концепции г.:ару;::пг:ы10й природы ее созерг.амл человеком. Г! .в; притнпоотин.нии просвечивает "антагонизм." объаг.а л субъекта, ивлочв ив. 'егввччь. сов ^рвав..ч и врвог-рвзованнд, вввтез;;;. лио ,;р'гсущности .!;e::ie v лов :л.

У.:ри.. "•• .рив:.мв : '-Г'' i 'внизу" .. у яс пиле ва ерл ..нв'нзн

: в',в. 'пи 'В'.В'В..-,, ■.■ ?вв :: ..... '.': a i: i' воль оуСотвквдц

"приглашена" Природа, и которую "вписан" человек со своей деятельностью, вынужденный считаться с ео атрибутивными свойствами, то в теории предметной деятельности внимание концентрируется на превращении человека о автономное существо,- существующее (благодаря деятельности) "в себе и для себя", в зависимость от которого поставлено существование преобразуемой им природы (впеиней и своей собственной). Показано, что в современных условиях экологического кризиса, поставившего человечество га грань исчезновения, свеко, актуально звучат многие положетш -концепции субстанции (Природы) Спинозы, напоминая о необходимости "согласовывать" наши преобразования с Приредой, 'чтобы жить с нею в миро, что теория предметной деятельности требует критических размышлений, поскольку в ней есть мотивы возведения субъекта (деятельности) в абсолют, как свидетельствует опыт'развития последних десятилетий, себя не оправдавшие.

Вскрыты теоретические источники концепции предметной деятельности. Она является своеобразным переводом на язык материализма философии Гегеля, недооценивающим внимание последнего к учету роли природных факторов. Показана ое связь с учением, о роли географического фактора в обществоином развитии, которое, согласно диссертации, само требует корректив в света основных фактов современности.

Обосновывается переход от "антагонизма" объекта и субъекта к миру, от конфронтации онтологии и гносеологии (антропологии) к философскому миро-воззрению. Согласно последнему, так называемый основной вопрос философии, относителен к проблеме "человек-мир", что предполагает отказ от подмены категории материи как понятием природы, так и понятием о человеческом битки, требуя восстановления в правах понятия материи как субстанции, охватывающей все форм! ее существования; ег.гу "соразмерно" человеческое сознание, руководствующееся идеей "всеединства". Показана характерная для мира тенденция к единству и многообразию: материальность реализует себя через то и другое.

В четвертой главе "Сознание в диалектике отношения человека к миру" разбирается вопросы отражения в сознании единства противопо-лскпостей созерцания и преобразования.

3 первом параграфе "О специфике "первоначального" сознания"• раскрыта, во-первых, существо первоначального сознания, во-вторых, эюлкетя от первоначального сознания к развитии неумеренных претензии субъекта на господство, ка тотальное преобразование, сопровок-

даюдеесл отремлениск мнопободи п.он из гатериалыюго единства (всеединства) гарн, |>-тр«тьях, размежевании мтраалкзи-п и идеализма, 'привед'юо первый к созирпятольниоти, второй - № монополии на дея-тельностный подход (что и зафиксировал Х.М.арке), е:.'енив.'.:ееся позднее бор!,бой концепции предметной деятельности против созерцательного материализма, в-чеч .¡рщх, игр тичепшнль ичгледнлх в си.-те идеи единства противоположностей созерцания и преобразования в человеческой 'деятельности.

•доказано, что в ноноовролейской <?ил<)оо|;!и проиЗолла переоценка значения "теории" и "практики" кчк результата разделения труда в обществ-?: критикуется созерцательность "теории" в лользу деятельности "мастера", "человека дела". Ран::'чалышеть из!1маотс.я из созерцания и погружается н ¡¡рактпиу преобразования округл шитого, понижается как <;,:)р\-л се нролшенил Iзадолго до нряп/атизмн). Тлала-таем такого подхода бил 5.1окон, ь'.дмикуьлнй идею ученая о могущество .(господстве) человека. Прослежен» истоки этого подхода (в учении Сократа о добродетели). 3 новоевропейской фклжойлк он распространяется на обшеть гносеологических учения, где утвермдает-оя 01 очдестпденле ноашлпм и созидания, умение сделать вещь цро-возгл-1.¡четен сущностью всякого знания О.екарт, Кант).

Ку.'П.т материально-т.эпического производства приводит к отождествлению материального с техническим (Лехшглчезкак). Преодоление механицизма сомнется как опровержение материализма, тезис "познаем тол;ко то, что можем сделать" стал разрабатываться идеализмом (Кант), : "'"'л-'иализм вс>> больие от него отказг.вастся, встает на позип/-: • ■¡«•-ршния (явлений маргинальной приролы), в котором Клнт усмл-.)./■ лет всего ли» препятствие практическому применению разума. Раздели- ¡не "теории" и "практики" в итоге преломляется в форме разреза созерцательного и деятельного подходов материализмом и идеализмом. Созерцание обретает значение пассивности субъекта, деятельности дается идеалистическое истолкование.

Вместо этого следовало учесть обнаружившую себя в мировез-. эренческом отношении противоречивость ч "теории" и "практики", в своей сущности сочэтавг.нх интенции созерцания и преобразовании.

!Аимо обознзч лшей протиьоречязоотл проходит н кшщеиция предметной деятельности, предлагал "вернуть" мыллвиие в лоно непосредственно-практической деятельности. В результате вся действительно сть берется односторонне: со стороны содачльно-прЕобразуэдей деятельности. 3 диссертации устранение о той односторонности предлагает-

- ?А -

си о позиций идеи "всеединстве" мира на основе раскрытия сути и преодолен:;!! антропомо;*"пого чошгггя мира. Более верным представ-Л'МКЯ ИСКП'Ь ИСТО!«'. • «I Я 3 объективности.

Показиио, что и пс^е.жпчпшгсй (Тюрсо сознание, будучи непос-рйдзтчлню "н.гэттено" и грактгку, жизнедеятельность, не противополагает себя категории материн. Гносеологическая протвяоиолок-иость к.чтого4-;:{ соанаппп и материи возникает с появлении соотно-г.гнип гу-;;;'' созтике;.,, ¡ш-;.:;т:.м миром и впз::ш:>й (Тюрмоп гмлления -после р.,;)л>даш:ш труда на кат-ги-элЬныи и духовный. Это;.у соотношению гилиздстся третий парагрпг»: "Сознание, внсаагай кар' и впесыяя <Тор;.:л м./'лр; ::я".

Я:«.'к, речь - огз'.иот'юнная эшшрячогкк наблюдаемая фор;.;а гл-г!ле:г.;я. В црошос ¡.пели мв.глодтоя рузпообртшые продукты человеческой культуры. На зтЬ:: осиЬвчгег« концепция предметной деятельности риосгатраияет определения ведаГ. пио психики индивида, усматривая ¡.''¡ель (замысел) архитектора 11 до; .с, в малине - .мысль инженера и т.д.. Однако от отогдестплчпт, обозначая одним понятием "ось- ■ гкткгаой реальности", впсзпшА кпр и вносив» форку мышления. Подобное смешение', показано в тексте, имело место ;: истории философии (Аристотель, Спиноза, Кант). Необходимо учитывать, что явления культуры впетупают в одно" отнесении как объект, в другом - 'как средство познания. ■ " •

Согласно диссертации, поскольку процесс мышления вцракастся не только в форме речи, языка, но привлекаются и иные продукты культуры, постольку они вовлекаются в отношение гносеологической противоположности на стороне сознания. Психическое есть образ, но не нервной систем;; и мозга, а независимого от них объекта, гносеологической - идеальный образ объективной реальности, а не чувственности внзпяеЯ формы шгкзнин.* И если по форме [.заслонке "вплетено" в оболочку опыта', практик;; и ее предметного бытия, то по содержанию оно ооъективпровапо: "все идеи извлечен;; из опыта, они - отражения'действительности, парные или искаженные'' (Энгельс), а не внешней фор-га ¡.пиления. 3 этом состоит -рациональный смысл раздвоения труда на материальный и духовный.

Понимание названного в параграфе соотношения - основа различения, зз-иеринх, объекта познания ;; объекта знания (первый реален, второй - идеализирован!;.:?.), во-ьторпх, двух аспектов-понятия исти-!.': (объективности и абсслатности-стносптолькостп), учот которая го-

дет к раздвоению значения идеальности {Ыгг^/е и ¡с/е-яЛ- . На такой базе в диссертации предлагается преодоление приравнивания познания к созиданию, оборотной стороной которого является ■непознаваемость того, что не создастся субъектом.

Понимание того ке соотношения - основа раскрытия диалектики познания, где объект воздействует па' субъект (без воздействия отражаемого на отражающее отражение певозмимт), а человеческая активность проятивю-'ся ¡5 умении организовать, направлять и контролировать этот процесс, "закутанный" п (Фирму воздействия субъекта па объект» Здсеь отпадает приравнивание созерцания к пассивности субъекта.

Третий параграф - "К вопросу о спец: лко "нового" мгаченпя. Единство созерцания и преобразования как принцип философии". Обращено внимание на многозначность выражения "новое мыщлопло". В контексте темы им признается мышление, учитывающее противоречивую природу отношения человека к ¡.ару, призна'х.щео в мировоззренческом от;;о^е!!ил единство созерцания и преобразования в человеческой деятельности принципом Философии. Иго формирование связано с разделение'" труда. Последнее приобрело форму разрыва. Отрыв друг от друга материального и духовного труда исторически обречен. Преодоление разрыва нуждается в правильном понимании. Анализируется предложения концепции Предметной деятельности. Показана важность вопроса о различии мозду раздвоением (разделением) и разрывом труда. Речь долакэ идти о воссоединен;:« материального 1! духовного труда в едиыатв- противололс; костей, а не об уничтожении противоположности, . рой предлагается в ходе попыток возврата мышления в лоно маторла/^п,-преобразующей жизнедеятельности. Такие попытки возвращают !.:,:- к первоначально-практическому сознанию, оборачиваются абсолютизацией классового подхода, соцпологи-заторством 1,провоззре!:пл, мещают осознанию диалектики классового и общечеловеческого, ехзатпванпю приоритета общечеловеческих интересов. Новое мпщлениз, освобождаясь от такой "вплетепноотп" в ходе разделения труда, появлегая "теории". стзколленлл "практики',' развития г.лзгеобразпя их Фор;.; к взаимоотношений между последит, вс,-первых, поднимается по лестнице знания все более универсальных 1 Гегель: Шаука логики: ВЗ т. Т.Г.М.,1970. С'.215-223; г)Эы*к-попедия философских наук, Т.Т.!'...К74, 0,23?, 3)Соч^;ечия:

В НУ т. Г. XI, ,'.!., К34, 34-'..

характеристик мировых явлений, во-вторых, переходит от абстрактного понимания всеобщего к учету связи его со всем богатством особого и отдельного.

При анализе сформирования нового гялллснпя и принципа единства созерцания и преобразования отмечен вклад Аристотеля и Гегеля. Аристотель изучил переход от кипого созерцания к абстрактному мышлению (теоретическому созерцание) при анализе восхождения от опыта через искусство к философии, проследил освобождение мышления от непосредственной поглощенности предметной деятельностью, зафиксировал разрыв между духовно-теоретической (созерцанием) и предметной (голым преобразованием) деятельностью. Гегель учит о совпадении исторического и логического, размыпляя над извлечением индивидов из непосредственно практической деятельности и вТслшчени-ем во всемирны!; процесс мышления. Осзаивая результаты общечеловеческого ,лыления, индивид, в ходе "образования", усваивает наличные понятия, в форме которых дан объект в снятом виде, что предполагает принцип товсдества субъекта и объекта.

Раскрытие диалектики взаимоотнопсния человека с миром преодолевает последний как упрощающий суть дела. Хотя в человеческой деятельности имеет место единство созерцаниями преобразования, но один полюс человеческого отношения к миру характеризуется приоритетом созерцания, а в противоположной форме человеческой деятельности доминирует задача преобразования мира..Развитие мнщленля не прекращается с разделением труда. Оно осуществляется в противоположностях, в которых исторически! происходят изменения: сфера' "практики" подчиняется не только задачам преобразования, но к целям созерцания, а сфера "теории" подчиняется пэ только задачам созерцания, ко и целя;.; преобразования того, что есть. Неверны "одномерные" изображения, включающие познание в практику, на говоря уке о включении практики в познание.

При характеристике единства созерцания и преобразования как принципа философии показана недопустимость вихокденпя за пределы диалектики, показаны типичные отступления этого рода, характерные материализму "внизу" и материализму "вверху". ,

Пятая глаза "Отношение человека к миру: две формы целег.олагаг> щей дзятелы.ог'ти" является заверяющей. В первом параграфе "Уфология п философия" дан анализ мифологии, перехода от :.з:тологик "к фнлософско-у мировоззрении и эволгцпи античной философии. Необхо-

дпмость ого была обоснована в первой главе: показать добавление к рэздвсшшв фплосо-т-ии на .г,не "линии" альтернативы созерцательного и деятельного подходив.

JlO'f и '¡ософскап пирология приоуяо человеку кпк существу, впде-лимецусл из природа, производство представлении у которого поэтому непосредственно вплетено и материальное производство. Характеристика ми:!« дана путем, раскрытии, го-норпих, тождества, во-вторых, различия с орудиями, техникой, игранной в материальном про— взводотзо клвчеиоо значение. Анализ микологии является конкретизацией попятил "первоначальное сознание",'для которого орудие' является первой наетопдеи абстракцией (A,H.J:eoim>cii). I! последней в микологическом мировоззрении епнзапи ii.-¡..оторгккость природы и человека, антриломор^пзапил" природы и натурализация человека, неразличение материального и идеального, объективного и субъективного.

Узкая горизонт микологии преодолевается переходом к философии, тш.дчдей за пределы первой предельной абстракции, - новое миропонимание стпег.ится постичь мир во всей ого универсальности. Отсюда 'проистекает значение основного вопроса филооор.ц:. Ппропоззрение преобразуется с позиции соответствия универсальности действлтоль-ностп. Сознание, пиление выделяются из прочих способностей человека кап "cp'v'ena" производства и утверждается'их тождество (соразмерность) бытию.

Л ходе рюкр1ш:л эготюцпи античной фалооофлв дана характеристика 1)разйВТ0Г. ч : ьатурфилос!..1 слой основе материализма досокса-тпков, отличат,.i'4-.-о! иен'м-нысй на ссзерцапиэ и объяснение созерцаемого, 2)учеш!н со: .;•:• , сдол^'^их пентром ¿нимания анализ язи-ка, языковой деятельности, иоароо о правильности речек, 3)переорн-ентации ФилосоТип Сократом на анализ отношения человека о миром культуры,. под*!лиок;:я человека общественному "благу", 4)!1латснзв-ско1..у очищению ¿илосо1и;; от материализма и "внешнего созерцания" в ходе разработки сократовской линии, 5)гГопыткн синтеза итогов прешшстзуюдей истории •.[плосо+ип Аристотеле:.", включая сочетание созерцательного и деятельного подходов.

' но л эр о:.: параграф.« "Созерцание'и технология" последний термин используется для характеристика ппессразоьания. ¡'.ехо^п из тоге, что, зо-першх, со^ерцзте и прегЛразатшо -зте. ме\ гит.) всякой деятельноеги, во-вторых, понятием с;ар"й ма.ериалпкм

характеризовал суть (направленность) познания, учитывая, в-третьих, что познание не столь односторонне и прямолинейно, что диалектика его охватывает переход от жилого созерцания к абстрактному мыгаению и долее - к практике, - т.е. включает изменение направления от созерцания к преобразованию, к разработке технологий, в диссертации ремается задача выявления смысла понятия технологии как противоположности созерцанию.

Поь; л!о технологии предполагает родовое понятие (созидательной) деятельности. Последняя или сводится к технической стороне (¿¿сЛ-пе.), которая берется безотносительно к логосу, гармонизации разумного (за:¡пела) и закономерного, идеального и материального, или, напротив, в единстве с логосом. В нервом случае техника берется автономно - к природе материального мира, - как система деятельности, растущая в целое по дороге "самостоятельного" развития, отркваясь от магистральной линии материального развития. Человек пступает 'в сир с цемирныги намерениями, целям;;, что ведет к проолекатазавди его выживания и к проблеме "альтернативной техники" (си. гл. А § 3). Lio втором, напротив, речь идет о технологии как единстве ¿ecSne и сознание здесь приз-

вано контролировать развитие Г)знания (с позиции ориентации на истинность), ^деятельности субъекта в мире с точки зрения "выживаемости" и 3).!Нтегрпроьать воедино обе задачи (с:.:, гл. Г § 4)..

Характеризуется (восходящее к Аристотеля - см. гл. 4 § 3) различие деятельности сознательной и предметно?., "ремесленнической". В этоа оппозиции -тержн "предметная" обозначает не материальность, в наличие (отсутствие)' момента сознания. Наличие "сознания вообще" не гарантирует подлинно сознательной деятельности. Зскрычается основание этого различия, обретающего качественный характер:, отделение от познания объективной истины, признания объективной реальности, разрыв с созерцанием. Отрыв преобразования от созерцания, согласно исследованию, является преградой достижения человеком целей. Выявлена важность понимания единства созерцания и преобразования для познания. Познавательные оаибки нередко связаны с предметной деятельностью. Подчеркнута актуальность вопроса о взаимоотношении (борьбе) технологи;: и предметной деятельности ь составе сознательной деятельности в свете основных Фзктз? современности.

Трет::;: г.ьгаграф "Созерцание и. преобразование - две *ог:.т; це-леполагакей деятельности в структуре отношения. че.-.сг-ека к :т.ру"

- 2'J -

HVUOT ПОЦЫТОКИВаНИИИ характер. Как невозможно выжить человеку, если итн.'>яенле его к миру -редуцировано до созерцания, так невозможна жизнь и при сведении деятельности к тотально;.»;/ преобразованию. Поз по пение преобразования в абсолют прекращает человеческий абрк. п образ царя Мидаса, при прикосновении которого лг.бал вещь превращалась и золото. СозерцМше и преобразование - ото категории, которые, во—первых, указывают на те границы, п пределах которых осуществляется цоле.чолпгпгдал деятельность людей, во-вторых, обозначает иротчво,сложные ¡fiopi/jj деятельности, напранля>-,щне активность человека на разные цели и не существующие безотносительно яруг к другу и потому являющиеся критериями опенки всякой деятель нести, d—третьих, является историке ik'p.«, обозначающими иро-тивополокныс стороны исторически конкретных и пволюциоииоувдих }о|.м человеческой деятельности, где эти моменты выступают в бесконечно разнообразных (по "дозировке") сочетаниях. При хара.ггорио-тлке этих аспектов, основное внимание уделено последнему.

Исторический полхад (собирательство и охота, земледелие и ремесло, наконец, крупное машинное производство, современное состояние деятельности) позволил показать но только необходимость . "смены античного образа познания как незаинтересованного созерцания природы, такой, какая она есть,' на образ познания, выряженного в '" кой foji',гуле "знание-сила", * но и необходимость перехода к синтезу обоих, отрицанию отрицания, чтобы преодолеть идею тотального преобразовании (''смятия") материального мира, утвердившуюся под флагом борьбе с созерцание'- маргинальной природы. Показало, что эта идея (под.. '' мифологизирует мировоззренческое-' отношение человека к миру. r.v!одогизкруот науку, ставя перед нею задачи такого рода (от п;:екта "об.'¡его дела" H.i.Недорога по чосчро-лению всех умертих и их доследующего расселения во Поеденной ради спасения миря до прожектов тотальной химизации сельского хозяйства, поворота на юг северных рек и т.п.). Показана оборотная сторона мифологизации - попытка "герметизировать" сир в пределах ограниченного (относительного) уровня развития практики и г.трпгаю-дих эту.ограниченность представлении: характеристики объекта дастся не путем обнаружения их в нем спг.'ом (что предполагает созерцание), а путем логического нивепонил (редукции) из этих предстзв-

^ Б.В."аркоь. Проблема обоснования и ярсверявгдаотй теоретического знания, д., Л7, Ш'Л. С. [rj.

леник. Подсини;'; _рецпд;:п '"первоначального сознания" ке стал достоянием истории. Он характерен, например, школьным учебникам, будучи препятствием осознания принципиальном новизны.

развитие. деятельности на прнводг/г к разрыву созерцания и преобразования. Анализ ьзсгамютноиегсш объективной и субъективной дн-ялектакп ч:«иш1еч вхлтлонао каудык. из пт/. "своего другого", «то ■ tpertyoT раскрытия «оотнсиюпх созерцания ч преобразования в обеих nJucK ютя.;. "делан вывод, что в ОДНО.] плоскости они соотносятся как содержание и (¡горма, в другой - как оснел.а и обоснованное. Дана обобщающая характеристика ззойкоотноиениК категории созерцания и преобразования с категориями материального и идеального, теории .и пракгккЕ. Так, они не могут бить "разведены" как материальное и идеальное, будучи не только материальными, но и идеальными процессами. Нельзя отождествлять преобразование .и практику, а созерцание - с познанием. Показано их значение для преодоления односторонноо-теп объективизма п субъективизма. Как правило, объективизм аосолю--■тпзпрует момент созерцав.' ■ в мировоззренческом отнесении, субъективизм, напротив, .принг.тает его роль, будучи "слепым" л "глухим" г. объективной реальности,

Основчоз содержание диссертации отражено в следующих работах:.

1. Диалектика созерцания и преобразования в человеческой деятельности (анализ философских оснований). - Красноярск, КГ/, 1990. -10,5 ч.л.

2. .Вопрос о предмете марксистско-ленинской философии к технология//Пред:,,ет философии: прлнцппч, подходи, аспекты. Тезисы региональной кон.Т;ерекпп:'.. Челябинск, J.93T. - 0,22 п.л.

Диалектика отображения и преобразования действительности чело-веком//0ознапис к диалектика процесса познания. Иваново,ISBD.-J в,л. 4. Диалектика созерцания и преобразования как выракепие противоречивой природ,- от,юления человека к миру// Проблем комплексного • Изучения и гармоничного развития человека. Тезисы региональной' конференции. Ч. I. Тверь, 1991. - 0,23 п.л.

Г;, диалектика социальных процессов и задач;: гносеологии в разработке 5:;лзосфзк.:х проблем пауки//?азвптпё актуальных проблем марксистско-ленинской гнлсзоЖп. Гомель, 197-3. - 0,16 п.л.

Ещпвзтво Тс:;кглог.:чео/згс д пстср-;чоского//:'етододог;:ческле мрз^лоп; построения теории в общественных каукгх. Калинин, 1931 0,5 г..л.

7.• Ленинский анализ единства отображения и преобразования в познании и его методологическое значение//Ооотно1ленпе противоречий и законов развития. Горький, 1901 (в соавторстве с Т.Н.Овчаровоп). - 1,3 п.л.

3. ¡\"оипстпческое понимание Б.И.Лениным диалектики проттополсжнсс-те:У/Лнпяиз ленинского философского словаря. Горький, 108-'!. - 0,9 п.л.

9. Научная революция как диалектический скачок в развитии интеграции и дифференциации ваучнохю Познани,1//Г.'атерпал;:стпческля дна чек-тика: В 5 т. Т. 2. Субъективная диалект;г-а/Отв. ред. топа В.Г,¡'азанов. М., 1'Ж. - 0,3 п.л. - ' . .

10. Познание в процессе обучения философии в вузе//Социологил гис-шеп и'.коли. Вып. 7. Горький, 1978. - I п.л.

11. проблема преодоления разрыва мо'?ду познанием и практикой Кй1,-двумй фориш сознательной деятельности челсвскы//Объектаак.я закономерность и сознательная деятельность'людей... Тесизн республиканской конференции. Таллинн, 197Э. - 0,2 п.л.

12. Развитие систолы категорий и основного вопроса философпп//'!Тро-блсм.ы р^э.-'-'Гля '¡лстога категорий марксистской философии. Челябинск, 1932. - I н.л.

13. Т5шолог.'за1.;и1 познаватолышх противоречий: методологический анализ'поиска решения проблемл//Протиьоречия в процессе позш-пи:я. Горький, 1935, - 1

14. фялософая ..я о созор...гелышх .и преобразующие стоозпах процесса познания//.'.- . чы-.ка как методология научного позизрпп. Лваниво, 1980. - 0,76 п..»,