автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Проблема "боговластия" в художественном пространстве русского модернизма

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Альбрант, Виктория Владимировна

Введение.

Глава I. Проблема «боговластия» в художественном пространстве русского символизма.

Глава II. Проблема «боговластия» в художественном пространстве постсимволизма.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Альбрант, Виктория Владимировна

Актуальность В преддверии XXI века Россия вновь столкнулась с проблемой крушения идеалов. Задумываясь о критериях истинности и ложности, абсолютности и относительности существующих моральных, нравственных, эстетических, этических, культурных ценностей, современный человек все чаще обращается к опыту ушедшего столетия. Очевидное родство современного духовного кризиса с хаосом, в который была ввергнута русская духовность в начале XX века, заставляет искать в трагедиях того времени ответы на сегодняшние вопросы. В том числе и на, безусловно, актуальный вопрос о взаимоотношениях Бога и человека.

История вопроса. Богоборчество и богоискательство были одной из главных тем в творчестве многих художников и мыслителей Серебряного века. Но, решая комплекс сложнейших проблем, неминуемо встающих перед «борцом» и «искателем», каждый выбирал свою дорогу. И, пожалуй, единственным связующим звеном между символистами, акмеистами, футуристами выступал пессимизм.

Уходя корнями в 40-50е годы XIX столетия, русский пессимизм имел весьма именитых «предков»: С. Кьеркегор, Ф. Достоевский, Л. Толстой, Ф. Ницше и А. Шопенгауэр.

Последний, рассматривая само человеческое существование как неизбывную и неотвратимую трагедию, видел жизнь человека как изначальное страдание, одной из главных причин которого является ограниченная свобода личности: от человека не зависит почти ничего. Кроме того, идя вразрез с христианским мировоззрением, Шопенгауэр ставит волю превыше всего, превращая ее тем самым в Абсолют, в первоначало.

А что касается Бога, то он для Шопенгауэра превращается в «нечто», благодаря которому «мир в своей беспочвенности и бездонности лишается 4 смысла и становится непереносим для человека. Поэтому, презрев реальный мир, не имеющий ни цели, ни целостности, человек начинает создавать фиктивные миры, пытаясь найти в них «истину» бытия»1.

Не менее важную роль, чем западная философия, в формировании русского модернизма сыграла отечественная литература. Но, объявляя себя последователями Золотого века, модернисты обращались с наследием весьма своеобразно. Оставляя без внимания «светлые» стороны исканий предшественников, модернисты воспевали мрачный феномен человеческого духа, открытый Лермонтовым, Гоголем и Достоевским, двойничество и двойственность сознания, повергающие личность в бездну страдания.

Особенно любимы русскими модернистами были взгляды Достоевского. И, в первую очередь, ответ мыслителя на вопрос: «Есть бог или нет бога?» Ведь, если нет, то тогда человек сам себе бог, «шеф земли и мироздания» и ему все позволено.

Усиливая пессимистическую ноту, звучащую в этих словах, русский модернизм не просто подводил «идеологическую» базу под свои искания. Отталкиваясь от Достоевского, модернисты приходили к заключениям: человек призван быть человекобогсш.

Другим «предком» модернистов был Л. Толстой, в учении которого «новых поэтов» привлекало парадоксальное сочетание богоискательства и нигилизма: он «всю жизнь искал бога, как ищет его язычник, природный человек, от Бога в естестве своем далекий» (Н. Бердяев). «То, что у него есть, - ничего уже не стоит» (Л. Шестов).

1 Полехина М. М. «Векам, истории и мирозданью . ». Художественная космогония В. В. Маяковского. Магнитогорск: Магу-2001- С. 16. Философским изысканиям Шопенгауэра были созвучны и идеи Кьеркегора который, объяснял безнравственность эпохи, отречением индивидуума от себя. Стремясь сделать из «каждого» «отдельное», «единичное», Кьеркегор трактует «Я», человека, как замкнутость, самодостаточность бытия. Однако Кьеркегор не посягает на традиционных и незыблемых мораль и Бога; переосмыслению и « переоценке ценностей» не подлежит содержание этих понятий. Его Бог традиционен и незыблем. Но в то же время датский философ являл собою один из первых примеров нечеловеческой непокорности судьбе, без него немыслимо было сохранить « генетический код» «человека как такового» в новом столетии. 5

Не менее важную роль в формировании мировоззрения Серебряного века сыграл Ф. Ницше, «освободивший» мир от Бога и словами «Бог мертв» провозгласивший, - идеальный мир есть фикция, сверхчувственный мир не имеет ни ценности, ни действенной силы. И поэтому, должно восстать против обязательности законов природы, так как для всех людей существует не только один закон, осмеять «героя, гения, святого» (Л. Шестов). «Фактор Ницше» для сознания XX века.это одно из «мгновенных озарений светом истины» (Л. Толстой), «после которого, как после грозы, мир уже сразу становится обновленным»2.

Словом, и идея создания своего нового мира, и искание царства божьего, и тезис о двойственности сознания, и мысль о необходимости найти Бога были заимствованы русскими модернистами. И в связи с этим, богоискательство и богоборчество русского Ренессанса, генетически восходящие к исканиям XIX века, могут показаться явлениями вторичными. Но, внимательно рассматривая систему отношений Бог - человек, можно увидеть, что модернисты повернули пути поиска в новое русло. Для пошедших экзистенциальным путем, освобождение от пределов Бога снизило ценность человеческой личности (В. Заманская). «В мире без Бога о изменилась система и иерархия ценностей». Экзистенциальное сознание выражает «трагическое осознание «рубежей» бытия и духа, на которые вступил человек, окончательно уйдя от гармонического слияния с природой. Это сознание пика цивилизации человеческого мышления и прогресса, оно отмечено конфликтом, разлада человека с миром, людьми и собой, оно «отчужденное» и дисгармоничное, «разорванное» и катастрофическое» (В. Заманская). Действительно, отвергнув Бога, человек XX века быстро исчерпал и «влекущее к себе освещенное пространство», попав в тупик, «от одного берега отстали, к другому не пристали» (Л. Толстой).

2 Заманская В. В. Русская литература первой трети XX века: проблема экзистенциального сознания: Магнитогорск, 1996.-С. 72. 6

Растерянность человека вполне объяснима. Рухнул весь фундамент, на котором строилась человеческая жизнь, страх и ужас охватывает человека. «Добро и зло, истина и ложь - все стало проблематичным, неуверенным. Сдвинулись межевые знаки»4. «Ничто» ширится во все концы. Человеку открывается абсолютная однородность всего совершающегося. Исчезла «кажущаяся теология горизонтов», исчез предел жизненного пути, «другого» мира нет, стерты все границы. Иными словами, «человек экзистенциального сознания оказался «побежденным» непосильной проблемой поиска пределов. Отсюда его одиночество, бесконечная рефлексия, восприятие мира как враждебного, раздвоение и озлобление, обостренная нервность реакций на мир, бегство в трансцендентное Ничто, ощущение абсурдности бытия, иллюзия на его глазах «развоплощающейся» материи» (Заманская В.). Следует отметить, что Бердяев со своих эсхатологических высот в начале 20-х годов предрекает и конечный вывод этого сознания, который договорит вслед за Андреевым Набоков: «Убийство Бога есть убийство человека»5.

Но есть еще и другой путь, для представителей которого изменения моделировались насыщенным сознанием человека новыми смыслами, «в результате чего открывался огромный творческий потенциал личности, воспринимавшей реальность любого плана (философского, научного, культурного и т.п.) в качестве жизнестроительного материала, «представляемого» сознанием и используемого для воплощения «Я» личности».6 Именно на этом пути человеческая личность перестает соотноситься с Абсолютом и устремляется к отождествлению своей свободы и власти с Его свободой и властью, к отождествлению с Ним, чтобы в

3 Заманская В. В. Русская литература первой трети XX века: проблема экзистенциального сознания: Магнитогорск, 1996 - С. 22.

4 Топорков А. Творчество и мысль // Золотое руно - 1909.-№ 5.-С. 54.

5 Заманская В. В. Русская литература первой трети XX века: проблема экзистенциального сознания: Магнитогорск, 1996 - С. 59. 7 итоге утвердить в мире свою свободу и власть. Однако сам момент утверждения есть всего лишь один из этапов пути, некий перекресток, где личность должна окончательно определиться: идти ей к сверхчеловеческому или человекобожескому.

В первом случае финальной точкой оказывается превращение в свободное сверхсущество, стоящее «над» прежним человеком, обладающее волей к власти и волящее свое бытие.

Путь человекобожеский, будучи во многом схожим с путем сверхчеловеческим, приводил искателя к идее особого сверхчеловека, особого человекобога, не просто отождествляющего свою власть с властью Абсолюта, но в ряде случаев просто узурпирующего ее. Русские модернисты в большинстве своем избрали именно этот путь, демонстрируя «веру в человека как такового - в человека как бы представленного самому себе и взятого в отрыве от всего остального и в противопоставление всему остальному - в отличие от христианского понимания человека, в котором 7 человек воспринимается в его отношении к Богу и в его связи с Богом» .

Но, хотя вопрос о власти Бога и утрате Им этой власти вследствие обожествления тварью своей сущности, а значит, и вопрос о сути «боговластия», был одним из организующих центров «нового» религиозного поиска модернизма, в религиозных и философских трудах современников он почти не затрагивался. С. Н. Булгаков, B.C. Соловьев, JI. Карсавин, H.A. Бердяев, Н.О. Лосский и др., уделяли особое внимание анализу взаимоотношений человека и Бога. Однако Булгаков, рассматривая проблему власти Бога и власти человека, приходит к выводу, что власть Бога совершенна, безгранична. Для Карсавина только Бог-истинная личность, а значит, Его свобода и власть-истинны. В понимании Лосского Бог-Существо всемогущее, всеведущее и всеблагое, обладающее

6 Пресняков О. От личности автора к его стилевой структуре. (Андрей Белый. « Петербург») // XX век. Литература. Стиль. Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900 - 1930гг.)/Отв. ред. B.B. Эйдинова.-Екатеринбург, 1994.-С.111. 8 абсолютной властью. Словом, власть человека ограниченна, несовершенна, так как человек сам является тварью (Булгаков), неистинной личностью (Карсавин) с ограниченной деятельностью (Соловьев).

Литературоведы также не избаловали интересующую нас проблему своим вниманием. Д. Мережковский, Ф. Сологуб, А, Блок, Н. Гумилев, В. Маяковский, С. Есенин активно и довольно откровенно воплощали в своих произведениях тезис о возможности обретения тварью божественной власти.

Но, исследуя творчество Д. Мережковского, литературоведы в основном уделяют внимание религиозному сознанию писателя (В. Агеносов, Н. Бердяев, С. Бельчевичен, А. Ваховская), лейтмотиву «двух бездн» (С. Бельчевичен, С. Исаев, Н. Лосский), поиску «третьей истины» (О. Дефье, Э. Клюс, С. Венгеров), проблеме влияния Ницше (Э. Клюс, М. Коренева) и связанной с этим антихристианской составляющей трилогии «Христос и Антихрист».

В творчестве Ф. Сологуба большинство исследователей анализируют образ героя-гения (А. Ханзен-Леве, А. Михайлов, Л. Соболев, В. Цигтель), героя-создателя миров (А. Ханзен-Леве, М. Дикман, А. Михайлов, И. Симачева, С. Слободнюк, Е. Сергеева, В. Циттель), проблему взаимоотношений героя и Верховного Существа (С. Слободнюк, Е. Сергеева). Но, отмечая богоподобность художника-творца, исследователи обходят стороной вопрос: не есть ли эта «богоподобность» атрибут сологубовского героя.

Ряд проблем творчества А. Блока, имеющих важное значение для нашего исследования: антитеза земного и небесного, мистическое, религиозное и демоническое начало в творчестве поэта, вопрос о роли поэта, проблема жизнетворчества достаточно полно исследованы в работах В. Жирмунского, М. Максимова, В. Орлова, С. Слободнюка. Уделяя особое внимание проблеме жизнетворчества, исследователи, конечно же, не

7 Франк С. Достоевский и кризис гуманизма // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881 - 1931 годов: Сборник статей. - М., 1990. С. 392. 9 прошли мимо одного из важнейших образов лирики Блока-образа поэта, уподобляющего себя Христу. Но логически вытекающая отсюда проблема власти художника как творца, ее соотношение с властью Бога в известных нам работах так и не была решена.

В наследии Н. Гумилева литературоведами рассмотрены проблемы власти искусства (А. Павловский), мистики и оккультизма (Н. Богомолов), богоборчества (С. Слободнюк), богоискательства (Ю. Зобнин). Но божественные аспекты проблемы власти поэта как Творца своих миров прошли мимо внимания исследователей.

Ту же самую картину мы наблюдаем и в исследованиях творчества В. Маяковского. В. Альфонсовым, Л. Никольской, Б. Гончаровой, М. Полехиной, А. Цукановым, В. Сарычевым подробно исследованы проблемы творческого миропостроения поэта, новой личности, утверждаемой поэтом, и отношение этой личности к Творцу. Особенно важной для нашего исследования представляется мысль М. Полехиной о том, что новый герой Маяковского придает Богу все качества несовершенного человека. Однако оборотная сторона медали так и остается в тени.

Образ новой личности имеет первостепенное значение и в творчестве С. Есенина. Так, А. Михайлов, А. Карпов, С. Семенова, О. Воронова, А. Киреева, Н. Олина акцентируют свое внимание на проблеме поэта как творца новой модели мироздания. Но вопрос о путях реализации власти поэта-творца, как создателя нового мира и жизни, остался опять же практически не освещенным.

Таким образом, в исследованиях, посвященных модернизму, доминирует мысль о том, что «общемодернистский» герой есть герой-гений, поэт-творец, творящий собственный мир, по аналогии с божественным. В то же время, проблема власти человека, претендующего на роль Творца, несмотря на свою ограниченность рамками земного существования, остается в стороне. Между тем, предварительный анализ программных произведений

10

Д. Мережковского, Ф. Сологуба, А. Блока, Н. Гумилева, В. Маяковского, С. Есенина показывает, что «боговластие» было одним из ключевых моментов модернистского богоискательства.

Таким образом, актуальность нашей работы, посвященной проблеме «боговластия», объективно обусловлена не только причинами, названными ранее, но и отсутствием исследований одного из ключевых аспектов богоискательства модернистов.

В связи со сказанным, мы видим цель диссертационного исследования в том, чтобы представить по возможности полное рассмотрение, ранее не описанной в научных работах проблемы художественного «боговластия» в русской литературе конца XIX начала XX вв.

Исходя из данной цели, в диссертации ставятся следующие задачи:

1. Выявить религиозные, философские и «литературные» предпосылки феномена «обезбоженности» художественного сознания рубежа Х1Х-ХХ вв.

2. Определить в литературном контексте типы героев, воплотивших в себе основные противоречия проблемы «боговластия».

3. Соотнеся выявленную типологию с текстами Д. Мережковского, Ф. Сологуба, А. Блока, Н. Гумилева, В. Маяковского, С. Есенина, проанализировать в контексте исследуемой проблемы концептуально значимые для литературного процесса начала XX века образы «богоискателей», «богоборцев», «богоубийц».

4. Определить художественно-философские предпосылки для формирования в литературе исследуемого периода особого героя: «героя-бога»; выявить его атрибутику, представить развернутое описание основных типов.

5. Выявить в ходе сопоставительного анализа символистских и постсимволистских текстов основные схождения / расхождения в решении художниками проблемы «боговластия». и

6. Определить место исследуемой проблемы в художественно-философских исканиях эпохи и литературном богоискательстве Серебряного века.

В соответствие с поставленными задачами был осуществлен следующий отбор материалов для исследования: Д. Мережковский («Христос и Антихрист»; «Двойная бездна»), Ф. Сологуб («Творимая легенда»); А. Блок (циклы: «Ante Lucem»; «Стихи о Прекрасной Даме»; «Город»; «Снежная маска»; «Фаина»; «Ямбы»), Н. Гумилев («Потомки Каина»; «Путешествие в Китай»; «Вечное»; «Пятистопные ямбы»; «Память»; «Слово»; «Театр»), В. Маяковский («Облако в штанах»), С. Есенин («Инония»).

Методология исследования предполагает применение следующих видов анализа: 1) сравнительно-типологический, являющийся главным для данного исследования, так как позволяет определить схождения и расхождения в решении художниками проблемы «боговластия»; 2) историко-литературный; 3) историко-философский.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые исследуется проблема «боговластия», как одна из главных составляющих литературного богоискательства на рубеже XIX-XX вв. Кроме того, в работе представлен развернутый анализ типологии «боговластных» героев, выступающих в роли организующих центров исследуемого нами художественного пространства.

Практическая значимость исследования. Диссертационная работа создает базу для дальнейшего исследования в данной области. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов по истории литературы конца XIX - начала XX вв., при подготовке спецкурсов и спецсеминаров для студентов филологических факультетов.

12

Апробация работы. Основные положения исследования были апробированы на аспирантских семинарах: «Нравственно-философские искания русской литературы XX века» (кафедра новейшей литературы, МаГУ 2000-22002) и межвузовских научных конференциях (МаГУ 20012002). Содержание диссертации отражено в 4 публикациях автора.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав и заключения (основной текст занимает 167 страниц), снабжена списком использованной литературы (124 наименования).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема "боговластия" в художественном пространстве русского модернизма"

Заключение

Во «Введении» к нашей работе мы определили ее цель следующим образом: предоставить по возможности полное рассмотрение, ранее не описанной в научных работах проблемы художественного «боговластия» в русской литературе конца XIX - начала XX вв. Для достижения данной цели нами был определен ряд задач, решение которых в ходе проделанного нами анализа и составляет основу представленных далее основных результатов исследования:

Исследуя причины возникновения феномена «боговластия» в художественном сознании рубежа XIX и XX вв., мы определили не только непосредственно литературные, но и философско - религиозные предпосылки подобного явления, напрямую повлиявшие на становление мировоззрения модернистов. Сомнения Достоевского, Толстого, Кьеркегора, Шопенгауэра, Ницше относительно существования Бога, утверждения свободы, прав и власти человека, подобных самому Творцу, его самодостаточности, замкнутости и независимости бытия, подверглись модернистами особенному переосмыслению. В итоге они создают в своих художественных Вселенных особых героев, не только отрицающих существования Творца и стремящихся к отождествлению своей свободы и власти с Его свободой и властью, но и узурпирующих ее: «героев - богов».

С учетом представленных выше фактов и анализа текстов Мережковского, Сологуба, Блока, Гумилева, Маяковского и Есенина определяются типы героев, воплотивших в себя основные противоречия проблемы «боговластия», являющихся концептуально - значимыми для творчества исследуемых нами авторов. Итак, проведенный анализ позволяет выделить героев «богоискателей», «богоборцев», «богоубийц» в итоге, так или иначе, становящихся «героями - богами». Приняв на себя или присвоив себе божественные атрибуты, главным среди которых, в данном случае, является власть и, став, таким образом, тождественным Творцу, новый

164 герой - бог» пытается заменить собой (или подменить собой) «старого» Бога.

Опираясь на полученные результаты, мы определили основные концептуально значимые схождения / расхождения образа нового «героя -бога».

Так, для «героя - богоборца» Мережковского Юлиана главным условием достижения тождественности власти Абсолюта был синтез духа и плоти. Соединив в себе два подобных начала - богочеловеческое и человекобожеское, герой становится тождественным Абсолюту. Сама же тождественность заключалась в обладании властью над собой, людьми и временем.

Перед «героем - богом» Сологуба проблема синтеза двух начал не возникала, так как он уже, подобно Христу, соединил в себе и богочеловеческое, и человекобожеское. В отличие ог Мережковского «героя - бога», он изначально обладал властью не только над собой, людьми (мертвыми и живыми) и временем, но и над пространством. Важной отличительной чертой героя является и его обладание властью над жизнью и смертью, что и выступает в качестве главного условия, позволяющего ему стать тождественным Абсолюту, и, следовательно, утверждать эту власть как власть истинного Бога и Творца мироздания. Более того, «герой - бог» Сологуба наделен еще и абсолютной способностью к творению миров и абсолютными знаниями.

Весьма своеобразна и позиция «героя - бога» Блока: «герой -богоискатель» от преклонения перед своим Идеалом идет к «герою - богу», тождественному Христу. Перед нами предстает достаточно необычный герой - теург, со - творец мира, который в совместном действии с Творцом должен преобразить мир и стать причастным божественной власти. Однако, осознав, что идеальный мир в пределах реального не осуществим, «герой -богоискатель», со - творец становится творцом своей собственной жизни и

165 мира. Присвоив себе божественные атрибуты: свободу, способность к творению своего идеального мира и власть над собой, тождественную власти Абсолюта, «герой - богоискатель» становится «героем - богом». То есть в отличие от сологубовского «героя - бога» блоковский обладал только властью над собой, но и это дало ему возможность полноправно творить свой идеальный мир. Тождественность своей власти абсолютной достигается героем через со - распятие, превращающее его в «нового» Иисуса.

Гумилевский «герой - богоискатель» находится в оппозиции ко всем рассмотренным нами героям. В отличие от представителей символизма и постсимволизма «герой - бог» не является полноценной заменой Творцу. Более того, он даже и не стремится к обретению власти на земле и отождествлению ее властью Творца. Однако, как это не парадоксально, она все же является его главным атрибутом, обладание которым позволило герою стать «героем - богом», но весьма своеобразным. «Новый статус» и власть герой получает только в слиянии с Творцом, что обуславливало максимальное уподобление его власти абсолютной. Характерной чертой героя является и обладание свободой, которую он получает, в отличие от остальных героев, путем постижения божественных знаний. По сути, не посягая на Его место и принятие всех Его функций и атрибутов, но, выполняя функцию посредника между Богом и человеком, он, в сущности, возрождал мощь и власть Абсолюта.

Проведенный анализ героев Маяковского и Есенина, позволил выделить особый тип героя, в образе которого была воплощена основная идея их «боговластных» исканий: «героя - богоубийцу», в итоге становящимся, как это не парадоксально, «героем - богом». В сравнении со своими предшественниками, они являются наиболее «совершенными богами», так как проблема достижения божественной власти для них не возникала. Власть человеческая у них носила изначально абсолютный

166 характер и была «выше» власти Творца. Это позволяло им выступать открытым бунтом против Творца, и не только увести человечество от Него, но и подчинить себе Бога.

Таким образом, мы можем заключить, что, несмотря на разногласия интерпретации образа «героя - бога», в избранном нами ракурсе, все авторы сходятся в желании наделить его властью, тождественной власти Абсолюта. Характерен и сам процесс эволюции «героя - бога»: от синтеза двух начал и властью над собой и миром, сотворенным ими до абсолютных способностей к познанию, разрушению и подчинению своей власти не только мир, сотворенный Творцом, но и Его самого; от тождественности с Творцом у символистов до Его превосходства у постсимволистов.

Минимальные расхождения в авторских позициях наблюдаются и тогда, когда речь идет о месте «старого» Бога в новом мире, сотворенном героями. Главной характерной чертой этого мира является его идеальность, в отличие от ограниченного земного, сотворенного Богом, вследствие Его несовершенства. В нем герои возвращают людям их богоподобную суть и свободу. В этом мире нет места Верховному Существу, Его просто изгоняют либо тайно (Мережковский, Сологуб, Блок), либо открыто (Маяковский, Есенин).

Впрочем, и Гумилев, поставивший существование Творца в прямую зависимость от твари, в своем милосердии к Абсолюту оказывается не менее жесток, чем собратья по перу.

Христианский Бог теряет для новых «героев - богов» свою божественную суть. Для них это ограниченное Существо, не только попустительствующее злу, но и нередко сам являющееся его источником.

Соответственно, мы определяем и назначение «героев - богов»: спасение человечества от несовершенного мира и Бога. В этом плане только путь героя Гумилева противопоставлен всем остальным. Он спасает

167 человека посредством того, что ведет их к Богу, в отличие от других «героев - богов», стремящихся увести человека от Него.

Итак, исследуя проблему «боговластия», мы определяем ее как ключевую в русле художественно — философских исканий эпохи и литературном богоискательстве Серебряного века.

С учетом сказанного определяются перспективы нашего исследования, среди которых наиболее приоритетным, по нашему мнению, должно стать рассмотрение проблемы «боговластия» в русской литературе 1920 - 30 х гг. (М. Булгаков, Е. Замятин, Д. Хармс и др.).

168

Список научной литературыАльбрант, Виктория Владимировна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аброщина И. Учитель, увиденный только раз! (к исслед. творчества B.C. Соловьева и A.A. Блока) // Народное образование. - 1992. - № 1. - С. 106-111.

2. Агеносов В. Литература русского зарубежья (1918-1996).- М.: Терра -Спорт, 1998. 543 с.

3. Альфонсов В. Эй, вы! Небо!.//В мире Маяковского: Сб. ст. М., 1963.-кн. 1.-С. 174-211.

4. Амфитеатров А. Н.С. Гумилев // Юность. 1994. - июль. - С. 60-61.

5. Бавин С., Селибратова И. Судьбы поэтов серебряного века: Библиографические очерки. М: Кн. палата, 1993. - 475 с.

6. Белый А. Фридрих Ницше // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 528 с. - (мыслители XX в.).

7. Бельчевичен С.П. Религия и культура в философии Д.С. Мережковского // Культура и творчество: Сб. науч. ст. Тверь, 1995. - С. 106-110.

8. Бердяев H.A. Из книги «Новое религиозное сознание и общественность» // О великом инквизиторе: Достоевский и последующие. М.: Мол. Гвардия,1992.- 270 с.

9. Бердяев H.A. Кризис искусства // О русских классиках. М: Высш. шк.,1993.-С. 293-310.

10. Ю.Бердяев H.A. Мутные лики // О русских классиках. М: Высш. шк., 1993. -С. 317-324.

11. П.Бердяев H.A. Преодоление декадентства // О русских классиках. М: Высш. шк., 1993. - С. 278-285.

12. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Харьков, Фомио, М: 000 «Фирма "Изд-во ACT"», 1999. -400 с. - (Философия мастера).169

13. З.Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда. -1989. - 608 с. - (Из истории отечественной фило-софской мысли).

14. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.383 с. - (Мыслители XX в.).

15. Бидерманн Ганс. Энциклопедия символов: Пер. с нем. / общ. ред. и предисл. Свенцицкой И.С. М.: Республика, 1996. - 335 с.

16. Блок А. Стихотворения. Поэмы. Театр. М.: Худ. лит., 1968. - 840 с. П.Богомолов Н.А Гумилев и оккультизм: продолжение темы // Литературное обозрение. - 1997. - № 26. - С. 181-200.

17. Бонгард-Левин Г.М. Будда и основы его учения // Новая и Новейшая история. 1992. - № 4. - С. 111-128.

18. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. - 415 с. - (Мыслители XX века).

19. Васильев Л.С. История религий Востока: Учеб. пособие для студентов ВУЗов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1988. - 416 с.

20. Волошин М. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. - 499 с.

21. Гайденко П.П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева // Вопросы философии. 1994. - № 6. - С. 47-54.

22. Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада / Пер. К. Богуцкого. Киев «Ирис», М.: «Алетейна», 1998. - С.314.

23. Гумилев Н.С. Наследие символизма и акмеизм // Русские дневники. В огненном столпе. М.: Советская Россия, 1991.- С. 294-298.

24. Гуревич П. Человек как микрокосм // ОНС. 1993. - № 6. - С. 179-188.

25. Дефье О.В. Путь к гармонии (Д.С. Мережковский) // Русская словесность. 1993.-№5.-С. 82-86.

26. Дитя добра и света / Ениширмов В. Времени прослеживая связь. М., 1985. - С.41-103.170

27. Долинин A.C. Достоевский и другие: Статьи и исследования о русской классической литературе. Д.: Худ. лит., Ленинград-ское отделение, 1989. -478 с.

28. Долгополов JI. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX -начала XX века. JL: Советский писатель, 1985.- 352 с.

29. Зуев H.H. «Что есть, что было, что грядет вовеки» (Вл. Соловьев и русская поэтическая традиция) // Российский литературоведческий журнал. -1994.-№5-6.-С. 55-70.

30. Иванов Вяч. Вс. Звездная вспышка (Поэтический мир Н.С. Гумилева) // Гумилев Н.С. Стихи. Письма о русской поэзии. М.: Худ. лит., 1990. - 447 с.

31. Иванова Е.В. Русский модернизм и литературный процесс к. XIX нач. XX века // Российский литературоведческий журнал. - 1994. - № 5-6. - С. 1739.

32. Исаев С.Г. Литературные маски серебряного века: (на материале творческих исканий старших символистов)// Филологические науки. 1999. - № 1.- С. 3-13.

33. Искаков Б.И. Жизнь параллельных миров // Реферативный журнал. -2001.- № 1.- С. 82-97 (Социальные и гуманитарные науки, отеч. и зар. литра, серия 3: Философия).171

34. История русской литературы: XX век: Серебряный век. (под ред. Ж. Нива и др.) М.: Прогресс-Литера, 1995. - 704 с.

35. История философии Запад Россия - Восток (книга третья: Философия XIX-XX вв.). - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Чешамина, 1999.- 448 с.

36. Камю Альбер. Творчество и свобода: статьи, эссе, записные книжки. М., 1990.- С.99-100.

37. Кант И. Критика чистого разума (пер. с нем. Н. Лосского).- Санкт-Петербург, «Тайм-аут», 1993.- 478 с.

38. Карпов A.C. Поэмы Сергея Есенина: Учебное пособие для ВУЗов по специальности «русский язык и литература».- М.: Высш.шк,1989. 111 с.43 .Карсавин Л. О личности // Религиозно философские сочинения. М.: «Renaissanse» СП «EWO 18 an(d) D», 1992. - 325 с.

39. Киреева А. Ф. А. Блок и С. Есенин: к проблеме преемственности // Проблемы идейно-художественных ценностей. Труды кафедры сов .лит. -Саратов, 1975. Вып. 2.- С. 108-140.

40. Киселева Н.М. Человек-мир / О своеобразии связей лирического героя и мира в поэзии В. Маяковского / Художественная концепция человека в советской литературе: Сб. науч. трудов. Хабаровск, 1983. - С. 3-10.

41. Коренева М.Ю. Д.С.Мережковский и немецкая культура XX века. (Ницше и Гете. Притяжение и отталкивание) // На рубеже XIX и XX веков. -Из истории международных связей русской литературы: Сб. науч. трудов. -Л., 1991.-С. 44-76.

42. Крохина Н.П. Мифопоэтизм А. Блока в контексте символистского мифомышления // Известия Академии наук СССР. Т. 49. - 1990. - № 6. - С. 515-527 (Серия литературы и языка).

43. Кузубова Т.С. Метафизические миры Достоевского и Ницше: Дис. докт. философ, наук. Екатеринбург, 2001. - 436 с.172

44. Левина Л. От Гете до Блока. Идея «Вечно женского» в творчестве русских символистов // Литературно-философский журнал «Литературная учеба».- 2000,- кн.1. (январь-февраль).- СЛ53-159.

45. Лекманов O.A. Снова о Блоке и русском символизме // Русская словесность. 1999. - № 3. - С.7-9.

46. Литература к. XIX нач. XX века // (1888-1917) // История русской литературы в 4 т. - Л., 1983. - Т. 4. - 784 с.

47. Ломптев C.B. Федор Сологуб // Ломптев C.B. Проза русских символистов. М.: Интерпракс, 1994. - С. 64-81.

48. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: МГУ, 1990.- 26 с.

49. Лосский И.О. Бог и мировое зло / сост. А. Б Поляков, П.В. Алексеев, A.A. Яковлев. М.: Республика, 1994. - 432 с. - (Библиотека этической мысли).

50. Лосский И.О. История русской философии / Пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991.- 480 с.

51. Максимов М. Поэзия и проза Ал. Блока. Л.: Советский писатель, Ленинградское отд-е, 1981. - 552 с.

52. Маяковский В.В. Стихотворения. Поэмы. М.: Госуд. изд-во «Художественная литература», 1963. - 543 с.

53. Мережковский Д.С. Смерть богов (Юлиан Отступник): Роман. М.: Панорама, 1991.-272 с.

54. Мережковский Д.С. Собр. Соч. в 4т.-М.: Правда, 1990.- Т. 4. 627 с.

55. Мережковский Д.С. Христос и Антихрист (Воскресшие боги. Леонардо да Винчи). Антихрист (Петр и Алексей) // Собр.соч в 4 т. Т. 2. - М.: Правда, 1990.-768 с.

56. Минц З.Г. Владимир Соловьев поэт // Соловьев Вл. Стихотворения и шуточные пьесы. - М.: Советский писатель, 1974. - С. 5-56. - (Библиотека поэта).

57. Мудрагей Н.С. Проблема в иррационалистическом учении Серена Кьеркегора // Вопросы философии. 1979. - № 10. - С. 76-86.

58. Неженец Н.И. Русские символисты // Новое в жизни, науке и технике -М., 1992. (Сер. «Литература». № 2). - С. 42-47.

59. Ницше Ф. Антихрист По ту сторону добра и зла; Казус Вагнор; Антихрист; Ессе Ното: Сб. Мн.: ООО «Попурри», 1997. - С. 298-371.

60. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Так говорил Заратустра; Рождение трагедии или Эллинство и пессимизм: Сб.: Мн.: ООО «Попурри», 1997. -С.5-257.

61. Ницше Ф. Веселая наука // Человеческое, слишком человеческое; Веселая наука; Злая мудрость: Сб. Мн.: ООО «Попурри», 1997. - С. 5-318.

62. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994. - 352 с.

63. Ницше Ф. Утренняя заря: Мысли о моральных предрассудках. -Свердловск: Воля, 1991. 304 с.

64. Новая философская энциклопедия в 4 т. Ин-т философии РАН, нац. общ. научн.; научно-ред. совет: пред. B.C. Степин, заместитель пред. A.A. Гусейнов, Г.Ю. Семичин, секр. А.П. Огурцов. М.: Мысль, Т. 1, 2000. - 728 с.

65. Новикова Т. «Прекрасная Дама» в культуре серебряного века // Вестник московского университета. 1998. - № 1. - С. 90-101. - (серия 9: Филология).174

66. Павловский А.И. Николай Гумилев // Николай Гумилев. Стихотворения и поэмы. Л.: Советский писатель. - 1988. - С. 5-62.

67. Панкеев H.A. Посредине странствия земного // Гумилев Н. Избранное. -М.: Просвещение, 1990. -383с. (Библиотека словесника).

68. Панченко A.M., Смирнов И.П. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и в поэзии XX века // ТОДРЛ (Труды отдела древнерусской литературы). Т. XX VI, 1971. - С.33-49.

69. Папюс Каббала.- Спб: Андреев и сыновья, 1992. 300с.

70. Полехина М.М. «Векам, истории и мирозданью.»: художественная космогония В. Маяковского: Монография.- Магнитогорск: МаГУ, 2001. -180с.

71. Полехина М.М. Сергей Есенин: трагедия «вочеловечивания» // Человек в художественном мире русской литературы первых десятилетий XX века: Учеб. пособие. Магнитогорск: МГПИ, 1999. - С. 76-93.

72. Полехина М.М. Человек в художественном мире Владимира Маяковского // Человек в художественном мире русской литературы первых десятилетий XX века: Учеб. пособие. Магнитогорск: МГПИ, 1999. - С.7-38.

73. Поэты имажинисты. - СПб.: Пб.писатель, М.: Аграф, 1997. - 53с. -(Библиотека поэта).

74. Пресняков О. От личности автора к его стилевой структуре. (Андрей Белый «Петербург») // XX век. Литература. Стиль. Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1930 гг.) / отв. ред. В.Б. Эйдянова. Екатеринбург, 1994. - С.111.

75. Роцинский С.Б. Истоки, расцвет и трагедия философии «Серебряного века» II Социально-политический журнал. 1997. - № 6. - С.80-98.

76. Руские богоискатели // О русских классиках. М.: Высш. шк., 1993.- С. 259-267.

77. Русская литература XX века (1890-1910) / Под ред. проф. С.А. Венгерова. В 2х кн. -М.: Издательский дом «XXI век Согласие», 2000. - кн. 1. - 512 с.175

78. Рыбаков Р. Индуизм: космическая дхарма // Наука и религия. 1997. - № 7. - С. 24-29.

79. Семенова Светлана. Философская лира Сергея Есенина // Молодая гвардия. 1996. - № 10. - С. 226-262.

80. Сергеева Е.В. Проблемы мировоззрения и поэтика прозы Ф.К. Сологуба (Художественная космогония романов «Мелкий бес» и «Творимая легенда»). Дис. канд. филолог, наук. Магнитогорск, 1998. - 207 с.

81. Симачева И.Ю. Явь и мечта в романе Ф. Сологуба «Творимая легенда» // Российский литературоведческий журнал. 1994. - № 5-6. - С. 120-133.

82. Слободнюк C.JI. Н.С. Гумилев. Проблемы мировоззрения поэтики. -Душанбэ: Сино, 1992. 184 с.

83. Слободнюк C.J1. Ранняя лирика A.A. Блока, цикл «Ante Lucem». -Методические материалы к курсу «История русской литературы (18901917)» Магнитогорск: МГПИ, 1998. - 20 с.

84. Слова Начала // Человек. - 1995. - № 5. - С. 27-28.

85. Словарь литературоведческих терминов (Под ред. Л.И. Тимофеева и C.B. Тураева. М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

86. Смирнова Л. А. Единство духовных устремлений в литературе Серебряного века // Российский литературоведческий журнал. 1994. - № 56.- С. 3-70.

87. Смирнова Л.А. Припомнить всю жестокую, милую жизнь // Н.С. Гумилев. Избранное. М.: Советская Россия, 1989. - С. 5-30.

88. Смирнова Л.А. Русская литература к. XIX нач. XX века: Учебник для студентов педагог, ин-тов и ун- тов. - М.: Просвещение, 1993. - 384 с.

89. Соболев Л. О Федоре Сологубе и его романе // Сологуб Ф. «Творимая легенда» в 2 кн. М.: Худ. лит., 1991. - кн. 2. - С. 260-272. - (Забытая книга).

90. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. - 479с. -(Библиотека этической мысли).176

91. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. Философская публицистика // Сочинения: В 2 т. М., 1989, Т. 2. - 735 с.

92. Соловьев Вл. Стихотворения и шуточные пьесы. М.: Советский писатель, 1974. - 352 с.

93. Сологуб Ф. Стихотворения. Ленинград: Советский писатель, 1939. -395 с.

94. Сологуб Ф. Творимая легенда в 2 кн. -М.: Худ. лит., 1991. (Забытая книга).

95. Сологуб. Ф. Я. Книга совершенного самоутверждения // Сологуб Ф. «Творимая легенда» в 2 кн. М.: Худ. лит., 1991.- кн.2. - С. 148-153. -(Забытая книга).

96. Топорков А. Творчество и мысль // Золотое руно. 1909. - № 5. - С.51.

97. Трубников Н. От зверя к Богу (читая «Смысл истории» Н. Бердяева) // ОНС. 1995. - № 5. - С. 142-154.

98. Туровский М.Б. Достоевский и Бердяев // Философские науки.- 1998. -№ 1.-С. 107-118.

99. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. -М.: Сов. энциклопедия, 1983.-840 с.

100. Философский вопрос о Боге в конце XX в. // Реферативный журнал. -Философия. 2000. - № 4. - С. 107-115.

101. Франк С. Достоевский и кризис гуманизма // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов: Сб. ст. М., 1990.-С. 392.

102. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - С. 168-217.

103. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытия: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 69-176.177

104. Хевеши М.А. Нигилизм, его роль и влияние в XX веке // Философские науки. 1998. -№ 1.- С. 64-76.

105. Храповицкая Г.Н. Три Юлиана // Филологические науки. 1996. - № 5. -С. 15-25.

106. Хрестоматия по философии: Учеб. пособие (Под ред. и сост. A.A. Радугина). М.: Центр, 1998. - 432 с.

107. Циттель В.В. Художественная вселенная Ф. Сологуба: проблема творимого «творящего». Дис. . канд. филолог, наук. Магнитогорск, 2001. - 142 с.

108. Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше (Философия и проповедь) // Избранные произведения. М.: Ренессанс, 1993. - С. 39-159.

109. Шестов JI. Достоевский и Ницше (Философия трагедии) // Избранные сочинения. М.: Ренессанс, 1993. - С. 159-327.

110. Шинкариус В.И. Проблемы диалектики в философии Канта // Критические очерки по философии Канта. Киев, 1975.

111. Шмелев В. Д. Кантовское понимание высшей сущности // Философские науки. 1988. - № 4. - с. 61-69.

112. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1991.479 с.

113. Шубникова-Русева Н. Русский имажинизм или «Буйные зачинатели эпохи российской поэтической независимости» // Литературная учеба. -2000.-кн. 2.-С. 107-123.

114. Якобе В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика//Вопросы философии. 1994. -№ 1.-е. 102-110.

115. Ясперс К. Ницше и христианство. М.: Медиум, 1994. - 114с.